1. Criterios de evaluacin del Trabajo Fin de Mster Criterios/Suspenso (0-4,9)Aprobado (5-6,9) Notable (7-8,9) Sobresaliente (9-10)Ausente, plagiado o que indica Defectos graves de contenido, o deDefectos leves de contenido y Sin defectos de contenido ni de formaPuntuacinpuntuacinuna completa incomprensin del contenido y de forma. moderados de forma. o, como mucho, defectos leves deobtenidacontenido esperado del criterio. forma.Objetivos Ausentes o mal formuladosObjetivos son vagos, no se ajustan al trabajo Ms o menos satisfactorios, con defectos de forma,Concretos, realistas y ajustados al trabajo realizado. realizado o no son realistas. alguna vaguedad.Claramente expuestos y acordes con resultados.Metodologa Ausentes o claramente errneos para losDescripcin insuficiente o demasiado prolija de Bsicamente correctos. Descritos adecuadamente, Correctos. Descripcin clara, precisa y ordenada.objetivos propuestos.los mtodos. Mala formulacin metodolgica y de pero puede faltar/sobrar alguna informacin menor. herramientas aplicadas. Defectos leves de estructura.Contenido y No se presentan o no se deja claro cul ha sidoDatos apenas analizados o defectos serios deAnlisis bsicamente correcto, quiz sencillo, de los Anlisis adecuado, correcto y original. Presentacinel trabajo realizado. Ausente, o sin indicacinanlisis. Estructura confusa; mal uso de tablas y datos. Pequeos defectos de estructura oclara. Buen uso de tablas y figuras. Presentacinanlisis de clara de un trasfondo o problema y sin alusin figuras. No define adecuadamente el problema, presentacin. Ligeros defectos en tablas y figuras. crtica, concisa y precisa del contexto y problema.resultadosa bibliografa. Plagio extenso estructura y redaccin confusa y con bibliografa Define el problema pero puede tener algn aspecto Menciona la bibliografa relevante. Se nota un insuficiente o no relevante no relevante. Puede faltar alguna bibliografaesfuerzo notorio en la documentacin. Redaccin relevante. Defectos de estructura o redaccin.clara.Aplicabilidad Ausente, o sin interpretacin ni comparacin.Interpretacin errnea. Muy especulativa. Omite Interpretacin y comparacin correcta, pero Interpretacin correcta; pone los datos en contexto deSin citas bibliogrficas.aspectos obvios. No se referencian aspectos superficial o especulativa en alguno de los aspectosun modo inteligente y con evidencia de pensamiento(salvo enimportantes.. discutidos. Defectos de estructura. Algunos aspectosoriginal. Correctamente referenciada.proyectos de poco referenciados.investigacinterica)ConclusionesAusentes, o lo que se presentan no son Vagas, errneas, no sustanciales, no derivadas de La mayora deriva del trabajo realizado, slo Derivan del trabajo realizado, son sustanciales yconclusiones. Plagio extenso.los resultados o muy incompletas. Sin ocasionalmente vagas, errnea, poco original ooriginales y estn expuestas de modo sucinto. conclusiones originales.incompleta. Redaccin algo farragosa.Seleccin yAusente.Formato incorrecto.Bastantes defectos de formato. Formato adecuado.Lista bibliogrfica ausente, o lo que se incluye Demasiado generalista, abuso de pginas web.Calidad ms o menos adecuada. Bastantes defectosCalidad y formato adecuados.tratamiento deno es bibliografa.Revela escasos conocimientos de mtodos dede formato.la literatura. bsqueda bibliogrfica. No se ajusta a ningnReferencias yformato.literatura.Estructura yOrden de apartados totalmente incoherente. NoEstructura y formato difcil de leer o conAlgunos defectos en la ordenacin de la presentacinEstructura clara. Presenta la informacin con el detalleelige bien el detalle a presentar. informacin vaga. de la informacin. Ocasionalmente, demasiadorelevante. Diapositivas claras.formatodetalle o demasiado poco.Defensa del No responde a las preguntas. Respuestas errneas a las preguntas.Responde acertadamente a la mayora de lasResponde acertada y concisamente a las preguntas. preguntas; puede ser demasiado extenso o algoproyecto confuso en algunas respuestasAjuste al tiempoindicado: Si_____ No___________Total Observaciones: