¿Debesubvencionarseconfondospúblicosla enseñanzaprivada?

Elementospara un debate

RafaelFEITo*

Introducción

Agotado—o, quizás,simplementearrinconado—el discursosobrelanuevaescuelapública, la cuestiónde si la enseñanzaprivadadeberecibirayudasfinancierasestatalesapenasparecesuscitarcontroversiaspolíticas.A lo sumoel debatese reducea cuál seala cuantíade esasayudaso si sedebenextenderaalgún tramo másdel sistemaeducativo,dandopor sen-tado la legitimidad de las mismas.Sin embargo,la sociologíade la educa-ción, al evidenciarlos origenessocialesy regionalesde los usuariosde laenseñanzaprivadafrente a losde la pública,poneal menosen dudaesasu-puestalegitimidad de las subvenciones—o conciertos—provenientesdelEstado.Recientemente,a comienzosde año,en un debatesobrela refor-maeducativacelebradoenel AteneodeMadrid, BlasCabreraponíael de-do en la hagaal afirmarrotundamente:

Desdenuestropuntodevista, elgrandramade la educaciónen Espa-ña,y que la Reformay la LOGSE ni siquieraabordan,es la divisiónentreescuelapública/escuelaprivadao, másconcretamente,escuelapública/escuelasprivadas(confesionales,laicas,concertadas,etc.).Da-dala importanciaque tienela enseñanzaprivadaporcentualmenteha-blando,perosobretodoen cuantolugaresde enclasamientoy de dis-tinción, la diferenciaciónqueseproduce,casidesdela cuna, entrequienesaccedeno no a la misma,es la primeray másimportanteque

* Profesordel Departamentode EstructuraSocial y Sociologíade la Educación.Iini-

versidadComplutense.

Revista Comph,xcnsc de Educación, v0í. 5 (1) - 343-155. Edit. Complutcnsc. Madr¡d, 1994

344 Rabici Feito

se da en Españaanivelesde enseñanzay sobrela cual se llevan a ca-bo todaslas demásdivisiones:y segregacioneseneducación.La famo-Sa «doblered»,enseñanzatécnico—profesionaly formativa, que ha ser-vido en todo Occidenteparaque los sociólogoscríticos afinaransusarmascontracl clasismode la escuela,es en Españasecundaria(Ca-

brera. 1991:86).

Antonio Farjas,autorde un estudiosobrela enseñanzaprivada.man-teníaque«mientrasno sedemuestrelo contrario,se tratade unaformaver-gonzantede dilapidar dinero público» (Farjas,1991: 171). Lerena(1986)sosteníaque,a la luz de la distribuciónterritorial de la enseñanzaprivada.quedabaclaroque quienesmatriculana sushijos en la pública financianaquieneshacenlo propio en la privada.

La enseñanzaprivada en España

Aproximadamente el 35% de los alumnos de nivelespreuniversitariosestánmatriculadosen centrosprivados.De estos últimos, alrededordel60% lo haceen centrosde confesióncatólica. En Europaestosporcenta-íes se sitúanpor debajode los de Holanday Bélgica,peromuy por encimade la mediacomunitaria.

Númerode alumnosclasificadospor nivel educativo‘y titularidaddel centro(1991-1992)

Nivel edilcativo Público Privado lolalN. de alsimnos ¼, Ni dc alumnos ~,, N.’ dc alumno:

PREESC’OLAR 619.702 64.0 348.769 36,0 967.691

EGB 3.530.272 66,0 1.612.887 34,0 4.743.748I3UP-COU 1.196.320 72.3 457.61<) 27.7 1.653.930FP 606.679 69.6 264.59<) 28.4 871.269

TOTAL 5.952.97 68,9 2.683.85 31.1 8.636.829

c>t,i adodc ti, re inideid fiSco ¡<Ir. n’ 333. 1 S.l X - 139 1

A pesarde estaamplia extensión,los defensoresde la enseñanzapri-vadaprotestanpor lo queconsideranasediodela enseñanzaestatal,cuyaexpansiónpone en peligro la pervivenciaespecialmentede la ensenanzacatólica,de los II amadoscentrosde iniciativa social’.

¡ Estacienonm naciónpretendediferenciaraesíos centrosde los centrosprivados decele meramenteempresarial,de los colegiosdeélite.

¿Debesabvencionarseconfondospubhcoslo enseñanzaprivada? 345

El Estado,de acuerdocon el peculiarpuntode vista de los defensoresdela privada,carecede legitimidad pararesponsabilizarsede la educaciónde los ciudadanos.Es la sociedadcivil —o siseprefierelos padres—la queha decrearel sistemaeducativo.Sólo allí dondeno llegue la iniciativa so-cial al Estadole incumbeasegurarunaplazaescolaracadaciudadano.Es-toes lo quese llama caráctersubsidiariode la intervencióndel Estadoenmateriaeducativa.

La escuelade ideario

¿Cuálessonlas razonesqueseesgrimendesdela enseñanzaprivadapa-radefendersuexistenciay desdeahísusolicitud de fondospúblicos?2La ra-zón de serde la enseñanzano estatales la necesidadde fomentarel pluralis-mosocial y cultural,hastael puntodeentenderquesi no existeesepluralismono cabehablarde educación(LópezMedel, 1981: 165 y ss.). Las escuelases-tatalesestaríancortadaspor el mismopatrón ideológico.No son neutrasco-mo pretendenlos defensoresde la escuelapública,sino que son correasdetransmisióndela ideologíadel régimenpolíticode turno.Si la escudaespú-blica y única—entendiendoel término únicaen sentidode exclusividad:só-lo existenescuelaspúblicas—se garantizala uniformidadideológicade losciudadanos.Estoes lo queha ocurridoen los regímenescomunistas.

lodaenseñanza,todoprofesortrasluce,conscienteo inconscientemente,unadeterminadaconcepcióndel mundo. Es por estemotivo por el que laescuelaneutraesconsiderada—por muy respetuosopor la libertad decon-cienciaquepuedaserel regímenpolítico— por los defensoresde la liber-tad de enseñanzacomo unaengañifapara los padres.Las escuelaspriva-das—especialmentelas católicas—ofertande modoclaro y explícito a lasociedadel tipo de hombrequepretendenformar, odichoen términosmasjurídicos, ofertan un carácterpropio —o ideario—concreto.En conse-cuencia,no engañana nadie.

Finalmente,paralos defensoresde la enseñanzaprivadaesdetodopun-to imprescindiblela subvenciónpública a los centrosprivados.Este es elúnico modode evitar que las familias de menorpoderadquisitivoseveanforzadasaelegir la enseñanzapúblicaen función de sugratuidad.

En consecuencia,la enseñanzaprivadaofrecea los padresun ideario,un solido y estableconjuntode valoresen losqueformar a sushijos. Si lospadrestienenderechoa elegir el tipo de educaciónque han de recibir sushijos. puedenoptarpor las llamadasescuelasneutras—las estatalesy lasprivadascarentesdeideario—o por lasescuelasdotadasde ideario.

No todoslos cent ros privadosprctendenla subvención.En unami noriade ellosson lastan,i Ii is lascí LIC costeanlot al niente el costede la escolarizacióndc sus hijos.

346 RafaelFeito

La escuelaneutraesaquellaescueladondecadaprofesorgozadc en-tera libertad paratransmitir a los alumnossu visión del mundo. Los de-fensoresde la escuelade idearioseoponena la escuelaneutrabásicamen-te por dosrazones.

En primerlugar, la escuelaneutraesunaficción. No sepuedetransmi-tir la culturade un modo asépticosin al mismotiempotransmitirunacon-cepción del hombrey dc la sociedad(CEEC>: 1987). En definitiva la es-cuela neutraes una engañifa,y es preferible optar por escuelasquenoengañan,dotadasde idearioque las familias conocenantesde matriculara susretoños.

Pero, tratándosedeeducación,enel verdaderoe integralsignificadodesu realidadhumana,la neutralidadmoral, ideológica.espiritualno pa-receposible. Los juiciosde valor surgenconstantementey las relacio-nespersonalesse apoyanenopcionesquecontinuamentedebentomarse.No es lo mismoemitir opinionessobrela historia,sobrela naturalezahumana,sobrelas relacionesentrelos hombres,conla presenciadeDioscomopresupuesto,queconsu inexistenciacomopuntodearranque.Talvez los teoremasdematemáticaso defísica. el automatismobiológicooun fenómeno-económicopuedanpresentarsede la mismaforma, exis-tan o no existanla libertad,el almao la Providencia.Perolas raícesúl-timasy definitivas,inclusode estoshechos.,debenrelacionarsecon laexplicacióntotaldel mundoy de la sociedad(Chico.1977:396).

En segundolugar, el intrapluralismo escolar—esdecir, la posibilidadde quecadaprofesorexpongalibrementesu ideologíageneraenla juven-tud confusión,confusiónque puedederivar en situacionesde peligro. Heaquí un curiosocasocomentadopor GómezPérez(1977). Se tratade unafamilia con cinco hijos. Congrandesesfuerzoslospadresconsiguieronquesushijos estudiasenen colegiosprivados. El mayorde los hijos, a los 14años,tuvo dosprofesoresque influyeron decisivamenteen él. Uno le in-culcó la ideade quecl cristianismoheredadode suspadresno eraauténti-co y quedebíaolvidarlo y buscarsupropio caminohaciaDios. Ante la de-sorientacióndel muchacho,el profesorle orientó hacia el budismozen.Otro profesorera un apologistade una nuevamoralidad sexual.El mu-chachopracticabala liberaciónsexualno sólocon susamistades,sino tam-bién en el senode su familia. A los 16 añosdejó de estudiar;vivía a costade la familia y no tenía intenciónde trabajar.

Trasestahistoria,digna deservertidaen algún telefilm de sobremesa,subyaceel despreciomásprofundohaciala escuelapública.Si un padrelle-va a sushijos a la escuelapública,no sabedóndeacabarán.La únicade-fensacontra los malosprofesoressonlas escuelasdotadasde idearío.

Comisión Episcopalde Enseñanzay Catequesis.

¿ Debesubvencionarseconfondospúblicos la enseñanzaprivada? 347

La solución,en consecuencia,es unaeducaciónideológicamenteho-mogenea,unaeducaciónen torno a un determinadoconjuntode valores.

Hay quienespiensanque esconvenientesometeral niño y al adoles-centeal influjo contradictoriode diversasopinionesy concepcionesdela vida y del mundo, como si enesasetapasde la vida humanahubie-ra ya suficientecapacidadparaun discernimientocrítico verdadera-mentepersonal.Tal procederpedagógicoconduciría,enla mayoríadelos casos,a un antagonismoe indiferentismoprácticoquecierranlapuertaa unaopción seriamenteresponsable(ComisiónPermanentedel Episcopado,1976. En Useros,1978).

Es precisoasentaral niñoen un marcosólido deprincipios.Estaes tam-bién una ideaañeja.Así parael Obispode Vich (1914),enseñanzay dog-matismoiban indisolublementeunidos,nosólo porqueasílo reclamala pe-dagogía,sino porqueel dogmatismoes inherentea la naturalezahumana(En TorresVages:Elhombremutiladopor la escuelaneutra,p.47. Cfr. Gar-cía Regidor, 1985: 176). La escuelanecesitauna basefirme sobrela queasentartodassusenseñanzas.

El niño de hoy vive a la intemperie.Todaclasede vientos soplana sualrededor.Un clima de erotismo,de secularización,de violencia, dehedonismoserespirapor doquier.Nadaseoculta a la miradaingenuadel niño (CEEC, 1986:13).

La escuelapúblicaesdenigradade manerainsultanteenalgunosdelostextosdc los defensoresde la escuelacristiana,hastael puntode identifi-carlacon situacionesde gravepeligro moral: la escuelapública esunajun-gla. Véasecomo botón de muestraestaclasificaciónde centrosquehaceuno de los ponentesdel libro colectivoeditadopor la FERE Educarparael año2000. El autordetectay describede modo esquemáticocuatrotiposde centros:

— Gasolinera.Los alumnosacudena estetipo decentrosparallenarsede sabiduría.— Mercado.En estetipo decentroslosalumnoshandedebatirtodo.Estetipo de centrosse inspira en la obrade Dewey.

Invernadero.Partede la idearoussonianade queel niño en síesbuenoy lo quehay quehaceresproporcionarleun pocodel sol.

Jungla.Es el modelode enseñanzadispensadoen la escuelapúbli-ca. Refleja un modode entenderla educaciónenla queel alumnode-be encontrarsecon distintostiposde personas,con distintosplantea-mientosde la vida y de la educación,y así él mismo, el alumno,aprenderáa distinguirentre lo que le va bien y lo queno le conviene.Es unajungla,haycosasbonitasy tambiénpuedehaberpeligro.Seen-tiendeque todaslas opcionessonválidasy que el alumnoaprenderáadiscernirentreellas (Isaacs,1983:322).

348 Rafliel Eche>

Y,¿qué piensanlos padres?

¿Cuálesson, en definitiva, las razonesque llevan a los padresy a lasmadresa matricular a sushijos en centrospúblicoso en centrosprivados?Parecequepocoo nadatienenquever conel ideariodel centro.De las in-vestigacionesdela empresaAREA< (1988)y de Carabaña(1985)sededu-ce que la razón fundamentalparamatricular a los hijos en un centrode-pendede constriccionesdetipo espacialo de tipo económico.En el estudiode AREA el 56% delos padresy madreseligencentroen función dela pro-ximidad dom ci í i aria.

En el casode la investigacióndeCarabañala razónmáscitadaes tam-bién la proximidaddel domicilio (27%). Si a estole sumamosel 17% queafirma acudiral centroque le correspondía,tenemosun 44%. Si lo suma-mosal 6% que dicenhaberelegidoesecentroporqueesgratuito,nos arro-ja un 50% de padresquedancomorazón fundamentalparala eleccióndeun centro Ii mitaciones detipo economicoo espacial.Inclusocnt relos pa-dresy madresque matriculana sushijos en centrosreligiosossubvencio-nadosel 19% aducecomorazón fundamentalde la matriculacióndesushi-os la proximidad domiciliaria. Si suma¡nos los mismosítemsq tic para elconjunto de los padresobtenemosun porcentajede un 25,6% de padresquematriculana sushijos en centrosreligiososdebido aconstriccionesdetipo economicoo espacial.Sólo el 10% de los padresaduceque la razónfundamentalpara matricular asushijosen un determinadocentroes el ti-podeeducación.No obstante,entrequienesmatriculana sushijosen cen-tros religiososseincrementala importanciaconcedidaal tipo de educación,siendo razónprioritaria de matriculaciónparael 20,4%de los padresqueenvian a sushijos a un centro religioso subvencionadoy para cl 21,6 dequieneslos envíana un centro religioso no subvencionadotAhora bien,¿quéentiendenlos padrescuandoconsideranel tipo de educacióncomosegundoaspectoen importanciaa la hora deelegir lo queconsiderancen-tro ideal?Destacalo pocoquese valora la cuestiónreligiosa.Cuandolospadresconsideranel tipo de educación,mayoritariamenteno piensanenel dilema entreeducaciónreligiosao educaciónlaica, sinoqueseñalancon-ceptostalescomo educaciónintegral, educaciónpráctico-activa.Entre lospadresque matriculan a sushijos en un centro religioso subvencionadoel

Sc 1 ratade un estudiot ambid n real zadí,parael CID E sobreel gradodecumpliniieoiode lasaorolas de ido, sión detaLunnadoen0=01rOS p ñbli t5&s.VtaLti4rÓS enírceNadus;~

En un sondeo real izado en Franciaen 1978 por el IFOP entrepad resque nl alriculan asus hijos en la privadaparael semanariocatólicoLi, VIe solamenteel 214 delos encuesta-dosesl imabaque la razónprinelpsi1 queexplicaha su elecciónera la preocupaciónpor darsu hijo unaeducaciónreligiosa,motivo cí ue recogíael nlismo pareent aje (21 95) q tic la de-mandadedisciplina y de encuadramientodelos aluniiios,siendoel prinler motivo la serie-dadde los estudiost25%) (Cír. Ballion. l9Stfl.

¿Debes,~bvencionarsecon fondospúblicosla en.schoaza privada? 349

22,2%señalacomo rasgodefinitorio del tipo de educaciónla educacionin-tegral (sólo el 13.5%señalala respuestaeducacióncristiana)mientrasqueen el casode los padresque matriculana sushijos en un centro religiosono subvencionadocl 47,1%señalala educaciónprácticaactiva(sólocl 3,9%señalala respuestaeducacióncristiana).

¿Quépretendenlas familias quematriculana sushijos en la ensenan-za privada? Exprésesecomo se exprese,las distintasencuestase investi-gacionesponende manifiestoqueel telón defondo de la matriculaciónenla privadaes,paracasi todoslospadres,las mayoresposibilidadesquees-ta última ofrecede promociónsocial, fundamentalmenteporqueseconsi-deraque la educaciónqueseoferta en loscentrosprivadosesde mayorca-lidad queen los públicos, lo quese traduceen mejorescalificacionesy uncamino más fácil hacia la universidad. Entre los padresque matriculanasushijos encentrosreligiososla razónprioritaria para matriculara sushi-jos en el centroen que lo han hechoes la tradición y el prestigio para el26,1%en el casode los centrosreligiosossubvencionadosy parael 37,3%en el casode los no subvencionados(Carabaña.1985).

Un sistemaeducativo cada vez más dual

La LODE consagróla subvencióna los centrosprivadossiemprey cuan-do estos,ademásde impartir niveles de enseñanzaobligatorios,seatuvie-ran a un sistemade funcionamientodemocráticoarticuladoen la propialey y establecieranlos mismoscriterios de admisión de alumnosque loscentrospúblicos.La idea, tal y comola expusoMaravalí en el Congresodelos Diputadosenla presentacióndela ley, eracrearun sistemaescolaruní-ficadocuyaofertapodríanefectuar,con caráctergratuito, tantoloscentrospúblicoscomo los privadosconcertados.

Sin embargo,a pesarde las buenasintenciones,parecehaberseconso-lidado un sistemaescolardual,en el queaunquese ha elevadola calidadde la enseñanzapública—valoraciónen la que,segúnlas encuestasdel GISlos padresque matriculana sushijos en centrospúblicoscoinciden—y laopinión mayoritariaotorgaunosmayoresnivelesde calidad en unaseriede parámetrosdecisivosa la enseñanzaprivada.La encuesta«Vida fami-liar de los valencianosde 1988» muestraesteestadode ánimocon unacla-ridad meridiana.

350 Ra/helFeito

Opinión sobrelos rasgoscaracterísticosdelas escuelassegúntitularidadde las mismas,%, C. V., mayoresde 18 años.1988

De lassiguientescosas,¿cuálescreeustedque caracterizanmasa la escuelapública y cuálesa la privada?

Foenle: Encuesla«Vida familiar de los valencianos>. t9SS. lomadode García.1958: 21).

La encuestaenfatizala percepciónde la enseñanzapública comounaenseñanzatolerantey pluralista; mientrasque la privadase destacafun-daníentalmeritepor sus instalacionesy mediosmaterialesy susmayoresgarantíasde éxito social.Porgruposde edad,quienesexpresanunaopi-nión máspositivaacercadela escuelaprivadasonquienestienenentre36y 45 años.Los másjóvenesson quienestienen mejor imagende la escue-la pública. Se valoramejor la escuelaprivadaallí dondeexistemuchaes-cuelaprivaday sevaloramejor la escuelapública allí dondesólo hay es-cuelapública.

La clientela de la enseñanza privada

No se puedemantener que la escuelaprivada seala escuelade los ri-cos (de hecho hay centros privados religiosos cuya función esencialcon-sisteen acogera alumnosde ambienteseconómicosdesfavorecidos),pe-ro si se puededemostrarque tiendea escolarizaren mayormedida aalumnoscuyasfamilias gozande un alto nivel de renta. El siguientecua-dro parecemostrarlo:

«Enla investigacióndeAlberdi (1987)sobreparticipacióndepadresy madres,la escuelapúblicadestacaporsus buenosprofesores.

Púhlica Privada Ambas

Instalacionesy mediosmaterialessuficientes 16.3 47.9 29.0Profesoradobienpreparadoe interesadopor su trabajo ViS 32.3 40.9Actividadescomplementariasinteresantesy formativas 17.4 36.6 38.1

Buenasrelacionesentreprofesoresy alumnos 22,7 22.9 46.9

Buenasrelacionesentrepadresy profesores 18.0 31.4 42.9

Preocupaciónpor la buenaconductade losalumnos 14.8 37.1 42.9Formacióncívica y democráticaseria 23.7 27.0 40.9Interéspor los alumnosparaqueapruebenlos cursos 14.3 37.7 40.1Mayoresgarantíasde éxito socialde los alumnos 15.5 39.3 37.4Clima tolerante,pluralistay libre 38.9 18.4 34.5

¿ Debe subvencionarseconfondospúblicosla enseñanzaprivada? 351

Composiciónsocialdel alumnadoen centrospúblicosy privados

CFCE¡Oikos: «Opinión pública y educaciónen la actual coyuntura de cambios», 4984.Tomado de Far-

Supuestosfundamentosjurídicos de la financiacion

Los defensoresde la subvenciónpública a la privada han esgrimido ensu favor argumentosextraídosdel derechocomparado.Sin embargo,unanálisisdetalladodel mismo noparecedarlesla razón,al menosdeun mo-do inequívoco.

La problemática de la financiación es una de lascuestionesrecurrentesde los defensoresde la libertad de enseñanza,bastael puntode llegar aconsiderarque se puedemedir el gradode libertad de enseñanzade unasociedaden función del presupuestopúblicodestinadoa la enseñanzapri-vada(Fullat, 1983).

En definitiva, se trata de la idea dequeel Estado hade garantizar a lospadresunaplazaescolaracordecon el tipo deeducaciónpor elloselegido.Es decir, los ingresoseconómicosde la familia no hande serobstáculopa-ra que estaelija el centroeducativoquedesee.Pasamos,por tanto,al pro-blema de la obligación o carenciade obligación por partedel Estadodesubvencionara la enseñanzano estatal.

La existenciade escuelasneutrasy de ideario sehacedependerde laelecciónde los padres,lo quesignifica queel Estadohabríade garantizarpuestosescolaresadecuadosa la voluntadde lospadres.Dadoque,al me-nosexplícitamente,la Constituciónde 1978 no reconocela obligación desubvencionar,los defensoresde la libertad de enseñanzase apoyanen elartículo 10.2de la CE, queobliga al ordenamientojurídico nacionala ate-nersea los acuerdosinternacionalessuscritospor el Estadoespañol.

De acuerdocon Embid trujo (1983), de la legislación vigente tanto anivel nacionalcomo comunitariono se deducela obligatoriedadpor partede lospoderespúblicosde subvencionara la enseñanzaprivada.El siguientecaso,planteadoen el contextocomunitarioes ilustrativo de estano obli-gatoriedadde la subvencióna la enseñanzano estatal.Dos madresingle-sas—GraceCampbelly JaneCossans—acudieronen 1976 antela Comi-sión Europeade DerechosHumanosaduciendola violación quede algunos

Ocupación del cabeza de familia Público Privado

Ocupacionesmáselevadas(directivos,empresarios.profesionales.altosfuncionarios) 13 7

Cuadrosmediosy empleadosdeoficina 27 11

Vendedores,capataces,trabajadoresmd. 21 21

Obreroscualificadosindustriay servicios 23 30

Peonesy personalsubalterno 16 31

352 Rafhel¡-cite>

derechosfundamentalescontenidosen la Convenciónllevabaacaboel Go-biernode la Gran Bretañae Irlanda del Norte al mantenerun sistemadis-ciplinari() en las escuelasque permite el castigocorporal. Las demandan-tes enfatizaronla falta de respetodel gobiernohacia las conviccionesfilosóficasde los padres.las cualesse extenderíanal sistemadisciplinario.El tribunal dio respuestasatisfactoria a las peticiones de los demandantesa pesar,y estolo queaquí nosinteresa,de quediscrepede algunasde susfundamentaciones.

El Gobiernobritánico adujo unaseriede razones—rechazadaspor elalto Tribunal— queimpedirían considerarviolado el artículo 20 en supá-rrafo 2 del Protocolo adicional número 1(1 que dice lo siguiente:

A nadiese le puedenegarcl derechoala educación.El Estado,en elejerciciode las funcionesque asumiráen el campode la educacióny

de la enseñanza,respetaráel derechode los padresa asegurarestaeducacióny estaenseñanzaconformea susconviccionesreligiosasyfilosóficas.

Las opinionesde los padressobreel sistemadisciplinario se refierenaaspectossustantivosde la vida humana,como es la exclusióndel castigocorporalen la educación.

Ahora bien,aunqueel derechoeducativoinglés recogela previsióndeque los niñosseaneducadosconformea losdeseosdesuspadres,siempreque ello seacompatiblecon unaadecuadainstrucción y seeviten gastospúblicos irracionales,segúnel Tribunal el derechoa la educaciónno posi-bilita pedir al Estadola creaciónde un determinadosistemadeensenan-za, sinoquesólo significael derechode accesoa los puestosescolaresexis-tentes.Por tanto, los padresno puedenexigir al Estadola creacióndeescuelasque impartan el tipo de educaciónacordecon suspropiascon-vi ccíoncs.

Estasentenciaes la terceraquededicael tribunal de DerechosHuma-nos a interpretarel artículo 2’ dcl Protocoloadicional número 1

La sentenciade 23 dejulio de 1968 relativaal régimenlingtiístico de laenseñanzaen Bélgica igualmentemanifiestala no obligatoriedadpor par-te del Estadode subvencionarla enseñanzaprivada.

La otra sentenciaes la dc 7 de diciembrede 1976, relativa a la intro-ducciónde la educaciónsexualen la escuelaen Dinamarca.La sentenciare-conocela legitimidaddel Estadoparaañadirun nuevocurrieulumsiemprey cuandosucontenidose impartade un modoobjetivo, critico y pluralista.

El valor esencialde estastressentenciasresideen el deslindamientodel derechoa la educacióndel derechoeducativopaterno.El derechoa laeleccióndel centro,por ejemplo,es partedel derechoeducativopaterno;mientrasqueel derechoa sereducadoen la lenguamaternaes un derechoa la educaciónporque sí se no se respeta la identidad Ii ngii ist ca del al tím—no. esteno puedesereducado.Las tressentenciasmencionadasponende

¿Debesubveneionarseconfondospúblicos la enseñanzaprivada? 353

manifiestola primacíadel derechoa la educaciónsobreel derechopater-no en casode colisión entre ambosderechos.

El derecho comparado tampoco ampara la obligatoriedad de la sub-vención.En los casosde Francia,Alemaniao Italia de existenciade la sub-venciónno dimanade la proclamaciónconstitucionalde la libertad de en-senanzao del derechoa la fundaciónde escuelas.En Franciaaparecelasubvenciónaun cuandosu Constituciónno proclamala libertad de ense-ñanza. En Alemania la subvenciónse vincula a la prohibición de la discri-minación de los alumnospor razoneseconómicas.En Italia, pesea quesuConstituciónparececontrariaa lasubvención,estaúltimava ligadaa la pre-visión constitucionaldeunaescuelaparitariaa la estatal(Embid Irujo, 1981).

No obstante,la resolucióndel ParlamentoEuropeosobrelibertaddeen-señanza(la llamadaresoluciónLuster)aprobadael 14 de marzode 1984pa-receconvertirseenun seriopuntode apoyoparalosdefensoresde la finan-ciaciónpúblicade la enseñanzaprivada.En supunto9 la resoluciónafirma:

El derechoa la libertadde enseñanzaimplica la obligación de losEs-tadosmiembrosdehacerposibleel ejercicioprácticodeestederecho,inclusoenel aspectoeconómico,y de concedera los centroslas sub-vencionespúblicasnecesariasparael ejerciciode sumisión y el cum-plimientode susobligacionesen condicionesigualesa las quedisfru-tan loscorrespondientescentrospúblicos,sin discriminaciónrespectoa las entidadestitulares,lospadres,losalumnoso el personal:— sin embargo,estono impideque se pida a las escuelascreadasporla iniciativa privadaunadeterminadaaportaciónpersonalquereflejesu propiaresponsabilidady tiendaa fortalecersu independencia.

Entonces,¿debeo no subvenc¡onarsela enseñanzaprivada?

Vistos todosestoselementos,podemosplantearnossi es o no acertadoqueel Estadosubvencionela enseñanzaprivada.Lasdistintasplataformasradicalesen prodc la nuevaescuelapúblicaaparecidasen losprimerosañosdela transición incluíanel matiz dequesólodeberíansubvencionarseaque-llos centrosprivadosquesatisfacierannecesidadesrealesde escolarízacion.Estepreceptocontieneel peligrodequesemantengala actualdistribuciónenseñanzapública-enseñanzaprivada,puestoqueen determinadaszonas,especialmenteel centroy los barriosacomodadosdelas principalesciuda-desespañolas,sólo existencentrosprivados.La creacióndecentrospúbli-cosen las proximidadesde esoscentrosprivadosseríacontempladacomoun pasoen el caminode la desaparicióndela subvención.Es por estemo-tivo por el que las plataformashablabande la necesariaconversiónde loscentrosprivadossubvencionesencentrospúblicos.En cualquiercaso,nun-ca el Estadodeberíasubvencionara centrosquetuvieranideario,dadosucarácterexeluyentede quienesno lo profesan.

354 RafaelJeito

Por otro lado,y comolasencuestasmuestran, la opinión pública detectaque no sepueden equiparar loscentrosprivados con lospúblicos. Se sueleconsiderarque los primerosson de mayorcalidadque los segundos.Y esque,apesardeque loscriteriosde admisiónde loscentrosconcertadossonidénticosa los públicos,enla prácticalascosasno sonasí.Los centroscon-certados,si quierenperseverarensuexistencia,hande diferenciarsede loscentrospúblicosen algo más que en el escasamentevaloradoideario. Siquierenatraera los alumnosy/o asusfamilias hande ofrecer(o por lo me-nos hacercreer) un mayorrendimientoacadémicoy unasmejorespers-pectivasde llegar a/y transitar exitosamentepor la Universidad(la cualtambiénpuedeserprivada).Porello no resultaextrañoquesusnivelesdeexigenciaseanmayorespor término medio queen el casode los públicos.El modo de hacerloresultarelativamentesencillo.La familia de un alum-no mediocreo malo difícilmente searriesgaráa enviarloa un centrodon-de suhijo tengaescasasposibilidadesde aprobar.Si no obstante,matricu-la a su hijo, y suspende,los padrespercibirán unaseriede señalesque leindicanquelo mejoresmatricularloenotro centro.Si quierenqueesecen-tro sea igualmentegratuito lo más probable es que opte por un centro pú-blico. Con esto seconsigueque los mejoresalumnosseconcentrenen de-terminadoscentrosy los peoresen otros, lo que burla abiertamenteelespíritu comprensivode la reformaeducativaen curso.Lamentablementeexistencentrospúblicoscuyo comportamientono distade estaactitud deloscentrosconcertados.En cualquiercasoquedasuficientementeclaroquelos centrosprivadosconcertadosy los públicospertenecena dosmundosdiferentes.

La opinión pública parececonsiderarun lujo las ayudaspúblicasa loscentrosprivados.Así, de acuerdocon unaencuestadel CIS de 1987 (cfr.Carabaña,1991),si el Estadotuvieraque gastarmenosen enseñanzael49% de los entrevistadossemuestrade acuerdoen que el ahorroconsis-tiera en recortarlassubvencionesa la enseñanzaprivada.

En definitiva, y paraconcluir, no estedebate,pero síestearticulo,pa-recemuy dudosoqueel Estadodebafinanciar a la enseñanzaprivada, fi-nanciacióninexistenteenmuchospaísesdemocráticos(empezandopor losEstadosUnidos).

Si sequiererespetarla libre eleccióndecentroy queestano quedeme-diatizadapor el nivel de renta,debería,en todo caso,articularseun siste-made becasparaaquellasfamilias de menorpoderadquisitivo,becasque,en cualquiercaso,no cubrierantodos los costesde escolaridad,de modoque toda familia tuvieraque realizarunaaportacióneconómicapersonalsí 0pta por la escuelaprivada.Con ello se respetaríala letra dela tan cita-da resoluciónLuster.

¿ DebesabvencionarseconJóndospúblicosla enseñanzaprivada? 355

Referencias

ALB E Rl) 1. 1. (1987). El gastoen educacióny la participación de los padresy lasmadresen la tarea educativa.Madrid: FíES.

ÁREA (1988). Estuchosobrela aplicacióncíe la.s normas(le acímisionde alumnosen loscentras públicosyprivadossubvencionados,CIDE (mimeo).

BALLION. R. (1980). Lenseignementprivé, une «écolesur mesure»?Revuefran<aisecíe socic3logie,XXI.

CABRERA, B. (1991). Informesobreel estudioreftrentea la eleccióndecentrodeenseñanzapor los padres.CIDE (mimeo).

(1991).El gastopúblicoen enseñanzaysusjustificaciones.En VV.AA.: Socie-dad, cultura y educacion.Madrid: CI DE.

CEEC(COMISIÓN EPISCOPALDE ENSEÑANZA Y CATEQUESIS)(1987).¡Joramentascolectivos<le EpiscopadoEspañolsc> bre FormaciónReligiosayEducación.Madrid: EDICE.

CHICO. P. (1977).La escuelacristiana. Madrid: SM.

EMBID IRLIJO. A. (1981). El contenidodel derechoa la educación.RevistaEs-pañola <le IiereehoAdministrati va.31

— (1983).Las libertadesen la enseñanza.Madrid: Fecnos.

FARJAS. A. (1989). La enseñanzaprivada en España.Tesisdoctoralpresentadaen la UniversidadComplutense(mimeo).

— (1991). La subvenciónpúblicaal sistemade enseñanzaprivada: legislación,cuantificacióny destino.En VV.AA.: Educación,cultura y sociedad. Madrid:dDE.

FU LLAT. 0. (1983). Escuelapública, escuelaprivada. Barcelona:Humanitas.

GARCÍA. E. (1991).Escuelapública y escuelaprivada:la evolucióny lasconvul-sionessuperficialesde unadualidadconsolidada.En ¡ ConferenciaespañoladeSociologíade la Educación.Madrid: CIDE.

GARCÍA REGIDOR; ‘1. (1985).La polémicasobrela secularizaciónde la cuse-nanza en España(1902-1914).Madrid: SM.

ISAACS, 1). (1983). Una nuevaconcepciónde la escuela.En FERE: Una educa-ción para elaño2.000.Madrid: FERE.

LERENA, C. (1986). Escuela,ideologíay clasessocialesen España.Barcelona:Ariel.

LÓPEZ MEDEL, i. (1981).¿Adóndeva la educación?Zaragoza:Fragua.

MEC (Ministerio de Educacióny Ciencia)(1989).Libro Blancopara la Reforma<leí SistemaEducativo.Madrid: MEC.

USEROS.M. (1978). Problemasde la enseñanzay Constitución. Madrid: Mar-siega.