Denuncia El Palomar Tailhade 18-1-2018 - infocielo.com · operaciones aerocomerciales en la Base...
Transcript of Denuncia El Palomar Tailhade 18-1-2018 - infocielo.com · operaciones aerocomerciales en la Base...
AMPLIA DENUNCIA
Señor Juez Federal:
Rodolfo Tailhade, denunciante en autos, diputado nacional del
bloque Frente para la Victoria / PJ, manteniendo el domicilio constituido en autos,
18708/2016 “Macri, Mauricio y otros s/asociación ilícita” a V.S. respetuosamente
digo:
I. OBJETO
Que vengo a ampliar nuevamente la denuncia penal que dio origen a
estas actuaciones, en función de haberse verificado nuevas y groseras
irregularidades administrativas en beneficio de la empresa FlyBondi, que implican
la concesión de enormes privilegios que sólo pueden explicarse por la relación de
esa firma con encumbrados funcionarios del gobierno nacional.
A diferencia de las primeras presentaciones que hicimos en esta
causa, en las que señalamos la presencia de conductas delictivas en el trámite de
autorización para operar como compañía aérea y el otorgamiento de rutas aéreas
plasmadas en el expte. 43368/2016 de la ANAC, en este caso el ámbito en donde se
producen los nuevos desvíos de poder y abuso de autoridad con objetivos muy
concretos de favorecer de manera indebida a FlyBondi es el expediente 625/2017
del Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (ORSNA).
Es la historia, en definitiva, de una empresa que con sólo 6 mil
dólares de capital, sin aviones, sin seguros y sin poner un solo peso a pesar de los
numerosos y falsos anuncios de inversiones, llegó a tener 85 rutas aéreas
nacionales e internacionales y un aeropuerto a disposición, al amparo de una
actuación notoriamente ilegal de diversos funcionarios del gobierno nacional.
II. HECHOS
1. La ampliación se origina en las maniobras desplegadas
por el gobierno nacional para autorizar a FlyBondi a establecer su base de
operaciones aerocomerciales en la Base Militar de El Palomar, sede de la 1ª
Brigada Aérea Militar, como así también para operar vuelos comerciales desde la
pista de dicha Base Militar, explotando durante los próximos quince años 56 rutas
aéreas nacionales e internacionales ilegalmente concedidas por el Ministro de
Transporte de la Nación Guillermo Javier DIETRICH mediante la Resolución
408/2017 (B. O. 29/6/2017).
Esta decisión, que no tenemos dudas viene de las más altas
jerarquías del gobierno nacional, tiene como razón de ser el hecho de que FlyBondi
no quería afrontar el pago de las tasas aeroportuarias que todas las aerolíneas
deben abonar por operar en los aeropuertos comerciales al concesionario
Aeropuertos Argentina 2000 S. A. (en adelante “AA 2000”), tal como fuera expresa
y públicamente reconocido por el CEO de FlyBondi, el británico Julián Cook.
En efecto, Cook admitió que le pidieron a AA 2000 una tasa
aeroportuaria de valor reducido ya que FlyBondi se autodenominada “low cost”,
pero como AA 2000 les respondió negativamente porque el contrato de concesión
impedía hacer distinciones cobrando tasas a valores diferenciados a cada
aerolínea, fueron a hablar con sus nexos en el gobierno nacional y desde allí les
dieron la “solución” a sus problemas empresarios mediante el otorgamiento del
privilegio de operar desde la Base Militar de El Palomar.
Fue con tal propósito que el ministro Dietrich y Juan Pedro
Irigoin desde su cargo de titular de la ANAC (el mismo que antes les otorgó las
rutas aéreas) ejecutaron todos los actos necesarios para concretar la ilegal
autorización para que FlyBondi fije su base de operaciones y opere vuelos
comerciales desde la Base Militar de El Palomar, claramente una solución
improvisada y manifiestamente ilegal que contribuía a resolver un grave problema
económico de FlyBondi.
Dicho en otras palabras, si AA 2000 le hubiese respondido SI
al pedido de FlyBondi, haciéndole una quita o aceptando un precio preferencial en
concepto de tasas aeroportuarias, no estaríamos hablando no sólo de un delito
sino de un enorme problema ambiental, sanitario y urbanístico como lo es el
emplazamiento de un aeropuerto comercial en una zona densamente poblada,
vecino a varias escuelas, que pone en peligro miles y miles de vidas.
2. Todo comienza con un mensaje de texto en diciembre de
2015: “La historia de FlyBondi se remonta a diciembre de 2015. Julian Cook estaba
viviendo en Londres cuando leyó que Mauricio Macri había ganado las elecciones. ‘En ese
momento le mandé un mensaje a Gastón para reactivar el proyecto’, explica, ya en Buenos
Aires, este suizo con más de 15 años de experiencia en la industria aeronáutica. Cuando
habla de Gastón se refiere a Gastón Parisier, CEO y fundador de BigBox –la compañía que
ofrece regalos y experiencias–, y, cuando habla del proyecto, está hablando de Flybondi, la
aerolínea que pretende ser la primera low cost del país.” 1“Tras el llamado a Parisier, el
proceso se aceleró. ‘La idea de Gastón de armar una low cost acá viene desde 2008, pero el
contexto no era favorable’, afirma el suizo. En marzo último, estuvo en Santiago de Chile
trabajando con J Capital Aviation para un estudio de Sky Chile y pasó un fin de semana
1 Revista Apertura 7/3/2017: http://www.apertura.com/negocios/El-detras-de-escena-de-FlyBondi-la-low-cost-que-tendra-que-esperar-para-volar-20170307-0004.html
por Buenos Aires para concretar la reunión. Desde ese momento hasta hoy, permaneció el
50 por ciento de su tiempo en la Argentina abocado a Flybondi.”2
No hace falta aclarar que estos personajes fueron
debidamente identificados en nuestras presentaciones. En particular señalamos
que Gastón Parisier es socio de Lucas Werthein en la empresa de regalos
empresariales BIG BOX, lo cual no puede ser soslayado ya que Lucas Werthein3 es
funcionario del ORSNA, el organismo clave para habilitar e incorporar El Palomar
en el Sistema Nacional de Aeropuertos para que FlyBondi pueda operar vuelos.
¿Cómo y cuándo nació el Proyecto FlyBondi? “Nació en 2008,
cuando me contactó en Suiza el empresario argentino Gastón Parisier, pero el país
entonces no estaba abierto y no era un buen momento. Cuando en diciembre de 2015
cambió el Gobierno, miré nuevamente el proyecto, y en marzo de 2016 me junté con el
ministro de Transporte Guillermo Dietrich y tomé la decisión de lanzarme”, respondía
Julian COOK en un reportaje del 12/7/2017 de SwissInfo4, reconociendo así que la
definición de avanzar con el negocio la tomó al tener la luz verde del ministro
Dietrich, quien a la postre sería el funcionario que le concedería 85 rutas aéreas
nacionales e internacionales para operar vuelos comerciales durante los próximos
15 años, 56 de ellas desde la Base Militar de El Palomar.
3. El 12/2/2016, en el marco de la llamada “revolución de los
aviones”, Dietrich anuncia un plan integral de obras para aeropuertos de todo el
país tal como lo informaba la agencia oficial de noticias TELAM: “Transporte
anunció un plan de inversiones para todos los aeropuertos del país”. “Estamos generando
2 Ídem cita anterior.- 3 Sobre dicho aspecto se volverá más adelante en particular al abordar el acápite referido a la causa penal y los presuntos vínculos de la empresa con funcionarios públicos de la Administración del Estado Nacional.- 4 https://www.swissinfo.ch/spa/juli%C3%A1n-cook_un-suizo-abre-mercado-a%C3%A9reo-de-bajo-costo-en-argentina/43316190
las condiciones para duplicar la cantidad de pasajeros que vuelan dentro del país, y para
que se incorporen nuevos operadores”. “Las obras se ejecutarán en las terminales de
Ezeiza, Aeroparque, San Fernando, Córdoba, Mendoza, San Juan, Neuquén (San Martín
de los Andes), Salta, Tucumán, Jujuy, Misiones (en Posadas e Iguazú) y Chubut (en
Trelew y Puerto Madryn); generando más de 9.500 puestos directos de trabajo”.
Nótese que el primer anuncio en el que no se hace mención a
El Palomar, refiere a que dicho plan “integral” ya había sido diseñado para generar
las condiciones para duplicar la cantidad de pasajeros que vuelan dentro del país, y para
que se incorporen nuevos operadores, y evidentemente, según se desprende de dicho
anuncio, incluso duplicándose la cantidad de pasajeros e incorporando “nuevos
operadores”; lo cierto es que así y todo, según los términos del primer anuncio luce
evidente que según el planificado criterio de la Administración era suficiente la
capacidad de Aeroparque y Ezeiza para afrontar el doble de pasajeros y los
nuevos operadores que habrían de incorporarse.
4. El 21/9/2016 hubo un segundo anuncio de un nuevo plan
“integral” de obras e infraestructura aeroportuaria, en el cual tampoco se hizo
mención alguna a El Palomar: “Invertirán $23 mil millones para mejorar los
aeropuertos y duplicar la cifra de pasajeros. El ministro de Transporte, Guillermo Dietrich,
anunció "el plan más ambicioso de los últimos años" para modernizar los 19 aeropuertos
de la Argentina, entre los que se cuentan el de Ezeiza y el aeroparque. El Gobierno
invertirá $23.000 millones hasta 2019 para mejorar la infraestructura de los aeropuertos y
los sistemas de aeronavegación, inclusive las torres de control y los sistemas de radar, con
vistas a duplicar la cifra de pasajeros de cabotaje. "Este es el plan más ambicioso de los
últimos años. Vamos a renovar aeropuertos que tienen 30 y hasta 40 años", dijo este
martes el ministro de Transporte, Guillermo Dietrich, al anunciar este programa de obras a
la prensa en el Palacio de Hacienda.”
Como puede verse, en esos dos anuncios sobre el plan
integral de obras de infraestructura para aeropuertos de todo el país por sumas
millonarias no hubo la más mínima mención a la Base Militar El Palomar, a la que
posteriormente el mismo ministro Dietrich echara mano intentando presentar tan
repentina, inesperada e improvisada iniciativa como un planificado “aeropuerto
comercial”, que en rigor no es más que un improvisado pseudo aeropuerto cuando
no un aeropuerto trucho “low cost” sumamente peligroso y absolutamente
perjudicial para miles de vecinos de Hurlingham, Tres de Febrero, Morón y La
Matanza.
5. FlyBondi aparece por primera vez en los medios de
comunicación con la repentina “idea” de operar vuelos comerciales desde la Base
Militar de El Palomar el 3/10/2016, tan solo un par de semanas después del
segundo anuncio sobre un multimillonario plan “integral” de obras aeroportuarias
para todo el país, en ninguno de los cuales hubo ni una sola mención de El
Palomar: “Vuelos low cost: llega Flybondi, una línea aérea de bajo costo que desafía al
mercado desde el nombre. En dos semanas formalizarán el pedido de audiencias para
empezar a volar; planean usar un aeropuerto alternativo” “En la zona metropolitana
existen algunas alternativas que jamás han sido utilizadas para vuelos comerciales
regulares. Se trata de la base aérea El Palomar” (La Nación5).
6. El 25/11/2016, el ministro Dietrich dicta la Resolución
485/2016 a través de la cual convoca a audiencia pública para considerar las
solicitudes de rutas aéreas de las nuevas aerolíneas que pretendan ingresar al
mercado aeronáutico y dispone que en caso de que el titular de la ANAC, Juan
Pedro Irigoin, no designe a los miembros de la Junta Evaluadora de la ANAC,
5 http://www.lanacion.com.ar/1943093-vuelos-low-cost-llega-flybondi-una-linea-aerea-de-bajo-costo-que-desafia-al-mercado-desde-el-nombre
quedará automáticamente autodesignado como presidente. Fue así que Irigoin -
ingeniero especialista en industria alimenticia y diálisis6- quedó autodesignado
como presidente de la Junta Evaluadora junto con otros dos funcionarios políticos
de la ANAC, cuando ese ámbito de decisión debería haber sido integrado por
idóneos en materia aeronáutica para aconsejar a los funcionarios políticos de la
ANAC y al ministro de Transporte Dietrich, fijándose la audiencia pública para el
27/12/2016.
7. El 24/12/2016, el ministro de Turismo de la Nación,
Gustavo SANTOS, se pronuncia públicamente con anterioridad a que se realizara
la audiencia pública, bendiciendo a FlyBondi, y dice que esa nueva empresa será
autorizada y comenzará a volar, anticipando explícitamente que la decisión estaba
ya tomada de antemano tal como lo informara el portal de noticias
PolíticaArgentina.com: “El ministro de Turismo, Gustavo Santos, se comprometió ante
el empresario suizo Julian Cook a que su compañía Flybondi tendrá licencia para operar en
la Argentina el año próximo, aunque aún no se realizó la audiencia pública que tratará la
cuestión.”
Y no sólo eso, sino que “así lo aseguró el propio Cook a la
agencia Bloomberg, quien incluso dio a entender que el Gobierno se comprometió a no
obstruir sus operaciones en el país, aún si no cuenta con una licencia plena para volar en la
Argentina.” "El Gobierno nos está diciendo que si queremos hacer algo creativo no van a
tratar de averiguar exactamente cómo lo estamos haciendo", declaró Cook a la agencia
internacional.”
6 TN.com.ar: Un CEO de una empresa de diálisis, al frente del ente regulador de la aviación,
http://tn.com.ar/economia/un-ceo-de-una-empresa-de-dialisis-al-frente-del-regulador-de-la-aviacion_646918
8. El 27/12/2016 se realiza la audiencia pública y FlyBondi
solicita 99 rutas sin tener ni un solo avión, con apenas 6 mil dólares de capital
social, sin tener los seguros, y pide operar desde la Base Militar de El Palomar sin
que El Palomar sea un aeropuerto comercial existente ni habilitado, es decir, pidió
rutas desde un aeropuerto jurídica y materialmente inexistente. Los participantes
formularon severas impugnaciones a dicha iniciativa (correspondería, V.S.,
obtener todos los registros de la audiencia pública).
9. El 13/2/2017, la Junta Evaluadora de la ANAC, presidida
por el autodesignado Irigoin, emitió el dictamen 595 y aconsejó al ministro de
Transporte conceder las rutas solicitadas por FlyBondi, incluidas las que tenían
como punto de partida la Base de Palomar, eludiendo resolver las impugnaciones
que había recibido dicha iniciativa por diversos expositores en la audiencia
pública so pretexto de que no incumbía a los funcionarios de la ANAC expedirse
en cuanto a El Palomar, ya que era competencia de otros funcionarios de otras
dependencias de la Administración. Sin embargo, tiempo más tarde el propio
Irigoin sería quien anunciaría junto con el ministro Dietrich que FlyBondi podría
comenzar a operar desde El Palomar con carpas, y sería la propia ANAC la que
iniciaría el trámite ante el ORSNA para incorporar a El Palomar en el Sistema
Nacional de Aeropuertos.
10. En marzo de 2017 se frena el trámite de otorgamiento de
las rutas aéreas de AVIANCA y también de FlyBondi como consecuencia de las
denuncias por conflictos de intereses post caso Correo Argentino, y se anuncia que
serían sometidos al “filtro ético” (el decreto presidencial 201/17, que dispuso
procedimientos específicos para tratar conflictos de interés). Tiempo más tarde nos
enteramos que el expediente FlyBondi había sido excluído del alcance de este
decreto.
11. Asimismo, también en marzo de 2017, Julian COOK dice
que no existe ningún conflicto de intereses en el caso de FlyBondi porque, si bien
Lucas Werthein es funcionario en el ORSNA, no podría ayudarlos y por ende no
se configuraría el delito de tráfico de influencias ya que la Base de El Palomar no
integra el Sistema Nacional de Aeropuertos y por ende -según COOK- no habría
de intervenir el ORSNA.
COOK decía a PERFIL el 26/3/2017: “Se vincula a Flybondi con
funcionarios del Gobierno por el caso de Richard Guy Gluzman (ex socio de Mario
Quintana en el fondo de inversión Pegasus, hoy vicepresidente del Banco Supervielle) y
Gastón Parisier (CEO de Big Box y socio en esa empresa de Lucas Whertein, quien se
desempeña en el Orsna, el Organismo Regulador del Sistema de Aeropuertos). ¿Cuál es la
relación?
— A Whertein nunca lo vi. Gastón es un inversor en la empresa
(Flybondi) y no tiene ninguna función ejecutiva. En Big Box tiene un socio que hace un
trabajo para el Orsna. Dicen que por eso nos van a ayudar en El Palomar, pero no está
dentro del sistema nacional de aeropuertos y no está regulado por el Orsna. No hay
relación. En el caso de Gluzman, hoy tenemos un Gobierno con gente de negocios.
(Gustavo) Lopetegui estaba en LAN y Quintana en Pegasus. Quintana y Gluzman
estaban como fundadores en los 90 y Richard se fue en 2006. Hace once años que no
trabajan juntos. A Quintana lo vi sólo una vez, en enero, en una reunión que se hizo con
los inversores. La reunión fue el 9 de enero con Quintana y Lopetegui. Hicimos todo de
manera transparente, todo documentado. Hemos pedido muchas más rutas que el resto
porque tenemos un capital mucho más importante y un plan de negocios mucho más
agresivo. Richard puso US$ 100 mil sobre un capital de US$ 75 millones, así que tiene una
participación mínima. Van a investigar y van a ver que no hay nada. Para mí es un tema
político y no tiene nada que ver con Flybondi sino que busca desestabilizar al Gobierno.”7
12. El 10/5/2017, cuando todavía no le había sido concedida
ni una sola ruta ni autorización a FlyBondi para operar, el británico Julián Cook,
CEO de FlyBondi, se fotografió caminando en medio de la pista de la Base Militar
de El Palomar y divulgó la imagen en la red social TWITTER: “Hoy estuve con el
equipo de FlyBondi recorriendo el aeropuerto de El Palomar”.
13. El 26/6/2017, el ministro Dietrich firmó la Res. 408/2017
(B. O. 29/6/2017), a través de la cual ilegalmente le concedió 85 rutas aéreas
nacionales e internacionales a FlyBondi, 56 de ellas para operar vuelos comerciales
desde la Base Militar de El Palomar, para explotar con aviones de gran porte
Boeing 737 y Airbus A-320 desde la pista de la Base Militar de El Palomar durante
los próximos quince años y para fijar su Base de Operaciones Aerocomerciales en
dicha Base Militar.
14. El 5/7/2017, la empresa FlyBondi difundió un
comunicado oficial a través de su portal de Internet, titulado “FlyBondi presentó el
proyecto para la concesión de uso de la terminal de El Palomar como Base de Operaciones”,
informando que había presentado su proyecto de inversión para transformar la
Base Militar de El Palomar en un aeropuerto comercial: “Flybondi proyecta para fines
de 2018 tener 3 millones de nuevos pasajeros que volarán desde El Palomar con una
frecuencia de 268 vuelos semanales. Hacia fines de 2021, la compañía prevé transportar un
total de 8 millones de nuevos pasajeros con una frecuencia de 541 vuelos semanales.”8
7 Diario PERFIL 26/3/2017, Reportaje a Julian Cook: http://www.perfil.com/economia/quintana-no-
tiene-que-ver-con-flybondi-es-un-tema-politico-para-desestabilizar-al-gobierno.phtml 8 Comunicado de Flybondi del 5/7/2017.-
El 13/7/2017 Dietrich e Irigoin anunciaron a la prensa9 que
FlyBondi comenzará a operar las rutas concedidas con CARPAS e instalaciones
provisorias desde la pista de El Palomar antes de que finalice el año 2017.
15. El 31/8/2017, durante una reunión mantenida con la
prensa, el ministro Dietrich anunció que “la empresa FlyBondi está avanzando, se está
avanzando fuertemente en el proyecto de El Palomar, en donde en semanas no muy largas
vamos a hacer algunos anuncios importantes, pero claramente todo indica que va a ser una
alternativa”10.
El 18/9/2017 Julian Cook, en el marco de un reportaje en la
TV Pública, anunció: "El primer vuelo comercial va a ser en noviembre y el primer avión
va a ser con base en Córdoba hasta Mendoza, hasta Bariloche, Iguazú y después a partir de
enero estamos proyectando empezar en El Palomar, acá en Buenos Aires.” Al ser
preguntado por el periodista respecto de la Base Aérea Militar de El Palomar si
"¿Ahí va a ser la operatividad? ¿En ese aeropuerto?", el CEO de FlyBondi contestó
confirmando: "Claro, El Palomar va a ser la base principal para nosotros"11.
Para esa base principal de operaciones tenían destinada una
inversión de us$ 30 millones, de acuerdo a reiteradas manifestaciones tanto de la
empresa como del propio Dietrich.
Veamos algunas: el 15 de marzo, en nota titulada “FlyBondi
empezará a volar en el segundo semestre” del sitio iprofesional.com se destaca que
9 Tal como surge del portal especializado SirChandler.com.ar que participó de la reunión en el
marco de la conferencia de prensa y presentación del balance semestral del Grupo Aerolíneas en el quinto piso del Ministerio de Transporte de la Nación el 13/7/2017, cuyo video obra adjuntado en copia en un disco compacto (CD) como prueba en el ANEXO 15 del incidente de la medida cautelar autónoma Expediente Nº 112.863/2017.- https://www.youtube.com/watch?v=ai5w7kBS4dY
10 https://www.youtube.com/watch?v=aV2xkZkt1v0 11 https://www.youtube.com/watch?v=p8FtXbUn-7U
“Flybondi planea operar desde el aeropuerto de El Palomar, actualmente usado casi
exclusivamente para vuelos militares. Según Cook, entre las ventajas que tiene la estación
se cuentan su ubicación cercana a Capital Federal (está a 14 kilómetros) y la disponibilidad
de varios puntos de accesos, como el tren San Martín, informó a La Nación. La línea aérea
planea invertir en una nueva terminal que pueda trabajar con vuelos comerciales, además
de una playa de estacionamiento y un transfer circular que una la estación de trenes con el
aeropuerto. El costo del proyecto se prevé en el orden de los u$s 30 millones y en principio
sería una inversión totalmente privada.” (http://www.iprofesional.com/notas/247040-
low-cost-flybondi-Flybondi-empezara-a-volar-en-el-segundo-semestre?page_y=0).
El 30 de marzo de 2017 se consigna en el sitio
aviaciononline.com que “FlyBondi invertiría usd 30 millones para operar desde El
Palomar”. La nota comienza con las declaraciones del propio Cook en tal sentido:
“Durante una reunión mantenida esta tarde con un grupo de periodistas en las oficinas de
Flybondi en Puerto Madero (de la cual también participé), Julian Cook, CEO de la
compañía, confirmó que la empresa planea invertir 30 millones de dólares para desarrollar
la infraestructura necesaria para operar desde el aeropuerto de El Palomar… En una
primera fase, que de avanzar sin inconvenientes el proyecto podría estar lista para enero, se
invertirán 20 millones de dólares, mientras que la segunda fase de expansión, prevista para
dentro de 3 años, implicaría otros 10 millones de dólares.”
(http://www.aviacionline.com/2017/03/flybondi-invertiria-usd30-millones-para-operar-
desde-el-palomar).
El 3 de julio se publica en un sitio especializado que “La
aerolínea Flybondi propuso invertir US$ 30 millones para reacondicionar las instalaciones,
a cambio de una concesión para una terminal propia. La revolución de los aviones que
prometió el Gobierno no sólo requiere de líneas aéreas dispuestas a volar, sino también de
infraestructura capaz de hacerlas despegar y aterrizar. La semana pasada ingresó al
Ministerio de Transporte una carpeta que contiene los planes de uno de los proyectos más
ambiciosos para mejorar la conectividad aérea: la puesta en valor del aeropuerto de El
Palomar.”
https://www.aviacionargentina.net/foros/forum/aviaci%C3%A3%C2%B3n-
comercial/aviaci%C3%A3%C2%B3n-comercial-argentina/5490-actualidad-
aerocomercial-en-argentina/page63).
El 5 de julio se informa sobre el comunicado oficial de
FlyBondi, que ya hemos mencionado en esta presentación: “Flybondi presentó su
proyecto para la concesión de uso de la terminal de El Palomar como su base de
operaciones. En la presentación judicial se solicita la concesión por 15 años de una
terminal propia, que permitiría sumar una propuesta alternativa y complementaria a la red
actual de aeropuertos para que cada vez más personas puedan tener una mejor conectividad
dentro del país y la región. El proyecto, dice, implicaría una inversión estimada de US$ 30
millones y la creación de 500 puestos de trabajo directos.”
(https://www.volemos.com.ar/blog/flybondi-presento-el-proyecto-para-la-
concesion-de-uso-de-la-terminal-de-el-palomar).
16. Sin embargo, el 19/9/2017 el ministro Dietrich anunció,
durante la inauguración de la nueva torre de control del Aeroparque Jorge
Newbery, que el costo de las obras sería afrontado y pagado por el Estado
Nacional. Asimismo, con tal de intentar disimular que los funcionarios del Estado
Nacional nuevamente beneficiaban a FlyBondi, el Ministro intentó legitimar la
decisión diciendo que la Base de El Palomar podría ser utilizada por cualquier otra
aerolínea tanto como para que no fuese tan obvio y escandaloso el PRIVILEGIO
nuevamente conferido a FlyBondi: “Guillermo Dietrich: “El aeropuerto de El Palomar
será para cualquier empresa que quiera volar, sea low cost o no”12, dijo el Ministro en
declaraciones a Infobae publicadas el 19/9/2017.
En simultáneo, Dietrich declaraba a Clarín: “Va a ser una
terminal para que vuelen todas las aerolíneas que lo soliciten. Será una terminal low cost”,
dijo el ministro. La dueña del predio de El Palomar es la Fuerza Aérea. ¿Tienen que pedirle
permiso? - preguntó Clarín a Dietrich. -Eso ya está resuelto, el proyecto lo vamos a liderar
nosotros -dijo el ministro. ¿Será para Flybondi? -Va a ser para todos. La podrá usar
Flybondi y, si lo pide, también podrán hacerlo Andes, Lan Argentina o Aerolíneas -agregó
Dietrich, señalando a los presidentes de las tres aerolíneas, que lo acompañaban. Los
primeros en proponer la construcción de un aeropuerto de pasajeros en El Palomar habían
sido los directivos de Flybondi, la aerolínea “low cost” que ya tiene asignadas decenas de
rutas dentro del país pero que aún sigue sin despegar. El director de Flybondi, Julian Cook,
había dicho en una rueda de prensa que querían invertir 30 millones de dólares en un
edificio ubicado frente a la base militar, la infraestructura para al menos un avión de gran
porte, y también el camino de acceso de 200 metros entre la base aérea y el Acceso Oeste.
Ahora Flybondi no tendrá que hacerse cargo de esa inversión, pero tampoco tendrá la
exclusividad: Dietrich dijo que la construcción de El Palomar “va a ser una inversión del
Gobierno”. Agregó que el plan de inversiones sólo para el sector aerocomercial para el
período 2015-2019 es de 23.000 millones de pesos, destinados principalmente a
infraestructura aeroportuaria ($19.800 millones) y equipamiento técnico ($2.000
millones). Ese monto no incluye el proyecto de El Palomar.”13
12 https://www.infobae.com/economia/2017/09/19/el-aeropuerto-de-el-palomar-tendra-inversion-estatal-para-que-vuelen-low-cost-y-otras-aerolineas/
13 https://www.clarin.com/economia/economia/construiran-tercer-aeropuerto-palomar-low-cost_0_rJznamljW.html
17. No obstante, resulta que luego de entregadas las 85
rutas, 56 de ellas para ser operadas desde la Base Militar de El Palomar, en la cual
además FlyBondi habría de fijar su Base de Operaciones Aerocomerciales, en el
gobierno advirtieron que debían habilitar la Base Militar de El Palomar como
AEROPUERTO COMERCIAL, para lo cual debían, entre otras cosas, incorporarlo
al Sistema Nacional de Aeropuertos a través del ORSNA.
18. Así fue entonces que el 23/10/2017, el administrador de la
ANAC Irigoin envió una nota al ministro de Transporte solicitando que “tenga a
bien arbitrar los mecanismos administrativos y de coordinación necesarios, a fin de que el
Aeródromo de EL PALOMAR de la Provincia de Buenos Aires ingrese al Sistema
Nacional de Aeropuertos (SNA)”, añadiendo que “motiva este pedido el dictado de la
Resolución MT Nº 408-E-2017, por la cual se dispuso otorgar a la Empresa FB Líneas
Aéreas Sociedad Anónima la concesión para explotar servicios regulares internos e
internacionales de transporte aéreo de pasajeros, carga y correos con aeronaves de gran
porte en las rutas detalladas en el Artículo 1º de la mencionada medida”, y que en el
Artículo 3º de la referida resolución se estableció que “La Base de Operaciones” de
FlyBondi será en el Aeropuerto de El Palomar.-
En suma, el funcionario Irigoin que en el pasado reciente
había dicho en cuanto al mismo caso de FlyBondi que no tenía competencia para
expedirse en relación a los cuestionamientos referidos a la Base de El Palomar (ver
página 14 del Dictamen 595 del 13/2/2017 de la Junta de la ANAC Presidida por
Irigoin), es el mismo funcionario Irigoin que ahora parece tener competencia para
solicitar al Ministro de Transporte que arbitre los mecanismos para que la Base de
El Palomar sea incorporada al Sistema Nacional de Aeropuertos para que
FlyBondi pueda comenzar a lucrar operando sus vuelos comerciales desde El
Palomar.
19. El 24/10/2017, el secretario de Planificación del
Transporte, Germán Bussi, envió una nota al presidente del ORSNA, Patricio Di
Stefano, “de conformidad con lo que fuera solicitado por la ANAC, a fin de solicitarle que
tenga a bien arbitrar los mecanismos pertinentes para que el Aeródromo ‘EL PALOMAR’
sea incorporado al Sistema Nacional de Aeropuertos”, adjuntando la nota enviada por
Irigoin al ministro Dietrich, dando inicio así al expediente 625/2017 del ORSNA.
El 26/10/2017, el gerente de Operaciones y Seguridad
Aeroportuaria del ORSNA, Sebastián Pages, remitió una nota al titular de la
ANAC, Juan Pedro Irigoin, y “a efectos de dar curso a la solicitud” “se le solicita por la
presente a esa Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) que remita a este
Organismo los recaudos previstos en el artículo 2 del ANEXO I aprobado por Resolución
ORSNA Nº 109 de fecha 29 de agosto de 2001.”
Un día después, el 27/10/2017, Juan Manuel Fatinelli, jefe II
de la Dirección General de Infraestructura y Servicios Aeroportuarios de la
ANAC, remite una nota a Ignacio Vilanova del ORSNA remitiendo “la
documentación técnica correspondiente… en relación al traspaso del Aeródromo El
Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos”.
El 30/10/2017, el vicepresidente del ORSNA, Pablo Aragone,
remite notas a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE), al
Ministerio de Defensa, a la Empresa Argentina de Navegación Aérea (EANA) y a
la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) para que opinen lo que estimen
corresponder en cuanto a la incorporación de la Base de El Palomar al Sistema
Nacional de Aeropuertos.
El 30/10/2017 Pages envía una nota a Irigoin “a los efectos de
ampliar la información allí requerida”, y en tal sentido le solicita que remita al
ORSNA: “a) La habilitación del aeropuerto postulado por parte de la Autoridad
Aeronáutica Nacional. b) La publicación de la Documentación integrada de Información
Aeronáutica. c) Nómina del personal habilitado por la Autoridad Aeronáutica, el cual es
designado para operar el aeropuerto.”
El 31/10/2017, en apenas 24 horas, el presidente del EANA,
Agustín Rodríguez Grellet, contesta la nota remitida por el ORSNA el 30/10/2017,
y manifiesta en una sola carilla que “(EANA SE) no encuentra objeciones respecto de la
incorporación del Aeropuerto El Palomar” y que “EANA SE arbitrará las medidas
necesarias tendientes a materializar la operatividad de dicho aeródromo.”
El 2/11/2017, Fatinelli de la ANAC envía nota a Pages del
ORSNA y manifiesta que “a los efectos de dar curso a la solicitud, se remite a ese
Organismo Regulador la documentación técnica solicitada”, la cual es recibida en el
3/11/2017 acompañada de cierta documental que contiene la Resolución 721 del
13/12/1968 a través de la cual se habilitó “como Aeródromo Público Interno Clase “B”
de 1ra. Categoría, el aeródromo Militar “El Palomar” con predominio de actividad aérea
militar, de acuerdo con las prescripciones establecidas en el Reglamento para Uso Público
de Aeródromos Militares”, dictada por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea
Jorge Miguel MARTÍNEZ ZUVIRIA el 13/12/1968 (fojas 105), adjuntando a fojas
126 la “Nómina del Personal Habilitado por la Autoridad Aeronáutica, el cual es
Designado para Operar en el Aeropuerto” y que dice textualmente: “1) Un jefe de
Aeródromo; 2) Un inspector DNINA; 3) Un especialista SMS; 4) Un especialista en
planes de emergencia; 5) Seis fiscalizadores de área de movimiento; 6) Dos inspectores
DNSO” (ver fojas 126).
20. El 3/11/2017, el ministro de Defensa, Oscar Aguad,
remite nota al presidente del ORSNA, Patricio Di Stefano, en la cual responde la
nota enviada oportunamente por el ORSNA, y tras cometer el repetido error de
referirse al “Aeropuerto” de El Palomar, Aguad manifiesta que “no existen objeciones
que formular a la incorporación solicitada. Sin perjuicio de lo cual, aclara que será
necesario la adopción de todas las medidas jurídicas y administrativas necesarias para
efectuar una transición acorde a los objetivos de cumplimiento previstos para el citado
Aeropuerto [SIC] de El Palomar, entre los que se destaca su contribución para el Sistema
de DEFENSA NACIONAL en tanto se trata, en la actualidad, de una Base Militar” (ver
fojas 128).
El 3/11/2017, el Jefe de la Fuerza Aérea Argentina, Brigadier
General Enrique Víctor Amrein, envía una nota al ministro Aguad con copia a Di
Stefano, a través de la cual responde a la nota enviada por el vicepresidente del
ORSNA Aragone y en la que el Jefe de la Fuerza Aérea manifiesta que “en relación
al documento elaborado por el Señor Pablo ARAGONE, Vicepresidente ORSNA, dirigido
al Señor Ministro de Defensa, con copia a este Estado Mayor General de la Fuerza Aérea
Argentina, y luego de un detallado análisis de los documentos presentados por la ANAC
ante el ORSNA para la incorporación del aeródromo existente en la I Brigada Aérea de El
Palomar en el Sistema Nacional de Aeropuertos (SNA), con el objeto de permitir la
operación de empresas “Low Cost” en el marco de la solicitud efectuada por la empresa
FlyBondi, se pueden visualizar los siguientes aspectos:
“1) Cabe referir que en el documento mencionado se refiere al
Aeropuerto de “El Palomar”, lo cual incorrecto porque es un aeródromo público que se
encuentra dentro de los predios de la I Brigada Aérea, Unidad Militar de la Fuerza Aérea
Argentina, la cual forma parte del Sistema Nacional de Defensa Nacional, dependiendo de
la jurisdicción del Ministerio de Defensa.
2) La afectación permanente de dichas instalaciones militares
repercutiría seriamente en la disminución de capacidades logísticas de la FAA en su
conjunto y del resto del Instrumento Militar Nacional.
3) Asimismo, es necesario aclarar que los predios considerados
“ociosos” (hangares) en el proyecto presentado, no se encuentran en ese estado debido a que
el Hangar Nº 7 está siendo utilizado para la puesta en servicio de la aeronave C-130
“Hércules” matrícula TC-68 según lo previsto por el Ministerio de Defensa para su
adecuación y empleo para la lucha contra el fuego y es el único hangar habilitado para la
reparación de tanques de combustible de la Fuerza Aérea. Por otra parte, si bien el Hangar
Nº 8 se encuentra ocupado por la Dirección de Aviación de la Policía Federal Argentina, la
Primera Brigada está realizando los trámites para su recuperación desde hace más de un
año, con el objeto de emplearlo para la guarda y mantenimiento de las capacidades de las
aeronaves C-130 “Hércules” recientemente modernizadas.
4) Se hace necesario determinar fehacientemente el alcance de las
diferentes jurisdicciones dentro del referido predio, con el objeto de cumplir con el Decreto
Nro 163/98 (convenio entre el Estado y AA2000) y no afectar las capacidades asignadas
legalmente a la FAA tal cual lo expresado en el párrafo 6.3.6 de dicho convenio. No
obstante lo anterior y a los fines de la Defensa y Seguridad Operacional, es aconsejable que
ambas jurisdicciones, la civil y la militar, se mantengan perfectamente bien diferenciadas y
que no convivan en una misma zona o instalaciones edilicias comunes.
5) Adicionalmente a lo anterior, es menester que el uso de la
infraestructura se realice mediante convenios que establezcan taxativamente el modo y
tiempo que se hará uso de la misma, fecha en que se producirá el desalojo y el estado en que
se efectuará la devolución.
En relación a lo expuesto, se propone que tanto la pista como las
nuevas calles de rodaje a las instalaciones definitivas del lado oeste de la pista en la etapa 2,
sean parte del Sistema Nacional de Aeropuertos, y que las afectadas en la etapa 0 y 1 sean
objeto de un Convenio de Uso precario entre ambos Ministerios, hasta la concreción de la
mencionada etapa 2.
Si bien el titular del dominio del predio e instalaciones en análisis
es el Estado Nacional (Ministerio de Defensa - FAA) el Jefe de Estado Mayor Gral. de la
FAA no tiene atribuciones para consentir per se que la I Brigada Aérea Aeródromo
Palomar pase a formar parte del Sistema Nacional de Aeropuertos, debido a que dicha
Unidad Forma Parte del Sistema de Defensa Nacional, siendo el Comandante en Jefe de las
FFAA y el MINDEF quienes dictan las políticas del Área.”
La nota del Jefe de la Fuerza Aérea Argentina es agregada
al expediente y es absolutamente ignorada tanto por el ORSNA como por el
ministro de Defensa y por el resto de las autoridades, incluido el presidente de
la Nación Mauricio Macri, al dictar poco después el decreto 1092/2017 el
22/12/2017.
21. Un más que llamativo comentario formula el 8/11/2017 el
gerente de Infraestructura Aeroportuaria del ORSNA, Ignacio Vilanova, en
memorándum remitido a Pages. Señala allí que “esta Gerencia no comparte la idea de
‘minimizar’ las obras en el lado Aire, expresada en la página 33 del informe de ANAC. En
este sentido, se considera que se deberán realizar la totalidad de las obras y trabajos de
mantenimiento necesarios para garantizar la seguridad operativa”; para finalmente
advertir “que la documentación presentada tiene un carácter general de tipo conceptual”
y que “los proyectos” “deberán ser evaluados en profundidad sobre la base de
documentaciones elaboradas y presentadas con mayor grado de detalle” (ver fojas 148).
22. El 10/11/2017, a fs. 176 /180, obra el Informe Técnico
firmado por el gerente de Operaciones y Seguridad Aeroportuaria del ORSNA,
Sebastián PAGES, a lo largo del cual se limita a reproducir y repetir las diversas
presentaciones obrantes en el expediente para finalmente concluir diciendo que
“esta Gerencia de Operaciones y Seguridad Aeroportuaria considera que se encuentran
cumplimentados los requisitos mínimos previstos en la Resolución ORSNA Nº 109 de
fecha 29 de agosto de 2001, a los efectos de determinar la no objeción para la incorporación
del Aeropuerto [SIC] El Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos”.-
El 10/11/2017, a fs. 191/200 obra el Dictamen Jurídico
suscripto por Liliana MORAY, jefa de Departamento de la Gerencia de Asuntos
Jurídicos del ORSNA, quien tras convalidar el vicio insanable de origen e
inexplicablemente sostener que el titular de la ANAC, Juan Pedro IRIGOIN,
habría sido competente para iniciar la solicitud ante el ORSNA a pesar de no ser el
titular dominial de la Base de El Palomar, concluyó que “esta Gerencia no tiene
objeciones de índole legal que realizar respecto a la no objeción por parte de este Organismo
Regulador a la incorporación del Aeropuerto [SIC] de El Palomar al Sistema Nacional de
Aeropuertos.”
El 10/11/2017, a fs. 202 obra la Resolución del ORSNA, o
mejor dicho la Resolución del Presidente del ORSNA, ya que se encuentra firmada
únicamente por el Presidente del ORSNA, Patricio DI STEFANO, mas no por el
Directorio que es el que tiene la competencia y la atribución para emitir la
Resolución de no objeción a la incorporación al Sistema Nacional de Aeropuertos.
El 13/11/2017 (fs. 206) se remite nota de la secretaria general
de la Unidad Secretaría General del ORSNA, Agustina Ezeberry, al ministro de
Defensa Aguad “a fin de poner en su conocimiento que este Organismo Regulador ha
dictado la Resol-2017-59-APN-ORSNA#MTR, la cual dispone “Artículo 1º- Determinar
la “no objeción” para la incorporación del Aeropuerto [SIC] El Palomar al Sistema
Nacional de Aeropuertos”, remitiendo idénticas notas al director nacional de la PSA
Itzcovich (fs. 207); al administrador de la ANAC Irigoin (fs. 208); y al presidente de
EANA Rodríguez Grellet (fs. 211).-
El 15/11/2017, a fs. 217 obra la nota remitida por Miguel
CASTAÑOS ZEMBORIAN, gerente de Asuntos Jurídicos del ORSNA, a Juan
Manuel GALLO, subsecretario de Coordinación Administrativa del Ministerio de
Transporte de la Nación, remitiendo el proyecto de Decreto para ser firmado por
el Presidente de la Nación que obra a fs. 218/220.
23. El 14/11/2017, tal como podrá observarse ingresando en
el portal oficial del ORSNA14, obra publicada la Convocatoria a Reunión Abierta
del Directorio del Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos
(ORSNA) para el 21/11/2017 a las 9 horas, teniendo como Orden del Día el
Expediente Nº 625/2017 - Solicitud de Incorporación al Sistema Nacional de
Aeropuertos (SNA) de la Base Militar de El Palomar, siendo firmada dicha
convocatoria por la secretaria general del ORSNA, Agustina EZEBERRY.-
Si bien, y sobretodo a tenor de las diversas irregularidades
habidas, nada permite descartar que dicha nota de convocatoria tenga una fecha
que sea cierta y que no haya sido hecha con posterioridad al 14/11/2017, la
realidad es que el acto sigue siendo igualmente IRREGULAR e INEXPLICABLE
pues se estaba convocando a una reunión del Directorio del ORSNA para tratar y
eventualmente aprobar una no objeción a la incorporación de la Base Militar de El
Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos, que no sólo ya había sido
ilegalmente aprobada por el presidente del ORSNA en un exceso de sus
competencias y en un abuso de su autoridad, sino que además de ello ya había
sido notificada a diversos funcionarios y dependencias, entre otros al ministro de
Defensa Oscar Aguad el 13/11/2017, y además de ello, el expediente junto con el
PROYECTO de DECRETO YA HABÍA SIDO REMITIDO a la Presidencia de la
Nación el 15/11/2017, es decir, que al 21/11/2017, fecha a la que fue conovocado a
reunirse el Directorio, el ORSNA NO TENÍA NI SIQUIERA el Expediente 625/2017
que ya había sido elevado a la Presidencia de la República y que permaneció allí
por lo menos hasta el 22/12/2017, fecha en que el Presidente firmó el decreto
1092/2017 aprobando la Incorporación de la Base de El Palomar al Sistema
Nacional de Aeropuertos y citando como acto de no objeción lo ilegalmente
14 https://www.orsna.gob.ar/wp-content/uploads/2017/11/Convocatoria_N11_A2017.pdf
resuelto por el Presidente del ORSNA el 10/11/2017 y no lo que ulteriormente
dispuso el Directorio en la reunión del 21/11/2017.
24. Finalmente, el 22/12/2017 fue firmado por el Presidente
de la Nación el decreto 1092/2017 disponiendo la incorporación de la Base de El
Palomar al Sistema Nacional de Aeropuertos, y tomando como presunto acto
administrativo de no objeción del ORSNA, el que había sido ilegalmente dictado
por el presidente del ORSNA, Patricio DI STEFANO, en un claro abuso de
autoridad pues carecía de tales atribuciones que le eran exclusivas del Directorio
del ORSNA.
III. CONCLUSIONES
Resulta evidente, a esta altura del relato cronológico de los
hechos, que debe profundizarse la investigación en relación con la habilitación de
la Base Militar de El Palomar para ser un aeropuerto comercial explotado por
FlyBondi.
Es necesario obtener el expediente 625/2017 del ORSNA
para comprobar las irregularidades que aquí se denuncian. Es decir, una actividad
super veloz, e ilegal, del Estado para resolver un grave problema operativo y
fundamentalmente económico de FlyBondi, que hasta el momento no ha invertido
una sola moneda en su proyecto.
Al contrario, somos los contribuyentes argentinos quienes al
parecer estamos soportando el costo de las obras que convertirán ilegalmente a El
Palomar en un aeropuerto comercial. Es fundamental que V.S. también direccione
la investigación hasta conocer de dónde exactamente salen los fondos para
afrontar esta obra.
IV. PETITORIO
En mérito de lo expuesto, solicitamos de V.S. tenga por
presentada la presenta ampliación, ordene la intervención del Fiscal y
oportunamente disponga con premura las medidas de prueba que permitan
preservar los elementos documentales que corroboren los hechos puestos en
conocimiento del Tribunal
Proveer de conformidad que,
SERÁ JUSTICIA.