DERRIBAR LOS MITOS SOBRE LA FORMACIÓN DE GAS DE...
32
1 DERRIBAR LOS MITOS SOBRE LA FORMACIÓN DE GAS DE ESQUISTO DE VACA MUERTA, ARGENTINA
Transcript of DERRIBAR LOS MITOS SOBRE LA FORMACIÓN DE GAS DE...
1
DERRIBAR LOS MITOS SOBRE LA FORMACIÓN DE GAS DE ESQUISTO DE VACA MUERTA, ARGENTINA
El presente estudio fue realizado y redactado por Ingo Boltz y Paul
Horsman, de Greenpeace y contó con los aportes de Lorne Stockman,
de Oil Change International.
Fue editado por Collin Rees, y traducido por Mercedes Camps,
ambos de Oil Change International.
Agradecemos al Observatorio Petrolero Sur (OpSur) por su labor de
revisión y apoyo en la presente publicación.
Diseño: [email protected]
A menos que se indique otra cosa, todas las referencias fueron
consultadas por última vez el 23 de marzo de 2018.
Imagen de tapa: Planta de fracturación hidráulica en Río Negro,
Argentina. ©Paul Horsman/Greenpeace
Junio de 2018.
Greenpeace es una organización ecologista internacional, económica
y políticamente independiente que no acepta donaciones ni presiones
de gobiernos, partidos políticos o empresas, y se financia con la
contribución de 3 millones de individuos en todo el mundo.
Greenpeace Argentina.
Zabala 3873, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
www.greenpeace.org.ar
El presente es uno de dos informes publicados en forma simultánea
que cuestionan la iniciativa actual de los países del G20 de promover la
expansión de la producción del gas fósil. Ambos informes derriban el
mito de que el gas es un combustible limpio y que es fundamental para
realizar una transición hacia un futuro energético seguro para el clima.
El presente informe “Derribar los mitos sobre la formación de gas de
esquisto de Vaca Muerta, Argentina” se centra en los mitos en torno
al desarrollo del gas de esquisto en Argentina, en particular en la
formación de esquisto de Vaca Muerta. El otro informe, publicado en
paralelo, “Derribar el mito del G20 de que el gas es un combustible
limpio”, se centra en el desarrollo del gas fósil en los países del G20 y
en derribar el mito de que el gas fósil es un combustible de transición
limpio. Fue publicado por Oil Change International y está disponible
en el siguiente enlace: http://priceofoil.org/debunked-g20-clean-gas-
myth-esp
3
INTRODUCCIÓN 4“NO DEBE”: EL ARGUMENTO CLIMÁTICO 5
“NO DEBERÍA”: EL ARGUMENTO ECONÓMICO 6La transición de la energía solar y eólica disminuirá permanentemente los precios de la electricidad en Argentina y promoverá la creación de empleo 7
“NO ES NECESARIO”: VACA MUERTA NO ES NECESARIA PARA LA CALEFACCIÓN 9
CONCLUSIÓN 10
TABLA DE CONTENIDOS
Construcción de ducto en Loma Campana. ©Jesus Rolle/Greenpeace.
4
Cuando el Presidente de Argentina Mauricio Macri asumió la
presidencia del G20 el año pasado, eligió como tema principal:
“Construyendo consenso para un desarrollo equitativo
y sostenible”, cuyas principales áreas de trabajo son la
infraestructura para el desarrollo y asumir la responsabilidad en
la acción por el clima.1
Si se tiene en cuenta que Argentina posee con uno de los
mejores recursos de energía eólica del mundo2 (en Patagonia)
y excelente radiación solar3, sería razonable que la energía solar
y eólica fueran prioritarias para el desarrollo de infraestructura
para la generación de energía. Esta sería una solución adecuada
para lograr independencia energética y desarrollo, mientras se
protege el clima y se crean empleos sostenibles.
Sin embargo, desde que se descubrieron grandes reservas de
petróleo y gas de esquisto en la formación de Vaca Muerta en la
Patagonia, los sucesivos gobiernos de Argentina han promovido
le explotación de estos combustibles fósiles – en particular del
gas fósil4 - como una supuesta solución de energía “limpia”. El
Presidente Macri afirma que la formación de Vaca Muerta es “el
camino para tener energía y poder crecer”5. Pero no existe tal
cosa como un combustible fósil “limpio”. El presente informe y
el informe titulado: “Derribar el mito del G20 de que el gas es
un combustible limpio”, publicados conjuntamente, desmienten
la afirmación de que el gas es un combustible limpio como
una fantasía peligrosa que impide la adopción de medidas
significativas para hallar soluciones al cambio climático6.
Vaca Muerta alberga la segunda mayor reserva de gas de
esquisto del mundo y la cuarta reserva de petróleo de esquisto
del mundo. Estas grandes reservas han atraído gran atención
internacional7,8. La actividad de perforación ha aumentado en
los tres últimos años y se prevé que la producción de gas de
esquisto en 2018 prácticamente triplique la de 20159.
Sin embargo, mientras que el actual Gobierno de Argentina, al
igual que los anteriores, se ha referido a un posible auge el gas
1 Marina Aizen, “How the former head of Shell Argentina turned to clean energy,” The Guardian, 11 de septiembre de 2015. https://www.theguardian.com/environment/2015/sep/22/how-the-former-head-of-shell-argentina-turned-to-clean-energy
2 Asociación Argentina de Energía Eólica, “Energía Eólica en Argentina”, 11 de julio de 2010. http://argentinaeolica.org.ar/portal/images/stories/Eolica%20en%20Argentina.pdf; Global Wind Atlas https://www.globalwindatlas.info/
3 Global Solar Atlas. http://globalsolaratlas.info 4 Utilizamos el término “gas fósil” en lugar de “gas natural”, en el sentido de gas producido a partir de fuentes de combustible fósil.5 Mauricio Macri, Macri: “Este es el camino para tener energía y poder crecer”, 1 de febrero de 2017. https://www.casarosada.gob.ar/slider-principal/38520-mauricio-macri-
este-es-el-camino-para-tener-energia-y-poder-crecer 6 Lorne Stockman, “Derribar el mito del G20 de que el gas es un combustible limpio”, Oil Change International, 11 de junio de 2018. http://priceofoil.org/2018/06/11/
debunked-g20-clean-gas-myth7 Departamento de Energía de Estados Unidos, Administración de Información Energética, “Technically Recoverable Shale Oil and Shale Gas Resources: Argentina,”
septiembre de 2015. https://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/pdf/Argentina_2013.pdf8 Ieda Gomes y Roberto Brandt, ‘Unconventional Gas in Argentina: Will it become a Game Changer? The Oxford Institute for Energy Studies. Octubre de 2016. OIES PAPER:
NG 113. https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2016/10/Unconventional-Gas-in-Argentina-Will-it-become-a-Game-Changer-NG-113.pdf9 Rystad Energy AS, Base de dato UCube, abril de 2018. La producción de gas de esquisto en Argentina fue de 3,3 milliones de metros cúbicos por día en 2015 y se prevé
que sea de 12,6 millones de metros cúbicos por día en 2018.10 Andrés R. Martinez, Jonathan Gilbert y Jorgelina Do Rosario, “Argentina Eyes $500 Million Rail Project to Boost Shale Play,” Bloomberg Business, 22 de marzo de 2018.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-22/argentina-to-tender-shale-train-to-develop-vaca-muerta-drilling
fósil, hay serios cuestionamientos a los motivos que llevarían a
Argentina a seguir explotando combustibles fósiles en forma
prioritaria, a pesar de sus peligrosos impactos en el clima, que
son bien conocidos.
Además, se ha prestado poca atención al riesgo económico
de invertir en el desarrollo de nuevas reservas de combustible
fósil en un momento en que el mundo se está alejando de
estos combustibles para proteger el clima, y en el que se están
destinando grandes recursos financieros y tecnológicos para
reducir rápidamente los costos de la energía renovable. No se
ha entablado suficiente debate público acerca de las posibles
pérdidas que podrían afrontar los contribuyentes si la inversión
pública en infraestructura de gas y petróleo (como la polémica
propuesta de construir un tren de carga en Vaca Muerta para
transportar químicos, arena, equipamiento y otros materiales
a los yacimientos de gas y petróleo) se convierte en activos
abandonados10.
Por último, si bien ha habido un fuerte impulso político para
desarrollar Vaca Muerta como una “solución” a la dependencia
de Argentina del gas fósil en su matriz energética, prácticamente
no se ha mencionado el potencial de ahorro energético de
ampliar los programas de eficiencia energética, como incentivar
las mejoras al sistema de calefacción del país.
El presente informe deja en evidencia que el gas de esquisto de
Argentina:
f No debe desarrollarse para evitar incumplir con las
obligaciones asumidas en virtud del Acuerdo de París;
f No debería desarrollarse para evitar cargar a las generaciones
futuras con miles de millones de dólares en activos
abandonados; y
f No es necesario para satisfacer las necesidades energéticas
de Argentina, que pueden satisfacerse mediante la utilización
de soluciones limpias, viables y económicamente sostenibles
que están a disposición.
INTRODUCCIÓN
“Llevaría mucho menos tiempo invertir en el desarrollo de la energía eólica en Argentina que en el fracking en Vaca
Muerta, que exige un alto nivel de inversión”.
“[Con el dinero que en la actualidad se gasta en subsidiar a los combustibles fósiles] podemos mejorar la educación, la
seguridad, las prestaciones sociales, podemos lograr que mucha gente salga de la pobreza. Subsidiar el suministro ya
no es una medida racional […]. Es más eficiente generar energía eólica que quemar combustible diésel importado en
motores ineficientes”.
Juan José Aranguren, actual ministro de Energía y Minería de Argentina y ex director ejecutivo de Shell Argentina, 20151
5
El gas fósil no es un combustible limpio. Como señala el informe
publicado en paralelo, la industria de los combustibles fósiles ha
promovido el mito del “gas limpio” para mantener su actividad
empresarial11. A pesar del falso discurso de la industria, para
poder cumplir con los compromisos en relación con el clima
asumidos en virtud del Acuerdo de París, es necesario reducir,
no aumentar, la producción y el consumo de gas, al igual que del
petróleo y otros combustibles fósiles.
Para mantener el calentamiento “muy por debajo” de 2 grados
Celsius e intentar mantenerlo en 1,5 grados Celsius, según lo
establecido en los objetivos del Acuerdo de París, se deben
reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) en forma
rápida y profunda. El presupuesto de emisiones de gases de
efecto invernadero (GEI) para mantener el calentamiento en
1,5 grados Celsius con una probabilidad del 50% se agotará en
apenas ocho años al ritmo actual; el presupuesto para mantener
el calentamiento por debajo de 2 grados Celsius con una
probabilidad del 66% se agotará en 19 años12.
Aunque no se amplíe la formación de esquisto de Vaca Muerta u
otras nuevas reservas de hidrocarburos, los combustibles fósiles
11 Stockman, Oil Change International, op. cit. 12 A finales de 2011, los presupuestos de carbono eran de 1.000 y 550 Gigatoneladas de CO
2 (IPCC, Cambio Climático 2014. Informe de síntesis, cuadro 2.2, pág. 6,4. http://
ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_All_Topics.pdf ) Las emisiones entre 2012 y 2015 fueron 160 GtCO2 (Carbon Dioxide Information Analysis Center
/ Global Carbon Project, 2016 Budget v1.0, http://cdiac.ornl.gov/GCP/ ); La estimación de emisiones de 2016 y 2017 es de 36,4 GtCO2 provenientes de combustibles fósiles,
más 4,8 GtCO2 provenientes del uso de la tierra en 2016 y 36,8 GtCO
2 de combustibles fósiles, más 4,8 GtCO
2 del uso de la tierra en 2017. Corinne le Quéré et al., “Global
Carbon Budget 2017,” Earth System Science Data, 12 de marzo de 2018, págs. 429-430, https://www.earth-syst-sci-data.net/10/405/2018https://doi.org/10.5194/essd-10-405-2018
13 Stockman, Oil Change International, op. cit. Gráfico 5.14 Stockman, Oil Change International, op. cit.
en minas y yacimientos que actualmente producen o están en
construcción en todo el mundo son suficientes para generar
emisiones de GEI por encima de los límites climáticos fijados en
el Acuerdo de París13. Será necesario abandonar y dejar en el
suelo parte de la producción mundial existente de combustibles
fósiles antes del fin de su ciclo económico, si hemos de evitar los
impactos climáticos más peligrosos. En este contexto, abrir aún
más reservas a la producción es absolutamente irresponsable.
Como concluye el informe publicado en paralelo, explotar al
máximo todas las reservas de gas de esquisto de Argentina
consumiría hasta un 15% del presupuesto de carbono mundial
para lograr el objetivo de un calentamiento de 1,5 grados Celsius,
estipulado en el Acuerdo de París14.
Los líderes de Argentina deben tener en cuenta en primer lugar
la protección del clima a la hora de adoptar decisiones con
respecto a los combustibles fósiles del país, en lugar de buscar
modos de justificar la utilización del suministro abundante
facilitado por los nuevos métodos de perforación. En pocas
palabras: la responsabilidad con respecto al clima y la expansión
de los combustibles fósiles no son compatibles.
“NO DEBE”: EL ARGUMENTO CLIMÁTICO
Planta en Loma Campana. ©Jesus Rolle/Greenpeace.
6
Aunque los líderes de Argentina hicieran caso omiso de las
repercusiones de sus decisiones sobre política energética en el
clima mundial, ejecutar sus planes de desarrollar enérgicamente
las reservas de esquisto del país es económicamente
irresponsable.
En la actualidad, el déficit del presupuesto nacional sigue siendo
elevado15 y la creciente carga de la deuda16 del país ha llevado a
realizar recortes en el gasto público. Las recientes negociaciones
de Argentina con el Fondo Monetario Internacional para que
esta entidad multilateral ofrezca ayuda financiera condicional al
país en virtud de un “acuerdo de derecho de giro”17 podrían dar
lugar a la adopción de más medidas de austeridad e incluso a
recortes presupuestarios más profundos como condición para
obtener un préstamo, lo que impondría penurias económicas
adicionales.
En este momento crucial, los programas de subsidios a los
combustibles fósiles como el “Plan Gas” –en virtud del cual se
utiliza dinero público para pagar un incentivo considerable de
7,50 dólares por millón de unidad térmica británica (btu) de
nuevo gas de esquisto a los productores en boca de pozo– no
son aconsejables, en el mejor de los casos. La deuda con los
productores de gas fósil generada por este programa ascendió a
un total de 1.500 millones de dólares tan solo en 2017; los límites
de presupuesto han obligado al Gobierno a demorar el pago,
que ahora se realizará en cuotas pagaderas “a partir de 2019”18.
Mientras tanto, se sigue acumulando nueva deuda mientras
se sigue produciendo gas de esquisto a este “súper precio”
subsidiado.
Además, el aumento del precio del gas fósil convencional
decretado por el gobierno en 2016 ha significado una fuerte
carga económica para los ciudadanos argentinos y la industria,
que hizo que el precio de la electricidad y la calefacción
experimentaran un aumento de cientos de puntos porcentuales19.
A los ciudadanos se les dice que todos estos sacrificios son
necesarios para garantizar el suministro de energía del país
y que los ajustes fiscales de hoy serán compensados con
energía abundante y barata en el futuro, mientras se expande la
producción de gas de esquisto de Argentina para satisfacer la
demanda nacional y los mercados de exportación.
15 Incluido el pago de intereses, el déficit del presupuesto nacional actual es de alrededor de A$ 612.700 millones o 6% del PIB de Argentina. Asociación Argentina de Presupuesto, http://www.asap.org.ar
16 La carga de la deuda argentina era de 94.800 millones de dólares en 2017, con 24.904 dólares adicionales en el primer trimestre de 2018. Instituto de Trabajo y Economía de la Fundación Germán Abdala, Observatorio de la Deuda, “Emisiones de marzo de 2018,” mayo de 2018. http://itegaweb.org/wp-content/uploads/2018/05/Observatorio-de-la-deuda-Mar18.pdf
17 Mohamed A. El-Erian, “IMF and Argentina Put Credibility on the Line,” Bloomberg Quint, 21 de mayo de 2018. https://www.bloombergquint.com/business/2018/05/21/imf-and-argentina-put-credibility-on-the-line-in-latest-crisis
18 Luc Cohen, “Argentina plans 2019 payment of $1.5 bln in delayed gas subsidies,” Reuters, 15 de marzo de 2018. https://www.reuters.com/article/argentina-energy/argentina-plans-2019-payment-of-15-bln-in-delayed-gas-subsidies-idUSL1N1QX1RZ
19 Catriel Etcheverri, “¿Cuánto aumentó el gas, la luz y el agua desde la asunción de Macri?” Minuto Uno, 7 de abril de 2017. https://www.minutouno.com/notas/1545376-cuanto-aumento-el-gas-la-luz-y-el-agua-la-asuncion-macri
20 Lazard, “Levelized Cost of Energy”, noviembre de 2017. https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-201721 IPCC, Quinto Informe de Evaluación, informe del Grupo de Trabajo III, Fig 7.9, pág. 555. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf 22 Karen C. Seto, Steven J. Davis, Ronald B. Mitchell, Eleanor C. Stokes, Gregory Unruh y Diana Ürge-Vorsatz, “Carbon Lock-In: Types, Causes, and Policy Implications,” Annual
Review of Environment and Resources, 2 de septiembre de 2016. https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-environ-110615-085934 23 Una vez que se ha invertido en una planta, el propietario la seguirá operando siempre y cuando las ganancias de la venta de la energía generada sean mayores que el costo
marginal de producirla.
Sin embargo, el futuro es incierto. Desde 2016, la electricidad
generada a partir de energía solar y eólica ha sido la opción
más económica a nivel mundial, ha tenido un mejor rendimiento
que la generación de energía a partir del gas fósil y de las
demás fuentes de combustible fósil20. En Argentina, el costo
de la energía solar y eólica también ha disminuido; los precios
ofrecidos en las licitaciones de energía renovable RenovAR son
considerablemente inferiores que las alternativas de combustible
fósil.
A medida que las energías renovables siguen bajando de precio,
reemplazarán progresivamente a los combustibles fósiles.
También es posible que los cambios en las políticas públicas que
favorecen a las energías renovables en todo el mundo ejerzan
presión adicional en el mercado del gas. Para proteger el clima,
el sector de la energía a nivel mundial debe ser libre de carbono
de aquí a 205021.
En vista de este panorama energético rápidamente cambiante,
es posible que la demanda de gas fósil sea significativamente
inferior de la prevista por la industria en la actualidad, a pesar de
que el Gobierno de Argentina está gastando miles de millones
de dólares en incentivos al precio en boca de pozo e imponiendo
recortes impositivos para la industria del gas y el petróleo, y
comprometiendo más millones para mejorar las líneas ferroviarias,
los gasoductos y las carreteras para la producción de gas de
esquisto. Ello tendrá como consecuencia, o bien el abandono
de los activos -a medida que el país abandone la costosa
infraestructura para la extracción, el transporte y la generación
de gas antes de su ciclo de vida económico previsto de 30 a 40
años22-, o que se siga generando energía sucia, que impedirá que
Argentina cumpla los objetivos relacionados con el clima23.
Para que las finanzas públicas de Argentina sean “responsables
y sostenibles” es necesario detener de inmediato el gasto
en Vaca Muerta y comenzar a disminuir la producción de
combustibles fósiles, mientras se incrementa en forma ambiciosa
la producción de fuentes de energía renovable y se promueve un
programa de eficiencia energética de amplio alcance.
Esta reorientación de las políticas y la inversión tendría varios
efectos positivos: la energía sería más barata, habría verdadera
independencia energética y permitiría construir una industria de
energía renovable local de cara al futuro.
“NO DEBERÍA”: EL ARGUMENTO ECONÓMICO
7
La transición de la energía solar y eólica disminuirá permanentemente los precios de la electricidad en Argentina y promoverá la creación de empleo Desde 2016, financiar, construir y administrar la nueva capacidad
de generación de energía solar y eólica para fines comerciales
resulta menos costoso que para cualquier otra fuente de
energía. La ventaja de la energía renovable con respecto a los
combustibles fósiles, incluido el gas fósil, no deja de aumentar y
lo seguirá haciendo en el futuro (véase el Gráfico 1).
Lo mismo ocurre en toda América Latina y en Argentina, en
particular (véase el Gráfico 2).
La mayor parte de la electricidad de Argentina – un 66% en
2017- es generada a partir de combustibles fósiles, en su mayoría
gas fósil. Otro 28% proviene de grandes represas, un 4% de la
energía nuclear y tan solo un 2% de energía renovable24, lo que
significa que Argentina no está alcanzando la meta de producir
un 8% de energía renovable para 2017, fijada por la Ley nacional
de fuentes renovables de energía25.
En marzo de 2018, la combinación de fuentes de energía tuvo
como consecuencia que el precio mayorista promedio de la
electricidad fuera de alrededor de 72 dólares por mega watt por
hora (MWh)26.
El costo de generar un MWh de electricidad a partir de gas fósil
al precio de Argentina de 5,20 dólares por mmbtu27 oscila entre
75 dólares para el ciclo combinado (CC) y 95 dólares para Turbo
Gas (TG)28.
24 Íbid; 25 Ley 27.191, “Régimen de Fomento Nacional para el uso de Fuentes Renovables de Energía destinada a la Producción de Energía Eléctrica. Modificación,” 15 de octubre de
2015. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/250000-254999/253626/norma.htm 26 A$ pesos 1467,4, CAMMESA, “Informe Mensual – Abril 2018,”, abril de 2018. http://portalweb.cammesa.com/MEMNet1/Informe%20Mensual/Informe%20Mensual.pdf 27 El precio final de 2018, según la “trayectoria del precio”, que se alcanzará en octubre de 2018. 28 Guido Gubinelli, “Con los resultados de la subasta las renovables pasaron a ser más competitivas,” Energía Estratégica, 25 de octubre de 2016.http://www.
energiaestrategica.com/costos-generacion-energia-electrica-los-resultados-la-subasta-las-renovables-pasaron-mas-competitivas-las-fosiles/ 29 Íbid.30 Ministerio de Energía y Minería de Argentina, “Ofertas Adjudicadas, RenovAr – Ronda 2,” Nov. 29, 2017. http://portalweb.cammesa.com/Documentos%20compartidos/
Noticias/Renovar2/Resumen%20de%20Ofertas%20Adjudicadas%20RenovAr%202%20FASE%201.PDF 31 Nanda Singh, “En detalle los precios récord que arrojaron las últimas subastas de renovables en Latinoamérica,” Energía Estratégica, 6 de abril de 2018. http://www.
energiaestrategica.com/en-detalle-los-precios-record-que-arrojaron-las-ultimas-subastas-en-latinoamerica/
Teniendo en cuenta la tendencia al alza de precio del gas
fósil prevista por el ministro de Energía de Argentina, José
Aranguren, según la cual el precio de gas aumentará a 6,80
dólares por mmbtu en 2019, está previsto que los costos de
generación de gas fósil aumenten a alrededor de 85 dólares por
MWh por el ciclo combinado y 111 dólares por MWh por Turbo
Gas el año próximo.
Aunque el precio del gas fósil en Argentina disminuyera debido
al nuevo suministro de Vaca Muerta (por ejemplo, a alrededor de
2,70 dólares, que era el precio del Henry Hub en Estados Unidos
en marzo de 2018) el costo por MWh seguiría siendo de entre 58
y 68 dólares por MWh29.
La energía renovable ya es considerablemente más barata.
A finales de 2017, la empresa administradora del mercado
mayorista de electricidad Compañía Administradora del
Mercado Mayorista Eléctrico firmó acuerdos de compra de
electricidad con precios promedio de 41,23 dólares por MWh
para energía eólica y 43,46 por MWh para energía solar en la
segunda ronda del programa de licitaciones RenovAR30.
En 2017 y 2018, las licitaciones realizadas en Chile, Brasil y
México alcanzaron precios para la energía solar y eólica cercanos
a 20 dólares por MWh31, lo que señala que es probable que
el precio de las energías renovables en Argentina continúe
disminuyendo.
2009
3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0 11.0
30
60
90
120
150
180
200
240
270
300
330
360
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Med
ia d
e L
CO
E $
/MW
h
Versión LCOE
Nuclear +20%
Carbón -8%
Gas -27%
Energía solar para fines comerciales -86%
Energía eólica-67%
$359
$135$123$111
$83
$50$45
$148
$102
$60
La competencia es entre el gas y la energía solar y la eólica
Gráfico 1: La energía solar y eólica son más baratas que el gas
Fuente: Lazard 201724
8
Las mejoras en la tecnología para la generación de energía solar
y eólica han sido los principales factores que contribuyeron
a la disminución de sus costos. A medida que los gobiernos
progresistas y las empresas de energía renovable se centran
cada vez más en optimizar la energía solar y eólica, es inevitable
que se logren mayores progresos y que los precios disminuyan.
Según Bloomberg New Energy Finance, la energía solar y la
energía eólica terrestre constituirán “la fuente de generación de
energía más barata en casi todo el mundo en 2023”32.
Por su parte, la tecnología para quemar combustibles fósiles,
incluido el gas fósil, es anticuada y ha cambiado muy poco en
los últimos años. Si bien los precios mayoristas del gas a nivel
mundial están históricamente bajos, la naturaleza finita del
recurso implica que los precios probablemente aumenten a
medida que el suministro disminuya. Por lo que toda posible
reducción del costo de la electricidad generada mediante gas, si
la hay, será mínima.
Teniendo en cuenta estas tendencias, comenzar una transición
inmediata y ambiciosa para abandonar el gas fósil y adoptar
energías renovables no solo es la decisión más responsable
para proteger el clima, sino que además asegura un suministro
de electricidad resiliente para la población argentina al mínimo
costo posible.
Por último, pero no menos importante, una transición ambiciosa
hacia las energías renovables ofrece un gran potencial para el
empleo. Desde 2012, los empleos a nivel mundial en los sectores
de la energía solar fotovoltaica (FV) y la energía eólica se han
32 Elena Giannakopulou y Tifenn Brandily, ‘1H 2018 LCOE Update Global’. Bloomberg New Energy Finance. 28 de marzo de 2018. Pág.6. Únicamente disponible mediante suscripción.
33 Rabia Ferroukhi, Arslan Khalid, Celia García-Baños, and Michael Renner, “Renewable Energy and Jobs – Annual Review 2017,” International Renewable Energy Agency, mayo de 2017, pág.4. https://www.irena.org/documentdownloads/publications/irena_re_jobs_annual_review_2017.pdf
34 Íbid, pág. 4, pág. 20.35 Íbid; pág. 14.36 Íbid; pág. 14.37 Íbid, pág. 6.38 Organización Internacional del Trabajo, “‘Directrices de política para una transición justa hacia economías y sociedades ambientalmente sostenibles para todos”, febrero de
2016. http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_emp/---emp_ent/documents/publication/wcms_432865.pdf
duplicado33. Ahora, alrededor de diez millones de personas
trabajan en el sector de la energía renovable a nivel mundial,
y está previsto que ese número se incremente a 24 millones
en 203034. En Estados Unidos, la industria de la energía solar
fotovoltaica ha generado empleo 17 veces más rápido que la
economía en su conjunto, creciendo alrededor de un 25% año
tras año35. Del mismo modo, la industria de la energía eólica de
Estados Unidos ha registrado tasas de crecimiento de empleo
de 28% año tras año36.
Mientras tanto, se han perdido puestos de trabajo en la industria
de los combustibles fósiles. Tan solo en 2015-2016, se perdieron
440.000 empleos en la industria del gas y el petróleo a nivel
mundial37. Esto refuerza la necesidad de una transición justa
intencional y planificada de los trabajadores de la industria de los
combustibles fósiles a alternativas limpias38.
La industria de los combustibles fósiles sigue experimentando
ciclos de auge y caída, y sufre los efectos de la geopolítica
del suministro del petróleo y el gas fósil y las guerras en las
principales regiones productoras. Las energías solar y eólica
son más resistentes, dado que el suministro de estos recursos es
gratuito, constante y está disponible para todos. Una industria
de energía solar y eólica nacional en Argentina, sumada al
abundante sol y viento en la región, podría convertirse en una
máquina de generar empleos durante las próximas décadas.
Invertir en ese futuro y desarrollar una industria nacional de
energía renovable es el camino para asegurar y promover la
prosperidad económica para todos los argentinos.
0
25
50
75
100
Gas CC Argentina (US$5.20 mmbtu)
Gas CC Argentina (US$6.80 mmbtu)
Energía solar Argentina (RenovAR R2 avrg)
Energía eólica Argentina (RenovAR R2 avrg)
Energía eólica Brasil (1/2018 A-4 avrg)
US$ por MWh
Gráfico 2: Precio actual de la energía en dólares por MWh
Fuentes: Notas al pie 28,30, 31
9
La generación de electricidad consume alrededor del 40% de
todo el gas fósil que actualmente se consume en Argentina, el
mayor porcentaje para un solo tipo de utilización. La utilización
más habitual no vinculada con la electricidad es la calefacción
residencial, con un consumo total del 27%.
La calefacción ha definido el debate público en torno al gas fósil
en Argentina en los últimos años. El aumento de la demanda de
gas en invierno para la calefacción de edificios ha provocado que
el país importe volúmenes de gas considerables, incluidos 11.669
millones de metros cúbicos en 201739. Durante las estaciones
calurosas, hay excedente de gas debido a la disminución de la
demanda.
La solución a la escasez de energía en invierno no es realizar un
enorme gasto en nueva infraestructura para extraer más gas
fósil, sino adoptar políticas de gestión de la demanda como la
inversión en eficiencia energética. Las políticas de gestión de la
demanda constituyen una forma más eficaz, eficiente y menos
costosa desde el punto de vista político y económico de reducir
el consumo que simplemente aumentar el precio de la energía
para los usuarios a nivel nacional.
39 Incluye 6.870 millones de metros cúbicos por gasoducto y 4.799 millones de metros cúbicos por buque cisterna de GNL. Julián Rojo, “La producción de hidrocarburos – Informe Anual Año 2017,” Instituto Argentino de Energía, Feb. 2018. http://web.iae.org.ar/wp-content/uploads/2018/02/Informe-anual-de-hidrocarburos-2017-IAE-Mosconi-.pdf
40 Salvador Gil, Pablo Givogri y Luciano Codesiera, “El Gas Natural en Argentina. Propuestas Período 2016-2025,“ agosto de 2015, pág.42. http://www.camarco.org.ar/File/GetPublicFile?id=3555
41 Íbid42 Íbid
Hay grandes oportunidades para mejorar la eficiencia energética
en Argentina. Por ejemplo, la mayoría de los artefactos de
calefacción doméstica no son eficientes (véase el recuadro). La
aislación térmica de los hogares es deficiente, en particular en
la Patagonia, en el sur del país, donde el 6,7% de los usuarios de
gas utilizan el 24% del gas fósil del país y el consumo por metro
cuadrado de espacio calefaccionado es centenares de puntos
porcentuales superior al de los países europeos que tienen una
temperatura anual similar40.
Un sorprendente 13% de todo el gas residencial de
Argentina es actualmente consumido por los pilotos de los
calefones y termotanques a gas41. Esto equivale a 2.002
millones de metros cúbicos de gas al año, o 20,85% de todo
el gas fósil no convencional producido en Argentina en
201642. Los calefones y termotanques modernos no utilizan
sistema de piloto y se fabrican a nivel local, lo que significa
que es posible reducir el consumo de gas simplemente al
adquirir mejores artefactos de calefacción.
Un plan de eficiencia energética concertado, que cuente con
el apoyo del gobierno para incentivar la modernización de las
unidades de calefacción y mejorar la aislación en los hogares
aprovecharía este enorme potencial para el ahorro. Además,
un programa de ese tipo aumentaría aún más el empleo, dado
que la industria local puede proporcionar los artefactos de
calefacción y aislación.
“NO ES NECESARIO”: VACA MUERTA NO ES NECESARIA PARA LA CALEFACCIÓN
10
Queda claro que ni Argentina ni el resto del mundo pueden
darse el lujo de permitir la expansión masiva de la extracción de
gas de esquisto en Vaca Muerta.
Para lograr el objetivo de una temperatura de 1,5 grados Celsius,
en virtud del Acuerdo de París, estas grandes reservas deben
permanecer en el suelo de la Patagonia.
La buena noticia es que al invertir en los ricos recursos de
energía solar y eólica de Argentina mientras se eliminan
progresivamente el gas fósil y otros combustibles fósiles, el país
puede comenzar una verdadera transición energética razonable
desde el punto de vista comercial, ambiental y social.
Una política energética de ese tipo no solo contribuirá a salvar
el clima y brindar rédito económico, sino que además protegerá
a las comunidades de la Patagonia y a la naturaleza de los
estragos del fracking y preservará sus escasos recursos hídricos
para las futuras generaciones.
Greenpeace recomienda al Gobierno argentino que:
f Detenga el desarrollo de la formación de esquisto de Vaca
Muerta para asegurar el cumplimiento de los objetivos del
Acuerdo de París, que Argentina firmó en 2015, y evitar los
peores impactos del cambio climático;
f Ponga fin a todos los subsidios a la producción nacional
de combustibles fósiles antes de 2020 y a todos los
subsidios a los combustibles fósiles a más tardar en 2025.
Como presidente del G20, Argentina debería promover la
aprobación de esos plazos en la Cumbre del G20 en 2018,
de conformidad con los compromisos asumidos por el G7 en
2016;
f Establezca un objetivo mucho más ambicioso para la energía
renovable del establecido en la Ley N° 27.191 para llevar a
cabo un plan de transición energético verdadero, ambicioso y
sostenible, acompañado de una disminución gestionada de la
extracción y el uso de los combustibles fósiles; y
f Comience un ambicioso programa de incentivo para que los
hogares sustituyan sus antiguos artefactos de calefacción
por unos más eficientes, híbridos que funcionen en parte con
energía solar, incentivando así la fabricación local para apoyar
a la industria nacional.
CONCLUSIÓN
12
DERRIBAR EL MITO DEL G20 DE QUE EL GAS ES UN COMBUSTIBLE LIMPIO
2
El presente informe ha sido realizado por Lorne Stockman, con los
aportes de Greg Muttitt, Alex Doukas y Collin Rees. Fue editado por
Collin Rees y traducido por Mercedes Camps, todos miembros de
Oil Change International.
El autor quisiera agradecer los comentarios de los siguientes revisores:
Paul Horsman e Ingo Boltz, de Greenpeace.
Diseño: [email protected]
Imagen de tapa: Parte superior de torre de perforación en Virginia
Occidental, Estados Unidos. Septiembre de 2013. Foto: Samantha
Malone. Proporcionada por The FracTracker Alliance, www.fractracker.
org/photos
Junio de 2018.
Publicado por Oil Change International (www.priceofoil.org), en
colaboración con Greenpeace, 350.org, Amazon Watch, Asian Peoples'
Movement on Debt & Development, Christian Aid, Engajamundo,
Food & Water Europa, Food & Water Watch, Health of Mother Earth
Foundation, Leave it in the Ground Initiative, Legambiente, Observatori
del Deute en la Globalització, Platform, Rainforest Action Network y UK
Youth Climate Coalition.
Oil Change International es una organización dedicada a la
investigación, las comunicaciones y la promoción, cuya labor se centra
en exponer el verdadero costo de los combustibles fósiles y facilitar la
transición hacia fuentes de energía limpia.
Oil Change International
714 G Street SE, Suite 202
Washington, DC 20003 USA
www.priceofoil.org
El presente es uno de dos informes es uno de dos informes publicados
en forma simultánea que cuestionan la iniciativa actual de los países del
G20 de promover la expansión de la producción del gas fósil. Ambos
informes derriban el mito de que el gas es un combustible limpio y que
es fundamental para realizar una transición hacia un futuro energético
seguro para el clima.
El presente informe "Derribar el mito del G20 de que el gas es un
combustible limpio" aborda el desarrollo del gas fósil en los países del
G20 y se centra en derribar el mito de que el gas fósil es un combustible
de transición limpio. Fue publicado por Oil Change International. El
informe publicado en paralelo, titulado: "Derribar los mitos sobre la
formación de gas de esquisto de Vaca Muerta, Argentina" aborda
los mitos en torno al desarrollo del gas de esquisto en Argentina, en
particular en la formación de gas de esquisto de Vaca Muerta. Fue
publicado por Greenpeace Argentina y se encuentra disponible en el
siguiente enlace: http://priceofoil.org/debunked-vaca-muerta-esp
3
TABLA DE CONTENIDOS
Construcción de ducto en Loma Campana, Argentina. ©Jesus Rolle/Greenpeace
RESUMEN EJECUTIVO 5INTRODUCCIÓN 6LA INVERSIÓN DEL G20 EN GAS DE AQUÍ A 2030 7 La expansión del gas en los países del G20 y el Acuerdo de París 8 ¿Cuánto gas? 9¿ES EL GAS UN COMBUSTIBLE PUENTE? 12 ¿El metano es el problema? 12CINCO CUESTIONAMIENTOS AL CONCEPTO DE COMBUSTIBLE PUENTE 13 No hay margen para nueva explotación de gas fósil (ni siquiera como sustituto del carbón) 13 La explotación de nuevo gas retrasa la transición hacia la energía renovable 14 Exportación de GNL: de mal en peor 15 El gas equivocado en el momento equivocado 15 Las baterías para el almacenamiento de energía tienen un costo competitivo 16 Publicidad engañosa 16 Extraer nuevo gas atrapa emisiones 16 Ya hay demasiado gas 17CONCLUSIÓN 18
4Torre de extracción de petróleo en Virginia Occidental, Estados Unidos, 2013. Foto: Brook Lenker. Proporcionada por The FracTracker Alliance.
5
La promoción del gas fósila como combustible de transición
probablemente será uno de los principales temas de discusión
de la reunión de ministros de Energía durante la cumbre del
G20, que se celebrará en Argentina. Mientras tanto, el país
se prepara para desbloquear grandes cantidades de gas de
sus formaciones de gas de esquisto, con la ayuda de miles de
millones de fondos públicos internacionales y nacionales.
Sin embargo, Argentina no es el único país del G20 que planifica
aumentar considerablemente la producción de gas fósil. El
presente estudio concluye que:
f En 2030, se prevé que los países miembros del G20 recibirán
inversiones por más de 1,6 billones de dólares para nuevos
proyectos de gas1. Si esto sucede, las emisiones de gas
fósil producido por los países miembros del G20 de aquí a
2050 consumirían alrededor de dos tercios del presupuesto
de carbono que puede limitar el calentamiento global a
menos de 1,5 grados Celsius, con un 50% de probabilidad.
Ello dificultaría considerablemente el cumplimiento de los
objetivos del Acuerdo de París, firmado por todos los países
miembros del G20b.
f Se prevé que cinco países (Estados Unidos, Rusia, Australia,
China y Canadá) concentrarán el 75% de las inversiones de
capital en producción de gas de los países miembros del G20
de 2018 a 2030. Tan solo Estados Unidos, Rusia y Australia
representan alrededor del 60% de la inversión de capital en
producción de gas prevista por el G20.
f La iniciativa de Argentina de abrir grandes yacimientos de
gas de esquisto a la inversión podría socavar su compromiso
con el Acuerdo de París y la labor del grupo de trabajo
de Transiciones Energéticas durante su presidencia del
G20. Si los yacimientos se explotaran al máximo, el gas de
esquisto de Argentina podría consumir hasta un 15% del
presupuesto de carbono restante que permitiría mantener el
calentamiento global por debajo de 1,5 grados Celsius, con
un 50% de probabilidad.
El presente informe también examina la noción del gas fósil
como “combustible puente” y concluye que debido al impacto
del suministro de gas fósil en el clima y al ritmo en que se
debería realizar la transición energética para cumplir los
objetivos del Acuerdo de París, la idea de que el gas fósil puede
funcionar de manera eficaz como “combustible fósil” para
lograr un futuro bajo en emisiones de carbono es un mito:
a Se utiliza el término “gas fósil” en lugar de “gas natural”, en el sentido de “gas producido a partir de fuentes de combustibles fósiles.b En 2017, Estados Unidos – miembro del G20 – anunció su intención de retirarse del Acuerdo de París, que firmaron todos los países del mundo. Su retirada entrará en vigor
el 4 de noviembre de 2020. El negacionismo del actual Gobierno de Estados Unidos parece haber fortalecido la determinación de otros países con respecto al cambio climático.
1. Los objetivos climáticos exigen que el sector energético
deje de depender del carbón a mediados de este siglo. Ello
significa que se debe eliminar progresivamente el gas fósil,
en lugar de aumentarlo.
2. En muchas regiones, la energía solar y eólica son menos
costosas que el carbón y el gas. Ello significa que la nueva
capacidad para obtener gas a menudo desplaza a las nuevas
fuentes de energía solar y eólica, en lugar de sustituir al
carbón.
3. La afirmación de que el gas fósil apoya el desarrollo de
energía renovable es falsa. La tecnología más barata para
la generación de gas, la turbina de gas de ciclo combinado,
está diseñada para un funcionamiento básico, no para
alcanzar su punto máximo en forma intermitente. En todo
caso, la mayoría de las redes eléctricas aún están muy
lejos de alcanzar los niveles de penetración de energía
renovable que requerirían un respaldo. Las tecnologías de
almacenamiento y respuesta adaptada a la demanda podrán
utilizarse cuando sean realmente necesarias.
4. Las empresas que hoy construyen infraestructura de gas fósil
por miles de millones de dólares tienen previsto administrar
sus activos durante alrededor de 30 años. Ello va en contra
de los objetivos de reducción de emisiones.
5. La producción de carbón, petróleo y gas proveniente de
proyectos en funcionamiento o en construcción bastan para
que no se cumplan los objetivos relacionados con el clima.
Abrir nuevos yacimientos de gas es contradictorio con los
objetivos del Acuerdo de París.
Los líderes del G20 deben basarse en forma urgente en los
objetivos relacionados con el clima para adoptar decisiones
relacionadas con la energía y los combustibles fósiles, en
particular, y el gas fósil no es una excepción. El presente estudio
sugiere que, a la hora de adoptar decisiones, algunos líderes del
G20 están más influenciados por el suministro abundante de
gas fósil generado por los nuevos métodos de extracción, que
por su compromiso con los objetivos del Acuerdo de París. Las
pruebas son claras: ampliar la producción de gas fósil podría
socavar la acción con respecto al clima.
RESUMEN EJECUTIVO
6
El Plan de Acción sobre Clima y Energía para el Crecimiento,
que se aprobó en la Cumbre del G20 celebrada el año pasado
en Hamburgo, Alemania, incluía la siguiente afirmación
con respecto a la función del gas fósil: “Reconocemos que,
dependiendo de las circunstancias nacionales, el gas natural
puede desempeñar un papel importante en la transición
energética para lograr un futuro energético de bajas emisiones
de gases de efecto invernadero, en particular, puede brindar
mayor flexibilidad para integrar la variable de la energía
renovable”2.
En 2018, el gas fósil vuelve a aparecer como un tema de
discusión importante para los Gobiernos del G20. Está previsto
que los ministros de Energía se vuelvan a reunir el 15 de junio en
Argentina para definir la agenda energética de cara al futuro.
Esta reunión ministerial estará precedida de un evento en el
que se promoverá el papel del gas fósil en la matriz energética
del futuro.
En el contexto de la declaración del G20 sobre el gas fósil, el
presente informe aborda las tres siguientes cuestiones:
1. El mercado de nuevos suministros de gas en los países del
G20 y su posible impacto en el clima;
2. Los planes de Argentina de expandir la extracción del gas de
esquisto y sus posibles impactos en el clima;
3. Cinco motivos por los cuales el concepto del gas fósil como
“combustible puente” de cara a un futuro de bajas emisiones
de carbono, es un mito.
INTRODUCCIÓN
Sitio de vertido de residuos líquidos. La Caleta, Argentina. ©Sebastián Pani/Greenpeace
7
Muchos países del G20 están promoviendo la rápida expansión
de la producción del gas fósil a nivel mundial. Tras analizar
las previsiones del índice de inversiones en bienes capitales
(capex) en la producción de gas mundial de 2018 a 2030
mediante la base de datos de la industria petrolera Rystad
UCube3, concluimos que los países del G20c, incluidos los 19
países miembros individuales más los miembros de la Unión
Europea que no son miembros directos del G20, tienen previsto
recibir un 65% del capex mundial para la producción de gas
de aquí a 2030. Once países que conforman las principales
veinte economías mundiales son miembros del G20, y las seis
principales economías mundiales son países miembros del G20
(véanse los cuadros 1 y 2).
Los países del G20 tienen previsto recibir inversiones por
más de 1,6 billonesd de dólares (al precio del dólar en 2018)
en producción de gas en este período. Esta medida podría
amenazar la acción por el clima debido a que estos proyectos
emitirán gases de efecto invernadero (GEI) en niveles muy
superiores a los fijados en los objetivos del Acuerdo de París.
Cuadro 2: Principales países del mundo según el capex de
producción de gas previsto en 2018-2030 (se resaltan los
países del G20)
c Los países del G20 son: Alemania, Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, el Reino Unido, la República de Corea, la Federación de Rusia, Sudáfrica, Turquía y la Unión Europea. Los países miembros de la Unión Europea que no forman parte del G20 son: Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, España, Estonia, Finlandia, Grecia, Hungría, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, los Países Bajos, Polonia, Portugal, la República Checa, Rumania y Suecia.
d $1.613.162.000.000.
LA INVERSIÓN DEL G20 EN GAS DE AQUÍ A 2030
Cuadro 1: Capex del G20 previsto en la producción de gas
para 2018-2030
Fuente: Rystad AS (mayo de 2018)
Fuente: Rystad AS (mayo de 2018)
País Millones de dólares
Estados Unidos 385.515
Rusia 317.888
Australia 233.347
China 194.037
Canadá 80.722
Indonesia 70.872
Argentina 50.618
India 45.018
México 40.430
Reino Unido 39.501
Brasil 38.513
Arabia Saudita 19.812
Italia 15.595
Países Bajos* 13.499
Chipre* 12.452
Rumania* 9.400
Sudáfrica 7.723
Polonia* 7.461
Dinamarca* 6.612
Alemania 4.320
Hungría* 3.936
Turquía 3.309
Irlanda* 2.506
Grecia* 1.974
Croacia* 1.617
Corea del Sur 1.012
Japón 939
España* 743
Bulgaria* 518
Eslovaquia* 492
Francia 426
Austria* 410
Eslovenia* 380
República Checa* 374
Portugal* 271
Letonia* 25
Suecia* 24
Bélgica* 18
Malta* 5
Lituania* 3
Total 1.613.162
País Millones de dólares
Estados Unidos 385.515
Rusia 317.888
Australia 233.347
China 194.037
Canadá 80.722
Indonesia 70.872
Noruega 69.561
Irán 59.614
Qatar 54.902
Mozambique 54.613
Argentina 50.618
India 45.018
Turkmenistán 40.907
México 40.430
Reino Unido 39.501
Argelia 38.536
Brasil 38.513
Malasia 36.392
Egipto 35.333
Myanmar 31.753
Total 1.918.073
*Miembros del G20 como parte de la UE. La inversión de capital prevista en la producción de gas de los países de la UE que no tienen representación individual en el G20, tomada en conjunto, será de 62.719.000.000 dólares entre 2018 y 2030.
8
La expansión del gas en los países del G20 y el Acuerdo de ParísEl problema más acuciante del siglo XXI es cómo evitar el
cambio climático peligroso. Los miembros del G20 lo han
reconocido y se han comprometido a adoptar medidas al
respecto4. De no impedirse el calentamiento significativo,
este provocará un grave daño a la salud humana, destruirá
infraestructura, distorsionará el suministro de alimentos,
provocará migración masiva, desestabilización económica
y la aceleración de la pérdida de biodiversidad, entre otras
consecuencias5.
Todos los países miembros del G20 firmaron el Acuerdo
de París y, al hacerlo, se comprometieron a mantener el
calentamiento “muy por debajo” de 2 grados Celsius y
procuran mantenerlo por debajo de 1,5 grados Celsius. Cumplir
ese compromiso exige la adopción de medidas urgentes. Al
ritmo actual, el presupuesto de emisiones para mantener el
calentamiento en 1,5 grados Celsius con un 50% de probabilidad
se agotará en ocho años; mientras que el presupuesto para
mantener el calentamiento por debajo de los 2 grados Celsius
con un 66% de probabilidad se agotará en 19 años6.
Teniendo en cuenta estos presupuestos analizamos el impacto
de los planes de producción de gas fósil de los países del G20. Si
los proyectos que se están planificando actualmente se ponen
efectivamente en marcha, ¿cuánto dióxido de carbono podrían
emitir, y cómo se adaptan esas emisiones al presupuesto de
emisiones que queda disponible? A continuación, examinamos
los argumentos que sostienen que el gas fósil es un combustible
de transición.
Conversión de huerto de manzanos, Allen, Río Negro, Argentina. ©Nicolás Villalobos/Greenpeace.
9
¿Cuánto gas?Analizamos la producción de gas fósil en los países del G20 de
aquí a 2050e. Según las previsiones, si no se adoptan medidas
adicionales para hallar una solución al suministro de gas fósil, la
producción anual de gas fósil en los países del G20 se estancará
a finales de 2030 en alrededor de 3 billones de metros cúbicos
o 105 billones de pies cúbicosf.
La cantidad total de gas fósil producido y quemado sería de
alrededor de 93,5 billones de metros cúbicos, o casi 3.300
billones de pies cúbicosg.
Quemar todo este gas generaría emisiones de CO2 de más de
197.000 millones de toneladas métricash.
El Quinto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental
de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) estimó que,
hacia finales de 2011, el presupuesto de carbono para mantener
el calentamiento por debajo de 1,5 grados Celsius con una
probabilidad del 50% era de 550.000 millones de toneladas
de dióxido de carbono (Gt CO2), y de 1.000 Gt CO
2 para
mantener el calentamiento por debajo de 2 grados Celsius con
una probabilidad del 66% (“probable”)7. Entre 2012 y 2017, se
emitieron alrededor de 240 Gt CO2
8. Por lo que, a comienzos de
2018, los presupuestos de carbono eran de 310 y 760 Gt CO2,
respectivamente.
Por consiguiente, la producción de gas fósil en países miembros
del G20 de aquí a 2050 provocará emisiones equivalentes al
64% del presupuesto de emisiones remanente para alcanzar
el objetivo de un calentamiento de 1,5 grados Celsius con un
50% de probabilidad, y 26% del presupuesto para alcanzar el
e La base de datos Rystad UCube estima la producción de aquí a 2100, pero utilizamos 2050 como punto límite debido a la creciente incertidumbre de las previsiones posteriores. Cabe señalar que de no adoptarse políticas coherentes en materia climática destinadas a detener la extracción de combustibles fósiles, la producción de gas fósil podría continuar después de 2050, y sus emisiones se añadirían a las mencionadas aquí. De hecho, según las previsiones actuales elaboradas en función de una hipótesis de base, la producción de gas fósil crecerá de aquí a la década de 2060. Esta previsión representa un marcado contraste con respecto a la necesidad de disminuir todas las emisiones de combustibles fósiles a mediados de siglo a fin de evitar los peores impactos del cambio climático.
f 3.000.000.000.000 de metros cúbicos o 105.000.000.000.000 de pies cúbicosg 93.478.000.000.000 de metros cúbicos y 3.299.772.000.000.000 de pies cúbicos.h 196.460.733.442 de toneladas métricas.
objetivo de un calentamiento de 2 grados Celsius con un 66%
de probabilidad.
Expandir la extracción de gas fósil, como ya lo están haciendo
muchos países del G20, podría socavar los compromisos
asumidos en el Acuerdo de París, incumplir los objetivos
climáticos fundamentales y amenazar con provocar las
distorsiones y desastres que esos objetivos justamente intentan
prevenir.
-
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
2050
Pro
ducc
ión a
nual d
e g
as
- M
iles
de m
illo
nes
de m
etr
os
cúb
ico
sGráfico 1: Producción de gas prevista para 2018-2050
Fuente: Rystad Energy AS (mayo de 2018)
Gráfico 2: Emisiones de carbono para 2 y 1,5 grados Celsius
comparadas con las emisiones previstas del G20 de aquí a
2050.
Presupuesto de emisiones para un
calentamiento de 2 grados Celsius
Presupuesto de emisiones para un
calentamiento de 1,5 grados Celsius
Emisiones totales provenientes
del gas de los países del G20
(en toneladas métricas)
10
Argentina ha asumido la presidencia del G20 para 2018 y será
el anfitrión de las reuniones ministeriales que se llevarán a cabo
este año y culminarán con la cumbre anual del G20 a finales
de noviembre. El tema de la presidencia del G20 es “Asumir la
responsabilidad en la acción por el clima”. La presidencia ha
determinado tres prioridades y también se han determinado
varios temas adicionales destinados a continuar la labor de las
presidencias anteriores; “Asumir la responsabilidad en la acción
por el clima es uno de esos temas9.
El grupo de trabajo de Transiciones Energéticas se reunirá en
Bariloche, Argentina, el 12 y 13 de junio, y a continuación se
celebrará una reunión de ministros de Energía el 15 de junio. Se
ha planificado celebrar un evento paralelo a las reuniones del
grupo de trabajo que tratará sobre “el papel del gas natural y su
complementariedad con las energías renovables”.
No resulta sorprendente que Argentina esté intentando
promover el gas fósil como energía limpia. Los yacimientos
de gas de esquisto del país han captado creciente atención
internacional en los últimos años y han sido descritos como los
segundos más grandes del mundo10. La actividad de extracción
ha aumentado en los tres últimos años, y se prevé que la
producción de gas de esquisto en 2018 supere en alrededor de
un 300% los niveles de 201511.
Sin embargo, el auge del gas de esquisto en Argentina parece
estar apenas comenzando. Según cálculos de posibles reservas
recuperables, existen abundantes yacimientos de gas fósil
enterrados en las profundidades del suelo argentino. Si bien los
aspectos económicos y logísticos de la extracción a gran escala
aún se están poniendo a prueba, el mito del “gas limpio” que
este informe procura derribar sigue ocultando la cuestión más
importante de si aumentar la producción de gas fósil contribuye
al compromiso de Argentina con la acción por el clima.
Calculamos un rango de emisiones posibles de gas de esquisto
en Argentina sobre la base de dos fuentes de datos: la
Administración de Información Energética del Departamento
de Energía de Estados Unidos (EIA) y la base de datos Rystad
Energy UCube.
Como es el caso del análisis anterior del G20, investigamos la
base de datos Rystad Energy UCube para realizar previsiones
sobre la producción de gas fósil en Argentina de aquí a 2050.
Estas previsiones muestran actualmente una disminución en
el índice de crecimiento de la producción de gas fósil desde
2018 hasta que su crecimiento se recupere en la década de
2030 (véase Gráfico B1). Esto es consecuencia de una marcada
disminución prevista en la producción de gas fósil convencional,
de modo que mientras el gas de esquisto aumenta, este
aumento es compensado por la disminución en la producción
de aquí a 2030.
Esta previsión es bastante imprecisa debido a que Argentina
se encuentra en la etapa inicial del desarrollo de la producción
i 22.700.000.000.000 de metros cúbicos o 802.000.000.000.000 de pies cúbicosj 8.700.000.000.000 de metros cúbicos o 308.000.000.000.000 de pies cúbicos
de gas de esquisto y a que la producción de gas de esquisto en
Argentina puede ser demasiado costosa para ser competitiva
en el corto plazo. Sin embargo, sobre la base de la experiencia
en América del Norte en los últimos diez años, una vez que
aumenta la producción de gas de esquisto, esta puede
acelerarse con sorprendente rapidez y las expectativas pueden
cambiar a medida que disminuyen los costos y mejoran las
técnicas12. Habida cuenta de la posibilidad de que esto suceda,
también realizamos un cálculo a largo plazo de las reservas
recuperables de gas de esquisto en Argentina para obtener un
cálculo avanzado del potencial.
En 2015, el EIA calculó que las reservas de gas de esquisto de
Argentina que son técnicamente recuperables ascienden a 22,7
billones de metros cúbicos o 802 billones de pies cúbicosi,13. Sin
embargo, actualmente gran parte de la actividad y el debate
en torno al gas de esquisto en Argentina se centran en la
formación de Vaca Muerta. El EIA estima que hay 8,7 billones
de metros cúbicos o 308 billones de pies cúbicos de reservas
técnicamente recuperables para Vaca Muertaj 14. La cifra es
citada a menudo por la empresa petrolera estatal y los medios
de comunicación argentinos15.
Estos tres cálculos diferentes sobre el futuro potencial de
la extracción de gas en Argentina dan una idea del posible
impacto que tendrá en los presupuestos de carbono (véanse los
cuadros B1 y B2).
En el cuadro B2 figuran los presupuestos de emisiones para
los dos objetivos de temperatura y las emisiones a partir de la
combustión de las reservas de gas de Argentina que figuran en
el cuadro B1.
La previsión actual de Rystad sobre la producción de gas de
esquisto en Argentina da lugar a entre un 0,4% y un 1,1% de
presupuestos de emisiones mundiales. Los cálculos del EIA
se traducen en entre un 2% y un 15% de los presupuestos de
emisiones mundiales que posiblemente se consuman como
consecuencia del desarrollo del gas de esquisto en Argentina.
Esto se ilustra en el Gráfico B2.
La explotación de la formación de esquisto de Vaca Muerta
podría provocar el desarrollo pleno del gas de esquisto en
Argentina, que contiene una gran cantidad de gas fósil, se
estima que es el segundo yacimiento más grande del mundo.
Si el desarrollo del gas de esquisto en Argentina sigue una
trayectoria similar a la de América del Norte, su pleno desarrollo
podría utilizar un gran porcentaje del presupuesto mundial de
emisiones remanente únicamente para el gas en Argentina,
lo que deja en evidencia que el gas de esquisto no puede
desempeñar la función de combustible de transición.
Cuadro: el gas de esquisto de Argentina amenaza los objetivos para combatir el cambio climático
11
ReservasPrevisión de Rystad de la
producción de aquí a 2050
EIA Vaca Muerta
(técnicamente recuperable)
EIA Todo el gas de esquisto de
Argentina (técnicamente recuperable)
Billones de metros cúbicos 1,6 8,7 22,7
Billones de pies cúbicos 56,5 308 802
Límite de temperaturaPresupuesto total
de emisiones
Producción de aquí a
2050, según Rystad
(Gt/%)
EIA Vaca Muerta
(Gt/%)
EIA Todo el gas de
esquisto de Argentina
(Gt/%)
1,5°C (50% de probabilidad) 310 3,4 / 1.1% 18,4 / 6% 47,9 / 15%
2°C (66% de probabilidad) 760 3,4 / 0.4% 18,4 / 2% 47,9 / 6%
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
2050Pro
du
cció
n d
e g
as
an
ual - M
iles
de m
illo
nes
de m
etr
os
cúb
ico
s
Gráfico B1: Previsión de la producción de gas en Argentina para 2018-2050
Cuadro B1: Cálculo de reservas de gas en Argentina
Cuadro B2. Emisiones a partir de la quema de las reservas de gas de Argentina en comparación con los presupuestos de las
emisiones mundiales (GtCO2)
Fuente: Rystad AS (mayo de 2018)
Gráfico B2: Emisiones a partir de la quema de las reservas de gas de Argentina en comparación con los
presupuestos de las emisiones mundiales (GtCO2)
Presupuesto de emisiones
para 2 grados
Presupuesto de emisiones
para 1,5 grados
EIA todo el gas de esquisto
de Argentina
EIA Vaca Muerta
Rystad
12
La idea del gas fósil como un combustible de transición
o “combustible puente” entre el carbón y/o el petróleo y
la energía renovable no es ninguna novedad. De hecho,
varias ONG ambientalistas hicieron que el concepto cobrara
notoriedad a comienzos de la década del 2000 cuando el
Worldwatch Institute introdujo la idea del gas fósil como
combustible puente para la “economía de hidrógeno” 16. En este
sentido, el gas fósil se utilizaría para generar hidrógeno a fin
de reemplazar el petróleo para el transporte y, más tarde, este
sería reemplazado mediante energías renovables creadas con la
misma finalidad.
En 2001, la empresa petrolera Royal Dutch Shell publicó un
conjunto de modelos de energía para 2050 en el que una de
cinco “características comunes” incluía: “el importante papel del
gas natural como combustible puente al menos en los siguientes
veinte años” 17. Casi veinte años después, la idea de “combustible
puente” sigue siendo utilizada por quienes proponen nuevos
proyectos de extracción e infraestructura de gas fósil diseñados
para producir una cantidad cada vez mayor de gas fósil durante
muchos decenios más.
¿El metano es el problema?Mientras que la producción de gas de esquisto ha aumentado
en América del Norte desde 2005 como consecuencia
del desarrollo de la fracturación hidráulica (fracking) y la
perforación horizontal, gran parte de la polémica con respecto
a si una mayor producción y consumo de gas fósil puede
lograr una transición hacia un sistema de energía más limpio ha
girado en torno a la cuestión de la fuga de metano. El metano,
el principal hidrocarburo presente en el gas fósil, es un gas de
efecto invernadero (GEI) muy potente cuando se emite o se
fuga en la atmósfera.
Según varios estudios, los niveles de la fuga de metano
pueden ser considerablemente superiores en el caso del gas
producido mediante el fracking que del gas producido en
forma convencional18. Si se fugan niveles elevados de gas
metano en el proceso de producción y suministro de gas fósil
a los consumidores, su ventaja en materia de emisiones frente
al carbón en la generación de electricidad o para otros usos
queda reducida o anulada y la idea de combustible puente es
refutada. Se han realizado muchos estudios adicionales para
determinar cuánta fuga está ocurriendo y qué niveles de fuga
representan un impacto mayor o menor en el clima para el gas
fósil en comparación con los combustibles más contaminantes
que debería sustituir19.
En 2016, el entonces Presidente de Estados Unidos Barack
Obama y el primer ministro de Canadá Justin Trudeau
anunciaron que implementarían regulaciones para reducir las
emisiones de metano en el sector del gas y el petróleo20. La
intención de las regulaciones era que, al reducirse las emisiones
de metano, el papel del gas fósil como combustible puente
quedara más claro.
Debido al rápido aumento de los niveles de metano en la
atmósfera, no hay duda de la importancia de reducir la fuga
de metano de los proyectos de gas y petróleo existentes21. Sin
embargo, la cuestión de si abrir los nuevos recursos de gas de
esquisto será positivo o negativo para el clima va mucho más
allá de la prevención de las emisiones de metano.
Más allá de la fuga de metano, el presente estudio demuestra
que, incluso en el caso hipotético de una fuga cero de
metano, el gas fósil no puede ser un combustible puente. Esto
demuestra que la fuga de metano no es el único elemento
determinante de si el gas fósil provoca un daño neto al clima.
Para cumplir los objetivos relacionados con el clima es necesario
eliminar progresivamente la producción y el consumo de gas
fósil, al igual que de otros combustibles fósiles, y reducir la fuga
de metano no altera esa realidad.
¿ES EL GAS UN COMBUSTIBLE PUENTE?
Vertido de desechos líquidos, La Caleta, Argentina. ©Sebastián Pani/Greenpeace
13
En esta sección se discuten cinco puntos fundamentales.
1. ¿Hay margen para extraer nuevo gas? Los objetivos
relacionados con el clima exigen la descarbonización del
sector energético para mediados de este siglo. Ello significa
que se debe disminuir progresivamente el uso del gas, en
lugar de aumentarlo (véase el Gráfico 2).
2. ¿La extracción de nuevo gas está frenando el uso de energía
renovable? En muchas regiones, la energía solar y eólica son
menos costosas que el carbón y el gas. Ello significa que la
nueva capacidad para obtener gas fósil a menudo sustituye
a las nuevas fuentes de energía solar y eólica, en lugar de
sustituir al carbón.
3. El gas equivocado en el momento equivocado: La afirmación
de que el gas apoya el desarrollo de la energía renovable es
falsa. La tecnología más económica para la generación de
gas, las turbinas de ciclo de gas combinado, está diseñada
para un funcionamiento básico, no para ser utilizada en
momentos de picos de consumo. En todo caso, la mayoría
de las redes eléctricas aún están muy lejos de alcanzar
los niveles de penetración de energía renovable que
requerirían un respaldo. En muchas regiones, las tecnologías
de almacenamiento y adaptadas a la demanda se utilizan
cuando son realmente necesarias.
4. El nuevo gas atrapa emisiones durante más de 40 años: Las
empresas que hoy construyen infraestructura para gas fósil
por miles de millones de dólares tienen previsto administrar
sus activos por alrededor de 40 años. Esta previsión
contradice los objetivos de reducción de emisiones.
5. Ya hay demasiado gas: Si se extrajera y quemara todo el
carbón, el petróleo y el gas fósil provenientes de proyectos
de producción en funcionamiento o en construcción, el
mundo alcanzaría niveles de emisiones muy por encima de
los límites seguros para el clima. Abrir nuevos yacimientos de
gas fósil contradice los objetivos del Acuerdo de París.
No hay margen para nueva explotación de gas fósil (ni siquiera como sustituto del carbón)El aumento previsto del consumo del gas fósil es atribuido
principalmente a su creciente utilización en la generación de
electricidad. Si bien la demanda de electricidad a nivel mundial
está disminuyendo, en particular en los países desarrollados22,
se considera que las centrales eléctricas de carbón serán
reemplazadas por centrales de gas, lo que podría reducir las
emisiones en un 40 a un 60%.
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (IPCC) informa que para cumplir con el objetivo a
largo plazo en materia de temperatura fijado en el Acuerdo
de París, el sector de la electricidad se debe descarbonizar
rápidamente y debe alcanzar cero emisiones de carbono a nivel
mundial a mediados de este siglo23. Pasar de depender de una
fuente de energía con un alto nivel de emisiones de carbono
a una que genera casi la mitad de emisiones no es el modo de
lograr la descarbonización24. Se necesita una mayor reducción
de la que se podría lograr realizando la transición del carbón al
gas.
En el gráfico 3 se observa que si se reemplazara toda la energía
que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) prevé producir
a partir del carbón en 204025 mediante energía generada a
partir de gas fósil, las emisiones del sector de la energía serían
más de cinco veces mayores que la media de los escenarios
previstos por el IPCC para mantener el calentamiento global por
debajo de 2 grados Celsius26. De hecho, el gráfico muestra que
las emisiones provenientes únicamente de la energía generada
por el gas y el petróleo son demasiado elevadas, de modo que
no es posible reemplazar el carbón mediante el gas fósil, sino
que debería reemplazarse mediante fuentes de energía que
CINCO CUESTIONAMIENTOS AL CONCEPTO DE COMBUSTIBLE PUENTE
14
generen cero emisiones de carbono y, al mismo tiempo, se
deberá reducir el consumo de gas fósil, en lugar de aumentarlo.
La necesidad de reducir las emisiones de gas junto con las
de carbón está siendo ocultada por el discurso promovido
por la industria del gas y sus partidarios del gobierno y las
instituciones multilaterales, como la AIE27. Este discurso se basa
en parte en el reciente descubrimiento de la abundancia del gas
fósil, propiciado por el desarrollo de la fracturación hidráulica
(fracking) y la perforación horizontal. Existe gran entusiasmo
por utilizar todo el gas fósil disponible, en lugar de realizar un
análisis concienzudo de cuánto gas se puede utilizar de manera
compatible con los objetivos relacionados con el clima. Al
mismo tiempo, la creciente amenaza climática ha obligado a
algunas empresas petroleras a apoyar la reducción de emisiones
en forma tardía, y lo han hecho culpando al carbón (en el que no
tiene ningún interés) e instando a reemplazarlo mediante el gas
(uno de sus dos principales productos)28.
Este afán por maximizar el consumo del gas31 contradice los
objetivos fijados en relación con el clima, en los que todos los
países del mundo se han puesto de acuerdo. Si bien el análisis
del Gráfico 3 es claro, plantea otra pregunta. Esa pregunta
apunta al núcleo mismo de la idea del combustible puente, a
saber: ¿necesitamos más gas fósil para lograr una transición
hacia un mundo con cero emisiones de carbono?
La explotación de nuevo gas retrasa la transición hacia la energía renovableEl problema no solo radica en que el gas fósil no reduce
suficientemente las emisiones, sino que además puede
exacerbar el cambio climático. La transición del carbón al
gas fósil -en teoría, si hubiera una fuga de metano muy baja-
permitiría reducir las emisiones respecto de un escenario
en el que todo sigue igual. Sin embargo, esta situación
hipotética supone que el nuevo gas sustituiría al carbón, que
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Emisiones en 2014 Emisiones en 2040 Objetivo de emisiones
Gt
CO
2
Emisionesdesplazadasdel carbón
Emisiones de
reemplazar el carbón con gas
necesidad de menos gas, no más
necesidad de reemplazar el carbón con cero carbono
Median de IAM 2C (IPCC) Emisions de petróleo Gas Emissions Emissions from gas replacing all coal
Displaced coal emissionsEmisions de carbon
Gráfico 3: Emisiones del sector de la energía a nivel mundial – 2014 y previsiones para 2040 – comparadas con la media
de emisiones del sector de energía del IPCC para 2040 para un escenario de calentamiento de 2°C (si todo el carbón fuera
reemplazado por gas)
Fuente: análisis de Oil Change International, mediante datos y previsiones de la AIE29 y el IPCC30
es más contaminante. En realidad, gran parte del nuevo gas
desarrollado sustituirá a las nuevas energías renovables.
El costo de la energía renovable se ha desplomado y está
previsto que los costos seguirán disminuyendo al menos hasta
2040. La organización Bloomberg New Energy Finance (BNEF)
concluyó que el costo no subsidiado de financiar, construir y
administrar (costo normalizado de la energía o LCOE) proyectos
de energía solar fotovoltaica y de energía eólica terrestre para
uso comercial disminuyó en un 20% y 12%, respectivamente,
de comienzos de 2017 a comienzos de 201832. Estas fuentes de
energía ahora constituyen la forma más barata de generación
de energía incluso en países que tienen plantas de generación
de electricidad a partir del carbón, como China y la India. BNEF
señaló además que el suministro de energía solar y eólica
terrestre de la India es el menos costoso del mundo33.
Mientras el costo del gas fósil sigue estando en los niveles más
bajos de la historia, la naturaleza finita de los combustibles
fósiles indica que no es probable que se vuelva más barato,
por el contrario. Sin embargo, en el caso de la energía solar y la
energía eólica terrestre, BNEF prevé que se reducirán los costos
en un 62% y un 48% respectivamente para 204034. Según BNEF,
la energía solar y la energía eólica terrestre se convertirán “en
las fuentes de generación eléctrica a gran escala más baratas en
prácticamente todo el mundo en 2023” 35.
El Gráfico 4 señala el análisis de LCOE realizado por Lazard en
noviembre de 2017, en el que figuran los costos promedio no
subsidiados de la energía eólica, solar, el gas fósil, el carbón y la
energía nuclear desde 2009. El gráfico demuestra claramente
que, en la actualidad, la competencia por la capacidad de nueva
generación en el sector de la energía se da entre el gas y la
energía renovable, no entre el carbón y el gas. Por consiguiente,
las políticas públicas que apoyan el gas fósil como combustible
de transición del carbón a la energía renovable no tienen sentido.
15
Estudios académicos realizados al respecto han llegado a una
conclusión similar. Varios estudios realizados recientemente en
Estados Unidos han simulado la competencia entre diferentes
combustibles y concluyeron que un mayor suministro de gas
fósil no reducirá significativamente las emisiones (a menos que
se adopten otras medidas regulatorias sobre el clima), en gran
medida debido a que parte del gas adicional no solo desplaza
al carbón, sino que también desplaza a la energía con cero
emisiones de carbono37. Un estudio mundial que utiliza cinco
modelos de evaluación integrados concluyó que la mayor
disponibilidad de gas o el costo reducido del gas provocaron
emisiones equivalentes o incluso más elevadas38.
Exportación de GNL: de mal en peorEl Gas Natural Licuado (GNL) es gas fósil que se enfría a -162
grados Celsius (-260 grados Farenheit) para reducir el volumen
y facilitar su transporte marítimo. Tras atravesar el océano, el
gas licuado se suele regasificar para poder ser transportado a
su destino final a través de un gasoducto.
Este intenso proceso utiliza mucha energía. La electricidad y el
gas fósil suelen utilizarse para suministrar energía a las plantas
que enfrían el gas para convertirlo en GNL. Cuando se utiliza
gas fósil, se calcula que la planta necesita de un seis a un diez
por ciento del gas procesado para funcionar39. También se
necesita energía para el transporte y la regasificación. De modo
que, el proceso del GNL suma una cantidad considerable a las
emisiones del ciclo vital de producir y utilizar el gas fósil. Si la
fuga de metano no se mantiene a niveles muy bajos –muy por
debajo del 2%, dependiendo de la distancia del trayecto y de
otros factores– reemplazar el carbón mediante el GNL podría
provocar un aumento de las emisiones de GEI40.
Además, también resulta peligroso suponer que las
exportaciones de GNL desplazarán de inmediato al carbón en
los mercados de destino. Un documento publicado en la revista
internacional Energy en noviembre de 2017 analizó esta cuestión
en detalle, examinando las situaciones en las que el GNL de
Estados Unidos es exportado a Asia41. El estudio concluyó que
el reemplazo del carbón mediante las exportaciones de GNL
está muy lejos de ser una realidad y que, como consecuencia de
las exportaciones de GNL de Estados Unidos, las emisiones de
GEI probablemente no disminuyan, sino que podrían aumentar
de manera significativa debido al consumo general de energía,
las emisiones más elevadas en Estados Unidos y la fuga de
metano” 42.
El gas equivocado en el momento equivocadoA medida que el costo de la energía renovable ha disminuido,
los defensores del gas fósil se han centrado cada vez más en la
intermitencia y fiabilidad de la energía solar y eólica. No siempre
brilla el sol y no siempre sopla el viento. Por lo que sostienen
que la generación de energía a partir del gas es necesaria
para equilibrar los altibajos en la oferta y la demanda. Este
argumento tiene varios vicios.
La transición hacia la energía renovable no ocurrirá de la noche
a la mañana. Es un proceso que lleva décadas y, si bien para
lograr los objetivos relacionados con el clima es necesario
realizar una transición para acelerar los índices de adopción
actuales, se tardará al menos diez años en lograr que las redes
eléctricas existentes (en los países desarrollados) alcancen
niveles de penetración de energía renovable que den fiabilidad
al sistema (50% o superiores). Por ejemplo, la empresa que
gestiona la red eléctrica en el noreste de Alemania sostiene que
la red de ese país puede gestionar hasta un 70 u 80% de energía
solar y eólica, incluso sin contar con opciones de flexibilidad
adicionales, como el almacenamiento43. La empresa que
gestiona la red eléctrica de Australia, TransGrid, va más lejos y
afirma que alcanzar un 100% de energía renovable es asequible
y práctico si se utiliza una combinación de la tecnología
existente para almacenamiento, gestión de la demanda y
eficiencia44.
No tiene sentido instalar gas para resolver problemas de
estabilidad de la red eléctrica relacionados con la energía
renovable que quizá no sean un motivo de preocupación dentro
de diez años. Es adelantarse a un problema que no existe.
2009
3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0 11.0
30
60
90
120
150
180
200
240
270
300
330
360
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Med
ia d
e L
CO
E $
/MW
h
Versión LCOE
Nuclear +20%
Carbón -8%
Gas -27%
Energía solar para fines comerciales -86%
Energía eólica-67%
$359
$135$123$111
$83
$50$45
$148
$102
$60
La competencia es entre el gas y la energía solar y la eólica
Fuente: Lazard 201736
Gráfico 4: El gas compite con la energía solar y eólica, no con el carbón
16
De hecho, en los casos en que existe una alta penetración de
energía renovable, como en los estados de Texas y California,
en Estados Unidos, los índices de utilización de plantas de gas
y la demanda de gas han disminuido45, lo que indica que esos
sistemas ya tienen una mayor capacidad de generación de gas
de la que necesitan46.
Las baterías para el almacenamiento de energía tienen un costo competitivoEl costo de las baterías de litio ha disminuido en un 79%
desde 201047 y un 24% tan solo en 201748. La disminución en
el costo del almacenamiento de energía en baterías significa
que el costo de combinar energías renovables y baterías ya
es competitivo con el costo de la generación de carbón y gas
fósil49. Sin embargo, los límites de capacidad implican que los
sistemas actuales solamente puedan cubrir “picos estrechos”,
lo que significa que las baterías solamente pueden suministrar
energía durante períodos cortos. El reto consiste en mejorar la
capacidad de las baterías para que puedan suministrar energía
durante varias horas. BNEF prevé que el almacenamiento de
cuatro horas de energía comenzará a competir con las plantas
de gas de potencia pico de aquí a 2025, incluso en los países
donde la generación de gas es de bajo costo, como Estados
Unidos50.
El director de BNEF observó a comienzos de 2018 que muchos
encargados de la adopción de políticas en la actualidad no
entienden cabalmente el almacenamiento de energía. Observa
que: “esto es sumamente importante dado que si se invierte
en alternativas (al almacenamiento) como las plantas de gas
natural, que tienen una vida útil de más de 25 años, habrá un
largo período en el que se limitarán las oportunidades para
utilizar otros recursos flexibles, como el almacenamiento, o
se estancarán los activos en el largo plazo”. Esta conclusión
de una institución pionera a nivel mundial en el análisis de
energía representa una seria advertencia a los encargados de
la adopción de políticas y a los inversores con respecto a la
necesidad de revisar las suposiciones relativas a la demanda de
gas fósil y la intermitencia de las energías renovables.
Publicidad engañosaOtro problema en relación con la afirmación de que el gas
fósil es un socio integral de las energías renovables y con las
afirmaciones relativas a las emisiones que se asocian con esa
relación es que la tecnología de generación de gas más eficiente
y más barata, la turbina de gas de ciclo combinado, no es la
mejor tecnología para compensar la intermitencia de la energía
renovable.
Muchos analistas suelen utilizar la turbina de gas de ciclo
combinado (TGCC) para comparar el costo y/o las emisiones
del gas fósil con la energía renovable o el carbón. Sin embargo,
debido al elevado costo inicial de construirlas, las plantas
de TGCC son más eficientes como centrales de base con un
alto índice de utilización. La TGCC no es económica para la
generación flexible, que es el tipo de generación de energía
necesaria para poder combinar el gas con las energías
renovables. Las plantas de gas de ciclo abierto son más baratas
de construir y pueden ser rentables como “plantas de reserva”,
es decir, plantas que solamente funcionan durante períodos
de mucha demanda y suministro limitado. Sin embargo, estas
plantas son menos eficientes y generan más emisiones por
unidad de energía producida que la TGCC51. Un análisis reciente
de BNEF también concluyó que estas plantas tienen un LCOE
más elevado que la energía solar y eólica en combinación con el
almacenamiento en baterías52.
Si el objetivo consiste en reducir emisiones al máximo lo antes
posible, entonces resulta fundamental aumentar la capacidad
de generación de energías renovables y de almacenamiento.
Si bien será necesario abordar la estabilidad en diferentes
aspectos para diferentes sistemas, está cada vez más claro que
la solución más económica que generará menos emisiones no
será una planta de gas fósil.
Extraer nuevo gas atrapa emisionesEl problema de construir nuevas plantas de gas fósil es que
las empresas que invierten en infraestructura para el gas
tienen la intención de que sus plantas sigan funcionando
durante décadas. Las plantas de energía y la infraestructura
conexa, como los gasoductos y las terminales de gas natural
licuado, son inversiones multimillonarias que deben funcionar
durante décadas para generar ganancias. Nadie que invierta
hoy pretenderá desmantelar la infraestructura antes de que
pasen al menos 30 años, y hay muchas plantas de energía que
funcionan durante mucho más tiempo53. Ello significa que las
plantas de gas que se construyan en los próximos años seguirán
funcionando después de 2050, cuando las emisiones del sector
energético deberán acercarse a cero.
17
Además, hay limitaciones que impiden cerrar una planta de
energía después de que ha sido construida. Una vez que se ha
invertido el capital, se mantendrá la planta en funcionamiento
siempre y cuando se pueda vender energía a un costo superior
al costo marginal de producirla, aunque se pierda parte del
dinero invertido. Por lo que es muy difícil que las nuevas
fuentes de generación de energía puedan competir. Además,
hay obstáculos jurídicos considerables que impiden cerrar las
plantas, a los que se suman la presión de muchos grupos que
abogan por su cierre.
En un documento publicado en 2016 por un equipo de
investigadores de la Universidad de Oxford54, se identificaron los
riesgos adicionales de construir nuevas plantas de generación
de gas. Los científicos concluyeron que las emisiones generadas
por las plantas de gas, carbón y petróleo del mundo, si
funcionan durante todo su ciclo de vida económico, bastarían
para provocar un calentamiento global de 2 grados Celsius.
Construir más capacidad para combustibles fósiles (ya sea gas,
carbón o petróleo) únicamente provocará que no se cumplan
los objetivos en relación con el clima, a menos que parte de esa
capacidad se cierre antes de la fecha de vencimiento prevista.
Para permanecer dentro de límites climáticos seguros, se
debe tener en cuenta el total de emisiones acumulativas. Si el
espacio atmosférico queda cubierto por CO2, no hay marcha
atrás. Si una planta de carbón a la que quedan diez años de
ciclo de vida económico se cierra en forma anticipada y se
la sustituye mediante un generador a gas, es posible reducir
las emisiones a la mitad (suponiendo que no hay fuga de
metano) durante esos diez primeros años. Sin embargo, cuando
el ciclo de vida económico de la planta es de 40 años, las
emisiones acumulativas de la planta de gas serán el doble de
las generadas por el funcionamiento de una planta de carbón
Gráfico 5: No hay margen para más gas: las emisiones atrapadas de los yacimientos y minas existentes ya superan los
presupuestos de carbono
0
200
400
600
800
1000
1200
Reservas desarrolladas 2°C (66% de probabilidad) 1,5°C (50% de probabilidad)
Gt
CO
2
Límite
Límite de1.5°C
Presupuesto de carbono Petróleo Gas Carbon Uso de la tierraCemento
durante diez años adicionales. Esto se debe a que la planta de
gas emitirá la mitad de CO2 al año, pero durante cuarenta años,
en lugar de diez.
Parece claro que en el plazo de que se dispone en la actualidad,
construir nuevas plantas de energía aumentaría las emisiones
por encima de los límites seguros.
Ya hay demasiado gasTambién se puede ilustrar el problema de las emisiones
atrapadas al comparar las emisiones generadas por los
yacimientos de gas fósil, petróleo y las minas de carbón
que están funcionando en la actualidad, con el volumen de
gas, carbón y petróleo que se puede quemar en el mundo si
se pretende cumplir los objetivos del Acuerdo de París: los
presupuestos de carbono55.
En el Gráfico 5 se puede observar que el gas fósil, el carbón y
el petróleo de los yacimientos y las minas existentes bastarían
para que el presupuesto de carbono mundial exceda el límite
correspondiente a un calentamiento de 2 grados Celsius.
Aunque todas las minas de carbón cerraran de inmediato,
tan solo el gas y el petróleo provocarían un aumento del
presupuesto de carbono para una temperatura de 1,5 grados
Celsius. Para mantener la temperatura dentro del límite máximo
de calentamiento tolerable de 2 grados Celsius, es necesario no
explotar nuevos yacimientos de gas, a menos que más de una
tercera parte de las minas de carbón existentes cierren lo antes
posible. Al igual que sucede con las plantas de gas fósil, no hay
margen para la explotación de nuevos yacimientos de gas fósil,
sino que, por el contrario, es necesario disminuir los yacimientos
existentes y aumentar el uso de energía limpia.
Fuente: análisis de Oil Change International; datos proporcionados por Rystad Energy, IEA y el IPCC56
18
CONCLUSIÓNEl argumento de que el gas fósil sirve de “puente” para alcanzar
un clima estable no se sostiene. Mientras gran parte del debate
se ha centrado en la fuga de gas metano, los datos muestran
que tan solo las emisiones de GEI generadas por la quema de
gas fósil son suficientes para no cumplir los objetivos en relación
con el clima. Debemos reducir la combustión de gas fósil, en
lugar de incrementarla, y el hecho de que la fuga de gas metano
no pueda reducirse nunca a cero aumenta la urgencia de esta
cuestión.
Para ampliar la utilización de energías renovables no es
necesario ampliar la utilización de gas fósil. Las plantas de gas
existentes no cerrarán de inmediato, pero el almacenamiento, la
respuesta a la demanda y otras soluciones a la gestión de la red
eléctrica promoverán un mayor uso de las energías renovables,
mientras se comienza a eliminar el gas.
A pesar de ello, muchos países del G20 están avanzando
en el desarrollo de infraestructura para la extracción de gas
fósil, basados en el mito de que el gas es un combustible de
transición limpio y proyectando la imagen de que se trata de
una iniciativa ecológica. Sin embargo, los planes actuales para
la extracción de gas fósil tan solo en los países del G20, sin
tener en cuenta al resto de los yacimientos de gas del mundo,
corre el riesgo de utilizar el gran porcentaje de presupuesto de
emisiones restante, haciendo que la idea del combustible de
transición se convierta en un mito peligroso.
Los encargados de la formulación de políticas y los inversores
deben basarse en los objetivos relacionados con el clima para
orientar sus decisiones con respecto al gas fósil, tanto en el
proceso del G20, como en otros ámbitos. En lugar de buscar
formas de justificar la utilización del suministro abundante
que han generado los nuevos métodos de extracción, los
encargados de la adopción de políticas y los inversores
deberían examinar cuánto gas es realmente compatible con el
logro de los objetivos del Acuerdo de París. La respuesta en el
caso del gas fósil es la misma que en el del carbón y el petróleo:
necesitamos menos gas.
19
Endnotes1 Datos tomados de la base de datos Rystad Energy AS UCube, abril de 2018.2 Plan de Acción sobre Clima y Energía para el Crecimiento de la Cumbre del G20 en Hamburgo. http://www.g20.utoronto.ca/2017/2017-g20-climate-and-energy.html3 https://www.rystadenergy.com/products/EnP-Solutions/ucube/ 4 Plan de Acción sobre Clima y Energía para el Crecimiento de la Cumbre del G20 en Hamburgo. http://www.g20.utoronto.ca/2017/2017-g20-climate-and-energy.html5 IPCC, Cambio Climático 2014, Informe del Grupo de Trabajo II, Resumen para responsables de políticas, pág. 14 y ss. https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/
wg2/ar5_wgII_spm_es.pdf 6 A partir de finales de 2011, los presupuestos de carbono remanentes eran respectivamente 1.000 y 550 GtCO2 (IPCC, Cambio Climático 2014, Informe de síntesis,
recuadro 2.2, pág. 61, https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_es.pdf. Las emisiones fueron de 160 GtCO2 en 2012-15 (Carbon Dioxide Information Analysis Center / Global Carbon Project, 2016 Budget v1.0, http://cdiac.ornl.gov/GCP/); y alrededor de 36,4 Gt provenientes de combustibles fósiles en 2016, y de 36,8 Gt en 2017, además de 4,8 Gt provenientes del cambio en el uso de la tierra 2016 y 2017 (Corinne le Quéré et al., “Global Carbon Budget 2017,” Earth Syst. Sci. Data, 10, 2018, págs.429-430, https://doi.org/10.5194/essd-10-405-2018
7 IPCC, Cambio Climático 2014, Informe de síntesis, recuadro 2.2, pág. 61, https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_es.pdf8 Carbon Dioxide Information Analysis Center / Global Carbon Project, 2016 Budget v1.0, http://cdiac.ornl.gov/GCP/ ; Corinne le Quéré et al., “Global Carbon Budget 2017,”
Earth Syst. Sci. Data, 10, 2018, pp.429-430, https://doi.org/10.5194/essd-10-405-2018 9 “Visión de la presidencia argentina G20 2018: Construyendo consenso para un desarrollo equitativo y sostenible”. 1 de diciembre de 2017. https://g20.argentina.gob.ar/
es/vision-de-la-presidencia-argentina10 Ieda Gomes y Roberto Brandt, ‘Unconventional Gas in Argentina: Wil it become a Game Changer? The Oxford Institute for Energy Studies. Octubre de 2016. OIES PAPER:
NG 113. https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2016/10/Unconventional-Gas-in-Argentina-Will-it-become-a-Game-Changer-NG-113.pdf11 Base de datos Rystad Energy AS, UCube (mayo de 2018) La producción de gas de esquisto en Argentina Argentine fue de 3,3 milliones de cm/d en 2015 y se prevé que
será de 12,6 milliones de cm/d en 2018.12 Desde 2014, los costos de equilibrio medios han disminuido más de un 40% para las formaciones de esquisto de Estados Unidos. Véase: El Grupo del Banco Mundial,
‘Commodity Markets Outlook’ Oct. 2017. http://pubdocs.worldbank.org/en/743431507927822505/CMO-October-2017-Full-Report.pdf 13 Departamento de Energía de Estados Unidos, Administración de Información Energética. ‘Technically Recoverable Shale Oil and Gas Resources: Argentina’’. Sept. 2015.
https://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/pdf/Argentina_2013.pdf14 Íbid. Pág. V-215 Por ejemplo: https://www.ypf.com/energiaypf/paginas/vaca-muerta.html y, por ejemplo: https://www.cronista.com/economiapolitica/Vaca-Muerta-de-mayor-
yacimiento-de-shale-gas-del-pais-a-corredor-turistico-20170208-0020.html 16 http://www.earth-policy.org/mobile/books/eco/eech5_ss6 17 https://www.shell.com/energy-and-innovation/the-energy-future/scenarios/new-lenses-on-the-future/earlier-scenarios/_jcr_content/par/expandablelist/
expandablesection.stream/1447230508646/1896c29e49529180809859f969c32c463a3d5f1437f4b0a7e39dce95e382bf7a/scenarios-energy-needs-choices-and-possibilities.pdf
18 Robert W Howarth, ‘Methane Emissions and climatic warming risk from hydraulic fracturing and shale gas development: implications for policy.’ Energy and Emissions Control Technologies. 8 de octubre de 2015. http://www.eeb.cornell.edu/howarth/publications/f_EECT-61539-perspectives-on-air-emissions-of-methane-and-climatic-warmin_100815_27470.pdf
19 En el siguiente enlace podrá encontrar una amplia base de datos de estudios sobre los impactos del gas fósil y del gas metano: https://www.zotero.org/groups/248773/pse_study_citation_database/items/collectionKey/WEICK6IC/order/dateModified/sort/desc
20 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2016/03/10/us-canada-joint-statement-climate-energy-and-arctic-leadership 21 Carol Rasmussen, ‘NASA-led study solves a methane puzzle’. NASA Global Climate Change. 2 de enero de 2018. https://climate.nasa.gov/news/2668/nasa-led-study-
solves-a-methane-puzzle/ 22 Rembrandt Sutorius y Matt Frank, “The drivers of global energy demand to 2050,” McKinsey & Company Energy Insights, junio de 2016. https://www.
mckinseyenergyinsights.com/insights/the-drivers-of-global-energy-demand-growth-to-2050/ 23 IPCC, Quinto Informe de Evaluación, Informe del Grupo de Trabajo III, Gráfico 7.9, pág. 555. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_
chapter7.pdf 24 Climate Action Tracker, “Foot off the gas: increased reliance on natural gas in the power sector risks an emissions lock-in,” junio de 2017. http://climateactiontracker.org/
assets/publications/briefing_papers/CAT-2017-06-16-DecarbonisationSeries-NaturalGas.pdf 25 AIE, “World Energy Outlook,” 2016, pág. 552. http://www.iea.org/newsroom/news/2016/november/world-energy-outlook-2016.html 26 IPCC, Quinto Informe de Evaluación, Informe del Grupo de Trabajo III, Gráfico 7.9, pág. 555. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_
chapter7.pdf 27 AIE, “Commentary: The environmental case for natural gas,” 23 de octubre de 2017. https://www.iea.org/newsroom/news/2017/october/commentary-the-
environmental-case-for-natural-gas.html 28 BG Group, BP, Eni, Royal Dutch Shell, Statoil y Total, carta a Laurent Fabius y Christiana Figueres, 1 de junio de 2015. http://newsroom.unfccc.int/unfccc-newsroom/
major-oil-companies-letter-to-un/ 29 Utilizamos el nuevo escenario de políticas de la AIE para las emisiones del sector de la energía de aquí a 2040. AIE, “World Energy Outlook,” 2016, pág. 552. http://www.
iea.org/newsroom/news/2016/november/world-energy-outlook-2016.html 30 Utilizamos la media de escenarios del IPCC para las emisiones del sector de la energía de aquí a 2040 sobre la base de la probabilidad de mantener el calentamiento por
debajo de 2 grados Celsius. IPCC, Quinto Informe de Evaluación, Informe del Grupo de Trabajo III, Gráfico 7.9, pág. 555. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf
31 Peery Williams, Dan Murtaugh e Yvonne Man, “Shell Invests to Boost Global Gas Demand,” Bloomberg Markets, 5 de septiembre de 2017. https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-09-06/shell-seeks-to-boost-lng-demand-as-canada-in-mix-for-new-plant
32 Elena Giannakopulou y Tifenn Brandily, ‘1H 2018 LCOE Update Global’. Bloomberg New Energy Finance. 28 de marzo de 2018. P.6 Únicamente disponible mediante suscripción.
33 Íbid.34 Íbid.35 Íbid.36 Lazard, “Levelized Cost of Energy 2017,” noviembre de 2017. https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-2017/ 37 Energy Modeling Forum. “Changing the Game? Emissions and Market Implications of New Natural Gas Supplies.” EMF Informe 26. Septiembre de 2013. Vol. I. Shearer, C.
et al., “The effect of natural gas supply on US renewable energy and CO2 emissions,” Environ. Res. Lett. 24 de septiembre de 2014. Vol. 938 H McJeon et al., “Limited impact on decadal-scale climate change from increased use of natural gas,” Nature. 23 de octubre de 2014; 514(7523):482-5. doi: 10.1038/
nature13837 39 https://www.aemo.com.au/-/media/Files/PDF/Projections-of-Gas-and-Electricity-Used-in-LNG--Public-Report--Final.pdf y http://www.ep.total.com/en/areas/
liquefied-natural-gas/lng-energy-source-bright-future 40 Lorne Stockman, ‘Jordan Cove LNG and Pacific Connector Pipeline Greenhouse Gas Emissions Briefing’ Oil Change International. Enero de 2018. http://priceofoil.org/
content/uploads/2018/01/JCEP_GHG_Final-Screen.pdf 41 Gilbert, A. Q. & Sovacool, B. K., “US liquefied natural gas (LNG) exports: Boom or bust for the global climate?,” Energy, Volumen 141, 15 de diciembre de 2017, págs. 1671-
1680. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.11.098 42 Íbid.43 Entrevista de Tagesspiegel, recorte resumido en Clean Energy Wire, “Grid operator says 80% renewables no problem,” 6 de junio de 2016. https://www.cleanenergywire.
org/news/grid-operator-says-80-renewables-no-problem-environment-ministry-turns-30 44 Giles Parkinson, “Transgrid: 100% renewables is feasible and affordable,” RenewEconomy, 20 de julio de 2017. http://reneweconomy.com.au/transgrid-100-renewables-
is-feasible-and-affordable-92062/ 45 Herman K. Trabish, “As gas plants struggle, California seeks new flexible capacity strategies,” Utility Dive, 27 de junio de 2017. https://www.utilitydive.com/news/as-gas-
plants-struggle-california-seeks-new-flexible-capacity-strategies/445760/ 46 Herman K. Trabish, “Is renewable energy threatening power reliability? Reliability concerns are merely a ‘Chicken Little argument’ fossil generators use to advance their
interests, analysts say,” Utility Dive, 1 de junio de 2017. https://www.utilitydive.com/news/is-renewable-energy-threatening-power-reliability/443701 47 Elena Giannakopulou and Tifenn Brandily BNEF, Op. Cit.48 Angus McCrone ‘The Force Is With Clean Energy: 10 Predictions for 2018’ BNEF. https://about.bnef.com/blog/clean-energy-10-predictions-2018/ 49 Elena Giannakopulou and Tifenn Brandily BNEF, op. cit.50 Íbid.51 Amber Lin, “Natural gas as a transition fuel: A bridge too far?,” Bulletin of the Atomic Scientists, 20 de julio de 2016. https://thebulletin.org/natural-gas-transition-fuel-
bridge-too-far9671 52 Elena Giannakopulou y Tifenn Brandily BNEF, op. cit. 53 Karen C. Seto et al., “Carbon Lock-In: Types, Causes, and Policy Implications,” Annu. Rev. Environ. Resour. 2016. 41:425–52, doi:10.1146/annurev-environ-110615-085934 54 Alexander Pfeiffer et al., “The ‘2°C capital stock’ for electricity generation: Committed cumulative carbon emissions from the electricity generation sector and
the transition to a green economy,” Applied Energy, Volume 179, 1 de octubre de 2016, págs. 1395-1408. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261916302495
55 Greg Muttitt, “The Sky’s Limit: Why the Paris Climate Goals Require A Managed Decline of Fossil Fuel Production,” Oil Change International, 22 de septiembre de 2016, pág. 21. http://priceofoil.org/2016/09/22/the-skys-limit-report/
56 Para una metodología detallada, sírvase consultar: Muttitt, Sky’s Limit, op.cit., sección 2
20
