Desarrollo Industrial SigloXX

5/9/2018 Desarrollo Industrial SigloXX - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/desarrollo-industrial-sigloxx 1/90

Desarrollo Industrial en el SigloDesarrollo Industrial en el SigloXX y Determinantes de laXX y Determinantes de la

Productividad en el Ultimo CuartoProductividad en el Ultimo Cuarto

de Siglode Siglo

Agosto, 2004

Juan José EchavarríaJuanita González

Mauricio Villamizar



2

TemasTemasI. IntroducciónII. Caracterización de la dinámica

industrial en el país durante el SigloXX

III. Evolución de la ProductividadIndustrial y sus Determinantes, 1974-2002



3

I.I. IntroducciónIntroducción

La industria…una pequeña ventana- El sector tiene la mejor información- El papel del sector formal



4

II. Caracterización de la dinámica industrial enII. Caracterización de la dinámica industrial en

el país durante el Siglo XXel país durante el Siglo XX



5

Sobre los “inicios” sabemos…Sobre los “inicios” sabemos…

• El patrón colombiano deindustrialización se acomodarelativamente bien a la historia cepalinasegún la cual la recesión de los años30s marcan el “despegue” industrial en

el país



6

Sobre los “inicios” sabemos…Sobre los “inicios” sabemos…

• La tierra jugó un papel fundamental comofuente de fondos para la transición de activos

hacia la industria (los empresarios invirtieronen la industria fondos relativamente bajos…yluego la reinversión de utilidades…

• La calificación de la mano de obra siempre

fue un factor fundamental en el crecimiento – Los empresarios buscando mano de obracalificada o entrenando dicha mano de obra ensus plantas



7

Tamaño medio de los establecimientos eTamaño medio de los establecimientos eintensidad de capital, 19880 plantasintensidad de capital, 19880 plantas

(mediana, 1974=100)(mediana, 1974=100)

0

100

200

300

400

500

600

1 9 0 0 - 1 0

1 9 1 1 - 2 0

1 9 2 1 - 3 0

1 9 3 1 - 5 0

1 9 4 1 - 5 0

1 9 5 1 - 6 0

1 9 6 1 - 7 0

1 9 7 1 - 8 0

1 9 8 1 - 9 0

1 9 9 1 - 0 0

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

Empleo

Fuente: DANE, para 19880 plantas con alguna producción entre 1974 y 2002Metodología: Con base en la variable año de creación de las plantas que operaban en 1974. Todos los cálculosutilizan la información de los establecimientos en 1974

Producción portrabajador



8

Número de establecimientos creados enNúmero de establecimientos creados en

cada década, 1900cada década, 1900--20002000Sector 1900-1909 1910-1919 1920-1929 1930-1939 1940-1949 1950-1959

Alimentos, Bebidas y Tabaco 18 10 27 40 78 230

Textiles, Confecciones y Art.de Cuero 31 3 6 20 53 156

Madera 20 1 0 2 13 60

Papel e Imprenta 10 6 7 19 41 80

Químicos 14 3 3 20 68 119

Minerales no Metálicos 10 0 4 11 32 76

Industrias básicas de hierro y acero 4 0 0 1 6 13Productos Metálicos y Maquinaria 33 4 3 16 54 178

Otras Ind. Manufactureras 3 0 4 3 9 33

Total 143 27 5 4 132 354 945

Fuente: DANE; primer lugar en el período; segundo lugar; tercer lugar

Sector 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-2000 Total

Alimentos, Bebidas y Tabaco 465 754 932 572 3126Textiles, Confecciones y Art.de Cuero 357 1345 2028 737 4736Madera 138 314 466 200 1214Papel e Imprenta 157 328 362 217 1227Químicos 268 449 733 359 2036Minerales no Metálicos 152 282 262 171 1000Industrias básicas de hierro y acero 36 62 67 38 227Productos Metálicos y Maquinaria 470 940 1106 447 3251Otras Ind. Manufactureras 48 129 141 65 435Total 2,091 4,603 6,097 2,806 17,252



9

# de firmas creadas por año# de firmas creadas por año

57

762

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 9 0 0

1 9 1 5

1 9 2 5

1 9 3 5

1 9 4 5

1 9 5 5

1 9 6 5

1 9 7 5

1 9 8 5

1 9 9 5

Fuente: DANE y cálculo de los autores; , 1900, 1900--2000, 19880 plantas2000, 19880 plantas



10

Creación de establecimientos según laCreación de establecimientos según la

escala del personal ocupadoescala del personal ocupado1900-1909 1910-1919 1920-1929 1930-1939 1940-1949 1950-1959

Muy Grandes 5 12 22 53 116 304

Grandes 2 3 8 20 68 174

Medianas 2 5 5 28 60 165

Pequeñas 3 4 8 17 56 140Total 12 24 43 118 300 783

1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-2000 Total

Muy Grandes 439 220 47 37 1255Grandes 415 302 52 28 1072Medianas 400 379 60 24 1128Pequeñas 379 328 48 26 1009Total 1,633 1,229 207 115 4,464

"muy grandes" (más de 59 obreros); "grandes" (entre 27 y 59 obreros);"medianas" entre 16 y 26 obreros; y "pequeñas" (menos de 15 obreros). Dichosvalores corresponden a los cuartiles del número de obreros en 1974



11

Dinámica de crecimiento del PIB y de laDinámica de crecimiento del PIB y de laproducción industrial en Colombia, 1925producción industrial en Colombia, 1925--20002000

-3000

7000

17000

27000

37000

47000

57000

1 9 2 5

1 9 3 5

1 9 4 5

1 9 5 5

1 9 6 5

1 9 7 5

1 9 8 5

1 9 9 5

0

50

100

150

200

250

Fuente: Cuentas nacionales y cálculo de los autores. La tendencia se calculó mediante la metodología de Hodrick & Prescott



12

Colombia: participación (%) de diferentes sectoresColombia: participación (%) de diferentes sectoresen el PIB, 1965en el PIB, 1965--20012001

29

13

25

20

16

57

44

0

10

20

30

40

50

60

70

1 9 6 5

1 9 6 7

1 9 6 9

1 9 7 1

1 9 7 3

1 9 7 5

1 9 7 7

1 9 7 9

1 9 8 1

1 9 8 3

1 9 8 5

1 9 8 7

1 9 8 9

1 9 9 1

1 9 9 3

1 9 9 5

1 9 9 7

1 9 9 9

2 0 0 1

Fuente: Banco Mundial

Servicios

Industria

Agricultura



13

Valor agregado industrial/PIB (%)Valor agregado industrial/PIB (%)

20

26

1816

1820 20

31

0

5

10

15

20

25

30

35

C o

l o m

b i a

A m

é r i c a

L a t i n a y

e l C a r i b

e

O E C D

W o r l

d

C o r e a &

S i n g a p u

r

1965

2000

Fuente: Banco Mundial



14

69

9

23

60

12

28

0

20

40

60

80

4 G r a n

d e s

c i u d a

d e s

C i u d a

d e s

i n t e r m e

d i a s

R e s t o

d e

l

P a

í s

1975

1985

19952000

69

9

23

60

12

28

0

20

40

60

80

4 G r a n

d e s

c i u d a

d e s

C i u d a

d e s

i n t e r m e

d i a s

R e s t o

d e

l

P a

í s

1975

1985

1995

2000

Sin sector 35(petroquímica)

ParticipaciónRegional



15

Participación regional en producción…8Participación regional en producción…8ciudadesciudades

37

22

18

11

23

15

9

36

0 10 20 30 40

Bogota

Medellin

Cali

Barranquilla

1975

1985

1995

2000

3

3

3

3

9

3

2

3

0 5 10

Cartagena

Pereira

Bucaramanga

Manizales

1975

1985

1995

2000



16

Partición sectorial en producciónPartición sectorial en producción

41

13

15

6

33

31

8

17

9

10

0 20 40 60

Alim. Beby Tabaco

ProdQuímicos

Maq.yEquipo

Text yPrendas

Papel eImprenta

1975

1985

1995

2000

4

2

1

5

4

1

2

1

0 2 4 6 8

Minerales no met.

Metálicas Básicas

Madera y Muebles

Otros prod manuf

1975

1985

1995

2000



17

III. Evolución de la ProductividadIII. Evolución de la Productividad

Industrial y sus DeterminantesIndustrial y sus DeterminantesA. El papel de la productividad multifactorial

en el crecimiento

B. La función de producción y laproductividad multifactorial en la industria

C. Determinantes de la productividad

1. Revisión de la literatura y el comportamientode algunas variables “relevantes” en Colombia2. Resultados empíricos: impacto



18

A. El papel de la productividadA. El papel de la productividad

multifactorial en el crecimientomultifactorial en el crecimiento



19

““A” en los países desarrollados vs paísesA” en los países desarrollados vs países

emergentes (Chenery, 1947emergentes (Chenery, 1947--74)74)Contribución de los Factores Productivos al

Crecimiento del PIB

Países

desarrollados

Países semi-

industrializados

I. Crecimiento anual (%)

L 1.1 3.3

K 5.2 5.5

L,K 2.7 4.3

A 2.7 2.0

Y 5.4 6.3

II. Contribución (%) al crecimiento

L,K 51.0 69.0

A 49.0 31.0

III.Participación en el PIB

L 61.5 54.7

K 38.5 45.3

Fuente: Chenery et.al (1986), Tabla 2.2.

Diferentes períodos, entre 1949 y 1974

A crece 2,7% en lospaíses desarrollados y

2.0% en los paísesemergentes



20

0.8

0.3

0.0

-0.3

-0.4 - 0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

Asia Sur & Este

P.Industrializados

América Latina

Africa

Fuente: Senhadji (1999)

1.8

1.0

0.3

1.9

0.7

-2.0

-1.2

-3 -2 -1 0 1 2 3

1961-70

1971-80

1981-90

1991-00

Loayza (2002)

Loayza (2002) ajustado por capital humano

De Gregorio & Lee (2001)

Crecimiento (%) anual de A,1960-94

Crecimiento (%) anual de A

en América Latina



21

Crecimiento (%) de A en ColombiaCrecimiento (%) de A en Colombia

2.1

2.3

-2.7

-1.0

-4 -2 0 2 4

60s

70s

80s

90s

De Gregorio y Lee Loayza simple

Clavijo Loayza (ajustado)

Cárdenas (Psacharopoulos)



22

B. La función de producción y laB. La función de producción y laproductividad multifactorial en laproductividad multifactorial en la

industriaindustria



23

• Para una función de producción

. ( , , , )nc cQ A F K L L MP=

Se tendrá que:

c nck l c l nc mp mpY K L L Lβ β β β= − + + +

Donde β corresponde a las elasticidades de sustitución conrespecto a cada “insumo”, y a la participación de cada insumo enel producto si se asume competencia. La suma de los β es igual a

1 en ausencia de economías de escala



24

Aspectos econométricosAspectos econométricos

• La relación entre A y los “insumos” es de

doble vía – Por ello resultan sesgados los coeficientes de unaestimación “tradicional”

• La metodología sugerida por Levinsohn &

Petrin (2004) (acá utilizada) corrige el sesgo – Extiende la corrección inicial sugerida por Olley &Pakes (1996). En lugar de utilizar la inversióncomo instrumento se utilizan las materias primas

( , , , ) A K L MP energía



25

• Metodología de trabajo: Levinsohn-Petrin(2004)

• Se ajustó el stock inicial de capital de cadaplanta con base en la metodología sugeridapor Harberger (1969, 1978)

• El empleo se dividió en “calificado” y “nocalificado”

( , , , ) A K L MP energía



26

Resultados para la función de producciónResultados para la función de producciónFunción de Producción

Variable dependiente: Producción

Empleo no calificado 0.15(44.11)***

Empleo Calificado 0.13(41.60)***

Energía 0.06(24.80)***

Materias Primas 0.45(9.13)***

Stock de capital 0.24(6.77)***

Dummy (sectores y área metropolitana) X

Firmas 9015Observaciones 79664Observaciones promedio por grupo 8.8

Observaciones máximas por grupo 22Test de Wald (Ho: rendimientosconstantes) 0.75Fuentes: DANE y cálculos de los autoresMetodología: Levinson-Petrin (2004); la regresión seestimó para el período 1981-2002



27

Evolución de la productividad multifactorial (A)Evolución de la productividad multifactorial (A)(promedios móviles, 3 años; 1990=100)(promedios móviles, 3 años; 1990=100)

113

106

111

114

100

103

90

95

100

105

110

115

120

1 9 8 1

1 9 8 3

1 9 8 5

1 9 8 7

1 9 8 9

1 9 9 1

1 9 9 3

1 9 9 5

1 9 9 7

1 9 9 9

2 0 0 1

Fuente: DANE y cálculos de los autores Metodología: la función de producción se estimó con base en Levinsohn y Petrin (1994)

Ponderado

No Ponderado



28

Evolución de la productividad multifactorial (A)Evolución de la productividad multifactorial (A)(promedios móviles, 3 años; 1990=100)(promedios móviles, 3 años; 1990=100)

113

106

111

90

95

100

105

110

115

1 9 8 1

1 9 8 3

1 9 8 5

1 9 8 7

1 9 8 9

1 9 9 1

1 9 9 3

1 9 9 5

1 9 9 7

1 9 9 9

2 0 0 1

Fuente: DANE y cálculos de los autores Metodología: la función de producción se estimó con base en Levinsohn y Petrin (1994)

Ponderado

Medina et.alponderado



29

Dinámica de la productividad factorialDinámica de la productividad factorial((logslogs, 1990=100), 1990=100)

80

85

90

95

100

105

110

115

1 9 7 4

1 9 7 6

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 0

2 0 0 2

q/stock decapital

q/empleo no calificado

q/Materias primas

Fuente: DANEMetodología: para todas las series se obtuvo la tendencia (Hodrick y Prescott)

q/empleo calificado



30

B.B. DeterminantesDeterminantes de lade la productividadproductividad

1. Revisión de la literatura y elcomportamiento de las variables

“determinantes” en Colombia2. Impacto de la política económica



31

1. Revisión de la literatura1. Revisión de la literatura

a) Apertura Económicab) Crédito e Intermediación financierac) Compras de Maquinaria y Equipod) Inversión Extranjera

e) Impuestosf) Concentración Industrialg) Crecimiento (efecto verdoom)



32

a) Aperturaa) Apertura

• Hasta hace poco existía un acuerdorelativamente unánime entre los

economistas sobre el impacto saludablede la apertura en el crecimiento y en laproductividad y el cambio técnico

(Sachs y Warner, 1995; Edwards, 1997,etc)



33

Aún JosephAún Joseph Stiglitz…Stiglitz…

• “existe un amplio consenso entre loseconomistas, con base en un rico conjunto

de estudios, de que la liberalización delcomercio conlleva beneficios económicossignificativos”

• Stiglitz (1998), E., "Towards a New Paradigm for Development:Strategies, Policies, and Processes," 1998 Prebisch Lecture,UNCTAD, Geneva, Octubre 19



34

• Wacziarg (2001) define seis canales através de los cuales la apertura

posiblemente impacta la productividad – Política macroeconómica – Asignación y distribución

– Transmisión de tecnología



35

Política macroeconómica virtuosaPolítica macroeconómica virtuosa

– Para garantizar que las firmas nacionalespuedan competir

• Menores niveles de inflación• Evitar el crowding-out

– para evitar la salida de capitales

– por acuerdos internacionales querestringen a las autoridades



36

Asignación y distribuciónAsignación y distribución

• convergencia en precios de los bienestransables entre países

– Menores distorsiones en precios• Especialización según ventajas comparativas• Mayores niveles y mayor eficiencia de la

inversión

– Tamaño de los mercados (con economías deescala) – Facilidad para importar bienes de capital y

materias primas



37

Transmisión de tecnología (literatura delTransmisión de tecnología (literatura del

crecimiento endógeno)crecimiento endógeno)• mayor exposición al stock internacional de

conocimiento

• mayores y mas frecuentes interaccionescomerciales• imitación por parte de los productores

domésticos de tecnologías extranjeras

• inversión extranjera directa – aún cuando la IED puede actuar como sustituto

del comercio



38

Pero no existe consenso sobre preguntasPero no existe consenso sobre preguntas

centralescentrales• Si la apertura es benéfica para el crecimiento

– Son las mayores exportaciones las que conllevanbeneficios?

– Es la competencia de las importaciones sobre losproductores nacionales?• En caso tal, cuál es el límite?

• Cómo capturar los efectos de la apertura?

– Con relaciones ex - post(importaciones/producción;exportaciones/producción)?

– Con la evolución de variables de política como losaranceles y las cuotas?



39

ArancelesAranceles

• El problema con los aranceles acuosos• La incidencia de controles cuantitativos



40

Importaciones y productividadImportaciones y productividad

• Keller & Yeaple (2002) encuentran, para EstadosUnidos, y Muendler (2002) para Brasil, que lasimportaciones de productos finales incrementan la

productividad – La competencia extranjera aumenta la probabilidad de cierre

de firmas ineficientes – Los bienes importados son intensivos en tecnologías de

punta y traen spillovers sobre las firmas domésticas

• La importación de insumos no resulta significativa enMuendler (2002) – Pero Iscan (1997) encuentra lo contrario para México



41

• Cameron, Proudman & Redding (1999)construyen un índice único de apertura conbase en componentes principales de 4medidas utilizadas en la literatura – exportaciones/q; importaciones/q; inversión

extranjera directa/q; stock de inversión en I&D/q – Este índice tiene un impacto positivo sobre la

productividad• El crecimiento promedio anual en la productividad de las

industrias más “abiertas” resulta 22% superior al de lasindustrias “cerradas”



42

• Pavcnik (2001) encuentra, para Chile,que la presión importadora es la

variable relevante para la discusiónsobre apertura y productividad – Por esta razón los sectores transables

elevan su productividad entre 3% y 10%

por encima de los sectores no transables• La relación entre exportaciones y

productividad no resulta robusta



43

• Butler & Sánchez (2002) encuentran,para Argentina, que la mayor protección

arancelaria “produce” menorproductividad – Los aranceles elevados tienden a proteger

unidades de producción obsoletas



44

Para ColombiaPara Colombia

• También para Colombia Medina, Melendez,& Seim (2002) encuentran que la apertura alas importaciones eleva la productividad;

también las reducciones arancelarias – no discuten la importancia de X/Q• Fernández (2003) encuentra un impacto

positivo de los menores niveles arancelarios

• Clavijo (2003) concluye que la apertura notuvo incidencia sobre la productividadagregada



45

Son las mayores exportaciones las queSon las mayores exportaciones las que

conllevan beneficios?conllevan beneficios?• Bernard & Jensen (1999) encuentran

que las firmas exportadoras son más

productivas, pero la causalidad no es la“tradicional” – No hay “learning by exporting”

• Los mismos resultados se obtienenpara Colombia por Clerides, Lach, &Tybout (1998) y por Echavarría (2003)



46

De todasDe todas formas…formas…

• Los trabajos recientes de Dany Rodrickhan reabierto la polémica sobre el

impacto de las apertura en el sector real• Y el escepticismo es mucho mayor

cuando se discute el impacto de la

apertura a los flujos de capital



47

59

24

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

7 4

7 6

7 8

8 0

8 2

8 4

8 6

8 8

9 0

9 2

9 4

9 6

9 8

0 0

m

q

∑∑

20.7

7.8

12.114.4

39.8

33.7

7.6

16.3

4.4

35.2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1 9 7 4

1 9 7 6

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 0

Mediana

aranceles

m

∑∑

Importaciones/Producción

Arancel



48

6.5

4.2

22.4

5.8

0

2

4

6

8

1 9 8 1

1 9 8 3

1 9 8 5

1 9 8 7

1 9 8 9

1 9 9 1

1 9 9 3

1 9 9 5

1 9 9 7

1 9 9 9

2 0 0 1

0

5

10

15

20

25 x

q

∑∑

mediana

13.6

8.0

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 9 8 1

1 9 8 3

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

cert

x

∑∑

Mediana

Exportaciones/ventas (%)Exportaciones/ventas (%)

SubsidioSubsidio

CERT/exportaciones (%)CERT/exportaciones (%)



49

b) Crédito e Intermediaciónb) Crédito e Intermediación

financierafinanciera• Beck, Levine y Loayza (1999) y Jaramillo & Schiantarelli (1997)

encuentran un impacto significativo del nivel de desarrollo de laintermediación financiera sobre la productividad. – Más que sobre la acumulación de capital (inversión)

• Confirman la hipótesis de Schumpeter (1911) quien asigna unpapel central de los bancos en la asignación del ahorro-inversión más que en su monto

• Los bancos “coadministran” las empresas mediante sumonitoreo – Con lo cual se corrigen problemas de asimetría de la información,

etc• Butler & Sánchez (2002) encuentran que las reformasfinancieras adoptadas en Argentina generaron una reasignaciónde recursos hacia las firmas más productivas



50

• Para Ecuador Jaramillo & Schiantarelli(1997) encuentran que el acceso a

crédito de largo plazo mejora laproductividad de la firma – brinda la posibilidad de acceder a mejores

tecnologías



51

Deuda (pasivo total)/ventas (%)Deuda (pasivo total)/ventas (%)

30

40

50

60

70

80

90

100

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 0

2 0 0 2

mediana

Fuente: Superintendencia de Sociedades y SupervaloresMetodología: se calcularon los impuestos pagados y las utilidades para cada firma que reporta a supervalores y asupersociedades; se calculó la relación mediana para cada sector ciiu 3 dígitos; se “pegó” dicha información a losestablecimientos que encuesta el DANE

deuda

ventas∑∑



52

Deuda (pasivo total)/planta, maquinaria yDeuda (pasivo total)/planta, maquinaria y

equipoequipo

1.5

2.0

2.5

3.0

3.54.0

4.5

5.0

5.5

6.0

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 0

2 0 0 2

mediana


deuda

planta

∑∑



53

Crédito del Banco Central/PIB (%)Crédito del Banco Central/PIB (%)

3032

17

26

15

20

1312

24

10

15

20

25

30

35

1 9 7 4

1 9 7 6

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 0

2 0 0 2

2 0 0 4

Fuente:IMF Financial Statistics

Total

Al sectorprivado



54

c) Compras de Maquinaria y Equipoc) Compras de Maquinaria y Equipo

• De Long y Summers (1992) sugieren un rolespecial para la inversión en maquinaria yequipo como determinante positivo de laproductividad – El cambio técnico está “inmerso” en las nuevas

maquinas

• Según los autores, la inversión en equiposdebería recibir incentivos especiales – mantener una política impositiva neutral entre los

activos es inapropiado



55

• Para Colombia Clavijo (2003) encuentraque la relación K/L es un determinante

fundamental de la productividad – Puesto que el “capital” es importado en

Colombia, Clavijo parecería sugerir que las

importaciones de maquinaria y equipoinciden fuertemente sobre la productividad



56

• Keller y Yeaple (2003) utilizan K/L comouna “proxy” de capacidad instalada



57

d) Inversión extranjerad) Inversión extranjera

• Kelley y Yeaple (2003) encuentran unaasociación positiva entre IED y productividad – la IED puede ser un canal importante de

transmisión de tecnología. – La IED puede estar asociada a spillovers de lasfirmas domésticas

• las multinacionales generan acceso a insumosintermedios nuevos y especializados

• dichos spillovers explican cerca del 14% delcrecimiento de la productividad en EstadosUnidos



58

Inversión extranjeraInversión extranjera

• Para Venezuela Aitken & Harrison(1999) encuentran una relación positiva

entre la participación de la inversiónextranjera y la productividad



59

Inversión ExtranjeraInversión Extranjera

• La literatura reciente indica que lainversión extranjera es especialmente

productiva cuando existe capitalhumano complementario (Borensztein,De Gregorio, & Lee, 1999)



60

• Dado que la participación del capital deIED en el PIB es típicamente pequeña

(en promedio 1%), es difícil argumentarque la IED generará crecimiento através de la formación de capital físico.

• Si existe un efecto dinámicosignificativo de la IED probablemente sepresenta a través de cambios en A



61

Participación (%) de las firmas conParticipación (%) de las firmas coninversión extranjera en la industriainversión extranjera en la industria

37

28

58

48

30

18

31

46

42

43

0 20 40 60 80

inversión

activos fijos

materiasprimas

producción

Empleo

1975

1985

1995

2000

Fuente: Banco de la República y DANE



62

Participación (%) de las firmas conParticipación (%) de las firmas con propiedadpropiedadmayoritariamayoritaria de la inversión extranjerade la inversión extranjera

9

12

34

8

5

4

7

15

12

14

0 10 20 30 40

Inversión

MateriasPrimas

Producción

Activos Fijos

Empleo

1975

1985

1995

2000

Fuente: Banco de la República, DANE y Superindentencia de Sociedades y de Valores



63

e) Impuestose) Impuestos

• Para Estados Unidos Turnovsky (1999)encuentra que un incremento en el impuesto

a las utilidades de 28% a 40% disminuye elcrecimiento económico 16%• De hecho, el impuesto a las utilidades es el

que más castiga el crecimiento, seguido por:

– Impuestos a los salarios, impuestos al consumo,impuestos fijos per capita

• (ver también Milesi-Ferrett & Roubini, 2003)



64

e) Impuestose) Impuestos

• Para Colombia, los trabajos en el áreaencuentran un impacto negativo de las

exenciones y de los menores impuestossobre el crecimiento (Fergusson, 2003)y sobre la productividad (Medina et.al,

2002)



65

Impuestos a la renta/utilidadesImpuestos a la renta/utilidades

operacionales (%)operacionales (%)

10

15

20

25

30

35

40

45

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8


impuestos

utilidades

∑∑

Mediana



66

Impuestos a la renta/utilidades antes deImpuestos a la renta/utilidades antes de

impuestos (%)impuestos (%)

20

32

14

36

10

15

20

25

30

35

40

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

Fuente: Superintendencia de Sociedades y SupervaloresMetodología: se calcularon los impuestos pagados y las utilidades para cada firma que reporta a supervalores y asupersociedades; se calculó la relación mediana para cada sector ciiu 3 dígitos; se “pegó” dicha información a los

establecimientos que encuesta el DANE

impuestos

utilidades

∑∑

Mediana



67

f) Concentración industrial, entrada yf) Concentración industrial, entrada y

salida de firmassalida de firmas

12461300



68

1246

832

1129

425

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

1300

1 9 7 5

1 9 7 8

1 9 8 0

1 9 8 2

1 9 8 4

1 9 8 6

1 9 8 8

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 1

64

219

36

164

45

206

34

169

0

50

100

150

200

250

25% 50%

1975

1985

1995

2000

índice deíndice de herfindahlherfindahl

Cuántas plantasCuántas plantas

explican el 25% y el 50%explican el 25% y el 50%

de la producciónde la producción

industrial?industrial?



69

Entrada y salida deEntrada y salida de firmas…enfirmas…en EstadosEstados

UnidosUnidos• Haltinwager (1997) encuentra que las

entradas netas de firmas explicaron el 18%del cambio en la productividad media de la

industria manufacturera estadounidensedurante 1977-1987.• Según Olley y Pakes (1996) la entrada-salida

de firmas durante el período de la de-

regulación en la industria detelecomunicaciones fue una fuenteimportante en la explicación de los cambiosen productividad en Estados Unidos



70

Y enY en Taiwan…Taiwan…

• Aw, Chen y Roberts (2001) encontraron unpapel crucial de la entrada y salida de lasfirmas en el comportamiento de laproductividad de la industria manufacturerataiwanesa. – En los sectores de mayor productividad (textiles,

químicos y maquinaria eléctrica), el diferencial de

la productividad entre las firmas salientes yentrantes contribuyó entre 4.1 y 10.5 puntosporcentuales al crecimiento de la PTF en unintervalo de cinco años.



71

• Para Chile Levinsohn y Petrin (2000)encuentran que la entrada-salida de

firmas fue mucho más importante quelos incrementos en A al interior de lasfirmas



72

• Griliches y Regev (1995) encuentranevidencia contraria para la industria

manufacturera israelí



73

• Según Foster, Haltinwager y Syverson(2003) algunos de los trabajos

anteriores sobre-estiman el papel de laentrada-salida de firmas

• pero este efecto es de todas formas

importante – explica el 20% del crecimiento de la PTF.



74

ParaPara Colombia…Colombia…

• Liu & Tybout (1996) encuentranevidencia, para Colombia, de que

existen ganancias importantes enproductividad cuando las firmasineficientes salen de la producción

• Medina et.al (2002) no confirma elresultado anterior



75

3. Resultados empíricos: impacto3. Resultados empíricos: impacto

RSiC M/Q X/QNi l d



76

1,2+Impuestos (y al 1%)

0,1- (5%) + (10%Concentración-Herfindahl

2

2

0

0

0

Rezago

+K/L10%

-X/Q

+Producción

+Deuda1%

SignoCon M/Q y X/QNivel deSignificancia

A, Inv.ExtranjeraNo

significativativa

+M/Q

5%

RSiC lNi l d



77

0-Arancel

0+Producción

0+Deuda

1

1

0

Rezago

+Impuestos

10%

+Concentración-Herfindahl

+K/L1%

SignoCon aranceles ysubsidios

Nivel deSignificancia

A, Subsidios a Exportaciones,Inv.Extranjera

Nosignificativativa



78

ImpuestosImpuestos

Impuesto promedio en ese año - impuesto pagado 1.560 (2.44)*** 0.773 (0.80)

(Impuesto promedio en ese año - impuesto pagado)-1 0.419 (0.53) -1.597 -(0.77)

(Impuesto promedio en ese año - impuesto pagado)-2 -0.150 -(0.15) -1.234 -(0.77)

Impuesto promedio en ese año y sector - impuesto pagado 0.628 (2.69)*** 0.325 (0.39)

(Impuesto promedio en ese año y sector - impuesto pagado)-1 -0.786 -(1.16) -1.608 -(1.25)(Impuesto promedio en ese año y sector - impuesto pagado)-2 -0.212 -(0.61) -0.672 -(1.53)

Fuente: DANE, Superintendencia de Sociedades y de Valores

Con M/Q y X/Ventas Con subsidiosy aranceles



79

Determinantes de la productividadDeterminantes de la productividad

multifactorial: principales conclusionesmultifactorial: principales conclusiones• Dos factores explican el quiebre

favorable en la productividad

multifactorial en los 90s: – El incremento de las importaciones (la“apertura hacia dentro”)

– El mayor crecimiento de la producción

industrial – La rápida inversión en maquinaria y equipo

(K/L)



80

• La llamada “Ley de Verdoom” afirma que elcrecimiento económico permite innovar

– Kaldor (1967) lo asocia con economías de escala• Que no encontramos en nuestro trabajo

– Pero podrían existir un conjunto de argumentosadicionales que justifiquen dicha relación

• De todas formas, nuestros resultados paralas demás variables son robustos a laincorporación de Q en las regresiones



81

• El crédito juega un papel claramentepositivo sobre la productividad

– Pero la deuda de las empresas ha caídoen Colombia en el largo plazo



82

Determinantes de A: conclusionesDeterminantes de A: conclusiones

• La productividad NO DEPENDIÓ: – De la productividad pasada

• A diferencia de Eslava et.al (2004): el 67% delas plantas mostrarían persistencia enproductividad, un nivel aún mayor que enEstados Unidos

– Del nivel de exportaciones industriales – Las firmas con inversión extranjera no

innovan más que las firmas nacionales



83

• Impuestos – Buena parte de la evidencia empírica

permitiría afirmar que mayores impuestosno castigan negativamente laproductividad

• Pero se requiere mayor investigación en este

campo• Las “exenciones tributarias” resultan

significativas en algunas de las regresiones



84


• No se observan diferencias enproductividad para las firmas que entran

y las demás – Problemas de multicolinealidad para

analizar las firmas que salen



85


• Las dummys para las diferentes áreasmetropolitanas no resultan significativas

– la dummy omitida es Bogotá• Las dummys para los diferentes sectoresCIIU 2 dígitos no resultan significativas – excepto para el sector 34 “papel e imprenta), con

productividad mayor – la dummy omitida es el sector 31 “alimentos,

bebidas y tabaco”



86

ConclusionesConclusiones

• La recesión de los 30s como detonante;la tierra como fuente de fondos para la

industrialización en sus primerasetapas; las dificultades en prepararmano de obra calificada

• El país se ha venido

“desindustrializando” paulatinamente – significa ello que estamos perdiendo

oportunidades de crecimiento?



87

• Ya no se crean plantas industriales• Han decrecido los sectores de

“primeras etapas” y han crecidorelativamente los “nuevos” sectores(especialmente el de los productos

químicos)



88

• La producción industrial se hadescentralizado, en buena parte como

resultado de la nueva distribuciónregional del sector de productosquímicos



89

• Hoy tenemos – Una industria más abierta, a las

importaciones y a las exportaciones – Con importancia significativa de lainversión extranjera

– Con sectores relativamente concentrados

• Herfindahl ha crecido; pocas plantas explicanun porcentaje sustancial de la producciónnaiconal



• Las reformas de los 90s (yprincipalmente la “apertura hacia

dentro” quebraron la tendencia negativaen productividad observadas en los 80s• Por qué difiere tanto la historia de la

industria de la historia agregada en

materia de productividad? – Efectos de la violencia sobre la

productividad?

Desarrollo Industrial SigloXX

Documents

Transcript of Desarrollo Industrial SigloXX