Descargue presentación Mapas electorales Aquí.

www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 2

Mapas y factores de riesgo electoral Elecciones de autoridades locales 2015

1. Estructura de los Mapas de Riesgo Electoral

2. Riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude electoral y de

violencia

3. Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral

4. Riesgo consolidado por factores de violencia

5. Riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral

6. Detalle de las variables del Mapa de Riesgo Electoral 2015

3

1. Estructura y contenido de los Mapas de Riesgo

Electoral 2015


2. Municipios en riesgo electoral

Coincidencia de riesgo por factores indicativos de fraude

y riesgo de violencia

www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org

Riesgo combinado por factores indicativos de fraude y de violencia Elecciones locales 2015

Mapa consolidado de riesgo electoral Elecciones locales 2015

204

89

56

155

83 89 70 69 59

0

50

100

150

200

250

EleccionesLocales 2007



Medio Alto Extremo

429

241 204

Nivel de Riesgo 2007 - 2011 2011 - 2015

Medio -56% -37% Alto -46% 7%

Extremo -1% -14% Total -44% -15%

Variación

6

Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia

# Departamento Riesgo Medio

Riesgo Alto

Riesgo Extremo

Total de municipio en

riesgo

Municipios Depto

Proporción de municipios en riesgo en

el depto

1 GUAVIARE 1 1 2 4 4 100%

2 ARAUCA 1 4 5 7 71% 3 CAQUETA 2 4 5 11 16 69% 4 CHOCO 3 8 8 19 30 63%

5 SAN ANDRES 1 1 2 50%

6 CAUCA 4 5 10 19 42 45% 7 META 1 10 2 13 29 45%

8 LA GUAJIRA 1 2 2 5 15 33%

9 NARIÑO 4 13 4 21 64 33%

10 PUTUMAYO 3 1 4 13 31%

11 CALDAS 2 5 1 8 27 30%

12 RISARALDA 2 2 4 14 29%

13 CASANARE 3 2 5 19 26%

14 VICHADA 1 1 4 25%

7

# Departamento Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo

Extremo


riesgo

Municipios Depto

Proporción de municipios en

riesgo en el depto

15 HUILA 5 3 1 9 37 24% 16 ANTIOQUIA 9 12 6 27 125 22%

17 N. DE SANTANDER 2 1 5 8 40 20%

18 VALLE 5 2 1 8 42 19% 19 TOLIMA 2 3 2 7 47 15% 20 ATLANTICO 1 2 3 23 13% 21 BOLIVAR 2 1 2 5 46 11% 22 AMAZONAS 1 1 11 9% 23 QUINDIO 1 1 12 8% 24 MAGDALENA 1 1 2 30 7%

25 CUNDINAMARCA 5 5 116 4% 26 CESAR 1 1 25 4% 27 SUCRE 1 1 26 4% 28 CORDOBA 1 1 30 3% 29 BOYACA 1 3 4 123 3% 30 SANTANDER 1 1 87 1%

Total general 56 89 59 204 1123 18%

Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia

8

Municipios en Riesgo Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015

Departamento Municipio

1 ANTIOQUIA (6)

MEDELLIN ANGOSTURA

BRICEÑO CAMPAMENTO

ITUANGO TARAZA

2 ARAUCA (4)

ARAUQUITA FORTUL

SARAVENA TAME

3 BOLIVAR (2) ARENAL

TIQUISIO (PTO RICO) 4 CALDAS (1) MANIZALES

5 CAQUETA (5)

CARTAGENA DEL CHAIRA EL DONCELLO

LA MONTAÑITA MILAN

SAN VICENTE DEL CAGUAN

6 CASANARE (2) AGUAZUL CHAMEZA

7 CAUCA (10)

POPAYAN BUENOS AIRES

EL TAMBO GUAPI

JAMBALO PATIA (EL BORDO) SAN SEBASTIAN

SUAREZ SUCRE

TORIBIO

Municipios en Riesgo Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015

Departamento Municipio

8 CHOCÓ (8)

QUIBDO ALTO BAUDO (PIE DE PATO)

BAJO BAUDO (PIZARRO) ISTMINA

MEDIO ATRATO (BETE) NOVITA

SAN JOSE DEL PALMAR TADO

9 GUAVIARE (2) SAN JOSE DEL GUAVIARE MIRAFLORES

10 HUILA (1) ALGECIRAS

11 LA GUAJIRA (2) MANAURE URIBIA

12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO

13 META (2) MESETAS URIBE

14 NARIÑO (4)

FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA)

POLICARPA RICAURTE TUMACO

15 NORTE DE SANTANDER (5)

CUCUTA EL TARRA HACARI

SAN CALIXTO TIBU

16 PUTUMAYO (1) PUERTO ASIS

17 TOLIMA (1) LIBANO VILLAHERMOSA

18 VALLE (1) BUENAVENTURA Total de Municipios 59

9

Municipios en riesgo electoral extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia en las últimas tres elecciones locales

2007 – 2011 - 2015

# Departamento Municipio 1 Antioquia Ituango 2 Caquetá La montañita 3 Caquetá San Vicente del Caguán 4 Chocó San José del Palmar 5 Huila Algeciras 6 Meta Uribe 7 Norte de Santander San Calixto 8 Norte de Santander Tibú 9 Arauca Arauquita

10 Arauca Fortul


3. Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral


Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral Elecciones locales 2015

VARIABLES MEDIDAS

1. Nivel atípico de participación electoral 2. Variación atípica de la participación

electoral 3. Nivel atípico de Votos Nulos 4. Nivel atípico de Tarjetones No

Marcados 5. Limitaciones a la competencia reflejadas

en el Dominio electoral

273

351

277

42

173 185

13 20 25

0

50

100

150

200

250

300

350

400




Medio Alto Extremo

328

544 487

El riesgo por factores indicativos de fraude Elecciones locales 2015


Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral Elecciones locales 2015

Variación Nivel de Riesgo

2007 - 2011 2011 - 2015

Medio 29% -21% Alto 312% 7%

Extremo 54% 25% Total 66% -10%

273

351

277

42

173 185

13 20 25

0

50

100

150

200

250

300

350

400




Medio Alto Extremo

328

544 487

El riesgo por factores indicativos de fraude Elecciones locales 2015


87

El riesgo electoral en elecciones locales 2011 VS 2015

2011 2015


87

179


2011 2015


87

179

69


2011 2015


87

179

69

152


2011 2015

17


Riesgo Alto

Riesgo Extremo

Total de municipio en riesgo

Municipios Depto

Proporción de

municipios en riesgo

en el depto 1 GUAVIARE 2 1 1 4 4 100% 2 SAN ANDRES 2 2 2 100% 3 CALDAS 6 14 3 23 27 85% 4 VICHADA 1 2 3 4 75% 5 ARAUCA 2 3 5 7 71% 6 CAQUETA 5 4 2 11 16 69% 7 CHOCO 10 8 2 20 30 67% 8 CASANARE 6 5 1 12 19 63% 9 NARIÑO 21 18 39 64 61% 10 META 4 11 2 17 29 59% 11 GUAJIRA 3 3 2 8 15 53% 12 BOYACA 41 22 1 64 123 52% 13 CAUCA 10 10 1 21 42 50%

14 N. DE SANTANDER 14 5 1 20 40 50%

15 VAUPES 3 3 6 50%

Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de fraude



Riesgo Alto

Riesgo Extremo


Municipios Depto

Proporción de


en el depto 16 ANTIOQUIA 36 19 5 60 125 48% 17 PUTUMAYO 3 3 6 13 46% 18 RISARALDA 5 1 6 14 43% 19 HUILA 12 3 15 37 41% 20 ATLANTICO 6 3 9 23 39% 21 SANTANDER 21 13 34 87 39% 22 CUNDINAMARCA 26 12 1 39 116 34% 23 MAGDALENA 7 2 1 10 30 33% 24 BOLIVAR 7 6 1 14 46 30% 25 VALLE 10 2 12 42 29% 26 QUINDIO 3 3 12 25% 27 CORDOBA 3 4 7 30 23% 28 TOLIMA 6 3 1 10 47 21% 29 SUCRE 4 1 5 26 19% 30 AMAZONAS 2 2 11 18% 31 CESAR 1 2 3 25 12%

Total General 277 185 25 487 1123 43%

Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de fraude

www.moe.org .co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org

19

Municipios en riesgo extremo por factores indicativos de fraude electoral 2015 Departamento Municipio

1 ANTIOQUIA (5)

ANGOSTURA CONCORDIA GRANADA ITUANGO

SAN FRANCISCO 2 BOLIVAR (1) ARENAL 3 BOYACA (1) BUSBANZA

4 CALDAS (3) SAMANA

SUPIA MANIZALES

5 CAQUETA (2) CARTAGENA DEL CHAIRA LA MONTAÑITA

6 CASANARE (1) CHAMEZA 7 CAUCA (1) SAN SEBASTIAN

8 CHOCÓ (2) NOVITA

SAN JOSE DEL PALMAR

9 CUNDINAMARCA (2) GUTIERREZ 10 GUAVIARE (1) MIRAFLORES

11 LA GUAJIRA (2) MANAURE URIBIA

12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO 13 META(2) MESETAS 14 URIBE 15 NORTE DE SANTANDER (1) HERRAN 16 TOLIMA (1) VILLAHERMOSA Total de municipios 25

http://www.pilasconelvoto.com/


4. Riesgo consolidado por factores de violencia


Riesgo consolidado por factores de violencia Elecciones locales 2015

VARIABLES MEDIDAS

1. Violencia Política 2. Presencia de Grupos Armados Ilegales 3. Acciones Unilaterales 4. Desplazamiento forzado 5. Violaciones a la libertad de prensa

El riesgo por factores de violencia Elecciones locales 2015

237 260

229

175

71

129 164

116

80

0

50

100

150

200

250

300




Medio Alto Extremo

576 447 438


El riesgo por factores de violencia Elecciones locales 2015

237 260

229

175

71

129 164

116

80

0

50

100

150

200

250

300




Medio Alto Extremo

576 447 438

Variación Nivel de Riesgo

2007 - 2011 2011 - 2015

Medio 10% -12% Alto -59% 82%

Extremo -29% -31% Total -22% -2%

Riesgo consolidado por factores de violencia Elecciones locales 2015


78

El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015 2011 2015


78


157


78


157

76


78


127

157

76


Riesgo Alto

Riesgo Extremo


Municipios Depto

Proporción de


en el depto 1 ARAUCA 2 5 7 7 100% 2 CAQUETA 5 6 5 16 16 100% 3 GUAVIARE 1 2 1 4 4 100% 4 CAUCA 12 12 15 39 42 93% 5 CHOCO 9 10 8 27 30 90% 6 PUTUMAYO 1 5 4 10 13 77% 7 META 16 5 1 22 29 76% 8 TOLIMA 16 12 3 31 47 66% 9 HUILA 17 6 1 24 37 65% 10 LA GUAJIRA 5 2 2 9 15 60% 11 NARIÑO 15 15 7 37 64 58% 12 SAN ANDRES 1 1 2 50% 13 VALLE 13 6 1 20 42 48%

14 N. DE SANTANDER 7 3 8 18 40 45%

15 CESAR 7 3 1 11 25 44% 16 BOLIVAR 15 3 2 20 46 43% 17 SUCRE 8 2 1 11 26 42% 18 CASANARE 3 3 2 8 19 42% 19 ANTIOQUIA 28 15 7 50 125 40%

27

Departamentos con mayor riesgo por factores de violencia

28

Departamentos con mayor riesgo por factores de violencia


Riesgo Alto

Riesgo Extremo


riesgo

Municipios Depto

Proporción de


en el depto 20 AMAZONAS 4 4 11 36% 21 RISARALDA 3 1 1 5 14 36% 22 CORDOBA 4 4 2 10 30 33% 23 ATLANTICO 5 2 7 23 30% 24 MAGDALENA 6 3 9 30 30% 25 CALDAS 6 2 8 27 30% 26 QUINDIO 3 3 12 25% 27 VICHADA 1 1 4 25% 28 CUNDINAMARCA 10 10 116 9% 29 SANTANDER 5 1 1 7 87 8% 30 BOYACA 5 2 1 8 123 7%

Total general 230 129 80 439 1123 39%

29

Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 # Departamento Municipio

1 ANTIOQUIA (7)

MEDELLIN BRICEÑO

CAMPAMENTO ITUANGO SEGOVIA TARAZA

YARUMAL

2 ARAUCA (5)

ARAUQUITA FORTUL

SARAVENA TAME

ARAUCA 3 BOGOTA DC (1) BOGOTA, DC

4 BOLIVAR (2) MONTECRISTO TIQUISIO (PTO RICO)

5 BOYACÁ (1) CUBARA

6 CAQUETA (5)

FLORENCIA CARTAGENA DEL CHAIRA

EL DONCELLO MILAN

SAN VICENTE DEL CAGUAN

7 CASANARE (2) AGUAZUL YOPAL

8 CAUCA (15)

CALOTO LOPEZ (MICAY) MERCADERES

ROSAS POPAYAN

BUENOS AIRES EL TAMBO TIMBIQUI

GUAPI SAN SEBASTIAN

JAMBALO PATIA (EL BORDO)

SUAREZ SUCRE

TORIBIO 9 CESAR (1) VALLEDUPAR

Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 Departamento Municipio

10 CHOCÓ (8)

EL LITORAL DEL SAN JUAN MEDIO BAUDO (PUERTO MELUK)

QUIBDO ALTO BAUDO (PIE DE PATO)

BAJO BAUDO (PIZARRO) ISTMINA

MEDIO ATRATO (BETE) TADO

11 CORDOBA (2) MONTERIA

PUERTO LIBERTADOR 12 GUAVIARE (1) SAN JOSE DEL GUAVIARE 13 HUILA (1) ALGECIRAS

14 LA GUAJIRA (2) RIOHACHA FONSECA

15 META (1) LEJANIAS

16 NARIÑO (7)

BARBACOAS CUMBITARA SAMANIEGO

FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA) POLICARPA RICAURTE TUMACO

17 NORTE DE SANTANDER (8)

OCAÑA SARDINATA TEORAMA CUCUTA

EL TARRA HACARI

SAN CALIXTO TIBU

18 PUTUMAYO (4)

PUERTO ASIS MOCOA

SAN MIGUEL (LA DORADA) VALLE DEL GUAMUEZ (LA HORMIGA)

19 RISARALDA (1) PUEBLO RICO 20 SANTANDER (1) BARRANCABERMEJA 21 SUCRE (1) TOLU

22 TOLIMA (3) ATACO

CHAPARRAL LIBANO

23 VALLE (1) BUENAVENTURA Total de municipios 80


5. Riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral


Riesgo consolidado por factores indicativos de trashumancia Elecciones locales 2015

Regiones

1. Cuenca del río Cesar (Cesar-Guajira) 2. Occidente del Caribe (Atlántico-Magdalena, Canal del

Dique, Montes de María, oriente de Córdoba) 3. Cúcuta-Bucaramanga norte de Boyacá 4. Cuenca del río Meta (Meta-Casanare-Arauca) 5. Magdalena Medio (Cesar, Santander, Antioquia) 6. Centro y occidente de Antioquia 7. Pasos al litoral Pacífico (Risaralda, Norte del Valle,

Chocó) 8. Cuenca del Magdalena (Boyacá, Cundinamarca, Tolima)

9. Quindío 10. Región andina de Nariño

Mapa consolidado de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral 2015

VARIABLES MEDIDAS

1. Atipicidad en tasa de inscripción de cédulas 2015

2. Atipicidad en nivel de censo electoral 2014

3. Antecedente de trashumancia electoral 2011

Total de municipios en riesgo: 608

32

Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral

# Departamento Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo

Extremo


riesgo

Municipios Depto


riesgo en el depto

1 CASANARE 9 7 1 17 19 89% 2 QUINDÍO 5 3 2 10 12 83% 3 BOYACÁ 44 29 20 93 123 76% 4 LA GUAJIRA 6 4 1 11 15 73% 5 SUCRE 7 6 6 19 26 73% 6 ANTIOQUIA 41 22 24 87 125 70% 7 ATLÁNTICO 7 3 6 16 23 70% 8 CESAR 5 6 6 17 25 68%

9 NORTE DE

SANTANDER 12 5 9 26 40 65% 10 BOLÍVAR 17 6 5 28 46 61% 11 NARIÑO 23 10 4 37 64 58% 12 SANTANDER 25 12 10 47 87 54% 13 MAGDALENA 6 5 5 16 30 53%

14 VALLE DEL

CAUCA 10 6 6 22 42 52% 15 CUNDINAMARCA 33 12 15 60 116 52% 16 VICHADA 1 1 2 4 50%

33

Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores electorales y de violencia

# Depto Riesgo Medio Riesgo Alto

Riesgo Extremo


riesgo Municipios

Depto


riesgo en el depto

17 CÓRDOBA 8 5 1 14 30 47% 18 META 3 3 7 13 29 45%

19 RISARALDA 4 1 1 6 14 43% 20 TOLIMA 9 5 4 18 47 38% 21 CHOCÓ 3 4 4 11 30 37% 22 CAQUETÁ 3 1 1 5 16 31%

23 PUTUMAYO 4 4 13 31% 24 HUILA 7 3 10 37 27% 25 CAUCA 7 3 10 42 24% 26 CALDAS 3 3 6 27 22% 27 VAUPÉS 1 1 6 17% 28 ARAUCA 1 1 7 14%

Total general 303 166 139 608 1122 54%


Coincidencia del riesgo por fraude electoral (en la votación) y del riesgo por trashumancia

Total de municipios en riesgo: 822

Riesgo por factores indicativos de trashumancia (en la inscripción de cédulas)

1. Caribe 2. Magdalena Medio 3. Región Andina 4. Llanos Orientales

Riesgo por factores indicativos de fraude electoral (en la votación) 1. Guajira 2. Litoral Pacífico 3. Arauca 4. Cordillera central (Caldas, Tolima, Cauca, Huila) 5. Sur-Oriente

Riesgo por factores indicativos de trashumancia 1. Caribe 2. Boyacá- Santander-Norte de Santander 3. Llanos Orientales 4. Antioquia 5. Pasos al Pacífico 6. Sur del país


6. Variables del Mapa de Riesgo Electoral 2015

• Variables pasivas (indicativas de fraude electoral) • Variables activas (de violencia)

• Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral


Variables pasivas (indicativas de fraude electoral)

1. Nivel atípico de Participación electoral (Universidad del Rosario)

2. Variación atípica de Participación electoral (Universidad del Rosario)

3. Nivel atípico de Votos Nulos (Universidad de los Andes)

4. Nivel atípico de Tarjetones No Marcados (Universidad de los Andes)

5. Dominio electoral (MOE)

1.3 Nivel de Participación

Electoral - Alcaldías

Participación electoral alcaldías Tipo de Riesgo Año 2011 Año 2015 Variació

n Variación

Porcentual Riesgo

Extremo por baja

participación

4 4 0 0,0%

Riesgo alto por baja

participación

27 35 8 29,6%

Riesgo medio por

baja participació

n

157 159 2 1,3%

Riesgo medio por

Alta Participació

n

170 176 6 3,5%

Riesgo alto por Alta

Participación

8 9 1 12,5%

Total 366 383

38

2.1 Variación en la Participación

Electoral - Gobernaciones

Riesgo por Variación de Participación Gobernadores Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación

Porcentual Riesgo Medio 50 47 -3 -6%

Riesgo Alto 3 13 16 333% Riesgo

Extremo 0 0 0 0

Total 53 193 63

39

2.2 Variación en la Participación

Electoral - Asambleas

Riesgo por Variación de Participación Asambleas Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación

Porcentual Riesgo Medio 86 56 -30 -35%

Riesgo Alto 25 14 -11 -44% Riesgo

Extremo 2 0 0 -100%

Total 113 70 -41

40

2.3 Variación de la Participación

Electoral - Alcaldías

Riesgo por Variación de Participación Alcaldes Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación

Porcentual Riesgo Medio 64 72 8 13%


Extremo 1 2 0 100%

Total 76 102 25

41

2.4 Variación de la Participación

Electoral - Concejos

Riesgo por Variación de Participación Concejos Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación



Extremo 5 4 0 -20%

Total 92 116 25


Riesgo por atipicidad en 3. Votos Nulos y en

4. Tarjetones No Marcados

En 2011 estos factores de riesgo fueron calculados sólo para la elección de alcalde. Dado que su comportamiento puede ser distinto en cada tipo de elección, para 2015 se

realizó la medición de las cuatro elecciones (Gobernación, Asamblea, Alcaldía, Concejo)

Por este motivo, los datos comparativos sólo están

disponibles para el cálculo de Alcaldías.

43

3.1 Riesgo por votos Nulos - Gobernación

44

3.2 Riesgo por votos Nulos -

Asambleas

45


Alcaldías

Riesgo por Votos Nulos Alcaldes

Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación

Porcentual Riesgo Extremo

por alto numero de VN 1 6 5 500%

Riesgo Alto por alto número de VN 13 29 16 123% Riesgo Medio por

alto número de VN 88 137 49 56%

Riesgo Medio por bajo número de VN 0 127 127

Riesgo Alto por Bajo número de VN 0 0 0

Riesgo Extremo por Bajo número

de VN 0 0 0 Total 102 299 197

46


Concejos

47

4.1 Riesgo por Tarjetones No

Marcados - Gobernaciones

48

4.2 Riesgo Tarjetones No

Marcados - Asambleas

49


Marcados - Alcaldías

Riesgo por Tarjetones No Marcados Alcaldes

Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación


Riesgo Alto 0 13 13 Riesgo

Extremo 0 0 0 0

Total 22 278 256

50


Marcados - Concejos

5. Riesgo Por Dominio Electoral

Para el Mapa de Riesgo Electoral 2015 la variable "limitaciones a la competencia" tuvo un cambio

en la metodología.

Durante 2011 la variable estaba compuesta por tres grandes

indicadores: 1. Número efectivo de partidos (NEP), candidato único(CU) y dominio electoral

(DE). Luego de hacer una revisión de la metodología 2011, el

equipo técnico del Observatorio decidió simplificar el indicador.

Para el mapa de riesgo 2015 el único indicador de la variable

limitaciones la competencia será el dominio electoral. Lo anterior

a raíz de que luego de una revisión y análisis estadístico de

datos, se descubrió que los indicadores NEP y CU no tienen

ninguna incidencia sobre el resultado de la medición.

De igual forma, es importante destacar que el equipo técnico

del Observatorio tomó la decisión de medir el riesgo a partir de una sola desviación estándar (no de dos como se venía haciendo) a causa de

correcciones realizadas a las bases de datos proveídas por la

Registraduría.

www.moe.org .co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 51

52

5.1 Riesgo por Dominio Electoral - Gobernaciones

53

5.2 Riesgo por Dominio Electoral

- Asambleas

54


– Alcaldías

Dominio Electoral Alcaldes Tipo de Riesgo 2011 2015 variación

Variación Porcentual

Riesgo Medio 50 180 130 260%


Extremo 0 0 0 0 Total 53 193 140

55


- Concejos

Variables activas (de violencia)

1. Presencia de grupos armados ilegales (CERAC – PARES)

2. Acciones Unilaterales Grupos armados ilegales (CERAC)

3. Violencia política (MOE)

4. Desplazamiento forzado (CODHES)

5. Violaciones a la libertad de prensa (FLIP)


1.1 Riesgo por Presencia de Guerrillas


Municipios con presencia de Guerrillas

Año 2011 Año 2014 Año 2015

Variación 2014-2015

Variación Porcentual 2014-2015

Municipios con

Presencia de Guerrillas

183 203 205 3 1%

58

1.2 Riesgo por presencia

de Crimen Organizado

Municipios con presencia de Crimen Organizado

Año 2011 Año 2014 Año 2015 Variación

2014-2015

Variación Porcentual 2014-

2015 Municipios

con Presencia de

Crimen Organizado

71 107 82 25 30%

59

2.1 Riesgo por Acciones Unilaterales

Guerrillas

Acciones Unilaterales Guerrillas

Tipo de Riesgo 2014 2015



Riesgo Medio

76 82 6 8%

Riesgo Alto 70 21 -49 -70%

Riesgo Extremo

28 16 -12 -43%

Total 174 119 -55 -32%

60

2.2 Riesgo por Acciones Unilaterales

Crimen Organizado

Acciones Unilaterales Crimen Organizado

Tipo de Riesgo 2014 2015



Riesgo Medio

49 21 -28 -57%

Riesgo Alto 15 6 -9 -60%

Riesgo Extremo

5 1 -4 -80%

Total 69 28 -41 -59%

61

3.1 Riesgo por Violencia

Política

Tipo de Riesgo 2011 2014 2015



Riesgo Extremo 77 67* 52 -15 -22%

* El mapa de riesgo por violencia política de 2014 ilustra 131 municipios, que corresponden a hechos tanto de 2012 como de 2013. Para hacer el dato equiparable a los demás de la tabla, se toma la violencia registrada por la MOE en el año anterior a la realización de las elecciones de 2014.

62

4.1 Riesgo por Desplazamiento

forzado

Tipo de Riesgo 2011 2014 2015 Variación

2014-2015


Riesgo Medio 150 186 352 166 89%

Riesgo Alto 35 140 84 -56 -40% Riesgo

Extremo 18 71 129 58 82%

Total 203 397 565 168 42%

63

4.2 Riesgo por Desplazamientos

Masivos

Municipios que presentaron desplazamientos masivos en 2015


2014-2015


Riesgo Extremo 22 50 25 -25 -50%

Total 22 50 25 -25 -50%

64

5.1 Riesgo por Violaciones a la

libertad de prensa

Municipios con violaciones a la libertad de prensa


2014-2015


Riesgo Medio 5 11 21 10 91%

Riesgo Alto 12 8 6 -2 -25% Riesgo

Extremo 10 6 1 -5 -83%

Total 27 25 28 3 12%

Las Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral 1. Tasa de inscripción de cédulas 2015

2. Nivel de censo electoral frente a tamaño de la población 2014

3. Antecedente de trashumancia electoral 2011


1. Riesgo por atipicidad en

Tasa de inscripción de cédulas 2015

2. Riesgo por atipicidad en nivel

de censo electoral

frente a tamaño de la población 2014

3. Riesgo por antecedente de trashumancia electoral 2011

Descargue presentación Mapas electorales Aquí.

Documents

Transcript of Descargue presentación Mapas electorales Aquí.