Diagnostic agro-pastoral de la Corniche d’Urrugne

10 mars 2009 Urrugne

Centre Départementalde l’ElevageOvin

M. AramendiS. Birade

S. Hutter : chargée d’étudeE. Bedin : SIG JM. Arranz D. Lassalle

AFMREtcharry

Un diagnostic: pourquoi?

• Une commande du Conseil Général des P-A• Pourquoi ?• Une enjeu important autour de la fermeture de la route

• Une proposition des organisations professionnelles:

• Quelles sont les activités agro-pastorales sur la Corniche • Comment pérenniser l’élevage• Les problèmes fonciers • La cohérence entre les dispositifs de conservation et les

pratiques agricoles.

• Des propositions concrètes à soumettre aux collectivités.. Et à discuter

Comment

• Enquête auprès des éleveurs (S. Hutter)– Durabilité: économie, social, environnement– Problèmes, les projets, l’avenir– Situation foncière

• Espace (JM. Arranz) – Caractérisation des prairies et de leur diversité, – usages agricoles et pratiques

• Echanges avec les collectivités/institutions• Communes Urrugne, Hendaye• Conseil Général, • conservatoire, • Château

La Corniche

ChâteauAbbadia

Larretxea

Les « zonages »

Site d’intérêt communautaireN2000: domaine d’Abaddia et côte

Les éleveurs présents sur la Corniche

Utilisateur provenance

surface utilisée sur la

corniche

effectif totaux des troupeaux

Effectif des animaux en paccage

sur la corniche

Foin sur la

corniche

O BA BL EQ O BA BL EQ A1 Urrugne 9,42 10 18 35 10 x A2 Urrugne 30,54 250 9 250 x A3 Corniche 44,07 120 10 120 10 x A4 Urrugne 11,71 19 19 x A5 Larceveau 27 80 80 x A6 Corniche 35,21 25 15 25 15 x A7 Corniche 68,38 300 20 300 20 x A8 Urrugne 8,89 80 20 80 x A9 Urrugne 8,66 non communiqué x A10 Urrugne 6,08 24 A11 Biriatou 7,19 200 200 x

A12 Corniche 1,98 cessation d'activité – une partie des surfaces ont déjà été reprises

par une autre exploitation Total

Agriculteurs 259,14 1040 91 54 50 1040 44 30 15 10 P1 Urrugne 17 150 150 x P2 Corniche 5,8 30 30 x P3 Biriatou 6,6 5 5 x P4 Biriatou 7,74 10 x P5 Hendaye 4,99 21 5 x P6 Urrugne 4 60 3 14 15 2

P7 Urrugne 1,5 14 Total

pluriactifs 47,63 261 32 19 195 7 5 D1 Corniche 1,79 x D2 Corniche 2,11 3 3

D3 Saint J de

Luz 2,65 non communiqué x D4 Hendaye 6,95 25 25 D5 Corniche 1,86 7 7 x D6 Urrugne 1,45 3 3 D7 Hendaye 1,99 2 2 D8 Corniche 0,88 x D9 Hendaye 1,19 2 2 D10 Corniche 3,23 22 22 2

Total divers 24,1 54 10 54 12 4

Total 330,87 1355 105 72 79 1289 44 30 34 19

Orientations de productions

Nom

siège d'exploita

tion SAU ha

productions animales

productions

végétales productions annuelles vendues débouchés

Lait (L)

O BA BL EQ viande brebis vache autre

A1 Urrugne 16 10 18 35 10 veau,

10 pottoks

boucherie, autonso

(agneaux)

A2 Urrugne 30 250 9 maïs G

6 veaux, 150

agneaux 17000 négociant,

laiterie

A3 Cormiche 44 120 10 maïs G, blé

7 veaux, 50 agneaux 30000

VD (lait, agneaux), boucherie

A4 Urrugne 30 19 9 veaux négociant

A5 larceveau 31,7 80

maïs G, triticale

120 agneaux 25000

négociant, laiterie

A6 Cormiche 35 25 15 20 veaux chevaux négociant

A7 Cormiche 68 300 20

maïs G, maïs E

20 veaux, 220

agneaux 33000 122000 négociant,

laiteries

A8 Urrugne 40 80 20 maïs G 15 veaux,

40 agneaux boucherie, export, VD

A10 Urrugne 17 24

maïs G & E, blé,

maraîchage 7 veaux 111000 légumes laiterie, VD (légumes)

A11 Biriatou 34 200

170 agneaux 18000 fromage

Transformations, VD

Total 345,7 93000 263000

Moy 34,57

3 types d’exploitation, 4 orientations d’élevages

12Exploitations

professionnelles

7ExploitationsPluri actives

7Non agricoles

Brebis*vaches allait (2)Brebis*vaches laitières (2)Brebis (2)Vaches allait ChevauxVaches laitières

Brebis*vaches allait (2)

Brebis (2)Vaches allait (2)

Chevaux

Brebis (3)

Chevaux (4)

7 %14 %

78 %

pluriactifs

Non agricoles

Professionnelles

Revenu des exploitations• Exploitation de taille « modeste » :

• régime fiscal au forfait • Volumes de production, et conjoncture difficile

• Dépendance aux aides modérées (hors ZM, peu de MAE)

• Fragilité économique réelle

• Rémunération de la terre faible

Les prairies et espaces agricoles

• Caractérisation des prairies• Modes d’utilisation

Les prairies et les cultures

Surfaces selon le type de végétation

Végétation NSurface /

parcelle (m2)surface

(ha)%

surface (ha)

%surface

(ha)%

Culture 13 8389,4 10,9 5,5 10,9 3,0PT 2 21465,5 4,3 2,2 4,3 1,2PP 73 10240,8 74,8 37,5 74,8 20,6PN 63 11188,7 70,5 35,4 70,5 19,4PE 6 7876,7 4,7 2,4 4,7 1,3Esp NA 0,0 0,0LaCu 16 13716,7 21,9 11,0 21,9 6,0Fougères 2 8486,3 1,7 0,9 1,7 0,5LaEm 7 14973,1 10,5 5,3 10,5 2,9taillis fourré 6 27535 16,5 10,1 16,5 4,6Bois broussaille 28 33569,4 94,0 57,4 94,0 25,9Bois herbacé 7 36265,4 25,4 15,5 25,4 7,0non étudié 17 16354,3 27,8 17,0 27,8 7,7

Total 240 199,3 163,7 363,0

Surface totale: 770 hectares

Brachypode (huxtu belhar, xistu belara, albitz belara)

Brachypode

Paspale

Dactyle Fétuque

Ardi mihiaPlantain lancéoléLin

Gaillet

Hirusta gorria, zuria (xuria)

Diversité des modes d’exploitation des prairies

Modes d'exploitation Période de Récolte

Type Pâturage Fumure Fertilisation Phyto-sanitaires

Culture mécanisée oct-nov-dec grain (si RGI) oui oui ouisept-oct ensilage (si RGI) oui oui

PT prairie temporaire Fauche: 1 ou 2 jun-jul-aout BRE ou foin oct-avril oui variable** ponctuellement*

PP prairie permanente Fauche: 1 (ou 2) jun-jul-aout BRE ou foin oct-avril oui (1/2) variable** ponctuellement*

PN prairie naturelle Fauche: 1 (ou 2) jun-jul-aout BRE ou foin oct-avril variable** variable** ponctuellement*Fauche: 0 assez continu non si contrat CLnon si contrat CL

PE prairie en embroussaillement Fauche: 0 (ou 1) (jul-aug) (foin) continu non non non

Esp NA espaces enherbés non agricole tondeusefauche refus jul-aug hors saison

LaCu Lande cultivée Fauche: 1 ou 1/2 an sept-oct sec peu non non non

LaEm Lande non exploitée inexploitable

* Phyto-santitaire: traitement contre les chenilles (assez rare), déherbages sélectifs (ponctuels)** Fertilisation variable: peut varier d'une année à l'autre, en général sur 1 exploitation,

possibilité fumure de fond: compatible avec cahier des charges PHAEBRE Balle Ronde Enrubannée

culture (maïs avec ou sans dérobée)

Modes d'exploitation des surfaces agricoles

Haies, clôtures, bosquets

La situation foncière

• Types de propriétaires• Modes de faire valoir• Types d’utilisateurs agricoles• Les exploitants

Les types de propriétaires

Modes de faire valoir, contrats

Surfaces selon le type de faire valoir

Faire Valoir NSurface /

parcelle (m2)surface

(ha)%

Bail écrit 96 14753,3 141,6 42,2Bail Famillial 21 22595 47,4 14,2Bail Oral 105 8861 93,0 27,8Direct 49 7603,9 37,3 11,1Indéterm 21 7556 15,9 4,7

Total 292 335

Les utilisateurs agricoles

Surfaces selon le type d’utilisateur

Utilisation NSurface /

parcelle (m2)surface

(ha)%

Agriculteurs prof 202 12518,4 252,9 75,4CES 3 6484,7 1,9 0,6Divers 21 11095,2 23,3 6,9Indet 16 6298,9 10,1 3,0Pluri actif 50 9411,1 47,1 14,0

292 335

Les principaux exploitants de la zone

Les éléments à soumettre au C Gal

Un constat général

• Agriculture remarquable– Diversité des systèmes, animaux– respectueuse de l’environnement– A contribué à préserver un site exceptionnel– Mais équilibre fragile

• Eleveurs– Conscient de leur responsabilité– Gardiens culturels– Relativement isolés (de la profession, centres urbains

et touristiques)

Des projets à soutenir: valorisation des produits

• Constats: – Produits diversifiés (laitiers, carnés, ..)

– Qualité exceptionnelle

• A valoriser:– Fonctions d’aval: structures de transformation

(viande), circuits courts

– Identification « Corniche »– Points de vente

Cohabitation avec autres activités

• Chasse (et ball-trap):– Pression forte

– Dégâts (passage), risques, pollutions

– Des régulations à trouver

• Promeneurs– De l’information, de l’éducation..

• Autres: algues, ….

Le foncier

• Une assise foncière variable d’une exploitation à l’autre

• Beaucoup de terres exploitées sans contrat ni bail:– Privées , collectivités (CGal)– Incertitude sur avenir

– Non primées

Foncier: à discuter

• Quel contrat avec le CGal:– Un engagement type bail avec les utilisateurs

actuels

– Un niveau de contrainte type PHAE ?

• A voir aussi pour Château?

Paysage, bâtit

• Bâtiments:– Comment discuter sur les aménagements

possibles (extension)

– Prise en compte des surcoûts d’intégration paysagère

• Végétal: non réglementé (?)

Environnement

• Difficulté de dialogue avec le Conservatoire

• Comment rendre les « stratégies de préemption » plus lisibles– Information

• Problématiques non agricoles: – Déchêterie, station épuration, chasse

Des dialogues à nouer, un confiance à trouver ?

• Association des propriétaires peut elle être un interlocuteur des collectivités?

• Informations:

• bulletin d’info municipaux

• Quels lieux d’échange avec CdL, Collectivités?

• Participation à Fête de la Corniche

• Lieux d’évocation de l’agriculture