Diagnóstico y perspectivas de los bosques en Córdoba

DIAGNÓSTICO Y PERSPECTIVASDE LOS BOSQUES EN CÓRDOBA

El 28 de noviembre de 2007,Argentina sancionala ley nacional para la proteccióndel bosquena-tivo. La misma, dispone que todas las provin-

cias deben realizar un ordenamiento territorial de susbosques, teniendo en cuenta las necesidades ecológi-cas, productivas y ambientales de cada región.Apartirde la sanción de esta ley, en Córdoba la Secretaría deAmbiente (SA) de la Provincia crea la Comisión deOrdenamiento Territorial del Bosque Nativo(COTBN)cuyoobjetivo central fue la confeccióndeuna propuesta de ordenamiento territorial de los bos-ques nativos de la provincia determinando en quézonas el bosque debe ser fuertemente protegido, ma-nejado de manera sustentable, o permitido el cambiode uso de suelo. Para lograr esta propuesta de ordena-miento, la SA y laCOTBNconvocan a talleres regio-nales, audiencias públicas con sectores productivos,instituciones públicas y organizaciones sociales. Enoc-tubre de 2009, la propuesta de la COTBN comienzaa ser tratada en la Legislatura provincial, conjunta-mente con otra presentada por la Confederación de

AsociacionesRurales de laTerceraZona (Cartez), quesegún la mayoría de los especialistas se apartaba de lasexigencias mínimas que la ley nacional definía.Final-mente el 4 de agosto de 2010, la Legislatura apruebaun contenido acordado entre los bloquesmayoritariosun “dictamen pormayoría” desconocido en el trabajolegislativo previo. La ley surgida es fuertemente criti-cada tanto por las Universidades Nacionales de Cór-doba, Río Cuarto y Villa María, como por las demásorganizaciones participantes de la iniciativa, ya que norespeta los presupuestos mínimos que la ley nacionalimpone. Sin embargo, y en pos de brindar la informa-ción y herramientas necesarias sobre el trabajo reali-zado por la COTBN, y a la espera de la decisiónjudicial sobre la inconstitucionalidad onode la normaaprobada, HHooyy llaa UUnniivveerrssiiddaadd presenta este informesobre el trabajo realizado por la Comisión de Ordena-miento Territorial del Bosque Nativo, los fundamen-tos teóricos de la propuesta elevada al poder legislativoy las diferencias existentes con la ley finalmente sancio-nada.

[Informe sobre el trabajo de la Comisión de Ordenamiento Territorial del Bosque Nativo]

Dra. Alicia H. Barchuk / Dr. Fernando Barri / Ing. Agr. Andrés Horacio Britos / Dr. Marcelo Cabido/ Ing. Agr. José Fernández / Biol. Daniela Tamburini

Pablo ScheibengrafSin título. Serie: Larala laraDetalleAcrílico sobre tela140 cm x 170 cm2010

UNA AMENAZA SIN PRECEDENTES

[Diagnóstico sobre el estado de los bosques nativos en Córdoba]

En los últimos 30 años, el avance in-discriminado de la frontera agrope-cuaria sucedióen el norte y oeste de

la provincia de Córdoba. A expensas de losbosques nativos, este fenómeno viene pro-vocando la degradación y extinción de losecosistemas naturales, pérdida de biodiver-sidad, desertificación, disminución de la pro-ductividad e incremento de la pobreza ymarginación de las poblaciones rurales.En el noreste más de 1,5 millones de hec-táreas de bosques de llanura han sido elimi-nadas desde 1969, a una tasa anual de defo-restación superior a 6% (Zak et al., 2004).Los bosques serranos se perdieron a una tasaanual de 9,4% y hacia el noroeste se han re-gistrado tasas de desmonte del 6,5% y 7,5%anual para las zonas de llanura de las cuen-cas de Quilino y Río Los Sauces (período1997-2007) (Britos, et al. no publicado).Por otra parte, existe evidencia cuali-cuan-titativa que de las 16.532.100 hectáreas desuperficie total de la provincia, los bosquesnativos originales representaban alrede-dor de 71,4% (12 millones de hectáreas). Almomento de la sanción de la Ley Nacional26.331 –en 2007–, la cobertura de bosquesen parches de más de 1.000 hectáreas sóloalcanzaba el 4,9% (811.000 hectáreas) de co-bertura del territorio provincial. La vegeta-ción nativa remanente, representada por ar-bustales mixtos, matorrales, sabanas, pasti-

zales, roquedales y/o sistemas asimilables alos anteriores, comprendía el 13% de la su-perficie total de la provincia (2.157.977 hec-táreas) (Bono et al., 2004; Zak et al., 2004;Atala et al., 2009; FAO, 2009; SAyDSN,2010).El origen de esta transformación se debióal desmonte de la cobertura para uso agro-pecuario (Zak et al., 2008) y la deforestaciónpor los incendios (Plan Nacional de Ma-nejo del Fuego, 2010). Como consecuen-cia de lo anterior, la desertificación en la pro-vincia es superior al 35% de su superficie(Plan Nacional de Lucha Contra la Deser-tificación, 2010).Además, al avance de la frontera agrope-cuaria se han sumado otros factores de de-forestación y fragmentación de losbosques nativos remanentes: la crecienteurbanización no planificada –principal-mente en la zona serrana–, los incendiosde plantaciones forestales, el sobrepasto-reo, la invasión de especies exóticas, la ac-tividad minera, el drenado de bañados ylagunas del sureste de la provincia, entreotros. Estos procesos han sido acompaña-dos por el fenómeno de la concentraciónde la tierra y de los capitales inversores,dando lugar a numerosos conflictos socia-les relacionados con la expulsión de cam-pesinos y pobladores de zonas rurales yurbanas de nuestro interior, además del

empobrecimiento y la desarticulación delas economías locales.La pérdida de cobertura y biodiversidadprovoca que cada vez se cuente conmenos recursos naturales.De esta manera,las comunidades indígenas y campesinasque viven en áreas boscosas o colindantesven reducidas sus posibilidades del uso his-tórico, múltiple y diversificado de losbienes naturales que produce el bosque.También las pérdidas de bosques repercu-ten en el conjunto de toda la sociedad. Setraducen en pérdidas para el turismo, enlas economías regionales, en la industria yen todo tipo de actividad agropecuaria. Además de estas pérdidas, se está dilapi-dandouna inestimable fuente de serviciosambientales esenciales para nuestra socie-dad –aporte de agua para uso humano yproductivo, retención de suelos, fertilidadde suelos, mantenimiento de la diversidadgenética, captura de carbono, mitigaciónde los efectos del calentamiento global,amortiguamiento de los eventos catastró-ficos, diversidad de controles bióticos na-turales a plagas, germoplasma para nuevoscultivos, barreras naturales a factores at-mosféricos naturales como los vientos, re-creación, valores culturales, entre otros–,lo que ya se está traduciendo en dificulta-des económicas y sociales de gran magni-tud que los gobiernos deben afrontar.

DISMINUCIÓN DE LA BIODIVERSIDAD

Los bosques que quedan en la provinciade Córdoba se encuentran en el extremomás árido, Chaco Árido (Morello et al.,1985) con vegetación adaptada a los am-bientes áridos. Lorentz (1876) describióel paisaje de esta región como cubiertopor bosques altos y arbustales en los quepredominaba el quebracho blanco. La co-bertura del suelo en la región oeste deCórdoba muestra cambios que tienden aun incremento de la presencia de algarro-bales, arbustales, pastizales y amplias super-ficies de suelo desnudo (Bonino y Araujo,2005; Barchuk et al., 2007). Un estudioque cuantificó los cambios en la reserva decarbono medido en la vegetación (parte

aérea) y el suelo (a 20 cm de profundidad),a lo largo de un gradiente de vegetación,reveló cambios dramáticos en la reserva decarbono a medida que se incrementan losprocesos de desertificación (Iglesias,2010). Los mayores contenidos de car-bono se encuentran en la biomasa total deárboles y arbustos de bosques en buen es-tado de conservación. Este valor decrecedesde bosquecitos degradados, arbustales,pastizales con árboles aislados, siendoestos valores muy bajos comparados conel bosque (Bonino, 2006).La disminución de la biodiversidad–tantoa nivel de especies como de la genética delas poblaciones–, de los servicios ecosisté-micos y de los procesos que involucran lasinteracciones entre plantas y animales–como la polinización de las flores y dis-

persión de las semillas–, ha dado lugarentre otros problemas a la preocupantepenetración de plantas exóticas (Cabidoet al., 2005; Aguilar et al., 2008; Renison etal., 2010).Información empírica indica que 11 espe-cies animales ya están extintas de los bos-ques subtropicales de Argentina, 25 estánen peligro inminente de desaparecer, 54son vulnerables y otros 100 géneros (contodas las especies de cada género) están enmarcado retroceso numérico (UICN,2001). A medida que las áreas deforesta-das se hacen más extensas, la pérdida localde especies pasa a ser regional, y en algu-nos casos lleva a la extinción total (Gi-raudo, 2009). En la región chaqueña seobserva que el 91% de las especies que su-frieron defaunación son especialistas de

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 53

INFO

RM

E COTBN

Pablo Scheibengraf. Sin título. Serie: Larala lara.Detalle. Acrílico sobre tela. 140 cm x 170 cm. 2010.

hábitat –es decir, que requieren de un há-bitat específico y particular para su creci-miento, reproducción y supervivencia– y56% de todas las especies animales que de-clinaron son exclusiva o facultativamentedependientes de bosques, como el pecarí(Altrichter & Boaglio, 2004; Giraudo,2009). Lamentablemente, las perspectivasen este sentido apuntan a que la provinciade Córdoba pierda completamente unagran parte de su fauna nativa.La fragmentación del bosque original y elaislamiento entre eco-regiones provocaademás que el riesgo de extinción de lasespecies se acelere, sobre todo en aquellasque necesitan grandes áreas para mante-ner poblaciones estables (Benhim, 2006).Nores ya señalaban que ocho especies deaves, que eran residentes en bosques cha-queños continuos, ya se habrían extin-guido localmente por efectos de lafragmentación (Nores et al., 1983). Sinembargo conservar parches de bosque pe-queño también puede mantener en partela biodiversidad; por ejemplo uno o pocosfragmentos de 1 a 3 hectáreas aseguran lasupervivencia del 80% de las especies deaves (Dardanelli y Nores, 2006).A nivel del ecosistema se ha observadoque la fragmentación del bosque cha-queño afecta más a la fauna de mamíferos,anfibios y reptiles, siendo importantes losremanentes que quedan de bosques paramantener especies en riesgo de extinción(Briguera et al., 2005; Kufner et al., 2005).En Córdoba se registran 40 especies deserpientes, distribuidas en los distintos am-bientes, encontrándose serpientes entodos los ecosistemas boscosos –cha-queño oriental y occidental, serrano, espi-nal–, pero al igual que otras especies, suestado de conservación no es satisfactoriopor la pérdida de hábitat y presión de cazade algunas especies (Reati, 1996). Los an-fibios, al igual que en numerosas regionesdel mundo, muestran un retroceso numé-rico principalmente por ser muy sensiblesa la polución ambiental y a la destruccióny fragmentación del hábitat. Como con-sumidores de artrópodos –insectos princi-palmente–, y dado que los anfibios sondepredados por numerosos vertebrados,su declinación general tendría gran reper-

cusión en la organización de la trama ali-menticia de los ecosistemas (Di Tada etal., 1996).La biodiversidad, al menos de plantas y ar-trópodos, no cambia significativamenteen bosques secundarios y matorrales conrespecto al bosque maduro (Cabido et al.,1994; Gardner et al., 1995). Esto indica laimportancia que mantienen los parches devegetación nativa para sostener la biodi-versidad local, aun cuando éstos estén de-gradados.

PÉRDIDA DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS

Por su parte, la “pampenización” de la re-gión chaqueña implica un cambio nega-tivo en un gran número de serviciosecosistémicos en la escala de paisaje, sobretodo en lo que refiere a procesos hidroló-gicos, flujos de energía, ciclos minerales,estabilidad y fertilidad de suelos, señalandoa su vez que la conversión de bosques na-tivos a sistemas agrícolas implica la aplica-ción de un alto grado de insumos, en tantoque la relación entre productividad y esta-bilidad productiva se hace inversamenteproporcional (Carreño, 2009).Es así como la presencia de una impor-tante cobertura de especies leñosas, de ra-íces más profundas que las especiesherbáceas, contribuye a mantener el aguaen el sistema. Los rendimientos hídricosdisminuyen al deforestar, principalmenteen zonas subhúmedas y semiáridas(Gyenge et al., 2010; Jobbágy et al., 2006).Por ejemplo en las Sierras Grandes deCórdoba, el tabaquillo (Polylepis australis)es una especie valiosa por proveer impor-tantes servicios ecosistémicos a nivel decuencas (Giorgis et al., 2010); sin embargosu distribución se vio reducida al 8% de sucobertura potencial, siendo una de las cau-sas de ello el efecto del sobrepastoreosobre los mismos (Cingolani et al., 2008).El sobrepastoreo es causa de pérdida decobertura vegetal y suelo en las sierras(Nai-Bregaglio et al., 2002).Estudios preliminares realizados en las sie-rras de Córdoba (Cingolani et al., datosinéditos) indican que las áreas serranas convegetación nativa –bosques y pastizales–

aportan más agua a los ríos que las defores-tadas. Los primeros datos muestran quedurante la estación seca –de mayo a se-tiembre–, en la zona de formación de losríos y arroyos con cobertura de bosque “seproduce en promedio unos 2.300 metroscúbicos de agua por mes y por kilómetrocuadrado, más que en las cuencas sin bos-ques nativos”.En territorios correspondientes a grandescuencas del este de Córdoba (Suquía-Xa-naes, Talamochita y Chocancharava), lacobertura de bosques nativos oscila entre4 y 7%. Si a esta cobertura se le sumanotros tipos de vegetación nativa, este por-centaje tan sólo se eleva del 8 a 13%. A suvez, en áreas de sierras con cultivos foresta-les exóticos –pinares– baja menos agua dela cuenca durante la estación seca que enlas pobladas con pastizales autóctonos(Farley et al., 2005). Actividades de restau-ración ecológica han mejorado el valor dela zona como reguladora de los ciclos hí-dricos, pero la mejora es lenta y se debe es-perar mucho más que 11 años para que lossuelos sean semejantes al bosque de refe-rencia (La Torre, 2010; Renison et al., enprensa).Asimismo, es importante un correcto ma-nejo de la carga ganadera en las sierras cor-dobesas, ya que una carga elevada retardala recuperación de los bosques (Teich,2005). Estos datos ponen en evidencia laescasa capacidad de las cuencas “produc-toras” de agua de regulación hídrica y elriesgo para la futura provisión de este vitalrecurso.La polinización es también un importanteservicio ecosistémico, comparable a la pre-servación de las cuencas hídricas o la inte-gridad de los suelos provista por lavegetación (Richards y Myers, 1997). Un35% de la producción global de alimentos–en toneladas– proviene de cultivos quedependen total o parcialmente de polini-zadores (Klein et al., 2007). En Argentina,el 66% del área cultivada durante 2008 es-tuvo ocupada por cultivos dependientesen algún grado de polinizadores (Chacoffet al., en prensa). El bosque nativo proveeademás néctar y polen para la producciónapícola, de importancia económica en laregión central de Argentina (Karlin et al.,

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 55

INFO

RM

E COTBN


1992; Andrada, 2003; Barchuk et al.,2007; Britos et al., 2008). Existen evidencias que los servicios de po-linización están decreciendo local y regio-nalmente, debido a una retracción en laabundancia y/o diversidad de polinizado-res –es decir, a la pérdida de especies–,cuya principal causa es la pérdida de hábi-tat causada por la destrucción de ambien-tes naturales (Aizen & Chacoff, 2009).Los efectos negativos que trae aparejadala pérdida de este servicio ecosistémicosobre la producción de cultivos en nues-tro país ha sido bien documentado en losúltimos años (Chacoff & Aizen, 2006;Chacoff et al., en prensa). Cabe pregun-tarse, entonces, ¿cuáles serán las conse-cuencias económicas de la pérdida de lospolinizadores para nuestra región?

Otra situación negativa que se reitera endistintas porciones de la provincia de Cór-doba es que, en general, cuando se produ-cen desmontes en áreas no aptas para laagricultura se observa una rápida caída dela fertilidad física y química de los suelosrecientemente desmontados. Esto lleva aincrementar el uso de fertilizantes, a losfines de mantener el rendimiento de lascosechas, pero en el largo plazo estos sue-los terminan siendo muy poco producti-vos, por lo que en muchos casos dejan deser utilizados con fines agropecuarios. Porejemplo, para la región del Chaco Secocerca de 50% de los suelos no presentanaptitud para la agricultura (Casas & Puen-tes, 2009). Regiones como el impenetra-ble chaqueño –que se redujo de 8,5millones de hectáreas de bosques nativos

a principio de siglo XX a menos de 4 mi-llones en la actualidad–, muestran signosde desertificación severa o irreversible(Abraham et al., 2005; Alberto, 2007). Esdecir, que áreas con vegetación nativa queaportan recursos genuinos y diversificadosse convierten en desiertos improductivosque difícilmente se puedan recuperar enel corto plazo.Las consecuencias a nivel de las economíasregionales de la pérdida de bosques nati-vos para el país se pueden percibir a dife-rentes escalas, entre ellas la escasez dedeterminados recursos de valor comercialcomo la leña y el carbón (Morello et al.,2009). Las especies de Prosopis (algarro-bos), originarias del bosque nativo, sonampliamente utilizadas por los poblado-res locales especialmente en la ganadería:


en pastoreo directo y diferido, para suple-mento en invierno, para ganado vacuno,caballar, caprino y porcino. Tambiéncomo alimentos para el hombre y parausos medicinales. Dentro de otros usostradicionales está la construcción de mue-bles, parquets y aberturas, con la excelentemadera de distintas especies; además secuenta con recursos no renovables comocombustible (Galera, 2000). Un cálculorealizado para la región del Chaco Hú-medo indica que el uso racional de los bos-ques de algarrobos (Prosopis sp.),quebracho colorado (Schinopsis lorentzii) yquebracho blanco (Aspidosperma quebra-cho-blanco), representa 2.548.731 m3 deleña y carbón por año, señalando que conla pérdida de los bosques nativos de la re-gión también se pierden abundantes volú-menes de forraje, frutos y miel, entre otrosrecursos naturales de valor económico

(Morello et al., 2009). Se puede apreciar así que cuando se trans-forman estas áreas para agricultura inten-siva no sólo se las convierte en tierrasimproductivas, sino que además se dila-pida la posibilidad de aprovechar sus re-cursos genuinos de manera sustentable enel tiempo.

ÁREAS PROTEGIDAS EXISTENTES E INTEGRACIÓN REGIONAL

La grave situación que pesa sobre los bos-ques nativos de la región chaqueña seagrava si se tiene en cuenta la escasa super-ficie integrada al sistema de áreas protegi-das, que si bien ha crecido en los últimosaños, en la práctica representa menos de1% de su superficie (Burkart, 2009). Deestas áreas protegidas, solamente 6,1% de

ellas presentan un grado de control acep-table, en tanto que para algunas de las áreasprotegidas de mayor tamaño se cuadri-plicó la disección de sus entornos –esdecir, la fragmentación y reducción de losremanentes de bosque nativo– en las últi-mas tres décadas (Burkart, 2009). Un grannúmero de áreas protegidas de la provin-cia de Córdoba carecen de recursos hu-manos y económicos para su resguardo.Los corredores biológicos de reciente san-ción no poseen plan de manejo, ni releva-mientos de sus valores de conservación, oun mínimo nivel de implementación acampo de proyectos de conservación(Schneider et al. Inédito, 2009; SEP,Guardaparques Provinciales, 2009). Es asícomo se pone en riesgo la continuidad dela diversidad biológica de las comunidadessilvestres allí presentes (Burkart, 2009;Matteuci, 2009).

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 57

INFO

RM

E COTBN

VALOR DE LAS COMUNIDADES INDÍGENAS Y CAMPESINAS

Es posible y sustentable –desde el puntode vista ecológico, económico y social–, elmantenimiento de las comunidades cam-pesinas e indígenas en relación al uso ra-cional y conservacionista de los bosquesnativos (Díaz y Cáceres, 2001; Morello etal., 2009). Los conocimientos relaciona-dos con especies botánicas utilizadascomo alimentos y componentes de infu-siones o de propiedades tintóreas en nues-tra provincia se concentran en lascomunidades tradicionales rurales de pe-queños productores ganaderos del nor-oeste; la importancia que se le adjudica albosque serían factores claves en la conser-vación de este conocimiento tradicional(Karlin et al., 1992; Trillo et al., 2007;Scarpa, 2004). Salguero (2008) describe elsignificativo valor económico y simbólicode la caza y recolección de frutos silvestresen comunidades campesinas del norestede Córdoba. Otro ejemplo lo constituyela recolección de goma de brea, que con-tribuye de manera significativa en los in-gresos de las familias campesinas, dándolemayor sustentabilidad al sistema produc-tivo (Von Müeller et al., 2007). Todo ellodemuestra que la producción diversificadaen los ambientes con bosque nativo per-mite ingresos importantes para el sosteni-miento de las familias en la región (Karlinet al., 1992; Calvo et al., 2007; Bocco et al.,2007; Cavanna et al., 2009.)Pero las perspectivas de que ello se sigamanteniendo son muy pocas. Las transfor-maciones producidas en el Chaco Áridocordobés han producido un doble efectode incremento de la deforestación para laimplantación de cultivos intensivos, com-binado con la expulsión de pequeños cam-pesinos y sus prácticas productivas (CELS,2002; Defensor del Pueblo de la Nación,2006; Britos y Barchuk, 2008; CátedraUNESCO, 2009; Cáceres et al., 2010).

CONSIDERACIONES FINALES

La deforestación de los escasos fragmen-tos de bosque nativo remanentes en laprovincia de Córdoba, tanto para agricul-tura intensiva como urbanización y otrasactividades humanas no sustentables en lamanera en la que se están realizando,afecta de manera irreversible la biodiversi-dad, genera la eliminación de servicios vi-tales para el hombre, incrementa la brechasocioeconómica, modifica y debilita las es-trategias campesinas y favorece la expul-sión de familias del campo. Este panoramadesolador es el que nuestra provincia hacomenzado a transitar desde hace más detres décadas. Lo más preocupante de estagrave situación es que, no sólo no se ha de-tenido, sino que la velocidad de estos cam-bios es vertiginosa.La amenaza sobre la sociedad de Córdobaes sin precedentes y las respuestas requeri-das tienen que ver con el carácter públicode la cuestión ambiental y con la decisiónpolítica de planificar estratégicamente enla escala territorial incluyendo la variable so-cial y superando las coyunturas electorales.Las perspectivas a futuro para la sociedadcordobesa son difíciles de evaluar. Lo que síes cada vez más claro es que los emergentesambientales son acompañados por un au-mento de la conflictividad social.

El incremento en el gasto del Estado parapaliar los cada vez más numerosos emer-gentes de esta situación aún no ha sidocontabilizado. En el corto plazo, las pers-pectivas de presupuesto público en lo quehace a infraestructura para eventuales ca-tástrofes climáticas, gastos de salud pornuevas epidemias e intoxicaciones poragrotóxicos, la escasez de agua potable enlos centros urbanos, entre muchas otras si-tuaciones, hablan de crecientes erogacio-nes de las arcas públicas. En el largo plazo,las consecuencias de la ausencia de políti-cas públicas están arrastrando a Córdobaa una situación de crisis ambiental prácti-camente irreversible.Conservar los escasos ecosistemas natura-les –los bosques entre ellos– es un acto deracionalidad e inteligencia, ya que sonéstos los únicos que podrán asegurar elmantenimiento de todos los servicios y ac-tividades –incluyendo la producción agro-pecuaria– que sustentan nuestras vidas.

Pablo Scheibengraf. Sin título.Serie: Larala lara.Detalle. Acrílico sobre tela.

140 cm x 170 cm. 2010.

El proyecto de Ley de Ordena-miento Territorial de los BosquesNativos de la Comisión de Orde-

namiento Territorial del Bosque Nativo(COTBN), en el marco de la Ley Nacio-nal 26.331 y en respuesta a la dramática dis-minución regional del bosque nativo en laProvincia de Córdoba, propuso regular demanera integral las actividades y estrate-gias que tienen que ver con el bosque na-tivo mediante un proyecto de Ley quealcanzó estado parlamentario (ProyectoNº 6.562), fruto de un amplio consensode diversos sectores sociales.Se procuraba con la propuesta de Orde-namiento Territorial de los Bosques Nati-vos (OTBN) que sus disposiciones seande orden público ambiental de manera deregular el enriquecimiento, restauración,conservación, aprovechamiento y manejosostenible de los bosques nativos y de losservicios ambientales que éstos brindan ala sociedad. La Ley Nacional define Categorías deConservación de manera de zonificarlas estrategias de conservación y la pres-cripción de actividades en los bosques na-tivos. Para ello la norma prescribe laconsulta a la población (proceso parti-cipativo) y orienta el ordenamientosegún Criterios de Sustentabilidaddefinidos en el anexo de dicha Ley. Los criterios deberían ser utilizados parala construcción de las áreas o categorías deconservación, bajo la forma de mapascombinados en Sistemas de Informa-ción Geográfica. De esta manera, se de-termina geográficamente las estrategias deconservación, recuperación y se prescribecómo se manejarán y gestionarán los bos-ques nativos. La aplicación de los criteriosde sustentabilidad para ordenamiento te-

rritorial de los bosques nativos requiere deconocimientos científicos del territoriocomo de las teorías ecológicas que funda-mentan las propuestas y decisiones.

PROCESO PARTICIPATIVO

La ordenación del territorio se consideracomo la expresión espacial de las políticaseconómica, social, cultural y ecológica dela sociedad. Las comunidades que habitanla región deben tener posibilidades de par-ticipar teniendo en cuenta sus perspecti-vas de vida y los mecanismos para lograrlos modelos a futuro. El artículo 6º de laLey Nacional 26.331 establece que para lasanción del OTBN debe realizarse a tra-vés de un proceso participativo. Es por elloque es importante integrar la valoraciónde criterios y aportes de las comunidades,pobladores, organizaciones sociales e ins-tituciones en instancias de participación yconsulta pública. Por otra parte, la Ley26.331 exige el cumplimiento estricto delos artículos 19, 20 y 21 de la Ley 25.675–Ley General del Ambiente–. Dichos ar-tículos también establecen la participaciónciudadana.El proceso participativo comenzó con laconformación de la COTBN a propuestade la Secretaría de Ambiente de la Provin-cia de Córdoba el 24 de noviembre de2008 a tres días de la culminación del plazoestablecido por la Ley 26.331 para que lasprovincias realizasen sus ordenamientos.La misma estuvo integrada por una ampliarepresentatividad, con miembros de insti-tuciones y organizaciones vinculadas a laproblemática ambiental y productiva:Universidad Nacional de Córdoba, Uni-versidad Nacional de Río Cuarto, Univer-sidad Nacional de Villa María, Secretaría

de Ambiente de la Provincia de Córdoba,Secretaría de Turismo de la Provincia deCórdoba, Instituto Nacional de Tecnolo-gía Agropecuaria (INTA-Programa deSistemas Agroforestales), Programa So-cial Agropecuario (PSA - SAGPyA), Ad-ministración de Parques Nacionales,Regional Centro (APN), MovimientoCampesino de Córdoba (MCC), Fede-ración Agraria Argentina (FAA), Cole-gio de Ingenieros Agrónomos de laProvincia de Córdoba, Colegio de Biólo-gos y ONGs como Fundación para la De-fensa del Medio Ambiente (FUNAM),Centro de Derechos Humanos y Am-biente (CEDHA), Ecosistemas Argenti-nos, Grupo Escalera, Foro de los Ríos,Fundación Conydes, entre otros.Se realizaron además siete talleres regio-nales en el interior de la provincia, en laslocalidades de: Sebastián el Cano, RíoCuarto, Cruz del Eje, Ballesteros, VillaGeneral Belgrano, Villa Dolores y Río Ce-ballos, donde se posibilitó un amplio de-bate intersectorial sobre el proceso deordenamiento territorial en cada una deestas regiones. Las mismas fueron dividi-das en base a las siete grandes cuencas omódulos de gestión ambiental. En cadamódulo se analizaron y priorizaron los cri-terios de sustentabilidad de la Ley 26.331y se propusieron límites a las categorías deconservación. Además se elaboró una listade actividades de manejo admitidas a losfines de cumplir las estrategias de zonifica-ción permitida para cada categoría. Losparticipantes disponían de mapas de cuen-cas, político, suelos, hidrográfico, de alti-tud, de cobertura vegetal y uno en blanco,los criterios de la Ley 26.331 y una cartillainformativa de la misma. Mediante estaconsulta se pretendió priorizar los crite-

[Bases para el Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos]

UN MAPA DE TODOS

rios de la ley que luego se aplicaría a unaponderación de factores incluidos en unmodelo multicriterio en forma de capasen el ordenamiento territorial. De la pon-deración de los factores en la consulta so-cial resultaron que el “Potencial deconservación de cuencas” y el “Valor quelas Comunidades Indígenas y Campesi-nas” fueron los más seleccionados, de estaforma incorporándose como prioritariosen el modelo multicriterio bajo SIG. Así ladefinición de las capas del Sistema de In-formación Geográfico del modelo se re-lacionó con la valoración de los criteriosde sustentabilidad (Anexo I de la Ley26.331) y aportes de las comunidades paradeterminar las categorías de conservación,las actividades y las estrategias de recupera-ción y/o manejo de los bosques nativos.La participación social permitió ademásdefinir qué actividades productivas y demanejo se permitían en cada categoría(ver cuadro actividades).

CRITERIOS DE SUSTENTABILIDAD (ANEXO LEY 26.331)

La estrategia de conservación de los bos-ques como ecosistema considera enforma esencial a la cobertura de la vegeta-ción. La cobertura vegetal es un atributobiofísico que sintetiza el funcionamientoecosistémico (Forman, 1995) y es indica-dora de la variación climática y de la deser-tificación (Wu, 2006; Verón et al., 2006;Maestre y Escudero, 2009). La aplicaciónde los criterios de ordenamiento sobre lacobertura de bosques, casos de “vin-culación con otras comunidades na-turales, vinculación con áreasprotegidas existentes, integración

regional y conectividad entre eco-re-giones”, requiere reconocer la estructurade la cobertura como paisaje (patrón)conformado por la matriz, parches, corre-dores y las relaciones entre estos elemen-tos a través de los flujos de energía,nutrientes minerales y especies.La matriz del paisaje ocupa la mayor su-perficie y presenta una superior conexión,jugando un papel dominante en el funcio-namiento del mismo; los parches sonaquellas superficies internamente homo-géneas y los corredores son superficies deterreno estrechas y alargadas que se dife-rencian por su aspecto de lo que lo rodea.El valor del estado de conservación de losparches de bosques depende del origen,composición interna, tamaño, cantidad,grado de conectividad o de aislamiento,forma y efecto de borde de los parches; semanifiesta en forma diferencial en el espa-cio, incidiendo en el funcionamiento y di-námica de las comunidades que en elloshabitan (Forman, 1995; Farina, 2006).La provincia de Córdoba se encuentra enemergencia en cuanto a la cobertura y elgrado de fragmentación de sus bosques.El ordenamiento debe promover la con-servación de los escasos bosques existen-tes. El 5%, 800.000 ha en parches de másde 1.000 ha, se reparte en 3,8% de BosqueChaqueño Occidental, 0,6% de BosqueChaqueño Oriental, 0,36% de Bosque Se-rrano Oriental y menos de 0,15% de Espi-nal. Los bosques alcanzan el 10% de lasuperficie provincial si se consideran todoslos parches, cuyo promedio es de 2,5 ha.La vegetación nativa remanente no bos-cosa, representada por arbustales mixtos,matorrales, sabanas, pastizales, roquedales,y/o sistemas asimilables a los anteriorescomprende el 13% de la superficie total de

la provincia y se localizan en zonas monta-ñosas, noroeste provincial y los humeda-les de Mar Chiquita. La mayor parte de lasuperficie provincial es una matriz de usoagropecuario de la tierra (más de 12 millo-nes de ha) (MapasNº 1).La recuperación de bosques requiere de laexistencia de corredores boscosos y ripa-rios para la conectividad entre parches, asícomo de preservar gradientes ecológicos,vincular Áreas Naturales Protegidas(ANPs) y la conectividad entre eco-regio-nes. Las áreas riparias usualmente mantie-nen una biodiversidad alta de flora y faunaen comparación con las áreas no riparias,siendo en muchos casos el refugio de es-pecies de plantas y animales. Estas áreasproveen de hábitat a gran cantidad de es-pecies silvestres, a la vez que actúan comocorredores para el movimiento entre par-ches de vegetación en el paisaje fragmen-tado y ayuda a mantener las poblacionesen bosques. Cuanto mayor sea la conecti-vidad entre los parches-hábitats, las espe-cies podrán dispersarse de sitio en sitio conmayor facilidad (Robert et al., 2000; Pricey Lovett, 2002). Así, se incluyen en la Ca-tegoría de alto valor de conservación a losmárgenes de ríos y arroyos en franjas pro-tegidas de al menos 250 metros de maneraque permita la conectividad entre parches(Mapa Nº 5).En cuanto a la Existencia de valoresbiológicos sobresalientes y conecti-vidad entre eco-regiones, la provinciade Córdoba está situada en el centro ar-gentino, región con diversidad de climas(Capitanelli, 1979a), geomorfologías (Ca-pitanelli, 1979b), presenta una confluen-cia de elevada diversidad de flora y faunade diferentes orígenes (Sayago, 1969; Lutiet al.,1979; Bucher y Ávalos, 1979) exis-

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 59

INFO

RM

E COTBN

tentes en los relictos de pastizales pampe-anos, relictos de bosques de Espinal, relic-tos del Bosque Chaqueño Serrano,Región del Chaco Árido, Salinas Grandesy de Ambargasta (Dargám, 1995). La de-presión fluvio lacustre comprende lo quees la laguna Mar Chiquita (Mar de Anse-nusa), los bañados del Río Dulce, las de-sembocaduras de los ríos Primero(Suquía), Segundo (Xanaes) y cursos dis-persos.Constituye una amplia concavidadlimitada por fallamientos profundos deorientación Norte-Sur, que recibe losaportes hídricos de los ríos antes mencio-nados, en cuya parte más baja está empla-zado Mar Chiquita. Por su magnitudconstituye la cuenca endorreica más im-portante de la República Argentina y porende de la provincia de Córdoba (Reati etal., 1997). Es por ello que se consideraroncon alto Valor de Conservación la cober-tura de bosque remanente aun en parchesde menos de 2,5 ha, bordes de lagunas dezonas de humedales de cuencas bajas, enespecial de los ríos Popopis (Río Quinto)y Chocancharava (Río Cuarto), borde ex-terior de 8 km de las Salinas Grandes y de

Ambargasta y las ANPs, en especial el sitoRamsar de Mar Chiquita (Mapas Nº 2 y5). Es importante destacar que las SalinasGrandes y Mar Chiquita constituyen lossectores más bajos de la provincia desdeuna perspectiva de cuenca que implique alas interjuridicciones de Tucumán, San-tiago del Estero, La Rioja, Catamarca ySan Luis .

ESTADO DE CONSERVACIÓNY EL POTENCIAL FORESTAL

La recomendación de normas de manejoque regulen el uso de los recursos foresta-les debe estar basada en el conocimientode la estructura y dinámica de los mismos.Sin embargo, dado el estado de degrada-ción de los bosques es necesario generarestrategias de recuperación, dado que esfactible alcanzar nuevamente el potencialforestal (Villagra et al., 2004; Álvarez et al.,2006). La recuperaciónde bosques puedeocurrir a través de dinámica sucesional y laregeneración natural de las especies de laregión dependen principalmente de la fa-cilitación de plantas nodrizas, el tipo de

suelos y la cantidad y distribución opor-tuna de los eventos lluviosos (Barchuk etal., 2005, 2008). También, son determi-nantes la capacidad de regeneración vege-tativa de las especies leñosas (Bond yMidgley, 2001; Gurvich et al., 2005), lasestrategias de las plantas para responder alas limitaciones de recursos especialmenteel agua (Ogle y Reynolds, 2004; Reynoldset al., 2004) y la heterogeneidad en laoferta de los recursos (Rossi y Villagra,2003; Tylianakis, 2008). En otros extremos, los bosques requierende la intervención del hombre para su re-cuperación. Existen diversas observacio-nes sobre la respuesta de la vegetación aldesmonte y al fuego, las cuales a menudono son lineales y reversibles y conducen aumbrales entre los distintos estados (Wes-toby et al., 1989; Briske et al., 2005). Almoverse más rápidamente desde algunascondiciones o estados deseables, el costode intervención o retorno del sistema aaquella condición también incrementa(Reynolds et al., 2005). Los modelos suce-sional y de estados y transiciones sonconsiderados extremos a lo largo de un

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

Cobertura (ha)

I (Roja)II (Amarilla)III (Verde)

1.806.7432.157.977

12.507.848

Pendiente

>5% alto valor de conservación3-5 % valor medio de conservación<3 % bajo valor de conservación

1.712.012 ha.449.973 ha.

14.311.956 ha.

Áreas naturales protegidas

Referencias

Monte de las Barrancas Espejos de aguaSalinas

Referencias

Monte de las Barrancas Espejos de aguaSalinas*Bordes de ríos, arroyos y lagos*Bordes de Salinas Grandes y de Ambargasta

Criterio Zona Amarilla

Monte de las Barrancas

Suelos Al$soles, Entisoles y Aridisoles

Al$soles Entisoles Aridisoles Total

1.235.523526.539

2.748.0654.510.128

Zona Roja

Bu&er lagosBu&er ríosBordes salinasTotal (ha)

239.347688.393254.200

1.181.940Esp. de aguaSalinas

Nombre

Bañados del Río Dulce y Laguna Mar Chiquita

Cerro Colorado

Laguna La Felipa

Parque La Quebrada

Reserva Hídrica Pampa de Achala

Corredor Biogeográfico del Chaco Árido

Salinas Grandes

Chancaní


Parque Nacional Quebrada del Condorito

Ralicó

Ralicó

Corredor Calden

Hectáreas

1.048.584

2.816

1.276

4.220

154.488

1.410.423

196.229

5.011

7.658

36.937

15.258

6.775

678.677

3.568.354

Tipo

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.Corredor

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Ley Nacional

Convenio

Convenio- Decreto en aprob.

Corredor Biogeográfico

Total

* A 250 metros de la línea de rivera de cada lado* A 800 metros del borde de las salinas

Salinas GrandesCerro Colorado

Reserva Forestal ChancaníParque Nacional Quebrada del CondoritoReserva Hídrica de Achala

Laguna La Felipa

Corredor Calden

Ralicó


Mapa Nº 1: Cobertura de la tierra Mapa Nº 2: Áreas Naturales Protegidas

continuo y muchos sistemas se encuadra-rían en ambas teorías (Briske et al., 2003,2005). Se ha encontrado evidencias queen ambientes más áridos y con escasa ve-getación leñosa, los sistemas atraviesanmás fácilmente umbrales de no retorno yla productividad está estrechamente de-terminada por las precipitaciones (Vetter,2005). Los procesos sucesionales y de esta-dos y transiciones también pueden ser ob-servados a escala de paisaje, donde seintegran las heterogeneidades espaciales,temporales y de manejo en distintos esta-dos como “mosaicos cambiantes” (For-man, 1995) o estados inestables de la

vegetación (With y Crist, 1995; Morelloet al., 2005) que pueden conducir haciamayor conectividad o por el contrariomayor fragmentación. En cuanto alPotencial de sustentabi-lidad agrícola, el territorio provincialposee extensas regiones con suelos sin ap-titud agrícola y que fueron clasificadoscomo Entisoles, Aridisoles y Alfisoles (Jar-sún et al., 1989). En dichos suelos no es fac-tible la implementación de actividadesagrícolas económicamente sostenibles alargo plazo, sin embargo, en grandes su-perficies, ocurrió el cambio de uso de latierra ocasionando procesos erosivos, sali-

nización y mayores descensos en la pro-ductividad. Es necesario recuperar estossuelos y otorgarles un valor de Conserva-ción II, conduciéndolos a arbustales mix-tos, matorrales, sabanas, pastizales, y/osistemas asimilables a los anteriores (MapaNº 4).

CONSERVACIÓN DE CUENCAS

El territorio de la provincia de Córdobaestá recorrido de norte a sur por monta-ñas y sierras, rodeadas por tierras bajas si-tuadas al Oeste, Este y Sur de las mismas.

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 61

INFO

RM

E COTBN

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

0 25 50 100 150Km

Cobertura (ha)


1.806.7432.157.977

12.507.848

Pendiente

>5% alto valor de conservación3-5 % valor medio de conservación<3 % bajo valor de conservación

1.712.012 ha.449.973 ha.

14.311.956 ha.

Áreas naturales protegidas

Referencias

Monte de las Barrancas Espejos de aguaSalinas

Referencias

Monte de las Barrancas Espejos de aguaSalinas*Bordes de ríos, arroyos y lagos*Bordes de Salinas Grandes y de Ambargasta

Criterio Zona Amarilla


Suelos Al$soles, Entisoles y Aridisoles

Al$soles Entisoles Aridisoles Total

1.235.523526.539

2.748.0654.510.128

Zona Roja

Bu&er lagosBu&er ríosBordes salinasTotal (ha)

239.347688.393254.200

1.181.940Esp. de aguaSalinas

Nombre


Cerro Colorado

Laguna La Felipa

Parque La Quebrada



Salinas Grandes

Chancaní



Ralicó

Ralicó

Corredor Calden

Hectáreas

1.048.584

2.816

1.276

4.220

154.488

1.410.423

196.229

5.011

7.658

36.937

15.258

6.775

678.677

3.568.354

Tipo

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.


Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Ley Nacional

Convenio

Convenio- Decreto en aprob.


Total

* A 250 metros de la línea de rivera de cada lado* A 800 metros del borde de las salinas

Salinas GrandesCerro Colorado

Reserva Forestal ChancaníParque Nacional Quebrada del CondoritoReserva Hídrica de Achala

Laguna La Felipa

Corredor Calden

Ralicó


Mapa Nº 3: Pendientes Mapa Nº 4: Suelos Mapa Nº 5: Ríos, arroyos, lagos y salinas

Mapa Nº 1.Cobertura de la tierra: bos-ques en buen estado de conservación ybosques secundarios (rojo), arbustalesmixtos, matorrales, sabanas, pastizales, ro-quedales, y/o sistemas asimilables a losanteriores, en la provincia de Córdoba(amarillo) y zonas con cambio de uso dela tierra sin cobertura de bosques y otrostipos de vegetación nativa (verde).

Mapa Nº 2. Áreas Naturales Protegi-das de la provincia de Córdoba.Mapa Nº 3. Zonificación por clases dependientes.Mapa Nº 4. Suelos. Distribución espa-cial de órdenes de suelos Aridisoles, En-tisoles y Alfisoles, según Mapa de Suelosdel Instituto Nacional de TecnologíaAgropecuaria.

Mapa Nº 5. Ríos, arroyos, lagos y sali-nas. Zonificación roja de fajas de conser-vación de 250 m. a cada lado de la orillade ríos y arroyos. Zonificación roja fajade conservación de 250 m. de borde delagos y bañados. Zonificación roja en fajade conservación de 8.000 m. de bordesde Salinas Grandes y Ambargasta.

MAPAS DE CRITERIOS

Una de las más valiosas funciones es la cap-tación de agua atmosférica, su almacena-miento y su posterior provisión a los ríos(Vázquez et al., 1979), aspecto que es re-conocido mundialmente (Mark & Dic-kinson, 2008). La cobertura vegetal influyefuertemente sobre la cantidad total, la es-tacionalidad y la calidad del agua disponi-ble para uso humano a través de los ríos(Brown et al., 2005; Brauman et al., 2007;Samani et al., 2009). Los procesos de recuperación de la cober-tura depende de procesos biofísicos faci-litados por las transferencias de recursosdesde zonas altas a bajas, desde pobres obajas concentraciones (parche fuente) azonas ricas o de alta concentración/acu-mulación de recursos (parches sumideros)(Noy-Meir,1985; Saco et al., 2006). La re-cuperación de la cobertura a nivel cuencay de sistemas riparios conlleva al mejora-miento de la dinámica hídrica y la reduc-ción de la fragmentación de las masasboscosas (Ferreira et al., 2005; Van Looy& MeirePatrick, 2009) puede incremen-tar la capacidad de los parches de actuarcomo sumideros de recursos tales comoagua, nutrientes, propágulos (Tongway yLudwig, 2005). Entonces, tienen altovalor de conservación la cobertura vegetalcomo protección de nacientes, bordes decauces de agua permanentes y transitorios,las áreas de recarga de acuíferos, los sitios

de humedales Ramsar (Mar Chiquita) yáreas con pendientes superiores al 5%(Mapas 3 y 5). En cuanto al Valor que las Comuni-dades Indígenas y Campesinas dan alas áreas boscosas o sus áreas colindantes,se estableció una tabla de actividadesdonde el uso y valor de las comunidadescampesinas comprendía tanto las zonasrojas como amarillas. Cuando se habla deuso se entiende al que pueden hacer de losrecursos naturales a los fines de su super-vivencia y el mantenimiento de su cultura.El manejo sustentable implica el uso múl-tiple del bosque en base a la diversidad y sucapacidad de renovabilidad.

SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICO

En base a Sistemas de Información Geo-gráfico (SIG) se utilizaron técnicas quepermitieron la visualización y combina-ción de variables biofísicas relativas a loscriterios de ordenamiento de la coberturade vegetación (Chuvieco, 2006;Gasparriet al., 2010). Para ello se montó una basede geodatos: Mosaico del Modelo Digi-tal deAltitud (DEM), Mapa de Suelos delAtlas de Suelos de la República Argentina,Áreas Naturales Protegidas y el Mosaicoen base a 12 Imágenes Landsat5 (Julio-

Agosto 2007) obtenidas de la CONAE.La clasificación supervisada de imágenessatelitales permitió obtener la coberturade bosques nativos, otros estados de la ve-getación y los territorios donde ya ocurriócambio de usos de la tierra debido a activi-dades culturales. Se realizó la definicióncuencas como entidades biofísicas queconcentran relaciones funcionales dondese observan unidades de cobertura y losusos de la tierra. En base a imágenes sateli-tales de altitud se calcularon cuencas, pen-dientes, definición de la red hidrográfica,lagos y lagunas y fueron corregidos me-diante cartas topográficas del IGN.Para la confección del modelo multicrite-rio, se definieron los mapas de criterios deacuerdo a lo prescripto por la Ley 26.331(en total 10 criterios). Se considera quecada criterio brinda la base para una deci-sión que puede medirse y evaluarse. Enuna planificación puede seguirse dos tiposde criterios: las restricciones (mapas demáscara) limitan las alternativas en consi-deración (zonas rojas / con agua / asenta-mientos urbanos), y los factores quemejoran o reducen la aptitud de una alter-nativa para la actividad específica (escaladesde no bosque a bosque, poblados: másvulnerable a poca distancia, pendiente:más vulnerable pendientes superiores al5%, superficie: tamaño requerido para unircorredores). De la consulta pública y antela emergencia de bosques nativos surgió ladefinición de criterios tipo restriccionescomo base para la construcción del mapade ordenamiento.

CATEGORÍAS DE CONSERVACIÓN

En el Mapa 6 se presenta la zonificaciónterritorial de la provincia de Córdoba deacuerdo a las siguientes categorías de con-servación, y en la Tabla 1 la prescripciónde actividades permitidas para cada cate-goría:-Categoría I (rojo): sectores de muy altovalor de conservación que no deben trans-formarse. Se incluyen áreas que por susubicaciones relativas a reservas, su valor deconectividad, la presencia de valores bio-lógicos sobresalientes y/o la protección de

Referencias

Espejos de aguaSalinasZona de bajo valor de conservaciónZona de mediano valor de conservaciónZona de alto valor de conservación

Nombre


Cerro Colorado

Laguna La Felipa

Parque La Quebrada



Salinas Grandes

Chancaní



Ralicó

Ralicó

Corredor Calden

Hectáreas

1048584

2816

1276

4220

154488

1410423

196229

5011

7658

36937

15258

6775

678677

3568354

Tipo

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.


Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Decreto Pcial.

Ley Nacional

Convenio

Convenio- Decreto en aprov.


Total

0 25 50 100 150Km

Categoría de Conservación (ha)


3.931.9512.830.165,658.832.939,66

Mapa de zonificación para el OTBN

cuencas que ejercen, ameritan su persis-tencia como bosque a perpetuidad, aun-que estos sectores puedan ser hábitat decomunidades indígenas y campesinas, ypueden ser objeto de investigación cientí-fica. Se incluyen en esta categoría la cober-tura de los bosques nativos existentes entoda la provincia de Córdoba al momentode sancionarse la Ley 26.331 (Ley de Pre-supuestos Mínimos de Protección Am-biental de los Bosques Nativos), losmárgenes de ríos, arroyos, lagos y lagunas;médanos y humedales; bordes de salinas,áreas con pendientes iguales o superioresal 5%.-Categoría II (amarillo): sectores de me-diano valor de conservación, que puedenestar degradados o en recuperación, peroque con la implementación de actividadesde restauración ecológica pueden tenerun valor alto de conservación y que po-drán ser sometidos a manejo sustentablee investigación científica. Son áreas de ve-getación nativa que actualmente no tie-nen cobertura boscosa pero tienen elpotencial de recuperarla (arbustales mix-tos, matorrales, sabanas, pastizales, roque-dales, y/o sistemas asimilables a losanteriores), suelos sin aptitud para el cam-bio de uso de la tierra.-Categoría III (verde): sectores de bajovalor de conservación que se transforma-ron en su totalidad por cambio de uso dela tierra.El proyecto de OTBN no es estático ydebe ser factible de ser monitoreado y eva-luado. Para evaluar el proceso de ordena-miento es necesario considerar loscambios de la cobertura y cambios deusos de la tierra (CCyCUT), de manerade incorporar en la dimensión temporal alos patrones espaciales de la cobertura delbosque y su recuperación. En base a la eva-luación de los cambios, CCyCUT desdeuna perspectiva histórica-espacial se pue-

den hacer proyecciones de los cambios yevaluaciones a futuro del proceso deOTBN (Wu, 2006;Xiao & Weng, 2007;Cousins et al., 2007). El proceso de orde-namiento también requiere que se gene-

ren más conocimientos para resolver téc-nicamente la problemática de recupera-ción en las distintas categorías deconservación tanto a escala de paisajescomo a escalas locales

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 63

INFO

RM

E COTBN

Actividad

Desmonte y uso de árboles nativosDesmonte total o parcialDespeje en áreas específicas como vías de escurri-miento, represas rurales, picadas contrafuegos, pica-das de luz, sitios para instalación de alambrados y enbordes de caminosTala o raleo de plantas individuales Podas y raleo del rebrote de árboles y arbustosRecolección de leña secaTala o raleo mecánico con maquinarias pesadas deplantas individuales

Forestación y reforestaciónPlantación de árboles exóticosPlantación y sembrado de plantas autóctonas de laeco-regiónAplicación de técnicas de restauración (enriqueci-miento, clausuras, dispersión secundaria por anima-les, etc.)

GanaderíaUso ganadero sustentable de bosquesManejo del sotobosque (fertilización con residuos or-gánicos, intersiembra con pasturas)

Uso de recursos no madererosExtracción de plantas nativas enteras Caza o captura de animales nativosUso de plantas aromáticas, medicinales, cesteras ytintóreasRecolección de frutos silvestresApicultura

Uso de turismoTurismo rural extensivo (caminatas, tours fotográficos,etc.)

Rojo

NO(SI)1

NO(SI)1

(SI)1

NO

NO

(SI)1

(SI)1

(SI)1

(NO)1

NONO

(SI)1

(SI)1

(SI)1

(SI)1

Amarillo

NO(SI)2

(SI)2

(SI)2

(SI)2

NO

(SI)2

SI

(SI)2

(SI)2

(SI)2

NO(SI)2

(SI)2

(SI)2

SI

SI

Verde

(SI)3

(SI)3

(SI)3

(SI)3

SI

(SI)3

(SI)3

SI

SI

SI

SI

(SI)3

(SI)3

SISISI

SI

Tabla Nº 1. Tabla de actividades por categorías de conservación (Técnica Delphi)

Observaciones: (SI)1 Sujeto a Plan de Conservación, (SI)2 Sujeto a Plan de Manejo Sustentable, (SI)3 Sujeto a Plan de Aprovecha-miento con Cambio de Uso del Suelo, (NO)1 A los fines de garantizar el enriquecimiento: Técnica de restauración destinada a in-crementar el número de individuos de especies o de genotipos en un Bosque Nativo, a través de la plantación o siembra de especiesforestales autóctonas entre la vegetación existente. Cuando no se cuente con especies autóctonas adecuadas al estado de regresióndel lugar, con el objeto de estimular la progresión sucesional, puede incluir a especies alóctonas o exóticas, no invasoras, hasta tantolas especies autóctonas se puedan desarrollar adecuadamente.

La provincia de Córdoba se encuen-tra bajo amenaza de perder los es-casos bosques remanentes y está en

riesgo su población, no sólo por la limita-ción creciente de los recursos vitales comoel agua y los servicios ecológicos del bos-que nativo, sino también por el incre-mento de los conflictos sociales por elacceso a dichos recursos y el avance de ladesertificación. La perspectiva que se avizora es que la pro-vincia de Córdoba continuará con la re-ducción del bosque nativo y con ello lapérdida de biodiversidad, diversidad gené-tica y de sus recursos naturales: maderas,frutos, semillas, mieles, plantas medicina-les, resinas, taninos, compuestos esencia-les, carbón vegetal, materias primas para laindustria, materiales para la construccióny producción de artesanías, fauna nativa deinterés económico, entre muchos otros.Todo esto repercutirá además en la pér-dida de suelos, degradación de cuencas yreducción del aporte de agua potable encantidad y calidad, pérdida de identidadcultural y exclusión de comunidades cam-pesinas e indígenas.La escasa cobertura boscosa existente seubica al noroeste de la provincia de Cór-doba, sector de clima árido-semiárido conun índice de aridez (cociente entre las pre-cipitaciones anuales y la evapotranspira-ción) comprendido entre 0,12 y 0,5 –laszonas áridas del mundo oscilan entre 0,05y 0,65– y alto riesgo de desertificación. Esen este territorio donde continuará elavance de la frontera agropecuaria delagronegocio y la desertificación. Deacuerdo a la Convención de Lucha con-tra la Desertificación (CLD) de la ONU,

la cobertura de la tierra es indicadora de ladesertificación y de que coberturas muybajas generan umbrales de degradaciónirreversibles. Según las tendencias de pér-dida de cobertura que registra nuestraprovincia probablemente hayamos supe-rado los umbrales de irreversibilidad de de-sertificación. Ésta es definida por la CLDcomo “la reducción o pérdida de la pro-ductividad económica y complejidad delos ecosistemas terrestres, incluyendo a lossuelos, vegetación y a otros componentesbióticos de los ecosistemas, así como a losprocesos ecológicos, biogeoquímicos e hi-drológicos que tienen lugar en los mis-mos”.La Ley Provincial 9.814, sin considerar lasituación de emergencia de la provincia,incluye la “explotación” y el “aprovecha-miento sustentable”, es decir, habilita des-montes en las categorías de conservaciónI y II (Art. 5º) e incide negativamente enla conservación del bosque existente, delas Áreas Naturales Protegidas y en la re-cuperación del mismo.

ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS

En la provincia de Córdoba existen ÁreasNaturales Protegidas declaradas mediantenumerosos decretos provinciales y en teo-ría comprenden el 21% del territorio pro-vincial (3.568.354 ha), de acuerdo aldigesto de cartografía de límites y cálculosde superficies para las Áreas NaturalesProtegidas (ANPs) contempladas en elSistema de ANPs de Córdoba. Pero en larealidad, la superficie protegida es inferiora 30.000 ha. De acuerdo a un extenso in-

forme de Guardaparques Provinciales ele-vado a la Secretaría de Ambiente, la ma-yoría de dichas áreas ha sido desmontadaen diferente grado (Corredores biogeo-gráficos del Chaco y del Caldén), mien-tras otras no poseen presupuestos para sumantenimiento, ni se prevé lo establecidopor la Ley Provincial 6.964 de ANPs parasu reglamentación ni la reglamentacióndel Cuerpo de Guardaparques. La escasa efectividad para la protección debosques se pone en evidencia en la su-puesta conectividad de “corredores” esta-blecidos por Decreto Provincial Nº891/03 (los Corredores Biogeográficosdel Caldén y del Chaco Árido). Así, el“Corredor del Caldén” presenta un 97%del territorio desmontado. A excepciónde las aproximadamente 5.000ha de la Re-serva Chancaní, es muy exigua la superfi-cie boscosa en buen estado deconservación en las más de 16.400.000 hade la provincia, distribuyéndose como pe-queños parches aislados en una matriz detierras cultivadas. De esta forma, las áreasnaturales protegidas actuales funcionaríancomo verdaderas islas, en las cuales la com-posición de especies (biodiversidad) y elfuncionamiento de los ecosistemas, se ve-rían altamente comprometidos por laamenaza que representan los ecosistemasaltamente modificados que rodean a lasáreas de reserva. En este sentido, el espíritu de la Ley Na-cional apunta a fortalecer la función de lasáreas protegidas, a establecer vínculos es-trechos (conectividad) entre ellas y conotros sistemas naturales y seminaturales, ya conservar parches de bosques del mayortamaño posible. Al posibilitar la interven-

[Análisis comparativo de la Ley Provincial frente al marco nacional]

AMBIGÜEDADES, VACÍOS YCONTRASENTIDOS

ción sobre ellas e incrementar las posibili-dades de aislamiento de las mismas, la LeyProvincial sancionada profundiza la gravesituación de las ANPs. En estas áreas sepermite el desmonte bajo el Artículo 14 yel “aprovechamiento sustentable” definidoen el Artículo 5º, en controversia con laLey Provincial 6.964.

RECUPERACIÓN Y REGENERACIÓN DEL BOSQUE

A pesar de los escasos bosques que que-daban al momento de la promulgación dela Ley 26.331 (2007), ocurrieron en épocade veda desmontes ilegales e incendios. LaSecretaría de Ambiente y Desarrollo Sus-tentable de la Nación informa un total de

99.935 ha incendiadas en agosto de 2009,y en octubre del mismo año la superficiequemada alcanza las 300.000 ha, agudi-zando la situación de emergencia forestalque tiene la provincia. Al respecto, hay queagregar que en los últimos 10 años en elnoroeste de Córdoba se desmontó espe-cialmente para uso ganadero, a tasas incre-íblemente altas (más de 6% anual). Ello diolugar a los llamados “sistemas silvopastori-les” que producen ganado bovino en gran-des superficies desmontadas dejandocomo remanente árboles maduros y unaelevada proporción de suelo desnudo.Acompañando al desmonte se siembrapasturas megatérmicas, con lo que se con-sigue aumentar la carga ganadera en añosbuenos, todo ello a costa de la regenera-ción natural del bosque.

A la fragmentación o pérdida de conecti-vidad de las comunidades vegetales nati-vas le sigue la expansión de especiesexóticas, potenciales invasoras de los eco-sistemas de la provincia. La proliferaciónde algunas especies muy agresivas, princi-palmente en el Bosque Chaqueño Se-rrano en las Sierras Chicas de Córdoba,reduce la biodiversidad de plantas nativasde estos bosques y modifica no sólo la bio-diversidad sino también el funciona-miento hídrico. Mientras la Ley Nacional prioriza la con-servación de sitios de excepcional interéspor incluir especies o funciones de valorúnico a escala local, nacional y global, laLey Provincial 9.814 es ambigua ya quedeja abierta la posibilidad de realizar “apro-vechamiento sustentable” (según su defi-

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 65

INFO

RM

E COTBN


nición) aun en territorios de fundamentalinterés e importancia como los mencio-nados. La provincia de Córdoba reúneecosistemas con valores biológicos excep-cionales, ya sea por su unicidad (Pampa deAchala, Salinas Grandes, Chaco Seco delnorte y oeste provincial), como por sermuestras únicas de confluencia de flora yfauna de diferentes orígenes (pastizalespampeanos, relictos de bosques de Espi-nal, Bosque Chaqueño Serrano). La nuevanorma es insuficiente para proteger estossitios de incalculable valor. Según un in-forme, son numerosas las especies extin-guidas y aún más las que están en vías deextinción, debido a la pérdida de hábitatsy fragmentación de los bosques nativos. Mediante su Artículo 5°, la Ley 9.814anula toda posibilidad de recuperación delbosque, ya que deja sin categoría a “aque-llos sectores de bosques nativos que hayansido sometidos con anterioridad a uncambio de uso del suelo, con excepciónde aquellos casos en que hayan sido en vio-lación a la normativa vigente al momentodel hecho”. La situación general de la pro-vincia es que 12 millones de hectáreas hansufrido cambio de uso del suelo.A pesar de esto y dada la condición de ais-lamiento que muestran muchos fragmen-tos de ecosistemas naturales de laprovincia, como así también sus áreas pro-

tegidas, resulta imprescindible restablecery garantizar la conectividad entre eco-re-giones. A escala local, es igualmente reco-mendable que se establezcan corredoresbiológicos que aseguren el flujo génicoentre poblaciones de distintos organismosy reduzcan el aislamiento que puede con-ducir a la pérdida local de especies. A talefecto, son necesarios los corredores bio-lógicos tipo riparios (referido a la vegeta-ción junto a los ríos, arroyos, vías deescurrimiento principales) que conectenterritorios severamente fragmentados,como por ejemplo la región serrana conlos humedales del noroeste, humedadesdel sureste, los pastizales pampeanos delsureste, los bosques del Espinal del centroy sur de Córdoba, los bosques chaqueñosdel norte y oeste provincial y las salinas. Eneste sentido, es imprescindible la protec-ción (inclusión en Categoría I) en fajascontinuas donde se promuevan procesosde conectividad a escala de paisaje.

APROVECHAMIENTO SUSTENTABLE

La Ley 9.814 define a las categorías de con-servación por debajo de los presupuestosmínimos ambientales de la Ley Nacional26.331. Habilita en las Categorías I y II el“aprovechamiento sustentable” de los bos-

ques nativos, independientemente de suestado de conservación, priorizando la “ex-plotación” del bosque en función de unaúnica actividad que es la ganadería bovina.La Ley Nacional en su intención de pre-servar e incrementar la superficie con bos-que establece claramente la prohibicióndel descenso de categoría de conservacióny da lugar al cambio hacia una categoría su-perior. Sin embargo, en su Artículo 14 laley provincial permite el cambio de cate-goría de conservación para “aquellos pre-dios en donde exista o se genereinfraestructura para producción bajoriego, que se los considerará incluidos en laCategoría de Conservación III (verde)”violentando los principios establecidos enla Ley Nacional.La disponibilidad actual de recursos fores-tales es escasa y su capacidad productiva fu-tura está en riesgo. Sin embargo, es posiblerecuperar el potencial forestal de los bos-ques secundarios y matorrales de las sierrasy del oeste y noroeste de la provincia gra-cias a los mecanismos de regeneración delas especies. Los matorrales juegan un pa-pel importante en la facilitación de la rege-neración natural y presentan importantesdepósitos de carbono. La recuperaciónde los matorrales a bosques secundarios ya bosques maduros es un proceso espontá-neo, conducido por la sucesión vegetal y norequiere de mayores insumos. Aquí esfundamental tener en cuenta que la gran ex-pansión de la frontera agropecuaria para cul-tivos extensivos y ganadería bovina –que laLey 9.814 incluye como “aprovechamien-to sustentable”– de los últimos 20 años, de-terminaron una pérdida superior al 40% delos bosques maduros en el mismo territo-rio. Las actividades y el cambio de uso de la tie-rra ocurrido en el territorio no considera-ron la aptitud de los suelos de la provinciapara ofrecer sustentabilidad de la actividadagrícola a largo plazo. La provincia presen-ta una elevada proporción de su territoriocon clases de usos no aptos para cultivos oaptos para uso agropecuario con cubiertavegetal natural permanente. Se promueveque prosiga el cultivo en tierras no aptas, zo-nas que están mostrando graves problemasde erosión eólica y desertificación como en

Referencias

Área agua subterránea con aptitud para riegoLagos y SalinasBosque NativoOtros tipos de vegetación nativa

0 37.5 75 150Km

Cobertura de bosques y aguas subterráneas*

* Superposición de cobertura de bosque con área potencial (subterránea) con aptitud para riego suplementario.

gran parte del suroeste provincial. La esca-sa cobertura vegetal de las áreas serranas ypedemontanas contribuye con procesos deerosión hídrica y frecuentes crecientes a unaextensa planicie deprimida del este cordo-bés correspondientes a las cuencas bajas delos ríos Popopis (Río Quinto) y Chocan-charava (Río Cuarto). Es importante des-tacar la gravísima situación ambiental oca-sionada por la pérdida de la cobertura de losbosques de caldén, donde quedan menosde 15.000 ha en grandes parches de las 3 mi-llones de hectáreas de origen. La falta de pro-tección de los suelos genera el avance de mé-danos y la erosión eólica en zonas consuelos tipo Entisoles, y la aplicación de la Ley9.814 cerraría la puerta para toda posibili-dad de mitigación de dicho desastre.

PROVISIÓN DE AGUA

La situación actual de degradación de lacobertura vegetal de cuencas de captaciónde agua no aseguraría la provisión de agua,de vital importancia para la supervivenciay la economía en Córdoba. La Ley 9.814también va en desmedro de la conserva-ción de cuencas hídricas y de asegurar laprovisión de agua en cantidad y calidad ne-cesarias. Le quita valor de protección acuencas, áreas de resguardo de nacientes,bordes de cauces de agua permanentes ytransitorios, áreas de recarga de acuíferos,sitios de humedales o Ramsar. Además,desconoce el efecto de la geomorfologíaen la regulación de la dinámica hídrica yaque omite la especificación de proteger lasáreas cuya pendiente sea superior al 5%,umbral establecido por la Ley 26.331.

Con respecto a la importancia de la cober-tura vegetal de una cuenca, un estudio iné-dito de los investigadores de la UNCconfirma que las áreas serranas con vegeta-ción nativa (bosques y pastizales) aportanmás agua a los ríos que las deforestadas.Esta evaluación fue realizada en la partealta de las cuencas de las sierras de Cór-doba (18 cuencas hídricas en la zona altade las Sierras Grandes), normalmenteconsideradas como “productoras” de agua.Los primeros datos muestran que durantela estación seca (de mayo a setiembre), enla zona de formación de los ríos y arroyoscordobeses con alguna cobertura de bos-que (15 a 30%) “se produce en promediounos 2.300 metros cúbicos de agua pormes y por kilómetro cuadrado”, muchomás que en las cuencas sin bosques nati-vos. La situación es crítica dado la baja co-bertura de las grandes cuencas del este deCórdoba: Suquía - Xanaes, Talamochitay Chocancharava. Esto implica escasa ca-pacidad de las grandes cuencas de regula-ción hídrica y posibilidades dealmacenamiento de agua.El estado actual de las cuencas, especial-mente la casi destrucción de su cubiertavegetal natural, ha desembocado en gra-ves problemas en el almacenamiento yprovisión de agua para consumo humano.Este problema impactará en la poblaciónque depende de estas verdaderas “fábricasde agua” que son las sierras, casi las 2/3 par-tes de la población de la provincia. Tan re-levante es esta problemática que hamerecido extensas páginas y espacio en losmás variados medios locales y nacionales. Por otra parte adquiere especial relevan-

cia el mapa de riego de la provincia deCórdoba elaborado por el INTA, el cualdetermina los potenciales sectores que po-drán estar afectados por el desmonte (VerMapa de riego de la provincia de Córdobaen página web). Existe un preocupante so-lapamiento entre los mapas de potencia-lidad de riego elaborados por el INTAcon las áreas de mejor estado de conserva-ción del bosque nativo. En consecuencia,la posibilidad de desmontes para uso de laagricultura bajo riego es una amenaza in-minente para los relictos de bosque. Estaregión se caracteriza además por poseersuelos de categoría VI y VII no aptos paraagricultura y esto también lo informa elINTA (Instituto Nacional de TecnologíaAgropecuaria). Entre las reservas subterrá-neas amenazadas, la principal es el acuíferode Conlara, donde además están los bos-ques remanentes. Lamentablementesegún las proyecciones de avance de laagricultura con riego por pivote central, esesperable más desmontes en el oeste pro-vincial, lo que implica un alto riesgo paralos departamentos de Pocho, Minas, SanAlberto y San Javier.

COMUNIDADES CAMPESINAS E INDÍGENAS

La Ley 9.814 no promueve la conserva-ción de bosques nativos como hábitat y te-rritorio de las comunidades campesinas eindígenas a las que el bosque les proveebienes y servicios. Tampoco considera demanera integral las actividades y estrate-gias de estas comunidades con respecto albosque nativo.No prescribe cómo se ma-

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 67

INFO

RM

E COTBN

1, 2. Pablo Scheibengraf. Sin título.Serie: Larala lara.Detalle. Acrílico sobre tela.

140 cm x 170 cm. 2010.

1 2

nejarán y gestionarán teniendo en cuentaa sus pobladores y sus estrategias produc-tivas. Las comunidades campesinas po-drían quedar afectadas al no definirse en laLey las actividades forestales y el uso múl-tiple del bosque. El avance de la fronteraagrícola ha conducido a un confinamientode los sistemas de producción campesi-nos, generando condiciones de migración,resistencia o adaptación al territorio. Elavance de la ganadería de grandes estan-cias afectó las condiciones de produccióncaprina y conducirá al sobrepastoreo y aun fuerte impacto sobre la vegetación,suelo y productividad. El avance de lafrontera agrícola de los últimos años en elChaco Árido elevó el valor de la tierra, loque trajo como consecuencia un aumento

de la conflictividad de la misma afectandoa la producción familiar campesina, por loque desaparecieron el 40% de los estable-cimientos agropecuarios (EAPs) meno-res de 200 ha en el período 1988-02.Además repercutió en una homogeneiza-ción espacial, pérdida de la biodiversidade ineficiencia en el aprovechamiento delrecurso natural. Todo indica que la situa-ción social y económica del interior seagravará de continuar este proceso de ex-pulsión de población.Es importante destacar que los bosquesnativos remanentes se encuentran en el ex-tremo noroeste y el oeste de la provinciade Córdoba, comprendiendo un sectordel Chaco Árido de la provincia Fitogeo-gráfica Chaqueña. La zona pertenece al

Dominio semi-desértico, de las planiciesdel Noroeste, con excesivo déficit anualde agua y sin invierno térmico. El prome-dio de precipitación anual se halla por de-bajo de los 450 mm. Esta región tienecomo limitante principal el agua tantopara el ecosistema como para la vida hu-mana. Todas las comunidades campesi-nas de este territorio carecen de aguapotable, la mayoría de las aguas tienen di-ferente grado de salinización y en un altonúmero de casos con arsénico. Mientraslos pobladores tienen dificultades en elacceso al agua potable, las grandes reser-vas subterráneas de agua dulce que hay enla zona son aprovechadas por empresasque han instalado enormes equipos parariego.

EL INCUMPLIMIENTO DE LA LEY

En cuanto a los criterios de sustentabili-dad pautados en la Ley Nacional 26.331,la recientemente sancionada Ley Pro-vincial 9.814 no cumple con lo si-guiente:Superficie. No tiene en cuenta los eco-sistemas que están en proceso de extin-ción, en donde el tamaño mínimo dehábitat disponible no asegura la supervi-vencia de las comunidades vegetales yanimales, especialmente importantepara las grandes especies de carnívoros yherbívoros.Vinculación con otras comunida-des naturales. No se determinan for-mas de vinculación entre un parche debosque y otras comunidades naturalescon el fin de preservar gradientes ecoló-gicos completos. Vinculación con áreas protegidasexistentes e integración regional.Se favorece el aislamiento en parches deáreas protegidas de jurisdicción nacionalo provincial y reduce su valor de conser-vación al incorporarle el aprovecha-miento sustentable, o sea se posibilita la

intervención sobre las áreas protegidas.Existencia de valores biológicossobresalientes. No se apunta a fortale-cer la cobertura de bosques a fin de es-tablecer vínculos estrechos(conectividad) entre ellas y con otros sis-temas naturales y seminaturales y a con-servar parches de bosques del mayortamaño posible. Conectividad entre eco-regiones.No se favorecen los corredores bosco-sos y riparios que garantizan la conectivi-dad entre eco-regiones permitiendo eldesplazamiento de determinadas espe-cies.Estado de conservación. Incluye elconcepto de aprovechamiento susten-table en el de conservación. Cualquierasea el estado de conservación, se sometea los parches de bosque a un único usodefinido por el aprovechamiento sus-tentable: la ganadería con rolado e intro-ducción de pasturas exóticas, y no tieneen cuenta las consecuencias de ese usopara las comunidades que lo habitan.Potencial de sustentabilidad agrí-cola. Promueve que se continúe culti-vando en tierras no aptas para cultivos yque son sustentables con vegetación na-tiva. Por otra parte, la degradación –con-

secuencia de los malos manejos espera-dos– empeorarían aún más el potencialproductivo de los suelos.Potencial de conservación decuencas. Es ignorada la posición estra-tégica que tiene la conservación de lascuencas hídricas de Córdoba para ase-gurar la provisión de agua en cantidad ycalidad necesarias. Incluso fueron deses-timados el resguardo de nacientes, áreasde recarga de acuíferos, sitios de hume-dales o Ramsar, áreas con pendientes su-periores al 5%.Valor de las Comunidades Indíge-nas y Campesinas. Promueve unaambigua idea del aprovechamiento sus-tentable que implica sólo la perspectivade cambios de uso del suelo enfocadoshacia la gran propiedad con ganaderíatipo empresarial o agricultura intensivabajo riego, permitiendo el incrementode la conflictividad entorno a la posesiónde la tierra en comunidades indígenas ycampesinas.Potencialidad Forestal.No se reco-noce la potencialidad de recuperaciónforestal de los bosques de la provincia deCórdoba.

CONCEPCIÓN DE LAS“ÁREAS ESTRATÉGICAS”

La Ley 9.814 legisla bajo el concepto de laexistencia de áreas que poseen una posi-ción estratégica en cuanto provea aguapara riego. Así, el Artículo 14 exponeabiertamente la intención de violentar elprincipio establecido en la Ley Nacional26.331, Arts. 9 y 14 y Art. 9 del Dto. Re-glamentario 91/09, al establecer que: “Enaquellos predios en donde exista o se ge-nere infraestructura para producción bajoriego, se los considerará incluidos en la Ca-tegoría de Conservación III (verde)”. Ade-más, precisa zonas estratégicas que selas considera directamente en la Categoríade Conservación III (verde) y las definecomo “aquellas destinadas a caminos,alambrados, mangas, corrales, represas, vi-viendas, contrafuegos, para permitir sus-tentar actividades sin sobrepastoreos, conrotaciones, atenuando el impacto de se-quías y con un manejo de rodeos que per-mita la preservación del ambiente”,mostrando abiertamente el grado desesgo de la ley provincial a potenciar y res-guardar la actividad de ganadería bovinade gran escala. En cambio para la Ley Na-cional 26.331 lo estratégico es “la creacióny mantenimiento de reservas forestales su-ficientes y funcionales, por cada eco-re-gión forestal del territorio nacional, a finde evitar efectos ecológicos adversos ypérdida de servicios ambientales es-tratégicos”.

¿DE QUIÉN ES LA LEY?

En las últimas décadas, las comunidadescampesinas del noroeste de Córdoba que-daron recluidas a zonas de baja productivi-dad debido al avance de la fronteraagropecuaria. El arco noroeste de la pro-vincia es la zona con mayor avance de lafrontera agrícola que trajo aparejado unaalta tasa de emigración rural. Los conflic-tos agudizados en años anteriores impulsa-ron un debate profundo en la sociedadsobre la importancia ecológica y econó-mica de los bosques nativos. Esto se vioplasmado en la sanción de la Ley Nacio-nal de Presupuestos Mínimos de Conser-vación del Bosque Nativo N° 26.331,donde empiezan a reconocerse la impor-tancia de las comunidades campesinas eindígenas en el mantenimiento de los ser-vicios del bosque nativo. Hasta ese mo-mento las propuestas de desarrolloagropecuario en su gran mayoría no inclu-ían estrategias activas para el uso sustenta-ble y la conservación del bosque.Contrariamente, el bosque nativo es labase de la producción de los campesinosquienes lo valoran y manejan con criteriosde sustentabilidad.Estas comunidades han tratado de perma-necer en su territorio generando estrate-gias de promoción y defensa de la vidacampesina con diferentes institucionesgubernamentales, educativas e internacio-nales. En este marco se ha promovido undesarrollo conjunto de actividades con la

UNC (becas de extensión, becas paradoctorado, cursos de extensión y pos-grado, foros de bosques y soberanía ali-mentaria) para proveer herramientas demanejo integral, recuperación del bosquenativo y sus servicios ambientales, protec-ción de cuencas, acceso al agua, preserva-ción de la biodiversidad. De acuerdo con la letra de la Ley 9.814, enla provincia de Córdoba se “promoverá laexplotación racional y correcto apro-vechamientode los bosques nativos”. Seasegurará “la sustentabilidad integral, so-cial, cultural y económica de los titularesde bosques nativos y de las comunidadesrurales, desarrollando la productividad debienes ganaderos”. Sin embargo, se legislaacerca de la infraestructura y la implemen-tación de las actividades ganaderas, para lascuales se requiere “la ejecución de prácti-cas de recuperación, reservas forrajeras es-tratégicas, picadas de sistematización,obras de infraestructura tales como corra-les, bretes, mangas y otros, y prácticas deraleo manual o mecánico conocidascomo rolado o control selectivo de bajoimpacto, de manejo de sotobosque, la im-plantación o intersiembra de especies exó-ticas”. Todas estas actividades propias delos establecimientos agropecuarios congran capacidad de inversión.En todo lo relativo a los análisis de la Ley9.814 se pone en evidencia la enorme in-fluencia de un solo sector sobre una Ley deOrdenamiento Territorial de Bosques Na-tivos que debería ser para el bien de toda lasociedad cordobesa presente y futura. Elestado provincial (que debería representar-nos) se deslinda del cumplimiento de ha-cer respetar los derechos de un ambientesano para toda la sociedad de Córdoba ypone en evidencia hacia donde inclina labalanza de la política

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 69

INFO

RM

E COTBN

Pablo Scheibengraf. Sin título.Serie: Larala lara.Detalle. Acrílico sobre tela. 140 cm x 170 cm. 2010.

El trabajo de elaboración de un proyectode ley como el realizado por la Comisiónde Ordenamiento Territorial del BosqueNativo (COTBN) supone, además de unenorme esfuerzo de escucha de los distin-tos actores sociales y de construcción co-lectiva de la propuesta, una recopilación yanálisis de los innumerables materiales bi-bliográficos existentes, dispersos en múlti-ples lugares.

Esos materiales no sólo evidencian el tra-bajo serio, profundo y fundado efectuadopor la Comisión, sino también la enormeevidencia científica que lo respaldó y queno debió ser desoída por ninguna iniciativa.Pero además representan un insumo insos-layable para todas aquellas personas, orga-nizaciones e instituciones que pretendancontribuir a mejorar la situación de losbosques nativos en la provincia.

Por ello, Hoy la Universidad y los inte-grantes de la COTBN decidieron reali-zar una selección de los materiales utiliza-dos y poner a disposición de todos losinteresados las referencias de estos materia-les, como una manera de profundizar eldebate sobre la realidad ambiental y socialen Córdoba

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADAPARA EL ARTÍCULO“Una amenaza sin precedentes”

Abraham, E.; Macagno, P. & D. Tomasini (2005)Desertificación: indicadores y puntos de referen-cia en América Latina y el Caribe. SAyDS, GTZ,UNDC y IADIZA (eds.). Mendoza, pp. 412.

Aguilar, R.; Quesada, M.; Ashworth, L.; Herre-rias-Diego, Y. & Lobo, J. (2008) Genetic conse-quences of habitat fragmentation in plant popu-lations: susceptible signals in plant traits andmethodological approaches. Molecular Ecology,17: 5177-5188.

Aguilar, R.; Ashworth, L.; Galetto, L. & Aizen, M.

(2006) Plant reproductive susceptibility to habi-tat fragmentation: review and synthesis througha meta-analysis. Ecology Letters, 9: 968-980.

Aizen, M. & Chacoff, N. (2009) Las interaccio-nes planta-animal como servicio ecosistémico: elcaso del mutualismo de polinización. Ecología yEvolución de interacciones planta-animal. R. Me-del, M. A. Aizen and Z. R. Santiago de Chile,Editorial Universitaria, pp. 315-329.

Alberto, J. (2007) La desertificación en el impe-netrable. Revista Ciencia y Tecnología de la UNNE,disponible en http://revistacyt.unne.edu.ar.html

Altrichter, M. & Boaglio, G. (2004) Distribu-tion and relative abundance of peccaries in the Ar-gentine Chaco: associations with human factors.Biological Conservation, 116: 217-225.

Andrada, A. (2003) Flora utilizada por Apis me-llifera L. en el sur del Caldenal (Provincia Fitoge-ográfica del Espinal), Argentina. Rev. Mus. Argen-tino Cienc. Nat., n.s., 5(2):329-336.

Arias Toledo, B.; Colantonio, S. and Galetto, L.(2007) Knowledge and use of edible and medic-inal plants in two populations from the Chaco for-est, Cordoba province, Argentina. Journal of Eth-nobiology, 27(2): 218-232.

Atala, D.; Baudo, F.; Álvarez Igarzabal, M. A.;Fernández, F. y Medina, A. (2008)Proceso y Pro-grama de Ordenamiento Territorial de los Bos-ques Nativos de la Provincia de Córdoba. Secre-taría de Ambiente de la Provincia de Córdoba.Córdoba, Argentina, pp. 46.

Barchuk, A. H.; Basconcelo, S. E.; Britos, A. H.;Santa, J. A. y Iglesias, M. R. (2007) Unidades de pai-saje para el desarrollo sustentable y manejo de los recur-sos naturales en el NO de Córdoba. En Matteucci, S.D. (Ed.). Panorama d ela ecología de paisajes enArgentina y países Sudamericanos. EdicionesINTA, MAB, SECyT, Buenos Aires. Pp. 139-162.

Benhim, J. K. (2006)Agriculture and Deforesta-tion in the Tropics: a Critical Theoretical andEmpirical Review. Ambio, 35.

Bocco, M.; Coirini, R.; Karlin, U. y Von Mueller,A. (2007) Evaluación Socioeconómica de Siste-mas Productivos Sustentables en el Chaco Árido,Argentina Zonas Áridas 11(1). Sitio Argentinode Producción Animal, disponible en

http://www.produccion-animal.com.ar/em-presa_agropecuaria/empresa_agropecuaria/85-chaco_arido.pdf.

Bonino, E. E.; Araujo, P. (2005) Structural differ-ences between a primary and a secondary forest inthe Argentine Dry Chaco and management im-plications. Forest Ecology and Management, 206:407-412.

Bonino, E. E. (2006) Changes in carbon poolsassociated with a land-use gradiente in the DryChaco, Argentina. Forest Ecology and Manage-ment, 223: 183-189.

Bono, J.; Parmuchi, M. G.; Strada, M.; Montene-gro, C.; Manghi, E. e Gasparri, I. (2004)Mapa fo-restal provincia de Córdoba. Actualización año2002. Publicación de la Dirección de Bosques, Se-cretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable.Buenos Aires, pp. 24.

Briguera, V.; Tamburini, D.; Kufner, M.; Gavier,G.; Giraudo, L.; Torres, R. & Bechara, V. (2005)Herpetofauna en relíctos de bosque chaqueño dela región de Mar Chiquita, Córdoba. Cuad. Her-petol, 20(1): 25-31.

Britos,A. H. y Barchuk, A. (2008)Cambios en lacobertura y en el uso de la tierra en dos sitios delChaco Árido del noroeste de Córdoba, Argen-tina. AgriScientia, 25 (2): 97-110.

Britos, A. H.; Barchuk, A. H. y Basconcelo, S.(2008)Ordenamiento territorial y apicultura: re-levamientos de flora, composición botánica demieles y estrategias de pequeños productores aví-colas. Asociación Argentina de Extensión Rural.AADER. 14ª Jornadas Nacionales de ExtensiónRural y 6ª Jornadas del MERCOSUR de Exten-sión Rural. AADER. San Miguel de Tucumán,pp. 15.

Burkart, R. (2009) El papel de las áreas naturalesprotegidas en un territorio forestal en desmante-lamiento en el Chaco Argentino. EnMorello, J.& Rodríguez, A. (Eds.) El Chaco sin bosques: LaPampa o el desierto del futuro. Buenos Aires, GE-PAMA, UNESCO, pp. 347-372.

Cabido, M.; Manzur,A., Carranza,M. L. y Gon-zález Albarracín, C. (1994) La vegetación y elmedio físico del Chaco Árido en la provincia deCórdoba, Argentina central. Phytocoenologia (Ber-lín-Stuttgart), 24: 423-460.

[Aportes bibliográficos para un debate inconcluso]

NO HAY LETRA MUERTA

Cabido, M.; Zak, M. R.; Cingolani, A.; Cáceres,D. y Díaz, S. (2005) Cambios en la cobertura dela vegetación del centro de Argentina. ¿Factoresdirectos o causas subyacentes?. En Oesterheld,M.; Aguiar, M.; Ghersa, C. y J. Paruelo (Eds). LaHeterogeneidad de la Vegetación de los Agroecosistemas.Facultad de Agronomía, Universidad de BuenosAires.

Cáceres, D.; Soto, G.; Ferrer, G.; Silvetti, F. y Bi-sio, C. (2010) La Expansión de la Agricultura In-dustrial en Argentina Central. Su Impacto en lasEstrategias Campesinas. Cuadernos de DesarrolloRural, 64: 91-119.

Calvo, S.; Salvador, L.; Coirini, R.; Von Müller, A.;Reynoso, N.; Visintinin, A. (2007) Indicadores deSustentabilidad Relación con la Valorización Eco-nómica del Bosque Nativo, Córdoba, Argentina.Zonas Áridas 11(1). Disponible enhttp://www.lamolina.edu.pe/zonasaridas/za11/pdfs/ZA11%2000%20art02.pdf

Carreño, L.; Pereyra,H. y Viglizzo, E. (2009)Losservicios ecosistémicos en áreas de transforma-ción agropecuaria intensiva. EnMorello, J. & Ro-dríguez, A. (Eds.) El Chaco sin bosques: La Pampao el desierto del futuro. Buenos Aires, GEPAMA,UNESCO, pp. 229-246.

Casas, R. & Puentes, M. (2009) Expansión de lafrontera agrícola en la región chaqueña: impactosobre la salud de los suelos. En Morello, J. & Ro-dríguez, A. (Eds.) El Chaco sin bosques: La Pampao el desierto del futuro. Buenos Aires, GEPAMA,UNESCO, pp. 247-270.

Cátedra de UNESCO, Educación para AcciónCrítica, Grupo de Cooperación de Campus deTarrasa, Grupo de Investigación de DerechosHumanos y Sostenibilidad (2009) INFORME.Situación de Derechos Humanos en el NoroesteArgentino en 2008. Conflicto por la Imposiciónde un Modelo Cultural y Agroindustrial, San-tiago del Estero, Córdoba y Mendoza. Universi-dad Politécnica de Catalunya, Facultad de Inge-niería. Generalitat de Catalunya.

Cavanna, J.; Castro, C.; Coirini, R.; Karlin, U. yKarlin, M. (2009) Caracterización socio-produc-tiva de ocho comunidades de pequeños produc-tores de las Salinas Grandes, Provincia de Cata-marca, Argentina. Multequina, 18: 15-29.

Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)(2002) Los Campesinos y el Derecho a la Tierra.Informe de Derechos Humanos en Argentina In-forme 2002. Siglo XXI Editores.

Chacoff, N. & Aizen,M. (2006)Edge effects onflower-visiting insects in grape fruit plantationsbordering premontane subtropical forests. Jour-nal of Applied Ecology, 43: 18-27.

Chacoff, N.; Morales, C.; Garibaldi, L.; Ash-worth, L. & Aizen, M. Pollinator dependence ofArgentinian agriculture: current status and tem-poral analysis. The Americas Journal of Plant Sci-ences and Biotechnology (en prensa).

Cingolani, A.; Renison, D.; Tecco, P.; Gurvich, D.& Cabido, M. (2008) Predicting cover types in amountain range with long evolutionary grazinghistory: a GIS approach. Journal of Biogeography,35:538-551.

Dardanelli, S.; Nores, M. y Nores, M. (2006)Minimum area requirements of breeding birds infragmented woodland of Central Argentina. Di-versity and Distribution, 12:687-693.

Defensor del Pueblo de la Nación 2006: Informesobre la situación campesina en Nor-Noroeste yOeste de la provincia de Córdoba, actuación Nº6062/03.

Di Tada, I.; Zavattieri, M.; Bridarolli, M.; Salas, N.y Martino, A. (1996) Anfibios anuros de la pro-vincia de Córdoba. EnDi Tada, I. y Bucher, E. H.(Eds.) Biodiversidad de la Provincia de Córdoba.Fauna Vol 1. Universidad Nacional de RíoCuarto, pp. 191-213.

Díaz, S. y Cáceres, D. (2001) Ecological ap-proaches to rural development projects. CadSaude Pública, 17 Suppl: 201-8.

Farley, K. A.; Jobbágy, E. G. & Jackson, R. B.(2005) Effects of afforestation on water yield: aglobal synthesis with implications for policy. Glo.Ch. Biol., 11: 1565-1576.

Food Agricultural Organization (FAO) (2009)La situación de los bosques en el mundo. Dispo-nible en http://www.fao.org

Galera, F. M. (2000)Los Algarrobos. Las especiesdel género Prosopis (Algarrobos) de AméricaLatina con especial énfasis en aquellas de interéseconómico. FAO Food and Agriculture Organ-ization of the United Nations. Plant Productionand Protection Division. SECyT, UniversidadNacional de Córdoba, Argentina.

Gardner, S.; Cabido, M.; Valladares, G. R. andDíaz, S. (1995)Habitat disturbance in Argentinasemi-arid Chaco: impacts on arthropod diver-sity. Journal of Vegetation Science (Uppsala, Suecia),6: 349-356.

Giorgis, M.; Cingolani, A.; Teich, I.; Renison,D.and Hensen, I. (2010)Do Polylepis australis treestolerate herbivory? Seasonal patterns of shootgrowth and its consumption by livestock. PlantEcology, 207:307-319.

Giraudo, A. (2009) Defaunación como conse-cuencia de las actividades humanas en la llanuradel Chaco Argentino. En Morello, J. & Rodrí-

guez, A. (Eds.)El Chaco sin bosques: La Pampa o eldesierto del futuro. Buenos Aires, GEPAMA,UNESCO, pp. 315-345.

Gyenge, J. E.; Fernández, M. E.; Licata, J.; Wei-gandt, M.; Bond, B. J. & Slichter, T. M. (2010)Avances en el conocimiento del uso del agua yproductividad de los bosques nativos e implanta-dos en el NO de la Patagonia: aproximacionesdesde la ecohidrología y la ecofisiología. En revi-sión en Ecología Austral.

Iglesias,M. R. (2010) Evaluación de la vegetación le-ñosa como depósito de carbono en un gradiente árido -semiárido argentino. Tesis Doctoral. Córdoba,UNC, Facultad de Ciencias Agropecuarias.

Jobbágy, E.; Vasallo, M.; Farley, K.; Piñeiro, G.;Garbulsky, M.; Nosetto, M.; Jackson, R. & Pa-ruelo, J. (2006) Forestación en pastizales: haciauna visión integral de sus oportunidades y costosecológicos. AgrocienciaVol. X, N° 2: 109.

Karlin, U. O.; Coirini, R.; Pietrarelli, L. y Perpiñal,E. (1992) Caracterización del Chaco Árido ypropuesta de recuperación del recurso forestal.Sistemas Agroforestales para pequeños productores dezonas áridas. UNC - GTZ, pp. 7-12.

Klein, A. M. Vaissière B. E., Cane J. H., Steffan-Dewenter I., Cunningham S. A., Claire KremenC. and Tscharntke T. 2007. Importance of pol-linators in changing landscapes for world crops.Proceedings of the Royal Society of London B 274:303–313.

Kremen, C., Williams N. M., Aizen M. A.,Gemmill-Harren B., LeBuhn G., Minckley R.,Packer L., Potts S. G., Roulston T., Steffan-Dewenter I., Vazquez D. P., Winfree R., AdamsL., Crone E. E., Greenlead S. S., Keitt T. H.,Klein A. M., Regetz J., and Ricketts T. H. 2007.Pollination and other ecosystem services pro-duced by mobile organisms: a conceptualframework for the effects of land-use change.Ecology Letters 10:299-314.

Kufner, M.; Tamburini, D.; Giraudo, L.& Briguera,V. (2005) Conservación de mastofauna en frag-mentos de bosque chaqueño en la región de MarChiquita (Córdoba, Argentina). Ecología Aplicada,4(1,2): 53-58.

Kufner, M. B. y Giraudo, L. (2001)Distribución dela diversidad y las extinciones de mamíferos de Cór-doba en relación con la reducción del bosque y loscambios paleoclimáticos. Boletín de la Academia Na-cional de Ciencias, 66: 109-116.

La Torre, N. M. (2010) Efectos de la restauración de bos-ques de Polylepis australis sobre algunas variables edáficasen las Sierras Grandes de Córdoba. Tesina de Licencia-tura. Córdoba, UNC, FCEFyN, Carrera de Biolo-gía, Cátedra de Ecología, Dir. D. Renison, pp. 23.

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 71

INFO

RM

E COTBN

Lorentz, P. (1876)Cuadro de la vegetación de laRepública Argentina. En Napp, R. (Ed.) La Repú-blica Argentina. Buenos Aires, 77-136.

Matteuci, S. (2009) Cambios del uso de la tierraen el entorno de las áreas naturales protegidas enla llanura chaqueña. Posibles consecuencias sobrela efectividad de las áreas naturales. En Morello, J.& Rodríguez, A. (Eds.) El Chaco sin bosques: LaPampa o el desierto del futuro. Buenos Aires, GE-PAMA, UNESCO, pp. 373-402.

Menseguez, P.; Galetto, L.; Anton, A. (2007) Eluso de plantas medicinales en la población cam-pesina de El Puesto (Córdoba, Argentina).KURTZIANA Tomo 33 (1). Volumen especialde Etnobotánica: 89-102.

Morello, J; C Protomastro; L Sancholuz;Blanco C. 1985. Estudio Macroecológico deLos Llanos de la Rioja. Serie del cincuentenariode la Administración de Parques Nacionales.5:1-5

Morello, J.; Rodríguez,A. & Pengue, W. (2009)Análisis descriptivo del proceso de desmonte yhabilitación de tierras en el Chaco Argentino.En Morello, J. & Rodríguez,A. (Eds.) El Chaco sinbosques: La Pampa o el desierto del futuro. Buenos Ai-res, GEPAMA, UNESCO, pp. 291-312.

Nai-Bregaglio, M, E. Pucheta y M. Cabido.2002. El efecto del pastoreo sobre la diversidadflorística y estructural en pastizales de montañadel centro de Argentina. Revista Chilena de His-toria Natural 75:613-623.

Nores, M.; Yzurieta, D. y Miatello, R. (1983)Lista y distribución de las aves de Córdoba, Ar-gentina. Boletín de la Academia Nacional de Ciencias,56: 1-114.

Plan Nacional de Lucha Contra la Desertifica-ción (2010) Secretaría de Ambiente y DesarrolloSustentable de la Nación. Disponible enhttp://www.ambiente.gov.ar

Plan Nacional de Manejo del Fuego (2010) Se-cretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable dela Nación. Disponible enhttp://www.ambiente.gov.ar

Reati, G. (1996) Serpientes de la Provincia deCórdoba, Argentina. EnDi Tada, I. y Bucher, E.H. (Eds.) Biodiversidad de la Provincia de Córdoba.Fauna Vol. 1. Universidad Nacional de RíoCuarto, pp. 239-254.

Renison, D.; Hensen, I. and Suárez, R. LandscapeStructural Complexity of High-MountainPolylepis australis Forests: A New Aspect ofRestoration Goals Restoration Ecology (enprensa).

Renison, D.; Hensen, I.; Suárez, R.; Cingolani,

A.; Marcora, P. y Giorgis, M. (2010) Soil conser-vation in Polylepis mountain forests of Cen-tralArgentina: Is livestock reducing our naturalcapital?Austral Ecology, 35: 435-443.

Richards K. W. and Myers T. W. 1997. Com-mercially managed colonies of bumblebees forpollination of cicer milkvetch. Acta Horticul-turae 437: 293-7.

Salguero, E. (2008) Estudios Socioculturales del Nor-oeste Cordobés: Corredor Norte - Río Seco. Córdoba,Agencia Córdoba Ciencia SE, pp. 210.

Scarpa, G. (2004) Medicinal plants used by theCriollos of Northwestern Argentine Chaco. Jour-nal of Ethnopharmacology, 91: 115-135.

Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentablede la Nación (SAyDSN) (2010) Estadísticas so-bre deforestación de bosque nativo, superficiecultivada, suelos erosionados y áreas protegidaspor ecoregión en Argentina. Disponible enhttp://www.ambiente.gov.ar

Teich, I.; Cingolani, A.; Renison, D.; Hensen, I.and Giorgis, M. (2005)Do domestic herbivoresretard Polylepis australis woodland recovery inthe mountains of Córdoba, Argentina? ForestEcology and Management, 219: 229-241.

Trillo, C.; Demaio, P.; Colantonio, S.; Galetto, L.(2007)Conocimiento actual de plantas tintóreaspor los pobladores del valle de Guasapampa, pro-vincia de Córdoba. KURTZIANA Tomo 33(1). Volumen especial de Etnobotánica: 65-71.

Turner, M. G. 1989. Ecología del paisaje: elefecto del patrón en proceso. Revisión anual dela ecología y de la sistemática 20:171 - 197.

Unión Internacional de Conservación de la Na -turaleza (2001)Categorías y Criterios de la ListaRoja de la UCN: Versión 3.1. Comisión de Su-pervivencia de Especies de la UICN. UICN,Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido, pp. 1-33.

Verón, S. R., Paruelo, J. M. and Oesterheld, M.2006. Assessing Desertification. Journal of AridEnvironments, 66, 751–763.

Von Müeller, A.; Coirini, R.; Karlin, U.(2007) Evaluación socio-económica de la pro-ducción. Multequina 16: 83-98.

Zak,M., Cabido, M. & Hodgson, J. G. (2004)Dosubtropical seasonal forests in the Grand Chaco,Argentina, have a future? Biological Conservation,120: 589-598.

Zak, M.; Cabido, M.; Cáceres, D. & Díaz, S.(2008) What drives accelerated land coverchange in central Argentina?Environmental Ma-nagement, 42 (2): 181-189.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADAPARA EL ARTÍCULO “Un mapa de todos”

Álvarez, J. A.; Villagra, P. E.;Cony,M. A.; Cesca,E. M. y Boninsegna, J. A. (2006) Estructura y es-tado de conservación de los bosques de Prosopisflexuosa D.C. (Fabaceae, subfamilia: Mimosoi-deae) en el noreste de Mendoza (Argentina). Re-vista Chilena de Historia Natural, 79: 75-87.

Barchuk, A. H.; Valiente-Banuet, A. and Díaz,M. P. (2005)Effect of shrubs and seasonal variabil-ity of rainfull on the establishment of Aspi-dosperma quebracho-blanco in two edaphicallycontratinf environments. Austral Ecology, 30: 695-705.

Barchuk, A. H.; Iglesias, M. del R. and Boetto, M.N. (2008) Spatial association of Aspidospermaquebracho blanco juveniles with shrubs and con-specific adults in the arid, Chaco Argentina. Aus-tral Ecology, 33: 775-783.

Bond, W. J. & Midgley, J. J. (2001) Ecology ofsprouting in woody plants: the persistence niche.Ecology & Evolution, 16: 45-51.

Brauman, K. A.; Daily, G. C.; Duarte, T. K &Mooney, H. A. (2007) The nature and value ofecosystem services: an overview highlighting hy-drologic services. Annual Review of EnvironmentalResources, 32:67-98.

Briske, D. D.; Fuhlendorf, S. D. & Smeins, F. E.(2005) State-and-Transition Models, Thresholds,and Rangeland Health: A Synthesis of EcologicalConcepts and Perspectives Rangeland. EcologicalManagement, 58: 1-10.

Briske, D. D.; Fuhlendorf, S. D. & Smeins, F. E.(2003)Vegetation dynamics on rangelands: a cri-tique of the current paradigms. Journal of AppliedEcology, 40: 601-614.

Brown, A. E.; Zhang, L.; McMahon, T. A.; West-ern, A. W. (2005)A review of paired catchmentstudies for determining changes in water yieldresulting from alterations in vegetation. Journal ofHydrology, 310:28-61.

Bucher, E. y Ávalos, J. (1979) Fauna, en Vázquez,J.; Miatello, R.; Roque, M. (Eds.) Geografía Físicade la Provincia de Córdoba. Buenos Aires, Ed. Boldt,pp. 369-434.

Capitanelli, R. (1979a) Clima. En Vázquez, J.;Miatello, R.; Roque, M. (Eds.) Geografía Física dela Provincia de Córdoba. Buenos Aires, Ed. Boldt,pp. 45-138.

Capitanelli, R. (1979b) Geomorfología. En Váz-quez, J.; Miatello, R.; Roque, M. (Eds.) GeografíaFísica de la Provincia de Córdoba. Buenos Aires,

Ed. Boldt, pp. 213-296.

Chuvieco, E. (2006) Teledetección Ambiental. LaObservación de la Tierra desde el Espacio. Barcelona,Editorial Ariel Ciencia, pp. 485.

Cousins, B.; Hoffman, M. T.; Allsopp,N.;Rohde,R. F. (2007) A synthesis of sociological and bio-logical perspectives on sustainable land use in Na-maqualand. Journal of Arid Environments, 70: 834-846.

Dargám, R. M. (1995) Geochemistry of watersand brines from the Salinas Grandes basin, Cór-doba, Argentina. I. Geomorphology and hydro-chemical characteristics. International Journal ofSalt Lake Research, 3: 137-158.

Farina, A. (2006) Principles and methods in Land-scape Ecology. Towards a Science o landscape.Springer,pp. 412.

Ferreira, M. T.; Aguiar, F. C.; Nogueira, C. (2005)Changes in riparian woods over space and time:Influence of environment and land use. ForestEcology and Management, 212: 145-159.

Forman, R. T. T. (1995) Land Mosaics. The ecologyof landscapes end regions. Cambridge, UniversityPress, pp. 632.

Gasparri, N. I.; Parmuchi, M. G.; Bono, J.;Karszenbaum, H.; Montenegro, C. L. (2010)As-sessing multi-temporal Landsat 7 ETM+ imagesfor estimating above-ground biomass in subtrop-ical dry forests of Argentina. Journal of Arid Envi-ronments (in Press).

Gurvich, D.; Enrico, L. & Cingolani, A. (2005)Linking plant functional traits with post-firesprouting vigour in woody species of central Ar-gentina. Austral Ecology, 30: 789-796.

Jarsún, B.; Gorgas, J.; Zamora, E. & Lovera, E.(1989) Atlas de Suelos de la República Argentina.Sector Provincia de Córdoba. Córdoba, ConvenioINTA-PNUD.

Luti, R.; Beltrán de Solís, M.; Galera, M.; Müllerde Ferreyra, N.; Berzal, M.; Nores, M.; Herrera,M. y Barrera, J. (1979)Vegetación. En: Vázquez,J.;Miatello, R.; Roque,M. (Eds.) Geografía Físicade la Provincia de Córdoba. Buenos Aires, Ed. Boldt,pp. 297-368.

Maestre, F. T. and Escudero, A. (2009) Is thepatch-size distribution of vegetation a suitable in-dicator of desertification processes? Ecology, 90:1729-1735.

Mark, A. F. & Dickinson K. J. M. (2008)Maxi-mizing water yield with indigenous non-forestvegetation: a New Zealand perspective. Frontiersin Ecology and Environment, 6: 25-34.

Martellotto E., Salinas A., Lovera E., Salas P., Ál-

varez C., Giubergia J., Lingua S. 2005. Inventa-rio y caracterización del riego suplementario enla provincia de Córdoba. Riego presurizadopivot central. Ediciones Instituto Nacional de Tec-nología Agropecuaria, 16 pp.

Morello, J.; Pengue, W. y Rodríguez, A. (2005)Estrategias hacia la sostenibilidad en el Mercosur.Revista Iberoamericana de Economía EcológicaVol.2: 1-8.

Noy-Meir, I. (1985) Desert ecosystems: struc-ture and function. En Evenari, M.; Noy-Meir, I.;Goodall, D. W. (Eds.) Ecosystems of the world. Am-sterdam, Elsevier, pp. 92-103.

Ogle,K. and Reynols, J. F. (2004) Plant responsesto precipitation in desert ecosystems: integrationfunctional types, pulses, thresholds, and delays.Oecologia, 141: 2282-294.

Price, P. & Lovett, S. (2002) Riparian habitat forwildlife. Fact Sheet 5, Land & WaterAustralia, Can-berra.

Reati, G. J.; Florin, M.; Fernández,G. J. y Montes,C. (1997) The Laguna Mar Chiquita (Córdoba,Argentina): a little known, secularly fluctuating,saline lake. International Journal of Salt Lake Re-search, 5: 187-219.

Reynolds, J. F.; Kemp, P. R.; Ogle, K. & Fernán-dez, R. J. (2004) Modifying the ‘Pulse-Reserve’paradigm for deserts of North America: precip-itation pulses, soil water and plant responses. Oe-cologia, 41: 194-210.

Reynolds, J. F.; Maestre, F. T.; Huber Sannna-wald, E.; Herrick, J.; Kemp, P. R. (2005) Aspectossocioeconómicos y biofísicos de la desertifica-ción. Revista Técnica y Científica de Ecología y MedioAmbiente.

Robbins, P. (2001)Tracking Invasive Land Cov-ers in India or Why Our LandscapesHave NeverBeen Modern. Annals of the Association of AmericanGeographers, 91: 637-654.

Robert, J.; Naiman; Robert, E.; Bilby; Peter, A.;Bisson, P. (2000)Riparian Ecology andManage-ment in the Pacific Coastal Rain Forest. BioScience,50 (11): 996-1010.

Rossi B. E. y Villagra, P. E. (2003) Effects ofProsopis flexuosa on soil properties and the spatialpattern of understory species in arid Argentina.Journal of Vegetation Science 14: 543-550.

Saco, P. M.; Willgoose,G. R. and Hancock, G. R.(2006)Eco-geomorphology and vegetation pat-terns in arid and semi-arid regions. Hydrology andEarth System Sciences Discussions, 3: 2559-2593.

Sayago, M. (1969) Estudio fitogeográfico delnorte de Córdoba. Boletín Academia Nacional de

Ciencias Córdoba, 46: 123-427.

Tongway, D. J. and Ludwig, J. A. (2001) Theorieson the origins, maintenance, dynamics, and func-tioning of banded landscapes, in Banded vegeta-tion patterning in arid and semiarid environ-ments: ecological processes and consequencesfor management. Ecological studies 149. Springer-Verlag, New York, USA, pp. 20-31.

Tongway, D. J. (1995) Monitoring soil productive po-tential Environmental Monitoring and Assessment37: 303-318.

Tylianakis, J. M.; Rand, T. A.; Kahmen, A.; Klein,A. M.; Buchmann, N.; Perner, J.; Tscharntke, T.(2008) Resource Heterogeneity Moderates theBiodiversity-Function Relationship in RealWorld Ecosystems. Plos Bilology, 6: 947-956.

Van Looy, K. & Meire, P. (2009) A conserva-tion paradox for riparian habitats and river corri-dor species. Journal for Nature Conservation, 17:33-46.

Vázquez, J. B.; Robles,A. L.; Sosa, D. F. y Sáez, M.P. (1979)Aguas. En Vázquez, J. B.; Miatelo, R. A.y Roqué, M. E. (Eds.) Geografía Física de Córdoba.Buenos Aires, Editorial Boldt, pp. 139-208.

Vetter, S. (2005) Rangeland at equilibrium andnon-equilibrium: recent developments in the de-bate. Journal of arid environments, 62: 321-341.

Villagra, P. E.; Cony, M. A.; Mantován, N. G.;Rossi, B. E.; González Loyarte, M. M.; Villalba, R.& Marone, L. (2004) Ecología y manejo de los al-garrobales de la Provincia Fitogeográfica delMonte. En Arturi, M. F.; Frangi, J. L. y Goya, J. F.(Eds.) Ecología y manejo de bosques nativos de Argen-tina. La Plata, Editorial Universidad Nacional deLa Plata, pp. 1-32.

Westoby, M.; Walker, B. & Noy-Meir, I. (1989)Opportunistic management for rangeland notat equilibrium. Journal of Range Management, 42:266-274.

Wit, K. A. & Crist, T. O. (1995)Critical thresh-olds in species’ responses to landscape structure.Ecology, 76: 2446-2459.

Wu, J. (2006) Landscape ecology, cross-discipli-narity, and sustainability science. Landscape Ecol-ogy, 21: 1-4.

Xiao, H. and Weng, Q. (2007) The impact ofland use and land cover changes on land surfacetemperature in a karst area of China. Journal of En-vironmental Management, 85: 245-257.

HOYla U

nive

rsidad

- N

oviembre 20

10 -pá

g. 73

INFO

RM

E COTBN

ENTREDOS FUEGOS

ENTR

E D

OS

FUEG

OS

ERNESTO LACLAUConversaciones.

BOSQUES EN CÓRDOBAInforme de la Comisión de

Ordenamiento Territorial del Bosque Nativo

[Corporaciones y democracia en la Argentina del Bicentenario]

Av. Haya de la Torre S/N - PB Ciudad Universitaria

X5000GYA - Córdoba - Argentina

Diagnóstico y perspectivas de los bosques en Córdoba

Education

Transcript of Diagnóstico y perspectivas de los bosques en Córdoba