DILEMA ETICO, INGENIERIA CIVIL

Rodrigo Muñoz es un ingeniero civil egresado de la Universidad de Guadalajara en el año 2003. Después de su titulación, estableció como prioridad encontrar empleo en alguna empresa reconocida en el ámbito de la construcción. Realizó varias solicitudes y entrevistas; no muy convencido de ninguna de las ofertas que había escuchado, optó por continuar con su preparación e inscribirse en una maestría, otorgada por dicha universidad, enfocada a las estructuras de acero. La maestría duró dos años, misma que alternó con un trabajo de medio tiempo en la constructora URBI; cuyo ramo era la urbanización, principalmente los fraccionamientos. La justificación de Rodrigo para su nuevo rol como estudiante y empleado, era la de obtener experiencia y no perder contacto con su profesión, al mismo tiempo tendría un ingreso formal producto de su trabajo.

Ya finalizada la maestría, en el año 2005, renunció a URBI. Rodrigo veía necesario un empleo que le ofreciera un mejor sueldo y lo colocará en un puesto alto de alguna empresa importante. Las oportunidades no llegaban por más que buscaba, al menos no como él esperaba, y ante la desesperación aplicó para una beca que le permitiera estudiar un doctorado en estructuras en la UNAM. Siempre se caracterizó por sus buenas notas, tanto en la universidad como en la maestría, por lo que después de realizar todos los trámites su petición fue aprobada y su admisión de igual forma. Se mudó al D.F., donde se dedicó de tiempo completo a su doctorado; sabía que la garantía de empleo y un buen sueldo eran prometedores una vez cumplido dicho grado de estudios.

Así fue, para el año 2007, Rodrigo finalizó su doctorado y como lo tenía previsto una constructora jalisciense que había tenido gran auge en los últimos años lo contrató, otorgándole el cargo de mayor relevancia en la Dirección de Proyectos. La hotelería era el ramo principal de la empresa, por lo que en ocasiones Rodrigo tenía que salir fuera de su ciudad natal, Guadalajara. En uno de tantos viajes, conoció a Vanesa; con quien tiempo después entabló una relación formal.

Al terminar su doctorado, Rodrigo se había dado de alta como miembro del Colegio de Ingenieros Civiles de México, el cual, gracias a su grado de estudios, lo acreditó como perito en materia de seguridad estructural. Después de cuatro años, su ambición lo llevó a renunciar y formar una empresa constructora asociado con dos de sus ex compañeros, todo el dinero que había ganado anteriormente decidió invertirlo para el crecimiento de dicha constructora. No se cumplía aun el primer año de su empresa, cuando todo se vino abajo. No se ganaban licitaciones y el coste para mantener los créditos, la empresa y la maquinaria adquirida no podía solventarse. Sus socios desaparecieron al igual que su capital. Por si fuera poco Vanesa, su novia, había quedado embarazada y los padres de ambos presionaban para que él se hiciera cargo de su futura familia y se casaran.

No obstante, añadido a tanta presión, a Rodrigo se le presentaba una oferta para la resolución de sus problemas; agradable monetariamente, pero irresponsable y riesgosa. El gerente de ConstruInc; empresa del hermano del gobernador de Jalisco, le había propuesto otorgarle la cantidad de $500,000.00 más $40,000.00 por obra realizada, con solo entregarle la firma valuada de un perito certificado que le hacía falta a su proyecto estructural. Dicho proyecto consistía en domos deportivos, hechos a base de estructuras de acero, que serian implementados en las escuelas del estado, como parte de una inversión que realiza el gobierno en materia educativa. “Es simple, solo firma y el dinero es tuyo, por lo demás no te preocupes”, expresaba el directivo. Aunque el proyecto en precio parecía ser adecuado e ideal,

Rodrigo no tenía acceso ni permiso para analizarlo a detalle, lo único que le pedían hacer es que aprobara el proyecto; sin tener certeza de su calidad, desarrollo y de cálculos estructurales adecuados, en otras palabras, a ciegas.

“¿Qué debo hacer?, ¿el proyecto y sus cálculos serán correctos?, ¿realmente dicha retribución monetaria solucionará mis “problemas”?, ¿a quién o quienes afecto con mi decisión?, ¿qué implicaciones tendría aceptar o no aceptar?” se preguntaba Rodrigo.

1. Justifica por qué tu caso exige un abordaje ético y no meramente jurídico, circunstancial o relacionado con clima laboral. Porque está directamente relacionado con el razonamiento y juicio que el protagonista, o cualquier persona, debe realizar para enfrentar un conflicto moral y definir su postura por medio de una decisión. Además es posible ver la problemática y abordarla desde diferentes perspectivas. Requiere de una elección; la cual podría beneficiarlo o perjudicarlo, poniendo en riesgo la vida de otras personas, su moral, profesión, reputación, cargo de conciencia, responsabilidad social, formación, integridad e inclusive su estabilidad económica familiar, por llamarla de alguna manera.

La implementación de las leyes no justifica ni conforma el medio más adecuado para la resolución de un caso como este, porque no logra abarcar en su totalidad la problemática, solo algunos aspectos. Cualquier solución puede ser defendible en relación a la situación, y ante conflictos tentativamente recurrentes, la ética representará la alternativa más completa y eficiente para su evaluación.

1. Material de Desecho Supuestamente Peligroso

Alex es un estudiante de ingeniería contratado temporalmente por una firma de consultores en ingeniería ambiental. R.J., el ingeniero supervisor, le pide a Alex que tome muestras de unas canecas ubicadas en la propiedad de uno de sus clientes. Alex concluye que, a juzgar por el aspecto y olor de las canecas, el análisis del contenido de éstas mostraría que se trata de materiales peligrosos. Alex sabe que hay leyes que regulan el transporte y almacenamiento de ese tipo de desechos y, si él estuviera en lo cierto acerca del contenido de las canecas, las autoridades federales y estatales deberían ser notificadas. Alex informa a R.J. lo que piensa acerca del contenido de las canecas y pide instrucciones acerca de los pasos a seguir. R.J. le indica que solamente reporte haber tomado las muestras y que no realice el análisis. Debido a que el cliente tiene otros negocios con su compañía, R.J. también propone que éste sea informado acerca de la ubicación de las canecas, de la posibilidad de que ellas contengan desechos de alto riesgo y que además se le sugiera retirarlas de esa locación. Cree que J.R. cumplió con su responsabilidad profesional al darle al cliente información acerca de la ubicación de las canecas y no revelar detalles acerca de su contenido? Cree que Alex hubiera podido hacer algo más desde su posición de estudiante y empleado temporal?

2. Protección del Medio Ambiente & Ingeniera Empleada por el Gobierno

Hilary es una ingeniera que trabaja para la División de Protección del Medio Ambiente del Estado. Pat, su supervisor, le pide que elabore un permiso para la construcción de una planta

eléctrica en una fábrica y agrega que considere la tarea de carácter urgente y evite "demoras innecesarias" que puedan presentarse por detalles de poca importancia. Hilary cree que el proyecto es inadecuado y no cumple con las normas de protección del medio ambiente (normas de 1999). De acuerdo al plan propuesto, la planta emitiría dióxido de sulfuro y dicha emisión necesitaría ser reducida con máquinas especiales (scrubbers). Hilary está consciente de que el expedir un permiso que viola las reglas de conservación del medio ambiente podría implicar que su licencia fuera suspendida o revocada, y le dice a Pat que, en su opinión, los planos existentes van en contra de las reglas y que ella no va a expedir tal permiso. Pat está en desacuerdo y explica que una mezcla especial de cal y carbón podría remover el 90% del dióxido, y así se cumpliría con las normas. El desacuerdo entre Hilary y Pat queda sin resolver y una semana después Hilary se entera de que el departamento ha autorizado la expedición del permiso en cuestión. Cree que Hilary debería hacer algo al respecto? Qué, específicamente?

El ingeniero Reinhard Seifert tiene 7 juicios por denunciar los casos de contaminación que ocasiona Yanacocha. En el ultimo de ellos, lo acaban de sentenciar a pagar una multa de 5 mil soles (1562 dolares), por supuestamente calumniar a una persona vinculada a Yanacocha.

Reinhard Siferd refiere que Yanacocha haría favores o sobornaría a jueces y fiscales para no investigar los casos de contaminación ambiental.

El ingeniero ambientalista refiere el caso de un fiscal que archivo en 1999 una denuncia por contaminación de agua y que en marzo del 2004 vendio a minera Yanacocha un terreno rustico por 637,650 dolares.

La venta de ese terreno no tendría mayor importancia si no fuera dice Reinhard porque se ha descubierto que el fiscal adquirio la información misma época en que investigaba a Yanacocha, por 60 mil soles. El vendedor inicial fue una persona acusada de violación sexual, al que el fiscal exculpo.