“Disponibilidad del Limarí: Contradicción de sus resultados”..

GERARDO DÍAZ DEL RÍO

ESTUDIO D.G.A. 2008

• EVALUACIÓN DE LOS RECURSOS HÍDRICOS SUBTERRÁNEOS DE LA CUENCA DEL RIO LIMARÍ

• INFORME TÉCNICO S.D.T. Nº 268

• Constituye un estudio a escala regional mediante balances hídricos para determinar volúmenes anuales posibles de otorgar como derechos de aguas subterráneas

CUENCA DEL RIO LIMARÍ

      ANTECEDENTES HIDROLÓGICOS

• 47 Estaciones con registros de precipitaciones• 47 Estaciones fluviométricas• 39 Años de registros de niveles en 11 pozos de monitoreo de la DGA

      MAPA DE ISOYETAS REGIONALES

MARCO GEOLÓGICO

UNIDADES Y FORMACIONES HIDROGEOLÓGICAS

• Rellenos cuaternarios no consolidados:– Unidad Alta Permeabilidad– Unidad Semipermeable

• Unidades hidrogeológicas en roca

NIVELES FREÁTICOS

NIVELES ESTÁTICOS

11 Pozos monitoreadospor la Dirección GeneralDe Aguas

VARIACIÓN DE NIVELESVARIACIÓN DE NIVELES

• Los registros de los pozos de monitoreo de la DGA muestran muy bajas amplitudes de niveles.

• Ello es contradictorio con lo calculado como disponibilidad en el informe de la DGA, donde la damanda superaría en varias veces la oferta.

LIMNIGRAMAS ‐1

LIMNIGRAMAS ‐ 2

LIMNIGRAMAS ‐ 3

SECTORES ACUÍFEROS (14)

        SECTORIZACIÓN DE LA CUENCA

• RÍO HURTADO RÍOS PONIO Y RAPEL• RÍO GRANDE  RÍO COGOTÍ• RÍO PAMA  RÍO COMBARBALÁ• Q. GRANDE  Q. HIGUERILLA• CUENCA EL INGENIO  RÍO GUATULAME• RÍO LIMARÍ• CUENCA PUNITAQUI• LIMARÍ DESEMBOCADURA

RECARGA (a)

• CUENCAS CORDILLERANA: a través de balance con  R = Pp – E – Qef 

• Donde: R  = Recarga        Pp  = Precipitaciones        E = Escorrentía        Qef  = Caudal medio anual

• Recarga empleada en informe = 1%

RECARGA (b)

• CUENCAS INTERMEDIAS: a través de suma de recarga por precipitación (lateral y directa) y riego (sistema Paloma 1.000 Mm3).

• Ambas con coeficiente de infiltración estimado = 10%

     DISPONIBILIDAD VS. RECARGA

CRITERIO INTERACCIÓN RIO

    DISPONIBILIDAD AGUA SUBTERRÁNEA

CONCLUSIONES

• Sólo en las cuencas de los ríos Ponio, Rapel, Grande y Limarí Desembocadura habría disponibilidad de derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas.

• En el resto de los sectores el volumen sustentable es inferior a la demanda.

DISCREPANCIAS ‐ 1

• Estudio realiza un balance regional considerando cada subcuenca completamente aislada de sus vecinas.

• Esta situación no es efectiva, particularmente en el sector Ovalle ‐ Salala

• Se emplea en el calculo de infiltración en sedimentos un valor estimado de 10%.

• Existen estudios en cuenca  vecina (Quilimarí) que calculan valores en torno a 16%.

• En sector cordillerano se emplea infiltración de 1%, valor que no considera efecto nival.

• Este valor debería considerar que existe más de 50% de superficie cubierta de nieve alcanzando un valor del orden de 3%.

DISCREPANCIAS ‐ 2

• Se aplica como disponibilidad solo el 10% de interferencia al flujo superficial.

• DEBE agregarse el volumen adicional embalsado recargado por precipitación y riego con lo que la disponibilidad aumenta notoriamente.

DISCREPANCIAS ‐ 3

RECARGA + RÍO

 Nombre  

 Recarga por Pp l/s  

 Recarga por riego l/s  

 10% Caudal Probabilidad de Excedencia 

85% l/s    Recarga Total l/s   Recarga Total 

[m³/año]  

 Demanda Comprometida[m³/año]  

 Demanda Total [m³/año]  

 Río Hurtado   580,54 54,50 635,04 20.026.642 1.533.674 2.130.398 Río Ponio   124,20 124,20 3.916.771 184.486 203.722 Río Rapel   382,05 20,00 402,05 12.679.139 298.172 581.681 Río Grande   865,27 154,00 1.019,27 32.143.790 3.588.796 3.970.603 Cogotí   229,80 89,60 319,40 10.072.598 2.051.101 3.654.007 Combarbalá  123,30 123,30 3.888.389 1.965.161 2.899.541 Río Pama   135,00 135,00 4.257.360 2.637.670 3.803.241 Quebrada Grande   71,10 71,10 2.242.210 867.082 2.124.548 Higuerilla   34,33 34,33 1.082.631 719.652 1.016.090 El Ingenio   115,54 56,6 172,14 5.428.607 17.024.173 21.021.535 Río Limarí   209,92 456,5 666,42 21.016.221 23.971.800 27.396.855 Guatulame   196,10 117,4 313,50 9.886.536 14.337.495 18.683.534 Punitaqui   529,81 416,9 946,71 29.855.447 36.412.900 50.112.091 Limarí Desembocad 27,51 27,51 867.555 35.320 154.368TOTALES 3.624,48 1.047,40 318,10 4.989,98 157.363.895 105.627.482 137.752.214

• Los registros de niveles en pozos demuestran que no existen descensos sostenidos que indiquen tendencia a sobrexplotación.

• Particularmente en la cuenca de El Ingenio, con una alta demanda de agua subterránea, lo niveles de pozos de monitoreo de la DGA no muestran tendencias descendentes: pozo Fundo San Félix y Pueblo Lagunillas

DISCREPANCIAS ‐ 4

NIVELES EN EL INGENIO

DISCREPANCIAS ‐ 5

• 5% VOLUMEN EN 50 AÑOS empleado como explotable en modelaciones matemáticas, DEBE ser empleado también en la cuenca del Limarí.

• Cálculos de volumen saturado permiten determinar que el 5% de variación es del orden de 48.179.200 m3/anuales

CONTRADICCIÓN FINAL

• Disponibilidad total superadas las discrepancias = 205.543.095 m3/anuales

• Demanda existente en la cuenca alcanza a137.752.214 m3/anuales

• Equivale a un alto porcentaje favorable para incrementar la explotación y uso de agua subterránea en el valle del Limarí.