doc00031
-
Upload
centro-de-investigacion-e-inteligencia-economica-ciie -
Category
Documents
-
view
222 -
download
3
description
Transcript of doc00031
Número 8, Noviembre 2011
BOLETÍN ECONÓMICO
CIIE - UPAEP
El paquete fiscal 2012:Lo mismo pero con
mayor deuda
Directorio
Dr. Alfredo Miranda López Rector
Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico
Mtra. Eva María Pérez Castrejón Directora del Departamento de Ciencias
Sociales
Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director del CIIE
Dr. Ignacio Ibarra López Investigador
Lic. Viviana E. Zárate Mirón
Editora
Boletín Económico CIIE-UPAEP
Noviembre 2011
Paquete Fiscal 2012:
Lo mismo pero con mayor deuda
Centro de Investigación e Inteligencia
Económica (CIIE)
Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla
Colonia Santiago, Puebla, Pue. México
C.P. 72160
Contacto:
http://cecip.upaep.mx/investigacion/CIIE/main.php
http://ciie-upaep.blogspot.com
twitter @ciie_upaep
Teléfono: (01 222) 229 94 00, EXT. 7878 y 7182
Contenido
1. Introducción
2. Breve descripción de los ingresos y gastos federales.
3. ¿Por qué se aprobó un mayor nivel de
endeudamiento federal y de los estados en 2012?
4. La dependencia entre impuestos e
ingresos petroleros
5. La dependencia de los ingresos federales respecto a los petroleros
6. El impacto del IVA sobre desigualdad y pobreza
6.1 Medición de pobreza 2010, CONEVAL
6.2 Descripción de los resultados
7. Conclusiones
PÁG.
1
2
4
7
9
10
12
13
17
Centro de Investigación e
Inteligencia Económica (CIIE)
Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Director
Dr. Ignacio Ibarra López
Investigador
Lic. Viviana E. Zárate Mirón Editora
http://ciie upaep.mx
http://ciie-upaep.blogspot.com
Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla
Teléfono
(01 222) 229 94 00, EXT. 7878 y 7182
LADA sin costo: 01 800 224 2200 EXT. 7878 y 7182
Puebla, Pue., México
Email: [email protected]
1. Introducción
Número
02
Noviembre 2011
El Paquete Fiscal 2012
Más de lo mismo pero con deuda
Cada año que se presenta el paquete económico se tiene la esperanza
de que se aprueben las reformas necesarias que apoyen el
crecimiento del país. En particular ampliar la base de contribuyentes a
sectores que tradicionalmente gozan de exenciones. No obstante, para
el 2012 los legisladores optaron por seguir las mismas recetas de años
pasados al favorecer un impuesto generalizado que impacta a todos
por igual, incluidos aquellos contribuyentes con menores ingresos. En
el presente trabajo se presentan un análisis sobre tres puntos
relevantes del sistema presupuestal de 2012: 1) La aprobación de un
mayor nivel de endeudamiento público tanto estatal como federal; 2)
El incremento en el precio de la gasolina; 3) el impacto de la aplicación
del IVA de 16% sobre alimentos, medicina y transporte público.
Cada año la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) entrega al Congreso de la Unión el
Paquete Económico1 para el siguiente año compuesto de tres partes: 1) Los criterios generales de
política económica que son el fundamento del documento, muestran las estrategias, objetivos y
metas en materia de ingresos, gastos, deuda y tarifas públicas. 2) La Ley de ingresos, la cual establece
el monto de recursos que habrá de obtener la federación y su procedencia. 3) El Proyecto de
Presupuesto de Egresos, que determina en qué se van a gastar los recursos que el sector público
recauda por impuestos, prestación de servicios o financiamiento.
La SHCP tiene como fecha límite para entregar este documento al Congreso de la Unión, el 8 de
septiembre de cada año. Posteriormente, los legisladores lo examinan, discuten, modifican y
aprueban con el fin de dar cumplimiento a los objetivos del Plan de Desarrollo. Finalmente, la ley de
Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación deben ser publicadas en el diario Oficial de la
Federación antes del 5 de diciembre.
El Paquete Económico para el 2012 ya fue aprobado y, a pesar de que tanto el Ejecutivo como el poder Legislativo llegaron a un
entendimiento rápido, la aprobación del presupuesto no estuvo exenta de controversias. En particular por tres aspectos: el mayor nivel de
deuda; el incremento en el precio de la gasolina; y la inexistencia de reformas de gran calado. Este número del Boletín Económico CIIE
busca evaluar a nivel perfil estos tres elementos, además de medir el impacto que pudiera tener una reforma del Impuesto al Valor
Agregado (IVA) sobre los niveles de pobreza en México asumiendo diferentes escenarios.
Página 1/17
1. http://tinyurl.com/PAQUETE-ECONOMICO
-10,0
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
ISR IETU IVA IEPS Importaciones Impuesto a losrendimientos
petroleros
IDE Otros No tributarios
2010 2011
En cuanto a los gastos, no se observa un cambio significativo respecto al año anterior (ver gráfica
2). La principal fuente de egresos del gobierno federal son los subsidios y transferencias, que en
el periodo enero-agosto de 2010, representaron el 30.2% del total, lo que en realidad no
significa una gran variación respecto a la cifra de este año (30.3%). En segundo lugar, los gastos
por servicios personales y otros gastos, ocuparon el 29.4% de los egresos totales el año anterior,
la cifra ha disminuido a 28.6% para el mes de agosto de 2011.
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
Página 1/10
Con el fin de fundamentar el análisis propuesto en este estudio, es necesario hacer una breve revisión respecto a las finanzas del
gobierno federal en los últimos dos años, ya que esto permite tener un mejor panorama. Por el lado de los ingresos, la principal
fuente de recursos federales en el periodo enero-agosto de 2010 fueron los ingresos no tributarios, con $520 mil 348 millones
de pesos, que equivalen a un 38% del total de ingresos federales (83% de los cuales está asociado al petróleo principalmente);
para el 2011 esta cifra subió a 42.2% (ver gráfica 1). Es decir, la dependencia de las finanzas públicas federales aumentó de un
año a otro. La segunda fuente de ingresos federales proviene de la recaudación tributaria del Impuesto sobre la Renta (ISR), que
en el periodo enero-agosto de 2010 fue de 30.9% y para el mismo periodo pero de 2011, se incrementó a 32.5%. La tercer fuente
de ingresos provino de la captación del IVA que representó 24.4% del total en el año 2010, mientras que para el año 2011 se
contrajo ligeramente hasta representar 22.6% de los ingresos federales. Esta contracción de los ingresos federales sin embargo
no es exclusiva del IVA como se muestra en la gráfica 1.
2. Breve descripción de los ingresos y gastos federales
Algunos rubros de los
ingresos federales han
experimentado
reducciones significativas,
mientras que los gastos
permanecen constantes.
Página 2/17
Gráfica 1. Composición de los ingresos Federales para 2010 y 2011 (Enero – Agosto)
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
Serviciospersonales
Otros gastos Subsidios ytransferencias
Inversión física Inversiónfinanciera y
otros
Intereses,comisiones y
gastos
Apoyo aahorradores y
deudores
Participaciones Adefas y otros
2010 2011
Gráfica 2. Composición de los Egresos Federales para 2010 y 2011 (Enero – Agosto)
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
En la tabla 1 se presentan los porcentajes de los principales rubros de las finanzas públicas del país respecto a los
ingresos y gastos totales, en el periodo enero – agosto de 2010 y 2011. En general se puede notar que hay una
disminución importante en la mayor parte de ingresos federales, destacan las tasas de variación real negativas (cifras
en rojo) para el IETU (-2.1%), el IVA (-3.2%) e Impuesto a los rendimientos petroleros (-7.4%). Simultáneamente se
observar un crecimiento significativo en los gastos. Todos sus rubros presentan incrementos, excepto ADEFAS (-4.6%).
Del comportamiento de las finanzas públicas del país para el periodo enero – agosto de 2011 se extraen las siguientes
conclusiones:
1) Los ingresos no tributarios, que en su mayoría son los petroleros, son la principal fuente de recursos para las
finanzas públicas federales, seguido por el ISR.
2) En materia de gasto público, se destina una mayor cantidad a gasto corriente, subsidios y transferencias.
3) Es preocupante que los rubros en ingresos presentan tasas de variación negativa y por otro lado, los gastos se
hayan incrementado.
Anteriormente, el CIIE-UPAEP publicó un reporte analizando las finanzas públicas para el periodo 2008 y 2009. Es
sorprendente que las conclusiones que se obtuvieron en ese reporte y el actual son muy parecidas. Esto demuestra que en
los últimos cuatro años no se ha logrado corregir las principales dificultades que el país enfrente en términos de
presupuestos, a saber 2008, 2009, 2010 y 20111.
Página 3/17
Tabla 1
Situación Financiera del Gobierno Federal para los años 2010 y 2011
Enero-Agosto
CONCEPTO 2010 2011 Crec.
real % Porcentaje
Ingresos 100,0 100,0 4.4
Ingresos tributarios 62.0 57.8 -2.7
ISR 30.9 32.5 9.6
IETU 2.4 2.3 -2.1
IDE 0.7 -0,2 n.s.
Valor agregado 24.4 22.6 -3.2
Producción y servicios -0,3 -2,9 -o-
Importaciones 1.1 1.1 6.2
Impuesto a los rendimientos petroleros
0,2 0.2 -7.4
Otros 2.6 2.2 -10.6
Ingresos no tributarios 38.0 42.2 16.0
Por hidrocarburos 31.8 37.3 22.7
Gastos 100,0 100,0 8.6
Programable 71.0 72.1 10.3
Corriente 59.7 58.9 7.1
Capital 11.3 13.2 27.4
Inversión física 10.7 12.0 22.1
Directa 3.2 4.0 34.4
Indirecta 7.5 8.1 16.8
Inversión financiera y otros 0.6 1.2 132.0
Directa 0.1 0.1 10.5
Indirecta 0.4 1.0 171.6
No programable 29.0 27.9 4.3
Costo financiero 8.3 8.0 4.5
Participaciones 19.4 18.8 4.8
Adefas y otros 1.2 1.1 -4.6
3. ¿Por qué se aprobó un mayor
nivel de endeudamiento federal y
de los estados en 2012?
En adición, el Congreso avaló un mayor nivel de
endeudamiento para nuestro país el próximo año.
Originalmente se había propuesto un nivel de
endeudamiento del gobierno Federal de $395 mil
millones de pesos, pero el Congreso aprobó que
esa cifra ascendiera a 435 mil millones.
Con las reformas hechas por el Congreso, la
federación y los gobiernos de los estados cuentan
con mayores recursos para mantener su nivel de
gasto. La pregunta es si el manejo de la deuda
Federal, pero sobre todo estatal de los últimos
años, justifica esta decisión. Enseguida analizamos
este aspecto.
Uno de los puntos que apoyó el incremento de la
deuda pública es que su porcentaje respecto al PIB
es relativamente pequeño, comparado con los
datos de otros países. En la gráfica 3 se puede
observar que la deuda pública bruta total (federal)
como proporción del PIB es de 33% para México,
en el 2011, mientras que en otros países como
Grecia es de 157.1. No obstante, es conveniente
hacer un análisis más detallado.
Página 4/17
Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
97,3 87,3
157,1
129
110,8
73,6
120,4
101,1
33
Gráfica 3. Comparativo Internacional de la deuda Pública Bruta Total 2011
(Cifras como porcentaje del PIB)
Tabla 2. Deuda de estados y federación
2,8
11,0
2,5 3,1 3,8 5,1
11,9
5,0
16,6
20,5
-4,1
-43,5
155,6
-35,4
-1,3 -23,8
132,7
13,1
-11,9
34,6 31,1
-36,8
-100,0
-50,0
0,0
50,0
100,0
150,0
200,0
-10,0
-5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*
Estados Federal
Año
Deuda
(Millones de pesos)
Estados Federación Fed./Esta.
2000 90.731,3 68.803,3 0.8
2001 100.243,1 41.784,5 0.4
2002 116.218,4 111.513,8 1.0
2003 125.893,0 76.157,0 0.6
2004 135.015,0 78.178,5 0.6
2005 147.412,4 62.686,2 0.4
2006 160.093,5 150.752,0 0.9
2007 186.470,0 177.471,9 1.0
2008 203.070,2 162.277,6 0.8
2009 252.153,5 232.747,2 0.9
2010 314.664,5 316.039,6 1.0
2011* 315,016.7 208.441,6 0.7
La deuda nominal de los estados pasó de 90
mil 731 millones de pesos en el año 2000, a
315 mil 016 millones en el mes de
septiembre de 2011. Mientras que para la
deuda federal el cambió fue de 68 mil 803
millones de pesos a 316 mil 39 millones. Sin
embargo, la tasa de crecimiento real anual
de la deuda federal ha mostrado una
tendencia descendente desde el año 2009
(ver gráfica 4), mientras que para la deuda
de los estados hay incrementos en los años
2009 y 2010.
En la última columna de la tabla 2 se
muestran los resultados de dividir la deuda
federal entre la deuda de los estados. Así,
esta proporción nos deja ver que en el año
2004, la deuda federal era cuatro veces
menor que el total de la deuda de los
estados. Sin embargo, para el 2010 son casi
iguales.
Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE)
Gráfica 4. Tasa de crecimiento real anual de la deuda federal y de los estados
Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP *Datos hasta el mes de septiembre de 2011.
Página 5/17
11,5%
1,8%
12,6%
3,6%
2,4%
5,0%
4,8%
12,0%
3,6%
17,9% 19,8%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
0,03% 0,04% 0,19% 0,41% 0,43% 0,46% 0,48% 0,54% 0,74% 0,79% 0,80% 1,07% 1,11% 1,15% 1,28% 1,36% 1,44% 1,45% 1,52% 1,53% 1,93% 2,05% 2,28% 2,32% 2,67% 3,33% 3,78% 4,61%
5,78% 9,07%
19,41% 25,96%
0,00 10,00 20,00 30,00
TlaxcalaCampecheZacatecas
ColimaMorelosNayarit
YucatánBaja California Sur
AguascalientesCoahuilaTabasco
QuerétaroOaxacaHidalgo
TamaulipasGuerrero
San Luis PotosíDurango
GuanajuatoQuintana Roo
ChiapasMichoacán
PueblaSinaloa
Baja CaliforniaVeracruz
ChihuahuaSonoraJalisco
Nuevo LeónMéxico
Distrito Federal
La tasa de crecimiento real de las Obligaciones
financieras de entidades federativas y
municipios muestran una tendencia ascendente
desde el 2004 (2.4% anual), excepto por el 2008
donde se observó una caída (3.6%anual). En el
2010 se presentó la tasa de crecimiento real
más alta desde el año 2000, con un crecimiento
real anual de 19.8% respecto a 2009.
Gráfica 5. Obligaciones Financieras de Entidades Federativas y
Municipios
(Tasa de crecimiento real)
Gráfica 6. Obligaciones Financieras de entidades federativas y municipios
Proporción respecto al Promedio Nacional 2000 - 2010
Gráfica 7. Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones por entidad federativa, 2010
(Deuda/Participaciones)
0,0 5,8 11,3 13,5 20,4 26,3 31,0
39,8 41,3 42,3 44,3 45,3 47,1 48,4 49,9 54,0 57,7
65,6 67,9 70,9 71,1 71,6 75,4 76,6 78,2 78,8 82,7
100,1 100,1
132,8 166,3
176,3
0,0 50,0 100,0 150,0 200,0
TlaxcalaCampecheZacatecas
TabascoMorelosYucatán
QuerétaroGuerrero
OaxacaColima
SinaloaGuanajuato
ChiapasHidalgoPuebla
AguascalientesSan Luis Potosí
DurangoBaja California Sur
NayaritTamaulipas
MéxicoMichoacán
Baja CaliforniaCoahuila
JaliscoVeracruz
Distrito FederalChihuahua
SonoraNuevo León
Quintana Roo
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
Página 3/10
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
Página 6/17
2. http://tinyurl.com/PERSPECTIVA-ECO
4,5 3,1 5,2 3,4 1,7
-5,5
5,5
2,4 5,0 4,8
12,0
3,6
17,9 19,8
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
PIB Obligaciones financieras
En la gráfica 6 se realizó un promedio de la deuda de los
estados en los últimos diez años, en proporción a lo que
representa del total nacional. Los primeros tres lugares son
para el Distrito Federal (25.96%), el Estado de México
(19.41%) y Nuevo León (9.07%). Por otro lado, los tres
últimos lugares son para Zacatecas (0.19%), Campeche
(0.04%) y Tlaxcala (0.03%). Aunque, más importante que el
tamaño de su deuda es su capacidad para respaldarla.
El congreso aprobó un mayor nivel de deuda con la
finalidad de que los estados y el gobierno federal
tengan un mayor nivel de gasto. Sin embargo, los
datos anteriores muestran que sólo se continúa con
una estrategia de endeudamiento y no se busca
incrementar los ingresos del gobierno. Por otro lado,
mayor endeudamiento no se ha traducido en un
mayor crecimiento. En la gráfica 8 se muestra que la
tasa de crecimiento real anual de las Obligaciones
Financieras de los estados muestra una tendencia
ascendente, mientras que el promedio de la tasa de
crecimiento real anual del PIB de los estados,
presenta una tendencia descendente de 2006 a
2009.
Además, se ha mostrado que un mayor porcentaje
de las participaciones de los estados puede llegar a
ser absorbida por la deuda (gráfica 7) y ésto presenta
grandes dificultades para cubrir sus obligaciones
financieras.
4. La dependencia entre impuestos e ingresos
petroleros
Actualmente se vive un ambiente de gran
incertidumbre respecto a la evolución de la economía
global en el 2012 y en los años subsecuentes,
especialmente por los problemas financieras que
presentan algunos países europeos. El último reporte
Perspectiva Económica Mundia2l del Fondo Monetario
Internacional, bajo su expectativa de crecimiento global
para el 2012, de 4.3% a 4.2 por ciento.
Gráfica 8. Promedio de la tasa de crecimiento real anual de las
Obligaciones Financieras estatales y el PIB de los estados
En la gráfica 7 se muestran los resultados de la proporción
de deuda entre las participaciones que recibió cada
estado en el 2010. Esta proporción muestra de manera
aproximada el nivel de ingresos por participaciones que se
requerirían en un año determinado para cubrir el total de
la deuda. Por ejemplo, Quintana Roo, que ocupa el primer
lugar, necesitaría 176 veces sus ingresos por
participaciones en 2010 para pagar el total de su deuda. El
segundo lugar fue para Nuevo León (166.3) y el tercero
para Sonora (132.8). El promedio de esta proporción para
todos los estados fue de 62.3.
Página 7/17
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP e INEGI
67,0 69,7 73,6
67,8 60,6 57,4 57,1 58,6
48,5 56,5
60,6
22,6 20,0 14,2
22,3 27,8
33,2 37,1
32,1 44,2 24,4
30,8
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Tributarios Hidrocarburos
Año PIB
Febrero 3.99%
Marzo 4.03%
Abril 4.07%
Mayo 4.07%
Junio 4.18%
Julio 4.14%
Agosto 4.09%
Septiembre 3.57%
Octubre 3.50%
Noviembre 3.24%
Año Total
(Millones de
pesos)
Porcentaje respecto al total
Tributarios Hidrocarburos
2000 868.267,7 67,0 22,6
2001 939.114,5 69,7 20,0
2002 989.353,4 73,6 14,2
2003 1.132.985,1 67,8 22,3
2004 1.270.211,1 60,6 27,8
2005 1.412.504,9 57,4 33,2
2006 1.558.808,0 57,1 37,1
2007 1.711.220,6 58,6 32,1
2008 2.049.936,3 48,5 44,2
2009 2.000.448,1 56,5 24,4
2010 2.080.013,0 60,6 30,8
Tabla 3. Expectativa de crecimiento de México para el año 2012
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos del Banco de
México. Encuesta sobre las expectativas de los especialistas en
economía del sector privado
Para México, la última estimación elaborada por el
Banco de México, (noviembre de 2011) es de un
crecimiento de 3.24% (ver tabla 3). En marzo de 2011
dicha expectativa era de 4.03% lo cual indica deterioro
económico
Al desacelarse la economía mundial se puede anticipar
una disminución en el precio del petróleo debido a una
menor demanda. ¿Cómo afectaría a las finanzas públicas
del país esta caída en los precios del petróleo? En la
gráfica 9 y la tabla 4, se presentan datos del porcentaje
de ingresos públicos provenientes de dos fuentes:
impuestos y derechos por hidrocarburos. Se muestra
claramente que cuando los ingresos tributarios se han
incrementado esto se ha asociado a disminuciones de
los ingresos petroleros y viceversa, excepto por el 2010,
año en el que ambos tipos de ingresos subieron. Ante la
expectativa de que disminuyan los ingresos por
hidrocarburos en el 2012, podríamos esperar un
incremento en los ingresos tributarios.
Tabla 4. Ingresos totales, tributarios y por hidrocarburos
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
Gráfica 9. Porcentaje de los ingresos Tributarios y
por hidrocarburos respecto a los ingresos totales del
gobierno federal
Página 8/17
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP
En la gráfica 11 se presenta un promedio de las tasas de crecimiento real por trimestre para los ingresos totales (línea azul) y del
precio de la Mezcla Mexicana de Exportación de los últimos años (línea verde). Es evidente la fuerte relación que existe entre las dos
variables y se confirma gráficamente la idea de dependencia de las finanzas públicas al comportamiento de los precios del petróleo (la
correlación entre estas es 72%). Es claro que la volatilidad en los ingresos federales está directamente relacionada con la que
presenta el precio del petróleo.
5. La dependencia de los ingresos
federales respecto a los petroleros
45.5%
42.8% 45.6%
28.7%
14.8% 17.7%
28.0% 27.1%
30.9%
27.9% 27.9% 28.5% 32.8%
39.8%
24.4% 23.7%
15.3%
1.2%
-22.4% -11.6% -3.2%
9.3%
17.2% -0.7%
-1.6% -0.8% 1.3%
10.3%
I II III IV I II III IV I II III IV I II
2008 2009 2010 2011
Ingresos Totales MME
Gráfica 10
Fuente: CIIE – UPAEP. Elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía
La grafica 10 muestra el promedio anual y
mensual del precio de la Mezcla Mexicana
de Petróleo, es notable la gran volatilidad
que ha presentado en los últimos años. Por
ejemplo, pasó de 122.78 dólares por barril,
en julio de 2008, a 32.89 en el mes de
diciembre del mismo año. Esto es una
variación negativa de 71.5% en tan sólo
cinco meses.
Cómo ya se mostró en la sección anterior,
los ingresos totales dependen en gran
medida de los ingresos petroleros, que al
mostrar una gran volatilidad impactan
directamente la estabilidad de las finanzas
públicas federales.
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia con datos de la SHCP y SE
Es por esta gran dependencia, entre los
ingresos totales y los petroleros, que deben
buscarse otras fuentes de ingresos para
estabilizar y diversificar los ingresos
públicos. Para el gobierno federal, gravar el
consumo ha sido tradicionalmente la
opción más factible, debido a que esta
medida fiscal genera los recursos de forma
rápida y segura. No obstante, incrementar
los impuestos podría perjudicar los niveles
de pobreza y desigualdad en el país. En la
siguiente sección se realiza un análisis que
mide los costos y beneficios de dicha
propuesta.
61,2 85,6 57,3 72,0 99,0
64,74 80,80 88,77
122,78
93,54
64,39
32,89
46,50
63,89 75,33
89,81
110,42
104,06
Jul
Ag
oS
ep
Oct
No
vD
icE
ne
Fe
bM
ar
Ab
rM
ay
Jun
Jul
Ag
oS
ep
Oct
No
vD
icE
ne
Fe
bM
ar
Ab
rM
ay
Jun
Jul
Ag
oS
ep
Oct
No
vD
icE
ne
Fe
bM
ar
Ab
rM
ay
Jun
Jul
Ag
oS
ep
Oct
No
vD
icE
ne
Fe
bM
ar
Ab
rM
ay
Jun
2007 2008 2009 2010 2011
Promedio Anual Promedio mensual
Gráfica 11. Promedio de las tasas de crecimiento real, por trimestre, de los ingresos totales y del precio de la Mezcla
Mexicana de Exportación
Página 9/17
Promedio mensual y anual del precio de la Mezcla Mexicana de petróleo
(Dólares por barril)
6.1 Datos y Metodología
2. El reporte de Perspectiva Económica Mundial se encuentra en: http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/texts.pdf
3. http://tinyurl.com/POBREZA-CONEVAL
6. El impacto del IVA sobre desigualdad y pobreza
Una propuesta en materia fiscal que ha casuado y sigue causando
polémica, toda vez que afecta directamente el ingreso disponibles de
las familias, es la modificación del Impuesto al Valor Agregado (IVA).
En tiempos recientes (desde 1994), el punto de discusión se ha
centrado en saber si con las modificaciones al IVA se vulnera a los
sectores más pobres del país. El problema es que siempre se ha
discutido la reforma fiscal privilegiando una óptica política, no
siempre cercana a las necesidades de las familias. La propuesta
denominada “Ley Beltrones” en 2011 no fue la excepción ya que en
ella se planteaba un IVA generalizado al 12por ciento, aunque
finalmente no fue aceptada.
Nuevamente, para el 2012, el coordinador del PRI en el senado de la República, Manlio Fabio Beltrones, hizo una nueva
propuesta, generalizar el Impuesto al Valor Agregado de 16% para todos los productos. Sin embargo, toda modificación de
impuestos contiene aspectos positivos y negativos. Por un lado, puede generar mayores ingresos para el gobierno federal que a
su ves puede distribuir en forma de bienes públicos o servicios, pero por el otro, los impuestos modifican precios y esto puede
conducir a una disminución del bienestar de las personas. ¿Hasta dónde los beneficios de incrementar un impuesto son
mayores que los costos que genera el aumento?. Tomando datos oficiales y utilizando herramientas estadísticas, el CIIE –
UPAEP ha realizado una simulación que mide el impacto que tendría sobre pobreza y desigualdad no sólo la última propuesta
de Beltrones, sino también diferentes escenarios con algunas tasas que han sido sugeridas o que fueron implementadas. Se
plantean diversos escenarios: el primer escenario examina el cobro de un IVA al 10 % sobre alimentos, medicinas y transporte
público, el segundo es con una tasa de 12%, el tercero de 15% y el cuarto al 16 por ciento.
Los datos que se utilizan para realizar el análisis del
presente trabajo provienen de dos fuentes: 1) la
Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares
(ENIGH) 2010, que publica el INEGI y 2) Estimaciones en
materia de pobreza realizadas por el CONEVAL
utilizando los datos de la ENIGH 20103
Página 10/17
LA ENIGH es una encuesta con periodicidad bienal desde
1992. Su objetivo es recabar información sobre el monto,
procedencia y distribución de los ingresos de los hogares
nacionales o extranjeros, que residen dentro del territorio
nacional. En otras palabras, los datos proporcionados por
la ENIGH son la herramienta básica estadística que
permite analizar la conducta de ingreso y gasto de las
personas a nivel microeconómico en México.
Por su parte, el Consejo Nacional de Evaluación de la
Política de Desarrollo Social (CONEVAL), es el organismo
encargado de medir la pobreza en nuestro país. De
manera oficial, de acuerdo a lo que se dispone en la Ley
General de Desarrollo Social, en México se mide la
“Pobreza Multidimensional”. Esta tipificación de pobreza
incluye una serie de factores denominados derechos
sociales. A la par de la medición de pobreza
multidimensional, el CONEVAL calcula la pobreza por
ingresos. En ambos tipos de mediciones se utilizan los
datos del ENIGH y la metodología propuesta por Sen
(1993), y Anand y Sen (1994; 1997). Los ejercicios que se
realizan en el CIIE se basan en la metodología por ingresos,
basada en tres líneas de pobreza: alimentaria, de
capacidades y de patrimonio.
Para calcular cada línea, el CONEVAL estima los ingresos
mínimos que debería tener una persona para cubrir un
tipo de necesidad.
Así, la primer línea de pobreza (alimentaria) identifica las
personas que no logran un ingreso que les permita
satisfacer su necesidad de alimentación. En la segunda
línea de pobreza (capacidades), se identifica a las
personas que, además de tener los ingresos suficientes
para comer, también pueden cubrir educación y salud.
Finalmente, en la tercera línea de pobreza (patrimonio)
estaría la población que adicionalmente puede adquirir
transporte, vivienda y vestido. Al conocer el ingreso
mínimo necesario para que una persona esté ubicada en
determinada línea de pobreza se puede estimar el
porcentaje de la población que se encuentra en cada
una.
A grandes rasgos se describe la estrategia que sigue el
CONEVAL para estimar el número de pobres en base a la
ENIGH: 1) Estimar el gasto y el ingreso corriente de las
familias en México, descontando efectos inflacionarios y
estacionales-; 2) Determinar canastas de bienes e
ingresos mínimos que se requiere para acceder a cada
tipo de canasta.; 3) Estos ingresos mínimos definen las
líneas de pobreza (ie. línea de pobreza alimentaria si el
individuo no puede comprar la canasta alimentaria).
4) Con las líneas de pobreza detectar qué hogares de la
ENIGH tienen un ingreso menor al de dichas líneas para
identificar quienes son pobres; 5) Estimar el porcentaje
de pobres para cada tipo a nivel hogar e individuo
utilizando factores de expansión. Los resultados de estos
cálculos pueden verse en la gráfica 12.
En la ENIGH 2010 se levantó una muestra
nacional de 30 mil 169 viviendas
Página 11/17
53.1% 52.4%
69.0% 63.7%
53.6% 50.0% 47.2% 47.0%
42.7% 47.7%
51.3%
29.7% 30.0%
46.9%
41.7%
31.8% 26.9% 24.7% 24.7%
20.7% 25.3%
26.7%
21.4% 21.2%
37.4% 33.3%
24.1% 20.0% 17.4% 18.2%
13.8% 18.4% 18.8%
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Pobreza de patrimonio Pobreza de capacidadesDe acuerdo a los resultados de la última
medición de pobreza que realizó el
CONEVAL en 2010 (¿?), el porcentaje de la
población en cada línea de pobreza muestra
una tendencia ascendente desde 2006.
El porcentaje de personas en condiciones de
pobreza alimentaria pasó de 13.8% a 18.8%
en el periodo 2006 – 2010, mientras que la
población en pobreza de capacidades
aumentó de 20.7% a 26.7%. Finalmente, el
incremento de la pobreza patrimonial fue
de 42.7% a 51.3%. Estas cifras muestran
que a partir de 2006 la pobreza tiende a
incrementarse gradualmente.
Fuente: CIIE-UPAEP. Gráfica tomada del reporte de pobreza de CONEVAL
Nota. Los valores 2006NF y 2008NF utilizan los factores de expansión ajustados a los
resultados definitivos del Censo de Población y VIVIENDA 2010, estimados por INEGI
Gráfica 12. Evolución de la pobreza por ingreso nacional, 1992 – 2010
(Porcentaje de personas)
6.1 Medición de pobreza 2010,
CONEVAL
1) Se toma la rutina del CONEVAL4 El CIIE diseña un módulo propio para calcular el incremento del IVA sobre alimentos,
gastos de salud y transporte público.
2) Se estima el monto de ingresos que genera el gobierno por cada hogar proveniente de los impuestos. Esos representan
a su vez la disminución que experimenta el contribuyente en su ingreso.
3) Se identifican los hogares que incurren en algún tipo de pobreza, una vez que se ha descontado el pago de impuestos.
4) Generamos estadísticas utilizando los factores de expansión. Dentro de estas estadísticas se encuentran el porcentaje
de pobres (para cada tipo), la cantidad de impuestos recaudados y el coeficiente de Gini.
5) Se generan escenarios alternativos al incremento del IVA con diferentes tasas; 10%, 12%, 15% y 16 por ciento.
6) Se obtienen los resultados (se mide el impacto? Especificar) al aplicar las anteriores tasas sobre alimentos, gastos de
salud y transporte público.
4. http://tinyurl.com/CONEVAL
Metodología del CIIE UPAEP para medir el impacto de modificacones al IVA en la desigualdad y la pobreza en
México.
Página 8/10
Página 12/17
¿Qué es el coeficiente de GINI?
Ilustra la desigualdad sobre la
distribución del ingreso y en este caso,
para los hogares de la ENIGH en las
distintas tasas impostivas que se
aplican. Los valores que puede tomar
este índice van de 0 a 1, donde 0
representa “perfecta igualdad” y 1
representa “desigualdad perfecta” en
la distribución de recursos.
El caso en que el Gini es 0 se denomina
a esta condición equidistribución del
ingreso porque, dado un porcentaje
acumulado de personas, se observa el
mismo porcentaje acumulado de
ingreso. Un valor de 1 indica la
“perfecta desigualdad” en la
distribución de recursos, puesto que
todo el ingreso se concentra en un solo
individuo.
La tabla 5 muestra el porcentaje de población en pobreza alimentaria, de capacidades y
patrimonial, con las diferentes tasas de IVA que ya se han aplicado: 1) Un histórico 10%, que
se tenía antes de la reforma planteada por el presidente Ernesto Zedillo en 1995, aquí se
nombra como “Histórico”; 2) La propuesta “Beltrones” con un IVA al 12% en 2011; 3)
mantener para el 2010 el 15% de IVA tal cual se tenía antes de los efectos de la crisis
económica (denominado “Precrisis”); 4) Mantener para 2012 un cobro del 16%, éste es
nuestro escenario base y nombrado como “Crisis”, debido a que fue la respuesta fiscal del
gobierno para la generación de recursos en el momento de la crisis económica mundial.
Es importante recalcar que las simulaciones permiten medir los efectos para el año de 2010
y no para años posteriores. Sin embargo, la información ilustra “¿qué hubiera pasado si…?
el gobierno opta por alguna de las propuestas analizadas, lo cual permite arrojar luz sobre
la eficacia de la política fiscal del país. Para cada escenario se presentan datos de una
variante (otros escenarios?), donde se gravan alimentos, gastos de salud y transporte
público. En ambos cuadros se presentan los resultados a nivel nacional, para el medio rural
y urbano. También se muestra el índice Gini1
sobre el nivel de ingreso, la recaudación neta
que se obtendría con cada tasa y la proporción del gasto federal que se lograría cubrir con
ésta.
A continuación se hace una descripción de los resultados que se obtuvieron:
IVA al 10%. En la tabla uno se observa que al aplicar esta tasa se recauda un total de 44 mil 605 millones de pesos, lo que
permitiría cubrir el 16.7% de los gastos totales del gobierno federal. Sin embargo, al cobrar esta misma tasa sobre alimentos, gastos
de salud y transporte público, la recaudación asciende a 77 mil 545 millones de pesos, con estos ingresos sería posible cubrir el
29.03% del gasto, es casi el doble que el porcentaje anterior.
6.2 Descripción de los resultados
Sin embargo, el costo en este caso es que también se incrementaría la pobreza en sus tres niveles. Se puede observar en
las tablas que al cobrar el IVA al 10% sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, el total de la población en
pobreza alimentaria aumentaría en casi un punto porcentual, al pasar de 2.53% a 3.46%. Mientras que la pobreza de
capacidades aumentaría de 3.33% a 4.35% y la de patrimonio pasaría de 7.18% a 8.64 por ciento.
2) IVA al 12%. Al implementar esta tasa sobre alimentos, gastos de salud y transporte público, la recaudación sería de 92
mil 923 millones de pesos, monto que permitirían cubrir el 34.78% de los gastos del gobierno federal. Mientras que al no
cobrar el IVA sobre estos bienes y servicios, el monto recaudado sólo sería de 53 mil 491 millones de pesos, esa cantidad
pagaría sólo el 20.02% de los gastos totales del gobierno federal.
Página 13/17
Tabla 5. Sin cobrar IVA en alimentos, gastos de salud y transporte público
Histórico (1994) Beltrones Precrisis Crisis
Incremento IVA al 10% IVA al 12% IVA al 15% IVA al 16%
Pobreza Alimentaria
Total 2.53% 2.63% 2.77% 2.82%
Urbana 0.92% 0.97% 1.03% 1.05%
Rural 1.60% 1.66% 1.74% 1.77%
Pobreza de capacidades
Total 3.33% 3.43% 3.65% 3.69%
Urbana 1.24% 1.27% 1.36% 1.37%
Rural 2.08% 2.17% 2.29% 2.33%
Pobreza de patrimonio
Total 7.18% 7.32% 7.63% 7.72%
Urbana 2.86% 2.91% 3.02% 3.05%
Rural 4.32% 4.41% 4.62% 4.67%
Impuesto Promedio 405.80 487.00 608.80 649.30
Gini 0.46 0.46 0.46 0.46
Recaudación $45,551,190,016 $54,661,427,200 $68,326,780,928 $72,881,905,664
Subsidio $945,764,480 $1,169,490,560 $1,694,688,384 $1,879,392,256
Rec. Neta $44,605,425,536 $53,491,936,640 $66,632,092,544 $71,002,513,408
Sub./Rec. 2.08% 2.14% 2.48% 2.58%
Rec./Gasto 17.05% 20.46% 25.58% 27.28%
Rec. Neta/Gasto 16.70% 20.02% 24.94% 26.58%
Fuente: CIIE – UPAEP, elaboración propia con datos de ENIGH 2010
Tabla 6. Cobrando IVA en alimentos, gastos de salud y transporte público
Incremento IVA al 10% IVA al 12% IVA al 15% IVA al 16%
Pobreza Alimentaria
Total 3.46% 3.73% 4.13% 4.31%
Urbana 1.32% 1.41% 1.53% 1.58%
Rural 2.14% 2.31% 2.60% 2.73%
Pobreza de capacidades
Total 4.35% 4.54% 5.10% 5.26%
Urbana 1.64% 1.70% 1.86% 1.93%
Rural 2.72% 2.83% 3.24% 3.33%
Pobreza de patrimonio
Total 8.64% 9.06% 9.92% 10.18%
Urbana 3.49% 3.67% 4.10% 4.22%
Rural 5.16% 5.38% 5.81% 5.96%
Impuesto Promedio 700.50 840.60 1,051.00 1,121.00
Gini 0.47 0.47 0.48 0.48
Recaudación $78,769,569,792 $94,523,482,112 $118,154,354,688 $126,031,306,752
Subsidio $1,223,871,488 $1,599,535,488 $2,352,384,256 $2,763,349,248
Rec. Neta $77,545,698,304 $92,923,946,624 $115,801,970,432 $123,267,957,504
Sub./Rec. 1.55% 1.69% 1.99% 2.19%
Rec./Gasto 29.48% 35.38% 44.23% 47.18%
Rec. Neta/Gasto 29.03% 34.78% 43.35% 46.14%
Fuente: CIIE – UPAEP, elaboración propia con datos de ENIGH 2010
Al cobrar una tasa del 12% sobre alimentos, gastos de salud y transporte, todas las líneas de pobreza tienen
incrementos mayores a un punto porcentual. La alimentaría pasaría de 2.63% a 3.73% (1.09 puntos porcentuales). En
el caso de capacidades, las cifras cambian de 3.43% a 4.54%, (1.10 puntos porcentuales). Finalmente, la pobreza de
patrimonio tiene el mayor incremento al pasar de 7.32% a 9.06% (1.73 puntos porcentuales).
Página 14/17
De acuerdo a los datos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, el índice GINI para México en 2006 era
de 0.47 y para 2008 creció a 0.51, ocupando el lugar número 18 de 136 países (ver tabla 7). El primer lugar (Namibia)
corresponde al país con la distribución más desigual y el lugar 136 (Suecia) al país con la distribución más equitativa.
IVA al 15%. Al igual que en los casos anteriores, al aplicar una mayor tasa la
recaudación se va incrementando. Si se aplica una tasa de 15% de IVA, la
recaudación es de 66 mil 632 millones de pesos, mientras que al cobrarla sobre
alimentos, gastos de salud y transporte público la cifra se eleva a 115 mil 801
millones de pesos. En el primer caso sólo se cubre el 24.94% del gastos del
gobierno federal, mientras que en el segundo alcanza el 43.35%.
En contraparte, también se genera un mayor nivel de pobreza. La alimentaria
subiría de 2.77% a 4.13%, esto es un incremento en 1.36 puntos porcentuales.
En cuanto a la pobreza de capacidades presentaría un aumento en 1.45 puntos
porcentuales, al pasar de 3.65% a 5.10%. En tercer lugar, se observa un
incremento de 2.28 puntos porcentuales en la pobreza de patrimonio, al pasar
de 7.63% a 9.92%.
IVA con una tasa de 16%. Este es el caso más importante, ya que representa la
situación actual. Si se aprobara cobrar el IVA con una tasa de 16% sobre
alimentos, gastos de salud y transporte público la recaudación neta se
incrementaría de 71 mil 2 millones a 123 mil 267 millones de pesos. Lo que
permitiría cubrir el 46.14% de los gastos totales del gobierno federal, casi el 50%.
En general se puede observar que: 1) en todos los escenarios el incremento en la pobreza rural es mayor que el de la
pobreza urbana. 2) El esquema fiscal actual con tasa a 16%. es el que genera el mayor incremento en el número de pobres
que cualquier otro esquema. 3) Al incrementar la tasa de IVA se incrementa la cifra recaudada, esto se debe a que los
alimentos, los gastos en salud y trasporte público son bienes inelásticos, es decir, no se pueden encontrar sustitutos, es
necesario consumirlos.
Página 14/10
No obstante, como es de esperarse, también esta tasa muestra los mayores incrementos en las tres líneas de pobreza, la
alimentaría pasaría de 2.82% a 4.31%, mostrando un incremento en 1.48 puntos porcentuales. La de capacidades
presentaría un aumento de 1.57 puntos porcentuales, al subir de 3.69% a 5.26%. Finalmente, para la tercera línea de
pobreza, se tendría un incremento de 2.46 puntos porcentuales, al subir de 7.72% a 10.18%.
Página 15/17
0,47
0,51
0,46 0,46 0,46 0,46 0,47 0,47
0,48 0,48
2006 2008 10% 12% 15% 16% 10% 12% 15% 16%
Observados Sin cobrar IVA en alimentos Cobrando IVA en alimentos
Lugar País Índice GINI
1 Namibia 70.7
2 Seychelles 65.8
3 Sudáfrica 65.0
4 Lesoto 63.2
5 Botsuana 63.0
6 Sierra Leona 62.9
7 República Centroafricana 61.3
8 Haití 59.2
9 Colombia 58.5
10 Bolivia 58.2
11 Honduras 57.7
12 Guatemala 55.1
13 Brasil 53.9
14 Tailandia 53.6
15 Hong Kong 53.3
16 Paraguay 53.2
17 Chile 52.1
18 México 51.7
19 Panamá 51.0
20 Papúa Nueva Guinea 50.9
21 Zambia 50.8
22 Suazilandia 50.4
23 Costa Rica 50.3
24 Gambia 50.2
25 Zimbabue 50.1
Con la información anterior podemos tener una idea de lo que
implican los resultado obtenidos. Cuando no se cobra el IVA en
alimentos, gastos de salud y transporte público, no importa cuál
de las cuatro tasas se aplique, el índice GINI se mantiene
constante en 0.46. Si el valor para los otros países se mantuviera
igual a la última medición realizada por la CIA, México debería
pasar del lugar 18 al 34 dentro del ranking, mostrando de esta
forma una menor desigualdad en el ingreso.
Por otro lado, cuando se aplica el IVA sobre alimentos, gastos de
salud y transporte público, la desigualdad aumenta. Con un IVA
de 10% y 12% el valor de GINI es de 0.47, superior al caso
anterior. Si el valor del índice para los otros países se mantuviera
constantes, México ocuparía el lugar número 30 dentro de la
lista de la CIA. Para las tasas de IVA al 15% y 16%, el valor del
índice GINI es de 0.48. En este caso México ocuparía el lugar
número 26, empatando con Perú. De todos los escenarios
presentados, este es el peor resultado en desigualdad.
Gráfica 13. Índice GINI para México
Fuente: CIIE-UPAEP. Elaboración propia.
Tabla 7. Los 25 países con el mayor valor del índice
GINI de acuerdo a la Agencia Central de Inteligencia
Página 16/17
Cuando se aplica el IVA sobre alimentos,
gastos de salud y transporte público, la
desigualdad aumenta.
7. Conclusiones
En tercer lugar, al cobrar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte público el gobierno recaudaría un nivel superior
de ingresos que le permitiría cubrir una mayor proporción de sus gastos y por lo tanto, depender menos del petróleo. No
obstante, la pobreza y desigualdad también se incrementan. Un argumento a favor sería decir que con la cantidad recaudada
se pueden destinar mayores recursos para el combate a la pobreza, la pregunta es hasta qué punto se lograría contrarrestar el
efecto.
En los últimos años el presupuesto de egresos de la federación ha puesto
especial énfasis en incrementar los recursos destinados al combate a la
pobreza pero, de acuerdo a los resultado presentados por CONEVAL las tres
líneas de pobreza también se han incrementado, mostrando una tendencia
ascendente de 2006 a 2010. Por lo tanto, los recientes resultados no apoyan
el argumento de incrementar la recaudación para disminuir los niveles de
pobreza.
En resumen, aplicar el IVA sobre alimentos, gastos de salud y transporte
público, en cualquiera de las cuatro tasas que se analizaron, incrementa el
nivel de recaudación pero también el nivel de pobreza y desigualdad.
Aplicar el IVA sobre
alimentos, gastos de salud
y transporte público,
incrementa el nivel de
recaudación, pero también
el nivel de pobreza y
desigualdad.
En primer lugar, con la aprobación de un mayor nivel de deuda para el gobierno federal en el 2012 no se soluciona de fondo
la falta de recursos, sólo se continúa con la misma política de endeudamiento de los últimos años. La federación y los estados
cuentan con mayores recursos el próximo año, sin embargo, el problema es que algunos estados presentan dificultades para
cumplir con sus obligaciones financieras.
En segundo lugar, debido a la expectativa negativa que se tiene sobre la evolución de la economía el siguiente año, y con ello
menores ingresos, es necesario buscar otras fuentes, una forma práctica es incrementando el precio de la gasolina que a su
vez lleva a un incremento de la recaudación por IEPS. El problema es que afecta directamente el bolsillo de los consumidores.
La falta de reformas que permitan una recaudación más eficiente, que no le cobre más a los mismos contribuyentes, que
dependa menos del petróleo y que endeuda menos al gobierno, hacen que cada año se termine haciendo la misma
pregunta…¿y las reformas fiscales?
Página 17/17