Efecto De La adicion Al concentrado De Bicarbonato De ...

i

ZAMORANO Escuela Agrícola Panamericana

Departamento de Zootecnia

EFECTO DE LA ADICION AL CONCENTRADO DE BICARBONATO DE SODIO O DE GRANO TRATADO

CON HIDROXIDO DE SODIO SOBRE EL COMPORTAMIENTO DE VAQUILLAS

Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de Ingeniero Agrónomo en el

grado académico de licenciatura

por:

Marcelo Alfonso Mosquera Nardi

ZAMORANO-HONDURAS Diciembre - 1997

ZAMORANOEscuela Agricola Panamericana


EFECTO DE LA ADICION AL CONCENTRADO DEBICARBONATO DE SODIO 0 DE GRANO TRATADO

CON HIDROXIDO DE SODIO SOBRE ELCOMPORTAMIENTO DE VAQUILLAS

Tesis presentada como requisito parcial para optar altitulo de Ingeniero Agrénomo en el


por:


ZAMORANO-HONDURASDiciembre - 1997

ii

ZAMORANO Escuela Agrícola Panamericana




Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de Ingeniero Agrónomo en el


por:


ZAMORANO-HONDURAS Diciembre -1997

ZAMORANOEscuela Agricola Panamericana




Tesis presentada como requisito parcial para optar altitulo de Ingeniero Agrénomo en el


por:


ZAMORANO-HONDURASDiciembre -1997

iii

El autor concede a Zamorano permiso para reproducir y distribuir

copias de este trabajo para fines educativos. Para otras personas físicas

o jurídicas se reservan los derechos del autor.

________________________________ Marcelo Alfonso Mosquera Nardi

Honduras, 6 de Diciembre, 1997

iii

E1 autor concede a Zamorano permiso para reproducir y distribuir

copias de este trabajo para fines educativos. Para otras personas fisicas

o juridicas se reservan los derechos del autor.


Honduras, 6 de Diciembre, 1997

iv



Por:

Marcelo Alfonso Mosquera Nardi Aprobada: ________________________ ________________________ Miguel Vélez, Ph.D. Jhon Jairo Hincapié, D.M.V.Z. Asesor Principal Coordinador PIA Zootecnia

________________________ _______________________ Jhon Jairo Hincapié, D.M.V.Z. Daniel Meyer, Ph.D. Asesor Jefe de Depto. Zootecnia ________________________ _______________________ Gladys de Flores, M.Sc. Antonio Flores, Ph.D. Asesor Decano Académico _______________________ Keith Andrews, Ph.D Director




Aprobada:

Miguel Velez, Ph.D.Asesor Principal

Jhon Jairo Hincapié, D.M.V.Z.Asesor

Gladys de Flores, M.Sc.Asesor

Jhon Jairo Hincapié, D.M.V.Z.Coordinador PIA Zootecnia

Daniel Meyer, Ph.D.Jefe de Depto. Zootecnia

Antonio Flores, Ph.D.Decano Académico

Keith Andrews, Ph.DDirector

iv

DEDICATORIA

A Dios, Jesús y a la Virgen por haberme iluminado el camino durante todos estos años.

A mi padre, Dr. Carlos Mosquera Chaves, gracias a quien, por su sacrificio, esfuerzo y

cariño, logré alcanzar esta meta tan importante en mi vida.

A mi madre, Ana María; a mis hermanos, Andrea, Daniel y Juan Diego; y a mis

abuelos, Alfonso y Estrella; quienes con su apoyo incondicional fueron mi soporte

durante este tiempo.

Que Dios les bendiga. A MI PAIS ECUADOR.

iv

DEDICATORIA

A Dios, Jes1'1s y a la Virgen por haberme iluminado el camino durante todos estos afios.

A mi padre, Dr. Carlos Mosquera Chaves, gracias a quien, por su sacrificio, esfuerzo y

carifio, logré alcanzar esta meta tan importante en mi Vida.

A mi madre, Ana Maria; a mis hennanos, Andrea, Daniel y Juan Diego; y a mis

abuelos, Alfonso y Estrella; quienes con su apoyo incondicional fueron mi soporte

durante este tiempo.

Que Dios les bendiga.

A MI PAIS ECUADOR.

v

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Miguel Vélez por su paciencia y valiosos consejos brindados para la realización de

este trabajo.

Al Dr. Jhon Jairo Hincapié y a Gladys de Flores, M.Sc. por la amistad y apoyo ofrecido

durante este año.

A mi compañero de trabajo, Rivaldo López, por todo el esfuerzo realizado en este año.

A mis amigos, sin quienes este último año no hubiera sido lo que fue: M. Echeverría, G.

Larrea, A. López, L. Apolo, H. Castillo, I. Borja, E. Jerez, F. Ibarra, H. Salazar, D.

Fernández, J. Prado, F. Palacios, y E. Cuellar.

Al personal de Ganado Lechero y Zootecnia y a todos quienes colaboraron con la

realización de este trabajo.

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Miguel Vélez por su paciencia y Valiosos consejos brindados para la realizacion de

este trabajo.

Al Dr. Jhon Jairo Hincapié y a Gladys de Flores, M.Sc. por la amistad y apoyo ofrecido

durante este afio.

A mi compafiero de trabajo, Rivaldo Lopez, por todo el esfuerzo realizado en este afio.

A mis amigos, sin quienes este 1'1ltimo afio no hubiera sido lo que fue: M. Echeverria, G.

Larrea, A. Lopez, L. Apolo, H. Castillo, I. Borja, E. Jerez, F. Ibarra, H. Salazar, D.

Fernandez, J. Prado, F. Palacios, y E. Cuellar.

Al personal de Ganado Lechero y Zootecnia y a todos quienes colaboraron con la

realizacion de este trabajo.

vi

AGRADECIMIENTO ESPECIAL Al Dr. Carlos Mosquera Chaves por haber financiado mis estudios en Zamorano y a

Decanatura Académica por haber financiado parcialmente mi último año de estudio.

Vi

AGRADECIMIENTO ESPECIAL

Al Dr. Carlos Mosquera Chaves por haber financiado mis estudios en Zamorano y a

Decanatura Académica por haber financiado parcialmente mi filtimo afio de estudio.

vii

RESUMEN

La mayor capacidad genética de crecimiento y producción del ganado lechero en las últimas décadas, ha conducido a la utilización de mayores niveles de concentrado. Por su alta fermentabilidad en el rumen el concentrado puede causar desórdenes metabólicos como la acidosis. Debido a esto, la adición de buffers a las raciones es cada vez más frecuente. En este estudio se probó en vaquillas si la adición de bicarbonato de sodio al concentrado o el grano tratado con hidróxido de sodio tiene efecto sobre el consumo de MS, el peso vivo, la conversión alimenticia, la condición corporal y algunos parámetros sanguíneos indicadores de la presencia de acidosis. Se usó NaOH y NaHCO3 como buffers. Se utilizaron 16 vaquillas de las razas Holstein y Pardo Suizo de 22 meses de edad promedio. Los tratamientos fueron concentrado a razón de: 1.5% del peso vivo (PV), 1.5% del PV más 2% NaHCO3, y 1.5% del PV en el cual el grano fue tratado con 3.3% de NaOH. El control recibió concentrado a razón de 0.5% del PV. Se encontró un menor consumo de ensilaje (P<0.02) en el tratamiento de NaOH y en el control. El consumo de MS total fue mayor (P<0.0001) en los tratamientos con NaHCO3 y 1.5% normal. El mayor aumento en condición corporal se dio en el tratamiento con NaHCO3, mientras que en el control hubo pérdida de condición corporal. En todos los grupos hubo un aumento de peso, la ganancia diaria fue mayor en los tratamientos con 1.5% del PV en comparación con 0.5% del PV (P<0.0007), entre el NaHCO3 y el NaOH no se encontró diferencia. La conversión alimenticia fue similar en los tratamientos, pero mayor (P<0.002) en el control. No hubo diferencia en los niveles de glucosa y bilirrubina entre los tratamientos, estando los niveles de glucosa sobre los valores normales y los de bilirrubina dentro del rango normal para bovinos. Los valores de AST estuvieron ligeramente por encima y los de GPT ligeramente por debajo de los rangos normales. Ninguno de los cuatro parámetros sanguíneos sugiere una acidosis. A los niveles de concentrado utilizados no es necesario adicionar un amortiguador de pH a la dieta.

Vii

RESUMEN

La mayor capacidad genética de crecimiento y produccion del ganado lechero en lasfiltimas décadas, ha conducido a la utilizacion de mayores niveles de concentrado. Por sualta ferrnentabilidad en el rumen el concentrado puede causar desordenes metabolicoscomo la acidosis. Debido a esto, la adicion de buffers a las raciones es cada Vez masfrecuente. En este estudio se probo en Vaquillas si la adicion de bicarbonato de sodio alconcentrado 0 el grano tratado con hidroxido de sodio tiene efecto sobre el consumo deMS, el peso Vivo, la conversion alimenticia, la condicion corporal y algunos parametrossanguineos indicadores de la presencia de acidosis. Se uso NaOH y NaHCO3 comobuffers. Se utilizaron 16 Vaquillas de las razas Holstein y Pardo Suizo de 22 meses deedad promedio. Los tratamientos fueron concentrado a razon de: 1.5% del peso Vivo (PV),1.5% del PV mas 2% NaHCO3, y 1.5% del PV en el cual el grano fue tratado con 3.3%de NaOH. El control recibio concentrado a razon de 0.5% del PV. Se encontro un menorconsumo de ensilaje (P<0.02) en el tratamiento de NaOH y en el control. El consumo deMS total fue mayor (P<0.0001) en los tratamientos con NaHCO3 y 1.5% normal. Elmayor aumento en condicion corporal se dio en el tratamiento con NaHCO3, mientrasque en el control hubo pérdida de condicion corporal. En todos los grupos hubo unaumento de peso, la ganancia diaria fue mayor en los tratamientos con 1.5% del PV encomparacion con 0.5% del PV (P<0.0007), entre el NaHCO3 y el NaOH no se encontrodiferencia. La conversion alimenticia fue similar en los tratamientos, pero mayor(P<0.002) en el control. No hubo diferencia en los niveles de glucosa y bilirrubina entrelos tratamientos, estando los niveles de glucosa sobre los Valores normales y los debilirrubina dentro del rango normal para bovinos. Los Valores de AST estuvieronligeramente por encima y los de GPT ligeramente por debajo de los rangos normales.Ninguno de los cuatro parémetros sanguineos sugiere una acidosis. A los niveles deconcentrado utilizados no es necesario adicionar un amortiguador de pH a la dieta.

viii

TABLA DE CONTENIDO Pag. Portadilla ………………………………………… i Derechos de Autor ………………………………………… ii Página de firmas ………………………………………… iii Dedicatoria ………………………………………… iv Agradecimientos ………………………………………… v Agradecimiento especial …………………………………….. vi Resumen ………………………………………… vii Tabla de Contenido ………………………………………… viii Indice de Cuadros ………………………………………… ix Indice de Figuras ………………………………………… x Indice de Anexos ………………………………………… xi I. INTRODUCCION …………..……………………. 1 II. MATERIALES Y MÉTODOS ………………… 3 III. RESULTADOS Y DISCUSION .……………….. 5 IV. CONCLUSIONES ………..………………………. 11 V. RECOMENDACIONES …………..……………. 12 VI. LITERATURA CITADA …………….………….. 13 VII. ANEXOS ………………………………………… 16

viii

TABLA DE CONTENIDO

Pag.

Portadilla .............................................. .. iDerechos de Autor .............................................. .. iiPagina de firmas .............................................. .. iiiDedicatoria .............................................. . . ivAgradecimientos .............................................. . . VAgradecimiento especial .......................................... .. viResumen .............................................. .. viiTabla de Contenido .............................................. .. viiiIndice de Cuadros .............................................. .. ixIndice de Figuras .............................................. .. XIndice de Anexos .............................................. .. xi1. INTRODUCCION ..................................... . . 111. MATERIALES Y METODOS ................... .. 3III. RESULTADOS Y DISCUSION ................... .. 5IV. CONCLUSIONES ..................................... .. 1 1V. RECOMENDACIONES ............................ . . 12VI. LITERATURA CITADA ............................ .. 13VII. ANEXOS .............................................. .. 16

ix

INDICE DE CUADROS Cuadro Pag. 1. Formulación de los tres tipos de

concentrados ………………………………………… 4

2. Resultados del desempeño animal respecto a las variables evaluadas …………………………………. 5

3. Resultados de los parámetros sanguíneos ………….. 9 4. Comparación de los resultados obtenidos con los valores

normales …………………………………………… 10

ix

INDICE DE CUADROS

Cuadro

1. Formulacién de los tres tipos deconcentrados .............................................. . .

Resultados del desempefio animal respecto alasVariables evaluadas ...................................... ..

Resultados de los parémetros sanguineos ............ ..

Comparacién de los resultados obtenidos con los Valoresnormales ................................................. ..

Pag.

10

x

INDICE DE FIGURAS

Fígura Pag. 1. Consumo de materia seca del ensilaje y total …………… 6 2. Ganancia diaria de peso por tratamientos ……………….. 7 3. Conversión alimenticia por tratamientos ...........………. 8

INDICE DE FIGURAS

Figura

1. Consumo de materia seca del ensilaje y total ............. ..

2. Ganancia diaria de peso por tratamientos .................. ..

3. Conversién alimenticia por tratamientos

Pag.

INDICE DE ANEXOS

Anexo Pag. 1. Análisis químico de los ingredientes ……………………… 16

2. Análisis químico de los tres tipos de concentrado ………………………..................................... 16

3. Análisis químico del ensilaje de sorgo ................................. 17

4. Parámetros sanguíneos- Valores normales en

bovinos ……………………….......................................…. 17

5. Relación forraje:concentrado (F:C) por tratamiento .............. 18

INDICE DE ANEXOS

Anexo

1. Anélisis quimico de los ingredientes ......................... ..

l\) . Anélisis quimico de los tres tipos deconcentrado

U) . Anélisis quimico del ensilaje de sorgo ............................... ..

4. Parémetros sanguineos- Valores normales enbovinos

U1 . Relacién forrajezconcentrado (F:C) por tratamiento ............ ..

Pag.

16

16

17

17

18

4

I. INTRODUCCION En los últimos 20 años han habido varios cambios importantes en la alimentación del ganado lechero, entre ellos la utilización de mayores niveles de concentrado y de materiales ensilados. Ambas prácticas tienen efectos negativos sobre el ecosistema del rumen que conducen a que desórdenes metabólicos, como la acidosis láctica, sea uno de los problemas más frecuentes en los hatos lecheros (Arambel et al, 1988). La acidosis resulta de una alimentación excesiva con carbohidratos no estructurales y/o una dieta pobre en fibra. El rumiante tiene un sistema regulador ácido-base que mantiene el pH del rumen entre 6.2 y 6.8. Con raciones adecuadas en fibra, secreta grandes cantidades de saliva que contiene bicarbonato y fosfato de sodio y de potasio, que actúan de buffers en el rumen. Raciones bajas en fibra o altas en concentrados reducen la rumia y, como resultado, la producción de saliva (Le Ruyet, 1992). La concentración en la sangre de enzimas hepáticas, como aspartato amino transaminasa (AST) y glutamato piruvato transaminasa (GPT), conjuntamente con la de bilirrubina y la de glucosa es un buen indicador de errores en la alimentación. Las enzimas AST y GPT aumentan cuando hay una destrucción del parénquima hepático por el ácido láctico. El nivel de glucosa en el suero sanguíneo indica el suministro de energía; un nivel bajo acompañado de uno alto de bilirrubina, es un indicador de acidosis (Kelly, 1976). Los buffers incrementan el pH del fluído ruminal y aumentan la resistencia a cambios en pH aun cuando se utilizan 40- 50% de grano en las raciones (Anónimo, 1996). Algunas situaciones en las cuales el uso de buffers debería considerarse son: - la porción del forraje de la ración constituye menos del 45% del total de consumo de

materia seca (MS). - la ración total (forraje y grano) han sido finamente molidos o picados.

- se proporciona más de 2 kg de grano (en base seca) por 100 kg de peso corporal.

El uso de bicarbonato de sodio como buffer ha sido bien documentado; Zinn (1991) encontró que el bicarbonato de sodio (0.75% de la MS de la dieta) en novillos aumentó la ganancia diaria de peso en 5.9% y el consumo de MS en 4.6%. Por el contrario Stroud et al (1985) encontraron que no hubo diferencia al añadir 1% de NaHCO3 sobre el consumo de MS y GDP. Otra alternativa para contrarrestar la acidosis en el rumen es el tratamiento del grano con hidróxido de sodio (NaOH). Actualmente se tratan 130,000 toneladas de grano por año en Gran Bretaña. Este proceso fue desarrollado en el Instituto de Investigaciones Rowett en 1970 como una alternativa a moler o quebrar el grano. Posteriormente se encontró que el

I. INTRODUCCION

En los L'1ltimos 20 afios han habido Varios cambios importantes en la alimentacién delganado lechero, entre ellos la utilizacion de mayores niveles de concentrado y demateriales ensilados. Ambas practicas tienen efectos negativos sobre el ecosistema delrumen que conducen a que desordenes metabolicos, como la acidosis lactica, sea uno delos problemas mas frecuentes en los hatos lecheros (Arambel et al, 1988).

La acidosis resulta de una alimentacion excesiva con carbohidratos no estructurales y/ouna dieta pobre en fibra. El rumiante tiene un sistema regulador acido-base que mantieneel pH del rumen entre 6.2 y 6.8. Con raciones adecuadas en fibra, secreta grandescantidades de saliva que contiene bicarbonato y fosfato de sodio y de potasio, que actfiande buffers en el rumen. Raciones bajas en fibra o altas en concentrados reducen la rumiay, como resultado, la produccion de saliva (Le Ruyet, 1992).

La concentracién en la sangre de enzimas hepaticas, como aspartato amino transaminasa(AST) y glutamato piruvato transaminasa (GPT), conjuntamente con la de bilirrubina y lade glucosa es un buen indicador de errores en la alimentacion. Las enzimas AST y GPTaumentan cuando hay una destruccion del parénquima hepatico por el acido lactico. Elnivel de glucosa en el suero sanguineo indica el suministro de energia; un nivel bajoacompafiado de uno alto de bilirrubina, es un indicador de acidosis (Kelly, 1976).

Los buffers incrementan el pH del fluido ruminal y aumentan la resistencia a cambios enpH aun cuando se utilizan 40- 50% de grano en las raciones (Anonimo, 1996). Algunassituaciones en las cuales el uso de buffers deberia considerarse son:

- la porcion del forraje de la racion constituye menos del 45% del total de consumo demateria seca (MS).

- la racion total (forraje y grano) han sido finamente molidos o picados.- se proporciona mas de 2 kg de grano (en base seca) por 100 kg de peso corporal.

El uso de bicarbonato de sodio como buffer ha sido bien documentado; Zinn (1991)encontro que el bicarbonato de sodio (0.75% de la MS de la dieta) en novillos aumento laganancia diaria de peso en 5.9% y el consumo de MS en 4.6%. Por el contrario Stroud etal (1985) encontraron que no hubo diferencia al afiadir 1% de NaHCO3 sobre el consumode MS y GDP.

Otra alternativa para contrarrestar la acidosis en el rumen es el tratamiento del grano conhidroxido de sodio (NaOH). Actualmente se tratan 130,000 toneladas de grano por afio enGran Bretafi a. Este proceso fue desarrollado en el Instituto de Investigaciones Rowett en1970 como una alternativa a moler o quebrar el grano. Posteriorrnente se encontro que el

5

almidón del grano se degrada más lentamente y que el pH alto del grano es un excelente amortiguador para el ácido del ensilaje (McCullough, 1996). Canale et al (1990) indicaron que el tratamiento alcalino con NaOH reduce la cantidad de fibra indigerible al solubilizar la hemicelulosa y reducir la fibra neutro detergente. Orskov et al (1978 cit. por Mayne et al , 1996) sugirió que el tratar el grano con NaOH reduce el ritmo con el cual el grano se digiere en el rumen y aumenta y permite un mayor consumo de forraje comparado con un nivel similar de grano sin tratamiento. El presente estudio tuvo por objeto estudiar el efecto de la adición de NaHCO3 a las dietas y de tratar el grano de la dieta con NaOH sobre el consumo de forraje, ganancia de peso, conversión alimenticia y condición corporal, así como sobre los niveles de las enzimas hepáticas AST y GPT, bilirrubina y glucosa en el suero sanguíneo de vaquillas que reciben dietas altas en concentrado.

almidon del grano se degrada mas lentamente y que el pH alto del grano es un excelenteamortiguador para el acido del ensilaje (McCullough, 1996). Canale et al (1990)indicaron que el tratamiento alcalino con NaOH reduce la cantidad de fibra indigerible alsolubilizar la hemicelulosa y reducir la fibra neutro detergente. Orskov et al (1978 cit.por Mayne et al , 1996) sugirio que el tratar el grano con NaOH reduce el ritmo con elcual el grano se digiere en el rumen y aumenta y permite un mayor consumo de forrajecomparado con un nivel similar de grano sin tratamiento.

El presente estudio tuvo por objeto estudiar el efecto de la adicion de NaHCO3 a lasdietas y de tratar el grano de la dieta con NaOH sobre el consumo de forraje, ganancia depeso, conversion alimenticia y condicién corporal, asi como sobre los niveles de lasenzimas hepaticas AST y GPT, bilirrubina y glucosa en el suero sanguineo de Vaquillasque reciben dietas altas en concentrado.

6

II. MATERIALES Y METODOS

El estudio se realizó de Marzo a Junio, a finales de la época seca de 1997, en la Sección de Ganado Lechero del Zamorano, a 800 msnm. Se utilizaron 16 vaquillas de las razas Holstein y Pardo Suizo de 17 a 26 meses, agrupadas para obtener un peso promedio similar en los tratamientos (468.6 + 5.80 kgs). El ensayo se dividió en tres períodos. Cada uno incluyó una fase de recolección de datos de siete días y una de descanso de la misma duración. Durante la fase de recolección de datos los animales recibieron la dieta, según el tratamiento, a razón de 1.5% del peso vivo (PV). El grupo control recibió concentrado a razón de 0.5% del PV durante el tiempo que duró el ensayo. El concentrado se ofreció en partes iguales en la mañana y en la tarde. Además se proporcionó ensilaje de sorgo ad libitum usando comederos individuales de acceso controlado (Calan®) para medir el consumo diario. Durante la fase de descanso todas las vaquillas recibieron concentrado a razón de 0.5% del peso vivo y ensilaje de sorgo ad libitum.

Los tratamientos consistieron en: • Control: Suplementación baja: concentrado 0.5% PV • T1: Suplementación alta: concentrado 1.5% PV • T2: Suplementación alta: concentrado 1.5% PV + 2% NaHCO3 • T3: Suplementación alta: concentrado 1.5% PV con sorgo tratado con NaOH Los tratamientos se formularon de acuerdo a la ración utilizada actualmente para vaquillas en la Sección de Ganado Lechero (Cuadro 1). Para tratar el sorgo se utilizó Lejía comercial (97% NaOH). El sorgo se mezcló con 3.3% de NaOH y 10% de agua, dejándolo reaccionar 20 minutos; luego se extendió en un lugar seco, ventilado y con sombra por 48 hrs (McCullough, 1996). Como fuente de NaHCO3 se utilizó el producto comercial Alkali® a razón de 2% del concentrado. Las variables medidas fueron: a. Cambios en la concentración de Bilirrubina, Glucosa, GPT (Glutamato piruvato

transaminasa) y AST (Asparto amino transaminasa) en el suero sanguíneo. Para ello se tomaron semanalmente muestras de sangre de la vena caudal de dos vaquillas por tratamiento. Estas fueron centrifugadas por 5 minutos a 300 r.p.m. para obtener el suero sanguíneo para su análisis en el Hospital Militar en Tegucigalpa mediante la prueba de Elisa con el equipo Tephnicon RA-1000.

II. MATERIALES Y METODOS

El estudio se realizo de Marzo a Junio, a finales de la época seca de 1997, en la Seccionde Ganado Lechero del Zamorano, a 800 msnm. Se utilizaron 16 vaquillas de las razasHolstein y Pardo Suizo de 17 a 26 meses, agrupadas para obtener un peso promediosimilar en los tratamientos (468.6 J_r 5.80 kgs).

El ensayo se dividié en tres periodos. Cada uno incluyo una fase de recoleccion de datosde siete dias y una de descanso de la misma duracion. Durante la fase de recoleccién dedatos los animales recibieron la dieta, segun el tratamiento, a razon de 1.5% del peso Vivo(PV). El grupo control recibio concentrado a razon de 0.5% del PV durante el tiempo queduro el ensayo. El concentrado se ofrecio en partes iguales en la mafi anay en la tarde.Ademas se proporciono ensilaje de sorgo ad libitum usando comederos individuales deacceso controlado (Calan®) para medir el consumo diario. Durante la fase de descansotodas las vaquillas recibieron concentrado a razon de 0.5% del peso Vivo y ensilaje desorgo ad libitum.

Los tratamientos consistieron en:0 Control: Suplementacion baja: concentrado 0.5% PV0 T1: Suplementacion alta: concentrado 1.5% PV0 T2: Suplementacion alta: concentrado 1.5% PV + 2% NaHCO30 T3: Suplementacion alta: concentrado 1.5% PV con sorgo tratado con NaOH

Los tratamientos se forrnularon de acuerdo a la racién utilizada actualmente paravaquillas en la Seccion de Ganado Lechero (Cuadro 1). Para tratar el sorgo se utilizoLejia comercial (97% NaOH). El sorgo se mezclé con 3.3% de NaOH y 10% de agua,dejandolo reaccionar 20 minutos; luego se extendio en un lugar seco, ventilado y consombra por 48 hrs (McCullough, 1996). Como fuente de NaHCO3 se utilizo el productocomercial Alkali® a razon de 2% del concentrado.

Las Variables medidas fueron:a. Cambios en la concentracion de Bilirrubina, Glucosa, GPT (Glutamato piruvato

transaminasa) y AST (Asparto amino transaminasa) en el suero sanguineo. Para ellose tomaron semanalmente muestras de sangre de la Vena caudal de dos vaquillas portratamiento. Estas fueron centrifugadas por 5 minutos a 300 r.p.m. para obtener elsuero sanguineo para su analisis en el Hospital Militar en Tegucigalpa mediante laprueba de Elisa con el equipo Tephnicon RA-1000.

4

b. Diariamente se pesó la cantidad ofrecida y el rechazo de ensilaje por vaquilla. Semanalmente se tomaron muestras del ensilaje ofrecido y del rechazado, en las que se determinó el contenido de materia seca y de materia orgánica por secado a 105° C e incinerado a 580° C, respectivamente. La cantidad ofrecida se determinó buscando un 10% de rechazo.

c. La condición corporal en una escala de 1 a 5 se evaluó semanalmente y las ganancias

de peso fueron determinadas mediante pesajes al inicio del estudio y al final de cada período.

d. La conversión alimenticia fue calculada en base al consumo de alimento y la ganancia

diaria de peso. El diseño experimental fue un Diseño de Bloques Completamente al Azar (BCA). Los resultados obtenidos fueron analizados mediante un análisis de varianza, utilizando los Modelos Generales Lineales del Sistema de Análisis Estadístico, SAS (SAS, 1991). La separación de medias se realizó utilizando la prueba Duncan y los efectos principales fueron considerados significativos a partir de una probabilidad de P<0.05.

Cuadro 1. Formulación de los tres tipos de concentrados. Bicarbonato Hidróxido de

Ingrediente Convencional de Sodio 2% Sodio al 3.3% Sorgo 55.88 54.76 54.04 Semolina arroz 20 19.60 20 Harina de maní 8.3 8.13 8.3 Harina de carne 4 3.92 4 Melaza 10 9.80 10 Sal común 0.5 0.49 0.5 Urea 0.5 0.49 0.5 Vitamelk Ganado*

0.25 0.25 0.25

CaCO3 0.57 0.56 0.57 Bicarbonato de Sodio

----- 2.00 ----

Hidróxido de Sodio

---- ----- 1.84

* Mezcla de vitaminas y minerales

b. Diariamente se pesé la cantidad ofrecida y el rechazo de ensilaje por Vaquilla.Semanalmente se tomaron muestras del ensilaje ofrecido y del rechazado, en las que sedeterminé el contenido de materia seca y de materia orgénica por secado a 105° C eincinerado a 580° C, respectivamente. La cantidad ofrecida se deterrniné buscando un10% de rechazo.

c. La condicién corporal en una escala de 1 a 5 se evalué semanalmente y las gananciasde peso fueron determinadas mediante pesajes al inicio del estudio y al final de cadaperiodo.

d. La conversién alimenticia fue calculada en base al consumo de alimento y la gananciadiaria de peso.

E1 disefio experimental fue un Disefi o de Bloques Completamente al Azar (BCA). Losresultados obtenidos fueron analizados mediante un anélisis de varianza, utilizando losModelos Generales Lineales del Sistema de Analisis Estadistico, SAS (SAS, 1991). Laseparacién de medias se realizé utilizando la prueba Duncan y los efectos principalesfueron considerados significativos a partir de una probabilidad de P<0.05.

Cuadro 1. Formulacién de los tres tipos de concentrados.Bicarbonato Hidréxido de

lngrediente Convencional de Sodio 2% Sodio a|3.3%Sorgo 55.88 54.76 54.04Semolina arroz 20 19.60 20Harina de manI' 8.3 8.13 8.3Harina de came 4 3.92 4Melaza 10 9.80 10Sal comun 0.5 0.49 0.5Urea 0.5 0.49 0.5Vitamelk 0.25 0.25 0.25Ganado*CaCOs 0.57 0.56 0.57Bicarbonato de ----- 2.00 ----SodioHidréxido deSodio

* Mezcla de Vitaminas y minerales

III. RESULTADOS Y DISCUSION

Los datos de consumo de MS , ganancia diaria de peso, conversión alimenticia y condición corporal se presentan en el cuadro 2. Cuadro 2. Resultados del desempeño animal respecto a las variables evaluadas.

TRATAMIENTOS

PARAMETROS 0.5% Normal

1.5% NaHCO3

1.5% NaOH

1.5% Normal

Consumo de MS del ensilaje (kg/día)

5.17 b 5.47 b 5.02 b 5.86 a

Consumo de MS Total (kg/día) 7.12 b 12.00 a 11.12 a 11.86 a Consumo kg MS ensilaje/100 kg PV

1.09 b 1.14 ab 1.048 b 1.23 a

Consumo kg MS total /100 kg PV

1.51 c 2.49 a 2.31 b 2.47 a

Ganancia diaria de peso (kg/día)

0.52 b 1.41 a 1.35 a 1.49 a

Conversión alimenticia 13.7 a 8.5 b 8.2 b 8.0 b Cambio en Condición Corporal -0.02 b 0.10 a 0.02 ab 0.02 ab Relación forraje:concentrado 73:27 c 45:55 a 45:55 a 49:51 b Letras diferentes dentro de cada variable indican diferencias significativas (P<0.05). CONSUMO: El consumo del ensilaje de sorgo en todos los casos estuvo por encima del 1% del PV, sin embargo el consumo de MS del ensilaje por cada 100 kg de peso vivo fue mayor en el tratamiento 1.5% sin NaOH o NaHCO3 (1.23 kg por 100 kg PV), en comparación con el control y los tratamientos con NaOH o NaHCO3 (P<0.05, Cuadro 2). Entre el NaOH y NaHCO3, no se encontró diferencias en cuanto al consumo de MS del ensilaje, ni entre los dos niveles de concentrado (0.5% y 1.5%), indicando que no hubo un efecto de sustitución forraje:concentrado. En este caso se dio un efecto de aditividad del consumo de concentrado al consumo de MS forraje. El consumo total de MS en los tratamientos fue alrededor al 2.4% del PV, siendo en el control de 1.5% del PV. Como era de esperar, el consumo total de MS/100 kg PV fue mayor en los tratamientos con respecto al control (P<0.0001) ya que la cantidad de concentrado ofrecida fue tres veces mayor. Hubo un mayor consumo en el tratamiento con NaHCO3 vrs el tratamiento con NaOH (P<0.07). Las diferencias en respuesta a la suplementación de las dietas con buffers dependen: 1) del ritmo de reacción del buffer, 2) del modo de acción del buffer, 3) de la forma y grado en el cual el animal está fisiológicamente estresado, 4) de la capacidad buffer de la dieta y 5) de la forma física de la dieta (Arambel et al, 1988).

III. RESULTADOS Y DISCUSION

Los datos de consumo de MS , ganancia diaria de peso, conversion alimenticia y condicioncorporal se presentan en el cuadro 2.

Cuadro 2. Resultados del desempefio animal respecto alas variables evaluadas.TRATAMIENTOS

PARAMETROS 0.5% 1.5% 1.5% 1.5%Normal NaHCO3 NaOH Normal

Consumo de MS del ensilaje 5.17 b 5.47 b 5.02 b 5.86 a(kg/dia)Consumo de MS Total (kg/dia) 7.12 b 12.00 a 11.12 a 11.86 aConsumo kg MS ensilaje/100 1.09 b 1.14 ab 1.048 b 1.23 akg PVConsumo kg MS total /100 kg 1.51 c 2.49 a 2.31 b 2.47 aPVGanancia diaria de peso 0.52 b 1.41 a 1.35 a 1.49 a(kg/dia)Conversion alimenticia 13.7 a 8.5 b 8.2 b 8.0 bCambio en Condicion Corporal -0.02 b 0.10 a 0.02 ab 0.02 abRelacién forraje:concentrado 73:27 c 45:55 a 45:55 a 49:51 bLetras diferentes dentro de cada Variable indican diferencias significativas (P<0.05).

CONSUMO:El consumo del ensilaje de sorgo en todos los casos estuvo por encima del 1% del PV, sinembargo el consumo de MS del ensilaje por cada 100 kg de peso Vivo fue mayor en eltratamiento 1.5% sin NaOH 0 NaHCO3 (1.23 kg por 100 kg PV), en comparacion con elcontrol y los tratamientos con NaOH 0 NaHCO3 (P<0.05, Cuadro 2). Entre el NaOH yNaHCO3, no se encontro diferencias en cuanto al consumo de MS del ensilaje, ni entre losdos niveles de concentrado (0.5% y 1.5%), indicando que no hubo un efecto de sustitucionforraje:concentrado. En este caso se dio un efecto de aditividad del consumo deconcentrado al consumo de MS forraje.El consumo total de MS en los tratamientos fue alrededor a1 2.4% del PV, siendo en elcontrol de 1.5% del PV. Como era de esperar, el consumo total de MS/100 kg PV fuemayor en los tratamientos con respecto al control (P<0.0001) ya que la cantidad deconcentrado ofrecida fue tres veces mayor. Hubo un mayor consumo en el tratamiento conNaHCO3 VI'S el tratamiento con NaOH (P<0.07).Las diferencias en respuesta a la suplementacion de las dietas con buffers dependen: 1) delritmo de reaccion del buffer, 2) del modo de accion del buffer, 3) de la forma y grado en elcual el animal esta fisiologicamente estresado, 4) de la capacidad buffer de la dicta y 5) dela forrr1a fisica de la dicta (Arambel et al, 1988).

1.09 1.14 1.051.23

1.51

2.492.31

2.47

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

0.5% Normal 1.5% NaHCO3 1.5% NaOH 1.5% NormalTRATAMIENTOS

Kg

MS/

Kg

PV

MS ENSILAJE MS TOTAL

Figura 1. Consumo de MS del ensilaje y total. Es posible que el nivel de NaHCO3 utilizado en este estudio (2%) haya sido muy alto. Le Ruyet et al (1992) reportaron un aumento del consumo utilizando 1.25% NaHCO3 y lo mismo indicaron Bulsen y Axle (1984; cit. por Jacques et al., 1986) con la adición de 1%. Reynolds et al (1993) en novillos Hereford encontraron un mayor consumo de materia seca (MS) en dietas con 1.2% de NaHCO3 en comparación con dietas sin la adición de buffer y lo mismo reportaron Solórzano et al (1989) y Leventini et al (1990). El tratamiento previo del grano con NaOH tampoco mejoró el consumo de forraje; lo que difiere con lo encontrado por Canale et al (1990) y por Mayne et al (1996), Leaver et al (1995) y Boukila et al (1995), de que el tratamiento del grano con NaOH, o cualquier otro tratamiento alcalino aumenta el consumo de MS del ensilaje de un 35 a un 48%. En este estudio el consumo de ensilaje en el tratamiento con NaOH fue menor que en los demás grupos, por lo que el tratamiento alcalino no tuvo efecto. Generalmente el consumo de forraje se reduce cuando se suplementa una cantidad alta de grano (Mayne et al., 1996). Sanson et al (1990) encontraron una reducción en el consumo de forraje de 17% cuando variaron el grano de 0.0 a 0.5 % del PV. En cambio Petit y Viera (1991) no encontraron diferencias en el consumo de forraje al proporcionar concentrado a razón de 1.8% o 1.3% del PV. Igualmente en el presente estudio hubo un efecto aditivo de la suplementación, ya que se incrementó el consumo de MS total y no hubo cambios en el consumo de MS del forraje (Figura 1). No se presentó un efecto de sustitución forraje-concentrado con el nivel de concentrado utilizado en los tratamientos ya que el consumo de MS del ensilaje fue similar entre los tratamientos y el control, incluso hubo un mayor consumo de ensilaje en el tratamiento 1.5% NaHCO3 y 1.5% normal .

2.49 2_47

KgMS/Kg

PV

0.5% Normal 1.5% NaHCO3 1.5% NaOH 1.5% NormalTRATAMIENTOS

\ I MS ENSILAJE I MS TOTAL |

Figura 1. Consumo de MS del ensilaje y total.

Es posible que el nivel de NaHCO3 utilizado en este estudio (2%) haya sido muy alto. LeRuyet et al (1992) reportaron un aumento del consumo utilizando 1.25% NaHCO3 y lomismo indicaron Bulsen y Axle (1984; cit. por Jacques et al., 1986) con la adicion de 1%.Reynolds et al (1993) en novillos Hereford encontraron un mayor consumo de materia seca(MS) en dietas con 1.2% de NaHCO3 en comparacion con dietas sin la adicién de buffer ylo mismo reportaron Solérzano et al (1989) y Leventini et al (1990).

El tratamiento previo del grano con NaOH tampoco mejoré el consumo de forraje; lo quedifiere con 10 encontrado por Canale et al (1990) y por Mayne et al (1996), Leaver et al(1995) y Boukila et al (1995), de que el tratamiento del grano con NaOH, 0 cualquier otrotratamiento alcalino aumenta el consumo de MS del ensilaje de un 35 a un 48%. En esteestudio el consumo de ensilaje en el tratamiento con NaOH fue menor que en los demasgrupos, por lo que el tratamiento alcalino no tuvo efecto.

Generalmente el consumo de forraje se reduce cuando se suplementa una cantidad alta degrano (Mayne et al., 1996). Sanson et al ( 1990) encontraron una reduccién en el consumode forraje de 17% cuando Variaron el grano de 0.0 a 0.5 % del PV. En cambio Petit y Viera(1991) no encontraron diferencias en el consumo de forraje al proporcionar concentrado arazon de 1.8% o 1.3% del PV. Igualmente en el presente estudio hubo un efecto aditivo dela suplementacién, ya que se incremento el consumo de MS total y no hubo cambios en elconsumo de MS del forraje (Figura 1). No se presento un efecto de sustitucion forraje-concentrado con el nivel de concentrado utilizado en los tratamientos ya que el consumode MS del ensilaje fue similar entre los tratamientos y el control, incluso hubo un mayorconsumo de ensilaje en el tratamiento 1.5% NaHCO3 y 1.5% normal.

14

GANANCIA DE PESO: En todos los casos se registró un aumento de peso al final del ensayo (Figura 2). Los animales en los tratamientos tuvieron una mayor ganancia de peso que el control (P<0.0080; Figura 2). Estos resultados se atribuyen a que los primeros fueron alimentados sobre los requerimientos recomendados por la NRC para vaquillas (NRC, 1988), siendo que en el control el consumo total de MS/ 100 kg PV, fue de 1.51% en comparación con un promedio de 2.42% en los tratamientos. En los cuatro grupos se registró una mayor ganancia de peso durante el último período debido a una mejor adaptación de los animales a los comederos, lo que además representó un aumento en el consumo de ensilaje. En promedio se registró una mayor GDP en el tratamiento normal 1.5% (1.49 kg/día), sin embargo no fue estadísticamente diferente de los otros tratamientos. Entre NaOH y NaHCO3 no se encontró una diferencia en la GDP ni tampoco con respecto al tratamiento de 1.5% PV sin adición de buffer. Tal como se dijo inicialmente, la literatura reporta resultados variables. Sanson et al (1990) con dietas altas en maíz encontraron que sin suplementación con NaHCO3, los animales perdieron peso. Firkins y Eastridge (1992) indicaron una mayor GDP al añadir diferentes buffers a la dieta, igualmente Zinn (1991) encontró que ofreciendo NaHCO3 (0.75% de la dieta) la ganancia de peso aumentó en 5.9% sin variar la conversión alimenticia. Por el contrario Stroud et al (1985; cit. por Sanson et al, 1990) no encontraron diferencia al añadir 1% de NaHCO3 sobre el consumo de MS, pero sí se encontró una mejoría en la conversión alimenticia durante la etapa de finalización. Arambel et al (1988) no encontraron efecto sobre peso corporal al añadir 0.8% NaHCO3 a la dieta. El tratamiento con NaOH tampoco presentó una mejoría en la GDP, lo que concuerda con lo obtenido por Leaver y Hill (1995).

0.52

1.41 1.35

1.49

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

0.5% Normal 1.5% NaHCO3 1.5% NaOH 1.5% Normal

TRATAMIENTOS

Kg/

día

a

b b b

Figura 2. Ganancia diaria de peso por tratamientos.

14

GANANCIA DE PESO:En todos los casos se registro un aumento de peso al final del ensayo (Figura 2). Losanimales en los tratamientos tuvieron una mayor ganancia de peso que el control(P<0.0080; Figura 2). Estos resultados se atribuyen a que los primeros fueron alimentadossobre los requerimientos recomendados por la NRC para vaquillas (NRC, 1988), siendoque en el control el consumo total de MS/ 100 kg PV, fue de 1.51% en comparacion conun promedio de 2.42% en los tratamientos. En los cuatro grupos se registro una mayorganancia de peso durante el Iiltimo periodo debido a una mejor adaptacion de los animalesa los comederos, lo que ademas represento un aumento en el consumo de ensilaje.

En promedio se registro una mayor GDP en el tratamiento normal 1.5% (1.49 kg/dia), sinembargo no fue estadisticamente diferente de los otros tratamientos. Entre NaOH yNaHCO3 no se encontro una diferencia en la GDP ni tampoco con respecto al tratamientode 1.5% PV sin adicion de buffer. Tal como se dijo inicialmente, la literatura reportaresultados variables. Sanson et al (1990) con dietas altas en maiz encontraron que sinsuplementacion con NaHCO3, los animales perdieron peso. Firkins y Eastridge (1992)indicaron una mayor GDP al afiadir diferentes buffers a la dieta, igualmente Zinn (1991)encontro que ofreciendo NaHCO3 (0.75% de la dieta) la ganancia de peso aumento en5.9% sin variar la conversion alimenticia. Por el contrario Stroud et al (1985; cit. porSanson et al, 1990) no encontraron diferencia al afiadir 1% de NaHCO3 sobre el consumode MS, pero si se encontro una mejoria en la conversion alimenticia durante la etapa definalizacion. Arambel et al (1988) no encontraron efecto sobre peso corporal al afiadir0.8% NaHCO3 a la dieta. El tratamiento con NaOH tampoco presento una mejoria en laGDP, lo que concuerda con 10 obtenido por Leaver y Hill (1995).

1.491.6

1.4-1.41 135

1.2 —

0.8 —O5 _ 0.52

0.4 —0.2 —

o . ,0.5% Norrral 1.5% NaHCO3 1.5% NaOH 1.5% Norrral

TRATAMIENTOS

Kgldia

Figura 2. Ganancia diaria de peso por tratamientos.

15

CONVERSION ALIMENTICIA: La conversión alimenticia fue similar entre los tratamientos, siendo ligeramente menor en el tratamiento normal 1.5% (8.07:1), estos resultados discrepan con lo obtenido por Stroud et al (1985) que al utilizar buffers no obtuvieron un efecto sobre el consumo de MS, pero sí se registró una mejoría en la conversión alimenticia. En el control se obtuvo una conversión alimenticia más alta (13.7 kg de MS consumida:1 kg de ganancia de peso), que con respecto a los tratamientos, debido a la baja GDP que presentó.

13.7

8.45 8.3 8.07

0

2

4

6

8

10

12

14

16


TRATAMIENTOS

kg M

S/kg

gan

anci

a pe

so

a

bb b

Figura 3. Conversión alimenticia por tratamientos

CONDICION CORPORAL: En el presente estudio se registró un aumento en la condición corporal en todos los tratamientos, excepto en el control, en el cual disminuyó ligeramente (P<0.05; Figura 3), esto esta relacionado con la baja GDP de peso que se dio. El mayor aumento en condición corporal se dio en el tratamiento con NaHCO3 (+0.1042) siendo diferente de los otros dos tratamientos en los cuales se obtuvo un incremento de 0.021 unidades. Estos resultados concuerdan con lo obtenido por Arambel et al (1988) y por Leaver y Hill (1995), quienes obtuvieron un aumento en condición corporal utilizando NaHCO3 y NaOH respectivamente.

15

CONVERSION ALIMENTICIA:La conversion alimenticia fue similar entre los tratamientos, siendo ligeramente menor enel tratamiento normal 1.5% (8.07: 1), estos resultados discrepan con lo obtenido por Stroudet al (1985) que al utilizar buffers no obtuvieron un efecto sobre el consumo de MS, perosi se registré una mejoria en la conversion alimenticia. En el control se obtuvo unaconversion alimenticia mas alta (13.7 kg de MS consumida:1 kg de ganancia de peso), quecon respecto a los tratamientos, debido a la baja GDP que presento.

16

13.714

12

1U—

kgMS/kg

ganancia

peso


TRATAMIENTOS

Figura 3. Conversion alimenticia por tratamientos

CONDICION CORPORAL:En el presente estudio se registré un aumento en la condicion corporal en todos lostratamientos, excepto en el control, en el cual disminuyé ligeramente (P<0.05; Figura 3),esto esta relacionado con la baja GDP de peso que se dio. El mayor aumento en condicioncorporal se dio en el tratamiento con NaHCO3 (+0.1042) siendo diferente de los otros dostratamientos en los cuales se obtuvo un incremento de 0.021 unidades. Estos resultadosconcuerdan con lo obtenido por Arambel et al (1988) y por Leaver y Hill (1995), quienesobtuvieron un aumento en condicion corporal utilizando NaHCO3 y NaOHrespectivamente.

16

PARAMETROS SANGUINEOS Cuadro 3. Resultados de los Parámetros Sanguíneos

Tratamientos Parámetros 0.5%

Normal 1.5%

NaHCO3 1.5% NaOH

1.5% Normal

Glucosa mg/dl

76.3 a 79.6 a 77.8 a 79.7 a

Bilirrubina mg/dl

0.367 a 0.360 a 0.450 a 0.433 a

AST U/L* 67.0 a 73.8 a 44.0 b 79.5 a GPT U/L 24.2 b 32.4 b 53.7 a 34.7 b Letras diferentes dentro de cada variable son estadísticamente diferentes al P<0.05 * U/L= Unidades Sigma Frankel/ Litro Los parámetros sanguíneos mostraron un patrón similar en casi todos los casos (Cuadro 3). El nivel de glucosa en el suero sanguíneo fue ligeramente superior en los tratamientos con altas dosis de concentrado, pero las diferencias no alcanzaron niveles significativos (Cuadro 3). Esto contradice lo encontrado por Petit y Viera (1991), de mayores concentraciones de glucosa en animales que recibieron concentrado a razón de 1.3% del PV (72.6 mg/dl) que en los que recibieron 1.8% del PV (59.9 mg/dl). Lo anterior probablemente ocurrió debido al corto tiempo al que los animales estuvieron sometidos a la dieta. Se requiere de un tiempo mayor para que este valor se altere. Dhiman et al (1991) encontraron que al disminuir la relación forraje:concentrado disminuyó la concentración de glucosa en sangre. Esto difiere con lo obtenido en este estudio, en el cual se dio un nivel similar de glucosa en el control que en los tratamientos aunque la relación forraje:concentrado de la dieta control (2.6:1) fue mayor que los tratamientos (0.89:1 en promedio) (Cuadro 2). La bilirrubina está íntimamente relacionado con la glucosa; el nivel reducido de glucosa acompañado con uno alto de bilirrubina, es un indicador de acidosis clínica o subclínica (Kelly, 1976). Según los datos obtenidos en este estudio, no hubo una acidosis en los animales ya que los valores de bilirrubina de todos los tratamientos estuvieron dentro del rango normal, mientras que los valores de glucosa estuvieron sobre lo normal para bovinos. La posible explicación para los niveles elevados de glucosa es que no hubo una reducción en el consumo de alimento al no haberse presentado una acidosis, según los niveles de AST y GPT obtenidos. El primer síntoma de una acidosis es la reducción en el consumo de alimento, lo que representa una reducción en la ingestión de carbohidratos lo que se ve reflejado por una disminución del nivel de glucosa en el suero sanguíneo. Probablemente se requiere un tiempo mayor de exposición de los animales al tratamiento

16

PARAM ETROS SANGUINEOS

Cuadro 3. Resultados de los Parzimetros SanguineosTratamientos

Parémetros 0.5% 1.5% 1.5% 1.5%Normal NaHCO3 NaOH Normal

Glucosa 76.3 a 79.6 a 77.8 a 79.7 amg/dlBilirrubina 0.367 a 0.360 a 0.450 a 0.433 amg/dlAST U/L* 67.0 a 73.8a 44.0 b 79.5 aGPT U/L 24.2 b 32.4 b 53.7 a 34.7 bLetras diferentes dentro de cada Variable son estadisticamente diferentes al P<0.05* U/L= Unidades Sigma Frankel/ Litro

Los parametros sanguineos mostraron un patron similar en casi todos los casos (Cuadro3). El nivel dc glucosa en el suero sanguineo fue ligeramente superior en los tratamientoscon altas dosis de concentrado, pero las diferencias no alcanzaron niveles significativos(Cuadro 3). Esto contradice lo encontrado por Petit y Viera (1991), de mayoresconcentraciones de glucosa en animales que recibieron concentrado a razon de 1.3% delPV (72.6 mg/dl) que en los que recibieron 1.8% del PV (59.9 mg/dl). Lo anteriorprobablemente ocurrié debido al corto tiempo al que los animales estuvieron sometidos ala dieta. Se requiere de un tiempo mayor para que este Valor se altere.

Dhiman et al (1991) encontraron que al disminuir la relacion forrajezconcentradodisminuyo la concentracion de glucosa en sangre. Esto difiere con 10 obtenido en esteestudio, en el cual se dio un nivel similar de glucosa en el control que en los tratamientosaunque la relacién forrajezconcentrado de la dicta control (2.621) fue mayor que lostratamientos (0.89:1 en promedio) (Cuadro 2).La bilirrubina esta intimamente relacionado con la glucosa; el nivel reducido de glucosaacompafiado con uno alto de bilirrubina, es un indicador de acidosis clinica o subclinica(Kelly, 1976). Segfi n los datos obtenidos en este estudio, no hubo una acidosis en losanimales ya que los Valores de bilirrubina de todos los tratamientos estuvieron dentro delrango normal, mientras que los Valores de glucosa estuvieron sobre 10 normal parabovinos. La posible explicacion para los niveles elevados de glucosa es que no hubo unareduccion en el consumo de alimento al no haberse presentado una acidosis, seg1'1n losniveles de AST y GPT obtenidos. El primer sintoma de una acidosis es la reduccién en elconsumo de alimento, lo que representa una reduccién en la ingestion de carbohidratos loque se ve reflejado por una disminucién del nivel de glucosa en el suero sanguineo.Probablemente se requiere un tiempo mayor de exposicion de los animales al tratamiento

17

para detectar alguna alteración en los parámetros sanguíneos. A excepción del tratamiento con NaOH que estuvo dentro del rango normal para bovinos, la variable AST mostró una elevación sobre el rango normal, pero sin llegar a niveles para considerarla una acidosis aguda. Los valores de GPT estuvieron muy cerca del rango normal lo que indica que no se dio un daño hepático a causa de una acidosis. Cuadro 4- Comparación de los resultados obtenidos con los valores normales

Tratamientos

Parámetros

0.5% Normal

1.5% NaHCO3

1.5% NaOH

1.5% Normal

GPT C C B C AST B B C B Glucosa B B B B Bilirrubina C C C C

A= Valor debajo del rango normal B= Valor sobre el rango normal C= Valor dentro del rango normal

17

para detectar alguna alteracion en los parametros sanguineos.A excepcién del tratamiento con NaOH que estuvo dentro del rango normal para bovinos,la Variable AST mostro una elevacion sobre el rango normal, pero sin llegar a niveles paraconsiderarla una acidosis aguda. Los Valores de GPT estuvieron muy cerca del rangonormal lo que indica que no se dio un dafio hepatico a causa de una acidosis.

Cuadro 4- Comparacién de los resultados obtenidos con los Valores normales

Tratamientos0.5% 1.5% 1.5% 1.5%

Parémetros Normal NaHCO3 NaOH NormalGPT C C B CAST B B C BGlucosa B B B BBilirrubina C C C C

A= Valor debajo del rango normalB= Valor sobre el rango nonnalC= Valor dentro del rango normal

18

IV. CONCLUSIONES No hubo una mejoría en el comportamiento de las vaquillas al añadir NaHCO3 o tratar el sorgo con NaOH. Con los niveles de concentrado utilizados, los parámetros sanguíneos indican que no se presentó una acidosis en las vaquillas, por lo que no se recomienda el adicionar NaHCO3 o tratar el grano con NaOH en vaquillas.

18

IV. CONCLUSIONES

No hubo una mejoria en el comportamiento de las Vaquillas al afiadir NaHCO3 0 tratar elsorgo con NaOH.

Con los niveles de concentrado utilizados, los parémetros sanguineos indican que no sepresenté una acidosis en las Vaquillas, por lo que no se recomienda el adicionarNaHCO3 0 tratar el grano con NaOH en Vaquillas.

19

V. RECOMENDACIONES

Según los resultados obtenidos en este estudio, no se recomienda adicionar NaHCO3 o tratar el grano con NaOH en dietas de vaquillas, ya que no hay una ventaja comparativa en las variables evaluadas con respecto al no hacerlo. Para estudios posteriores se debería: 1. Usar períodos más largos que los utilizados en este estudio. 2. Utilizar mayores niveles de concentrado. 3. Probar diferentes niveles de NaOH y de NaHCO3 y estudiar otros buffers disponibles

en el mercado. 4. Comparar la suplementación de buffers con utilizar grasas en la ración para reducir la

cantidad de carbohidratos fácilmente fermentables en la dieta.

19

V. RECOMENDACIONES

Segfi n los resultados obtenidos en este estudio, no se recomienda adicionar NaHCO3 0tratar el grano con NaOH en dietas de Vaquillas, ya que no hay una Ventaja comparativa enlas Variables evaluadas con respecto a1 no hacerlo.

Para estudios posteriores se deberia:

1. Usar periodos mas largos que los utilizados en este estudio.

2. Utilizar mayores niveles de concentrado.

3. Probar diferentes niveles de NaOH y de NaHCO3 y estudiar otros buffers disponiblesen el mercado.

4. Comparar la suplementacién de buffers con utilizar grasas en la racién para reducir lacantidad de carbohidratos facilmente fermentables en la dicta.

20

VI. LITERATURA CITADA ARAMBEL, M.J.; WIEDMEIER, R.D.; CLARK, D.H.; LAMB R.C.; BOMAN, R.L.;

WALTERS, J.L. 1988. Effect of sodium bicarbonate and magnesium oxide in an alfalfa-based total mixed ration fed to early lactating dairy cattle. Journal of Dairy Science. 71:159-163.

BLOOD, D.C. y RADOSTITS, O.M. 1992. Medicina Veterinaria. Trad. por Isabel

Bergara. 7 ed. Madrid, España. Interamericana, McGraw-Hill. v. 2, p.1519-1525. BOUKILA, B.; SEOANE, J.R.; BERNIER, J.F. 1995. Effects of dietary hydroxides on

intake, digestion, rumen fermentation and acid-base balance in sheep fed a high-barley diet. Canadian Journal of Animal Science. 75: 214-223.

BUFFERS and fats for dairy cattle. Http://www.canr.msu.edu/dept/ans/mdr-413.html. CANALE, C.J.; ABRAMS S.M.; VARGAS G.A.; MULLER L.D. 1990. Alkali -treated

orchardgrass and alfalfa: composition and in situ digestion of dry matter and cell wall components. Journal of Dairy Science.73: 2404-2412.

CANALE, C.J.; VARGAS, G.A.; ABRAMS, S.M. 1990. In situ disappearance of cell

wall monosaccharides in alkali-treated orchardgrass and alfalfa. Journal of Dairy Science. 74: 1018-1025.

CICADEP, 1988. Diagnóstico y mejoramiento de la fertilidad en el hato. Centro Internacional de Capacitación en Desarrollo Pecuario (CICADEP). Medellín, Colombia.

DHIMAN, T.; KLEINMANS, J.; TESSMAN, N.; RADLOFF, H.; VAN EVERT, P.;

SATTER, L. 1991. Effect of dietary forage:grain ratio on blood constituents in dairy cows. Journal of Dairy Science. 74: 2691-2695.

FIRKINS, J.L; EASTRIDGE, M.L. 1992. Replacement of forage or concentrate with

combinations of soyhulls, sodium bicarbonate or fat for lactating dairy cows. Journal of Dairy Science. 75: 2751-2761.

JACQUES, K.A.; AXE, D.E.; HARRIS, T.R.; HARMON, D.L.; BOLSEN, K.K.;

JOHNSON, D.E. 1986. Effect of sodium bicarbonate and sodium bentonite on digestion, solid and liquid flow, and ruminal fermentation characteristics of forage sorghum silage-based diets fed to steers. Journal of Animal Science. 63: 923-932.

20

VI. LITERATURA CITADA

ARAMBEL, M.J.; WIEDMEIER, R.D.; CLARK, D.H.; LAMB R.C.; BOMAN, R.L.;WALTERS, J.L. 1988. Effect of sodium bicarbonate and magnesium oxide in analfalfa-based total mixed ration fed to early lactating dairy cattle. Journal of DairyScience. 71:159-163.

BLOOD, D.C. y RADOSTITS, O.M. 1992. Medicina Veterinaria. Trad. por IsabelBergara. 7 ed. Madrid, Espafi a. Interamericana, McGraw-Hill. V. 2, p.1519-1525.

BOUKILA, B.; SEOANE, J.R.; BERNIER, J.F. 1995. Effects of dietary hydroxides onintake, digestion, rumen fermentation and acid-base balance in sheep fed a high-barley diet. Canadian Journal ofAnimal Science. 75: 214-223.

BUFFERS and fats for dairy cattle. Http://www.canr.msu.edu/dept/ans/mdr-413.html.CANALE, C.J.; ABRAMS S.M.; VARGAS G.A.; MULLER L.D. 1990. Alkali -treated

orchardgrass and alfalfa: composition and in situ digestion of dry matter and cellwall components. Journal of Dairy Science.73: 2404-2412.

CANALE, C.J.; VARGAS, G.A.; ABRAMS, S.M. 1990. In situ disappearance of cellwall monosaccharides in alkali-treated orchardgrass and alfalfa. Journal of DairyScience. 74: 1018-1025.

CICADEP, 1988. Diagnéstico y mejoramiento de la fertilidad en el hato. CentroIntemacional de Capacitacion en Desarrollo Pecuario (CICADEP). Medellin,Colombia.

DHIMAN, T.; KLEINMANS, J.; TESSMAN, N.; RADLOFF, H.; VAN EVERT, P.;SATTER, L. 1991. Effect of dietary forage:grain ratio on blood constituents indairy cows. Journal of Dairy Science. 74: 2691-2695.

FIRKINS, J.L; EASTRIDGE, M.L. 1992. Replacement of forage or concentrate withcombinations of soyhulls, sodium bicarbonate or fat for lactating dairy cows.Journal of Dairy Science. 75: 2751-2761.

JACQUES, K.A.; AXE, D.E.; HARRIS, T.R.; HARMON, D.L.; BOLSEN, K.K.;JOHNSON, D.E. 1986. Effect of sodium bicarbonate and sodium bentonite ondigestion, solid and liquid flow, and ruminal fermentation characteristics of foragesorghum silage-based diets fed to steers. Journal ofAnimal Science. 63: 923-932.

14

JACOBSEN, K. Http://128.192.2019/LAM/LM000034.HTML#…C Diseases associated with hypocalcemia.

KELLY, W.R. 1976. Diagnóstico Clínico Veterinario. Compañía Editorial Continental, S.A. 2a Edición (Español). España. 444 p.

Le RUYET, P.; TUCKER, W.B. 1992. Ruminal buffers: temporal effects on buffering

capacity and pH of ruminal fluid from cows fed a high concentrate diet. Journal of Dairy Science. 75: 1069-1077.

LEAVER, J.D.; HILL, J. 1995. The performance of dairy cows offered ensiled whole-

crop wheat, urea-treated whole-crop wheat or sodium hydroxide-treated wheat grain and wheat straw in a mixture with grass silage. Animal Science. 61: 481-489.

LEVENTINI, M.W.; HUNT, C.W.; ROFFLER, R.E.; CASEBOLT, D.G. 1990. Effect of

dietary level of barley-based supplements and ruminal buffer on digestion and growth by beef cattle. Journal of Animal Science. 68: 4334-4344.

MAYNE, C.S.; DOHERTY, J.G. 1996. The effect of fine grinding or sodium hydroxide

treatment of wheat, offered as part of a concentrate supplement, on the performance of lactating dairy cows. Animal Science. 63: 11-19.

McCULLOUGH, M. 1996. Nuevas ideas para solucionar el viejo problema británico de la alimentación de las vacas. Hoard´s Dairyman. 5: 388-389.

McNIVEN, M.A.; WEISBJERG, M.R.; HVELPLUND, T. 1995. Influence of roasting or

sodium hydroxide treatment of barley on digestion in lactating cows. Journal of Dairy Science. 78: 1106-1115.

PETIT, H.; VEIRA, D. 1991. Effects of grain level and protein source on yield, feed

intake, and blood traits of lactating cows fed alfalfa silage. Journal of Dairy Science. 74: 1923-1932.

REYNOLDS, W.K.; HUNT C.W.; MOEN, T.; LOESCHE, J.A. 1993.Comparison of corn and barley with and without ruminal buffers in supplements fed in wheat straw-based diets to beef steers. Journal of Animal Science. 71: 1326-1334.

SANSON, D.W., CLANTON, D.C.; RUSH, I.G. 1990. Intake and digestion of low-

quality meadow hay by steers and performance of cows on native range when fed protein supplements containing various levels of corn. Journal of Animal Science. 68: 595-603.

SOLORZANO, L.C.; ARMENTANO, L.E., GRUMMER, R.R.; DENTINE, M.R. 1989. Effects of sodium bicarbonate or sodium sesquicarbonate on lactating Holsteins fed a high grain diet. Journal of Dairy Science. 72: 453-461.

ZINN, R.A. 1991. Comparative feeding value of steam-flaked corn and sorghum in

finishing diets supplemented with or without sodium bicarbonate. Journal of Animal Science. 69: 905-916.

14

JACOBSEN, K. Http://128.192.2019H3AM/LM000034.HTML#...C Diseases associatedwith hypocalcemia.

KELLY, W.R. 1976. Diagnostico Clinico Veterinario. Compafi ia Editorial Continental,S.A. 2a Edicion (Espafiol). Espafi a. 444 p.

Le RUYET, P.; TUCKER, W.B. 1992. Ruminal buffers: temporal effects on bufferingcapacity and pH of ruminal fluid from cows fed a high concentrate diet. Journal ofDairy Science. 75: 1069-1077.

LEAVER, J.D.; HILL, J . 1995. The performance of dairy cows offered ensiled whole-crop wheat, urea-treated whole-crop wheat or sodium hydroxide-treated wheatgrain and wheat straw in a mixture with grass silage. Animal Science. 61: 481-489.

LEVENTINI, M.W.; HUNT, C.W.; ROFFLER, R.E.; CASEBOLT, D.G. 1990. Effect ofdietary level of barley-based supplements and ruminal buffer on digestion andgrowth by beef cattle. Journal ofAnimal Science. 68: 4334-4344.

MAYNE, C.S.; DOHERTY, J.G. 1996. The effect of fine grinding or sodium hydroxidetreatment of wheat, offered as part of a concentrate supplement, on the performanceof lactating dairy cows. Animal Science. 63: 11-19.

MCCULLOUGH, M. 1996. Nuevas ideas para solucionar el viejo problema britanico dela alimentacion de las Vacas. Hoard's Dairyman. 5: 388-389.

MCNIVEN, M.A.; WEISBJERG, M.R.; HVELPLUND, T. 1995. Influence of roasting orsodium hydroxide treatment of barley on digestion in lactating cows. Journal ofDairy Science. 78: 1106-1115.

PETIT, H.; VEIRA, D. 1991. Effects of grain level and protein source on yield, feedintake, and blood traits of lactating cows fed alfalfa silage. Journal of DairyScience. 74: 1923-1932.

REYNOLDS, W.K.; HUNT C.W.; MOEN, T.; LOESCHE, J.A. 1993.Comparison ofcorn and barley with and without ruminal buffers in supplements fed in wheatstraw-based diets to beef steers. Journal ofAnimal Science. 71: 1326-1334.

SANSON, D.W., CLANTON, D.C.; RUSH, I.G. 1990. Intake and digestion of low-quality meadow hay by steers and performance of cows on native range when fedprotein supplements containing various levels of corn. Journal of Animal Science.68: 595-603.

SOLORZANO, L.C.; ARMENTANO, L.E., GRUMMER, R.R.; DENTINE, M.R. 1989.Effects of sodium bicarbonate or sodium sesquicarbonate on lactating Holsteins feda high grain diet. Journal of Dairy Science. 72: 453-461.

ZINN, R.A. 1991. Comparative feeding value of steam-flaked corn and sorghum infinishing diets supplemented with or without sodium bicarbonate. Journal ofAnimal Science. 69: 905-916.

VII. ANEXOS Anexo 1- Análisis químico de los ingredientes

Ingrediente Sorgo blanco Semolina Har. carne Har. maní Materia Seca % 89.01 88.54 92.22 90.96 Humedad % 10.99 11.46 7.78 9.04 Materia Orgánica % 98.10 91.85 57.86 92.02 Proteína Cruda % 9.09 13.21 42.41 55.39 Extracto Etéreo % 2.84 14.07 16.87 5.33 Fibra Cruda % 1.88 7.13 1.16 5.55 Cenizas % 1.69 7.22 38.86 7.26 DIVMO % 86.44 68.41 55.40 86.44 Energía digerible 3.59 3.13 2.81 3.94

(Mcal/kg) Valores expresados en base seca

Anexo 2- Análisis químico de los tres tipos de concentrado

Concentrados MS % MO % FND % PC % CZ % DIVMO % Concentrado Normal 82.94 90.07 8.72 17.37 8.23 80.14 Concentrado más NaHCO3 89.69 89.68 8.49 14.83 9.25 77.10 Concentrado tratado con NaOH 84.35 86.21 8.32 17.20 11.63 75.00

Valores expresados en base seca

VII. ANEXOS

Anexo 1- Anélisis quimico de Ios ingredientes

lngrediente Sorgo blanco Semolina Har.carne Har.maniMateria Seca % 89.01 88.54 92.22 90.96Humedad % 10.99 11.46 7.78 9.04Materia Orgénica % 98.10 91.85 57.86 92.02Proteina Cruda % 9.09 13.21 42.41 55.39Extracto Etéreo % 2.84 14.07 16.87 5.33Fibra Cruda % 1.88 7.13 1.16 5.55Cenizas % 1.69 7.22 38.86 7.26DIVMO % 86.44 68.41 55.40 86.44Energia digerible 3.59 3.13 2.81 3.94

(Mcal/kg)Valores expresados en base seca

Anexo 2- Anélisis quimico de Ios tres tipos de concentrado

Concentrados MS % MO % FND % PC % CZ % DIVMO %Concentrado Normal 82.94 90.07 8.72 17.37 8.23 80.14Concentrado més NaHCO3 89.69 89.68 8.49 14.83 9.25 77.10Concentrado tratado con NaOH 84.35 86.21 8.32 17.20 11.63 75.00


17

Anexo 3- Análisis químico del ensilaje de sorgo

MS % MO % PC % FND % pH Ensilaje de Sorgo

24.48

93.23

6.08

64.88

3.86


Anexo 4- Parámetros sanguíneos- Valores Normales en Bovinos

GPT AST BILIRRUBINA GLUCOSA U/L U/L mg/100ml mg/100ml

7-35

38-60

0-0.5

38-60

U/L = Unidades Sigma Frankel por litro

FUENTE: Kelly, 1976

Anexo 3- Anélisis quimico del ensilaje de sorgo

MS % MO % PC % FND % pH

Ensilaje de Sorgo 24.48 93.23 6.08 64.88 3.86Valores expresados en base seca

Anexo 4- Parémetros sanguI’neos- Valores Normales en Bovinos

GPT AST BILIRRUBINA GLUCOSAU/L U/L mg/100ml mg/100ml

7-35 38-60 0-0.5 38-60U/L = Unidades Sigma Frankelpor Iitro

FUENTE: Kelly, 1976

18

Anexo 5- Relación forraje:concentrado por tratamiento

Periodo 1 Periodo 2 Periodo 30.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00F:

C

Periodo 1 Periodo 2 Periodo 3

PERIODOS

0.5% Normal

1.5% NaHCO3

1.5% NaOH

1.5% Normal

18

Anexo 5- Relacién forraje:concentrado por tratamiento

I0.5% Normal

I 1 .5% NaHCO3

El1.5% NaOH

I 1 .5% NormalF:C

Periodo 1 Periodo 2 Periodo 3

PERIODOS

19

TESIS: SUPLEMENTACION DE BUFFERS A VAQUILLAS QUE RECIBEN DIETAS ALTAS EN CONCENTRADO

Marcelo Mosquera Nardi

RESULTADOS DEL ESTUDIO DE VAQUILLAS DESEMPEÑO ANIMAL

TRATAM PERIODO CONSMS CONSMO CONMSTO %CON REL F:C GDP EFIE 1 1 5.26 4.87 7.55 30.33 2.3 0.67 0.952427984

1 1 6 5.56 8.18 26.63 2.76 0.54 1.142857143

1 1 2.83 2.63 4.18 32.26 2.1 0 0.870769231

1 1 5.18 4.82 7.04 26.39 2.79 0.82 1.156954315

1 2 5.23 4.84 7.51 30.37 2.29 0.63 0.950909091

1 2 5.3 4.91 7.45 28.85 2.47 0.45 1.022807018

1 2 3.72 3.45 5.08 26.73 2.74 0.37 1.136666667

1 2 5.15 4.78 7.02 26.6 2.76 0.63 1.144444444

1 3 6.47 6 8.85 26.85 2.72 0.51 1.12968254

1 3 7.35 6.81 9.65 23.83 3.2 0.48 1.325409836

1 3 3.4 3.15 4.79 28.95 2.45 0.55 1.017687075

1 3 6.14 5.71 8.17 24.81 3.03 0.61 1.25655814

2 1 4.33 4.1 11.48 62.3 0.61 0.66 0.814188034

2 1 4.51 4.21 10.26 56.04 0.78 1.96 1.055531915

2 1 5.19 4.86 11.61 55.3 0.81 1.63 1.087428571

2 1 5.01 4.69 11.34 55.82 0.79 0 1.064927536

2 2 5.52 5.17 12.77 56.76 0.76 1.3 1.024810127

2 2 4.98 4.66 12.2 59.17 0.69 0.97 0.928474576

19

TESIS: SUPLEMENTACION DE BUFFERS AVAQUILLAS QUE RECIBEN DIETAS ALTAS ENCONCENTRADO

Marcelo Mosquera Nardi

RESULTADOS DEL ESTUDIO DE VAQUILLASDESEMPENO ANIMAL

TRATAM PERIODO CONSMS CONSMO CONMSTO %CON REL F:C GDP EFIE1 1 5.26 4.87 7.55 30.33 2.3 0.67 0.9524279841 1 6 5.56 8.18 26.63 2.76 0.54 1.1428571431 1 2.83 2.63 4.18 32.26 2.1 0 0.8707692311 1 5.18 4.82 7.04 26.39 2.79 0.82 1.156954315

1 2 5.23 4.84 7.51 30.37 2.29 0.63 0.9509090911 2 5.3 4.91 7.45 28.85 2.47 0.45 1.0228070181 2 3.72 3.45 5.08 26.73 2.74 0.37 1.1366666671 2 5.15 4.78 7.02 26.6 2.76 0.63 1.144444444

1 3 6.47 6 8.85 26.85 2.72 0.51 1.129682541 3 7.35 6.81 9.65 23.83 3.2 0.48 1.3254098361 3 3.4 3.15 4.79 28.95 2.45 0.55 1 .0176870751 3 6.14 5.71 8.17 24.81 3.03 0.61 1.25655814

2 1 4.33 4.1 11.48 62.3 0.61 0.66 0.8141880342 1 4.51 4.21 10.26 56.04 0.78 1.96 1.0555319152 1 5.19 4.86 11.61 55.3 0.81 1.63 1.0874285712 1 5.01 4.69 11.34 55.82 0.79 0 1.064927536

2 5.52 5.17 12.77 56.76 0.76 1.3 1.0248101274.98 4.66 12.2 59.17 0.69 0.97 0.928474576

20

2 2 5.1 4.8 10.45 51.2 0.95 2.92 1.282285714

2 2 5.21 4.89 10.74 51.51 0.94 0.32 1.266519337

2 3 6.62 6.21 12.43 46.74 1.14 2.26 1.533052632

2 3 6.48 6.08 14.31 54.71 0.83 1.63 1.11375

2 3 6.4 6.02 13.8 53.62 0.86 1.61 1.163636364

2 3 6.26 5.85 12.62 50.4 0.98 1.61 1.324230769

3 1 4 3.74 9.15 56.27 0.78 0 0.983240223

3 1 4.73 4.42 11.52 58.93 0.7 0.97 0.881864407

3 1 3.83 3.63 10.33 62.92 0.59 0.97 0.745663717

3 1 4.25 3.95 9.86 56.88 0.76 0.97 0.958974359

3 2 5.31 4.96 12.38 57.12 0.75 3.9 0.949756098

3 2 5.29 4.92 10.81 51.07 0.96 -0.32 1.212291667

3 2 4.61 4.3 10.5 56.12 0.78 3.25 0.989463415

3 2 5.17 4.81 11.04 53.15 0.88 1.95 1.115098039

3 3 6.33 5.9 13.4 52.77 0.89 0.97 1.132195122

3 3 6.44 6 13.49 52.24 0.91 0.97 1.156571429

3 3 5.96 5.59 11.25 47.03 1.13 0.97 1.425217391

3 3 4.36 4.1 9.74 55.22 0.81 1.63 1.025882353

4 1 5.64 5.24 12.2 53.77 0.86 0 1.069655172

4 1 5.49 5.1 12.16 54.86 0.82 2.6 1.023559322

4 1 4.84 4.52 9.68 49.97 1 0 1.245380117

4 1 5.65 5.26 10.68 47.11 1.12 -0.33 1.396629213

4 2 5.55 5.16 10.75 48.38 1.07 3.25 1.327173913

4 2 5.55 5.16 12.51 55.62 0.8 1.3 0.992682927

4 2 5.39 5.02 11.89 54.68 0.83 3.25 1.031130435

20

5.1 4.8 10.45 51.2 0.95 2.92 1.2822857142 2 5.21 4.89 10.74 51.51 0.94 0.32 1.266519337

2 3 6.62 6.21 12.43 46.74 1.14 2.26 1.5330526322 3 6.48 6.08 14.31 54.71 0.83 1.63 1.113752 3 6.4 6.02 13.8 53.62 0.86 1.61 1.1636363642 3 6.26 5.85 12.62 50.4 0.98 1.61 1.324230769

3 1 4 3.74 9.15 56.27 0.78 0 0.9832402233 1 4.73 4.42 11.52 58.93 0.7 0.97 0.8818644073 1 3.83 3.63 10.33 62.92 0.59 0.97 0.7456637173 1 4.25 3.95 9.86 56.88 0.76 0.97 0.958974359

3 2 5.31 4.96 12.38 57.12 0.75 3.9 0.9497560983 2 5.29 4.92 10.81 51.07 0.96 -0.32 12122916673 2 4.61 4.3 10.5 56.12 0.78 3.25 0.9894634153 2 5.17 4.81 11.04 53.15 0.88 1.95 1.115098039

3 3 6.33 5.9 13.4 52.77 0.89 0.97 1.1321951223 3 6.44 6 13.49 52.24 0.91 0.97 1.1565714293 3 5.96 5.59 11.25 47.03 1.13 0.97 1.4252173913 3 4.36 4.1 9.74 55.22 0.81 1.63 1.025882353

4 1 5.64 5.24 12.2 53.77 0.86 0 1 .0696551724 1 5.49 5.1 12.16 54.86 0.82 2.6 1.0235593224 1 4.84 4.52 9.68 49.97 1 0 1.2453801174 1 5.65 5.26 10.68 47.11 1.12 -0.33 1.396629213

4 5.55 5.16 10.75 48.38 1.07 3.25 1.3271739135.55 5.16 12.51 55.62 0.8 1.3 0.9926829275.39 5.02 11.89 54.68 0.83 3.25 1.031130435

21

4 2 5.38 4.99 10.92 50.74 0.97 1.3 1.207755102

4 3 6.69 6.23 13.82 51.58 0.94 0.96 1.168095238

4 3 6.54 6.06 12.25 46.62 1.15 -0.97 1.424554455

4 3 6.93 6.43 12.5 44.56 1.24 5.51 1.547817259

4 3 6.61 6.14 12.92 48.82 1.05 0.97 1.304215247

TRAT CA1 13.69232 8.51063 8.2374 7.957

CLAVE: TRATAM= Tratamiento 1= 0.5% PV Normal 2= 1.5% PV+ 2% NaHCO3 3= 1.5% PV + 3.3% NaOH 4= 1.5% PV Normal CONSMS = Consumo de MS del ensilaje (kg/día) CONSMO = Consumo de MO del ensilaje (kg/día) CONMSTO = Consumo de MS Total (kg/día) % CON= % de concentrado en la dieta REL F:C= Relación forraje: concentrado GDP= Ganancia diaria de peso EFIE= consumo de ensilaje como % del PV EFIC= consumo de concentrado (MS) como % del PV EFIT= consumo total de MS como % del PV DIFCC= Cambio en condición corporal durante el ensayo CA= Conversión alimenticia

21

4 2 5.38 4.99 10.92 50.74 0.97 1.3 1.207755102

4 3 6.69 6.23 13.82 51.58 0.94 0.96 1.1680952384 3 6.54 6.06 12.25 46.62 1.15 -0.97 1.4245544554 3 6.93 6.43 12.5 44.56 1.24 5.51 1.5478172594 3 6.61 6.14 12.92 48.82 1.05 0.97 1.304215247

TRAT CA1 13.69232 8.51063 8.2374 7.957

CLAVE:TRATAM= Tratamiento

1= 0.5% PV Normal2= 1.5% PV+ 2% NaHCO33= 1.5% PV + 3.3% NaOH4= 1.5% PV Normal

CONSMS = Consumo de MS del ensilaje (kg/dia)CONSMO = Consumo de MO del ensilaje (kg/dia)CONMSTO = Consumo de MS Total (kg/d la)% CON= % de concentrado en la dietaREL F:C= Relacién forraje: concentradoGDP= Ganancia diaria de pesoEF|E= consumo de ensilaje como % del PVEF|C= consumo de concentrado (MS) como % del PVEF|T= consumo total de MS como % del PVD|FCC= Cambio en condicién corporal durante el ensayoCA= Conversion alimenticia

22

22

Efecto De La adicion Al concentrado De Bicarbonato De ...

Documents

Transcript of Efecto De La adicion Al concentrado De Bicarbonato De ...