EJEMPLOS SOBRE HALLAZGOS DE AUDITORÍA EMPLEANDO LOSATRIBUTOSEJEMPLO No 1

CONDICIÓN

Durante la indagación en el proceso de auditoría de la Empresa PúblicaXXX, se identificó que controles generales de tecnologías deinformación requeridos para proteger los archivos de los datos de lastransacciones diarias son mínimos, por no seguir los procedimientosestablecidos por ley y el manual de funciones.

CRITERIO

La Ley 1178, en su artículo 13, establece que el Control Gubernamentaltiene como o9nbjetivo mejorar la eficiencia en la captación uso de losrecursos públicos y en las operaciones del Estado, la confiabilidad de lainformación que se genere por los mismos, y la Norma de AuditoríaGubernamental 270 de las normas de auditoría de tecnologías deinformación y comunicación, la NAG 271 planeación en su numeral 030que señala que el auditor gubernamental debe comprender las políticasde gestión, formas de registro, niveles de seguridad y uso de lascomunicaciones para la gestión de la información.Se aplica también la NAG 273 del control interno de auditoría detecnologías de información y comunicación, donde expresa que elauditor gubernamental debe comprender y evaluar el control internopara identificar las áreas críticas, que requieren un examen profundo, ydeterminar su grado de confiabilidad.

CAUSA

Esta situación se presenta debido a controles de tecnologías deinformación son mínimos.

EFECTO

Debido a que los controles de tecnologías de información, son mínimos,la información corre el riesgo de no ser confiable la información correel riesgo de no ser confiable y amplia el margen de posibilidades deriesgo de auditoría y fraude por la probable manipulación de lainformación de las transacciones del ente.

RECOMENDACIONES

Los principales ejecutivos deben cumplir lo dispuesto pr la Ley 1178 y elDS 23215 en su capítulo III artículo 21 y 22que señala que lanormatividad secundaria de control gubernamental interno estáintegrado en los sistemas de administración y se desarrollará enreglamentos, manuales, instructivos y guías, siendo la MAE de cadaentidad la responsable de establecer y mantener un adecuado controlinterno, su incumplimiento puede estar sujeto a la responsabilidadejecutiva e incluso civil de acuerdo al art 1 c), 27 d) ,c) y f) de la ley1178.

EJEMPLO 2

CONDICIÓN

Al cierre de la gestión en el proceso de auditoría de la Empresa XYZS.R.L se identificó la existencia de más de un sistema de registroinformático con información de interés fiscal.

CRITERIO

De acuerdo a la Ley 2492 art. 44 numeral 5 inciso e), señala que laAdministración Tributaria podrá determinar la base imponible usando elmétodo sobre base presunta, solo cuando habiéndolo requerido noposea base cierta y cuando exista alteración de la información tributariacontenida en medios magnéticos, electrónicos, ópticos o informáticosque imposibilita la determinación sobre base cierta o exista más de unsistema de registros informáticos contables con información fiscal nocoincidentes para una misma actividad comercial.También se aplica el artículo 177 de la Ley 2492 que señala que esdefraudación tributaria el que dolosamente, en perjuicio0 del derechode la Administración Tributaria a percibir tributos, por acción uomisión disminuya o no pague la deuda tributaria. Y la NIA 240 sobre laresponsabilidad de auditor frente al fraude en su parágrafo 55 queseñala que cuando el auditor obtiene entendimiento de la entidad y suentorno, incluyendo su control interno, el auditor debe considerar siotra información obtenida señala riesgos de representación errónea deimportancia relativa debido a fraude.

CAUSA

Esta situación se debe a que la Gerencia General lleva doble contabilidady posee más de un juego de Estados Financieros, con el objeto dereducir impuestos por medios inapropiados minimizando gananciasreportadas o la obtención de créditos bancarios donde se maximizanlas ganancias reportadas. EJEMPLO 2

CONDICIÓN

Al cierre de la gestión en el proceso de auditoría de la Empresa XYZS.R.L se identificó la existencia de más de un sistema de registroinformático con información de interés fiscal.

CRITERIO

De acuerdo a la Ley 2492 art. 44 numeral 5 inciso e), señala que laAdministración Tributaria podrá determinar la base imponible usando elmétodo sobre base presunta, solo cuando habiéndolo requerido noposea base cierta y cuando exista alteración de la información tributariacontenida en medios magnéticos, electrónicos, ópticos o informáticosque imposibilita la determinación sobre base cierta o exista más de unsistema de registros informáticos contables con información fiscal nocoincidentes para una misma actividad comercial.También se aplica el artículo 177 de la Ley 2492 que señala que esdefraudación tributaria el que dolosamente, en perjuicio0 del derechode la Administración Tributaria a percibir tributos, por acción uomisión disminuya o no pague la deuda tributaria. Y la NIA 240 sobre laresponsabilidad de auditor frente al fraude en su parágrafo 55

queseñala que cuando el auditor obtiene entendimiento de la entidad y suentorno, incluyendo su control interno, el auditor debe considerar siotra información obtenida señala riesgos de representación errónea deimportancia relativa debido a fraude.

CAUSA

Esta situación se debe a que la Gerencia General lleva doble contabilidady posee más de un juego de Estados Financieros, con el objeto dereducir impuestos por medios inapropiados minimizando gananciasreportadas o la obtención de créditos bancarios donde se maximizanlas ganancias reportadas.