1

UCAB | DE ABREU, Juan

Maestría en Filosofía, mención Filosofía de la Práctica

Lógica I

LEÓN, Jorge Caracas, 15-02-2012

EJERCICIOS DE FALACIAS DE ATINENCIA

Ejercicios tomado de del libro de COPI I y COHEN C, Introducción a la Lógica, Editorial

Limusa, 2010, páginas 143 a la 151.

I.- Identifique las falacias de atinencia de los siguientes pasajes y explique cómo aparecen

en cada uno:

1. La falacia aquí presente es la denominada Petición de Principio “Petitio Principii”. Y la

califico de este tipo ya que se toma como premisa del razonamiento a la misma conclusión que se

pretende probar disfrazada en otras palabras. En el ejercicio, se nota como la premisa y la

conclusión significan lo mismo pero redactados de manera diferente, veamos: No todos nosotros

podemos ser famosos, es lo mismo a decir, no todos podemos llegar a ser bien conocidos.

Famoso, significa bien conocido. Aquí la proposición conclusiva es igual a la premisa que se

supone intenta establecerla verdad de la conclusión.

2. La falacia aquí presente es la denominada Conclusión Inatinente, y la califico de este

tipo ya que, según su definición se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a

establecer una conclusión en particular, es utilizado para probar una conclusión diferente. En el

presente ejercicio se observa como la premisa: “El sabio expresa alegría respecto a las cosas que

propiamente la merecen y enojo con las que realmente despiertan enojo“ es utilizada para

concluir una proposición que no deviene, necesariamente, de ella, se esperaba otra conclusión,

más no ésta: “Por lo tanto, la alegría y el enojo del sabio no están conectados con su mente, sino

con las cosas mismas”.

2

3. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen de manera circunstancial. Y la

califico de este tipo ya que, según su definición, de falacia ad hominen circunstancial, ésta es

utilizada cuando se acusa de contradicción a la persona que discute nuestra conclusión o cuando

se acusa al adversario de tener tantos prejuicios (creencias, circunstancias que lo rodean) que sus

presuntas razones se encuentran nubladas, constituyéndose en meras racionalizaciones de

conclusiones dictadas por el propio interés. Se observa en el presente ejercicio no se ataca el

argumento a favor o en contra las afirmaciones que hace Beneddict J. Kerkvvvliet en relación a

las condiciones políticas y sociales de Filipinas, sino que ataca directamente las circunstancias de

su propio país de origen, al descalificarlo por tales circunstancias que lo hacen considerarlo

prejuicio.

4. La falacia aquí presente es la denominada Causa Falsa. Y la califico de este tipo, ya que

en el razonamiento del argumento, se pretende establecer una relación causal erróneamente entre

el fenómeno y su causa, es decir, entre el efecto de tener conocimiento y ser listo, con el no haber

abordado problemas inmerecidos, o no haber desperdiciado su talento, lo cual evidentemente es

falaz, ya que no se puede establecer relación causal entre el mencionado efecto ser listo y saber

con la supuesta causa.

5. La falacia aquí presente es la denominada Ad Populum. Y la califico de este tipo ya

que, se nota como el discursista apela al asentimiento de la audiencia o del lector para que se sea

aceptada su conclusión, recurriendo al esnohismo, que no es más que buscar la aceptación de la

conclusión a partir de que todo el mundo lo hizo o lo hace. En este caso, pretender lograr la

aceptación de que la inquisición debió haber sido benéfica y justificada, ya que fue aceptada y

tolerada por ciertas personas populares e intachables.

6. La falacia aquí presente es la denominada Conclusión Inatinente. Ya que este tipo de

falacia por definición, se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una

conclusión en particular, es utilizado para probar una conclusión diferente. En el presente

ejercicio se observa como la premisa de igualdad entre las mujeres y hombres es utilizado para

justificar una conclusión totalmente incongruente e impertinente como aquella en la cual los

3

toreros deben ser solo hombres, es excluyente y no guarda relación con la igualdad que defiende

la premisa.

7. La falacia aquí presente es la denominada Apelación a la Autoridad, ya que este tipo de

falacia por definición, se comete cuando se utiliza el respeto que se tiene por la gente famosa para

ganar el asentimiento de una conclusión; cuando se recurre al comentario de una autoridad en una

materia y campo para hablar de otro tema donde no es competente, entonces se convierte en

falaz. En el presente caso se observa cómo se recurre al comentario del Dr: Freud un teórico de la

clase capitalista europea para hablar de creencias religiosa, tema al cual resulta incompetente ya

que no es el área que manera com pericia. Por tanto es falaz.

8. La falacia aquí presente es la denominada Argumento a la Ignorancia, ya que este tipo

de falacia, se comete cuando se admite una verdad partiendo del desconocimiento de cierta

información. En el presente ejercicio se observa como Cleantes trata a Filón y a todos los

escépticos especulativos como posturas que difieren de una supuesta teoría y conducta de la vida

cotidiana, aludiendo, indudablemente, no hay contra argumentación, sino un apelo a la

ignorancia.

9. La falacia aquí presente es la denominada Argumento a la Ignorancia, ya que este tipo

de falacia, se comete cuando se parte de la verdad de una proposición sólo porque no se ha

podido comprobar su falsedad o viceversa. En el presente caso, Joe McCarthy señala: del caso 40

- no tengo mucha información sobre éste, excepto el enunciado general de la dependencia de que

nada en los archivos refuta sus conexiones comunistas- por ende es falaz este argumento, por

cuanto parte de un hecho incierto, no comprobado y que aún así atribuye el título de comunista al

caso 40.

10. La falacia aquí presente es la denominada Causa Falsa. Y la califico de este tipo, ya

que en el razonamiento del argumento, se pretende establecer una relación causal erróneamente

entre el fenómeno y su causa, es decir, entre el efecto de la mejoría de Badson, su curación, con

el aire fresco del frío invierno de Massachusetts, lo cual evidentemente es falaz, ya que no se

4

puede establecer relación causal entre el mencionado efecto curativo de la tuberculosis y la

supuesta causa.

11. La falacia aquí presente es la denominada Apelación a la Fuerza. Y la califico de este

tipo ya que, según su definición, la misma se da cuando se apela a la amenaza con la fuerza, a la

manipulación del poder o a la fuerza como tal, para obligar a aceptar algo en la conclusión. En el

presente ejercicio se observa cómo los nazis, apelando a la fuerza, al miedo, a la intimidación,

obligaban a los alemanes a mantenerse suscritos al periódico nazi, so pena de exponerse a

consecuencias infortunadas en el caso que decida cancelar su suscripción, he allí el aspecto falaz

de apelo a la fuerza.

12. La falacia aquí presente es la denominada Petición de Principio “Petitio Principii”. Y

la califico de este tipo ya que se toma como premisa del razonamiento a la misma conclusión que

se pretende probar disfrazada en otras palabras. En el ejercicio, se nota como la premisa y la

conclusión significan lo mismo pero redactados de manera diferente. Veamos: “solamente

cuando uno piensa que puedo haber actuado de otra manera es cuando se siente moralmente

responsable de sus actos” primera premisa. La siguiente: “porque una persona no piensa que es

moralmente responsable de una acción que no estaba en su manos evitar”. En ambas

proposiciones se dice lo mismo aunque con palabras diferentes.

13. La falacia aquí presente es la denominada Apelación a la Autoridad, ya que este tipo

de falacia por definición se comete cuando se recurre al comentario de una autoridad en una

materia y campo para hablar de otro tema donde no es competente, entonces se convierte en

falaz. En el presente ejemplo vemos como se argumenta que el aire no tiene peso, -lo que es

competencia de un físico, de un químico-, y se recurre a la Autoridad de Aristóteles, que aún y

cuando es considerado el padre de padres, quien escribió de todo, en esta materia específica se

ha avanzado mucho de él para acá, por lo que sus comentarios frente a este tema especial no

puede ser considerado una autoridad, en principio porque era filosofo y no químico, ni físico, y

aún y cuando en sus tiempos no existía esa división de las ciencias, hoy se ha avanzado

muchísimo y se ha llegado a comprobar que el aire -como toda materia- si tiene peso.

5

14. La falacia aquí presente es la denominada Conclusión Inatinente. Ya que este tipo de

falacia por definición, se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una

conclusión en particular, es utilizado para probar una conclusión diferente. En el presente

ejercicio se observa como las premisas “aunque el estilo y la función del liderazgo diferirá dentro

de cada grupo y situación, un líder o varios líderes surgirán siempre en una labor grupal, o

simplemente, la labor nunca se realizará” estas premisas, llamadas a establecer la verdad de su

conclusión, conllevan a otra conclusión y no a la señalada en el ejercicio: “no existe grupo sin

líder”, por lo que es falaz.

15. La falacia aquí presente es la denominada Apelación a la Fuerza. Y la califico de este

tipo ya que, según su definición, la misma se da cuando se apela a la amenaza con la fuerza, a la

manipulación del poder o a la fuerza como tal, para obligar a aceptar algo en la conclusión. En el

presente ejercicio se observa cómo se recurre al poder de Dios y a sus plagas para imponer la

obligación de escuchar las palabras proféticas del libro. Aquí no se recurre al razonamiento para

justificar el por qué hay que escuchar las palabras del libro, sino que se pretende imponer

apelando a la vía de la manipulación, del miedo a las plagas de Dios.

16. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen de manera circunstancial, y la

califico de este tipo ya que, según su definición, ésta es utilizada cuando se acusa de

contradicción a la persona que discute nuestra conclusión o cuando se acusa al adversario de

tener tantos prejuicios (creencias, circunstancias que lo rodean) que sus presuntas razones se

encuentran nubladas, constituyéndose en meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el

propio interés. Se observa en el presente ejercicio que Benjamín Fernández no argumenta las

razones por las cuales es republicano, se limita a responder haciendo alusión a circunstancias de

su vida, por lo que su respuesta es mera racionalidad dependiente de su interés.

17. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen abusivo. Y la califico de este

tipo ya que, según su definición, significa literalmente “argumento contra el hombre” y se comete

cuando en lugar de refutar la verdad de lo que se afirma, se alude al hombre, al discursista que

hace la afirmación a favor o en contra. En el presente ejemplo se observa como el comentarista

6

que describe la intervención de James G. Blaine en el congreso americano no brinda ningún tipo

de información del tema, así como ninguna contra argumentación de lo dicho por Blaine, sólo se

limita a expresar cualidades, a hacer alusiones y comparaciones metafóricas sobre la actitud de

Blaine: “como un caballero armado, como un guerrero medieval”, a fin de exaltar su

intervención, pero en ningún momento argumentó a favor o en contra del discurso de Blaine.

18. En el presente ejercicio se evidencia el llamado Argumento Ad Ignorancia, y éste es

aquel en el cual se admite la verdad de una proposición sólo porque no se ha podido comprobar

su falsedad o verdad o viceversa. El presente ejercicio representa un ejemplo claro de este tipo de

falacia al expresar San Anselmo en relación a la multiplicidad de naturalezas y sus grados, que

pensar de conformidad con el argumento al que alude sólo puede ser aceptado por un tonto, -

partiendo de su ignorancia- y concluye con una proposición que considera verdad, nada

comprobable: “hay necesariamente alguna naturaleza que es tan superior que todas las demás son

inferiores en comparación con ella”.

19. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen de manera circunstancial, y la

califico de este tipo ya que, según su definición, ésta es utilizada cuando se acusa de

contradicción a la persona que discute la conclusión o cuando se acusa al adversario de tener

tantos prejuicios (creencias, circunstancias que lo rodean) que sus presuntas razones se

encuentran nubladas, constituyéndose en meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el

propio interés. Se observa en el presente ejercicio que no se argumenta contra la conclusión a la

cual llega la Asociación Nacional de Educación (NEA), sino que se apela, a fin de descalificarla

y de evitar el convencimiento de la audiencia, a prejuicios y acusaciones hasta llegar a considerar

que el argumento presenta por la NEA no es objetivo, sino que obedece a los intereses de ésta, ya

que esta sesgada en tener tantos maestres en las escuelas como sea posible. Y se doblan los

esfuerzos en el ejemplo en fortalecer las razones para dudar del argumento conclusivo de la NEA

que del contenido del mismo argumento en sí.

20. La falacia aquí presente es la denominada Apelación a la Fuerza. Y la califico de este

tipo ya que, según su definición, la misma se da cuando se apela a la amenaza con la fuerza, a la

7

manipulación del poder o a la fuerza como tal, para obligar a aceptar algo en la conclusión. En el

presente ejercicio se observa cómo los agentes del príncipe que trabajan para él, a partir del poder

económico de éste, y por ser el propietario de la mayor extensión de tierra del pueblo, es decir,

empleando el uso del poder, de alguna manera, manipulan a las familias obligándolas a votar por

el Príncipe, no de manera directa, no empleando la fuerza, sino la manipulación argumentativa al

señalar “nadie será forzado a votar a favor del príncipe”, entendiéndose entonces que “nadie

obligará al príncipe a dar trabajo a las personas que no voten por él”. Se evidencia de manera

indirecta y oculta la verdadera intención, la cual es de obligar a todos a votar por el príncipe

empleando la fuerza y la manipulación.

21. desde un punto de vista estricto, nos encontramos ante una Falacia de Pregunta

Completa, es cual es definido como aquella pregunta que trae implícitamente la afirmación o

negación de algunos aspectos dentro de ella. En el presente caso, el interrogatorio desarrollado

entre el abogado y el médico se toman estos artificios para responder a la pregunta implícita. Se

nota que todas las preguntas van dirigidas demostrar al jurado la tesis implícita de que el

testimonio del médico si es refutable ya que tenía pacientes conocidos a quienes trató y quienes

tenían en común el hecho de estar muertos. Por supuesto que tal conclusión no se encuentra de

manera explícita ni en la pregunta, ni en la respuesta, pero el desarrollo de las mismas llevan la

tesis que en el fondo se quiere dejar ver en los miembros del jurado.

Es importante señalar, que en el derecho penal venezolano, este tipo de preguntas se

denominan preguntas capciosas, y se encuentran prohibidas en el lenguaje forense de los

interrogatorios.

II. Identifique las falacias de atinencia de los siguientes pasajes y explique cómo aparecen en

cada uno:

1. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen de manera circunstancial,

aunque también se puede indicar que se evidencia la de tipo abusivo. Y la califico de este tipo ya

que, según su definición, de falacia ad hominen circunstancial, ésta es utilizada cuando se acusa

de contradicción a la persona que discute nuestra conclusión o cuando se acusa al adversario de

8

tener tantos prejuicios (creencias, circunstancias que lo rodean) que sus presuntas razones se

encuentran nubladas, constituyéndose en meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el

propio interés. Se observa en el presente ejercicio no se ataca el argumento a favor o en contra del

abolicionismo, sino que se Phillips ataca directamente la condición de creencias del sudista, al

preguntarle si es cura. No argumenta contra la idea de salvar almas del infierno, sino que

atacando sus creencias, de una vez lo califica de prejuicioso y el cura sudista hace lo mismo, por

lo que se evidencia de manera ejemplar este tipo de falacia. También hay cierta falacia ad

hominen de tipo abusiva, ya que Phillips, no contra argumenta la idea de salvar las almas del

infierno, sino que lo descalifica de alguna manera al cura, mandándolo al infierno.

2. La falacia aquí presente es la denominada Argumento a la Ignorancia, ya que este tipo

de falacia se comete cuando se parte de la verdad de una proposición sólo porque no ha podido

comprobarse su falsedad o viceversa. En el presente caso, Platón pretende convencernos de la

verdad del argumento de aceptar las tradiciones de los antiguos, -a base de suposiciones- por

cuanto son la descendencia de los dioses, pero ¿cómo comprobar que existen dioses o que son

realmente descendencia de éstos? Dado esta imposibilidad se acepta la premisa que niega

cualquier posibilidad de dudar de las tradiciones de los antiguos. Es decir, se concluye algo sobre

la base de unas premisas no comprobadas.

3. La falacia aquí presente es la denominada Conclusión Inatinente. Ya que este tipo de

falacia por definición, se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una

conclusión en particular, es utilizado para probar una conclusión diferente. En el caso del

pensamiento de Confucio, la premisa que debe intentar establecer la verdad de la conclusión está

referida a indicar lo que “no le molesta” de la gente, entre lo que destaca el que no reconozcan

sus méritos. Luego en la proposición conclusiva termina indicando lo que “le preocupa” su

incapacidad de reconocer los méritos de los demás. Aunque suene muy bonito y convincente

desde un punto de vista psicológico- emocional, hay falacia, aun y cuando en ambas

proposiciones se hablan de los meritos, el eje central está en los verbos que definen ambas

proposiciones, por un lado lo que “no le molesta” (molestar) para concluir en “lo que le

preocupa” (preocupar)

9

4. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen abusivo. Este tipo de falacia se

comete cuando en lugar de refutar la verdad de lo que se afirma, se alude al hombre, al discursista

que hace la afirmación a favor o en contra. En el presente ejemplo se observa cómo no importa

los argumentos que esgrima el rey de Inglaterra, si son verdadero o falsos, aquí se intenta contra

argumentar apelando a la descalificación del personaje “…ahora importa poco lo que diga o deje

de decir el rey de Inglaterra, pues él ha dejado atrás toda obligación moral y humana, ha violado

la naturaleza y ha pisoteado la conciencia…”

5. No hay falacia, por cuanto de las premisas, que intentan establecer la verdad de la

conclusión, se observa la pertinencia, la congruencia, con la proposición conclusiva. De las

premisas se deriva necesariamente la conclusión. Es así que cuando en el presente ejercicio se

toma la proposición conclusiva de -la muerte como la máxima penalidad posible, probablemente

la forma disuasiva más eficaz-, se observa su carácter verdadero y conclusivo tras aceptar la

verdad de las premisas anteriormente descritas en el ejercicio, que en todo caso justifican la

conclusión.

6. La falacia aquí presente es la denominada Petición de Principio “Petitio Principii”. Y la

califico de este tipo ya que se toma como premisa del razonamiento a la misma conclusión que se

pretende probar disfrazada en otras palabras. En el ejercicio, se observa como nunca se responde

a la interrogante mediante un argumento convincente, sino que se alude a la información ya

brindada al repartirse las perlas, nunca se prueba o se justica nada en el ejemplo, sólo se concluye

con la información de las mismas premisas.

7. Aquí no hay falacia, ya que las premisas guardan total pertinencia con la conclusión. En

todo momento las premisas tratan de justificar el incremento de los cuidados médicos, atendiendo

al nuevo carácter de los servicios hospitalarios que ha incorporado nuevos métodos y técnicas

quirúrgicas, así como equipos que elevan el costo de los servicios hospitalarios.

8. La falacia aquí presente es la denominada Conclusión Inatinente. Ya que este tipo de

falacia por definición, se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una

conclusión en particular, es utilizado para probar una conclusión diferente. En el presente

10

ejercicio se observa como las premisas: -“…cuando la delegación le dijo al presidente que Grant

era un alcohólico incurable”- el presidente contra argumenta con una proposición de carácter

conclusivo que no deviene necesariamente de las premisas, es impertienente: -“desearía que el

general Grant enviase un barril de whiskey a cada uno de mis demás generales”, por lo tanto es

falaz, aún y cuando desde el punto de vista psicológico pueda ser convincente.

9. La falacia aquí presente es la denominada Causa Falsa. Y la califico de este tipo, ya que

el error está en tomar como causa de efecto algo que no es causa real. El ejemplo se observa en el

presente ejercicio en el cual se le pretende atribuir “al libre mercado” la causa única de una serie

de efectos que están sujetos a muchas variables y circunstancias, como: “elevadas ganancias,

escasez de productos y otros más.

10. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen abusivo. Y la califico de este

tipo ya que, según su definición, significa literalmente “argumento contra el hombre” y se comete

cuando en lugar de refutar la verdad de lo que se afirma se ataca al hombre al discursista que hace

la afirmación. En el presente ejemplo se observa de manera totalmente evidente como Elliott en

lugar de contra argumentar lo afirmado por Kenneth Robinson en relación a la cienciología al

catalogarla de amenaza, se limita a descalificarlo y aponer en duda su capacidad emocional e

intelectual frente al tema. Aquí no hay contra argumentación, sino descalificación, se ataca al

discursista.

11. La falacia aquí presente es la denominada Argumento a la Ignorancia, ya que este tipo

de falacia, se comete cuando se admite una verdad partiendo del desconocimiento de cierta

información o por la falta de comprobación de aquello que se afirma o se niega. En el presente

ejercicio se observa cómo se –“acepta la resurrección sobre la base de la fe”-, atendiendo u

apelando -“a que la razón no puede probar que la resurrección sea necesaria”-

12. La falacia aquí presente es la denominada Conclusión Inatinente. Ya que este tipo de

falacia por definición, se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una

conclusión en particular, es utilizado para probar una conclusión diferente. En el presente

ejemplo se evidencia que la conclusión sobre la estrategia soviética que dice textualmente así:

11

“por tanto,… no importante que tan beligerante sea, sirve a la causa de la paz, mientras que

cualquier política capitalista, no importante que tan conciliadora sea, sirve a la guerra”- no guarda

ninguna pertinencia, ni congruencia con la verdad que intentan establecer las premisas, ya que del

razonamiento argumentativo presentado nunca deviene, necesariamente, absolutamente, que las

políticas capitalistas sirvan a la guerra.

13. La falacia aquí presente es la denominada Petición de Principio “Petitio Principii”. Y

la califico de este tipo ya que se toma como premisa del razonamiento a la misma conclusión que

se pretende probar disfrazada en otras palabras. En el ejercicio, se nota como la premisa y la

conclusión significan lo mismo pero redactados de manera diferente, veamos la siguiente

premisa:- “es imposible hablar o pensar sin recurrir a conceptos generales…”- Es idéntica,

aunque escrita de manera diferente a la proposición que se ofrece como conclusión: -“sin ellos, el

conocimiento y el lenguaje resultan imposibles”- En el presente ejercicio no hay ningún tipo de

premisas que justifique o que conlleve necesariamente a la conclusión, se establece lo mismo en

ambas proposiciones.

14. La falacia aquí presente es la denominada Causa Falsa. Y la califico de este tipo, ya

que el error está en tomar como causa de efecto algo que no es causa real. En el ejercicio se

observa como se pretende asignar como causa del accidente de Bunker –“la borrachera y la caída

de la Torre y fue a dar al panteón”- , al hecho concreto de mirar a la luna. No se puede atribuir a

este fenómeno o acto el efecto de producir accidentes y desventura.

15. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen de manera circunstancial. Y la

califico de este tipo ya que, según su definición, ésta es utilizada cuando se acusa de

contradicción a la persona que discute nuestra conclusión o cuando se acusa al adversario de

tener tantos prejuicios (creencias, circunstancias que lo rodean) que sus presuntas razones se

encuentran nubladas, constituyéndose en meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el

propio interés. Se observa en el presente ejercicio que Slide quien ha experimentado un cambio

trascendente y contrapuesto de su ideología, decide “proteger los derechos de las gentes y

demandar los nuevos derechos para el pueblo…. Pero como conservador”. Esta postura como lo

12

señala el extracto del libro es considerada de inconsistente y criticada por la prensa vespertina,

comete falacia de este tipo cuando de manera mal intencionada y comparativa decide exponer las

concepciones de antes y después de Slide, descalificando su actual postura conservadora, y

considerándola como meras racionalidades, tras su antecedente liberal. También se comete

falacia ofensivo en la defensa de Slide, quien en lugar de presentar razones, argumentos del -por

qué- de su postura anterior y su paso a la corriente conservadora, decide atacar al periódico

vespertino, descalificando desde el editor hasta su esposa; constituyendo de esta forma la llamada

falacia Ad Hominen circunstancial, ya que recurre a descalificaciones del oferente del mensaje y

no contra argumenta el mensaje mismo.

16. Aquí se está en la presencia de la Falacia denominada Ignoratio Elenchi (conclusión

inatinente). Y se comete esta falacia en el ejercicio ya que George Santayana, en su

racionamiento sobre Nietzsche, desarrolla una premisa que van dirigida a establecer una verdad

diferente a la que se expresa en la conclusión: “Nietzsche fue más filosofo que su filosofía”.

Ahora bien, de la premisa: “sus charlas a cerca del poder, la dureza y la inmoralidad suprema

fueron el pasatiempo de un joven erudito e incapacitado constitucional”, no deviene,

necesariamente, la conclusión, es decir, que sea más filósofo que su filosofía.

17. Aquí se está en la presencia de la Falacia denominada Ignoratio Elenchi (conclusión

inatinente). Y se comete esta falacia en el ejercicio, ya que la conclusión, que se supone derivada

de la verdad establecida en las premisas, es diferente a la que se supone debe conllevar la

conclusión. Veamos la conclusión: “ Por tanto, cuando tiene una duda, prefiere inclinarse a favor

de la defensa”. Aquí se observa que se está hablando de un principio legal que forma parte de las

reglas de juego del derecho ya previamente establecido, es decir, -en caso de duda, se beneficia al

acusado-, pero las premisas que se suponen deben justificar esa conclusión en ningún momento

hablan de manera directa o indirecta de la duda como situación que puede ocurrir en el caso que

el juez se dispone a imponer sentencia; si no que estas premisas se refieren a la gratuidad de las

apelaciones por parte de la defensa y a la imposibilidad de apelación de la fiscalía, y a la

situación fáctica de que el juez decida contra la fiscalía: no apelación, o cuando sentencia

13

culpabilidad: si hay apelación. Vemos que el razonamiento que supone las premisas conllevan a

conclusiones muy diferentes a la que se declara en el ejercicio.

18. La falacia aquí presente es la denominada Petición de Principio “Petitio Principii”. Y

la califico de este tipo ya que se toma como premisa del razonamiento a la misma conclusión que

se pretende probar disfrazando las palabras. En el ejercicio se observa que no se justifica

racionalmente la proposición conclusiva, sino que se repite lo establecido en las premisas, aunque

con diferentes palabras: -“el dinero que trabajosamente ha ganado”- “nos ha costado mucho

trabajo ganarlo”

19. La falacia aquí presente es la denominada Argumento a la Ignorancia, y se comete

cuando se admite una verdad partiendo del desconocimiento de cierta información. En el presente

ejercicio se observa como se asegura que los actos que quieran ser basados en la certeza, no debe

actuar según la base de la religión, ya que ésta es insegura. Se está partiendo de la inseguridad de

la doctrina religiosa, sin comprobar si son ciertas o no sus posturas, se apala a tal incertidumbre

para afirmar que los actos de certezas no deben tener a la religión como basamento.

20. La falacia aquí presente es la denominada Petición de Principio “Petitio Principii”. Y

la califico de este tipo ya que se toma como premisa del razonamiento a la misma conclusión que

se pretende probar disfrazada en otras palabras. En el ejercicio, se nota como la premisa y la

conclusión significan lo mismo pero redactados de manera diferente. En ambos, premisas y

conclusiones se declara lo mismo, la no existencia del conocimiento.

21. La falacia aquí presente es la denominada Ad Hominen de manera circunstancial. Y

la califico de este tipo ya que, según su definición, ésta se da cuando se acusa al adversario de

tener tantos prejuicios (creencias, circunstancias que lo rodean) que sus presuntas razones se

encuentran nubladas, constituyéndose en meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el

propio interés. En el presente ejercicio se observa como Anito acusa a Sócrates de hablar mal de

la gente, de ser prejuicioso, por lo tanto, le recomienda ser cuidadoso. Aquí se está apelando a los

prejuicios de Sócrates para descalificar sus opiniones y darle el consejo de ser cuidado. No se

apela a la razón, no se justifica el razonamiento e sí, sino que se recurre a los prejuicios

14