Entre la ausencia y el regreso de la política. Avance de investigación sobre los procesos de...

8/17/2019 Entre la ausencia y el regreso de la política. Avance de investigación sobre los procesos de constitución de las sub…

1/17

1

Entre la ausencia y el regreso de la política. Avance de investigación

sobre los procesos de constitución de las subjetividades políticas. El

caso del conflicto por las retenciones móviles –marzo-julio 2008.

Introducción

Esta ponencia se inscribe en el marco de un proyecto de investigación en marcha que

tiene como propósito analizar la constitución de las subjetividades políticas en el marco

actual de Argentina y Latinoamérica.1 En relación con ciertos diagnósticos que, desde

hace un tiempo a esta parte, vienen postulando un regreso de la política y sus temáticas

a la vida cotidiana (en contraste con la apatía generalizada con que a menudo se

caracteriza a los años noventa), en dicho proyecto se formula la pregunta acerca de las

condiciones que hicieron posible el resurgimiento de la participación e involucramiento

de la ciudadanía en la formulación de demandas vinculadas con los asuntos de la vida

en común. A partir de un caso que cobró notoria relevancia en la realidad política

argentina reciente, como fue el conflicto por las retenciones móviles ocurrido entre

marzo y julio de 2008, se propone determinar si dicho caso se inscribe en la serie de

irrupciones aisladas propias de la década previa o si, por el contrario, debe pensarse

como una experiencia que remite a ciertos rasgos de emergencia de una repolitización

de la sociedad civil.

La hipótesis fundamental de la investigación sostiene que estos procesos

actuales de conflicto que ponen en escena nuevas identidades y formas de lucha, si bien

evidencian cierto retorno de la política, exponen por otra parte la persistencia de rasgos

propios del régimen gubernamental neoliberal, es decir, se constituyen en tensión con

los modos de identificación y acción política configurados por el discurso neoliberal,

hegemónico durante las últimas décadas.

En ese sentido, mi exposición se limitará en esta oportunidad a indagar en las

condiciones que hicieron posible, a partir de los acontecimientos y transformaciones

sociales evidenciados en las últimas décadas del siglo XX, la emergencia de una

ciudadanía que se constituyó en ajenidad con la política. Para ello, revisaremos el curso

1 “El regreso de la política. Aportes al conocimiento de los procesos de constitución de las subjetividadespolíticas en el marco actual de Argentina y Latinoamérica. El caso del conflicto por las retenciones

móviles –marzo-julio 2008”, realizada en el marco de la Maestría en Investigación de la Facultad deCiencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.


2/17

2

dictado por Michel Foucault en el Collège de France entre enero y abril de 1979,

Nacimiento de la biopolítica,2 en el cual se aborda el análisis de las formas de la

gubernamentalidad liberal y neoliberal y su impacto en la dimensión subjetiva.

Finalmente adelantaremos algunas conclusiones derivadas del trabajo realizado hasta el

momento.

El abandono de la política

Durante las últimas décadas del siglo XX, en el marco del desbloqueo y generalización

del modelo neoliberal a nivel mundial, diferentes expresiones tanto de la reflexión

filosófica como de la investigación social coincidieron acerca de una crisis de la

política, en términos no sólo de las cuestiones vinculadas a la gobernabilidad e

institucionalidad sino también –y fundamentalmente– en referencia a la capacidad de

intervención de la ciudadanía en el espacio público. Cornelius Castoriadis, por ejemplo,

describía en aquel momento la disipación del conflicto social y político en estos

términos:

En verdad no hay ni programas opuestos, ni participación de la gente en los

conflictos o en las luchas políticas, o simplemente una actividad política. En

el plano social no sólo está la burocratización de los sindicatos y su

reducción a un estado esquelético, sino que también existe la casi

desaparición de las luchas sociales. Nunca hubo en Francia tan pocas

jornadas de huelga, por ejemplo, como en los últimos diez o quince años, y

casi siempre estas huelgas tienen un carácter categorial o corporativista.3

En el caso de Latinoamérica, durante la década del 80 y hasta finales de los 90, el

neoliberalismo impulsó –principalmente a través de los lineamientos de organismos

financieros internacionales– políticas que supusieron no sólo la modificación profunda

de factores claves de la economía y el papel del Estado, sino que, al mismo tiempo,

apuntaban a cambiar de manera radical la naturaleza y la forma de los lazos sociales. La

crisis de los partidos como grandes organizadores de la competencia política o el

debilitamiento de las identidades políticas tradicionales, permitirían ver la presencia de

dichas transformaciones en las reglas de juego de la vida política. Un estudio realizado

2 Foucault, M., Nacimiento de la biopolítica, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2007.3 Castoriadis, C., El avance de la insignificancia, Buenos Aires: Eudeba, 1997, p. 113.


3/17

3

por Sergio Caletti durante esos años llamaba la atención particularmente sobre la

tendencia en las ciudadanías “a sustraerse a la dimensión política de la propia vida

social”:

El llamado desprestigio de la clase política y su falta de credibilidad, son

latiguillos que a fuerza de reiterarse en los medios masivos, en los pasillos o

en la conversación cotidiana, han adquirido cierto estatuto de naturalización.

Decenas de sondeos miden la magnitud de este fenómeno semana a semana,

mes a mes. Casi nadie discutiría ya que se trata de un nuevo elemento del

paisaje político que ha llegado para quedarse, al menos por un buen tiempo.4

Sin embargo, Caletti reparaba además en el hecho de que términos como

“despolitización”, “apatía”, “descreimiento”, “rechazo”, etc., habían sido naturalizados

antes de haberse comprendido cabalmente.5 Si “la ciudadanía –indicaba– se constituye

como tal en el espacio de lo público, la instancia por excelencia de articulación, disputa

y controles mutuos entre el Estado y la sociedad de particulares”, es en esta constitución

donde debería “indagarse por su ‘abandono’ de la política”.6 Si bien estudios más

recientes han recalado en este punto, gran parte de los trabajos que estudiaron las

transformaciones en la organización política de la vida social en el curso de la década

del ochenta y en el primer quinquenio de la siguiente, han enfatizando principalmente

en las capacidades de gestión y administración del Estado (Bislev, 2004; Centeno, 1997;

Chibber, 2005; Evans, 1996; Esping-Andersen y Wolfson, 1996; Sidicaro, 2002;

Sikkink, 1996), sin detenerse a considerar las modificaciones en las condiciones de

constitución de las ciudadanías. Un contrapunto polémico con estos autores nos

permitirá, sin embargo, acceder a alguna de las claves para identificar las condiciones

que hicieron posible la construcción de una ciudadanía en ajenidad con la política.Miguel Ángel Centeno, por ejemplo, comienza su artículo “El liberalismo sin

Estado o Nación”,7 con una tesis provocadora: “El liberalismo ganó” –sostiene. Ahora

bien, ¿cómo deberíamos entender esa afirmación? Si por un lado es cierto que durante

las últimas décadas del siglo XX asistimos a la consolidación de un orden neoliberal,

Caletti, S. (2003) “¿Ciudadanía global o ciudadanía precarizada?” , en Reigadas, C. y Cullen, C. (comp.)

Globalización y nuevas ciudadanías (pp85-113). Mar del Plata: Ediciones Suárez, p. 91. 5

Ibídem, p. 86.6 Ibídem, p. 100.7 Centeno, M., Liberalismo Liberalism without State or Nation, Princeton University, 2008.


4/17

4

por el otro, las desastrosas consecuencias generadas gracias a la aplicación de recetas

neoliberales (que el propio Centeno menciona), ponen en tela de juicio tal aseveración.

Los argumentos de Centeno para explicar estos fracasos en regiones como América

latina consisten en afirmar, por ejemplo, que “las instituciones de las que el liberalismo

depende para su estabilidad estuvieron ausentes”, o que “la democracia y el desarrollo

fueron obstaculizados por la ausencia de instituciones adecuadas”. Por su parte, Peter

Evans argumenta, a partir de un análisis comparativo entre Zaire, India y Brasil, que

existe una correlación entre el desempeño del Estado en un plan de transformación

industrial y su desempeño en un plan de ajuste.8 Se puede desprender de este planteo

que en aquellas sociedades donde el Estado asumió rasgos estructurales que lo acercan

al modelo desarrollista, el ajuste se podría implementar con mayor éxito, mientras que

en aquellas sociedades donde el Estado presentó rasgos que lo acercaban al modelo

“predatorio” (ausencia de un aparato burocrático coherente), el ajuste podría fracasar.

Ahora bien, aunque se pueda conceder cierta “debilidad institucional” (tal como lo

sostiene Kathryn Sikkink, por ejemplo) no se puede pasar por alto que en aquellos

países donde el neoliberalismo adquirió sus rasgos más salvajes (como el nuestro),

fueron las medidas adoptadas por el propio Estado las que les permitieron a los sectores

dominantes –que ya concentraban la propiedad y disponían de recursos financieros–

acrecentar su predominio a favor de la minimización de controles y a la desregulación

de mercados. En ese sentido, resulta tentador contraponer a los argumentos de Centeno

y de Evans otra afirmación sugerente: sólo un Estado fuerte pudo haber producido con

eficacia su propia debilidad . En otras palabras, el neoliberalismo no pudo prescindir del

Estado fuerte, aunque más no sea para producir su propio debilitamiento. El

debilitamiento del Estado, más que la causa de los “desastrosos efectos” del

neoliberalismo, sería más bien una más de sus consecuencias.

La necesidad de achicar al Estado desde el Estado

Intentemos aclara esta paradoja. En (2007) Michel Foucault –desde una perspectiva

completamente opuesta al enfoque institucional– rehúsa formular una teoría del Estado,

si por tal teoría se entiende “analizar en sí mismas y por sí mismas la naturaleza, la

estructura y las funciones del Estado”, ya que considera que “el Estado no es más que el

8 Evans, M., “El Estado como problema y como solución” en Desarrollo Económico, Vol. 35, Nº 140,1996.


5/17

5

efecto móvil de un régimen de gubernamentalidades múltiples”.9 Sin embargo, su

análisis no borra la presencia y el efecto de los mecanismos estatales, más bien trata de

“ponerse afuera” e investigar el problema del Estado a partir de la multiplicidad de

“maneras, modalidades y posibilidades que existen de guiar a los hombres, dirigir su

conducta, constreñir sus acciones y reacciones, etc.”.10

Foucault propone partir de la práctica gubernamental “tal como se presenta, pero,

al mismo tiempo, tal como se refleja y se racionaliza para ver, sobre esa base, cómo

pueden constituirse en los hechos (…) el Estado y la sociedad, el soberano y los

súbditos, etc.”.11 No va a estudiar, entonces, solo la historia de las diferentes prácticas

consistentes en gobernar, sino que examinará fundamentalmente las transformaciones

en la racionalización de la práctica gubernamental –lo que llama “arte de gobernar”–,

desde la constitución, durante el siglo XVI, de esa forma de racionalidad gubernamental

llamada razón de Estado, pasando por la puesta en acción del liberalismo en el siglo

XVIII, hasta la programación de la gubernamentalidad neoliberal en nuestra época.

En primer lugar, Foucault identifica la aparición y el establecimiento de la razón

de Estado con cierto tipo de racionalidad en la práctica gubernamental que permitiría

ajustar la manera de gobernar a un Estado que se da como ya presente pero al mismo

tiempo como un objetivo por construir: “Gobernar, según el principio de la razón de

Estado, es actuar de tal modo que el Estado pueda llegar a ser sólido y permanente,

pueda llegar a ser rico, pueda llegar a ser fuerte frente a todo lo que amenaza con

destruirlo”.12 Asimismo, señala dos rasgos característicos en esa manera de obrar. Por

un lado, en su política exterior, esto es, en sus relaciones con los otros Estados, el

gobierno pasa a fijarse objetivos limitados. Por el otro, en el orden de la política interna,

el gobierno ajustado a la razón de Estado comienza a asignarse una serie de objetivos

ilimitados. La cuestión, para los que gobiernan ese Estado, apunta Foucault, pasa por

tener en cuenta y hacerse cargo de las actividades de las personas hasta, aún en sus másmínimos detalles: “el que gobierna va a tener que reglamentar la vida de sus súbditos,

su actividad económica, su producción, el precio al cual van a vender las mercancías, el

precio al cual van a comprarlas, etc.”.13

9 Foucault, 2007, op. cit., p. 96.10 Ibídem, p. 16.11

Ibídem, p. 17-18.12 Ibídem, p. 19.13 Ibídem, p. 23.


6/17

6

Sin embargo, esta extensión ilimitada de la razón de Estado que cobra cuerpo en

un Estado de policía, encuentra, a partir del siglo XIV y durante el siglo XVII, en el

derecho y las instituciones judiciales, un principio de limitación externo: “la razón de

Estado sólo sufrirá objeciones de derecho cuando haya franqueado esos límites, y en ese

momento el derecho podrá definir el gobierno como ilegítimo, podrá objetarle sus

usurpaciones y en última instancia liberar a los súbditos de su deber de obediencia”. 14

Ahora bien, Foucault constata hacia mediados del siglo XVIII una transformación

importante que caracterizará de manera general lo que va a llamar “la razón

gubernamental moderna”.15 Esa transformación consiste en la inclusión de un principio

de limitación del arte de gobernar que ya no será exterior al gobierno, como lo era el

derecho en el siglo XVII, sino que va a serle interior a la práctica gubernamental.

Foucault caracteriza esta limitación interna de la racionalidad gubernamental como una

restricción a la vez general y de hecho, que el gobierno deberá imponerse a sí mismo

para poder alcanzar sus objetivos. La razón gubernamental deberá respetar esos límites

“en cuanto puede calcularlos por iniciativa propia en función de sus objetivos y como el

mejor medio de alcanzarlos”.16

De esta manera, al mismo tiempo que va a marcar el límite de la acción del

gobierno, esta limitación va a establecer, en la propia práctica gubernamental, una

división racional entre “las operaciones que pueden hacerse y las que no pueden

hacerse, es decir, entre las cosas por hacer y los medios que deben emplearse para

hacerlas, por un lado, y las cosas que no hay que hacer, por el otro”.17 Se entra, dice

Foucault, en una época que es la de la razón gubernamental crítica, donde el límite al

soberano y lo que este podía hacer, ya no va a venir planteado por medio de un principio

externo, sino que es la misma crítica interna de la razón gubernamental la que va a

plantear los límites para impedir un exceso de gobierno.

El principio regulador de este “gobierno frugal” –explica– se formó a partir de “laconexión con la razón de Estado, y el cálculo de ésta, de cierto régimen de verdad que

encontraba su expresión y su formulación teórica en la economía política”. La economía

política, a diferencia del pensamiento jurídico de los siglos XVI y XVII, no se

desarrolló fuera de la razón de Estado sino que “se formó en el marco mismo de los

14 Ibídem, p. 26.15

Ibídem, p. 26.16 Ibídem, p. 27.17 Ibídem, p. 28.


7/17

7

objetivos que la razón de Estado había fijado al arte de gobernar”. 18 De esa manera, al

reflexionar sobre las prácticas gubernamentales, no lo va a hacer en los términos del

derecho, para distinguir si son legítimas o no, sino en función de sus efectos. La

cuestión pasa, entonces, por conocer qué efectos tienen esas prácticas y si éstos son

negativos. Foucault sostiene que, en respuesta a estas preguntas, la economía política

hace hincapié en la existencia de fenómenos, procesos y regularidades que se dan

necesariamente en términos de mecanismos inteligibles, y que si bien pueden ser

contrariados, no podrán evitarse. De hecho, la economía política descubre cierta

naturalidad en la práctica misma de gobierno: “si hay una naturaleza que es propia de la

gubernamentalidad, sus objetos y sus operaciones, la práctica gubernamental, como

consecuencia, sólo podrá hacer lo que debe hacer si respeta esa naturaleza. Si la

perturba, si no la tiene en cuenta o actúa en contra de las leyes que han sido fijadas por

esa naturalidad propia de los objetos que ella manipula, surgirán de inmediato

consecuencias negativas para ella misma”.19 Lo importante a señalar aquí es que, a

partir de ahora, las razones por las que un gobierno puede violar esas leyes de la

naturaleza residen en la ignorancia fundamental de su existencia, sus mecanismos y sus

efectos, o simplemente, en un error, lo cual vincula la cuestión de la autolimitación de la

práctica gubernamental con la cuestión de la verdad.

¿Dónde se forman esas leyes que permiten falsar o verificar la práctica

gubernamental? Ese lugar de verdad no es –dice Foucault– la cabeza de los expertos

económicos, cuyo papel se limita a indicar dónde el gobierno debía buscar el principio

de verdad que regula los mecanismos naturales de lo que él manipula, sino el mercado.

En efecto, a mediados de siglo XVII se empezó a ver al mercado como algo que

obedecía a mecanismos naturales y espontáneos, al punto que, si se trataba de

modificarlos, sólo se conseguiría perturbarlos y desnaturalizarlos. De esta manera, el

mercado se convierte en un lugar de veridicción, en el sentido de que debe manifestaralgo semejante a una verdad económica que permitirá discernir en las prácticas

gubernamentales las que son correctas y las que son erradas. El gobierno deberá conocer

esa mecánica interna e intrínseca de los procesos económicos y se obligará a respetarla.

La delimitación de la gubernamentalidad por el principio de la verdad implica, entonces,

la fijación de ciertos límites “deseables” que es necesario establecer en función de los

18 Ibídem, p. 31.19 Ibídem, p. 33.


8/17

8

objetivos del gobierno, destacando además lo que para éste sería erróneo y pernicioso

hacer, es decir, intervenir en esos mecanismos espontáneos de la economía.

Esto significa que el gobierno basará su política en un conocimiento preciso y

continuo de lo que sucede en la sociedad, en el mercado, en lo económico, por lo que –y

aquí Foucault señala una cuestión central– la limitación de su poder no podrá venir del

respeto a libertad de los individuos, sino simplemente de los resultados del análisis

económico que el gobierno deberá respetar. Si se habla de liberalismo –señala– “esto no

quiere decir que se esté pasando de un gobierno que era autoritario en el siglo XVII y

principios del siglo XVIII a un gobierno que se vuelve más tolerante, laxista y

flexible”.20 El empleo que hace del término “liberal” no refiere entonces a una práctica

gubernamental que suministraría a los hombres la libertad de actuar como quisieran,

sino a un nuevo arte gubernamental que se encuentra obligado a producir y organizar las

condiciones en las que se puede ser libre.

Sin embargo, Foucault advierte que en la misma práctica liberal se establece una

relación problemática entre la producción de la libertad y lo que, para producirla,

amenaza con limitarla y destruirla: “Es preciso por un lado producir la libertad, pero ese

mismo gesto implica que, por otro, se establezcan limitaciones, controles, coerciones,

obligaciones apoyadas en amenazas, etcétera”.21

Y acá Foucault no está pensando solamente en Bentham y en toda la problemática

concerniente a la relación entre las disciplinas y el liberalismo, sino también en la

aparición de mecanismos de control que no operan sólo como un contrapeso necesario

de la libertad (como en el caso del panoptismo), sino que lo hacen como su principio

motor: “mecanismos cuya función consiste en producir, insuflar, incrementar las

libertades, introducir un plus de libertad mediante un plus de control e intervención”

(2007: 89). El conjunto de estos mecanismos, o más precisamente su incremento,

especialmente a partir de la crisis económica de la década de 1930 y la amenaza de losregímenes totalitarios, es lo que Foucault va a señalar como factor desencadenante de lo

que llama la crisis del dispositivo gubernamental propio del liberalismo. En ese

escenario, el problema para los liberales de la época giraba en torno a la siguiente

cuestión: si los Estados que propician medidas económicas y políticas ya sea para

garantizar y producir más libertad en una situación peligrosa de desempleo o para evitar

la merma de libertad que supondría el paso al socialismo, al fascismo o al nazismo,

20 Ibídem, p. 82.21 Ibídem, p. 84.


9/17

9

recurren a mecanismos de intervención económica, esos mismos mecanismos ¿no

introducen de contrabando prácticas que son al menos tan peligrosas para la libertad

como aquellos sistemas políticos que se trata de evitar?

De esta manera, como consecuencia de la política económica intervencionista, la

crisis del liberalismo se manifestó, inmediatamente antes y con posterioridad a la

segunda guerra mundial, en una serie de nuevas evaluaciones, nuevas estimaciones y

nuevos proyectos de arte de gobernar que, primariamente en Alemania y en Estados

Unidos, se articularon contra los mismos objetos de repulsión: la economía dirigida, la

planificación y el intervencionismo estatal.

Esta “fobia al Estado”, que recayó sobre a experiencias tan diferentes como el

comunismo soviético, el nazismo alemán, la política del New Deal norteamericana o la

planificación inglesa de posguerra, condujo a los nuevos liberales de ambos lados del

océano22 a invertir el razonamiento surgido a partir del siglo XVIII. Es decir, si hasta

ese momento se le pidió al Estado que a partir de cierto límite, o en el caso de tal o cual

tema no intervenga más, luego de comprobarse los vicios intrínsecos que acarrea, y

como nada probaba que la economía de mercado también los tenga, se le va a pedir a

ésta última –señala Foucault– “que sea en sí misma, no el principio de limitación del

Estado, sino su principio de regulación interna de punta a punta de su existencia y su

acción”.23

No obstante, si los neoliberales van a plantear la necesidad de un Estado bajo la

supervisión del mercado más que un mercado bajo la supervisión del Estado, esto no

significa que el neoliberalismo sea –como lo subraya Foucault– “el resurgimiento, la

recurrencia de viejas formas de economía liberal formuladas en los siglos XVIII y

XIX”.24 De hecho, el problema para el neoliberalismo no pasa por saber cómo se podría

liberar al interior de una determinada sociedad política, un lugar vacío que sería el del

mercado, sino, por el contrario, saber “cómo se puede ajustar el ejercicio global delpoder político a los principios de una economía de mercado”.25 En consecuencia, a fin

de proyectar en un arte de gobierno los principios formales de la economía de mercado,

los neoliberales debieron someter al liberalismo a una serie de transformaciones.

22 Si bien Foucault distingue dos formas principales en las que se presentó el programa neoliberal, elordoliberalismo alemán y el anarcoliberalismo norteamericano, para este trabajo vamos a tomarlos enconjunto, privilegiando los numerosos “puentes” (Foucault) que se pueden trazar entre ellos.23



10/17

10

En primer lugar, Foucault señala la disociación entre la economía de mercado y el

principio político del laissez-faire. Esto se alcanzó gracias a la formulación de una

teoría de la competencia que la concibe, más allá, o incluso antes de su existencia

histórica real, como una estructura formal capaz de garantizar, por medio de sus

mecanismos internos, la regulación económica. Así, el problema para el neoliberalismo

consistía en proporcionar un espacio concreto y real en que pudiera actuar la estructura

formal de la competencia, permitiendo el funcionamiento de una economía de mercado

sin laissez–faire. Esta “política activa sin dirigismo” –dice– va a permitir situar al

neoliberalismo, ya no “bajo el signo del laissez-faire sino, por el contrario, bajo el signo

de una vigilancia, una actividad, una intervención permanente”.26

Segundo: si el problema del liberalismo clásico era “saber si hay cosas que no

pueden tocarse y otras que es legítimo tocar”,27 para los neoliberales la cuestión pasa

por saber “cómo tocarlas”. Es, si se quiere, un problema de “estilo gubernamental”, va a

decir Foucault. ¿Qué significa esto? Básicamente que los neoliberales van a intervenir

por medio de acciones reguladoras u ordenadoras, no sobre los mecanismos de la

economía de mercado, sino sobre su “marco”, es decir, sobre sus condiciones de

posibilidad. Una “política de marco” supone, entonces, actuar sobre ciertos datos

previos (técnicos, científicos, jurídicos, demográficos, etc.) que no tienen un carácter

económico directo, pero que pueden condicionar una eventual economía de mercado. El

gobierno no podrá intervenir sobre los efectos del mercado o para corregir sus efectos

destructivos sobre la sociedad; para que los mecanismos competitivos puedan cumplir

su papel de reguladores, ahora deberá intervenir sobre la sociedad misma, “a cada

instante y en cada punto del espesor social”.28 En otros términos: lo que los neoliberales

quieren hacer no es un gobierno económico –concluye Foucault– sino un gobierno de

sociedad que se ocupe fundamentalmente de la sociedad civil a través de una política

social activa.

La constitución del sujeto neoliberal

¿Cómo se concibe esa política de sociedad en este nuevo arte de gobierno? Como

hemos visto, lo que sostienen los neoliberales es que una política social, para que se

pueda integrar a una política económica y no la destruya, no debe dirigirse contra la

26



11/17

11

economía de mercado sino que debe actuar sobre sus condiciones de posibilidad,

garantizando el funcionamiento del mecanismo formal de la competencia y evitando

que se produzcan los efectos sociales negativos que se generarían debido a la falta de

ésta. Foucault entiende que, más que en una sociedad mercantil, “una sociedad de

supermercado”, los neoliberales están pensando en un tipo de sociedad innegablemente

regulada por el mercado pero en la cual “el principio regulador no debe ser tanto el

intercambio de mercancías como los mecanismos de competencia”,29 esto es: una

“sociedad de empresa”. Así que –dice Foucault–, más que suprimir los efectos

antisociales de la competencia, la política social debería eliminar los mecanismos

anticompetitivos que pueda causar la sociedad. ¿De qué manera? Mediante un

intervencionismo social dirigido a transformar la naturaleza y la forma de los lazos

entre los individuos.

En este sentido, Foucault va a hablar de un retorno a una Vitalpolitik , una “política

de la vida” que apunta a “construir una trama social en la que las unidades básicas

tengan precisamente la forma de la empresa”.30 Y en relación con el documento citado

agrega: “¿qué es la propiedad privada sino una empresa? ¿Qué es una vivienda

individual sino una empresa? ¿Qué es la administración de esas pequeñas comunidades

de vecindario (…) sino otras tantas formas de empresa?”.31

Se trata, en última instancia, de un programa que apunta a hacer del mercado y la

competencia, lo que Foucault llama “el poder informante de la sociedad”, es decir,

alcanzar la formalización de la sociedad según el modelo diversificado y diferenciado

de la empresa. En consecuencia, el neoliberalismo va a propiciar una “individualización

de la política social”, una política que, lejos de asegurar una cobertura social que proteja

a las personas contra los riesgos individuales o colectivos que puedan sufrir, va a

“otorgar a cada uno una suerte de espacio económico dentro del cual pueda asumir y

afrontar dichos riesgos”.32 Que cada individuo se convierta, finalmente, en un“empresario de sí mismo”.

De este modo, la noción de hombre económico (homo œconomicus), circunscrita

durante los siglos XVIII y XIX al ámbito de los comportamientos o de las conductas de

las personas en el mercado, comienza a ser aplicada por los neoliberales a cualquier

actor, no sólo económico sino social en general, que se conduzca de manera racional, es

29 Ibídem, p. 182.30



12/17

12

decir, que tenga en cuenta los cambios contingentes de la realidad y responda a ellos de

manera no circunstancial sino sistemática. En otros términos, el hombre económico

sería aquel a quien se lo deja hacer en función de su interés particular, pero al mismo

tiempo, y en la medida en que necesariamente responderá en forma sistemática a las

modificaciones que se vayan a introducir artificialmente en el medio, aparece también

como un sujeto claramente gobernable.

La gobernabilidad de las personas que, como sujetos de derecho, habitan el

espacio de soberanía, pero en el mismo espacio son hombres económicos, dice

Foucault, esa gubernamentalidad sólo se puede garantizar de manera efectiva gracias a

la aparición de un nuevo tipo sujeto que es el correlato del arte de gobernar que se

constituye en este momento. Ese nuevo sujeto, surgido de la interpelación del conjunto

de los individuos que forman la sociedad civil como sujetos económicos, ese nuevo

sujeto de derecho/sujeto económico es el sujeto neoliberal.

El desacople entre lo público y lo político

Ahora estamos en condiciones de ver más claramente que, en el momento en que se

desbloquea el modelo neoliberal a nivel mundial, la retirada del Estado significó no una

disminución sino una extensión o aumento de la gubernamentalidad mediante un

intervencionismo dirigido a transformar la naturaleza y la forma de los lazos sociales.

Ahora bien, ¿qué quiere decir que el Estado se retira y en qué consistieron esas

transformaciones? Que el Estado se retira significa, por un lado, la necesidad de achicar

al Estado desde el Estado para intensificar la prosecución de políticas de implantación

del libre mercado sobre la población. Esto supuso, entre otras medidas, la intervención

sobre el espacio de lo público con vistas a modificar aspectos significativos de la

relación entre el Estado y la sociedad civil. En ese sentido, bajo la gubernamentalidad

neoliberal se procedió a una paulatina desarticulación de lo que había sido el acople –

característico de la modernidad republicana– entre lo político y lo público. Dicha

transformación se plasmó, en primer lugar, en la retirada del espacio de lo público del

debate político, convirtiendo el ejercicio de la política en una “cuestión de saber experto

y no de elección popular”.33 Esto significó el traslado de la responsabilidad política a

manos de administradores o técnicos, bajo el supuesto de que la creciente complejidad y

especialización del proceso toma de decisiones políticas estaba más allá de la

33 Rancière, J., El odio a la democracia, Buenos Aires: Amorrortu: 2007, p. 113.


13/17

13

competencia del individuo común. A menudo se suele emplear la expresión “eclipse de

lo político” para referirse a este proceso. Ronald Beiner, por ejemplo, hablaba en El

juicio político de la crisis de la política en estos términos:

Convencidos de que la administración del sistema político es prerrogativa

de expertos especialmente calificados y que la opinión del ciudadano

ordinario no satisface los cánones de racionalidad establecidos, los

potenciales ciudadanos se retiran a su propio dominio privado, donde surgen

la frustración y el malestar político. (Beiner, 1983: 20)

Sin embargo, lo que Beiner designaba como “frustración” o “malestar político” no

debe interpretarse como resultado de un estado anímico o de una reflexión. Desde la

perspectiva que venimos exponiendo, la apatía e indiferencia debería considerarse más

bien como el correlato inseparable de las transformaciones en las condiciones de

constitución de las ciudadanías. Es en este sentido que Badiou, hacia mediados de la

década del ochenta, caracterizó al fenómeno como la entrada de la política en la

apariencia de su ausencia:

Incluso cuando se la menciona, con referencia a lo que ocurre –a las

elecciones, el parlamento, los sindicatos, la presidencia, a declaraciones

televisadas, viajes pomposos–, todos saben, con un saber en el que las

palabras son irresponsables, que se trata de un escenario ahora destinado a

otros fines, del que provienen ciertos signos, pero signos cuya uniformidad

es tal que en ella sólo puede empalmarse un sujeto automático, despejado de

todo deseo.34

El término “apariencia” no quiere significar, por cierto, que el ausentamiento de la

política haya sido un fenómeno aparente, entendido esto último como algo diferente de

la realidad. De lo contrario, los diagnósticos que describían en aquel momento la

disipación del conflicto social y político –incluso el suyo mismo– podrían ser

considerados poco más que una mera ilusión. Más bien, lo aparente a lo que alude la

expresión resulta identificable con lo que aparece, en el sentido en el que lo emplea

34 Badiou, 1985, op. cit., p. 7.


14/17

14

Hannah Arendt cuando, en La condición humana, define la “esfera pública” como un

espacio plural del mutuo aparecer de los unos ante los otros. La apariencia es entendida

en este texto como constitutiva de la realidad, en el sentido de que “todo lo que aparece

en público puede verlo y oírlo todo el mundo”.35

Si la apariencia refiere entonces a algo que toma presencia frente a los ojos, que

la política haya entrado en la apariencia de su ausencia quiere decir que el espacio de

lo visible donde se constituye el mundo común había sufrido un proceso de

eclipsamiento, que la política había ingresado en un estado de ocultamiento y de pérdida

de sí. O en otros términos, que esa esfera de actividad de un común que no puede sino

ser litigioso –tal como la entiende Jacques Rancière– había dejado de ser la instancia

por excelencia de las divergencias y la confrontación entre las distintas perspectivas en

el abordaje de los problemas en común, para dar lugar a la instauración de una

perspectiva del mundo donde los asuntos comunes comenzaron a ser vistos sólo bajo un

aspecto y presentados únicamente bajo una sola perspectiva.

En efecto, en aquellos espacios que en otra época se habían erigido como

escenarios del debate, la confrontación y el conflicto alrededor de las cuestiones de la

cosa pública, se fue expandiendo, como observó Rancière, “la opinión desencantada” de

que había poco para deliberar y que las decisiones se imponían por sí mismas, “al no ser

el trabajo propio de la política otra cosa que la adaptación puntual a las exigencias del

mercado mundial y el reparto equitativo de los costos y beneficios de esta adaptación”. 36

En nuestro país, el creciente rechazo ciudadano a la política –señalado por

diversos estudios– no significó, sin embargo, la desaparición de los movimientos de

protesta. Por el contrario, son numerosos los trabajos que registraron en ese período una

multiplicidad de reclamos y movilizaciones populares, protagonizadas

fundamentalmente por nuevos actores sociales. Sin embargo, también es cierto que sus

autores han detectado y señalado enfáticamente la presencia de signos de apoliticidad,baja participación y dispersión de las demandas sociales. Una investigación sobre la

protesta social en la Argentina durante la década del noventa, por ejemplo, reveló que la

abundante movilización de recursos colectivos hallada, presentaba “un carácter

marcadamente diversificado”, “con rasgos claros de localización y singularidad”, y por

ende, “con alta fragmentación y escasas posibilidades de construir sujetos unificados de

35 Arendt, H., La condición humana, Buenos Aires: Paidós, 2009, p. 59.36 Rancière, J., El desacuerdo, Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión, 1996, p. 6.


15/17

15

acción”.37 De un modo coincidente, en el estudio de Caletti se caracteriza a esa gran

cantidad de manifestaciones de protesta principalmente por su carácter efímero, por no

poseer organizadores visibles o reconocidos y por sostener reivindicaciones muy

puntuales e inmediatas: “no protestan en contra de, ni reclaman por ninguna ‘política’.

Sólo quieren ver resuelto su particular problema”.38

De esta manera, la propuesta que tendía a la construcción de un tejido social en el

que cada individuo se convirtiera en “empresario de sí mismo”, en un contexto donde se

hizo visible el desacople entre espacio público y política, generó las condiciones para

que se produzca, no tanto la retirada de la ciudadanía del espacio de lo visible, como

una mutación en las condiciones subjetivas de su aparición, lo que permitió a su vez, la

institución de una definición de la vida en común basada en la mera yuxtaposición de

los intereses particulares, absolutamente opuesta al sentido de la comunidad, de la

intervención y del litigio.

Palabras finales: sobre el conflicto por las retenciones móviles

Podemos afirmar, a partir del análisis del material documental,39 que durante los cuatro

meses que duró el enfrentamiento entre el gobierno de Cristina Fernández y las

entidades agrarias, asistimos no sólo a una disputa de ingresos, sino además a una lucha

respecto de la significación del conflicto. La presentación de la realidad por parte de los

medios, las definiciones sostenidas por ciertas voces representantes del Gobierno y los

sectores rurales, actores sociales o políticos de peso, se hicieron visibles en una zona

sometida a una fuerte tensión producto de las múltiples intervenciones enunciativas. La

conflictividad en la superficie discusiva dio lugar a una amplia circulación de creencias

acerca del carácter de la medida, los modos de llevar adelante la protesta o del papel que

debían cumplir los medios durante el conflicto, alcanzando un punto álgido en torno a

ciertos significantes centrales. La fuerza que logró la confrontación permitió enlazar el

conflicto con las disposiciones subjetivas de una parte de la población. La oposición

37 Schuster, F. y Pereyra, S., “La protesta social en la Argentina democrática: balance y perspectivas deuna forma de acción política” en Giarraca, N y colaboradores, La protesta social en Argentina.Transformaciones económicas y crisis social en el interior del país. (pp41–63), Madrid/Buenos Aires:Alianza Editorial, 2001, p. 59.38 Caletti, S., 2003, op. cit., p. 112.39 La conformación de esta base documental se realizó a partir de testimonios tomados en entrevistassemiestructuradas a personas pertenecientes a los sectores medios urbanos que adhirieron o participaron

de los reclamos de la dirigencia rural durante el conflicto agropecuario de marzo-julio de 2008. Ademásse ha realizado una reconstrucción de las narraciones mediáticas a partir de la confección de un “mapa”de los principales medios gráficos (Clarín, La Nación, Página/12, Perfil, Crítica de la Argentina).


16/17

16

entre modos contradictorios de apreciar la situación, ligados a diferentes actores,

proporcionó las condiciones para la movilización y el agrupamiento en torno de las

distintas fuerzas en conflicto. Así, estos discursos habilitaron la reactualización de un

tipo de subjetividad propia del orden neoliberal que se expresó en la intervención de

una parte de la ciudadanía que apuntó a la defensa/reivindicación de las libertades

individuales por sobre la construcción de la comunidad, la preeminencia de la lógica del

mercado y el rechazo a la política como vía de regulación de la vida social, y el miedo

al otro en tanto amenaza de la propia existencia. De este modo, se puede sostener que el

conflicto por el cambio en el régimen de retenciones puso en escena nuevos

agrupamientos, liderazgos y antagonismos que expusieron –de manera tensa y

contradictoria, por cierto– el retorno de lo político, pero también la persistencia de

rasgos propios de la gubernamentalidad neoliberal.

* * *

Bibliografía

Badiou, A., ¿Se puede pensar la política?, Nueva Visión, Buenos Aires, 1985.Bislev, S., “Globalization, State Transformation and Public Security”, International

Political Science Review, Vol. 25, N°3, pp. 281–296, 2004.

Caletti, S.,“¿Ciudadanía global o ciudadanía precarizada?” , en Reigadas, C. y Cullen, C.

(Comp.) Globalización y nuevas ciudadanías (pp85–113), Ediciones Suárez, Mar

del Plata, 2003

Centeno, M., Liberalismo Liberalism without State or Nation, Princeton University,

2008.Castoriadis, C., El avance de la insignificancia, Eudeba, Buenos Aires, 1997.

Chibber, V., Locked in Place. State–Building and Late Industrialization in India,

Princeton: Princeton University Press, 2003.

Chibber, V., “¿Reviviendo el estado desarrollista?: el mito de la "burguesía nacional"”

en Panithc, L. y Leys, C. (eds.), El Imperio recargado, Socialist Register,

CLACSO, 2005.

Esping Andersen, G., “Después de la edad de oro: el futuro del Estado benefactor en elnuevo orden mundial” en Desarrollo Económico, vol. 36 , NP142, 1996.


17/17

17

Evans, M., “El Estado como problema y como solución” en Desarrollo Económico, Vol.

35, Nº 140, 1996.

Foucault, M., Nacimiento de la biopolítica, Fondo de Cultura Económica, Buenos

Aires, 2007.

Habermas, J., “¿Tiene aún la democracia una dimensión epistémica? Investigación

empírica y teoría normativa” en ¡Ay Europa! Pequeños escritos políticos XI ,

Editorial Trotta, Madrid, 2009.

Habermas, J., “Tres modelos normativos de democracia”, en La inclusión del otro.

Estudios de teoría política, Paidós, Buenos Aires, 1999.

Murillo, S., Colonizar el dolor. La interpelación ideológica del Banco Mundial en

América Latina. El caso argentino desde Blumberg a Cromañón, Buenos Aires:

CLACSO, 2008.

Ranciere, J., El desacuerdo. Política y filosofía, Nueva Visión, Buenos Aires, 1996.

Reigadas, C., “La teoría crítica habermasiana ante el debate liberal/comunitarista”, en

Entre la norma y la forma. Cultura y política hoy, Eudeba, Buenos Aires, 1998.

Sidicaro, R., “Consideraciones sociológicas (en clave clásica) sobre la relación Estado–

empresarios en América latina en la década del 80 y los tempranos 90” en

Sociedad, Nº6 , Buenos Aires, 1994.

Sidicaro, R., Los tres peronismos. Estado y poder económico 1946–1955/1973–

1976/1989–1999, Siglo XXI, Buenos Aires, 2002.

Sikkink, K., “Las capacidades y la autonomía del Estado en Brasil y la Argentina. Un

enfoque neoinstitucionalista”, en Juan Carlos Garavaglia, Los Labradores de San

Isidro (Siglos XVII–XIX), Desarrollo Económico Vol. 32 N°128, 1993.

Schuster, F. y Pereyra, S., “La protesta social en la Argentina democrática: balance y

perspectivas de una forma de acción política” en Giarraca, N y colaboradores, La

protesta social en Argentina. Transformaciones económicas y crisis social en el

interior del país.(pp41–63), Alianza Editorial, Madrid/Buenos Aires, 2001.

Entre la ausencia y el regreso de la política. Avance de investigación sobre los procesos de...

Documents

Transcript of Entre la ausencia y el regreso de la política. Avance de investigación sobre los procesos de...