INFORME Nº 1

Fredy Ricaldi Camarena

SOBRE LOS ENUNCIADOS UNIVERSALES Y ENUNCIADOS

SINGULARES (De Karl Popper)

Implicación e implicación general

Son conceptos que nos van a ayudad a clarificar algunos

aspectos del problema de la inducción.

Una implicación general afirma la existencia de una

determinada relación entre funciones proposicionales, una

implicación afirma la existencia de una relación semejante

entre enunciados genuinos (tanto el antecedente como el

consecuente son enunciados y no funciones proposicionales).

En si mismas, tanto las implicaciones generales como las

implicaciones son aserciones, y, por tanto, enunciados

auténticos.

Una implicación conecta enunciados (su antecedente y su

consecuente) en forma de una oración condicional (juicio

hipotético) y se expresa normalmente mediante la conjunción

“sí...entonces” (el “si” precede al antecedente y el

“entonces” al consecuente). Por ejemplo, “si Napoleón lleva

una espada, entonces lleva también un sombrero”.

Expresamente hemos escogidos un ejemplo en el que no hay,

entre los dos enunciados conectados, ningún tipo de

dependencia interna: una implicación no es la afirmación de

una relación interna, no es una afirmación acerca de

contenidos de los enunciados, sino que afirma una relación

entre valores veritativos.

De acuerdo con esto podemos definir la implicación como una

aserción sobre los valores veritativos de dos enunciados, una

aserción que solo es falsa en el caso de que el antecedente

sea verdadero y el consecuente falso.. Por tanto una

implicación queda demostrada si se demuestra o bien que el

antecedente es falso, o bien que el consecuente es verdadero.

Depende de la naturaleza de la prueba necesaria para

demostrar que una implicación es verdadera el que

consideremos ésta como una implicación analítica o sintética.

En el caso de una implicación sintética solo la experiencia

puede corroborarla o refutarla. Nuestro ejemplo “si Napoleón

lleva una espada, entonces también lleva un sombrero” es

obviamente una implicación sintética, que es falsa únicamente

si la experiencia enseña que Napoleón llevaba una espada pero

ningún sombrero.

Las implicaciones analíticas son exactamente aquello que

normalmente denominamos inferencia o deducción. Pues lo que

una inferencia lógica afirma es que, si las premisas de la

deducción son verdaderas, también lo es la conclusión (la

proposición o proposiciones inferidas): esta afirmación es

evidentemente una implicación. Ahora bien, no podríamos decir

que el concepto de derivación (mejor dicho, de relación

deductiva) sea idéntico al de implicación, pues de derivación

se habla cuando no es posible demostrarla a priori, sin

recurrir a la experiencia. El concepto de deducción no es,

por tanto, idéntico al de implicación, sino al de implicación

analítica (tautológica).

Una deducción, una derivación, tiene por finalidad inferir de

una teoría dada determinados enunciados, las conclusiones –

por ejemplo, pronósticos-, y afirmarlos, independientemente,

separados de la teoría, con el propósito, por ejemplo, de

contrastarlo en la experiencia, es decir, verificarlos o

refutarlos. Por tanto, tiene que ser posible extraer el

consecuente del antecedente y afirmarlo por separado, pues

justamente para esto se lleva a cabo la deducción (para

obtener proposiciones a partir de unas premisas

determinadas).

Estas observaciones tienen como objetivo señalar la

importancia de la noción de implicación, en especial de la

noción de implicación analítica. Puesto que, en nuestra

epistemología deductivo empirista, el papel esencial de las

leyes naturales es servir de premisas en procesos deductivos,

no es de extrañar que para nuestra epistemología la noción de

implicación analítica, que no es otra cosa que el mismo

concepto de deducción, sea extraordinariamente importante.

Desde un punto de vista epistemológico, la importancia del

concepto de implicación general no puede separarse con el de

implicación.

Una implicación general afirma la existencia de una

determinada relación entre funciones proposicionales.

Naturalmente no puede decirse que esta relación sea idéntica

a la relación de implicación, que es una relación entre

valores veritativos (entre los valores veritativos del

antecedente y del consecuente), ya que, como es sabido, las

funciones proposicionales no tienen ningún valor veritativo.

La implicación general afirma la existencia de una relación

de implicación entre todos los pares de enunciados formados

de esta manera, de ahí que sea fácil mostrar que la

explicación del concepto de implicación general es la

afirmación de que todos los argumentos que satisfacen al

antecedente también satisfacen al consecuente; estas dos

formulaciones no expresan otra cosa que esto: si un argumento

determinado hace del antecedente un enunciado verdadero, este

mismo argumento hará al consecuente también un enunciado

verdadero.

Es esta relación entre el concepto de implicación y el de

implicación general la que permite dar de esta ultima una

nueva interpretación: como esquema para la formación de

implicaciones.

Esta interpretación es válida tanto de las implicaciones

generales sintéticas como de las analíticas y es –desde un

punto de vista lógico- equivalente a las interpretaciones

presentadas antes.

Una implicación general sintética, ejemplo ( “x es una piedra

que ha sido lanzada” implica de manera general que la

trayectoria de esta piedra describe una parábola) se ha

considerado hasta ahora como una transformación de un

enunciado empírico –de una aserción acerca de todos los

elementos de una clase- (“las trayectorias de todas las

piedras que han sido lanzadas son parábolas”) o lo que

significa lo mismo, como una función proposicional conectada

a una regla de correspondencia. Junto a estas

interpretaciones, nos encontramos ahora con una nueva

caracterización de las implicaciones generales: como esquemas

para la formación de un sin número de implicaciones generales

sintéticas. En este caso lo que afirma una implicación

general es que todo enunciado formado a partir de la función

proposicional –antecedente implica el enunciado

correspondiente formado a partir de la función proposicional-

consecuente cuando las variables que sean iguales en el

antecedente y en el consecuente se sustituyen por los mismos

argumentos.

En la implicación general analítica o tautológica, el

consecuente aparece de alguna manera en el antecedente: una,

como juicio analítico acerca de los elementos de una clase

(función proposicional conectada a una pseudorregla de

correspondencia, a una regla de correspondencia tautológica),

otra, como inferencia de funciones proposicionales, y ahora

tenemos una tercera interpretación: como esquema para la

formación de implicaciones analíticas. Podemos presentar

estas tres interpretaciones de la mano de nuestro ejemplo

anterior: (“todos los X son Y ,y Sócrates es un X” implica

de manera general que Sócrates es Y). Como juicio analítico,

esta implicación general significa:”También Sócrates se puede

decir lo que se predica de todos los elementos de aquella

clase de la que Sócrates es un elemento); Como inferencia:

(del antecedente se puede deducir, con ayuda de las reglas

lógicas, el consecuente cualquiera que sean los argumentos

que sustituyen a las variables); y como esquema para la

formación de implicaciones: toda sustitución de las

variables, incluso argumentos que no satisfacen el

antecedente, convierte a la implicación general en una

implicación analítica verdadera.

De cualquier manera que se interprete, una implicación tiene

que considerarse como un enunciado autentico. Incluso

interpretarlo como esquema para la formación de enunciados

formula una afirmación: que, en el caso de que se hagan

sustituciones incorrectas, el resultado puede ser un

consecuente falso, sin que lo sea también el correspondiente

antecedente. (Como enunciado genuino que es, una implicación

general puede ser, a su vez, antecedente o consecuente de una

implicación, pero nunca de una implicación general).

LA IMPLICACIÓN GENERAL Y LA DISTINCIÓN ENTRE

ENUNCIADOS UNIVERSALES Y SINGULARES

El problema de la distinción y validez entre enunciados

universales y singulares es interpretado por: los

positivistas, que rechazan la tesis de que las leyes

naturales son enunciados estrictamente universales; y se

basan en el hecho de que las leyes naturales no se pueden

verificar en todos los casos posibles. Por el contrario los

pseudoenunciativas, dirigen sus ataques contra la concepción

que pretenda ver en las leyes naturales implicaciones

generales, cualquiera que sea su índole, pues toda

implicación general es un enunciado autentico. Schlick

sostiene que las leyes naturales no son implicaciones

generales, puesto que no se pueden verificar en cada uno de

los casos posibles; Schlick, identifica enunciado

estrictamente universal con implicación general, lo que quiza

de ser un pequeño error si un análisis atento no revelara que

esta equivocación tiene raíces profundas. La contraposición

entre enunciados estrictamente universales y enunciados

singulares ha surgido debido a necesidades terminológicas

creadas por el problema de la inducción. La lógica antigua no

puede hacerse cargo del problema de la inducción; con vistas

a este problema, la noción de juicios universales de la

lógica antigua, así como la de implicación general de la

logística, tienen que subdividirse todavía en enunciados

estrictamente universales y en enunciados singulares; Puesto

que los enunciados universales como los singulares pueden

formularse como implicaciones generales y, por tanto, como

aserciones acerca de todos los elementos de clase, la

diferencia entre ambos tipos de enunciados tiene que basarse

en una diferencia entre las clases correspondientes.

CONCEPTOS UNIVERSALES Y CONCEPTOS INDIVIDUALES.

CLASES Y ELEMENTOS

De la contraposición entre enunciados universales y

singulares surge el problema de la inducción, de la

contraposición entre los conceptos universales e

individuales, el problema de los universales.

Ahora es preciso distinguir a los conceptos universales con

los singulares, podemos decir que esta distinción es absoluta

–un concepto universal no puede ser nunca un concepto

individual-, mientras que la distinción entre clases y

elementos no lo es: pues una clase puede considerarse también

como elemento de una clase de un tipo superior. En primer

lugar, vamos a tratar de clarificar mediante algunos ejemplos

lo que acabamos de decir; a la vez se tratara la relación que

existe entre conceptos superiores y conceptos inferiores (en

el caso de la lógica antigua); todo ello con el fin de

mostrar la univocidad de la distinción entre conceptos

universales y conceptos individuales.

La distinción entre clases y elementos, tenemos por ejemplo,

el termino “hierro“puede considerarse como una clase cuyos

elementos son “cosas” (cuerpos físicos) que tienen

determinadas propiedades químicas (para la logística esta

clase quedaría determinada por la función proposicional

siguiente: “X tiene las propiedades químicas del hierro”.

Los argumentos que satisfacen esta función proposicional son

los elementos de la clase “hierro”). Pero esta clase no solo

tiene elementos, sino que ella misma puede considerarse como

un elemento; por ejemplo, como un elemento de la clase de los

“metales” (determinada mediante función proposicional “X es

un metal” ). A su vez, esta clase puede considerarse como

elemento de otra clase, etc. De este ejemplo podemos ilustrar

la jerarquización tanto a nivel superior como inferior,

asimismo el ejemplo nos ilustra la contraposición entre

clases y elementos: el hecho de que todo concepto que puede

interpretarse como clase puede interpretarse, desde otra

perspectiva, como elemento de una clase (de un tipo

superior). Por tanto, la distinción entre clase y elemento no

es univoca, absoluta.

Esta jerarquía de tipos se ha dado a conocer por Russell;

donde los conceptos se ordenan de tal manera que los

conceptos de un determinado tipo aparecen, por una parte como

clases cuyos elementos son conceptos de un tipo inferior y,

por otra parte, como elementos de clases que son conceptos de

un tipo superior. Dentro de un mismo tipo las clases pueden

ordenarse según su extensión, según el numero de elementos

(de un tipo inferior) que abarquen, esta ordenación de los

conceptos según su extensión crea, dentro de cada tipo,

“conceptos superiores y conceptos inferiores”, que están

incluidos dentro de los conceptos superiores.

Del ejemplo anterior podemos decir que la diferencia entre

clase y elemento y entre concepto superior e inferior es una

diferencia relativa, la que existe entre conceptos

universales e individuales, y la frontera que atraviesa

tanto la jerarquía conceptual según el tipo, como la

jerarquía según la extensión que divide el sistema entero de

los conceptos en dos ámbitos: el de conceptos universales

“metal” y el de conceptos individuales “oro”. Cada uno de

estos ámbitos tiene jerarquías de tipos, tiene clases y

elementos; cada uno de estos ámbitos tiene jerarquía de

conceptos, tiene conceptos de mayor o menor extensión.

Según la antigua regla lógica, un individuo determinado nunca

se puede caracterizar de manera univoca solo mediante

conceptos universales: para la determinación univoca d un

individuo concreto se necesitan de alguna manera nombres

propios. De acuerdo con este podríamos decir que conceptos

universales son aquellos cuya definición no precisa de nombre

propios; por el contrario conceptos individuales son aquellos

en cuya definición debe intervenir, por lo menos, un nombre

propio.

Ahora el concepto de nombre propio es indefinible, y además

que no precisa definición; basta con decir que un nombre

propio es un signo que, de ser necesario, puede fijarse

directamente al objeto en cuestión (algo así como la placa de

un perro) y que puede, si es necesario, utilizarse una sola

vez y solo para ese objeto determinado. (en caso de que se

trate de un objeto que no sea posible fijar o pegar el nombre

directamente –piénsese, p.ej., en el nombre de un país-,

siempre sería posible escribir el nombre propio del país en

las fronteras; o bien, si esto tampoco es posible, estos

objetos se definen con ayuda de nombres propios en sentido

estricto –p.ej., “la sesión del 8 de febrero de 1983”- Es

equivalente a los nombres propios son las referencias

directas (demostrativas) como “este perro que hay aquí” o “el

dia de hoy”, etc.

Para demostrar que el criterio que acabamos de presentar

respeta lo que normalmente se entiende por conceptos

universales y conceptos individuales, mediante la formulación

de dos principios; según popper estos son:

1. Un individuo concreto no puede caracterizarse de manera

univoca solo mediante conceptos universales, sin hacer

uso de nombres propios.

2. Un concepto universal no se puede definir mediante

nombres propios o mediante una clase de individuos

concretos.

Observaciones al primer principio.

Por mucho que intente describir a mi lux mediante conceptos

universales, por ejemplo, diciendo que es un perro pastor

alemán marrón, no llegare nunca a caracterizar de manera

univoca al individuo concreto en cuestión. Podría decir con

esta especificación tanto como quiera; no obstante, siempre

podría decir: Todos los perros pastores alemanes, marrones,

de un año, etc. Incluso aunque se diera una descripción tan

detallada que prácticamente no fuera posible aplicarla a un

segundo perro, desde un punto de vista lógico lo que se

caracteriza es siempre una clase. Todo lo contrario ocurre

cuando se recurre a nombres propios: “mi perro”, “el hermoso

perro de la calle 8”, este tipo de caracterizaciones son

univocas.

En especial, son las determinaciones espacio-temporales

concretas las que posibilitan una caracterización univoca. El

punto de partida de un sistema de coordenadas espacio-

temporales solo puede establecer mediante nombres propios o ,

lo que es lo mismo, mediante una referencia directa

(demostrativa). Solo el tipo de sistemas de coordenadas

individuales puede tener en cuenta como un posible principio

individual.

Ahora un concepto individual puede ser elemento de una clase

de un tipo superior, sea ésta un concepto individual o un

concepto universal. Ej. La “batalla de Napoleón” (concepto

individual), pero también un elemento de las clase de las

batallas que se llevan a cabo con armas de fuego (concepto

universal). Y mi perro lux es un elemento tanto de la clase

de los perros que hay actualmente en Viena (concepto

individual) como clase de los perros en general.

Los elementos de un concepto universal (perros) pueden ser

conceptos individuales (lux) y los conceptos universales

(perros) pueden ser conceptos superiores de conceptos

individuales (perros vieneses). Este es un hecho tan

elemental como importante, pues la aplicabilidad de los

conceptos universales se basa en que los conceptos

individuales pueden subsumirse, es decir, pueden ser

elementos de conceptos universales; en efecto, estos no están

mas que para ser aplicados a individuos (o conceptos

individuales).

Resumiendo es trivial afirmar que los conceptos universales

pueden estar, respecto de los conceptos individuales, en una

relación de clase a elemento o concepto superior a concepto

inferior, pero desde luego no constituye ningún argumento a

favor de la tesis de que la distinción entre conceptos

universales ye individuales no es univoca, de que sea una

diferencia relativa, como lo es la de clase y elemento.

Todo lo que se ha dicho en apoyo del primer principio

encuentra su mejor colaboración en el proceder efectivo de

las ciencias: siempre que se trate de formular leyes

generales (de las que puedan deducirse pronósticos

individuales), la ciencia, la ciencia teórica, utiliza solo

conceptos universales (para aplicarlos luego a casos

individuales, para subsumir estos casos individuales bajo los

conceptos universales).Por el contrario siempre que se trate

de descubrir acontecimientos individuales, como en la

geografía o en la historia la ciencia utiliza, además de

conceptos universales, nombres propios. No hay ninguna

ciencia que pretenda caracterizar objetos individuales sin

introducir nombres propios.

Observaciones al segundo principio

Aun cuando los conceptos universales puedan estar respecto a

los conceptos individuales en una relación de clase a

elementos no pueden definirse o constituirse como clases de

individuos concretos o de conceptos individuales. Todos los

conceptos que sólo pueden definirse con ayuda de nombres

propios son en los mismos conceptos individuales, por mucho

que puedan ser clases de tipos o niveles muy diferentes.

El ejemplo, los tres hombres que se encuentran en este

momento en mi habitación constituye una clase, la clase de

los hombres que se encuentran ahora en esta habitación. Es

obvio que esta clase es un concepto individual. Incluso un

concepto como el de la clase de todas las clases de tríos de

hombres que se encontraban ayer en Viena a las 12 h. En

alguna habitación, es un concepto individual (pues no se

trata de otra cosa que de una adición resumida de clases

individuales concretas).

Por tanto, el hecho de que un concepto individual puede

designar no solo elementos sino también clases individuales

no debe considerarse como un argumento en contra de la

univocidad de la distinción entre conceptos universales e

individuales, sino como una consecuencia de que la distinción

entre clases y elementos es relativa. Sólo quien confunda

estas dos contraposiciones puede inferir el carácter relativo

de la oposición entre conceptos individuales y conceptos

universales.

De la índole relativa de la distinción entre clases y

elementos sigue el que también un individuo (p.ej. mi perro

lux) puede considerarse como una clase; como la clase de

todos sus estados. Ahora bien, la noción un estado de mi

perro lux, es obviamente un concepto individual en

contraposición al concepto universal un estado de un perro.

El concepto un estado del perro lux no designa ningún estado

determinado, individual; pero los posibles estados que

designa se convierten, mediante este mismo concepto, en

elementos de una clase individual.

Es cierto que una clase de individuos concretos representa lo

que estos individuos tienen en común (o, como Carnap dice, lo

universal de estos objetos). Pero esto que tienen en común,

este universal, no es suficientemente general como para

constituir un concepto universal. La enumeración y su

compendio en una clase, por ej. De todos los hombres que en

este momento están mirando por la ventana, no constituye este

concepto universal la clase de los hombres que miran pór la

ventana, sino el concepto individual de todos los hombres que

están en este momento mirando por la ventana en todos los

países del mundo, una clase cuya potencia (un numero

determinado, finito) puede llegar a establecerse en principio

con toda precisión. Una clase individual tiene muchas mas

cosas en común que una clase universal. En nuestro ejemplo,

esos hombres no solo tienen en común el que están mirando por

la ventana, sino muchas otras propiedades y relaciones que no

aparecen en un concepto universal.

Acerca de la distinción entre conceptos individuales y

conceptos universales.

Se suelen dividir los conceptos en individuales y

universales: Napoleón es un concepto individual; mamífero,

por el contrario, es un concepto universal. Sin embargo,

desde el punto de vista de la teoría de la constitución, esta

división no es correcta o, mejor, dicho, no es equivoco, pues

cualquier concepto puede considerarse, según el aspecto que

se considere, como concepto individual o como concepto

universal... Ahora que conocemos las formas de constitución,

sabemos que (caso) todos los llamados conceptos individuales

son, lo mismo que los conceptos universales, clases o

relaciones.

Carnap confunde la distinción entre clase y elemento, lo que

queda especialmente patente en sus ejemplos, pasa de una

clase universal (perro) a sus elementos individuales (mi

perro lux), lo que no constituye ningún problema. Ahora bien,

todos los demás conceptos, los estados de este perro concreto

o las impresiones que constituyen un determinado estado, así

como sus clases (y relaciones) en tanto que constituidas por

impresiones individuales, son conceptos individuales.

Creo que las observaciones de Carnap son igualmente

insostenibles. Considera que la distinción entre conceptos

individuales y universales se puede retrotraer a la

significación que para nosotros tiene ordenación espacio-

temporal: los individuos se caracterizan porque se les

atribuye un ámbito espacio temporal concreto y conexo,

mientras que los conceptos universales se les atribuye

diversos ámbitos espacio-temporales inconexos entre sí.

Lo cual no es cierto, pues hay conceptos individuales, como

por ejemplo, la clase de los hombres nacidos en Perú, pero

que viven hace cinco años en el extranjero y que bebieron

ayer y hace un mes un vaso de leche, que corresponden a

ámbitos espacio-temporales inconexos. Por otra parte, la

elección de la ordenación espacio-temporales como principio

de individualización descansa única y exclusivamente en el

hecho de que es muy sencillo coordinar un sistema de

coordenadas espacio temporales con una serie de nombres

propios.

LOS ENUNCIADOS ESTRICTAMENTE UNIVERSALES. EL

PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN .

Presupuesta la diferencia entre conceptos universales e

individuales, podríamos definir los enunciados universales y

los singulares: aquellos como aserciones acerca de todos los

elementos de una clase definida solo por medio de conceptos

universales; estos últimos, como aserciones acerca de

individuos aislados, o (acerca) de clases definidas con ayuda

de conceptos individuales (nombres propios).

Claro esta que los enunciados universales no pueden ser

verificados nunca; ahora esta claro, además, que no todos los

enunciados singular se pueden verificarse, pero si muchos de

ellos (un ejemplo de enunciado singular no verificable sería

“las trayectorias que no se han calculado de todas las

piedras –o solo de algunas- lanzadas hoy describen

parábolas”)

Del uso que se hace del termino ley natural se deduce que las

leyes naturales tienen que ser enunciados estrictamente

universales; ya que por ley natural entendemos una regla que

se confirma siempre, en todas los casos. Si en un momento

dado se dieran desviaciones de esta regla, sería necesario

formular una nueva ley que incluyera estas desviaciones (y la

ley antigua como un caso especial, como una aproximación).

además esto concuerda con el hecho de que las ciencias

nomonológicas, las ciencias teóricas (como la física) no

tengan ningún interés en los nombres propios ,excepto quizá

cuando se trata de la verificación de pronósticos que son

como se sabe, enunciados singulares. Este tipo de ciencias

establece leyes naturales, en contraposición a las ciencias

individualizadoras. Que trabajan con nombre propios, con

enunciados singulares.

De lo que se trata en la ciencia es de conocimiento. El

conocimiento se expresa en enunciados, no en conceptos; los

conceptos no son verdaderos ni falsos, solo los enunciados

tienen valor veritativo. Se podría objetar que los enunciados

singulares , cabe la posibilidad de demostrar a-poesteriori

que son verdaderos. Pero de un enunciado universal nunca se

puede saber que es verdadero, y esto por razones de orden

lógico. Ahora suponiendo que estos enunciados llevan a

contradicciones que podemos establecer de esto’, uno de los

motivos por el que solemos considerar que una ley natural es

verdadera (mientras no haya sido refutada) puesto que una ley

no es otra cosa que el fundamento de una deducción y, como

tal, solo puede funcionar en tanto se le considere

(provisionalmente) verdadera.

Como enunciados universales, las leyes naturales son

hipótesis, concretamente hipótesis provisionales,

consideradas verdaderas en tanto no se hayan refutadas.

Hempel sostiene que ninguna hipótesis puede ser verificada

con total seguridad, y lo llamamos confirmación significa que

es verdadera pero solo con algún grado de probabilidad. En

otras palabras, declarar confirmada una hipótesis significa

declararla mas probable que antes, pero no definitivamente

verdadera. El conocimiento científico no es conocimiento

probado ni definitivo, pero representa un conocimiento que es

probablemente verdadero. En esta parte Popper dice que la

demostración de que una hipótesis es falsa mediante el

recurso de mostrar al menos un caso en contrario..

A MANERA DE CONCLUSIÓN

El problema de los términos planteados y su historiabigrafía

como implicación e implicación general, como clase y elemento

o como conceptos universales y conceptos individuales o como

su jerarquía dentro del mismo termino sea inferior o superior

nos lleva al problema de la inducción e a la vez de la

verificación de sus enunciados y explicar la terminología

expuesta anteriormente; en cuanto a la distinción de

enunciados universales y singulares y a su verificación

podemos decir que: la verificación es un proceso que recae

sobre enunciados, no sobre hechos, o conceptos. Cuando

establecemos la ocurrencia de un hecho decimos que lo hemos

constatado, mientras que cuando establecemos la verdad o la

falsedad de un enunciado decimos que lo hemos verificado. La

realidad, o sea los hechos, no son en si mismo ni verdaderos

ni falsos, asimismo le corresponde a los conceptos; solo

pueden ser verdaderos o falsos nuestras afirmaciones acerca

de ellos, o sea nuestros enunciados.

La verificación no se realiza sobre cualquier enunciado, sino

solo sobre aquellos que tienen algún grado de generalizada.

Por ej. Todos los perros son animales, es un enunciado

universal, y puede ser verificado, pero en cambio mi perro es

un animal es un enunciado singular: su valor de verdad puedo

llegar a establecerlo, pero no se aplica aquí la

verificación, porque lo que le interesa al hombre de ciencia

es poder probar o justificar enunciados universales, es decir

leyes.

Ahora esta verificación como se sustenta solo se da a través

de los enunciados singulares, pero a la vez no todos los

enunciados singulares son verificados, puesto que si esto

sucede , tendríamos que hacer las pruebas todos los

enunciados (e1,e2...en) y esto no se puede establecer, de

ahí que la verdad provisional de la hipótesis es importante

recalcarla, ahora asumiendo lo establecido por Popper, solo

cuando este enunciado es refutado , solo ahí podemos decir

que este enunciado no es verdadero, pero siempre dando la

prioridad de que realmente ha ocurrido así, es decir con los

datos y mecanismos establecidos para probar esta

refutabilidad, por ejemplo de la expresión Todos los metales

se derriten a una presión de calor, y suponiendo que un metal

X no se derrite a la presión de calor, no por esto vamos a

decir que el enunciado universal no funciona, es preciso

corroborar los hechos nuevamente y en las condiciones

necesarias como esta establecido la ley, pueda ser que

faltare un elemento o una variable , por lo que sucedió tal

hecho de que no se derritiera el metal, entonces es preciso

fundamentar el enunciado fuertemente.

BIBLIOGRAFÍA

1. Karl Popper Los Dos Problemas Fundamentales De La Epistemología Ed. Tecnos , 19802. Rudolf Carnap La Construcción Lógica Del Mundo, Ed. Inst. De Investigaciones Filosófica, México, 19883. Newton C.A. Da Costa Lógica Inductiva Y Probabilidad Ed. Fondo de Cultura económica.