Escurrimiento generado por tormentas intensas en Veracruz...

Revista Iberoamericana de Ciencias ISSN 2334-2501

ReIbCi – Noviembre 2016 – www.reibci.org

Escurrimiento generado por tormentas intensas en

Veracruz, México Estado actual y ante escenarios de cambio climático

Domitilo Pereyra Díaz1, Claudio Hoyos Reyes

1, Karla Pereyra Castro

2,

Uriel Filobello Niño1, Agustín Pérez Sesma

1 y Viridiana Ramírez González

3

Universidad Veracruzana1, Universidad Nacional Autónoma de México

2, Centro de Investigación Científica y de Educación

Superior de Ensenada3.

Xalapa, Ver.1; Cd. de México

2, D.F.; Ensenada, B. C.

3; México.

[dpereyra, choyos, antperez, ufilobello] @uv.mx.

Abstract— In this study Hydrologic Modeling System was applied, in order to estimate the watershed runoff of Idolos

river, Mexico, for six storms. The results will show a consistent estimate of the runoff, with respect to the observed data.

Runoff projection also shows, in scenarios of climate change, in this sense the European Center Hamburg Model shows

would be an increase between 5.17% and 2.18% in the decade of the 30's and 50's for scenarios A2 and B2. Providing

Regional Climates for Impacts Studies model indicates a decrease between 10.62% and 9.58% under the A2 and B1 scenario for

the early 50's. This difference in trend may be due to the spatial resolution of the models.

Keyword— Surface flow, precipitation, Hydrological Modeling, ECHAM-PRECIS Model, Socio-economic scenarios.

Resumen— En este estudio se aplicó el Sistema de Modelado Hidrológico para estimar el escurrimiento que generaron

seis tormentas en la cuenca del río Ídolos, México. Las simulaciones, muestran estimaciones aceptables del escurrimiento,

respecto al observado. También, se muestra la proyección del escurrimiento, ante escenarios de cambio climático, en este

sentido el modelo Europeo del Centro de Hamburgo, muestra que habría un incremento entre 5.17% y 2.18% en la década

de los 30´s y 50´s para escenarios A2 y B2. El modelo climático regional para estudios de impacto, indica un decremento

entre 10.62% y 9.58% bajo los escenario A2 y B1, para la década de los 50´s. Esta diferencia en la tendencia puede deberse

a la resolución espacial de los modelos.

Palabras claves— Flujo Superficial, Precipitación, Modelación Hidrológica, Modelo ECHAM-PRECIS, Escenarios

Socioeconómicos.

I. INTRODUCCIÓN

Para cuencas de respuesta rápida es necesario estimar la magnitud y variación del escurrimiento

superficial generado por tormentas extraordinarias, dado que pueden provocar inundaciones en la parte

baja de éstas; dicha información es requerida en la planeación, así como en el manejo del recurso

hídrico. Cabe aclarar que las inundaciones provocadas por el desbordamiento de los ríos no

necesariamente se deben a tormentas extraordinarias sino que, en primera instancia, se puede deber a

factores antropogénicos [1]. En este sentido Ojeda y Col. [2] menciona que debido al impacto del

cambio climático la modificación de los componentes del ciclo hidrológico, principalmente la

evapotranspiración y la precipitación, tendrá un efecto radical en las demandas de riego y en la gestión

de los sistemas de riego. Mientras que, en algunas regiones de México, el ciclo hidrológico muestra

algunos cambios significativos, quizá una de las zonas que preocupa más es el sur [3]. En Veracruz se

han realizado estudios para la cuenca del río La Antigua sobre la Evapotranspiración Real considerando

el estado actual y ante escenarios de cambio climático habiendo resultado con ligero incremento [4].

La estimación del escurrimiento por métodos indirectos implica utilizar técnicas y herramientas

evaluadas y calibradas, que contengan las características físicas de la cuenca (tipo de suelo, cobertura

vegetal, pendiente, área y relieve), las cuales determinan en gran medida los procesos del ciclo


38 Vol. 3 No. 6

hidrológico. Los investigadores han utilizado modelos numéricos para simular los procesos lluvia-

escurrimiento en una cuenca debido a su naturaleza no-lineal de la relación lluvia-escurrimiento [5]. De

las técnicas que se utilizan para estimar el escurrimiento, tenemos los modelos numéricos que son

considerados una herramienta valiosa, por la obtención de resultados favorables en la estimación del

escurrimiento [6].

Actualmente, existe un sin número de modelos matemáticos que se han utilizado en diversas áreas

del conocimiento, para simular eventos reales que de otra forma no sería posible estudiar. En hidrología

se han desarrollado técnicas cada vez más avanzadas, que permiten la simulación del escurrimiento de

una cuenca generado por una tormenta. Una de éstas, es el Sistema de Modelado Hidrológico del Centro

de Ingeniería Hidrológica de la Armada de Estados Unidos de América, conocido como HEC-HMS por

sus siglas en inglés, que permite simular el proceso lluvia-escurrimiento en una cuenca hidrológica [7].

En cuanto al cambio climático según el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change 2013) en

áreas tropicales (entre los 10º N y 10º S), es muy probable que la precipitación se haya incrementado

entre 0.2 y 0.3% por década. Para México las observaciones instrumentales de los últimos 38 años

(1941-2008) muestran que la precipitación, hasta julio del 2008 se había observado un déficit de 18% en

promedio para el país [4]. Mientras que Mendoza y Col. [8], mencionan que unos de los principales

efectos del cambio climático global podría ser un alteración del ciclo termo-hidrológico regional,

acompañado de cambios en el escurrimiento. En este sentido Valázquez y Col [9] analizaron el impacto

potencial del Cambio Climático en los escurrimientos medio mensuales de la cuenca del río Tampaón,

México para el período 2041-2070, usando el modelo hidrológico SWAT y GR4J y determinaron que el

escurrimiento disminuirá fuertemente para los meses de Julio a Septiembre de ese período. House y Col.

[10], señala que, los cambios previstos en el clima son propensos a tener efectos sustanciales en las

condiciones hidrológicas de los humedales que a su vez tendrán implicaciones para la ecología de los

humedales. La evaluación de los impactos del cambio climático ecohidrológicos requiere modelos que

pueden simular con precisión los niveles de agua en la resolución a escala fina a la que responden las

especies y las comunidades. Por lo expuesto anteriormente, este estudio tiene por objeto calcular, a nivel

regional, el escurrimiento generado por tormentas intensas de la cuenca del río Ídolos (área de 508.2

km2), utilizando el modelo HEC-HMS, para condiciones actuales y proyectadas ante escenarios de

cambio climático, previamente será calibrado el modelo con tormentas severas registradas en el período

2000-2010 [11] [12]. La importancia del estudio radica en que en esta cuenca se practica la agricultura,

de temporal y de riego y la ganadería.

II. MATERIALES Y MÉTODOS

A. Área de Estudio

El área de estudio se localiza en la parte central del estado de Veracruz, México, entre los 19° 20’ y los 19° 35’ de latitud norte y los 96° 55’ y los 96° 30’ longitud oeste, cubre un área total de 508.2 km

2

(Figura 1), su altitud varía de 1601 metros sobre el nivel del mar (en la cima del cerro Macuiltépelt, ubicado dentro de la ciudad de Xalapa) hasta 85 msnm, donde se ubica la estación hidrométrica Los Ídolos. Esta cuenca es parte de la RH-28 Papaloapan, en su parte alta se ubica una fracción de la ciudad de Xalapa, en la parte media existen varias poblaciones pequeñas, entre ellas Otates y Miradores, donde se ubica el aeropuerto nacional El Lencero; en la parte baja se encuentra el poblado Los Ídolos. Esta parte baja es empleada para la agricultura, donde se siembra mango, caña de azúcar, malanga, jitomate entre otros cultivos. En la cuenca se encuentran cuatro tipos de suelo que van desde Vertisol, Acrisol, Andosol y Feozem y, su cobertura vegetal principal son de bosques, pastizales, zonas agrícolas y urbanas [13][14].


Vol. 3 No. 6 39

Figura 1.Delimitación de la cuenca del río Ídolos (línea obscura).

B. Descripción del Modelo HEC-HMS

El modelo HEC-HMS, es un programa de simulación hidrológica, semi-distribuido, diseñado para

simular los procesos de lluvia-escurrimiento en los sistemas de cuencas dendríticas, desarrollado por el

cuerpo de Ingenieros de la Armada de los Estados Unidos; estima hidrogramas de salida de una cuenca o

varias cuencas (escurrimiento máximos y tiempo pico). Para ello, se aplican algunos de los métodos de

cálculo de hietogramas (precipitación total y de exceso), pérdidas por infiltración, escurrimiento base,

entre otros, obtenidos a partir de condiciones extremas de precipitación. Estos cálculos se realizan a

partir de la introducción de variables conocidas de la cuenca, como son: la precipitación promedio, área

de la cuenca, la abstracción inicial, número de curva, tiempo de retardo, entre otras. Este modelo

matemático tiene una gran aceptación a nivel internacional y su distribución es libre [7][15]. En la tabla1

se presentan las variables, parámetros y demás datos, que son representativos de la cuenca del río Ídolos,

y que se utilizaron como datos de entrada para el modelo HEC-HMS. Los procesos que se emplearon

para las simulaciones fueron el método de pérdida Número de Curva (CN) del Soil Conservation Service

(SCS) y para el cálculo del hidrograma de las tormentas se utilizó el método SCS Unit Hydrograph.

Los datos de precipitación fueron extraídos de la base de datos CLICOM [16] del período 2000-2010

y la precipitación promedio diaria se obtuvo mediante la técnica de polígonos de Thiessen, la cual toma

en cuenta el área de influencia de cada estación pluviométrica. El análisis estadístico y los hidrogramas

se hicieron con el software Statistica versión 10 [17] y las figuras (mapas) con el ArcGis versión 10.1

[18].

C. Modelos de Circulación ECHAM y PRECIS

Para generar escenarios de cambio climático en este estudio se utilizó el modelo de circulación

general ECHAM (del European Center for Medium Range Weather Forecast), calibrándolo previamente

con tormentas extraordinarias registradas en el período 2000-2010 para el estado de Veracruz a una

resolución espacial de 2.79º por 2.82º, y el modelo de circulación regional PRECIS (Providing Regional

Climates for Impacts Studies) con una resolución de 0.5º por 0.5º.


40 Vol. 3 No. 6

Tabla 1. Datos para alimentar el modelo HEC-HMS, que caracterizan la cuenca del río Ídolos.

Longitud del río Ídolos

Trayectoria del cauce principal 𝐿1 = 60,379.9𝑚

En línea recta (punto más alto al más bajo) 𝐿2 = 40,573.46𝑚

Altitud

Punto más bajo 𝑃1 = 85𝑚𝑠𝑛𝑚 (estación hidrométrica Los Ídolos)

Punto más alto 𝑃2 = 1601𝑚𝑠𝑛𝑚 (cerro Macuiltépelt)

Pendiente

𝑆 =𝑃2 − 𝑃1

𝐿2

𝑆 = 0.0373

𝑆 > 1

Número de curva

𝐶𝑁 =𝐶𝑁1𝐴1+𝐶𝑁2𝐴2+⋯+𝐶𝑁𝑖𝐴𝑖

𝐴𝑇 𝐶𝑁 = 77

Tiempo de concentración

𝑇𝑐 = 0.000325𝐿1

0.77

𝑆0.385 𝑇𝑐 = 5.53ℎ𝑟𝑠.

60%𝑇𝑐 = 𝑇𝑟 = 199.08𝑚𝑖𝑛

Abstracción inicial del suelo

𝑃0 = 0.2 (25400

𝐶𝑁− 254) 𝑃𝑜 = 15.17𝑚𝑚

Área de la cuenca Constante de recesión

𝐴 = 508.2 𝑘𝑚2 𝑅 = 0.9

Cabe aclarar, que para generar los escenarios de cambio climático con el modelo ECHAM se tomó

como escenario base el período 1971-2000, mientras que para el modelo de circulación regional

PRECIS se tomó el escenario base correspondiente al período 1961-1990, debido a que ya no fue

actualizado para el escenario base de las Normales Climatológicas 1971-2000, por el Instituto de

Meteorología de Cuba. Asimismo, se proyectaron los escenarios de las tormentas ocurridas en el período

2000-2010; por lo que los resultados deberán considerarse como una hipótesis de lo que podría ocurrir

en las décadas 2030’s y 2050’s ante los escenarios socioeconómicos A2 y B2 (ECHAM) y A2 y B1

(PRECIS), debido a que actualmente no se cuenta con escenarios bases que consideren el período 2000-

2010.

Para generar la proyección futura de los escenarios A2 y B1 utilizando el modelo regional PRECIS

(Tabla 2) se construyeron mapas de isoyetas para los meses de junio, julio, agosto y septiembre (meses

en que se presentan las tormentas) en la página del modelo, estas imágenes, como la figura 2, muestran

las variaciones de la precipitación en milímetros por día (mm/día). Con estas variaciones y apoyándonos

en la ecuación 1, se obtuvo la proyección de la precipitación futura, únicamente para la década de los

2050’s, dado que ya no se realizaron más corridas para la década de los 2030´s.


Vol. 3 No. 6 41

Figura 2.Variaciones de precipitación (mm/día) del modelo PRECIS, para el mes de junio.

Tabla 2.Variación porcentual, en relación a las normales climatológicas y del modelo PRECIS.

Normales Climatológicas

(1961-1990) PRECIS Escenario A2 PRECIS Escenario B1

Mes Precipitación Variación

Precipitación

futura Variación Variación

Precipitación

futura Variación

(mm/mes) (mm/día) (mm/día) (mm/día) (%) (mm/día) (mm/día) (%)

Jun 207.75 6.93 0.48 7.41 6.93 0.36 7.29 5.20

Jul 216.4 6.98 -1.03 5.95 -14.76 -0.76 6.22 -10.89

Ago 172.075 5.55 -0.33 5.22 -5.95 -0.30 5.25 -5.40

Sep 214.975 7.17 -0.75 6.42 -10.47 -0.55 6.62 -7.68

𝑃𝑐𝑝𝑓𝑢𝑡𝑢𝑟𝑎 =𝑃𝑐𝑝𝑏𝑎𝑠𝑒 61−90

𝑁𝑢𝑚.𝑑𝑒𝑑í𝑎𝑠𝑑𝑒𝑙𝑚𝑒𝑠+ 𝑃𝑐𝑝𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑠

......................... Ec. 1

III. RESULTADOS

Escurrimiento estimado con el HEC-HMS: estado actual. El método descrito previamente fue aplicado a las tormentas que se presentan en la tabla 3 con el fin de calibrar el modelo, tomando los datos y variables ya establecidos (Tabla 1). En la figura 3 a la 8 se muestran los hidrogramas observados y estimados con el modelo HEC-HMS, para cada tormenta.

Tabla 3.Tormentas que alimentaron el modelo HEC-HMS para la simulación.

No.

Tormenta Período Año

Precipitación

Máxima día más

lluvioso (mm/día)

Gasto Base

(m3/s)

1 05/Jun-21/Jun 2000 85.47 1.807

2 18/Ago-24/Ago 2005 104.17 1.071

3 18/Jul-23/Jul 2006 70.90 4.783

4 26/Sep-30/Sep 2007 95.45 1.723

5 04/Jun-12/Jun 2008 59.49 1.183

6 03/Jul-12/Jul 2008 61.00 20.327


42 Vol. 3 No. 6

05/0

6/2

000

07/0

6/2

000

09/0

6/2

000

11/0

6/2

000

13/0

6/2

000

15/0

6/2

000

17/0

6/2

000

19/0

6/2

000

21/0

6/2

000

23/0

6/2

000

0

20

40

60

80

100

120

Gasto

(m

3/s

)

Figura 3a). Hidrograma observado. Tormenta 1.

05

/06

/00

07

/06

/00

09

/06

/00

11

/06

/00

13

/06

/00

15

/06

/00

17

/06

/00

19

/06

/00

21

/06

/00

23

/06

/00

0

20

40

60

80

100

120

Ga

sto

(m

3 /s)

Figura 3b). Hidrograma estimado. Tormenta 1.

18/0

8/2

005

20/0

8/2

005

22/0

8/2

005

24/0

8/2

005

26/0

8/2

005

28/0

8/2

005

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Gasto

(m

3/s

)


18/0

8/0

5

19/0

8/0

5

20/0

8/0

5

21/0

8/0

5

22/0

8/0

5

23/0

8/0

5

24/0

8/0

5

25/0

8/0

5

26/0

8/0

5

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Gasto

(m

3/s

)

Figura 4b). Hidrograma estimado. Tormenta 2


Vol. 3 No. 6 43

18/0

7/0

6

19/0

7/0

6

20/0

7/0

6

21/0

7/0

6

22/0

7/0

6

23/0

7/0

6

24/0

7/0

6

25/0

7/0

6

26/0

7/0

6

27/0

7/0

6

0

50

100

150

200

250

300

350

Gasto

(m

3/s

)

Figura 5 a). Hidrograma observado. Tormenta 3

18/0

7/0

6

19/0

7/0

6

20/0

7/0

6

21/0

7/0

6

22/0

7/0

6

23/0

7/0

6

24/0

7/0

6

25/0

7/0

6

0

50

100

150

200

250

300

350

Gasto

(m

3/s

)

Figura 5 b). Hidrograma estimado. Tormenta 3

24/0

9/0

7

25/0

9/0

7

26/0

9/0

7

27/0

9/0

7

28/0

9/0

7

29/0

9/0

7

30/0

9/0

7

01/1

0/0

7

02/1

0/0

7

03/1

0/0

7

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

Gasto

(m

3/s

)

Figura 6 a). Hidrograma observado. Tormenta 4.

26/0

9/0

7

26/0

9/0

7

27/0

9/0

7

27/0

9/0

7

28/0

9/0

7

28/0

9/0

7

29/0

9/0

7

29/0

9/0

7

30/0

9/0

7

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

Gasto

(m

3/s

)

Figura 6 b). Hidrograma estimado. Tormenta 4.


44 Vol. 3 No. 6

05/0

6/0

8

06/0

6/0

8

07/0

6/0

8

08/0

6/0

8

09/0

6/0

8

10/0

6/0

8

11/0

6/0

8

12/0

6/0

8

13/0

6/0

8

14/0

6/0

8

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)


04/0

6/0

8

05/0

6/0

8

06/0

6/0

8

07/0

6/0

8

08/0

6/0

8

09/0

6/0

8

10/0

6/0

8

11/0

6/0

8

12/0

6/0

8

13/0

6/0

8

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

Figura 7 b). Hidrograma estimado. Tormenta 5.

02/0

7/0

8

03/0

7/0

8

04/0

7/0

8

05/0

7/0

8

06/0

7/0

8

07/0

7/0

8

08/0

7/0

8

09/0

7/0

8

10/0

7/0

8

11/0

7/0

8

12/0

7/0

8

13/0

7/0

8

14/0

7/0

8

15/0

7/0

8

16/0

7/0

8

17/0

7/0

8

0

50

100

150

200

250

300

350

Gasto

(m

3/s

)

Figura 8 a). Hidrograma observado. Tormenta 6.

04/0

7/0

8

05/0

7/0

8

06/0

7/0

8

07/0

7/0

8

08/0

7/0

8

09/0

7/0

8

10/0

7/0

8

11/0

7/0

8

12/0

7/0

8

0

50

100

150

200

250

300

350

Gasto

(m

3/s

)

Figura 8 b). Hidrograma estimado. Tormenta 6


Vol. 3 No. 6 45

Escurrimiento estimado con el HEC-HMS: considerando escenarios de cambio climático. Los escenarios utilizados para conocer el comportamiento de tormentas intensas en la cuenca del río Ídolos fueron; A2, B1 y B2, que forman parte de los escenarios descritos en el Informe Especial del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) sobre escenarios de emisiones. Los escenarios están agrupados en cuatro familias (A1, A2, B1 y B2) que exploran vías de desarrollo alternativas incorporando toda una serie de fuerzas demográficas, económicas y tecnológicas, junto con las emisiones de gases de efecto invernadero [19].

Precipitación. En la tabla 4 se muestran las precipitaciones de salida del modelo de circulación general ECHAM y las variaciones, en porcentaje, respecto a las normales climatológicas del período 1971-2000, para la década de los 30’s y 50’s ante los escenarios socioeconómicos A2 y B2. Una vez conocidas estas variaciones, solamente se aumentaron o disminuyeron a los datos de precipitación de escenario base, como se muestra en la tabla 5. En esta tabla se muestran los valores de precipitación diaria registrada en cada tormenta (escenario base, 2000-2010), así como los datos de precipitación de las décadas de los 2030’s y 2050’s, modificados según la variación correspondiente a las tabla 4 (columnas 5-6 y 9-10) y 3(columna 6 y 9).

Tabla 4. Precipitación y sus variaciones porcentuales.

Normales Climatológicas

(1971-2000) Escenario A2 Escenario B2

Precipitación (mm/mes)

Precipitación

(mm/mes) Variación (%)

Precipitación

(mm/mes) Variación (%)

2030's 2050's 2030's 2050's 2030's 2050's 2030's 2050's

Ene 31.74 15.23 26.29 77.74 44.88 8.92 15.33 133.70 77.19

Feb 26.64 33.91 51.67 225.76 141.90 21.35 32.53 343.61 216.08

Mar 29.89 -5.04 -9.37 -27.76 -28.22 -5.13 -8.11 -51.55 -44.60

Abr 36.59 -22.07 -34.04 -94.79 -68.44 -15.97 -24.01 -146.19 -102.94

May 68.05 -26.30 -42.67 -50.94 -32.73 -16.89 -26.82 -82.72 -52.01

Jun 201.08 -13.36 -22.90 -7.11 -4.88 -9.18 -14.97 -12.18 -7.96

Jul 215.11 -6.68 -12.50 -3.12 -2.57 -5.50 -9.21 -5.84 -4.31

Ago 172.89 -2.97 -6.65 -1.73 -1.85 -3.17 -5.51 -3.88 -3.21

Sep 186.51 10.89 14.73 6.20 3.77 6.62 9.20 8.38 5.23

Oct 98.53 -22.06 -30.83 -24.69 -11.83 -10.59 -15.42 -34.48 -17.21

Nov 40.80 1.49 1.12 4.56 12.16 4.30 5.17 3.80 14.69

Dic 26.50 -16.57 -20.32 -89.68 -3.14 -0.67 -0.66 -109.83 -2.88


46 Vol. 3 No. 6

Tabla 5.Variación de la precipitación de acuerdo a los modelos ECHAM y PRECIS.

Fecha

Datos de Precipitación (mm/día)

Escenario Base

ECHAM A2 ECHAM B2 PRECIS

A2 B1

2030's 2050's 2030's 2050's 2050's

Variación porcentual de acuerdo a las tablas 2 y 3.

Tormenta 1

-7.11% -12.18% -4.88% -7.96% 6.93% 5.20%

05/06/2000 2.94 2.73 2.58 2.8 2.71 3.14 3.09

06/06/2000 9.05 8.4 7.94 8.6 8.33 9.68 9.52

07/06/2000 26.37 24.49 23.16 25.08 24.27 28.20 27.74

08/06/2000 7.69 7.14 6.75 7.32 7.08 8.22 8.09

09/06/2000 85.47 79.39 75.06 81.3 78.67 91.39 89.91

10/06/2000 17.7 16.44 15.54 16.83 16.29 18.93 18.62

11/06/2000 59.53 55.3 52.27 56.62 54.79 63.66 62.63

12/06/2000 19.04 17.69 16.72 18.11 17.53 20.36 20.03

13/06/2000 2.89 2.69 2.54 2.75 2.66 3.09 3.04

14/06/2000 7.2 6.69 6.32 6.85 6.63 7.70 7.57

15/06/2000 16.14 14.99 14.18 15.35 14.86 17.26 16.98

16/06/2000 17.81 16.54 15.64 16.94 16.39 19.04 18.74

17/06/2000 4.49 4.17 3.95 4.27 4.14 4.80 4.72

18/06/2000 30.41 28.25 26.71 28.93 27.99 32.52 31.99

19/06/2000 8.58 7.97 7.53 8.16 7.9 9.17 9.03

20/06/2000 26.43 24.55 23.21 25.13 24.32 28.26 27.80

21/06/2000 0.47 0.44 0.41 0.45 0.43 0.50 0.49

Tormenta 2

-1.73% -3.88% -1.85% -3.21% -5.95% -5.40%

18/08/2005 5.61 5.51 5.39 5.51 5.43 5.28 5.31

19/08/2005 35.73 35.11 34.34 35.07 34.58 33.60 33.80

20/08/2005 24.18 23.77 23.25 23.74 23.41 22.74 22.87

21/08/2005 5.48 5.38 5.27 5.38 5.3 5.15 5.18

22/08/2005 104.17 102.37 100.13 102.24 100.82 97.97 98.54

23/08/2005 28.27 27.79 27.18 27.75 27.37 26.59 26.74

24/08/2005 0.24 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23

Tormenta 3

-3.12% -5.84% -2.57% -4.31% -14.76% -10.89%

18/07/2006 0.72 0.7 0.68 0.7 0.69 0.61 0.64

19/07/2006 10.11 9.79 9.52 9.85 9.67 8.62 9.01

20/07/2006 56.99 55.21 53.66 55.52 54.53 48.58 50.78

21/07/2006 31.46 30.48 29.62 30.65 30.1 26.82 28.03

22/07/2006 17.45 16.91 16.43 17 16.7 14.87 15.55

23/07/2006 70.9 68.68 66.76 69.08 67.84 60.44 63.18


Vol. 3 No. 6 47

Tabla 5.Variación de la precipitación de acuerdo a los modelos ECHAM y PRECIS. Continuación

Fecha

Datos de Precipitación (mm/día)

Escenario Base


A2 B1

2030's 2050's 2030's 2050's 2050's

Variación porcentual de acuerdo a las tablas 2 y 3.

Tormenta 4

6.20% 8.38% 3.77% 5.23% -10.47% -7.68%

26/09/2007 13.41 14.24 14.53 13.91 14.11 12.01 12.38

27/09/2007 95.45 101.37 103.45 99.05 100.44 85.46 88.12

28/09/2007 12.48 13.25 13.53 12.95 13.13 11.17 11.52

29/09/2007 1.04 1.11 1.13 1.08 1.1 0.93 0.96

30/09/2007 2.14 2.27 2.32 2.22 2.25 1.92 1.98

Tormenta 5

-7.11% -12.18% -4.88% -7.96% 6.93% 5.20%

04/06/2008 15.73 14.61 13.82 14.96 14.48 16.82 16.55

05/06/2008 13.57 12.6 11.91 12.9 12.49 14.51 14.28

06/06/2008 59.49 55.26 52.24 56.59 54.76 63.61 62.58

07/06/2008 37.81 35.12 33.2 35.96 34.8 40.43 39.78

08/06/2008 25.8 23.97 22.66 24.54 23.75 27.59 27.14

09/06/2008 20.27 18.83 17.8 19.28 18.66 21.67 21.32

10/06/2008 53.44 49.64 46.93 50.83 49.19 57.14 56.22

11/06/2008 12.98 12.05 11.39 12.34 11.94 13.88 13.65

12/06/2008 9.2 8.55 8.08 8.75 8.47 9.84 9.68

Tormenta 6

-3.12% -5.84% -2.57% -4.31% -14.76% -10.89%

03/07/2008 4.34 4.2 4.08 4.23 4.15 3.70 3.87

04/07/2008 38.51 37.31 36.26 37.52 36.85 32.83 34.32

05/07/2008 8.02 7.77 7.55 7.82 7.68 6.84 7.15

06/07/2008 61 59.1 57.44 59.44 58.38 52.00 54.36

07/07/2008 9.9 9.59 9.32 9.64 9.47 8.44 8.82

08/07/2008 27.23 26.38 25.64 26.53 26.06 23.21 24.26

09/07/2008 49.75 48.2 46.85 48.47 47.61 42.41 44.33

10/07/2008 6.95 6.74 6.55 6.78 6.65 5.92 6.19

11/07/2008 4.31 4.18 4.06 4.2 4.13 3.67 3.84

12/07/2008 0.45 0.44 0.43 0.44 0.43 0.38 0.40

A partir de la nueva base de datos de precipitación, se alimentó el modelo HEC-HMS y se ejecutó para cada escenario ante cambio climático; obteniéndose los hidrogramas presentes en las figuras 9 a 26 que corresponden a los resultados de cada tormenta. Donde además se muestra el hietograma y el hidrograma correspondiente al escenario base.

En la tabla 6 se presenta el volumen de escurrimiento obtenido en cada simulación realizada, mostrados previamente en los hidrogramas de la figuras 9 a 26, para la condición actual de la cuenca y ante los escenarios de cambio climático ECHAM y PRECIS.


48 Vol. 3 No. 6

Tabla 6.Volumen de escurrimiento estimado con el modelo HEC-HMS.

No.

Tormenta

Volumen de escurrimiento (en miles de m3)

Precipitación Salidas de

HEC-HMS


2030´s 2050´s 2030´s 2050´s 50A2 50B1 Escenario Base

1 68,500 73,380.90 67,010.90 61,397.30 69,536.80 66,064.90 71,566.10 69,372.70

2 82,700 78,603.80 82,659.60 80,158.00 82,518.80 80,927.80 65,957.90 66,500.60

3 66,400 63,864.90 66,391.20 63,844.30 66,909.60 65,272.00 45,692.90 48,700.50

4 42,400 29,480.20 42,415.50 43,871.20 40,807.00 41,769.50 29,463.40 31,093.30

5 83,100 83,172.70 83,122.50 77,043.60 85,796.50 82,110.90 90,900.10 88,966.90

6 89,500 85,740.00 89,539.20 86,498.50 90,154.80 88,212.40 70,529.50 70,753.30

06/0

5/2

000

06/0

7/2

000

06/0

9/2

000

06/1

1/2

000

06/1

3/2

000

06/1

5/2

000

06/1

7/2

000

06/1

9/2

000

06/2

1/2

000

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Pre

cip

itació

n (

mm

)

Figura 9a). Hietograma de la tormenta 1.

05/0

6/0

0

07/0

6/0

0

09/0

6/0

0

11/0

6/0

0

13/0

6/0

0

15/0

6/0

0

17/0

6/0

0

19/0

6/0

0

21/0

6/0

0

23/0

6/0

0

0

20

40

60

80

100

120

Gasto

(m

3/s

)

Figura 9b) Hidrograma estimado para el escenario base, tormenta 1.


Vol. 3 No. 6 49

2 4 6 8 10 12 14 16 18

Día

0

20

40

60

80

100

Gasto

(m

3/s

)

30_A2

Figura 10a). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 30’s, escenario A2, tormenta 1.

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Día

0

20

40

60

80

100

120

Gasto

(m

3/s

)

30_B2

Figura 10b). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 30’s, escenario B2, tormenta 1.

Figura 10c). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 50’s, escenario A2, tormenta 1.

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Día

0

20

40

60

80

100

Ga

sto

(m

3/s

)

50_A2


50 Vol. 3 No. 6

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Día

0

20

40

60

80

100

Gasto

(m

3/s

)

50_B2

Figura 10d). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 50´s, escenario B2, tormenta 1.

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

Ga

sto

(m

3/s

)

50_A2

Figura 11a). Hidrograma estimado con PRECIS; para los 50’s, escenario A2, tormenta 1.

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

Gasto

(m

3/s

)

50_B1

Figura 11b). Hidrograma estimado con PRECIS; para los 50’s, escenario B1, tormenta 1.


Vol. 3 No. 6 51

08/1

8/2

005

08/1

9/2

005

08/2

0/2

005

08/2

1/2

005

08/2

2/2

005

08/2

3/2

005

08/2

4/2

005

0

20

40

60

80

100

120

Pre

cip

itació

n (

mm

)

Figura 12a). Hietograma de la tormenta 2

18/0

8/0

5

19/0

8/0

5

20/0

8/0

5

21/0

8/0

5

22/0

8/0

5

23/0

8/0

5

24/0

8/0

5

25/0

8/0

5

26/0

8/0

5

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Día

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)

30_A2



52 Vol. 3 No. 6

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Día

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)

30_B2

Figura 13. Hidrograma estimado con ECHAM; para los 30’s, escenario B2, tormenta 2.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Día

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)

50_A2

Figura 13c). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 50´s, escenario A2, tormenta 2.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Día

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)

50_B2

Figura 13. Hidrograma estimado con ECHAM; para los 50´s, escenario B2, tormenta 2.


Vol. 3 No. 6 53

1 2 3 4 5 6 7 8

Día

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)

50_A2

Figura 14. Hidrograma estimado con PRECIS; para los 50’s, escenario A2, tormenta 2.

1 2 3 4 5 6 7 8

Día

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gasto

(m

3/s

)

50_B1

Figura 14. Hidrograma estimado con PRECIS; para los 50’s, escenario B1, tormenta 2.

07/1

8/2

006

07/1

9/2

006

07/2

0/2

006

07/2

1/2

006

07/2

2/2

006

07/2

3/2

006

07/2

4/2

006

07/2

5/2

006

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Pre

cip

itació

n (

mm

)

Figura 15. Hietograma de la tormenta 3.


54 Vol. 3 No. 6

18/0

7/0

6

19/0

7/0

6

20/0

7/0

6

21/0

7/0

6

22/0

7/0

6

23/0

7/0

6

24/0

7/0

6

25/0

7/0

6

0

50

100

150

200

250

300

350

Gasto

(m

3/s

)


1 2 3 4 5 6 7 8 9

Día

0

50

100

150

200

250

300

Gasto

(m

3/s

)30_A2

Figura 16a). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 30’s, escenariosA2, tormenta 3.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Día

0

50

100

150

200

250

300

Gasto

(m

3/s

)

30_B2

Figura 16b). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 30’s, escenarioB2, tormenta 3.


Vol. 3 No. 6 55

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Día

0

50

100

150

200

250

300

Gasto

(m

3/s

)

50_A2


1 2 3 4 5 6 7 8 9

Día

0

50

100

150

200

250

300

Gasto

(m

3/s

)

50_B2


1 2 3 4 5 6 7

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

Gasto

(m

3/s

)

50_A2



56 Vol. 3 No. 6

1 2 3 4 5 6 7

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

Gasto

(m

3/s

)

50_B1

Figura 17. Hidrograma estimado con PRECIS; para los 50’s, escenario B1, tormenta 3. 09/2

6/2

007

09/2

6/2

007

09/2

7/2

007

09/2

7/2

007

09/2

8/2

007

09/2

8/2

007

09/2

9/2

007

09/2

9/2

007

09/3

0/2

007

0

20

40

60

80

100

Pre

cip

itació

n (

mm

)


26/0

9/0

7

26/0

9/0

7

27/0

9/0

7

27/0

9/0

7

28/0

9/0

7

28/0

9/0

7

29/0

9/0

7

29/0

9/0

7

30/0

9/0

7

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Gasto

(m

3/s

)


1 2 3 4 5 6 7 8

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

30_A2



Vol. 3 No. 6 57

1 2 3 4 5 6 7 8

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

30_B2


1 2 3 4 5 6 7 8

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

50_A2


1 2 3 4 5 6 7 8

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

50_B2



58 Vol. 3 No. 6

1 2 3 4 5 6 7

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Gasto

(m

3/s

)

50_A2


1 2 3 4 5 6 7

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Gasto

(m

3/s

)

50_B1


06/0

4/2

008

06/0

5/2

008

06/0

6/2

008

06/0

7/2

008

06/0

8/2

008

06/0

9/2

008

06/1

0/2

008

06/1

1/2

008

06/1

2/2

008

0

10

20

30

40

50

60

70

Pre

cip

itació

n (

mm

)

Figura 21. Hietograma de la tormenta 5.


Vol. 3 No. 6 59

04/0

6/0

8

05/0

6/0

8

06/0

6/0

8

07/0

6/0

8

08/0

6/0

8

09/0

6/0

8

10/0

6/0

8

11/0

6/0

8

12/0

6/0

8

13/0

6/0

8

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

Gasto

(m

3/s

)


2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)30_A2


2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

30_B2



60 Vol. 3 No. 6

2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

50_A2


2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

50_B2

Figura 22b). Hidrograma estimado con ECHAM; para los 50´s, escenario B2, tormenta 5.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

Gasto

(m

3/s

)

50_A2



Vol. 3 No. 6 61

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

Gasto

(m

3/s

)

50_B1


07/0

3/2

008

07/0

4/2

008

07/0

5/2

008

07/0

6/2

008

07/0

7/2

008

07/0

8/2

008

07/0

9/2

008

07/1

0/2

008

07/1

1/2

008

07/1

2/2

008

0

10

20

30

40

50

60

70

Pre

cip

itació

n (

mm

)


04/0

7/0

8

05/0

7/0

8

06/0

7/0

8

07/0

7/0

8

08/0

7/0

8

09/0

7/0

8

10/0

7/0

8

11/0

7/0

8

12/0

7/0

8

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

Gasto

(m

3/s

)



62 Vol. 3 No. 6

2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

30_A2


2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

30_B2


2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

50_A2



Vol. 3 No. 6 63

2 4 6 8 10 12

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

Gasto

(m

3/s

)

50_B2


2 4 6 8 10

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

50_A2


2 4 6 8 10

Día

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

220

Gasto

(m

3/s

)

50_B1


IV. DISCUSIÓN

De acuerdo con Bates y Col. [21] numerosos estudio han examinado las posibles tendencias del escurrimiento fluvial observado y han detectado tendencias apreciables en ciertos indicadores de flujo, y otros han evidenciado vínculos, estadísticamente significantes, con las tendencias de la precipitación.


64 Vol. 3 No. 6

Otros muchos estudios, sin embargo, no han advertido tendencia alguna, o no han conseguido disociar los efectos de las variaciones de precipitación de los efectos de la intervención humana en las cuencas. En este estudio, a escala regional (cuenca del río Ídolos) se estimó el volumen de escurrimiento por eventos de precipitación con el modelo de circulación global ECHAM, los resultados mostraron (como afirma Bates y Col. [21]) tendencias apreciables positivas con respecto al escenario base (normales climatológicas 1971-2000) y, de manera similar fueron las tendencias mostradas por el modelo de circulación regional PRECIS (tabla 6).

Cabe mencionar que la validación de las estimaciones del escurrimiento, que fueron generadas por el modelo HEC-HMS, se realizó comparando con datos observados de la estación hidrométrica los Ídolos, Veracruz, México. En cuanto al Cambio Climático los resultados obtenidos con los modelos de circulación (ECHAM y PRECIS), y sus tendencias (incremento como decremento) no se reevaluaron los parámetros y variables de la cuenca (tabla 1) para las décadas de los 30’ y 50’, con el fin de alimentar nuevamente al modelo HEC-HMS para obtener resultados más confiables. Como ejemplo el número de curva (CN) se estimó con las cartas a) conjunto de datos vectorial edafológico, b) conjunto de datos vectorial uso de suelo y vegetación de INEGI del año 2007 [13][14].

V. CONCLUSIÓN

Tomando en cuenta su forma los hidrogramas generados con el modelo HEC-HMS son semejantes a los observados, como se puede ver en la figura 3, su correlación entre los gastos máximos observados y estimados presentó un coeficiente r

2=0.899; Sin embargo, el tiempo pico presenta un desfasamiento, en

algunos casos, hasta un día. Por su precisión el modelo HEC-HMS, sobreestimó el escurrimiento en un 10.8% en 4 de las tormentas analizadas, y subestimó en un 3.6% en las otras dos tormenta (1 y 5), estos resultados muestran que el modelo es confiable si tomamos en cuenta que la magnitud de los escurrimientos es de millones de metros cúbicos. En cuanto al cambio climático, el escurrimiento generado por el HEC-HMS para tormentas intensas, para la década de los 30’s y 50’s, indica que podría presentarse un aumento con los escenarios socioeconómicos A2 y B2, según el modelo global ECHAM. En tanto que, con el modelo regional PRECIS se observaría un decremento en el escurrimiento de las tormentas intesas para la década de los 50’s en los escenarios A2 y B1. Esta contradicción en la tendencia puede deberse a la resolución espacial de ambos modelos, la cual en el global la malla 31.5 veces mas grade que la del modelo regional. De los resultados la forma de los hidrogramas confirman que la cuenca del río Ídolos es una cuenca de respuesta rápida, por lo que un aumento en la precipitación por la presencia de fenómenos hidrometeorológicos extraordinarios, como el huracán Karl en 2010 (Pereyra et al. 2012), que produjo inundación en la parte baja, donde se ubica la ciudad de Veracruz, y deslaves en la parte alta de la cuenca del río La Antigua, adjunta a la cuenca en estudio, podrían causar inundaciones en la parte baja y plana de esta cuenca, que se encuentra a 85 metros sobre el nivel de mar en su punto más bajo, y que está compuesta por zonas dedicadas a la agricultura, ganadería, y donde se ubica el poblado Los Ídolos con más de mil habitantes. Finalmente, este estudio servirá de antecedente en futuros estudios de cuencas hidrológicas, para la planeación de obras hidráulicas o el manejo del recurso hídrico. Así, como referencia para el estudio del escurrimiento generado ante escenarios de cambio climático una vez que éstos hayan sido actualizados para décadas recientes.

REFERENCIAS

[1] Pérez SJAA, Maderey LE, Pereyra D y Filobello UA “Estimación de la creciente de diseño utilizando el

hidrograma unitario instantáneo: el caso de la cuenca del río Tecolutla”, México. Investigaciones

Geográficas, Boletín del Instituto de Geografía, UNAM. México, 2012, vol. 79, pp. 20-38.

[2] Ojeda-Bustamante, W, E Sifuentes-Ibarra, M Íñiguez-Covarrubias y MJ Montero-Martínez “Impacto del

Cambio Climático en el Desarrollo y Requerimientos Hídricos de los Cultivos”. Agrociencia, México,

2011, vol. 45(1), pp. 1-11.


Vol. 3 No. 6 65

[3] Magaña V y LM Glaván, “Detección y Atribución de Cambio Climático a Escala Regional. Realidad,Datos

y Espacio”, Revista Internacional de Estadística y Geografía. INEGI, México, 2010, vol 1(1), pp. 73-82.

[4] Pereyra D, Cruz-Torres DG y Pérez-Sesma JAA, “La Evapotranspiración Real (ETR) en la cuenca del río

La Antigua, Veracruz: estadoactual y ante escenarios de cambio climático”, Investigaciones Geográficas,

Boletín del Instituto de Geografía, UNAM, México, 2011, vol. 75, pp. 37-50.

[5] Behmanesh J and Ayashm S “ Rainfall-runoff modeling in the Turkey River using numerical and regression

methods”. Journal of Fundamental and Applied Sciences, USA, 2015, vol. 7(1), pp. 91-102.

[6] Pereyra D. Cervantes J, Hoyos C y Pérez JAA, “Escurrimiento Generado por el Huracán Karl: Una Primera

Estimación”. En A. Tejeda y L. Betancourt (coords.), Las inundaciones de 2010 en Veracruz. Memoria

social y medio físico, Consejo Veracruzano de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico. México,

2012, pp. 152-174

[7] Arlen DF, “Hydrologic Modeling System HEC-HMS, Technical Reference Manual CPD-74B”, Army

Corps of Engineers, Washington, DC, USA, 2000, p. 149.

[8] Mendoza V M, EE Villanueva and J Adem, “Vulnerability of basins and watersheds in Mexico to global

climate change”, Climate Research, USA, 1997, vol. 9, pp.139-145.

[9] Velázquez, J. A., Troin M. y Caya, D., Hydrological Modeling of the Tampaon River in the Context of

Climate Change. Tecnología Ciencia del Agua. 2015, vol.6(5), pp.17-30.

[10] House AR, JR Thompson y MC Acreman, “Projecting impacts of climate change on hydrological

conditions and biotic responses in a chalk valley riparian wetland”. Journal of Hydrology, USA, 2016, vol.

534, pp. 178–192.

[11] Gaytán R, De Anda J and Nelson J, “Computation of changes in the run-off regimen of the Lake Santa Ana

Watershed (Zacatecas, Mexico)”, Lakes & Reservorios: Research and Managament, USA, 2008, vol. 13,

pp.155-167.

[12] Rodríguez Y, Marrero de León N, y Laura Gil, “Rainfall-runoff model for Reno´s river basin”. Revista

Ciencias Técnicas Agropecuarias. La Habana, Cuba, 2010, vol 19(2), pp. 31-37.

[13] INEGI a) Conjunto de Datos Vectorial Edafológico, Serie III, escala 1:250000 (Continuo Nacional).

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) México, 2007.

[14] INEGI b) Conjunto de Datos Vectorial Uso de Suelo y Vegetación, Serie IV, escala 1:250000 (Continuo

Nacional). Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) México, 2007.

[15] Scharffenberg W. A, “HydrologicModellingSystem HEC-HMS, User´s Manual (version 4.1)”, Army Corps

of Engineers, Washington, D.C. USA, 2015, p. 584.

[16] CONAGUA, Servicio Meteorológico Nacional, SMN. Sistema de Información Climática Computadorizada,

CLICOM de la Comision Nacional del Agua en CD, México, 2011.

[17] StatSoft, Inc, STATISTICA (data analysis software system), version 10. www.statsoft.com, Tulsa, USA,

2011, [CD-ROM].

[18] ESRI, ArcGIS, 10.1 ed. Environmental Scientific Research Institute, Redlands, USA, 2012, [CD-ROM].

[19] IPCC, “Cambio climático 2013. Informe para responsable de políticas. Contribución de los Grupos de

trabajo I al Quinto Informede evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio

Climático” [Core WritingTeam, Pachauri, R.K, Reisinger, A. y Equipo principal de redacción (directores de

la publicación)]. Ginebra, Suiza, 2013, p. 103.

[20] Bates BC, ZW Kundzewicz, S Wu y JP Palutikof, Eds., “El Cambio Climático y el Agua. Documento

técnico del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático”, Secretaría del IPCC,

Ginebra, Suiza, 2008, p. 224.

Escurrimiento generado por tormentas intensas en Veracruz...

Documents

Transcript of Escurrimiento generado por tormentas intensas en Veracruz...