ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO - …642EA497491F48A19241EC9C612A9CA5}.docx · Web viewSr....

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

17ma. Asamblea Legislativa

CÁMARA DE REPRESENTANTES

SEGUNDO INFORME PARCIAL

R. de la C. 117 de septiembre de 2016

A LA CÁMARA DE REPRESENTANTES:

La Comisión de Salud de la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, previo estudio y consideración de la misma, tiene a bien someter su Segundo Informe Parcial con relación a la Resolución de la Cámara 11, con los hallazgos, recomendaciones y conclusiones consignados en este informe.

ALCANCE DE LA MEDIDA

La Resolución de la Cámara 11, le ordena a la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes, realizar un estudio exhaustivo sobre la condición actual de los servicios médico-hospitalarios y ambulatorios; de las facilidades físicas, médicas y paramédicas y los equipos en cualquier facilidad de salud u hospitalaria en Puerto Rico; sobre la administración, implantación y gerencia en el Plan de Salud Gubernamental “Mi Salud” y la salud en general en Puerto Rico, determine prioridades y rinda informes periódicos.

En dicha medida se indica que en Puerto Rico se cuenta con una población aproximada de 3.5 millones de habitantes de los cuales un gran por ciento de los mismos carecen de las necesidades básicas de cualquier ser humano, en especial de servicios de salud adecuados. Algunas de estas

Segundo Informe Parcial - R. de la C. 11Página Número (2)

comunidades se encuentran personas de edad avanzada, personas sin hogar, las personas con impedimentos, los niños maltratados, entre otros. Por tanto, la Política Pública de la actual administración del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, consiste en que la salud es un derecho fundamental de todo ciudadano. Por lo tanto, el gobierno tiene el deber y la responsabilidad de garantizar que la salud sea accesible para todos.

Por ende, el propósito de esta medida es que la Cámara de Representantes del Estado libre Asociado de Puerto Rico, evalúe todo lo concerniente a la condición actual de los servicios médico-hospitalarios y ambulatorios; de las facilidades físicas, médicas y paramédicas y los equipos en cualquier facilidad de salud y hospitalaria en Puerto Rico; sobre la administración, implantación y gerencia en la Reforma de Salud Gubernamental; y sobre la salud en general en Puerto Rico; buscando tener una visión real de la situación actual de los servicios de salud en Puerto Rico.

La Comisión de Salud, de la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, celebró dos Vistas Públicas, el pasado martes, 5 de julio de 2016 y el jueves, 7 de julio de 2016 en el Salón de Audiencias 3; con el fin de analizar y discutir la controversia surgida por la consideración del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, de realizar asperjaciones aéreas con el pesticida Naled para combatir la propagación del virus del Zika a través del mosquito Aedes aegypti. Durante la consideración y análisis de dicho tema; contamos con los Memoriales Explicativos y/o la participación de los siguientes:

1. Dra. Brenda Rivera, Epidemióloga del Estado y el Dr. Julio Cádiz, Sub-Director, de la Oficina de Epidemiologia e Investigación, en representación de la Dra. Ana Rius, Secretaria del Departamento de Salud.

2. Sr. Weldin F. Ortiz Franco, Director Ejecutivo, de la Junta de Calidad Ambiental.

3. Dra. Myrna Coma, Secretaria del Departamento de Agricultura y el Agro. Francisco Aponte.

4. Tnte. Ángel Crespo, Director Ejecutivo, de la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias y Administración de Desastres, en representación del Hon. Alejandro Garcia Padilla, Gobernador de P.R.

5. Lcda. Marangelí Valentín Santiago, Ayudante Especial, en representación del Sr. Nelson Velázquez Reyes, Secretario Interino del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales.

6. Lcda. Dana Miró, Directora Ejecutiva, del Programa WIC, adscrito al Departamento de Salud.


7. Dr. Víctor Ramos, Presidente, del Colegio de Médicos Cirujanos de P.R.

8. Lcda. Jocelyn Acevedo, Presidenta, del Colegio de Químicos de P.R.

9. Sr. Jesus Vázquez, Portavoz, de la Asociación Nacional de Derecho Ambiental.

10. Dr. Fernando Cabanillas, Oncólogo, Director del Centro de Cáncer del Hospital Auxilio Mutuo.

11. Sra. Lyvia N. Rodriguez, Directora Ejecutiva, de la Corporación del Proyecto ENLACE del Caño Martin Peña.

12. Dr. Luis A Bonilla, Director, del Departamento de Salud Ambiental Pública y el Dr. Ralph Rivera, Decano, ambos en representación de la Escuela Graduada de Salud Pública, de la Universidad de Puerto Rico.

13. Lcdo. Salvador Tió y la Nutricionista Vilma Calderón, en representación del Colectivo Nada Santo sobre Monsanto.

14. Lic. Rafael J. Sola, en representación de la Escuela de Apicultura del Este, dirigida por el Sr. Hermes Conde.

15. Dra. Yohana De Jesus, Catedrática, de la Escuela de Medicina de la Universidad de P.R., en representación de la Asociación Puertorriqueña de Profesores Universitarios.

16. Lcda. Mailyn López Badillo, Portavoz, de Grupo de Madres de P.R.

17. Dra. Maria E. Carrascal-Muñoz, Pediatra Infectóloga, Alergia Inmunología y Medicina Funcional.

18. Lcdo. Mark Anthony Bimbela, Presidente, del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico y el Lcdo. Héctor Collazo Maldonado, Presidente, de la Comisión de Agricultura del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico.POSICIONES DE LAS AGENCIAS Y ENTIDADES QUE FUERON

SOMETIDAS PARA LA REDACCIÓN DE ESTE SEGUNDO INFORME PARCIAL:

1. Dra. Brenda Rivera, Epidemióloga del Estado y el Dr. Julio Cádiz, Sub-Director, de la Oficina de Epidemiologia e Investigación, en representación de la Dra. Ana Rius, Secretaria del Departamento de Salud.

Comparecemos en virtud de la citación remitida a la Secretaria del Departamento de Salud del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, doctora Ana C. Ríus Armendáriz. Respetuosamente solicitamos se excuse a la doctora Ríus, quien por compromisos previos nos ha solicitado la


representemos en la discusión de la posición del Departamento de Salud, en torno a la fumigación aérea como respuesta a la propagación del virus del Zika en la Isla.

En diciembre del 2015 se reportó en Puerto Rico, el primer caso confirmado de transmisión local del virus del Zika. El 1 de febrero de 2016, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una Emergencia de Salud Pública de Interés Internacional (ESPII) debido a los conglomerados de casos de microcefalia y otros trastornos neurológicos en algunas áreas afectadas por el zika. El último informe de Enfermedades Arbovirales del Departamento de Salud de Puerto Rico (DSPR) publicado el viernes 1 de Julio del corriente, reportó 2,387 casos confirmados de Zika desde el comienzo del brote, de los cuales 339 son mujeres embarazadas, 44 personas han sido hospitalizadas; 90% (70/78) de los municipios de Puerto Rico ya reportan casos en la isla (Ver Anejos al final del Informe). Además, ya hemos tenido pérdidas de embarazo causada por el virus del Zika.

El aumento de la propagación de este virus ha ido acompañado de un aumento de casos del Síndrome de Guillain-Barre (GBS), hasta el momento se han reportado 16 casos de GBS en la Isla y los cuales están directamente relacionados a una infección reciente con el virus del Zika. El GBS es una enfermedad poco común en la cual el propio sistema inmunitario de la persona daña las células nerviosas, causando debilidad muscular, o parálisis.

Puerto Rico se encuentra bajo emergencia de salud pública por la rápida propagación del virus del Zika y el riesgo que este representa para todos los puertorriqueños. Este virus se transmite a las personas principalmente a través de la picada del mosquito Aedes aegypti. Sin embargo, los hombres pueden transmitirlo a sus parejas a través del semen y las mujeres embarazadas pueden transferirlo al feto. Para las mujeres embarazadas es muy peligroso contraer el zika, ya que tienen un mayor riesgo de que su bebe presente defectos congénitos como la microcefalia u otros problemas neurológicos y de desarrollo.

El Gobierno de Puerto Rico ha tornado múltiples medidas para apoyar el manejo de esta emergencia:

Se emitió la resolución Número R-15-25-2 (Declaración de Emergencia Para Transportación y Almacenamiento de Neumáticos Desechados). La Junta de Calidad Ambiental (JCA) ha recogido más de 1.3 millones de neumáticos hasta el mes de junio.

La Línea de Servicios de Gobierno 3-1-1 le ha brindado a la ciudadanía servicios de orientación sobre criaderos de mosquitos, está


llevando a cabo un registro de mujeres embarazadas, reporte de criaderos de mosquitos a través de la línea 3-1-1 y su página web. Además, han impactado los 78 municipios de la Isla, en el recogido de gomas, reparación de pozos sépticos, eliminación de agua acumulada en los cementerios y orientación, para más de 2,087 servicios completados.

Servicios a mujeres embarazadas -Las participantes del programa WIC en Puerto Rico representan el 93% de los nacimientos vivos en la Isla y siendo los bebes en desarrollo de estas embarazadas la población de mayor riesgo para los efectos adversos del virus del Zika, la razón por la cual a través del programa se han orientado a más de 20,200 mujeres embarazadas a nivel isla incluyendo Vieques y Culebra. Hasta la fecha, se han entregado 11,422 kits de prevención del Zika (ZPK, por sus siglas en ingles), el mismo contiene un mosquitero para la cama, repelente de insectos, pastillas para el tratamiento de agua estancada y condones, además de material educativo sobre el Zika.

Fumigación- El DSPR junto con los municipios y otras agencias gubernamentales ha continuado con el calendario de asperjaciones a través de los diferentes municipios. También se han fumigado 2,569 casas de mujeres embarazadas que así lo han autorizado.

Educación a la comunidad - El Cuerpo de Reserva Médica y el Grupo de Alcance Comunitario del Departamento de Salud, han educado a 7,504 personas (train the trainers) en comunidades sobre prevención del Zika alrededor de la Isla para que continúen con los esfuerzos educativos en sus comunidades.

A pesar de todos estos esfuerzos realizados por el Departamento de Salud y las agencias activadas para responder a la emergencia causada por el virus del Zika, no se ha logrado disminuir y/o estabilizar su propagación en Puerto Rico.

El patrón de propagación del virus del Zika, continúa en rápido aumento, recientemente en un 25% en un periodo de una semana. Es por esto y en aras de proteger a las mujeres embarazadas o en edad reproductiva, que el Departamento de Salud de Puerto Rico, tras recomendaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), está considerando la fumigaci6n aéreo como parte de un programa abarcador para el control de mosquitos.

Es deber del estado es proteger la salud del país, por lo tanto, el mismo se ve en la obligación de implementar su política pública de proteger a nuestros ciudadanos en situaciones de emergencias o desastres (Ley 211, 1999).


Tanto el DSPR como el Estado deben considerar todas las estrategias disponibles para disminuir los casos del virus en la Isla y detener la propagación del Zika siempre y cuando los datos científicos muestren que los beneficios superan los riesgos.

El Aedes aegypti, como se ha demostrado aquí y en otras naciones, es muy difícil de controlar. Este es un problema que necesita de estrategias complejas e integradas puedan limitar el desarrollo de este transmisor de enfermedades.

Lo único que ha probado ser una alternativa rápida y eficaz en otros lugares de los Estados Unidos para controlar y reducir la población de mosquitos adultos es la fumigación aérea; esta técnica también se utiliza para la dispersión de larvicidas, estrategia que ayuda a mejor controlar los mosquitos jóvenes y adultos, para reducir la población de estos insectos en un área especifica. Se utilizan:

Larvicidas, que matan los mosquitos jóvenes (larvas) en un periodo de 24 a 96 horas, dependiendo del producto utilizado.

Adulticidas, que eliminan los mosquitos adultos inmediatamente, pero no produce un efecto de control duradero.

La fumigación aérea se utiliza en áreas determinadas donde se han identificado un alto nivel de infección o riesgo, entiéndase áreas urbanas de alta densidad de población. La fumigación aérea se produce durante la tarde justo antes de la puesta del sol, y durante la madrugada, antes del amanecer para disminuir el riesgo de contacto de los ingredientes activos con personas y animales. La misma es un método más rápido y efectivo en comparación con los rociadores manuales o montados en camiones, técnicas con las que nuestra ciudadanía está más familiarizada. No es necesario que las personas abandonen el área mientras se lleva a cabo la fumigación aérea.

El año pasado en los Estados Unidos, se fumigaron 6 millones de acres en la Florida con el producto Naled, en áreas como Tampa y Miami. También se ha usado de manera rutinaria en New Orleans y se ha usado en Sacramento, California ante brotes de enfermedades trasmitidas por mosquitos como lo es el virus del Nilo Occidental. Lo que sí sabemos es que la fumigación aérea con Naled no es un experimento en Puerto Rico, ya que el mismo si ha sido utilizado exitosamente en la isla en ocasiones anteriores (Ver Anejos al final del Informe).

La Agenda Federal de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) supervisó el registro de estos productos químicos y esta agenda ha concluido en el pasado que las pequeñas cantidades de productos de


degradación de Naled tampoco representan riesgo, ya que también se descomponen rápidamente. Deferimos a otras agendas como la EPA y el Departamento de Agricultura Estatal, para que abunde sobre datos de seguridad relacionados a estas técnicas y el uso de este producto.

Para que la intervención de asperjación aérea sea más efectiva, se utilizaría además un larvicida conocido como BTI. Este es un producto natural que solamente elimina las larvas de los mosquitos. El BTI es una bacteria que mata las larvas de mosquitos cuando éstas se comen las esporas de dicha bacteria. No obstante, esta bacteria no es tóxica para organismos, como los seres humanos, peces, anfibios y otros insectos. El uso correcto y en conjunto de ambos productos tiene el potencial de reducir el número de mosquitos siguiendo las recomendaciones del fabricante para minimizar los riesgos a las personas y al medioambiente.

Es la responsabilidad de Estado, el tomar la decisión del uso de este producto para responder ante esta emergencia de salud pública. De autorizarse la asperjación aérea con estos productos, se hará siguiendo las recomendaciones de las agencias federales y locales. Ni el coquí, ni las abejas resultarán afectados por la fumigación aérea con el Naled o el BTI. De autorizarse, el Estado anunciará el itinerario con fechas, horas y áreas en las que se realizaría la fumigación y la misma será compartida con anticipación.

En conclusión, el Estado está considerando el posible impacto de la asperjación aérea en el ambiente y en las personas manteniendo en perspectiva los riesgos de no ser proactivos ante la amenaza que presenta este virus a la salud de nuestros ciudadanos y ante todo la salud de nuestras próximas generaciones.

Agradecemos la oportunidad de expresarnos sobre este importante tema y esperamos que nuestras observaciones sirvan a los propósitos de esta Honorable Comisión. Hacemos hincapiés de nuestra disponibilidad para compartir datos, recursos, conocimientos y experiencia. Deseamos que nuestra aportación sirva para lograr que esta Honorable Comisión, este bien informada al evaluar determinaciones que sean necesarias y justas, para adelantar la salud de nuestro pueblo.

2. Sr. Weldin F. Ortiz Franco, Director Ejecutivo, de la Junta de Calidad Ambiental.

Buenos días a todos los honorables miembros de la Comisión de Salud, de la Cámara de Representantes de Puerto Rico y público presente. Reciban un cordial saludo de todos los que laboramos en la Junta de Calidad Ambiental (JCA). Agradecemos a esta honorable Comisión la oportunidad


concedida para comparecer en el día de hoy y expresar nuestros comentarios a la Resolución de Cámara Número 11, en torno al tema de la asperjación aérea contra el Zika.

A tenor con la Ley Núm. 416-2004, según enmendada, conocida como la "Ley sobre Política Pública Ambiental", 12 L.P.R.A. § 8001 et seq., la misión de la Junta de Calidad Ambiental, es proteger la calidad del ambiente, mediante el control de la contaminación del aire, las aguas y los suelos y de la contaminación por ruidos. Dicha ley asigna a la Junta de Calidad Ambiental, la responsabilidad de velar por el fiel cumplimiento de la política pública ambiental de Puerto Rico y los requisitos procesales y sustantivos contenidos en los reglamentos adoptados a su amparo.

Aún dentro de nuestra amplia delegación de facultades concernientes a la protección del ambiente, debemos aclarar que las autorizaciones, licencias o permisos sobre acciones o proyectos relacionados con la aplicación de plaguicidas o sustancias químicas para el control de plagas en nuestra jurisdicción, por disposición de ley, es de inherencia y/o jurisdicción del Departamento de Agricultura, y en este caso particular, también del Departamento de Salud.

A nivel federal, se creó la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas ("FIFRA", por sus siglas en inglés), 7 U.S.C.A. § 136 et seq., cuya administración le corresponde a la Agencia Federal de Protección Ambiental ("EPA", por sus siglas en inglés). En virtud de FIFRA, es la EPA quien tiene jurisdicción sobre la venta, etiquetaje, distribución, uso y manejo de los plaguicidas. Por su parte, la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación, adscrita a la EPA, es quien identifica y clasifica el uso de los plaguicidas; evalúa la elegibilidad de los plaguicidas para ser registrados; y establece los criterios de aviso y rotulación de los plaguicidas. Además, la EPA es la entidad con autoridad para prohibir el uso de algún plaguicida o dispositivo cuando excede los estándares de calidad y límites de tolerancia promulgados.

En la esfera estatal, en virtud de FIFRA y mediante delegación federal, los estados o territorios pueden reglamentar la venta y el uso de cualquier plaguicida o dispositivo registrado a nivel federal y estatal, y velar por el cumplimiento con las disposiciones legales federales y estatales. Véase, 7 U.S.C.A. §136v. A esos efectos, la Ley Núm. 49 de 10 de junio de 1953, según enmendada, conocida como "Ley de Plaguicidas de Puerto Rico", 5 L.P.R.A. § 1001 et seq., dispone que es el Departamento de Agricultura, la agencia estatal con jurisdicción para reglamentar y establecer directrices necesarias para cumplir con los propósitos de las leyes estatales y federales, así como establecer aquellos niveles de calidad que a su juicio sean necesarios para evitar la introducción, distribución, transportación, almacenamiento, venta y


uso de plaguicidas que puedan causar efectos adversos a los seres humanos y el medioambiente. Por otro lado, en el caso particular en que el uso de pesticidas ha de llevarse mediante la aplicación de plaguicidas de uso restringido en programas de salud pública, se requiere además autorización del Departamento de Salud.

En otras palabras, la Junta de Calidad Ambiental, no tiene jurisdicción o inherencia cuando un plaguicida es liberado en el ambiente como resultado de su uso registrado. Sin embargo, cuando se trata de la disposición de estos químicos y/o un evento accidental de contaminación de suelo, en estas circunstancias el plaguicida se convierte en desperdicio peligroso si exhibe una o más de las características de peligrosidad de acuerdo a la reglamentación promulgada al amparo de la Ley Federal de Conservación y Recuperación ("RCRA", por sus siglas en inglés), 42 U.S.C. § et seq, y debe disponerse según la reglamentación federal y estatal aplicable.

A la luz de todo lo anterior, y no teniendo competencia o jurisdicción sobre este asunto, la Junta de Calidad Ambiental le otorga deferencia a la recomendación que finalmente hagan las agencias con peritaje y jurisdicción sobre la determinación de utilizar la asperjación aérea con el pesticida Naled o algún otro producto registrado, como una estrategia más para combatir la propagación del virus del Zika. Estamos seguros que la recomendación que se haga será una seria, responsable y ponderada de acuerdo a la política pública del Gobierno de Puerto Rico, que reconoce la existencia de la emergencia de salud pública que enfrenta el país con la transmisión desenfrenada de esta enfermedad, según ha certificado el propio Departamento de Salud de Puerto Rico y la Organización Mundial de la Salud.

Tenemos la confianza de que la determinación que se tome respecto a la asperjación aérea, sea con Naled o algún otro producto registrado, estará basada en un análisis donde se hayan sopesado rigurosamente los factores de riesgo que conlleva la acción propuesta vis-a-vis no tomar acción, con relación a sus efectos en la salud pública y al ambiente. Confiamos, de igual forma, de que en cualquier estrategia o tecnología seleccionada se implementarán aquellas medidas de control y/o mitigación necesarias para reducir cualquier efecto adverso al ambiente que pudiera generar dicha acción, de la misma forma que la Junta de Calidad Ambiental se esfuerza con un compromiso genuino en velar el cumplimiento de las reglamentaciones estatales y las federales que tiene delegadas.

Por nuestra parte, estaremos apoyando y trabajando muy de cerca con las agencias concernientes en lo que tiene que ver con el monitoreo ambiental de estas sustancias, especialmente en sus efectos acumulativos. A manera informativa, actualmente la Junta de Calidad Ambiental, lleva a cabo programas de muestreo y análisis para detectar la presencia de ciertos


pesticidas en pozos de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados y embalses (lagos) a través de Puerto Rico con una frecuencia variable durante el año. Estaremos trabajando para incluir en dichos muestreos los componentes químicos de Naled o cualquier producto registrado que se elija para asperjación aérea.

Agradecemos el compromiso de esta Honorable Comisión y el interés en proponer soluciones a situaciones que afectan el ambiente y la calidad de vida de los puertorriqueños. Quedamos a sus órdenes para aclarar cualquier pregunta o proveer información adicional.

3. Dra. Myrna Coma, Secretaria del Departamento de Agricultura y el Agro. Francisco Aponte.

En febrero de 2016 el Hon. Alejandro Garcia Padilla, gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, decretó un estado de emergencia por el Zika. Desde entonces se han estado promoviendo e implantado medidas de control contra el mosquito “Aedes aegyptis”, vector de la enfermedad. Ante los aumentos en el contagio con Zika se ha estado trabajando en un Plan de Manejo Integrado de Plagas. Este incluye la concienciación a la ciudadanía para la eliminación de fuente de propagación del mosquito, aspersiones terrestres, trampas y aspersiones aéreas. Los productos utilizados para estas aspersiones deben estar acorde con las instrucciones establecidas en la etiqueta.

Ante las posibles aspersiones aéreas hay una alta preocupación con el efecto sobre las abejas como principal polinizador agrícola. En Puerto Rico existen alrededor de 50 apicultores registrados en el DAPR, los cuales tienen en promedio de 8 a 10 colmenas. De estos, 4 producen el 80% de la miel que genera en la isla y están localizados en Barranquitas, Guayanilla, Cabo Rojo y San Germán.

El Departamento de Agricultura, está delineando un plan de trabajo y divulgación el cual nos proponemos notificar con 24 a 36 horas de anticipación de la aspersión aérea de ser necesaria. En este enfatizare en las acciones y medidas que deben tomar los apicultores para proteger sus colmenas. El plaguicida “Naled” fue registrado en Puerto Rico, por una compañía privada en el 2014. Este es uno de los plaguicidas que se evalúa para la aspersión aérea en el control del mosquito.

En caso de que se determine autorizar la aspersión, el Departamento de Agricultura, estará a cargo del Plan de Fiscalización de todas las aspersiones. Nuestra agencia realiza esta función con todos los plaguicidas en Puerto Rico. Esto incluye cumplir con las disposiciones de la EPA, Ley #


49 de 1953 y el Reglamento #7769 del 9 de noviembre de 2009, que regulan el manejo de plaguicidas de uso restringido en PR.

El Departamento de Agricultura, tiene personal disponible que integra el Programa de Fiscalización de Plaguicidas. Estarán vigilantes para que se realicen las aspersiones de acuerdo como lo especifica las etiquetas de los plaguicidas a utilizarse y el plan de aspersión presentado por la compañía exterminadora. Referente a la preocupación de las aspersiones aéreas es una de las alternativas autorizadas por ley. El Departamento de Agricultura, es la Agenda fiscalizadora en el proceso.

Toda determinación que tomemos se hará público y estaremos ejerciendo nuestro trabajo fiscalizador para el buen uso y manejo del producto evitando así riesgos a la salud y al ambiente.

4. Tnte. Ángel Crespo, Director Ejecutivo, de la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias y Administración de Desastres, en representación del Hon. Alejandro Garcia Padilla, Gobernador de P.R.

Comparecemos en virtud de la citación remitida al Hon. Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Alejandro J. Garcia Padilla, y en su representación para presentar la posición del Primer Ejecutivo del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, sobre los métodos del control de vectores para la erradicación del virus del Zika. Agradecemos la oportunidad de dirigirnos a la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes, para discutir un asunto tan importante para el país.

El Estado Libre Asociado, tiene la obligación de garantizar la salud, la seguridad, la educación y el bienestar público de sus habitantes mediante el ejercicio de su poder de razón de estado. Durante el mes de febrero de este año, la Organización Mundial de la Salud, decretó una emergencia de salud global por la alta incidencia de casos del virus del Zika reportados en Brasil. Desde entonces, este se ha propagado con rapidez por diferentes partes del mundo reportándose casos en sobre sesenta (60) países.

Este virus se transmite, en la mayoría de los casos, por la picadura de un mosquito del género Aedes, habiéndose confirmado otras formas de transmisión, tales como transfusiones de sangre y el contacto sexual. En diciembre de 2015, se reportó el primer caso de una persona infectada con el virus del Zika en Puerto Rico.

Al 30 de mayo de 2016, se habían confirmado mil doscientos cincuenta y siete (1,257) casos en Puerto Rico. Sin embargo, al 1 de julio de 2016 la cifra de casos confirmados en Puerto Rico, aumentó a dos mil trescientos


ochenta y siete (2,387), lo que evidencia un aumento sustancial en el número de infecciones. A la fecha se han reportado cuarenta y cuatro (44) hospitalizados, una (1) muerte y un (1) caso con defectos congénitos. Los casos confirmados se han registrado en setenta (70) de los setenta y ocho (78) municipios de Puerto Rico. Los municipios donde hay mayor incidencia son San Juan, Bayamón, Guaynabo, Ponce, Juana Diaz y Toa Baja. El patrón de propagación del virus del Zika continua en rápido aumento, recientemente en un veinticinco por ciento (25%) en un periodo de una semana.

La infección en mujeres embarazadas puede causar microcefalia y defectos congénitos en niños(as) recién nacidos(as). Por ello, la infección con este virus representa una amenaza a la salud pública, principalmente para mujeres embarazadas y aquellas mujeres en edad reproductiva que interesen engendrar. Cada año, Puerto Rico cuenta con aproximadamente treinta mil (30,000) mujeres embarazadas. Se espera que a mayor número de embarazadas contagiadas con Zika, mayor probabilidad de que nazcan niños (as) con microcefalia o defectos congénitos. En Puerto Rico, se han confirmado sobre trescientas treinta y nueve (339) mujeres embarazadas infectadas con Zika. Estimados del gobierno federal indican que cada bebe nacido con microcefalia pudiera significar hasta $10 millones en costos durante el transcurso de su vida. En Puerto Rico, los costos de salud directos e indirectos acumulativos asociados al Zika en base a nuestra cantidad de mujeres embarazadas pudieran alcanzar más de $1,000 millones.

Asimismo, al presente dieciséis (16) personas han desarrollado el desorden neurológico de Guillain-Barré, el cual demuestra una mayor prevalencia en personas que han contraído Zika. Este síndrome puede paralizar completamente a una persona, y en una minoría de casos, puede causar la muerte.

Es menester señalar, que ocho (8) de cada diez (10) personas infectadas con Zika no presentan síntomas o exhiben síntomas leves. Sin embargo, toda persona infectada es un vector susceptible a transmitir la enfermedad a través de mosquitos en su entorno y por transmisión sexual. Sobre el particular el United States Centers for Disease Control and Prevention (CDC, por sus siglas en inglés) estima que desde mayo, alrededor de cuarenta mil (40,000) personas al mes han sido infectadas en el país y se proyecta que esta tendencia siga en aumento. La primera muerte relacionada con el virus del Zika en alguna jurisdicción de los Estados Unidos, fue registrada en Puerto Rico.

En atención a lo anterior, y conforme a los poderes que le confiere la Ley 211-1999, según enmendada, conocida como “Ley de la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias y Administraci6n de Desastres de Puerto


Rico”, el Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, declaró un estado de emergencia de salud pública nacional por el virus del Zika el 5 de febrero de 2016, mediante el Boletín Administrativo Núm. 0E-2016-003.

El Boletín Administrativo Núm. 0E-2016-003, ordenó el desarrollo de un plan nacional integral de prevención, protección y tratamiento contra el virus del Zika. Igualmente, ordenó a todas las agencias e instrumentalidades del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, a colaborar con el plan de trabajo establecido.

Las agencias del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, han estado desarrollando e implementando diversas medidas de prevención y protección para controlar la propagación del virus. Estas han estado trabajando en coordinación y con el respaldo de diversas agencias del gobierno federal que tienen inherencia sobre este tema.

Actualmente, tenemos un sistema robusto de vigilancia que permite la identificación de las mujeres infectadas y el tratamiento adecuado. Las oficinas del Women, Infants, and Children (WIC, por sus siglas en inglés) a través de toda la isla han sido una herramienta importante para orientar a las embarazadas y viabilizar la fumigación de sus residencias. El Departamento de Salud, ha trabajado en colaboración con el Colegio de Médicos Cirujanos y la Asociación de Ginecólogos y Obstetras de Puerto Rico, para la orientación sobre pruebas y cuidado necesario durante el embarazo y se han entregado “kits” a 15,000 embarazadas que incluye: materiales educativos, profilácticos y repelentes de mosquitos.

De la misma forma, se han establecido los mecanismos necesarios para que la población tenga acceso a anticonceptivos. A esos efectos, el Departamento de Salud emitió la Orden Administrativa Núm. 350 que ordena a los planes médicos y/o seguros de salud ampliar el acceso a métodos contraceptivos eficaces, entre otras actividades, como el resultado del virus Zika en la isla. Asimismo, la referida agencia, está trabajando con el CDC Foundation para la obtención de anticonceptivos de larga duración, toda vez que no hay disponibles fondos estatales para la compra de estos métodos y entregárselos a los pacientes del Plan de Salud del Gobierno.

De otra parte, se ha realizado la aspiración residual en las residencias de las mujeres embarazadas que lo han solicitado a través de una compañía contratada por el CDC. Por otro lado, el Departamento de Educación completa el proceso de sellado de los pozos sépticos de todas las escuelas y en algunas de las instituciones han instalado "screens". Finalmente, el Departamento de Salud, la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias y Administración de Desastres (AEMEAD) y las instituciones comunitarias, de base de fe y los municipios han impactado las comunidades con campañas


educativas que incluyen la entrega de repelentes y larvicidas. Igualmente, la Junta de Calidad Ambiental (JCA), emitió la Resolución Numero R-15-25-2 (Declaración de Emergencia Para Transportación y Almacenamiento de Neumáticos Desechados) a los fines de declarar una emergencia y establecer Centros de Acopio Temporero de Neumáticos. Como resultado de esta gestión, la JCA ha recogido más de uno punto tres (1.3) millones de neumáticos hasta el mes de junio.

Es responsabilidad del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, evaluar e implementar todas las herramientas disponibles que permitan avanzar con prontitud aquellas medidas necesarias para velar y garantizar la salud de nuestro pueblo durante esta situación de emergencia.

Aun cuando el Estado ha tornado medidas dirigidas a combatir el virus del Zika, estas no han sido suficientes para controlar la epidemia. La cantidad de infecciones confirmadas continúa en aumento. Nótese que en Puerto Rico, apenas comienza la temporada alta de transmisión de enfermedades mediante la picadura de los mosquitos debido al aumento en la humedad asociada a los meses entre junio a octubre. Estos meses históricamente corresponden a aumentos en infecciones transmitidas a través de mosquitos, como el dengue y el chikungunya.

Debido a estas circunstancias, el Estado tiene la obligación de auscultar distintas alternativas para el control de vectores en colaboración con las agencias federales y estatales. En dicho proceso, el CDC sugirió la aspersión área como uno de los métodos más efectivos para dicha gesta.

El método de aspersión aérea para controlar vectores de transmisión

La aspersión aérea es un método comúnmente utilizado por programas de control de vectores para reducir rápidamente poblaciones de mosquitos, ya sean adultos (utilizando adulticidas) o larvas/pupas (para los cuales se utilizan larvicidas). Durante la misma, aviones o helicópteros rocían un volumen limitado de insecticida a través de un área designada. Las aspersiones aéreas son consideradas por el CDC como el método más eficaz y rápido para el control de vectores.

El proceso de aspersión para controlar mosquitos se realiza cuando los mosquitos están activos, particularmente al amanecer o anochecer. La duración del programa de aspersión para controlar una epidemia depende de la cantidad de mosquitos en el área y la prevalencia de la epidemia en la población.


El CDC ha informado en numerosas ocasiones que los programas más eficaces de control de vectores utilizan un enfoque integrado de control de mosquitos. Estos métodos incluyen: (i) el uso de adulticidas , (ii) el uso de larvicidas, (iii) la eliminación de agua estancada y (iv) el uso de repelentes de insectos (a diario por todo el mundo). Particularmente, el uso combinado de larvicidas y adulticidas, aunque resulta más costoso, ha demostrado proporcionar un mejor control de vectores y reduce la probabilidad de que los mosquitos creen resistencias.

En términos generales, aunque los larvicidas tienen un efecto duradero más prolongado, los larvicidas son utilizados para matar los mosquitos jóvenes (larvas o pupas), no mosquitos adultos, y debido a que los mosquitos adultos son los que están propagando activamente el virus del Zika, es importante controlar esta población mediante el uso de los adulticidas, además del uso de larvicidas en mosquitos jóvenes.

La aspersión aérea se realiza mediante la producción de una nube de aspersión extremadamente fina. El tamaño de las gotas en la nube de aspersión oscila entre treinta (30) y cuarenta (40) micrones, y setenta y cinco (75) a ciento veinticinco (125) micrones para los adulticidas y larvicidas, respectivamente, bajo la consideración del Estado. Debido al tamaño de las gotas, los compuestos se mantienen mayormente suspendidos en el aire en vez de adherirse en superficies terrestres o en cuerpos de agua. Debido a la cantidad limitada de insecticida que se utiliza durante la aspersión, el mismo no se puede ver ni oler.

Esto contrasta con la fumigación terrestre, la cual se limita a fumigar a través de las redes de calles y a menudo no proporciona una buena cobertura en los patios traseros y las zonas protegidas por las grandes fachadas de los edificios. La fumigación terrestre expone a las personas a una nube de insecticida de alta presión por la cercanía con la que se rocía sobre las casas y edificios. Mediante la aspersión aérea, la cantidad de material pulverizado no resulta perjudicial siempre y cuando la misma sea efectuada de acuerdo a las instrucciones establecidas en su etiqueta de uso.

Es importante recalcar que la aspersión aérea es solo una manera de combatir los mosquitos en un área de control. La aspersión no exime de otros esfuerzos necesarios para tomar otras medidas de control de vectores incluyendo el vaciado y lavado de artículos que contienen agua, la reparación de ventanas y puertas, la utilización de mallas, así como el uso continuo de repelentes.

Bacillus Thuringiensis Israelensis ("BTI")


El Estado actualmente considera la aspersión aérea de BTI en su rol como larvicida. BTI es una bacteria que produce un compuesto selectivamente tóxico para ciertas especies de insectos, específicamente mosquitos, incluyendo la especie Aedes aegypti. El compuesto producido por BTI es tóxico para las larvas del mosquito cuando estas ingieren el mismo. La aplicación aérea de BTI busca limitar la viabilidad de larvas en cuerpos de agua propicios para la reproducción de mosquitos. Estudios han concluido que el BTI no es tóxico para otros organismos, incluyendo humanos. La proporción de BTI sugerida para aspersión es de aproximadamente seis (6) onzas por acre.

Naled o Dibrom

La Administración también contempla la aspersión aérea de Naled, también conocida por su nombre comercial, Dibrom, en su carácter como adulticida de mosquitos. Naled es un insecticida de uso restringido de la clase de organofosforados, el cual es utilizado comúnmente en el control de insectos (particularmente mosquitos) tanto en áreas urbanas como en algunos cultivos agrícolas.

El Naled está registrado en la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (EPA, por sus siglas en inglés). La EPA no autoriza el uso del Naled en hogares o entornos circundantes. Aunque el Naled, al igual que muchos insecticidas, es tóxico en altas concentraciones, las aspersiones con Naled no exceden una onza por acre. Los estudios de la EPA indican que dicha proporción es segura tanto para humanos como para organismos como aves, peces y mamíferos.

El Naled, se ha utilizado previamente en Puerto Rico para controlar el dengue, también transmitido por el mosquito Aedes. En 1987 particularmente, el CDC llevo a cabo una aspersión utilizando Naled sobre aproximadamente 177,000 acres en el área metropolitana de San Juan con aeronaves de las Fuerzas Aéreas de los EE.UU. para reducir la población de mosquitos durante la epidemia del dengue del mismo año. No obstante, cabe destacar que el CDC no tiene evidencia de la frecuencia con la que el Naled se ha utilizado en Puerto Rico.

El Naled se ha utilizado desde la década de 1950. Actualmente, el producto se aplica mediante aspersión aérea en más de 11 millones de acres en los Estados Unidos continentales. El Naled se utiliza particularmente después de desastres naturales como huracanes e inundaciones que suscitan aumentos en las poblaciones de mosquitos que a su vez transmiten enfermedades como el Virus del Nilo Occidental. En 2004 y 2005, fue utilizado ampliamente en Florida y Luisiana como parte de las respuestas de emergencia a los huracanes Charley, Jeanne, Frances y Katrina. El año


pasado en los Estados Unidos se fumigaron 6 millones de acres en la Florida con el producto Naled, en áreas como Tampa y Miami.

En febrero y marzo de 2016, el CDC llevó a cabo una serie de pruebas con el Naled en 14 poblaciones separadas de Aedes aegypti en Puerto Rico. En cada ensayo, se alcanzó un cien por ciento (100%) de mortalidad de la hembra Aedes aegypti. Por su parte, los ensayos de resistencia a los insecticidas en Puerto Rico han encontrado que todos los mosquitos han resultado ser susceptibles al Naled.

Se ha cuestionado por que un organofosforado como el Naled se utilizará para realizar la aspersión. El Naled es un insecticida eficaz contra los mosquitos en Puerto Rico. El CDC ha informado y determinado que debido al uso generalizado de otros insecticidas en Puerto Rico, los mosquitos que propagan Zika en Puerto Rico se han vuelto resistentes a insecticidas como la permetrina.

Aunque hay varios métodos experimentales para el control de mosquitos, incluyendo la liberación de mosquitos modificados genéticamente, estas opciones aún continúan bajo evaluación, sin embargo estas nuevas modalidades no han demostrado ser efectivas necesariamente en el contexto de brotes. Además, aunque en Puerto Rico estamos utilizando camiones para fumigar de manera terrestre; es necesario cubrir áreas más grandes que incluyen lugares inaccesibles para los camiones. Esto incluye poder impactar propiedades que están en abandono y que tienen criaderos de mosquitos en sus patios. La fumigación aérea con Naled es necesaria para reducir de manera rápida y significativa el número de mosquitos con el propósito de proteger la salud pública del pueblo de Puerto Rico, especialmente las mujeres embarazadas.

Efectos del Naled en Distintos Organismos y la Agricultura

Una de las preocupaciones principales sobre la aspersión aérea es el efecto que tienen los productos utilizados como pesticidas para el control de vectores.

El Naled y el BTI, han sido estudiados por la EPA, la cual ha afirmado que los mismos son seguros para su uso siempre que la aspersión se realice según requerido por las instrucciones de la etiqueta del producto. Debido a que la cantidad de pesticida utilizada en una aspersión es sumamente limitada, el mismo no representa un riesgo para la salud de las personas o los animales domésticos. El BTI mata selectivamente a larvas o pupas de mosquitos que viven en el agua; en este aspecto, es mejor si los estanques artificiales de peces no están cubiertos durante el proceso de aspersión


aérea. La aplicación de los productos, según contemplada, no les hará daño a los peces.

La CDC sugiere que aquellas personas que padecen de enfermedades respiratorias como asma y que residan en el área de control permanezcan en ambientes resguardados mientras dure la aspersión para evitar cualquier complicación imprevista. Sin embargo, la CDC también ha sido enfática en que la probabilidad de respirar o tocar suficiente insecticida como para que ocasione daño a una persona oscila entre mínima a ninguna. No obstante, es posible que un número limitado de personas que se encuentran en los exteriores durante una aspersión aérea con BTI experimenten irritación en los Ojos.

Por otro lado, una de las más grandes preocupaciones sobre el uso del Naled es el efecto que pueda tener este producto en la industria apícola. Sería irresponsable decir que el Naled no tiene un efecto adverso sobre las abejas ya que está comprobado que el Naled puede afectar las poblaciones de abejas cuando estas se encuentren fuera de sus colmenas en el momento de la aspersión. Sin embargo, con el propósito de causar el menor daño posible a estos organismos, los cuales son esenciales para nuestra agricultura, el Naled solo se rociaría durante el amanecer o al atardecer, en cuyo momento las abejas se encuentran dentro de sus colmenas.

Debido a que Naled se descompone rápidamente, el producto no representa un riesgo prolongado para las abejas. Un estudio publicado por el Journal of Economical Entomology sobre el impacto de adulticidas en las abejas estableció que la diferencia de producción de miel entre colmenas en los sitios tratados con pesticidas y los no tratados, no mostraron cambios en la producción de miel en el transcurso de una temporada.

Aunque el insecticida puede matar a otros insectos que entren en contacto con el producto al momento de la aspersión, esto no causará ningún daño a largo plazo en el ecosistema local. Con relación a pequeños anfibios, como el coquí, las poblaciones anfibias no se verán afectadas por la aspersión aérea con Naled o BTI.

En el caso de las fincas orgánicas que caigan en la zona de aspersión, estas no podrán vender aquellos productos cultivados en el momento de la aspersión del Naled como orgánicos. Sin embargo, esto no afecta la certificación de la finca para vender productos orgánicos. Además, las aspersiones se limitaran a aéreas urbanas. Pese a ello, no existe ningún riesgo para el consumidor de productos expuestos a Naled durante su crecimiento ya que el Naled se descompone en menos de 24 horas después de ser rociado, y el efecto luego de su aplicación es miles de veces menor que otros productos utilizados en fumigaciones.


Aspersión en Puerto Rico

La Secretaria del Departamento de Salud, así como otros jefes de agencia, incluyendo la Secretaria de Agricultura, han notificado y advertido sobre los efectos y las precauciones necesarias que deben tomarse en caso de realizarse dicha aspersión. Las agencias pertinentes tienen la encomienda de asegurarse y fiscalizar que el producto se utilice correctamente y conforme a las recomendaciones de la etiqueta. A la fecha el CDC está pendiente de completar unas consultas con la EPA. La determinación debe ser remitida al Departamento de Agricultura, de manera que se puedan exigir las salvaguardas requeridas.

El CDC será la agencia encargada y responsable de realizar la aspersión aérea. Dicho esto, el CDC contratará los recursos necesarios para llevar a cabo las aspersiones aéreas en Puerto Rico. Durante y después de la fumigación aérea, el CDC continuará trabajando con el Departamento de Salud de Puerto Rico para controlar la población de mosquitos.

Una vez se complete la evaluación entre las agencias federales antes mencionadas, el CDC propone asperjar las zonas urbanas más afectadas por el virus del Zika en la isla. Los residentes de las áreas seleccionadas para la aspersión serían informados sobre la fecha, hora y lugar de dicha aspersión. De igual manera, cualquier fumigación adicional que sea requerida para mantener los niveles de población de mosquitos baja también será debida y oportunamente informada.

El Estado tiene un deber ineludible de garantizar la salud de los habitantes de Puerto Rico. Esto requiere que se establezcan iniciativas de emergencia dirigidas a propiciar el control de vectores e implementar alternativas para la erradicación del virus del Zika. De manera que si esta administración determina que favorece el uso del Naled, es porque ha sopesado todos los posibles intereses en conflicto y ha favorecido este método porque entiende que estamos ante una emergencia de salud pública y hay que tomar medidas para controlarla.

5. Lcda. Marangelí Valentín Santiago, Ayudante Especial, en representación del Sr. Nelson Velázquez Reyes, Secretario Interino del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales.

Reciba un cordial saludo de mi parte y de todo el personal que labora en el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales ("DRNA"). Según solicitado por su honorable Comisión, presentamos nuestra ponencia con relación a la Resolución de la Cámara Núm. 11 ("R. de la C. 11"), la cual ordena a la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes, realizar un


estudio exhaustivo sobre la condición actual de los servicios médico-hospitalarios y ambulatorios; de las instalaciones físicas, médicas y paramédicas y los equipos en cualquier instalación de salud u hospitalaria en Puerto Rico, entre otros fines relacionados. En esta ocasión, se nos solicitó enfocar nuestros comentarios en la preocupación sobre asperjación aérea contra el Zika.

El DRNA fue creado en virtud de la Ley Núm. 23 del 20 de junio de 1972, según enmendada, conocida como "Ley Orgánica del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales" para implementar, en su fase operacional, la política pública ambiental relacionada con la conservación, el desarrollo ambientalmente sostenible y el uso armonioso de los recursos naturales. Dicho mandato está enmarcado en nuestra Constitución, al establecer como política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, la más eficaz conservación de los recursos naturales.

Tomando en consideración lo previamente mencionado, y el aumento en los casos del Zika, el DRNA, en conjunto a otros componentes del Gobierno, se encuentran evaluando la propuesta de asperjación aérea contra mosquitos para emitir recomendaciones específicas al Gobernador.

En cumplimiento con nuestro deber ministerial, resulta vital para la agencia, el velar por que se tomen en consideración los aspectos ambientales de dicha asperjación que puedan afectar nuestros recursos naturales, ecosistema y cuerpos de agua. Por tal razón, aunque el DRNA, no es la agencia de jurisdicción primaria en el proceso de permisos para proyectos de fumigación, ha sido consultada con otras dependencias que evalúan esa alternativa, tales como: el Departamento de Salud, la Junta de Calidad Ambiental, el Departamento de Agricultura y la Agenda Estatal para el Manejo de Emergencias.

No obstante, integrantes de la comunidad científica han expresado preocupación sobre el tema de la aspiración con Naled y sus posibles efectos en la vida silvestre, en el DRNA, estamos en la mejor disposición de analizar todos los estudios o información de base científica disponibles y que se nos pueda presentar como parte de la evaluación que hacemos, junto a otras agencias gubernamentales en la ponderación de la viabilidad de esta propuesta. A modo de ejemplo, como parte de los estudios presentados a nuestra agencia, se pudo encontrar que en el estado de la Florida, en específico en Palm Beach County Park, el químico logró una merma del "90 por ciento (%)" en la propagación de la mosca de la fruta, que afectaba miles de hectáreas de tierra en ese estado. Igualmente, en ese caso, se esparció la sustancia después del atardecer o antes del amanecer para evitar la muerte de las abejas, así como para atacar en un momento en que se disminuye el viento y más mosquitos están activos y vulnerables. Razón por la cual, de


ser utilizado incorrectamente, podría ser detrimental para los polinizadores y otras especies.

Cualquier decisión a tomarse deber estar totalmente fundamentada en soluciones que provean beneficios directos sin generar nuevos problemas de salud pública o emergencias ambientales. Por tal razón, la alternativa de acción para combatir el virus del Zika a seleccionarse, tendrá que ser una meticulosamente analizada, tomando en consideración la mejor información científica disponible, considerando los impactos a la calidad de las aguas superficiales, aguas atmosféricas y las especies de reptiles y anfibios amenazados y en peligro de extinción que habitan nuestras ciudades, y los cuales son pieza importante en los controles naturales de los mosquitos y otros vectores de enfermedades como Zika y Dengue. Entendemos imperativo que el principio de precaución prevalezca sobre aquellas alternativas u opciones de acción para la atención de estos problemas de salud pública en Puerto Rico, minimizando efectos nefastos para nuestros nuestras comunidades y los recursos naturales del pueblo de Puerto Rico.

Esperamos que nuestros comentarios sirvan a los propósitos por los cuales fueron solicitados. Estamos a su disposición para aclarar cualquier duda que pueda surgir, si lo considera necesario.6. Lcda. Dana Miró, Directora Ejecutiva, del Programa WIC, adscrito

al Departamento de Salud.

El Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres Embarazadas, Lactantes, Posparto, Infantes y Niños de 1 a 5 años, WIC (por sus siglas en inglés), es un programa médico-nutricional. El mismo pertenece a la División de Alimentos y Nutrición del Departamento de Agricultura Federal (Food and Nutrition Service, FNS por sus siglas en inglés) y en Puerto Rico está adscrito al Departamento de Salud. El Programa es subvencionado con fondos federales los cuales se asignan anualmente a los estados y territorios de los Estados Unidos. El objetivo principal de WIC, es promover la buena nutrición de las madres, infantes y niños hasta los 5 años de edad. Actualmente el Programa cuenta con una participación de 152,146 de estas 14,073 mujeres embarazadas, 7,270 mujeres post parto, 8,065 madres lactantes, 25,867 infantes y 96,871 niños entre las edades de 1 a 5 años.

Desde enero de 2016, el Programa ha estado trabajando varios esfuerzos con el Departamento de Salud y el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC por sus siglas en ingles), en respuesta al Virus del Zika. En aquel momento, teníamos 14,514 participantes embarazadas. Es importante mencionar que el Programa WIC, cuenta con el 90% de los partos vivos en Puerto Rico por consiguiente, la mayor parte de la población en riesgo está en nuestro Programa. Por tal razón, era


importante contactar con dichas embarazadas para ofrecerles orientación en cuanto al virus y las maneras de prevenir el contagio del mismo. De igual manera, convocamos a todas las supervisoras de clínica y las líderes de consejeras pares de lactancia a una reunión para orientarles en cuanto al tema. Se les entregó una presentación en "power point" a ser utilizadas en las orientaciones así como material educativo relacionado con el virus. A su vez, se les hizo entrega de los Kits de Prevención del Zika provistos por el Departamento de Salud y el CDC que contienen mosquiteros, repelente para mosquitos, profilácticos y material educativo. Se ofreció información también a través de material educativo y cápsulas informativas en la página de facebook del Programa, afiches, hojas sueltas entre otros.

A continuación, se presenta una tabla con el registro semanal de las orientaciones ofrecidas a las mujeres embarazadas.

Informe semanal de embarazadas orientadas

TOTAL SEMANAS EMBARAZADAS ORIENTADAS

ACUERDO ACEPTANDO VISITA A LA RESIDENCIA

KIT DE PREVENCION

ZIKA10 DE FEBRERO DE

2016426 0

17 DE FEBRERO DE 2016

1,901 139

24 DE FEBRERO DE 2016

2,659 996

2 DE MARZO DE 2016 2,016 9939 DE MARZO DE 2016 1,658 855 71516 DE MARZO DE 2016 1,052 524 57523 DE MARZO DE 2016 655 400 60630 DE MARZO DE 2016 818 419 741

6 DE ABRIL DE 2016 1,120 552 1,20713 DE ABRIL DE 2016 1,046 476 1,12820 DE ABRIL DE 2016 848 406 87627 DE ABRIL DE 2016 918 453 884


4 DE MAYO DE 2016 650 347 69211 DE MAYO DE 2016 603 311 66118 DE MAYO DE 2016 633 382 63425 DE MAYO DE 2016 654 413 5991 DE JUNIO DE 2016 507 269 4328 DE JUNTO DE 2016 521 511 36615 DE JUNTO DE 2016 509 499 37222 DE JUNTO DE 2016 458 325 40329 DE JUNIO DE 2016 622 433 531

TOTAL MUJERES EMBARAZADAS ORIENTADAS

20,247 9,703 11,422

También es necesario mencionar que el Programa WIC colabora con el equipo de Control de Vectores del CDC, en informar cuantas mujeres embarazadas desean recibir el servicio de fumigación dentro o fuera de sus hogares. Se les orienta al respecto y se les solicita que firmen un Relevo de Responsabilidad para autorizar o no dicha visita. El Programa ha creado un registro de todas las participantes que aceptan que se les visite para fumigar y este es enviado al equipo de Control de Vectores del CDC, para que coordinen el servicio de fumigación directamente con dichas embarazadas.

La siguiente tabla refleja el estado de situación de las fumigaciones hasta el momento:

Mujeres Embarazadas Aceptan Visita a la

residencia para fumigación

Solicitudes a la Compañía de Fumigación

Solicitudes Completadas

9,150 4,753 2,761

Total de Clínicas del Programa WIC

Total de Clínicas Fumigadas

Porciento Completadas

92 89 97%

En relación a la posición del Programa WIC, relacionado a las asperjación aérea, indicamos que como nuestro Programa es administrado por el Departamento de Salud, nos remitimos a la posición expuesta en la


ponencia presentada por la Dra. Brenda Rivera, Epidemióloga del Estado. Agradezco la oportunidad de expresarme sobre este importante tema y espero que lo anteriormente expuesto sirva a los propósitos de esta distinguida Comisión. Deseo dejar establecido que la posición del Programa WIC, es proteger a las embarazadas del contagio del virus por lo que continuará en la mejor disposición para ofrecer cualquier otra información y colaboración que pueda ser necesaria para dicho propósito.

7. Dr. Víctor Ramos, Presidente, del Colegio de Médicos Cirujanos de P.R.

Muchas gracias por permitir al Colegio de Médicos Cirujanos de Puerto Rico, expresarse en cuanto a esta medida. El Colegio, única institución representativa del universo de médicos de Puerto Rico, tiene el ineludible deber de comparecer y expresar su opinión sobre ésta y cualquiera otra medida que tenga que ver con la salud del Pueblo, que en última instancia representa nuestra razón propia razón de ser. El Pueblo es nuestro paciente y parte fundamental del esencial binomio que conforma la relación más significativa de nuestra sociedad; la relación médico-paciente.

El comparecer ante este foro también configura el cumplimiento del Colegio con su obligación legal de cooperar con el Estado en todo lo relacionado a los asuntos de salud del Pueblo. Nuestra propia ley habilitadora, Ley 77 de 13 de agosto de 1994, según enmendada, así lo mandata.

El asunto ante la consideración de esta Honorable Comisión, nos da la oportunidad de cumplir con las responsabilidades que nos mandata nuestra ley habilitadora y nos permite ayudar al gobierno en el desarrollo de políticas públicas que protejan la salud y el mejor bienestar de todos nuestros conciudadanos.

En los últimos años, se han realizado esfuerzos para ampliar el alcance del análisis ético en la atención sanitaria, particularmente en las cuestiones de salud pública. La toma de decisiones que puedan afectar o incidir en asuntos de salud pública requiere participación, transparencia y responsabilidad.

El resultado de iniciativas por imposición, como la propuesta fumigación con Naled, provoca por necesidad la ofensiva de todos los grupos que nos inclinamos por la salud y la vida.


En la comunidad médica que represento existe el consenso educado de que el Naled es tóxico. El Naled es fundamentalmente un inhibidor de colinesterasa, por lo que en altas dosis puede hiperestimular el sistema nervioso, generando así toda una serie de síntomas: náuseas, vómitos, parálisis respiratoria, dermatitis severa, confusión e incluso la muerte. Entre los ingredientes inertes del Naled está el naftaleno, el cual ha sido identificado por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer como un probable cancerígeno en seres humanos. Otro derivado del Naled es el diclorvo. Este también es altamente tóxico, ha sido identificado como cancerígeno en ratas de laboratorio, y parece estar asociado al ADHD en niños.

Tan reciente como el 30 de abril de 2016, la Academia Americana de Pediatría publicó un estudio que identifica la fumigación aérea con el incremento en el riesgo de que los niños sufran condiciones dentro del espectro de autismo y problemas de desarrollo. El estudio evaluó un área particular de New York que es fumigada anualmente para el control de mosquitos desde el año 2003 y concluyó que los niños de dicha área son 25% más proclives a tener diagnósticos de autismo y problemas de desarrollo comparados con otros niños que viven en áreas donde no se utiliza la fumigación aérea. Ante estos datos nos preguntamos, ¿Quién se atreve a asumir este riesgo para nuestros hijos e hijas? La mera posibilidad de un riesgo a la salud de esta envergadura debe ser suficiente para que se desista de esta iniciativa.

Así como a los médicos se nos requiere que haya un consentimiento informado previo a cualquier intervención médica relacionada con la salud, ninguna autoridad de gobierno debe imponer un riesgo a la salud de su pueblo sin que haya mediado un diálogo informado entre el gobierno, el pueblo y la comunidad científica para aclarar la utilidad de lo que se propone y los efectos que pudiera tener en la población.


El Colegio de Médicos Cirujanos de Puerto Rico, se opone enérgicamente a la fumigación aérea de pesticidas y entiende que previo a cualquier decisión relacionada con el tema se debe evaluar en primera instancia el comportamiento real del virus del Zika en Puerto Rico y si su incidencia justifica usar medios tan riesgosos a la salud como el propuesto. En segunda instancia las autoridades deben ser transparentes en sus propuestas e iniciar un diálogo con grupos independientes, como nuestro Colegio de Médicos, y otros grupos que representan a agricultores, ambientalistas, nutricionistas y otros, para confrontar el problema del Zika con alternativas menos riesgosas para la salud.

Agradecemos la oportunidad de presentar esta ponencia y nos reiteramos a sus órdenes siempre.

8. Lcda. Jocelyn Acevedo, Presidenta, del Colegio de Químicos de P.R.

Saludos cordiales a los Presidentes y miembros de las comisiones de la Cámara de Representantes. Anticipamos nuestro agradecimiento por la atención y consideración que tengan ante nuestra opinión en este importante tema para todos los sectores del pueblo de Puerto Rico.

El Colegio de Químicos de Puerto Rico, fue creado hace 75 años por la ley número 153 de 1941, aprobada por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico. Esta es una Ley, dirigida a proteger la salud de nuestro pueblo y es nuestro compromiso el mantener la excelencia de profesionales versados en el estudio y la aplicación de la química. La responsabilidad de los profesionales de la química reviste una importancia vital para los puertorriqueños. Los químicos certifican todos los productos de consumo incluyendo el agua, la calidad del ambiente, medicamentos, productos de manufactura, farmacéutica y nuestros recursos naturales, indispensables para mantener la salud pública y del medio ambiente. En virtud de nuestras responsabilidades presentamos esta ponencia sobre la inesperada propuesta para asperjar de forma aérea utilizando el plaguicida Naled.

Coincidimos con lo expresado en el Resolución de la Cámara 1494 (30 de junio de 2016) de que esta operación resulta en la alternativa más drástica que el gobierno estaría implementando como política pública para atender esta situación, sin haber evaluado o considerado los efectos adversos detrimentales que puede tener en las personas y en el ambiente. Científicamente, es necesario evaluar y trabajar en otros mecanismos eficaces y preventivos para erradicar el crecimiento y propagación del mosquito. Siempre buscando metodologías más seguras para los ciudadanos y el ambiente.


Al evaluar la sustancia química propuesta para la fumigación aérea en relación a sus aspectos y propiedades podemos resumir que:

Naled es el nombre de un producto (con nombre comercial Dibrom) cuyo ingrediente activo es un insecticida organofosforado (nombre químico: 1,2-dibromo-2,2-dicloroetil dimetil fosfato) registrado por primera vez en 1959, para uso en Estados Unidos, para primordialmente controlar mosquitos adultos (hay otras sustancias químicas que se utilizan para controlar mosquitos en su etapa de larva).

Figura 1. Estructura química de Naled.

Plaguicidas manejados o usados incorrectamente pueden producir problemas de salud en humanos y animales. Es por esto que la aplicación de los mismos requiere una licencia de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, pos sus siglas en inglés) y las agencias de control o calidad ambiental de las diferentes jurisdicciones. La EPA no garantiza que el Naled sea considerado completamente seguro, depende de su manejo y concentraciones (dosis) aplicadas. Acorde a la EPA, los plaguicidas organofosforados se han identificado como sustancias químicas que tienen efectos en el funcionamiento del sistema nervioso central. A concentraciones más altas que las usadas para controlar la población de mosquitos, los síntomas de exposición a estos inhibidores de acetilcolinesterasa incluyen nausea, vómito, visión borrosa, dolor de pecho y cabeza, incontinencia, salivación, lagrimeo, diarrea, muchos sudores, secreciones bronquiales excesivas, debilidad, parálisis, movimientos musculares involuntarios (convulsiones), entre otros síntomas. Naled puede causar dermatitis (“rash” en la piel). Exposiciones a altas concentraciones puede producir paro respiratorio y muerte (EPA Naled Facts 738-F-02-007). Para detalles de la caracterización de riesgo del Naled se pueden referir al documento del “Department of Pesticide Regulation” RCD 99-03, California EPA.

Actualmente Naled está en lista de alta prioridad respecto a su evaluación para establecer enmiendas a la reglamentación o ley, relacionado a la calidad y protección de alimentos. Aunque el proceso administrativo de


registrar al Naled en la EPA fue completado en el 2006, desde el 2009 entró nuevamente en un programa de revisión que continúa evaluando cada plaguicida en cumplimiento con los estándares científicos y de seguridad requeridos. Este proceso no se ha completado para el Naled (para información ver “Chemical Search web page”). El Naled se degrada rápidamente con una media vida (tiempo que toma a una sustancia química en llegar a la mitad de la concentración inicial) de aproximadamente 8 horas en suelo y de 25 horas en medios acuosos y se metaboliza en otra sustancia denominada dichlorvos, otro organofosforado.

Al rociarse este insecticida por aire en aviones en un “spray” de ultra bajo volumen (menos de 3 onzas por acre) como pequeñísimas gotas de aerosol generando una suspensión coloidal. Éstas se mantienen flotando en el aire por largo tiempo en donde los mosquitos adultos mueren al ponerse en contacto con el Naled. La muerte al mosquito surge al inhibir de la enzima acetilcolinesterasa, que es una enzima necesaria para el funcionamiento efectivo del sistema nervioso de los insectos (y de los seres humanos también como, mencionamos anteriormente). Al inhibir la acetilcolinesterasa, los insecticidas de este tipo pueden tener efectos tóxicos en insectos y animales, este efecto es más tóxico cuando se inhala. La toxicidad depende de la dosis; la cantidad de la sustancia y la duración de exposición a la misma.

Según la EPA a los niveles de concentración en que se usa Naled para el control de mosquitos, no se espera efectos adversos a la salud humana. Se ha utilizado en varios estados (Virginia, Mississippi, Carolina del Norte y Florida). El “Center for Disease Control and Prevention” (CDC, Atlanta, Georgia) dice que el uso de Naled para controlar mosquitos no resulta en exposición sustancial al pesticida en humanos y no hay prueba de que cause cáncer en humanos. Pero, además del ingrediente activo (el insecticida), tiene ingredientes inactivos que pueden causar cáncer, dolores de cabeza, nausea, diarrea, anemia, letargo y ansiedad.

El uso de Naled para controlar los mosquitos que transmiten el Zika no es una solución efectiva a largo plazo. La inversión de miles de dólares en algo no probado científicamente vuelve a atacar la salud socioeconómica de nuestro país. Los estudios realizados en Estados Unidos indican que rociar con Naled mata los mosquitos, pero a los pocos días (4 a 10 días) la población de mosquitos en los lugares rociados es la misma que antes que se rociara. No hay evidencia de que es realmente efectivo, para controlar la epidemia causada por la transmisión del Zika por el mosquito. No hemos encontrado respuesta empíricamente contundente sobre la efectividad de Naled.


Además, Naled es de alto a moderadamente tóxico en aves y tóxico a muchos tipos de vida acuática. Es altamente tóxico a las abejas, amenazando el balance ecológico y la seguridad alimentaria al afectar la polinización de los cultivos. Se realizan esfuerzos masivos de educación comunitaria para erradicar el mosquito reduciendo los criaderos del insecto (recipientes de aguas, por ejemplo) y cómo evitar la picadura del mosquito.

No vemos como una alternativa viable ni real para resolver la situación del Zika en Puerto Rico el uso de Naled. Sin embargo, si fuese esa la decisión, se debe informar a la población la concentración a usarse, cuántas veces, el área total en que se rociará y la fecha exacta cuándo se estará rociando al aire con este insecticida. Las personas alérgicas, pacientes inmuno-suprimidos, personas con lupus y asmáticas deben tomar medidas preventivas, ya que esto agravaría sus condiciones. Ancianos, mujeres embarazadas y niños puedan optar por permanecer dentro de sus casas o en su lugar de trabajo para no estar expuestas a esta sustancia. Además, deben informar cuando sería seguro permitir a niños y mascotas salir a fuera de las casas luego de rociar con el producto. De igual forma, se debe establecer un plan de trabajo para atender el impacto ecológico de la exposición a Naled.

Naled se descompone en el ambiente, dura poco tiempo en aire, agua y suelo (de horas a 2 días). También los microorganismos del suelo lo descomponen. Es casi insoluble en agua, por lo que no es una fuente probable de contaminación de agua subterránea. Las plantas pueden absorber el Naled y metabolizarlo creando otra sustancia también inhibidora de acetilcolinesterasa, diclorvos (DDVP por sus siglas en inglés). La EPA ha reportado en diferentes muestreos en otras jurisdicciones en las que hasta 72 horas posterior al tratamiento. La vida media es de aproximadamente 8 días, DDVP puede formar aductos con la molécula de DNA (se enlaza a ésta), es mutagénico y es considerado como carcinógeno. Muestreos de la calidad de aire realizados se detecto la presencia de Naled en un rango de 0.02 a 6.030 ug/m3 y para el diclorvos hasta un máximo de 0.99 ug/m3. (Air Resources Board, EPA)

Sugerimos que análogo a otras jurisdicciones se evalué con rigor altamente científico el posible impacto de cada una de las recomendaciones para un plan interino de respuesta al Zika.

Como siempre esta servidora y el Colegio de Químicos estamos en la mejor disposición de participar en el proceso de evaluación de esta propuesta para asperjar con pesticidas u otros procesos con posible impacto ambiental que pudieran ayudar a resolver los problemas de salud y ambiental que enfrenta el pueblo puertorriqueño. Agradecemos la oportunidad ofrecida para poder expresarnos y esperamos que consideren las recomendaciones y


opiniones profesionales y científicas presentadas.

"El Colegio de Químicos de Puerto Rico" fue creado hace 75 años por la ley número 153 de 1941, aprobada por la Asamblea Legislativa de Puerto Rico. Como parte de sus deberes está el contribuir al adelanto profesional de la química, las ciencias y la tecnología moderna relacionadas a estas, así como velar por el fiel cumplimiento de las leyes del estado que regulan la práctica de la profesión del químico: ley 97 del 4 de junio de 1983 según enmendada (Leyes 194 y 195 del 6 de septiembre de 1996). La Ley # 97 reglamenta la práctica de la profesión de Químico en Puerto Rico, crea la Junta Examinadora de Químicos y establece sus deberes y facultades; es una Ley dirigida a proteger la salud de nuestro pueblo. Es nuestro compromiso el mantener la excelencia de profesionales versados en el estudio y la aplicación de la ciencia de la química. El aumento la actividad industrial y el crecimiento de zonas urbanas en Puerto Rico así lo requieren. La responsabilidad de los profesionales de la química reviste una importancia vital para los puertorriqueños, ya que estos son los que certifican todos los productos de consumo incluyendo el agua, la calidad del ambiente, así como medicinas, productos de manufactura, farmacéutica y nuestros recursos naturales indispensables para mantener la salud.

9. Sr. Jesus Vázquez, Portavoz, de la Asociación Nacional de Derecho Ambiental.

Solicitamos que hagan todo lo posible por intervenir con el plan de fumigación aérea discutido actualmente en el gobierno y que declaren como mínimo una resolución en contra a la aspersión aérea con el insecticida Naled o con cualquier otro adulticida y que además consideren medidas alternas de menor riesgo a la salud humana. Reconocemos la importancia de manejar los vectores del virus del Zika y la necesidad de proteger a las poblaciones más vulnerables, como las mujeres embarazadas, pero la aspersión aérea no es una opción efectiva, ni una inversión eficiente de los limitados fondos públicos. A continuación le presentamos un desglose de las ocho razones principales, acompañadas por estudios científicos revisados, para nuestra oposición:

1. Estudios demuestran que las aplicaciones aéreas no son eficaces para manejar enfermedades transmitidas por Aedes aegypti. El mosquito Aedes aegypti ha sido identificado como el vector del virus del Zika (Marchette et al. 1969) que está presente en Puerto Rico. Debido a que esta especie de mosquito vive dentro de las estructuras junto a los seres humanos (Perich et al. 2000), estudios científicos han documentado que las aspersiones aéreas de adulticidas, incluyendo Naled, no son efectivas para reducir las poblaciones de esta especie o


reducir la incidencia de enfermedades causadas A. aegypti (ej. Perich et al. 1990; Clark et al. 1989 citado en Bonds 2012).

2. No existen estudios previos que demuestren que esta técnica es efectiva para controlar la epidemia del Zika.

3. El método de aspersión aérea es ineficiente y contaminante a las poblaciones humanas y el medio ambiente. Sólo el 0.0001% de un insecticida aplicado mediante aspersiones aéreas alcanza la especie de mosquito para la que se aplicó; el otro 99.999% acaba en el medio ambiente donde puede causar problemas ambientales y públicos (Pimentel 1995). La aspersión aérea de plaguicidas conlleva más riesgo de acarreo debido a mayor tiempo (por la altura a la que es aplicado) de exposición de la gota al viento y evaporación. También, es importante que se presente evidencia al Pueblo de Puerto Rico, de cómo la eficiencia del compuesto utilizado es afectada por la temperatura, humedad y otros factores ambientales específicos a la isla.

4. El insecticida Naled, tiene efectos adversos a la salud humana. La etiqueta de este plaguicida lo clasifica como peligroso. Algunos de los efectos agudos listados son irritación y reacciones alérgicas en la piel y daños en los ojos. Este insecticida actúa sobre el sistema nervioso de los insectos, afectando la colinesterasa. Los humanos tienen esta enzima. No tenemos garantía de sus efectos crónicos y cómo nos afectará a largo plazo. Además, a corto plazo podría afectar a niños, embarazadas y personas con sistema inmune comprometido.

5. El insecticida Naled causará la muerte de muchos otros organismos, incluyendo controles naturales de Aedes aegypti. La etiqueta de este producto indica que es altamente tóxico para la vida acuática y su efecto es a corto y largo plazo. Muchos depredadores de los mosquitos en su estado inmaduro y adulto son susceptibles a este compuesto químico y al diclorvos (compuesto que resulta de su degradación). Además, la etiqueta indica que es nocivo contra las abejas por lo que su uso afectará grandemente la apicultura puertorriqueña y nuestra agricultura en general.

6. El desarrollo de resistencia a insecticidas por parte de varias especies de mosquitos ha sido ampliamente estudiado. No existe garantía de que los vectores en Puerto Rico no vayan a desarrollar resistencia a este insecticida. Ya se ha reportado resistencia a Naled en otras especies de mosquitos (Cornel et al. 2001).


7. Se sienta un precedente para que se mantenga la fumigación aérea como estándar en el control de mosquitos y otras plagas. La prevención debe ser la base de todo plan de manejo de plagas. El gobierno debe presentar a la ciudadanía un plan de acción basado en la educación y en el manejo de aguas estancadas.

8. No se le ha dado la oportunidad, ni foros a la ciudadanía para expresarse sobre el asunto. Tampoco se ha presentado evidencia que sustente los beneficios de esta actividad. En el estado de la Florida, los residentes del Condado de Orange lograron detener este tipo de control, ya que sus riesgos son mayores que sus beneficios. Solicitamos que cualquier investigación siendo realizada sobre los vectores y el Zika en Puerto Rico por el CDC y/o el Departamento de Salud sea publicada o disponible al público para ser evaluada.

Como ciudadanos y ciudadanas responsables, organizaciones ambientales, de salud, de agroecología, Colegios, Escuelas, grupos comunitarios, de apicultores, y municipios que son componentes de un grupo multisectorial amplio y unido le solicitamos promover la utilización de medidas más eficientes y menos tóxicas para tratar con este grave problema de salud pública. Entre ellas recomendamos:

1. Una campaña educativa que fomente la prevención y el control del insecto en cada hogar.

2. Que se eduque sobre cómo prevenir el contagio del Zika, más allá de la picada del mosquito.

3. Responsabilizar a los dueños de estructuras que presenten áreas de propagación para el mosquito (por ejemplo casas abandonadas que pertenecen a bancos y cuyas fotos han circulado a través del internet).

4. Establecer brigadas, con el apoyo de los municipios, para eliminar áreas de vertederos clandestinos.

5. Promover el uso de plantas repelentes y manejo/control de vegetación atrayente (como malezas) en los hogares y lugares públicos.

6. Educar, mejorar e implementar medidas de control mecánicas como:a. trampas (eléctricas, atrayentes de mosquitos, pegas, o AGO) que

han probado ser efectivas y de bajo costo (Barrera et al. 2014; Lorenzi et al. 2016).

*La fumigación aérea no es una estrategia eficaz para tratar los mosquitos vectores de diversas enfermedades, en particular con el Ae. aegypti, causante de enfermedades como dengue y zika, debido principalmente a que esta especie es predominantemente casera, establece el CDC. Alternativas que han probado ser efectivas, se encuentran las trampas de mosquito sin insecticida


AGO traps. Según el propio CDC, se demostró una reducción efectiva y sostenida de las poblaciones de mosquito en un 80% en la región del Sur de Puerto Rico.

b. telas metálicas en el hogar (screens)c. eliminación de áreas de acumulación de agua estancada.

7. Incentivar y promover el uso de controles naturales de la población de mosquitos como insectos beneficiosos, murciélagos en áreas de alta incidencia de mosquitos y peces depredadores en charcas con larvas.

Por último, después de haber realizado reuniones con funcionarios públicos de agencias gubernamentales, reuniones en Fortaleza y haberles llevado la información revisada que presentamos aquí hoy, nos reiteramos en la solicitud para que la legislatura intervenga para evitar las consecuencias de una fumigación aérea en el país. Como de costumbre, mantenemos nuestra disposición para todo aquello en lo que podamos ayudar.

Muchos grupos comunitarios están, y estamos, dispuestos a ayudar a llevar el mensaje por todas las comunidades. Agradecemos su atención a este asunto y esperamos que escuchen a su pueblo.

10. Dr. Fernando Cabanillas, Oncólogo, Director del Centro de Cáncer del Hospital Auxilio Mutuo.

Nota: El Dr. Fernando Cabanillas nos brindó una Presentación la cual exponemos a continuación:

Naled y el Riesgo de Cáncerpor

Fernando Cabanillas, MD

Primero que nada, les agradezco la invitacion a hablarles del pesticida Naled. Lo que me gustaría hacer en esta ponencia es presentarles un análisis ecuánime, frio, y desapasionado del pesticida Naled. Para empezar, es necesario que les aclare que yo soy un oncólogo y no un especialista en toxicología por tanto mi discusión girará en torno al Naled y el cáncer. Al final haré unas recomendaciones.

Para poder comprender el mensaje que hoy les quiero transmitir, debo primero explicarles cómo es que se determina la seguridad de una sustancia química, como lo es el Naled, cuando se aplica a los seres humanos. La seguridad de una sustancia se debe dividir en dos categorias:


i. Los efectos a corto plazo o efectos agudos como por ejemplo los efectos inmediatos como el lagrimeo, mareos, náuseas y vómitos que pueden ser causados por el Naled.

ii. Los efectos a largo plazo o efectos crónicos tales como el cáncer.

1. Muy pocas sustancias son capaces de inducir cáncer después de una sola exposición, esto usualmente ocurre después de varias exposiciones y a veces hasta 25-50 años después como se sabe puede ocurrir con el cigarrillo. Estos efectos de tipo crónico pueden pasar desapercibidos debido al largo tiempo que toman en manifestarse y en nosotros establecer la asociación causa-efecto.

2. Los cancerígenos producen daño al ADN de las células normales y es de esa forma que causan el cáncer. El daño al ADN es el denominador común del cáncer.

3. Se sabe bien que los pesticidas producen daño al ADN de los linfocitos de la sangre y por tanto es lógico esperar que puedan causar linfomas. Los linfomas son un tipo de cáncer que afectan específicamente a los linfocitos y a las glándulas linfáticas.

El Naled es un insecticida que cae dentro de la categoría de pesticidas conocidos como organofosforados. Su utilidad es mayormente en eliminar los mosquitos. Un dato sumamente importante es que el Naled se degrada o se convierte rápidamente a Dichlorvos también conocido como DDVP, que es un insecticida potente. Por tanto, cuando hablamos de la toxicidad o los efectos nocivos del Naled debemos también pensar en Dichlorvos (ver Figura abajo).

¿El Naled causa cancer?

Quisiera ahora hablar de la seguridad del Naled y en específico si este pesticida puede producir cáncer o no. Para calcular la seguridad de una sustancia en humanos la agencia EPA depende en gran parte de estudios en


animales experimentales porque lógicamente no es ético hacer un estudio en seres humanos donde le damos a tomar Naled, en diferentes concentraciones para ver que síntomas desarrollan. Este tipo de estudio se hace usualmente en animales como ratas de laboratorio, porque sería altamente anti ético hacerlos en humanos.

De acuerdo a la EPA, el Naled no se comporta como un cancerigeno en ratas a las cuales se les administró Naled por boca asi que la Secretaria de Salud de Puerto Rico, está correcta en principio si se rige por la determinación de la EPA. Pero, estudios en ratas de laboratorio sugieren que el producto en el cual se convierte el Naled, que es el Dichlorvos sí es un cancerigeno. ¿Cómo es posible entonces que el Naled no sea un cancerígeno si el producto en que se convierte, si lo es? Esto no hace sentido.

La EPA insiste en clasificar el Naled como no cancerígeno basado en los estudios en animales experimentales, que No son en humanos.

Y es en ese método de calcular la seguridad donde en mi opinión hay problemas. ¿Porque? Porque la validez de usar modelos de animales experimentales para determinar la seguridad de un producto en humanos es sumamente cuestionable. ¿y porque? Porque el comportamiento biológico de los ratones y los perros puede ser muy diferente al de un humano. En otras palabras, el concluir que una sustancia no es un cancerígeno para los humanos basándonos en ratas de laboratorio es muy arriesgado. Les voy a citar a renglón seguido varios ejemplos que ilustran este asunto. El Secretario de Salud de EEUU, Mike Leavitt dijo en 2007:” nueve de cada diez drogas experimentales no fueron eficaces en estudios clínicos porque no somos capaces de predecir cómo estas drogas se van a comportar en seres humanos en estudios basados en animales de laboratorio”.

Dos estudios en la década del 1990 revelaron que el modelo de animales experimentales no es confiable en absoluto para determinar la toxicidad de una sustancia en humanos (ver Figura abajo).

*La referencia para el estudio de Heywood [1] y para el de Spriet-Pours [2].


Aun en las mismas ratas, los resultados pueden ser contradictorios. Fíjense que en un estudio llevado a cabo en ratas en 1977, el Dichlorvos se consideró como no cancerígeno. Sin embargo, en un estudio posterior en 1989, se determinó que sí había evidencia que era un cancerígeno. Por tanto, hay que cuestionarse seriamente cuan valida es la decisión de la EPA asegurándonos que el Naled no es un cancerígeno. Solo estudios conducidos directamente en humanos pueden asegurarnos si el Naled y su producto de degradación, Dichlorvos, son cancerígenos o no. Por tanto quisiera revisar ahora algunos estudios epidemiológicos que se han hecho con agricultores relacionados al Dichlorvos.

Un estudio en Iowa y Minnesota publicado en la prestigiosa revista Cancer Research [4], reveló que el uso de Dichlorvos aumenta el riesgo de linfomas hasta 1.8 veces por encima de la población no expuesta. También el riesgo de CLL aumentó más de dos veces por encima de la población no expuesta a organofosfatos en Iowa, Minnesota además de otro estudio en Nebraska. En otro estudio en Canadá publicado en la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention se demostró que el riesgo de linfoma no Hodgkin aumentaba un 1.73 veces por encima de lo usual. Y para colmo de males , en ninos y en los hijos de agricultores se ha encontrado que el riesgo de cáncer durante la niñez aumenta más de dos veces, no solo para linfomas NH, sino para cáncer de hueso y testículo. El riesgo fue mucho mayor para los hijos de agricultores que no usaban guantes protectores en el momento de fumigar. ¿Pero existen estudios epidemiológicos similares a los del Dichlorvos en humanos para determinar si el Naled es un cancerígeno? Si los hay no los he podido encontrar.

El Naled no es tan inocuo como se piensa. Fíjense que la EPA prohíbe el uso residencial del Naled ya sea por el dueño de la casa o por un profesional y también prohíbe el uso comercial en hoteles y apartamentos. Sin embargo, EPA indica que sí se permite la fumigacion aerea con Naled. ¿Cómo es que la fumigación en el hogar se prohíbe, pero la fumigación aérea no? A mí esto me sonaba totalmente incongruente y me di a la tarea de determinar cómo llegaron a esa conclusión. Veamos cómo es que la EPA llega a esa determinación. La asperjación aérea del Naled se supone que sea inocua para los humanos porque la dosis que se va a usar es de 1.6 oz por acre, lo cual se considera una dosis baja. Pero ¿cómo se sabe cuál es la dosis que produce cáncer en humanos si no existen estudios nada más que en ratas? La clave está en que cuando la EPA habla de la seguridad de la fumigación aérea, se refiere a los efectos inmediatos y no a largo plazo como es el cáncer.

¿Qué significan estos datos para nosotros los puertorriqueños?


Uno de los principios básicos de toxicología es que cualquier sustancia por más inocua que sea, puede ser toxica dependiendo de la dosis usada y del número de veces que se use. No se nos ha indicado cuantas veces se piensa fumigar aéreamente con Naled. En la mayoría de los casos, una sola fumigación probablemente no va a aumentar el riesgo de cáncer significativamente en nuestra población, pero ¿nos van a fumigar solamente una vez? El mismo CDC indica que la fumigación aérea es el método menos eficaz en eliminar los mosquitos solo 10% de los mosquitos se pueden eliminar con una sola fumigación. Quiere decir esto que múltiples fumigaciones van a ser necesarias. No debemos olvidar que existen ya personas en nuestra población que han estado expuestos a otros insecticidas y por tanto ya tienen un riesgo aumentado de desarrollar cáncer y no me parece conveniente añadirles otro insulto más a su ADN. Hay muchas formas que nos exponemos a insecticidas y pesticidas, por ej. jugando golf en unos campos impregnados con estos productos y en nuestros hogares o en la misma fruta que consumimos.

¿Cuán eficaz es la fumigación aérea con Naled?

En un artículo publicado en el 1997, se analizó la experiencia con Naled en eliminar el vector del virus Eastern Equine Encephalitis que es otro tipo de mosquito y lo que encontraron fue que la fumigación aérea repetida disminuyó temporalmente la población de ese mosquito pero pocas semanas después empezó a proliferar y luego de 11 años, la población de ese mosquito había aumentado 15 veces debido a que los mosquitos desarrollaron resistencia al Naled y además se habían eliminado los predadores de los mosquitos. En otro estudio más reciente y todavía más preocupante se encontró que el mosquito Aedes aegypti, portador del virus Zika frecuentemente desarrolla resistencia al Naled.

El mismo CDC ha admitido que el uso de Naled es el menos efectivo de todos los métodos y solo mata 10% de los mosquitos con una fumigación (ver figura abajo).


¿Y se ha estudiado ya el efecto del Naled sobre el coquí? Según la Sra. Brenda Rivera, epidemióloga del estado, “ni el coquí, ni las abejas resultarán afectados por la fumigación aérea con el Naled o el BTI”. ¿Dónde están los estudios y los datos para respaldar esta aseveración? ¿Tenemos que aceptar esto como un reconocimiento de nuestra fe en su palabra?

La carencia mayor del Naled es que no mata las larvas, por tanto, el uso de un larvicida es necesario. Los medios de prensa nos dicen que usarán el larvicida BTI. Este es una bacteria cuyo nombre es Bacillus thuringiensis subsp. israelensis que vive en la tierra y mata las larvas introduciéndose en su sistema digestivo al cual afecta de forma letal. No infecta al ser humano ni a otras especies por tanto es muy seguro. Esto es una buena idea.

Conclusiones

1. Podemos concluir que contrario a lo que se piensa, y a pesar que los estudios en ratones de laboratorio indican que el Naled es una sustancia relativamente segura, varios estudios en humanos señalan que su producto de degradación, el Dichlorvos, es un cancerígeno.

2. Los modelos de animales experimentales para predecir la toxicidad de un producto no son eficaces y tienden a fallar de identificar la gran mayoría de los efectos secundarios.

3. Lamentablemente, estos modelos experimentales son los que usa la EPA para predecir toxicidad, particularmente la toxicidad a largo plazo como es el cáncer.


4. Si nos basamos en los estudios publicados hasta este momento, solo podemos concluir que los efectos inmediatos después de asperjación son mínimos, sin embargo, el riesgo de cáncer a largo plazo es real, especialmente en personas previamente expuestas a insecticidas y herbicidas cuyo ADN ya está averiado de entrada.

5. Con los escasos datos disponibles, no es posible calcular el riesgo exacto de los puertorriqueños de desarrollar linfoma debido al Naled, pero sí podemos predecir que a mayor el número de fumigaciones aéreas, mayor el riesgo.

6. La decisión en cuanto a si usar Naled o no, debe tomar en consideración y pesar en una balanza 3 factores:

a. La eficacia de la fumigación aérea . ¿Si la eficacia es pobre, porque exponernos? Sería muy triste enterarnos más tarde que el resultado de la fumigación fue que aumentó la población de mosquitos y que encima de eso, nos expusieron a los efectos indeseables del Naled.

b. El riesgo del Naled a largo plazo . Lamentablemente este riesgo no se ha determinado por la EPA, pero me temo puede ser considerable.

c. El riesgo del virus del Zika y sus efectos indeseables .Recomendaciones:

1. Que no se use el Naled y se considere usar el larvicida BTI exclusivamente no en combinación con Naled.

2. Que se consideren otras alternativas además del BTI que no expongan a los seres humanos a sustancias tóxicas.

3. Si a pesar de todas estas objeciones el gobierno insiste en fumigar, debe demostrar más transparencia y revelar más información en relación a:

a. cuantas veces piensan fumigarb. cual es el plan incluyendo si han considerado hacer estudios del

daño al ADN de los linfocitos en la sangre de una muestra de personas expuestas a la fumigación con Naled.

c. Como piensan monitorear el éxito del plan de fumigación (como van a determinar si la población de mosquitos baja y si el Zika disminuye).

REFERENCIAS

1. Heywood, Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology. Int J Med Sci. 2013; , 2013. 10(3): p. 206–221.


2. Spriet-Pourra, C. and M. Auriche, Drug withdrawal from sale: an analysis of the phenomenon and its implications. 1988.

3. National Toxicology, P., NTP Toxicology and Carcinogenesis Studies of Dichlorvos (CAS No. 62-73-7) in F344/N Rats and B6C3F1 Mice (Gavage Studies). Natl Toxicol Program Tech Rep Ser, 1989. 342: p. 1-208.

4. Cantor, K.P., et al., Pesticides and other agricultural risk factors for non-Hodgkin's lymphoma among men in Iowa and Minnesota. Cancer Res, 1992. 52(9): p. 2447-55.

5. Howard, J.J. and J. Oliver, Impact of naled (Dibrom 14) on the mosquito vectors of eastern equine encephalitis virus. J Am Mosq Control Assoc, 1997. 13(4): p. 315-25.

6. Marcombe, S., et al., Reduced efficacy of pyrethroid space sprays for dengue control in an area of Martinique with pyrethroid resistance. Am J Trop Med Hyg, 2009. 80(5): p. 745-51.

11. Sra. Lyvia N. Rodriguez, Directora Ejecutiva, de la Corporación del Proyecto ENLACE del Caño Martin Peña.

Le expresamos nuestra preocupación con respecto a la asperjación aérea propuesta con el pesticida organofosfato Naled. Por años, las comunidades aledañas al Cano Martín Peña, se han visto afectadas desproporcionalmente por el dengue y más recientemente, el chikungunya. Hemos visto a familias perder a sus seres queridos y a otros tantos incapacitarse durante varios meses. Al igual que usted, y por qué nos toca de cerca, nos preocupan los efectos que el virus del Zika pueda tener en las personas afectadas. Es por ello que, a pesar de los recursos limitados, nos hemos movilizado junto a nuestros aliados y colaboradores para llevar a cabo actividades comunitarias de prevención y educación popular.

Nos preocupa el impacto que el Naled puede tener en la ya comprometida salud de nuestra población, muy particularmente en las personas que padecen de asma bronquial y dermatitis atópica, así como en las cosechas de nuestros huertos ecológicos comunitarios que nuestros residentes voluntarios trabajan como medida de prevención de vertederos clandestinos y seguridad alimentaria, en los insectos polinizadores y el medio ambiente en general. Por lo tanto, solicitamos que como alternativa, los fondos previstos para asperjar se utilicen para fortalecer los esfuerzos de prevención y control de criaderos de mosquitos.

Las comunidades aledañas al Caño Martín Peña, localizadas en el corazón del Área Metropolitana de San Juan, tienen cerca de 25,000


habitantes y constituyen el lugar más densamente poblado del país, con 22,257 habitantes por milla cuadrada en el Distrito de Planificación Especial del Caño Martín Peña. La salud de los vecinos se ha afectado significativamente debido a los efectos de la degradación ambiental del Caño Martín Peña, lo que, entre otros, ha llevado a una lucha de más de una década en torno al derecho a la salud y la justicia ambiental. Veamos:

Estudios epidemiológicos han correlacionado el impacto a la salud pública de las inundaciones y de vivir cerca del Caño Martín Peña, dada la pobre calidad del agua y el deterioro ambiental. La prevalencia de enfermedades gastrointestinales es el doble para los residentes expuestos a las aguas contaminadas que inundan casas y calles cuando llueve, comparado con el resto de los residentes. En un periodo de solo tres meses, el 31% de la población del Caño sufre de problemas estomacales, en contraste con el 22% de la población en Puerto Rico durante todo un año.

La prevalencia de asma bronquial entre los menores de 5 años de las comunidades del Caño es de 44.5%, es decir, más del doble del 21.5% que se ha reportado en Puerto Rico en este grupo de edad. También se evidenció que entre los residentes menores de 18 años que viven más cerca del Caño hay una mayor prevalencia de asma bronquial y dermatitis atópica que entre los que viven en otros sectores de la comunidad. La Evaluación de Impacto a la Salud de la Rehabilitación Ambiental del Caño Martín Peña (HIA) realizada en 2014 por la escuela de medicina Icahn del Hospital Mount Sinai en Nueva York, identifica la presencia de humedad y hongos en las viviendas, resultado de las inundaciones frecuentes, así como la exposición a vectores, como algunas de las causas de asma entre los residentes del Caño.

La Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (EPA) tomó muestras de las concentraciones de sulfuro de hidrógeno en el aire, encontrando 0.002 ppm y 0.062 ppm. El valor de referencia para la exposición crónica de H2S en niños es de 0.001 ppm, que claramente se excede. La exposición crónica a H2S este asociada a efectos negativos en el sistema respiratorio, letargia, falta de coordinación, dolores de cabeza, pérdida de memoria y disfunción motora, entre otros (ATSDR, 2006)

Como es de conocimiento de las autoridades sanitarias, el Naled es efectivo para matar el mosquito adulto. En zonas urbanas y densamente pobladas coma la nuestra, donde el mosquito se desarrolla dentro de estructuras, el efecto del Naled sobre los mosquitos adultos pudiera ser limitado. Asimismo, este pesticida no afecta a los mosquitos en otras etapas de su ciclo de vida, por lo que es posible que las autoridades consideren asperjar en múltiples ocasiones, por lo que una dosis baja de Naled de una onza por cuerda se multiplicaría. También pudieran considerar combinar el Naled con larvicidas. La Dra. Cruz Maria Nazario, del Departamento de


Bioestadística y Epidemiología de la Escuela Graduada de Salud Pública de la Universidad de Puerto Rico y miembro de nuestra Junta Asesora comenta que no conocemos el efecto de la mezcla de ambos, aunque es conocido que la acumulación de pesticidas en el cuerpo, desencadena efectos a largo plazo en condiciones crónicas. Comenta edemas lo siguiente:

“La fumigación ha sido efectiva para eliminar otros insectos, por ejemplo, se ha usado en EEUU para eliminar el mosquito que transmite el Western Nyle Virus. Desde el 1999, hay evidencia que la fumigación no es efectiva para reducir la población de mosquitos del tipo Aedes aegypti ni el Aedes albopictus. Estos tipos de mosquitos están presentes en el Sur de EEUU desde Connecticut hasta California. En esos estados no se ha establecido campañas de fumigación en contra del tipo de mosquito Aedes, si para otros insectos. En 2005, dos renombrados médicos investigadores de Dengue del CDC en Puerto Rico, escribieron un artículo que explicaba que la fumigación no era la forma más eficiente de eliminar el mosquito Aedes.”

Al efecto limitado del Naled para controlar la población de los mosquitos Aedes Aegypti se suma el impacto acumulativo adverso por exposición directa e indirecta que puede tener en la salud, ya afectada, de los residentes de las comunidades aledañas al Caño. Nos preocupa además el impacto a los cultivos de agroecología urbana de nuestros residentes y la ingesta de cultivos rociados con Naled, así como el impacto al medio ambiente. Hemos tomado conocimiento de que en la Unión Europea, se ha prohibido la asperjación con Naled desde 2012.

El HIA reconoce que ya hay motivo de preocupación con respecto al uso periódico de pesticidas, particularmente los organofosfatos, en las comunidades aledañas al Caño:

“Pesticide use — Any pesticide use represents a potential increase in pesticide exposure for the people -doing the spraying or living - nearby. Government spraying campaigns are informed by the systematic surveillance of dengue cases (as noted above) led by the Centers for Disease Control Dengue Branch located in San Juan. While specifics regarding frequency of spraying by the government were not available, in general, spraying is increased in areas where clusters are detected. Regarding use of pesticides by individual residents, focus group participants reported using pesticides to reduce mosquito populations. Specifically, they reported using a type of organophosphate pesticide called Malathion. A number of recent studies in other locations have


highlighted potential negative effects of commonly used organophosphate pesticides. These health risks can occur even at low levels of pesticide exposure. In two New York City studies, children whose mothers were exposed to organophosphates during pregnancy were seen to have a decrease in neurobehavioral development starting at 12 months and a decrease in perceptual reasoning and Working Memory evaluated at 6-9 years of age (Engel et al., 2011; Rauh et al., 2011). Another study evaluating the effect of chronic exposure to low levels of organophosphates found that prenatal exposure was associated with poorer intellectual development in 7-year-old children (Bouchard et al., 2011). “

Es evidente que el uso del malathion no ha eliminado ni disminuido la población del Aedes Aegypti. Las características medioambientales que llevan a la alta presencia de mosquitos en las comunidades aledañas al Caño no serán atendidas por la asperjación con Naled. Veamos:

Situaciones relacionadas a la degradación ambiental del Caño:

o Según estudios realizados en el 2015 por la EPA, hay altas concentraciones de nitrógeno en el Caño. La EPA nos ha alertado de la correlación entre altas concentraciones de nitrógeno y una mayor población y tamaño del mosquito Aedes Aegypti. Asimismo, se prevé que a mayor tamaño de mosquito, mayor concentración de virus, o más tipos de virus, pueden contener. Recientemente, un grupo de investigadores de la EPA visitaron nuevamente las comunidades para tomar muestras de mosquitos adultos y larvas con el fin de estudiar de manera más detallada la presencia de virus en relación con el nitrógeno.

o Presencia de criaderos de mosquitos en la basura, envases y otro material que hay en el Caño y que no puede extraerse con facilidad.

Situaciones comunes en zonas urbanas:

o Presencia de criaderos de mosquitos en la basura, envases y otro material que hay en el Caño y que no puede extraerse con facilidad en estructuras abandonadas; vertederos clandestinos y gomas de automóviles; envases en los patios de las residencias y acumulación de agua limpia en techos y alrededores; entre otros.

Proponemos que los recursos que se pondera invertir en la asperjación aérea con Naled se redirijan a fortalecer, de forma decidida y certera,


iniciativas dirigidas a disminuir o eliminar los criaderos de mosquitos, proteger a la población contra las picaduras y otras formas de contagio, y educar para generar cambios duraderos y fomentar que las personas incorporen en su rutina diaria las medidas recomendadas. Ello es cónsono con lo dispuesto por el Gobernador en el Boletín Administrativo OE-2016-003, es cual establece que "las medidas de prevención y protección más importantes son la eliminación de los criaderos de mosquitos y evitar sus picaduras, especialmente en las mujeres embarazadas. "Asimismo, proponemos que se consideren otras estrategias que han probado ser efectivas para el control de la población de mosquitos, como las trampas. En el caso del Caño, recomendamos edemas que se evalúe, en el marco de la emergencia de salud, invertir recursos para remover la basura superficial en el agua y en lugares de difícil acceso en las márgenes del cuerpo de agua. La Corporación del Proyecto ENLACE está disponible para coordinar estos trabajos, si se le asignan los recursos requeridos.

Estos procesos deben tomar en cuenta el contexto de los grupos sociales a los que se dirigen, y que deben ser actores principales en la atención de esta situación. En el caso de nuestras comunidades, estimamos que solamente un 15% de las estructuras tiene mallas metálicas (screens) protegiendo puertas y ventanas. Asimismo, hay estructuras donde la instalación de mallas no cubre la totalidad de los orificios. Estamos disponibles para compartir los estimados de costos preliminares para subvencionar la colocación de mallas en puertas y ventanas.

De otra parte, el uso continuo de repelentes de mosquito autorizados, así como el uso de aire acondicionado, es costoso y no es accesible a gran parte de la población, 56% de la cual vive bajo los niveles de pobreza y con una mediana de ingresos de $13,523. Debido al calor intenso de verano, hay resistencia al uso de manga larga. Por lo tanto, las medidas de prevención deben partir de esta realidad y abordarla.

Entre las gestiones que hemos realizado a la fecha, se encuentran:

Con la colaboración de aliados, preparar y repartir casa a casa imanes que los vecinos puedan colocar en sus neveras, con consejos de lo que pueden hacer diariamente para prevenir los criaderos de mosquitos y las picaduras.

Informar a la comunidad en medios comunitarios, y discutir el tema en actividades.

Proveer talleres a todas las escuelas elementales del Distrito para educar a los niños y jóvenes sobre la importancia de eliminar los criaderos de mosquitos y protegerse de picaduras.

Ayudar a las familias en sus casas a que identifiquen y eliminen los criaderos de mosquito en su entorno.


Trabajar junto al Municipio de San Juan refiriéndole los vertederos clandestinos y lugares con concentración de gomas, pare su remoción.

Asimismo, hemos recibido la visita de funcionarios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y de medios de comunicación de los Estados Unidos en torno al Zika, y discutido alternativas, como la instalación de mallas. Además, en el caso de nuestras comunidades, queda claro que la prevalencia de dengue, Chikungunya y Zika son una alerta adicional sobre la urgencia de recuperar el Caño Martín Peña.

Le urgimos a que considere lo aquí planteado. El impacto acumulativo de la aplicación del Naled en una población vulnerable, cuya salud ya está afectada, habiendo otras alternativas que pudieran ser más efectivas, nos plantea una cuestión de justicia ambiental y mantiene en alerta a las organizaciones de base comunitaria.

Estamos disponibles para seguir aportando al manejo de esta situación.12. Dr. Luis A Bonilla, Director, del Departamento de Salud

Ambiental Pública y el Dr. Ralph Rivera, Decano, ambos en representación de la Escuela Graduada de Salud Pública, de la Universidad de Puerto Rico.

A continuación le sometemos comentarios y recomendaciones sobre la propuesta, bajo consideración del Departamento de Salud de Puerto Rico, el CDC y el Departamento de Agricultura, de fumigar (desde aviones) el plaguicida naled para controlar las poblaciones del mosquito Aedes aeaypti, vector de los virus del dengue, el chikungunya y el zika, entre otros. El naled es un insecticida perteneciente al grupo de los organofosforados que fue registrado en el año 1959, como un insecticida adulticida para el control de los mosquitos adultos. Dicho plaguicida tiene un sin número de efectos a la salud humana tanto crónicos como agudos. Las rutas de exposición humana, a esta plaguicida, incluyen el sistema respiratorio (inhalación), la ingestión (ruta oral) y a través de la piel (por contacto dermal). De todas las rutas de exposición, la que produce los efectos más tóxicos es cuando el insecticida es inhalado. Este plaguicida es altamente tóxico y sus efectos se manifiestan debido a la inhibición de la enzima colinesterasa. También es considera tóxico para muchos otros organismos. Una exposición de corta duración en los humanos irrita los ojos, la piel y el tracto respiratorio. La sustancia puede afectar el sistema nervioso lo que puede ocasionar convulsiones y depresión respiratoria por la inhibición de la colinesterasa. La sobre exposición a esta insecticida puede causar la muerte.


En los Estados Unidos se utilizan alrededor de un millón de libras al año de este insecticida. El 70% de su uso es para controlar las poblaciones adultas de mosquitos y el restante 30% se utiliza con diversos propósitos agrícolas como la asperjación de los viñedos en California, los cultivos de algodón en Luisiana y California, así como los cultivos de alfalfa en Idaho y Oregón. Este plaguicida es aplicado tanto desde aviones como desde camiones equipados con asperjadores de bajo volumen los cuales dispensan un aerosol compuesto de partículas bien pequeñas que se mantienen en el aire y matan los mosquitos al contacto con estos. Como en la mayoría de los plaguicidas, el ingrediente activo (en este caso naled), forma tan solo un pequeño por ciento del producto como tal. Para el control de los mosquitos la tasa máxima de aplicación de su ingrediente activo es de 0.1 lbs del ingrediente activo (naled) por acre (aproximadamente una cuerda o 4,000 m²). En otras palabras, la concentración máxima recomendada, por el fabricante, para el control de los mosquitos es de 1.6 onzas por acre.

Desafortunadamente casi todo el naled que se utiliza es aplicado de forma aérea y se considera que la dispersión, desde el lugar donde se asperjó, es un problema porque dicho insecticida es también tóxico para insectos beneficiosos como las abejas. En la Universidad de Florida se ha encontrado contaminación tan lejos como alrededor de 750 metros del lugar de su aplicación. Este plaguicida tiene una persistencia en el medio ambiente estimándose la misma entre dos a treinta horas.

Para el control de los mosquitos vectores, la Organización Mundial de la Salud (OMS), promueve el enfoque conocido como control integrado de vectores. Este es una estrategia racional que combina una o más de los siguientes métodos: la gestión ambiental, el control químico y el control biológico. A continuación discuto, de forma separada, los tres métodos.

Gestión ambiental

Es importante que las autoridades sanitarias enfaticen en la reducción de las fuentes de infección en las viviendas y en la comunidad por iniciativa y gestión de los propios residentes de las mismas. Esta es tal vez la manera más efectiva de atender esta situación si se fiscaliza adecuadamente su implantación. Esto se puede hacer de la siguiente manera:

Uso de ropa que reduzca la cantidad de piel expuesta en las horas en que los mosquitos están más activos (al amanecer y al anochecer). Esta una medida que se recomienda principalmente durante los brotes de enfermedades transmitidas por mosquitos.

Aplicar repelente de mosquitos sobre las zonas de piel expuesta o sobre la ropa siguiendo las instrucciones del fabricante.


En aquellas viviendas que no poseen "screens" se deben utilizar mosquiteros tratados o no con insecticidas para proteger a las personas que están durmiendo incluyendo a los lactantes.

En espacios interiores se pueden utilizar insecticidas domésticos en aerosol, espirales anti-mosquitos (ej. Cobra) y velas de citronela. Los dos últimos son para repeler o alejar los mosquitos. Al usar insecticidas, para el control de insectos, asegúrese de hacerlo siguiendo las instrucciones del fabricante.

Eliminar, retirar, vaciar o separar para reciclar los recipientes con agua no esenciales (tanto en el interior como en el exterior de la vivienda) que puedan albergar huevos, larvas o pupas de mosquitos.

Los recipientes que se utilizan para almacenar agua deben estar tapados para impedir que los mosquitos depositen sus huevos en la superficie del agua.

Evitar la acumulación de residuos sólidos en los patios de las casas y en las calles.

Los residuos sólidos se deben recoger en bolsas plásticas y eliminarse periódicamente.

Control químico

El uso de productos químicos para tratar los hábitats larvarios del mosquito Aedes aegypti debe siempre considerarse como un método complementario de la gestión ambiental individual y colectiva. Se debe limitar su uso sólo en aquellos lugares que las larvas no puedan eliminarse o tratarse de ninguna otra manera.

La fumigación de espacios para el control de vectores solo se recomienda, por la OMS, para situaciones de emergencia, para erradicar una epidemia ya en propagación o frenar una epidemia incipiente. El objetivo de fumigar espacios es la destrucción rápida y masiva de la población de vectores adultos.

Todos los plaguicidas son tóxicos de alguna manera, por lo tanto hay que utilizarlos respetando las medidas de precaución del fabricante así como las instrucciones en la etiqueta. En el plan de la OMS de evaluación de plaguicidas (WHOPES) se señalan las directrices específicas sobre el uso de insecticidas, los procedimientos de seguridad y el control de calidad así como pautas de análisis.

Control biológico

Este tipo de control se basa en la introducción de organismos que depreden o parasiten las poblaciones de las especies de mosquitos o de insectos que se pretende controlar, que compitan con ellas o las reduzcan de algún otro modo.


En el caso del mosquito Aedes aegypti hay varias especies de peces (como los "guppies") y de copépodos o pequeños crustáceos de agua dulce que se alimentan de las larvas del mosquito y sirven como excelente control biológico en los cuerpos de agua dulce.

Por otra parte, en la publicación científica "Infectious Disease News", del mes de marzo 2016, la OMS favorece el que aquellos Países que están afectados por el virus del zika a que controlen las poblaciones de mosquito a través de métodos innovadores y biológicos. La OMS está considerando el uso de mosquitos genéticamente modificados para reducir la población de mosquitos vectores. Esto se debe a que los métodos actuales para contener una epidemia del virus son limitados. Complica aún más esta situación que el 80% de los pacientes infectados son asintomáticos. Una intervención potencial, que puede reducir la población de mosquitos vectores, es el uso de un mosquito genéticamente modificado que recientemente fue evaluado por un grupo asesor de la OMS en las Islas Caimán. Dichas pruebas demostraron una reducción significativa de las poblaciones de mosquito en el mencionado lugar. Otra técnica de control, involucra la liberación masiva de mosquitos machos esterilizados mediante dosis bajas de radiación en el laboratorio. Otro método de control biológico promisorio es el uso de mosquitos machos, que de forma natural cargan la bacteria Wolbachia, que se encuentra en un 60% de los insectos comunes. Dicha bacteria se transmite de los machos a las hembras durante el apareamiento y previene que los huevos incuben. Sin embargo, la mencionada bacteria no infecta a los seres humanos o a otros mamíferos. Una cepa particular de Wolbachia, que está siendo investigada, ha reducido la habilidad de los mosquitos para dispersar el dengue. En países como Australia, Brasil, Indonesia y Vietnam ya se han utilizado mosquitos infectados con la mencionada bacteria para controlar poblaciones de mosquitos vectores.

En términos generales, por todo lo anteriormente expuesto, no recomendamos el uso del plaguicida naled en Puerto Rico y menos mediante el método de fumigación aérea, lo cual puede causar un gran impacto sobre la salud pública de nuestra población y sobre diversas especies de la fauna del país principalmente de insectos beneficiosos como las abejas. En nuestra opinión, tanto el Departamento de Salud de Puerto Rico, como el Departamento de Agricultura de Puerto Rico, quien por ley tiene el control del manejo y uso de plaguicidas en el país, debe utilizar el control integral de vectores para controlar las poblaciones de mosquitos del Aedes aegypti en el país, sobre todo con las estrategias de gestión ambiental y control biológico previamente discutidas en este memorando.

13. Lcdo. Salvador Tió y la Nutricionista Vilma Calderón, en representación del Colectivo Nada Santo sobre Monsanto.


Nuestro colectivo representa la justificada indignación de nuestro pueblo ante la Fumigación que pretendían imponernos tras bastidores. Es un acto de Perfidia y Mendacidad con todos los agravantes: Entrar en común acuerdo para fumigar, ocultar la verdad, pactar en secreto, negarse a defender la salud del pueblo y pretender que los mueve su preocupación por esta.

Poco a poco eso es lo que hemos ido constatando. Estábamos todos al margen de la verdad. Nada habíamos podido anticipar que sobre Puerto Rico se cernía un plan de fumigación con Naled y Diclorvos. Pero, gracias a los buenos oficios de algunos periodistas investigativos y al valor de algunos empleados valerosos la información llegó a nuestras manos días antes de la fecha pautada para que comenzaran a fumigar en grande con Naled.

En realidad durante estos últimos 11 días nuestro colectivo de Nada Santo Sobre Monsanto se ha tenido que enfrentar a una grave amenaza a nuestras abejas, a nuestra agricultura y a la salud de nuestro pueblo. De golpe y porrazo nos enfrentamos a una iniciativa generada desde el Centro para el Control de Enfermedades de Atlanta que tanto ellos como las autoridades locales (Fortaleza, el Departamento de Recursos Naturales, el Departamento de Recursos Naturales, la Junta de Calidad Ambiental habían mantenido oculta.

Se trata de una Fumigación a gran escala que arroparía toda la Isla incluyendo los principales centros urbanos. La propuesta fumigación se haría con uno de los pesticidas más peligrosos en el mercado. Esta fumigación se nos tenía preparada para que nos enteráramos un día antes de que ocurriera. Todo había sido discutido en cuartos oscuros. Incluida la banal explicación de que el Gobernador era el que decidía.

Esta postura adoptada por el Gobernador de mutuo y común acuerdo con el CDC de Atlanta no es aceptable. Obviamente ello surge como una iniciativa promovida desde la Casa Blanca y activamente incitada por la CDC de Atlanta. De hecho el Presidente Obama había sometido una solicitud para que el Congreso asignara $1.8 billones de dólares en su programa contra el virus del Zika.

Los primeros $250 millones estaban específicamente designados para Puerto Rico en la Legislación presentada. La semana pasada la legislación fue derrotada con votación e 52 a 48. Los demócratas y algunos republicanos le votaron en contra no por los méritos de la experimentación con NALED a gran escala en Puerto Rico, sino por oponerse a otras enmiendas inaceptables para ello.

De hecho no podemos sustraernos al hecho de que la primera


fumigación con NALED estaba pautada para el 1 de julio, menos de 24 horas después de que el Presidente firmara la legislación en que el Congreso decidiera imponernos una Junta de Control Fiscal imponiendo un régimen dictatorial contra el Pueblo de Puerto Rico que daba al traste con la idea misma del Estado Libre Asociado. Resulta risible que se nos pretenda hacer creer que la decisión en realidad emanaba de la Fortaleza. La propuesta fumigación es prácticamente una celebración federal de la humillación que para Puerto Rico la firma de la Ley del Golpe de la Junta de Control Fiscal.

Esto no es un acto autónomo del Gobernador de Puerto Rico. Más bien se trata de un "hostile takeover" y un acto de dominio de parte de los federales para que se sepa que son ellos los únicos cheches de la película del sometimiento colonial de Puerto Rico en pleno Siglo 21. Es un contrasentido y un imperdonable y fallido intento por tomarnos el pelo que en realidad es el Gobernador el que tiene la autoridad para decidir.

Esta postura preñada de falsedad y duplicidad es solo producto del intento del CDC por establecer distancia con una decisión que ellos saben no se ha hecho en cumplimiento con el ordenamiento jurídico ambiental que hubiese requerido permisos que no han podido presentarle a esta Honorable Comisión

Esto es un negocio redondo para las compañías certificadas para almacenar y distribuir pesticidas en Puerto Rico... Y para sus cabilderos y contratistas pero

Como el Presidente Obama ya había solicitado $1.8 billones destinados al programa de combatir el Virus del Zika con $250 millones destinados a Puerto Rico todos los que están en espera de ser los agraciados esperan con sumo interés este acceso a una tajada considerable de estos fondos. Estos fondos son como los bonos chatarra para los buitres y la sangre para los tiburones. Provoca un Frenesí de Voraz Apetito entre los que buscan ser agraciados con las órdenes de compra del Naled y los contratos de cabildeo para ayudar a la compañía que obtuviese los contratos de fumigación aérea a lo largo de toda la Isla.

No se trata aquí de una fumigación de pequeña escala. Si el objetivo es impedir la propagación del Virus del Zika debido a una alegada presencia intensa de mosquitos contaminados con dicho virus sería de esperarse que la fumigación, de comenzar, seria intensa, frecuente y generalizada.

No importa que sea tóxico y que en la etiqueta diga que no se inhale el Naled. Nos los quieren meter por ojos nariz y boca. Se trata de un insecticida altamente toxico, un agente contaminador "pollutant" que estaría elevando los niveles de toxicidad de las aguas, el aire y violentando los requisitos de


FIFRA (Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act) La Ley Federal en torno a los Insecticidas, Fungicidas y Raticidas)

Se trata de una insistencia del Centro de Control de Enfermedades de Atlanta de usar a Puerto Rico para probar el uso intensivo en áreas predominantemente urbanas o muy cercanas a estas. Recordemos que Puerto Rico tiene una densidad poblacional tal que, aunque tengamos más de 4 millones en los EUA, es comparable con ciudades de alta densidad en el este de los EUA.

En las vistas celebradas el martes, 5 de julio para examinar el insecticida propuesto por la CDC nunca quedó claro si, antes de proceder a activamente promover y recomendar al Gobernador la fumigación ante nos, se habían gestionado, los permisos requeridos por el Clean Water Act deben obtenerse de NPDES (National Pollutant Discharge Elimination System — Sistema Nacional de Elominación de Descargas Contaminantes).

La palabra clave aquí es "pollutant". Según la Jurisprudencia emitida por varios circuitos los insecticidas tóxicos son "pollutants" y como tan no pueden descargarse sin la obtención de este permiso requerido por Ley. De no haberse procedido a obtener estos permisos y cumplido con los procedimientos para valorar su procede o no otorgarlos; entonces me temo que las posibilidades de obtener una orden de Entredicho Provisional o un Injunction Preliminar en la esfera federal se fortalecen.

Podríamos decir que se cumpliría con el requisito de poder establecer una probabilidad de éxito en cuanto a los méritos del caso. Si se trata de descargar un "pollutant" y no se obtuvo el permiso de NPDES; toda esta operación fumigación está en entredicho.

Lo cierto es que se pretende crear una fuerte impresión en el sentido de que el virus del Zika es responsable del incremento de casos de microcefalia. Pero un grupo de científicos de Argentina y Brasil que han estudiado el asunto concluyen que no existe ese vínculo. Así lo afirma también un alto funcionario de la Organización Mundial de la Salud. https://www.youtube.com/watch?v=R6pDN7tyHC0

Es importante notar que la Unión Europea había prohibido la importación de productos desde Nigeria por el hecho DE HABER SIDO FUMIGADOS CON NALED Y, POR ELLOS CONTENER ESTOS DICLORVO. Pero, en Puerto Rico pretenden obligarnos. Nos solidarizamos con los planteamientos hechos en torno al peligro que representan estos agentes tóxicos a la salud de nuestro pueblo según ha afirmado el eminente oncólogo Dr. Fernando Cabanillas. Recientemente se ha restituido el permiso de importación luego que se constatara que estos no incluían


Naled ni Diclorvo. http://safetywiseservices.com/dichlorvos-why-eu-ban-some-nigerias-agricultural-products/

Lo cierto es que tanto el CDC como el Gobierno de Puerto Rico no han sido transparentes. Han ocultado toda esta conspiración de mantenernos al margen de la propuesta fumigación. Para muestras con varios botones bastan:

No nos han aclarado cuales fueron los estudios que tomaron en consideración para concluir que podrían ser pioneros en el experimento de Fumigación con $250 millones asignados para alegadamente atacar el Zica.

No nos explican cómo optan por usar Naled cuando en Europa lo han prohibido. Desconocemos el nombre de la compañía contratada para llevar a cabo la fumigación., Desconocemos si fue la única considerada para llevar a cabo la fumigación propuesta.

Desconocemos el nombre de la compañía y las personas que fueron contratadas u ocupadas para diseñar la compañía de corte militar para fumigar.

Desconocemos de donde originó la propuesta para fumigamos. No sabemos si vino desde alguien en Puerto Rico o si fue sugerido por el Center for Disease Control.

Desconocemos quienes fueron los principales responsables de abogar por la Fumigación con Naled para atacar el Virus del Zika en Puerto Rico.

Desconocemos los nombres de las personas consultadas para llegar a la conclusión de que el uso del Naled era efectivo y no representaba un peligro o riesgo de peligro a la Salud.

Desconocemos siquiera si alguna vez se consideró la necesidad de evaluar potenciales peligros a la salud y daños a la agricultura y la apicultura. O si se hizo esto, si es que se consideraron esos riesgos, cuáles fueron los resultados de esa evaluación y cuáles fueron las autoridades cuya opinión fue de mayor peso a la hora de adjudicar si se procedía con la fumigación.

Desconocemos cual fue el mecanismo utilizado (Vistas Públicas, Opiniones de Expertos independientes que no representaran intereses de la industria, Subastas, Solicitud de Propuestas) para decidir proceder con la fumigación y para seleccionar las compañías o ramas de los gobiernos que ejecutarían las fumigaciones.


Desconocemos cuales fueron las razones que llevaron al Departamento de Salud y al CDC a optar por no celebrar las Vistas Públicas para facilitar la participación ciudadana, en el proceso de aprobar fumigar a esa población.

La Asamblea Legislativa tiene la misión de negarse a colaborar con este atropello disfrazado. Esperamos que pueda ejercer su misión de ponerle coto a los abusos de poder del ejecutivo. En estos momentos se preparan demandas por varios gobiernos municipales, apicultores y agricultores y por el Colegio de Medico Cirujanos. Esperamos que no sea necesario tomar estas acciones en equidad

14. Lic. Rafael J. Sola, en representación de la Escuela de Apicultura del Este, dirigida por el Sr. Hermes Conde.

Mi nombre el Lic. Rafael J. Solá Díaz y representamos a la Escuela de Apicultura del Este (en adelante, la Escuela), dirigida por el Sr. Hermes Conde, ubicada en el municipio de Fajardo.

La Escuela tiene entre sus propósitos, además de instruir a los alumnos sobre el arte y oficio de la apicultura, rescatar las colmenas silvestres que abundan en Puerto Rico.

De hecho, el Sr. Conde es el contacto con las oficinas municipales de Manejo de Emergencias, para instruir a sus empleados sobre la forma y manera correcta de responder a un llamado sobre la presencia de colmenas o enjambres en sus municipalidades.

Así, gracias a la aportación del Sr. Conde, se ha establecido un protocolo en donde los oficiales de Manejo de Emergencias rescatan y salvan ellos mismos las colmenas silvestres o enjambres (Municipio de San Juan), llevándolos luego a los apiarios disponibles, o llaman a una red de apicultores, quienes se encargan de la situación.

En ambos casos el propósito es claro. SALVAR LAS ABEJAS!

Ello es así porque como ustedes saben, en el 2014 ocurrió una merma en la población mundial de las abejas estimada en un 40%.

Estamos seguros que ustedes también saben y conocen la importancia de las abejas para la propia subsistencia humana: Del 70% al 80% de todos los alimentos que consumimos dependen de la polinización para que rindan frutos y generen semillas.

Tan sencillo como que sin polinización no hay alimentos y sin alimentos la propia humanidad estaría abogada a la extinción.


Ante esta reducción dramática y alarmante en la población mundial de las abejas y conociendo la importancia de estos polinizadores para la propia subsistencia humana, todos los Países del mundo civilizado, incluyendo a los Estados Unidos, tomaron medidas drásticas y afirmativas para proteger las abejas y procurar su expansión.

Así, en todos los países de Europa se empezaron a prohibir ciertos insecticidas y plaguicidas como el Naled que atentaban contra las abejas.

En los Estados Unidos, por su parte, en junio de 2014 (el mismo año de la reducción mundial de las abejas) el Presidente Obama estableció el "FEDERAL POLLINATOR HEALTH TASK FORCE" para promover la salud y expansión de las abejas y demás polinizadores.

Y Puerto Rico no fue la excepción. Ahí tenemos el Proyecto de la Cámara 2575, de la autoría del representante Carlos Hernández López que procura hacer lo que es la base y sustancia de nuestra ponencia, el proteger y expandir la población de las abejas en Puerto Rico.

Y todo este trasfondo lo traemos a colación porque la fumigación aérea propuesta con el veneno Naled va claramente en contra de esta tendencia hacia la protección y expansión de las abejas.

Para nosotros, las razones son claras e incontrovertibles. Veamos:

La propia EPA, la agencia encargada de la protección del ambiente, en su hoja informativa sobre el NALED, expresamente establece que el producto es ... "highly toxic to insects, including beneficial insects such as honeybees."

Como cuestión de hecho, en los propios estudios que tuvieron que someter los proponentes de la registración del producto en los Estados Unidos, se establecía expresa y claramente que el mismo era altamente tóxico "highly toxic" para las abejas, lo que es sinónimo de que las mata y aniquila al contacto.

Lo que nos sorprende, lo que nos obliga a presentar esta ponencia ante ustedes es que la propia Secretaria del Departamento Agricultura, Sra. Myrna Comas Pagán, conoce sobre el efecto letal del Nadel en las abejas, pero parece tomarnos el pelo cuando propone para evitar su extinción que los apicultores sean avisados antes de la fumigación para que entonces tengan tiempo de cerrar las piqueras (por donde entran las abejas a las colmenas) para que no puedan salir mientras se fumiga y así evitar que mueran.


Que poco serio es su remedio. Que traición a su encomienda de proteger a la agricultura en general y a las abejas en específico.

Ello es así porque bien sabe la distinguida secretaria que del total de las colmenas que existen en Puerto Rico, solo un estimado de 15% se encuentran en los apiarios, siendo el restante 85% colmenas silvestres que morirían al contacto con el Naled.

Más aún, de ese 85% de colmenas silvestres, la misma mitad está en proceso de enjambrazón, por lo que están a la intemperie sin protección alguna, siendo víctimas seguras de la fumigación aérea con Naled.

0 sea, que el remedio que ofrece la distinguida Secretaria de Agricultura, tendría el efecto inmediato de aniquilar al contacto el 43% de la población de las abejas en Puerto Rico y otro 20% de las que estaban fuera de la colmena, además de contaminar y anular cualquier producción de miel que tengan los apicultores comerciales en Puerto Rico.

¿Es aceptable ese costo para la efectiva batalla contra el Zika? Nos parece que no. Aparte de que según los estudios del propio CDC de Atlanta la fumigación aérea es la menos efectiva para matar los mosquitos, porque sabido es que el 90% de ellos se encuentran dentro de las casas y solo el 10 % a la intemperie, existen mejores formas y mucho más efectivas de batallar contra el Zika que no comprometen los ecosistemas ni las abejas.

Eso lo ha establecido claramente el Colegio de Médicos de Puerto Rico y demás organizaciones agrícolas y ambientales que constituyen la oposición a la fumigación aérea.

De nuestra parte y para terminar, le solicitamos encarecidamente a ustedes que no permitan que aniquilen las abejas; que no permitan que se cometa este genocidio ambiental; que no permitan que nos usen como conejillos de india y que en su lugar, luchemos todos juntos para atender la realidad del virus del Zika con mucha creatividad, empeño y voluntad.

15. Dra. Yohana De Jesus, Catedrática, de la Escuela de Medicina de la Universidad de P.R., en representación de la Asociación Puertorriqueña de Profesores Universitarios.

Nos indican, que es su responsabilidad contribuir con su conocimiento a evaluar el efecto de eventos que impactan la salud del pueblo puertorriqueño.


Ante el temor de que el Zika continúe infectando la población y la posibilidad de que puedan nacer niños con microcefalia asociado a la infección, el Gobierno de Puerto Rico, ha anunciado que planifica hacer fumigaciones aéreas para controlar la población del mosquito que transmite el virus del Zika. Este anuncio ha causado preocupación en la ciudadanía por los posibles efectos en la salud de la población general, así como su impacto adverso en los animales, particularmente las abejas que polinizan las plantas y son parte de la cadena alimentaria.

En este momento, se trata del impacto de la infección por Zika y contraponerlos a los daños a la salud que podría causar la exposición a pesticidas como el Naled de optar el Gobierno de Puerto Rico, por las fumigaciones aéreas.

Sabido es, que hay tres rutas de exposición a los organofosfatos: por inhalación, por absorción a través de la piel, o si son ingeridos accidentalmente al comer alimentos expuestos y en el caso de los niños al tocar suelo contaminado mientras juegan y llevarse las mano a la boca .

Sabido también es, que la exposición a sustancias químicas tiene un impacto mayor en la niñez (en crecimiento y menor volumen de distribución), las mujeres embarazadas (potencial teratogénico), los enfermos y la población envejecida (metabolismo reducido).

A continuación, se describe brevemente el impacto de la infección por Zika en el mundo y en Puerto Rico y los riesgos a la salud de la población de exponerla a los pesticidas que se propone fumigar.

Infección por Zika

La infección es causada por el virus del Zika que es un arbovirus de la familia flavivirida igual que el Dengue y Chikungunya. Hay dos linajes: el africano y el asiático. Se transmite por la picada del mosquito de la especie Aedes (Ae. aegypti y Ae. Albopictus). La mayoría de los infectados no tienen síntomas. Alrededor del 20% de los infectados pueden desarrollar fiebre, dolor de cabeza, dolores articulares, cansancio, erupción en la piel o conjuntivitis. Por lo general, la enfermedad resuelve sola. Los síntomas pueden confundirse con la infección por Dengue o Chikungunya, también transmitida por la picada del mosquito Aedes. En otros países se ha visto un aumento en los casos de pacientes con Síndrome de Guillain Barré y de nacimiento de niños con microcefalia.

El Síndrome de Guillain Barré, es una enfermedad autoinmune de los nervios que produce una parálisis o debilidad que comienza en las piernas y progresa hacia arriba del cuerpo, por la que puede causar fallo respiratorio.


Su mortalidad varía entre 3% a 12%. Otros virus pueden ser causales del síndrome. La incidencia anual es de 0.4 — 4 casos por 100,000 habitantes por año.

La microcefalia es una condición médica donde la circunferencia de la cabeza es más pequeña que lo normal porque el cerebro no se ha desarrollado normal y ha parado de crecer.1

Es causada frecuentemente por anormalidades genéticas que interfieren con el crecimiento de la corteza cerebral temprano en el desarrollo. Los bebes pueden nacer con microcefalia si, durante el embarazo, la madre abusa de alcohol; se infecta con virus como citomegalovirus, rubeola (Sarampión alemán), varicela, o posiblemente el virus del Zika; se expuso a ciertos tóxicos químicos; o tuvo fenilketonuria (PKU) sin tratar.

Trasfondo de la Epidemia de la infección con el virus Zika

Al 22 de junio de 2016, la Organización Mundial de la Salud, informó que 61 países tienen transmisión continua de infección con el virus del Zika.

El virus del Zika fue identificado por primera vez en Uganda en 1947, luego hubo casos esporádicos en Asia (sureste) y África. En el 2007 y 2013 hubo brotes en las Islas del Pacifico, Micronesia y Polinesia Francesa. Durante la epidemia de Zika en Polinesia entre 2013 y 2014 bubo 8,750 casos sospechosos y se observa un aumento en los casos del Síndrome de Guillain Barré (42 confirmados, de los cuales 37 tuvieron síndrome viral previo). La relación causal entre los dos eventos continúa bajo estudio.2

En mayo de 2015, se informó el primer caso en Brasil. En noviembre de 2015, el Ministerio de salud de Brasil detectó un aumento de los casos de microcefalia en el estado de Pernambuco (141 casos en el 2015 comparado a 10 casos por año del 2010 al 2014) y declaró un estado de emergencia. El virus del Zika fue detectado en el líquido amniótico de dos mujeres embarazadas cuyo feto mostraba microcefalia. Ambas tuvieron síntomas de Zika durante el embarazo. Para enero de 2016 ya se habían informado 3,530 casos de microcefalia en Brasil, siendo el mayor número de caso en el estado de Pernambuco.

Basado en la asociación temporal entre la infección por Zika y e1 nacimiento de infantes con microcefalia, los científicos han establecido que no se puede descartar que el virus del Zika puede causar microcefalia y otros defectos congénitos. Sin embargo, quedan preguntas por contestar y otras causas de microcefalia deben ser evaluadas.1 http://www.nindsmih.gov/disorders/microcephaly/microcephaly.htm2 http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/zika-microcephaly-Brazil-rapid-risk¬assessment-Nov-2015.pdf


Los casos de microcefalia se han concentrado en una región del Brasil a pesar de que hay Zika en todo el Brasil y en otros 60 países. Se incluyen como anejo el mapa mundial, el mapa de Brasil indicando los países y territorios con casos confirmados con Zika (Ver Anejo al final del Informe). En el mapa de Brasil también se puede identificar la tasa de microcefalia por estado en Brasil.3 De los 61 países, solo doce (12) han informado casos de microcefalia y otras malformaciones del sistema nervioso central asociado con la infección con el virus del Zika. Trece (13) de estos países han visto aumento del Síndrome de Guillan Barre (SGB) o evidencia de infección por Zika en pacientes que han desarrollado el SGB.4

La pregunta que tenemos que contestar es si hay algún otro factor causal que ha pasado desapercibido y deba ser estudiado y atendido. Es de interés la Nota Técnica y Carta abierta al Pueblo Brasileño de la Asociación Brasileña de Salud Colectiva (ABRASCO). El 2 de febrero de 2016, la Asociación Brasileña cuestionó el análisis del Ministerio de Salud de Brasil, porque en su informe no tomó en cuenta el rol de las sustancias químicas usadas en la región para tratar de disminuir o erradicar el mosquito. La región que muestra mayor número de casos de microcefalia es una región pobre con saneamiento ambiental inadecuado en el Noreste de Brasil. Tiene acceso limitado a agua potable y usa reservorios de agua para tomar. La zona fue impactada por las fumigaciones con un larvicida (piriproxifeno), luego de que fracasaran las fumigaciones para controlar la población de mosquitos adultos.

Los médicos de la Asociación Brasileña reclamaron que se considere el larvicida fumigado como una opción causal de los 3,893 casos de malformaciones confirmadas al 20 de enero de 2016. Cuarenta y nueve (49) de estos niños habían fallecido y en cinco, solamente, se había confirmado la infección con Zika.5

En Puerto Rico, el primer caso de Zika se informó en diciembre de 2015. Según los datos del Centro de Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en ingles), al 29 de junio de 2016, en Puerto Rico se habían informado 1,975 casos, 5 fueron considerados como asociados a viaje y 1,970 como adquiridos en el país.6 Al 23 de junio de 2016, se habían informado al CDC

3 PAHO. Epidemiological update. Neurological syndrome, congenital anomalies, and Zika virus infection. 17Jan2016. Recuperado enhttp://www.paho.org/hq/index.php?option=com_docman&task=doc_view&Itemid=270&gi d=32879&lang=en4 http://www.who.int/emergencies/zika-virus/situation-report/23- june-20 16/en/5 https:/www.abrasco.org.br/site/2016/02/nota-tecnica-sobre-microcefalia-e-doencas-vetoriais-relacionadas-ao-aedes-aegypti-os-perigos-os-perigos-das-abordagens-com-larvicidas-e-nebulizacoes-quimicas-fumace/6 http://www.cdc.gov/zika/geo/united-states. html


287 casos de mujeres embarazadas con posible Zika en Estados Unidos y 250 mujeres en los territorios de EU que incluye Puerto Rico.7

Ante la posibilidad de que el Gobierno de Puerto Rico pueda decidir hacer fumigaciones aéreas para controlar la población del mosquito que transmite el Zika, se revisó la evidencia científica para conocer el efecto de los pesticidas en la salud de las personas, con particular atención a las mujeres embarazadas y sus niños por nacer que queremos proteger.

Efectos de los pesticidas en la salud

Los efectos a la salud de los pesticidas los conocemos principalmente por estudios epidemiológicos en los trabajadores de la agricultura donde los pesticidas se usan con regularidad, en sus familias y en poblaciones aledañas expuestas.

Los pesticidas pueden causar síntomas de intoxicación aguda cuando ocurre una exposición a alta concentración en un corto tiempo. Es la que ocurre cuando hay un accidente. En el caso del Naled, este es un organofosfatos que puede causar nauseas, vómitos, diarrea, palpitaciones, fallo respiratorio, convulsiones y muerte.

Los efectos de exposición crónica ocurren cuando el trabajador se expone a niveles más bajos por mayor tiempo. Se han observado cambios en neuroconducta, ansiedad, problemas de memoria y de concentración, pérdida de apetito, debilidad. Los trabajadores de granjas y los fumigadores profesionales tienen mayor ocurrencia de asma y menor nivel de la enzima anticolinesterasa en las células rojas.8

En estudios observacionales de familias que residen en las zonas agrícolas y adyacentes a las zonas fumigadas los pesticidas han demostrado ser neurotóxicos y carcinógenos; estos afectan el sistema nervioso y causan cáncer. Estos efectos son mayores en los niños y niñas. En niños de madres que viven cerca de zonas agrícolas y expuestas a organofosfatos durante el embarazo están a mayor riesgo de desarrollar desordenes de neurodesarrollo y Desórdenes Pervasivos del Desarrollo.9

Estudios epidemiológicos indican que la exposición a pesticida está asociada con riesgos a la salud. El peso de la evidencia sugiere que la

7 http://www.cdc.gov/zika/geo/pregwomen-uscases.html8Eskenazi B, Bradman A Castorina R. Exposures of children to organophosphate pesticide and their potential adverse health effects. Env Health Persp. 1999; 107:409-419.9 Shelton JF, Geraghty EM, Tancredi DJ, et al. Neurodevelopmental disorders and prenatal residential proximity to agricultural pesticide. Env Health Pers. 2014; 122:1103-1109


exposición a insecticidas está asociado al cáncer en humanos, siendo los más comunes el linfoma Non-Hodgkin y las leucemias.10

La exposición a pesticidas durante el embarazo, también se ha asociado a malformaciones congénitas como anencefalia y microcefalia, anormalidades en los genitales, dislocación de cadera, defectos en las extremidades, defectos del tubo neural y otros defectos de nacimiento.11

El Naled es un pesticida del tipo organofosfato. Los organofosfatos son gases neurotóxicos. Se usaron en la Segunda Guerra Mundial, se usan en la agricultura y se han usado para el control de la población de mosquitos.

Al igual que otros pesticidas, no hay estudios de seguridad rigurosamente controlados porque no es ético exponer a los sujetos a sustancias química tóxicas. Sin embargo, hay evidencia consistente de que la exposición a pesticida aumenta el riego a daño neurotóxico, defectos congénitos y desarrollo de linfoma y leucemia.

Hay evidencia de que el Naled cruza la placenta. Estudios del líquido amniótico en mujeres embarazadas han demostrado la presencia del organofosfato y se ha asociado a tener bebes con la cabeza más pequeña, bajo peso al nacer, déficit de atención, anormalidades del neurodesarrollo y daños estructurales cerebrales.12

Conclusión:

Cabe preguntarse si ante el riesgo tóxico de los pesticidas en general y del Naled en particular, ¿se justifica fumigar para reducir la población del mosquito? Estaríamos exponiendo a la población saludable y enferma, a la población envejecida, a los niños y las niñas en desarrollo y a las mujeres en edad reproductiva que queremos proteger de la microcefalia, a una sustancia química que los estudios señalan puede causar defectos congénitos, cáncer y otros desordenes neurotóxicos.

El llamado que hacemos al gobierno es que NO autorice las fumigaciones porque son riesgosas a la población y no son un método de control adecuado del mosquito. Cada 7 días nacerán nuevos mosquitos. ¿Cuantas veces rociaremos/expondremos a la población a inhalar, absorber o tragar el pesticida? ¿Qué seguridad podemos ofrecer a las embarazadas actuales y a las futuras que su hijo por nacer, nacerá, y permanecerá 10 Alavanja MCR, Hoppin JA, Kamel F. Health Effects of chronic pesticide exposure: cancer and neurotoxicity. Annu Rev Public Health. 2004; 25:155-197.11 Benftez-Leite S, Macchi ML, Acosta M. Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos. Arch Pediatr Urug 2009. 80:237-247.12 Rauh VA, Perera FP, Horton MK, et al. Brain anomalies in children exposed prenatally to a common organophosphate pesticide. Recuperado en www.pnas.org 2012; 109:7871-7876.


saludable? No sembremos una falsa confianza porque las fumigaciones ni son seguras, ni son efectivas. Demás está, decir que en la crisis fiscal en que nos encontramos, el dinero que se invertiría en estas fumigaciones mejor se podrá utilizar en educación directa a la comunidad.

Enfaticemos en la protección personal y en la ayuda comunitaria para eliminar los criaderos de mosquitos, derramando los envases que colectan agua o facilitando el drenaje de aguas estancadas. Usemos mallas metálicas o plásticas en las ventanas y barreras debajo de las puertas, pongamos mosquiteros, especialmente en la cuna de los infantes, usemos ropa adecuada y repelentes naturales.

Invitemos al CDC a evaluar y contundentemente determinar si los pesticidas son una la causal de la incidencia de los casos de microcefalia, ya sea que el pesticida actué de forma directa en el tejido del feto o que los pesticidas mutaron el mosquito para hacerlo más propenso a causar defectos congénitos. De 61 países, solo 12 han informado microcefalia y aun dentro de un mismo país las tasas de microcefalia no son iguales en todas las regiones. Hay que identificar las causas de estas diferencias para poder explicar las causas y mejorar las intervenciones salubristas para atender este asunto de salud.

Una aprobación de esta legislatura a estas fumigaciones con evidencia científica de la asociación de los pesticidas con daño a la salud incluido el desarrollo de defectos congénitos en la población expuesta sería irresponsable y expondría a nuestra población a tóxicos que resultarían peor que la picada del mosquito. Les pido que no arriesguen a nuestro país, a nuestra población y se pronuncien en contra de las fumigaciones aéreas de pesticidas.

No arriesguemos nuestra población exponiéndolas a tóxicos químicos.

16. Lcda. Mailyn López Badillo, Portavoz, de Grupo de Madres de P.R.

(NOTA: No sometieron Memorial Explicativo, pero durante el Proceso de Vistas Públicas, expresaron su oposición al proceso de asperjación aérea con Naled).

17. Dra. Maria E. Carrascal-Muñoz, Pediatra Infectóloga, Alergia Inmunología y Medicina Funcional.

Como madre y como pediatra Infectóloga, me ha preocupado grandemente el control de vectores (insectos, roedores, etc.) para preservar la salud de nuestra comunidad.


Este reportaje está orientado a cubrir dos facetas de las prácticas de

fumigación aérea y sus productos en Puerto Rico, el Caribe y el resto de las Américas tropicales donde prevalece el Dengue que no ha podido ser controlado con las prácticas de fumigación aérea y ahora se suma el Chikungunya.

La faceta médica por la Dra. María E. Carrascal Muñoz Pediatra Infectóloga, Alergia, Inmunología y Medicina Funcional y la faceta ambiental por el Ecólogo, Biólogo Marino, Frank Torres MS, PhD Cand. En este, se enfocan los temas de la salud en sus aspectos de alergias, efectos tóxicos a la población expuesta directamente a sus hogares, comidas y al aire que respiramos.

El aspecto ambiental enfoca sus impactos al medioambiente, la biota no dirigida (otros organismos que no sean los mosquitos) y sus resultados en el objetivo final; el control del Dengue y el Chikungunya. Se incluye los contactos y referencias de la fuente de corroboración de nuestras conclusiones.

Llevamos años estudiando el tema, con énfasis en el control natural. Hay múltiples estudios que vinculan los agentes químicos utilizados para el control de plagas con daños en el ecosistema y a la salud de los seres humanos. La población más vulnerable es la pediátrica, materno fetal y la tercera edad.

Las afecciones mayores pueden ser de contacto (reacciones de piel), respiratorias (reacción a la fumigación aérea o brumadores), sistémica siendo esta la más severa. La reacción sistémica tiende a ser acumulativa y esta asociada a problemas del neurodesarrollo y a condiciones neurológicas degenerativas.

Como iniciativa de comunidad decidimos enfocarnos en buscar un método orgánico que protegiera nuestra flora y fauna preservando así los controles naturales del mosquito Aedes aegypti, A albopticus (control de larvas por “ guppies” en los cuerpos de agua, preservando insectos como libélulas- caballitos San Pedro, abejas, entre otros).

En Palmas del Mar se ha estado fumigando mensualmente por años con la aplicación por brumadores. En los últimos años utilizan Perm-X UL 4-4. El mismo es una base de Permetrina y Piperonyl Butoxide. Permetrina es efectivo al contacto con los mosquitos pero es tóxico a las abejas, mariposas, cucubano, libélulas y otros insectos beneficiosos al cual no se pretende dirigir su efecto. También la etiqueta del producto advierte que es


más tóxico a los organismos acuáticos que al que se pretende dirigir, el mosquito.

Permetrina en un tiempo fue la esperanza pues su base es un concentrado de una flor, el crisantemo y aparentemente inocuo al ser humano. Recientemente la EPA lo ha catalogado como posible carcinógeno. Refiérase al “National Pollution Information Center” [email protected] o 1-800-858-7378, para información de sus efectos a las abejas, otros insectos, especies acuáticas, etc.

En nuestro análisis en la comunidad de Palmas con sus bosques y lagos se ha afectado los controles naturales de las larvas de mosquito. Entre ellos la libélula o caballito de San Pedro, mariposas, cucubanos y sus larvas acuáticas. Estos se alimentan de mosquitos que atrapan en pleno vuelo y además, sus larvas se nutren de las larvas de los mosquitos. Aunque no se fumiga en los cuerpos de agua, el viento acarrea la nube tóxica a los lagos y quebradas y permanece envenenando a estos organismos por un año o más (NPIC).

En un lago que estamos monitoreando desaparecieron los "guppies" y el mosquito "fish", ambos introducidos en todos los trópicos inicialmente para el control de la malaria. Otro depredador de larvas de mosquitos, el renacuajo, larva de los sapos que han desaparecido de este lago. También mencionamos la desaparición de libélulas, cucubanos, mariposas multicolores entre otras.

El biólogo Frank Torres y esta servidora hemos estudiado los cambios en el ecosistema de nuestra comunidad The Estates en Palmas del Mar. Lo primero que notamos fue:

1. La fumigación con Piretroides no cumple con el propósito principal – el control del mosquito. Por el contrario a mayor fumigación más mosquitos, cero control natural y mayor resistencia del mosquito al producto.

Con esto notamos la asociación del aumento de las epidemias de Dengue y Chikungunya debido a:

alta deforestación fumigación aérea/ brumadores aumento de Resistencia del mosquito a los agentes químicos

utilizados. Incapacidad de combatir todos los ciclos de vida del mosquito(huevo,

larva, adulto).

mailto:[email protected]


Afección del sistema inmunológico, neurotoxicidad de poblaciones materno fetal y pediátrica.

Las Referencias médicas son:

1. Vulnerability of children and developing brain to neurologic hazards.(Envirom Health Perspct 2000 Jun;108 suppl 3: 375-810). El artículo explica la asociación de malformaciones del sistema nervioso central y afección del coeficiente intelectual del infante en desarrollo a agentes neurotóxicos con efectos acumulativos.

2. Pesticidas: Evidencias científicas de su relación con desordenes neurológicos y autismo ( 28 febrero 2011). Developmental Neurotoxicity of Pyrethoid Insecticides: Critical Review and Future Reseach Needs. Environ Health Perspective. Feb 205 113(2):123-136 Oct 14,2004.

3. Informe del 1er encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados. Facultad de Ciencias Médicas , Universidad Nacional de Córdoba 27 y 28 de agosto de 2010. Ciudad Universitaria de Córdoba. ( Se ha asociado a aumento en Malformaciones congénitas defectos de cierre del tubo neural 70 veces más taza que aumenta año a año).

4. Jornada Ecológica junio 2, 2014. Ing. Agr. Ms. Sc. Javier Souza Casandinho. Asociación de productos monocultivo de soya transgénica, aumenta

el uso de herbicidas, fungicidas, etc. ocasionando un impacto en la taza de reproducción y supervivencia del mosquito vector.

Deforestación, cambios climáticos, calentamiento global y aumento de la humedad hace propicia la propagación del mosquito.

Aumento en utilización de insecticidas afectan los controles naturales del mosquito.

Fumigaciones aérea poco efectivas que solo matan menos del 20% del mosquito adulto al contacto ( no mata larvas ni huevos)

Contaminación de aguas, alimentos, animales por insecticidas Piretroides .

Que podemos hacer para protegernos?

1. Revisar los perímetros de nuestras propiedades semanalmente y vaciar envases, tiestos, fuentes y otros reservorios de agua estancada.

2. Utilizar pastillas para el control de larvas en aguas estancadas ( piscinas, etc. de propiedades abandonadas).

3. Utilizar plantas en tu jardín y patio que son repelentes naturales del mosquito ej. Eucalipto, menta, cariaquillo, romero, citronella entre otras.

4. Utilizar repelentes naturales ejemplo; aceites orgánicos de limoncillo, menta, romero, eucalipto.


5. Fumigación orgánica ej. Natural logic; segura para: agro cultivos, animales domésticos, organismos acuáticos, invertebrados, abejas y seres humanos. Esta aprobado por FDA. La asperjación es el método de uso de este producto por medio de la tecnología electrostática cubre la superficie de huevos, larva, mosquito adulto. El producto es biodegradable sin contaminar las aguas.

6. carta exclusividad manufactura - NATURAL LOGIC.pdf7. Natural lógica está compuesto de múltiples aceites esenciales junto con emulsificadores naturales y orgánicos. El producto está debidamente registrado con el Laboratorio Agrológico (no. 13-1070-3). Gascó Industrial Corp. es una industria puertorriqueña. La distribución exclusiva de NATURAL LOGIC está a cargo de Pan American Grain.

Nuestra primera asperjación orgánica en The Estates en Palmas del Mar fue en septiembre 8 de 2014, como iniciativa comunitaria pro ambiente y pro salud integral. Con este movimiento queremos educar y crear conciencia de como cuidar nuestra salud y nuestro ambiente proactivamente.

Queremos hacer llamados a los entes Gubernamentales, Departamento de Salud, Agricultura a tomar decisiones sabias que cumplan con el propósito primordial que es la salud integral y responsable hacia un Puerto Rico mejor.

Tabla comparativa de productos de fumigación:

Fumigación con Piretroide Fumigación orgánica

Neurotóxico, afectando la salud de seres humanos

Altera los controles naturales del mosquito

Crea Resistencia genética en el mosquito.

No cubre los ciclos de vida del mosquito vector

Contaminación de aguas y ambiente

Contaminación de alimentos, animales e industrias agropecuarias

Segura a la salud humana Segura para ambiente y

naturaleza Cubre los todos los ciclos de

vida del mosquito Seguro para agro cultivos y

animales.


18. Lcdo. Mark Anthony Bimbela, Presidente, del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico y el Lcdo. Héctor Collazo Maldonado, Presidente, de la Comisión de Agricultura del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico.

Reciban un cordial saludo del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico. Me dirijo a ustedes en torno al tema de la aspersión en Puerto Rico con el plaguicida Naled con el alegado propósito de exterminar el mosquito mediante el cual se propaga el virus del Zika.

Fieles a nuestra tradición y obligación de intervenir en los asuntos que afectan a todos los puertorriqueños y puertorriqueñas, nuestra Comisión de Agricultura bajo la presidencia del Lcdo. Héctor M. Collazo Maldonado realizó una evaluación cabal y sumamente pertinente a la discusión que ha generado este asunto. El informe del estudio realizado constituye la posición de este Colegio sobre el tema. Hacemos llegar a ustedes esta información en espera de que sean de utilidad a las gestiones ulteriores que ustedes tomen y de beneficio para el bienestar del país.

En síntesis, suscribo y remito esta Ponencia y Memorial del Colegio de Abogados y Abogadas que presido en rechazo a la asperjasión con el Plaguicida NALED y, por ende, un apoyo a lo ordenado por las Resoluciones de la Cámara 1492 y 1494 que fueron aprobadas por la Cámara de Representantes el pasado 30 de junio del 2016.

I. INTRODUCCIÓN

En los pasados días el Pueblo de Puerto Rico advino al conocimiento de que el Centro de Prevención de Enfermedades de Atlanta en estrecha colaboración con el Gobierno de Puerto Rico, tiene planes de ejecutar un plan de aspersión masiva con el agente tóxico conocido como Naled. El alegado propósito de esta fumigación es el de exterminar el mosquito mediante el cual se propaga el virus del Zika.

El 29 de junio de 2016 se presentó la R. de la C. 1492 de la autoría del Representante Natal Albelo y suscrita por el Representante González Colon la cual fue referida a la Comisión de Asuntos Internos.

En dicha Resolución se expresó lo siguiente:

“Como ente gubernamental responsabilizado de crear y fiscalizar la ejecución de la POLITICA PUBLICA del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, se solicitó que se otorgue al Gobernador de Puerto Rico, Hon. Alejandro J. Garcia Padilla, el plazo de siete (7) días naturales para la entrega de toda la información relacionada a la


calendarización del plan de aspersión, así como desembolsos de fondos públicos y agencias y departamentos gubernamentales involucrados en este plan. Además, solicitamos se provea a esta Cámara de Representantes la información relacionada al tipo de sustancia a ser utilizada, así como la cantidad, concentraciones y lugares específicos en los cuales se planifica será desplegada.” (Énfasis suplido)

El 30 de junio de 2016 la Comisión de Asuntos Internos de la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico por conducto de su Presidente Hon. José R. Torres Ramírez, recomendó la aprobación con enmiendas de la R. de la C. 1494. En síntesis en el Informe se expresa “el más enérgico rechazo y repudio de la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, a la fumigación aérea con el plaguicida Naled para eliminar el mosquito Aedes aegypti, principal portador del Zika y se solicitó al Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Hon. Alejandro J. Garcia Padilla, que no autorice la aspersión de este insecticida en Puerto Rico”. (Énfasis suplido)

En la Exposición de Motivos de la medida se dice que "la Secretaria de Salud, Hon. Ana Ríus Armendáriz, expresó que la autorización sobre la fumigación aérea del plaguicida Naled es una de política pública que recae (única y exclusivamente en el Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Hon. Alejandro J. Garcia Padilla, quien aún no ha tomado una decisión sobre este asunto". (Énfasis suplido) Sin embargo, coincidimos con la posición de que esta operación resulta ser la alternativa más drástica que el Gobierno estaría implementando para atender esta situación, debido a los efectos adversos que puede tener para las personas y en el ambiente.

Según se desprende del Informe antes referido, el Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, no ha provisto al pueblo, ni a la Asamblea Legislativa, la información relacionada al tipo de sustancia a ser utilizada y la cantidad, concentraciones y lugares específicos en los cuales se planifica será desplegada. Por consiguiente, no se puede descartar la ocurrencia de efectos adversos para los ciudadanos de nuestro país.

I. LA ASPERSIÓN Y SUS EFECTOS SOBRE EL AMBIENTE Y LA SALUD

En el Informe del National Pesticide Information Center (Proyecto de colaboración entre la Universidad de Cornell y otras) se describen las consecuencias del Naled de la siguiente forma:

Naled is moderately to highly toxic by ingestion, inhalation and dermal adsorption. Vapors or fumes of Naled are corrosive to


the mucous membranes lining the mouth, throat and lungs, and inhalation may cause severe irritation. A sensation of tightness in the chest and coughing are commonly experienced after inhalation. As with all organophosphates, Naled is readily absorbed through the skin. Skin which has come in contact with this material should be washed immediately with soap and water and all contaminated clothing should be removed. Persons with respiratory ailments, recent exposure to cholinesterase inhibitors, impaired cholinesterase production, or with liver malfunction may be at increased risk from exposure to Naled. High environmental temperatures or exposure of Naled to visible or UV light may enhance its toxicity.

A continuación algunas referencias médicas y científicas en apoyo a la oposición a la aspersión:

1. Vulnerability of Children and Developing Brain to Neurologic Hazards.

(Enviroment).

Health Perspct. Jun. 2000; 108 Supp. 3: 375-810). Este artículo explica la asociación de malformaciones del sistema nervioso central y afección del coeficiente intelectual del infante en desarrollo a agentes neurotóxicos con efectos acumulativos.

2. Pesticidas: Evidencias científicas de su relación con desórdenes neurológicos y autismo

(28 de febrero de 2011).

3. Developmental Neurotoxicity of Pyrethoid Insecticides: Critical Review and Future

Research Needs. Environ. Health Perspective. Feb. 2005 113(2):123-136. Oct 14, 2004.

4. Informe del Primer Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados.

Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional de Córdoba (27 y 28 de agosto de 2010). Ciudad Universitaria de Córdoba. (Se dice que se ha asociado a aumento en malformaciones congénitas, como defectos de cierre del tubo neural).

5. Jornada Ecológica. 2 de junio de 2014. Ing. Agr. Ms. Sc. Javier Souza Casandinho.


Se discutió lo relacionado a los siguientes temas:

La asociación de productos de monocultivo de soya transgénica que aumenta el uso de herbicidas y fungicidas, entre otros, ocasionando un impacto en la tasa de reproducción y supervivencia del mosquito vector.

La deforestación, cambios climáticos, calentamiento global y aumento de la humedad hace propicia la propagación del mosquito.

El aumento en la utilización de insecticidas afectan los controles naturales del mosquito.

Las fumigaciones aéreas son poco efectivas ya que solo matan menos del 20% del mosquito adulto al contacto (y no mata larvas ni huevos).

La contaminación de aguas, alimentos, animales por insecticidas Piretroides, organofosforados (incluyendo Malation y Naled).

Con relación al Zika, en Brasil y las Polinesias Francesas coinciden con la relación entre la aspersión con organofosforados y el aumento en los casos de microcefalia.

El propósito principal de la aspersión, se alega, es el control del mosquito vector Aedes aegypti (Aedes arbopticus) para evitar las enfermedades como el Dengue, Chikungunya y el Zika. Este mosquito es considerado uno de habitat "casero" por lo que debido a nuestro clima, suelos, densidad poblacional y factores como los vientos alisios, la fumigación aérea es altamente inefectiva. Esto porque solo tendría efecto en el seis por ciento (6%) de los mosquitos adultos.

Por otro lado, los efectos o daños colaterales serán demasiado perjudiciales y el fin principal de controlar el mosquito vector no se llevaría a cabo. Las consecuencias de la aspersión con Naled incluyen: (1) destrucción de los controles naturales; (2) aumento en la resistencia genética de los mosquitos haciéndolos inmunes a los organofosforados y eventualmente aumentando la cantidad de agro tóxico a utilizar en la aspersión; (3) no cubre el ciclo de vida de los mosquitos; (4) solo mata un seis por ciento (6%) de los mosquitos adultos que estén en la periferia de los hogares al momento de la fumigación, no los que están dentro de la casa; (5) no es efectivo en la fase de larva ni de huevo; (6) contaminación de los acuíferos, fauna y flora; (7) es un agro tóxico para las abejas y otros insectos importantes para la polinización en la agricultura; (8) afección a la salud de los seres humanos. Al ser un neurotóxico causa toxicidad de contacto y absorción en piel y mucosas, alergias y reactividad bronquial.


La fumigación con Piretroides (compuesto del Naled) no cumple con el propósito principal que es el control del mosquito. Por el contrario a mayor fumigación habrá más mosquitos, cero controles naturales y mayor resistencia del mosquito al producto.

Un ingrediente del Naled, Permetrina, en un tiempo fue la esperanza luego de la prohibición del uso de organoclorados tales como el DDT, Malathion Aldrin, Dieldrin y otros por su durabilidad en el ambiente y sus efectos carcinógenos. La base es un concentrado de una flor, el crisantemo y aparentemente inocuo al ser humano. Sin embargo, recientemente la EPA lo ha catalogado como un posible carcinógeno y en cuerpos de agua permanece adherido a la vegetación y sedimentos entre uno a dos años. (Refiérase al National Pollution Information Center (NPIC) [email protected] o 18008587378, para información de sus efectos a las abejas, otros insectos, y en particular a las especies acuáticas).

En un proyecto desarrollado por la Dra. Maria Carrascal (miembro de la Comisión de Agricultura del Colegio de Abogados) en conjunto con el ecólogo y biólogo marino, Frank Torres MS, PhD, en la Comunidad de Palmas del Mar en Humacao, se evidenció que con el uso de la aspersión se afectan las abejas como polinizadores y los controles naturales de los mosquitos. Entre estos, la libélula o caballito de San Pedro y sus larvas acuáticas. Los adultos se alimentan de mosquitos que atrapan en pleno vuelo y sus larvas que al igual que la de los mosquitos, son acuáticas se nutren de las larvas de mosquitos. Esto es, tanto las libélulas adultas como sus larvas resultan ser un control natural de mosquitos. Aunque no se fumiga en cuerpos de agua, el viento acarrea la nube tóxica a los lagos y al igual que los organoclorados, resulta ser, en parte por sus aditivos, muy dañinos al ambiente. Permanece envenenando a estos organismos por un año o más. (Refiérase al NPIC y Etiqueta del Manufacturero de Permetrina).

Hay múltiples estudios que vinculan los agentes químicos utilizados para el control de plagas con daños en el ecosistema y a la salud de los seres humanos. La población más vulnerable es la pediátrica, materno fetal y la de la tercera edad. Las afecciones mayores pueden ser de contacto (reacciones de piel), respiratorias (reacción a la fumigación aérea o brumadores) o sistémicas (siendo esta la más severa). La reacción sistémica tiende a ser acumulativa y está asociada a problemas del neurodesarrollo y a condiciones neurológicas degenerativas.

La Comisión de Agricultura del Colegio de Abogados, tiene entre sus miembros expertos en la materia aquí discutida y analizada. Entre estos están: la Dra. Maria Carrascal, Pediatra Infectóloga, especialista en Alergia, Inmunología y Medicina Funcional. Además, el agrónomo con maestría en Horticultura, Juan Llanos; el científico agrícola, Jorge Gaskins; el Psicólogo


especialista en autismo, Omar Burgos; los agricultores Iván Ortiz y Pedro Bengochea; el abogado experto en agroecología; Nelson Álvarez, y la Directora Ejecutiva de RICO, Inc., proyecto de agroturismo en Puerto Rico, Camille Collazo Ortiz, entre otros.

II. MARCO LEGAL

Tomando en consideración la evidencia científica y médica relevante a la aspersión con Naled, es necesario ahora examinar la misma en el contexto legal puertorriqueño.

En el caso de Rivera Colon v. Diaz Arocho, 165 D.P.R. 408 (2005) el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió lo siguiente:

La protección del medio ambiente representa una preocupación de importancia trascendental en el ámbito mundial por sus implicaciones humanas, sociales y económicas. Es política pública de los estados proteger el disfrute de un medio ambiente que fomente el desarrollo de la persona y una mejor calidad de vida. C.J. Lorente Aznar, Empresa, Derecho y Medio Ambiente, Editorial Bosch, Barcelona, España, 1996, pág. 18. El medio ambiente, como concepto, no se circunscribe a los recursos naturales y organismos vivos; sino que abarca otra serie de aspectos culturales, históricos, y arqueológicos, entre otros. Ibid.

La normativa ambiental es una de las más amplias, complejas y diversas áreas de Derecho, ya que tiene implicaciones de naturaleza administrativa, penal o civil. Por la multiplicidad de vertientes que abarca, en las últimas acacias se han aprobado normas constitucionales y legislado un sin número de estatutos y disposiciones a nivel internacional en aras de proteger el ambiente.

En nuestro ordenamiento, la protección de los recursos naturales ostenta rango constitucional. Los constituyentes, preocupados por la conservación de nuestros recursos, consideraron necesario recoger expresamente el deber ineludible de proteger el medio ambiente, así como el derecho de todo ser humano al goce y disfrute de los recursos naturales. Diario de Sesiones de la Convención Constituyente 2622 (1952). A tales efectos, el Articulo VI de la Constitución del Estado Libre Asociado en su sección 19 preceptúa que "[s]era política pública del Estado Libre Asociado la más eficaz conservación de sus recursos naturales, así como el mayor desarrollo y aprovechamiento de los mismos para el beneficio general de la comunidad." Esta cláusula categórica e incondicionada no deja lugar a dudas que en nuestra jurisdicción, salvaguardar el ambiente es política pública de carácter


ineludible. Este mandato dual impone el deber de lograr la más eficaz conservación de los recursos naturales a la vez que promueve su desarrollo para el beneficio de la ciudadanía general. Véase Misión Industrial de Puerto Rico v. Junta de Calidad Ambiental, 145 D.P.R. 908 (1998) y Colon Cortes v. Pesquera, 150 D.P.R. 724 (2000).

Para implantar adecuadamente este mandato, durante las últimas décadas se han legislado una serie de mecanismos tutelares. En el año 1970 se aprobó la Ley sobre Política Pública Ambiental, Ley Núm. 9 de 8 de junio de 1970, 12 L.P.R.A. sec. 1121 et seq., con el fin primordial de brindar contenido procesal y sustantivo a la disposición constitucional, y en cuya virtud surgió la Junta de Calidad Ambiental. Posteriormente, se aprobó importante legislación ambiental y se forma un complejo esquema agencial para reglamentar lo relacionado a la protección de los recursos naturales y el disfrute del medio ambiente. Véase Colon Ventura v. Mendez, 130 D.P.R. 433 (1992).

En nuestra jurisdicción, ya anteriormente habíamos expresado que nuestro Artículo 1802 constituye una norma general para reparar todo tipo de daño ilícito, “incluso cuando la actuación culposa contraviene intereses garantizados por la Constitución.” Véase Bonilla v. Chardon, 118 D.P.R. 599, 611 (1987). Por tanto, conforme a la discusión que antecede, resolvemos que en nuestra jurisdicción una acción civil al amparo del Artículo 1802 es un mecanismo adecuado para que una persona privada reclame por daños cuando estos ocurren a los recursos medioambientales existentes en su propiedad como consecuencia de un acto negligente de otro, independientemente de los mecanismos provistos en la legislación especial.

A estos efectos, definimos el daño ambiental, al que denominamos indistintamente como daño ecológico, como aquel daño "sufrido[s] por el medio ambiente que, como consecuencia de accidentes humanos, más o menos voluntarios, afecta[n] el equilibrio natural." J. Santos Briz, La responsabilidad civil, supra, pág. 107.

Por otro lado la Ley Núm. 416 de 22 de septiembre de 2004, Ley sobre Política Pública

Ambiental de 2004 dispone lo siguiente:

Artículo 3.-Declaración de la política pública ambiental.

A. El Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en pleno reconocimiento del profundo impacto de la actividad del hombre en las interrelaciones de todos los componentes del medio ambiente


natural, especialmente las profundas influencias del crecimiento poblacional, la alta densidad de la urbanización, la expansión industrial, recursos de explotación y los nuevos y difundidos adelantos tecnológicos y reconociendo, además, la importancia crítica de restaurar y mantener la calidad medio ambiental para el total bienestar y desarrollo del hombre, declara que es política continua del Gobierno del Estado Libre Asociado, incluyendo sus municipios, en cooperación con las organizaciones públicas y privadas interesadas, el utilizar todos los medios y medidas prácticas, incluyendo ayuda técnica y financiera, con el propósito de alentar y promover el bienestar general y asegurar que los sistemas naturales estén saludables y tengan la capacidad de sostener la vida en todas sus formas, así como la actividad social v económica, en el marco de una cultura de sustentabilidad, para crear y mantener las condiciones bajo las cuales el hombre y la naturaleza puedan existir en armonía productiva y cumplir con las necesidades sociales y económicas y cualesquiera otras que puedan surgir con las presentes y futuras generaciones de puertorriqueños. (Énfasis suplido)

Articulo 4.-Deberes v responsabilidades del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

A. Para llevar a cabo la política que se establece en el Artículo 3 de esta Ley, es responsabilidad continua del Estado Libre Asociado utilizar todos los medios lo prácticos, en armonía con otras consideraciones esenciales de la política pública, para mejorar y coordinar los planes, funciones, programas y recursos del Estado Libre Asociado con el fin de que Puerto Rico pueda:

1. Cumplir con las responsabilidades de cada generación como custodio del medio ambiente para beneficio de las generaciones subsiguientes;

2. Asegurar para todos los puertorriqueños paisajes seguros, saludables, productivos y estéticos y culturalmente placenteros;

3. Lograr el más amplio disfrute de los usos beneficiosos del medio ambiente sin degradación, riesgo a la salud de o seguridad u otras consecuencias indeseables;

4. Preservar los importantes aspectos históricos, culturales y naturales de nuestro patrimonio y mantener, donde sea posible, un medio ambiente que ofrezca diversidad y variedad a la selección individual;


5. Lograr un balance entre la población y el uso de los recursos que permita altos niveles de vida y una amplia participación de las amenidades de la vida; y,

6. Mejorar la calidad de los recursos renovables y velar por el uso juicioso de aquellos recursos que sufran agotamiento.

B. Todos los departamentos, agencias, municipios, corporaciones e instrumentalidades públicas del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y sus subdivisiones políticas deberán, al máximo grado posible, interpretar, aplicar y administrar todas las leyes y cuerpos reglamentarios vigentes y los que en lo futuro se aprueben en estricta conformidad con la política pública enunciada en el Artículo 3 de esta Ley. Asimismo, se ordena a los departamentos, agencias, municipios, corporaciones e instrumentalidades públicas del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y sus subdivisiones políticas que en la implantación de la política pública de esta Ley, cumplan con las siguientes normas:

1. Utilizar un enfoque sistemático interdisciplinario que asegurara el uso integrado de las ciencias naturales y sociales y del arte de embellecimiento natural artístico al hacer planes y tomar decisiones que puedan tener un impacto en el medio ambiente del hombre.

2. Identificar y desarrollar métodos y procedimientos, en consulta y coordinación con la Junta de Calidad Ambiental establecida bajo el Título 11 de esta Ley, que aseguren no solo la consideración de factores económicos y técnicos, sino igualmente aquellos factores referentes a los valores y amenidades establecidos, aun cuando no estén medidos y la evaluados económicamente.

3. Incluir en toda recomendación o informe sobre una propuesta de legislación y emitir, antes de efectuar cualquier acción o promulgar cualquier decisión gubernamental que afecte significativamente la calidad del medio ambiente, una declaración escrita y detallada sobre:

a. el impacto ambiental de la legislación propuesta, de la acción a efectuarse o de la decisión a promulgarse;

b. cualesquiera efectos adversos al medio ambiente que no podrán evitarse si se aprobase y aplicase la propuesta legislación, si se efectuase la acción o promulgase la decisión gubernamental de que se trate.

c. alternativas a la legislación propuesta, o a la acción o decisión la gubernamental en cuestión;

d. la relación entre usos locales a corto plazo del medio ambiente y la conservación y mejoramiento de la productividad a largo plazo; y,


e. cualquier compromiso irrevocable o irreparable de los recursos naturales que estarían envueltos en la legislación propuesta, si la misma se implementase; en la acción gubernamental, si se efectuase; o en la decisión, si se promulgase.

El funcionario responsable de emitir la declaración de impacto ambiental entregará una copia de ella en un medio de reproducción electrónica en el formato que la Junta de Calidad Ambiental establezca. La Junta de Calidad Ambiental, publicará electrónicamente dicha declaración de impacto ambiental a través de un medio de fácil acceso y libre de costos, tal como la red Internet. La publicación electrónica de la Declaración de Impacto Ambiental y su disponibilidad al público coincidirá con la fecha de disponibilidad pública de este documento en sus copias en papel (hard copy).…

4. Aplicar el Principio de la prevención, reconociendo que cuando y donde hayan amenazas de daños graves o irreversibles, no se debe utilizar la falta de una completa certeza científica como razón para posponer medidas costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental. Esto debe hacerse tomando en consideración las siguientes premisas: (1) las personas, naturales y jurídicas, tienen la obligación de tomar acciones anticipadas para prevenir daños o peligros; (2) el peso de la prueba sobre la ausencia de peligros que pueda causar una nueva tecnología, proceso, actividad o sustancia química recae en el proponente de la misma, no en la ciudadanía; (3) antes de utilizar una nueva tecnología, proceso o sustancia química, o de comenzar una nueva actividad, las personas tienen la obligación de evaluar una amplia gama de alternativas, incluyendo la alternativa de no hacer nada; y (4) las decisiones en las que se aplique este principio deben ser públicas, informadas y democráticas, y deben incluir a las partes afectadas.

III. ALTERNATIVAS AL NALED

Como antes hemos señalado en este Escrito, es recomendable que se ponga en vigor lo dispuesto en la Ley Núm. 416 del 22 de septiembre de 2004 (Ley Sobre Política Ambiental de Puerto Rico) en su Artículo 4 (B) (5) en cuanto dispone que se aplique el PRINCIPIO DE PREVENCIÓN. De igual manera, lo dispuesto en dicha Ley en su Artículo 4 (B) (1) en términos de utilizar un enfoque sistemático interdisciplinario, asegurando el use integrado de las ciencias naturales y sociales en el proceso de tomar


decisiones que puedan tener un impacto en el medio ambiente, como el que evidentemente implica asperjar con Naled en Puerto Rico.

Se recomienda al Gobernador de Puerto Rico, que al implantar cualquier política pública sobre la aspersión con Naled en Puerto Rico, tome también en consideración el efecto sobre POLÍTICAS PÚBLICAS sobre la salud que se estarían afectando o perjudicando con tal decisión. En específico, lo dispuesto por la Ley Núm. 5 de 2014 en cuanto dispone como política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, que la salud pública es un asunto de naturaleza ética, de justicia social y de derechos humanos.

La ASPERSIÓN ORGÁNICA es una opción segura para los agros cultivos, animales domésticos, organismos acuáticos, invertebrados, abejas y seres humanos. Esta aprobado por FDA. Esta aspersión orgánica por medio de la tecnología electrostática cubre la superficie de huevos, larva y mosquito adulto. Es biodegradable y no contamina las aguas.

IV. CONCLUSIÓN

Lo que se propone para la aspersión aérea con Naled, puede tener efectos adversos para la salud y el ambiente en Puerto Rico. Por vía de ejemplo es utilizar una bomba nuclear para controlar una epidemia de cucarachas. La bomba nuclear lo mata todo, pero las cucarachas sobreviven al evento.

El utilizar un control biosida tan drástico y perjudicial para los sistemas bióticos que son tan importantes en la función reguladora de tantas actividades vitales de nuestra vida, pone en entredicho si la llamada practica de control generará efectos directos y colaterales con el potencial de afectar el equilibrio y función normal de los biosistemas (por ejemplo, insectos con funciones polinizadoras, controladores biológico y descomponedores, entre otros).

El químico Naled no es de uso común en prácticas de manejo integrado de plagas por su alto grado de toxicidad y conocidos efectos nocivos sobre las diferentes formas de vida. Mejor utilicemos prácticas preventivas, culturales y de impacto controlado para atacar la amenaza presentada por el Zika.

En conclusión, se ha presentado suficiente evidencia científica y médica que reconocen un efecto nocivo de la aspersión con Naled para todos los puertorriqueños. Por otro lado, se ha puesto en controversia por la misma prueba científica y médica, la efectividad de esta aspersión con Naled para extinguir el mosquito que trasmite el Zika y la vinculación de esta condición con la microcefalia. Se ha presentado evidencia de que precisamente en los


países donde se ha utilizado este tipo de aspersión aérea, la microcefalia se relaciona con la aspersión y por otro lado, los mosquitos desarrollan resistencia y aumentan su población.

En el caso de Rivera Colon v. Diaz Arocho, supra, se reconoció la causa de acción bajo el Articulo 1802 del Código Civil de Puerto Rico (daños y perjuicios) para que una persona privada reclame por daños cuando éstos ocurren a los recursos medioambientales existentes en su propiedad como consecuencia de un acto negligente de otro, independientemente de los mecanismos provistos en la legislación especial.

Se definió en dicho caso el daño ambiental y el daño ecológico, como aquel daño “sufrido[s] por el medio ambiente que, como consecuencia de accidentes humanos, más o menos voluntarios, afecta[n] el equilibrio natural. (Énfasis suplido) ¿Abre las puertas esta decisión a posibles demandas de daños y perjuicios contra las compañías de aviones que van a asperjar fincas privadas con Naled? ¿Cuál es la responsabilidad, si alguna, del ELA en estas circunstancias?

Por todo lo anterior, el Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico y su Comisión de Agricultura, recomiendan al Gobierno de Puerto Rico, ponderar meticulosamente y en forma rigurosa toda la evidencia disponible y no precipitarse a causar un daño de carácter irreparable sobre el ambiente, los recursos naturales y la salud de todos los puertorriqueños. Por esta razón, la Comisión de Agricultura se opone a la aspersión con Naled en Puerto Rico, ya que existen otras alternativas que lograrían el propósito buscado sin afectar la salud y el ambiente.

Luego de expresados los comentarios de todos los deponentes citados que comparecieron durante el proceso de Vistas Públicas y de los que sometieron Memoriales Explicativos, sobre la controversia de utilizar el Naled por medio de asperjación aérea en áreas escogidas en Puerto Rico para atender el problema de la propagación del virus del Zika en Puerto Rico, la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes de Puerto Rico, luego de haber analizado y estudiado toda la documentación sometida ante su consideración sobre este asunto; llega a las siguientes conclusiones y recomendaciones:

RECOMENDACIONES Y CONCLUSIONES

Primero queremos dejar establecido que luego de terminado el proceso de Vistas Públicas, por lo apremiante de la consideración del mismo y las implicaciones de las decisiones que serian tomadas próximamente con


relación a la asperjación aérea con Naled, esta Comisión decidió enviarle copia de todos los Memoriales Explicativos que teníamos ante nuestra consideración adjunto con una comunicación escrita al Gobernador de Puerto Rico, Hon. Alejandro Garcia Padilla, con copia al Secretario de Estado, Hon. Víctor Suárez, para que tomaran en consideración las posiciones de todos los deponentes ante nuestra Comisión. Dichos Memoriales fueron entregados al Gobernador para la fecha del viernes, 10 de julio de 2016 en horas de la mañana.

Esta Comisión entiende que al momento de la redacción de este Informe el utilizar el pesticida Naled por medio de la asperjación aérea es una prematura y los riesgos de su utilización, tanto a para la salud de los seres humanos, como para la flora y la fauna, no han sido adecuadamente analizados y tomados en consideración por parte de las agencias gubernamentales.

Como expresara el Colegio de Químicos durante el proceso de Vistas Públicas, el Naled es el nombre de un producto (con nombre comercial Dibrom) cuyo ingrediente activo es un insecticida organofosforado (nombre químico: 1,2-dibromo-2,2-dicloroetil dimetil fosfato) registrado por primera vez en el año 1959, para uso en Estados Unidos, para primordialmente controlar mosquitos adultos. Como cualquier plaguicida, sea este el Naled o cualquier otro producto de este tipo, los plaguicidas manejados o usados incorrectamente pueden provocar problemas de salud a la vida humana, y poner en peligro la vida de nuestra flora y fauna. Por tanto, la aplicación de los mismos requiere una licencia de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, pos sus siglas en inglés) y las agencias de control o calidad ambiental de las diferentes jurisdicciones.

Todos los deponentes durante el proceso de Vistas Públicas, coincidieron en que el Naled es un producto que no es considerado completamente seguro, ya que el mismo depende de que su manejo y concentraciones (dosis) aplicadas sean realizadas de acuerdo con las recomendaciones de aplicación de dicho producto autorizadas por las agencias que regulan su utilización, ya que una utilización inadecuada del producto, puede tener resultados nefastos.

He ahí el problema: Del proceso de Vistas Públicas, surgió que el Naled es un insecticida que cae dentro de la categoría de pesticidas conocidos como organofosforados. Por tanto, el Naled cuando se degrada produce una sustancia conocida como Dichlorvos también conocido como DDVP, que es un carcinógeno. Por tanto, como expresara el Dr. Fernando Cabanillas y otros grupos profesionales como el Colegio de Médicos Cirujanos de P.R. y el Colegio de Químicos de P.R., al momento de la toma de determinaciones de política publica, se tiene que tomar en cuenta no tan solo los efectos de la


aplicación del Naled en los mosquitos, sino los derivados de su aplicación y los efectos que tendría dentro de la sociedad y el ecosistema a corto y a largo plazo.

De los estudios suministrados durante el proceso de Vistas Públicas, se estableció que la asperjación aérea no es efectiva para el control de los mosquitos, por esa razón es que se hace necesario su combinación con un larvicida para tratar de establecer un control de la población de los mosquitos; recordando, que esto solo trataría de controlar los mosquitos que se encuentran expuestos en áreas expuestas al contacto con el pesticida y larvicida. Esto no atiende al problema de los mosquitos que se encuentran en áreas recluidas o dentro de los hogares, residencias o comercios a los cuales la asperjación no tendría efecto.

El pesticida Naled solo debería ser utilizado como último recurso, luego de agotadas todas las alternativas posibles. Las agencias gubernamentales debieron haber explicado la propuesta completa primero; en detalle, con los planes de acción y mitigación de daños, cantidad a utilizarse, cantidad de asperjaciones, áreas a fumigarse, estudios a realizarse luego de la asperjación, para determinar posibles efectos no deseados por la asperjación, entre otros. Esto se debió haber realizado primero para discutir abiertamente y con transparencia la propuesta completa, para así incluir a otros entes importantes dentro de la sociedad puertorriqueña y con vasto conocimiento, en la consideración y discusión de la propuesta. Lamentablemente, lo que ocurrió en este caso es que se indicó que se estaba considerando la asperjación aérea con Naled y cuando se solicitó el Plan a utilizarse, las agencias no fueron categóricas y solo se indicaba consistentemente que estaba bajo análisis y que de autorizarse la asperjación aérea con estos productos, se haria siguiendo las recomendaciones de las agencias federales y locales, y que el Estado anunciaria el itinerario con fechas, horas y áreas en las que se realizaría la fumigación y la misma seria compartida con anticipación, sin tomar en consideración el sin números de estudios y aseveraciones que indican las contraindicaciones a la vida humana y al ecosistema en general, de una posible asperjación aérea con el insecticida Naled.

Por consiguiente, la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes recomienda lo siguiente:

1. Que se exponga y se divulgue en su totalidad, el Plan recomendado por las agencias federales al gobierno estatal o toda la estrategia a utilizarse por el gobierno estatal con relación a la posible utilización del Naled mediante asperjación aérea. Es deber de toda administración que se encuentre considerando una determinación de política


publica de este tipo; el hacer disponible los planes de trabajo para que los mismos sean discutidos de forma abierta y transparente antes de tomar una determinación final.

2. Que dentro de la consideración y determinaciones finales de dicho Plan, el Estado tiene que incluir tanto a la Asociación como la Federación de Alcaldes de Puerto Rico, como a las entidades profesionales y el tercer sector que pueden aportar con la capacidad y mano de obra de ampliar el impacto que tenga dicho Plan.

3. Que no se use el Naled y se considere en este momento usar el larvicida BTI exclusivamente y no en combinación con Naled. Entendemos que el atacar a la larva en este momento de forma agresiva, tendría un efecto mayor que atacar al mosquito adulto como método de control, eliminando las consecuencias, daños e impacto que tendría el Naled en la ciudadanía y en el medioambiente.

4. Considerar procedimiento orgánico, como fumigaciones orgánicas que sean seguras para agro cultivos, animales domésticos, organismos acuáticos, invertebrados, abejas y seres humanos, que cumpla con las recomendaciones y regulaciones establecidas.

5. Que el Gobierno atienda de forma rápida el problema de la

disposición de los neumáticos. Entendemos que atendiendo el problema de la falta de pago de las entidades que disponen de estos desechos, se controlaría de forma adecuada, la proliferación desmedida de neumáticos que no están siendo debidamente recogidos.

6. Se deben realizar en conjunto con las diferentes agencias gubernamentales y/o no gubernamentales campañas agresivas de recogidos de escombros, de orientación a la ciudadanía, entro otros, con el fin de involucrar a la ciudadanía en ayudar a minimizar y resolver problemas dentro de las comunidades que promueven la procreación y proliferación de los mosquitos. Del proceso de Vistas Públicas, las entidades gubernamentales han expresado su disposición a colaborar estrechamente con el gobierno sobre estos asuntos.


7. La Presidenta de la Comisión de Salud, le indicó al Tnte. Ángel Crespo, Director Ejecutivo, de la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias y Administración de Desastres, que al mismo tiempo asistió a la Vista Pública en representación del Hon. Alejandro Garcia Padilla, Gobernador de P.R., que debe convocar a los 78 alcaldes de Puerto Rico tanto a la Asociación como a la Federación de Alcaldes de Puerto Rico, para comenzar masivamente un recorrido por campos, pueblos y ciudades, un proceso de visitas casa por casa ya que los municipios cuentan con dependencias municipales que pueden colaborar para ayudar a la limpieza de alrededores junto a los residentes, vecinos, entidades cívicas, religiosas, sociales, etc.

8. Se le indico por referencia del Hon. Luis Raúl Torres, presente en la Vista Pública de la RC 11, que la Cámara de Representantes había aprobado la R. de la C. 1494, solicitando al Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico el Hon. Alejandro Garcia Padilla, que no autorice la asperjación de este insecticida en Puerto Rico.

9. Por recomendación de esta su Presidenta de la Comisión de Salud de la Cámara de Representante, les indico que inmediatamente salieran de la Vista Pública solicitaran una reunión con el señor Gobernador Hon. Alejandro García Padilla, para que le comunicaran todo lo discutido en la Vista Pública, e inclusive, se les indico que el jueves, 7 de julio de 2016, tendríamos la próxima Vista Pública con: médicos, oncólogos, entidades, Colegio de Químicos, para que dialogaran todo los discutido con el Hon. Alejandro Garcia Padilla, Gobernador de P.R. y fueran tomando decisiones relacionado con la asperjación del Naled.

10. Se envió al Hon. Alejandro García Padilla, Gobernador de P.R. copia fiel y exacta y al Secretario De Estado, Hon. Víctor Suarez, de todo lo relacionado a la asperjación del Naled, con los memoriales explicativos de los deponentes tanto de la Vista Pública del martes, 5 de julio de 2016 y del jueves, 7 de julio de 2016, celebradas en Audiencias 3 y con la recomendaciones hechas por la Comisión de Salud, de la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, esto el viernes, 8 de julio de 2016, para que comenzaran la evaluación y la decisión lo más pronto posible luego de realizadas las Vistas Públicas de la Comisión de Salud y ellos pudieran tener evidencias del


rechazo a la asperjación con Naled es contraproducente a cualquier decisión que se puedan tomar.

CONCLUSIÓN

Por todo lo antes expuesto, la Comisión de Salud de la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, previo estudio y consideración de la misma, tiene a bien someter su Segundo Informe Parcial con relación a la Resolución de la Cámara 11 con los hallazgos, recomendaciones y conclusiones consignados en este informe.

Respetuosamente sometido,

LYDIA MÉNDEZ SILVA Presidenta Comisión de Salud

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO - …642EA497491F48A19241EC9C612A9CA5}.docx · Web viewSr....

Documents

Transcript of ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO - …642EA497491F48A19241EC9C612A9CA5}.docx · Web viewSr....