ESTUDIO PROSPECTIVO ENTRE CONSUMIDORES … · 1.4.- Comparación con otros sistemas de trazabilidad...

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

72

LÓPEZ TOMÁS, L.A. (1, 2, 3) , SARRATE, S.(1), SUANCES,O.(1), TEIJEIRA, C.(1) Y TRIGO, M.(1)

(1) Alumno 5a Edición Master en SeguridadAlimentaria. COLVEMA-AESAN

(2) Servicio de Bromatología e Higiene de losAlimentos. Centro Militar de Veterinaria de laDefensa.

(3) Correo electrónico: [email protected]

1.- INTRODUCCIÓN

Tras las crisis alimentarias de los años 90, entre lasque cabe destacar la de la Encefalopatía Espongifor-me Bovina, consumidores y empresarios exigen cadavez más garantías de calidad y seguridad, siendo estauna de las principales razones de la aprobación delReglamento CE 178/2002 que establece los principiosde la legislación alimentaria y la obligatoriedad deimplantar un plan de trazabilidad en todas las empre-sas. La principal herramienta de la trazabilidad es eletiquetado, para el cual existen diferentes procedi-mientos, desde el manual, hasta la aplicación de tec-nologías como la radiofrecuencia. Ésta última es pococonocida en el sector alimentario, pero poco a pocova abriéndose camino. Este es el motivo por el que seha hecho el presente estudio en el que se pretendevalorar las percepciones del consumidor y de laempresa sobre el uso del etiquetado por RFID en laalimentación, estimar el grado de aceptación quepuede alcanzar y valorar la importancia que le dan adeterminados aspectos como la seguridad, la calidad,el precio, etc.

1.1.- El etiquetado como herramienta de la trazabilidad

El objetivo principal de la trazabilidad consiste engarantizar a los consumidores que los productos queadquieren son seguros y tienen garantía de calidad.Además permite reconstruir la trayectoria que haseguido el producto desde su etapa inicial hasta la lle-gada al consumidor. Actualmente el sistema de etique-tado que predomina en el sector agroalimentario, espe-

cialmente en las grandes superficies, es el código debarras, no obstante, la tecnología RFID supone unanovedosa aplicación y se está extendiendo con muchafuerza. Esta tecnología nos permite no sólo leer y escri-bir los datos de nuestro producto, sino que además ya diferencia de otros sistemas de etiquetado, se pue-den realizar estas operaciones las veces que sean nece-sarias.

1.2.- Componentes de la tecnología RFID y tipos de

etiquetas.

En la tecnología RFID se distinguen tres compo-nentes fundamentales:

- Etiqueta RFID o tag: formada por una antena, unradio transductor y un material encapsulado ochip. La función de la antena es permitir al chip,

ESTUDIO PROSPECTIVO ENTRE CONSUMIDORES Y EMPRESAS RESPECTO ALETIQUETADO, LA TRAZABILIDAD Y LA TECNOLOGÍA DE

IDENTIFICACIÓN POR RADIOFRECUENCIA(RFID) EN ALIMENTOS.

“Los consumidoresconsideran

mayoritariamenteque los alimentosque compran sonseguros y que el

etiquetado esimportante, si bien

un 25,9% noconsidera fiable la

información aportadapor la etiqueta o

tiene dudas alrespecto”.

72-84 Etiquetado 17/6/09 12:42 Página 72

transmitir la información de identificación a laetiqueta.

- Terminal de lectura: está compuesto por una ante-na, un transceptor y un decodificador. Su fun-ción es captar la señal que emite una etiqueta,extraer la información y transferirla a un sistemade procesamiento de datos.

- Software: es un programa informático que pro-porciona los medios de proceso y almacenamien-to de datos.

Las etiquetas basadas en RFID se clasifican en fun-ción de distintos criterios:

Según su formato y construcción se distinguen:- Tags inductivos: compuestos por un microproce-

sador de silicio, con una bobina de metal queactúa como antena del tag. Estos tags poseen granrango (distancia) de lectura y su coste es alto.

- Tags capacitivos: compuestos por un micropro-cesador de silicio, con una bobina de tinta decarbono conductivo que actúa como antena deltag. Tienen un menor rango de lectura que lostags inductivos, pero su coste es inferior.

Según su disponibilidad se clasifican en:- Tags pasivos: se caracterizan porque no poseen

una fuente de energía propia, alimentándose dela corriente inducida por la antena, tienen unavida útil casi ilimitada y suelen tener distanciasde uso práctico pequeñas.

- Tags semi-pasivos: están compuestos por una fuen-te de alimentación propia, permanecen “dormi-dos” hasta que reciben una señal proveniente deun lector, tienen una gran vida útil y rango delectura.

- Tags activos: también poseen su propia fuenteautónoma de energía lo que les hace transmitir

señales más potentes que los tags pasivos, peropor otra parte suelen ser más caros y su vida útiles, en general, mucho más corta.

Según su funcionalidad se habla de:- Tags de clase 0: cuando vienen grabados de fábri-

ca con un número de matrícula por lo que sólose pueden grabar y leer una sola vez.

- Tags de clase 1: también llamados “dispositivosWord”, son lo que se graban una vez y puedenleerse múltiples veces.

- Tags de clase 2: se pueden leer y grabar múltiplesveces.

1.3.- Aplicaciones, ventajas e inconvenientes de latecnología RFID

Centrándonos en el sector agroalimentario, se hanrealizado varios proyectos en diversos ámbitos. Ennuestro país los más representativos se han realizadoentorno a proyectos de trazabilidad en el sector cár-nico y lácteo. Hoy por hoy, en España, sólo algunasempresas de la distribución o del sector lácteo, enconcreto de quesos, aplican la tecnología RFID en susistema de trazabilidad.

Las ventajas más significativas del uso de la tec-nología RFID en la industria agroalimentaria son lassiguientes:- Control sobre la materia prima y auxiliar en la recep-

ción, las operaciones durante el proceso de fabri-cación, la calidad, el etiquetado, la trazabilidad,gestión de almacenes, el personal, etc.

- Posibilidad de identificar productos ocultos dentrode una caja o palé sin abrirlos. Esta identificaciónes única y no genérica (como sucede en los códi-

gos de barras).- Optimización de stocks en la cade-na de suministro y su trazabilidad.

La información grabada en el tagpuede ser encriptada para que sólopuedan acceder a ella usuarios auto-rizados y puede ser susceptible demejoras en concordancia con losavances tecnológicos.

Por otra parte los inconvenientesmás importantes asociados a la tec-nología RFID son:- Alto costo en la implantación ymantenimiento del sistema, por loque esto puede influir en el preciode venta del producto.- Limitaciones intrínsecas de estatecnología: las distancias de lecturavarían entre unos centímetros ymetros, las ondas se atenúan al pasarpor ciertos materiales, problemas deestandarización internacional de lasfrecuencias de trabajo.- Se pueden producir posibles espio-najes corporativos y ataques técni-cos.

SS ee gg uu rr ii dd aa dd AA ll ii mm ee nn tt aa rr ii aa

73


1.4.- Comparación con otrossistemas de trazabilidad

La tecnología RFID se presentaen ocasiones como la tecnología delfuturo o el sustituto del código debarras. Pero, ¿qué hay de cierto y defalso en esto? Muchos autores creen,que no son tecnologías excluyentes,sino complementarias, aunque aúnes pronto para saberlo, puesto que laidentificación por radiofrecuenciano está suficientemente instalada enel mercado, ya que todavía seencuentra en fase de maduración. Loque es objetivo es que la identifica-ción por RFID presenta ciertas dife-rencias con el código de barras quepueden hacerla más ventajosa endeterminados usos.

Entre las diferencias cabe citarque el sistema RFID, en lugar de usarun haz de luz para leer o recuperarun número de un código de barras,usa ondas de radio para leer un número de un tag RFID,esto supone que el RFID no necesita una línea de visiónpara operar. El uso de las ondas de radio significa queya no es necesario que la etiqueta adjunta deba estarvisible con lo que se elimina la necesidad de poneren contacto la etiqueta y el lector por parte del tra-bajador. El lector, puede estar fijado en una pared, ycuando el artículo pase cerca de este, la etiqueta seráidentificada automáticamente. Esto se traduce en unahorro en personal, un sustancial incremento en lacantidad de artículos identificados por unidad de tiem-po, y la reducción del tiempo de espera en las colasde los supermercados.

Otra característica de los sistemas RFID es su capa-cidad para leer varios artículossimultáneamente. Instalando todaslas etiquetas en el rango de lecturaal que opera el lector, éste puedeidentificarlas todas a su paso. Estoposibilita gestionar los productospor unidades en lugar de packs enlos artículos que se desee. Otra granventaja de la RFID sobre el códigode barras es que se pueden escri-bir datos en la etiqueta, lo que dis-poner de gran cantidad de infor-mación del producto, aspecto queen el código de barras está limita-do. Otra diferencia respecto alcódigo de barras, es que las etique-tas electrónicas pueden sobrescri-birse cuantas veces se desee y ade-más son más resistentes ya quenormalmente, forman parte del pro-ducto o se colocan bajo una super-ficie protectora y soportan mejor lahumedad y la temperatura. La tabla1 muestra de forma resumida lasdiferencias entre ambos sistemas.

Aunque son muchas las ventajasque tiene la identificación por radio-frecuencia, todavía es pronto parasaber si tendrá éxito, si desplazaráal código de barras o si se utilizaranconjuntamente para potenciar lasventajas que ambos sistemas apor-tan.

1.5.- Controversia ante el uso deRFID

Pese a las múltiples ventajas delos sistemas RFID, su uso ha susci-tado gran controversia en algunossectores de la sociedad debido alhecho de que los transmisores siguenfuncionando después de que el con-sumidor haya adquirido el produc-to. Como consecuencia, se hangenerado numerosos movimientoscontrarios a ésta tecnología.

Al no estar extendido aún el usode RFID, no existen estudios experimentales en los quebasarse para emitir un juicio al respecto. Hay que teneren cuenta que en ocasiones ciertos temores son elresultado de una mala información, que conjuga laausencia de conocimiento científico con el poco rigorperiodístico, que en ocasiones busca impactar más queinformar a la población. Por tanto, es necesario recal-car que la transparencia es importante, pues todoaquello que no se comunique, queda en el aire comosecretismo intencionado.

De hecho es reseñable la falta de presencia de laindustria en el debate mediático. Hay que hacer másesfuerzos en comunicar los efectos positivos que el usoaplicado de la RFID supondrá para la calidad de vida

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

74

“La tecnología RFIDse presenta en

ocasiones como latecnología del futuro

o el sustituto delcódigo de barras,

aunque para algunosautores no son

tecnologíasexcluyentes, sino

complementarias”.

Tabla 1


de los ciudadanos, así como todaslas iniciativas que se han puesto enmarcha (Recomendaciones EPCglobal, principios de auto-regula-ción etc.) para lograr un ambientede confianza del consumidor. Laindustria debe tener un compromi-so de rigor con sus consumidores.Cada implementación de la RFIDrequiere conformidad técnica,política sólida de privacidad y segu-ridad, un cumplimiento riguroso dela legalidad vigente y sobre todo,una atención especial al consumi-dor final, pues sin cliente satisfe-cho no hay empresa competitiva.

Como se contempla en el estu-dio estadístico realizado en este tra-bajo, hay un gran desconocimien-to en esta materia, por lo que es fácilque se pueda influir positivamente en la masa social.

1.6.- Legislación aplicable al etiquetado.

No existe ninguna legislación que regule el uso deRFID de manera específica. No obstante, la Ley deProtección de Datos cubre en parte los aspectos legis-lativos relativos a los sistemas RFID así como a los decódigos de barras y otros sistemas. En el apartado debibliografía se relacionan las referencias legislativasaplicables.

2.- JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS

La trazabilidad en el ámbito alimentario, a la queobliga el Reglamento CE 178/2002, está ligada a lacodificación y el etiquetado de los productos. Lasempresas se adaptan a su cumplimiento utilizandodiferentes sistemas, si bien a veces hay problemas dedescoordinación entre clientes y proveedores e inclu-so de seguimiento interno. Este trabajo pretende son-dear entre las empresas alimentarias y los consumido-res, diferentes aspectos relacionados con el etiquetadoy la trazabilidad, haciendo especial hincapié en la tec-nología de radiofrecuencia.

Los objetivos específicos del trabajo son:1. Conocer la actitud respecto al etiquetado alimen-

tario por parte de los consumidores. 2. Estimar el grado de conocimiento de la trazabili-

dad entre consumidores y empresas, así como sugrado de implantación y los sistemas utilizados

3. Estimar el grado de conocimiento de la tecnologíaRFID entre empresas y consumidores.

4. Conocer la actitud de consumidores y empresasrespecto a la posible implantación de la tecnologíade RFID en el ámbito alimentario

3.- MATERIAL Y MÉTODO

Para obtener los datos se elaboraron dos formula-rios; uno, de 18 preguntas, dirigido a los consumido-

res, y otro, de 22 preguntas, para las empresas alimen-tarias. Incluían algunas cuestiones que debían ser valo-radas numéricamente en una escala de 1 a 10 y otrasen las que se daban como alternativas las respuestasSI, NO o no sabe/no contesta.

Para el tratamiento de los datos se confeccionarondos hojas de cálculo utilizando el programa EXCEL deMicrosoft. Para el tratamiento estadístico se utilizaronlas funciones y la opción de herramientas de “análisisde datos” del programa EXCEL. Para estimar posiblesdiferencias significativas entre distintos aspectosencuestados, cuando las muestras estaban constitui-das por valores numéricos entre 1 y 10, se utilizó laprueba T para muestras pareadas. Para estimar posi-bles diferencias significativas dentro del mismo pará-metro encuestado, una vez segregado en dos o mássubmuestras en función de otra variable, se utilizó laprueba Z. Para estimar posibles asociaciones entre dosvariables categóricas se utilizó la prueba Chi-cuadra-do. En todos los casos se consideró un nivel de signi-ficación alfa de 0,05.

4.- RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1.- Resultados de la encuesta realizada a losconsumidores

Se encuestaron un total de 359 consumidores delas edades y sexos que se muestran en la Tabla 2. Elerror muestral para un nivel de confianza del 95 % esde un ±5,2 %

4.1.a. Resultados generales

En el Gráfico 1 se muestra la valoración media quelos consumidores hacen de diferentes aspectos de losalimentos. Como se puede apreciar, los dos aspectosmás valorados son la calidad y la seguridad. Las dife-rencias de valoración entre todos los grupos son sig-nificativas (p<0,05). Así pues, podemos afirmar que lacalidad fue el aspecto significativamente más valora-


75

Gráfico 1 Valoración de diferentes aspectos del alimento


do. La seguridad demandada porlos consumidores parece estargarantizada, ya que el 95% de losencuestados consideran seguroslos alimentos.

Los resultados de los aspectosencuestados referentes al etiqueta-do se muestran en la Tabla 3

En el Gráfico 2 se muestran losresultados del grado de atenciónmedio prestado por los consumi-dores a los diferentes aspectos del etiquetado. La fechade caducidad, constituye, con diferencia, el aspectoal que los consumidores le prestan mayor atenciónal consultar la etiqueta. El resto de aspectos encues-tados tienen unos valores medios más próximos entresí, no obstante, salvo entre la marca y la composiciónnutricional (p=0,94), también existen diferencias sig-nificativas (p<0,05) entre los valores medios de aten-ción prestados a los otros aspectos cuestionados. Con-siderado el etiquetado de una forma global, lasatisfacción media respecto al etiquetado, obtieneuna valoración de 6,6. Estos Resul-tados se encuentran en concordan-cia con los obtenidos en otros estu-dios similares como el realizado porOPTEM para la Dirección Generalde Salud y Protección de los Con-sumidores de la Comisión Europeaen 2005 o como el realizado por laconsultora Creed España para laCEACU en el año 2007 en el quecomprobaron que la fecha de cadu-cidad era consultada por el 85% delos consumidores, seguida de losingredientes 61,6% y del valornutricional con un 34,9 y en el quetambién se ponía de manifiesto ladificultad de comprensión del eti-quetado en un alto porcentaje deconsumidores.

En referencia a la trazabilidad, solo un 34 % delos encuestados conoce en qué consiste, hecho quepuede estar relacionado con la escasa atención pres-tada al origen del producto. Sin embargo un 91,1%de consumidores manifiesta conocer el código debarras y un 81,3 % sabe, o al menos considera quesabe, para qué sirve.

Los resultados obtenidos respecto al grado de cono-cimiento de nuevas tecnologías y actitudes ante posi-bles cambios que implicaría su implantación mues-tran, que solo un 15,4 % declara haber utilizado

internet para adquirir productos ali-menticios. Por otra parte, un 78,6 %de consumidores considera incómo-da la espera en la caja de los super-mercados, aunque solo el 20,1 %estaría dispuesto a pagar algo máspara evitarla. Así pues, la posibilidadque ofrece la tecnología de radiofre-cuencia como cobro instantáneo noserá bien aceptada si se ofrece comouna alternativa por la que se tengaque pagar más y preferentementedeberá ser asumida por el produc-tor o distribuidor. La tecnología deradiofrecuencia solo es conocidapor un 21,3 % de los consumidoresy un 83,3% manifiestan no conocerproductos que tengan etiquetasRFID. Esto último llama la atención

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

76

“Las empresastambién dan una alta

valoración aletiquetado, tantodesde el punto de

vista de la seguridadalimentaria comodesde el punto devista comercial”.


ya que a día de hoy están ampliamente implantadoscomo sistema de alarma en multitud de comercios, loque hace pensar en que se trata más bien de un pro-blema de reconocimiento y asociación, que de autén-

tico desconocimiento. Finalmente, debido lo pococonocida que es la tecnología RFID, es lógico que unalto porcentaje de consumidores manifieste que nosabe o no contesta respecto a la posibilidad de que

esta tecnología sustituya al etiqueta-do actual.

4.1.b.- Resultados en función delsexo del consumidor

La valoración por sexos de losdiferentes aspectos del alimento semuestra en el Gráfico 3. De formaglobal, tomando todos los datos devaloración reunidos (975 de mujeresy 820 de hombres) la valoraciónmedia que hacen las mujeres (7,5) essignificativamente superior a la delos hombres (7,3). No obstante, sirealizamos el análisis aspecto poraspecto, solo encontramos diferen-cias significativas (p<0,05) en la valo-ración de la seguridad y del etique-tado, no existiendo tales diferenciasen la valoración del resto de aspec-tos encuestados.

Respecto a los aspectos encues-tados referentes al etiquetado que semuestran en el Gráfico 4, se puedeafirmar que las mujeres consultan enmayor medida la etiqueta durante lacompra. Se encontró una asociaciónsignificativa (p=0,01) entre el sexo yla consulta del etiquetado. En otrosaspectos como la fiabilidad de lainformación, la dificultad de com-prensión o la importancia que se leda al etiquetado, no se encontraronasociaciones con el sexo. Salvo a lamarca, las mujeres prestan mayoratención a todos los aspectos encues-tados del etiquetado, aunque las dife-rencias solo son significativas en laatención prestada al peso (p= 0,011),a los ingredientes (p= 0,012) y a lacomposición nutricional (p= 0,013).

Respecto al grado de conoci-miento de la trazabilidad y otrosaspectos relacionados, aunque a pri-mera vista el porcentaje de hombresque dice conocer lo que es la traza-bilidad es ligeramente superior queel de mujeres, estadísticamente nohay una asociación significativa conel sexo (p=0,20). Tampoco se demos-tró asociación alguna entre sexo yconocimiento del código de barras(p=0,28) ni entre el sexo y el hechode saber para que sirve dicho códi-go (p=0,28).

Respecto al grado de conoci-miento de nuevas tecnologías y acti-


77

Gráfico 2 Atención prestada a diferentes aspectos del etiquetado

Gráfico 3 Valoración de aspectos del alimento por sexos

Gráfico 4 Atención prestada por sexos al etiquetado


tudes ante posibles cambios queimplicaría su implantación, seencontró una asociación significa-tiva (p=0.017) entre el sexo y elhecho de desear hacer la comprade forma automática. Los hombresprefieren en mayor medida que lasmujeres este sistema. En el resto deaspectos encuestados no se obtu-vieron asociaciones significativascon el sexo.

4.1.c.- Resultados en función de laedad del consumidor

En la Tabla 4 se pueden apreciarlas diferencias de valoración que losdistintos grupos de edad hacen delos aspectos encuestados del ali-mento. El análisis estadístico per-mite afirmar que el grupo de edad de más de 70 años,valora el precio del alimento significativamente másque el resto de los grupos. En la valoración de la cali-dad, solo hay diferencias significativas entre el grupode más de 70 años y el de 36 a 50 (p= 0,041). La valo-ración de la seguridad es significativamente menor enel grupo de 51 a 70 años respecto a los otros tres conuna p<0,05 en todos los casos. Respecto al etiqueta-do no se encontraron diferencias significativas entrelos cuatro grupos de edades. Así mismo, llama la aten-ción la valoración del envasado, yaque los dos grupos de edades extre-mas, 18 a 35 años y más de 70, nopresentan diferencias significativasentre sí y a su vez hacen una valo-ración significativamente superior(p=0,024) a los otros dos grupos quepor su parte tampoco presentandiferencias entre sí. Respecto a lapercepción de seguridad, los cua-tro grupos de edad consideranseguros los alimentos en igualmedida.

Respecto a la atención prestadaa los datos del etiquetado por losdiferentes grupos de edad, como seaprecia en el Gráfico 5, se com-prueba que en algunos aspectoscomo la atención prestada al ori-gen, al peso, a los ingredientes eincluso la satisfacción general deletiquetado, hay una tendencia alincremento ligado a la edad. Engeneral, a mayor edad, mayor aten-ción. Las diferencias entre grupos,especialmente entre los de valoresex t remos son s igni f ica t ivas(p<0,05). Por otra parte, los cuatrogrupos de edad, consultan en por-centajes similares la etiqueta y con-sideran fiable la información del eti-

quetado en porcentajes igualmente parecidos. No obs-tante, como se muestra en el Gráfico 6, el grupo demayor edad manifiesta una mayor dificultad para com-prender la etiqueta. Por otra parte, este grupo de mayoredad también presenta un desconocimiento significa-tivamente superior respecto a saber en qué consiste latrazabilidad (Gráfico 7).

La Tabla 5 muestra los resultados obtenidos paralos diferentes grupos de edad al ser cuestionados res-pecto a la tecnología de radiofrecuencia y algunas acti-

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

78

Gráfico 5 Atención prestada por edades al etiquetado


tudes en la compra. Así, respecto ala adquisición de alimentos porInternet se aprecia una asociaciónsignificativa entre comprar porInternet y el grupo de 36 a 50 años.El grupo de más de 70 años consi-dera significativamente más incó-moda la espera para pagar que elresto de los grupos y además es elmenos dispuesto a pagar más caroun alimento para evitar la espera(asociación significativa p<0,01).Los grupos de 51 a 70 y de más de70 años por una parte y los de 18a 35 y 36 a 50 años por otra, pre-sentaron asociación significativa(p<0,01) respecto al conocimientode la tecnología RFID, poniéndosede manifiesto que los más jóvenestienen mayor conocimiento de estatecnología que los dos grupos deedad superior. En el resto de aspec-tos encuestados no se apreciaronasociaciones respecto a la edad.

4.1.d.- Resultados en función deque el consumidor sepa o no loque es la trazabilidad

Se separó la muestra en dos gru-pos, uno constituido por los con-sumidores que saben lo que es latrazabilidad (122), y el otro inte-grado por los que declaran nosaber que es la trazabilidad juntocon los que no saben o no contes-tan (237) y se procedió a los cál-culos y su estudio.

El análisis estadístico permiteafirmar que existe una asociaciónsignificativa (p=0,027) entre el hecho de saber quées la trazabilidad y consultar la etiqueta, así comocon el hecho de tener mayor facilidad para su com-prensión (p=0,039). Los consumidores que saben loque es la trazabilidad consultan más la etiqueta ytienen mayor facilidad para comprenderla. Proba-blemente, se trata de consumidores con mayor for-mación o sensibilidad respecto a los alimentos y estose traduce en una mayor atenciónal etiquetado. También se encontra-ron asociaciones significativas enotros aspectos. Así, los consumido-res que saben lo que es la trazabi-lidad prefieren en mayor porcenta-je realizar la compra sin la presenciade cajero, conocen en mayor medi-da la tecnología RFID y manifiestanmayor confianza en que la tecnolo-gía RFID sustituya en el futuro a latecnología actual. En los tres casosla asociación fue significativa conuna p<0,01.

4.1.e.- Resultados en función de que el consumidorconozca o no la tecnología RFID

Se separó la muestra en dos grupos, uno constitui-do por los consumidores que conocen la tecnologíaRFID (76), y el otro integrado por los que declaran noconocerla junto con los que no saben o no contestan(283) y se procedió a realizar los cálculos y su estu-dio. El análisis estadístico pone de manifiesto que exis-

ten asociaciones significativas entreel hecho de conocer la tecnologíaRFID y un conjunto importante deaspectos encuestados lo que confi-gura dos grupos con opiniones bas-tante diferenciadas.

En el Gráfico 8 se relacionan losresultados de ambos grupos. En fun-ción de las asociaciones significati-vas encontradas, se puede afirmarque los consumidores que conocenla tecnología RFID consideranmenos fiable la etiqueta (p<0,002),saben en mayor medida lo que es la


79

“La fecha decaducidad es el

aspecto al que mayoratención prestan los

consumidores alconsultar eletiquetado”.

Gráfico 6 porcentajes obtenidos ante la pregunta de si considera fácil comprender la etiqueta

Gráfico 7 porcentajes obtenidos ante la pregunta desi saben qué es la trazabilidad


trazabilidad (p<0,001), saben en mayor medida paraqué sirve el código de barras (p<0,01), han compradoen mayor proporción alimentos por internet (p<0,01),consideran más incómoda la espera para pagar en lossupermercados (p=0,019), están más dispuestos apagar algo más para evitar las esperas (p=0,002), pre-fieren en mayor medida comprar sin la presencia decajero (p<0,001), conocen en mayor medida produc-tos que tengan etiquetas RFID (p<0,001) y consideranen mayor medida que la tecnología RFID va a sustituiral etiquetado actual (p<0,001). En el resto de paráme-tros no se aprecian asociaciones ni diferencias signi-ficativas destacables.4.2.- Resultados de la encuesta a las empresas

Se encuestaron un total de 35 empresas alimenta-rias de diferentes sectores, de las cuales 14 eran micro-empresas (< 10 trabajadores), 7 eran pequeñas (10-50), 10 medianas (50-500) y 4 grandes (>500trabajadores). El error muestral para un nivel de con-fianza del 95 % es de un ±16,6%

4.2.a.- Resultados generales

Los resultados medios muestran que las empresasdan un alto valor al etiquetado tanto desde el puntode vista de seguridad alimentaria (9 sobre 10) comodesde el punto de vista comercial diferenciador res-pecto a la competencia (8,7 sobre 10). Respecto al

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

80

Gráfico 8 Asociaciones significativas separando a la población en función de conocer o no la tecnología RFID

Gráfico 9 Conocimiento y características de la trazabilidad en las empresas


grado de conocimiento, implantación, compatibilidad,satisfacción o eficacia de los sistemas de trazabilidaden las empresas, se obtuvieron los resultados que seexponen en el Gráfico 9.

Como se puede apreciar, todas las empresasencuestadas conocen lo que es la trazabilidad y en unalto porcentaje, consideran que serían capaces de res-ponder en menos de 4 horas ante una crisis alimenta-ria. No obstante, aunque la ley exige disponer de sis-temas de trazabilidad, algunas todavía no disponen deun sistema implantado. Por otra parte, llama la aten-ción que, prácticamente un 20 % de las empresas noestán satisfechas con su sistema de trazabilidad o tie-nen dudas al respecto. Pero sobre todo, son los aspec-tos de compatibilidad, los que presentan mayor pro-blemática especialmente en lo referente a lacompatibilidad con los clientes.

En referencia a la repercusión quelos sistemas de trazabilidad puedantener en el precio del producto lasempresas consideran que tiene unabaja incidencia valorando con 4,8sobre 10 este aspecto.

Respecto a los sistemas de codi-ficación utilizados, un 65,7% de lasempresas encuestadas declaran uti-lizar sistemas manuales, frente a un54,3% que utilizan el código debarras o un escaso 3,9% que dispo-nen de sistemas de radiofrecuencia.Por otra parte, un 17,1 % combinandiferentes sistemas de codificación.Las empresas que utilizan código debarras utilizan el código EAN 13 y elEAN 128 en un 37,5%, respectiva-mente y el EAN 14 en un 25 % delos casos. La Tabla 6 muestra que

prácticamente un tercio de lasempresas encuestadas consideranque el código de barras no recogeinformación suficiente y más de unacuarta parte no están satisfechas consu sistema de codificación o tienendudas al respecto.

Al preguntar a las empresas res-pecto al grado de conocimiento dela tecnología de radiofrecuencia, laactitud ante su implantación y posi-bilidades de futuro, se obtuvieron losresultados que figuran en la Tabla 7.

Como se puede apreciar hay ungran desconocimiento por parte delas empresas de la tecnología RFID,ya que, prácticamente la mitad deellas, manifestaron no conocer el sis-tema. Por otra parte, aunque losresultados en el resto de cuestionesse caracterizan por un predominiomayoritario de las dudas, ya que ungran porcentaje no sabe o no con-testa, los que se deciden, apuestanen mayor medida por las respuestas

afirmativas. Por otra parte, las empresas manifiestanuna disposición ligeramente superior a implantar lossistemas RFID para satisfacer a sus clientes antes quecomo objeto de mejora, aunque el análisis estadísticono permite afirmar que las diferencias sean significa-tivas.

La última pregunta del formulario, en la que secuestionaba a las empresas sobre cuánto tiempo con-sideraban que sería necesario para que se implantasela tecnología RFID en el campo alimentario, estabacondicionada a haber contestado afirmativamente lapregunta anterior. Solo nueve empresas contestaronesta pregunta, de las cuales cinco consideran que seránnecesarios menos de cinco años, dos que serán nece-sarios de cinco a diez años y otras dos que tardará másde diez años en implantarse.

4.2.b.- Resultados en función deltamaño de las empresas

Para evitar atomizar la muestra yque los resultados estadísticos tuvie-ran menor error, se hicieron dos gru-pos: uno, integrado por las microem-presas junto con las empresaspequeñas y otro constituido por lasempresas medianas y grandes.

Las empresas medianas y gran-des dan una valoración media de 9,6al etiquetado como elemento impor-tante en la seguridad alimentaria,mientras que las empresas pequeñasy micro dan una valoración de 8,6,apreciándose diferencias significati-vas entre ambos grupos. En la valo-ración del etiquetado como elemen-


81

“En algunos aspectosdel etiquetado como

el origen delproducto, el peso olos ingredientes se

aprecia unatendencia a prestar

más atenciónconforme avanza la

edad del consumidor”


to comercial diferenciador, lasempresas medianas y grandes tam-bién dan una valoración superior ala de las pequeñas y micro, 8,9 y8,5 respectivamente, si bien en estecaso no se aprecian diferenciasestadísticamente significativas.

Respecto al grado de conoci-miento, implantación, compatibili-dad, satisfacción o eficacia de lossistemas de trazabilidad en ambosgrupos de empresas, se obtuvieronlos resultados que se exponen enla Tabla 8. Si bien los porcentajesobtenidos en cada uno de los gru-pos resultan ligeramente diferen-tes, el test de chi cuadrado no per-mite afirmar que haya ningunaasociación significativa entre eltamaño de la empresa y los pará-metros encuestados.

Los porcentajes de utilización delos diferentes sistemas de codifica-ción en las empresas se muestranen el Gráfico 10. Como se puedeapreciar, los sistemas manuales sonmucho más utilizados en las empre-sas de pequeño tamaño, mientrasque en las grandes está mucho másimplantado el uso del código debarras. Por otra parte, la pequeñaproporción encontrada de uso de latecnología de radiofrecuencia,como era de esperar, se presenta enlas empresas de mayor tamaño. Sepuede afirmar que existen diferen-cias entre ambos grupos ya que delanálisis estadístico se desprende quehay una asociación significativa(p<0,001).

A partir de los resultados que semuestran en la Tabla 9, se eviden-cia una mayor insatisfacción en lasempresas de mayor tamaño en loreferente a la codificación de susartículos con una asociación signi-ficativa (p<0,001). Estas diferenciaspueden estar relacionadas con lasmayores necesidades logísticas deestas empresas que exigen muchomás a sus sistemas de codificación.

Respecto al grado de conoci-miento de la tecnología de radio-frecuencia, la actitud ante suimplantación y posibilidades defuturo, en función del tamaño delas empresas, se obtuvieron losresultados de la Tabla 10. Entre los aspectos encues-tados se encontraron diferencias apreciables en elgrado de conocimiento de la tecnología RFID, cono-cida en mayor grado por las empresas de mayor tama-ño, así como en la disposición a implantarlo si se amor-

tizase a corto-medio plazo, siendo las empresas gran-des las más dispuestas. En ambos casos la asociaciónes significativa con una p< 0,001.

En referencia a las razones para implantar un siste-ma de RFID, las empresas de mayor tamaño están sig-

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

82


nificativamente más dispuestas quelas pequeñas a su implantación conobjeto de satisfacer a sus clientes(p=0,02). Sin embargo la mejora dela trazabilidad, como razón para laimplantación de estos sistemas, noes una razón en la que las empre-sas de mayor o menor tamaño pre-senten diferencias significativas

5.- Conclusiones

A la vista de los resultados obte-nidos se extraen las siguientes con-clusiones generales:1. Los consumidores consideran

mayoritariamente que los ali-mentos que compran son segu-ros y que el etiquetado es impor-tante, si bien un 25,9 % noconsidera fiable la informaciónaportada por la etiqueta o tienedudas al respecto.

2. Las empresas también dan una alta valoración aletiquetado, tanto desde el punto de vista de la segu-ridad alimentaria como desde el punto de vistacomercial.

3. Los aspectos más valorados de los alimentos porlos consumidores son la seguridad y la calidad

4. La fecha de caducidad es el aspecto al que mayoratención prestan los consumidores al consultar eletiquetado.

5. Las mujeres, en general, valoran más que los hom-bres distintos aspectos del alimento como el eti-quetado o la seguridad y en general prestan unamayor atención a los diferentes aspectos del eti-quetado.

6. En algunos aspectos del etiquetado como el origendel producto, el peso o los ingredientes se apreciauna tendencia a prestar más atención conformeavanza la edad del consumidor. Si bien los consu-midores de mayor edad manifiestan tener mayoresdificultades para comprender el etiquetado.

7. Más de una tercera parte de los consumidores nosabe qué es la trazabilidad de los alimentos. Sinembargo, el 100% de las empresas alimentariasencuestadas sabe en qué consiste, aunque unpequeño porcentaje de ellas todavía no dispone deun sistema de trazabilidad implantado.

8. Más del 75% de los consumidores considera incó-moda la espera para pagar en los supermercados,no obstante, solo un 20% estaría dispuesto a pagaralgo más para evitarla, encontrándose mayoritaria-mente estos consumidores entre aquellos los queconocen la tecnología de radiofrecuencia.

9. Hay un gran desconocimiento entre los consumi-dores sobre qué es la tecnología de radiofrecuen-cia, ya que solo un 21,3% manifiesta conocerla.Además muy pocos consumidores identifican pro-ductos en los que se utiliza actualmente dicha tec-nología. Sin embargo entre las empresas alimenta-rias el grado de conocimiento es algo mayoralcanzando casi el 50 %, llegando al máximo entrelas grandes empresas en las que más del 75% mani-fiestan conocerla.

10. El hecho de conocer lo que es la trazabilidad y latecnología de radiofrecuencia está ligado a un tipode consumidor mucho más dispuesto al uso de lasnuevas tecnologías y a confiar en su implantaciónfutura.

11. Las empresas medianas y grandes son menos con-formistas y cuestionan en mayor medida sus siste-mas de trazabilidad. Además, están más dispues-tas a la implantación de sistemas de radiofrecuenciaespecialmente para satisfacer las exigencias de susclientes.


83

Gráfico 10 Sistemas de identificación utilizados en función del tamaño de las empresas


6.- REFERENCIAS

- Aradilla, F.; Estrany, F.; Oliver,R. Trazabilidad en los ali-mentos. Alimentación Equ. yTec. Abril 2008. 232: 68-71

- Barragán Arranz, F. La tecno-logía RFID y sus aplicacio-nes en distribución. Alimen-tación Equ. y Tec.. Abril2008. 232: 48-51

- Brody, A.; Bugusu, B; Han, J.;Koelsch Sand y McHugh, T.H. Innovative food packa-ging solutions. J. Food Sci.Dic 2008. 73 8 R 107-R116

- Coscarón, C. Gil Sánchez, M.Legaz, E. Trazabilidad a tra-vés de radiofrecuencia. Ali-mentaria Mayo 2007. 48-55

- Chuanheng Sun; Zengtao Ji;Xinting Yang; Xiao Han y Zhi-ling Wang. A traceability sys-tem for beef products basedon radio frequency identificationtechnology in China. New ZelandJ. Of Agric. Res. Sep. 2008. 51(5)1269-1275

- Creed España (2007). Estudio sobrelas actitudes del consumidor anteel etiquetado alimentario. Estudiorealizado para la ConfederaciónEspañola de Amas de Casa, Con-sumidores y Usuarios (CEACCU).

- Fonseca, L. y Cané C. Seguridad yCalidad agroalimentarias conmicrosistemas. Alimentaria. Mayo2007: 86-89

- Foster, K.R. y Jaeger, J. Ethical impli-cations of implantable radiofre-cuency identification (RFID) tagsinhumans. Am.J.Bioethical. 2008.(8): 44-48

- IDtrack, Psion Teklogix, et al. Estudio sobre trazabi-lidad de alimentos en España 2005.

- Jiménez, M. Tecnología RFID y el debate en la socie-dad europea. RFID Magazine. Disponible en :http://www.rfid-magazine.com/opinion/index.php?id=1006

- Mora, C.; Menozzi, D.; Faioli, G.; de Carlos, P.; Briz,J.; de Felipe, I. Traceability perception of beef: a com-parison between Spanish and Italian consumers. 98Seminario Europeo de la EAAE. Chania, Creta (Gre-cia). 29 junio – 2 julio 2006 . 18

- OPTEM (2005). Les attitudes des consommateurs al’egard de l’etiquetage. Etude qualitative dans 28pays europeens note de synthese preliminaire. Estu-dio realizado para la Dirección General de Salud yProtección de los Consumidores de la ComisiónEuropea.

- Potter, L.; Campbell, A. y Cava, D. Active and inte-lligent packaging- a rewiew. Rewiew Compden &

Chorleywood Food ResearchAssotiation nº 62 113 - Sanchidrián, S. Trazabilidad enla industria cárnica: utopía o rea-lidad. Alimentación Equ. y Tec.Abril 2008. 232: 52-55- The Independent EuropeanCentre of RIFD, wireless andMobility. RFID Technology.Dis-p o n i b l e e n :www.rfidc.com/docs/introduc-tiontorfid_technology.htm. Feb.2009- The Information HighwayGroup. Ventajas de la RFID sobreel código de barras Disponibleen:www.ihg.net/java/X?cgi=late-ral.rfid.VentajaVsBarras.pattern2004.

Referencias legislativas apli-cales al etiquetado:

- Reglamento (CE) 178/2002, de 1 deenero, por el que se obliga a todaslas industrias alimentarias, desde el1 de enero de 2005, a llevar la tra-zabilidad de los productos, lo queobliga a realizar un seguimiento delos mismos a lo largo de todos losprocesos por los que discurre, desdela adquisición de materias primas,elaboración, procesado y su poste-rior comercialización.- Real Decreto 1334/1999, de 31 dejulio, por el que se aprueba la normageneral de etiquetado, presentacióny publicidad de los productos ali-menticios.- Real Decreto 238/2000, de 18 defebrero, por el que se modifica la

norma general de etiquetado, presentación y publi-cidad de los productos alimenticios, aprobada porel Real Decreto 1334/1999, de 31 de julio.

- Real Decreto 1324/2002, de 13 de diciembre, por elque se modifica la norma general de etiquetado,presentación y publicidad de los productos alimen-ticios, aprobada por el Real Decreto 1334/1999, de31 de julio.

- Real Decreto 1245/2008, de 18 de julio, por el quese modifica la norma general de etiquetado, presen-tación y publicidad de los productos alimenticios,aprobada por el Real Decreto 1334/1999, de 31 dejulio.

- Real Decreto 930/1992, de 17 de julio, por el quese aprueba la norma de etiquetado sobre propieda-des nutritivas de los productos alimenticios.

- Real Decreto 2480/2004, de 12 de noviembre, porel que se modifica la norma de etiquetado sobrepropiedades nutritivas de los productos alimenti-cios.0

SS eegg uu

rr ii ddaa dd

AAll ii mm

ee nntt aa

rr ii aa

84

“Hay un grandesconocimiento

entre losconsumidores

sobre qué es latecnología de

radiofrecuencia, yaque solo un 21,3 %

manifiesta conocerla”


ESTUDIO PROSPECTIVO ENTRE CONSUMIDORES … · 1.4.- Comparación con otros sistemas de trazabilidad...

Documents

Transcript of ESTUDIO PROSPECTIVO ENTRE CONSUMIDORES … · 1.4.- Comparación con otros sistemas de trazabilidad...