EVALUACIÓN DE PLANES · 2013-02-22 · -Croquis CONEAT con fotolectura de imagen Google Earth...
Transcript of EVALUACIÓN DE PLANES · 2013-02-22 · -Croquis CONEAT con fotolectura de imagen Google Earth...
EVALUACIÓN
DE
PLANES
Planes presentados
Empresas inscriptas I Dpto. Empresa Nº padrones Sup (ha)
Soriano
ADP S.A.
38 7.765
Estancia La Redención
Copagran
Gustavo Kent
Villa Trigo S.A.
La Británica 2009 Ltda.
El Volcán
Fernando Roth Karlen
Trisur Agro SRL
Establ. El Puesto
Santa Francisca SCA
Tierra Negra SCA
Río Negro
LAPINOR S.A.
2 1.213 Guillermo Clement
Paysandú
Copagran 2 515
Trisur Agro SRL 4 984
Empresas inscriptas II
Dpto. Empresa Nº padrones Sup (ha)
Colonia
Copagran
15 374 Roberto Jorajuria
San José
Edgardo Roland Cerio
38 1.731 MSU (Agrouy S.A.)
Flores
La Hectárea SRL
8 2.421 Trisur Agro SRL
Canelones ALUR 15 169
Rivera La Colina 21 3.392
Cerro Largo GAILUZ S.A. 1 2.310
Rocha
Ariel Torterola
18 2.335
Rolando Correa
Agustín Golfarini
Galfarm S.A.
TOTAL 144 23.209
Planes presentados I Departamento R. social/tenedor Ing. Agr. Sup. T (ha) Sup. Agr. (ha)
Paysandú DEFINOR S.A. Nelson Diez Vana 948 702
Copagran Braulio Laurino 514 514
Río Negro LAPINOR S.A. Mattos 713 616
Soriano
Gustavo Kent Daniel Feller
ADP Gustavo Polak 625 600
Estancia Nativa S.A. José María Durán
Tierra Negra S.C.A. Ariel Asuaga 205,5 112
Villa Trigo S.A. 834 691
Santa Francisca S.C.A. Alejandro Hareau 852 468
Copagran Agustín Giudice 949 587
Trisur Agro SRL Santiago Arana 624 312
Copagrán J. Manuel García A 524 524
La Británica 2009 Ltda. Andrés Alayon 1.305 960
Gonzalo Charbonnier Federico Ritorni 1.165 845
J. María Rodríguez F. 825 700
Planes presentados II
Departamento R. Social / tenedor Ing. Agr. Sup. T (ha) Sup. Agr. (ha)
San José MSU (Agrouy S.A.) Pedro Rossini M. 1.488 1.152
E. José Roland Cerio Van Den Dorpel 243 166
Colonia
Armando Avelino Graciela Badano 204 175
Roberto Jorajuría Daniel Alves 200 170
Orejana SRL Dumestre y Olivera 456 327
Durazno Trisur Agro SRL Santiago Arana 2.887 2.514
Flores Trisur Agro SRL Santiago Arana 1.480 816
Hectarea SRL Santiago Arana 895 895
Cerro Largo ADP Gustavo Polak 4.714 3.673
Rivera Marcial D. Correa Terra Daniel Ordoqui 3.221 2.016
TOTAL 25.872 19.138
Ubicación
Superficie y porcentaje de planes
presentados según tipo de tenencia
Tenencia nº %
Sup total
(ha) %
Sup agrícola
(ha) %
Propietario 10 63 10.000 54 7.223 53
Arrendatario 5 31 7.253 39 5.525 41
Medianería 1 6 1.165 7 845 6
Total 16 100 18.418 100 13.593 100
Áreas y rotaciones
El 70% del área de planes presentados son rotaciones agrícolas puras
De éstas, el 98.6% tienen gramíneas de verano
Rotaciones agrícolas puras I
5239 (ha) Soja 1ª Trigo Maíz Barbecho
5005 (ha) Soja 2ª Trigo Maíz Trigo
508 (ha) Soja 1ª Trigo soja 2ª Cobertura
345 (ha) Soja 1ª Trigo Maíz Cobertura
Rotaciones agrícolas puras II
318 (ha) Soja 1ª Trigo Soja 2ª Cob Mz 1ª Bbo
149 (ha) Soja 1ª Trigo Soja 2ª Bbo
42 (ha) Soja 2ª Trigo
Consideraciones generales: Dos aspectos
Documentos de base, Cartografía presentada: Objetivo y alcances
Uso del modelo: principales aspectos a destacar
Información de base
Objetivo: Tener la información de los suelos del predio para:
a. Determinar la capacidad de uso del predio fundamentalmente para separar las áreas que entran en agricultura (Clases I a IV) y las que no.
b. Obtener los parámetros necesarios para correr el modelo: (Factor K, Factor LS)
Carlografía presentada:
-Heterogénea - -Croquis CONEAT: Información general pública disponible en la actualidad. -Croquis CONEAT con fotolectura de imagen Google Earth
- Descripción de unidades de mapeo (CONEAT, Unidades de capacidad)
-Mapas de ambientes
-Mapas detallados de suelos
-En todos los casos es necesario una descripción morfológica de campo que respalde el o los suelos seleccionados para el modelo.
Ejemplo 1
Ejemplo 2
6.13
Uso del Modelo.
MODELO DE EROSION (USLE/RUSLE)
EROSIÓN = f (EROSIVIDAD) . (ERODABILIDAD) )
LLUVIA CARACTERISTICAS
DEL USO Y MANEJO
ENERGÍA SUELO PAISAJE CONTROL DE
ESCURRIMIENTO
COBERTURA BIOMASA
RUGOSIDAD AGUA EN EL
SUELO
A = R . K . L . S . P . C Mg/ha J/ha Mg/J (proporciones de Estándares)
Este modelo es USLE. RUSLE se incorporó para estimar C.
Factor K
- Seleccionar la unidad a partir de la descripción del grupo Coneat
- Chequear si la descripción del suelo coincide con la descripción del perfil del K seleccionado
- Si no coincide buscar en el apéndice de la carta millón una descripción que se asemeje a la del suelo en cuestión.
Ejemplo
K utilizado: Vertisol Tala Rodríguez 0.24
CONEAT: Tala-Rodriguez, Libertad y San Jacinto e integra en menor proporción las unidades Ecilda Paullier-Las Brujas e Isla Mala de la carta a escala 1:1.000.000 (D.S.F).
Factor LS Largo de ladera bajo cierto uso. Se considera hasta donde
comienza la deposición.
Datos reales de cada situación Si hay diferentes pendientes en la misma unidad de uso y
manejo debe usarse la mas crítica Relación de erosión encauzada/no encauzada, usar siempre
MIXTA Metodologías varias
Estimación de la pendiente del terreno utilizando Google Earth
A efectos de analizar la precisión de la estimación de la pendiente obtenida a partir del Google Earth, se calculó ésta utilizando distintas técnicas:
1-A partir del levantamiento topográfico realizado en predios agrícolas. 2-A partir del modelo de elevación incorporado en el Google Earth (SRTM) 3-A partir de las curvas topográficas del SGM, 1:50.000 El tercer método se descarta por un tema de escala, ya que las curvas del SGM se
realizan cada 10 metros de altura por técnicas fotogramétricas, la información no permite un cálculo razonable a nivel predial, debe ser utilizada solo a escala 1:50.000 o superior.
Comparando la pendiente calculada a partir del relevamiento a nivel de campo
con la del Google Earth, se obtuvo una estimación aceptable con esta última. La pendiente obtenida del relevamiento topográfico es más precisa, no obstante al no existir información suficiente a nivel del predio puede sugerirse utilizar la del Google Earth.
Factor P
Laboreo en contorno. SOLO EL LABOREO QUE GENERA ALTA RUGOSIDAD REDUCE EL P A MENOS DE 0.9
Fajas empastadas: Efecto es disminuyendo el área de chacra. Se debe de poner el % de la chacra que ocupa la faja
Terrazas: Se considera acortando el largo de pendiente
Factor prácticas mecánicas (P)
Renard et al., 1997
Renard et al., 1997
Factor prácticas mecánicas (P)
1 pié = 0.3048 m
Fajas empastadas en SD
Factor P = 1 ó 0.9
Si la faja empastada ocupa 5% del área: 1 x 0.95 o 0.9 x 0.95
Si la faja empastada ocupa 20% del área: 1 x 0.80 o 0.9 x 0.80
Factor C
Superposición de meses
Coberturas: Muy variables.
Efecto de un doble cultivo no es igual al de verano – cob – verano: Cómo se resuelve en el modelo
Precalculados
Mes Inicial y mes final
Proporción de la erosividad que corresponde a los meses que lee del MI y MF. Si se repite un mes en dos períodos va a tomar proporción de la erosividad de ese mes en 2 períodos
Coberturas utilizadas: Porcentaje de suelo cubierto
luego de la siembra
Cultivo % de cobertura
Soja - Cereal de inv. 60 - 65 - 70 - 75 - 80 -90 - 95
soja - cobertura 70
Maíz - Soja 60 - 70- 80 -90 -95
soja - soja 90
Cereal de inv. - Soja 70 -80 - 90 - 95
Cobertura - soja 80
Past. Establecida - Soja 60 - 80
Cereal de inv - Cereal de inv 40 - 70 - 85
Cereal de inv - Sorgo / Maíz 40 - 50
Sorgo/Maíz - Cereal de inv 60 - 70 - 80 - 85 - 90 - 95
Past Establecida - Cereal de inv 60 - 70 - 85
Coberturas
Se deben utilizar las coberturas que ocurren en cada situación real. Es la variable que mas afecta los resultados.
Agricultura por ambientes
Nueva oportunidad para su estudio como herramienta cartográfica
Vincular ambientes con propiedades de suelo además de nutrientes (capacidad de uso)
Ejemplo
Asociar propiedades a los ambientes
Buscar mecanismos para diferentes zonas
etc ….
Para adelante …