EVALUACIÓN DEL PROGRAMA DE PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES

HIDROLÓGICOS (PSAH)

EJERCICIOS FISCALES 2003, 2004

EQUIPO DE TRABAJOEQUIPO DE TRABAJOM.D.A. Luis Miguel Casas de la Peña Gerente de Evaluación

M.Sc. Javier Vergara BlancoSubgerente de Evaluación Externa

Lic. Verónica Eguiarte LópezIng. Gabriela Alonso MendietaJefa de Evaluación Externa

Dr. Arnulfo Aldrete Dr. J. Jesús Vargas Hernández

Dr. Armando Gómez Guerrero Dr. J. René Valdez LazaldeDr. Héctor de los Santos Posadas Dra. Patricia Hernández de la Rosa

Dr. Juan de Dios Benavides Solorio(INIFAP)

M.C. Silvia Fernández Cazares

Dr. Manuel de Jesús González Guillén (Coordinador)

www.colpos.mx

EVALUACIÓN PSAH 2003, 2004

1. GESTIÓN DEL EJERCICIO

FISCAL

2. EVALUACIÓN TÉCNICA Y FINANCIERA

3. EVALUACIÓN DE IMPACTOS

4. ANÁLISIS DE INFORMACIÓN Y PROPUESTAS

ESTUDIOS DE CASO

PARTICIPACIÓN DE LA MUJER

ANÁLISIS DE

ESQUEMAS PSAH

COBERTURA Y

PRODUCCIÓNDE AGUA

ESTUDIO DEMERCADO

DE SAH

PANEL DE

EXPERTOS

ANÁLISIS MULTIESPECTRALDE COBERTURA

COMPONENTES DE LAS EVALUACIONESCOMPONENTES DE LAS EVALUACIONES

DesempeDesempeñño del Programao del Programa

70%

30%

Superficie beneficiada

Superficie rechazadas

PSAH 2004

PSAH 2003

33%

67%

Superficie beneficiadaSuperficie rechazada

Se recibieron 955 solicitudes y se aceptaron 272

Se apoyaron 14 estados y el D.F.

Se recibieron 960 solicitudes y se aceptaron 352

Se apoyaron todos los estados, excepto Hidalgo

DesempeDesempeñño del Programao del Programa

0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000

Nuevo León

Baja California Sur

Estado de México

D.F.

San Luis Potosí

Chihuahua

Nayarit

Michoacán

Durango

Puebla

Oaxaca

Jalisco

Coahuila

Queretaro

Veracruz

Miles

2003

0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000

San Luis Potosí

Colima

Quintana Roo

Querétaro

Tabasco

Tlaxcala

Zacatecas

Aguascalientes

Nuevo León

Campeche

Guanajuato

Yucatán

Baja C. Sur

Edo. de M éxico

Coahuila

Nayarit

M ichoacán

Distrito Federal

M orelos

Sinaloa

Sonora

Guerrero

Puebla

Baja California

Tamaulipas

Chihuahua

Veracruz

Chiapas

Durango

Jalisco

Oaxaca

Miles

Monto pagado por estado

2004

SatisfacciSatisfaccióón de beneficiariosn de beneficiarios20032003

Satisfacción generalizada por participar en el PSAH ya que el pago que reciben se traducen en beneficios directos para toda la comunidad en el corto plazo

El programa despertó la noción de que es posible allegarse recursos por el pago de un servicio ambiental

SatisfacciSatisfaccióón de beneficiariosn de beneficiarios20042004

97% reconoció estar plenamente satisfecho de la operatividad del PSAH ya que se destina apoyo al bosque, creación de empleos y mejoramiento ambientalEl grupo de insatisfechos no recibieron el apoyo o no obtuvieron la asesoría o información necesaria en los tiempos adecuadosEl 82% de los rechazados están satisfechos con la operatividad

Aproximadamente el 90% está de acuerdo con la forma de manejo del Programa por parte de CONAFOR

Más del 70% de los beneficiados y de los rechazados consideraron el trámite de incorporación al PSAH de bueno o excelente en cuanto a sencillez y rapidez

Metas AlcanzadasMetas Alcanzadas

El PSAH 2003 planteó una meta física de 106,000 ha, finalmente se apoyaron 126,818 ha

Cumplimiento de metas

90

95

100

105

110

115

120

125

Meta Física Meta Económica

%

Cumplimiento de metas

0

20406080

100120

140

Meta Física Meta Económica

%

20032003

El PSAH 2004 tuvo una meta física de 150,000 ha la cual se sobrepasó para llegar a 184,361 ha apoyadas

20042004

Cumplimiento de RDOCumplimiento de RDO

2003 2004Sin estricto apego a las RDO Algunos criterios técnicos para

definir zonas de elegibilidad son imprecisos, con excepción del 80% de cobertura el cual es cuestionable

Discrepancia en los criterios técnicos para elegir zonas susceptibles a pago

38 de 352 predios beneficiados presentaron 50% o más de su poligonal fuera de las zonas elegiblesSólo el 28% de los polígonos beneficiados se encuentra en zona de acuífero sobreexplotado, el resto en áreas sin aparente problema

Eficacia del criterio de elegibilidad de % coberturaEficacia del criterio de elegibilidad de % cobertura20032003

Revisión técnica del procedimiento en el predio ejidal denominado San Rafael Ixtapalucan, localizado en el municipio Tlahuapan, Puebla.

Se analizaron imágenes Ikonos, QuickBird y Landsat. Además de una imagen SPOT 4 que se obtuvo del gobierno federal a través del Colegio de Postgraduados.

Se obtuvieron datos de cobertura de copa, en 31 sitios seleccionados y localizados en el área del predio. En cada sitio se estimó la cobertura de copa mediante tres métodos: densitómetro esférico, transectos y “cobertura de copa”

Eficacia del criterio de elegibilidad de % coberturaEficacia del criterio de elegibilidad de % cobertura20032003

Se obtuvieron datos de los valores de reflectancia de las diferentes bandas que conforman las imágenes satelitales utilizadas correspondientes a los puntos de muestreo

Se realizaron estimaciones de cobertura mediante procesos de clasificación no supervisada

Tamaño de Superficie Sensor Pixel (m) Sin Sombra Con Sombra % Sin Vegetación Calculada (ha)Ikonos 1 66 79.66 20.33 201Quickbird 2.4 70.75 77.95 22.05 201.6Spot 20 78.76 86.88 13.12 211.7Landsat 30 83.29 89.1 10.9 217.6

% Cobertura de Copa

La cobertura de copa estimada por el grupo evaluador (COLPOS) es diferente (menor) a la estimación realizada por el prestador de servicios contratado por la CONAFOR (92%).

Eficacia de los indicadores de Eficacia de los indicadores de medicimedicióón y distribucin y distribucióón de Recursos 2004n de Recursos 2004

No se consideran criterios a evaluar en cuanto a la distribución de los recursos en las RDO

La clasificación actual de los tipos de ecosistema forestal elegibles no es un buen indicador de las necesidades presentes o futuras de recursos hídricos en el país

Algunos indicadores de tipo socio-económico que podrían mejorar la medición y la distribución de recursos del Programa son la presencia de grupos étnicos, el porcentaje de mujeres y hombres, el grado de marginación (pobreza), la escasez de agua, creación potencial de mercados, entre otros.

Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera20032003

BENEFICIOS Beneficiosdirectos

Reparto del dineroen grandes rubros

Destino del dinerodentro de las familiasbeneficiadas E y C

DineroCapitalizado

BENEFICIO TOTAL*1

EJIDOS Y COMUNIDADES $33,650,049 $33,650,049

Inv. en obras de beneficencia

pública $2,019,002.94

Mantenimiento del Bosque $15,310,772.30

$9,222,761

Reparto de Dinero $13,628,269.85

Consumo $9,539,788.89

Inversión $2,453,088.57

Ahorro $817,696.19

Otros $817,696.19

Otros usos $2,692,003.92

PEQUEÑOS PROPIETARIOS $4,749,951 $4,749,951

Mantenimiento del Bosque $1,543,734.04

Consumo $1,044,989.20

Inversión $1,116,238.46 $1,184,552.26 $68,314

Otros $1,044,989.20

TOTAL $38,400,000 $38,400,000 $47,891,246

$9,222,761

$3,470,956.79 $200,172

Cambio de uso de suelo*

Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera20032003

TIPO DE COSTOSGobierno

Federal ($)Solicitantes

($.)Costo total

($)

COSTOS DE INVERSIÓN 38,400,000

•Ejidos y Comunidades33,650,049

•Pequeños Propietarios4,749,951

COSTOS DE OPERACIÓN 9,100,000

•Operación y Monitoreo 8,000,000

•Evaluación1,100,000

COSTOS DEL TRÁMITE 1,521,640

T O T A L 47,500,000 1,521,640 49,021,640

Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera20042004

Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera

INDICADOR2003

Año 1 Año 62004

Año 1 Año 6

1.141.14Relación Beneficio/ Costo

0.19 0.22

Asignación Inicial

2003 2004 2005 2006 Actualización 2006

Cifras acumuladas

2003 1° Pago 2° Pago 3° Pago 4° Pago

Superficie (ha) 126,818 123,289 120,904 122,877 122,877 122,877Monto (MDP) 38.41 37.16 36.49 37.16 149.16 149.162004 1° Pago 2° Pago 3° Pago

Superficie (ha) 184,240 181,861 182,322 182,322 305,199Monto (MDP) 57.56 56.66 57.16 171.38 320.602005 1° Pago 2° Pago

Superficie (ha) 169,128 168,361 168,361 473,560Monto (MDP) 51.5 51.5 103.00 423.602006 1° Pago

Superficie (ha) 127,016 127,016 600,576Monto (MDP) 204.00 204.00 627.60

Cuadro 1. Relación de superficies y pagos anuales del PSAH

Fuente: TDR-CONAFOR (2007).

1. Trascendencia de los resultados físicos de los apoyos

Se apoyó a una mujer, en promedio, por cada 5 propietarios.

Las comunidades indígenas participaron de una manera importante como beneficiarios (23.3% de los entrevistados pertenecen a alguna etnia). Para incrementar el porcentaje se requiere mejor preparación, información, organización y asesoramiento al momento de presentar las solicitudes de apoyo.

Se recopiló información de 9 de las 62 étnias (14%) que componen el mosaico de los pueblos indios de México.

1. Trascendencia del apoyo en resultados físicos

2. Elementos que determinan los Impactos Sociales

71% de los beneficiarios entrevistados indica que se ha elevado el nivel de vida en las comunidades donde habitan a partir del apoyo recibido.

3. Elementos para mejorar la trascendencia económica de los resultados físicos.

✔ Se incluyeron indicadores sobre el impacto

socioeconómico y la calidad de vida en las comunidades apoyadas.

✔ Éstos indicadores permitieron medir el impacto socioeconómico del Programa a través de los beneficios directos a los individuos apoyados en compensación por los SH que ofrecen los bosques

La gran diversidad de ecosistemas y la distribución de los mismos, dificulta concentrar los esfuerzos para detonar los mercados de SAH a nivel regional.

No se han identificado acciones por parte de la CONAFOR que indiquen que se trabaja en algún mecanismo de transacción que permita transferir recursos del consumidor al productor del servicio.

El gobierno federal debe ser el catalizador de su desarrollo mediante la definición de acciones, políticas y leyes que garanticen su desarrollo, además de la puesta en marcha de programas educativos y de desarrollo de conciencia ambiental.

Oportunidades y mecanismos para acceder a los mercados de SAH

Etapa I: Diseño del proyecto

Etapa II:

Instalación del marco

institucional del proyecto PSAH

Etapa III:

Implementación del Plan de Manejo y el

mecanismo del PSAH

INSTRUMENTACIÓN DEL MERCADO DE

PSAH

Etapa IV: Seguimiento y

Certificación de los bienes y

SAH

Un esquema de administración del PSAH federalizado podría ofrecer la oportunidad de subsanar algunas carencias en cuanto a la gestión y operación de tipo local.

Mejor seguimiento a los programas de conservación y estrechar los lazos de participación entre las autoridades y los dueños de los bosques.

La Federalización pudiera detonar la participación del sector privado en el PSA a escala local o regional mediante apoyos ya sea en especie o en remuneración económica hacia los dueños o poseedores del bosque por la conservación del mismo, garantizando así la capacidad de provisión de los SAH.

Establecer la oportunidad de que el PSAH sea Federalizado

ECOSISTEMAOFERTA

SAHPrivados y

No Privados

DEMANDASAH

Privados yNo Privados

Pago a propietarios

Comisión de SAH

Mecanismos de PSAH:- Tarifas- Impuestos ambientales- Permisos transables- Licencias- Multas, otros.

FONDO DEL AMBIENTE

(pago al ecosistema)

Mercado de Servicios Ecosistémicos

Fuente: Adaptado de PASOLAC (2007)

Éxitos• Pionero en el establecimiento de un esquema de PSA en México;

• Reconocer su importancia en la viabilidad de la sociedad

• Reconoce la multifuncionalidad del recurso forestal

• Protege el recurso suelo del cual depende la calidad del agua producida y la calidad de la vegetación asociada.

• La selección de predios se basa en una serie de criterios técnicos sobre cobertura, superficie mínima, cuenca prioritarias, cercanía a los núcleos de población, otros

• Establece un “laboratorio Nacional” de experiencias sobre los SAH, su implementación y sus mercados potenciales

ANÁLISIS PSAH

Fracasos• Falta de impulso a proyectos de investigación que den respuesta a las interrogantes con respecto a la oferta y demanda de agua, ya que los criterios implementados para la elegibilidad se basan en conocimiento internacional y no nacional.

• El pago por SA no ha reforzado las actividades de manejo forestal sustentable más allá del esquema de conservación pasiva

• El pago por contemplar el recurso (no tocar/no programa de manejo) representa un apoyo paternalista disfrazado de ambiental que no fomenta buenas prácticas de manejo forestal

• Técnicamente es muy difícil coincidir con criterios técnicos para la selección de predios a apoyar.

• El PSAH es notablemente excluyente comparado con otros programas ya que sus convocatorias tienen “empalmes” con otros PSA como CABSA lo que dificulta la participación de núcleos agrarios organizados y técnicamente aptos en varios programas a la vez.

ANÁLISIS PSAH

Fortalezas• El PSAH se establece en un marco institucional a nivel federal y su operación y evaluación esta regulada a través del Congreso de la Unión.

• Implementa mecanismos verdes de operación en áreas con gran potencial no solo para producción de agua sino de otros recursos asociados.

• Es un Programa excluyente ya que solo se apoyan los mejores proyectos

• La evaluación y análisis del funcionamiento del PSAH después de su implementación representa la oportunidad para adaptar el Programa y hacerlo más adecuado y pertinente.

ANÁLISIS PSAH

Debilidades• Corto plazo para realmente “detonar” el mercado a diferentes escalas

• El Programa en esta etapa inicial parece que simplemente fortalece la cultura de la dádiva (montos reducidos) sin dar una alternativa de viabilidad a la economía rural (similar al Programa Oportunidades)

• Excluye a los predios con aprovechamiento forestal aún cuando las áreas bajo manejo forestal también captan agua.

•Existirá poca DAP por un SH (detonar un mercado) si no se convence al usuario que efectivamente el agua que consume ha sido producida en las áreas que se pretende apoyar. Esto refleja que no se tienen claramente definidas las relaciones entre los productores y los usuarios del agua para convencer a los usuarios del servicio de la necesidad de establecer un mercado.

ANÁLISIS PSAH

Objetivo del estudio de Mercado

Analizar la factibilidad de implementar un mercado de SAH a través de la disponibilidad a pagar (DAP) de los usuarios y ver si ésta cubre el costo de oportunidad del uso de los terrenos forestales en la cuenca Tapalpa, Jalisco, México.

N

Guadalajara

Zapotlán

Área 21, 000 ha

Suelo

Vegetación

Topografía

Geología

Uso del suelo

Precipitación

Radiación

Temperatura

Entradas

Procesos internos

Salidas

ET

Biomasa

Producción de agua

Producción de sedimento

Percolación

Influencia en el balance de aguaOferta hídrica:

Entradas del modelo SWAT• Climáticos

– Precipitación– Temperatura– Radiación solar

• Suelos– Propiedades físicas– Propiedades químicas

• Vegetación– Crecimiento

• Mapas– Elevación digital– Red hidrográfica– Uso del suelo– Tipos de suelos 0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic

Precipitación

(mm)

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Tempe

ratura (°

C)

Precipitación Temperatura

Elevación Red hidrográfica Uso del suelo Tipo de suelo

SWAT

Variable Cantidad Unidades

Precipitación 914. 3 mm

Escurrimiento superficial (Q) 107.98 mm

Escurrimiento lateral 18.37 mm

Escurrimiento subsuperficial 78.98 mm

Evaporación 5.24 mm

Recarga de acuíferos 4.04 mm

Recarga total al suelo 87.39 mm

Producción de agua 204.59 mm

Percolación profunda 89.18 mm

Evapotranspiración 598 mm

Evapotranspiración potencial 1320 mm

Perdidas por transmisión 0.73 mm

Producción de sedimentos 19.6 T/ha

PTA en Tapalpa= 42,963,900 m³/año

0

50

100

150

200

250

E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D

Mes (1994-1995)

Agu

a (m

m

Lluvia

ET

E-Sup

E-Sub

Prod-Agua

INDUSTRIALAGRÍCOLA PECUARIODOMÉSTICO SERVICIOS TURISMO APRECIACIÓN

SECTOR

FORESTAL

SECTORDEMANDA

(m3/año) %DAP

($/unidad/año)DAP Total

($/sector/año)Doméstico 117,011.4 0.51 1,253.44 1,423,922.38Agrícola 21,589,336.0 93.17 1,636.20 544,854.60Pecuario 1,249,289.0 5.39 1,313.00 950,594.60Servicios 213,511.3 0.92 976.80 138,699.90Industrial 2,737.5 0.01 2,076.80 6,230.40

Total 23,171,885.1 100.00 3,064,301.88

DemandaHídrica

Uso actual enConflicto

Renta económica($/ha/año)

Superficie (ha)

Costo deoportunidad ($)

Agrícola 3,061.1 1813.7 5,551,956.5Pastizal 3,304.1 251.6 831,449.6Urbano 6,380.0 1809.7 11,546,268.1Total 3,875.1 17,929,674.4

Uso Área (ha) %Agrícola 1,813.7 47Pastizal 251.6 6Urbano 1,809.7 47

Total 3,875.1 100

Escenarios Costo de oportunidad ($)

1 17,929,674.3

2 30,265,615.2

Total 48,195,289.5

18.72%

$4,158.00/ha

$6,899.00/ha

PSAH

vs $300/ha

20000

25000

30000

35000

40000

45000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

Años

Mile

sde

m3

20000

25000

30000

35000

40000

45000

DemandaOferta

Figura. Demanda y oferta de agua en Tapalpa, Jalisco del 2005-2030.

Demanda(40%)

Oferta(37%)