Evaluacion Amenaza Frm

8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm

1/45

METODOLOGIAS PARA EVALUACIÓN DE LA

SUSCEPTIBILIDAD Y AMENAZA/PELIGRO POR

FENOMENOS DE REMOCION EN MASA

Ing. Elías Ibadango MSc.

Abril 2016 – Agosto 2016


2/45

GENERALIDADES SOBRE METODOLOGÍAS

A nivel mundial no existen metodologías unificadas para estas evaluaciones.

Varnes (1984) presenta una revisión de los principios y práctica de la zonificación

de amenazas por deslizamientos en ese momento. Hace énfasis en “CondicionesInherentes o Básicas (Geología, Geomorfología, Condiciones Hidrológicas y Clima,

Vegetación) y Factores que Producen Cambios Desfavorables en las Condiciones

(Cambios en Condiciones de Esfuerzos, Cambios en Resistencia de Materiales)”

Hansen (1984) recopila la experiencia a nivel mundial sobre estos temas hasta1983 y divide los métodos de análisis en dos grupos (con traducción del Autor):

Método Ingenieril: “…el cual vincula datos de entrada geotécnicos separados, los

cuales involucran ensayos de los materiales, en laboratorio e in-situ, y es

específico para un sitio”

Método Geomorfológico: “…en el cual las evaluaciones se hacen para áreas más

grandes y en consecuencia requiere datos de entrada más generalizados..”


3/45

La propuesta de Einstein (1988), considera seis niveles para el

procedimiento de mapeo:

Nivel 1 - Mapas de Estado Natural

Nivel 2 - Mapas de Peligro/Amenaza

Nivel 3 - Mapas de Riesgo

Nivel 4 - Mapas de Manejo de Deslizamientos y Procedimientos


4/45

González (1990a) propone la siguiente metodología para estudios a

escala intermedia de riesgo por FRM, con énfasis en la amenaza:

a) Identificación

b) Evaluación de Susceptibilidad a Deslizamientos

c) Evaluación de Eventos Detonantes de Deslizamientos

d) Evaluación de Amenaza, Vulnerabilidad y Riesgo por Deslizamientos

e) Planteamiento de Medidas Preventivas, Correctivas y de Control

f) Estudios Económicos de Beneficio-Costo


5/45

Van Westen (1993), divide los métodos de mapeo de amenaza por

deslizamiento en:

a) Inventario de Deslizamientos (Distribución, Densidad, Actividad)

b) Análisis Heurístico (Análisis Geomorfológico, Combinación de Mapas y

Puntajes)

c) Análisis Estadístico (Análisis bivariado, Análisis Multivariado)

d) Análisis Determinístico (Factores de Seguridad)


6/45

En Asia, por otro lado, se propone dividir los estudios de zonificación de

amenaza por deslizamientos inducidos por lluvia en: (ATCGNH, 1997):

a) Grado 1: Método geomorfológico

b) Grado 2: Método de evaluación con puntajes

c) Grado 3: Método geotécnico (con detalle y exploración)


7/45

De acuerdo al Grupo de Trabajo de Deslizamientos de la Unión Internacional de

Ciencias Geológicas (IUGS, 1997), existen dos tipos de metodologías generales:

a) Análisis Cualitativo: en el cual los componentes (amenaza y vulnerabilidad)

se evalúan subjetivamente por expertos y se asignan rangos de intensidad,

para llegar a niveles de amenaza y riesgo con calificativos. Este métododebería tratarse con teoría de conjuntos difusos para llegar a valorescuantitativos.

a) Análisis Cuantitativo: en el cual todas las variables se cuantifican para llegar

a amenaza en términos de intensidad y probabilidad de ocurrencia, lavulnerabilidad en términos de porcentaje de daño según la intensidad de la

solicitación y al riesgo en términos de pérdidas o afectaciones esperadas en

unidades monetarias o de personas. Los métodos empleados para la

obtención de riesgo pueden ser árboles de eventos, teoría de la confiabilidado simulación.

Los cuales son aplicables a:

1) Identificación y Análisis de Amenaza

2) Elementos en Riesgo

3) Análisis de Vulnerabilidad

4) Análisis de Riesgo

5) Evaluación y Manejo del Riesgo


8/45

ESCALAS Y METODOLOGIAS

Dado que normalmente los estudios de amenaza, vulnerabilidad y riesgo se

plasman en mapas, es indispensable considerar el tema de escalas y

metodologías aplicables.

En cuanto al aspecto de escalas, existe la división geomorfológica desarrollada por

Grant (1976), que considera cuatro niveles:

• Província de Terreno 1´500,000 - 1:2'000,000

• Patrón de Terreno 1:100,000 - 1´250,000• Unidad de Terreno 1:10,000 - 1:25,000

• Componente de Terreno 1:500- 1:5,000

Se anota que estas escalas son coherente con las usadas en estudios agrológicosde tipo esquemático, general, detallado y muy detallado, respectivamente (Cortés y

Malagón, 1984).


9/45

Por su parte la IAEG (1976) tiene el siguiente ordenamiento de escalas:

• Regional > 1:100,000

• Intermedia 1:25,000 - 1:50,000

• Grande 1:5,000- 1:10,000

• Detallada < 1:5,000

Normalmente no es posible independizar la metodología de análisis del tamaño

del área considerada y en consecuencia, de la escala a la cual se trabaja.


10/45

Escalas y Métodos de Análisis Aplicables Actualmente


11/45

COMPONENTES DE UN MAPA DE AMENAZAS

La caracterización y representación de los movimientos en masa implican la

presentación de un escenario del comportamiento probable en un area

determinada. Los parámetros mas relevantes para dicha caracterización ymapeo, son aquellos que llevan a entender su potencial destructivo:

• la localización,

• el tamaño ya sea en volumen o area (denominada por la mayoría de los

autores como magnitud),

• la velocidad,• la profundidad de la superficie de falla,

• el espesor (generalmente denominado como la intensidad),

• la deformación pre y post fallamiento,

• análisis de la probabilidad de ocurrencia o las frecuencias.


12/45

TERMINOLOGIA

En las ultimas décadas se han investigado por muchos autores y diferentesescuelas de pensamiento, conceptos como amenaza, vulnerabilidad y riesgo.

Algunos autores se refieren a la amenaza como “la probabilidad de ocurrencia” deun fenómeno potencialmente dañino en un periodo de tiempo y area determinados

(Varnes, 1984). Otros en cambio, emplean el termino para referirse a un evento o

proceso potencialmente dañino caracterizado por una probabilidad, intensidad,magnitud, localización etc., (Glosario del libro Viviendo con el riesgo, ONU/EIRD,

2004).

En algunos países de la región andina, el termino peligro se emplea también como

sinónimo de amenaza


13/45

Magnitud

La mayoría de los autores emplean el termino magnitud de un movimiento en

masa para referirse al tamaño, ya sea en volumen o en area. En ambos casosdebe indicarse cuando se trata de volumen (o area) del movimiento inicial, de la

zona de deposito, o el total. Frecuentemente se emplea como medida de

magnitud el area total, la cual se estima aproximadamente con base en elanálisis de productos de sensores remotos. Para el calculo de volumen, se

estima el area y espesor de la zona de arranque o se emplean formulas

empíricas que relacionan el area de la zona de arranque con el volumen,Picarelli et al. (2005).

Sin embargo, otros autores consideran que la magnitud en general debe

involucrar otros parámetros que se refieren al tamaño y potencial destructivo de

los movimientos en masa. Ojeda-Moncayo et al. (2004), presentan algunasconsideraciones para el establecimiento de una escala de magnitudes para los

movimientos en masa, teniendo en cuenta dichos parámetros.


14/45

Intensidad

Para referirse al potencial destructivo de un movimiento en masa, o intensidad, seemplean parámetros tales como la velocidad, las fuerzas de impacto, el espesor o la

altura. La intensidad varia de acuerdo con la localización.

Cruden y Varnes (1996) establecen una escala de velocidades para movimientos en

masa en 7 categorías, desde extremadamente lenta (5 × 10-10 mm/s) a

extremadamente rápida (mayor a 5 m/s). Sin embargo, algunos movimientos en

masa importantes por su potencial destructivo, como son los flujos de detritos, seencuentran todos por encima de la categoría “extremadamente rápido”. A este tipo

de movimiento en masa se le categoriza como catastrófico por su potencial de

causar perdida de vidas humanas.

Se han desarrollado varios métodos empíricos para el calculo de velocidad y

distancia de viaje, sobre la base de observaciones de campo y el análisis de

características de los movimientos en masa tales como el volumen, y del recorrido yla distancia de viaje de fragmentos (Hungr et al., 2005).


15/45

Frecuencia o probabilidad de ocurrencia

Además de la caracterización del proceso, la estimación de la frecuencia es elsegundo componente en la evaluación de la amenaza por movimientos en masa.

Picarelli et al. (2005) describen los métodos para la estimacion de la frecuencia, suaplicabilidad y limitaciones. Entre ellos se mencionan los siguientes:

• Evaluación de registros históricos de movimientos en masa.

• Relación entre movimientos en masa y geología/geomorfología.

• Análisis multivariado entre la ocurrencia de movimientos en masa y parámetrostales como geología, geomorfología, geometría, etc.

• Relación entre la ocurrencia de movimientos en masa, geometría de la ladera yregistros históricos de precipitación y su duración.

• Relación entre la ocurrencia de movimientos en masa, geometría de la ladera y

registros históricos de precipitación y propiedades geotécnicas.

• Modelamiento de niveles piezométricos en la ladera versus precipitación, y su

relación con ocurrencia de movimientos en masa o con el factor de seguridad.

• Empleo de métodos probabilísticos.


16/45

Los parámetros antes descritos caracterizan la amenaza que pueden

representar los movimientos en masa. De esta manera un estudio y mapa de

amenazas por movimientos en masa idealmente debería contener información

sobre lo siguiente:

• Tipo de proceso;

• Localización;

• Potencial de daño que pueda causar, ya sea expresado en términos de su

magnitud (volumen) o su intensidad;

• Posibilidad de su ocurrencia, ya sea expresada cualitativamente en términos

de posibilidad (alta, media o baja) o cuantitativamente en términos de

frecuencia o probabilidad.


17/45

ETAPAS GENERALES EN LA EVALUACION DE LA AMENAZA


18/45

ZONIFICACIÓN DE LA AMENAZA

De acuerdo a la manera como se sinteticen, los factores o capas de información

para obtener el mapa final de amenaza, el INGEOMINAS (Ojeda, 1996) clasificatales métodos como:

Método implícito

La zonificación de un área geográfica se realiza mediante observación directa de

un experto, quien se basa principalmente en su conocimiento y experiencia.

Método semi-implícito

Es de tipo observacional, pero ayudado por una lista de chequeo contando con

algunos criterios predefinidos, de manera que el grado de subjetividad se

reduce, ya que se realiza una evaluación de los mismos factores con criterios

semejantes.


19/45

Métodos explícitos

Explicito empírico

Los factores de análisis se combinan mediante el uso de puntajes ponderados que

se los asigna a cada uno. La ponderación es dada por un especialista, quien enbase a su conocimiento y experiencia de la zona asigna valores a los componentesde un factor. Esta técnica conocida como combinación de mapas cualitativos, es

bastante atractiva y popular, por su facilidad de aplicación al emplear sistemas de

información geográfica (SIG). Su dificultad radica en la asignación apropiada depuntajes, que puede conducir a resultados muy pobres.

Explícito semi-analítico

En este método los factores se califican en forma semejante al método anterior,

pero se combinan con formulaciones matemáticas. Entre las técnicas que se

podrían incluir están el análisis estadístico univariado y el análisis estadístico multi-

variado. El método estadístico uni-variado, es aplicable a zonas donde se tengauna muestra estadística representativa de movimientos en masa. Este mapa secombina con cada uno de los otros mapas de factores (por ejemplo, pendientes,

material geológico, tipo de cobertura. Se calcula la densidad de deslizamientos y se

le asigna un peso ponderado.


20/45

METODO DE BRABB

Es un método estadístico univariado, que relaciona el mapa de FRM, con la

litología y pendientes. Utiliza información que puede ser accesible y fácilmente

obtenida a través de la fotointerpretación y salida de campo. Este método

determina la susceptibilidad a la ocurrencia de FRM.

Este método fue utilizado por primera vez en el condado de San Mateo,

California, por sus autores Earl Brabb et al.

El método ha sido detallado para ser utilizado en forma cartográfica por Varnes(1984), y el procedimiento originalmente propuesto por Brabb, se expone acontinuación:


21/45


22/45

A.- Primero, se determina el área de cada una de las unidades y subunidades

litológicas de la zona, utilizando una malla con resolución de 0.01 millas

cuadradas (2.6 hectáreas).

B.- El Mapa Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa se sobrepone alMapa de Unidades Litológicas para identificar las unidades en las cuales ocurren

FRM; y, se calculan las áreas deslizadas en cada una de las unidades litológicas

usando la malla.

C.- Las unidades litológicas del mapa son luego listadas en orden crecienteconsiderando el porcentaje determinado por la relación entre las áreas

deslizadas en cada unidad litológica y las áreas determinadas para cada unidad

litológica. De esta manera se determina una susceptibilidad relativa o parcial

(SP), según el porcentaje de masa deslizada en cada litología, identificándola

con numerales I, II, III y IV

D.- La clase más alta de susceptibilidad (M) se asigna a los depósitos de FRM,

porque contienen mucha más área deslizada (100%) que las litologías de las

cuales ellos provienen. Así, los depósitos de FRM se consideran como una

unidad litológica.


23/45

E.- Las otras clases de susceptibilidad parcial (I a VI) se determinan en función

de intervalos convenientes de los porcentajes de masa deslizada, identificados

para cada unidad litológica, asignándoles de esta forma un símbolo a cada uno

de ellos. Según Varnes (1984), los intervalos de las clases de SP no son

uniformes (1, 6, 16, 10%, etc).

F.- El mapa de pendientes se sobrepone al Mapa Litológico y al Mapa Inventario

de FRM combinados; y, se examinan sistemáticamente para determinar los

intervalos de pendiente que muestran la máxima frecuencia de FRM para cada

unidad litológica. Los intervalos de pendiente que presentan los valores

máximos, son etiquetados con las clases de susceptibilidad más alta (númerosromanos).

Los intervalos de pendiente que muestran menos FRM son etiquetados con

numerales de clases de susceptibilidad menores. Así, la unidad litológica quetenga una susceptibilidad parcial (SP) máxima de III, puede ser designada con

ese numeral solamente donde las pendientes exceden el 30%, y debido a quese espera tener menor número de FRM en las pendientes menores, sus

denominaciones de susceptibilidad en los rangos de pendientes menores

pueden ser II o inclusive I, dependiendo de la razón de cambio entre lasusceptibilidad parcial y la pendiente.


24/45

Según Varnes (1984), el mapa de susceptibilidad por FRM obtenido con esta

metodología puede incluir dentro de la misma clase de susceptibilidad unidades

de rocas resistentes en terrenos con pendientes fuertes y unidades litológicas

con rocas de baja resistencia en terrenos de media y baja pendientes. De igual

forma, los límites de clases de susceptibilidad pueden separar rocas de igual

resistencia que tengan diferentes susceptibilidades en cada rango de

pendientes. Este mapa además, no muestra distinción cartográfica entre los

diferentes tipos de FRM o sobre el grado de actividad de éstos.

En la metodología original aplicada en California se utilizó una matriz de

susceptibilidad de 6 columnas por 7 filas; con 6 rangos de pendientes y 7

rangos de susceptibilidad parcial (SP). También se debe indicar que la escala

de trabajo de Brabb (Varnes, 1984) fue 1:62.500 (escala regional), y por ello

utilizó una malla de 2.6 Ha (161.25mx161.25m), teniendo una relación de 15

celdas o píxeles por m² de terreno.


25/45

MAPA DE INVENTARIO

El análisis de susceptibilidad se basa fundamentalmente en el mapa de

inventario, ya que este es un factor muy importante y ayuda a determinar la

densidad de movimientos en masa por unidad de área.

El criterio que prioriza el uso de este mapa, en la realización de cualquier método;

es que en las zonas donde ya han ocurrido movimientos en masa pueden ser las

más propensas a volver a fallar; y por tanto, tienen especial importancia

(Wegmann, 2005).

Un primer criterio importante en la elaboración de un mapa de inventario es

determinar el área mínima de los FRM que van a ser cartografiados y

representados en dicho mapa. Esto dependerá exclusivamente de la escala de

trabajo, para el caso de este estudio se trabajó con una escala 1:10.000, que

corresponde una gran escala.


26/45

SÍNTESIS DE FENÓMENOS DE REMOCIÓN EN MASA.

TIPOLOGÍALITOLOGÍA EN L A QUE

APARECENACTIVO LATENTE ESTABILIZADO RELICTO TOTAL ÁREA m2

densidad NºFRM/ÁREA Km2

TRASLACIONAL Avalancha de Roca 3 3 81430 0.037

TRASLACIONAL Piroclastos 1 1 29733 0.034

TRASLACIONAL Cangagua 1 4 5 10 377919 0.026

TRASLACIONAL Coluvio volcánico 3 1 4 127938 0.031

TRASLACIONAL Coluvio metamórfico 7 1 1 9 142650 0.063

TRASLACIONAL Esquistos 1 1 6396 0.156

ROTACIONAL Avalancha de Roca 2 2 89365 0.022

ROTACIONAL Cangagua 1 3 6 10 447348 0.022

ROTACIONAL Coluvio volcánico 1 1 1 3 58756 0.051

ROTACIONAL Coluvio metamórfico 1 1 3639 0.275

FLUJO DETRÍTICO Piroclastos 1 1 11465 0.087

FLUJO DETRÍTICO Cangagua 1 1 27016 0.037

CAÍDA DE ROCAS Avalancha de Roca 1 1 31869 0.031

CAÍDA DE ROCAS Coluvio volcánico 2 2 299488 0.007

CAÍDA DE ROCAS Coluvio metamórfico 2 2 56160 0.036

CAÍDA DE SUELOS Piroclastos 1 1 48116 0.021

Síntesis del inventario de FRM en Yuquín (Diego Mancheno, 2004).


27/45

Mapa de inventario de FRM en Yuquín (Diego Mancheno, 2004).


28/45

MAPA DE UNIDADES LITOLÓGICAS

Este mapa es muy importante, ya que una vez identificada la mayor cantidad de

deslizamientos que se encuentran en porcentaje sobre cada unidad litológica; es

posible determinar rangos de susceptibilidad para cada litología, ponderando la

susceptibilidad parcial de una manera más estadística sin considerar algunas

propiedades físico-mecánicas que se puedan relacionar con las litologías.


29/45


30/45

MAPA DE PENDIENTESPara la realización del mapa de pendientes se utiliza, como base la topografía

digital para luego a través de un contour en el software, llegar a la escala

requerida (1:10.000, para el caso de estudio de Yuquín).

A partir de este mapa digital se genera un Modelo de Elevación Digital (DEM)

con ayuda de la extensión 3D Analyst de ARC GIS, el mismo que muestra la

morfología de la zona, los rangos de elevación y la distribución de las

poblaciones en el área de estudio.

Luego, a partir del DEM, se crea un mapa Raster o Grid, con un tamaño de

celdas de 50x50 m. Para escoger este tamaño de celda se utiliza el criterio del

menor tamaño de FRM cartografiado en el Mapa Inventario de FRM; el mismo

que corresponde aproximadamente a 70 m en su longitud.

Finalmente, con el tamaño de celda determinado (50x50m), se deriva el mapa dependientes, el mismo que por defecto genera 5 rangos.


31/45


32/45


33/45


34/45

DETERMINACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD RELATIVA O PARCIAL (SP)

Se elabora la matriz de susceptibilidad parcial (SP) considerando el área aflorantede cada unidad litológica (columna 1) y el área deslizada en cada una de ellas

(columna 2), para obtener el porcentaje deslizado por unidad litológica (columna

3).

A la unidad denominada depósitos deslizados se le atribuye la máxima

susceptibilidad parcial o relativa (M) y a las demás unidades se las clasifica en

susceptibilidades menores, considerando sus rangos de porcentaje de área

deslizada en relación al área aflorante.


35/45

UNIDAD LITOLÓGICAÁREA T OTAL DESLIZADA

(m2)ÁREA DE LITOLOGÍA (m2)

% TOT AL DE ÁREADESLIZADA POR LITOLOGÍA

SP

BRECHA VOLCÁNICA 0 24025.61 0.00% I

ESQUISTO SERICÍTICO 6396 605387.40 1.06% I

GNEIS 0 36784.81 0.00% I

ANFIBOLITA 0 5248.26 0.00% I

COLUVIO VOLCÁNICO 486182 953668.54 50.98% IV

COLUVIO METAMÓRFICO 202449 3861374.66 5.24% I

CANGAGUA 852283 5109796.38 16.68% II

AVALANCHA DE ROCAS 202664 993313.81 20.40% III

PIROCLASTOS 89314 360501.17 24.77% III

ANDESITA CIZALLADA 0 38596.66 0.00% I

SEDIMENTOS LACUSTRES 0

825.56

0.00% I

TERRAZA 0 45197.64 0.00% I

CONGLOMERADO ALUVIAL 05557.24

0.00% I

FRM 1839288 1839288.00 100.00% M

Matriz de área deslizada por área litológica


36/45

A partir del porcentaje de área deslizada por área litológica, tal como se muestra

en la siguiente tabla, se ha analizado el valor máximo que corresponde a

50,98% y el valor mínimo exceptuando el 0, correspondiéndole el valor 1.06%;

identificando de esta manera los intervalos establecidos a continuación.

RANGO (%) SP

0-10 I

10-20 II

30-40 III

40-60 IV

>60 M

Está clasificación de valores corresponde a una variación al método original

propuesto por Brabb en 1972, donde solo se toman consideraciones en función

a características litológicas y estructurales, debido a la falta de estudios

geotécnicos como resistencia al corte, porosidad, permeabilidad, deformación,

niveles freáticos, etc., es muy importante tambén considerar la influencia a lasusceptibilidad desde un punto también estadístico


37/45

DETERMINACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD ABSOLUTA O TOTAL (ST)

Una vez determinada la susceptibilidad parcial, se procede a incluir el factor

pendiente considerando la tabla en donde se muestra 5 clases de pendientes

para la determinación de la susceptibilidad total.

CLASIFICACIÓNPENDIENTE (ángulo de

inclinación)CLASES

Muy Baja 0 a 5 % (0 a 8.5 grados) I

Baja15 a 30 % (8.5 a 16.7

grados)II

Mediana30 a 50 % (16.7 a 26.6

grados)III

Alta50 a 100% (26,6 a 45

grados)IV

Muy AltaMás del 100% (más de 45

grados)V

Matriz de clases de pendiente


38/45

MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD

Para la realización del mapa de susceptibilidad, se desarrollan varios mapas; los

mismos que fueron analizados y sirvieron para determinar la susceptibilidad

más real y adecuada para la zona de estudio (Brabb, 1984).


39/45

MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD PARCIAL

Este mapa se ha generado a partir de la unión del mapa litológico y el mapa de

inventario con sus respectivos pesos identificados en la susceptibilidad parcial.

El procedimiento se lo realizó en un SIG, y para este caso se utilizó el software

ARC GIS 9.2, cuyo procedimiento es el siguiente:

1. Unión de el mapa litológico (polygon, layer) con el mapa de inventario (polygon,layer); utilizando la extensión Analysis Tools.

2. Reclasificación de los campos según la matriz utilizada.

3. Realización de un raster de litología y un raster de inventario a partir del mapa

de unión en función al campo de clasificación; el raster se lo realiza con laextensión Conversion Tools.

4. Cálculo del mapa de susceptibilidad parcial a partir de la sumatoria del raster de

litología con el raster de inventario, este cálculo se lo realiza con la opción Raster Calculator en la extensión Spatial Analyst.


40/45


41/45

MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD TOTALEn este mapa ya se incluyen los tres factores necesarios para desarrollar el

mapa de susceptibilidad propuesto por Brabb, como son: mapa litológico, mapa

de inventario y mapa de pendientes.

El procedimiento para la generación del mapa de susceptibilidad total en el

software se indica a continuación:

1. Identificar el mapa de susceptibilidad parcial (raster) con sus respectivos

rangos de susceptibilidad, los mismos que están calculados en función del mapa

de inventario y el mapa litológico.

2. Identificar el mapa de pendientes el mismo que debe estar normalizado de

acuerdo a la clasificación determinada.

CLASIFICACIÓNPENDIENTE

(ángulo de inclinación)PESO

Muy Baja0 a 5 % (0 a

8.5 grados)I

Baja15 a 30 % (8.5 a

16.7 grados)II

Mediana30 a 50 % (16.7 a

26.6 grados)III

Alta50 a 100% (26,6 a

45 grados)

IV

Muy AltaMás del 100% (más

de 45 grados)V


42/45

3. Cálculo del mapa de susceptibilidad total a partir de la sumatoria del raster

de mapa de susceptibilidad parcial con el raster de pendientes, este cálculo se

lo realiza con la opción Raster Calculator en la extensión Spatial Analyst.


43/45

BIBLIOGRAFÍA


44/45

BIBLIOGRAFÍA

Briceño J., 2015, Generación del Mapa Geológico y Zonificación de la Susceptibilidad por

Fenómenos de Remoción en Masa en el Tramo Dos del Oleoducto de Crudos Pesados”.

González A., 2005, Evaluación de Amenaza por Fenómenos de Remoción en Masa.

Ibadango E. 2013, Metodología para la Elaboración de Mapas de Susceptibilidad por

Procesos de Movimientos en Masa.

Mancheno D., 2007, Susceptibilidad por FRM en la Comunidad de Yuquín, 2007.

Pavón N., Garzón O., 2014, Evaluación y Zonificación de Susceptibilidad y

Amenazas/Peligros por Fenómenos de Remoción en Masa en el Cantón Pallatanga,

Escala 1:50.000.

PMA:GCA, 2007, Movimientos en Masa en la Región Andina, Una Guía para la Evaluacion

de Amenazas


45/45

GRACIAS

Evaluacion Amenaza Frm

Documents

Transcript of Evaluacion Amenaza Frm