Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida

Evaluación de la Calidad del Agua de BebidaEvaluación de la Calidad del Agua de Bebida

Principales Hallazgos en Principales Hallazgos en NicaraguaNicaragua

Contenido

Introducción

Metodología

Resultados

Conclusiones y recomendaciones

Introducción

• Desde 1990, OMS y UNICEF unen sus experiencias y recursos en un Programa de Monitoreo Conjunto (JMP) del suministro de agua y saneamiento.

• En sus inicios, la intención del JMP fue el de mejorar la planificación y gestión entre países apoyándolos en el monitoreo del sector agua y saneamiento.

• Esta idea ha evolucionado y el JMP incluye como su objetivo la continua preparación de evaluaciones globales del sector agua y saneamiento.

• Calidad del Agua. Las actuales evaluaciones no proporcionan confiable información sobre la calidad del agua, ni en su origen ni en los domicilios.

Introducción (1)

• En repuesta a lo anterior, OMS y UNICEF están realizando un estudio piloto para desarrollar procedimientos para evaluar la calidad de agua de bebida

• El estudio se lleva a cabo en China, Etiopia, Jordania, Nigeria, Tajiskistan y Nicaragua con el apoyo del gobierno Británico (y del gobierno de Suecia en Nicaragua)

Introducción (2)

• Valorar la eficacia del método de “encuesta por conglomerados de indicadores multiples” (MICS) en la evaluacion rápida de la calidad del agua de bebida a nivel global y nacional, y revisar si la implementación es técnicamente y económicamente factible.

• Comparar los resultados obtenidos con informaciones previas sobre calidad del agua en Nicaragua.

Objetivos de la evaluación

Estructura del proyecto

Comité EjecutivoINAA, ENACAL, MINSA,

MARENA, RASNIC

Comité TécnicoOPS/OMS, UNICEF, INAA, ENACAL, MINSA,

CIEMA-UNI

Equipo de Campo17 funcionarios de MINSA y ENACAL

Supervisores2 Oficiales de INAA

y ENACAL , y 2 consultores OPS/UNICEF

Metodología

Niveles de Evaluación

• Coliformes termo-resistentes• Presencia de estreptococo fecales• Turbidez• pH.

• Cloro residual y Total• Inspección sanitaria• Evaluación de riesgo de contaminación

• Color• Conductividad• Nitrato• Hierro• Arsénico• Flúor• Cobre

Evaluación

de Riesgos

Indicadores

Físicos y

Químicos

Indicadores

Microbiológicos

• Las Tecnologías mejoradas incluidas en la encuesta rápida son:

– Sistemas de Suministro de Agua por Tuberías Públicas– Sistemas de Suministro de Agua por Tuberías Comunitarias

(MABE, MAG)– Pozo Perforado o Tubular (PP)– Pozo Excavado Protegido (PEM)

Suministros de Agua: “Tecnologías mejoradas”

El diseño del muestreo encaja en lo que se denomina:

Muestreo estratificado en múltiples etapas por conglomerados

(Stratified multistage cluster sampling)

Cálculo del Tamaño de la Muestra

•Cuántos suministros de agua se tienen que examinar/analizar para confiar en nuestros resultados?

•Fácil!

2

4 (1 )P P Dne

27

Resumen

En la encuesta rápida de la calidad del agua de bebida• D = 4

– porque RADWQ es muestreo de suministros de agua, no de personas

• P = 0.5– Máx. tamaño de muestra, menor sesgo

• e = ± 0.05– Una baja precisión proporciona resultados no confiables, un

precisión alta es cara (muestras muy grandes)

600,105.0

4*)5.01(5.0*42

n

16001600

Tubería PúblicaTubería PúblicaTubería ComunitariaTubería ComunitariaPozo PerforadoPozo PerforadoPozo ProtegidoPozo Protegido

MunicipioMunicipioss

Localidades/ Localidades/ suministrosuministro

Muestra de la Muestra de la Población de Población de

Suministros de Suministros de AguaAgua

Tipos de Tipos de TecnologíaTecnología(> 5% de (> 5% de poblaciónpoblación)

Áreas Áreas AmpliasAmplias

EstratificacióEstratificación Primarian Primaria

EstratificacióEstratificación secundarian secundaria

Unidad de Unidad de muestreomuestreo

ConglomeradosConglomerados

Etapas del método

COSTA RICA

HONDURAS

Mar Caribe

Océano Pacífico

PacíficoCentral NorteCentral SurAtlántico

Estratificación en áreas Grandes

Tabla 1. Población servida por los sistemas de suministro de agua (Rural + Urbano), según base de datos disponibles.

Tipo de Tecnología Población abastecida

% de la población general

Pozo Perforado 211,986 3.87%

Pozo Protegido 181,634 3.31%

Tubería Comunitaria 304,756 5.56%

Tubería Pública 3,222,272 58.78%

Agua de lluvia 1,297 0.02%

Cisternas 3,245 0.06%

Otros 556 0.01%

TOTAL 3,925,746

Tabla 2. Población beneficiada (Urbana + Rural), Nicaragua

TecnologíaÁREAS

Pacifico Central Norte Central Sur AtlánticoTubería Publica

2,487,475

(93.9%)

511,119

(55.3%)

185,535

(79.2%)

38,143 (32.9%)

Tubería Comunitaria 18,251

(0.7%) 242,056

(26.2%) 8,448

(3.6%)36,001

(31.0%)

Pozo Perforado

68,450 (2.6%) 104,668

(11.3%)

18,315 (7.8%) 20,553 (17.7%)

Pozo Protegido

75,910 (2.9%) 65,737 (7.1%) 21,892 (9.3%) 18,095 (15.6%)

Agua de lluvia

0 (0.0%) 1,284 (0.1%) 0 (0.0%) 13 (0.0%)

Cisternas 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 3,245 (2.8%)

Total general 2,650,086

924,864

234,190

116,050

Tabla 3. Tecnología seleccionadas de acuerdo a población servida (>= 5%). Resumen de tabla 2.

Tecnología

Áreas

Pacifico Central Norte

Central Sur

Atlántico

Total general

Tubería Publica

2,487,475 511,119 185,535 38,143 3,222,272

Tubería Comunitaria 242,056 36,001 278,057

Pozo Perforado 104,668 18,315 20,553 143,536

Pozo Protegido 65,737 21,892 18,095 105,724

Total general 2,487,475 923,580 225,742 112,792 3,749,589

Tabla 4. Cálculo del número de muestras para cada área y tecnología, a partir del número de suministros en cada tecnología y área.

Categoría de Tecnología

ÁreasTotal

Pacifico Central Norte

Central Sur

Atlántico

Tubería Publica 669 119 64 18 870

% (=77%) (=14%) (=7%) (=2%) (=100.0%) 22.6%

# muestras asignadas 278 49 27 7 361

Tubería Comunitaria 0 720 0 56 776

% (=0%) (= 93%) (=0%) (=7%) (=100.0%) 20.2%

# muestras asignadas 0 299 0* 23* 322

Pozo Perforados 0 884 167 0 1,051

% (=0%) (=84%) (=16%) (=0%) (=100.0%) 27.3%


Pozo Protegidas 0 843 135 177 1,150

% (=0%) (=73%) (=12%) (=15%) (=100.0%) 29.9%


Total de suministros 3,847

Total de muestras 1,600* las muestras identificadas como del Atlántico se ubican en un municipio que es administrado por el departamento de Chontales, en el área Central Sur. Para fines de análisis se les ha asignado pertenecer al área Central Sur y no al Atlántico.

Tabla 5. Número de muestras asignadas, tamaño y número de conglomerados de los conglomerados para cada área y tecnología.Categoría de Tecnología

ÁreasTotalPacifi

coCentral Norte

Central Sur Atlántico

Tubería Publica 278 49 27 7 361

Tamaño del conglomerado 65 30 9 10

# de conglomerados 4 1 3 1 9

Tubería Comunitaria 0 299 0 23 322



Pozo Perforados 0 367 69 0 437



Pozo Protegidas 0 350 56 74 480



Total de muestras 1,600


COSTA RICA

Océano Pacifico

Lago de Nicaragua

HONDURAS

Boaco

RíoSan Juan

Atlántico SurRAAS

Atlántico NorteRAAN

LeónChinandega

Estelí

Madriz

Nueva Segovia Jinotega

Managua

Rivas

Carazo

Masaya

Granada

Chontales

Matagalpa

Mar Caribe

Tub. Comunitaria =322Tub. Pública = 362

Pozo Perforado = 436Pozo Protegido = 480Capital de Departamento

Ubicación de conglomerados para cada área y tecnología

50 conglomerados:

Distribuidos en 13 de los 17 Departamentos.

Océano PacificoTub. Comunitaria

Tub. Pública Pozo Perforado Pozo Protegido

Capital de Departamento

Lago de Nicaragua

Managua

Rivas

Masaya

Granada(Diria)

Plan de Trabajo en Pacífico, 1 semanas, 4 equipos (Total de Muestras = 324)

El Jicaro

Quilali

Sabanas

Yalagüina

Condega

Sn. Juan de Limay

Esteli

Somoto

Ocotal

Jinotega

Matagalpa

La Dalia

Muy Muy

Ciudad Darío

6262

62

62

62

62

62

59

59

59

59

59

59

59

70

70

70

70

70

58

Sn. Ramón

Macuelizo

309

311

261304

Sébaco

Plan de Trabajo en Norte, 4 semanas, 4 equipos

(Total de Muestras = 1,185)

Sn. Lucas

Tub. Comunitaria

Tub. Pública

Pozo PerforadoPozo Protegido


Con área Sur

Matagalpa70

Tub. Comunitaria

Tub. Pública



Nueva Guinea

1717

17

1717

Boaco

17

Camoapa17

Sn Jose de los Remates

13

El Almendro

17

Morreito

13

13

San Carlos

13 13

13San

Lorenzo

13

Teustepe14

14

14

Sto. Tomás

Juigalpa

104

131

91

Plan de Trabajo en Central Sur, 2 semanas, 3 equipos (Total de Muestras = 326)

Sta Lucia

Tub. Comunitaria

Tub. Pública



Pto. Cabezas

12

16

Waspán16 16

16

Siuna1616 16

28

48

48

Plan de Trabajo en Atlántico, 2 semanas, 1 equipo (Total de Muestras = 124)

Resultados

Pública(mg/l)

Comunitaria

(mg/l)

Pozo perforad

o(mg/l)

Pozo protegid

o(mg/l)

Total Área

(mg/l)

Pacifico 0.6 0.6

Norte 0.6 0.30 0.55 0.55 0.5

Sur 0.5 0.35 0.65 0.50 0.4

Atlántico 0.225 0.75 0.55 0.5Total Tecnología 0.6 0.3 0.55 0.55 0.55

• Las concentraciones media de flúor están por debajo de 1.5 mg/l en todas las áreas y categorías tecnológicas.

• El valor más elevado de concentración media de flúor se encuentra en las tuberías públicas.

Concentración media de Flúor.

Área

Tecnologías

Frecuencia de concentración de Flúor.

81.9

1.36 0.58

44.5

13.1

4.08

12

0.9 0

41.5

0102030405060

708090

[0-0.5[ [0.5-1.0[ [1.0-1.5[ [1.5-2.0[ [2.0-3.0[

Rango de concentración en mg/l

Por

cent

aje

de m

uest

ras Estudio 1997 OPS-MINSA, 1999

(N=514)Evaluación 2004 (N=1446)

Valo

r máx

imo

adm

isib

le: 1

.5 m

g/l

area departamento municipio localidad categoria mg Fluor nivelSur Boaco San Lorenzo San Lorenzo El Carrizal pozo prot. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo perf. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo prot. >1.50 altoSur Chontales Santo Tomas Santa Fe Pozo Perforado publica 1.7 altoNorte Esteli Palacaguina Palacaguina: La Concepcion pozo perf. 1.51 altoPacifico Granada Diria Diria B. Pedro Arauz publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo Rep. 17 De Octubre publica >1.50 altoNorte Madriz Somoto Somoto: Arado Quemado pozo perf. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa El Guayacan pozo prot. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa Sebaco Las Pozas domiciliar 2.25 altoNorte Matagalpa Muy Muy Muy Muy San Pedro No 3 pozo perf. >1.50 alto

Ubicación de las 13 muestras sobre 1,446 con más de 1.5 mg/l de Flúor.

area departamento municipio localidad categoria mg Fluor nivelSur Boaco San Lorenzo San Lorenzo El Carrizal pozo prot. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo perf. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo prot. >1.50 altoSur Chontales Santo Tomas Santa Fe Pozo Perforado publica 1.7 altoNorte Esteli Palacaguina Palacaguina: La Concepcion pozo perf. 1.51 altoPacifico Granada Diria Diria B. Pedro Arauz publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo Rep. 17 De Octubre publica >1.50 altoNorte Madriz Somoto Somoto: Arado Quemado pozo perf. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa El Guayacan pozo prot. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa Sebaco Las Pozas domiciliar 2.25 altoNorte Matagalpa Muy Muy Muy Muy San Pedro No 3 pozo perf. >1.50 alto

Ubicación de las 13 muestras sobre 1,446 con más de 1.5 mg/l de Flúor.

La mitad de las muestras que tienen concentraciones por encima del valor máximo admisible de 1.5 mg/l proviene de redes de abastecimiento públicas.

00.4

8.1

3.3

0123456789

Pública

Comunitaria

Pozo Perf

orado

Pozo Pro

tegido

Por

cent

aje

de m

uest

ras

(%)

Porcentaje de muestras con concentraciones de Arsénico total mayores que 10 g/l según categoría tecnológica.

3.3

4.8

2.7

8.1

13.6

8

0 5 10 15

2004 (n=1446)

2002 (n=106)

2001 (n=124)

% de pozos con más de 10 ug/l de Arsénico total

Pozo PerforadoPozo protegido

Comparación de hallazgos referentes a arsénico total encontrados en la presente evaluación (2004) y en estudios anteriores.

Managua

Masaya

Nva. Guinea

Siuna

Boaco

Teustepe

Sn J de los

Remates

Muy MuyC. DaríoTerrabona

SébacoSn Isidro

La Trinidad

Dirio

mo

San LucasLas Sabanas

Cusmapa

Telpaneca

El Jícaro

Quilalí

Santa María

Macuelizo

Somoto

Sn Lucas

Estelí

Condega

San Juan de Limay

Pueblo Nuevo

Palacagüina

Jinotega

Matagalpa San Ramón

La Dalia

Matiguás

Camoapa

San Lorenzo Santo Tomás

Santa Lucía

El Almendro

El Morrito

San Carlos

Rivas

<5 ug/l 5-10 ug/l

>10ug/l

Ubicación de los Municipios con concentraciones de Arsénico mayores que 10 g/l.

En base a la evaluación rápida de 2004

Managua

Masaya

Nva. Guinea

Siuna

Boaco

Teustepe

Sn J de los

Remates

Muy MuyC. DaríoTerrabona

SébacoSn Isidro

La Trinidad

Dirio

mo

San LucasLas Sabanas

Cusmapa

Telpaneca

El Jícaro

Quilalí

Santa María

Macuelizo

Somoto

Sn Lucas

Estelí

Condega

San Juan de Limay

Pueblo Nuevo

Palacagüina

Jinotega

Matagalpa San Ramón

La Dalia

Matiguás

Camoapa

San Lorenzo Santo Tomás

Santa Lucía

El Almendro

El Morrito

San Carlos

Rivas

<5 ug/l 5-10 ug/l

>10ug/l

Ubicación de los Municipios con concentraciones de Arsénico mayores que 10 g/l.

En base a todas los estudios hasta la fecha

Porcentaje de muestras con concentraciones de Hierro por encima de 0.3 mg/l.

30% de los acueductos públicos del Departamento de Granada presentan concentraciones > 0.3 mg/l.

Pública%

Comunitaria%

Pozo perforad

o%

Pozo protegid

o%

Total Área

%

Pacifico 14.7 14.7

Norte 0.0 7.3 14.9 11.5 10.8

Sur 3.4 1.6 13.0 8.2 7.3

Atlántico 0.0 0.0 0.55Total Tecnología 10.8 5.9 14.6 9.3 10.5

Área

Tecnologías

Nitratos, Cobre

• Ninguno de los 895 suministros evaluados presentó concentraciones de Nitratos por encima del valor máximo admisible de 45 mg/l.

• Ninguno de los 44 suministros evaluados presentó concentraciones de Cobre por encima del valor máximo admisible de 2.0 mg/l.

Parámetros microbiológicos.

Pública

Comunitaria

Pozo perforad

o

Pozoprotegid

oTotal Área

Pacifico 7.1% 7.1%

Norte 0 % 46.9% 55.0% 81.5% 58.6%

Sur 55.2% 98.6% 50.7% 94.2% 78.1%

Atlántico 9.1% 100% 63.8% 57.5%

Total Tecnología 10.1% 60.9% 54.3% 80.7% 53.3%

Porcentaje de muestras con presencia de Coliformes termo-resistentes según categoría y área.

Tecnologías

Área


Pública

Comunitaria

Pozo perforad

o

Pozoprotegid

oTotal Área

Pacifico 7.1% 7.1%

Norte 0 % 46.9% 55.0% 81.5% 58.6%

Sur 55.2% 98.6% 50.7% 94.2% 78.1%

Atlántico 9.1% 100% 63.8% 57.5%

Total Tecnología 10.1% 60.9% 54.3% 80.7% 53.3%

Porcentaje de muestras con presencia de Coliformes termo-resistentes según categoría y área.

Tecnologías

Área.


coli

-.207631 .207631

04

200

tecno: comunitaria

valor

es m

ínimo,

media

y má

ximo d

e colo

nias d

e coli

form

es te

rmor

esiste

ntes

-.349343 .349343

01

200

tecno: pozo perforado

-.03989 .03989

0

40.5

200

tecno: pozo protejido Pozo Perforado Pozo Protegido

Comunitaria

Inspecciones Sanitarias.

Es una evaluación in-situ del estado y prácticas en el sistema de suministro de agua, usada para la identificación de posibles problemas de contaminación, los cuales pueden amenazar la calidad del agua de bebida.

La magnitud del riesgo en las inspecciones sanitarias es clasificada de la siguiente manera:

Riesgo Bajo: puntuación obtenida entre 0% y 20%. Riesgo Medio: puntuación obtenida entre 30% y 50%. Riesgo Alto: puntuación obtenida entre 60% y 80%. Riesgo muy Alto: puntuación obtenida entre 90% y 100%.


Categoría de riesgo sanitario

Bajo Mediano Alto Muy alto

Pública 55.2 39.4 5.4 0. 0

Comunitaria 16.2 63.4 20.0 0.4

Pozo perforado 41.9 42.8 13.1 2.3

Pozo protegido 35.6 43.3 17.7 3.4

Nacional 38.4 45.8 14.0 1.7

Porcentaje de muestras de acuerdo al Riesgo Sanitario según el tipo de tecnología.

Tecnologías


Categoría de riesgo sanitario

Bajo Mediano Alto Muy alto

Pública 55.2 39.4 5.4 0. 0

Comunitaria 16.2 63.4 20.0 0.4

Pozo perforado 41.9 42.8 13.1 2.3

Pozo protegido 35.6 43.3 17.7 3.4

Nacional 38.4 45.8 14.0 1.7

Porcentaje de muestras de acuerdo al Riesgo Sanitario según el tipo de tecnología.

Tecnologías.

Agua domiciliar.

• En cada conglomerado se seleccionaron al azar 10% de muestras domiciliares sobre las cuales se realizaron los mismos análisis, más la búsqueda de estreptococos fecales.

• Se analizaron 145 muestras domiciliarias.

• En 89% de las muestras domiciliares, no se detecto cloro libre (66% de las muestras de sistemas públicos no presentaron cloro libre).

• Todas las muestras con cloro libre provienen de suministro público o tubería comunitaria.

• Concentraciones elevadas de Hierro (>0.3mg/l) fueron detectadas en el 6.1% de las muestras domiciliares.

• Concentraciones elevadas de flúor (>1.5mg/l) se encontraron en el 1.3% de las muestras domiciliares.

• Concentraciones elevadas de arsénico (>10 ug/l) se encontraron en el 2.6% de las muestras domiciliares.

Agua domiciliar.

0

57.9

36.4

58.8

26.8

52

80.676.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Pública Comunitaria P. perforado P.protegido

Porc

enta

ge d

e m

uest

ras

dom

icili

ares

Coliformes Termo-resistentes

Estreptocos fecales

• 44.6% de las muestras domiciliares presentaron Coliformes Termos Resistentes.

• 58.7% de las muestras domiciliarias presentaron Estreptocos fecales.

Porcentaje de muestras domiciliares con coliformes termo resistentes y estreptococos fecales.

Factor de riesgoColiformes Estreptococ

os

(-) (+) (-) (+)

1. El depósito donde se almacena el agua se usa también para almacenar otros líquidos 46.7 36.4 61.4 30.8

2. El depósito de agua esta al nivel del suelo 44.2 46.2 58.9 57.13. La tapa del depósito de agua no está en su lugar 34.3 61.9 57.5 63.04. El depósito de agua esta rajado, tiene fuga, o esta sucio 38.5 58.8 52.3 80.75. La área alrededor del depósito de agua esta sucia 35.3 59.1 52.7 70.26. Animales tienen acceso al área alrededor del depósito 40.0 56.3 49.4 75.57. El utensilio o llave para sacar agua del depósito esta sucio 46.3 40.0 58.5 59.98. Se usa el agua del depósito también para lavarse/bañarse 50.0 20.0 59.8 46.19. Interrupciones en el suministro de agua en últimos 10 días 45.2 42.9 63.9 40.610. Se obtiene el agua del depósito de varias fuentes 42.6 100.0 58.4 66.7

Porcentaje de factor de riesgo en función de presencia o ausencia de Coliformes y Estreptococos.

Factor de riesgoColiformes Estreptococ

os

(-) (+) (-) (+)

1. El depósito donde se almacena el agua se usa también para almacenar otros líquidos 46.7 36.4 61.4 30.8

2. El depósito de agua esta al nivel del suelo 44.2 46.2 58.9 57.13. La tapa del depósito de agua no está en su lugar 34.3 61.9 57.5 63.04. El depósito de agua esta rajado, tiene fuga, o esta sucio 38.5 58.8 52.3 80.75. La área alrededor del depósito de agua esta sucia 35.3 59.1 52.7 70.26. Animales tienen acceso al área alrededor del depósito 40.0 56.3 49.4 75.57. El utensilio o llave para sacar agua del depósito esta sucio 46.3 40.0 58.5 59.98. Se usa el agua del depósito también para lavarse/bañarse 50.0 20.0 59.8 46.19. Interrupciones en el suministro de agua en últimos 10 días 45.2 42.9 63.9 40.610. Se obtiene el agua del depósito de varias fuentes 42.6 100.0 58.4 66.7Los factores de riesgos 3, 4, 5, 6 y 10 son más frecuentes para las muestras de agua domiciliares positivas a Coliformes y Estreptococos.

Porcentaje de factor de riesgo en función de presencia o ausencia de Coliformes y Estreptococos.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Fuente Distribución Vivienda

Alto > 50 UFC/100ml Medio 10-50 UFC/100 ml Bajo < 10 UFC/100 ml

Comparación de hallazgos referentes a contaminación microbiológica con estudios anteriores.

• Se confirma que las familias en su gran mayoría no desinfectan su agua de consumo con cloro.

• El incremento del riesgo en las vivienda esta asociado con las limitaciones de higiene existentes, especialmente en el almacenamiento y manipulación del agua recolectada y almacenada.

Conclusiones y recomendaciones.

• El diseño es claro en lo que concierne al cálculo del tamaño de la muestra

• La fase relacionada con la selección de estratos, unidades primarias y conglomerados no tiene límites claros. Por lo tanto, el tamaño del conglomerado y el número de los mismos se deberían definir al inicio del proceso de planificación del muestreo.

• El programa informático SANMAN no es de uso amigable para el proceso de digitalización de la información. Se debería mejorar.

El Método, su comprensión y su aplicación.

Mejorar el diseño y la “interfase” de alimentación de datos

Actualizar la base de datos nacional• Según la base de datos existentes (SINAS) muchos de

los pozos protegidos o perforados son actualmente acueductos comunitarios. Al final, la proporcionalidad de muestras según las tecnologías fue diferente a la planificada.

• La información registrada sobre los sistemas de agua debe ser actualizada.

• Transporte es un elemento crítico para la exitosa culminación de actividades de campo. Fue un punto difícil de afrontar y solucionar. Se recomienda que cualquier compromiso institucional establecido a nivel central se confirme al nivel local, para que proporcione los medios de transporte.

• El entusiasmo y responsabilidad del personal de campo se mantuvo alto, pero se pudo percibir en los últimos 7 días un deseo de “volver a casa”. Esto confirma lo acertado en programar no más de 7 semanas de trabajo de campo.

7 semanas….¡basta!

• La aplicación del método al contexto local y la planificación de actividades a gran escala deben ser llevadas a cabo sin apuro y ser considerado como actividades separadas dentro del marco general de planificación de la evaluación.

• La experiencia de Nicaragua va a contribuir a optimizar y estandarizar el método para su aplicación a diferentes realidades locales.

Metodología aprobada

Los principales desafíos se encuentran en las zonas rurales

• De 60 a 80% de los suministros de agua mejorados presentan índices de contaminación microbiológica contra un 10% en sistemas públicos en zonas urbanas.

• 8% de los pozos perforados presentan contaminación por Arsénico y esta contaminación puede estar más expandida geográficamente de lo que actualmente se supone.

De los hallazgos

La inequidad entre zonas urbanas y zonas rurales se agudiza

• La proporción de la población que usa agua segura es menor que la que usa suministros mejorados de agua, especialmente en las comunidades rurales dispersas.

• 90% para la redes públicas (Urbano).

• 40% para las redes comunitarias (Rural concentrado).

• 20-50% para los pozos perforados y protegidos (Rural disperso).

• Los hallazgos de parámetros físicos, químicos y microbiológicos por encima de valores máximos admisibles deben ser confirmados por los laboratorios centrales a la brevedad posible y acciones correctivas deben ser tomadas.

• Esta recomendación se esta implementando en los SILAIS de Río San Juan (Cloración); Matagalpa y Chontales (sustitución de pozos contaminados por Arsénico)

Confirmar los hallazgos y tomar acciones correctivas

• Es imperativo que las normas nacionales establecidas sean respetadas rigurosamente en los estudios de factibilidad de suministros de agua de consumo humano por todas las instituciones, el sector privado y las Organizaciones No Gubernamentales

• Normas CAPRE-INAA (MINSA, Acuerdo Ministerial № 65-94, Oct. de 1994). Reglamento de la Ley General de Salud, Art.235, 236, 237 y 238

Divulgar y respetar las normas de calidad de agua

• A nivel municipal con el apoyo de los técnicos de higiene y Directores Municipales de Salud y las Unidades Municipales de Agua y Saneamiento.

• A nivel comunitario con los promotores de salud, brigadistas de salud y miembros de los Comités de Salud, de Agua y Saneamiento y otras organizaciones comunitarias.

• En las mismas familias porque la calidad del agua en el domicilio es responsabilidad de los habitantes de la vivienda.

Reforzar la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano y la promoción de hábitos de higiene a nivel local

Preguntas para los grupos de trabajo:

1. HIGIENE ¿Qué cree Usted que está fallando en la promoción de higiene? ¿Cuáles serían las estrategias para asegurar cambios de hábitos de higiene de manera sostenible en las zonas rurales?

2. SOSTENIBILIDAD ¿Cómo lograr el beneficio sanitario esperado de los suministros mejorados en el área rural? ¿Podría Usted ponderar su repuesta en función de los siguientes aspectos: normas constructivas, organización comunitaria, conocimientos y hábitos?

3. ACCIONES CORRECTIVAS ¿Cuáles son las situaciones de contaminación que se deberían corregir de manera prioritaria? ¿Qué estrategias y acciones correctivas podría Usted recomendar?

Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida

Documents

Transcript of Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida