Evaluación de la Evaluación de la Transparencia MunicipalTransparencia Municipal

Bettina HorstBettina HorstPrograma EconómicoPrograma Económico

Abril 2006Abril 2006

Entre el año 1990 y el 2004 los recursos administrados por los municipios se han triplicado, pero poco se sabe respecto de la gestión que realizan las autoridades locales.

Contar con mecanismos de rendición de cuenta frente a la ciudadanía necesariamente pasa por mayores niveles de transparencia.

Objetivo:

Evaluar la accesibilidad que el ciudadano tiene a la información que por ley debe estar a disposición del

público.

Se visitó a los 34 municipios del Gran Santiago, una vez entre diciembre y enero.

Se solicitó información que la Ley Orgánica de Municipalidades establece que debe estar en la oficina de partes a disposición del público.

Además se evaluó la página WEB respecto a si en ella se publicaba esta información.

Metodología

Listado de Documentos e Información solicitada:

1. Plan de desarrollo comunal2. Presupuesto municipal 3. Plan regulador4. Reglamento Interno5. Reglamento de contrataciones y adquisiciones6. Ordenanzas y resoluciones municipales7. Convenios, contratos y concesiones8. Cuentas Públicas de los últimos 3 años9. Registro Mensual de gastos efectuados al menos en los

últimos dos años. 10. Informe Trimestral de pasivos acumulados

Metodología (cont.)

1. Disposición a entregar informaciónBuena Ninguna trabaRegular Una trabaMala Más de una

2. Disponibilidad de Información - facilidad para acceder a ellaBuena Información en un solo lugarRegular Repartida en hasta tres dependenciasMala En más de tres dependencias

Aspectos EvaluadosSe evaluaron 5 aspectos. Cada uno recibe un puntaje entre 1 y 3. Puntaje final se obtiene a partir de la suma de los puntajes parciales.

3.Cantidad de Información recibidaBuena 100% de lo solicitadoRegular Más del 50%Mala Menos del 50%

4.Calidad de la Información recibidaBuena Información detalladaRegular Menor nivel de detalleMala Escaso nivel de detalle (errónea)

5.Información Disponible en página WEBTransparente Contiene toda la informaciónSemi-transparente Más del 50% de la infoOpaca Menos del 50% de la info

Nota: sólo se avalúa si está la información requerida, no la factibilidad de, por ejemplo,

hacer trámites en línea.

Aspectos Evaluados (cont.)

Resultados

Ranking PuntajeÑuñoa 1 13 buena regular buena buena semi-transparenteProvidencia 1 13 buena buena buena buena opacaPudahuel 1 13 buena regular buena buena semi-transparenteRenca 1 13 buena buena buena buena opacaSan Joaquin 1 13 buena regular buena buena semi-transparenteEstacion Central 6 12 buena regular regular buena semi-transparenteLas Condes 6 12 buena regular buena buena opacaPedro Aguirre Cerda 6 12 buena regular buena buena opacaPeñalolen 6 12 buena regular buena buena opacaRecoleta 6 12 buena regular buena buena opacaSantiago 6 12 buena regular regular buena semi-transparenteConchali 12 11 regular regular regular buena semi-transparenteHuechuraba 12 11 regular regular buena buena opacaPuente Alto 12 11 buena regular regular buena opacaSan Bernardo 12 11 buena regular buena buena no tieneVitacura 12 11 regular mala buena buena semi-transparente

Global Resultado ParcialDisposición a entregar Inf.

Disponibilidad de Inf., facilidad

Cantidad de Inf. Disponible.

Calidad de Inf, Disponible

Transparencia Página web

Ranking Puntaje

Cerrillos 17 10 regular regular buena buena no tieneEl Bosque 17 10 buena mala regular buena opacaLa Granja 17 10 regular mala regular buena semi-transparenteLa Reina 17 10 buena mala regular buena opacaLo Prado 17 10 buena mala buena buena no tieneQuilicura 17 10 regular mala buena buena opacaSan Miguel 17 10 regular mala buena buena opacaSan Ramon 17 10 regular regular buena buena no tieneCerro Navia 25 9 regular mala regular buena opacaLa Cisterna 25 9 regular mala regular buena opacaLa Florida 25 9 regular mala regular buena opacaLa Pintana 25 9 regular mala regular buena opacaLo Espejo 25 9 regular mala regular buena opacaQuinta Normal 25 9 regular regular regular buena no tieneIndependencia 31 8 regular mala regular buena no tieneMacul 31 8 mala mala mala buena semi-transparenteMaipu 31 8 mala regular mala buena opacaLo Barnechea 34 5 mala mala mala mala opacaPromedio 10,4 2,4 1,6 2,4 2,9 1,1

Global Resultado Parcial

Disposición a entregar Inf.

Disponibilidad de Inf., facilidad

para acceder

Cantidad de Inf. Disponible.

Calidad de Inf, Disponible

Transparencia Página web

El puntaje promedio fue de 10,4 en una escala ascendente entre 4 y 15. El puntaje máximo alcanzado fue 13 y el mínimo 5.

Sólo dos municipios del Gran Santiago, Providencia y Renca, cumplen con lo que la ley determina: toda la información en un solo lugar a disposición de la ciudadanía.

Ningún municipio publica en su página electrónica la totalidad de la información que por ley debe estar a disposición del público.

Resultados Globales

4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15

- 50.000 100.000 150.000 200.000 250.000

Ingreso Municipal por Habitante ($)

Pun

taje

Fin

alResultados Globales

No se observa una relación entre puntaje final y nivel de recursos municipales por habitante. Ello indica que es un tema de actitud y voluntad, no de recursos.

1. Disposición a entregar información

2. Facilidad para el acceso a la información

3. Cantidad de Información Disponible

4. Calidad de la información recibida

5. Información disponible página WEB

Resultados Parciales

Disposición a entregar información

En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 2,4. Trabas podían ser un “vuelva mañana”, “se requiere una solicitud por escrito”, “no sé dónde se ha guardado”, “no sé si puedo entregársela”.

3Mala

2,4Puntaje Promedio

15Regular

16Buena

Municipios

Menos de la mitad de los municipios del Gran Santiago entregan la información sin mayores inconvenientes.

Disponibilidad de Información, facilidad para acceder a ella

En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 1,6, uno de los aspectos peor evaluado. Dependencias que debían ser visitadas: Secretaría de Planificación, Depto. Jurídico, Secretaría Municipal, Depto. de Finanzas, Recursos Humanos, Asesoría Urbana, Depto. de Adquisiciones

15Mala

1,6Puntaje Promedio

17Regular

2Buena

Municipios

Sólo en dos municipios se obtuvo la totalidad de la información en un solo lugar.

Cantidad de Información recibida

En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 2,4.

3Menos del 50%

2,4Puntaje Promedio

14Más del 50%

17Toda la Información

Municipios

Con mayores o menores inconvenientes en general se tenía acceso a una parte importante de la información solicitada.

Calidad de la Información recibida

En una escala ascendente de 1 a 3 el puntaje promedio fue de 2,9, aspecto mejor evaluado.

1Mala

2,9Puntaje Promedio

0Regular

33Buena

Municipios

Se observa cierta estandarización de la información. Sólo en un municipio la calidad de la información fue calificada como mala, ya que no correspondía a la solicitada.

Información Disponible en página WEB

En una escala ascendente de 0 a 3 el puntaje promedio fue de 1,1, uno de los peor evaluados.

Ningún municipio publica en su página electrónica toda la información que por ley debe estar a disposición del público.

Municipios

No tiene página 6

Tiene página 28

Transparente Contiene toda la inf. 0

Semi-Transparente Más del 50% de la inf. 9

Opaca Menos del 50% de la inf 19

Puntaje promedio 1,1

La inmensa mayoría de los municipios del Gran Santiago, 32 de 34, no cumplen con lo que establece la ley en materia de acceso a la información.

El aspecto mejor evaluado fue la calidad de la información recibida, mientras que los peor evaluados fueron la disponibilidad de información en la página electrónica y la facilidad para acceder a la información.

En el primer criterio, disposición a entregar la información, 16 municipios fueron evaluados con “Bueno”. Estos son Ñuñoa, Providencia, Pudahuel, Renca, San Joaquín, Estación Central, Las Condes, Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Recoleta, Santiago, Puente Alto, San Bernardo, El Bosque, La Reina y Lo Prado .

En el criterio disponibilidad de información y facilidad de acceder a ella, sólo 2 muncipios ( Providencia y Renca ) fueron evaluados como “Bueno”, ya que se obtuvo la totalidad de la información en un solo lugar.

Conclusiones

Conclusiones

En cantidad de información requerida, en 17 municipios este criterio fue calificado como “bueno”: Ñuñoa, Providencia, Pudahuel, Renca, San Joaquín, Las Condes, Pedro Aguirre Cerda, Peñalolén, Recoleta, Huechuraba, San Bernardo, Vitacura, Cerrillos, Lo Prado, Quilicura, San Miguel, San Ramón.

En Calidad de la Información recibida, 33 municipios fueron calificados con “ Bueno” y sólo 1 ( Lo Barnechea) con “Malo”.

Ningún municipio publica en su página electrónica toda la información que por ley debe estar a disposición del público. Por ello, ningún Municipio fue calificado como “Transparente”.

Se hace necesario impulsar una agenda pro-transparencia local que, además de asegurar el acceso a la ciudadanía a documentos municipales, se tenga información comparable entre municipios de la gestión que realizan. Para ello se deben conocer por ejemplo, indicadores de costo por unidad de producto o servicio entregado a la comunidad:

Valor elaboración ficha CASValor metro cuadrado mantención de pavimentosCosto metro cuadrado mantención áreas verdesCosto metro cúbico retiro de desechos domiciliarios

Se debe dar a conocer votación y asistencia de los concejales y el alcalde a sesiones de Concejo.

Propuestas

La descentralización debe focalizarse no sólo en una mayor participación de los gobiernos locales en las tareas realizadas por el Estado, sino que también en el deber de rendir cuentas frente a la ciudadanía y permitir el acceso de ésta a información y documentos municipales.

Propuestas

Evaluación de la Evaluación de la Transparencia MunicipalTransparencia Municipal

Bettina HorstBettina HorstPrograma EconómicoPrograma Económico

Abril 2006Abril 2006