EVALUACION ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO FOPEDEP 2014 · rehabilitación e instalación de alumbrado...
90
EVALUACION ESPECIFICA DE DESEMPENO FOPEDEP 2014 FONDO DE PAVIMENTACION, ESPACIOS DEPORTIVOS, ALUMBRADO PUBLICO Y REHABILITACION DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA PARA MUNICIPIOS Y DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL AGOSTO 2015
Transcript of EVALUACION ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO FOPEDEP 2014 · rehabilitación e instalación de alumbrado...
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
0
EVALUACION ESPECI FICA DE
DESEMPEN O FOPEDEP 2014
FONDO DE PAVIMENTACION, ESPACIOS DEPORTIVOS,
ALUMBRADO PU BLICO Y REHABILITACION DE
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA PARA MUNICIPIOS Y
DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO
FEDERAL
AGOSTO 2015
Antecedentes 5Descripción general del fondo 6
Marco normativo 8
Alineación del fondo al PND y al PED 12
Objetivos y metas 13
Población Objetivo 13 Indicadores/Matriz de Indicadores de Resultados 13
Análisis de los indicadores de gestión
y estratégicos 15
Análisis del cumplimiento de los objetivos establecidos17
Análisis del presupuesto original, modificado y ejercido 25
Hallazgos Relevantes 34
Población Potencial, Objetivo y Atendida 2014 37
Análisis de la Cobertura y
valoración sobre la definición de la población potencial y objetivo 41
Identificación y avances de aspectos susceptibles de mejora del
ejercicio FOPEDEP 2014 43 Análisis y valoración de los avances en el seguimiento de las
recomendaciones atendidas derivadas de evaluaciones anteriores 47
Fortalezas, retos y recomendaciones identificadas 50 Análisis de los indicadores de resultado y de gestión 2014 54
Opinión de la unidad responsable de la ejecución del FOPEDEP 55 Opinión de la instancia evaluadora 59
Valoración de la calidad y suficiencia de la información 62
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
1
INTRODUCCIÓN
FOPEDEP se creó en 2010 bajo el nombre de Fondo de Pavimentación Municipal
(FOPAM), el propósito era generar inversión en infraestructura urbana en apoyo a las
regiones del país a través de obras de pavimentación en los municipios, desde su
creación, ha tenido ligeros cambios en sus componentes, es decir, con el paso del
tiempo se le han ido adicionando otros rubros para atender con estos recursos, así desde
el año 2013, este fondo opera bajo el nombre de Fondo de Pavimentación, Espacios
Deportivos, Alumbrado Público, y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para
Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FOPEDEP).
El Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público, y Rehabilitación
de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal (FOPEDEP) es un recurso federal que se transfiere a las entidades federativas
para que estas a su vez, las distribuya en sus municipios, y tiene como objetivo principal
contribuir con los municipios a la pavimentación, construcción de espacios deportivos,
rehabilitación e instalación de alumbrado público y rehabilitación de infraestructura
educativa, los recursos del fondo son transferidos a los Municipios que presentan sus
propuestas solventes y apegadas a los lineamientos, en el proceso de gestión de estos
recursos, es la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado que juega un papel
relevante, ya que presenta las propuestas ante la UPCP de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, sin embargo son los Gobiernos Municipales quienes se responsabilizan
de la ejecución del recurso directamente, por otro lado la SPF es quien rinde cuentas
ante la SHCP, sobre todo los avances programáticos (cumplimiento de lo programado)
y presupuestales (avance en el ejercicio del gasto) durante el ejercicio fiscal
concurrente.
El Gobierno de Baja California ha comenzado a fortalecer su política de evaluación a
los recursos que recibe por parte de la Federación, entre ellos el FOPEDEP, resalta que
es la segunda ocasión consecutiva que estos recursos son evaluados, en un primer
momento se evaluó el diseño y resultados, actualmente se evaluó el desempeño
obtenido en el ejercicio 2014.
Al respecto, la presente evaluación es del tipo: Específica del Desempeño, en apego a
la metodología que establece el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política
Social (CONEVAL), también atendiendo los Términos de Referencia emitidos por el
Gobierno Estatal mediante el Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado,
quién es el coordinador de estas evaluaciones.
El objetivo de la presente evaluación es contar con una valoración del desempeño
obtenido con recursos del FOPEDEP en el ejercicio 2014, apoyando la toma de
decisiones por parte del Gobierno Estatal. La metodología utilizada fue el análisis del
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
2
gabinete, que consistió en la revisión, análisis y procesamiento de información
documental entregada por los responsables de ejercer estos recursos, también revisión
de información proveniente de instituciones externas al Gobierno Estatal,
adicionalmente se llevaron a cabo entrevistas a funcionarios clave del Gobierno Estatal,
incluyendo solicitudes de transparencia a los Ayuntamientos que ejercieron estos
recursos en el año evaluado.Para Baja California en 2014 los recursos provenientes de
este fondo ascendieron a más de 66 millones de pesos, los cuales se distribuyeron en 4
Municipios de la Entidad: Tijuana, Mexicali, Playas de Rosarito y Ensenada.
Los resultados indican que el FOPEDEP en 2014 tuvo un desempeño que
medianamente cumplió con lo establecido, en el cumplimiento de las metas obtuvo un
68% al cierre del ejercicio del 2014, mientras que el cumplimiento presupuestal
observó un 80%, es decir que de todo el recurso autorizado por la federación
solamente un 20% no se ejerció en 2014, esto a raíz de una obra no concluida en ese
año en el Municipio de Ensenada, se tiene conocimiento que apenas en la mitad del
2015 cuentan con un avance del 35% en la obra prevista (Ayuntamiento de Ensenada-
ITAIPBC, 2015) cabe mencionar que esta información no está reflejada en los informes
de avance financiero de la inversión de fondos federales tanto del Municipio y como
del Estado.
La población más beneficiada fue la que habita en zonas urbanas del Estado
(ciudades), las obras tuvieron una cobertura mayor en el Municipio de Tijuana,
concentrando el 49% de la población total beneficiada con estos recursos, por
segundo año consecutivo este fondo beneficia mayormente a Tijuana, mientras que
Tecate es la segunda ocasión que no recibe recursos de este fondo.
El FOPEDEP no cuenta con una Matriz de Indicadores de Resultados por parte del
Gobierno Federal ni Estatal, en la evaluación externa realizada al ejercicio 2013 de
este fondo se propuso una, pero no fue retomada por las autoridades, de modo que no
cuenta con indicadores que permitan medir su desempeño, cabe destacar que el
Gobierno Estatal si cuenta con indicadores que cubren los rubros que establece este
fondo, sin embargo pertenecen a otros programas o estrategias estatales y no ofrecen
un dato específico acerca del desempeño del fondo en particular, el reto es construir
indicadores precisos que permitan medir el cumplimiento e impactos generados con
estos recursos en la entidad.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
3
El contenido a detalle acerca del desempeño obtenido con estos recursos en 2014 se
encuentra en el presente documento, que se compone de 7 apartados globales: el
primero es una descripción de los principales componentes del FOPEDEP al 2014, su
objetivo, monto autorizado para Baja California, descripción general, alineación con el
Plan Nacional de Desarrollo y el Plan Estatal de Desarrollo vigentes, así como la
descripción de los montos asignados a los municipios que participaron de estos
recursos en ese año.
En el segundo apartado, un análisis de los resultados obtenidos del ejercicio en 2014
con estos recursos, aquí podremos encontrar un análisis de los indicadores en B.C., así
como del cumplimiento de los objetivos del FOPEDEP, donde se muestra el
comportamiento del fondo en cuanto al cumplimiento de las metas previstas para ese
año.
En el tercer apartado se describen las principales características de la cobertura que
tuvo este fondo en 2014, su población potencial, objetivo y atendida en base a las
obras previstas, información oficial y de fuentes institucionales, aquí se describen
cuáles fueron los municipios más beneficiados y la magnitud.
El cuarto muestra el análisis realizado respecto de la atención de las recomendaciones
emitidas tanto por la Auditoría Superior de Fiscalización como de parte del consultor
externo que realizó la evaluación pasada al FOPEDEP en Baja California, aquí se
describe la situación actual del Gobierno Estatal en la atención de las recomendaciones
realizadas por externos.
En el quinto apartado se detallan las conclusiones de la evaluación, los hallazgos más
relevantes, el análisis estratégico FODA, una valoración de la información disponible y
otorgada por los responsables del fondo y, por último las principales recomendaciones
derivadas de esta evaluación.
El sexto apartado contiene un resumen ejecutivo que apoyará la toma de decisiones
por parte de los responsables de ejecutar estos recursos, aquí se sintetizan los
principales resultados de la evaluación.
Por último, el séptimo apartado contiene el Formato para la Difusión de los Resultados
de la Evaluación emitido por el Consejo Nacional de Armonización Contable y
contenido en el Programa Anual de Evaluación en el Anexo 1, aquí se encuentra
debidamente lleno con información ejecutiva derivada de la evaluación.
Es importante mencionar que los términos de referencia que guiaron los trabajos de
investigación para la presente evaluación, también se encuentran dentro de este
documento para su consulta y conocimiento de los temas abordados aquí, en
cumplimiento a las metodologías emitidas por el CONEVAL y el COPLADE.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
4
Antecedentes 5Descripción general del fondo 6
Marco normativo 8
Alineación del fondo al PND y al PED 12
Objetivos y metas 13
Población Objetivo 13
Indicadores/Matriz de Indicadores de Resultados 13
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
5
2010
Se crea el fondo para pavimentación a nivel nacional
2011
Se adhiciona el aspecto de los espacios deportivos
2012
Se adhiciona el aspecto de alumbrado público y rehabilitación de infraestructura para municipios
2013
Se adhiciona el aspecto de la infraestructura educativa.
2014
Queda en Fondo de Pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestrucutra educativa
Antecedentes
En México el FOPEDEP tuvo su origen en el año 2010, cuando la cámara de diputados aprobó
la creación del Fondo para realizar obras de pavimentación en los municipios (FOPAM), el
propósito era generar inversión en infraestructura urbana en apoyo a las regiones del país, el
monto a distribuir a las Entidades federativas fue de 2 mil 85 millones de pesos.
Para 2011 el monto ascendió a 2 mil 200 millones de pesos, el incremento no fue mucho, sin
embargo se vio aumentado, otro de los aspectos que cambio, fue que en ese año el fondo
contemplaba los espacios deportivos para los municipios.
En 2012, se incluyó a los fines del recurso la realización de obras de alumbrado público y
rehabilitación de infraestructura municipal como otros componentes del fondo, en ese año la
federación destinó 2 mil 980 millones de pesos para distribuir a las entidades federativas.
En 2013, el FOPEDEP se consolida como un recurso que atiende aspectos no solamente de
pavimentación, sino también espacios deportivos, alumbrado público y por primera vez la
rehabilitación de infraestructura educativa para los municipios, ese año hubo un aumento
considerable, ascendió a 5 mil millones de pesos, casi al doble del año pasado.
Para 2014 el FOPEDEP contempló la atención de todos los temas adheridos en años pasados
(2010-2013), en el año analizado se destinaron 5 mil millones, igual que en 2013.
Figura 1. Historia del Fondo de Pavimentación, Espacios deportivos, Alumbrado público y Rehabilitación de infraestructura educativa a nivel nacional (2010-2014).
Fuente: Elaboración propia, en base al acuerdo de la cámara de diputados 2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
6
Descripción General del Fondo
El Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos,
Alumbrado Público y Rehabilitación de
Infraestructura Educativa para municipios y
demarcaciones territoriales del Distrito Federal.
(FOPEDEP). Como su nombre lo dice tiene como
objetivo principal contribuir con los municipios a la
pavimentación, construcción de espacios deportivos,
rehabilitación e instalación de alumbrado público y
rehabilitación de infraestructura educativa.
El FOPEDEP nace para dar cumplimiento a las
estrategia 4.2.5, 4.9.1 del Plan Nacional de
Desarrollo 2013-2018, del Eje Rector 4 México
Próspero, en donde se plantea promover el
desarrollo de infraestructura, mediante los
gobiernos estatales y municipales para impulsar
proyectos de alto beneficio social, que contribuyan a
incrementar la cobertura y calidad de la
infraestructura para elevar la productividad de la
economía. Así como modernizar, ampliar mejorar y
conservar la infraestructura y conectividad de los
diferentes medios de transporte, bajo criterios
estratégicos y de eficiencia.
Bajo ese criterio la Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión autoriza en el Presupuesto de
Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
2014, (PEF 2014), publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 3 de diciembre de 2013, en el su
artículo 4 fracción III establece la destinación de los
recursos del fondo (FOPEDEP), así como las fechas
claves para para la aplicación, solicitud y
fiscalización de los recursos de dicho fondo.
Es en los anexo 19 y 19.2, relativo al Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas
19.2 del PEF 2014, se aprobó una asignación de $5, 000, 000,000.00 (Cinco mil millones de
pesos 00/100 Moneda Nacional) de los cuales, están destinados para el Estado de Baja
California $66, 999,998.00 (sesenta y seis millones novecientos noventa y nueve mil
novecientos noventa y ocho pesos 00/100 Moneda Nacional). Se distribuyó de la siguiente
manera:
DATOS GENERALES
• NOMBRE: Fondode Pavimentación, EspaciosDeportivos, Alumbrado Público yRehabilitación Educativa paraMunicipios y DemarcacionesTerritoriales del Distrito Federal(FOPEDEP).
• RAMO GENERAL: 23 Provisiones Salariales y Económicas.
• PRESUPUESTO NACIONAL APROBADO EN (EN PESOS). $5,000, 000,000.
• PRESUPUESTO DESTINADO A B.C (EN PESOS). $66,999,998.00
• PRINCIPAL PROBLEMÁTICA QUE ATIENDE POR RUBROS EN LOS QUE PUEDE SER EJERCIDO• Insuficiencia de
pavimentaciones,• Espacios deportivos,• Alumbrado público, • Así como escuelas
deterioradas.• EJECUTORES: Municipios
de Mexicali, Tijuana, Playas de Rosarito, Ensenada
• TIPO DE POBLACIÓN BENEFICIADA O ÁREAS QUE SON BENEFICIADAS Población en general
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
7
Cuadro 1.- DESTINACION DE LOS RECURSOS DEL FOPEDEP PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA ANEXO 19.2
MUNICIPIO MONTO (pesos) Ensenada $10,000,000 Mexicali $13,500,000 Playas de Rosarito $9,999,998 Tijuana $33,500,000 TOTAL DESTINADO PARA BAJA CALIFORNIA $66,999,998.00
Fuente: elaboración propia, datos obtenidos de PEF 2014.
Del total destinado a Baja California (66, 999,998.00 millones de pesos) y de acuerdo a las disposiciones para la aplicación de los recursos del FOPEDEP para el ejercicio fiscal 2014, los proyectos relacionados con estos recursos en Baja California son en total 19 proyectos.
Figura 2.- Ejecutores y número de proyectos del FOPEDEP
Fuente: elaboración propia, datos obtenidos de PEF 2014
EJECUTORES
NUMERO DE PROYECTOS
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
8
Marco Normativo. Para establecer el tipo de gasto, las reglas a las que se sujeta, la aplicación de los recursos, el otorgamiento de los subsidios y los mecanismos de transferencia, seguimiento, control, rendición de cuentas, y transparencia del fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para Municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. (FOPEDEP), se contiene en el siguiente marco normativo:
Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio fiscal 2014. Art. 3 fracción XV, Art. 4 fracción III, Anexo 19 y 19.2
•El Art. 3 fracción XV establece la distribución de las erogaciones para el Ramo General 23 (Provisiones Salariales y Económicas) plasmado Anexo 19.
•El Art. 4 fracción III, establece la destinación de los recursos del fondo (FOPEDEP), así como las fechas claves para para la aplicación, solicitud y fiscalización. Y es en los anexo 19 y 19.2 en donde se establece la asignación de los recursos para los proyectos por municipio.
Disposiciones para la aplicación de los recursos del FOPEDEP 2014. Anexo 1
•Define los criterios para la aplicación, seguimiento, control, rendición de cuentas y transparencia de los recursos del Fondo.
•El Anexo 12 establece la relación de los proyectos de los recursos del Fondo, presentados por entidad federativa, municipio o demarcación territorial.
Convenio para el otorgamiento de subsidios entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Baja California.
•Estable la forma y los términos para la transferencia, aplicación, seguimiento, control, rendición de cuentas, y transparencia de los recursos federales que la secretaria entrega a la entidad.
Convenios de Coordinacion entre el Ejecutivo Estatal y los Municipios
•Los mecanismos de transferencia, aplicación, seguimiento, control, rendición de cuentas, y transparencia del ejercicio del recurso federal en los municipios.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
9
Eje 2 "Formación para la Vida"
Incentivar a la sociedad para que el deporte sea
herramienta de integración y desarrollo
comunitario promotor de la buena salud y la
prevención del delito
Establecer la actividad físico-deportiva como una necesidad para la comunidad en general,
concebida como estrategia de promoción de la salud comunitaria y
de integración familiar
Eje 3 “Desarrollo Regional Sustentable"
Disponibilidad, cobertura y calidad de la vivienda
de servicios básicos infraestructura y energía,
que permitan un desarrollo planificado de los centros de población, en un marco de armonía con el medio ambiente
Impulsar la pavimentación de
accesos a centros de población y zonas
urbanas, promover la inversión de recursos
para la distribución de electricidad en
comunidades rurales y populares
Alineación del fondo al PND y al PED Plan Nacional de Desarrollo
Como se había mencionado el FOPEDEP nace para dar cumplimiento a las estrategia 4.2.5,
4.9.1 del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, del Eje Rector 4 México Próspero, en
donde se plantea promover el desarrollo de infraestructura, mediante los gobiernos estatales
y municipales para impulsar proyectos de alto beneficio social, que contribuyan a
incrementar la cobertura y calidad de la infraestructura para elevar la productividad de la
economía. Así como modernizar, ampliar mejorar y conservar la infraestructura y
conectividad de los diferentes medios de transporte, bajo criterios estratégicos y de
eficiencia.
Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Baja California De acuerdo al Convenio para el otorgamiento de subsidios celebrado entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Baja California el 25 de marzo del 2014, el FOPEDEP a tiende a los ejes 2 y 3, del Plan Estatal de Desarrollo 2008-2013 denominados "Formación para la Vida" y “Desarrollo Regional Sustentable" respectivamente.
Esta alineación se deriva que a la fecha de la celebración del Convenio para el otorgamiento de subsidios celebrado entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Baja California, el Plan Estatal de Desarrollo 20014-2019 aún no había sido publicado, por lo cual en este apartado llevaremos a cabo la alineación entre los objetivos del FOPEDEP 2014 y las estrategias que atiende el Plan Estatal de Desarrollo 20014-2019.
Estrategias Objetivos
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
10
De acuerdo a los rubros donde se
puede ejercer el recurso del FOPEDEP,
podemos llevar a cabo una alineación
de estos objetivos o componentes de
atención a 8 estrategias establecidas en
el Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019
para la consecución de los objetivos de
los ejes rectores: 4 “Educación para la
Vida” y 5 “Infraestructura para la
competitividad y el desarrollo”,
las cuales se enfocan en modernizar,
mejorar, mantener, equipar y consolidar las
condiciones de la infraestructura en las
escuelas públicas de educación básica,
media y superior, haciendo énfasis en zonas
rurales y/o vulnerables, así como el
Implementar un programa estatal de obra
pública y de mantenimiento de espacios
públicos para la recreación y el deporte, y a
su vez establecer convenios con
autoridades municipales y asociaciones
público-privadas para la pavimentación en
zonas urbanas del Estado con énfasis en
vialidades de Mexicali y su Valle a través
programas permanentes de pavimentación
Espacios deportiv
os Alumbrado
público
Insuficiencia de
pavimentaciones
Así como
escuelas deterior
adas
FOPEDEP
Eje
4 “
Edu
caci
ón
par
a la
Vid
a” •Mejorar la Infraestructura, equipamiento y mantenimiento correctivo al 50% de las escuelas en zonas vulnerables y rurales del Estado.
•Ampliar, consolidar y mejorar la infraestructura para el incremento de espacios educativos.
Eje
5 “
Infr
aest
ruct
ura
par
a la
co
mp
etit
ivid
ad y
el d
esar
rollo
” •Contar con una mayor y mejor cobertura en equipamientos de salud, seguridad, cultura, educación, recreación y deporte en el Estado.
Lograr la coordinación con autoridades municipales y asociaciones público-privadas para el desarrollo y mantenimiento de infraestructura vial y equipamiento.
Figura 3.- Rubros que Atiende el FOPEDEP 2014
Cuadro 2.- Objetivos Eje 4 y Eje 5 PED 204-2019 Fuente: Elaboración Propia, PEF 2014
Fuente: Elaboración Propia, PED 2014-2019
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
11
De lo anterior expuesto se presenta la siguiente alineación de los elementos que integran el FOPEDEP 2014 con al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y al Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019.
Fuente: Elaboración Propia, con datos de PND 2013-2018 y PED 2014-2019
FOPEDEP
Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019 Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018
ELEM
ENTO
S Q
UE
EIN
TEG
RA
N E
L FO
ND
O
Pavimentación Eje 5 “Infraestructura para la competitividad y el desarrollo” EJE VI.4. “México Próspero” OBJETIVOS: Dotar al Estado de infraestructura para un desarrollo competitivo, eficientando los servicios de agua potable y saneamiento en los cinco municipios, disponiendo de suelo, vivienda y equipamiento de calidad que permitan desarrollar el potencial y la formación integral de su población, bajo un marco participativo y sustentable. ESTRATEGIAS: 5.3.3.1 Establecer programas permanentes de pavimentación en las colonias y de rehabilitación de pavimentos en vialidades primarias y secundarias, con énfasis en vialidades de Mexicali y su Valle. 5.3.3.2 Establecer convenios con autoridades municipales y asociaciones público-privadas para la pavimentación en zonas urbanas del Estado
OBJETIVOS: Democratizar el acceso al financiamiento de proyectos con potencial de crecimiento. Contar con una infraestructura de transporte que se refleje en menores costos para realizar la actividad económica. ESTRATEGIAS: 4.2.5 Promover la participación del sector privado en el desarrollo de infraestructura, articulando la participación de los gobiernos estatales y municipales para impulsar proyectos de alto beneficio social, que contribuyan a incrementar la cobertura y calidad de la infraestructura necesaria para elevar la productividad de la economía. 4.9.1 Modernizar, ampliar y conservar la infraestructura de los diferentes modos de transporte, así como mejorar su conectividad bajo criterios estratégicos y de eficiencia.
Alumbrado público
No se identifica la atención del alumbrado público.
Infraestructura educativa
Eje 4 “Educación para la Vida”
OBJETIVO: Modernizar, mejorar y consolidar las condiciones de la infraestructura física educativa en las escuelas públicas de Educación Básica, promoviendo la optimización de los recursos naturales y los entornos favorables. ESTRATEGIAS: 4.1.1.3Modernizar, mejorar y consolidar las condiciones de la infraestructura física educativa en las escuelas públicas de Educación Básica, promoviendo la optimización de los recursos naturales y los entornos favorables. 4.1.1.4 Cubrir las necesidades de crecimiento, equipamiento y mantenimiento acorde a las necesidades educativas haciendo énfasis en zonas rurales y/o vulnerables. 4.2.1.1 Consolidar los espacios físicos necesarios, así como modernizar la infraestructura y el equipamiento de los planteles que permitan la atención de la demanda del servicio educativo. 4.3.1.3 Mejorar los espacios físicos así como modernizarla infraestructura y equipamiento, que permita incrementar la capacidad de atención de la demanda del servicio educativo de las Instituciones de Educación Superior.
Espacios Deportivos
Eje 4 “Educación para la Vida” Y Eje 5 “Infraestructura para la competitividad y el desarrollo”
ESTRATEGIAS: 4.5.4 Implementar el programa estatal de obra pública deportiva para dotar al Estado de espacios adecuados y suficientes para el desarrollo de los programas deportivos. 5.3.1.3 Implementar un programa de mantenimiento de espacios públicos para la recreación y el deporte, así como para el equipamiento existente.
Cuadro 3.- Alineación del FOPEDEP 2014 al PND 2013-2018 y al PED 2014-2019
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
12
Objetivos y Metas
Para contribuir con los municipios a la pavimentación, construcción de espacios deportivos,
rehabilitación e instalación de alumbrado público y rehabilitación de infraestructura
educativa en los anexo 19 y 19.2 del PEF 2014, se aprueban los proyectos por realizar en las
entidades federativas, con los recursos derivados del FOPEDEP, para el Estado de Baja
California se aprobaron un total de 19 proyectos.
Cuadro 4.- Proyectos Autorizados para Baja California PEF2014
Fuente: Elaboración Propia, con datos del PEF 2014 anexo 19 y 19.2
TEMA QUE ATIENDE
PROYECTO MUNICIPIO
Pavimentación
Programa de Rehabilitación de Pavimento en varias calles del municipio Mexicali Infraestructura Municipal Mexicali Pavimentación en concreto hidráulico en calle Los Pinos, colonia Baja California, delegación La Mesa.
Tijuana
Pavimentación con asfalto hidráulico en la avenida Defensores de Baja California
Tijuana
Pavimentación de Ignacio Allende. Ubicada En colonia Francisco Villegas 334,000
Tijuana
Pavimentación de Callejón Eucalipto. Colonia Manuel Paredes. Tijuana Pavimentación de Callejón Melchor Ocampo, colonia Simón Bolívar. Tijuana Pavimentación de Callejón Mujica 3, colonia Obrera 3ra. Sección. Tijuana Pavimentación de calle Eucalipto, colonia Patrimonio Familiar. Tijuana Pavimentación de calle Juan de la Barrera, colonia Nueva Era. Tijuana Pavimentación de calle Mexiquito, colonia El Cortez. Tijuana Pavimentación de calle Atenas, colonia Playas De Tijuana. Tijuana Pavimentación de calle San Lorenzo, colonia San Ángel. Tijuana Pavimentación de calle San José, colonia San Ángel. Tijuana
Infraestructura educativa
Rehabilitación de escuela, reconstrucción de red pluvial y andador en Centro Escolar Agua Caliente, Tijuana, Baja California
Tijuana
Rehabilitación de Canchas Deportivas Tijuana Rehabilitación de gradas en unidad deportiva Crea. Tijuana
Espacios Deportivos
Construcción de Gimnasio de usos múltiples en calle Diamante No. 239, Fraccionamiento Nueva Ensenada
Ensenada
Construcción del Gimnasio del COBACH Rosarito. Col. Reforma. Playas de Rosarito
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
13
Población Objetivo
Dentro de las disposiciones establecidas para la operación del FOPEDEP, no se define población objetivo, esto deriva de que los proyectos donde se ejecuta el recurso del fondo (FOPEDEP); son de impacto a toda la población en general de la entidad federativa por lo que esta dependerá del proyecto que se autorice realizar, por lo que en el caso de Baja California se puede decir que tenemos una población objetivo de 3 millones 432 mil 944 habitantes.
Indicadores/ Matriz de Indicadores de Resultados El FOPEDEP no cuenta con una matriz de indicadores de resultados establecidos en su marco normativo, tampoco cuenta con indicadores para medir su desempeño, sin embargo el Gobierno del Estado establece en el Plan estatal de Desarrollo 2018-2019 en sus Eje 4 “Educación para la Vida” y Eje 5 “Infraestructura para la competitividad y el desarrollo”, como indicadores de seguimiento los siguientes:
Figura 3.- Indicadores de Seguimiento Eje 4 y Eje 5 PED 2018-2019
En el siguiente capítulo los retomaremos con el fin de contar con información la cual podamos relacionar la pertinencia de la gestión del Gobierno del Estado con los proyectos realizados por las entidades federativas.
Abatimiento del rezago de pavimentación de los centros
de poblacion del Estado.
Porcentaje de escuelas vulnerables y rurales atendidas
con acciones de infraestructura,equipamiento y
mantenimiento.
Equipamiento óptimo en instalaciones del deporte de
alto rendimiento.
Abatimiento del déficit de pavimentación.
Abatimiento del déficit de equipamiento
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
14
Análisis de los indicadores de gestión y estratégicos 15
Análisis del cumplimiento de los objetivos establecidos17
Análisis del presupuesto original, modificado y ejercido 25
Hallazgos Relevantes 34
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
15
PAVIMENTACION
Abatimiento del rezago de pavimentación de los centros de población del Estado
ESPACIOS DEPORTIVOS
Equipamiento óptimo en instalaciones del deporte priorizado
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA.Porcentaje de abatimiento de rezago en infraestructura (aulas) en educación básica.
Número de espacios educativos equipados en educación básica
ALUMBRADO
Porcentaje de avance en la ejecución de las obras del programa de equipamiento urbano
Análisis de los Indicadores de Gestión y Estratégicos
Como se menciona en el apartado anterior, el FOPEDEP en Baja California no cuenta con
una Matriz de Indicadores de Resultado, tampoco cuenta con indicadores específicos que
permitan conocer el desempeño de estos recursos y sus efectos en el desarrollo de la
entidad. Sin embargo el Gobierno estatal si cuenta con indicadores para conocer el
desempeño gubernamental en la atención de los principales elementos que contempla el
fondo (pavimentación, alumbrado, infraestructura educativa y espacios deportivos), aunque
sus resultados no estén estrechamente ligados al ejercicio de estos recursos, estos
indicadores nos permitirán conocer el desempeño del Gobierno del Estado respecto a los
elementos que conforman el FOPEDEP. Por lo que para lograr analizar el nivel de alineación
que existe entre los indicadores que utilizan en el Gobierno del Estado de Baja California
para la medición del desempeño del ejercicio público, respecto de los propósitos del
FOPEDEP, se presentan los siguientes criterios:
Cuadro 5.- Criterios para evaluar el nivel de alineación de los indicadores del gobierno estatal con los elementos que integran el FOPEDEP.
Nivel Descripción Porcentaje
1 Muy alineado
El indicador que utiliza el Gobierno de Baja California se encuentra muy bien alineado con los elementos que integran el FOPEDEP, su medición puede dar una idea muy clara del desempeño que tiene el Estado en la atención de este elemento con los recursos del FOPEDEP.
80%-100%
2 Medianamente
alineado
El indicador que utiliza el Gobierno de Baja California se encuentra medianamente alineado con los elementos que integran el FOPEDEP, su medición permite conocer el desempeño que tiene el Estado en la atención de este elemento, sin embargo el resultado se puede atribuir también a otras acciones que se realizan con recursos diferentes a la del FOPEDEP.
40%-%79
3 Nada alineado o
no existe
El indicador que utiliza el Gobierno Baja California no se encuentra alineado con los elementos que integran el FOPEDEP, su medición no permite conocer el desempeño que tiene el FOPEDEP en la atención de este elemento, es decir que las acciones realizadas con recursos del FOPEDEP no pueden ser identificadas mediante este indicador aunque se atienda el mismo tema.
0%-39%
Fuente: Elaboración Propia.
Según los resultados a diciembre del 2014 de los siguientes indicadores:
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
16
Se puede construir la siguiente alineación entre los indicadores del Gobierno del Estado y
los elementos del FOPEDEP.
Cuadro 6.- Análisis de los indicadores del Gobierno estatal en alineación al FOPEDEP
Elemento del fondo
Indicador B.C. ¿Que mide? Nivel de alineación
Pavimentación Abatimiento del rezago de
pavimentación de los centros de población del estado
El porcentaje de abatimiento del rezago en pavimentación en el estado
Medio
Espacios deportivos
Equipamiento óptimo en instalaciones del deporte
priorizado
El porcentaje de instalaciones y disciplinas deportivas que atiende el instituto del deporte y la cultura física (INDE) apropiadas para el desarrollo del deporte de alto nivel de competencia de acuerdo a
las condiciones y características físico atléticas de la población
Medio
Alumbrado público
Porcentaje de avance en la ejecución de las obras del
programa de equipamiento urbano
El porcentaje de avance en la ejecución de las obras dentro del programa de equipamiento urbano
Bajo
Infraestructura Educativa
Porcentaje de abatimiento de rezago en infraestructura
(aulas) en educación básica
el porcentaje de abatimiento en el rezago de espacios educativos (aulas) en la infraestructura de educación básica identificado en un
ciclo anterior con relación a la construcción de espacios educativos en el ciclo actual
Medio
Número de espacios educativos equipados en
educación básica
el número acumulado de espacios educativos de educación básica equipados en la gestión de gobierno actual
Medio
Fuente: Elaboración propia.
Como se puede observarlos indicadores se encuentran medianamente alineados a los
elementos que integran el FOPEDEP (pavimentación, alumbrado, infraestructura educativa y
espacios deportivos) por lo cual no nos permiten conocer el desempeño y los efectos de
ejercicio de esto recursos provenientes del FOPEDEP.
Por lo anterior se recomienda establecer Matriz de Indicadores para medir el
desempeño de la aplicación de los recursos provenientes del FOPEDEP en Baja California,
o ligar los indicadores de seguimiento establecidos en el PED 2014-2018 con los recursos
del FOPEDEP.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
17
Análisis del Cumplimiento de los Objetivos Establecidos
Para el presente análisis, vamos a partir de los principales temas que atiende el FOPEDEP,
los cuales son pavimentación, infraestructura educativa, infraestructura deportiva y
alumbrado público, describiendo cuales fueron los principales proyectos y obras realizadas
en 2014 en Baja California en atención a los objetivos establecidos en la normatividad que lo
rige.
La información será analizada por tipo de proyecto, el tema que atiende, municipio donde
fue ejecutado, así como las obras realizadas y sus avances físicos. Tomando como principal
fuente los documentos disponibles por parte de los gobiernos municipales beneficiados con
estos recursos, el gobierno estatal, así como información que fue solicitada por medio de
portal de transparencia.
El Objetivo del FOPEDEP
El FOPEDEP fue creado para generar inversión de infraestructura urbana en apoyo a las
regiones del país, principalmente en las entidades federativas, los municipios y el Distrito
Federal. En Baja California este Fondo fue distribuido a los municipios en este mismos tenor
y atendiendo lo establecido en la normatividad (Lineamientos del FOPDEP 2014 y la Ley de
Coordinación Fiscal.
Como se mencionó en apartados anteriores, el principal objetivo del FOPDEP es contribuir a
los municipios con obras de pavimentación, construcción de espacios deportivos,
rehabilitación e instalación de alumbrado público y rehabilitación de infraestructura
educativa. En Baja California, con estos recursos se atendieron la mayoría de estos temas en
2014, únicamente no hubieron obras de alumbrado público, cabe mencionar que las normas
no obligan a la atención de todos estos temas en un mismo ejercicio, sin embargo desde
2013 no se realizan obras de alumbrado público con el FOPEDEP.
Se puede afirmar que se cumplió con el objetivo, pues se atendieron la mayoría de los temas
que aborda este fondo, más adelante se analiza de manera particular el comportamiento de
cada uno de los temas (rubros) que establece el fondo.
Proyectos del FOPEDEP 2014 en los municipios de Baja California A continuación se muestra el análisis de las obras, los temas que atienden y los municipios
donde fue distribuido el recurso Baja California, en 2014 el FOPEDEP fue transferido a los
municipios como lo establecen las normas, mismas que mencionan que estos recursos serán
ejercidos por los municipios y ellos serán los responsables de administrarlos, para ese año se
llevaron a cabo 19 proyectos, de los cuales:
2 fueron realizadas en Mexicali 15 fueron realizadas en Tijuana
1 fue realizada en Ensenada 1 fue realizada en Playas de Rosarito
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
18
Como se observa en la imagen anterior, Tijuana es el municipio que más proyectos tiene
programados para ese año, los demás municipios concentran la minoría de ellos, también es
importante mencionar el caso de los proyectos programados por parte del municipio de
Mexicali, pues aunque cuenta con solamente 2 proyectos, estos consistieron en la
realización de 4 obras, más adelante se detalla esto.
Proyectos y obras realizadas con el FOPEDEP 2014
En la gráfica (1) se observa que la mayor parte de las obras realizadas fueron en el rubro de
pavimentación con 16 de las 21 obras programadas, es decir casi el 76%, mientras que en el
rubro de infraestructura educativa solamente el 14%, el resto (10%) fueron obras
pertenecientes al rubro de espacios deportivos; se observa que el tema de Alumbrado
Público no fue atendido en 2014, cabe mencionar que los lineamientos del fondo
establecen la posibilidad de usar los recursos para la atención de estos temas, pero no es
obligatorio atenderlos todos en el mismo año.
Grafica 1. -Distribución de los proyectos y obras realizadas con recursos del FOPDEP en Baja California en 2014.
Fuente: Elaboración propia.
De la gráfica anterior se observa que: de las obras y proyectos realizados por municipios en
Baja California, Tijuana fue el municipio que más realizó obras, mientras que Ensenada y
Rosarito solamente contaron con 1 proyecto cada uno, aquí se puede observar una
distribución inequitativa de las obras programadas, en parte se puede justificar por el
tamaño de las ciudades de que se tratan, pues Tijuana tiene una extensión urbana que
triplica la de Rosarito o Ensenada.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Pavimentación InraestructuraEducativa
Espacios Deportivos Alumbrado Público
Tema que atiende
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
19
Tijuana, 15
Mexicali, 4
Ensenada, 1 Rosarito, 1
Gráfica 2. - Distribución de obras y proyectos por municipio en Baja California con recursos del FOPEDEP 2014.
PAVIMENTACIÓN
En cuanto al tema de pavimentación fueron las ciudades de Mexicali y Tijuana en donde se
llevaron a cabo el 100% de las obras en este rubro.
Es importante mencionar que en el municipio de Mexicali en particular, tanto en las
disposiciones para la aplicación de los recursos del FOPEDEP en su anexo 1, así como en el
Convenio para el otorgamiento de subsidios entre el Gobierno Federal y el Gobierno del
Estado de Baja California se establecen solamente 2 proyectos aprobados para realizar en el
municipio de Mexicali, denominados: 1) Programa de Rehabilitación de Pavimento en varias
calles del municipio y; 2) Infraestructura Municipal, sin embargo en el convenio de
Coordinación entre el Ejecutivo Estatal y el Municipio de Mexicali en su anexo 1 se establece
la realización de 4 proyectos, todos dirigidos a rehabilitación y reconstrucción de
Pavimento, es decir, que en los documentos del gobierno estatal no se detallan las obras
mientras que en los documentos del Ayuntamiento de Mexicali si lo hacen.
Continuando con el análisis, el municipio de Mexicali en el 2014 se proyectaron realizar 4
obras, de las cuales solamente una cuenta con un avance físico del 100%, las restantes aún
no se concluyeron en ese año, sino hasta el siguiente, en general se tiene un avance
promedio de 75.25% en el avance físico de las obras proyectadas, podemos afirmar que las
obras no se concluyeron en su totalidad, pues existe un avance de poco más de la mitad (ver
cuadro 7).
Fuente: Elaboración propia con base en la información del avance presupuestal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, del cuarto trimestre 2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
20
Cuadro 7.- Descripción de las obras y proyectos de pavimentación realizados con recursos del FOPEDEP en Baja California 2014.
Fuente: Elaboración propia, con base en información publicada en los portales de transparencia de los Ayuntamientos de Tijuana, Mexicali, Ensenada y Playas de Rosarito.
Tijuana es un caso diferente, pues se proyectaron realizar 12 obras de pavimentación, esto
es 8 obras más que en Mexicali, por otro lado, en promedio, el avance físico de las obras de
pavimentación fue de 69%, esto es más de la mitad, sin embargo resalta que no concluyeron
en su totalidad para el ejercicio 2014 (ver cuadro 8).
Cuadro 8.- Descripción de las obras y proyectos de pavimentación realizados con recursos del FOPEDEP en Baja California 2014
TEMA QUE ATIENDE
PROYECTO MUNICIPIO DETALLE DE LA OBRA AVANCE DE LAS OBRAS
2014
Pavimentación
Programa de Rehabilitación de Pavimento en varias calles del municipio.
e Infraestructura Municipal.
Mexicali 1. Reconstrucción de pavimento en calle ciudad victoria, entre avenida quintana roo y calle Tecomán, en la colonia nueva esperanza, Mexicali, B.C.
100%
2. Reconstrucción de pavimento en calle "H", de avenida Cristóbal colon hasta avenida José María Larroque, en la colonia nueva, Mexicali, B.C.
38%
3. Rehabilitación de pavimento en avenida rio verde, de calle onceava a boulevard Lázaro Cárdenas, en el fraccionamiento Villaverde, Mexicali, B.C.
71%
4. Rehabilitación de pavimento en calle Ignacio López Rayón de avenida rio Churubusco hasta avenida Rio Cocospero, en la colonia independencia, Mexicali, B.C.
92%
TEMA QUE ATIENDE
PROYECTO MUNICIPIO DETALLE DE LA OBRA AVANCE DE LAS OBRAS
2014
Pavimentación
Pavimentación en concreto hidráulico en calle Los Pinos, colonia Baja California, delegación La Mesa.
Tijuana Calle los pinos 65%
Pavimentación con asfalto hidráulico en la avenida Defensores de Baja California.
Tijuana Concreto hidráulico Av. Baja California 35%
Pavimentación de Ignacio Allende. Ubicada En colonia Francisco Villegas.
Tijuana Concreto hidráulico 75%
Pavimentación de Callejón Eucalipto. Colonia Manuel Paredes.
Tijuana Concreto hidráulico 75%
Pavimentación de Callejón Melchor Ocampo, colonia Simón Bolívar.
Tijuana Concreto hidráulico 75%
Pavimentación de Tijuana Concreto hidráulico 75%
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
21
75%
25%
Pavimentación
Tijuana Mexicali
Fuente: Elaboración propia, con base en información publicada en los portales de transparencia de los Ayuntamientos de Tijuana, Mexicali, Ensenada y Playas de Rosarito.
En términos porcentuales, destaca Tijuana concentrando un 75% del total de obras
proyectadas en el Estado, le sigue Mexicali con un 25%. Cabe mencionar que después de
estos dos municipios ningún otro atendió este tema de pavimentación en 2014 con estos
recursos (ver gráfica 3).
Gráfica 3.- Distribución de proyectos y obras de pavimentación por municipio en Baja California 2014.
Fuente: Elaboración propia.
Otro de los puntos que debemos considerar en el análisis, es que en cuanto a los tipos de
proyectos realizados, podemos observar que en Mexicali todos fueron de pavimentación,
después de este, no se atendió ningún otro tema del FOPEDEP en Mexicali en el 2014, es
decir que no hubieron proyectos de infraestructura educativa, espacios deportivos, ni
alumbrado público en Mexicali, únicamente de pavimentación.
Callejón Mujica 3, colonia Obrera 3ra. Sección. Pavimentación de calle Eucalipto, colonia Patrimonio Familiar.
Tijuana Concreto hidráulico 75%
Pavimentación de calle Juan de la Barrera, colonia Nueva Era.
Tijuana Concreto hidráulico 95%
Pavimentación de calle Mexiquito, colonia El Cortez.
Tijuana Calle Mexiquito 93%
Pavimentación de calle Atenas, colonia Playas De Tijuana.
Tijuana Concreto hidráulico 95%
Pavimentación de calle San Lorenzo, colonia San Ángel.
Tijuana Concreto hidráulico 95%
Pavimentación de calle San José, colonia San Ángel.
Tijuana Concreto hidráulico 95%
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
22 Fuente: Elaboración propia, con base en información publicada en los portales de transparencia de los Ayuntamientos de Tijuana, Mexicali, Ensenada y Playas de Rosarito.
Infraestructura educativa
Este tema solamente fue atendido por el municipio de Tijuana, quien realizó 3 proyectos de
este tipo, recordemos que en Tijuana se realizaron 15 obras en total, de los cuales 12 fueron
en atención al tema de pavimentación, sin embargo el rubro de infraestructura educativa de
todos los municipios que ejercieron este fondo en 2014, solamente en Tijuana se atendió el
tema.
Cuadro 9.- Descripción de las obras y proyectos realizados con recursos del FOPEDEP en Baja California 2014.
Fuente: Elaboración propia, con base en información publicada en los portales de transparencia de los Ayuntamientos de Tijuana, Mexicali, Ensenada y Playas de Rosarito.
En promedio, el avance físico de las obras en materia de infraestructura educativa fue de
25%, la obra que presenta menor avance es la de: Rehabilitación de la gradas en la Unidad
Deportiva CREA con 5%, mientras que la obra de mayor avance es la de: Reconstrucción de
la red pluvial en el Centro Escolar Agua Caliente, cabe destacar que esta obra que es la más
avanzada representa poco más de la mitad en el avance la de obra.
Infraestructura deportiva
En este tema, solamente los municipios de Ensenada y Playas de Rosarito cuentan con obras
en materia de infraestructura deportiva, cada uno cuenta con 1 proyecto respectivamente,
en los dos casos se proyectaron realizar un gimnasio de usos múltiples respectivamente.
TEMA QUE ATIENDE
PROYECTO MUNICIPIO DETALLE DE LA OBRA AVANCE DE LAS
OBRAS 2014
Infraestructura educativa
Rehabilitación de escuela, reconstrucción de red pluvial y andador en Centro Escolar Agua Caliente, Tijuana, Baja California
Tijuana Centro Escolar Aguascalientes
68%
Rehabilitación de Canchas Deportivas
Tijuana Cancha deportiva mariano
matamoros 10%
Rehabilitación de gradas en unidad deportiva Crea.
Tijuana Gradas CREA 5%
TEMA QUE ATIENDE
PROYECTO MUNICIPIO DETALLE DE LA
OBRA
AVANCE DE LAS OBRAS
2014
Espacios Deportivos
Construcción de Gimnasio de usos múltiples en calle Diamante No. 239, Fraccionamiento Nueva Ensenada
Ensenada Únicamente hay
evidencia del contrato
5%
Construcción del Gimnasio del COBACH Rosarito. Col. Reforma.
Playas de Rosarito
Se pretende inaugurar en
Julio 2015 95%
Cuadro 10.- Descripción de las obras y proyectos realizados con recursos del FOPEDEP en Baja California 2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
23
68% Promedio de avance
físico de las obras
Se observa que la obra con mayor rezago en el avance físico es la construcción de un
Gimnasio de Usos Múltiples en el municipio de Ensenada, pues el contrato apenas fue
firmado en Diciembre de 2014, es un recurso comprometido que no fue necesario
reintegrar a la federación. En tanto que el Municipio de Playas de Rosarito que se propuso
realizar también un Gimnasio de Usos Múltiples, sin embargo tuvo un avance físico de la
obra del 95%, se prevé que en Julio de 2015 inauguren la obra (El Rosaritense, 2015).
Alumbrado Público
Es importante mencionar que el rubro de Alumbrado Público no fue atendido con los recursos de este fondo en 2014, pues de los proyectos y obras realizadas ninguno atiende este aspecto, sin embargo los lineamientos del fondo no obligan a los Ayuntamientos a realizar obras de este tipo, solamente lo establece como posibilidad de utilizar esto recursos
Cumplimiento de lo programado en 2014
En Baja California con los recursos del FOPEDEP 2014 se propusieron realizar 21 obras en 4 de los 5 Municipios del Estado, sin embargo únicamente una de las obras programadas se logró al 100% (Mexicali), las demás tuvieron un avance físico menor, sin embargo la gran mayoría se encontraba entre los 95% al 38%, en general se observa que en promedio las obras muestran un avance promedio del 68%, esto es igual al cumplimiento programático, resalta que las obras no se lograron en un 100%, sino parcialmente.
Este promedio de avance físico es poco más de la mitad, esto quiere decir que, el cumplimiento fue medio, casi el 70% de lo previsto se logró en el año, es un promedio de cumplimiento que no satisface las expectativas previstas, las razones de este resultados son diversas, más adelante se abordarán.
Por otro lado, se observó que para el cierre del ejercicio 2014, en promedio, el mayor porcentaje de avance físico de las obras está en el rubro de pavimentación (en promedio un avance del 77%), en segundo lugar las obras de espacios deportivos (en promedio un avance 50%), mientras que en tercer lugar las obras de infraestructura educativa (en promedio un avance físico del 28%), esto se puede observar en la siguiente gráfica.4.
Gráfica 4.- Promedio de avance físico de las obras (cumplimiento programático).
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
24
Fuente: Elaboración propia en base a la información estatal y municipal del ejercicio presupuestal y avance físico de las obras en los municipios que ejercieron el FOPEDEP en 2014.
Principales conclusiones del análisis
En la información analizada se observa que Baja California cumple con los objetivos del FOPEDEP, atendiendo la mayoría de los temas que establece el fondo, únicamente en 2014 se aprecia que el tema de alumbrado público no fue tomado en cuenta, esto no implica un incumplimiento de los lineamientos, pues estos establecen para que pueden ser utilizados los recursos, pero no existe una obligación de cubrirlos todos en el mismo ejercicio, en esta ocasión Baja California muestra que Tijuana y la pavimentación fueron las prioridades para atender, de ahí Mexicali con obras de pavimentación, mientras que en Ensenada y Rosarito se atendió el tema de la infraestructura deportiva respectivamente. La infraestructura educativa fue atendida, únicamente por el municipio de Tijuana.
En general, todo lo programado cuenta con avances importantes, cabe señalar que no se han cubierto en su totalidad, pues existen obras que muestran un avance de poco más de la mitad, muchas no han concluido, solamente en Mexicali se observa un cumplimiento del 100% en el avance de las obras, por otro lado el municipio de Ensenada muestra el menor avance en las obras con 5% en su proyecto programado, sucede lo mismo con una obra en Tijuana, la rehabilitación de las Gradas en el CREA que cuenta con un avance del 5% también. Se observó que el promedio general de cumplimiento de lo planeado lograr para el ejercicio 2014, solamente se obtuvo el 68% de cumplimiento.
En conclusión, el objetivo del fondo si fue atendido por Baja California en 2014, el reto es distribuir mejor el recurso, ya que todos los municipios del Estado cuentan con deficiencias de pavimentación, sin embargo 2014 se caracterizó por realizar mayormente obras de pavimentación en Tijuana y Mexicali únicamente, pues en los demás municipios no fue así, también resalta que en ningún municipio se atienden los mismos temas del fondo entre sí, es decir que la pavimentación solamente dos municipios lo atendieron (Mexicali y Tijuana), la infraestructura educativa solamente uno (Tijuana), la infraestructura deportiva también solamente un municipio (Ensenada), se debe buscar un mejor equilibrio en la distribución de estos proyectos y obras en todos los municipios de la entidad, pues tampoco se proyectaron obras en el Municipio de Tecate.
50%
28%
77%
Espacios deportivos
Infraestructura educativa
Pavimentación
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
25
Ensenada
10,000.00Mexicali
13,500,000
Playas de Rosarito
9,999,998
Tijuana
33,500,000
$66,932,998.10
Figura 4.- Distribución del Recuso FOPEDEP 2014 en B.C Por lo que el recurso transferido a los
municipios según el convenio de
coordinación con el Ejecutivo Estatal a
través de la Secretaria de Planeación y
Finanzas en clausula segunda párrafo
segundo fue de 66, 932,998.10 ya que se
transfirieron a la Auditoria Superior de la
Federación $66,999.90 (sesenta y seis
mil novecientos noventa y nueve pesos
90/100).
Para el ejercicio de dichos recursos los
municipios establecieron proyectos para
la atención de pavimentación,
infraestructura deportiva y educativa
totalizando 19 proyectos que
contemplan un total de 21 obras
ejecutadas en los municipios de
Mexicali, Tijuana, Rosarito y Ensenada.
Análisis del Presupuesto Original, Modificado y Ejercido
Los recursos provenientes del FOPEDEP fueron autorizados por la Cámara de Diputados del
H. Congreso de la Unión en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio
Fiscal 2014, (PEF 2014), publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de diciembre de
2013, donde en el anexo 19.2, se aprobó una asignación de $66, 999,998.00 (sesenta y seis
millones novecientos noventa y nueve mil novecientos noventa y ocho pesos 00/100
Moneda Nacional) para el Estado de Baja California, es importante mencionar que las
disposiciones para la aplicación de los recursos provenientes del FOPEDEP en el Capítulo VII. Del control, transparencia y rendición de cuentas estable que se destinaran recursos a
los siguientes gastos:
1) Gastos indirectos 2% del costo total de la obra antes de IVA, para erogaciones por
concepto de supervisión y control de los proyectos realizados; así como para gastos
de inspección y vigilancia de éstos.
2) 1 al Millar del total fondo a la ASF para su fiscalización. 3) 1 al Millar del total fondo Órgano Técnico de Fiscalización de la Legislatura Estatal o
su equivalente. 4) 1 al Millar del total fondo favor de la Contraloría del Ejecutivo Estatal o su
equivalente para el caso de las obras ejecutadas por administración directa para que realice la vigilancia, inspección, control y evaluación.
Fuente: Elaboración Propia: PEF 2014
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
26
Ensenada, $9,990,000.00
Mexicali, $13,486,500.00
Playas de Rosarito, $9,989,998.00
Tijuana, $33,466,500.10
Del total transferido al Estado de Baja california, al municipio de Tijuana se le autorizo un
monto total $33, 466,500.10 equivalente al 50% del total del fondo, por su parte al
municipio de Mexicali para el cumplimiento de los proyectos autorizados, se le transfirió
cantidad de $13, 486,500.00 que representa un 20% del total del fondo, mientras que a los
municipios de Ensenada y Playa de Rosarito, 9,990,000.00 y 9,989,998.00 respectivamente
lo cual es un 15% (a cada uno) del total del fondo. Quedando así un total de $66,
932,999.00, por ejercer en el 2014.
Gráfica 5.- ASIGNACION DE RECURSO FOPEDEP 2014 POR MUNICIPIO
Ahora bien para tener una análisis más claro del ejercicio de los recursos del fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del distrito federal, en el 2014 segmentaremos análisis del presupuesto original, modificado y ejercido por municipio y proyecto, el objetivo es conocer el cómo se ejerció el presupuesto asignado a los municipios y si estos cumplieron con lo establecido en la normatividad de la aplicación de los recursos del FOPEDEP.
Ensenada, 15%
Mexicali, 20%
Playas de Rosarito,
15%
Tijuana, 50%
Fuente: Elaboración Propia: PEF 2014
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
27
Mexicali (presupuesto) $13,486,500.00 4 proyectos 4 obras Como se había mencionado anteriormente al municipio de Mexicali, se le transfirió
cantidad de $13, 486,500.00, para realizar 4 proyectos, a continuación se presenta como se ejerció el presupuesto autorizado en el 2014 según los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública presentada por el Gobierno del Estado.
Cuadro 11.- Presupuesto Municipio de Mexicali, Original, Modificado, Ejercido 2014 FOPEDEP.
PROYECTOS ORIGINAL MODIFICADO EJERCIDO
2014 %
FINANCIERO Reconstrucción de pavimento en calle Ciudad Victoria, entre avenida Quintana Roo y calle Tecomán, en la Colonia Nueva Esperanza,
$ 2,201,296.50 $ 2,154,982.85 $2,154,982.83 100%
Reconstrucción de pavimento en calle "H", de avenida Cristóbal Colon hasta avenida José María Larroque, en la Colonia Nueva
$ 4,148,347.50 $ 4,066,526.07 $2,291,385.78 56%
Rehabilitación de pavimento en avenida Rio Verde, de calle onceava a boulevard Lázaro Cárdenas, en el fraccionamiento Villaverde
$ 4,891,104.00 $ 4,794,632.42 $3,680,392.66 77%
Rehabilitación de pavimento en calle Ignacio López Rayón de avenida Rio Churubusco hasta avenida Rio Cocospero, en la Colonia Independencia
$ 2,245,752.00 $ 2,201,457.09 $2,025,202.03 92%
TOTALES $13,486,500.00
$13,217,598.43
$10,151,963.30 81%
Fuente: Elaboración Propia, con datos de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública presentada por el Gobierno del Estado al cierre ejercicio 2014.
Del presupuesto original, $268,901.57 mil pesos se asignó a gastos indirectos, no rebasando el monto máximo del 2% que se podrá destinar a este rubro, establecido en las disposiciones normativas del fondo, por lo que el presupuesto para el municipio de Mexicali fue de $13, 217,598.43.
Se observa que el año 2014 se ejerció el 81 % del total del presupuesto asignado, logrando solo el 100% de avance financiero en uno de los proyectos, derivado de que tres de ellos no fueron concluidos por lo que el porcentaje de presupuesto no ejercido se refrendó para ejercer en el 2015, esto fue equivalente a la cantidad de $3, 065,635.11 para la conclusión del 19% restante. Ver cuadro 12.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
28
Cuadro 12.- Presupuesto Refrendado 2015 Municipio de Mexicali.
PROYECTOS EJERCIDO
2015 DEVENGADO
2015 %
FINANCIERO Reconstrucción de pavimento en calle "H", de avenida Cristóbal Colon hasta avenida José María Larroque, en la Colonia Nueva
1,775,140.29 1,564,079.04 88%
Rehabilitación de pavimento en avenida Rio Verde, de calle onceava a boulevard Lázaro Cárdenas, en el fraccionamiento Villaverde
1,114,239.76 973,477.45 87%
Rehabilitación de pavimento en calle Ignacio López Rayón de avenida Rio Churubusco hasta avenida Rio Cocospero, en la Colonia Independencia,
176,255.06 115,371.09 65%
TOTALES $3,065,635.11 $2,652,927.58 80% Fuente: Elaboración Propia, con datos de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública presentada por el Gobierno del Estado al cierre ejercicio 2014.
Al cierre del primer trimestre 2015 el Gobierno del Estado informa un total de presupuesto ejercido por parte del municipio de Mexicali $ 12, 804,890.88 el cual representa el 97% del total del presupuesto transferido.
Como hallazgo, es importante mencionar que en la búsqueda de información para el
análisis del presupuesto ejercido por el ayuntamiento de Mexicali, este presenta en su
control presupuestal un ejercicio del gasto diferente al que presenta el Estado tanto en el
último trimestre 2014 como al primer trimestre 2015.
El municipio de Mexicali informa al cierre del primer trimestre 2015 un presupuesto
ejercido de $12, 557,764.21 una diferencia de $ 247,126.67 menos, de lo informado por el
Gobierno del Estado
Aun con la diferencia entre la información presentada entre el Gobierno del Estado y
el Ayuntamiento de Mexicali, esta solo representa el 2% del total del presupuesto asignado,
y solo refleja la falta de homogeneidad y coordinación entre las áreas encargadas del
seguimiento del ejercicio de los recursos del fondo.
Cabe mencionar que el recurso ejercido del FOPEDEP 2014 informado tanto del
Gobierno del Estado como del Municipio de Mexicali, se encuentra dentro de la asignación
presupuestal al municipio. Ver cuadro 13.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
29
Cuadro 13.- Comparativo del Presupuesto FOPEDEP 2014, ejercido al cierre del primer trimestre 2015, entre el Gobierno de B.C y el Ayuntamiento de Mexicali.
PROYECTOS MODIFICADO
EJERCIDO AL PRIMER
TRIMESTRE 2015
% FINANCIERO
EJERCIDO AL PRIMER
TRIMESTRE 2015
% FINANCIERO
Reconstrucción de pavimento en calle Ciudad Victoria, entre avenida Quintana Roo y calle Tecomán, en la colonia Nueva Esperanza
$ 2,154,982.85 $ 2,154,982.85 100% $2, 154,952.54 100%
Reconstrucción de pavimento en calle "H", de avenida Cristóbal Colon hasta avenida José María Larroque, en la colonia Nueva
$ 4,066,526.07 $3,855,464.82 95% $3,866,321.69 93%
Rehabilitación de pavimento en avenida Rio Verde, de calle onceava a boulevard Lázaro Cárdenas, en el fraccionamiento Villaverde,
$ 4,794,632.42 $4,653,870.11 97% $4,511,149.45 97%
Rehabilitación de pavimento en calle Ignacio López Rayón de avenida Rio Churubusco hasta avenida Rio Cocospero, en la colonia Independencia
$ 2,201,457.09 $2,140,573.12 97% $2,025,340.52 92%
TOTALES $13,217,598.43 $12,804,890.88 97% $12,557,764.21 96%
Fuente: Elaboración Propia con datos de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública presentada por el Gobierno del Estado y Control presupuestal del Ayuntamiento de Mexicali. Al cierre del primer trimestre 2015.
Tomando en cuenta el 2% de Gastos indirectos sobre el presupuesto asignado, el monto para la ejecución de los proyectos en este municipio ascendió a un total de $32, 865,400.14, y se ejerció de la siguiente manera:
El Gobierno del Estado al cierre 2014 informa la consecución de 8 proyectos con un total de recurso ejercido de $32, 865,400.14 esto es equivalente al 100% del presupuesto asignado al municipio, al cierre del primer trimestre 2015 la Secretaria de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado informa 0% de avance financiero de los 7 proyectos restantes.
Es importante mencionar que el Gobierno del Estado informa lo anterior ya que el municipio de Tijuana, identifica 9 obras en dos proyectos, tomando en cuenta lo anterior se presenta la siguiente tabla que refleja el ejercicio del gasto del FOPEDEP 2014 en el municipio de Tijuana.
Tijuana (presupuesto) $33,466,500.10 15 proyectos 15 obras
INFORMADO
POR GOB.BC INFORMADO
POR MUNICIPIO
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
30
Cuadro 14.- Presupuesto Municipio de Tijuana, Original, Modificado, Ejercido 2014 FOPEDEP.
PROYECTOS ORIGINAL MODIFICADO EJERCIDO
2014 %
FINANCIERO
Pavimentación en concreto hidráulico en calle Los Pinos, colonia Baja California, delegación La Mesa.
$3,296,700 $3,276,920 $3,276,920 100%
Pavimentación con asfalto hidráulico en la avenida Defensores de Baja California.
$9,990,000 $9,930,060 $9,930,060 100%
Pavimentación de Ignacio Allende. Ubicada En colonia Francisco Villegas.
$333,666
$2,658,109 $2,658,109 100%
Pavimentación de Callejón Eucalipto. Colonia Manuel Paredes.
$339,760
Pavimentación de Callejón Melchor Ocampo, colonia Simón Bolívar.
$1,399,599
Pavimentación de Callejón Mujica 3, colonia Obrera 3ra. Sección.
$593,406
Pavimentación de calle Eucalipto, colonia Patrimonio Familiar.
$410,439
Pavimentación de calle Juan de la Barrera, colonia Nueva Era.
$1,179,819
$3,406,060 $3,406,060 100%
Pavimentación de calle San Lorenzo, colonia San Ángel.
$935,064
Pavimentación de calle San José, colonia San Ángel.
$514,535
Pavimentación de calle Atenas, colonia Playas De Tijuana.
$797,202
Pavimentación de calle Mexiquito, colonia El Cortez.
$3,486,510 $3,465,591 $3,465,591 100%
Rehabilitación de escuela, reconstrucción de red pluvial y andador en Centro Escolar Agua Caliente
$3,396,600 $3,376,220 $3,376,220 100%
Rehabilitación de Canchas Deportivas $3,496,500 $3,475,521 $3,475,521 100% Rehabilitación de gradas en unidad deportiva Crea.
$3,296,700 $3,276,919 $3,276,919 100%
TOTALES $33,466,500.10 $32,865,400.14 $32,865,400.14 100%
Fuente: Elaboración Propia, con datos de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública presentada por el Gobierno del Estado al cierre ejercicio 2014.
Como se puede observar se ejerció el 100% del presupuesto asignado, concluyendo la totalidad de los proyectos por ejecutar, en cuanto el cómo se distribuyó el gasto es importante mencionar que tanto el Gobierno del estado y el municipio deben de tener mejor claridad en cuanto sus informes y rendición de cuentas.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
31
En cuanto el municipio de Ensenada no se encontró información la cual refleje el avance
financiero de dicho municipio, en la búsqueda de información se encontró evidencia de que
el municipio de Ensenada asignando el total de $4, 895,559.16 vía procedimiento de
invitación a tres proveedores para la ejecución de la obra, sin embargo el municipio y estado
al cierre del primer trimestre 2015 no informan tanto avance físico como financiero y
tampoco se observa un rembolso a la Federación.
Sin embargo nos dimos a la tarea de indagar por medio de transparencia sobre el caso, y
recibimos una respuesta por parte de Ensenada argumentando un avance físico de la obra
del 35%, incluyendo evidencia fotográfica, sin embargo este avance se dio apenas en 2015,
pues en 2014 no existe evidencia del inicio de las obras, únicamente de la firma de un
contrato en el mes de diciembre, donde se establece como fecha de entrega el mismo mes.
Para el municipio de Rosarito el presupuesto a ejercer menos los gastos indirectos fue de
$9, 770,341.00, el cual informa al cierre del ejercicio 2014 el 99.98% de avance financiero,
concluyendo satisfactoriamente el proyecto autorizado.
Cuadro 15.- Presupuesto Municipio de Playas de Rosarito, Original, Modificado, Ejercido 2014 FOPEDEP.
PROYECTOS ORIGINAL MODIFICADO EJERCIDO
2014 %
FINANCIERO Pavimentación en concreto hidráulico en calle Los Pinos, colonia Baja California, delegación La Mesa.
$9,999,998 $9,770,341 $9,699,809 99.98%
TOTALES $9,999,998 $9,770,341 $9,699,809 99.98%
Fuente: Elaboración Propia, con datos de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública presentada por el Gobierno del Estado al cierre ejercicio 2014.
Ensenada (presupuesto)
$9,990,000.00 1 proyecto 1 obra
Playas de Rosarito (presupuesto)
$9,989,998 1 proyecto 1 obra
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
32
80%
5%15%
Gráfica 6.- PORCENTAJE DE RECURSO EJERCIDO FOPEDEP 2014
RECURSO EJERCIDO
REFRENDO 2015
RECURSO ENSENADA
De acuerdo al análisis anterior del presupuesto ejercido del FOPEDEP 2014 al cierre de ese
ejercicio, tuvo un avance financiero equivalente al 80% del total del presupuesto asignado
al estado de Baja California, en donde el municipio de Mexicali refrenda un 19% del recurso
asignado a este municipio, esto es solo el 5% del total del recurso del FOPEDEP a B.C y
ensenada con un 15% de recursos sin ejercer este municipio es un caso muy particular ya
que este no presenta avance financiero y físico al cierre del ejercicio 2014 y tampoco
informa refrendo al 2015.
Es importante mencionar que al cierre al primer trimestre 2015 los municipios informan un
avance mayor del 96% del recurso asignado paras sus municipios, esto quiere decir que al
cierre del primer trimestre 2015 se ejerció un 84% del total del recurso asignado a Baja
California, con un 1% pendiente de ejercer por el municipio de Mexicali y el 15% del
recurso sin informar por parte del Municipio de Ensenada. Ver Grafica 7
Fuente Elaboración Propia, con datos de Informes de avances financieros Gobierno del Estado 2014-2015
84.00%
1.00%
15.00%
Gráfica 7.- PORCENTAJE DE RECURSO EJERCIDO FOPEDEP AL TERCER TRIMESTRE 2015
RECURSO EJERCIDO
REFRENDO 2015
RECURSO ENSENADA
Fuente Elaboración Propia, con datos de Informes de avances financieros Gobierno del Estado 2014-2015
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
33
Fueron los municipios de Mexicali, Tijuana y Playas de Rosarito los que ejercieron su recurso
sobre el 96% del total del presupuesto designado, excepto por el Municipio de Ensenada el
cual informa 0% de avance financiero al cierre del primer trimestre 2015, sumando un total
de $55, 122,973.35
De lo anterior expuesto se presenta la siguiente tabla del presupuesto autorizado,
modificado y ejercido del recurso FOPEDEP 2014, en donde como se puede observar de los
$66, 932,999.00 millones de pesos, $1, 289,459.43 se utilizaron para gastos indirectos, esto
equivalente al 2% del total del presupuesto, esto apegado a lo establecido en las
disposiciones para el ejercicio del recurso del fondo (FOPEDEP), teniendo así
$65,643,539.57 millones de pesos, para la realización de 21 proyectos en el Estado, de los
cuales al cierre del tercer trimestre 2015, se ejerció un total de $55,122,973.35 millones de
pesos esto equivalente al 84% del total del presupuesto autorizado.
Quedando pendiente de ejercer por parte del municipio de Mexicali el 1% del presupuesto
asignado esto equivalente a $659, 834.22 pesos y $9, 790,200.00 millones de pesos por
informar por parte del municipio de Ensenada.
MUNICIPIO AUTORIZA
DO % MODIFICADO %
EJERCIDO 2014
% EJERCIDO AL
TERCER TRIMESTRE 2015
%
TOTAL ASIGNADO
66,932,999 100 65,643,539.57 100 52,717,172.44
80 55,122,973.35 84
MEXICALI 13,486,500 20 13,217,598.43
20 10,151,963.30 15 12,557,764.21 19
TIJUANA 33,466,500 50 32,865,400.14
50 32,865,400.14
50 32,865,400.14 50
ROSARITO 9,989,998 15 9,770,341.00 15 9,699,809.00 15 9,699,809.00 15
ENSENADA 9,990,000 15 9,790,200.00 15 0 0 0 0
$12,557,764.21
$32,865,400.14
$-
$9,699,809.00
0.00
5,000,000.00
10,000,000.00
15,000,000.00
20,000,000.00
25,000,000.00
30,000,000.00
35,000,000.00
MEXICALI TIJUANA ENSENADA ROSARITO
AUTORIZADO
EJERCIDO
Fuente Elaboración Propia, con datos de Informes de avances financieros Gobierno del Estado 2014-2015
Fuente Elaboración Propia, con datos de Informes de avances financieros Gobierno del Estado
2014-2015
Gráfica 8.- PRESUPUESTO AUTORIZADO Y EJERCIDO FOPEDEP 2014
Cuadro 16.- PRESUPUESTO AUTORIZADO, MODIFICADO Y EJERCIDO 2014-2015 FOPEDEP.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
34
Hallazgos Relevantes
El FOPEDEP en Baja California no cuenta con una Matriz de Indicadores de
Resultado, tampoco cuenta con indicadores específicos que permitan conocer el
desempeño de estos recursos y sus efectos en el desarrollo de la entidad.
Se atendieron la mayoría de los temas que establece el fondo, únicamente el
tema de Alumbrado Público no fue tomado en cuenta, se debe buscar un mejor
equilibrio en la distribución de estos proyectos y obras en todos los municipios
de la entidad, pues tampoco se proyectaron obras en el Municipio de Tecate.
El municipio de Ensenada no muestra avance en las obras.
El municipio de Mexicali establece 2 proyectos aprobados en las disposiciones y
en el Convenio para el otorgamiento de subsidios entre el Gobierno Federal y el
Gobierno del Estado de Baja California, sin embargo es el convenio de
Coordinación entre el Ejecutivo Estatal y el Municipio de Mexicali se establece
la realización de 4 proyectos.
El 50% del presupuesto fue asignado al municipio de Tijuana.
El ayuntamiento de Mexicali presenta en su control presupuestal un ejercicio
del gasto diferente al que presenta el Estado tanto en el último trimestre 2014
como al primer trimestre 2015.
El municipio de Tijuana concentro 9 de sus proyectos autorizados en 2
proyectos por lo que Gobierno del Estado al cierre 2014 informa la consecución
de 8 proyectos con el 100% del presupuesto asignado al municipio, y al cierre
del primer trimestre 2015 informa 0% de avance financiero de los 7 proyectos
restantes.
En cuanto el municipio de ensenada no se encontró información la cual refleje
el avance financiero de dicho municipio.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
35
Valoración de los resultados y productos del programa
La valoración que a continuación se plasma es en base a los datos y los resultados obtenidos
en la fase de investigación y análisis del equipo de investigación que conforma el presente
documento y solo pretende resaltar las áreas de oportunidad que pudiesen desarrollar los
ejecutores del Fondo (FOPEDEP).
En cuanto al cumplimiento de los objetivos que atiende el fondo, los municipios atendieron
y ejercieron pertinentemente el recurso asignado, en cuanto a sus proyectos autorizados,
destacando que solo el tema de alumbrado público no fue atendido, es importante
mencionar que aunque la atención de los objetivos fueron pertinentes, estos no fueron
equilibrados, ya que el municipio de Tijuana se lleva el 50% del total del recursos transferido
a la entidad de Baja California, dejando fuera el municipio de Tecate el cual no fue
beneficiado con recurso para su fortalecimiento. Este equilibrio pudiese lograrse si los
municipios para la obtención de recurso, presentaran un diagnóstico de la situación
municipal en cuanto pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público e
infraestructura educativa, donde a su vez se presente un proyecto el cual sea de prioridad
municipal.
Ahora bien en cuanto el cumplimiento de las disposiciones específicas para el ejercicio del
recurso del fondo (FOPEDEP), existieron dos casos en donde se observa que se cumple con
los proyectos autorizados en avance físico, pero no en cuanto la forma de presentarse, en el
caso del municipio de Mexicali bajo convenio con la Federación y el Gobierno del Estado,
se proyectan 2 obras, y se realizan cuatro, esto podría derivar a una observación en cuanto al
ejercicio del recurso. Y en el caso del Municipio de Tijuana concentrando 9 de sus proyectos
autorizados en 2 proyectos lo que provoca un equivoca rendición de cuentas por parte del
Gobierno Estatal, y dejando entre dicho la transparencia de la información presentada a la
ciudadanía.
En el tema de la Transparencia y Rendición de Cuentas, destaca el caso del municipio de
Mexicali en donde el ayuntamiento presenta en su control presupuestal un ejercicio del
gasto diferente al que presenta el Estado tanto en el último trimestre 2014 como al primer
trimestre 2015. Por lo anterior es necesario que el Gobierno del Estado y el Municipio
trabajen en coordinación para presentar la información del ejercicio del recurso de forma
congruente y verificable fortaleciendo así la transparencia de la información y rendición de
cuentas.
Por último el caso del municipio de Ensenada, no informa avance fisco y financiero del
proyecto autorizado, ni refrendo del recurso asignado, es importante que el Gobierno del
Estado como rector del recurso asignado ante la Federación, solicite a este municipio el
informe de avance físico y financiero del proyecto autorizado.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
36
Población Potencial, Objetivo y Atendida 2014 37
Análisis de la Cobertura y valoración sobre la definición de la población potencial y objetivo 41
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
37
Análisis de la Población Potencial, Objetivo y Atendida en 2014
Población potencial
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público reconoce que el FOPDEP es un recurso
diseñado para beneficiar a la población en general, esto se puede apreciar en los propósitos
del Fondo establecido en sus lineamientos, como la mayoría de los Fondos federales tiene
una cobertura nacional, estaríamos hablando que en general este fondo puede beneficiar a:
más de ciento doce millones de personas en el país (112,336,538, en datos del INEGI, 2010),
sin embargo en el caso específico de Baja California la población potencial, es decir que
tiene oportunidad de ser beneficiada con los proyectos y obras realizadas con estos recursos
del Fondo, asciende a poco más de tres millones de personas (3,155,070, en datos del INEGI,
2010), se trata de personas de todas las edades que habita el territorio del Estado, desde lo
menores de edad, hasta los adultos mayores.
Figura 5.- Identificación de la población potencial con recursos del FOPEDEP 2014.
Fuente: SHCP, Transparencia Presupuestaria 2015.
Más de 112 millones de personas en el país
Más de 3 millones de personas en el Estado
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
38
Urbana92%
Rural8%
La población objetivo
Esta población es a quienes va dirigido el recurso, en el caso del FOPEDEP que es destinado
a satisfacer necesidades de pavimentación, infraestructura educativa, infraestructura
deportiva y alumbrado público, tiene una cobertura tanto urbana como rural, de los
principales asentamientos humanos que cuenten con escuelas, espacios públicos deportivos
y calles, ya sea que requieran construir o rehabilitar.
En Baja California existen 5 municipios, todos ellos cuentan con ciudades urbanizadas, las
zonas rurales cuentan con grandes extensiones, las principales zonas rurales son:
1. El valle de Mexicali, que es agrícola.
2. El valle de Guadalupe, que es también agrícola, pero cuenta con una importante
composición de campos vinícolas, de importancia nacional, pues se produce el 80%
del vino nacional.
3. El valle de San Quintín, que es también agrícola.
En Baja California la mayor proporción de la población se encuentra habitando zonas
urbanas, según datos del INEGI, actualmente el 92% de la población total del Estado habita
en zonas urbanas, mientras que un 8% en zonas rurales.
Gráfico 9.- Distribución porcentual de la población urbana y rural en Baja California.
Fuente: Elaboración propia, con datos de INEGI (2010).
Como se observa de lo anterior, nuestro Estado se encuentra mayormente conformado por
zonas urbanas, existe una fuerte concentración de población en estas zonas, cuestiones
como el alumbrado público, espacios deportivos y educativos los encontramos mayormente
en dichas zonas.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
39
Tijuana49%
Mexicali30%
Ensenada15%
Tecate3%
Playas de Rosarito
3%
El municipio con mayor población es Tijuana, concentra casi el 50% de la población total de
todo el Estado, le sigue Mexicali con un 30%, después Ensenada con el 15%, mientras que
Tecate y Playas de Rosarito cuentan con el 3% respectivamente.
Gráfica 10.- Distribución porcentual de la población por Municipios en Baja California.
Fuente: INEGI (2010).
Como se observa es Tijuana el municipio con mayor población y como pudimos constatar en
el apartado anterior fue quien recibió la mayor parte del recurso, pues la demanda es mayor,
sin embargo, también sale a la luz que los municipios menos representativos
demográficamente hablando fueron quienes recibieron menos recursos provenientes de
este fondo, habría que replantearse la política distributiva de este recurso por parte del
Gobierno Estatal, de modo que también se impulse a los municipios que están quedando
rezagados en cuestión de pavimentación, espacios deportivos, infraestructura educativa y
alumbrado público.
La población atendida
Cada uno de los proyectos del FOPEDEP ejercidos en el 2014, contempla beneficiar a cierto
número de personas, recordemos que los municipios que adquirieron estos recursos fueron
Mexicali, Tijuana, Playas de Rosarito y Ensenada, cada uno de ellos proyectó beneficiar a
cierto número de personas.
En total fueron atendidas 248,584 (doscientas cuarenta y ocho mil, quinientas ochenta y
cuatro) personas, esto equivale al 8% de la población que habita el Estado, es decir que los
recursos del FOPEDEP en 2014 beneficiaron a este porcentaje de la población, esto es la
cobertura que se tuvo para ese año.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
40
Tijuana68%
Mexicali28%
Ensenada3%
Playass de Rosarito1%
Tijuana
Mexicali
Ensenada
Figura 6.- Distribución porcentual de la población beneficiada por municipios en Baja California con recursos del FOPEDEP en 2014.
Como se mencionó en apartados anteriores, Tijuana fue el municipio más beneficiado con
obras y proyectos, sobre todo en el tema de pavimentación, en proporción al total de
beneficiarios, en ese municipio se benefició al 68% de la población total atendida en todo el
Estado.
Gráfica 11.- Distribución de la población beneficiada con recursos del FOPEDEP en Baja California, 2014.
Fuente: Elaboración propia, con datos de los proyectos y obras del FOPEDEP 2014.
Mexicali, fue el municipio más beneficiado después de Tijuana, con el 28% de la población
atendida a nivel Estatal, le sigue Ensenada con el 3% y por último Playas de Rosarito con el
1%, de todos los municipios beneficiados el que menos recursos recibió.
Resalta que el municipio que no
recibió recursos del FOPEDEP en
2014 fue Tecate, por lo tanto no
hubo beneficiarios.
Es importante investigar cuales
fueron las razones por las cuales
Tecate quedo fuera,
evidentemente este recurso es
transferido de la federación al
Estado directamente y es el
Gobierno Estatal quien lo
transfiere a los Municipios, sin
embargo son los Ayuntamientos
quienes deben gestionar estos
Tecate 0%
Mexicali 28%
Tijuana 68%
Playas de Rosarito
1%
Ensenada 3%
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
41
Fuente: Elaboracion propia, con datos financieros de SPF
recursos y prestar proyectos bien justificados.
Análisis de la cobertura y valoración sobre la definición de la población
potencial y objetivo
El FOPEDEP es un recurso destinado a beneficiar a la población en general, sin embargo está
muy claro su propósito de fortalecer la infraestructura educativa, deportiva, alumbrado
público y pavimentación, sin discriminar si se trata de población urbana o rural, sin embargo
en Baja California el 92% de la población total se encuentra asentada en zonas urbanas,
aunado a esto, Tijuana es el Municipio con la mayor proporción de población, donde casi la
mitad de la población estatal vive ahí.
Mientras que las zonas rurales quedaron fuera de la distribución de estos recursos, esto es un
hecho que no debe pasar desapercibido, puesto que existe mayor rezago de infraestructura
deportiva, educativa, alumbrado público y pavimentación en estas zonas.
Por otro lado, con recursos del FOPEDEP en 2014 fueron atendidas 248,584 (doscientas
cuarenta y ocho mil, quinientas ochenta y cuatro) personas, con la realización de 21 obras en
todo el Estado, el total de las obras realizadas en Tijuana (municipio que más obras tuvo)
beneficiaron al 68% de la población total atendida, mientras que el municipio que menos
beneficiados tuvo fue Playas de Rosarito, cabe mencionar que Tecate no tuvo proyectos u
obras realizadas en 2014 con estos recursos.
La distribución de estos recursos depende mucho de las capacidades técnicas y de gestión
por parte de los ayuntamientos, pues son estos los responsables de diseñar los proyectos y la
gestión de estos recursos, el Gobierno Estatal es facilitador, pues es por medio de el que se
transfieren estos recursos federales, sin embargo los ayuntamientos presentan sus
propuestas, las cuales deben estar bien sustentadas para ser aprobadas por la federación
(SHCP) tal como lo establecen los lineamientos de este fondo. En resumen, los
Ayuntamientos necesitan ver aumentadas sus capacidades técnicas para la gestión de estos
recursos y tener una visión más estratégica, que detone el desarrollo de zonas prioritarias.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
42
Identificación y avances de aspectos susceptibles de mejora del ejercicio FOPEDEP 2014 43 Análisis y valoración de los avances en el seguimiento de las recomendaciones atendidas derivadas de evaluaciones anteriores 47
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
43
Identificación y Avance de Aspectos Susceptibles de Mejora del
Ejercicio FOPEDEP 2014
Antecedentes de las auditorías al FOPEDEP en 2013
La Auditoría Superior de Fiscalización (ASF), es un órgano que pertenece a la Cámara de los
Diputados, una de sus principales actividades es vigilar el uso de los recursos federales,
recientemente publicaron un análisis sobre el ejercicio del FOPEDEP en 2013, de los cuales
derivan ciertas recomendaciones, es importante mencionar que este análisis rescata los
casos más representativos de algunas delegaciones del Distrito Federal y de ciertos
Municipios (una muestra pequeña) de nuestro país, recordemos que estos recursos aunque
son trasferidos a los Gobierno Estatales, son ejercidos directamente por los Gobiernos
Municipales.
El objetivo del análisis mencionado fue examinar los resultados obtenidos con motivo de las
auditorías realizadas al FOPEDEP del ejercicio 2013, retomando aspectos como la
transparencia y rendición de cuentas, la eficacia de los controles implementados en su
operación, la calidad de la información reportada sobre su gestión y desempeño, entre otros
aspectos, de la cual se emitieron algunas consideraciones y recomendaciones, a
continuación:
Cuadro 17.- Las principales conclusiones del análisis realizado por la ASF al ejercicio del FOPEDEP de 2013 y situación 2014.
Las conclusiones del análisis de la ASF al FOPEDEP 2013
Situación 2014
En los lineamientos no se establecen mecanismos para la aprobación de las obras o acciones por parte de la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP) de la SHCP, ya que se delega dicha acción a los Gobiernos de las entidades federativas.
La obligación de contar con aprobación por parte de la UPCP de la SHCP, es una medida que permite el cumplimiento de los lineamientos, sin embargo las reglas permiten a las Entidades Federativas decidir sobre la aprobación de los proyectos que presentan los Ayuntamientos, la descentralización permite elegir mejor las prioridades estratégicas de los municipios, mientras la UPCP vigila únicamente el cumplimiento de los requisitos para acceder a estos recursos.
Los convenios así como las disposiciones normativas para la aplicación de los recursos del fondo, no establecen los requisitos de elegibilidad para la aprobación de las obras, que permitan alinear los tipos de obras a los objetivos del fondo, lo que provoca que diversos ejecutores realicen obras o acciones que no se vinculan con el objeto del fondo.
Los tipos de obras en que puede ser utilizado el recurso del FOPEDEP es claro: pavimentación, alumbrado público, infraestructura deportiva y rehabilitación de infraestructura educativa, existen otros fondos que establecen un catálogo de obras directas e indirectas en que pueden dirigirse los recursos, sin embargo este no es el caso del FOPEDEP, el problema sucede cuando los recursos son gastados en las obras y proyectos que difieren de sus rubros, sin embargo se debe tener claro el propósito que es para equipamiento o creación de obras en atención a sus rubros.
No se incluyeron los plazos para reintegrar recursos derivados de economías en las obras.
En general los recursos federales tienen plazos para reintegrarse, aunque existen algunos que establecen reprogramaciones o refrendos para el año siguiente.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
44
Las conclusiones del análisis de la ASF al FOPEDEP 2013
Situación 2014
La norma aplicable no considera las posibles obras complementarias necesarias para el buen funcionamiento de las acciones ejecutadas, las cuales no corresponden a rubros del fondo.
El FOPEDEP no establece específicamente que se entiende por obras complementarias, sin embargo si menciona que el recurso puede ser utilizado en obras de rehabilitación, además de lo anterior, en 2014 los recursos del fondo fueron aprobados para diversas obras descritas como complementarias.
No se cuenta con acciones de seguimiento respecto de la ejecución del fondo por parte de la SHCP, para verificar el cumplimiento de sus metas y objetivos establecidos.
Existe un seguimiento presupuestal y del avance de las obras que las Entidades federativas reportan a la SHCP, en el caso de Baja California el problema del ejercicio 2014 es que esta información difiere por un lado lo que reporta el Estado y lo que reportan los ayuntamientos que lo ejercieron.
No se dispone de indicadores que permitan medir el avance y conclusión del ejercicio de los recursos del fondo por parte de las instancias ejecutoras.
Sucede lo mismo en Baja California, ya que ni el Estado ni los municipios cuentan con indicadores que permitan conocer el desempeño de estos recursos, únicamente se puede saber el ejercicio presupuestal y el avance de las obras, así como el número de beneficiarios, pero no son indicadores de desempeño.
No se establecen mecanismos específicos para la evaluación de las obras por parte de las entidades federativas.
En Baja California los recursos del FOPEDEP fueron evaluados por instancias externas para el ejercicio 2013 y para el 2014 también, sin embargo las obras particularmente no fueron evaluadas, cada ejecutor (Municipio) es responsable de destinar cierto porcentaje del recurso para auditorias.
Fuente: Elaboración propia.
Por otro lado, también se emitieron ciertas recomendaciones por parte de la misma
Auditoría Superior de Fiscalización, a continuación se presentan:
Cuadro 18.- Las principales recomendaciones del análisis realizado por la ASF al ejercicio del FOPEDEP de 2013 y la situación 2014.
Las recomendaciones del análisis de la ASF al FOPEDEP 2013
Situación 2014
Adecuar las disposiciones para la aplicación de los recursos, para fortalecer la participación de la SHCP en la validación de las obras propuestas por los municipios a fin de garantizar el cumplimiento de los fines del fondo.
Esta recomendación solamente promovería la centralización en el ejercicio de estos recursos, no abonaría al federalismo hacendario, lo que realmente se necesita es una estrategia efectiva de capacitación dirigida a los ejecutores del gasto (Estados y Municipios), acompañado de técnicas que faciliten el ejercicio y transparencia de estos recursos. La aprobación de los proyectos por parte de la SHCP únicamente aseguraría el cumplimiento de los requisitos, pero no necesariamente de las prioridades estratégicas del Estado y sus Municipios.
Incluir en la normativa, plazos para el reintegro de recursos derivados de economías en las obras.
Esto es un aspecto necesario para asegurar el reintegro de los recursos en tiempo.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
45
Las recomendaciones del análisis de la ASF al FOPEDEP 2013
Situación 2014
Considerar en las disposiciones aplicables los tipos de obras complementarias por ejecutar para el correcto funcionamiento de las acciones realizadas con recursos del FOPEDEP.
Establecer un catálogo de obras tanto directas como indirectas facilitaría la orientación de las obras, pero sobre todo serviría de guía para los Ayuntamientos y los Gobiernos Estatales de todo el país para definir el destino de los recursos.
Fortalecer la participación de la dependencia federal normativa, a través de mecanismos de seguimiento para garantizar el cumplimiento de las metas y objetivos establecidos del fondo.
Aquí sugieren mayor injerencia y vigilancia por parte de la SHCP, sin embargo los convenios de colaboración administrativa son para dotar a las entidades federativas y los municipios de mayores responsabilidades en el ejercicio de estos recursos, si bien una mayor injerencia por parte de la SHCP aseguraría el cumplimiento de las normas al detalle, no aseguraría la atención de las cuestiones estratégicas y prioritarias de los municipios. Lo realmente efectivo seria dotar de mejores capacidades técnicas a los funcionarios para ejercer y transparentar estos recursos.
Construir indicadores de desempeño que permitan medir el cumplimiento de las metas y objetivos programados del fondo tanto a nivel local como nacional.
Este fondo, sus obras y acciones establecidas en los lineamientos no cuentan con indicadores para medir su desempeño, aunque las reglas son claras y deben destinar cierto porcentaje a la auditoria de las mismas, lo cierto es que no especifica que el porcentaje puede ser utilizado para evaluaciones externas que midan el desempeño, sin embargo el Gobierno Estatal ha destinado recursos importantes para evaluar el desempeño de este fondo federal, desde 2014, debemos reconocer que esta recomendación está siendo atendida actualmente.
Fuente: Elaboración propia.
Identificación y avance de aspectos de mejora del ejercicio de los recursos
federales
En Baja California existen avances importantes en la evaluación del desempeño de los
fondos federales, el tema es relevante por muchas razones, se puede observar que la
presente administración está apostándole fuertemente, tan solo en 2014 se destinaron
arriba de 15 millones de pesos en las mismas, evaluando 15 fondos federales entre ellos el
FOPEDEP. Las evaluaciones externas realizadas ese año están disponibles para todo aquel
que tenga acceso a internet, situado en el portal de Monitoreo Ciudadano del Gobierno
Estatal.
En entrevistas con funcionarios clave pudimos constatar avances en diversos aspectos,
actualmente la Dirección de Inversión Pública de la Secretaría de Planeación y Finanzas se
encuentra fortaleciendo aspectos de gestión, dotando al personal de capacitaciones en
materia de gestión para resultados, armonización contable, entre otros cambios en la
estructura organizacional que pretenden mejorar la gestión de los recursos federales,
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
46
Se estan realizando evaluaciones externas al desempeño del FOPEDEP
Existe una estrategia para la capacitación de los funcionarios de los municipios en materia de Presupuesto para Resultados en 2015
Se está fortaleciendo el área de Inversión Pública de la SPF, tendiente a mejorar el seguimiento y la evaluación de los recursos federales
Los resultados de las evaluaciones están siendo transparentadas
aunque se debe reconocer que existen ciertas deficiencias, sobre todo aquellas que tienen
que ver con los Municipios, esto es algo que no se ha podido fortalecer.
Cabe destacar que para este año se tiene previsto dirigir recursos estatales en la
capacitación de funcionarios clave de los 5 Municipios de la Entidad, para mejorar los
índices de avances en materia de Presupuesto en Base a Resultados que mide la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, a nivel municipal existen muchas áreas de oportunidad, a
nivel Estatal el índice nos sitúa en el lugar número 2 (SHCP, 2015), sin embargo a nivel
municipal no es así. Una de las áreas de oportunidad es el fortalecimiento de la capacidad
en materia de diseño, seguimiento y evaluación de indicadores, tanto de gestión como de
impacto, que permitan medir diversos aspectos estratégicos para la toma de decisiones,
estas acciones de mejora en cuanto la gestión de recursos provenientes de la Federación,
son un área oportunidad para los ejecutores del Fondo (FOPEDEP), para mejorar el
desempeño obtenido en el 2014.
La evaluación realizada al FOPEDEP en 2014 sirvió para establecer áreas de oportunidad en
el diseño, atención a la problemática, entre otros aspectos que tienen que ver con el
establecimiento de indicadores y resultados, de aquí se desprendieron varias
recomendaciones que apoyan la toma de decisiones, esto es importante, ya que el Gobierno
Estatal cuenta con las herramientas correctas para la toma de decisiones y mejorar el destino
de estos recursos, sin embargo la atención de estas recomendaciones ha sido lenta y será
paulatina en opinión de los entrevistados.
A continuación las principales recomendaciones de la ASF atendidas en Baja California del
FOPEDEP 2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
47
Análisis y Valoración de los Avances en el Seguimiento de las
Recomendaciones Atendidas Derivadas de Evaluaciones Anteriores
En la evaluación al FOPEDEP 2014 se determinaron ciertas recomendaciones, las cuales
serían atendidas en los ejercicios posteriores, a continuación un comparativo de las
recomendaciones y los avances mostrados a la fecha.
Cuadro 19.- recomendaciones derivadas de la evaluación realizada al FOPEDEP 2013 y la situación al 2014
Recomendaciones derivadas de la evaluación externa
realizada en 2013 Situación al 2014
Contar con diagnósticos para determinar las obras
prioritarias y la cobertura de los beneficiarios
Las obras están alineadas con lo establecido en los planes municipales de desarrollo, sin embargo aún no se cuenta con un diagnóstico especifico de las necesidades en materia de pavimentación, alumbrado público, infraestructura educativa y deportiva en los municipios de Baja California, cada municipio conoce sus deficiencias, sin embargo no existe un documento o compendio de las necesidades en estos rubros, no de manera integral que le permita visualizar al Estado las verdaderas prioridades y atender mejor las áreas más necesitadas de la entidad.
Se recomienda una distribución mayor de los recursos según las
problemáticas a atender
Esta situación persiste actualmente, desde 2013 se observa que las obras mayormente son destinadas en el municipio de Tijuana, cabe destacar que en 2014 Mexicali fue otro de los municipios que más recursos recibió, por otro lado Tecate no tuvo recursos de este fondo en ese año. El mayor problema que atiende el fondo es la pavimentación y el alumbrado público, sin embargo en 2014 también hubo obras de infraestructura educativa y deportiva (en concordancia con los lineamientos). Es decir que en 2014 la atención fue más diversa y atendió más rubros que en 2013.
Dar seguimiento a las obras que cuenten con avance físico
menor al 80%
Al respecto, en 2014 también se presentaron obras que cerraron el año con avance del 5%, los funcionarios del gobierno estatal entrevistados refieren que el seguimiento de las obras corresponde a los Ayuntamientos, así lo establecen los lineamientos para ejercicio de este fondo también, es aquí donde sale a relucir la necesidad de fortalecer las capacidades técnicas de seguimiento de los funcionarios municipales, así como de evaluación de las obras; al respecto, el gobierno estatal tiene previsto dirigir un apoyo técnico a los Municipios de la Entidad, con el propósito de fortalecer sus capacidades en materia de Presupuesto en Base a Resultados, misma que se llevará a cabo en 2015. Esto incide directamente en que los funcionarios deben procurar el logro de los resultados planteados, de este modo necesitan establecer obras y proyectos alcanzables en la gestión concurrente, además contar con un sentido previsor de las implicaciones de la gestión gubernamental y sus tiempos naturales para lograr las metas. Las obras requieren cierta gestión particular que lleva su debido tiempo, es necesario establecer una ruta crítica para la gestión y ejecución de las obras que permita concluir en tiempo los compromisos firmados.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
48
Recomendaciones derivadas de la evaluación externa
realizada en 2013 Situación al 2014
Contar con una georreferenciación de las obras
para dimensionar el impacto territorialmente hablando
Al respecto, el Gobierno Estatal muestra lagunas obras consideradas como estratégicas que están previstas para realizarse en la presente administración (2014-2019), sin embargo las obras que son realizadas con estos recursos son competencia de los Municipios, quienes carecen de sistemas y recursos para llevar a cabo esta recomendación, implica costos extras que son destinados mejor a la realización de las obras, sin embargo existen otros fondos federales que pueden ser dirigidos a implementar este sistema de georreferenciación, no solamente de las obras estatales, sino también las municipales que se consideran estratégicas. El gobierno del Estado muestra algunas de las obras estratégicas para el desarrollo, en su portal gubernamental de MonitorBC: http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/obrasbc.jsp, sin embargo, como se mencionó anteriormente las obras del FOPEDEP son responsabilidad de los Municipios, los cuales no cuentan con sistemas de georreferenciación.
Elaborar una Matriz Única que permita homologar la
información disponible de cada obra
Como lo establecen los lineamientos del fondo, los Municipios son los responsables de llevar a cabo las obras, incluyendo su gestión y todas aquellas actividades que deriven de esto, sin embargo es el Gobierno Estatal quién concentra la información para rendir cuentas a la federación, para ello es utilizado el Formato Único que establece la SHCP, sin embargo los municipios presentan la información de diferente forma, este problema se presentó para ubicar las obras realizadas en 2014, incluso con información faltante, es muy básica, esta situación también persistió en 2014, coincidimos en que el Gobierno Estatal debe establecer un formato, matriz o lineamiento para la presentación de esta información, de manera que sea comprensible para los ciudadanos y muestre información de impacto: población atendida, lugar de la obra, especificaciones técnicas, recursos destinados, fuente de los recursos, empresa contratada, entre otros datos relevantes para medir el desempeño de estos recursos y que esta información sirva para las próximas evaluaciones externas.
: Elaboración propia, en base en la Evaluación de Consistencia y Resultados al FOPEDEP, del ejercicio 2013, realizada por el consultor externo, Mtro. Luis Enrique Higuera Aguilar, también de información recabada de la
entrevista a funcionarios clave del Gobierno Estatal para la evaluación del fondo en 2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
49
Fortalezas, retos y recomendaciones identificadas 50 Análisis de los indicadores de resultado y de gestión 2014 54
Opinión de la unidad responsable de la ejecución del FOPEDEP 55 Opinión de la instancia evaluadora 59
Valoración de la calidad y suficiencia de la información 62
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
50
•El fondo esta alineado a las Estrategias del Gobierno de Estado establecidas en el PED 2014-2019.
•Proyectos de Obras claramente Identificados en el formato Único de la SHCP.•Se cumplieron la mayoria de los proyectos autorizados.•El presupuesto asignado al Estado fue ejercido correctamente, con un 96% de avance financiero.•Cumplimiento de las disposicionespara la aplicación de los recursos del Fondo (FOPEDEP).
FORTALEZAS
•No cuenta con una matriz de indicadores para medir su desempeño.•No cuenta con indicadores de gestion e impacto.•No tiene definida con claridad la población objetivo.•No existe equilibrio en la distribución de los proyectos y obras en los municipios.•Cero porciento de avance fisico y financiero del proyecto autorizado para el municipio de
ensenada.•Distribucion del recurso desequilibrado entre los municipios.•No existe un diagnóstico para determinar las necesidades principales de los municipios.• Falta de coordinacion entre el municipio y el Estado en cuanto la transparencia de la
información y rendición de cuentas.•Poca informacion disponible via Internet donde se difunda informes de acciones realizadas con
el fondo.
DEBILIDADES
Fortalezas, Retos y Recomendaciones Identificadas en la Evaluación
El fondo tiene grandes fortalezas con las que pudiesen atender las debilidades detectadas,
como son el apego a las disposiciones emitidas por la federación y el cumplimiento
satisfactorio de las obras proyectadas, como se puede observar las debilidades se detectan
en el ámbito del seguimiento y control del ejercicio de los recursos y el impacto de estos en
la población, el reto es convertir estas debilidades en áreas de oportunidad tanto para el
Estado como para los Municipios.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
51
•Interes del Estado en la realizacionde evaluaciones externas a los fondos Federales.•Fortalecimiento del area Inversión Pública de la SPF, tendiente a mejorar el seguimiento y la
evaluación de los recursos federales.• Capacitacion de los municipios en materia de Presupuesto para Resultados en 2015.•Recurso disponible para el desarrollo Urbano en el Estado.•Atencion oportuna a la poblacion Vulnerable, gracias a los rubros de destino del Fondo
(FOPEDEP).•Estado a la vanguardia en la operacion de Fondos Federales con la implementacion de controles
de seguimiento y rendicion de cuentas.
OPORTUNIDADES
•Incumplimiento de las proyectos de obra por los municipios.•Asignacion menor de recurso proveniente del fondo por parte de la Federacion.•Observaciones por parte de la SCHP que deriven en reitrego economico.•Observaciones emitidas por la auditoria superior de fiscalizacion.•Incumplimiento de los plazos de obra por parte de los proveedores.
AMENAZAS
SI bien es cierto que las oportunidades y amenazas son ajenas o externas a la gestión de los
operadores, con el correcto seguimiento, control y coordinación por parte de los
ejecutores del fondo, la brecha de riesgo se disminuyera de manera significativa, el reto es
que los ejecutores se concienticen de sus riesgos potenciales, y así ejecuten acciones de
prevención de estos.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
52
Recomendaciones identificadas
A continuación presentamos nuestras recomendaciones, resultado de la evaluación
específica de desempeño realizada al Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del distrito federal. (FOPEDEP) 2014. Así como las
recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos susceptibles de
mejora.
Recomendaciones resultado de la evaluación
DESAROLLO DE MIR •Desarrollar Matriz de Indicadores de resultados que permita la medición del
desempeño y seguimiento del cumplimento de los propósitos fondo.
DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN MUNICIPAL•Llevar acabo un Diagnóstico de la situación municipal en cuanto pavimentación,
espacios deportivos, alumbrado público e infraestructura educativa, donde a suvez se presente un proyecto el cual sea de prioridad municipal.
EQUILIBRIO ESTATAL•Equilibrar la distribución de proyectos en el Estado, y asignación de recursos
buscando tener cobertura Estatal.
COORDINACION•Es necesario que el Gobierno del Estado y el Municipio trabajen en coordinación
para presentar la información del ejercicio del recurso de forma congruente yverificable, fortaleciendo así la transparencia de la información y rendición decuentas.
GESTION DE RECURSOS•Gestionar más recursos para ampliar cobertura a todos los municipios del Estado
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
53
CONTROL DE EVIDENCIAS•Que el Gobierno del Estado como rector del recurso asignado ante la federación,
solicite a los municipios los informes de avances físicos y financieros de los proyectosautorizados integrando una carpeta de evidencias de cada ejercicio.
SEGUIMIENTODar seguimiento a las obras que muestren avance menor del 50% al tercer trimestredel ejercicio fiscal, por medio de controles de verificación.
•Diseñar y operar un sistema de Seguimiento a
las recomendaciones emititdas por organos
externos
Sistema Estatal de Seguimiento a las Recomendaciones
•Mostrar en el portal Estatal o Municipal la ubicación
de las obras e información complementaria
Georeferenciación de las obras
FOPEDEP
•Atender el rubro de alumbrado público con
estos recursos
Distribución del recurso en otros
rubros
•Es necesario incluir el Municipio de Tecate como
beneficiario de estos recursos
Incluir a Tecate en la distribución del
FOPEDEP
•Emitir lineamientos y formatos para la presentación de
información de las obras y sus características
Homologar la pesentación de
información
•Realizar un diagnóstico estatal y municipal de las necesidades de obras en
temas del FOPDEP
Diagnósticos de necesidades FFOPEDEP
Recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
54
Análisis de los Indicadores de Resultado y de Gestión 2014
El Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. (FOPEDEP) 2014 no cuenta con una MIR que mida su desempeño o indicadores que reflejen el impacto de ejercicio de los recursos en el Estado. Si bien en el 2014, en evaluación especifica de desempeño del ejercicio 2013 del fondo (FOPEDP), se propuso y recomendó Matriz de Indicadores de Resultados, esta no fue atendida por los operadores del fondo. Por lo que en nuestra valoración es de valiosa importancia retomar dicha propuesta o desarrollar indicadores de impacto para la medición del desempeño del fondo en el Estado.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
55
La Opinión de la Unidad Responsable de la Ejecución de FOPEDEP
2014
A continuación, se presenta el resumen de los principales aportes de los funcionarios
entrevistados acerca de la gestión, desempeño y resultados del ejercicio del FOPEDEP en
Baja California en 2014.
Gestión del FOPEDEP 2014
En entrevista con un ejecutivo de cuenta de la Secretaría de Planeación y Finanzas, del área
de seguimiento y evaluación de la inversión pública, opinó que el seguimiento del
cumplimiento presupuestal se lleva a cabo por medio de la Dirección de Inversión Pública
de la misma Secretaría, este monitoreo es mensual, cabe mencionar que no solamente del
FOPEDEP, sino también de los demás fondos federales que son transferidos a la entidad,
este monitoreo les permite conocer quiénes van atrasados en la ejecución, en el gasto y en
el avance de las obras de manera mensual.
Dificultades en ejercicio 2014
Una de las dificultades identificadas por parte de uno de los entrevistados fue que para el
ejercicio 2014 los lineamientos por primera vez contenían un anexo, conteniendo un listado
de proyectos autorizados, favorables para algunos Municipios y para otros no tanto, en el
caso particular de Tijuana y Ensenada no les parecieron adecuados los proyectos que
estaban etiquetados, evidenciando así la falta de participación por parte de los municipios
para la programación de sus proyectos de obra.
Por otra parte, el 2014 se caracterizó en que los lineamientos estipulaban que el Estado
debe transferir la totalidad de los recursos para su administración por parte de los
municipios para la ejecución de los proyectos autorizados, sucedió que al momento de que
el Estado transfirió los recursos al Municipio, pasando estos a ser los administradores de
estos (no el Estado), se perdió el control y monitoreo mensual de las obras que antes de
2014 se llevaba a cabo, por lo cual únicamente se dio monitoreo financiero al avance
trimestral por medio del Formato Único que establece la SHCP para ello, este último
proceso es obligación del Gobierno Estatal y los Municipios están obligados a informar
trimestralmente al Estado sobre los avances, pero el seguimiento mensual dejo de realizarse
con normalidad, esto representó una dificultad que caracterizó el FOPEDEP del ejercicio
2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
56
También se mencionó que tenían conocimiento del caso de Ensenada, pues sucedió que en
2014 incumplió con la obra prevista, sin embargo reconocieron que la responsabilidad recae
en el Ayuntamiento, puesto que así lo marcan los lineamientos, por lo tanto no fue
responsabilidad del Estado, lo cual evidencia la falta de coordinación entre el Ayuntamiento
y el Estado en el seguimiento del avance físico y financiero de las obras programadas.
Otro de las dificultades identificadas por parte de los entrevistados fue que los
Ayuntamientos tardaron mucho tiempo en presentar los proyectos al Estado, en 2014
sucedió que transcurrió más de medio año y los proyectos aun no estaban listos, de manera
que comenzó a ejercerse el recurso muy avanzado el año, lo cual impactó directamente en
el resultado del ejercicio.
Diferencias en ejercicios anteriores al 2014
A diferencia de otros años, en 2014, se firmaron convenios de colaboración entre el Estado y
los Municipios, sin embargo otra de las diferencias es que en ese año por primera vez los
lineamientos establecían un anexo con los proyectos aprobados, cabe destacar que esto
venía así desde la Ciudad de México, anteriormente esto no sucedía, solamente dos
municipios mostraron desaprobación (Ensenada y Tijuana), sin embargo se les entregó el
recurso para dichas obras contenidas en estos anexos.
Recomendaciones atendidas
Una de las recomendaciones emitidas en la evaluación del FOPEDEP 2013 fue en cuanto a la
georreferenciación de las obras para dimensionar el impacto, la respuesta del entrevistado
fue que las medidas aplicadas son normativas, por un lado la SHCP pide que se incluyan las
coordenadas exactas en cada uno de los proyectos presentados, pero no precisamente de
los proyectos del FOPDEP, sino de otros fondos de mayor relevancia, por otro lado, la SIDUE
cuenta con un banco de proyectos, mismo que es alimentado con información de los
Municipios, la SIDUE ubica las obras en sus mapas, sin embargo esto es información de
manejo interno, la información no está organizada por fondo, únicamente por obras
programadas en todo el Estado.
Otra de las recomendaciones fue realizar un diagnóstico de las necesidades de
pavimentación, alumbrado público, espacios deportivos y educativos, al respecto uno de los
entrevistados mencionó que se cuenta con un banco de proyectos, en el caso de los
proyectos de pavimentación es la Secretaría de Infraestructura y Desarrollo del Estado
(SIDUE) quien se encarga de la información, sin embargo es para identificar las obras
programadas tanto por el Estado como los Municipios, de manera que permite cruzar las
obras Municipales con las Estatales y evitar que se duplique la inversión, además de contar
con un mapa general de las obras que se llevarán a cabo en el Estado, sin embargo la
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
57
recomendación no está atendida, pues esta información no da un dato preciso de la
necesidad, sino de las obras que se tienen previstas realizar en el año.
En opinión de uno de los funcionarios entrevistados, las recomendaciones emitidas por
organismos externos deberían ser atendidas por cada uno de los Ayuntamientos, puesto que
le recurso se transfiere a ellos, el Estado no administra los recursos, sin embargo esto es una
propuesta sesgada, puesto que estos recursos son transferidos a los Estados y son ellos los
responsables de monitorear su ejercicio ante la SHCP, por tanto existe la responsabilidad de
rendición de cuentas de su parte, no solamente de los Municipios.
Problemas identificados por los responsables a la hora de ejecutar el recurso
El principal problema identificado fue que los Municipios proponen realizar obras en sitios
que no cuentan con los terrenos debidamente registrados o con su documentación “en
regla”, tampoco cuentan con un proyecto ejecutivo suficientemente sustentado que facilite
la autorización por parte de la SHCP, lo cual retrasa todavía más el ejercicio del recurso,
puesto que debe pasar el visto bueno de esta Secretaría, de lo contrario el recurso debe ser
devuelto.
La relación entre el Estado y el Municipio para intercambiar información del
ejercicio presupuestal y programático del FOPEDEP
Uno de los entrevistados mencionó que a la hora de la gestión del recurso existe estrecha
comunicación con los ayuntamientos, sobre todo en la asesoría técnica, en el llenado de los
formatos (Notas Técnicas) así como en la elaboración de los Proyectos Ejecutivos que
sustentan la necesidad y alcance de las obras, sin embargo, esta situación cambia a la hora
de transferir los recursos del Estado a los Municipios, pues los Ayuntamientos se retrasan con
la información y muchas veces entregan información errónea “con tal de mostrar avances”,
esto es un problema que impacta directamente en la transparencia y veracidad de la
información.
Por otro lado, uno de los entrevistados reconoció que el Municipio de Tijuana muestra
mayor orden, organización y transparencia en el ejercicio de los recursos, observan mejores
capacidades técnicas y de personal que otros Municipios, lo cual ha favorecido un mejor
ejercicio por parte de este Ayuntamiento, esto explica por qué Tijuana se lleva la mayor
parte de la bolsa y también los resultados obtenidos en 2014, sobre todo el manejo de su
información. Esta situación no se observa en el caso de Ensenada y Rosarito, pues la
información transparentada y contenida en el Formato Único difiere de los resultados
mostrados en su portal de transparencia.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
58
Propuesta por parte de los responsables del FOPEDEP para mejorar el desempeño
Las propuestas por parte de los entrevistados se pueden resumir en lo siguiente:
Que los Ayuntamientos reporten en tiempo y forma al Gobierno Estatal, atendiendo a lo convenido, sobre todo en la información referente al cumplimiento presupuestal y avance físico de las obras.
Que los Ayuntamientos se responsabilicen de los recursos transferidos, es necesario obligar a los Ayuntamientos a cumplir con lo programado, ellos firman de recibido cuando se transfieren los recursos, sin embargo no existen medios que permitan premiar o castigar el desempeño obtenido en el ejercicio del recurso.
Que los Ayuntamientos atiendan las recomendaciones de las auditorias directamente, pues son ellos los responsables de ejecutar el recurso, ya que el Estado únicamente los transfiere.
Que los Ayuntamientos cumplan con lo convenido, es necesario que se aseguren de que las obras convenidas se lleven a cabo en los tiempos previstos, uno de los principales problemas es la falta de seguimiento de su parte.
Preparar bien cada uno de los proyectos, en cada detalle, sobre todo de los terrenos donde se llevarán a cabo las obras, asegurarse de contar con toda la documentación en regla y estudiar bien los requerimientos para la preparación.
Llevar un mayor control programático y presupuestal por parte de los Ayuntamientos, sobre todo a la hora de rendir cuentas ante el Estado, porque es este último quien informa de manera trimestral y oficial a la SHCP, lo que implica una gran responsabilidad, pues existen deficiencias en la información entregada por parte de los Municipios.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
59
Ámbito de Desempeño en el cumplimiento del objetivo del fondo y la pertinencia de los
proyectos realizados en 2014 respecto del objetivo del fondo.
Opinión de la Instancia Evaluadora
En cuanto la opinión del desempeño del FOPEDEP del ejercicio 2014 en Baja California, la
presentamos en 3 ámbitos:
1. Desempeño en el cumplimiento del objetivo del fondo y la pertinencia de los
proyectos realizados en 2014 respecto del objetivo del fondo.
2. Desempeño en el cumplimiento programático de los proyectos autorizados.
3. Desempeño en el ejercicio de los recursos financieros.
Nuestra valoración es que el desempeño obtenido en el ejercicio 2014 del FOPEDEP en Baja
California fue satisfactorio, ya que se atendió casi en su totalidad a los rubros establecidos
en los lineamientos donde se puede destinar el recurso (según los lineamientos 2014),
resaltando que el rubro de alumbrado público no se atendió con ningún proyecto u obra, es
importante mencionar que no se identifica dentro del PED 2014-2019 del Estado de Baja
California alguna línea de acción o estrategia para la atención del tema de alumbrado
público.
Cuadro 20.-Rubros del FOPEDEP atendidos en el ejercicio 2014
Rubros del FOPEDEP Atención en 2014 Pavimentación Atendido Espacios deportivos Atendido Alumbrado Público No atendido Infraestructura educativa Atendido
Fuente: Elaboración propia con base la información financiera de la SPF 2015.
En 2014 se llevaron a cabo 21 obras en 4 Municipios de la Entidad, cabe destacar que el
rubro de pavimentación fue el más atendido con la realización de obras y proyectos en los
municipios del Estado en 2014, evidenciando una clara inercia hacia lo que era el objetivo
del fondo cuando fue creado, donde el destino de los recursos era exclusivo para obras de
pavimentación, dejando fuera otros posibles proyectos estratégicos, en materia de
infraestructura deportiva, educativa y de alumbrado público, que también forman parte del
FOPEDEP, aun así en el 2014 fueron atendidos la mayoría de los rubros.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
60
Ámbito de Desempeño del cumplimiento en el ejercicio de los recursos financieros
En cuanto el cumplimiento de los proyectos programados autorizados para el 2014, su
porcentaje de cumplimiento al cierre del ejercicio 2014, fue del 68%, en nuestra opinión
consideramos que tuvo un cumplimiento medianamente aceptable, es importante
mencionar que estos proyectos fueron cumplidos en su mayoría al cierre del primer
trimestre del ejercicio 2015 y los lineamientos del fondo no limita la temporalidad del
avance físico de las obras, si no que solo establece que los recursos financieros deben estar
correctamente comprometidos, podemos hablar de una eficiencia de gestión de los
proyectos puesto que se lograron comprometer los recursos para la realización de las obras.
Es importante mencionar que la falta de un diagnóstico donde se establezcan las prioridades
de infraestructura municipal o de proyectos de obra prioritarias por municipio, merma su
desempeño optimo, ya que no existe un impacto adecuado hacia la población con mayor
necesidad de los servicios que contempla el fondo, lo anterior es derivado de la presente
investigación, donde se observa que en el 2014 el fondo solo atendió a 4 Municipios del
Estado, dejando fuera el municipio de Tecate, y distribuyendo la mayoría de los proyectos en
el municipio de Tijuana, resultado de la entrevista realizada pudimos constatar que ciertos
municipios no participan en la programación de sus proyectos, para que el fondo se
desempeñe satisfactoriamente es necesario que los Ayuntamientos aumenten sus
capacidades técnicas para la gestión de los recursos del fondo y tengan una visión más
estratégica, que detone el desarrollo de zonas prioritarias.
Una parte esencial para valorar el desempeño del ejercicio de los recursos es el
cumplimiento de las disposiciones establecidas del fondo, las cuales se cumplieron
satisfactoriamente por los municipios ejecutores, este cumplimiento le da fortaleza a la
gestión financiera ante la federación y la opinión pública, puesto que la operatividad se ve
desarrollada en un ambiente de legalidad y apego a las normas establecidas. Nuestra
opinión es que el ejercicio presupuestal del FOPEDEP en 2014 fue totalmente en apego a las
normas.
Al cierre del ejercicio 2014 había un 80% de avance financiero por parte de los municipios,
cabe mencionar que Mexicali refrendó solo un 5% del total del recurso del fondo para B.C y
Ensenada es un caso muy particular ya que este no presenta avance financiero y físico al
cierre del ejercicio 2014, tampoco informa sobre algún refrendo al 2015, se tiene
conocimiento que apenas en esta mitad del 2015 cuentan con un avance del 35% en la obra
prevista (Ayuntamiento de Ensenada-ITAIPBC, 2015), sin embargo dicha información no está
Ámbito de Desempeño del cumplimiento programático de los proyectos autorizados
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
61
reflejada de manera oficial en los informes de avance financiero de la inversión de fondos
federales tanto del Municipio y como del Estado.
Es importante mencionar que al cierre del primer trimestre de 2015, los municipios
informan un avance mayor del 96% del recurso autorizado, para el ejercicio 2014 el
resultado muestra un 84% de avance financiero total del recurso autorizado a Baja
California.
Nuestra opinión al respecto es que el desempeño presupuestal mostrado en el ejercicio
2014 fue medianamente satisfactorio, ya que el municipio de Ensenada no informa
oportunamente su avance financiero en ese año, además el recurso no logró comprometerse
en su totalidad ni a ejercerse por completo al cierre de 2014 tal como estaba autorizado, sin
embargo esta situación es “normal” en el manejo del FOPEDEP, lo ideal sería que el recurso
autorizado fuese gastado correctamente en el tiempo establecido desde un principio, sin
embargo existen dificultades propias de la gestión que no lo permitieron en 2014.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
62
Valoración de la Calidad y Suficiencia de la Información
La información tanto programática, como presupuestal e indicadores a nivel Estado se
encuentra disponible y de fácil acceso, en los portales de transparencia y de información
fiscal se puede acceder a información referente a la Situación Económica, las Finanzas
Públicas y la Deuda Pública, donde se puede observar el avance financiero y físico de las
obras y proyectos programados para diversos ejercicios fiscales, esta información permite
conocer datos relevantes como las obras o proyectos, esta información se presenta de
manera trimestral, la cual es clara, de fácil acceso y disponible en formatos editable de hoja
de cálculo.
A nivel municipal la información de los avances financieros y físicos de las obras, no se
encuentra homologada y congruente con lo que presenta el Gobierno Estatal, los
Municipios de Mexicali y Tijuana son los únicos que presentan información completa del
ejercicio financiero, sin embargo la información no está homologada, es decir que no
presentan los mismos criterios, solo el municipio de Tijuana informa de manera completa la
información financiera, el origen de los recursos, el ejercicio al cierre y la población
favorecida con las obras, incluyendo evidencia fotográfica, los demás municipios
beneficiados (Ensenada y Rosarito) no muestran información al respecto, es difícil acceder a
los datos del ejercicio presupuestal y no tiene un tratamiento exclusivo lo referente a los
fondos federales, no solamente del FOPEDEP, sino de los demás fondos que se ejercen en el
municipio.
Así mismo no se encuentran disponibles los convenios de coordinación entre los Municipios
y el Estado, en algún sitio especifico y concentrado, esta información está incompleta (no de
todos los fondos) y desagregada (en diversas secciones del portal gubernamental, tanto
estatal como municipal. La información se encuentra desfragmentada e informada por
diferentes operadores del fondo.
En nuestra opinión el Gobierno del Estado y el Municipio deben trabajar en coordinación
para presentar la información del ejercicio del recurso de forma congruente y homologada,
fortaleciendo así la transparencia de la información y rendición de cuentas.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
63
En resumen la calidad y suficiencia de la información para la evaluación del FOPEDEP 2014
presentó las siguientes características:
La calidad y disponibilidad de la información programática es buena
La calidad y disponibilidad de información la financiera fue buena
La calidad y disponibilidad de la información de indicadores fue buena
Los Municipios no cuentan con indicadores que permitan medir el desempeño de los recursos federales
Los Municipios no presentan información homologada entre sí, tampoco con la que el Estado presenta
La disponibilidad de los funcionarios responsables para emitir su opiniónrespecto del desempeño del FOPEDEP fue muy buena
Existe evidencia documental de las recomendaciones emitidas por organismos externos sobre el desempeño del FOPEDEP en Baja California
No existe información disponible del seguimiento a las recomendaciones para mejorar el desempeño del FOPEDEP, emitidas por organismos externos
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
64
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
65
Fuentes de Información
Ayuntamiento de Mexicali (2015). Control presupuestal 4to trimestre 2014. Mexicali, México.
Ayuntamiento de Mexicali (Julio 2015). Informe del ejercicio de los recursos federales,
FOPEDEP Mexicali, 1er trimestre 2015:
http://www.mexicali.gob.mx/transparencia/administracion/programasfederales/CONTROL
PRESUPUESTALPRIMERTRIMESTRE2015.pdf
Ayuntamiento de Tijuana (2015). Informe de avance de obra, secretaria de desarrollo urbano y ecología. Tijuana, México. http://sdue.tijuana.gob.mx/doium/
Ayuntamiento de Tijuana (Julio 2015). Informe del ejercicio de los recursos federales,
FOPEDEP Tijuana, 1er trimestre 2015:
Cámara de Diputados (2014). Acuerdo de la comisión de presupuesto y cuenta pública 2014. Cámara de Diputados. México.
Cámara de Diputados (2014). Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio
2014 (PEF2014). Cámara de Diputados. México.
Diario electrónico “El Rosaritense” (Julio 2015). Gimnasio de COBACH Rosarito.
http://www.elrosaritense.info/gimnasio-de-cobach-rosarito/
Gobierno de Baja California (2014). Convenio de coordinación que celebra el poder ejecutivo del gobierno del estado de baja california y el municipio de Mexicali (FOPEDEP 2014). Mexicali, México.
Gobierno de Baja California (2014). Convenio de coordinación que celebra el poder ejecutivo del gobierno del estado de baja california y el municipio de rosarito (FOPEDEP 2014). Mexicali, México.
Gobierno de Baja California (2014). Convenio para el otorgamiento de subsidios que
celebran por una parte el Gobierno Federal y el Estado de Baja California, por conducto
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Mexicali, México.
Gobierno de Baja California (2014). Plan estatal de desarrollo 2014-2019. Mexicali, México.
Gobierno de Baja California (2015) Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública al cuarto trimestre 2014. Mexicali, México.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
66
Gobierno de Baja California (2015). Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública al primer trimestres 2015.Mexicali, México.
Gobierno de la República (2014). Disposiciones para la aplicación de los recursos del Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público, rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, para el ejercicio fiscal 2014. México, D.F.
Luis enrique higuera Aguilar (2014).Evaluación Específica del desempeño del Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y rehabilitación de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FOPEDEP), 2013. Mexicali, México.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
67
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
68
Datos de la Instancia Evaluadora
NOMBRE DEL EVALUADOR: Raúl Zárate Hernández.
COSTO DE LA EVALUACIÓN: $250,000.00 (Doscientos cincuenta mil pesos), más el Impuesto al
Valor Agregado.
DATOS DE LA INSTITUCIÓN CONTRATANTE: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado,
Baja California.
RESPONSABLE DEL FONDO:
A nivel Federal: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
A nivel Estatal: Secretaría de Planeación y Finanzas (gestor).
EJECUTORES DEL FONDO EN BAJA CALIFORNIA: Son los Ayuntamientos los responsables de
ejecutar estos recursos, a través de las unidades administrativas de obras públicas de cada uno, para
el ejercicio 2014 los Ayuntamientos ejecutores fueron:
1. Ayuntamiento de Mexicali.
2. Ayuntamiento de Tijuana.
3. Ayuntamiento de Playas de Rosarito.
4. Ayuntamiento de Ensenada.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
69
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
70
RESUMEN EJECUTIVO DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL FONDO DE
PAVIMENTACIÓN, ESPACIOS DEPORTIVOS, ALUMBRADO PÚBLICO Y REHABILITACIÓN DE
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA PARA MUNICIPIOS Y DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL
DISTRITO FEDERAL (FOPEDEP) 2014 EN BAJA CALIFORNIA.
1. Descripción del Fondo.
El Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de
Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
(FOPEDEP), antes Fondo de Pavimentación Municipal (FOPAM), es un recurso federal que se
transfiere a las entidades federativas para que estas a su vez, las distribuya en sus municipios.
Su Objetivo Principal es: Contribuir con los ayuntamientos a la pavimentación, construcción
de espacios deportivos, rehabilitación e instalación de alumbrado público y rehabilitación
de infraestructura educativa.
Los recursos del fondo son transferidos a los Municipios que presentan sus propuestas
solventes y apegadas a los lineamientos, en el proceso de gestión de estos recursos, es la
Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado la que presenta las propuestas ante la Unidad
de Política y Control Presupuestario (UPCP) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
(SHCP), sin embargo son los Gobiernos Municipales quienes se responsabilizan de la
ejecución del recurso directamente; por otro lado la SPF es quien rinde cuentas ante la
SHCP.
Antecedentes.
Tuvo su origen en 2010 con un monto de 2 mil 85 millones de pesos para destinar a
todas las entidades federativas;
En 2011, el monto ascendió a 2 mil 200 millones de pesos;
Para 2012, fue de 2 mil 980 millones de pesos;
En 2013, ascendió a casi el doble del año pasado, 5 mil millones de pesos; y
Finalmente, en 2014 se destinaron 5 mil millones de pesos, misma cantidad que en
2013.
De este Fondo ha sido destinado en 2014, la cantidad de 66 millones 999 mil 998 pesos,
distribuidos de la siguiente manera:
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
71
Tabla 1.- DESTINACION DE LOS RECURSOS DEL FOPEDEP PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA ANEXO 19.2
MUNICIPIO MONTO (pesos) Ensenada $10,000,000 Mexicali $13,500,000 Playas de Rosarito $9,999,998 Tijuana $33,500,000 TOTAL DESTINADO PARA BAJA CALIFORNIA $66,999,998.00
Fuente: Elaboración propia, datos obtenidos de PEF 2014.
Marco Normativo.
El Ejercicio del Fondo se rige por las siguientes normas y leyes:
Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014,
Art. 4 Fracción III, Anexo 19 y 19.2
Disposiciones para la aplicación de los recursos del FOPEDEP 2014, Anexo 1.
Convenio para el Otorgamiento de subsidio entre el Gobierno Federal y el Gobierno
del Estado de Baja California.
Convenio de Coordinación entre el Ejecutivo Estatal y los Municipios.
Alineación PED y PND
El FOPEDEP nace para dar cumplimiento a las Estrategias 4.2.5, 4.9.1 del PND, del Eje Rector
4 México Próspero, y atender los Ejes 2 “Formación para la Vida” y 3 “Desarrollo Regional
Sustentable” del PED 2008-2013, y los ejes 4 “Educación para la Vida” y 5 “Infraestructura
para la competitividad y el Desarrollo” del PED 2014-2019.
Objetivos y Metas.
Con este recurso se programaron 19 proyectos, distribuidos de la siguiente manera:
Figura 1.- Ejecutores y número de proyectos del FOPEDEP
1 2 15
EJECUTORES
NUMERO DE PROYECTOS
Fuente: elaboración propia, datos obtenidos de PEF 2014
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
72
Población Objetivo
Al ser un fondo cuyo objetivo no tiene una población específica, se toma como población
Objetivo a la Población en General habitante del Estado de Baja California.
Indicadores.
No cuenta con una Matriz de Indicadores de resultados establecidos en su marco normativo,
ni con indicadores para medir su desempeño, sin embargo el Gobierno del Estado en el PED
2014-2019 en el Eje 4 y 5 establece los siguientes indicadores de seguimiento:
Figura 2.- Indicadores de Seguimiento Eje 4 y Eje 5 PED 2018-2019
Fuente: Elaboración Propia.
2. Resultados/Productos.
Análisis de los indicadores de gestión y estratégicos.
Los Ejes 4 y 5 del PED 2014-2019, anteriormente citados, están medianamente alineados a
los elementos que integran el FOPEDEP (pavimentación, alumbrado, infraestructura
educativa y espacios deportivos), por lo cual no nos permiten conocer el desempeño y los
efectos de ejercicio de este Fondo y se vuelve pertinente la realización de una Matriz de
Indicadores de Resultados.
Cumplimiento al Objetivo del Fondo.
El objetivo del Fondo, Si fue atendido por Baja California en 2014, sin embargo tiene la
oportunidad de distribuir mejor el recurso, ya que todos los municipios del Estado cuentan
con deficiencias en pavimentación. Aunque, en el ejercicio fiscal 2014 se dio prioridad a la
atención de este rubro en los municipios de Tijuana y Mexicali; por otra parte, quedó el
municipio de Tecate sin ser beneficiado por los recursos del Fondo.
Abatimiento del déficit de pavimentación.
Abatimiento del déficit de equipamiento
Abatimiento del rezago de pavimentación de los centros
de poblacion del Estado.
Porcentaje de escuelas vulnerables y rurales atendidas
con acciones de infraestructura,equipamiento y
mantenimiento.
Equipamiento óptimo en instalaciones del deporte de
alto rendimiento.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
73
Proyectos realizados.
Se programaron 19 proyectos a realizar en Baja California en el ejercicio fiscal 2014, de los
cuales:
Estos proyectos fueron distribuidos en los rubros de Pavimentación, Infraestructura
Educativa, Espacios deportivos y alumbrado público, en donde el rubro de pavimentación
fue atendido con 16 de 21 obras, es decir casi el 76%, mientras que de infraestructura
educativa solamente el 14%, el resto (10%) fueron obras del rubro espacios deportivos, el
tema de Alumbrado Público no fue atendido en 2014. Los rubros fueron atendidos por
municipio de la siguiente manera:
Tabla 2. Distribución del Total de proyectos por municipio y por rubro.
Municipio Pavimentación Infraestructura Educativa
Espacios Deportivos
Alumbrado Público
Total de Proyectos
(a) (b) (c) (d) (T=a+b+c+d) Tijuana 12 3 0 0 15
Mexicali* 4 0 0 0 4
Ensenada 0 0 1 0 1
Playas de Rosarito
0 0 1 0 1
Tecate 0 0 0 0 0
Total 16 3 2 0 21
Fuente: Elaboración propia.
En el caso de Mexicali, establece en el convenio para el otorgamiento de subsidios entre el
Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Baja California, dos proyectos aprobados, sin
embargo en el Convenio de coordinación entre el Ejecutivo Estatal y el Municipio de
Mexicali, establece la realización de cuatro proyectos dirigidos a rehabilitación y
reconstrucción de Pavimento.
2 fueron realizadas en Mexicali
15 fueron realizadas en Tijuana
1 fue realizada en Ensenada
1 fue realizada en Playas de Rosarito
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
74
68% Promedio de
avance físico de las
obras
En cuanto al avance físico, se observó que en promedio se dio
un cumplimiento de 68% en avance físico respecto lo
programado, resaltando que pavimentación fue el rubro que
tuvo mayor porcentaje promedio de avance físico con 77%
(Gráfica 1).
Gráfica 1.- Promedio de avance físico de las obras (cumplimiento programático).
Fuente: Elaboración propia en base a la información estatal y municipal del ejercicio presupuestal y avance físico de las obras en los municipios que ejercieron el FOPEDEP en 2014.
3. Análisis del Presupuesto Original, Modificado y Ejercido.
Del total transferido al Estado de Baja california, al municipio de Tijuana se le autorizo un
monto total $33, 466,500.10 equivalente al 50% del total del fondo, por su parte al
municipio de Mexicali para el cumplimiento de los proyectos autorizados, se le transfirió
cantidad de $13, 486,500.00 que representa un 20% del total del fondo, mientras que a los
municipios de Ensenada y Playa de Rosarito, 9,990,000.00 y 9,989,998.00 respectivamente
lo cual es un 15% (a cada uno) del total del fondo. Quedando así un total de $66, 932,999.00
ejercidos en 2014.
Gráfica 2.- ASIGNACION DE RECURSO FOPEDEP 2014 POR MUNICIPIO
50%
28%
77%
Espacios deportivos
Infraestructura educativa
Pavimentación
Ensenada, $9,990,000.00
Mexicali, $13,486,500.00
Playas de Rosarito, $9,989,998.00
Tijuana, $33,466,500.10
Ensenada, 15%
Mexicali, 20%Playas
de Rosarito
, 15%
Tijuana, 50%
$66, 932,998.10 Fuente: Elaboración Propia: PEF 2014
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
75
En general el recurso del Fondo fue ejercido en un 80% al ejercicio 2014 y un 84% al segundo
trimestre del 2014, como se muestra a continuación:
Tabla 3.- PRESUPUESTO AUTORIZADO, MODIFICADO Y EJERCIDO 2014-2015 FOPEDEP.
MUNICIPIO AUTORIZADO % MODIFICADO % EJERCIDO 2014 %
EJERCIDO AL TERCER
TRIMESTRE 2015
%
TOTAL ASIGNADO
$66,932,999.00 100% $65,643,539.57 100% $52,717,172.44 80% $55,122,973.35
84%
MEXICALI $13,486,500.00 20% $13,217,598.43
20% $10,151,963.30 15% $12,557,764.21
19%
TIJUANA $33,466,500.10 50% $32,865,400.14
50% $32,865,400.14 50% $32,865,400.14
50%
ROSARITO $9,989,998.00 15% $9,770,341.00 15% $9,699,809.00 15% $9,699,809.00 15%
ENSENADA $9,990,000.00 15% $9,790,200.00 15% $0 0% $ 0 0%
4. Análisis de la Cobertura.
Población potencial.
Como población potencial tiene a la totalidad
de habitantes del Estado de Baja California.
Población Objetivo.
Por otra parte, en el ejercicio fiscal 2014, fue
el 92% de la población total, que se encuentra
asentada en zonas urbanas, la población
objetivo en la aplicación de los recursos del
FOPEDEP.
Población Atendida.
Por otro lado, con recursos del FOPEDEP en
2014 fueron atendidas 248,584 personas (8%
de la población total del Estado), con la
realización de 21 obras; distribuidas como se
muestra en la Figura 4. Denotando Tijuana
como el municipio con mayor población
atendida con los recursos del Fondo, lo cual es
aceptable debido a que es donde se concentra
la mayor cantidad de la población total del Estado (50% del total del estado).
Tijuana 68%
Playas de Rosarito
1%
Ensenada 3%
Tecate 0%
Mexicali 28%
Figura 4.- Distribución
porcentual de la población
beneficiada por municipios en
Baja California con recursos
del FOPEDEP en 2014
Fuente Elaboración Propia, con datos de Informes de avances financieros Gobierno del Estado
2014-2015
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
76
•No cuenta con una matriz de indicadores para medir su desempeño.•No cuenta con indicadores de gestion e impacto.•No tiene definida con claridad la población objetivo.•No existe equilibrio en la distribución de los proyectos y obras en los municipios.•Cero porciento de avance fisico y financiero del proyecto autorizado para el municipio de
ensenada.•Distribucion del recurso desequilibrado entre los municipios.•No existe un diagnóstico para determinar las necesidades principales de los municipios.• Falta de coordinacion entre el municipio y el Estado en cuanto la transparencia de la
información y rendición de cuentas.•Poca informacion disponible via Internet donde se difunda informes de acciones realizadas
con el fondo.
DEBILIDADES
Dicha población se encuentra en las zonas urbanas (atendiendo su población objetivo),
mientras que las zonas rurales quedaron fuera de la distribución de estos recursos. Esto es un
hecho que no debe pasar desapercibido, puesto que existe mayor rezago de infraestructura
deportiva, educativa, alumbrado público y pavimentación en estas zonas.
5. Aspectos Susceptibles de Mejora.
De las recomendaciones realizadas por la ASF fueron atendidas las siguientes:
6. Fortalezas, retos y recomendaciones identificadas en la
evaluación.
Se estan realizando evaluaciones externas al desempeño del FOPEDEP
Existe una estrategia para la capacitación de los funcionarios de los municipios en materia de Presupuesto para Resultados en 2015
Se está fortaleciendo el área de Inversión Pública de la SPF, tendiente a mejorar el seguimiento y la evaluación de los recursos federales
Los resultados de las evaluaciones están siendo transparentadas
• El fondo esta alineado a las Estrategias del Gobierno de Estado establecidas en el PED 2014-2019.• Proyectos de Obras claramente Identificados en el formato Único de la SHCP.• Se cumplieron la mayoria de los proyectos autorizados. • El presupuesto asignado al Estado fue ejercido correctamente, con un 96% de avance financiero.• Cumplimiento de las disposicionespara la aplicación de los recursos del Fondo (FOPEDEP).
FORTALEZAS
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
77
7. Recomendaciones resultado de la evaluación
A continuación se presentan las principales recomendaciones a partir de la presente evaluación y de los
aspectos susceptibles de mejora:
Recomendaciones resultado de la evaluación
DESAROLLO DE MIR •Desarrollar Matriz de Indicadores de resultados que permita la medición del
desempeño y seguimiento del cumplimento de los propósitos fondo.
DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN MUNICIPAL•Llevar acabo un Diagnóstico de la situación municipal en cuanto pavimentación,
espacios deportivos, alumbrado público e infraestructura educativa, donde a su vez se presente un proyecto el cual sea de prioridad municipal.
EQUILIBRIO ESTATAL•Equilibrar la distribución de proyectos en el Estado, y asignación de recursos
buscando tener cobertura Estatal.
•Interes del Estado en la realizacionde evaluaciones externas a los fondos Federales.•Fortalecimiento del area Inversión Pública de la SPF, tendiente a mejorar el seguimiento y la
evaluación de los recursos federales.• Capacitacion de los municipios en materia de Presupuesto para Resultados en 2015.•Recurso disponible para el desarrollo Urbano en el Estado.•Atencion oportuna a la poblacion Vulnerable, gracias a los rubros de destino del Fondo
(FOPEDEP).•Estado a la vanguardia en la operacion de Fondos Federales con la implementacion de
controles de seguimiento y rendicion de cuentas.
OPORTUNIDADES
•Incumplimiento de las proyectos de obra por los municipios.•Asignacion menor de recurso proveniente del fondo por parte de la Federacion.•Observaciones por parte de la SCHP que deriven en reitrego economico.•Observaciones emitidas por la auditoria superior de fiscalizacion.•Incumplimiento de los plazos de obra por parte de los proveedores.
AMENAZAS
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
78
CONTROL DE EVIDENCIAS•Que el Gobierno del Estado como rector del recurso asignado ante la
federación, solicite a los municipios los informes de avances físicos y financierosde los proyectos autorizados integrando una carpeta de evidencias de cadaejercicio.
SEGUIMIENTODar seguimiento a las obras que muestren avance menor del 50% al tercertrimestre del ejercicio fiscal, por medio de controles de verificación.
•Diseñar y operar un sistema de
Seguimiento a las recomendaciones
emititdas por organos externos
Sistema Estatal de Seguimiento a las Recomendaciones
•Mostrar en el portal Estatal o Municipal la ubicación de las obras
e información complementaria
Georeferenciación de las obras
FOPEDEP
•Atender el rubro de alumbrado público con estos recursos
Distribución del recurso en otros
rubros
•Es necesario incluir el Municipio de Tecate como beneficiario de
estos recursos
Incluir a Tecate en la distribución
del FOPEDEP
•Emitir lineamientos y formatos para la presentación de
información de las obras y sus
características
Homologar la pesentación de
información
•Realizar un diagnóstico estatal y
municipal de las necesidades de obras en temas del FOPDEP
Diagnósticos de necesidades FFOPEDEP
Recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos
susceptibles de mejora.
COORDINACION•Es necesario que el Gobierno del Estado y el Municipio trabajen en
coordinación para presentar la información del ejercicio del recurso deforma congruente y verificable, fortaleciendo así la transparencia de lainformación y rendición de cuentas.
GESTION DE RECURSOS•Gestionar más recursos para ampliar cobertura a todos los municipios del Estado
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
79
8. Opinión de la instancia evaluadora respecto del
desempeño obtenido en el año evaluado.
Desempeño en el cumplimiento del objetivo del Fondo y la pertinencia de los proyectos realizados
en 2014 respecto del objetivo del fondo.
Nuestra valoración es que el desempeño obtenido en el ejercicio 2014 del FOPEDEP en Baja
California fue satisfactorio, ya que se atendió casi en su totalidad a los rubros establecidos
en los lineamientos.
Desempeño en el cumplimiento programático de los proyectos autorizados.
En cuanto el cumplimiento de los proyectos programados autorizados para el 2014, su
porcentaje de cumplimiento al cierre del ejercicio 2014, fue del 68%, en nuestra opinión
consideramos que tuvo un cumplimiento medianamente aceptable, ya que fueron
cumplidos en su mayoría al cierre del primer trimestre del ejercicio 2015 y estuvieron
correctamente comprometidos
Desempeño en el ejercicio de los recursos financieros.
Una parte esencial para valorar el desempeño del ejercicio de los recursos es el cumplimiento de las
disposiciones establecidas del fondo, las cuales se cumplieron satisfactoriamente por los municipios
ejecutores.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
80
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
81
FORMATO PARA LA DIFUSION DE LOS RESULTADOS DE LA
EVALUACION (PAE)
1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN
1.1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño evaluación específica de Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del distrito federal (FOPEDEP) 2014.
1.2. Fecha de inicio de la evaluación (18/05/2015)
1.3. Fecha de término de la evaluación (18/08/2015)
1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Directora de Planeación y Evaluación, de la Subsecretaría de Planeación y Presupuesto de la Secretaría de Planeación y Finanzas
1.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño del Fondo Federal FOPEDEP del ejercicio fiscal 2014, en el Gobierno del Estado de Baja California, con base en la información entregada por las unidades responsables de estos recursos y las unidades de evaluación de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.
1.6. Objetivos específicos de la evaluación: 1. Reportar los resultados y productos de los recursos federales ejercidos en Baja
California provenientes del FOPEDEP durante el ejercicio fiscal 2014, mediante el análisis de los indicadores de resultados, de los indicadores gestión, así como de los hallazgos relevantes derivados de las evaluaciones externas y otros documentos derivados de él.
2. Analizar el avance de las metas de los indicadores de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) en 2014, y el avance en relación con las metas establecidas.
3. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora de los programas derivados de las evaluaciones externas.
4. Analizar la evolución de la cobertura y el presupuesto del programa/fondo. 5. Identificar las fortalezas, los retos y las recomendaciones de los programas y
recursos federales ejercidos en Baja California en 2014.
5.1. Metodología utilizado de la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios_X_ Entrevistas_X__ Formatos____ Otros___ Especifique:________________ Descripción de las técnicas y modelos utilizados:
La evaluación se realizó basándose en datos, estudios realizados a nivel nacional y estatal disponibles. El documento aborda los siguientes apartados principales en su contenido, tanto en el extenso como el informe ejecutivo:
1. Datos Generales. 2. Resultados/ Productos.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
82
3. Evolución de la Cobertura. 4. Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora. 5. Conclusiones de la Evaluación. 6. Datos de la instancia evaluadora.
La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que se consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, también se realizaron entrevistas con los responsables de la aplicación de estos recursos. Cabe destacar que para fortalecer la metodología a desarrollar, nos apoyamos en lo establecido por el CONEVAL, en el documento denominado: modelo de términos de referencia para la evaluación específica de desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente, este documento fue proporcionado por el COPLADE de manera electrónica, cabe destacar que fue ajustado al ámbito estatal.
2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN
2.1. Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:
El FOPEDEP en Baja California no cuenta con una Matriz de Indicadores de Resultado, tampoco cuenta con indicadores específicos que permitan conocer el desempeño de estos recursos y sus efectos en el desarrollo de la entidad.
Se atendieron la mayoría de los temas que establece el fondo, únicamente el tema de Alumbrado Público no fue tomado en cuenta, se debe buscar un mejor equilibrio en la distribución de estos proyectos y obras en todos los municipios de la entidad, pues tampoco se proyectaron obras en el Municipio de Tecate.
El municipio de Ensenada no muestra avance en la obra programada en el ejercicio 2014.
El municipio de Mexicali establece 2 proyectos aprobados en las disposiciones y en el Convenio para el otorgamiento de subsidios entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Baja California, sin embargo el convenio de Coordinación entre el Ejecutivo Estatal y el Municipio de Mexicali se establece la realización de 4 obras, lo cual resulta confuso para el análisis.
El 50% del presupuesto fue asignado al municipio de Tijuana, lo cual es una distribución inequitativa, mostrando este comportamiento en repetidos ejercicios.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
83
El ayuntamiento de Mexicali presenta en su control presupuestal un ejercicio del gasto diferente al que presenta el Gobierno del Estado tanto en el último trimestre 2014 como el primer trimestre 2015.
El municipio de Tijuana muestra una inconsistencia en la información presentada, pues de sus 15 obras proyectadas, concentró 9 de estas en 2 proyectos, mostrando para ellos un avance del 100% en las 15 obras en 8 proyectos, por lo que Gobierno del Estado al cierre 2014 informa la consecución de 8 proyectos con el 100% del presupuesto asignado al municipio, y al cierre del primer trimestre 2015 informa 0% de avance financiero de 7 proyectos restantes, evidenciando que este no se encuentra informado de la fusión de 9 obras en dos proyectos.
En cuanto el municipio de Ensenada no se encontró información la cual refleje el avance financiero de dicho municipio en el ejercicio del FOPEDEP 2014, al menos en la información oficial.
2.2. Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.
Fortalezas:
El fondo está alineado a las Estrategias del Gobierno de Estado establecidas en el PED 2014-2019.
Proyectos de Obras claramente Identificados en el formato Único de la SHCP.
Se cumplieron la mayoría de los proyectos autorizados.
El presupuesto asignado al Estado fue ejercido correctamente, con un 96% de avance financiero.
Cumplimiento de las disposiciones para la aplicación de los recursos del FOPEDEP.
Oportunidades:
Interés del Estado en la realización de evaluaciones externas a los fondos Federales.
Fortalecimiento del área Inversión Pública de la SPF, tendiente a mejorar el seguimiento y la evaluación de los recursos federales.
Capacitación de los municipios en materia de Presupuesto para Resultados en 2015.
Se cuenta con recurso disponible para el desarrollo Urbano en el Estado proveniente del FOPEDEP.
Atención oportuna a la población vulnerable, gracias a los rubros de destino del Fondo (FOPEDEP).
Estado a la vanguardia en la operación de Fondos Federales con la implementación de controles de seguimiento y rendición de cuentas.
Debilidades:
El FOPEDEP no cuenta con una matriz de indicadores para medir su desempeño.
No cuenta con indicadores de gestión e impacto.
No tiene definida con claridad la población objetivo en Baja California.
No existe equilibrio en la distribución de los proyectos y obras en los municipios.
Cero por ciento de avance físico y financiero del proyecto autorizado para el municipio de Ensenada.
Distribución del recurso desequilibrado entre los municipios.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
84
No existe un diagnóstico para determinar las necesidades principales de los municipios.
Falta de coordinación entre el municipio y el Estado en cuanto la transparencia de la información y rendición de cuentas.
Poca información disponible vía Internet donde se difunda informes de acciones realizadas con el fondo.
Amenazas:
Incumplimiento de los proyectos de obras por parte de los municipios.
Asignación menor del recurso proveniente del fondo en 2014 por parte de la Federación.
Observaciones por parte de la SCHP que deriven en reintegro económico.
Observaciones emitidas por la auditoria superior de fiscalización.
Incumplimiento de los plazos de obra por parte de los proveedores.
3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN
3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: En cuanto la opinión del desempeño del FOPEDEP del ejercicio 2014 en Baja California, la presentamos en 3 ámbitos:
4. Desempeño en el cumplimiento del objetivo del fondo y la pertinencia de los proyectos realizados en 2014 respecto del objetivo del fondo.
5. Desempeño en el cumplimiento programático de los proyectos autorizados. 6. Desempeño en el ejercicio de los recursos financieros.
1. Nuestra valoración es que el desempeño obtenido en el ejercicio 2014 del FOPEDEP en
Baja California fue satisfactorio, ya que se atendió casi en su totalidad a los rubros establecidos en los lineamientos donde se puede destinar el recurso (según los lineamientos 2014), resaltando que el rubro de alumbrado público no se atendió con ningún proyecto u obra, es importante mencionar que no se identifica dentro del PED 2014-2019 del Estado de Baja California alguna línea de acción o estrategia para la atención del tema de alumbrado público.
Cuadro.-Rubros del FOPEDEP atendidos en el ejercicio 2014
Rubros del FOPEDEP Atención en 2014
Pavimentación Atendido Espacios deportivos Atendido Alumbrado Público No atendido Infraestructura educativa Atendido
Fuente: Elaboración propia con base la información financiera de la SPF 2015.
En 2014 se llevaron a cabo 21 obras en 4 Municipios de la Entidad, cabe destacar que el rubro de pavimentación fue el más atendido con la realización de obras y proyectos en los municipios del Estado en 2014, evidenciando una clara inercia hacia lo que era el objetivo del fondo cuando fue creado, donde el destino de los recursos era exclusivo para obras de pavimentación, dejando fuera otros posibles proyectos estratégicos, en materia de infraestructura deportiva, educativa y de alumbrado público, que también forman parte
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
85
del FOPEDEP, aun así en el 2014 fueron atendidos la mayoría de los rubros. En cuanto el cumplimiento de los proyectos programados autorizados para el 2014, su porcentaje de cumplimiento al cierre del ejercicio 2014, fue del 68%, en nuestra opinión consideramos que tuvo un cumplimiento medianamente aceptable, es importante mencionar que estos proyectos fueron cumplidos en su mayoría al cierre del primer trimestre del ejercicio 2015 y los lineamientos del fondo no limita la temporalidad del avance físico de las obras, sino que solo establece que los recursos financieros deben estar correctamente comprometidos, podemos hablar de una eficiencia de gestión de los proyectos puesto que se lograron comprometer los recursos para la realización de las obras.
2. Es importante mencionar que la falta de un diagnóstico donde se establezcan las
prioridades de infraestructura municipal o de proyectos de obra prioritarias por municipio, merma su desempeño optimo, ya que no existe un impacto adecuado hacia la población con mayor necesidad de los servicios que contempla el fondo, lo anterior es derivado de la presente investigación, donde se observa que en el 2014 el fondo solo atendió a 4 Municipios del Estado, dejando fuera el municipio de Tecate, y distribuyendo la mayoría de los proyectos en el municipio de Tijuana, resultado de la entrevista realizada pudimos constatar que ciertos municipios no participan en la programación de sus proyectos, para que el fondo se desempeñe satisfactoriamente es necesario que los Ayuntamientos aumenten sus capacidades técnicas para la gestión de los recursos del fondo y tengan una visión más estratégica, que detone el desarrollo de zonas prioritarias.
3. Una parte esencial para valorar el desempeño del ejercicio de los recursos es el
cumplimiento de las disposiciones establecidas del fondo, las cuales se cumplieron satisfactoriamente por los municipios ejecutores, este cumplimiento le da fortaleza a la gestión financiera ante la federación y la opinión pública, puesto que la operatividad se ve desarrollada en un ambiente de legalidad y apego a las normas establecidas. Nuestra opinión es que el ejercicio presupuestal del FOPEDEP en 2014 fue totalmente en apego a las normas. Al cierre del ejercicio 2014 había un 80% de avance financiero por parte de los municipios, cabe mencionar que Mexicali refrendó solo un 5% del total del recurso del fondo para B.C y Ensenada es un caso muy particular ya que este no presenta avance financiero y físico al cierre del ejercicio 2014, tampoco informa sobre algún refrendo al 2015, se tiene conocimiento que apenas en esta mitad del 2015 cuentan con un avance del 35% en la obra prevista (Ayuntamiento de Ensenada-ITAIPBC, 2015), sin embargo dicha información no está reflejada de manera oficial en los informes de avance financiero de la inversión de fondos federales tanto del Municipio y como del Estado. Es importante mencionar que al cierre del primer trimestre de 2015, los municipios informan un avance mayor del 96% del recurso autorizado, para el ejercicio 2014 el resultado muestra un 84% de avance financiero total del recurso autorizado a Baja California.
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
86
Nuestra opinión al respecto es que el desempeño presupuestal mostrado en el ejercicio 2014 fue medianamente satisfactorio, ya que el municipio de Ensenada no informa oportunamente su avance financiero en ese año, además el recurso no logró comprometerse en su totalidad ni a ejercerse por completo al cierre de 2014 tal como estaba autorizado, sin embargo esta situación es “normal” en el manejo del FOPEDEP, lo ideal sería que el recurso autorizado fuese gastado correctamente en el tiempo establecido desde un principio, sin embargo existen dificultades propias de la gestión que no lo permitieron en 2014.
3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:
1 Desarrollar Matriz de Indicadores de resultados que permita la medición del desempeño y seguimiento del cumplimento de los propósitos fondo.
2 Llevar acabo un Diagnóstico de la situación municipal en cuanto pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público e infraestructura educativa, donde a su vez se presente un proyecto el cual sea de prioridad municipal.
3 Equilibrar la distribución de proyectos en el Estado, y asignación de recursos buscando tener cobertura Estatal
4 Es necesario que el Gobierno del Estado y el Municipio trabajen en coordinación para presentar la información del ejercicio del recurso de forma congruente y verificable, fortaleciendo así la transparencia de la información y rendición de cuentas.
5 Gestionar más recursos para ampliar cobertura a todos los Municipios del Estado, incluyendo al Municipio de Tecate con estos recursos.
6 Que el Gobierno del Estado como rector del recurso asignado ante la federación, solicite a los municipios los informes de avances físicos y financieros de los proyectos autorizados integrando una carpeta de evidencias de cada ejercicio.
7 Dar seguimiento a las obras que muestren avance menor del 50% al tercer trimestre del ejercicio fiscal, por medio de controles de verificación.
4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA
4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Raúl Zárate Hernández
4.2. Cargo: Coordinador de la Evaluación
4.3. Institución a la que pertenece: Consultor financiero-contable privado
4.4. Principales colaboradores: n/a
4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]
4.6. Teléfono (con clave lada): 6862523766
5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S)
5.1. Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del distrito federal, ejercicio 2014.
5.2. Siglas: FOPEDEP
5.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Secretaría de Planeación y Finanzas a través
EVA
LUA
CIO
N E
SPEC
ÍFIC
A D
E D
ESEM
PEÑ
O F
OPE
DEP
201
4
87
de la Dirección de Inversión Pública.
5.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s): Poder Ejecutivo_X_ Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____
5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s): Federal_X_ Estatal____ Municipal____
5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s):
Ayuntamiento de Mexicali: Jaime Rafael Díaz Ochoa.
Ayuntamiento de Tijuana: Jorge Enrique Astiazarán Orcí.
Ayuntamiento de Ensenada: Gilberto Antonio Hirata Chico.
Ayuntamiento de Playas de Rosarito: Silvano Abarca Macklis.
5.7. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s):
Las diferentes unidades de inversión pública de cada uno de los Ayuntamientos que ejecutaron estos recursos en 2014.
5.8. Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada)
Jaime Rafael Díaz Ochoa, [email protected] , (686) 558.16.00, Ext.: 1602.
Jorge Enrique Astiazarán Orcí, [email protected], (664) 973-7025.
Gilberto Antonio Hirata Chico, [email protected], (646) 172-3401/02.
Silvano Abarca Macklis, [email protected] (661) 614-9621.
6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN
6.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa_X_ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____
6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)
6.3. Costo total de la evaluación: $250,000.00 pesos, más el Impuesto al Valor Agregado
6.4. Fuente de financiamiento: Gobierno del Estado de Baja California, a través del COPLADE.
7. DIFUSIÓIN DE LA EVALUACIÓN
7.1. Difusión en internet de la evaluación: Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano).
7.2. Difusión en internet del formato: Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano).
