Fallo YPF CSJN Argentina

8/15/2019 Fallo YPF CSJN Argentina

1/27

Y. 1. XXXVI I .RECURSO DE HECHO Yaci mi ent os Petr ol í f eros Fi scal es S. A. s/ l ey22. 262 - Comi si ón Naci onal de Def ensa de l aCompet enci a- Secr etar í a de Comerci o e I ndus-t r i a.

Procuración General de la Nación

−1−

Suprema Cor t e:

- I -

Cont r a l a sent enci a de l a Sal a B de l a Cámara Na-

ci onal de Apel aci ones en l o Penal Económi co de f s. 2048/ 2094

de l os aut os pr i nci pal es ( a cuya f ol i at ur a me r ef er i r é de aquí

en adel ant e) , que - por mayor í a- conf i r mó l a r esol uci ón 189/ 99

de l a Secr et ar í a de I ndust r i a, Comer ci o y Mi ner í a del ex

Mi ni st er i o de Economí a y Obr as y Ser vi ci os Públ i cos, YPF S. A.

i nt er puso el r ecur so ext r aor di nar i o que f ue denegado por el a

quo y di o or i gen a est a pr esent aci ón di r ect a.

La menci onada r esol uci ón ordenó a YPF S. A. a cesar

de i nmedi ato de abusar de su posi ci ón domi nante en el mercado

de gas l i cuado de pet r ól eo a gr anel ( GLP, de ahora en más) ,

medi ant e l a di scr i mi naci ón de pr eci os ent r e compr adores na-

ci onal es y ext r anj er os, cuyo r esul t ado ha si do l a i mposi ci ón,

en el mer cado domést i co, de pr eci os super i or es a l os vi gent es

en el i nt er naci onal ( ar t . 1°) ; l e i mpuso ci er t as conduct as

t endi ent es a ef ect i vi zar aquel l a medi da ( ar t . 2°) ; l e apl i có

una mul t a por haber i ncurr i do en l a conduct a cont empl ada en el

a r t . 1° de l a l ey 22. 262 ( ar t . 3°) y, f i nal ment e, di spuso

i ni ci ar una i nvest i gaci ón sobr e su acci onar dur ant e el per í odo

comprendi do ent r e oct ubr e de 1997 y marzo de 1999, a ef ect os

de det er mi nar si i ncur r i ó en l a mi sma conduct a ant i compet i t i va

que desar r ol l ó ent r e 1993 y oct ubr e de 1997, así como segui r

anal i zando su comport ami ent o con r espect o a l a i mput aci ón de

abuso de posi ci ón domi nant e, consi st ent e en di scr i mi nar

pr eci os ent r e YPF Gas S. A. y l os demás f r acci onador es l ocal es

de GLP ( ar t s. 4° y 5°) .

La mayor í a del t r i bunal descar t ó el pl ant eo de

pr escr i pci ón ef ect uado por l a r ecur r ent e, con f undament o en el

ar t . 43 de l a l ey 22. 262 y su r emi si ón al ar t . 62, i nc. 5° del


2/27

−2−

Códi go Penal , porque l a pr i mera de aquel l as l eyes cont i ene una

di sposi ci ón expr esa que pr evé un pl azo de sei s años ( ar t . 35) ,

si n f or mul ar di st i nci ón ent r e acci ones que t engan su or i gen en

l os ar t s . 1° y 2° o en l os art s. 41 y 42 de l a norma ant es

menci onada.

En cuant o al f ondo del asunt o, r ecordó que l a l ey

22. 262 pr et ende evi t ar l as práct i cas ant i compet i t i vas par a

r esguar dar el bi enest ar gener al de l a comuni dad y, con t al

obj et i vo, pr ohi be di st i nt as conduct as, a f i n de asegur ar el

cor r ect o f unci onami ent o de l os mer cados y de gar ant i zar l a

def ensa de l a l i br e act i vi dad de l os par t i cul ar es ( ar t . 1°, que

se compl ement a, en el caso, con l a def i ni ci ón i ncor por ada en

el ar t . 2°) , l as que ser án pasi bl es de l as sanci ones que pr evé

el ar t . 26, si empr e que concur r an t r es el ement os ( i ) que se

t r at e de compor t ami ent os vi ncul ados con l a pr oducci ón y el

i nt er cambi o de bi enes y ser vi ci os; ( i i ) que t al es conduct as

pr oduzcan l i mi t aci ones, r est r i cci ones o di st or si ones de l a

competenci a, o un abuso de posi ci ón domi nante en un mercado y,

por úl t i mo, ( i i i ) que se pr oduzca un per j ui ci o al i nt er és

económi co gener al . Así - en opi ni ón de aquel l os magi st r ados- ,

par a que una det ermi nada conduct a sea r epr ochabl e por

apl i caci ón de l a Ley de Def ensa de l a Competenci a debe ser

ant i compet i t i va y debe exi st i r l a posi bi l i dad de daño par a l a

comuni dad. De acuerdo con t al es par ámet r os, l os j ueces que

conf or mar on l a mayor í a del t r i bunal exami nar on si en el sub

lite se ver i f i có el abuso de posi ci ón domi nant e que se l e

at r i buyó a YPF S. A. en l a real i zaci ón de l as conduct as

descr i pt as por l a aut or i dad admi ni st r at i va.

Después de pasar r evi st a a l a f orma en que r egul a el

der echo compar ado el concepto de “abuso de posición domi-

nante” , señal ar on que, par a cor r obor ar l a exi st enci a de t al


3/27



−3−

conduct a, se debe di l uci dar si l a empr esa det ent ó una posi ci ón

de domi ni o del mer cado en el per í odo i nvest i gado, a cuyo f i n

debe pr eci sar se cuál f ue el mer cado cuyo cont r ol se l e

at r i buyó ( el denomi nado “mercado r el evant e”) , t ant o el que se

r ef i er e el pr oduct o como al aspect o geogr áf i co - como hi zo, a

su t ur no, l a Comi si ón Naci onal de Def ensa de l a Competenci a,

cuyo i nf or me si r vi ó de base a l a r esol uci ón i mpugnada- .

Así , encont r ar on acer t ados l os cr i t er i os de l a de-

pendenci a admi ni st r at i va par a def i ni r el mer cado rel evant e del

pr oduct o ( t ant o en l a of er t a como en l a demanda) y para

conf i gur ar el mer cado r el evant e geogr áf i co y, en consecuenci a,

desest i mar on l as obj eci ones de l a r ecur r ent e.

Una vez def i ni do est e concept o, exami naron si YPF

S. A. det ent ó una posi ci ón de domi ni o dur ant e el per í odo i n-

vest i gado y, a t al f i n, consi der ar on que l a admi ni st r aci ón

ef ect uó un anál i si s por menor i zado de l os di ver sos el ement os

que componen una posi ci ón de domi ni o, par a eval uar , en una

et apa post er i or , si hubo abuso de aquél l a. A su cr i t er i o, en

sí nt esi s, YPF S. A. pudo act uar en f or ma i ndependi ent e de sus

compet i dores y domi nó el mercado, por l a conf l uenci a de di f e-

r ent es f act or es - que ai sl adament e consi der ados podr í an no

l l egar a ser det er mi nant es- , t al es como l a exi st enci a de una

el evada par t i ci paci ón en el mer cado; que er a l a úni ca empr esa

pr oduct ora de GLP que poseí a una pr esenci a geogr áf i ca i mpor -

t ant e en l a mayor par t e del paí s; que er a l a pr i nci pal expor -

t ador a del paí s; que cont aba con l a mayor i nf r aest r uct ur a

necesar i a par a l a pr ovi si ón de GLP a gr anel ( i nst al aci ones,

conduct os, pl ant as de al macenami ent o, muel l es, t anques de

al macenaj e, l ogí st i ca de despacho, et c. ) y que sus compet i do-

r es no const i t uyer on una compet enci a sust anci al par a su act i -

vi dad.


4/27

−4−

En t al es condi ci ones, ent endi eron que l a compet enci a

que enf r ent ó YPF S. A. en el mercado del GLP a gr anel no puede

cal i f i car se de “sust anci al ”, y, por ende, que det ent ó una

posi ci ón de domi ni o en el mercado naci onal de GLP.

Desde esa posi ci ón, dur ant e el per í odo i nvest i gado,

f or mó l os pr eci os en el mer cado i nt er no, al modi f i car l os uni -

l at er al ment e y comuni cár sel o en f or ma públ i ca a sus cl i ent es

( el l o t r aj o como consecuenci a que sus compet i dores t ambi én

el evar an sus pr eci os, o est abl eci er an cl áusul as de r evi si ón

que t omaran como ref erenci a l os preci os del mercado ponder ado

por l as par t i ci paci ones, o l os f i j ar an, en l a mayor í a de l os

casos, al mi smo ni vel que YPF S. A. ) . Todo el l o demuest r a que

no exi st i ó un mercado de competenci a per f ect a, ni si qui er a uno

compet i t i vo, cuya car act er í st i ca pr i nci pal es que ni nguno de

sus par t i ci pant es, por sí mi smo, puede af ect ar el pr eci o.

Tambi én consi der ar on acr edi t ado que l os preci os de

vent a del GLP a gr anel que f i j ó YPF S. A. f ueron en aument o

dur ant e el per í odo baj o examen, con una marcada di f erenci a

ent r e el mer cado i nt er no y el i nt er naci onal ( ent r e el 15% y el

44%) y que, en f or ma si st emát i ca, en t er r i t or i o ar gent i no y

desde l os mi smos punt os de despacho, cobr ó pr eci os más al t os

cuando el compr ador operaba en el mercado naci onal y más baj os

cuando l o hací a en el ext er i or , si n que ese di st i nt o

t r at ami ent o obedeci er a a una di f er enci a de cost os, a una di -

f erenci a de pr oduct o (porque el GLP a gr anel es un commodity),

a un mayor vol umen de vent as al exter i or , a l a exi st enci a de

cl áusul as especi al es “t omar o pagar ”, a l a mayor segur i dad en

el pago por par t e de l os compr ador es ext r anj er os o a l a

exi st enci a de pl azos ci er t os par a l as vent as.

A el l o se agr egó l a pr áct i ca de YPF S. A. de i ncl ui r

cl áusul as cont r act ual es que i mpedí an r ei ngr esar al paí s el

pr oduct o expor t ado, l o cual , con i ndependenci a de si se t r at a


5/27



−5−

de una modal i dad habi t ual en mater i a de comerci al i zaci ón de

GLP, en el caso, const i t uyó un el ement o para mant ener el evado

el pr eci o i nt er no de di cho pr oduct o. En t al sent i do, descar -

t ar on l as r azones que aquél l a expuso par a j ust i f i car su con-

duct a ( que er a i nocua y que evi t aba i l í ci t os t r i but ar i os o

aduaner os) , por que si l a cl áusul a hubi er a si do i nnecesar i a o

i nocua, ent onces no exi st í a r azón par a i ncl ui r l a en l os con-

t r at os de expor t aci ón y, con r el aci ón al segundo ar gument o,

porque una vez que el pr oduct o egr esó def i ni t i vament e del

paí s, no hay consecuenci as en aquel l os campos.

Todo el l o, a cr i t er i o de aquel l os magi st r ados,

const i t uye un abuso de posi ci ón domi nant e, en l os t érmi nos

def i ni dos por l os ar t s. 1° y 2°, i nc. a de l a l ey 22. 262 que,

además, causó per j ui ci o al i nt er és económi co gener al . Par a

def i ni r est e úl t i mo concept o, después de señal ar que el j uz-

gador t i ene ampl i as f acul t ades de i nt er pr et aci ón y de val or a-

ci ón par a det er mi nar sus l í mi t es y al cances, ut i l i zar on el

cr i t er i o de "excedente del consumidor", que t i ene l a vent aj a

de ser un concepto que se def i ne en t érmi nos monetar i os y debe

cal cul ar se en un mercado por medi o de l a suma de l osexcedent es de t odos l os consumi dor es que par t i ci pan en él .

Por úl t i mo, eval uar on si l as sanci ones i mpuest as se

aj ust aban a derecho y t ambi én r echazaron l os ar gument os de-

f ensi vos de l a apel ant e. En t al sent i do, encont r ar on r azonabl e

y necesar i o hacer cesar l a conduct a r epr ochabl e, ya que el l o

se f unda en el ar t . 26, i nc. b de l a l ey ant es menci onada, a

f i n de evi t ar l a r ei t er aci ón del pr oceder i l egal en el f ut ur o,aunque acl araron que no se t r ata de una sanci ón en sí mi sma,

si no de l a f or ma concr et a y ef ect i va par a que f i nal i ce l a

conduct a i l í ci t a y que el mer cado se recuper e de l a di st or si ón

ocasi onada. En cuant o a l a mul t a i mpuest a, l a ent endi er on


6/27

−6−

j ust i f i cada pro el i nc. c del menci onado ar t í cul o y que er a

r azonabl e el cál cul o que ef ect uó l a aut or i dad admi ni st r at i va

par a det er mi nar el benef i ci o i l í ci t ament e obt eni do ( r esul t ant e

de mul t i pl i car l as cant i dades t ot al es de GLP a gr anel vendi das

por YPF S. A. en el mercado i nt erno dur ant e cada uno de l os

años i nvest i gados, por l a di f er enci a de pr eci os promedi o de

vent a al mer cado i nt er no y de expor t aci ón) .

- I I -

Los agr avi os expr esados por YPF S. A. en su recur so

ext r aor di nar i o pueden r esumi r se del si gui ent e modo:

a) El f al l o no i nt er pr et o cor r ect ament e l as nor mas

que r i gen como ha de pr escr i bi r l a acci ón par a sanci onar l as

i nf r acci ones admi ni st r at i vas pr evi st as en el ar t . 1° de l a l ey

22. 262. El l o es así , por que el pl azo del ar t . 35 sól o se

r ef i er e al ej er ci ci o de l as acci ones que se or i gi nan en l a

comi si ón de l os del i t os pr evi st os en el ar t . 41, ya que l a l ey

no pr evé especi al ment e pl azo al guno par a l as i nf r acci ones

descri pt as en el ar t . 1°. Por consi gui ent e, en vi r t ud de l a

r emi si ón di spuest a por el ar t . 43 de l a l ey, ese pl azo est á

det er mi nado en el Li br o I del Códi go Penal , cuyo ar t . 62, i nc.

5° est abl ece el t érmi no de dos años para l os hechos sanci onados

con mul t a; pr eci sament e, l a sanci ón pr evi st a por el ar t . 26

par a l as i nf r acci ones, e i mpuest as a su def endi da en el caso.

Así , puest o que l os hechos i nvest i gados y sanci ona-

dos habr í an ocur r i do ent r e el 1° de ener o de 1993 y oct ubr e de

1997 y que el pr i mer act o i nt er r upt i vo - según sost i ene el

pr opi o t r i bunal - ocur r i ó el 5 de oct ubr e de 1998, ha de con-cl ui r se que l a acci ón par a i mponer l as sanci ones admi ni st r a-

t i vas del ar t . 26 por l a i nf r acci ón al ar t . 1° pr escr i bi ó

r espect o de l os hechos sucedi dos ent r e el 1° de enero de 1993 y

el 4 de oct ubr e de 1996.


7/27



−7−

b) La sent enci a exhi be gr aves vi ci os de f undament a-

ci ón cuando t r at a de est abl ecer l as bases f áct i cas de l a cau-

sa, el sust ent o de sus r azonami ent os y el encuadr e de l os

hechos a l as nor mas que i nt er pr et a. Eso sucede, en especi al ,

con l a determi naci ón del mercado del pr oduct o y del geogr áf i -

co, con l a posi ci ón de domi ni o de YPF, con l a f al t a de compe-

t enci a sust anci al , con l a di scr i mi naci ón de pr eci os y l a

pr ohi bi ci ón de r ei mpor t ar el GLP, con el i nt er és económi co

gener al y l a f i j aci ón de una mul t a de un mont o conf i scator i o.

Así , t ant o l a Comi si ón Naci onal de Def ensa de l a

Competenci a ( cuyo di ct amen si r vi ó de f undament o a l a r esol u-

ci ón admi ni st r at i va i mpugnada) como el a quo concl uyen que el

mer cado del pr oduct o est á def i ni do, úni cament e, por el GLP y,

de t al modo, r educen el anál i si s sobr e l a "compet enci a sus-

t anci al " a di cho pr oduct o, si n t ener en cuent a que no es úni co

en el mercado y que su vent a se ve i nf l uenci ada por l a

comer ci al i zaci ón de ot r os sust i t ut os pr óxi mos, t al es como el

gas nat ur al , el ker osene, el f uel oi l , el gas oi l , l a ener gí a

el éct r i ca o l a l eña, que - en su opi ni ón- debi er on ser i ncl ui -

dos en el anál i si s, t oda vez que gr avi t an sobr e el r esul t ado

del debat e.

En cuant o al mer cado geogr áf i co rel evant e, es ar bi -

t r ar i o que se l o l i mi t e a l a Ar gent i na y al mi smo t i empo se

extr ai gan concl usi ones der i vadas de compar ar l os preci os en el

mercado l ocal con l os que se venden y expor t an a ot r os

mer cados, pues si el ar gent i no es el r el evant e, ent onces debi ó

anal i zar se l a est r uct ur a de pr eci os y cost os de t odos l os que

compi t en en él y no comparar l os pr eci os con l os de ot r os

mer cados que no se exami nar on. En t al sent i do, cr i t i ca l os

argument os del a quo por f al t a de l ógi ca, pues l a def i ni ci ón

geogr áf i ca del mercado r el evant e t i ende a demost r ar l a exten-


8/27

−8−

si ón del poder de l a empr esa i mput ada en el l ugar que abarca

su comerci o y si puede di f erenci arse un l ugar donde t enga

pr i mací a r espect o de ot r o donde car ezca de el l a, per o el l o no

puede basar se en el hecho de cont ar con i nst al aci ones en di s-

t i nt os t er r i t or i os, t al como l o hace l a sent enci a r ecur r i da,

porque l a consecuenci a es absur da, según sur ge del ej empl o que

i ndi ca.

Sobr e l a posi ci ón de domi ni o del mer cado, l as af i r -

maci ones del f al l o no desvi r t úan su post ur a. En ef ect o, YPF

S. A. per di ó posi ci ones en el mer cado i nt er no, en donde su

par t i ci paci ón cayó del 50% en 1993, al 34% en 1997 y est e

úl t i mo por cent aj e di smi nuye al 20% si se excl uye el GLP que se

f r acci ona di r ect ament e para el consumo a t r avés de YPF Gas

S. A. En su concept o, su par t i ci paci ón es par ej a con l os val o-

r es de l as demás compet i doras act uant es en el sect or , com-

puest a, en su mayor í a, por empr esas sól i das, ext r anj er as y con

exper i enci a i nt er naci onal .

En cuant o a si YPF S. A. est uvo somet i da a "compe-

t enci a sust anci al " por par t e de l as ot r as empr esas que i nt e-

r act úan en el mer cado - aspect o que cal i f i ca de cent r al par a l a

r esol uci ón de l a causa- , af i r ma que es f al sa t oda l a cons-

t r ucci ón que ef ect úa l a cámar a sobr e l a base de l os t est i mo-

ni os r ecogi dos en el sub lite, porque ni nguno de sus compet i -

dor es denunci ó o af i r mó haber suf r i do al gún per j ui ci o por el

acci onar comer ci al de YPF S. A. , si no que, por el cont r ar i o,

aquél l os f i j ar on sus pr eci os con ent er a l i ber t ad y si n t emor a

event ual es r eacci ones de sus compet i dores y, además, porque

mi ent r as que YPF S. A. per di ó par t i ci paci ón en el mercado, en

el mi smo l apso aquél l os i ncr ement ar on l a suya. El l o demuest r a,

en su opi ni ón, que l a compet enci a no f ue af ect ada.

Di scr epa t ambi én con el a quo cuando consi der a que

ej erci ó abusi vament e su poder de domi ni o sobr e el mercado, al


9/27



−9−

f i j ar mayor es preci os en el mer cado l ocal que en el i nt er na-

ci onal y al pr ohi bi r r ei mpor t ar el pr oduct o que expor t aba.

Respect o de l o pr i mer o, r ei t er a sus ar gument os sobr e l a con-

f or maci ón del mer cado geogr áf i co y señal a que l a di scr i mi na-

ci ón de pr eci os no es una conduct a i l í ci t a, por que no af ect a

a l a l i br e competenci a. Tampoco es ci ert o que hubo un cont i nuo

aument o de l os pr eci os de vent a dur ant e el per í odo i nves-

t i gado, si no que si empr e exi st i ó ci er t a r el aci ón ent r e l a

evol uci ón de l os pr eci os l ocal es y l os i nt er naci onal es, sal vo

en si t uaci ones excepci onal es. En cuant o al segundo de l os

t emas i ndi cados, l as apr eci aci ones de l a sent enci a son ar bi -

t r ar i as por i r r azonabl es y car ent es de sust ent o, ya que j amás

se acr edi t o que al gún compr ador que hubi era queri do r ei mport ar

l o expor t ado dur ant e el per í odo no pudi er a hacer l o, o que

al gún t er cer o se haya vi st o obl i gado a suscr i bi r esa cl áusul a.

Por ot r a par t e, el f al l o despr eci a l os f undament os que expuso

par a j ust i f i car t al es convenci ones, que pr ovi enen desde l a

época en que l a empr esa est atal export aba combust i bl e y l as

ut i l i zaba par a combat i r el cont r abando y l a evasi ón f i scal .

Si n embargo, el a quo no tuvo en cuent a que l a cl áusul a

careci ó de t odo ef ecto en el mercado ar gent i no y que no hay en

el expedi ent e ni ngún el ement o que demuest r e l o cont r ar i o.

Cuando l a cámara anal i za el i nt erés económi co gene-

r al - en f or ma concur r ent e con el úl t i mo de l os t emas t r at ados-

i ncur r e en una i nt er pr et aci ón er r ada de su al cance y cae, una

vez más, en j ui ci os f áct i cos ant oj adi zos y poco ser i os. Est o

sucede cuando señal a que si YPF S. A. no hubi er a r eal i zado l as

conduct as di st or si vas del mer cado, el pr eci o del gas hubi er a

baj ado, l a pr oducci ón hubi er a si do mayor , i gual que el consumo

y el l o habr í a ocasi onado un mayor bi enest ar general a l a

soci edad, por que en ese cont exto, l a baj a del pr eci o de YPF


10/27

−10−

habr í a i ncr ement ado su posi ci ón si empr e que l a demanda

creci er a y, por ot r a par t e, es f al so que si el pr eci o del GLP

hubi era baj ado se hubi esen consumi do mayor es cant i dades,

por que es un product o de demanda r í gi da.

Por úl t i mo, dent r o de est e acápi t e, af i r ma que l a

mul t a es conf i scat or i a, por que el a quo omi t i ó consi der ar y

deci di r f undadament e cuest i ones r el evant es que i nt r oduj o en su

r ecur so. En ef ect o, aquél no sól o r at i f i có una mul t a que

cont i ene una i nsal vabl e i ncongr uenci a - porque no comput a l os

pr eci os de vent a a su soci edad cont r ol ada ( YPF Gas S. A. ) para

est abl ecer l os preci os promedi o de vent a en el mer cado i nt er -

no, per o sí l as cant i dades de GLP vendi das a esa f r acci onado-

r a, que se mul t i pl i car on por l as di f er enci as ent r e l os pr eci os

l ocal es y l os de expor t aci ón par a obt ener el supuest o

"benef i ci o i l í ci t o"- si no que no t uvo en cuent a ot r os el emen-

t os que i nci den en el cál cul o ( vgr . el di f er enci al de pr eci os

por compr as de mayor cant i dad, l a f al t a de di scr i mi naci ón de

pr eci os por pl ant as, l a ausenci a de una i nvest i gaci ón ser í a

sobr e l a est r uct ur a de cost os compar ados) .

c) Cont r ar i ament e a l o que deci di ó el a quo, l a

di scri mi naci ón de pr eci os no es i l í ci t a y, en t al sent i do, aun

cuando no se consi der e ar bi t r ar i a l a sent enci a por l as

ci r cunst anci as f áct i cas de l a causa, aquél i gual ment e l e

ot or gó al ar t . 1° de l a l ey 22. 262 un al cance err ado y más

extenso del que rect ament e l e cor r esponde. El l o es así , por -

que, par a que se conf i gur e l a conduct a pr evi st a en di cho pr e-

cept o, no pueden sumarse l as acci ones i mput adas a YPF S. A.

( pr eci os di f er ent es en l os mer cados l ocal y de expor t aci ón y

pr ohi bi ci ón de r ei mpor t ar el pr oduct o expor t ado) , t oda vez que

aquel l a l ey no es una nor ma de cont r ol de pr eci os, si no de

def ensa del mer cado compet i t i vo y, por el l o, el abuso san-

ci onabl e es el act o i l egí t i mo que, basado en l a posi ci ón de


11/27



−11−

domi ni o que se ej er ce, cause una l i mi t aci ón de l a competenci a

en un mercado. En t al exégesi s, nuest r a l ey de def ensa de l a

compet enci a no cont empl a l a di scr i mi naci ón uni l at er al de pr e-

ci os en el mer cado i nt er no como una conduct a rest r i ct i va de l a

compet enci a (apar t ándose, de est e modo, de l a l egi sl aci ón

nort eamer i cana) . Por l o demás, t ampoco r esul t a al canzada por

l a l ey l a cl áusul a de rei mpor t aci ón de pr oduct os i mpor t ados

( habi t ual en el comer ci o) , pact ada l i br ement e ent r e un vende-

dor l ocal y adqui r ent es ext r anj er os.

En esas condi ci ones, no se advi ert e cómo l a suma de

dos práct i cas l egí t i mas puede resul t ar en una conduct a ant i -

compet i t i va sanci onabl e por l os art s. 1° y 26 de l a l ey 22. 262.

d) La sentenci a no t uvo en cuent a que, aun cuandol os hechos i mput ados se adecuar an i ni ci al ment e al t i po de

i nf r acci ón admi ni st r at i va que pr evé el ar t . 1° de l a l ey

22. 262, post er i or ment e el Poder Ej ecut i vo Naci onal desi ncr i -

mi nó aquel l a conduct a, medi ant e el decreto 666/ 99 que, al

aut or i zar l a vent a de acci ones de YPF a REPSOL, señal a que l a

empresa compradora asumi ó ci er t os compr omi sos ( en l o que aquí

i nt er esa, el i mi nar l a cl áusul a cont r act ual que pr ohi be l ar ei mport aci ón de GLP y r educi r el pr eci o del GLP en un deter -

mi nado porcent aj e, en un per í odo de t r es años) . En su concep-

t o, el f al l o l e ot or gó un al cance er r ado al decr et o 666/ 99

pues, si bi en admi t e que l a r esol uci ón 189/ 99 l a sanci onó por

su conduct a ent r e oct ubr e de 1993 y 1997, t ambi én es ci er t o

que l as sanci ones t odaví a no se hi ci er on ef ect i vas y, en t al es

condi ci ones, ambos act os r esul t an i nconci l i abl es, ya que, sicumpl e con l as obl i gaci ones gr adual es asumi das par a per mi t i r

que se di ct e el decr et o, ent onces dej ar í a de cumpl i r l a

sanci ón i mpuest a por l a r esol uci ón. El l o demuest r a - a su

ent ender - que el pr i mer o, aun cuando f ue post er i or a l a se-


12/27

−12−

gunda, desi ncr i mi nó su conduct a.

e) Los magi st r ados i nt er pr et ar on i ncor r ect ament e l a

l ey 22. 262, al del i mi t ar el concept o de "mer cado r el evant e" ,

especi al ment e el geogr áf i co. El l o es así , por que si bi en no

caben dudas de que el mercado geogr áf i co es el argent i no ( ar t .

2°, i nc. a) , si exi st en sobr e sí , a t al f i n, deben consi der ar se

l os pr oduct os que se comer ci al i zan o l os que se pr oducen en el

paí s. En su opi ni ón, l a r el evanci a que l e ot or gó l a cámar a a

l a ubi caci ón geogr áf i ca de sus pl ant as de pr oducci ón car ece de

l ógi ca, según i nt ent a demost r ar l o con al gunos ej empl os, y l o

que r eal ment e i mpor t a es el l ugar donde un pr oduct o se vende y

comer ci al i za.

f ) La sent enci a t ambi én ef ect uó una er r ónea i nt er -

pr et aci ón del concept o perjuicio al interés económico general,

al ut i l i zar l a teor í a del excedente del consumidor, por que se

desvi r t úa el ar t . 1° de l a l ey 22. 262 y su f i nal i dad cuando se

convi er t e un cr i t er i o gener al en uno par t i cul ar r el at i vo al

consumi dor . El l o es así , por que l a conduct a ant i compet i t i va

debe af ectar a l a l i bert ad de mercado, en l a medi da que el

bi en j ur í di cament e pr ot egi do es su cor r ect o f unci onami ent o,

por medi o de l a competenci a, ya que t ant o l a def ensa del

consumi dor como l a l eal t ad comer ci al se encuent r an pr ot egi das

por l eyes di st i nt as a l a aquí i nvol ucrada.

g) La úl t i ma cr í t i ca que f or mul a a l a sent enci a se

r ef i er e a l as sanci ones i mpuest as por l a r esol uci ón 189/ 99. En

est e sent i do, señal a que el ar t . 26 cl ar ament e sanci ona con

mul t a el i ncumpl i mi ent o de una obl i gaci ón de no hacer ( conf .

ar t . 28) , per o el f al l o de l a cámar a, al conf i r mar un act o

admi ni st r at i vo que i mpuso obl i gaci ones de hacer ( ar t . 2°, i ncs.

b, c, d y e, de l a menci onada r esol uci ón) , conf unde l a

"ef ect i vi dad" de l as medi das con su " l egal i dad" y, con el


13/27



−13−

pr et exto de que aquél l as son ef i caces par a un f i n, sacr i f i ca

l a l et r a de l a l ey. En su concept o, aun cuando el ar t . 26,

i nc. b de l a l ey 22. 262 pr evé como medi da sanci onator i a el

cese o abst enci ón de l a conduct a i mput ada, el l a no puede em-

pl ear se par a di sponer act os posi t i vos especí f i cos, t al como

sucede con l a r esol uci ón cuest i onada, cuando ordena fijar

pr eci os i gual es a l as oper aci ones que se r eal i cen par a el

mer cado i nt er no y par a l a expor t aci ón, i ncr ement ándol os o

di smi nuyéndol os, según su dest i no.

- I I I -

Reseñada en t al es t ér mi nos l a cont r over si a pl ant ea-

da, cor r esponde exami nar l a admi si bi l i dad de l os agr avi os que,

por medi o del r ecur so ext r aor di nar i o, se t r aen a consi der aci ón

del Tr i bunal .

En cuant o al pr i mer o, consi st ent e en que el a quo

apl i có i ncor r ectament e el i nst i t ut o de l a pr escri pci ón, si

bi ne es ci er t o que su i nt el i genci a y apl i caci ón const i t uye un

t ópi co de hecho, pr ueba y derecho común, r eser vado al t r i bunal

de l a causa y aj eno, por pr i nci pi o, a l a i nst anci a ex-

t r aor di nar i a ( Fal l os: 300: 712, ent r e ot r os) , consi der o que,

por l as par t i cul ar es ci r cunst anci as del caso, l a quej a r evi st e

car áct er f eder al . Así l o ent i endo, por que no se t r at a de

di scer ni r el cont eni do de nor mas r el at i vas a aquel i nst i t ut o,

si no de r esol ver un t ema ant er i or , cual es establ ecer el r é-

gi men l egal pr escr i pt i vo de l a acci ón apl i cabl e en vi r t ud del

si st ema adopt ado por el l egi sl ador en l a l ey 22. 262, ext r emo

que l l eva a def i ni r el ámbi t o de apl i caci ón de una nor ma f e-

der al ( conf . doct r i na de Fal l os: 312: 2066; 315: 2370 y sus

ci t as) , t ant o más cuando el Tr i bunal t i ene di cho que l a pr es-

cr i pci ón en mater i a penal es de or den públ i co, se pr oduce de

pl eno der echo por el sól o t r anscur so del pl azo per t i nent e y


14/27

−14−

debe ser decl ar ada de of i ci o, i ncl uso en l a i nst anci a ex-

t r aor di nar i a ( Fal l os: 275: 241; 300: 716; 301: 339; 313: 1224) .

Desde est a per spect i va, cr eo que asi st e razón a l a

apel ant e en cuant o a que el r égi men est abl eci do en el ar t . 35

de l a l ey r i ge excl usi vament e par a l os del i t os que pr evé el

ar t . 41. En ef ect o, del t ext o l egal se despr ende que al l í se

han cont empl ado dos géner os de i l i ci t udes. Por un l ado, i n-

f r acci ones ( ar t . 1°) cuyo conoci mi ent o cor r esponde a l a admi -

ni st r aci ón ( ar t s. 17 a 31) y que, en caso de sanci ón, dan

l ugar a que se i mpongan ci er t as medi das ( ar t s. 26 y 27) . Por

el ot r o, del i t os ( ar t . 41) cuyo j ui ci o, pr evi a sust anci aci ón

del sumar i o admi ni st r at i vo, cor r esponde al ór gano j ur i sdi c-

ci onal ( ar t s. 32 a 42) , l os que son r epr i mi dos con penas ( ar t .

42) .

Con est e esquema como cr i t er i o rect or , me parece

cl ar o que l as expr esi ones cont eni das en el ci t ado ar t . 35

al uden a l a pr escr i pci ón de l a acci ón r espect o de l os del i t os

y no de l as i nf r acci ones admi ni st r at i vas, no sól o por l a ubi -

caci ón si st emát i ca de l a nor ma - en el capí t ul o I I I dedi cado a

l os del i t os- , y por su l i t er al i dad - r ef er i da úni cament e a l a

acci ón penal - , si no t ambi én por l a l ógi ca del mecani smo i n-

cl ui do en el l a por el l egi sl ador . Así , sól o en l o at i nent e a

l a acci ón que nace cuando se comete un hecho del i ct i vo t i ene

sent i do di sponer que el t ér mi no de l a pr escr i pci ón se i nt e-

r r umpa mi ent r as se sust anci e el necesar i o sumari o admi ni st r a-

t i vo pr evi o y comi ence nuevament e a cor r er di eci ocho meses

después de i ni ci adas l as act uaci ones j udi ci al es.

Ent onces, a f al t a de un di sposi t i vo expr eso par a l a

pr escr i pci ón de l a acci ón en l o r ef er i do a l as i nf r acci ones,

adqui er e vi genci a l a apl i cabi l i dad supl et or i a de l as r egl as

del Li br o I del Códi go Penal , al que r emi t e el ar t . 43, ubi -

cado en el capí t ul o I V, dedi cado pr eci sament e a l as di sposi -


15/27


16/27

−16−

i ndi vi dual es, si n que por el l o pi er da uni dad. En est e sent i do,

es unáni me l a doct r i na al sost ener que, en casos de est a

í ndol e, l a pl ur al i dad de actos par t i cul ar es, a t r avés de l os

cual es se mani f i est a l a act i vi dad t í pi ca, const i t uye una uni -

dad de acci ón ( conf . J escheck, Trat ado de Der echo Penal , Ed.

Comar es, 4° edi ci ón, Gr anada, 1993, pág. 630; St r at enwer t h,

Derecho Penal , Edersa, Madr i d, 1981, pág 351, núm. 1212; Wel -

zel , Der echo Penal , Sant i ago de Chi l e, 1970, págs. 266/ 267) .

Tampoco puede sosl ayarse que f ue ést a l a i ntel i gen-

ci a que ef ect uó el a quo - y que l a par t e no cuest i onó- par a

condenar a l a empr esa por haber comet i do l a i nf r acci ón en una

úni ca ocasi ón y no en f orma rei t erada, t ant as veces como act os

abusi vos i ndi vi dual es i nt egr ar on l a conducta i nvest i gada ( ar t .

55 del Códi go Penal ) . Así , t r at ándose de una úni ca acci ón, ha

de concl ui r se que el pl azo de l a pr escr i pci ón comenzó a cor r er

con r espect o a t oda l a act i vi dad a par t i r de l a medi a noche

del 31 de oct ubr e de 1997 ( ar t . 63 del Códi go Penal ) .

Per o, además, l a apel ant e t ampoco se ha hecho cargo

de que, aun cuando se admi t i era su t esi s f undada en que cada

act o par ci al const i t ui r í a un hecho i ndependi ent e, así y t odo,

en vi r t ud del r égi men l egal que post ul a, l a pr escr i pci ón de l a

acci ón - naci da al cometerse cada uno de esos hechos

par t i cul ar es- se habr í a vi st o i nt er r umpi da por l a comi si ón del

hecho subsi gui ent e, hast a l l egar al 31 de oct ubr e de 1997,

f echa en l a que t uvo l ugar el úl t i mo de el l os ( ar t . 67,

pár r af o 4°, del Códi go Penal ) .

Por l o t ant o, cabe concl ui r , a mi modo de ver , que

el r ecur so es i mpr ocedent e en est e aspect o, pues el agr avi o

ar t i cul ado car ece de apt i t ud par a modi f i car l a sol uci ón del

caso.

- I V-

Con r el aci ón a l as cr í t i cas r eseñadas supra ( acápi t e


17/27



−17−

I I , apar t ados b, c, e y f ) , cabe r ecor dar l a j ur i spr udenci a de

l a Cort e a t enor de l a cual l os agr avi os que r emi t en al examen

de cuest i ones f áct i cas y de derecho común, por ser mater i as

cuya deci si ón es propi a de l os j ueces de l a causa, son aj enos

al r emedi o del art . 14 de l a l ey 48, máxi me cuando l a deci si ón

de aquel l os t emas cuent an con f undament o suf i ci ent e ( conf .

doct r i na de Fal l os: 323: 2870, por ci t ar sól o uno r eci ent e) .

En mi opi ni ón, por apl i caci ón de di cho cr i t er i o,

aquél l as no pueden ser admi t i das, por que est án di r i gi das a

cuesti onar l os cr i t er i os del t r i bunal r el at i vos a l as ci r -

cunst anci as que def i nen el car áct er y el al cance de l os actos

despl egados y su apt i t ud para encuadr ar l a act i vi dad como una

de l as pr evi st as en l os ar t s. 1° y 2° de l a l ey 22. 262, si n

que, en r i gor , r emi t an a l a i nt er pr et aci ón de esas nor mas,

si no al examen de aspect os de hecho y pr ueba, aj enas, por su

nat ur al eza, a l a i nst anci a del ar t . 14 de l a l ey 48 ( Fal l os:

313: 510) y si n que, por ot r a par t e, se advi er t a un supuest o de

ar bi t r ar i edad, t oda vez que l os magi st r ados que conf or mar on l a

deci si ón mayor i t ar i a f undar on sus concl usi ones con suf i ci ent es

ar gument os de i gual car áct er que, más al l á de su aci er t o oer r or , ponen a l a sent enci a a r esguar do de l a t acha que l e

i ndi l ga l a quej osa, de tal modo que sus cr í t i cas apar ecen como

mer as di scr epanci as con l o r esuel t o por l a cámar a.

V. E. ha señal ado, en j ur i sprudenci a que t ambi én

consi der o apl i cabl e al sub lite, que l a doct r i na de l a ar bi -

t r ar i edad no t i ene por obj et o cor r egi r f al l os equi vocados o

que se consi deren t al es si no que at i ende sol ament e a supuest osde excepci ón en l os que, f al l as de r azonami ent o l ógi co en que

se sust ent a l a sent enci a, o una mani f i est a car enci a de

f undament aci ón normat i va, i mpi den consi derar el pr onunci a-

mi ent o apel ado como un act o j ur i sdi cci onal vál i do ( Fal l os:


18/27

−18−

304: 279, ent r e muchos ot r os) , ya que su obj eto no es abr i r una

t er cer a ví a o i nst anci a or di nar i a par a r evi sar l as deci si ones

j udi ci al es.

Respect o de l a quej a resumi da en el apart ado d del

acápi t e ant er i or , ent i endo que t ampoco puede ser admi t i da,

por que car ece de rel aci ón con l a cuest i ón di scut i da. En ef ec-

t o, cont r ar i ament e a l o que se sost i ene en el escr i t o de ape-

l aci ón ext r aor di nar i a, el decr et o 666/ 99 del Poder Ej ecut i vo

Naci onal no desi ncr i mi nó l a conduct a por l a que l a r ecur r ent e

f ue sanci onada, en l a medi da que tant o el Est ado Naci onal como

REPSOL S. A. coi nci di er on en señal ar que l os requeri mi ent os de

uno y su acept aci ón por par t e de l a ot r a, eran i ndependi ent es

de l a sanci ón i mpuest a por l a resol uci ón aquí i mpugnada, según

surge de l as copi as del pedi do y de su r espuest a, obr ant es a

f s. 1978/ 1979 y 1980/ 1983, r espect i vament e y, en el hi pot ét i co

supuest o que quepa asi gnar l e al guna rel evanci a al

comport ami ent o asumi do por l a empr esa adqui r i ent e de l as

acci ones de YPF S. A. que se pl asma en el menci onado decr eto,

est e ser í a, en t odo caso, el de cumpl i r con l a obl i gaci ón

i mpuest a por el ar t . 2°, i nc. b de l a r esol uci ón 189/ 99,

ci r cunst anci a que, por ot r a par t e, demuest r a l a f al t a de

agr avi o de l a apel ant e con r espect o a est a par t e de l a

sent enci a que r ecur r e.

- V-

Consi der o, en cambi o, que el agr avi o di r i gi do a

cuest i onar l a sent enci a por que r at i f i có l a sanci ón que l e

i mpuso conduct as posi t i vas, con f undament o en el ar t . 26, i nc.

b de l a l ey 22. 262 susci t a cuest i ón f eder al , t oda vez que, en

el sub discussio, se ha puest o en duda su i nt el i genci a y l a

i nt er pr et aci ón del a quo ha si do cont r ar i a a l as pr et ensi ones

de l a r ecur r ent e ( ar t . 14 de l a l ey 48 y Fal l os: 316: 2561) .

Aquel l a l ey ot or ga una ser i e de f acul t ades a l a


19/27



−19−

aut or i dad admi ni st r at i va: desde di sponer que no se i nnove

r espect o de l a si t uaci ón exi st ent e, pasando por l a or den de

cesar o de abst enerse de segui r ej ecut ando l a conduct a i mpu-

t ada hast a l l egar , i ncl uso, a l a di sol uci ón y l i qui daci ón de

l a soci edad i nf r act or a, por medi o del pr ocedi mi ent o que i ndi ca

y acl ara que t al es sanci ones pueden apl i car se conj unt ament e

( v. ar t s. 26 y 27) , es deci r , que l a i nt enci ón del l egi sl ador

f ue conf er i r l e ampl i as pot est ades t ant o par a r epr i mi r l a

conduct a ant i compet i t i va como para evi t ar que se si ga de-

sarr ol l ando, t al como l o pone de mani f i est o l a exposi ci ón de

mot i vos del pr oyect o l egal cuando señal a: "El art. 26 enuncia

las medidas que puede tomar el secretario de Estado de Comer-

cio y Negociaciones Económicas Internacionales, una vez con-

cluida la investigación sumarial. Se lo faculta tanto a adop-

tar recaudos que eviten la instalación y desarrollo de una

actividad anticompetitiva, cuanto a imponer multas y solicitar

la disolución y liquidación de la sociedad infractora..." (ver

nota al Poder Ej ecut i vo acompañando el pr oyect o de l ey 22. 262,

en Anal es de l a Legi sl aci ón Ar gent i na, XL - C- 2521, en

especi al , pág. 2529 - énf asi s agr egado- ) .En t al es condi ci ones, a mi modo de ver , l a quej a

debe ser desest i mada, t oda vez que l as conduct as i mpuest as por

el ar t . 2° de l a r esol uci ón i mpugnada encuent r an sust ent o t ant o

en el t exto l egal ant es ci t ado como en su pr opi a f i nal i dad de

coadyuvar al cumpl i mi ent o de l a or den de cesar i nmedi atament e

l as conduct as de abuso de posi ci ón domi nant e i mpuest a por el

a r t . 1° de l a r esol uci ón 189/ 99.

Por ot r a part e, no puede dej ar de señal ar se que, con

r el aci ón a al guna de l as medi das ahí di spuest as ( obl i gaci ón de

el i mi nar de l os cont r at os de expor t aci ón l a cl áusul a que

r est r i ngí a o i mpedí a l a r ei mpor t aci ón al paí s del GLP) , l a


20/27

−20−

r ecur r ent e ya l a vi ene cumpl i endo como consecuenci a del

compr omi so que asumi ó REPSOL S. A. para adqui r i r l as acci ones

de YPF S. A. , t al como sur ge del decreto 666/ 99 y de sus pro-

pi as mani f est aci ones, de f or ma tal que, por su pr opi a conduc-

t a, est e aspect o de l a sent enci a no l e causa ni ngún agr avi o.

- VI -

Opi no, por l o t ant o, que el r ecur so ext r aor di nar i o

deduci do es f ormal ment e i nadmi si bl e en cuant o se pr etende

cuest i onar por su i nt er medi o l o r esuel t o por l a cámar a en

t or no a l a cal i f i caci ón de l a conduct a at r i bui da a l a apel ant e

y a l a sanci ón i mpuest a.

Por el cont r ar i o, con el al cance i ndi cado en el

acápi t e ant er i or , aquel r emedi o es procedent e y cor r esponde

conf i r mar l a sent enci a apel ada.

Buenos Ai r es, 19 de abr i l de 2002

ES COPI A NI COLAS EDUARDO BECERRA.


21/27

Y. 1. XXXVI I .RECURSO DE HECHO Yaci mi ent os Pet r ol í f eros Fi scal es S. A. s/ l ey22262- Comi si ón Naci onal de Def ensa de l aCompet enci a- Secr et ar í a de Comerci o eI ndustr i a

Corte Suprema de Justicia de la Nación

−21−

Buenos Ai r es, 2 de j ul i o de 2002.

Vi st os l os aut os: "Recur so de hecho deduci do por Yaci -

mi ent os Pet r ol í f er os Fi scal es S. A. en l a causa Yaci mi ent os

Pet r ol í f er os Fi scal es S. A. s/ l ey 22262- Comi si ón Naci onal de

Def ensa de l a Compet enci a- Secr et ar í a de Comer ci o e I ndust r i a",

par a deci di r sobr e su pr ocedenci a.

Consi derando:

1°) Que cont r a l a sent enci a de l a Cámara Naci onal de

Apel aci ones en l o Penal Económi co que conf i r mó l a Resol uci ón

del Secr et ar i o de I ndust r i a, Comer ci o y Mi ner í a N° 189/ 99,

Y. P. F. S. A. i nter puso el r ecur so ext r aordi nar i o, cuya

denegaci ón mot i vó l a pr esent aci ón de l a quej a en examen.

2°) Que l os hechos r el evant es de l a causa, l os f un-

dament os de l a sent enci a apel ada y l os agr avi os pl ant eados

ant e est a i nst anci a, se encuent r an adecuadament e expuest os en

el di ct amen del señor Procur ador Gener al de l a Naci ón, al que,

al r espect o, cor r esponde r emi t i r por r azones de br evedad.

3°) Que el r ecur so ext r aor di nar i o - cuya denegaci ón

mot i va est a quej a- es f ormal ment e admi si bl e en l a medi da en

que en él se cont r ovi er t e el al cance de nor mas de í ndol e f e-

der al , como son l as cont eni das en l os art s. 1°, 2°, 26, 35 y 43

de l a l ey 22. 262, y l a deci si ón ha si do cont r ar i a al der echo

que el r ecur r ent e f undó en el l as ( ar t . 14, i nc. 3°, de l a l ey

48 y 6° de l a l ey 4055) .

4°) Que, en ef ect o, se cuest i ona l a deci si ón del a

quo en cuanto consi deró que l a conduct a de l a empresa apel ant e

encuadr aba en l as pr evi si ones de l os art s. 1° y 2° i nc. a) de

l a l ey ci t ada, de l o cual aquél l a se agr avi a por ent ender que

l a l et r a y el espí r i t u de l as ci t adas di sposi ci ones no

i ncl uyen l a act i vi dad r epr ochada.


22/27

−22−

En est e sent i do, sost i ene que no son i l í ci t as l a

di scr i mi naci ón de pr eci os del gas l i cuado de pet r ól eo a gr anel

( G. L. P. ) ent r e l os mer cados naci onal y ext er no, ni l a

i nserci ón de l a cl áusul a de pr ohi bi ci ón de r ei mpor t aci ón en

l os cont r at os r ef er ent es al segundo, por l o que no se conf i -

gur ó el abuso de posi ci ón domi nante en el mercado que haya

l i mi t ado, r est r i ngi do o di st or si onado l a compet enci a y del que

haya podi do r esul t ar per j ui ci o par a el i nt er és económi co

gener al . Asi mi smo, obj et a el cr i t er i o con el que el a quo ha

def i ni do est e úl t i mo concept o.

5°) Que l os argument os de l a apel ant e, en cuant o a

que l os act os o conduct as conf i gur adores de abuso de posi ci ón

domi nant e sól o son puni bl es cuando, al mi smo t i empo, l i mi t an,

di st or si onan o rest r i ngen l a compet enci a, no pueden ser at en-

di dos. El l o es así , pues el ar t . 1° de l a l ey 22. 262 di st i ngue

dos f i gur as, l a l i mi t aci ón, r est r i cci ón o di st or si ón de l a

competenci a, por una part e, y el abuso de posi ci ón domi nant e,

por l a ot r a, que sean, en ambos casos, cont r ar i os al bi enest ar

económi co gener al en un mer cado.

6°) Que est a regul aci ón es coher ent e con l a est a-

bl eci da en l a vi gent e l ey 25. 156 de def ensa de l a competenci a,

que mant uvo t al di st i nci ón, así como con l a que r i ge en l a

Uni ón Eur opea, que ha teni do i nf l uenci a en l a redacci ón de l a

l ey 22. 262.

En ambos casos, se r egul an separadament e conduct as

que t engan por obj et o o ef ect o i mpedi r , r est r i ngi r o f al sear

el j uego de l a competenci a en el mercado y l a expl otaci ón

abusi va, por par t e de una o más empr esas, de una posi ci ón

domi nant e en el mercado o en una par t e sust anci al de aquél

( ar t s. 81 y 82, r espect i vament e, del Tr at ado Const i t ut i vo de

l a Comuni dad Europea, Roma, 1957, según l a numeraci ón en vi gor


23/27



−23−

a par t i r del 1° de mar zo de 1999; y 53 y 54, t ambi én r es-

pect i vament e, del Acuer do sobr e el Espaci o Económi co Eur opeo,

Opor t o, 1992) .

Por su par t e, en el ámbi t o del Mer cosur , exi st en

nor mas anál ogas. En ef ect o, en el Prot ocol o de Def ensa de l a

Competenci a, apr obado en For t al eza el 17 de di ci embr e de 1996,

i nt egr ant e del Trat ado de Asunci ón ( Deci si ón CMC 18/ 96) , se

consi der an i nf r acci ones l os act os i ndi vi dual es o concer t ados,

de cual qui er f orma mani f est ados, que t engan por obj eto o

ef ect o l i mi t ar , r estr i ngi r , f al sear o di stor s i onar l a

competenci a o el acceso al mercado, o que const i t uyan abuso de

posi ci ón domi nant e en el mercado r el evant e de bi enes o

ser vi ci os en el ámbi t o del Mercado Común y que af ect en el

comer ci o ent r e l os Est ados par t es.

7°) Que, en t al es condi ci ones, cor r esponde det er mi nar

si l a conduct a que se l e repr ocha a l a empr esa puede encuadr ar

en el concept o de "abuso de una posi ci ón domi nante en un

mer cado, de modo que pueda r esul t ar per j ui ci o para el i nt er és

económi co gener al " ( conf . ar t . 1°, úl t i ma par t e, de l a l ey

22. 262) . La di sposi ci ón t r anscr i pt a compr ende t ant o aquel l aspr áct i cas l l evadas a cabo por qui en ocupe una posi ci ón de

domi ni o en el mer cado, que l i mi t en, r est r i nj an o di st or si onen

l a compet enci a - v. gr . , l as que i nst aur en bar r er as al i ngr eso

de compet i dores- , cuant o aquel l as ot r as que, del mi smo modo

que l as ant er i or es, menoscaben l a ef i ci enci a económi ca del

mercado por medi o de acci ones r eñi das con el i nt erés de l a

comuni dad, como ocur r e cuando se r educe i nj ust i f i cadament e l aof ert a de bi enes con el del i berado pr opósi t o de mant ener un

det er mi nado ni vel de pr eci os. En est os casos, l a est r at egi a

comer ci al , ant es que pr eval er se de una si mpl e posi ci ón de

domi ni o par a obt ener gananci as en el mercado, abusa de el l a al


24/27

−24−

mani pul ar ar t i f i ci al ment e l a of er t a haci endo que el mer cado

sea menos ef i ci ent e en tér mi nos de cant i dades y pr eci os, con

di r ect a i nci denci a en el bi enest ar de l os consumi dor es.

8°) Que, en el caso, l as ci r cunst anci as r el evant es

exami nadas por l a cámara para conf i r mar l a sanci ón i mpuest a

caen dent r o de l a pr ohi bi ci ón pr evi st a en el ar t . 1°, úl t i ma

par t e, de l a l ey 22. 262. En ef ect o, l a cámar a dest acó que

Y. P. F. S. A. , al expor t ar grandes cant i dades de G. L. P. , r eduj o

l a of er t a del pr oduct o en el mercado l ocal y, como consecuen-

ci a de el l o, mant uvo un al t o ni vel en el pr eci o que abonaban

l os compr adores en di cho mercado. I ndi có que l a empr esa no

habí a j ust i f i cado que el menor pr eci o que per ci bí a de qui enes

adqui r í an el pr oduct o par a comer ci al i zar l o f uer a del paí s,

obedeci er a a r azones de cost os u ot r os mot i vos atendi bl es; y

que de no haber medi ado l a conduct a que se l e repr ocha, el

pr eci o del G. L. P. habr í a si do menor que el cobr ado en el mer-

cado i nt er no con evi dent e benef i ci o par a l os consumi dor es

l ocal es. Tambi én censur ó l a pr áct i ca de Y. P. F. S. A. de i nt r o-

duci r en l os cont r at os de expor t aci ón una cl áusul a por l a cual

pr ohi bí a a l os adqui r ent es l a post er i or i nt r oducci ón al paí s

de di cho pr oduct o, t oda vez que con el l a el i mi naba l a

competenci a de qui en l o pudi era of r ecer en el mercado i nt erno.

9°) Que t al es f undament os, aunque desar r ol l ados con

el f i n de dest acar el per j ui ci o pot enci al pr ovocado al i nt er és

económi co general ( consi derando 22 del vot o de l a mayor í a) ,

const i t uyen - como quedó expr esado- el núcl eo esenci al de l a

conduct a abusi va en examen. Además, t i enen su cor r el ato en el

di ct amen de l a Comi si ón Naci onal de Def ensa de l a Compet enci a

( ver f s. 1718, 1721/ 1722, 1726/ 1728) y der i van razonabl ement e

de l os hechos compr obados en l a causa. Por el l o, y como con

mayor pr eci si ón quedó est abl eci do en el di ct amen menci onado,


25/27



−25−

bi en pudo concl ui r se que l a deci si ón de vender f uer a del paí s

una par t e sust anci al de l a pr oducci ón de G. L. P. a un pr eci o

sensi bl ement e menor , si n expl i caci ón at endi bl e, hace pr esumi r

que di cha pol í t i ca comer ci al t uvo como pr opósi t o pr i nci pal

mant ener depr i mi da l a of er t a i nt er na del pr oduct o y asegur ar ,

por l o t ant o, l a subsi st enci a de un det er mi nado ni vel de

pr eci os. Y que esa r educci ón i nj ust i f i cada de l a cant i dad

of r eci da por par t e de qui en ost ent aba una posi ci ón domi nant e,

es apt a par a di st orsi onar el f unci onami ent o normal del mercado

al af ect ar l os pr eci os en per j ui ci o de l os consumi dor es.

10) Que, por su par t e, en l o at i nent e a l os i nvoca-

dos vi ci os de f undament aci ón de l a sent enci a apel ada en cuant o

a l a def i ni ci ón de "mer cado rel evant e" , "mer cado geogr áf i co" ,

l a "posi ci ón de domi ni o" de l a apel ant e, l a ausenci a de

"compet enci a sust anci al " a su r espect o, l a exi st enci a de

di scr i mi naci ón de pr eci os ent r e el mer cado naci onal y el ex-

t r anj er o y de l a pr ohi bi ci ón de r ei mpor t aci ón, l a det er mi na-

ci ón de l a af ect aci ón del " i nt er és económi co gener al " y l a

conf i scat or i edad de l a mul t a apl i cada, l os agr avi os de l a

apel ant e r esul t an i nsuf i ci ent es par a l a aper t ur a del r ecur so,

pues sól o susci t an el examen de cuest i ones de hecho y pr ueba

ext r añas como regl a y por su nat ur al eza a l a i nst anci a del

ar t . 14 de l a l ey 48, y l a sent enci a ha deci di do con f unda-

ment os suf i ci ent es que excl uyen l a t acha de ar bi t r ar i edad

i nvocada.

En especi al , cabe señal ar que l a det er mi naci ón del

"mercado r el evant e" en su di mensi ón mater i al ( de pr oduct o) y

espaci al ( ámbi t o geogr áf i co) comport a un pr obl ema que ha de

ser def i ni do en cada caso y const i t uye, en consecuenci a, una

cuest i ón de hecho y pr ueba que, sal vo casos de ar bi t r ar i edad,

no cor r esponde a est a Cor t e eval uar .

11) Que, en cuant o al agr avi o r ef er ent e a l a pr es-


26/27

−26−

cr i pci ón de l a acci ón, est a Cor t e compar t e y hace suyos l os

f undament os del di ct amen del Procur ador General .

12) Que l as quej as ref erent es a que l as ór denes de

cese i nmedi ato de l a conduct a de abuso de posi ci ón domi nant e,

el i mi naci ón de l as cl áusul as de l os cont r at os de expor t aci ón,

i nser ci ón en l os cont r at os de cl áusul as sobr e l a no pr ohi bi -

ci ón de rei mpor t ar , y de i nf or maci ón per i ódi ca a l a Comi si ón

Naci onal de Def ensa de l a Competenci a sobr e l as condi ci ones de

l os cont r at os de export aci ón y de vent a de G. L. P. al mer cado

i nt er no no guar dan adecuaci ón con l o di spuest o en el ar t . 26

de l a l ey, t ambi én deben ser desechadas conf orme a l o

di ct ami nado por el Sr . Procur ador Gener al de l a Naci ón.

13) Que, por úl t i mo, t ambi én deben r echazar se l os

agr avi os de l a apel ant e en cuant o a l a al egada "desi ncr i mi na-

ci ón ul t er i or " que se habr í a pr oduci do con el di ct ado del

decr et o 666/ 99, por el que se requi r i ó l a el i mi naci ón de l as

cl áusul as de pr ohi bi ci ón de r ei mpor t aci ón, ya que aquél l a no

ha r ebat i do adecuadament e l os ar gument os del a quo en cuant o a

que l a asunci ón de est e compr omi so para el f ut ur o no i mpl i caba

l a modi f i caci ón de l a conduct a pasada, pr oduci da ent r e 1993 y

1997, i nvest i gada en l a causa.

Por el l o, oí do el Señor Pr ocur ador Gener al de l a Naci ón,

se decl ara par ci al ment e pr ocedent e l a quej a y el r ecur so ex-

t r aor di nar i o y se conf i r ma l a sent enci a con el al cance i ndi -

cado en l os consi derandos pr ecedent es. Con cost as. Con l as

const anci as de f s. 434/ 437 t éngase por cumpl i da l a comuni ca-

ci ón pr evi st a en el ar t . 6° de l a l ey 25. 344. Agr éguese l a

quej a al pr i nci pal y r ei nt égr ese el depósi t o de f s. 262. No-

t i f í quese y opor t unament e devuél vanse l os aut os. J ULI O S.

NAZARENO - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCI O - ENRI QUE

SANTI AGO PETRACCHI - ANTONI O BOGGI ANO - GUI LLERMO A. F. LOPEZ

- GUSTAVO A. BOSSERT.


27/27



−27−

ES COPI A

Fallo YPF CSJN Argentina

Documents

Transcript of Fallo YPF CSJN Argentina