1

Federación Internacional de Esgrima

88° Congreso

Congreso Ordinario

Palermo, Italia 21 y 22 de noviembre de 2009

2

ÍNDICE

Presencias Pág. 3

Orden del día Pág. 8

Discurso del Presidente de la FIE y del Presidente de la FIS Pág 9

Ratificación de las nuevas federaciones Pág. 12

Aprobación del informe del Congreso 2008 en París (FRA) Pág. 14

Propuestas sometidas al Congreso e informes de las comisiones Pág. 16, 52

Candidaturas para la organización del Congreso de 2010 Pág. 49

Nominación de los miembros de honor Pág. 50

Atribución del Challenge Chevalier Feyerick Pág. 51

Juegos Olímpicos de 2012 en Londres Pág 61

Votación para la atribución de los Campeonatos del Mundo Pág. 71

- J/C 2011

- Seniors 2011

- Veteranos 2010, 2011

ANEXOS

Resumen de las decisiones del Congreso

Informe de la Comisión de Arbitraje

Informe de la Comisión Jurídica

Informe de la Comisión Médica

Informe de la Comisión de Promoción y Publicidad

Informe de la Comisión de los Reglamentos

Informe de la Comisión de las Reglas especiales

Informe de la Comisión SEMI

3

Presencias

La sesión se abre a las 9:00 a.m. bajo la presidencia del Sr. Alisher Usmanov, Presidente de la FIE. Tomaron lugar en la tribuna :

Sr. Alisher USMANOV (RUS) Presidente

Sr. Maxim PARAMONOV (UKR) Secretario general

Sra. Ana PASCU (ROU, MH) Vicepresidenta

Sr. Giorgio SCARSO (ITA) Vicepresidente

Sr. Wei WANG (CHN) Vicepresidente

Sr. Peter JACOBS (GBR, MH) Secretario-Tesorero

Sra. Nathalie RODRÍGUEZ Directora General

Sr. Ioan POP Director Técnico Internacional Miembros del Comité Ejecutivo presentes :

Sr. Max GEUTER (GER, MH)

Sra. Velichka HRISTEVA (BUL)

Sr. Emmanuel KATSIADAKIS (GRE, MH)

Sr. Guk-Hyeon KIM (KOR)

Sr. Frederic PIETRUSZKA (FRA)

Sr. Sunil SABHARWAL (USA)

Sra. Ferial Nadira SALHI (ALG)

Sr. Víctor SÁNCHEZ (ESP)

Sr. Omar Alejandro VERGARA (ARG) Miembros de honor presentes :

Sr. René ROCH (FRA, MH) Presidente de Honor

Sr. Mario FAVIA (ITA, MH) Vicepresidente de Honor

Sra. Erika DIENSTL (GER, MH)

Sr. Samuel CHERIS (USA, MH)

Sr. Abderahmane LAMARI (ALG, MH)

Sr. Edoardo MANGIAROTTI (ITA, MH)

Sr. Jeno KAMUTI (HUN, MH) Presidentes de confederaciones presentes :

Sr. Frantisek JANDA (CZE) Presidente Confederación Europea

Sr. NDIAYE Mbagnick (SEN) Presidente Confederación Africana

Sr. Jorge CASTRO REA (MEX) Presidente Confederación Panamericana

Sra. Helen SMITH (AUS) Presidenta Confederación Oceánica

Sr. Celso DAYRIT (PHI) Presidente Confederación Asiática

4

Federaciones presentes o representadas:

ARGELIA Kaabi Nourredine ALEMANIA Gordon Rapp Tanja Schönmann Wilfried Wolfgarten Lutz Schirrmacher Claus Janka ANTILLAS HOLANDESAS Raymond Jessurun Marie France Dufour ARABIA SAUDITA Bandar Othman Al-Saleh

Alragi Saleh ARGENTINA Víctor Sergio Groupierre ARMENIA Representada por Ucrania ARUBA Thomas Austin Edison AUSTRALIA Andrew Ius AUSTRIA Ursula Hinterseer AZERBAÏDJÁN Ramin Mammadov Nazim Ibrahimov

Firangiz Lembaranskaya BANGLADÉSH Islam Qamrul BARBADOS Joseph Ryan Rodríguez

Roslyn Wilson BÉLGICA Alexandre Walnier John Leten BENIN Jacques Oukoumassoun BIELORRUSIA Alexandre Romankov BELICE

Igor Krentik Henadz Khaliauski Owen Sonny Meighan

BOLIVIA Representada por Costa Rica BOTSWANA Representada por Namibia BRASIL Gerli Dos Santos

Ricardo Machado BULGARIA Dimitar Stoyanov Siran Doganian BURKINA FASO Vincent Sou Be CAMERUN Michel Guidi (2o día) CANADA Stephen Symons CHILE Representado por Argentina CHINA Christian Bauer Xiangyang Yuan CHIPRE Representada por Grecia CONGO Kembe Sorel-Arthur Albert Kaya COREA Kwang Gi Lee Jae Sung Shim COSTA DE MARFIL Mekrokro Dosso COSTA RICA Luis Alberto Cruz CROACIA Reno Marolt CUBA Rigoberto Morejón Llanes DINAMARCA Joergen Kjoeller EGIPTO Esmaeil Ahmed EL SALVADOR Delmy Roxana Cuellar de Arias

5

ECUADOR Pedro Manzano Torres ESLOVENIA Savo Tatalovic

Aljosa Cetinski EMIRATOS ARABES UNIDOS Muna Makki ESPAÑA Marco A. Rioja Pérez Antonio García Hernández ESTADOS UNIDOS Francisco Martín FILIPINAS Victor Africa FINLANDIA Kimmo Pentikainen FRANCIA Jean-Pierre Kessler GABON Issa Mabadi GEORGIA David Sakhvadze GRAN BRETAÑA Keith Smith Steve Higginson GRECIA Emmanuel Katsiadakis GUATEMALA Juan Carlos Bardales C. GUINEA Soriba Sylla HOLANDA Bert Van De Flier HONDURAS Marco Antonio Izaguirre HONG KONG Tsan Wong HUNGRÍA Andras Fuleky Krisztian Kulcsar

Attila Szalay ISLAS VIRGENES Joyce Bolanos INDIA Rakash Gupta INDONESIA Suratman Tono Tanjung Aslizar IRAN Bagherzadeh Fazllohah Alireza Poursalmani IRAK Adel Fadhil Ali

Abdulwahid Mohammed IRLANDA Tom Rafter Nuala Mc Garrity ISLANDIA Gudjon Ingi Gestsson Nicolay Mateev ISRAEL Representado por República Checa ITALIA Giuseppe Cafiero Paolo Azzi Maria Magherita Alciati

Nicolai Gianandrea Marco Siesto

Antonio Fiore Lioniero Del Maschio

Salvatore Otaviano Rainiero Bernardini

JAPÓN

Atsushi Harinishi

Kazushige Hirano JORDANIA Khaled Atiyat

Hakam Al Khalidi KAZAJSTAN Oleg Peskov KIRGUISTAN Osmonjan Kasymov Aziza Moidunova LETONIA Erika Aze Klinta Aze LIBANO Ziad El-Choueiri

Nada Saliba

6

LITUANIA Jogela Rimantas Povilas LUXEMBURGO Armand Lemal Pascal Tesch MACEDONIA Aleksander Anastasov

MALASIA Abu Hassan Rusni Ahmad Farik Ainaa MALI Wahadou Zorome MALTA Juan Formosa Alex Micallef MARRUECOS Abdelillah Zaji MAURITANIA Representada por Guinea MÉXICO Vitaly Logvin MOLDAVIA Mihail Paghiev MONACO Representado por Francia NAMIBIA Michael A. Dieterich NICARAGUA William Barberena Genet NIGER Ide Issaka NORUEGA Bjorn Faye NUEVA ZELANDA Susan Grant-Taylor UZBEKISTAN Sabirjan Ruziev PALESTINA PANAMÁ

Representada por Italia Ezequiel Rodríguez Rey

PARAGUAY Pedro Cornet PERÚ Carlos Levi Cook POLONIA Jacek Bierkowski Jacek Slupski PUERTO RICO Gregorio Lima PORTUGAL Frederico Valarinho

Clauso Neves QATAR Saleh Amer Al-Hemaidi Feriani Ziad REPÚBLICA DEMOCRATICA DEL CONGO

Pitshou Bolenge Yoma Ange Ngoya Bodo

REPUBLICA DOMINICANA Miledys de Jesus Pacheco de Grullon Alessandro Segnini Bocchia Di San Lorenzo

REPUBLICA ESLOVACA Julius kralik REPUBLICA CHECA Frantisek Janda RUMANIA Octavian Zidaru

Paul Novak Roxana Barladeanu RUSIA Alexander Mikhailov

Stanislas Pozdniakov Semen Rikhtman Ilgar Mamedov SAN MARINO Antonio Putti SENEGAL Oumar Maiga SERBIA Representada por Ex- República Yugoslava

de Macedonia SRI LANKA Abeywickrama Ushaan Silva Kasuni SUDAFRICA Novak Perovic SUECIA Lars Liljegren Per Palmstrom Pierre Thullberg SUIZA Olivier Carrard ( 2do día : Representada por

Suecia ) SIRIA Abdul Basit Zakaria

7

TAYIKISTAN Abdurakhmonovich SuleimanovTura TAIPEI Monica Ho

TAILANDIA Somded Tongpiam Jakravudh Somapee

TUNEZ Moncef Ben Jilani Salah Ferjani TURQUIA Bilgin Muminhan Ahmet Duvan TOGO Carlos Cossi d’Almeida

Katema Lamega M. UCRANIA Serguey Mischenko Vadim Gutsayt URUGUAY Luis Filardi

Nota: La nacionalidad de participantes se indica en la lista de presencia solamente. Solo

se pone en el informe posteriormente en el momento de la presentación de las

candidaturas para los Campeonatos del Mundo

8

Orden del día del Congreso Ordinario

1. Discurso del Presidente de la FIE y discurso de bienvenida del Presidente de la FIS 2. Ratificación de las nuevas federaciones, validación de presencias y poderes 3. Aprobación del informe del Congreso de 2008 en París (FRA) 4. Propuestas sometidas al Congreso e informes de las comisiones 5. Juegos Olímpicos de 2012 en Londres 6. Votación para la atribución de los Campeonatos del Mundo - J/C 2011 - séniores 2011 - veteranos 2010, 2011 7. Candidaturas para la organización del congreso de 2010 8. Nominación de los miembros de honor 9. Atribución del Challenge Chevalier Feyerick 10. Varios

9

1. Discurso del Presidente de la FIE y discurso de bienvenida del Presidente de la FIS

Maxim Paramonov: Muchas gracias, siéntense. Tomen asiento, por favor Vamos a empezar a trabajar, muchas gracias. Alisher Usmanov: Queridos amigos declaro abierto nuestro Congreso y quisiera hacer un comentario antes de empezar nuestras deliberaciones.

Es un gran honor para mí abrir este Congreso hacia nuestro nuevo ciclo olímpico, que también es el primero de mi presidencia. Más de 100 federaciones nacionales se hallan presentes en este Congreso y esto constituye un récord de participación para un Congreso que no es electivo.

Tras once meses, después de casi un año de presidencia y al ver la realización de nuestro programa tengo la impresión que hemos alcanzado resultados positivos y que también hemos hecho progresar las actividades de la FIE, sobre todo en los últimos seis meses. Agradezco a nuestros vicepresidentes todas sus gestiones, la Señora Pascu, el Señor Scarso y el Señor. Wang Wei, que han trabajado mucho en los últimos seis meses en el seno del Comité Ejecutivo. El Señor Paramonov, Secretario General, adquirió experiencia. Confiamos en él y le deseamos mucho éxito. Me gustaría dar las gracias de manera especial a nuestra Directora General, la Sra. Nathalie Rodríguez (MH) Hoy vamos a debatir los puntos más importantes de la esgrima, nuestro deporte. Por ejemplo la representación equitativa de los atletas y de las armas en los Juegos Olímpicos y continuaremos nuestra cooperación y nuestros encuentros con el COI. Para su información, hoy hemos recibido una carta del Señor Dubi que vamos a leer. La representación equitativa de la esgrima en el seno de la familia olímpica no es una tarea fácil pero les garantizo que voy a consagrar el resto de mi mandato como presidente para alcanzar este objetivo. Durante este último periodo, numerosas federaciones nacionales presentaron propuestas por lo que se refiere a los estatutos y reglamentos. El Comité Ejecutivo y las Comisiones las estudiaron muy atentamente, lo que fue un proceso muy largo y vamos a votar hoy sobre este punto. Quisiera precisar que desde el comienzo noté cierta división entre la FIE de un lado y las confederaciones y federaciones nacionales del otro lado. Para unificar las organizaciones creamos un nuevo programa que abarca un plan de desarrollo de las federaciones, un plan de ayuda con material y un plan de formación y entrenamiento para los entrenadores. Se atribuyeron dos millones de francos suizos para este objetivo y el próximo año iremos hasta 3 millones 300 mil francos suizos. En Antalya la reunión de los entrenadores tuvo un gran éxito y también creamos una nueva Comisión de entrenadores.

10

Estamos apoyando el nuevo programa de desarrollo nacional, así como a las federaciones, y es por eso que han sido atribuidos 300 000 francos suizos a los Presidentes de las federaciones nacionales para que participen en los congresos de la FIE. Hemos destinado cerca de 400 000 francos suizos a los atletas para gastos de participación en los Campeonatos del Mundo. Ochenta federaciones nacionales recibieron equipamientos completos de esgrima, como ayuda directa de la FIE a las mismas. Además, por primera vez dimos premios en metálico a los mejores atletas. A pesar de la crisis económica y financiera, nuestro presupuesto ha aumentado con respecto al presupuesto anterior. Hoy tenemos un presupuesto de 5 400 000 francos suizos. Todos saben que antes la FIE tenía un presupuesto que provenía de la contribución del COI y las pocas aportaciones de los patrocinadores. Actualmente podemos guardar la contribución del COI como reserva. El último millón de dólares de esta reserva, que tendrá 10 millones, fue transferido hace dos días. El próximo año vamos a aumentar nuestro presupuesto hasta 6 600 000 francos suizos. Naturalmente en el 2010 seguiremos con nuestro plan de desarrollo, vamos a modificar el calendario de las competiciones y crearemos una comisión especial para mejorar las competiciones y las calificaciones de los árbitros. También renovaremos totalmente nuestro sitio web. El próximo año se llevará a cabo por primera vez la primera edición de los Juegos Olímpicos de la Juventud. Con todas nuestras realizaciones debemos recordar que el camino del éxito pasa por acciones comunes y por la colaboración de todas las personas de buena voluntad, unidas por intereses y objetivos comunes. Para todos los que participan en este Congreso, ese interés común, es nuestro amor por la esgrima. Y por último, por supuesto, quisiera dar la bienvenida y las gracias al Sr. Giorgio Scarso, que es el padrino de nuestro Congreso en Sicilia. Le agradezco mucho su contribución para organizar este Congreso en esta sala maravillosa y su generosa hospitalidad. Gracias en nombre de todos. Aplausos Maxim Paramonov: Le ofrecemos al Sr. Scarso el tratado de esgrima de Gerald Thibault de Anvers de 1628, y un plato conmemorativo de la FIE. Aplausos Alisher Usmanov: Antes de comenzar, cedo la palabra al Sr. Scarso. Giorgio Scarso: Señor Presidente Usmanov, Queridos amigos del Comité Ejecutivo, Señores Miembros de Honor de la Federación Internacional, Amigos de la esgrima de todo el mundo: Es un privilegio y un honor darles la bienvenida en Italia. Después de treinta años, el congreso de nuestra Federación Internacional de Esgrima vuelve a Italia y espero que sea el contexto ideal para abordar los temas que nos conciernen.

11

Todos tenemos una responsabilidad para la promoción, difusión y gestión de la esgrima. Cada uno de nosotros, en el marco de su federación, trabaja y lucha a diario por el crecimiento de nuestro movimiento y no hay dirigentes de grandes o pequeñas federaciones. Hoy aquí estamos reunidos los dirigentes que se comprometen para mejorar la imagen de la esgrima. El compromiso de las pequeñas federaciones juega un papel importante y no hay que menospreciar su contribución. Hoy, todos los dirigentes están reunidos aquí y compartimos los mismos objetivos: aumentar las cifras de la esgrima, consolidar el deporte de la esgrima en el panorama internacional, para que se conozca cada vez más sin descuidar la seguridad de los atletas y hacer todo lo posible para que los valores éticos y deportivos en nuestra disciplina sean cada vez más apreciados. No hay que olvidar que cada cambio tiene repercusiones económicas con consecuencias en la gestión de las federaciones. Abordando los temas del orden del día de éste Congreso, estoy seguro que va a prevalecer el interés general y que los participantes van a contribuir para que nuestros estatutos se adecúen de la mejor manera a las exigencias de nuestro deporte y a una gestión democrática y eficiente. En nombre del Gobierno Italiano de la Región Siciliana, del Comité Organizador y de la Federación Italiana de Esgrima que cumple hoy 100 años, les agradezco la confianza que depositaron en nosotros y en Italia viniendo aquí a Palermo. Queridos amigos, buen trabajo a todos. Aplausos

12

2. Ratificación de las nuevas federaciones, validación de presencias y poderes

Nathalie Rodríguez: Señoras y Señores, buenos días. Pasamos al punto número dos del orden del día: la ratificación de las nuevas federaciones. Este año un cierto número de federaciones mandaron sus documentos incompletos, entonces quedan a la espera. Ahora pasamos a la validación de las presencias y de los poderes. Como saben este año vamos a utilizar el voto electrónico. Por lo cual, desde el momento en que llame a su país, por favor, levanten la mano y las azafatas podrán darles el instrumento que les permitirá votar y cuyo funcionamiento les explicaré después. Antillas Holandesas, Argelia, Argentina, Aruba, ¿Aruba? Australia, Austria, Azerbaiyán, Bangladés, Barbados, Bélgica, Benín, Belice, Bielorrusia, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Canadá, Congo, China, Costa de Marfil, Camerún, ¿Camerún no está? República Democrática de Congo, Costa Rica, Croacia, ¿Croacia? Cuba, República Checa, Dinamarca, República Dominicana, ¿República Dominicana? ¿No está la República Dominicana? Ecuador, Egipto, El Salvador, España, Estonia, ¿Estonia está? ¿Estonia está, por favor? Finlandia, Francia, Gabón, Reino Unido, Georgia, Alemania, Grecia, Guatemala, ¿Guinea está? Hong Kong, Honduras, Hungría, Indonesia, ¿Indonesia? India, ¿India? Irán, Irlanda, Iraq, Islandia, Islas Vírgenes, Italia, Jordania, Japón, Kazajistán, Kirguistán, Corea, Arabia Saudita, Kuwait, ¿Kuwait? ¿Kuwait está? Letonia, Líbano, Lituania, ¿Lituania? Luxemburgo, Marruecos. Aruba acaba de llegar. Malasia, Moldavia, México, Mongolia, ¿Está Mongolia? Macedonia, Mali, Malta, Mauritania, ¿Está Mauritania? Namibia, Nicaragua, Holanda, Nigeria, Nigeria no está de momento. Noruega, Nueva Zelanda, Panamá, Paraguay, ¿Paraguay? Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Puerto Rico, Qatar, Rumania, África del Sur, ¿Sudáfrica? Rusia, Senegal, Sierra Leona, ¿Sierra Leona? La Sierra Leona no está. Eslovenia, San Marino, Somalia, ¿Somalia está? Somalia no ha llegado. Sri Lanka, Suiza, Eslovaquia, Suecia, Siria, Tailandia, Tayikistán, ¿Tayikistán? Tayikistán no está. Togo, Taipei, ¿Taipei? Túnez, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos, ¿los Emiratos Árabes Unidos? Gracias. Ucrania, Uruguay, ¿Uruguay está? Gracias. Estados Unidos, Uzbekistán. ¿Hay países que no han sido llamados? ¿Todos los países han sido llamados? ¿Qué país no ha sido llamado? Su nombre, por favor. Palestina. Palestina había dado un poder. ¿Turkmenistán está? Pasamos a la validación de los poderes. Armenia otorga poder a Ucrania. ¿Ucrania acepta? Que levanten la mano, por favor. Bolivia otorga poder a Costa Rica. ¿Costa Rica acepta? Bien Botsuana otorga poder a Namibia. ¿Namibia acepta? Bien Chile a Argentina ¿Argentina acepta? Bien. Chipre a Grecia ¿Grecia acepta? Bien. Israel a la República Checa ¿La República Checa acepta? Bien. Mónaco a Francia ¿Francia acepta? Bien. Serbia a Macedonia ¿Macedonia acepta? Bien, gracias. Palestina dio un poder a Italia. ¿Italia acepta? Sí, bien.

13

Tenemos 106 países y 9 representados, o sea 115 países presentes o representados. ¿El número aparatos para votar corresponde esta cifra? 115 Mauritania no está presente pero dio poder a Guinea, ¿Guinea acepta? ¿Hay alguna de las federaciones presentes que no tiene el aparato para votar? ¿Hay alguna federación presente con un poder que no tiene dos aparatos para votar? Tenemos 102 federaciones presentes y 10 representadas. La última acaba de llegar. Antes de pasar al punto siguiente del orden de día, quisiera explicar un poco el funcionamiento de los aparatos para votar. Es muy sencillo. Como saben este sistema fue concebido por una sociedad suiza ,GVI, aquí presente y todo homologado por el Comité Olímpico Internacional que lo utiliza en sus sesiones para las votaciones en donde se escogen las candidaturas olímpicas. Les aseguro que este sistema es totalmente confidencial: cuando ustedes votan absolutamente nadie, ni siquiera el técnico que recibe las votaciones, puede saber lo que se votó y quien votó. El funcionamiento es muy sencillo. Cuando les hagamos una pregunta sometida a voto, la sociedad GVI abrirá las votaciones En sus aparatos tienen una pantalla y un indicador intermitente que les indica que la votación está abierta. Este será el momento en el que podrán empezar a votar. Cuando la votación termine el indicador desaparecerá. Para votar “sí”, “no” o “abstención” tendrán que pulsar 1, 3 ó 0 respectivamente (1 para “sí” 3 para “no” 0 para “abstención”) Luego, tienen que pulsar “valid” para validar. Esto significa que la votación se efectuó. Si ustedes han cometido un error y quieren modificar su votación esto se podrá efectuar mientras que la votación esté abierta. En ese momento bastará con pulsar la tecla “correct” para corrección y reanudar el procedimiento pulsando 1, 3 ó 0 y la tecla “valid”. Cuando se cierre la votación anunciaré que todo el mundo ha votado y se pondrá fin la votación. Para ver si todo el procedimiento está claro y si tienen preguntas, les propongo que hagamos dos o tres pruebas voy a hacer unas pruebas. Después, podremos pasar al resto del orden del día. Mi primera pregunta, y vamos a abrir la votación, es “¿hoy es sábado? Les pido que voten pulsando la tecla 1, 3 ó 0 que corresponden a “si”, “no” y “abstención”. La votación está abierta; pueden votar. ¿La votación está terminada? Sí. Pienso que quizás la pregunta no era clara…. Risas Vamos con una segunda pregunta. ¿Estamos de acuerdo para que el Congreso sea rápido? Pueden votar. ¿La votación está concluida? Estaría bien que todo el mundo participara en la votación. Bien, la última pregunta. ¿Este es el primer día del Congreso? Abrimos el voto. La votación está terminada.

14

Bien, ¿Hay preguntas sobre este sistema de votación? Si hay preguntas múltiples y tienen que elegir entre 1, 2, 3, 4, aparecerá en la pantalla, por ejemplo, “1” flores, “2” chocolates, etc. solo hay que pulsar la tecla 1 y “valid” ó 2 “valid” ó 3 “valid“. Nosotros se lo indicaremos en ese momento. Podemos pasar, pues, al resto del orden del día

15

3. Aprobación del informe del Congreso de 2008 en París

Nathalie Rodríguez: Ahora pasamos al otro punto del orden del día: la aprobación del informe del Congreso de 2008 en París. No ha habido hasta la fecha observaciones a este respecto. ¿Están de acuerdo con aprobar el informe de París sin modificaciones? ¿No hay nadie en contra? Entonces el informe queda aprobado por unanimidad.

16

4. Propuestas sometidas al Congreso e informes de las comisiones

Nathalie Rodríguez: Ahora pasamos al punto 4: “las propuestas sometidas al Congreso” y vamos a empezar con las propuestas sobre los Estatutos. Alisher Usmanov: Disculpen, quisiera hacer algunas observaciones al respecto porque es realmente necesario que exista la unidad entre el Comité Ejecutivo y las comisiones que prepararon estas propuestas. Como verán en sus documentos, pueden confirmar que hemos decidido aprobar las opiniones de las comisiones con las modificaciones y observaciones. Hemos expresado nuestro respeto a las comisiones y hemos seguido sus opiniones al proponerles una opinión conjunta y unánime. Ha habido un trabajo común entre las comisiones y el Comité Ejecutivo. Nathalie Rodríguez: Bien, como saben, para que se vote una proposición de modificación de los estatutos es necesario que haya 2/3 de los votantes presentes o representados. Por lo tanto, para que dicha propuesta se apruebe necesitamos 75 votos a favor. Empezamos con las propuestas de la Federación Argentina. La propuesta primera: Podrán notar que la Comisión Jurídica estaba a favor de la propuesta argentina pero se modificó ligeramente por ”la federación tendrá que tener un funcionamiento independiente conforme a los principios de la Carta Olímpica” El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Les propongo votar, si no hay preguntas sobre esta propuesta. La votación está abierta sobre la propuesta primera. Votamos para la propuesta modificada por la Comisión Jurídica. ¿Están a favor de esta modificación? ¿La votación está terminada? La votación está terminada. La propuesta ha sido votada y como ven ha obtenido 97 votos a favor. Pasamos a la segunda propuesta, todavía de la Federación Argentina. Se propuso añadir un inciso. La Comisión Jurídica estaba a favor y modificó la propuesta del párrafo 1.6 agregando una frase: ”Las donaciones y los ingresos de sus contratos de patrocinio”. Después, el punto 6) se va a convertir en 7). El Comité Ejecutivo estuvo a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Si no hay preguntas podemos votar sobre esta proposición número dos. Votación abierta sobre esta segunda propuesta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 100 votos a favor. Propuesta siguiente. Se refiere a una modificación sobre las confederaciones. La Comisión Jurídica estaba en contra de la propuesta diciendo que no era más que una repetición de otros artículos en particular del 5.2.4.

17

El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Pasemos a la votación si no hay preguntas. El Comité Ejecutivo y la Comisión Jurídica están en contra de esta propuesta. ¿Están de acuerdo para que se rechace esta propuesta? . Como el Comité Ejecutivo y la Comisión Jurídica quieren rechazar la propuesta, ¿están de acuerdo para que se rechace? Novak Perovic: ¿Estamos votando la propuesta del Comité Ejecutivo, de la Comisión Jurídica? Votamos por esta propuesta para que no sea modificada ¿es así? Nathalie Rodríguez: No, estamos siguiendo la opinión de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo. Si la Comisión Jurídica dice “sí, estamos de acuerdo con la propuesta pero con esta modificación” y el Comité Ejecutivo dice “estamos a favor” estamos votando sobre una propuesta modificada por la Comisión Jurídica con el acuerdo del Comité Ejecutivo. De la misma manera, cuando la Comisión Jurídica está en contra de la propuesta y el Comité Ejecutivo también yo les pido siempre que sigan la opinión de la Comisión Jurídica. Mi pregunta es : ¿están de acuerdo con seguir la opinión de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo para rechazar esta propuesta? Novak Perovic: Es sólo para aclarar, si queremos rechazar la proposición inicial, debemos decir “sí‟ para decir “no”. Esta era mi pregunta, no quiero crear desorden. Kimmo Pentikainen: Finlandia ¿Es posible volver a hacer la votación porque no estaba muy claro antes? ¿Podemos repetir la votación? ¿Podemos volver a votar sobre esta propuesta? Marco A. Rioja Pérez: Marco Rioja, Presidente de la Federación española y presidente de la Comisión Jurídica. Yo entiendo, Nathalie, que lo que se somete a votación al Congreso son las propuestas originales de cada uno de los proponentes, no la opinión de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo. Por lo tanto, entiendo que se debe votar si se aprueba o no se aprueba la propuesta que se hace. Y en su caso después, la modificación que se haya planteado por parte de la Comisión Jurídica o del Comité Ejecutivo. Nathalie Rodríguez: No, desde el principio se les dijo que las propuestas ya se han examinado, ya fueron sometidas a la evaluación de las comisiones. Ellas dieron su opinión y el Comité Ejecutivo estaba de acuerdo con la opinión de la Comisión, bien fuera la Comisión Jurídica, bien las otras comisiones. Proponemos, por lo tanto, votar sobre las propuestas modificadas por las comisiones y no sobre las propuestas originales a menos que no haya habido ninguna modificación. Marco A. Rioja Pérez: Pero en ese caso las federaciones que han hecho las proposiciones tienen el derecho a que se vote su propuesta inicial, por lo tanto si la federación acepta la modificación ¿Se vota la modificación? Nathalie Rodríguez: Puesto que las comisiones ya habían expresado sus opiniones y el Comité Ejecutivo estuvo de acuerdo con la propuesta modificada, votamos la propuesta ya modificada. Pero si al final el Congreso no aprueba esta propuesta modificada podemos hacer una votación sobre la propuesta original. Sin embargo pienso que votar sobre la propuesta modificada y después la original sería una pérdida de tiempo enorme;

18

sobre todo si queremos que se apruebe la propuesta modificada. Esta es la razón por la cual hemos pedido la opinión de las comisiones. Alisher Usmanov: Señor Roch ¿quiere hablar? René Roch: (MH) Pienso que hay que votar por la propuesta, modificada o no, pero la propuesta del Comité Ejecutivo. Alisher Usmanov: Les hemos dado los documentos con todas las propuestas y las modificaciones. No creo que sea difícil entender de qué propuesta hablamos y si ha sido modificada por la Comisión Jurídica o por el Comité Ejecutivo. Ustedes tienen que decir “sí” o “no”. No tenemos que añadir dificultades suplementarias. Las propuestas han sido bien explicadas. Les hemos explicado lo que hicimos en la Comisión Jurídica y lo que hicimos en el Comité Ejecutivo por lo cual sencillamente hay que intentar estar atentos a la pregunta que se les va a formular y contestar “sí” o “no” sin complicar las cosas, por favor. Emmanuel Katsiadakis: Perdón. Para mí en el texto, en todas las propuestas, el Comité Ejecutivo y la Comisión Jurídica tienen la misma opinión. Por eso podemos votar enseguida y decir si estamos a favor o si estamos en contra. Está muy claro, no hay que crear confusiones. Alisher Usmanov: Quisiéramos saber la opinión de los delegados. Nathalie Rodríguez: Señor Groupierre de Argentina. Victor Sergio Groupierre: Hay una propuesta y hay una opinión. La opinión, tal como lo dice su palabra es una expresión de deseo del Comité Ejecutivo y de la Comisión Jurídica, pero lo que hay que votar es la propuesta, si se está de acuerdo o si no se está de acuerdo. Porque el Comité Ejecutivo y la Comisión Jurídica han expresado una opinión y no se vota nunca sobre una opinión sino sobre una propuesta concreta. Aplausos Nathalie Rodríguez: Señor Groupierre, no estamos votando sobre una opinión; estamos votando sobre un texto que ha sido replanteado por la Comisión Jurídica. Les voy a dar un ejemplo: la propuesta número uno de Argentina era “un funcionamiento independiente conforme a los principios de la Carta Olímpica”. Y esta es la propuesta modificada: “una Federación Nacional deberá tener un funcionamiento independiente conforme a los principios de la Carta Olímpica”. Me parece que estamos votando sobre una propuesta no sobre la opinión que puede ser un “sí”, un “no” o una “abstención”. Estamos votando sobre una propuesta cuyo texto ha sido revisado y corregido por la Comisión Jurídica. El Comité Ejecutivo ha dado su recomendación de seguir su opinión pero estamos votando sobre una propuesta, ese será siempre el caso. Me parece muy raro que se quiera votar sobre una propuesta original y después sobre la modificación de esta propuesta. Alisher Usmanov: Me gustaría responder al Señor Groupierre, usted olvida que las Comisiones y el Comité Ejecutivo tienen una gran responsabilidad. Queremos escuchar sus opiniones y si no estamos de acuerdo lo decimos. No me parece difícil de comprender. La señora Rodríguez le invita a votar y usted vota “sí” o “no” a la proposición

19

Nathalie Rodríguez: Muy bien, vamos a la tercera propuesta de Argentina que concierne las confederaciones de zona. El párrafo 2.3.2. La Federación Argentina quería modificar esta frase. La Comisión Jurídica estaba en contra de la modificación de la frase porque opinaba que se trataba de una repetición de artículos ya existentes, en particular del 5.2.4. Por consiguiente, la Comisión Jurídica propone que no se acepte esta propuesta y el Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Lo que ahora les pedimos es que rechacen esta propuesta, de acuerdo con la opinión de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo. La votación está abierta. René Roch (MH): Durante los otros Congresos estábamos de acuerdo en votar sobre una propuesta y no una opinión. Normalmente la propuesta habría debido replantearse porque tenemos delante una proposición, se ha emitido una opinión, pero eso no la convierte en una proposición. Ese es el gran problema hoy. Comprendo muy bien que no se pueda retomar la opinión de la Comisión Jurídica, pero había que hacerlo, había que volver a hacer una proposición. No se puede votar sobre textos que no existen. Estamos reunidos en un Congreso para votar sobre un texto, siempre lo hemos dicho. Hace 20 años que lo decimos. Alisher Usmanov: Gracias por su comentario Sr.Roch pero lo que describe pertenece al pasado. Ahora tenemos otro método de trabajo. Proponemos esta forma de trabajar porque se respeta más la opinión de los delegados del Congreso. Usted participó en el Comité Ejecutivo cuatro veces y no dijo nada sobre su punto de vista en lo que se refiere al voto. ¿Por qué hoy eso plantea tantos problemas? Vamos a votar, usted estaba de acuerdo con nuestro enfoque, con nuestra idea respecto a la Comisión Jurídica y al Comité Ejecutivo. Es una manera de respetar a todos. Entonces, respecto a la proposición de Argentina, por ejemplo, podemos si quieren, no votarla pero hay que respetar la democracia, hay que tener un máximo de democracia y por ello vamos a someterla a voto. Nathalie Rodríguez: Voy a reformular mi pregunta. Hay una propuesta de la Federación Argentina. La Comisión Jurídica está en contra. El Comité Ejecutivo está en contra. Les pido que voten sobre la propuesta. ¿Están a favor o están en contra, a sabiendas que la Comisión y el Comité están en contra de la propuesta? La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se ha rechazado con 68 votos. Giuseppe Cafiero: Perdón. Pienso que este sistema respeta más la opinión de la asamblea pero hay unos casos en que la propuesta se tendría que rechazar tal y como es pero se tendría que aceptar con las modificaciones propuestas por la Comisión. Entonces mi sugerencia es que hay que fijarse en las modificaciones propuestas en la parte derecha de la hoja. ¿Es posible? Por lo cual yo diría que cuando el voto es “no” pero en la derecha de la hoja vemos las modificaciones de las propuestas que podrían hacerlas más aceptables podríamos hacer una segunda votación para votar la propuesta modificada. ¿Sería posible? Nathalie Rodríguez: Damos la palabra al Señor Cheris. Samuel David Cheris (MH): En el procedimiento parlamentario, si se presenta una proposición modificada se somete a la votación una vez. Si se rechaza, se vuelve al original y si solamente hay una petición para rechazarla, entonces se vota la propuesta. Un voto positivo equivale a estar de acuerdo con la recomendación de votar en contra y

20

que se aceptaría o rechazaría únicamente la proposición de origen. La propuesta modificada primero y si esta fracasa, se vuelve a la propuesta original. Alister Usmanov: ¿Todo el mundo lo ha comprendido ahora? Olivier Carrard: Señora Rodríguez, ¿me permite que aporte una aclaración desde el punto de vista jurídico? La Federación Internacional está domiciliada en Suiza, yo soy el presidente de la Federación Suiza pero también soy abogado. Es un problema de derecho suizo porque en el sistema de una asociación, como es el de la Federación Internacional las propuestas se pueden plantear dentro de ciertos plazos e incumbe al Comité hacer estar propuestas y modificarlas para la Asamblea General. Hay dos casos. Uno en que la propuesta se puede aceptar o rechazar porque no hay modificaciones. Pero hay un segundo caso en que el Comité Ejecutivo con la Comisión Jurídica u otras comisiones hayan modificado estas propuestas. Entonces, se tiene que votar sobre el texto propuesto por la Comisión y el Comité, no sobre el texto original porque es justamente la tarea de la Comisión poder modificar las propuestas. Nathalie Rodríguez: Señor Carrard, si se presentaba ese caso se hacía un voto sobre la propuesta original y no lo contrario. Olivier Carrard: No me ha comprendido bien. No propongo que se vote. Le explico la razón del procedimiento. Nathalie Rodríguez: Muy bien. Lo he comprendido. Alisher Usmanov: Les informaremos simplemente de las modificaciones aplicadas a las propuestas por las comisiones y de la aprobación del Comité Ejecutivo, como nos explico nuestro querido amigo estadounidense. Es muy simple. Nathalie Rodríguez: Pasemos a otra propuesta de la Federación Argentina bastante compleja. Se refiere a las asambleas generales, al congreso y al ejercicio social. Actualmente, en cuatro años tenemos tres congresos y cuatro asambleas generales. La Federación Argentina propone que las funciones de una asamblea general se traspasen al congreso y suprimir las asambleas generales. En compensación sugiere que se organice un congreso al año, es decir cuatro para las Olimpiadas. Eso permitiría, en vez de tener tres congresos y cuatro asambleas, tener cuatro congresos sabiendo que las funciones de las asambleas generales se traspasarían al congreso. La Federación Argentina indica que sería interesante que cada congreso tuviera un tema particular. Por ejemplo, que el primero se dedicara a los reglamentos y el segundo a los estatutos. Eso permitiría aligerar un poco las propuestas planteadas en los distintos congresos y saber que cada año se deben hacer propuestas diferentes. Esta proposición se sometió a la Comisión Jurídica y al Comité Ejecutivo. La primera pensó que el concepto presentado por la Federación Argentina, era interesante, pero que hacía falta, evidentemente, prever una serie de cambios en esta propuesta. Si las cuentas de la FIE son aprobadas en un congreso y este congreso se celebra, generalmente, a finales de año se tiene que pensar también en el aspecto del ejercicio fiscal. La Comisión, tras consultar a un determinado número de personas, ha propuesto modificar el ejercicio social que, como saben, hoy va del 1 de octubre al 30 de septiembre y sustituirlo por el periodo comprendido entre el 1 de julio y el 30 de junio. ¿Por qué? Si el Congreso se celebra en noviembre es necesario tener el tiempo suficiente para cerrar las cuentas, someterlas al Comité, al estudio de los auditores y

21

hacerlas llegar al congreso un mes antes, como mínimo, de la celebración del mismo. Por consiguiente, si no se celebran las asambleas generales, se tendrán que aprobar las cuentas en noviembre o diciembre y no en abril, como en el pasado. Si se hiciera el ejercicio social el primero de octubre, no tendríamos tiempo para cerrar las cuentas y enviar los documentos para que se aprueben durante un congreso. ¿La Comisión Jurídica quiere añadir algo al respecto? ¿Señor Cheris? Samuel Cheris (MH) : Cierto número de propuestas han sido planteadas por varios países con referencia al año fiscal así como la manera en la que íbamos a organizar las reuniones. La propuesta argentina fue la primera desde el punto de vista alfabético. Es una propuesta sobre la que no podemos votar porque no afecta a los artículos de los estatutos sino que aborda conceptos generales. Hemos analizado estos conceptos así como los de los otros países, hablamos con el tesorero para ver cuándo va a finalizar el año fiscal para poder presentar las cuentas y acabar la auditoría a tiempo para una reunión. Llegamos a la propuesta que ven en la página 2 de proposiciones de modificación de los estatutos. Hemos suprimido las asambleas generales porque teníamos dificultades para alcanzar un número suficiente de países con el fin de aprobar el presupuesto. Tenemos, por tanto, cuatro congresos. El último año del periodo cuatrienal, tenemos el congreso electivo, que tuvo lugar el año pasado. El primer año trataría de las modificaciones de los reglamentos, el segundo año se referiría a todos los asuntos que conciernen los Juegos Olímpicos. De este modo podremos finalizar los criterios de calificación y de sustitución de los atletas y otros asuntos; el último año se llevarían a cabo las modificaciones de los estatutos. Por eso, tendríamos menos cuestiones para tratar en cada reunión y nos podríamos concentrar en un tema específico. Este era uno de los puntos de la propuesta argentina. Los otros puntos incluidos en la propuesta, en las páginas que obran en su poder, se refieren a los artículos de los estatutos que se tienen que modificar para que esta propuesta pueda ser aprobada. Si alguien tiene preguntas, tendríamos mucho gusto en responderlas. Nathalie Rodríguez: Sí, ¿Señor Cafiero? Giuseppe Cafiero: Para mí el concepto está bastante claro. Estamos de acuerdo sobre el concepto general pero el punto que se refiere a los temas en el orden de día para los cuatro años me parece demasiado rígido. No habría que limitar las posibilidades del congreso, especialmente si ya no hay Asamblea General. Si queremos hablar de los Juegos Olímpicos no hay que tardar tres o cuatro años para hacerlo, es demasiado estricto. Se debería poder tratar cualquier tema en cualquier momento. Porque no se puede esperar cuatro años para hablar de asuntos de suma importancia. Por tanto habría que revisar todo eso e intentar modificar, sobre la base de lo que el comité ejecutivo nos dice, quién puede decidir el tema de un año para otro. Samuel Cheris (MH): Yo diría que tener una estructura tan rígida, tan estricta, favorecería un orden. Fijar un ciclo de cuatro años crea más orden, porque todo el mundo sabe hasta qué punto debemos concentrarnos. Nuala Mc Garrity: Federación Irlandesa ¿Me gustaría preguntarles cuándo proponen el encuentro para los calendarios si la Asamblea General desparece? Nathalie Rodríguez: La reunión del calendario trata principalmente de cambios de fechas. Creo que se podría hacer todo eso por correo electrónico como se ha hecho

22

siempre. No pienso que las reuniones de calendario sean necesarias para anunciar las modificaciones de fechas. Respecto a la propuesta, si ustedes piensan que dedicar los congresos a temas específicos puede ser un problema, podemos añadir el término “en principio” y así ya no tendríamos una limitación. Alisher Usmanov: Pueden votar “no” y rechazar esta propuesta, ya que todos pueden votar a favor o en contra. Por favor. Nathalie Rodríguez: La propuesta está clara. La Federación Argentina propone cuatro Congresos y eliminar las asambleas generales. La labor y las tareas de las asambleas generales se confieren al los congresos y se modifica el año fiscal del 1 de julio hasta el 30 de junio. Esta es la propuesta sobre la que les pedimos que voten. La Comisión Jurídica había revisado y reformulado la propuesta y el Comité Ejecutivo era favorable a la opinión de la Colisión Jurídica. Les proponemos que voten sobre esta propuesta y añadimos que para los temas de los congresos específicos añadimos el término “en principio”. La votación está abierta. Pueden votar sobre esta propuesta. La votación está terminada. Kimmo Pentikainen: Kimmo Pentikainen de Finlandia. Quería sólo aclarar el hecho de que hemos votado sobre la opinión de la Comisión Jurídica. ¿Se trata del texto original de la Comisión Jurídica? Nathalie Rodríguez: ¿Puede repetir su intervención, por favor? Kimmo Pentikainen: Votamos sobre la propuesta de la Comisión Jurídica añadiendo el término” en principio”, lo que significa que no limitamos las tareas del Congreso. Se podrán tomar en cuenta otras cuestiones. Eso es lo que quiere decir “en principio”. Nathalie Rodríguez: Exacto, como expliqué antes del voto por lo que se refiere al papel, a las tareas de los congresos específicos, hemos agregado el término “en principio”. El voto ha terminado. La propuesta se aprueba con 84 votos a favor. Pasemos a la siguiente. La Federación Argentina nos indica que quiere revisar el texto sobre la aprobación de las cuentas y que considera que el texto que dice que cuando las cuentas no están aprobadas por los censores, el presidente y el Comité Ejecutivo son destituidos. La Federación Argentina estima que esta sanción es excesiva y depende de criterios ajenos a la política de la FIE. La Comisión Jurídica ha indicado que cuando los censores independientes no aprueban las cuentas se debe, por ejemplo, a una violación de los principios de contabilidad que la FIE no estaría dispuesta a rectificar o a una presentación que viola la ley o que incurre en fraude. Está claro que algunos revisores de cuentas no las rechazan porque haya un error en las mismas. El censor de cuentas pide una modificación de las cuentas y cuando esto ocurre las cuentas se aprueban. Solo dejan de aprobarse en caso de violación grave de las reglas. Por ello la Comisión Jurídica estaba en contra de esta propuesta. El Comité Ejecutivo tenía la misma opinión que la Comisión Jurídica. Ahora les proponemos votar esta propuesta. ¿Están a favor de la propuesta de la Federación Argentina sabiendo que la Comisión Jurídica está en contra y el Comité Ejecutivo también? Votación abierta. Votación terminada.

23

La propuesta se rechazó con 72 votos. Bien, llegamos a la última proposición de la Federación Argentina. Había una propuesta que indicaba modificar el texto siguiente:”El Presidente es el representante legal de la Federación Internacional de Esgrima. Es reemplazado por el Secretario General en caso de impedimento”. En este caso, efectivamente, tenemos una modificación de la propuesta para que sea más general, ya que el texto actual indica que el Presidente representa a la FIE ante la justicia. Nada más se propone cambiar dos o tres palabras indicando que él es el representante legal de la FIE. La Comisión Jurídica y el Comité Ejecutivo están a favor. Abrimos la votación. ¿Están de acuerdo? Votación terminada. Se acepta la propuesta con 96 votos. Pasemos a las propuestas del Comité Ejecutivo. Propuesta sobre la modificación del título del artículo 2.1.2. Condiciones de afiliación de miembros de honor. La propuesta es remplazar el título por “Miembros de Honor”. La Comisión Jurídica está a favor. Se abre la votación. ¿Están de acuerdo con la propuesta? Votación abierta. Votación terminada. La propuesta se acepta con 97 votos. La propuesta siguiente se refiere a la inclusión de dos palabras en la frase:”Antes de cada Congreso, la Mesa Directiva puede elegir a una o varias personalidades para proponer sus nombramientos como Miembro de Honor”. Las dos palabras que le Comité Ejecutivo desea añadir a dicha frase son “en el congreso”. La Comisión Jurídica está a favor de esta propuesta. Pasemos a la votación. ¿Están de acuerdo con esta propuesta de añadir las palabras “en el congreso” al final de la frase? Votación abierta. Votación terminada. La propuesta se adopta con 98 votos. La propuesta siguiente hace alusión a una corrección en la versión inglesa de los estatutos. Se tendría que remplazar “Central Office” (Oficina central) por “The Bureau” (Mesa Directiva) en la versión inglesa. Es una simple modificación terminológica que no tiene incidencia sobre los estatutos. La opinión de la Comisión Jurídica fue favorable para esta modificación en el texto inglés. Pasamos a la votación ¿Están de acuerdo? Votación abierta. Votación terminada. La propuesta se acepta con 102 votos. Propuesta siguiente sobre el artículo 2.3 Confederaciones de zona. La finalidad era la de dar al Presidente el derecho a delegar su voto al Secretario General de la FIE

24

modificando la frase del artículo actual:” tiene derecho a voto” por “tiene derecho a voto que puede ser delegado al Secretario General de la FIE”. Bert Van de Flier: Tenemos una opinión sobre eso en nombre de los Países Bajos. Esta propuesta, pienso que es válida pero ¿sería recíproca hacia las confederaciones? Nathalie Rodríguez: Si debiera ser recíproca, habría debido existir una proposición en ese sentido. Esta propuesta no se formuló y no la podemos hacer a posteriori. Aquí el objetivo no es el de dar derecho de voto al Presidente sino que este pueda delegar su voto al Secretario General de la FIE. La reciprocidad no se ha previsto en la propuesta originalmente. Bert Van de Flier: Le agradezco la aclaración. Lo podemos añadir el año que viene. Nathalie Rodríguez: Basta con formular una propuesta en ese sentido para la próxima vez. Bert Van de Flier: Mi país puede tomar una decisión cuando sepa si la FIE está de acuerdo con esta idea de reciprocidad. Nathalie Rodríguez: El Sr. Van de Flier desea saber si la FIE estaría a favor de una propuesta donde haya esta reciprocidad entre lo que ocurre entre la FIE y las confederaciones. Sería preferible formular una propuesta en este sentido. Proponerla al Comité Ejecutivo y a las comisiones que podrán darles una opinión una vez que la propuesta haya sido formulada. Pero esto lo podemos hacer en el Congreso siguiente. Bert Van de Flier: Naturalmente lo comprendo, es solo para hacerme una idea Nathalie Rodríguez: Perdone pero no le oímos. ¿Me oyen? Ahora me oyen. La pregunta era: ¿vamos a hacerlo en el futuro? ¿Hay posibilidad? Entiendo que hay que hacer una propuesta pero me imagino que muchas federaciones dirán “podemos estar a favor de esto si hay equidad y si existe esa reciprocidad”. Es mejor aplazar la decisión sobre el tema y tener reciprocidad. Yo diría “sí” si la posición del Presidente de la FIE es favorable. Por lo tanto me sentiría más tranquila si oyera: “podemos hacerlo, vamos a pensar en ello”. Nathalie Rodríguez: Esta propuesta no existe de momento. No creo que podamos pedir al Congreso que haga una votación sobre un principio y no una propuesta. Haga la propuesta para el año próximo. De momento no estamos hablando de reciprocidad. Estamos hablando de una propuesta muy específica. Bert Van de Flier: Gracias. Nathalie Rodríguez: Entonces, votamos la propuesta que quiere modificar el texto siguiente: “tiene derecho a voto” para que la frase se convierta en “tiene derecho a voto que puede ser delegado al Secretario General de la FIE”. La Comisión Jurídica estaba a favor. Les propongo que voten sobre este texto. ¿Están de acuerdo? Giuseppe Cafiero: Disculpe, no pienso que en un consejo de administración como el del Comité Ejecutivo, debería existir la procuración. Normalmente esto es una asamblea, un congreso, pero para un número restringido de personas el voto es personal. Se trata de

25

un nuevo concepto que no estoy seguro que debamos aceptar, pues se debería extender a todos los miembros y no solo al presidente, simplemente por la dignidad del Comité Ejecutivo. Todos los miembros son iguales y no debería haber uno que tenga más posibilidades que los otros. Por ello, no estoy de acuerdo con el primer punto. Estoy de acuerdo con el punto 2.4.1 y 2.4.2, pero no con el 2.3 Nathalie Rodríguez: Señor Cafiero, le puedo recordar que el presidente es el representante legal de la FIE pero en caso de impedimento está representado por el Secretario General. ¿Por qué no podría delegar su voto al Secretario General? Alisher Usmanov: Ya hemos dicho que tenemos que votar sobre las propuestas ya presentadas, por favor. No perdamos tiempo. Sucesivamente, podrán hacer una propuesta adicional. Ahora, por favor, voten sobre esta propuesta. Nathalie Rodríguez: Entonces: “El Presidente tiene el derecho a voto que puede ser delegado al Secretario General de la FIE”. Voten sobre esta propuesta, por favor. Votación abierta. ¿Sí? Kimmo Pentikainen: Perdonen, quisiera solicitar que antes de votar… Alisher Usmanov: Siempre hay peticiones antes del voto. Rechazada. Kimmo Pentikainen: Les quiero recordar que, como dicen los estatutos, antes de iniciar la votación se tiene que anunciar claramente lo que se va a votar. En ese caso se debería haber anunciado que votamos ahora sobre la opinión de la Comisión Jurídica con el texto modificado. Por favor. Nathalie Rodríguez: Por favor, ya les expliqué las propuestas tres veces. Expliqué la proposición y dije que la proposición es la siguiente “tiene derecho a voto que puede ser delegado al Secretario General de la FIE”. ¿Están de acuerdo con esta proposición? Votación abierta. Votación terminada. La propuesta se ha rechazado con 70 votos. Me corrijo, hay personas que no han votado. La mayoría es 70. La propuesta se aprueba con 70 votos. Peter Jacobs (MH): Hablemos claramente. Los estatutos no dicen que tiene que haber 2/3 de las personas en la sala. Tenemos que tener 2/3 de las personas que han pulsado las teclas par decir “sí” “no” o “abstención”. Si todo el mundo en la sala vota, hay 112 votos. Para los estatutos, necesitamos un 75%. En ese caso, al contrario, tenemos un número de personas que no ha apretado el botón y la mayoría más baja; eso se ve en la pantalla. Nathalie, compruebe los estatutos. Hay que verlos para estar de acuerdo. Nathalie Rodríguez: No estoy de acuerdo. La mayoría viene definida por los 2/3 de las federaciones presentes o representadas aquí. 75 es la mayoría. Alisher Usmanov: Entre “sí”, “no” y “abstenciones” tenemos la mayoría. Es muy simple; es lógico.

26

Peter Jacobs (MH): Disculpe, Samuel me ha corregido, estaba equivocado. Se trata de 2/3 de las personas que votan. La mayoría es, por lo tanto, 70. Alisher Usmanov: Es el último error que le permito en los cálculos. Es usted nuestro tesorero. Risas Nathalie Rodríguez: La propuesta se acepta con 70 votos. Seguimos: propuesta del Comité Ejecutivo de añadir un artículo 2.4 sobre la responsabilidad de las confederaciones de zona. Puesto que este texto no aparece en los estatutos, el artículo 2.4.1, tiene como objetivo definir las responsabilidades de las confederaciones de zona y citar o reenviar al reglamento administrativo. La Comisión Jurídica era favorable a la propuesta puesto que las confederaciones ayudan a la FIE en la esgrima en una zona geográfica específica. Esta asistencia de las confederaciones de zona a la FIE es definida por el reglamento administrativo. El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Si no hay preguntas podemos pasar a la votación del artículo 2.4 que engloba el 2.4.1 y el 2.4.2. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se acepta con 86 votos. Les proponemos ahora una pausa de 15 minutos para tomar un café.

****

Nathalie Rodríguez: Señoras y Señores, vamos a reanudar las labores de nuestro Congreso. Tomen asiento, por favor. Doy la palabra al Señor Cheris. Samuel Cheris (MH) : Por lo que concierne el voto de la sección 2.3, la Señora Rodríguez tenía razón. Mi pregunta estaba mal formulada. Los estatutos hablan de 2/3 de los votos de las federaciones presentes y representadas, por tanto eso no afecta al hecho de que alguien no pueda votar, que esté en el baño, que esté hablando y no utilice su aparato para votar. Entonces son votos negativos, los votos de las personas ausentes durante la votación. Si hay personas que no votan, si hay otras que no quieren votar…. si otras votan “no” es que querían expresar un voto negativo. Para aprobar cualquier modificación al estatuto hay que tener 75 votos positivos, sin tener en cuenta a los ausentes y a los que no quieren votar; por tanto en la propuesta anterior en la que había 70 votos positivos, la Señora Rodríguez dijo que no se aceptaba y efectivamente tenía razón. Nathalie Rodríguez: Gracias, señor Cheris. Hay un nuevo país que acaba de llegar: Indonesia. El número de las federaciones que votan, presentes y representadas es de 113. ¿Ahora la mayoría es de 75 ó 76? . Setenta y seis. Tayikistán acaba de llegar.

27

Tenemos 114 federaciones presentes. La mayoría de los 2/3 es de 76. Para que se apruebe una propuesta debe obtener 76 votos a favor según los estatutos. Pasemos a la propuesta siguiente siempre por parte del Comité Ejecutivo. La propuesta es:” Una federación miembro que no haya cumplido con sus obligaciones financieras con la FIE 30 días [La Comisión Jurídica ha añadido la palabra „del calendario‟] (00h00 hora de Lausana, antes de la apertura del congreso) antes del día de la apertura del congreso o de la Asamblea General, no podrá estar representada en dicho congreso o en dicha Asamblea General, etc. ” ¿Por qué hemos planteado modificaciones? Porque el texto hablaba de un mes y un mes no es un término muy preciso. El resto de la propuesta se ha modificado añadiendo “excepto en casos justificados y aceptados por el Comité Ejecutivo [la Comisión ha añadido:] y que la justificación será anunciada con ocasión del congreso. El Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Pasemos a la votación. ¿Están de acuerdo con esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 88 votos a favor. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 88 votos a favor. En la siguiente propuesta se trata de sustituir « oficina administrativa » en los estatutos de la FIE en general por « sede » y “8 meses” por “un plazo de 6 meses “respecto a las propuestas. Como saben actualmente las proposiciones deben llegar 8 meses antes de la fecha del Congreso. El Comité Ejecutivo piensa que ese plazo es exagerado y pretende acortarlo a 6 meses. La Comisión Jurídica era favorable. Si nadie tiene preguntas damos paso a la votación. Sobre esta propuesta tenemos: primero, « oficina administrativa” por “ sede” ( esta es una modificación menor) y segundo, que se puedan enviar las proposiciones hasta 6 meses antes en lugar de los 8 actuales, todo ello , naturalmente, como muy tarde hasta las 00h00 hora de Lausana. Procedemos al voto. Se abre la votación. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 101 votos a favor. Les propongo que la propuesta siguiente se apruebe porque en esta propuesta se habla una vez más de la sustitución del término « oficina administrativa » por « sede ». Como ya han aprobado la propuesta anterior y que la Comisión Jurídica estaba a favor, les propongo que se considere como aprobada. Propuesta siguiente relacionada con el artículo 3.4.5. La propuesta quiere anular algunos párrafos que son obsoletos y atribuir al Director General la tarea de anunciar el texto preciso que será sometido a voto, lo que yo estoy haciendo en estos momentos. La Comisión Jurídica está a favor. Pasamos al voto ¿Están a favor de esta propuesta? La votación está abierta. Votación terminada. Proposición aprobada con 95 votos.

28

Propuesta siguiente, artículo 3.4.6. El resumen rápido de las decisiones del congreso deberá ser “redactado por el Director General, revisado por el Presidente de la comisión correspondiente, aprobado por el Presidente de la FIE y enviado a las Federaciones miembros en el plazo de un mes”. Esta propuesta tiene el favor de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. La propuesta siguiente viene derivada de la anterior, la que se acaba de aprobar. Los nuevos textos no pueden establecerse después del Congreso, ya que los estamos votando en el congreso mismo. La Comisión Jurídica está a favor de la eliminación de los textos subrayados y en cursiva texto. Pasemos a la votación de esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 95 votos a favor. La propuesta siguiente concierne la Asamblea General. A partir del momento en que hemos votado al comienzo del congreso que ya no habrían asambleas, los párrafos de este artículo se tiene que suprimir. Es decir “La Asamblea General no puede válidamente deliberar” y “En su defecto la oficina administrativa procederá a una consulta escrita”, además en lo que respecta al congreso los textos actuales mencionan “la mitad del conjunto de los miembros”. Nos pareció conveniente sustituir “la mitad” por “50%” para adecuarnos a las otras cifras presentadas en el estatuto. La Comisión Jurídica estaba a favor puesto que la Asamblea General está suprimida. Pasemos a la votación sobre esta propuesta. La votación está abierta. ¿Señor Cheris? Samuel Cheris (MH): Como ya suprimimos la Asamblea General. No tiene sentido votar sobre este párrafo. Nathalie Rodríguez: Es que se ha mencionado el congreso y se dice que no se puede deliberar… Samuel Cheris (MH) : Está establecido en los estatutos que el congreso tiene su mayoría. Nathalie Rodríguez: Pero en la próxima propuesta ya no hablamos de la Asamblea General sino del congreso. Queremos modificar “la mitad” por “50%”. En la segunda parte de la propuesta se tiene que sustituir la “mitad” por “50%”. Samuel Cheris (MH): Perdón. Nathalie Rodríguez: Votación terminada. La propuesta se aprueba con 95 votos a favor.

29

La propuesta siguiente quiere suprimir las palabras que indican que el congreso electivo se convocaba a iniciativa de del Comité Ejecutivo de la FIE. Es evidente. La Comisión Jurídica estaba a favor de la supresión de estas palabras de la frase. Se abre la votación. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. Propuesta siguiente. El Comité Ejecutivo propone suprimir la parte subrayada y en cursiva, es decir “Comisión de Reglas Especiales para los Campeonatos del Mundo y los Juegos Olímpicos. La Comisión Jurídica está a favor de la eliminación de dicha frase. Se abre la votación ¿Sí? Andrew Ius: Puesto que suprimimos la Comisión de Reglas Especiales para los Campeonatos del Mundo y los JJ.OO. Supongo que todo lo que respecta a los JJ.OO. del 2012 se decidirá en el Congreso de 2010. Nathalie Rodríguez: Perdón pero eso no tiene nada que ver con la propuesta. Si mira su orden del día verá, el punto 5 que trata de los Juegos Olímpicos de Londres. Entonces, trataremos de eso en su momento. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 93 votos a favor. La propuesta siguiente tiene la finalidad de aclarar que las candidaturas al Comité Ejecutivo así como a cualquiera de las comisiones se puedan limitar a un candidato por nacionalidad. La Comisión Jurídica ha precisado:”un candidato por nacionalidad en uno de estos puestos” es decir, dentro de las comisiones del Comité Ejecutivo. El Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Les invito a votar. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. La propuesta siguiente, una vez más, es una pequeña rectificación: sustituir «oficina administrativa » por « sede » y asimismo ser muy precisos con respecto a los plazos propuestos para las candidaturas. En vez de hablar de “dos meses antes del congreso” hay que modificarlo por “sesenta días, 00h00 hora de Lausana, antes del día de la apertura del congreso”. La Comisión Jurídica estaba a favor de:” treinta días [se añade „del calendario‟ como se dijo antes] del día de la apertura del congreso. Hay una pequeña diferencia que destacar. En la propuesta se hablaba de sesenta días. La Comisión Jurídica propone treinta días en lugar de sesenta días. El Comité Ejecutivo está de acuerdo. Les propongo que voten sobre la propuesta modificada por la Comisión Jurídica si están de acuerdo. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. Votación terminada.

30

La siguiente propuesta es “El Presidente de la FIE no puede tener ninguna función, cualquiera que sea, en el seno de su federación nacional ni en una Confederación de zona” El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Se abre la votación. Votación terminada La propuesta se aprueba con 97 votos a favor. La propuesta siguiente pretendía modificar el texto de los estatutos donde se decía: “Si un candidato al Comité Ejecutivo retira su candidatura antes de la elección, solo su federación miembro puede presentar otro candidato”. El Comité Ejecutivo quería modificarlo así: “esta candidatura no se reemplaza”. La Comisión Jurídica está a favor del texto siguiente:” Si un candidato al Comité Ejecutivo retira su candidatura antes de la elección, su federación miembro puede presentar otro candidato (según el texto actual) antes del plazo indicado en el artículo 4.1.4 “. El Comité Ejecutivo estaba de acuerdo. Se pasa a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 97 votos a favor. La propuesta siguiente se refería a la elección al Comité Ejecutivo y a los porcentajes de mujeres. Había dos propuestas de este texto. Una pretendía la supresión de un texto superfluo que indicaba:”Si una o varias mujeres electas de esta manera tiene(n) la misma nacionalidad que uno de los 12 primeros hombres electos…..” Esta posibilidad no existe ya que la federación nacional no puede presentar más que un candidato a un puesto. Por lo tanto no es posible que exista a la vez un hombre y una mujer que sean candidatos al Comité Ejecutivo o a una Comisión y que tengan la misma nacionalidad. La segunda parte de la propuesta se refiere al porcentaje indicado en el texto actual. Se trataría de reemplazar « 20% aproximadamente » por « al menos 20% ». La Comisión Jurídica había expresado una opinión favorable a la modificación. Les propongo pasar a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 95 votos a favor. La propuesta siguiente era parecida a la de antes con el Comité Ejecutivo pero, esta vez, hablamos de las comisiones. El texto propuesto era: “Si un candidato a una comisión retira su candidatura antes de la elección, su Federación Miembro puede presentar otro candidato antes del plazo indicado en el artículo 4.1.4.” Es la misma propuesta votada para el Comité Ejecutivo pero adaptada a las comisiones. El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor.

31

La propuesta siguiente. Misma situación de antes, el artículo 4.4.4. “Si una o más mujeres seleccionadas [en las comisiones] tiene(n) la misma nacionalidad que uno de los 8 primeros hombres elegidos, ella(s) será(n) descartada a favor de la siguiente de una nacionalidad no representada”. Esta situación no puede reproducirse. Este texto es obsoleto puesto solo se puede presentar un solo candidato por puesto. El Comité Ejecutivo había expresado una opinión favorable. Se abre la votación. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 97 votos a favor. La propuesta siguiente se refiere a las funciones del Comité Ejecutivo. Este deseaba modificar la frase:”El Comité Ejecutivo define los trabajos de las comisiones y de los congresos” y después “prepara los trabajo de los congresos”. La Comisión Jurídica no estaba de acuerdo con un texto similar y proponía la adopción de otro texto. La Comisión también indicó que los estatutos definen los cargos y las responsabilidades de las comisiones. La proposición es: “El Comité Ejecutivo plantea las grandes líneas de los trabajos de las comisiones y de los congresos”. El Comité Ejecutivo se expresó a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. El Comité Ejecutivo, en la próxima propuesta, deseaba modificar el texto que indicaba:” El Comité Ejecutivo delega a uno de sus miembros en cada comisión para controlar y establecer el lazo de unión con ella” y eliminar el final de la frase :”excepto para la Comisión de Reglas Especiales”. La Comisión Jurídica estaba a favor del texto modificado” El Comité Ejecutivo delega a uno de sus miembros en cada comisión para coordinar y establecer el lazo de unión con ella”. El Comité Ejecutivo está a favor de esta nueva formulación propuesta por le Comisión Jurídica. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 104 votos a favor. Así como hemos dicho antes, en el artículo siguiente el objetivo era suprimir la parte subrayada y en cursivas siguiente:” la Comisión de Reglas Especiales de los Campeonatos del Mundo y de los Juegos Olímpicos” La Comisión Jurídica aprobaba y aceptaba la propuesta: “El Comité Ejecutivo tiene la competencia para elaborar, modificar y redactar el Reglamento Administrativo. Aprueba la redacción de los textos preparados por la Comisión de Reglamentos y la Comisión Jurídica” y el resto de la frase se suprime. El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Les invisto a pasar a la votación de esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 104 votos a favor. La siguiente propuesta es un detalle ya que el texto actual indica que: “El Comité Ejecutivo aprueba el calendario de las competiciones oficiales” En realidad, aprueba la

32

versión final del calendario de las competiciones oficiales. La Comisión Jurídica está a favor de la propuesta. Les invito a votar. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. La siguiente propuesta no es una verdadera modificación sino que una adecuación a lo que ya ocurre actualmente. El texto indica:” El Presidente está habilitado para abrir y manejar una cuenta en un establecimiento bancario”. Este texto se redactó cuando la FIE solo tenía una cuenta en una única moneda. Hoy ya no es así. Tenemos que adaptar el texto en base a la realidad ya que actualmente hay diversas cuentas. La Comisión Jurídica había aprobado un texto revisado y el Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Les propongo que voten sobre este texto revisado. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 84 votos a favor. Ya que la propuesta anterior se ha aprobado y que esta propuesta incluye también un poder para el Director General, la siguiente ya no tiene razón de existir; por ese motivo la Comisión Jurídica había dicho:” ver la propuesta precedente”, la única modificación es la sustitución de “Director Administrativo y Financiero” por “Director General”. Por lo tanto, esta propuesta no se va a votar porque ya estaba incluida en el texto anterior y ustedes ya han demostrado su opinión favorable. La siguiente propuesta se refiere a las responsabilidades de la mesa directiva. La finalidad de la propuesta es de perfeccionar el texto actual que se refiere al tipo de decisiones tomadas por la Mesa Directiva. La proposición era “La Mesa Directiva puede tomar decisiones sobre todos los problemas urgentes y corrientes / usuales ligados a las actividades de la FIE con aprobación ulterior del Comité Ejecutivo”. La Comisión Jurídica había deseado modular y revisar este texto añadiendo:” La Mesa Directiva puede tomar decisiones sobre todos los problemas actuales ligados a las actividades de la FIE con aprobación ulterior del Comité Ejecutivo”. El Comité Ejecutivo dio su opinión favorable a esta propuesta. Les propongo que pasen a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 92 votos a favor. La siguiente propuesta quiere añadir que:”El Director General recibe un poder para operaciones financieras corrientes”. El Comité Ejecutivo estaba a favor de añadir Director General a las frases de varios artículos: 5.8.1 d), como parte suplementaria en la primera y tercera frase y para sustituir:” Director Administrativo y Financiero” en la segunda frase, aunque estima que el puesto de Director General debe añadirse al artículo 5.8.1e) Hay un cierto número de artículos en los cuales se deberían añadir algunas cosas. La Comisión jurídica desea que un nuevo capítulo sea incluido en los estatutos bajo el epígrafe de “Jefes de personal” en el que se debería incluir el puesto de Directora General, su trabajo y responsabilidades así como el resto de miembros del ejecutivo de la FIE. El Comité Ejecutivo está a favor y también la Comisión Jurídica. La votación está abierta.

33

Votación terminada. La propuesta se aprueba con 96 votos a favor. La propuesta siguiente es una consecuencia de las votaciones anteriores. En el capítulo” las comisiones” 6.1.1 la finalidad es suprimir la parte subrayada y en cursiva:” La Comisión de Reglas Especiales para los Campeonatos del Mundo y Juegos Olímpicos”. La Comisión Jurídica estaba a favor. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 94 votos a favor. Lo que se ha votado influye en otros textos. Por tanto, proponemos suprimir la parte subrayada y en cursiva en el artículo 6.2.1. La Comisión Jurídica estaba a favor. La votación está abierta sobre la propuesta siguiente. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 96 votos a favor. La propuesta siguiente propone suprimir el párrafo b) que preveía que si entre los diez miembros electos no hay un representante de cada zona geográfica, esta comisión escogerá al representante de cada zona que no esté representada, pero esta persona no tendrá derecho a voto, simplemente poseerá un voto consultivo. El Comité Ejecutivo y la Comisión Jurídica estiman inútil este párrafo y se quiere suprimir. La Comisión Jurídica está a favor. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 92 votos a favor. La propuesta siguiente quiere volver a formular el artículo 6.2.3.referido al Comité Ejecutivo que delegaba a uno de sus miembros en cada comisión indicando después “entre ellos” y añadiendo “y supervisa los trabajos de las comisiones“. La Comisión Jurídica deseaba sustituir “supervisa” por “coordina”. Y en la otra propuesta, la Comisión quiere indicar que” El Presidente puede, con el acuerdo del Comité Ejecutivo y después de consultar al Presidente de la Comisión, tener expertos apropiados implicados en los trabajos de las comisiones”. Se trata de detalles en la redacción de este texto. El Comité Ejecutivo está a favor de la proposición modificada de la Comisión Jurídica. Giuseppe Cafiero: Perdón, creo que hay un error porque decimos que “El Presidente, con el acuerdo del Comité Ejecutivo y después de consultar al Presidente de la Comisión…” ya estamos en una comisión. ¿De qué presidente estamos hablando? El primer presidente es el de la Comisión, entonces ¿de quién estamos hablando? Nathalie Rodríguez: Del Presidente de la Comisión. Giuseppe Cafiero: Pero El Presidente puede, después de consultar al Presidente de la comisión… Quizás estamos hablando del supervisor. El texto no está claro. El Presidente consulta al Presidente.

34

Nathalie Rodríguez: Creo que no estamos hablando de la misma propuesta. La segunda propuesta del Comité Ejecutivo dice que:” El Presidente puede… Giuseppe Cafiero: Pero, ¿qué Presidente? Nathalie Rodríguez: Se trata del Presidente de la FIE en esta parte de la frase, la segunda, que puede, con el acuerdo del Comité Ejecutivo, tener expertos adecuados. Giuseppe Cafiero: Se debe precisar. Nathalie Rodríguez: Pues, podemos añadir “Presidente de la FIE”. Giuseppe Cafiero: Estamos en un artículo en el que se habla del supervisor, después se habla del Presidente, sin precisar qué Presidente. Tendríamos que ser más precisos aquí. Nathalie Rodríguez: El punto 6.2.3 actual es “El Comité Ejecutivo delega a uno de sus miembros en cada comisión con el fin de establecer una unión entre ellos”. Esa es la primera parte del texto que hemos visto. De la misma forma, la Comisión Jurídica había dicho que se debía ver el artículo 5.5.4 que indicaba “El Comité Ejecutivo delega a uno de sus miembros en casa comisión para crear una unión entre ellos excepto para la Comisión de Reglas Especiales”. Hemos suprimido el artículo. ¿He contestado su pregunta? ¿Sí? ¿Señor Cheris? ¿Señora Dienstl? Erika Dienstl (MH): ¿Qué pasa si el Presidente de la Comisión no está de acuerdo? La segunda pregunta es Creo que este experto no tiene derecho a votar ¿es así? Nathalie Rodríguez: Por supuesto, el experto no tiene el derecho a votar. Puede dar su opinión pero no tiene derecho a votar. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 79 votos a favor. Propuesta siguiente. Como ya habíamos votado la supresión de cualquier referencia a esta Comisión, el objetivo es suprimir el párrafo 6.2.4 de los estatutos La Comisión Jurídica está a favor. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 92 votos a favor. Propuesta siguiente. Hablamos de suprimir en los estatutos todas las referencias a esta comisión. Por lo tanto, se vota por la supresión de la parte subrayada y en cursiva. La Comisión Jurídica está a favor. La votación está abierta Votación terminada. La propuesta se aprueba con 90 votos a favor.

35

Sigamos eliminando las referencias a esta Comisión. Igualmente, por lo que se refiere al artículo 6.3.2 para eliminar. La Comisión Jurídica está a favor y podemos llegar a la otra, que es la misma pero para otro artículo 6.5.8. Podemos votar ambas propuestas al mismo tiempo, porque se trata de la misma Comisión. La Comisión Jurídica está a favor. Votemos para eliminar ambos párrafos., el 6.3.2 y el 6.5.8. Se abre la votación Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. Maxim Paramonov: Queridos amigos, atención por favor. Nos quedan unas pocas páginas para terminar las propuestas del Comité Ejecutivo y les proponemos, si están de acuerdo, acabar antes del almuerzo. Nathalie Rodríguez: Como saben, el Comité Ejecutivo ha creado una comisión compuesta de personas nombradas que se llama “Mujeres y Esgrima”. La comisión ya existe y la finalidad era de hacerla oficial, incluirla en los estatutos. La Comisión Jurídica está a favor de la inclusión de esta comisión en forma de consejo porque los miembros no se eligen, se nombran. La Comisión Jurídica estaba a favor de la propuesta pero nombrándola “Consejo Mujeres y Esgrima”. Las funciones y los cometidos de este consejo están indicados. Votemos entonces sobre la propuesta de modificación de la Comisión Jurídica. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. El Comité Ejecutivo quiso crear un consejo, de nuevo, de veteranos nombrado por el Comité Ejecutivo y que aconseje a este último sobre todas las cuestiones relativas a la esgrima de los veteranos. La Comisión Jurídica se mostró favorable porque indicó que se trataba de un consejo y no de una comisión. El Comité Ejecutivo está a favor. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 90 votos a favor. La propuesta siguiente quiere añadir un párrafo que se refiere a la responsabilidad de los presidentes de las comisiones. Definir los cometidos y la preparación de los documentos y su función en el seno de la comisión y respecto al Comité Ejecutivo. La Comisión Jurídica está a favor del texto siguiente relativo al punto 6.6.1: “Gestión de las actividades de la comisiones”, del 6.6.2 “Preparar los trabajos de las comisiones y controlar su instauración en colaboración con el delegado del Comité Ejecutivo para la Comisión” y del 6.6.3 Proporcionar a los miembros del Comité Ejecutivo los informes de las reuniones y sobre las actividades de la Comisión. El Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 94 votos a favor.

36

La propuesta siguiente se refiere a las licencias para definir mejor cómo un árbitro puede obtener una licencia por parte de la FIE. Esta propuesta pretendía también indicar en la licencia el hecho de que un árbitro que tenga una nacionalidad pueda residir en otro país y, por consiguiente, este otro país solicite la licencia para él, y no la federación de su país de manera que se sepa que hay un país de residencia y uno de nacionalidad. La propuesta era que en lugar de la nacionalidad del árbitro se introduzca una mención de la FIE para indicar claramente el hecho de que existe una ciudadanía y un país de residencia. La Comisión Jurídica había propuesto modificar el texto del Comité Ejecutivo de la siguiente manera: a) “Una federación nacional puede obtener una licencia para un árbitro que tiene la nacionalidad del país en cuestión y cuya licencia mencionará su nacionalidad”. b) “Una federación nacional puede obtener una licencia para un árbitro que no tiene la nacionalidad del país en cuestión, pero que vive ahí desde hace más de tres (3) años [Esa es la condición actual]. Su licencia mencionará “FIE” en lugar de su nacionalidad”. El Comité Ejecutivo se expresó de forma positiva y está a favor de la opinión de la Comisión Jurídica. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. Llegamos a la última página de las propuestas del Comité Ejecutivo. Propuesta siguiente, de nuevo, sustituir « oficina administrativa » por « sede ». La Comisión Jurídica está a favor. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. La siguiente propuesta tiene como finalidad la de añadir al texto actual que habla de la prohibición de la discriminación política, racial o religiosa que actualmente está previsto en los estatutos solo para los Juegos Olímpicos. Hemos decidido añadir « y las competiciones oficiales de la FIE » y desplazar la frase al final. La Comisión Jurídica está a favor. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 100 votos a favor. Última propuesta relativa al capítulo “Recompensas honoríficas de la FIE”. Se propone sustituir el nombre por « Títulos y recompensas atribuidas por el Congreso», pues se mezclan los títulos y las recompensas concedidas por el Congreso y por otros órganos de la FIE. También se propone suprimir los artículos 11.2.1, 11.3 y 11.4 de este capítulo e incluirlos en el Reglamento Administrativo de la Federación porque no son títulos y recompensas atribuidas por el Congreso. Recapitulamos:1) cambiar el título 2) desplazar los artículos en el Reglamento Administrativo de la FIE. La opinión de la Comisión Jurídica era positiva. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 96 votos a favor.

37

Hemos terminado con las propuestas del Comité Ejecutivo. Les recuerdo que tenemos que sacar la foto del Congreso. La vamos a sacar arriba, delante de la entrada del hotel. Les propongo que sigan, por favor, a las azafatas que les acompañarán para la foto y acto seguido vamos a almorzar. Kimo Pentikainen: Un momento, por favor. Un comentario muy rápido, antes del almuerzo. Quisiera expresar ya en esta fase de nuestro trabajo que la Comisión Jurídica y el Comité Ejecutivo hicieron una labor enorme por lo que se refiere a las propuestas de modificaciones de los estatutos. Creo que este trabajo va a hacerlo todo más lógico y coherente. Es una labor realmente muy apreciable para la esgrima. Para mí, ha cambiado también el enfoque cultural por parte del Comité Ejecutivo. Se realizó una labor mucho más coherente y armónica a nivel cultural. Muchas gracias.

****

Alisher Usmanov: Señoras y Señores, tomen asiento, por favor. Vamos a reanudar las labores. Nathalie Rodríguez: Seguimos con las propuesta. Sólo una recomendación por lo que se refiere a la votación. Tienen que elegir “sí”, “no” o “abstención” y después siempre pulsar la tecla “valid” para validar el voto. De otra forma, el voto no se transmite. Quiero también anunciarles que acaba de llegar Nigeria. Las federaciones son 115. La mayoría de los 2/3 es, por lo tanto, 77 conforme a los estatutos. Las propuestas de la Federación Húngara. La primera propuesta se refiere al artículo 1.5.9. La Comisión Jurídica estaba en contra de esta propuesta. El Comité Ejecutivo tampoco estaba a favor. Pasemos a la votación. ¿Están a favor o en contra? La votación está abierta. Alisher Usmanov: 67. Nathalie Rodríguez: Hemos dicho que hay 115 federaciones y la mayoría de los 2/3 es ahora 77, en realidad 76.6666, conforme a los estatutos, señor. Votación terminada. La propuesta se rechaza. Propuesta siguiente sobre el artículo 3.3.3 de los estatutos. La Comisión Jurídica está en contra así como el Comité Ejecutivo. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Alisher Usmanov: Quería añadir que estamos en contra de esta propuesta porque tenemos que crear nuevas condiciones para los miembros de honor. El Señor Roch y yo les vamos a someter nuestra propuesta común para este tipo de cargo. Quería que ustedes lo supieran antes de votar. Krisztian Kulcsar: Una observación. Lo que la Federación Húngara propone aquí es un detalle. Celebrar nuestras reuniones en inglés o francés es lo que ya hacemos. No veo

38

por qué eso reviste tanta importancia, y en todo caso, según mi experiencia, eso sirve para comprendernos mejor. Maxim Paramonov: Para aclarar el problema. El Comité Ejecutivo normalmente se expresa para preparar mejor el criterio como miembro de honor para que todo el mundo pueda entender quién tiene el derecho de ser miembro de honor y cómo funciona. Después de que las propuestas respectivas vamos a discutir este asunto. Nathalie Rodríguez: Ya que la votación se ha interrumpido tenemos que volver a empezar. Abrimos la votación sobre esta propuesta. Votación terminada. La propuesta se rechaza. ¿Sí? Giuseppe Cafiero: Ya que tenemos un grupo de proposiciones por parte de la Federación italiana y también hemos visto la opinión, los comentarios de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo para agilizar las labores, podemos agrupar estas propuestas y aclarar algunos puntos para darles algunas explicaciones. La primera, 1.6. Teniendo en cuenta las opiniones de la Comisión Jurídica y del Comité Ejecutivo consideramos que podemos retirar la propuesta. Por lo tanto, suprimimos esta propuesta. La segunda, 2.2.2 queremos aclarar simplemente que algunas organizaciones existen pero no están reconocidas por la FIE. La idea era no cargar a la FIE con más trabajo y aclarar que hay límites en las competencias respecto a los grupos territoriales. Podríamos retirar esta propuesta pero quisiera proponer un estudio de una solución futura sobre ese punto. El 2.3… Maxim Paramonov: ¿Puedo añadir algo? Yo diría que es una idea excelente. Hay muchos grupos territoriales y creo que es importante crear un grupo de trabajo para que estudie esta situación. Giuseppe Cafiero: Gracias. El 2.2.3 lo vamos a retirar si están de acuerdo. Queremos mantener el 2.3.5 que indica algunas reglas que no representan un aumento de las entidades sino que da indicaciones un poco más claras. Un poco más en coherencia con las reglas de la FIE. Entonces, 2.3.5, 2.3.9 eliminamos la parte de 2.3.1 a 2.3.4, si están de acuerdo. Estas son nuestras propuestas y podrán votar sólo sobre lo que queda. El 3.1 ya no es necesario ya que hemos expresado nuestra opinión. El papel de las asambleas ya no es importante.

39

El 3.3.2 hay que revisarlo con el 3.2.1 ya que suprimimos las Asambleas Generales, debemos integrar las competencias del Congreso con ciertos puntos del apartado 3.2.1. Entonces, debemos volver a proponerlo en el futuro de manera más integrada. En mi opinión hay que guardar el 3.3.2. Quisiera subrayar que el 3.3.3 se refiere al derecho a voto de los delegados y los poderes a los miembros del Comité Ejecutivo. Se trata de conceder mayor importancia al Congreso sin ser negativo para los miembros del Comité Ejecutivo. Pero esto también depende de ustedes, no quiero insistir más. Finalmente, la propuesta 3.4.1 se podría conservar. Dado que ya la hemos votado, no merece la pena repetir la votación. El 4.3.1 No es válida si no insistimos en el punto 2. Es una entidad continental que no ha sido aceptada. Eso no nos resulta útil. Finalmente, 4.3.2 y 4.3.3, siempre con la opinión favorable de ustedes, creo que esto ya se ha votado anteriormente. Las otras cosas son correcciones de expresiones para las cuales no hace falta votar. Sobre las mujeres, por ejemplo, el 4.4.4. De la misma manera para el 5.2.4 aceptamos el comentario del 7.1.4. Queda suprimida. Yo creo que esto es todo y tenemos que votar sobre pocos puntos. Gracias por su atención. Natalie Rodríguez: Si he entendido bien, usted quiere conservar la propuesta, mejor dicho, el artículo 2.3.2 .No, perdón el 2.3.5. ¿Es eso? Giuseppe Cafiero: Voy a repetir. Los puntos que podemos conservar son del 2.3.5 hasta 2.3.9. Con una modificación: no mencionar las Confederaciones Continentales y quedarnos con las Confederaciones de Zona según el texto. Nathalie Rodríguez: Bien, la Federación Italiana conserva los artículos del 2.3.5 a 2.3.9. ¿Señor Cheris? Samuel Cheris (MH): El 2.3.5 es casi igual al 2.3.3 que dice que las Confederaciones de zona: “No pueden tener ninguna regla o prescripción estatutaria contraria a las de la FIE. En caso de desacuerdo o contradicción en la interpretación de los Estatutos y Reglamentos de la FIE y los de una "Confederación de Zona", tienen prioridad los de la FIE”. El 2.3.5 y el 2.3.6 dicen lo mismo: que tenemos cinco Confederaciones de Zona. El 2.3.7 y el 2.3.8. Dicen que el Presidente de la FIE es miembro de derecho del Comité Ejecutivo, pues tiene derecho a voto. Los estatutos ya hablan de esto, ya dicen que los presidentes de las Confederaciones de Zona son miembros de derecho del Comité Ejecutivo con derecho a voto. El 2.3.9 es el mismo que el 2.3.5. Para mí no tiene sentido votar para estos puntos que ya existen en los estatutos con una expresión diferente para la misma idea. Gracias.

40

Nathalie Rodríguez: Señor Cafiero, la Comisión Jurídica indicó que los puntos de 2.3.5 a 2.3.9 ya aparecen en los estatutos pero estos puntos están formulados de manera un poco distinta. Por lo tanto se retiran estas propuestas. ¿Conservamos el 3.3.2 y 3.3.3? La 3.2.2 ya se ha votado y no tendríamos que votar otra vez. Giuseppe Cafiero: Pienso que estamos de acuerdo. He retirado el 3.3.3 porque se trataba de algo que el Comité Ejecutivo no aceptaba. Nathalie Rodríguez: ¿Quedan propuestas de Italia? Giuseppe Cafiero: Quedan las propuestas 3.4.1 y 4.3.2 que son coherentes con el voto anterior y ya no nos sirve. Gracias. Nathalie Rodríguez: Pero la 3.4.1 ya se votó. Votamos la del Comité Ejecutivo. Pienso que no hay otras propuestas que quedan. ¿Están de acuerdo? Hemos terminado con las propuestas de Italia. Ahora pasamos a las propuestas de Ucrania que ya no se van a votar porque se tomaron en consideración. Serguey Mischenko: La Federación de Ucrania retira la propuesta puesto que ya se votó Nathalie Rodríguez: Vamos a ver las propuestas sobre las fechas de los Mundiales. Como saben, estos se encuentran en los estatutos de la FIE tanto para los júniors como para los séniors. El Comité Ejecutivo propuso celebrar los Mundiales Séniors en otoño. En un periodo incluido entre el 15 de septiembre y el 15 de noviembre y conservar los júniors y cadetes para abril. Francia propuso celebrar los Mundiales Júniors a comienzos de abril. No hay cambios. Mundiales Séniors a mitad de otoño. Francia también propuso, como Alemania, la eliminación del Mundial para los cadetes. Alemania propuso que los Campeonatos del Mundo Séniors fueran celebrados en agosto y suprimir el Mundial Cadetes. Hungría deseaba que los Campeonatos del Mundo se celebraran entre el 15 de junio y el 31 de julio. Rusia, proponía los Campeonatos del Mundo entre 1 y 10 de agosto. Ucrania propuso para séniores entre el 1 de septiembre y el 20 septiembre. La Comisión Jurídica no se pronunció al respecto porque ha indicado que la identificación de las fechas para los Campeonatos del Mundo no formaba parte de la competencia de la Comisión. Los estatutos actualmente indican 1 de octubre – 15 de noviembre para los Campeonatos del Mundo Séniors.

41

Maxim Paramonov: Pienso que este tema es muy delicado porque afecta no solo a todos deportistas sino que a toda la comunidad de la esgrima y también están involucrados los espectadores, los medios de comunicación, las televisiones, etc. Quisiera invitar al Señor Jochen Farber, para que nos pueda contar claramente lo que pase con la televisión. Jochen Farber: Buenas tardes a todos: Por supuesto hay muchas solicitudes, peticiones por parte de las federaciones para cambiar las fechas. Quisiera darles algunos detalles sobre las cifras de televisión del último periodo. Empezamos en 2001. Vemos el aumento de la audiencia a nivel mundial. Tenemos 270 millones de personas que seguían estos Campeonatos del Mundo. El tope lo tuvimos en 2005. Bajó un poco y después volvió a subir y aquí ven la comparación con las cifras europeas. Lo mismo pasó en Lisboa en el año 2002. Fue un resultado menos apreciable porque era en el periodo de agosto y es justamente el periodo que algunas federaciones proponen. Si las personas se van de vacaciones, normalmente hacen otras cosas, no miran la televisión. Yo no sé si es una buena idea proponer estas fechas, precisamente por esas razones que acabo de indicar. Les enseño las cifras rápidamente. Italia es uno de los países importantes desde el punto de vista de la televisión. Durante años, dicho medio nacional apoyó este deporte. Como pueden ver, en Lisboa tuvimos el número más bajo de audiencia y todos los Campeonatos del Mundo en septiembre, octubre y noviembre, es evidente que tuvieron más espectadores. Tenemos que conceder más atención a nuestro deporte y no solamente para las finales sino también en las eliminaciones directas. Hicimos esta prueba en Leipzig. Turín tiene el número más elevado de horas y Lisboa el menor (solo 33). Nuestra investigación realizada sobre la audiencia, muestra que Lisboa obtuvo el peor resultado. En San Petersburgo queríamos un sistema de video arbitraje que incluya también los encuentros pero teníamos que distribuir sobre 9 días estas competiciones, lo que resultaba más caro, no sólo para la federación sino también para la producción. En San Petersburgo, en las calificaciones de los JJ.OO. queríamos hacer un sistema de arbitraje de video que abarcara todos los partidos incluidas las poules. La FIE quiere volver a los 6 días de competición. Frederic Pietruszka estaba de acuerdo conmigo. Después de 8 días de competición tenemos 2 días más y son más caros no solo para nosotros sino por lo que se refiere a la televisión. Para la FIE, es importante alcanzar las medias de Leipzig, especialmente referente a las infraestructuras. Hay que trasmitir a la carta, no solamente en directo El periodo ideal según la UER es entre septiembre y noviembre porque en verano nosotros tenemos el campeonato de natación, el de fútbol; tenemos Wimbledon para el tenis y hay otros eventos que están en competición con la esgrima. Por todo ello no nos gusta que los campeonatos se celebren en agosto o en julio. He tenido un debate con Christian Bauer y le he indicado que no hay desacuerdo entre las necesidades de la tele y las de los atletas, pero creo que hay que considerar el hecho de evitar los meses de julio y agosto porque nos arriesgamos a perder cifras y público. Maxim Paramonov: Señor Farber, puedo pedirle que distribuya esta información tan interesante a todas las federaciones para que todos puedan entender bien este fenómeno, y para que el Presidente pueda informar a todos los miembros de su federación sobre el tema.

42

Jochen Farber: Podemos darles no solamente estas cifras sino también las cifras repartidas por país con más detalles. Maxim Paramonov: Gracias. Nathalie Rodríguez: ¿Señor Zidaru? Octavian Zidaru: Creo que la demostración del Señor Farber es excelente pero no creo que todos los elementos se hayan tomado en cuenta. La televisión es muy importante para difundir nuestra imagen pero no estoy totalmente seguro de que la comparación entre Lisboa, Leipzig o Turín sea totalmente justa. Quizás hay otros argumentos. Tenemos que pensar también que los resultados dependen también de los atletas. Tenemos que considerar la progresión de la forma deportiva de los atletas. No podemos detenernos durante tres meses y parar la temporada solamente para tener un porcentaje discutible de oyentes. Tal vez hay que revisar todo el calendario para llegar, ¿por qué no?, a finales de junio con los Campeonatos del Mundo. Hay que reflexionar bien sobre todo ello. Gracias. Aplausos Nathalie Rodríguez: ¿Señor Cafiero? Giuseppe Cafiero: Para comenzar, en mi opinión, es importante conocer las consecuencias de nuestras decisiones así como las consecuencias de audiencia televisiva. Es una herramienta fundamental para tomar nuestras decisiones. Sin embargo, quisiera destacar que la esgrima se vuelve lo que somos: un número de países, un nivel de importancia, una calidad de deporte, una ética. Y sin televisión, no podemos llegar a ser adictos a la televisión. Cada deporte tiene su fisiología pero no podemos hacer jockey sobre hielo en verano, por ejemplo. No podemos cambiar las temporadas tal y como desearíamos. Debemos considerar antes que nada las necesidades de los atletas. Las chicas y los chicos no pueden hacer estos combates todo el año, entrenarse en verano y después volver a empezar una nueva temporada de competiciones con los Campeonatos del Mundo. En ese caso sería conveniente tomar una nueva decisión desde principios de año con las Copas del Mundo que terminan con los Campeonatos del Mundo, que van de mediados de julio a principios de agosto y después descanso natural para el deporte, como ocurre para el resto de disciplinas deportivas. Es mucho más coherente y es una característica importante de nuestro deporte. Si tenemos que pensar en el público que ve la esgrima en televisión porque no tiene nada más que ver…no, no podemos tomar decisiones sobre esa base. Tenemos que tomarlas en función de lo que nosotros deseamos, sin pensar en el dinero o en el índice de espectadores porque si el deporte interesa, interesa en todos los periodos del año. Éste es el enfoque que tenemos que mantener. Gracias. Aplausos Jochen Farber: No quiero volver a lo que ya acabo de decir. Pero tenemos que considerar las prioridades. Se dice la temporada no va bien, se habla de las dificultades de los atletas, etc. Entonces, empezamos, por ejemplo con la temporada que lleva a los Campeonatos del Mundo, o bien ¿hacemos la operación inversa para la temporada? Los atletas deben tener tres meses de descanso y después volver a las competiciones pero según nuestros debates estamos hablando también de la televisión. En Italia, nos han

43

dicho que no pueden trasmitir nuestras competiciones en determinas horas. Debemos evitar hacer competencia a otros acontecimientos deportivos. Hay que reconsiderar el proceso al revés. Alisher Usmanov: Todos entendemos que cada uno aporta su contribución pero recordemos que nuestra finalidad es la de aumentar la popularidad de la esgrima entre los jóvenes deportistas. Debemos tener en cuenta eso. Elijan ustedes y serán responsables de sus elecciones. René Roch (MH): Señor Presidente, Señoras y Señores: Muy a menudo debatimos acerca de los datos de los Campeonatos del Mundo. No debemos decir, como he oído, que debemos hacer los Campeonatos del Mundo cuando los otros no tienen otra cosa que hacer sino ver la televisión. No es verdad, pero no tenemos que hacerles competencia tampoco a los grandes deportes, sin embargo ¿quién vería la esgrima cuando se transmiten los Campeonatos del Mundo de Fútbol en julio o cuando se celebra Wimbledon o Roland Garros, o cuando hay grandes competiciones? No es serio de nuestra parte. Hay que tener en cuenta los otros deportes; hacemos competencia a otros deportes y estamos obligados a tener cierto impacto en la tele porque el COI nos juzga justamente por nuestro impacto de televisión también para atribuirnos tal vez 12 medallas o para darnos más espacio en los Juegos Olímpicos. Ese es nuestro problema. Nuestro problema es defender nuestro deporte, no organizarlo. Queremos defenderlo y que nuestro deporte sea transmitido, que se difunda la imagen de la esgrima y es cierto que con el Sr. Jochen Farber, hemos encontrado a los responsables de las televisiones y siempre nos dicen “no tenemos espacio para ustedes excepto del 15 de septiembre al 15 de noviembre”. Es todo. Si tomamos ciertos deportes como el ciclismo que todo el mundo conoce y que son importantes, vemos que organiza sus Campeonatos del Mundo en el mes de noviembre porque si no lo celebran en noviembre nadie vería el ciclismo si este fuera al mismo tiempo que Wimbledon o los Campeonatos del Mundo de Fútbol. Ahora bien, tenemos la Copa del Mundo pero también la Copa de Europa. Hay muchos factores que intervienen pero yo creo que es más serio conservar las fechas previstas. Sin embargo, estoy de acuerdo en que habría que adaptar, tal vez, el calendario. Puesto que debemos modificar el calendario totalmente, quizás es preferible esperar una modificación completa con los Campeonatos del Mundo a tomar una decisión rápida, que no corresponde, por así decirlo, al conjunto. Tenemos que considerar en su globalidad los Campeonatos del Mundo y el calendario para llevar a los tiradores a los Campeonatos el Mundo en el mejor momento. Estoy totalmente de acuerdo. Hay que defender a los tiradores pero también adaptarse. Gracias. Aplausos Nathalie Rodríguez: Señor Cheris. Samuel Cheris (MH) : De momento hay países que han propuesto 3 ó 4 fechas. Tenemos un calendario de modificación no completo que ha sido desarrollado por el Comité Ejecutivo y ahora diría que podríamos pasar todo eso al próximo Congreso. El Comité Ejecutivo nos ha planteado algunas fechas para los Campeonatos del Mundo con un calendario que puede coordinarse con las otras competiciones y habría que ponerlo todo junto para analizarlo correctamente.

44

Nathalie Rodríguez: ¿Señora Dienstl? Erika Dienstl (MH): Las cifras de Antalya no las tengo. De todas formas, no hubo muchos espectadores. Estaba en el Congreso de Copenhague y me hubiera gustado obtener informaciones sobre la televisión. Tenemos que reflexionar con muchísimo cuidado de la elección de los Campeonatos del Mundo: en qué país se van a celebrar en cada convocatoria porque desde hace mucho tiempo sabemos que hay que conseguir que la esgrima goce de una mejor imagen. Eso es lo que falta. El Presidente nos hablado de los datos de los últimos años pero tengo la ligera impresión de que los Campeonatos del Mundo tuvieron una disminución de número de telespectadores. Intentemos reflexionar sobre el futuro la próxima vez. Esa reflexión pasa por el lugar en el que se harán las competiciones y debemos tratar de obtener el interés de los programas de televisión y de la audiencia, de los espectadores que nos verían por televisión, evidentemente, Gracias. Nathalie Rodríguez: Señora Dienstl quisiera subrayar que para 2009, la Unión Europea de Radiodifusión no firmó un nuevo contrato con la FIE. Hemos firmado contratos individuales con la televisión italiana, rusa, austriaca. Sin embargo, la situación actual es un poco diferente pues los contratos fueron firmados de manera diferente. Pero este año la situación ha sido un poco particular debido a estos contratos organizados de forma distinta. Jochen Farber: Es verdad, no tengo las cifras de Antalya, no he terminado el estudio. La investigación en algunos países va retrasada. Me hubiera gustado presentar unas cifras comparativas entre países pero, no disponía de bastantes y por eso no las había incluido en mi presentación. En efecto, este año no hubo emisiones exhaustivas. Era difícil gestionar las negociaciones, pero no tiene nada que ver con la hora y el periodo de emisión. Es difícil encontrar una solución ideal. Se había pensado en principios de octubre pero está la FIFA con los Campeonatos del Mundo. No debemos ser demasiado rígidos con las fechas y poder elegir una semana en lugar de otra a escala internacional. Hay que ver si tienen lugar otros acontecimientos en curso que pueden hacernos competencia por eso hay que controlar muy bien las fechas y después empezar y finalizar en el día justo. Cuando elegimos en el pasado la semana adecuada, vimos que la había interés por parte del público, de los telespectadores Hemos tenido experiencias verdaderamente excepcionales: septiembre, octubre y noviembre arrojan unas cifras inigualables. Nathalie Rodríguez: Bueno, vamos a proponerles ahora…creo que cada uno ha podido expresar su punto de vista, les vamos a proponer dos votos. Stanislas Podzniakov : Señoras y Señores, antes de pasar a la votación quisiera expresar mi opinión. Lo que acaban de decir los ponentes anteriores, por lo que se refiere a las fechas, no tiene en cuenta los aspectos fisiológicos de los atletas que en el curso de toda la temporada sin descansar y sin preparación suplementaria tienen que participar en las competiciones. Desde mi punto de vista como atleta, puedo decirles que los Campeonatos del Mundo en noviembre no dan la posibilidad al atleta de recuperar su forma. Ellos nos exigen una decisión atenta y fruto de la reflexión. Entonces, debemos decidir lo que queremos: la salud de los atletas o el interés de los medios de comunicación. Antes de votar para una u otra opción les pido que lo piensen muy bien. Gracias. Aplausos

45

Nathalie Rodríguez: Vamos a proponerles dos votaciones para hacerlo todo más sencillo. Les proponemos que voten si están a favor de los Campeonatos del Mundo Séniores en verano dirán que “sí”, “no” o se abstendrán. Después, les propondremos también los Campeonatos del Mundo en otoño, sin establecer una fecha. Hablamos de verano o de otoño sin establecer un mes porque se plantean propuestas para todos los meses del año. Entonces, hablemos de verano y de otoño. René Roch (MH): ¿No creen que sería mejor aplazar la votación cuando tengamos el calendario establecido? Estoy de acuerdo con el Sr. Pozdniakov. Hay que tener en cuenta los problemas de los tiradores y habrá que revistar, quizás, todo el calendario para que el final de la temporada nos lleve a los Campeonatos del Mundo. Una decisión rápida podría ser conflictiva y hay que tener en cuenta lo que quieren las televisiones, lo que quiere el COI que es la mediatización y no hay que olvidar los problemas propios de nuestro deporte. Creo que hay mucho trabajo que hacer para organizar el calendario y poderlo llevar a cabo para los Campeonatos del Mundo Alisher Usmanov: De acuerdo, gracias. René Roch (MH): Yo dejaría el voto para el año próximo. Alisher Usmanov: respecto a los Campeonatos del Mundo, queremos ver los resultados y a partir de ahí establecer un calendario. Nathalie Rodríguez: En el marco de las propuestas que conciernen los estatutos se necesitan los 2/3 de los votos que ahora corresponden a 77 votos para aprobar la propuesta. Entonces, pasemos a la primera votación, es decir: organización de los Campeonatos del Mundo Séniores en verano. ¿Quién está de acuerdo con esta propuesta? Se abre la votación Votación terminada. La propuesta ha sido rechazada ya que solo ha obtenido 62 votos. La segunda propuesta. ¿Quieren que los Campeonatos del Mundo Séniores se organicen en otoño? Maxim Paramonov: Si lo he entendido bien, cuando se ha votado ya no… Krisztian Kulcsar: ¿Puedo añadir algo? El verano no es igual en Australia o en Inglaterra, por lo cual debemos decidir si votar a izquierda o derecha. Para mí, es difícil llegar a la mayoría de los 2/3. Tenemos que volver a considerarlo todo. Gracias. Nathalie Rodríguez: Quisiera recordarles que tienen varias propuestas. Una primera propuesta es del Comité Ejecutivo que pide que se modifique la fecha. La pregunta es saber si decimos otoño o decimos 15 de septiembre-15 de noviembre o lo dejamos todo tal y como está sin hacer modificaciones. Dimitar Stoyanov : Perdone, quería intervenir en nombre de la Federación Búlgara. La forma en la que se ha propuesto el voto no es correcta. Plantear otoño/ verano, no es una buena idea porque las estaciones se alternan de manera diferente en las diversas

46

partes del mundo. Hay varias proposiciones. En mi opinión hay que votar primero la del Comité Ejecutivo y en segundo lugar la proposición de Francia. No se puede resumir todo y someterlo a voto pues será difícil que se apruebe algo. Nathalie Rodríguez: Hay varias propuestas pero nadie se pone de acuerdo. Una es junio, otra agosto, otra septiembre, octubre… No podemos votar todos los meses del año. Para mí, sería mejor decir, por ejemplo, “no tenemos que ser demasiado rígidos en lo que se refiere a la fecha”. Tendríamos que decir verano u otoño y después definir las fechas. Es para orientarnos. No podemos someter a votación todos los meses del año. Recapitulemos: el verano no fue aprobado. ¿Quién está a favor del otoño? Vamos a ver. Si nadie está de acuerdo nos quedamos con las fechas que están en los estatutos. Dimitar Stoyanov: ¿Pero otoño, qué quiere decir? Se habla de otoño pero, ¿qué meses incluye? Y cuando hablamos de verano, ¿el verano de qué parte del mundo? Alisher Usmanov: Se habla de Junio-julio, ¿no es verano para usted? Verano ha sido rechazado. El verano tiene tres meses: junio, julio, agosto. Ahora vamos a votar sobre otoño. Si aceptamos, podemos hablar de fechas concretas propuestas en estatutos para los Campeonatos del Mundo. Nathalie Rodríguez: ¿Señor Groupierre?. Victor Sergio Groupierre: Creo que hay que aclarar el tema de verano e invierno porque el verano del hemisferio norte no es el mismo verano que tenemos en el hemisferio sur. Por lo tanto, habría que hablar de meses, no de temporada. Andrew Ius : Hablo por cuenta de un país del hemisferio sur y nosotros sabemos lo que significa verano. El verano es el del hemisferio norte. Hemos votado sabiendo esto, sabiendo lo que se entiende normalmente por verano y no estamos de acuerdo con que los Campeonatos del Mundo se celebren en verano. Alisher Usmanov: Gracias, usted ha entendido muy bien la propuesta del Comité Ejecutivo. ¡Felicitaciones!. Nathalie Rodríguez: Ahora vamos a votar sobre la proposición del Comité Ejecutivo que tiene fechas muy precisas. Para los Campeonatos del Mundo Séniores, en general se propone del 15 de septiembre-15 de noviembre. ¿Están de acuerdo con estas fechas? La votación está abierta. Votación terminada. Risas La propuesta del Comité Ejecutivo no se aprueba. Es muy sencillo, vamos a mantener las fechas tal y como están en los estatutos ahora. Guiseppe Cafiero: Perdonen, en este voto tenemos que reconocer que hay, por lo menos, 30 personas que han cambiado de idea en un periodo de 10 minutos. Hay personas que han votado en contra de las dos temporadas, entonces, o bien esas personas no quieren los Campeonatos del Mundo… o no comprendo lo que pasa. Me atrevería a decir que aunque no hay mayoría absoluta, un elevado número de

47

federaciones prefiere el verano. Por esta razón, pido al Comité Ejecutivo que estudie lo antes posible un calendario completo que incluya los Campeonatos del Mundo de manera coherente. Nathalie Rodríguez: Hemos acabado. Hemos terminado con las propuestas con respecto a los estatutos. Francia y Alemania piden la supresión de los Campeonatos del Mundo Cadetes. Vamos a votar ¿Están de acuerdo con suprimir los Campeonatos del Mundo Cadetes? La votación está abierta. Disculpen, la votación no está abierta. Ahora sí, la votación está abierta. La votación está terminada. La propuesta no se aprueba. Maxim Paramonov: La propuesta no se aprueba, es decir, mantenemos los Campeonatos del Mundo Júniores y Cadetes. Nathalie Rodríguez: Esta vez, acabamos de verdad con las propuestas de modificaciones de los estatutos. Maxim Paramonov: Queridos amigos, por favor presten atención. Acabamos con las propuestas de modificaciones a los estatutos. Les propondría ahora que pasemos al próximo punto del orden del día para relajar un poco la atmósfera y trabajar de manera más tranquila. Fijémonos en el próximo punto del orden del día y después volvamos a las propuestas relativas al reglamento y por supuesto, a las presentaciones de las ciudades. Alisher Usmanov: Sí, efectivamente, estas votaciones nos han crispado un poco, de modo que propongo pasar al siguiente punto del orden del día para hacer un pequeño cambio de programa para relajarnos y abordar otros puntos del día un poco más simples, de manera más tranquila Krisztian Kulcsar: Disculpen, si lo he entendido bien proponen que pasemos al próximo punto de la orden del día, eso significa que debemos estar preparados hoy con nuestras presentaciones y … Alisher Usmanov: ¿Por qué habla de presentaciones? Krisztian Kulcsar: Si he entendido bien, la propuesta es la de tener las presentaciones hoy. Mi respuesta es que, en calidad de representante de una de las ciudades candidatas, sería mejor dejar las presentaciones para mañana. Hacerlo ahora plantea un problema ya que se dijo hace meses que las presentaciones se harían mañana y hay material que preparar. Las personas que tienen que preparar su presentación no están aquí. Les pido que sigamos de manera estricta los puntos especificados en el orden del día. Gracias. Alisher Usmanov: No creo que sea injusto respecto al Congreso porque no hemos establecido hoy o mañana. Eso nunca se precisó, pero volvamos a su comentario. Nathalie Rodríguez: Si están de acuerdo proponemos pasar a unos puntos del orden del día más “simples”, por ejemplo, el punto 7 que son las candidaturas para la organización del Congreso 2010, el nombramiento de los Miembros de Honor, la atribución del

48

Challenge Chevalier Feyerick y después volver a los puntos anteriores del orden del día. ¿Están de acuerdo?

49

5. Candidaturas para la organización del Congreso de 2010

Nathalie Rodríguez: Ya que cada año vamos a celebrar un Congreso, necesitamos candidatos para el año que viene y para los años siguientes. ¿Quién quiere presentar su candidatura para el Congreso de 2010? Dimitar Stoyanov: La Federación Búlgara presenta su candidatura para el Congreso de 2010. Nathalie Rodríguez: ¿Me puede decir dónde exactamente? Dimitar Stoyanov: En Sofía. Nathalie Rodríguez: Pues, Sofía, Bulgaria presenta su candidatura para la organización del Congreso de 2010. Maxim Paramonov: Si no me equivoco, Moscú se está presentando también para el año 2010. ¿Lo he entendido bien? Nathalie Rodríguez: Tenemos dos candidaturas para el año 2010. Pedimos a los dos candidatos que presenten un dosier y será el Comité Ejecutivo el que va a decidir. Ustedes serán informados sobre la decisión definitiva. Gracias.

50

6. Nominación de los Miembros de Honor

Nathalie Rodríguez: Punto 8. Nominación de los Miembros de Honor. El presidente seguramente quería presentar la opinión del Comité Ejecutivo a ese respecto. Alisher Usmanov: Cedo la palabra al Secretario General ya que tenemos una opinión especial sobre cinco candidatos para el nombramiento de Miembros de Honor de nuestra federación. Maxim Paramonov: Esta vez, teníamos muchas candidaturas para el estatus de Miembro de Honor. Sin embargo, podemos ver que este asunto no está tan claro dentro de los estatutos. Hay que revisar el estatuto de Miembro de Honor. Decidimos durante la reunión del Comité Ejecutivo no presentar a ningún candidato salvo la candidatura de Marcello Baiocco. Aplausos Maxim Paramonov: Muchas gracias. Es realmente una persona merecedora, digna de este título. Hay que precisar que se formará grupo de trabajo para que estudie con gran atención todos los aspectos relativos a este asunto y presentarles el estatuto y los criterios de elección de Miembros de Honor. Muchas gracias. Nathalie Rodríguez: Pienso que el Señor Baiocco fue elegido por aclamación por parte de toda la asamblea, sin necesidad de ningún voto. Aplausos Maxim Paramonov: Sin embargo, me gustaría precisar que las otras candidaturas… Marcello Baiocco (MH) : Señoras y Señores, estimados amigos: Permítanme decir algunas palabras por el gran honor que acabo de recibir hoy. Para mí, es un día muy importante porque este día es la conclusión de mi actividad que duró más de 30 años dentro de la esgrima al nivel internacional. Tengo que agradecer a nuestro presidente el señor Usmanov y al Comité Ejecutivo el haberme demostrado siempre consideración y estima. Quisiera dar las gracias a todos. Estoy seguro de que no los olvidaré. Le deseo el máximo éxito a la Federación Internacional de Esgrima y a todos ustedes. Muchas gracias. Maxim Paramonov: Quería añadir que las candidaturas presentadas no se rechazan. Al contrario, serán candidaturas válidas para los congresos futuros pero después de que se propongan los criterios de selección. Gracias

51

7. Atribución del Challenge Chevalier Feyerick

Nathalie Rodríguez: Creo que el Presidente desea exponer la posición del Comité Ejecutivo. Alisher Usmanov: Tengo el placer de informarles que el Comité Ejecutivo concede una gran importancia a este Challenge Chevalier Feyerick y ha decidido proponer a la señorita Zagunis. Aplausos Nathalie Rodríguez: Supongo que habrán aprobado el Challenge Chevalier Feyerick a Mariel Zagunis de EE.UU. por aclamación. Ahora les proponemos una pausa para tomar café. ¿Votamos para eso?

52

4. (Continuación) Propuestas sometidas al Congreso e informes de las comisiones

Maxim Paramonov: Les agradezco que vuelvan a sus asientos para que empecemos de nuevo nuestras labores. ¿Están de acuerdo? Gracias. Nathalie Rodríguez: Ahora vamos, una vez más, hablar de las modificaciones de los reglamentos. El Señor Cheris lo confirmará. Por lo que se refiere a las reglas es suficiente la mayoría simple de los votos. Está de acuerdo Señor Creéis Samuel Cheris (MH): Claro que si Nathalie Rodríguez: Empecemos con la propuesta que concierne la Federación de Esgrima de Bielorrusia. Quiero precisar que no voy a leer la propuesta. Simplemente voy a indicar la opinión y podemos pasar a las votaciones. Partimos del principio que ya conocen la propuesta. La Comisión está a favor de la propuesta y el Comité Ejecutivo también. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 85 votos a favor. Propuesta de la Federación Checa. Las propuestas 1 y 2 de la Federación Checa han sido retiradas. Pasemos a las propuestas del Comité Ejecutivo. Propuesta 1. La Comisión había aprobado la propuesta con algunas modificaciones que habían obtenido el acuerdo del Comité Ejecutivo. Les propongo que votemos para la propuesta con la opinión de la Comisión de Reglamentos. El voto está abierto. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 67 votos a favor. La propuesta siguiente, artículo o.31.4. La Comisión la había aprobado con las modificaciones que ustedes que verán en azul en sus documentos. El Comité Ejecutivo era favorable a la opinión de la Comisión de Reglamentos. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 82 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.33.3. La Comisión aprobó la propuesta por unanimidad. La votación está abierta. Votación terminada.

53

La propuesta se aprueba con 87 votos a favor. Artículo o.81.3. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta por unanimidad. Les propongo que voten sobre esta propuesta. La votación está abierta. Parece que hay un problema, hay que votar otra vez. Lo siento mucho. La votación se abre de nuevo. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 80 votos a favor. La propuesta siguiente concierne una homogeneización de los artículos o.53 y o.54. Votemos sobre el o.53. La opinión de la Comisión estaba a favor y había realizado las modificaciones que tienen en azul en sus documentos. De momento, votamos el o.53. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 86 votos a favor. El mismo caso para el artículo o.54 en el que hay una homogeneización y la Comisión estaba a favor de la proposición con las indicaciones en azul en su documento. Pasemos a la votación para el o.54. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 84 votos a favor. La propuesta 3. La Comisión de Reglamentos aprueba la propuesta. La votación está abierta. Votación terminada por lo que se refiere a la propuesta o.2.2. La propuesta se aprueba con 95 votos a favor. Propuesta que concierne el artículo o.7. La opinión está a favor. También el Comité Ejecutivo. Pasemos a la votación artículo sobre esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 92 votos a favor. Propuesta o.9.1. La Comisión de Reglamentos estaba a favor, las propuestas de modificación están en azul en sus documentos. La opinión del Comité Ejecutivo se mostró a favor de la opinión de la Comisión de Reglamentos. La votación está abierta en lo que se refiere al artículo o.9.1. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 96 votos a favor.

54

Propuesta del artículo o.9.3. La Comisión de Reglamentos había modificado un poco la propuesta y después de las modificaciones la ha aprobado. El Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de Reglamentos. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. La propuesta relativa al artículo o.10. La Comisión aprobó la propuesta con las modificaciones indicadas en azul en su documento. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. Artículo o.13. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta por unanimidad. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 102 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.15.3. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta por unanimidad. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 94 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.18. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta con las modificaciones indicadas en azul en su documento. El Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de los Reglamentos. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.29. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta por unanimidad. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 97 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.32.1. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta por unanimidad. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 89 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.33.1. La Comisión de Reglamentos aprueba la propuesta. La votación está abierta. Votación terminada.

55

La propuesta se aprueba con 89 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.47.2. La Comisión de Reglamentos había aprobado la propuesta con las modificaciones indicadas en azul en su documento. El Comité Ejecutivo está a favor. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 98 votos a favor. Propuesta relativa al artículo o.51 a). La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta por unanimidad. Votemos sobre esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 92 votos a favor. Artículo o.55. La Comisión de Reglamentos aprobó la propuesta con las modificaciones indicadas en azul en su documento. El Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de los Reglamentos. Pasamos al voto. Bert van de Flier: ¿Puedo hacer una pregunta, por favor? ¿Hablamos de la hora de Lausana? Nathalie Rodríguez: No figura en la propuesta. Bert van de Flier: Se tendría que incluir. Giuseppe Cafiero: Disculpe, ya que hemos hablado de esto en el Comité, la edad de cada chico o chica se establece con respecto al calendario de su país. No tiene nada que ver con la hora de Londres o Lausana. Esta modificación no es, por tanto, pertinente. Nathalie Rodríguez: El texto de la Comisión de Reglamentos era, por consiguiente, correcto. ¿Señor Cheris? Samuel Cheris (MH): Si se toma esa fecha, significa que un tirador que no tiene 13 años el primero de enero, no participa en la Copa del Mundo y no puede participar en los Campeonatos del Mundo Cadetes/Júniores. Creo que la fecha no debería ser el primero de enero, sino el primero de julio. Nathalie Rodríguez: Señor Cheris, ya estaba en los reglamentos. La modificación es mínima ya que el texto actual habla del 31 de diciembre y el cambio propuesto es el 1 de enero. Pienso que tenemos que reanudar la votación sobre esta propuesta. Votación abierta. Votación terminada. Se aprueba la propuesta con 83 votos. Propuesta sobre el artículo o.56. La Comisión de Reglamentos había aprobado la propuesta por unanimidad con las modificaciones indicadas en su documento. El Comité

56

Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de los Reglamentos. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 97 votos a favor. Propuesta sobre el artículo o.57. La propuesta fue aprobada por la Comisión con las dos modificaciones indicadas en su documento. La Comisión aprobó la propuesta y el Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de Reglamentos. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 88 votos a favor. Propuesta sobre el artículo o.58.3. La Comisión de Reglamentos consideró que la modificación al artículo c) era superflua pero aprobó la modificación del texto actual de e) en el o.5.3. Por lo tanto votamos sobre la propuesta con la modificación aportada por la Comisión de Reglamentos. La votación está abierta Votación terminada. ¿Hay un problema? En ese caso, tenemos que votar otra vez sobre esta propuesta. Votación abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 89 votos a favor. En lo que se refiere artículo o.61, la Comisión había considerado que la última parte de la frase era superflua pero ha aprobado lo que resta del texto propuesto. Como lo que se ha añadido no se ha aprobado por la Comisión de Reglamentos, el texto sigue siendo tal y como es. No hay modificaciones que votar. Pasemos al artículo o.70 1, 2, 3, 4. La Comisión de Reglamentos había aprobado la propuesta por unanimidad. Pasemos a la votación sobre esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se prueba con 96 votos. ¿Sí? Julius Kralik: Disculpen la interrupción pero ¿qué pasa con la propuesta del reglamento de designar 8 árbitros en vez de 6? Nathalie Rodríguez: Era una opinión pero la Comisión de Reglamentos no ha modificado el texto. La propuesta no ha sido modificada en ese sentido. Julius Kralik: Pero es mejor, quizás, presentar la proposición; tal vez podríamos votar sobre ella ya que la propuesta está aquí.

57

Nathalie Rodríguez: Yo pienso que esta propuesta tiene consecuencias financieras para los organizadores y esto debería estudiarse ya que conllevaría un aumento de gastos sin haber sido consultados. Propongo proceder a la votación sobre la propuesta inicial de 7 árbitros. Tengo que decirles que cuando alguien interviene estamos obligados a interrumpir la votación y a retomarla. Ahora les invito a votar sobre la propuesta tal y como se presenta con 7 árbitros. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 88 votos a favor. Pasemos a la propuesta o.82.2 c). La Comisión de Reglamentos había aprobado la propuesta por unanimidad. Pasemos a la votación sobre esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 90 votos a favor. Pasemos a la propuesta o.82.3. La Comisión de Reglamentos había aprobado la propuesta con algunas modificaciones en azul en los documentos que repartimos. El Comité Ejecutivo está a favor de la propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 96 votos a favor. Artículo o.83.1. La propuesta ha sido aprobada por la Comisión con el cambio de término indicado en sus documentos. El Comité Ejecutivo está a favor. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 93 votos a favor. Propuesta siguiente concierne el artículo o.6.2. La Comisión de Reglamentos aprueba la propuesta por unanimidad. Pasemos a la votación sobre esta propuesta. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 92 votos a favor. Propuesta siguiente relativa al artículo o.39. La Comisión de Reglamentos aprueba la propuesta por unanimidad. La votación está abierta. Julius Kralik: ¿Se puede interrumpir la votación? Nathalie Rodríguez: Sí. Paramos el voto.

58

Julius Kralik: Disculpen de nuevo, pero me permito intervenir ya que es un tema que conozco bien dada mi experiencia de 8 años en la dirección técnica. El criterio de los júniores no es suficiente. Aquí se indica que 35% y a veces más. Clasificar a los cadetes es por tanto, el trabajo de la delegación y después de la dirección técnica pero es mucho más objetivo que si utilizamos este. Es decir que tomar solamente la Copa del Mundo Júniores va a cambiar mucho en la clasificación inicial en los Campeonatos de cadetes y desvalorizar, en mi opinión, posteriormente las competiciones. Sería una lástima. El único problema es el trabajo para las personas de la dirección técnica. Eso no afecta a nadie más. Propongo que no se cambie el artículo. Nathalie Rodríguez: Les ruego que voten. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 55 votos. Perdón, disculpen, es la costumbre de ver la palabra “sí” arriba. La propuesta se rechaza con 55 votos en contra. Ya han terminado las propuestas del Comité Ejecutivo. Pasemos a las propuestas de la Federación de Esgrima de Gran Bretaña. La propuesta 1. La Comisión de Arbitraje está a favor. La Comisión de Reglamentos aprueba la propuesta por unanimidad. El Comité Ejecutivo está a favor de las opiniones de la Comisión de Reglamentos y Arbitraje. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 91 votos a favor. Propuesta 2 sobre el artículo t.21.1. La Comisión aprueba la propuesta y el Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de Reglamentos. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 99 votos a favor. Propuesta 3 relativa al artículo t.70.4. La Comisión aprueba la propuesta y el Comité Ejecutivo está a favor de la opinión de la Comisión de Reglamentos. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 93 votos a favor. La propuesta 4 relativa al artículo m.32.5. La Comisión aprueba la propuesta por unanimidad. La Comisión SEMI aprueba la propuesta así como el Comité Ejecutivo. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada.

59

La propuesta se aprueba con 88 votos a favor. Pasemos a la propuesta 5 relativa al artículo m.33.4. La Comisión aprueba la propuesta por unanimidad. La Comisión SEMI aprueba la propuesta así como el Comité Ejecutivo que está a favor de la opinión de las Comisiones de Reglamentos y SEMI. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se aprueba con 91 votos a favor. Pasemos ahora a las propuestas de le Federación Húngara de Esgrima. La propuesta 1, si lo confirma la Federación Húngara, fue retirada. ¿Es así? confirmado. Pasemos a la propuesta 2 relativa al artículo t.87. Por lo que se refiere a esta propuesta la opinión de la Comisión de Reglamentos el voto estuvo dividido: 4 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones. Como el voto del Presidente era decisivo la propuesta fue aprobada por la Comisión a pesar del Comité Ejecutivo que no era favorable a la misma ya que aunque el texto actual debe volverse a examinar, la modificación propuesta, en su opinión no constituye una mejora. Pasamos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta se rechaza con 58 votos en contra. Propuesta 3 relativa al artículo t.92.4. La Comisión aprueba la propuesta pero acepta que podría existir una falta de espacio disponible en ciertas instalaciones, ya que la superficie actual prevista es de, creo, 9 m2 y se tendría que llegar a 15m2. El Comité Ejecutivo no estaba a favor de la propuesta porque eso obligaría a los organizadores a poner a disposición superficies más grandes y es de difícil aplicación. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta rechazada con 74 votos en contra. Propuesta siguiente relativa al artículo o.83. ¿Hungría confirma haber retirado esta propuesta así como la propuesta 6? Bien. ¿Confirma también que retira la propuesta relativa al artículo o.84.? Es la misma proposición pero relacionada con los equipos. ¿Lo confirma? Bien. Igualmente para la propuesta o.84c. Confirmado. Pasemos ahora a la propuesta 9 relativa al artículo m.16. La Comisión SEMI había rechazado la propuesta. La Comisión de Reglamentos quería conocer la opinión de la Comisión SEMI pero había aprobado la propuesta provisionalmente con 7 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención. El Comité Ejecutivo estaba a favor de la opinión de la Comisión SEMI. Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. La propuesta rechazada con 74 votos en contra.

60

Samuel Cheris (MH): Les pido perdón pero parece ser que la traducción del inglés no ha llegado. Hay tal vez un problema técnico. Nathalie Rodríguez: En ese caso voy a repetir. Las proposiciones de Hungría han sido todas retiradas con excepto la última. La proposición ha sido rechazada. Pasemos ahora a las propuestas de la Federación Rusa. Las propuestas 3 y 4 han sido retiradas. Por lo que se refiere a las propuestas de la Federación de Ucrania las propuestas 3 y 4 han sido retiradas. Llegamos pues al final de las propuestas relacionadas con los reglamentos. Aplausos Maxim Paramonov: Me gustaría precisar, queridos amigos, que en esta ocasión, como saben, los mejores deportistas de cada arma han sido invitados a participar en las deliberaciones de las Comisiones. Este es el resultado. Ha sido realmente fructuoso. Muchas gracias. Entonces, el punto siguiente del día es... Alisher Usmanov: Por favor, atención

61

8. Juegos Olímpicos de 2012 en Londres

Maxim Paramonov: Queridos amigos, el próximo punto del orden del día es muy importante: los Juegos Olímpicos de Londres. Antes de que Nathalie les informe del sistema de calificaciones y de algunos detalles, les quería leer una carta de Christophe Dubi que expresa la posición del Comité Olímpico Internacional con respecto a nuestra Federación. La voy a leer en inglés. “He tenido la oportunidad de hablarles por teléfono y habría sido un placer y un honor estar con ustedes con ocasión del Congreso en Palermo. Desgraciadamente, no podré participar debido a compromisos en el mismo día y no podría ser puntual a esta importante cita. Los últimos meses tuvimos oportunidades para debatir sobre puntos importantes sobre la esgrima, especialmente lo relacionado con los Juegos Olímpicos. Concretamente, discutimos el problema relativo a las dos medallas suplementarias pedidas a la FIE, que le COI no pudo atribuiros. Hubo una serie de proposiciones planteadas por la FIE. Hablamos mucho y valoramos el esfuerzo realizado y las tareas para llegar a conseguir esos objetivos. Si el Comité Ejecutivo aumentó el número de medallas destinadas a una disciplina deportiva que resultó ser el boxeo, fue solo porque en este deporte no había mujeres presentadas hasta la fecha y fue en ese contexto en el que se crearon las pruebas. Se trató a la esgrima de la misma manera que a los otros deportes. En este congreso, la familia de la esgrima deberá elegir las armas de los equipos que estarán presentes en los JJ.OO. de Londres. Estamos seguros de que tomarán la decisión adecuada para nuestro deporte, nuestra federación y los Juegos Olímpicos. Cordialmente. Christophe Dubi” Maxim Paramonov: Me gustaría pedirle a mi amigo y colega Sunil Sabharwal que les presentara brevemente una panorámica, una idea general de nuestro trabajo. Sunil Sabharwal: Seré breve. El Presidente me ha pedido que resuma los esfuerzos realizados por la Federación respecto a las dos medallas de 2012. Hablamos de los esfuerzos de toda la Federación en su conjunto, de todo un equipo. Los miembros del Comité Ejecutivo intervinieron así como los presidentes de la Confederación. Se hizo un llamamiento a los miembros de honor, entre los cuales se encuentra Erika Dienstl y a los miembros del COI que fueron tiradores: Pal Smith, Thomas Bach. Todos los miembros del Comité Internacional recibieron un mensaje positivo. Demostramos coherencia y subrayamos el hecho de que la esgrima existe en los JJ.OO. desde los orígenes y en Pekín obtuvimos la paridad perfecta. La esgrima se volvió universal. Aumentamos nuestra visibilidad ante los medios de comunicación y los espectadores, superamos nuestra tecnología con la careta transparente y el sistema inalámbrico, mejoramos en transparencia al introducir el video-arbitraje, aumentamos el tiempo en televisión, seguimos las líneas de orientación del COI. Demostramos que nuestra petición de dos medallas no era artificial sino que iba en consonancia con la evolución de nuestro deporte, de sus tres armas femeninas y masculinas. En Pekín, llegamos a tener 1.500 millones de espectadores. La esgrima fue uno de los deportes más seguidos en el mundo. En Pekín, 45 países tomaron parte en los JJ.OO. No

62

pedimos al COI ni más días de competición ni más atletas, ni más acreditaciones, no hemos encarecido los gastos. Esperamos que el COI responda favorablemente a nuestra petición aunque en Berlín la Comisión Ejecutiva del COI nos respondió negativamente. Se nos denegaron otras medallas así como a otros deportes. Un análisis llevado a cabo sobre el tema por parte del departamento de deporte indicó que dos medallas suplementarias disminuirían el número de países participantes a 35. Para concluir, respecto a nuestro futuro, es la primera vez que todo el mundo de la esgrima se ha implicado en el proceso. Esto es positivo. Pero estamos en una situación difícil. La Comisión expresó su postura; el departamento de deporte no estaba ni a favor ni en contra de nosotros, pero esa era la posición que mantenían también con muchos otros deportes. No hay que abandonar. Hay que luchar para obtener ese número de medallas que deseamos obtener. Trabajamos con el Comité Ejecutivo y en un futuro próximo vamos sin duda a ver los Campeonatos del Mundo en París en 2010 en el Grand Palais y tenemos que utilizar esta ocasión como un escaparate para promover nuestro deporte. Hay otros muchos eventos con otros deportes, donde la esgrima no es una parte fundamental. Tenemos que hacer que la esgrima esté presente en todas partes y hay que promocionarla para tener un reconocimiento a escala mundial. Tenemos que trabajar lo máximo para el año 2012 y para el 2016 en Brasil, para los atletas, los tiradores en estos países alcancen un buen nivel y para que tengamos mucha audiencia en estos países, en Londres y en Río de Janeiro. Necesitamos el mayor número de espectadores. Tenemos que seguir trabajando para intensificar la comunicación a todos los niveles con el Comité Olímpico para que en 2013 podamos decir: “hemos conseguido todo esto, que nos den las medallas porque nos las merecemos” Aplausos Alisher Usmanov: Perdone Gracias. Quisiera añadir algo más. No estoy de acuerdo cuando alguien habla de posición difícil. No estamos en una posición difícil. Tenemos una igualdad de armas entre hombres y mujeres. No es el caso del boxeo. Durante la reunión del Comité Ejecutivo, analizamos nuestro método y nuestro enfoque para esas dos medallas. Hablamos de medallas y de la autorización recibida para introducir en los JJ.OO. el sable femenino. Fue un gran éxito para la FIE. Tenemos que agradecérselo al Señor Roch porque alcanzó su objetivo. No podemos hablar de dificultades. Tenemos una situación objetiva que existe en el COI. Tenemos que trabajar mucho y duro con todo el mundo y con todos los miembros del Comité Ejecutivo con un único objetivo. Se debe tratar cada punto débil desde mañana. Debemos alcanzar nuestro objetivo, no sé cuándo pero lo conseguiremos. Todos son conscientes de que, según la resolución precedente de nuestro congreso, debemos seguir la rotación. Tenemos que defender los intereses de nuestras federaciones para el próximo año. En este congreso no vamos a anunciar la solución para las armas; no elegiremos las armas con el fin de permitir a todas las federaciones que defiendan y protejan el presupuesto para el año que viene. Como ha dicho el Señor Paramonov, es lógico que se haga referencia al reglamento de la rotación. Maxim Paramonov: Debemos acatar la decisión de los congresos precedentes y seguir la rotación. Es evidente que tenemos que hacer todo lo posible para mantener un buen

63

balance en las federaciones. El Comité Olímpico Internacional necesita los reglamentos para las calificaciones de las que hablamos ayer. Estos reglamentos los va a anunciar la Señora Rodríguez. No es necesario presentar las armas. De ese modo, tendremos una posibilidad de mantener aquel presupuesto por una temporada al menos. Ahora cedo la palabra a la Señora Rodríguez que nos va a anunciar las calificaciones. Nathalie Rodríguez: Tenemos el mismo número de atletas, esto no ha cambiado. Tenemos 212 : 102 hombres y 102 mujeres, 8 atletas para el país anfitrión. Para las armas que no disponen de pruebas por equipos, como en Pekín, habrá dos tiradores como máximo por país, es decir que no hay cambios Por lo que se refiere a las clasificaciones por equipos, habrá 8 equipos. Los equipos están compuestos por 2 tiradores como en el pasado lo que representa 24 tiradores por cada arma, más el equipo del país anfitrión si se da el caso. El Comité Ejecutivo ha clasificado los equipos de la manera siguiente: Los cuatro primeros equipos oficiales de la clasificación de la FIE por equipos sin tener en cuenta la zona. Después, el equipo de cada zona con mejor resultado estará entre los puestos 5 a 16 de Por lo que se refiere a las pruebas individuales, para las armas que tienen una prueba por equipo tenemos 24 tiradores que proceden de los equipos, después los 7 tiradores con mejor resultado en las clasificaciones oficiales adecuadas según la categoría individual por zona y los 5 tiradores mejor clasificados en las pruebas por zona. No hay cambios fundamentales con respecto a los años anteriores. Para las armas que no tienen competiciones por equipo, el Comité Ejecutivo decidió cumplir con la petición del COI y de un número importante de federaciones para que los mejores puedan ir a las Olimpiadas. Se clasificarán los primeros 16 de la clasificación oficial de la FIE en vez de los primeros 10 como se estableció en los años anteriores. Por otra parte, 4 atletas serán clasificados por el COA y 10 por las pruebas de calificación de zona. Estos son los proyectos de criterios estudiados ayer el Comité Ejecutivo y que tendrán que enviarse al Comité Olímpico Internacional que nos los había pedido ya para el 9 de noviembre. ¿Señora Dienstl? Erika Dienstl (MH): Hemos trabajado durante todo el día y ese es un punto muy importante. Necesito un documento sobre estos detalles que creo será de utilidad para todo el mundo. ¿Sería posible tenerlo para mañana? Aplausos Alisher Usmanov: No hace falta votar sobre este punto. Nathalie Rodríguez: Este tema lo vimos solamente ayer y les hemos informado hoy porque tenemos que enviar urgentemente este documento al Comité Olímpico Internacional que nos había pedido nuestros proyectos para el 9 de noviembre. Por

64

supuesto, les enviaremos estos documentos en los tres idiomas oficiales de la FIE pero hemos tenido una urgencia para determinarlos aquí. Llevamos retraso. No se preocupen, lo tendrán en las tres lenguas. Krisztian Kulcsar: Perdone, quisiera saber cuándo tendremos una decisión a este respecto. Maxim Paramonov: Disculpe señor Kulcsar, el objetivo era de informarles. Tienen que entender que no es una cuestión que se somete a votación. Estamos de acuerdo con la señora Dienstl en que …. hemos tenido un día un poco difícil y entendemos que todo el mundo esté interesado en este sistema de calificaciones. Por esta razón, hemos decidido presentar este sistema hoy. Krisztian Kulcsar: Sí, pero mi pregunta no tenía ninguna relación con eso. Preguntaba cuándo íbamos a votar sobre qué armas no estarán presentes en los Juegos Olímpicos de Londres. Nathalie Rodríguez: ¿Puede hablar más alto por favor? No se le oye. Krisztian Kulcsar: Sí. Según el orden del día, tenemos que decidir sobre los eventos de los Juegos Olímpicos de Londres. Veo que vamos a decidir sobre esto y tengo que hacer un informe para mi federación y para mis tiradores. ¿Este punto, cuándo se va a decidir? Maxim Paramonov: Si no está claro lo podemos repetir otra vez, si quieren. Tratamos de mantener el presupuesto para las federaciones. Normalmente se ha decidido seguir las reglas de la rotación. En cambio, para no tener problemas de pérdidas en el presupuesto del año siguiente vamos a anunciar nuestra decisión en Bakú. Repito Bakú. Nathalie Rodríguez: ¿Señor Groupierre? Ana Pascu (MH): Perdón, quisiera anunciarles que anoche en ausencia del Presidente, en el Comité Ejecutivo decidimos discutir hoy sobre las pruebas fuera del programa de los Juegos Olímpicos. Hay que hacerlo porque no es justo decidir algo en el Comité Ejecutivo y luego no aplicarlo. Gracias. Alisher Usmanov: No pasa nada. Ayer, hablamos de esto durante la reunión del Comité Ejecutivo, con todos los miembros del Comité Ejecutivo y votamos. Habíamos adoptado una decisión con respecto a la rotación. Hoy, podemos anunciarlo sí, pero debo precisar al Congreso que si anunciamos las armas hoy no podremos defender el presupuesto de las federaciones. Sometámoslo a voto. Si votan “sí” lo anunciamos hoy. Hemos comenzado un debate, por ejemplo, señor Kulcsar, usted ha hecho propuestas hoy seis veces. Victor Sergio Groupierre: Señor Presidente la primera pregunta que yo quería hacer… Alisher Usmanov: Por favor, espere que yo acabe, no me interrumpa, por favor. No estamos en un bar. Tenemos que tomar decisiones por un año. Estoy de acuerdo con la señora Pascu porque ayer votamos 52 veces. Tenemos que solucionar este problema ahora. Yo, como presidente, pienso que es importante anunciarlo hoy porque es una acción formal. Pero muchas federaciones podrían perder su presupuesto. Sometemos esto a votación en el Congreso.

65

Victor Sergio Groupierre: Señor presidente, acaban de anunciar un sistema que ha sido votado por el Congreso. O sea, el sistema de calificaciones no es una decisión del Comité Ejecutivo sino que es una decisión que debe tomar el Congreso Nathalie Rodríguez: Señor Groupierre, se lo hemos explicado. El COI nos pidió que diéramos nuestros proyectos de criterios para el 9 de noviembre y le hemos dicho al COI que no era posible porque teníamos que debatirlo dentro del Comité Ejecutivo y del Congreso. Pedimos pues una prórroga al COI que aceptó el plazo de principios de diciembre y tenemos que proporcionar estos documentos al Comité Olímpico Internacional. El Comité Ejecutivo planteó algunas propuestas que el COI tiene que aceptar y nos dará una respuesta en el mes de abril. Entonces, como hicimos un debate urgente ayer en el seno del Comité Ejecutivo, informamos al Congreso de lo que se dijo…pero es indicativo. No tenemos documentos listos para proponerles. No tenemos documentos traducidos en los tres idiomas con las modificaciones hechas. Sencillamente, queríamos informarles de lo que se discutió ayer en el Comité Ejecutivo. La pregunta del Presidente no era esa. Preguntaba si las federaciones querían o no que anunciáramos hoy las armas por equipo que no participan en los Juegos Olímpicos, sabiendo que algunas federaciones podrían perder sus presupuestos. Esa era la pregunta. Alisher Usmanov: Sabemos que cada uno de nosotros se preocupa de las federaciones nacionales pero si empezamos a trabajar como si estuviéramos en un tribunal no lograremos nunca nuestro objetivo. Yo soy abogado, el Señor Roch también lo entiende, cuando oigo muchas cosas quiero saber cuál es la finalidad. Cuando uno plantea una pregunta al Comité Ejecutivo sobre ciertas actividades, anunciamos e informamos. Tenemos 5 ó 6 personas que absorben el 60-70% de nuestro tiempo. Intenten pensar también en los otros y no solo en sí mismos. Hay que evitar los intereses personales. Lo digo con total franqueza, no queremos cerrar el debate pero no debemos ser superficiales, tenemos que llegar a un buen nivel de debate. Podemos anunciarlo porque ya tenemos una solución que se remonta al congreso anterior. Pero podemos anunciar las armas porque tenemos ya la solución. Me asombra mucho que haya personas que no lo comprenden. Solamente queremos defender el presupuesto de nuestras federaciones y esperar un año para anunciarlo. Tenemos, por tanto, un año todavía. Pero, usted ¿de qué quiere hablar? Ha levantado la mano. ¿Cuál es su prioridad? Andrew Ius : Quisiera una aclaración. Alisher Usmanov: ¿Una aclaración? Andrew Ius: Si me lo permite, para nosotros y para muchas personas aquí no pienso que el problema sea relativo a la política de rotación. Yo me alegro de dejar el discurso de la rotación para Bakú. Quisiera hablar a la Federación de los criterios de calificación que han sido presentados por la Señora Rodríguez. No ha sido posible presentar todos los datos. Si no hay modificaciones, bien, pero si hay cambios tendremos que tomar notas porque mientras se exponían nos quedamos sin traducción en los auriculares… Nathalie Rodríguez: Lo voy a decir, tal vez, en inglés. Solo he presentado las grandes líneas. Tendremos el mismo número de tiradores y 8 atletas para el país anfitrión.

66

Tendremos el mismo sistema de calificaciones, es decir, calificamos a los individuales por los equipos. Tenemos 8 equipos y tomamos los 4 mejores de la clasificación FIE, pero después uno por continente de la quinta a la sexta posición en la clasificación de la FIE. Estos equipos se calificarán con 24 tiradores, como en el pasado. Para las armas que tienen una prueba por equipo, tendrán 24 tiradores calificados por los equipos. Habrá 7 tiradores calificados según la clasificación de la FIE, por zona. No es un gran cambio. Y también 5 tiradores calificados en las pruebas de zona. El cambio principal, respecto a la categoría individual, es que en Pekín teníamos 39 tiradores para las pruebas de equipo y 24 para los individuales. Había una enorme diferencia entre los 39 y los 24. El Comité Ejecutivo dijo que no era justo y que se tenía que reducir esta diferencia. Se propuso 36 y 30. Así la diferencia es menos importante lo cual es más justo para las armas. Para eso hay cambios pero la base del sistema de las calificaciones para las pruebas individuales es el mismo. Para las armas que no tienen competiciones por equipo, tenemos 30 plazas en vez de 24. Clasificamos los mejores 16 de la clasificación sin considerar las zonas. Son los mejores 16. Además el COA seleccionará a 4 atletas, según la calificación oficial y 10 según las competiciones de zona. Así que se crea un equilibrio entre los criterios pero no hay cambios enormes por lo que se refiere al sistema. El cambio implica un equilibrio entre los números de dos tipos de pruebas, con o sin equipos. Por lo demás, por lo que se refiere al sistema de estas calificaciones, no hay ningún cambio. Nathalie Rodríguez: ¿Helen Smith? Giuseppe Cafiero: Disculpen. Quisiera volver al punto de las armas excluidas. Entiendo lo que dice el presidente. Para proteger, para defender el presupuesto de algunos países, como federaciones tendríamos que evitar expresarlo oficialmente pero si decidimos respetar el voto, ¿qué significa? Algunos países tienen un presupuesto mejor empleado, saben en lo que se tienen que concentrar y los esfuerzos que deben hacer. El presupuesto no depende del arma sino de la actividad del deporte en su totalidad, de las disciplinas. Si queremos estar seguros de la rotación, esto nos daría unas indicaciones claras de la realidad. La técnica del avestruz no nos va a ayudar. Helen Smith (MH) : Hice esta pregunta ayer en el Comité Ejecutivo y le pregunté al Presidente cuál es el proceso para la decisión de criterios de calificación de los Juegos Olímpicos. El Comité Ejecutivo contestó que él decidirá y que las federaciones no podrán votar. No pude cambiar esta situación durante la reunión del Comité Ejecutivo pero no voy a quedarme callada porque se trata de una decisión muy importante para todos los países y a ustedes se les pide que acepten un sistema que ha cambiado sobre algunos puntos. Hay grandes cambios, sobre todo para pequeños países, y todo ello tendrá una influencia sobre las calificaciones de los Juegos Olímpicos de Londres, por ejemplo. Se nos ha pedido que aceptemos el sistema que ni siquiera hemos visto por escrito. No sabemos cuáles serán las implicaciones, lo que se produce a nivel de las calificaciones, las consecuencias para los juegos de Londres. Para mí no es un proceso justo, transparente, equitativo para poder decidir un asunto de esta envergadura, porque el desafío es importante y deberíamos tener los documentos. No hemos tenido tiempo para consultar a las federaciones. Deberíamos decir al COI que se debe esperar al encuentro en Bakú donde podremos votar y donde se dará a las federaciones la posibilidad de comprender las implicaciones de los cambios, hacer contrapropuestas si alguien quiere

67

hacerlas y proponer soluciones alternativas considerando el equilibrio entre los mejores tiradores y la universalidad. Creo que si aceptamos todo ello ahora cometemos un grave un error. El Comité Ejecutivo del que soy miembro está tratando de hacer lo que puede pero, en mi opinión no estamos haciendo bien si decidimos hoy. Tenemos que postergar esta decisión. Alisher Usmanov: Señora Smith, entiendo pero quisiera preguntar: no es justo decir que no es equitativo, usted es miembro del Comité Ejecutivo y toman responsabilidades muy importantes. Cuando dice que no es un proceso limpio, que no es transparente, ¿qué quiere decir? Ayer hablamos. Estoy aquí y la escucho, porque está hablando de falta de transparencia. No queremos crear discriminación ni hacer algo injusto. Helen Smith (MH): No utilicé esta palabra, no dije falta de transparencia ni discriminación. Dije que no era un proceso transparente para las federaciones. Nathalie Rodríguez: Al comienzo yo dije que nosotros teníamos que enviar un proyecto de documento al Comité Olímpico Internacional y lo querían para el 9 de noviembre. No lo pudimos hacerlo porque no había sido debatido antes en reunión del Comité Ejecutivo. Hablamos de esto en el Comité Ejecutivo. Lo estamos anunciando porque lo abordamos ayer pero ni siquiera se finalizó un documento sobre el tema. Dije también que van a recibir el documento traducido cuando esté listo. Por favor, no me diga que no hemos sido trasparentes porque no puedo aceptarlo. Helen Smith (MH): Permítanme que aclare algo. Nathalie, ¿nos estás diciendo que es un anteproyecto? Nathalie Rodríguez: Hablamos de eso ayer durante el encuentro del Comité Ejecutivo. Me parecía justo comunicarlo al congreso como proyecto. Alisher Usmanov: Señora Smith, usted ya nos ha comunicado su oposición, se lo agradezco. Usted tiene intereses regionales. Ayer, en el Comité Ejecutivo hablamos y votamos sobre este asunto. ¿Por qué ahora se plantea este problema? Ayer, el Señor Scarso y yo estuvimos hasta la rueda de prensa. Después, nos desplazamos y estuvimos juntos. Quiero contestarle que si cambiamos este sistema de 7 a 10…alcanzaremos la universalidad. Estuvimos una hora hablando de esto y luego votamos incluso. Votamos 11 a favor, 7 en contra y 2 abstenciones. Todavía me acuerdo de los votos. ¿Por qué ataca al Comité Ejecutivo? Usted quiere defender a Asia y Oceanía. Usted quiere tres lugares y nada más. Dígalo de forma clara. Quisiera terminar esta discusión estéril. Hemos trabajado durante 8 horas. Teníamos muchos puntos en el orden del día. Hemos hablado y continuamos haciéndolo de los JJ.OO. entre compañeros. Tenemos que ser amigos entre nosotros porque sin un sentimiento de amistad, ¿qué podemos hacer? Si usted quiere obtener 3 puestos, discutámoslo. Si usted quiere toda esta transparencia podemos hablar sin problemas en el Comité Ejecutivo. Helen Smith (MH): Disculpe pero no se trata de eso. Alisher Usmanov: ¿Hace dos años, se podía hablar de Oceanía y de Asia en el Comité Ejecutivo? Hoy ustedes son miembros del Comité Ejecutivo. Helen Smith (MH): No sé de qué está hablando, Señor Presidente.

68

Alisher Usmanov: Votemos sobre el anuncio relativo a la rotación para aclarar la posición del Congreso. El Congreso quiere que lo anunciemos hoy. Votemos pues. Nathalie Rodríguez: ¿Quieren que después de las decisiones tomadas por el Congreso anterior por lo que se refiere a la rotación anunciemos hoy las armas que no formarán parte de los Juegos Olímpicos de Londres, sabiendo que algunas federaciones perderán su presupuesto si este anuncio se hace hoy? ¿Sí o no? ¿Están de acuerdo con anunciar hoy las armas, sí o no? Pasemos a la votación. La votación está abierta. Votación terminada. Con 56 votos han decidido anunciar hoy las dos armas que no formarán parte de las Olimpiadas de Londres en 2012. Según las reglas de rotación se trata del sable femenino y la espada masculina. Alisher Usmanov: Quizás el señor Janda quiere hacer alguna aclaración con respecto al voto Frantisek Janda, traducido por Maxime Paramonov: Respecto al voto del Comité Ejecutivo ayer, queridos amigos, me gustaría que tuvieran en cuenta el hecho que el ambiente de la sala ha cambiado. Nos hemos peleado y perdonen queridos amigos, trabajamos desde las 8h en esta sala. Estamos todos un poco nerviosos tal vez. ¿Quieren continuar trabajando y peleándose? Todos estamos cansados. No sé por qué hemos decidido hablar de esta cuestión tan importante al final del día. No nos ponemos de acuerdo. Alisher Usmanov: Pienso que hay que posponer a mañana los otros puntos del orden del día, las presentaciones para los Campeonatos del Mundo, porque estamos cansados. ¿Están de acuerdo? Mañana a las 10h00 Aplausos Alisher Usmanov: Señor Kulcsar, ¿está contento ahora? Krisztian Kulcsar: Quisiera aclarar un punto, sólo dos minutos si permiten. Hungría no tiene ningún interés especial porque se trata de un punto muy doloroso… Alisher Usmanov: Mañana el Congreso empezará a las 10h00. Buenas noches. Nathalie Rodríguez: Por favor, tengo que precisar que hay que devolver los aparatos electrónicos, dejarlos sobre la mesa y las azafatas los recogerán. Los podrán recuperar mañana. El transporte, mañana se llevará a cabo a las 9h30 ya que comenzaremos a las 10.

Fin del primer día del Congreso

69

Segundo día del Congreso Ordinario

Validación de presencias y poderes

Nathalie Rodríguez: ¿Ha llegado Azerbaiyán? Todavía no. Bangladésh, Barbados, ¿Barbados? Bélgica, Benín, ¿Benín ha llegado? Belice, ¿está Belice? Bielorrusia, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Canadá, Congo, China, Costa de Marfil, Republica Democrática del Congo, ¿Republica Democrática del Congo está? Costa Rica, Croacia, Cuba, Republica Checa, ¿Republica Checa está? Dinamarca, Republica Dominicana, Egipto, El Salvador, España, Finlandia, Francia, Gabón, ¿Gabón está? Reino Unido, Georgia, Alemania, Grecia, Guatemala, ¿Guatemala está? Guinea, Hong Kong, Honduras, Hungría, Indonesia, India, Irán, Irlanda, Iraq, Islandia, Israel, Islas Vírgenes, Italia, Jordania, Japón, Kazajistán, Kirguistán, Corea, Arabia Saudita, Letonia, Líbano, Lituania, ¿Lituania está? Luxemburgo, Marruecos, Malasia, Moldavia, México, Mongolia, ¿está Mongolia? Macedonia, ¿Macedonia está? Mali, Malta, Namibia, Nicaragua, Holanda, Noruega, Nueva Zelanda, Panamá, ¿Panamá está? ¿Estonia está? Paraguay, Perú, ¿Perú? Filipinas, Polonia, ¿Polonia está? Portugal, Puerto Rico, Qatar, Rumania, Sudáfrica, Rusia, Senegal, Eslovenia, San Marino, Sri Lanka, Eslovaquia, Suecia, Siria, Tailandia, Tayikistán, Turkmenistán, ¿Turkmenistán? No está. Togo, ¿Togo está? Taipei, Túnez, Turquía, ¿Turquía? Los Emiratos Árabes Unidos, Ucrania, Uruguay, Estados Unidos, Uzbekistán. Procedemos de nuevo a la lista de poderes: Armenia a Ucrania. Bolivia a Costa Rica. Botsuana a Namibia. Chile a Argentina. Chipre a Grecia. Israel a República Checa. Mónaco a Francia. Mauritania a Guinea. Nigeria a Burkina Faso. Suiza a Suecia. ¿Hay países que no han sido llamados? Palestina. Entonces, Palestina está. ¿Otros países? Azerbaiyán, lo había llamado pero todavía no habían llegado. Barbados está. ¿Belice ha llegado?¿La República Democrática del Congo?¿Austria?¿Lituania ¿Turkmenistán? ¿Turkmenistán no está? ¿Está Togo?¿Turquía?¿Camerún? ¿Ha llegado Panamá? Bien. ¿India? Bien. ¿Iraq? Lo que les propongo para saber qué países están presentes ya que ha habido modificaciones desde ayer, es participar en un voto para determinar el número total de votantes. Dentro de algunos segundos vamos a abrir las votaciones. Pueden votar lo que quieran, “sí”, “no”, “abstención” y después pulsar “valid”. Es mejor que voten todos “sí” así tendremos una sola cifra. Votación abierta. Los que tienen dos aparatos tienen que votar dos veces. Un momento de paciencia. Parece que alguien más está llegando. ¿Qué países acaban de llegar? ¿Cómo dice? ¿Belice? ¿Togo está aquí? ¿Aruba está? ¿Jordania? Bien, ¿Jordania, ha recibido el aparato para votar? ¿Togo está? No.

70

Ahora vamos a votar para identificar el número exacto de los países presentes o representados. Los que tienen dos aparatos, por favor, que voten dos veces. Votación abierta. Pedimos a todos que voten para poder identificar el número exacto de países presentes. Los que tienen dos aparatos, por favor que voten dos veces. Votación abierta. Faltan 5 países votantes. Pido a todos los países que voten. Si no votan no podemos saber qué países están presentes. No olviden validar su voto. Faltan todavía 3 votantes. Faltan 2. Al final lo conseguiremos. Todavía nos faltan dos países que no han votado. Hemos entregado 113 aparatos, nos faltan dos países votantes. Solo falta uno. Lo siento pero tenemos que parar. Alisher Usmanov: Hay países no han votado. ¿No tienen ganas de votar? Maxim Paramonov: Pienso que están de acuerdo en podemos empezar nuestro trabajo. De todas formas, tenemos ya 111 que es una mayoría considerable. Si están de acuerdo, podemos empezar. ¿Sí? Aplausos Gracias. Paso la palabra a la Señora Rodríguez que va a empezar con el orden del día.

71

9. Votación para la atribución de los Campeonatos del Mundo

Nathalie Rodríguez: Pasamos al punto 6, la votación para la atribución de los Campeonatos del Mundo. Por lo que se refiere a los Campeonatos del Mundo Júniores/Cadetes 2011, pienso que Ucrania tenía una declaración. Serguey Mischenko: Gracias. La Federación de Esgrima de Ucrania hizo una petición, una solicitud para organizar en el año 2011 los Campeonatos del Mundo Júniores. Empezamos con la preparación pero la situación en nuestro país es difícil. El gobierno nos apoya y nos ayuda pero la ciudad de Kiev tiene graves problemas financieros. Los patrocinadores principales ya no nos dan subvenciones, por ello retiramos nuestra petición para la organización de los Campeonatos del Mundo Júniores/Cadetes en 2011. Esperamos poder organizarlos en el año 2012 cuando la situación sea mejor. Gracias. Nathalie Rodríguez: Me parece que hasta la fecha no tenemos candidatos para la organización de los Campeonatos del Mundo Júniores/Cadetes para 2011.

**** Pasemos ahora a la organización de los Campeonatos del Mundo Séniores de 2011. Actualmente, tenemos 4 candidatos: Bulgaria, China, Hungría e Italia. Creo que la Señora Hristeva quería tomar la palabra. Velichka Hristeva : Señor Presidente, Señoras y Señores, queridos amigos: Somos conocidos por nuestra capacidad de organización de eventos deportivos en el pasado como el Grand Prix a lo largo de los cinco últimos años y en el año en curso los Campeonatos Europeos y el Congreso.

Mi país, Bulgaria, es famoso por sus 4 000 años de historia y su hospitalidad. Bulgaria también es muy famosa por sus yogures, sus vinos. Muchos de ustedes, creo, ya han saboreado nuestro vino, un vino excelente como el francés, el italiano y el de América Latina. Muchos extranjeros también apreciaron nuestras mujeres que son unas de las más bellas del mundo. La cocina búlgara es también muy célebre. John Atanassov inventó el primer ordenador del mundo. También hay que mencionar para terminar, a los campeones búlgaros muy conocidos en muchos deportes como la esgrima pero también en el fútbol. Me presento a la candidatura para los Campeonatos del Mundo Séniores. Creo que los otros candidatos merecen la misma atención. Son países muy importantes para la esgrima, pero los otros países son igualmente válidos. Entonces, ¿Qué hacemos? ¿Tenemos que luchar? Yo no quiero luchar. Nunca olvidaré en el Congreso del año 2007, cuando se habló de los Campeonatos del Mundo, me opuse a la Federación Rusa. Para mí, fue un trauma emocional y no quiero oponerme a mis compañeros. Mientras me preparaba para esta conferencia he revisado, he pensado un poco en mi posición y esto es lo que he decidido: a mi parecer, para la organización de los Campeonatos del Mundo es muy importante la preparación y pienso que la mía no es suficiente a causa de los cambios a nivel gubernamental tras las elecciones generales. China y Hungría no trabajaron bastante. Respecto a la Federación Italiana de Esgrima lo

72

hicieron muy bien. Su trabajo fue excelente en la promoción de Italia y de la esgrima. Esta es la razón por la cual yo quisiera retirar la candidatura de Bulgaria para 2011. De todas formas, me gustaría llamar su atención sobre mi determinación porque quiero que Bulgaria sea el candidato más fuerte para el 2013 pues es mi ambición hacer todo lo que podamos, como Italia, o incluso mejor que ella, ¿por qué no? Ahora, le deseo mucho éxito al candidato de 2011 que será elegido muy pronto. Les doy la bienvenida con antelación a todos ustedes para 2013 y quizás podamos acoger el Congreso de 2010 en mi país. Gracias. Aplausos Nathalie Rodríguez: Nos quedan tres candidatos. Ahora les proponemos hacer un sorteo para saber cuál es el candidato que hará la primera presentación, el que hará la segunda y el que estará en tercera posición. Hemos preparado unas hojas. Hemos preparado unas papeletas. ¿Señora Pascu, le importaría sacar una? Catania va a hablar primero, Budapest después y Tianjin en tercer lugar. Les recordamos que cada candidatura tiene derecho a 15 minutos para su presentación. Mario Favia (MH) : Señor Presidente de la Federación Internacional, Miembros del Comité Ejecutivo, Miembros de Honor, participantes en este congreso: Tengo el honor y el gusto de leerles una carta del Presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano. Voy a leerla en italiano porque tienen una excelente traducción simultánea. “La candidatura de Catania, para acoger los Campeonatos del Mundo de Esgrima de 2011 es una oportunidad excepcional para todo el deporte italiano que en esta disciplina tiene una tradición riquísima de éxitos y cuyos resultados fueron obtenidos gracias al talento y al compromiso de nuestros atletas reconocidos a nivel internacional gracias al valor del profesionalismo, de la pasión y de la adecuada visión de técnicos y directivos. Sicilia, que ha demostrado excelentes capacidades de organización con el éxito de los Campeonatos del Mundo Juveniles en Catania, Trapani y Acireale y que está lista para acoger esta gran manifestación deportiva de esgrima, brinda con la candidatura de Catania la garantía absoluta de que este evento prestigioso pueda desarrollarse en las mejores condiciones. Estoy seguro de que Catania estará a la altura de las expectativas de numerosas delegaciones y de todos los aficionados que serán acogidos con su proverbial hospitalidad en un contexto de ensueño desde el punto de vista del patrimonio cultural y medioambiental. Deseo mucho éxito para esta candidatura. . Cordialmente, El Presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano.” Aplausos Giorgio Scarso :Queridos amigos de la esgrima internacional:

73

Es un honor para Italia y la Federación Italiana de Esgrima, para la esgrima italiana que desde siempre supo hacer la propaganda de nuestro movimiento tanto a nivel nacional como internacional, apoyar al Comité Promotor Sicilia 2011. Dentro de algunos minutos va a llegar el Ministro de Deportes de la Región Siciliana que hablará de la suma puesta a nuestra disposición para la organización de estos campeonatos y que, de hecho, va a permitir al Comité organizador preparar los Campeonatos del Mundo que nuestra disciplina merece. No hay que considerar la candidatura de Catania como una oposición a las candidaturas de las otras ciudades que seguramente merecen el mayor respeto y consideración, como nuestros amigos húngaros y chinos, como acaba de decirlo la presidenta de la Federación Búlgara. La candidatura de Catania quiere ir más allá de los Campeonatos del Mundo en sí. Quiere representar una oportunidad para construir un evento, para crear un evento. Queridos amigos de la esgrima mundial: Tenemos que ir más allá de la cultura, ya que somos muchos y olvidar la impresión de que los otros no conceden una gran atención a nuestra disciplina deportiva. Tenemos que realizar eventos. Este Congreso que se celebra en un hotel en Italia, en Sicilia, ha recibido una acogida excepcional como pudieron ver en los artículos de prensa que vieron su carpeta. Queremos llamar la atención de la opinión pública, de los administradores, de todos los que pueden echarnos una mano. No decimos lo que vamos a hacer. Queremos destacar lo que este Comité Promotor hizo en este año, en este lapso de tiempo que va desde el mes de noviembre del año pasado hasta ahora. El programa fue presentado en la Bolsa Internacional de Turismo de Milán. Fue allí donde se presentó la candidatura de Catania. Desde entonces, hemos celebrado una serie de conferencias de prensa en la Cámara de diputados de Roma, donde todos los representantes locales estuvieron presentes y las glorias del deporte nacional y el subsecretario de turismo del gobierno de Berlusconi que va a respaldarnos, también. El Comité Promotor organizó una serie de manifestaciones, como el Trofeo Calabrese de ayer. El placer de invitar a muchos atletas procedentes del mundo entero muestra el interés de la importancia de la esgrima. No queremos hacer algo solamente para la esgrima italiana, queremos hacer algo para la esgrima internacional. Se ha creado una página web donde la gente puede ver todo lo que este Comité Promotor está haciendo, entre otras cosas una serie de presencias en competiciones internacionales como Brujas, Belfast y Antalya durante los Campeonatos del Mundo. Toda la actividad necesaria para promover la competición de esgrima. La competición de esgrima, estimados amigos, se puede celebrar en todas partes siempre que se cuente con espacios para poner las pistas pero crear un evento es algo diferente, significa involucrar a las administraciones, a los patrocinadores, mantener relaciones con la prensa para que nuestro movimiento pueda adquirir personalidad y la capacidad de desempeñar un papel importante en el mundo del deporte. Organizamos este congreso de la FIE, tratando de hacerlo de la mejor manera posible con vistas a transmitir nuestros valores al exterior. Todo ello nos permite afirmar que el Comité Promotor de Catania 2011 ha llevado a cabo todas las acciones para alcanzar su objetivo. Si el Congreso deposita su confianza en Catania quiero enumerar algunas etapas importantes. En el caso de que la organización de los Campeonatos del Mundo recaiga sobre Catania, la primera manifestación será un concurso abierto a todos los tiradores del mundo para crear una mascota. Al ganador se le otorgará un premio de 10 000€ para estudiar o para actividades deportivas. Ese premio de 10 000€ podrá ser utilizado para comprar equipos deportivos o como beca para la universidad. Este es nuestro mensaje,

74

transmitir no solamente deporte sino también cultura. Nuestro objetivo será el de permitir la inscripción gratuita para todos los participantes. No habrá derechos que abonar ni a nivel individual ni a nivel de equipos. Los desplazamientos serán gratuitos para todos los participantes desde los aeropuertos hasta los hoteles, desde los hoteles a los lugares de competición. Todo ello para que nuestros amigos de todo el mundo puedan recibir una excelente prestación. Nuestra finalidad es la proyección de Sicilia en el mundo. Se ha incitado a cada federación a proponer un tirador como embajador de Sicilia en el mundo, habrá un tirador por país que será acogido gratuitamente, se alojará en Italia y participará en los Campeonatos del Mundo sin ningún gasto. Será nombrado embajador de Sicilia en el mundo con la finalidad de hacer que aumente el número de países presentes en los Campeonatos del Mundo. El Comité Promotor trabaja junto con la FIE para que estos Campeonatos del Mundo sean un evento de altísimo nivel que permita disfrutar a las delegaciones de las mejores condiciones posibles. Catania es una ciudad ideal que consta de doce salas de esgrima. Habrá una destinada a preparar los Campeonatos del Mundo y organizar un cursillo para los atletas de varios países, todo ello en las condiciones de entrenamiento dignas de un evento de este calibre. Queridos amigos de la esgrima, la candidatura de Catania y el Campeonato de Catania representan un Campeonato del Mundo al servicio de la esgrima. La candidatura de Italia, repito, no se opone a la de las otras ciudades sino que quiere ser una oportunidad para toda la esgrima. Hoy, hemos escuchado a los amigos de Ucrania a quien damos las gracias por su disponibilidad. Se ven obligados a retirar su candidatura porque tienen problemas económicos. Nosotros tenemos la suerte de que el Gobierno siciliano quiere implicarse con la esgrima. El Gobierno siciliano hubiera podido elegir otro deporte pero eligió la esgrima porque la esgrima representa un deporte capaz de difundir la imagen de un país. No es una candidatura para hacer llegar los Campeonatos del Mundo a Italia, queremos lanzar una nueva política a través de un deporte prestigioso de gran tradición y con valores sanos y el gobierno de la región siciliana lo sabe e invierte en nuestro deporte. El Gobierno en Sicilia quiere invertir y esa inversión no está sometida a ninguna aprobación, sino que es una medida ya firmada y registrada en el Tribunal de Cuentas lo cual permitirá al Comité Promotor trabajar con tranquilidad para preparar un gran evento y aportará al mundo de la esgrima nacional e internacional la seguridad de que los Campeonatos del Mundo de 2011 van a ser una realidad. Como Presidente de la Federación Italiana de Esgrima es una garantía para el mundo de la esgrima. El mundo de la esgrima tiene que aprovechar la oportunidad que nuestro gobierno nos brinda. Invito al mundo de la esgrima a no perder esta oportunidad, a no dejarla pasar. El gobierno no invirtió en cualquier deporte sino en nuestra querida disciplina y les invito a ver un video. Creo que el Ministro Regional de Deporte de Sicilia ha llegado. El decreto ha recibido luz verde. Paso ahora a mostrarles el video. Presentación del video Aplausos Sr. Nino Strano : Queridos amigos de la esgrima internacional: Como originario de Catania y habitante de la cuidad me siento muy cerca de su sentimiento. Estas imágenes me causaron gran emoción. Catania es una ciudad cosmopolita que acoge a todos como Sicilia acogió a todas las civilizaciones en el transcurso de los siglos: de los normandos a los griegos de los musulmanes a los romanos y latinos. Fue una tierra abierta a todos y sigue siéndolo; una tierra feliz de que su gobierno haya destinado cinco millones de euros a los Campeonatos del Mundo de

75

Esgrima. Una suma procedente del gobierno, uno de cuyos representantes, el Señor Raffaele Lombardo les transmite su saludo, una suma ,decía, que nos llena de honor dado el valor del mundo de la esgrima y de lo que representa para nuestra economía y desarrollo. El desarrollo de una tierra que se encuentra en mitad del Mediterráneo y que cuenta con su apoyo y ayuda. No pretendemos competir con las otras ciudades: Budapest y Tianjin, esas ciudades de Hungría y de China que quieren contribuir de manera considerable al mundo de este deporte. No sabemos quién va a ganar pero estamos listos, tenemos ya la suma de cinco millones de euros y estamos preparados sobre todo con nuestra pasión, con nuestro corazón, con nuestro orgullo de estar en el centro del Mediterráneo y siempre al servicio del deporte en general y de la esgrima en particular. Quiero dar las gracias al Presidente, Señor Usmanov por estar aquí en Sicilia y poder disfrutar de nuestra belleza y espero que guarde de estos tres días un gran recuerdo. Hoy además les hemos preparado un sol maravilloso. Gracias por todo lo que han hecho por nosotros. Aplausos Nathalie Rodríguez: Pasamos la segunda candidatura, por favor. Attila Szalay-Berzviczy : Señor Presidente, Queridos compañeros, Queridos amigos de la esgrima: Gracias por la oportunidad que nos han brindado de presentar Budapest. El equipo húngaro que tienen ustedes delante está orgulloso de su pasado glorioso. Estamos orgullosos de nuestra historia y de nuestro futuro en el mundo de la esgrima. Hemos ganado muchas medallas a lo largo de nuestra historia. Para nosotros la esgrima es un deporte verdaderamente húngaro ya que ha sido el deporte más popular entre nosotros. Me siento orgulloso de tener la ocasión de leerles el mensaje del Primer Ministro de Hungría: “Estimados participantes en el congreso, la esgrima es un deporte tradicional húngaro. Hungría es un país con una disposición particular para este deporte. La Federación tiene mi respaldo y mi apoyo. Con mi declaración de apoyo quiero expresar que vamos a considerar un gran honor, una encomiable tarea, una oportunidad enorme el poder hacer este deporte aún más famoso y popular en nuestro país. Pondremos a disposición todas nuestras infraestructuras. Me gustaría ceder la palabra al Señor Gábor Demsky, alcalde de Budapest que ha sido reelegido cinco veces y administra la cuidad desde hace veinte años. Vamos a enseñarles un video. Presentación del video Gábor Demszky: Buenos días, me llamo Gábor Demszky y soy el alcalde de la ciudad de Budapest desde 1990. Es un gran honor para mí participar en el Congreso de la Federación Internacional de Esgrima y expresar mi respeto y altísima consideración por el deporte de la esgrima. Pocos deportes exigen un nivel tan alto de coordinación, de capacidades físicas y mentales como la esgrima. Se requiere mucho valor y eso lo hace famoso en todo el mundo y también en Budapest, capital de Hungría. El documental les da una imagen de nuestra ciudad, de su patrimonio arquitectónico, de su animada vida cultural, artística y deportiva. Sin embargo, la clave para obtener esta oportunidad de acoger los Campeonatos del Mundo es realmente el placer de hacerles participar en la vida húngara. La esgrima es un deporte nacional, como el fútbol, la

76

natación y la canoa. Se trata de deportes practicados por miles de jóvenes en un país que cuenta diez millones de habitantes. Los deportistas, hombres y mujeres, ganan medallas a nivel mundial y están entre los primeros teniendo en cuenta la relación entre la población y los que practican un deporte. Tenemos muchos campeones mundiales y por es por eso Budapest siempre fue considerada como la capital de la esgrima. Estos resultados nos muestran que Hungría tiene una gran tradición en la práctica de deportes y en especial en la esgrima. Por eso planteamos esta propuesta. Esta capital les ofrece paisajes y panoramas maravillosos, una vida cultural estimulante y sin duda, les dispensaremos una excelente acogida. En el pasado organizamos bastantes competiciones, puesto que la vida deportiva internacional siempre fue importante para nosotros. También ganamos muchas medallas. En 1991 Hungría se hizo con muchas medallas en esgrima. Como alcalde de Budapest sería un gran honor para mí acogerles en los Campeonatos del Mundo de 2011. También tendremos la oportunidad de realizar muchos proyectos….y de alcanzar nuestros objetivos para los Juegos Olímpicos de verano de 2020. Los Campeonatos del Mundo de Esgrima tendrán su lugar ideal para la preparación también para los Juegos Olímpicos de 2012. Hungría presenta su candidatura porque tendremos la presidencia de la Unión Europea lo cual es otra ventaja para nuestra cuidad y no hay que olvidar la estrategia de desarrollo urbano de las infraestructuras. Hay unas serie de medidas que han sido aprobadas con objeto de desarrollar la cuidad en el campo deportivo. Budapest será capital europea en 2011 y quiero subrayar una vez más que nuestro país acogerá la presidencia de la Unión Europea. Este año, el Instituto Británico y la Unión de la Inteligencia de la Economía declararon Budapest la capital con la mejor calidad de vida. Gozamos de un estilo de vida realmente bueno. Estamos en el centro de Europa. Tenemos un gran número de autopistas que llevan a la capital. Disponemos también de un aeropuerto internacional bastante cerca de la ciudad muy bien comunicado con los puntos más importantes del país. Contamos con centros deportivos que tienen un excelente nivel de servicios. Los medios de transporte público funcionan bien. Nuestras tradiciones turísticas y culturales son numerosas y contribuyen a hacer de la capital húngara el lugar ideal para acoger los Campeonatos del Mundo de Esgrima. En calidad de alcalde de la ciudad, me comprometo a apoyar, junto con el Gobierno Húngaro, a la Federación Internacional de Esgrima. Por otro lado la Asamblea de Budapest, junto con los patrocinadores, naturalmente y todas las federaciones presentes harán todo lo posible para que los Campeonatos de 2011 sean un éxito. Nosotros estamos preparados para garantizar el mayor respaldo y apoyo. Cada año , además, organizamos eventos de esta envergadura y estamos listos de nuevo para satisfacción de todos los todos ustedes y de los ciudadanos húngaros. Budapest está preparada para acoger los Campeonatos del Mundo de 2011. Las grandes manifestaciones contarán con una excelente organización y todos podrán disfrutar de la acogida de Budapest. Gracias por su atención. Aplausos Muchas gracias, Señor Presidente, Queridos compañeros:

77

Como presidente del Comité de Budapest y copresidente de la Federación Húngara. de Esgrima, estoy aquí para exponer las razones por las que queremos acoger los Campeonatos del Mundo de 2011. Nuestra respuesta es la siguiente: dado que la presidencia de la Unión Europea recaerá sobre Hungría ese año, como ya señaló el señor alcalde, acoger además este evento deportivo es una gran oportunidad que permitirá también transmitir a las nuevas generaciones, que para nosotros son muy importantes, el amor a este deporte y hacer que ellos lo perpetúen y esté siempre presente en los Juegos Olímpicos. La cuidad de Budapest quiere aprovechar esta ocasión para transmitir este mensaje a los jóvenes. Nosotros podemos prometerles una serie de cosas que acaba de enumerar el alcalde pero lo más importante, sobre todo a la luz de los Campeonatos del Mundo de este año, es que necesitamos espectadores, audiencia, porque son ellos los que tienen un impacto sobre los estados de ánimo en los JJ.OO. o en los Campeonatos del Mundo. Los espectadores son la clave del evento. La esgrima es el deporte más famoso, más conocido en Hungría. Esto significa que podemos garantizar un número de espectadores muy elevado; los medios de trasporte público, por supuesto, están en condiciones de conducir a la gente puntualmente o de llegar al aeropuerto sin riesgo de perder la maleta. Tenemos una red vial muy eficaz, aeropuertos muy modernos, vuelos regulares hacia 41 países Tenemos vuelos directos para 41 países, vuelos directos sin cambios en otros aeropuertos y el el hecho de llegar a una ciudad muy fácilmente significa poder salir con la familia, con los amigos, en grupo si se desea. Por lo que se refiere a la hospitalidad, nosotros sabemos muy bien que nuestra familia de la esgrima es una familia muy unida. Por lo tanto,”hospitalidad” quiere decir que llevamos a cabo unos convenios con los hoteles que les acogerán con sus amigos. Hemos convenido precios muy interesantes con hoteles muy prestigiosos. Uno de estos, por ejemplo, se encuentra a dos minutos de los lugares de las competiciones. Eso significa que en dos minutos desde su habitación del hotel podrá llegar al recinto de la competición. Tendremos servicios de transferencia a lo largo del todo el día. Todos los que se alojen en el centro de la cuidad podrán llegar de sus hoteles a las salas de esgrima en pocos minutos. Lo único que pedimos es buen humor entre los espectadores y entre los acompañantes de los atletas. Hemos organizado ya todo lo necesario para disponer de una sala de acogida y piezas separadas y a la vez unidas para los entrenamientos de grupo. Tenemos a disposición 17.000m2 que serían destinados a los Campeonatos del Mundo de Esgrima. Por lo que se refiere a lo contribución económica y financiera, es un punto importante que queremos destacar. Si el dinero lo fuera todo podríamos olvidar la esencia de la esgrima y lo que es importante para nuestro futuro. Afortunadamente no es el caso. El Gobierno Húngaro, el Ayuntamiento de Budapest y las colectividades locales han concedido fondos y contamos con un gran número de empresas patrocinadoras, de compañías en general que podrán ayudarnos. Incluso la Lotería Nacional va a colaborar con nosotros. El nivel de participación privada es muy elevado en nuestro país desde siempre, por ello disponemos de un importante presupuesto. Por lo que se refiere a la televisión, ayer hablamos mucho de esto. La televisión es un medio de comunicación muy importante para la supervivencia de nuestro deporte, significa emitir un mensaje al mundo, tener nuevos tiradores en las generaciones futuras. Estamos orgullosos de decir que la televisión húngara es un socio del COI desde los Juegos Olímpicos de Barcelona. Cuando ustedes miraban las competiciones, era la televisión húngara la que se ocupaba de la producción de las emisiones y de la gestión de la transmisión video. Es el equipo húngaro el que hace posible la transmisión audio y

78

video. La televisión húngara sabe exactamente lo que es la esgrima, cómo hay que trasmitirla en la televisión. ¿Qué más podemos ofrecer? He dicho ya que llegar a Budapest es muy sencillo. Las líneas aéreas húngaras tienen acuerdos con nuestros patrocinadores. De hecho, llegamos a un acuerdo con ellos y algunos billetes serán gratuitos para las federaciones que participan en los Campeonatos del Mundo. Las federaciones que llegan con menos de 10 personas tendrán un billete de avión gratuito para cada grupo y sobrepasadas las 10 personas, tendrán un billete gratuito y el 20% de descuento para todos los billetes comprados. La compañía húngara permitirá una cierta flexibilidad en los pesos de las maletas, ya nos hemos puesto de acuerdo para ello. Hay también todo un sistema que se va a poner en marcha para garantizar las autorizaciones de entrada en Hungría para los países que no se encuentran entre los que firmaron los acuerdos de Shengen. Vamos a ocuparnos de que los gastos de visado no sean onerosos. Como hemos evocado antes los transportes en Budapest funcionan bien. Tenemos un servició gratuito y frecuente de transferencias entre los hoteles y los lugares de las competiciones, pagadas por la Federación Húngara. Hemos firmado unos convenios con las compañías de transporte. Todos los participantes tendrán el trasporte gratuito, incluyendo el metro y las entradas gratuitas para los museos. Por supuesto, existirá el problema del desfase horario de los atletas que llegarán de otras latitudes. Lo hemos tenido en cuenta. Para los que necesitan entrenarse y llegar un poco antes para evitar los problemas de adaptación horaria, hemos previsto poner a su disposición algunos espacios para hacerlo. Deseamos que haya el mayor número de países participantes en las competiciones y nos alegrará poder contar con una gran presencia de las federaciones. Todos los presidentes de las federaciones serán huéspedes durante su estancia en Budapest y no habrá derechos de inscripción, correrán a cargo de la Federación Húngara. Como último mensaje, lo que podemos ofrecerles, nosotros los húngaros es el deseo de organizar los Campeonatos de la mejor manera posible. Nuestra capital, Budapest, es una ciudad que cuenta con patrocinadores y con la televisión como hemos apuntado. Contamos con todo lo necesario y estamos seguros de que van a analizar detenidamente nuestra candidatura. Los Campeonatos del Mundo Séniores deben organizarse en una capital porque merecen el prestigio que solo una capital puede garantizar para una buena acogida, también dentro del programa de los Juegos Olímpicos. Nosotros vamos a hacer mucha publicidad en la cadena nacional y nuestro mensaje principal tendrá como objetivo hacer que las generaciones futuras perciban la mejor imagen posible de la esgrima. Gracias. Aplausos Attila Szalay-Berzviczy : Disculpen, ¿alguien nos puede ayudar porque no se oye video? Lo siento mucho. Hicimos pruebas ayer y funcionaba, no comprendo qué pasa. Alisher Usmanov: Budapest ha finalizado. Gracias. Ahora cedo la palabra a la ciudad de Tianjin, China. Delegación de Tianjin, ¿dónde está? Vamos a esperar algunos minutos. Presentación del video

79

Aplausos Jochen Farber : Disculpen, no es culpa de Hungría, se trata de un problema técnico. M. Jingguang Chen : Señor Presidente, Miembros de la FIE, Señoras y Señores, Buenos días a todos. Antes de nada, muchas gracias por darnos esta enorme oportunidad y por dedicarnos este tiempo para darnos la posibilidad de hablar de nuestra ciudad. El video que acaban de ver les da informaciones generales, proporciona un panorama de nuestra ciudad, elementos principales de la ciudad para acoger este evento mundial. Naturalmente nuestra ciudad ha realizado grandes esfuerzos para poder acoger a todos los participantes de la Copa del Mundo. No habrá costes para los equipos y para los individuales. Segundo punto: se aplicará un 50% de descuento en los billetes de China Airlines. Hicimos un convenio con China Airlines y cada participante pagará la mitad del coste del billete de avión desde su aeropuerto de salida hasta Pekín. China Airlines cubre casi todos los continentes y casi todas las ciudades principales del mundo. Tendremos un descuento de un 30% en el alojamiento. Tienen una lista, pero veamos, por ejemplo, un hotel de 4 estrellas costará 45$ para una habitación doble y 75$ para individual con desayuno incluido. Esos son los hoteles de 4 estrellas mientras que por lo que se refiere a los de 3 estrellas el precio será respectivamente de 30$ y 55$. Son precios muy competitivos y hay que pensar que estos precios se van a aplicar dentro de dos años. Los organizadores tienen en cuenta la depreciación y la inflación del dólar. Cuarto punto. Los transportes, gratuitos y cómodos, se ofrecerán desde el aeropuerto de Pekín y los hoteles hasta los lugares de las competiciones. Señoras y Señores, estas ofertas reducen considerablemente los costes de todos los participantes. Naturalmente es un sacrificio y un gran reto para mi ciudad. Para nosotros es un placer enorme ver que hay ciudades que son candidatas para este evento. Independientemente de quien gane, es importante pensar en el desarrollo y la promoción de la esgrima en el mundo. Señor Presidente, quisiera decir que nuestro alcalde está muy contento de tener esta posibilidad si al final recae en nosotros. Los Campeonatos del Mundo, por supuesto, tienen que implicar a todo el mundo. El país, naturalmente, tiene que haber sido seleccionado y reflejar un poco a todos los continentes. Han pasado más de 10 años desde los últimos Campeonatos del Mundo en Asia. Sería la segunda vez, por tanto, en nuestra área y se han realizado en Tianjin y en toda China en general, grandes cambios y grandes avances. Ahora estamos más seguros, tenemos mucha más confianza en nuestros esfuerzos y confiamos en que este evento de 2011 será un éxito. Deseamos a todos los miembro y queremos pedirles que den esta posibilidad, esta gran oportunidad a los 11 millones de habitantes de Tianjin. Les damos, desde ahora mismo, la bienvenida a Tianjin. Gracias. Aplausos

80

Nathalie Rodríguez: Vamos a votar. ¿Se puede ver en la pantalla…? ¡Ahí los tenemos! La votación se hace por orden alfabético de las ciudades. Para Budapest, tecla 1 y “valid”; Catania, tecla 2 y “valid”; Tianjin, tecla 3 y “valid” La regla es que si un candidato obtiene la mayoría absoluta en la primera ronda de votación, se elige de inmediato. Si no hay mayoría, retiramos al candidato que ha obtenido menos votos y se procede a una nueva votación. La mayoría absoluta es de 58 votos. Procedemos a abrir el voto. Votación está abierta. Alisher Usmanov: Voten, por favor. Nathalie Rodríguez: Votación terminada. Me comunican que ha habido un problema, lo siento. Tengo que declarar abierta otra vez la votación. El suspense continúa… La votación está abierta. Señor, por lo que parece, la votación no se ha abierto. Hay un problema técnico. Maxim Paramonov: Un poco de paciencia porque durante dos días el sistema ha funcionado bien pero ahora quizás está cansado también. Alisher Usmanov: Señor ¿nos puede informar acerca de lo que está ocurriendo? Maxim Paramonov: No tengan miedo, de una manera u otra vamos a votar. La votación se hará, aunque se haga manualmente. Krisztian Kulcsar: Me parece que volvemos al viejo sistema aunque confío en la era tecnológica. Vamos a votar con el sistema tradicional, con las papeletas. Alisher Usmanov: ¡Atención por favor! Señor Faerber ¿Puede decirnos lo que pasa? Jochen Farber: Por favor, controlen sus aparatos, hemos visto que funcionaban. Cuando se abre la votación tienen que comprobar que en el aparato aparezca una luz intermitente. Verifiquen. ¿La ven? ¿Ven esa luz intermitente a la izquierda del aparato? ¿El cuadrito intermitente? Bien. Es un test. Ahora, Nathalie, puedes abrir la votación para la elección de la ciudad candidata. Hemos controlado el sistema. El sistema no es italiano, no piensen que hay interferencia. Es un sistema de la FIE. Risas Maxim Paramonov: Muy bien. Podemos volver a abrir la votación. Nathalie Rodríguez: Para votar hay que pulsar 1 para Budapest y “valid”, 2 para Catania y “valid”, 3 para Tianjin y “valid”.Votación terminada. No tenemos la mayoría. La mayoría absoluta era 58. No la tenemos. Como decía antes, la ciudad que tiene el menor número de votos se elimina. En este caso es Tianjin con 13 votos. Vamos a proceder a una segunda ronda con los dos candidatos que quedan. Alisher Usmanov: Budapest y Catania. Nathalie Rodríguez: Vamos a votar otra vez. Repito: 1 para Budapest y validación, 2 para Catania y validación. Vamos abrir el voto. Votación abierta. Alisher Usmanov: Voten con atención, por favor.

81

Nathalie Rodríguez: El resultado es 62 votos para Catania y 52 para Budapest. Aplausos Alisher Usmanov: Permítanme, Señoras y Señores dar la enhorabuena a la Federación Italiana. Los Campeonatos del Mundo de 2011 se celebrarán en Catania. ¡Felicidades! Nathalie Rodríguez: Como les había dicho no teníamos candidatos para la organización de los Campeonatos del Mundo Júniores/Cadetes 2011. Acabo de enterarme que Jordania presenta su candidatura para estos Campeonatos del Mundo Júniores/Cadetes de 2011. Maxim Paramonov: Queridos amigos, un poco de paciencia, por favor. Quisiera invitar a nuestro amigo de Azerbaiyán, el Señor Ramin Mammadov, para que les comunique algo muy importante. Gracias. Ramin Mammadov: Señor Presidente, Miembros del Comité Ejecutivo, Miembros de la FIE: Ante todo, quisiera dar la enhorabuena a la candidatura de Catania y quisiera presentarles nuestro país para los Campeonatos del Mundo Júniores/Cadetes de 2011. Pienso que la mayoría de delegados no conocen Bakú, capital de Azerbaiyán y podría ser una buena ocasión para visitarla en abril del año que viene, cuando este campeonato se celebre en nuestro país, del 1 al 10 de abril. Creo que nuestra ciudad no les defraudará ni respecto a la acogida ni en cuanto a la gestión del evento que será organizado según los requisitos de la FIE. El Ministro de Deportes de nuestra República va a respaldar esta iniciativa. Vamos a garantizar una organización de alto nivel. Tenemos mucha experiencia en la organización de competiciones deportivas a nivel mundial. Lo hicimos en 2007, lo hicimos en 2008. Celebramos otros campeonatos de otros deportes. Les rogamos que tengan en cuenta nuestra experiencia para nuestra candidatura.” Quisiera informarles que tendrán toda la información relativa al Campeonato de aquí al 10 de diciembre. Si necesitan más información. No duden en contactarnos. Gracias por su atención. Aplausos Nathalie Rodríguez: Permítanme también comunicarles que por lo que se refiere a los Campeonatos del Mundo Veteranos de 2010, Croacia presenta su candidatura. Las fechas son: del 29 de septiembre al 3 de octubre. Bien, creo que hemos terminado con el orden del día del Congreso. Julius Kralik: Queda el punto 10, es decir “puntos diversos” tenemos que hablar de esos “puntos diversos”, también. Nathalie Rodríguez: Que yo sepa no hay ningún “punto diverso” previsto en ese apartado …ah, está bien, pero usted no nos informó , Sr. Kralik, no sabíamos que ….

82

Julius Kralik: Pero son temas importantes y les pido que me permitan presentarlos. Maxime Paramonov: Todas las peticiones deben presentarse oficialmente antes del programa. Ahora no podemos introducir un punto que no fue presentado con anterioridad. Es un problema muy importante, es una cuestión de seguridad. Nuestras deliberaciones han terminado. Adiós y gracias por su atención. Julius Kralik: Perdone pero se trata de graves problemas de seguridad. Maxime Paramonov: Hemos terminado nuestro programa Alisher Usmanov: Nuestro Congreso ha finalizado. … Natalie Rodríguez: Por favor, le pedimos que dejen los aparatos en la mesa, no se los lleven. Gracias

83

ANEXOS