Foto de la portada: Tisey-Estanzuela por ... - Bio-Nica.infoProyecto de Co-manejo de Áreas...

NicaraguaProyecto de Co-manejo de Áreas Protegidas (COMAP)

Informeadministrativo

final del COMAP

enero 2004

El Proyecto de Co-manejo de Áreas Protegidas se implementó por ARD, Inc. en virtud del conveniode USAID núm. OUT-LAG-I-800-99-00013-00, Contrato de Trabajo 802, el denominado Contrato deCantidad Indefinida Forestal Sostenible y Biodiversidad.

Foto de la portada: Tisey-Estanzuela por el Sr. Jerry Bauer (USDA/APSA)

Informe administrativo final del COMAP

PREFACIO

Con una legislación imperfecta y el poco manejo existente, ya sea por el Estado o por otros, se inició elproyecto COMAP, el Proyecto de Co-Manejo de Áreas Protegidas, que brindó su ayuda en implementarunos reglamentos de definición clara y en la participación activa de los interesados claves de las seisÁreas Protegidas (las APs). COMAP elaboró los planes para dar dirección y enfoque a las actividades,unos planes que son dinámicos y que se pueden ajustar, a la vez de ser consistentes con la reglamentaciónnacional.

El entrenamiento y el enfoque en la comunicación de participación sistemática de COMAP aminoró lostemores de la gente en la localidad de expresar su inquietud ante el maluso de los recursos, y tambiéndesarrolló grupos a nivel local que pudieron presentar sus opiniones con más confianza yprofesionalismo. COMAP fue el agente catalizador para los esfuerzos de las OGNs en asumir laresponsabilidad de las Áreas Protegidas en Nicaragua y en que la gente de la localidad asumiera laresponsabilidad y tomara decisiones. Cuando COMAP cese en sus actividades de proyecto, permaneceráesa responsabilidad de compromiso ante estos lugares tan especiales.

Los programas de microempresa de COMAP ayudaron a mostrar las alternativas existentes para eldesarrollo económico, sin los cuales no podría haber ninguna conservación ecológica. Las comunidadesno pueden cambiar sus tradiciones de larga duración de uso de los recursos sin la ayuda de alternativas dedesarrollo.

Sólo fue posible lograr estos resultados con los esfuerzos de colaboración entre muchas instituciones ypersonas, junto con el apoyo financiero de este nuevo modelo proveniente de USAID/Nicaragua y elapoyo de su personal, y en especial, merece una mención especial el apoyo brindado por los Sres.Margaret Harritt, Maritza Rivera y Steve Olive. MARENA y sus directores desempeñaron unos papelesde igual importancia ante el desafío de probar un modelo nuevo de manejo para las APs, un modelo quenunca antes se había probado en Nicaragua, pero por último, únicamente fueron los esfuerzos dededicación de los interesados de la localidad, las ONGs-socios de ARD y los líderes municipales ycomunitarios lo que posibilitaron los resultados de cada una de estas Áreas tan especiales.

Carlos Rivas, ARD Jefe de Partido(de sus comentarios en el Taller de Cierre de COMAP, celebrado el 11 de diciembre de 2003)

i


TABLA DE CONTENIDOS

PREFACIO

SIGLAS

1.0 INTRODUCCIÓN......................................................................................................... 1

1.1 EL PROPÓSITO .................................................................................................................................. 11.2 LA VISIÓN GENERAL DEL PROYECTO ............................................................................................... 11.3 ALCANCE DEL TRABAJO DE ARD .................................................................................................... 3

2.0 ANTECEDENTES......................................................................................................... 3

2.1 EL DESAFÍO Y LA OPORTUNIDAD EN 1999........................................................................................ 32.2 EL MARCO DE RESULTADOS DE USAID .......................................................................................... 42.3 DISEÑO............................................................................................................................................. 5

2.3.1 Un enfoque de bajo costo ........................................................................................................ 52.3.2 Un enfoque basado en amenazas al medio ambiente .............................................................. 52.3.3 Conceptos centrales................................................................................................................. 72.3.4 Selección de las Áreas ............................................................................................................. 82.3.5 Selección y apoyo de las ONGs ............................................................................................... 82.3.6 Relaciones entre USAID, MARENA y las ONGs ..................................................................... 8

3.1 VISIÓN GENERAL.............................................................................................................................. 93.2 RESULTADO 1: CO-MANEJO POR PARTE DE LAS ONGS EN LAS ÁREAS PROTEGIDAS PRIORIZADAS9

3.2.1 Creación de capacidad técnica e institucional de las ONGs ................................................ 103.2.2 Evaluaciones ecológicas rápidas........................................................................................... 103.2.3 Planes de manejo................................................................................................................... 103.2.4 Presencia institucional .......................................................................................................... 123.2.5 Entrenamiento de los socios e interesados de la localidad ................................................... 123.2.6 Extensión comunitaria ........................................................................................................... 13

3.3 RESULTADO 2: FORTALECIMIENTO DE SINAP Y EL MANEJO REGLAMENTADO DE LAS ÁREASPROTEGIDAS................................................................................................................................... 14

3.4 RESULTADO 3: COMUNIDADES LOCALES PARTICIPANTES EN EL CO-MANEJO DE LAS APS ........... 163.4.1 Participación ......................................................................................................................... 163.4.2 Actividades económicas compatibles..................................................................................... 173.4.3 Comités locales del co-manejo .............................................................................................. 183.4.4 Microempresas del ecoturismo.............................................................................................. 193.4.5 Educación y concientización del público sobre el medio ambiente....................................... 193.4.6 Colaboración con los propoietarios de terrenos y con otros interesados de la localidad .... 193.4.7 Entrenamiento de los interesados locales ............................................................................. 20

3.5 CONCLUSIÓN: APRENDIZAJE ADAPTIVO POR MEDIO DE COMAP ................................................. 20

4.0 CÓMO LO HICIMOS—RESUMEN DE LA CLAVE DE LAS ACTIVIDADESPARA NUESTRO ENFOQUE Y PRÁCTICA ......................................................... 22

4.1 LA VISIÓN GENERAL....................................................................................................................... 224.2 ESTRATEGIA: PRIORIDADES Y ENFOQUE ........................................................................................ 234.3 EL ENFOQUE Y LOS PRINCIPIOS BÁSICOS........................................................................................ 23

4.3.1 El enfoque participativo ........................................................................................................ 234.3.2 Los planes de manejo............................................................................................................. 244.3.3 La sostenibilidad.................................................................................................................... 24

4.4 EL ENFOQUE OPERATIVO—APOYO Y SELECCIÓN DE LA ONGS Y LAS APS ................................... 25

ii

COMAP Final Administrative Report

4.5 LAS RELACIONES CON USAID Y MARENA.................................................................................. 274.6 LA COORDINACIÓN CON OTRAS ORGANIZACIONES........................................................................ 284.7 LAS RELACIONES CON OTROS INTERESADOS ................................................................................. 284.8 METODOLOGÍAS Y HERRAMIENTAS ............................................................................................... 29

4.8.1 Planificación del manejo ....................................................................................................... 294.8.2 Participación ......................................................................................................................... 304.8.3 Descentralización .................................................................................................................. 304.8.4 Entrenamiento y asistencia técnica ....................................................................................... 31

4.9 COORDINACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO .............................................. 314.9.1 Resumen de la historia del Contrato de Trabajo................................................................... 314.9.2 Manejo del proyecto .............................................................................................................. 32

5.0 LO QUE APRENDIMOS: LA SÍNTESIS DE LAS CONCLUSIONES YLECCIONES APRENDIDAS .................................................................................... 35

5.1 FACTORES TRANSVERSALES .......................................................................................................... 365.1.1 La consistencia con el enfoque .............................................................................................. 365.1.2 Continuidad y escala ............................................................................................................. 365.1.3 Los factores que ponen obstáculos y los que ayudan ............................................................ 36

5.2 EL CO-MANEJO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS ................................................................................. 385.3 EL MANEJO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS DE SINAP FORTALECIDO Y REGLAMENTADO POR

MARENA ...................................................................................................................................... 405.4 LAS COMUNIDADES LOCALES Y EL CO-MANEJO DE LAS APS......................................................... 40

6.0 ¿AHORA QUÉ? —OPORTUNIDADES, TEMAS Y RECOMENDACIONES.... 42

APÉNDICE 1: MEDICIÓN DEL PROGRESO BASADO EN LOS INDICADORES DELSISTEMA DE MONITOREO Y EVALUACIÓN DE COMAP

APÉNDICE 2: RESULTADOS ACUMULATIVOS DEL APOYO ADMINISTRATIVO

APÉNDICE 3: RESUMEN DE CAPACITACIÓN Y EXTENSIÓN COMUNITARIA DECOMAP

APÉNDICE 4: CAMBIOS DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA, ORGANIZATIVA YCAPACIDAD TÉCNICA DE LAS ONGs

APÉNDICE 5: ASISTENCIA TÉCNICA A CORTO PLAZO EN EL PROYECTO COMAP

APÉNDICE 6: APRENDIZAJE ADAPTIVO POR COMAP

APÉNDICE 7: INFORMES Y OTROS PRODUCTOS BAJO EL CONTRATO DE TRABAJODE COMAP

APÉNDICE 8: COLABORACIÓN DE COMAP CON OTROS PROYECTOS YORGANIZACIONES PARA FORTALECER EL CO-MANEJO

APÉNDICE 9: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO POR ÁREA PROTEGIDA

APÉNDICE 10: MAPAS DE SEIS ÁREAS PROTEGIDAS

iii


LISTA DE TABLAS Y FIGURAS

TABLA 1.1. RECURSOS FINANCIEROS Y SOCIOS DE USAID QUE DAN SU APOYO AL PROGRAMA DE MANEJO DERECURSOS NATURALES (MARENAP) Y CON QUIENES SE COORDINARON LAS ACCIONES DEL PROYECTO................................................................................................................................................................2

TABLA 2.1. RESULTADOS PRINCIPALES Y ACTIVIDADES DE CO-MANEJO DE COMAP ................................................3

TABLA 2.2. DESCRIPCIÓN DE LAS SEIS ÁREAS PROTEGIDAS ......................................................................................6

FIGURA 2.1 MAPA DE LAS SEIS ÁREAS PROTEGIDAS DE COMAP ..............................................................................7

TABLA 2.3. DESCRIPCIONES DE LAS SEIS ONGS ........................................................................................................9

TABLA 3.1. LOGROS Y AVANCES HACIA RESULTADOS DURANTE EL CONTRATO DE TRABAJOPOR ÁREA PROTEGIDA: RESULTADO 1..................................................................................................14

TABLA 3.2. LOGROS Y AVANCES HACIA LOS RESULTADOS DURANTE EL CONTRATO DE TRABAJOPOR ÁREA PROTEGIDA: RESULTADO 2..................................................................................................15

TABLA 3.3. LOGROS Y AVANCES HACIA LOS RESULTADOS DURANTE EL CONTRATO DE TRABAJOPOR ÁREA PROTEGIDA: RESULTADO 3..................................................................................................17

TABLA 3.4. MICROEMPRESAS FINANCIADAS POR COMAPEN LAS COMUNIDADES EN Y ALREDEDOR DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS..................................................18

TABLA 3.5. SÍNTESIS DEL ÍNDICE DEL NIVEL DE VIDA, INGRESOS Y ESTRUCTURA DE INGRESOS DE90 FAMILIAS BENEFICIARIAS CON FINANCIAMIENTO DENTRO DEL MARCO DE COMAP ........................18

FIGURA 3.1. PASOS EN EL CICLO DE APRENDIZAJE PARA EL MANEJO ADAPTIVO........................................................21

FIGURA 3.2. ORDENAR LOS RESULTADOS DEL MANEJO DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS ................................................22

TABLA 4.1. PERSONAL A LARGO PLAZO DE ARD Y MARENA NICARAGUA ...........................................................32

TABLA 4.2. PERSONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS CON FINANCIAMIENTO DELPROYECTO COMAP, LAS ONGS Y OTRAS FUENTES ................................................................................34

FIGURA 5.1. ASEGURAR EL «APODERAMIENTO» Y OBLIGACIÓN DE LOS INTERESADOS:FACTORES CLAVES PARA UN CO-MANEJO EFECTIVO..............................................................................37

FIGURA 5.2. CÓMO ASEGURAR QUE SE LLEVEN A CABO LOS PLANES.........................................................................39

FIGURA 5.3. EL ÉXITO DE LOS FONDOS DE PEQUEÑAS SUBVENCIONES ......................................................................41

iv


SIGLAS

AP Áreas ProtegidasBDI Banco de Desarrollo InteramericanoBIOFOR Biodiversity and ForestryBSP Programa de Apoyo a la Biodiversidad (Biodiversity Support Program)CANATUR La Cámara Nacional de TurismoCCN Consultores de la Localidad (Cooperating Country National)CENADE Centro de Acción y Apoyo al Desarrollo RuralCLC Comité Local de ComanejoCMF Comité de Manejo del Fondo ComunitarioCOMAP Proyecto de Co-manejo de Áreas Protegidas (Co-Management of Protected Areas

Project)COP Jefe de Partido (Chief of Party)COSEP Consejo Superior de la Empresa PrivadaCTC Comité Técnico ConsultivoDGAP Dirección General de Áreas ProtegidasEER Evaluaciones Ecológicas RápidasFIDER Fundación de Investigación y Desarrollo RuralFUNCOD Fundación Nicaragüense para la Conservación y el DesarrolloFUNDENIC SOS Fundación Nicaragüense para el Desarrollo SostenibleG-CAP Guatemala – Central American ProgramGDN Gobierno de NicaraguaGTZ Agencia Alemana de Cooperación Técnica (Gesellschaft für Technische

Zusammenarbeit)IDR Instituto de Desarrollo RuralIICA Instituto Interamericano de Cooperación para la AgriculturaINAFOR Instituto Nacional ForestalINTUR Instituto Nicaragüense de TurismoIQC Indefinite Quantity ContractLIDER Fundación de Luchadores Integrados al Desarrollo de la RegiónM&E Monitoreo y EvaluaciónMAGFOR Ministerio de Agricultura, Ganadería y ForesteríaMARENA Ministerio de Ambiente y Recursos NaturalesMARENAP Manejo de Recursos Naturales y Áreas ProtegidasMIFIC Ministerio de Fomento Industria y ComercioMSP Programa de Afiliación y Patrocinio (Membership and Sponsorship Program)NERA Núcleo de Escualas RuralesNFWF Fundación Nacional de Fauna y Pesca (National Fish and Wildlife Foundation)OAB Oficina de Manejo de la BiodiversidadOE Objetivo EstratégicoONG Organización no GubernamentalesPASA Convenio de Servicios de Agencias Participantes (Participating Agencies Service

Agreement)PMP Plan de Monitoreo del Cumplimiento PreliminarPMRN Programa de Manejo de Recursos NaturalesPOSAF Programa Socioambiental y de Desarrollo ForestalPROARCA/APM Programa Ambiental Regional para Centroamérica/Áreas Protegidas y Mercadeo

AmbientalPRODEP Proyecto Ordenamiento de la Propiedad

v


RI Resultados IntermediosSELVA Asociación Somos Ecologístas en Lucha por la Vida y el AmbienteSINAP Sistema Nacional de Áreas ProtegidasSOW Contrato de Trabajo (Statement of Work)TCN Nacionales de Otros Países (Third Country National)TNC Conservación de la Naturaleza (The Nature Conservancy)TOR Condiciones de Referencia (Terms of Reference)USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarollo Internacional (United States

Agency for International Development)USDA Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (United

States Department of Agriculture)WCS Wildlife Conservation Society

1


1.0 INTRODUCCIÓN

1.1 El propósito

En este Informe Final se presenta un resumen delos enfoques, las actividades y los logros delequipo de asistencia técnica de ARD para elProyecto de Co-manejo de Áreas Protegidas(COMAP) mediante el Contrato de TrabajoNT

entre ARD, Inc y USAID / Nicaragua, celebradodel 10 de enero del 2000 al 10 de enero del2004. También en este Informe se identifican laslecciones aprendidas y los temas a considerarpara el futuro. En los Anexos 1 y 2 se presentanciertos logros del proyecto a los cuales el equipoCOMAP/ARD brindó un aporte importante y delos cuales se incluye un resumen del progresologrado, fundamentándose en los indicadores delSistema de Evaluación y Monitoreo delCOMAP.

1.2 La visión general del Proyecto

El COMAP es el componente más grande y elpunto central del programa Manejo de RecursosNaturales y Áreas Protegidas de Nicaragua(MARENAP), que se llevó a cabo como unesfuerzo conjunto entre el Ministerio del MedioAmbiente y Recursos Naturales (MARENA) delGobierno de Nicaragua (GDN) y la Agencia delos Estados Unidos para el DesarrolloInternacional (USAID). El convenioUSAID/GDN Núm. 524-0314 de US$5.045millones, firmado en 1999, proporcionó unasubvención bilateral de USAID de un monto deUS$4.675 millones, y el resto proveniente deaportes del GDN en moneda local. Por medio deeste convenio se proporcionó una continuidad dela asistencia de USAID a MARENA que habíacomenzado en 1992 bajo el Programa de Manejode Recursos Naturales (PMRN) enfocado en eldesarrollo institucional y legislación del medioambiente.

El objetivo general, tal como lo indicado en elContrato de Trabajo fue «aumentar los recursosnaturales por medio del uso racional y el manejosostenible en Nicaragua». COMAP ayudó aalcanzar esta meta al introducir un modelonuevo para lograr el equilibrio entre el desarrolloeconómico y los objetivos de conservación por

medio de una administración mejorada de lasAPs. El COMAP elaboró un modelo nuevo demanejo colaborativo en seis áreas protegidaspilotos (las APs), con la asistencia técnica, elentrenamiento y un apoyo para fortalecer lacapacidad institucional que se brindóaMARENA y a las seis ONGs locales. Encolaboración con MARENA, lasmunicipalidades, los propietarios de terrenos ylos grupos de la comunidad, COMAP fortalecióla capacidad de las ONGs locales paracomprometer a los interesados en las iniciativasde desarrollo y conservación descentralizadas, loque incluyó apoyar en la identificación ydesarrollo de alternativas económicassostenibles para aquellas comunidades que sacanprovecho de los recursos naturales dentro yalrededor de las APs pilotos y en ayudar aMARENA a establecer e implementar reglas ynormas para el co-manejo de las APs.

El apoyo al programa MARENAP seproporcionó por medio de contratos ysubvenciones de diversas organizaciones (VerTabla 1.1). Como contratista principal delprograma MARENAP, el equipo COMAP deARD coordinó de forma estrecha con todos losotros socios de USAID en el programaMARENAP. El apoyo para estos socios seproporcionó por ciertos Convenios directos deUSAID:

Una reunión a primera hora entre MARENA, USAID y las ONGs,una de las muchas facilitadas por el equipo ARD con los

interesados a muchos niveles en todo el proyecto. (Fotografía:Rebecca Butterfield)

2


• Un Convenio de Servicios de AgenciasParticipantes (PASA) con el ServicioForestal del Departamento de Agricultura delos Estados Unidos (USDA);

• Un convenio cooperativo con la FundaciónNacional de Fauna y Pesca (NFWF);

• Dos subvenciones a las ONGs locales—laFundación Alistar, para hacer partícipes a

los interesados en la Reserva Biosfera deBosawás, y a la Fundación Cocibolca para laadministración del Volcán Mombacho;

• Un convenio con el Programa de Apoyo a laBiodiversidad (el BSP) para la asistenciatécnica y entrenamiento, y

• Apoyo directo al programa MARENA parala impresión y distribución de la RevistaEntomológica y de una Agenda Anual de lasÁreas Protegidas (el Año 2000) y tambiénpara el convenio de MARENA con laFundación Nicaragüense de Conservación yDesarrollo (FUNCOD) para elaborar lasnormas del co-manejo de las áreasprotegidas.

Otras fuentes, aparte de MARENAP, aportaronun importante apoyo adicional para lasactividades de COMAP. La entidad deConservación de la Naturaleza (TNC) brindóapoyo a dos APs, con un monto total quesobrepasó los US$70.000, en virtud de unconvenio cooperativo con USAID/G-CAP paraun programa ambiental regional para áreas

protegidas, el PROARCA/APM (ProgramaAmbiental Regional para Centroamérica/ÁreasProtegidas y Mercadeo Ambiental) y suprecursor, PROARCA/Costas. Además COMAPgestionó un aporte del Proyecto POSAF/BID(Programa Socioambiental y de DesarrolloForestal) de US$8.000, además de US$96.000del proyecto PRODEP (Proyecto Ordenamientode la Propiedad) financiado por el BancoMundial, y US$5.000 de la entidad FairchildTropical Gardens y US$2.000 del Fondo delCongreso para Áreas ProtegidasMesoamericanas, que asciende a un total de casilos US$184.000 de recursos adicionales, segúnlo descrito en la Sección 4.6. Las actividadeslocales del equipo COMAP se implementaron a

Tabla 1.1. Recursos financieros y socios de USAID que dan su apoyo alPrograma de Manejo de Recursos Naturales (MARENAP) y

con quienes se coordinaron las acciones del Proyecto

Agencia de implementación Temas del proyecto Monto delcontrato (US$)

1. NFWF (Fundación Nacional deFauna y Pesca)

Investigación aplicada, inventarios biológicos ysubvenciones pequeñas para áreas protegidas ycomunidades

150.000

2. BSP (Programa de Apoyo a laBiodiversidad)

Taller para las ONG: monitoreo y evaluación de las APsCapacitación en ecoturismo. 100.000

3. USDA/PASAAsistencia técnica, entrenamiento, consultorías yestudios por parte del personal del Servicio Forestal delos Estados Unidos o del Servicio Nacional de Parques

250.000

4. MARENA/FUNCOD Marco de trabajo para el co-manejo de las APs: normasy procedimientos 50.000

5. Fundación Cocibolca Fortalecimiento institucional y co-manejo de la AP delVolcán Mombacho (Fase II) 222.900

6. Fundación Alistar Seguimiento de la Fase I: tenencia de tierras en Bosawás 300.0007. ARD Co-manejo de las APs con las ONGs 3.015.0008. MARENA Agenda para el Año 2000—5.000 ejemplares 57.2009. MARENA Publicación de la Revista Entomológica 3.08110. USAID Reserva: evaluación y auditorias 300.00011. USAID Administración 200.00012. USAID Contingencia 26.819Total del financiamiento de 4 675 000

3


través de seis ONGs nicaragüenses, las cualeshabían firmado convenios de co-manejo conMARENA y convenios de financiamiento conARD.

1.3 Alcance del trabajo de ARD

Se adjudicó a ARD un Contrato de Trabajo dedos fases de «diseño e implementación» por$3.015 millones bajo el Convenio de CantidadIndefinida BIOFOR. Por medio de esteContrato, ARD debió diseñar e implementar unproyecto que ayudaría a MARENA aadministrar el Sistema Nacional de ÁreasProtegidas (SINAP) por métodos departicipación; implementar planes de manejopara las áreas protegidas priorizadas conMARENA y las ONGs; posibilitar laparticipación de las comunidades de zonas deamortiguamiento en el manejo de las áreasprotegidas seleccionadas, y aumentar lasactividades económicas vinculadas con laconservación en zonas de amortiguamiento delas áreas protegidas seleccionadas. Asimismo elContrato de Trabajo establece que ARDproporcionará capacitación para el personalnicaragüense y los intérpretes locales, junto conel fortalecimiento de la administraciónfinanciera y organizativa para seis ONGsnicaragüenses y el desarrollo de unainfraestructura básica, tales como estaciones deguardabosques, centros de visitantes y senderos.Por medio de una enmienda a dicho Contrato de

Trabajo a comienzos del año 2001 se aumentó elpresupuesto de US $3.015 millones a US $3.155millones para elaborar actividades decapacitación adicionales y para incluir másfondos para los planes de manejo.

2.0 ANTECEDENTES

2.1 El desafío y la oportunidad en 1999

Por 1999, una buena parte de los recursosbiológicos, históricos y ecológicos de Nicaraguahabía sido incorporada en 76 AP declaradas pordecreto una parte del Sistema Nacional de ÁreasProtegidas (SINAP). Desgraciadamente, lamayor parte de estos recursos fueron parquesúnicamente en ese documento. Aunque fueronestablecidos en virtud de un decreto formal delGobierno, realmente no se incluyó ningunaprotección ni manejo sostenibles para su ricaherencia natural. Carecieron no sólo de unainfraestructura sino también de un acceso para elpúblico, título de propiedad estatal de las tierras,personal local capacitado o un cumplirmientosistematizados con los linderos. Las presionesdemográficas crecientes, junto con la migración,el uso descontrolado de los recursos y unaextracción no reglamentada de los recursospusieron en peligro a muchas de estas áreas.

De modo semejante, las normas y marcoreglamentario de Nicaragua no fueron efectivos

Tabla 2.1. Resultados principales y actividades de co-manejo de COMAP

R1: Co-manejo de las ÁreasProtegidas priorizadas por medio

de las ONGs

R2: Manejo de Áreas Protegidasdel SINAP fortalecido y

reglamentado por MARENA

R3: Comunidades localespartícipes en el co-manejo de las

Áreas Protegidas

• Definición de las ÁreasProtegidas priorizadas

• Selección de las ONGs yformalización de los convenioscon MARENA

• Fortalecimiento técnico einstitucional de las ONGs

• Ejecución de los planes de co-manejo

• Elaboración y publicidad dereglamentos y procedimientospara SINAP

• Plan de FortalecimientoInstitucional para SINAP

• Operaciones de apoyo paraDGAP del SINAP

• Fomento, capacitación y/ofortalecimiento de los comitéslocales para el co-manejo de lasÁreas Protegidas.

• Formulación, negociación y/ofortalecimiento del Proyecto porlas comunidades con el apoyode las ONGs.

• Implementación de actividadeseconómicas de sostenimientofinanciero en las zonas deamortiguamiento

4


en la práctica al abordar estos problemasambientales y otros. Los altos niveles dedesempleo, junto con la pobreza, oscurecieron (yasí continúa) la importancia de los recursosnaturales para el porvenir de Nicaragua, a pesarde que los exportadores de más ganancias en elpaís dependen del suelo, el agua y la diversidadbiológica. A diferencia de los sistemas deparques en muchos países, la mayor parte de lasAPs de Nicaragua no son tierras de propiedadestatal. El manejo de cada una de estas áreasprecisa de una colaboración conjunta y ampliade interesados con una diversidad de intereses,que incluye los grupos de la comunidad, lospropietarios de terrenos pequeños y los de granescala y otros usuarios de los recursos quetrabajan en conjunto con MARENA, losgobiernos y las autoridades locales, lasorganizaciones no gubernamentales (las ONGs),las universidades y otros grupos que prestan suapoyo.

2.2 El marco de Resultados de USAID

Para abordar los temas citados anteriormente,USAID / Nicaragua iniciaron el Programa deManejo de Recursos Naturales (PMRN) en1992. Durante la primera fase se aportó unapoyo a cuatro áreas protegidas: la ReservaBosawás, el Parque Nacional del VolcánMasaya, la Reserva del Volcán Mombacho y elRefugio de Fauna La Flor. En la primera fase delProyecto también se abordaron varias otrascuestiones, como el desarrollo institucional y lareorganización de MARENA, la ratificación dela legislación ambiental y el apoyo a un controlintegrado para plagas de insectos. Por medio deestos componentes, se logró efectuar unoscambios a nivel local y de diferentes grados paramanejar los recursos, a la vez que se ayudó abrindar oportunidades para que el públicoparticipara más en el manejo de estas ÁreasProtegidas. Se propuso entablar una segundafase del NRMP – el Programa MARENAP– quese enfocaría en el manejo de las ÁreasProtegidas y el desarrollo de ciertas zonas deamortiguamiento para así permitir unacooperación entre las ONGs, las comunidades yMARENA para la administración, el uso y laconservación de los recursos naturales en elinterior y al exterior de las Áreas Protegidas.

Se concibió el Programa MARENAP en vista dedos objetivos generales:

(1) La meta de USAID/Nicaragua defomentar el crecimiento económico através del desarrollo sostenible y

(2) La meta de MARENA de desarrollar eimplementar nuevas normas para unamayor participación cívica en laadministración de los recursos.

El Programa MARENAP se elaboró en virtuddel Objetivo Estratégico 2 (el OE) deUSAID/Nicaragua, «El crecimiento sostenido deingresos y empleo entre los agricultores demenor escala» y el Resultado 2.3 «Las ÁreasProtegidas manejadas eficazmente». Como secitó anteriormente, el objetivo general delprograma MARENAP conjunto fue mejorar elmanejo de los recursos naturales y proteger ladiversidad biológica. El objetivo especifico delProyecto de COMAP fue «aumentar los recursosnaturales por medio del uso racional y el manejosostenible en Nicaragua» mediante sub-objetivosde tres temas de Resultado principales (verTabla 2.1):

(1) Proteger la biodiversidad a través delco-manejo de Áreas Protegidaspriorizadas.

(2) Fortalecer el manejo de las APs pormedio de SINAP y MARENA.

(3) Hacer que las comunidades localessean partícipes activos en el manejo delas APs.

A comienzos de 2004, USAID/Nicaraguaimplementarán una estrategia nueva para el paísque incluye una revisión del OE 2, “Libertadeconómica: economías abiertas, diversificadas yde expansión,” que ya no incluye un Resultadopara el manejo de las Áreas Protegidas. Sinembargo, los dos Resultados Intermedios (RI)nuevos tienen ciertos sub-resultados:

(a) Apoyar planes de inversión pormedio de legislación, normas yprogramas sólidos correspondientesal manejo de los recursos naturales,y

5


(b) Mantener sistemas de manejo queconserven los recursos naturales através de empresas orientadas haciael mercado que se compaginan conlas metas de conservación. Estasempresas pueden incluir elecoturismo, la certificación deproductos forestales y otrasiniciativas benévolas para el medioambiente.

2.3 Diseño

Se otorgó a ARD el Contrato de Trabajo delConvenio de Cantidad Indefinida BIOFOR enenero del 2000. Un equipo para el diseño,compuesto de cuatro miembros técnicos deARD, Inc.1 y la Dirección General de ÁreasProtegidas (DGAP) de MARENA/DGAP,trabajaron en conjunto para elaborar eldocumento de diseño del Proyecto y elpresupuesto correspondiente que fueronaprobados por USAID y el Comité TécnicoConsultivo (CTC) en marzo del 2000. Acontinuación se presenta una descripción brevede los elementos claves del diseño, y la Sección4 brinda una exposición más detallada delmismo.

2.3.1 Un enfoque de bajo costo

En el Contrato de Trabajo se especificó queARD desarrollara un modelo para el manejo delas APs a través de «un conjunto completo deinfraestructura y servicios, pero con un enfoquede baja tecnología y bajo costo. Los elementosbásicos del conjunto completo para las ÁreasProtegidas [habían de] incluir: (1) planes demanejo (mapas, delineación, demarcación,zonificación, infraestructura, inventariosbiológicos de base [y análisis socioeconómicos]elaborados con la participación de losinteresados; (2) planes de operación; (3)infraestructura básica y (4) servicios». Los temastécnicos identificados en el documento del

1 Rebecca Butterfield, de la oficina matriz de

ARD, y tres personas nativos de un tercer país(las TCN) que son Carlos Rivas Almonte, que seconvirtió en líder del equipo de implementación;Dagoberto Rivera y Alfonso Matamoros.

Contrato de Trabajo fueron: el manejo yplaneamiento de las Áreas Protegidas,participación del público, ecoturismo yagricultura sostenible, con un énfasis en usar laexperiencia de expertos regionales y locales.

2.3.2 Un enfoque basado en amenazas al medioambiente

En el Contrato de Trabajo se pidió que ARDusara un «enfoque basado en amenazas al medioambiente, con un enfoque en las amenazasimmediatas para el área». Cada AP enfrentabaproblemas complejos o amenazas2 (ver Tabla2.2) que incluían a diversos interesados. Elprincipal desafío para el diseño fueelaborar/facilitar ciertos procesos adaptivos parael aprendizaje, manejo y administración queinvolucren a los interesados claves y que losayude a comenzar a entender y abordar losproblemas claves que más afectan a cada AP.Como se señaló en la Evaluación Externa demarzo del 2003,3 el tiempo que se necesita paradesarrollar las condiciones corresondientes a un 2 Los temas de las seis AP incluyen:

• Actividades y usos económicos (que incluyenexplotación forestal, agricultura yprocesamiento agrícola, acuacultivo delcamarón, caza y recolección, uso de recursosde pesca para la artesanía y servicios deturismo);

• Temas relacionados con el manejo de las APs(por ejemplo, investigación y guardabosques);

• Temas institucionales y relacionados (queincluyen la administración —por ejemplo,toma de decisiones, cumplimento con las leyesy alianzas);

• Uso y tenencia de tierras (que incluyen lazonificación en las APs y propiedad yplaneamiento del uso de las tierras en la zonade amortiguamiento);

• Desarrollo de la comunidad e infraestructura(por ejemplo, sanidad y educación);

• Infraestructura (por ejemplo, caminos, agua yelectricidad).

3 Bruce Bayle, Jim Wurz, Jim Barborak, GeorgeWallace y Peter Newman (2003), «Evaluacióndel Co-manejo del Proyecto de Áreas Protegidas(COMAP)», Departamento de Agricultura de losEstados Unidos, Servicio Exterior deAgricultura, Cooperación y DesarrolloInternational.

6


co-manejo es mucho mayor que el plazo de los

Tabla 2.2. Descripción de las seis Áreas Protegidas

ÁreaProtegida

Área (ha) Valores ecológicos claves Servicios ambientales Amenazas al medioambiente

Interesados claves

Estuario PadreRamos

28.315 ha

(11.129 ha en lazona central,6.255 ha en la zonadeamortiguamiento y10.961 ha en lazona marítima)

• Manglares• Estuarios navegables• Refugio para aves migratorias• Fauna marina• Playas extensivas• Nidos de tortugas marinas• Población de caimanes• Aves migratorias y residentes

• Ecoturismo yrecreación

• Navegación√ Pesca• Investigación

biológica• Educación ambiental• Paisaje hermoso• Secuestración de

carbono

• Cosecha o conversiónIlegal de bosques demanglar

• Cosecha en excesode moluscos ycrustáceos

• Pesca no-sostenible• Contaminación de los

estuarios• Cosecha de camarón• Producción de sal

SELVA

14 comunidades agrícolasy/o de pesca

La Alcaldía de El Viejo

Agricultores comercialesdel camarón

El VolcánCosigüina

13.168 ha • Bosque tropical seco• Bosque tropical de transición—

seco a húmedo• Cono volcánico• Laguna del cráter• Playas y acantilados• Especies en peligro de extinción• Fauna asociada sobresaliente—

guacamayos rojos, serpientesde cascabel, ciervo de colablanca

• Aguas térmicas• Tierras pantanosas en la zona de

amortiguamiento

• Recargue de acuíferos• Turismo y recreación• Investigación científica• Educación ambiental• Paisaje hermoso• Secuestración de

carbono

• Extracción ilegal demadera y leña

• Caza furtiva• Recolección ilegal de

moluscos y crustáceosde las costas y estuarios

LIDER

17 comunidades rurales

La Alcaldía de El Viejo

Agricultores (incluyendolos propietarios degrandes extensionesde tierras)

La Isla JuanVenado

19.242 ha

(3.106 ha en elÁrea Protegida;16.136 ha en lazona deamortiguamiento)

Total es 19.242 ha

• Manglares• Estuarios navegables• Llanos de sal• Playas• Fauna sobresaliente asociada

con los manglares—avesmigratorias y residentes

• Nidos de tortugas marinas• Bosque tropical seco

• Navegación√ Turismo y recreación• Investigación científica• Educación ambiental• Paisaje hermoso• Secuestración de

carbono

• Extracción ilegal demadera y leña

• Recolección Ilegal demoluscos y crustáceosde las costas y estuarios

• Contaminación del RíoChiquito

• Establecimiento degranjas de camarón yproducción de sal

FUNCOD

Oficina regional deMARENA en León

2 comunidades rurales:Las Peñitas y SalinasGrandes

La Alcaldía de LeónLa meseta delTisey –la cascadaEstanzuela

21.680 ha


• Bosque transicional desubtropical a húmedo

• Bosque de transición de serranoa húmedo

• Bosque de pino• Bosque de roble• Bosque de pino y roble• Fauna sobresaliente asociada

con el bosque de pino—pájaroscarpinteros

√ Producción de agua√ Turismo y recreación• Investigación científica• Educación ambiental• Paisaje hermoso• Secuestración de

carbono

• Conversión de bosque aagricultura

• Explotación de losbosques de pino sinplanes de manejo

• Incendios forestales• Plagas de Insectos

FIDER

La oficina regional deMARENA en Estelí


Las Alcaldías en Estelí,San Nicolás y ElSauce

Productores deproductos agrícolas yforestales

Cerro Musun 19.559 ha


• Bosque húmedo subtropical• Bosque serrano húmedo• Fauna bajo amenaza y en peligro

de extinción• Fauna asociada sobresaliente—

jaguares y otros felinos, tapires,tres tipos de monos, pavossalvajes

• Orquídeas

√ Producción de agua a escala regional• Turismo y recreación• Investigación científica• Educación ambiental• Paisaje hermoso• Secuestración de

carbono

• Expansión de áreasagrícolas

• Caza furtiva• Extracción de madera

FUNDENIC SOS

La oficina regional deMARENA en Matagalpa


La Alcaldía de Río Blanco

Productores agrícolas (queincluye ganaderos)

El Chocoyero- ElBrujo

1.736 ha

(131 ha en el ÁreaProtegida;1.605 ha en la zonadeamortiguamiento)

• Bosque transicional subtropical ahumedo

• Fauna asociada sobresaliente—dos tipos de monos, tucanes,aves migratorias y mamíferospequeños

• Producción de agua aescala local

• Turismo y recreación• Investigación científica• Educación ambiental• Paisajes hermosos• Secuestración de

carbomo

• Cambios en uso de latierra y la zona deamortiguamiento

• Caza furtiva

CENADE


Las Alcaldías de Ticuantepey La Concepción

3 cooperativas con sociospropietarios de tierras delárea

Nota: Problemas y oportunidades (p.ej., valores, servicios o amenazas al medio ambiente) se identificaron durante la preparación del plan de manejo. Los problemas uoportunidades seleccionados como prioritarios por los socios de las ONGs se indican con el símbolo «√».

7


primeros cuatro años de COMAP (y, de hecho,más allá de los plazos de la mayoría de losproyectos financiados por USAID). El énfasisdel diseño, entonces, fue fijar los cimientos --los arreglos y procesos institucionales – y, a lavez, desarrollar una amplia gama deexperiencias que pudiera ser pertinente a losesfuerzos de desarrollo y conservación delfuturo.

Los tres temas de Resultados principales que sepresentaron previamente (ver Tabla 2.1) fueronlo suficientemente amplios para tomar en cuentalas principales oportunidades y amenazas almedio ambiente, las cuales difieren de formaimportante a lo largo de las seis APs. Durante lapreparación de los planes de manejo y losanálisis de apoyco, se investigaron los temas enmayor profundidad. En los planes de manejo seidentificaron ciertas oportunidades/temas deconsideración que se seleccionaronestratégicamente (por ejemplo, administraciónde la industria de la pesca., micro-empresas deecoturismo, cosecha orgánica) y se presentó unbosquejo de los medios necesarios paraabordarlos. Para mantener el enfoque frente a lamucha tensión implicada en actividades tandiversas y esparcidas, el equipo de ARD elaboróy usó ciertos pautas y criterios para decidir a quécomprometerse.

2.3.3 Conceptos centrales

En el documento del Contrato de Trabajooriginal se especificó que se hiciera hincapié enlo siguiente:

• «El fortalecimiento de las ONGs queparticipan en el co-manejo de las ÁreasProtegidas priorizadas y sus zonas deamortiguamiento;

• La creación de un fondo de subvenciones demonto pequeño, con énfasis en los grupos decomunidad locales y las ONGs comobeneficiarios de prioridad;

• La capacitación de un grupo central dejóvenes científicos nicaragüenses con lacapacidad de llevar a cabo los inventariosbiológicos [y de ser guías locales para losvisitantes]; y

• Aumentar las alternativas económicas y losingresos de las comunidades ubicadas en laszonas de amortiguamiento por medio deprácticas sostenibles».

Durante el diálogo de la fase de diseño, USAID,MARENA y ARD se pusieron de acuerdo enalgunos conceptos centrales:

• Dar apoyo a seis APs, por lo menos, para

Figura 2.1. Mapa de las seis Áreas Protegidas de COMAP

8


ganar experiencia en una gama amplia detemas y con muchos actores;

• Preparar planes de manejo para cada una delas seis APs que identificaran programaspara abordar los temas de manejo claves encada una;

• Brindar financiamiento para implementar losplanes de manejo de las APs, lo que incluiríamejorar y/o instalar infraestructura,financiamiento para las operaciones,fomentar el ecoturismo y contratar alnúmero mínimo de personal necesario;

• Crear la capacidad técnica de cada ONGseleccionada como socio por MARENAbajo un convenio de co-manejo -- fortalecersus capacidades de manejo de las APs, suentendimiento de la biodiversidad y su usode metodologías participativas que incluyena interesados claves; y

• Devolver la autoridad administrativa de cadaAP a la ONG y a un Comité Local deComanejo (CLC).

Dada la capacidad y experiencia de las ONGs, elmarco institucional naciente para el co-manejoen Nicaragua y la financiación disponibledurante el primer plazo de cuatro años, elbrindar apoyo a estas Áreas centrales significócierto apoyo limitado o ninguno en las otras.

2.3.4 Selección de las Áreas

Las APs piloto (ver Figura 2.1 y Tabla 2.2) sonuna representación de los ecosistemasnicaragüenses, desde sus manglares costeroshasta sus bosques serranos de pino y roble y susbosques húmedos. Estas Áreas incluyen unhábitat importante para las especies en peligrode extinción y las endémicas, las avesmigratorias y los recursos naturales valiosos, ytambién brindan oportunidades concretas paraabordar los temas cruciales del manejo y asíinformar al ámbito insttitucional y político másamplio. Los métodos de evaluaciónparticipativos se usaron para elaborar loscriterios para seleccionar las APs piloto. En loscriterios se incluyeron los valores de labiodiversidad de las Áreas, las posibilidadespara el turismo, los criterios socioeconómicos,las posibilidades económicas en las APs y/o las

zonas de amortiguamoiento, los vínculos entreotros proyectos y las APs, la capacidadorganizativa de la ONG interesada en el co-manejo y los intereses de los interesados claves.

2.3.5 Selección y apoyo de las ONGs

En el diseño se hizo hincapié en el desarrollotanto de los sistemas organizativos de las ONGscomo de las habilidades de personas que erannecesarias para dar una orientación en losprocesos administrativos y de aprendizaje queiban evolucionándose entre los diversosinteresados alrededor de las APs. Seidentificaron intervenciones de entrenamiento yde asistencia técnica que respaldarían lasdestrezas, confianza y disciplina administrativade diversos temas y que incluirían lashabilidades «técnicas» y las relativas a laparticipación social, el alcance comunitario y eldesarrollo económico – lo necesario paracambiar el comportamiento de la gente a granescala. La capacitación y asistencia técnica deARD se proporcionaron a través de expertoslocales y centroamericanos, en su mayor parte.

2.3.6 Relaciones entre USAID, MARENA y lasONGs

El documento de diseño del Proyecto expusociertos principios básicos para su manejo queincluyó la administración financiera «austera yexplicable» («transparente») y la coordinaciónhorizontal y cooperación en curso. El ComitéTécnico Consultivo – compuesto derepresentantes de USAID, MARENA y ARD(ARD, Parte Principal) – brindó orientaciónsobre normas y estrategias y ayudó a resolvertodo malentendido o conflicto que surgieradurante el proceso de implementación. El CTCaprobó planes de trabajo anuales y cualquierajuste importante a los Objetivos. JuntosMARENA y ARD se comprometieron agarantizar el alcance de los resultadosanticipados bajo el Convenio USAID/GDN, ytambién mantuvieron relaciones estrechas conlas ONGs al desempeñar un papel crucial enimplementar las actividades dentro de cada AP yal facilitar la participación de los interesadosclaves.

9


3.0 LO QUE HICIMOS—RESUMENDE LOS RESULTADOS YLOGROS

3.1 Visión general

En esta Sección se describen los principaleslogros y avances de COMAP en los tres

principales resultados anticipados durante eltranscurso del Proyecto. Se resume en las Tablas3.1, 3.2 y 3.3 los avances en los temas de losresultados respectivos para cada AP. Se entra enmás detalles en el Apéndice 1, en el cual semuestran los cambios en los indicadores queresultaron de las iniciativas de COMAP y queincluyen el fortalecimiento institucional de seisONGs y los avances administrativos en cada AP.

Tabla 2.3. Descripciones de las seis ONGs

ONGEl estado jurídicocreado y otorgado

MisiónNúmero de

personal en laONG

Experiencia en laejecución del

Proyecto

Personalasignado a la AP

Centro de Acción y Apoyo alDesarrollo Rural (CENADE)Area ProtegidaEl Chocoyero-ReservaNatural El BrujoTicuantepe, Managua

Creado en 1990Estado ljurídico en1993

CENADE se enfoca en eldesarrollo rural, con unénfasis en la conservaciónde Áreas Protegidas y elmanejo de la cuenca

49 CENADE tiene unaamplia experiencia enla implementación deproyectos

8

Fundación Nicaragüense parala Conservación y elDesarrollo (FUNCOD)

Creado en agosto de1991Estado jurídico en1993

FUNCOD es una ONGambiental cuyo propósitoes proteger y conservar losrecursos naturales para undesarrollo perdurable

24 FUNCOD tiene unaamplia experiencia enla implementación deproyectos deprotección yconservaciónambiental

4

Asociación Somos Ecologistasen Lucha por La Vida y elAmbiente (SELVA)

Creado en 1990Estado jurídico en1997

SELVA promueve laparticipación de losciudadanos en la proteccióny conservación de losrecursos naturales, laproducción sostenible, elecoturismo y lacoordinación institucional

13 SELVA tiene pocaexperiencia en laimplementación deproyectos

5

Fundación de Investigación yDesarrollo Rural (FIDER)

7 de septiembre de1991

FIDER se enfoca en eldesarrollo rural, losprocesos de producciónbeneficiosos para el medioambiente y laadministración del fondocrediticio

30 FIDER tiene ampliaexperiencia en laimplementación deproyectos

6

Fundación Nicaragüense parael Desarrollo Sostenible(FUNDENIC SOS)

4 de agosto de 1994 FUNDENIC SOSpromueve el desarrollosostenible a través de laconservación ambiental ylos recursos naturales

6 COMAP es el primerproyectoimplementado porFUNDENIC SOS

4

Fundación de LuchadoresIntegrados al Desarrollo de laRegión (LIDER)

Creado en 1998Estado jurídico enjunio 2000

LIDER es un facilitador deldesarrollo local, se enfocaen la conservación de AP ylos sistemas de recursosnaturales, la generación dealternativas, la participaciónciudadana, y el enfoque degénero

10 LIDER tiene pocaexperiencia en laimplementación deproyectos—COMAPes un proyecto demayor importanciapara ellos

6

10


3.2 Resultado 1: Co-manejo por partede las ONGs en las ÁreasProtegidas priorizadas

3.2.1 Creación de capacidad técnica einstitucional de las ONGs

El análisis de las organizaciones que se llevó acabo durante el proceso de seleccionar a lasONG-socios identificó lo que era imprescindiblepara todas las seis ONGs en cuestiones dereforzar la organización, el manejo y lacapacidad técnica para hacer sostenible supresencia como gerentes efectivos en las APs.ARD proporcionó la asistencia técnica y elapoyo presupuestario para poder definir lasestrategias institucionales para estefortalecimiento que sirvió de ayuda a cuatro delas seis ONGs para lograr una mejoríaimportante. En el Apéndice 1 se resumen loscambios en la capacidad institucional (cambiosorganizativos, técnicos y de administraciónfinanciera) de estas ONGs después del apoyobrindado por el Proyecto COMAP.

En el año 2003, se suspendió el financiamientodirecto de dos de las ONG-socios (CENADE yFUNCOD), puesto que no cumplieron con loscompromisos correspondientes a lareglamentación y procedimientos deadministración financiera y rendición decuentas. A la vez, MARENA suspendió suconvenio de co-manejo con FUNCOD por faltade cumplimiento con sus compromisos en virtudde dicho convenio. COMAP prestó su ayuda aMARENA para iniciar el proceso de licitaciónreferente al AP de la Isla Juan Venado, y así estaReserva pudo continuar bajo el co-manejo conuna organización nueva en la etapa deseguimiento. En el caso de CENADE, siguióproporcionando la asistencia técnica yentrenamiento el equipo técnico de ARD paraCOMAP, y también sirvió de facilitador en ellogro de recursos adicionales para laconstrucción del centro para visitantes y eldiseño e instalación de una permanenteexposición interpretativa correspondiente a ElChocoyero/El Brujo. Sin embargo, ya no seproporcionó ningún financiamiento directo. (Seconfirmaron por medio de una auditoríarealizada por Deloitte and Touche unas

debilidades aún sin solucionar de laadministración financiera de CENADE.)

3.2.2 Evaluaciones ecológicas rápidas

Se realizaron unas evaluaciones ecológicasrápidas en todas las seis Áreas Protegidas, queera parte de la preparación del plan de manejo.Los directores y guardabosques de cada una delas seis ONGs recopilaron ciertos datos sobre labiodiversidad durante sus recorridos rutinarios, ycinco de las seis ONGs entablaron una relacióncon los investigadores y estudiantes de lasuniversidades nacionales; sin embargo, lasinvestigaciones en el campo se han realizado deforma limitada únicamente.

3.2.3 Planes de manejo

Se hicieron planes de manejo para cinco de lasAPs y éstos se están implementando. El plan demanejo para la sexta AP está llegando a su final.COMAP administró la preparación de cuatro deestos planes, con la ayuda del financiamientoUSAID, que incluye el financiamiento deCOMAP y el financiamiento adicional deUSAID-G-CAP en su Proyecto regionalPROARCA/Costas. Se elaboraron dos planes demanejo con un presupuesto complementario deotros proyectos de donantes. El proyecto POSAF(Programa Socioambiental y de DesarrolloForestal) financiado por el Banco de DesarrolloInteramericano (BDI) brindó un apoyo del 30%de los costos de preparación necesarios para elPlan de Manejo del AP Tisey/Estanzuela; y elProyecto PRODEP financiado por el BancoMundial aportó los fondos necesarios parapreparar el sexto plan de manejocorrespondiente al Volcán Cosigüina, queactualmente está en su fase de finalización.

Por preparar estos seis planes de manejo,Nicaragua logró dos resultados adicionales. Conestos ejercicios, MARENA pudo validar lametodología que se necesita para preparar losplanes de manejo, la cual se ha adoptadoformalmente por MARENA/SINAP. COMAPentrenó a más de 30 profesionales, entre ellos losconsultores nicaragüenses que realizaron laplanificación, y éstos están a disposición para

11


Como protesta, una mujer muestra al Director del Parque Padre Ramosla columna vertebral hecha añicos de un pez muerto por dinamita queella había comprado en un mercado cercano. Por medio de COMAP, lagente en la localidad ha reunido la confianza necesaria para obrar de

forma cada vez más proactiva en proteger los recursos naturales.(fotografía: Allen Turner)

evaluar los recursos y preparar los planes demanejo para las APs adicionales.

El Comité Multidisciplinaria de MARENA deReglamentación dio su visto bueno para loscinco planes de manejo, los que posteriormenterecibieron las resoluciones correspondientes delMinistro. COMAP hizo reproducciones de estoscinco planes y repartió las copias a losinteresados principales. El equipo ténico deCOMAP preparó un extracto de cada plan, quese repartió más ampliamente. PosteriormenteCOMAP organizó unos talleres y reuniones paracompartir con los interesados los elementosclaves del plan y sus reglamentoscorrespondientes.

Puesto que los planes de manejo son unasherramientas valiosas para el co-manejo de estasÁreas Protegidas, ya se han encaminado a unosefectos iniciales:

• Las ONGs de co-manejo los usan como basepara preparar sus Planes de TrabajoAnuales.

• El implementar los planes ha permitido a lasONGs fijar unas prioridades más claras ymás efectivas para los programas y lasactividades.

• Los comités locales han puesto en prácticala reglamentación para el manejo de la pescaartesanal en las zonas de amortiguamiento yen las APs (véase fotografía a continuación).

• Ya ha comenzado el manejo de losvisitantes; ahora los visitantes reciben unaorientación acerca del AP y se registra elnúmero de visitantes.

• Se fomentan y se adoptan usos compatibles(p.ej., agricultura orgánica) y tambiénprácticas sostenibles según las zonasestablecidas dentro de las APs.

• Se han reducido la extracción de madera y lacaza ilícitas por medio de planes de controlque ayudan a hacer cumplir las reglasnuevas.

• Comenzó el ecoturismo (interpretación,guías locales, promoción, vínculos). Ungrupo de investigadores nicaragüensesentrenó como intérpretes locales de lahistoria natural de las APs a 24 personas (12

guardabosques y 12 jóvenes de lascomunidades alrededor de las APs).También presentan los programas sobre elplan de manejo.

En las tres APs que están relativamente cerca launa de la otra (Juan Venado, Estero PadreRamos y Volcán Cosigüina), se han iniciadoesfuerzos para fomentar una mentalidad depaisajismo, lo que incluye corredores yconexiones entre las Áreas y con relación a laszonas de amortiguamiento. Las ONGs en lasotras dos APs (LIDER y SELVA), junto con losdirectores de sus APs, han comenzado a trabajaren colaboración para ampliar la conexiónrelacionada con la biodiversidad y también conlos programas de investigación y turismoamenos a la ecología en y alrededor de estasAPs. LIDER promociona unas reservas privadasen las zonas de amortiguamiento del VolcánCosigüina para conectarse con el AP EsteroReal. La Cámara Nacional de Turismo,CANATUR, ayudó a organizar una reunión conlas agencias de viaje, quienes posteriormentevisitaron las seis APs para explorar laposibilidad de aprovecharlas como nuevosdestinos turísticos para los visitantes nacionalese internacionales, lo que se hizo con el apoyo deCOMAP y el Insituto Nicaragüense de Turismo(INTUR). Actualmente ayudan a hacer elmercadeo referente a las seis AP y sus zonas deamortiguamiento. Se promocionan como

12


destinos para el agroturismo y la ecología lasgranjas en las zonas de amortiguamiento. Estosalbores módicos con sus esfuerzos orientadoshacia el paisajismo resultarán en unas leccionesaprendidas que se pueden extender a las otrasAPs.

3.2.4 Presencia institucional

COMAP estableció una presencia institucionalen cada una de las seis APs. El equipo COMAPde ARD ayudó a las ONGs locales a construircinco casetas para los guardabosques y seiscentros para visitantes; y también obtuvo equipoy uniformes para los empleados que trabajaránen el campo, además de vehículos, y armó elequipo para comunicarse por radio en cada unode los puestos de los guardabosques. COMAPayudó a las ONGs montar una exposiciónpermanente en cada centro para visitantes, lacual incluye pancartas en que se describen losobjetivos principales, la biodiversidad del Área yla importancia de su conservación. Todo estofacilitó una mejoría importante en lasactividades técnicas del manejo de cada AP.Asimismo, durante sus recorridos rutinarios, losguardabosques juntos con los directores de lasAPs en las seis ONGs han comenzado arecopilar ciertos datos sobre la biodiversidad.Cada AP dispone de esta información a través delas bases de datos y el sistema de monitoreo deSINAP, junto con el apoyo de COMAP.

3.2.5 Entrenamiento de los socios e interesadosde la localidad

Una de las actividades más importantes deCOMAP fue entrenar al personal de las ONGs ylos interesados claves durante el plazo delproyecto. Para empezar, ARD hizo unaevaluación de la capacidad técnica del personalde cada ONG, y basándose en esa evaluación yen un taller preliminar, COMAP elaboró unaestrategia y unos planes anuales para elentrenamiento a dirigirse a diferentes gruposmeta. En total, COMAP dio su apoyo a, yfinanció, 59 actividades de entrenamiento, segúnla referencia en el Apéndice 3, y participaron706 personas—con una tercera parte siendomujeres (236 mujeres y 470 hombres). En elApéndice 3 se incluye una tabla de resumen

(Tabla A3.1) que clasifica la participación porinstitución y los 68 eventos por AP y el númerode participantes por institución (Tabla A3.3).Los principales temas eran:

• Fortalecimiento institucional:administración, manejo financiero yaspectos técnicos (para seis ONGs yMARENA);

• Manejo de las APs y biodiversidad (para lasocho ONGs, MARENA y cinco alcaldías);

• Servicios de ecoturismo (para ocho ONGs,MARENA, cinco alcaldías y los intérpretesy guías de la localidad);

• Entrenamiento para planificar y construir lossenderos (para cinco sistemas de senderos,con el apoyo adicional del Servicio Forestaldel USDA y la Universidad Estatal deColorado);

• Entrenamiento sobre cómo recibir a losvisitantes (en colaboración con laUniversidad Estatal de Colorado);

• Entrenamiento de los guias turísticos de lalocalidad (con el apoyo adicional de INTURy BSP);

• Participación de la comunidad (para lasONGs y los grupos comunitarios de lalocalidad);

Planificación de presas de detención y estructuras para eldrenaje en el Volcán Cosigüina

(fotografía: Larry Lechner)

13


• Sistema de monitoreo para las ÁreasProtegidas (para MARENA y siete ONGs);4

• La flora y fauna tropical para los intérpretesde la localidad y los guardabosques (paraseis ONGs y MARENA);

• Orientación sobre la manera y lasoportunidades de ampliar y diversificar larecaudación de fondos para el co-manejo delas APs (para los directores de las APs y losdirectores ejecutivos de las ONGs); y

• Entrenamiento sobre la preparación de losplanes de manejo de las AP (para losdirectores de las APs, el personal técnico deMARENA y los consultores nicaragüenses).

3.2.6 Extensión comunitaria

Eran diversas las actividades de extensióncomunitaria que apoyaban el co-manejo de lasAPs, pues incluían reuniones, talleres,seminarios, conferencias y recorridos turísticosde las APs con representantes de la prensa(periódicos, emisoras de radio, canales detelevisión) y agentes de viajes. Por medio deestas actividades se expuso la belleza natural, laposibilidad turística y las oportunidades dedesarrollo social de estos lugares, y por mediodel diseño de diferentes materiales impresos seusaron unas estrategias complementarias y deigual eficacia para promocionar las visitas a lasAPs (unos afiches, un mapa de SINAP, guíaspara los visitantes, folletos y tarjetas postales),una página web (www.apcomanejo.com) y laparticipación en las ferias del turismo. Se hanaumentado en los últimos tres años las visitas alas APs de los nicaragüenses y los extranjeros,pero ha variado según el lugar. En los últimostres años, hubo 43.000 visitantes, en total, al APde El Chocoyero-El Brujo, que ya de por sí eraun número elevado por su cercanía a Managua.En el AP de Estero Padre Ramos se registraron a1.320 visitantes y 546 en el AP de la Isla JuanVenado, aunque en cada una de estas APs,llegaron más de los tradicionales 10.000visitantes veraniegas de playa. Cuatro milsesenta visitantes fueron registrados en el AP deTisey/Estanzuela y 877 en el del Cerro Musún.En el AP del Volcán Cosigüina se empezó a 4 Incluye la ONG Fundación Cocibolca, el co-

gerente del Volcán Mombacho.

hacer el registro de los visitantes a mediados de2003. En el total de los visitantes registrados, seincluyeron a 35.790 estudiantes de 175 colegiose instituciones educativas. Antes de COMAP, nose guardaba ninguna documentación, pero hubosólo un número mínimo de visitantes a todas lasAPs salvo el AP El Chocoyero-El Brujo. Enconjunto, estas actividades han entablado otrosproyectos y organizaciones, que brindan unapoyo adicional a este experimento sobre el co-manejo incoado por USAID. Ahora las APsbrindan oportunuidades a cientos de familiasrurales de desempeñar actividades económicassostenibles y compatibles con la ecología.

En la Tabla A3.2 del Apéndice 3 figura unaclasificación por tipo y cantidad de losmateriales diseñados y diseminados parafomentar las visitas a siete APs. Los materiales yactividades de extensión comunitaria incluyen losiguiente:

• Producción de unos materiales publicitariosen inglés y español que se reparten en elaeropuerto internacional, los hoteles deManagua, León, Chinandega y Río Blanco yen INTUR, agentes de viajes y las ONGs;

• Exposiciones permanentes en seis centrospara visitantes;

• Actividades con las comunidades y lasescuelas rurales sobre la educación delmedio ambiente y la protección de la tortugamarina;

• La publicidad en la televisión, radio y losperiódicos nacionales sobre las actividades yservicios turísticos en las seis APs referentesa la naturaleza y su promoción;

• Preparación, con la colaboración de unexperto del Servicio Forestal del USDA, desiete guias para visitantes, una para cada AP,y que incluye el Volcán Mombacho;

• El sitio Web (www.apcomanejo.com) deCOMAP y un punto de contacto de los e-mail para el público en general(infocomap@apcomanejo. com);

• Participación en las ferias del ecoturismo, elPrimer Congreso Mesoamericano para lasÁreas Protegidas y el Congreso sobre laBiodiversidad celebrado en Costa Rica, que

14


Tabla 3.1. Logros y avances hacia resultados durante el Contrato de TrabajoPor Área Protegida: Resultado 1

Logros y avances hacia losresultados Área Protegida

Resultado 1: Co-manejo por parte de lasONGs de las Áreas Protegidaspriorizadas

EsteroPadreRamos

VolcánCosigüina

Isla JuanVenado

Tisey/Estanzuela

CerroMusún

ElChocoyero– El Brujo

Fortalecida la capacidad de administración financiera dela ONGFortalecida la capacidad institucinal de ONGFortalecida la capacidad técnica de ONGPreparados los planes de manejoAprobados por MARENA los planes de manejoPublicidad hecha sobre los planes de manejoImplementados los planes de manejoConstruidos los puestos para guardabosquesConstruidos centros para visitantesMontadas exposiciones permanentes en los centrospara visitantesEntrenado el personal técnico del APProporcionada la asistencia técnica para la gerenciaEfectuados recorridos continuamente en el APProvistos de equipo de campo los guardabosques paraactividades básicas de administraciónMejorados los medios de transporte para laadministración y acciones de protecciónCumplidas las leyes sobre el uso de recursos y cierredurante temporadasReducida la extracción de recursos naturales en APReducido el número de incendios NA NAReducido el uso de explosivos para la pesca NA NA NAParticipan personas de la localidad en las acciones delmanejoEntrenados los guias localesIdentificados y establecidos senderos interpretivosHecha publicidad y promoción sobre el APPreparados materiales para conocimientos del públicoImplementado sistema de monitoreoEstablecido centro de documentos/bibliotecaIdentificados y reconocidos claramente linderos del APEmprendida la investigación científica sobre losrecursos naturales del AP

= Satisfactorio, = Avanzando, = Limitado o sin progreso, NA = No corresponde

acarreó una publicidad masiva para las APsy el Proyecto COMAP, y

• Un seminario nacional sobre el co-manejo,con la participación de los paísescentroamericanos.

Como resultado de esta estrategia de extensióncomunitaria, ha habido un aumento dramático enlos conocimientos entre los interesados y elpúblico en general sobre el valor de los recursosnaturales implicados en las APs y subiodiversidad.

En la Tabla 3.1 se presentan los avances másimportantes logrados en virtud del Resultado 1durante el Proyecto COMAP.

3.3 Resultado 2: Fortalecimiento deSINAP y el manejo reglamentadode las Áreas Protegidas

COMAP brindó su apoyo a SINAP a través de laDirección General de Áreas Protegidas (DGAP)de MARENA, que se encuentra en mejor lugar

15


ahora para supervisar las Áreas Protegidas delpaís. Los aportes claves de COMAP incluíantambién su apoyo a la Oficina de Manejo de laBiodiversidad (OAB) de MARENA paraformular y diseminar la reglamentación y lasnormas correspondientes a la implementacióndel modelo para el co-manejo de las ÁreasProtegidas de Nicaragua, las que son el cimientopara introducir el co-manejo en las seis APs, pormedio de los convenios respectivos de co-manejo entre MARENA y las ONGs. Asimismo,las acciones de implementación incoadas bajoestos convenios recibieron el apoyo de losconvenios de financiamiento entre ARD y cadauna de las ONGs participantes en el co-manejo.En la Tabla 3.2 figuran los resultadosespecíficos del fortalecimiento deSINAP/MARENA, y en términos específicos elapoyo a MARENA y SINAP incluía losiguiente:

• Definición y desarrollo de una estructura yel apoyo para un Programa de Afiliación yPatrocinio (MSP) correspondiente a SINAP.COMAP inició un proceso para crear elMSP, lo que llegó a su culminación en 2003cuando se firmó un convenio con el sectorprivado [con el Consejo Superior de laEmpresa Privada (COSEP)], por medio del

cual se creó una entidad administrativa (unafundación) bajo MARENA junto conCOSEP. El Comité de Seguimiento inicialincluía a unos oficiales de MARENA yrepresentantes de la Agención Española deCooperación y la Agencia Alemana deCooperación Técnica (GTZ), cuyosproyectos trabajaban en colaboración conCOMAP para convertir la iniciativa en unarealidad. También ahora COSEP brinda suapoyo de forma activa a la implementacióndel MSP y TNC, que asumirá el manejo deCOMAP en el año 2004 y que ha expresadosu interés en que haya continuidad con elapoyo de COMAP;

• Una evaluación económica del suministro ydemanda del turismo en las APs, que brindóinformación útil para la toma de decisionesen el futuro de MARENA/SINAP e INTUR;

• Entrenamiento del personal de MARENAsobre la preparación de los planes demanejo, el manejo de las APs, el sistema demonitoreo para las APs, los aspectosreglamentarios y jurídicos y la forma en quese aplican los reglamentos en el campo;

• Ayuda en la elaboración y publicación de lasnormas y procedimientos de SINAP, lo queincluye el establecimiento de directivas yreglamentos correspondientes a las

Tabla 3.2. Logros y avances hacia los resultados durante el Contrato de TrabajoPor Área Protegida: Resultado 2

Logros y avances hacia los resultados Sector beneficiario

Resultado 2: Fortalecimiento de SINAP y el manejoreglamentado de las Áreas Protegidas

SINAPDirección General

de ÁreasProtegidas

Áreas Protegidasde COMAP

Fortalecida la capacidad operativa de SINAP NA NAMejorada la aplicación de normas de manejo por oficiales de MARENAentrenados sobre las normas y procedimientos administrativos de SINAPMejorada la aplicación de normas de manejo por otros oficiales (no deMARENA) entrenados sobre las normas y procedimientos administrativosde SINAP

NA

Publicadas y diseminadas las leyes y reglamentos correspondientes al APProporcionada por consultores asistencia técnicaEstablecido programa de asociación y patrocinio para la sostenibilidadfinanciera NA

Evaluadas posibilidades económicas del turismo en el AP

Hecha publicidad y promoción del AP

Validado el sistema de monitoreo del AP NAEntrenado en el extranjero el personal técnico NAPreparada la estrategia del SINAP NAApoyado el Primer Congreso sobre Áreas Protegidas NAEstablecida coordinación entre instituciones para manejo del AP


16


actividades de las APs; y además prestó suayuda para la publicación de las normas ylos procedimientos administrativos de lasÁreas Protegidas, lo que incluyó suformulación, diseminación y realización deactividades de concientización del público(talleres, seminarios, reuniones ypublicación en los periódicos). COMAPbrindó su apoyo también para la publicaciónde un libro sobre los procedimientosjurídicos de las APs en Nicaragua;

• Implementación inicial de un sistema demonitoreo y evaluación de SINAP, lo queincluyó el apoyo a MARENA para elmonitoreo de los planes de manejo de lasAPs que se administraron por las ONG-socios;

• Apoyo financiero para contrarrestar loscostos de operación de la DGAP y sucontraparte nacional, además de los costosdel entrenamiento técnico en Nicaragua yotros países;

• Apoyo para el Plan de DesarrolloInstitucional de SINAP;

• Ayuda a la DGAP para el proceso delicitación pública referente a cada AP y lapromoción de las reservas privadas ymunicipales, la cual incluyó el apoyar lafirma entre las ONGs y MARENA de losconvenios de co-manejo de las APs;

• Contribuir a la preparación de lasCondiciones de Referencia (las TORs)correspondientes a los ocho planes demanejo presentados por las ONGs, y a laevaluación y aprobación de éstos, los cualesincluyen los planes de manejocorrespondientes al Volcán Mombacho, LosGuatuzos y El Castillo; y

• Elaboración de las TORs correspondientes alos informes respectivos y para laimplementación y evaluación de las mismas,referentes a las consultorías específicasfinanciados por el Proyecto.

3.4 Resultado 3: Comunidades localesparticipantes en el co-manejo de lasAPs

3.4.1 Participación

Fue fundamental la participación de lascomunidades en asegurar un manejo sosteniblede las Áreas Protegidas y en ampliar losbeneficios generados por un manejo adecuado.Únicamente fue posible fortalecer y consolidarla capacidad local del co-manejo al usar losenfoques participativos, que se confeccionaronpara los grupos de cada Área en particular.COMAP insistió en que la comunidadparticipara en elaborar el plan de manejo de cadaAP y en los planes correspondientes a lavigilancia, control y educación sobre el medioambiente, y también en los CLCs (véase la Tabla3.3). Al trabajar con las ONG-socios, el equipode COMAP pudo fomentar la participación avarios niveles diferentes:

• Al nivel municipal, al hacer partícipes adiferentes instituciones y autoridades localesen asumir algo de responsabilidad para elmanejo o conservación de los recursos delmedio ambiente. Juntos los alcaldes, lapolicía, las universidades, las comisionesmunicipales del medio ambiente, los gruposecológicos y otros grupos relacionesasumieron ciertas responsabilidades en elproceso del co-manejo;

• Al nivel comunitario, por los propietarios deterrenos a gran y pequeña escala dentro delas APs, al fomentar aquellos mecanismosque animan a que haya colaboración en elmarco del co-manejo, y

• Al nivel comunitario, al trabajardirectamente con los de la comunidad queno sean propietarios de terrenos y con lascomunidades ubicadas cerca de las APs. Sehizo hincapié en el concepto de género y enentrenar a los guias turísticos y losintérpretes sobre la biología local.

17


3.4.2 Actividades económicas compatibles

COMAP ayudó en el desarrollo de actividadeseconómicas que eran compatibles con el manejosostenible de las APs y sus zonas deamortiguamiento, al promocionar el empleo y lageneración de ingresos para las familias pobresque viven en y alrededor de las ÁreasProtegidas. Esto incluía ciertas actividades deinterés para los visitantes a las APs, como, porejemplo, la producción artesanal, los serviciosde comidas y alojamiento, el procesamientoalimenticio, agricultura orgánica, jardinescaseros, pulperías y actividades relacionadas.

COMAP pretendió que la comunidad tomaraparte en la toma de decisiones referentes a laadministración en el Proyecto de los fondos definanciamiento de pequeño monto cuyo diseñopropiciaba un beneficio a largo plazo para losmiembros de la comunidad. La cantidad del

dinero disponible para cada comunidad oscilabaentre US$15.000 y US$20.000, y el equipoCOMAP proporcionó el apoyo técnico paradefinir los criterios para ayudar las ONGsencauzar estos recursos de la forma más efectivaposible.

Los seis fondos de subvención de pequeñomonto (uno para cada AP) fueron los agentescatalíticos para el desarrollo de 351microempresas, las cuales beneficiaban a 426familias (véase la Tabla 3.4). Al hacer unanálisis de 90 de estas familias, se divulgó que elporcentaje de los ingresos familiares derivadosde productos provenientes de las APs se redujopor la mitad en menos de dos años—del 15.40%a principios de 2002 al 7.44% a finales de 2003(véase la Tabla 3.5), lo que fue el resultado delas actividades económicas sostenibles quehabían sido fomentadas por COMAP y delefecto de las subvenciones de pequeño monto.Otro resultado positivo también fue el del

Tabla 3.3. Logros y avances hacia los resultados durante el Contrato de TrabajoPor Área Protegida: Resultado 3

Logros y avances hacia los resultados Área Protegida

Resultado 3: Participación de comunidades dela localidad en el co-manejo de las ÁreasProtegidas

Estero PadreRamos

VolcánCosigüina

Isla JuanVenado

Tisey/Estanzuela

CerroMusún

ElChocoyero–

El BrujoEstablecidos comités de la localidad para el co-manejo delAPs y toma decisiones referentes al manejoAumentado el 20% el nivel de vida para los beneficiariosdel Proyecto participantes en el programa de micro-empresasReducidos el 20% los ingresos familiares para losbeneficiarios participantes en el programa de micro-empresas correspondientes a recursos naturales noincluidos bajo el manejo sostenibleAumentados el 20% los ingresos familiares para losbeneficiarios del Proyecto participantes en el programa demicro-empresasIgualdad de género en las actividades del ProyectoEducación en las escuelas rurales y las comunidades en laszonas de amortiguamiento sobre el medio ambienteRealizadas actividades de sostenibilidad económica porfamilias en las zonas de amortiguamiento por el programade micro-empresasProporcionada asistencia técnica para las personas de lalocalidad involucradas en las actividades del APEstablecidos “fondos comunitarios”Fortalecida organización comunitariaEntrenados integrantes de la comunidad sobre temaspertinentes al co-manejo del AP y el manejo sostenible derecursos naturales


18


número mayor de mujeres que participaban enlas actividades económicas (un 39.16% en 2002a un 42.03% en 2003) al final del proyecto.Entre los elementos que servían de motivadorpara la participación y contribución de lasdiferentes aldeas en el proceso de co-manejoeran estas subvenciones de pequeño monto.

3.4.3 Comités locales del co-manejo

Continúan siendo importantes, y a la vez undesafío, para las ONG-socios del co-manejo lacreación y fortalecimiento de los comités de co-manejo (los CLCs), que incluye la participaciónde la oficina municipal de MARENA en cadaAP. En algunas Áreas, tuvieron éxito las ONGs

en facilitar el desarrollo de un CLC que agrupó atodos los interesados clave, a la vez que definiólos papeles a desempeñarse y lasresponsabilidades a asumirse cada uno para elmanejo del AP y sus recursos. Un ejemploconcreto para LIDER de la responsabilidadcompartida fue el puesto de control ubicado enla entrada del AP del Volcán Cosigüina. Noobstante, LIDER encontró que no todas lasorganizaciones participantes cumplieron con suscompromisos de forma igual, y todavía quedanproblemas con la comunicación, transporte ysustento de los que asumen su turno en el puestode control.

Tabla 3.5. Síntesis del Índice del Nivel de Vida, Ingresos y estructura de ingresos de 90 familias beneficiarias con financiamiento dentro del marco de COMAP

INDICADORES ESTUDIO BASE ÚLTIMA EVALUACIÓN

1. ÍNDICE DE NIVEL DE VIDA 77.00 % 77.25 % Nutrición 71.00 % 73.00 % Vivienda 75.00 % 75.00 % Sanidad 82.00 % 82.00 %2. ESTRUCTURA DE

INGRESOS Porcentaje de ingresos de la venta deproductos cultivados sin el plan de manejo yprovenientes del AP 15.40 %

Porcentaje de ingresos de la venta deproductos cultivados sin el plan de manejoy provenientes del AP 7.44 %

Promedio de ingresos mensualesaproximado por familiaC$ 3,100.81 (US $ 212.36)*

Promedio de ingresos mensualesaproximado por familia C$ 2,875.40 (US $ 196.93)

Porcentaje del aporte de la mujer a losingresos de la familia es del 39.16 % y el delhombre es del 60.84 %

Porcentaje del aporte de la mujer a losingresos familiars es del 42.03 % y el delhombre es del 57.97 %

* Tasa de cambio oficial correspondiente a la primera semana de enero, C$ 14.6011.

Tabla 3.4. Microempresas financiadas por COMAPen las comunidades en y alrededor de las Áreas Protegidas

Jefe de hogar por géneroArea Protegida Número de

micrempresasNúmero de

familiasbenficiarias

V M Cantidaddistribuida acomunidades(Córdobas)

El Chocoyero –El Brujo

12 48 28 20 145,000

Isla Juan Venado 82 85 18 67 247,349

Estero PadreRamos 44 55 26 29 202,100

Tisey/Estanzuela 22 52 21 31 238,540

Cerro Musún 42 43 34 9 316,180

VolcánCosigüina 143 143 53 90 215,830

351 426 180 (42.26%) 246 (57.74%) 1,364,999

19


Para algunas ONGs, ha sido de particularfrustración el establecimiento del CLC y sufortalecimiento. Por ejemplo, CENADE tuvo laimpresión de que surgieron dificultades, en granmedida, por la capacidad técnica limitada,además del alto grado de politiqueo de losgobiernos locales, y encontró de suma dificultadel facilitar un acuerdo con respecto al equilibrioentre el turismo y la «capacidad de cabida» delAP con respecto a las visitas. CENADErespondió al concentrar sus esfuerzos másintensamente en los jóvenes y niños en vez de enlos interesados con más poder, es decir, losgrupos y líderes comunitarios. Para CENADE seexacerberó la dificultad por las debilidades delCLC y el bajo nivel de desempeño del Directordel AP. En general, existía una discrepanciaentre el grado de autonomía anticipada por losintegrantes del CLC y la otorgada porMARENA bajo la reglamentación referente alAP. Al inicio, no era claro el papel adesempeñarse o la responsabilidad a asumirsedel CLC, y sus integrantes tenían la impresiónde que el comité debería desempeñarse como unmedio para encauzar sus quejas al gobiernocentral en vez de concentrarse en las cuestionesadministrativas presentes en los mismos CLCs.

CENADE empezó a avanzar de mejor manerauna vez que se identificaron a los líderes localesque realmente tenían interés en participar en elco-manejo del AP y que disponían de intereses yexpectativas de clara definición.

3.4.4 Microempresas del ecoturismo

Se desarrollaron muchas actividades parafomentar el ecoturismo, que era el campo deoportunidades clave que identificó el equipo dediseño y del cual beneficiarían las comunidadesalrededor de las APs. Para fomentar queacudieran más visitantes a las APs, se realizóuna estrategia de comunicación masiva, descritaanteriormente (véase también el Apéndice 3,Tabla A3.2), conforme se iban aumentando,

hubo una mayor demanda de servicios de lacomunidad, los que incluían el alquiler debicicletas y caballos, comida, alojamiento,intérpretes de la localidad y guías turísticos ytambién una demanda para productos, como lasartesanías, los cultivos orgánicos, la comidaprocesada en la localidad, quesos y artículospara el consumo a disposición del consumidoren las pulperías.

Por medio de las actividades de promoción yentrenamiento de COMAP (con la colaboraciónde INTUR), se han rendido importantesbeneficios para los que viven en la localidad—en particular para las familias pobres—en tres delas APs, por lo menos (Volcán Cosigüina, EsteroPadre Ramos y Tisey/Estanzuela), queproporcionan a los visitantes comidas,alojamiento y servicios de guia turístico.

3.4.5 Educación y concientización del públicosobre el medio ambiente

En cada una de las Áreas Protegidas, las ONG-socios elaboraron un plan de educación sobre elmedio ambiente que se orientó principalmentehacia los grupos de jóvenes en coordinación conlos maestros rurales. En todos estos planes de lasseis APs participaron los voluntarios del Cuerpode la Pazñ y en tres de las APs, los voluntariostrabajaban con el apoyo de COMAP en lasactividades de la microempresa. Un buenejemplo de esta actividad se ve en la experienciadel Volcán Cosigüina. La actividad destinada ala educación sobre el medio ambiente sirvió deayuda para que el personal técnico de LIDERreuniera la confianza y las destrezas necesariaspara trabajar con las comunidades, y en laactualidad utilizan este plan de educación comoun tema que se introduce a través de todas susactividades de desarrollo. La gente local y elrepresentante del Núcleo de Escuelas Rurales(NERA) tuvieron la impresión de que laeducación sobre el medio ambiente fomentó uncambio de actitud.

20


3.4.6 Colaboración con los propoietarios deterrenos y con otros interesados de lalocalidad

No fue fácil introducir en las comunidades conun nivel alto de pobreza el manejo de las ÁreasProtegidas, pues los problemas de prioridad paraestas personas eran cómo alimentar a susfamilias y brindarles vivienda, educación yatención médica. Sólo fue posible trabajareficazmente bajo estas condiciones cuando habíauna relación estrecha entre el personal en elcampo y los grupos locales. Las ONG-socios deCOMAP entablaron unas relaciones excelentesen, por lo menos, cuatro de las seis APs(Tisey/Estanzuela, Cerro Musún, Estero PadreRamos y Volcán Cosigüina). COMAP dio laasistencia técnica a los propietarios de terrenos(en particular a los de pequeño y medianotamaño) de las prácticas agrícolas compatiblescon las APs. Un propietario de terrenos enCosigüina disminuyó las aplicaciones depesticidas en su plantación de cacahuetes, ytambién se le alentó a éste a que brindaraservicios de alojamiento, transporte y comidas alos turistas nicaragüenses que habían empezadoa acudir al AP. Él inició la conversión de 400hectáreas en una reserva privada, y otrospropietarios de terrenos han mostrado un interésen la reforestación con la madera de alto valor yen crear reservas privadas. En Cerro Musún, ungrupo de agricultores dejó de utilizar todo tipode pesticidas en sus plantaciones de cacao ybuscan lograr la certificación oficial deproductos orgánicos. Reciben precios más altospara sus productos, y también plantan ciertostipos de árboles para ayudar a proteger la tierra ylas microcuencas colectoras. EnTisey/Estanzuela, los agricultores pequeñoscultivan verduras y plantas medicinales, entrelos cuales se incluyen productos de cultivoorgánico, y crían aves. Otros agricultoresofrecen a los visitantes comidas y alojamiento ensus granjas, lo que es de beneficio para susfamilias y la comunidad en general.

3.4.7 Entrenamiento de los interesados locales

De acuerdo con lo que se mencionóanteriormente, una de las actividades másdinámicas de COMAP fue el entrenamiento,

sobre todo para los trabajadores en el campo ylos grupos comunitarios. Por la agrupación delos ocho voluntarios del Cuerpo de la Paz y elpersonal del campo de cada AP se posibilitó unmejor entendimiento de los objetivos y losbeneficios directos e intangibles del ProyectoCOMAP. Al entrenar a los líderes locales (tantomujeres como hombres) como guias, intérpretesde la biología y guardabosques, y por laeducación del medio ambiente para los niños y

los jóvenes, se fomentó el compromiso y laparticipación de un número alto de personas enel proceso del co-manejo. Además delentrenamiento, otro aliciente importante para laparticipación fueron los fondos de la comunidad,los que ayudaron a muchas familias a aumentarsus ingresos y generaron más empleo en lacomunidad. Los beneficiarios de estos fondoscambiaron su conducta y su percepción de lasAPs y los recursos naturales de las mismas, y laimportancia que éstas tienen para generaringresos de una forma que no sea extracción yque no eran prácticas sostenibles.

3.5 Conclusión: Aprendizaje adaptivopor medio de COMAP

Un proceso complejo como es el de COMAP,que tiene que tomar en cuenta los intereses dediferentes interesados, ha sido un proceso

Una Asociación de agricultores orgánicos recibe el apoyode una misión católica en Tisey/Estanzuela. Esta

Asociación hace unos quesos de cabra de excelente calidady de mucha demanda entre los visitantes. La clave de su

éxito fue un programa de entrenamiento intensivo yorientado a mejorar las destrezas técnicas y

administrativas. (fotografía: FIDER/MARENA)

21


continuo de aprendizaje para todos losparticipantes. El ciclo adaptivo de aprendizajeque se describe en el Apéndice 6 da un esbozosencillo para examinar el progreso de COMAP ypara entender mejor lo aprendido y cómoaplicarlo en el futuro. Es una herramiento útilpara aquellas personas que toman las decisionesy que desean ir del énfasis inicial de establecerel cimiento—los arreglos y procesosinstitucionales—al énfasis de lograr unosresultados duraderos a largo plazo. Como seindica en la Figura 3.1, el ciclo identifica cincopasos básicos:

• Identificación y análisis de las cuestiones yoportunidades claves (Paso 1),

• Preparación o diseño del programa (Paso 2),• Convenios y financiamiento formales (Paso

3),• Implementación (Paso 4) y• Evaluación (Paso 5).

Con estos pasos se ofrece un «mapa de

carreteras» que es útil para el aprendizajeadaptivo logrado durante el proceso evolutivodel co-manejo. En la Figura 3.2 se señala lalarga duración de un proceso que es el desarrollodel co-manejo. Según lo recalcado en laEvaluación5 Externa de marzo de 2003, el

5 Bruce Bayle, et al., ibid.

tiempo que se precisa para desarrollar lascondiciones necesarias para lograr un co-manejorealmente sostenible es mucho mayor—dehecho, más allá de los plazos permitidos en lamayoría de los proyectos financiados porUSAID. Como se indica en las tablas delApéndice 6, aunque la mayoría de los resultadosanticipados del diseño original de COMAP eranmayormente resultados de «primer orden» (esdecir, cambios de los arreglos y procesosinstitucionales), también se lograron a finales delProyecto unos impactos de mayor orden.

En la medida en que va llegándose al último elContrato de Trabajo de ARD, COMAP seenfrenta a dos cambios importantes:

• Un cambio en la estrategia de USAID, deenfocarse más enérgicamente en losaspectos impulsados por el comercioreferente a los recursos naturales y ponermenos énfasis en la conservación y

• Un cambio en la implementación de

mecanismos, orientado hacia reducir lacarga administrativa de USAID/Nicaragua.

En referencia a este último cambio, USAIDtransferirá a The Nature Conservancy lasactividades de implementación del año 2004 porun año, que se hará en virtud de un convenioregional ya existente y administrado por la

Figura 3.1. Pasos en el ciclo de aprendizaje para el manejo adaptivo

Step 1:Identify and analyzevalues, threats, and

opportunities

Step 2:Prepare management plan to address threats and opportunities

Step 4:Implement

management plan

Step 3:Formalize agreements,

approvals, and financing

Step 5:Evaluate

Fuente: Figura 3.1 adaptada de Olsen, et al., 1998 (borrador).

22


oficina regional de USAID en Guatemala. En el2005, lo más probable es que cualquier actividadque todavía continúa se administrará bajo uncontrato que reúne a diferentes grupos bajo unsolo contrato y que se enfoca en el crecimientoimpulsado por el comercio. En efecto, estoscambios en los arreglos de estrategia eimplementación se trasladarán a COMAP—algoprematuro—a otro plazo del ciclo del programadescrito arriba. En vista de estos cambios, unaevaluación del progreso logrado por COMAPdurante este plazo de cuatro años proveeráinformación perceptiva a los gerentes delprograma—en USAID/Nicaragua, USAID/G-CAP y The Nature Conservancy. Los «puntos dereferencia» del co-manejo (véase el Apéndice 6)sirven de alternativa para medir el progresohacia la consolidación recomendada en elinforme evaluativo de COMAP. Este enfoque delos pasos complementa el sistema actual deCOMAP de medir los avances por aumentosincrementales del número de logros. En elApéndice 6, Figura A6.3, se presenta una lista delos resultados que se encaminarán a un co-manejo mejorado de las Áreas Protegidas.

4.0 CÓMO LO HICIMOS—RESUMEN DE LA CLAVE DE LASACTIVIDADES PARA NUESTROENFOQUE Y PRÁCTICA

4.1 La visión general

El desarrollar destrezas y confianza al nivel localfue el cimiento necesario para crear la capacidadpara administrar efectivamente las ÁreasProtegidas, pues éste fue un proceso largo convarios elementos básicos:

• Estrategia—las prioridades y enfoque deARD/COMAP;

• Principios básicos de COMAP -- de loscuales el más importante fue un enfoqueparticipativo, orientado por un análisissistemático;

• Enfoque operativo de ARD -- que comienzacon una selección de las APs y las ONG-socios, e incluye las relaciones con USAID,MARENA, los interesados claves y otrasorganizaciones de apoyo;

• Metodologías y herramientas específicas;

PRIMER ORDEN

Formalizados arreglosinstitucionales, planesy recursos(financiamiento).

SEGUNDO ORDEN

Cambios en lasrelaciones ycomportamientoinstitucionales eindividuales

Cambios en el uso delos recursos

TERCER ORDEN

Beneficios sociales yeconómicos.

CUARTO ORDEN

Co-manejosostenible de lasÁreas Protegidas ysus recursosnaturales

TIEMPO

Local (Áreas Protegidas y comunidades circundantes)

Regional (p.ej., Costa Pacífico protegida)

NacionalEscala

Fuente: Figura 3.2 adaptada de Olsen, et al. 1998 (borrador)( de su adaptación de USEAP, 1994).

RESULTADOSINTERMEDIOS

RESULTADOSFINALES

Figura 3.2. Ordenar los resultados del manejo de las Áreas Protegidas

23


• Incorporación desde el comienzo de lasostenibilidad en el proceso administrativode las APs y

• Coordinación del apoyo y administración deARD.

4.2 Estrategia: prioridades y enfoque

Como se citó en la Sección 1, USAID,MARENA y ARD convinieron en que COMAPdebería intentar un enfoque que fuera«profundo» y también «amplio». COMAP seenfocó con profundidad en los planes de manejo,el fortalecimiento institucional y la devoluciónde la autoridad, como también el repartir deforma amplia el apoyo a las seis APs. Como dijoel Oficial del Medio Ambiente de la Misión enese momento: «no necesitamos tener éxito contodas las seis APs—el éxito en sólo dos o tres essuficiente para demostrar que el co-manejo esfactible». Adentrarse profunda y ampliamente esútil, puesto que brindó a COMAP una ricavariedad de contexto, talento e intereses con quetrabajar. Por otro lado, el financiamientolimitado significó un apoyo limitado o nada deapoyo para algunos temas de importanciadurante este primer proyecto piloto de cuatroaños de duración. Estas limitaciones seresaltaron durante la Evaluación del ProyectoCOMAP realizada en marzo del 2003.6 Aunquepor medio de la Evaluación se halló que elProyecto «se concibió y se ejecutó bien», a lavez se identificaron varios temas que habíansufrido por la limitación de los recursos.

Por ejemplo, durante el diseño del Proyecto,ARD identificó la necesidad de apoyar lasactividades de investigación en coordinación conlas ONGs y las universidades, es decir,involucrar a los estudiantes e investigadoresnacionales en los temas relacionados a labiodiversidad, además de realizar inventarios deflora y fauna y evaluar los valores y recursosbiológicos de las APs. También se consideró laidea de entrenar a los jóvenes de las zonasrurales o de la localidad en las cienciasecológicas. Sin embargo, dado el financiamientodisponible, un apoyo más fuerte para lainvestigación no fue posible. No obstante, ARD 6 Bruce Bayle, et al., ibid.

propuso aumentar los recursos para los planes demanejo de las seis APs para que se incluyeranseis evaluaciones ecológicas rápidas (la EER). Através del Proyecto regional de USAID, eldenominado PROARCA, unos TNC colaboraronde forma importante en dos de estas EERs; y elBanco Mundial financió un plan de manejo parael Volcán Cosigüina, que ahora en su etapa definalización.

De forma parecida, la decisión de incluir almenos seis APs, la mayoría de las cuales estabanmuy separadas la una de la otra, limitó laposibilidad de aplicar un enfoque de corredor ode paisajismo. No obstante, se ejercieronalgunos esfuerzos iniciales en las tres APs a lolargo de la costa noroeste (la Isla Juan Venado,el Estero Padre Ramos y el Volcán Cosigüina).

4.3 El enfoque y los principios básicos

4.3.1 El enfoque participativo

Con miras hacia atrás, no se apreció consuficiente valor en el diseño el apoyo que serequiere para los enfoques participativos, enparticular, para aquellas ONGs con pocaexperiencia en el trabajo basado en lacomunidad. Dada la complejidad del uso de losrecursos, la diversidad de los intereses de losinteresados y la confianza limitada entre algunosde los interesados en cada sitio, se limitó elpresupuesto disponible y también el tiempodisponible, lo que resultó en un apoyodemasiado limitado para el vital procesoparticipativo y la creación de un consensomayoritario que entablaría un compromisodurante la preparación del plan. Además, fueronpocas las ONGs nicaragüenses y/o las personascon experiencia en la elaboración de los planesde manejo con especial enfoque en los métodosparticipativos. Aunque los directores de las APsy los posibles asesores recibieron elentrenamiento sobre el elaborar planes demanejo con un enfoque participativo, elseguimiento suministrado por éstos y por elequipo de COMAP a los equipos asesores fueinsuficiente. En dos casos (El Chocoyero y elCerro Musún), el proceso de preparación delplan de manejo incluyó poco más que consultarcon las comunidades, sin haberle dado voz a

24


éstas en las decisiones tomadas referentes a losplanes, y tal como s señaló en la Evaluación de2003, esto aminoró la aceptación al nivel local.Para subsanar esta situación, las ONGs y elequipo técnico del COMAP organizaronreuniones y talleres en la localidad para lograrun mayor entendimiento en común sobrealgunos aspectos de estos planes de manejo.

4.3.2 Los planes de manejo

Conforme iba consultando con USAID, elequipo COMAP decidió usar a los consultoresnicaragüenses para elaborar los planes demanejo específicos para cada sitio—un enfoqueque tuvo sus puntos fuertes y sus débiles. Unode los resultados principales es que ahoraNicaragua tiene, por lo menos, cinco equipostécnicos con mucha experiencia en lapreparación del plan de manejo de las APs. Enalgunos casos, sin embargo, pudo haber limitadoaun más la participación al haber usado a losconsultores. Sin embargo, la alternativa bienpodría haber sido la experiencia de USAID y deMARENA en brindar su apoyo (separadamentede COMAP) para la preparación de un plan demanejo para el Volcán Mombacho. Después devarios años y de varias centenas de miles dedólares, todavía no disponía el AP de un plan demanejo. La ONG seleccionada para el co-manejo no aceptó la asistencia de profesionalesforáneos, quienes habrían podido aportardiferentes perspectivas. La ventaja principal dehaber usado a consultores foráneos fue que ni lasONGs ni los directores de las APs tuvieron niexperiencia previa o experiencia en laelaboración de planes de manejo para las ÁreasProtegidas. El CTC estuvo de acuerdo en que eramejor entrenar y emplear a consultoresnacionales para esta tarea, lo que permitió reunira equipos interdisciplinarios. (véase el Apéndice3), y mientras tanto, el personal de la ONGparticipó en el proceso. Sin embargo, en almenos dos APs (el Cerro Musún y ElChocoyero), sus directores aportaron un apoyomínimo únicamente ante la participación de lacomunidad en este proceso.

Como lo indicó LIDER, el plan de manejo esuna herramienta básica. Otras herramientas, talescomo el guión óptimo de MARENA, deberían

agruparse bajo el plan de manejo para afinar latoma de decisiones, ser de guía para el uso de losrecursos en las zonas definidas y establecerindicadores biológicos, socioculturales, jurídicosy financieros para el manejo de las APs.

Todos los planes de manejo se elaboraron envirtud de la guía metodológica de MARENA, lacual COMAP ha validado de forma amplia. Lametodología de MARENA ahora puede servir deguía práctica para todos los planes de manejoque se elaboren en el futuro. La experiencia deCOMAP resaltó la necesidad de hacer algunoscambios en la guía, en particular disponer demás flexibilidad y así permitir el poderaprovechar la creatividad y experiencia de losconsultores, interesados locales y losresponsables de implementar el plan. Noobstante, la metodología de MARENA permite acada plan de manejo sus propios atributos ycontenido, y orienta el desarrollo de estudiosparticulares del AP en aquellos temas como laflora, la fauna y los análisis bioquímicos delsuelo y el agua de acuerdo con los métodosadecuados y aplicables.

En los planes de manejo se identificaron temas ycuestiones de manejo críticos, que incluíanposibles temas sobre los cuales desarrollarprogramas de investigación científica, usoscompatibles para el beneficio económico de lascomunidades y sitios de interés para el turismo yla diversión. Las cuestiones y oportunidades seidentificaron con la participación de losinteresados locales durante la preparación delplan de manejo y por medio de grupos dediálogo, talleres y visitas de observación. Dondefuera necesario, se llevaron a cabo inventariosbiológicos, análisis bioquímicos de las aguas ysuelos y de algunas especies especificas a losestuarios.

4.3.3 La sostenibilidad

El enfoque del COMAP sobre la creación de lacapacidad fue fundamental para su aporte a lasostenibilidad. El COMAP fortaleció lascapacidades y medidas institucionales en cuatrotemas especificos:

25


(1) El fortalecer las ONGs locales en lossiguientes temas:• Métodos y herramientas de

conservación y administración derecursos,

• Toma de decisiones y administración,• Administración financiera y,• Fortalecimiento de la Junta Directiva y

planeamiento estratégico;

(2) El aliarse con grupos de interesados adiferentes niveles.—comunidades rurales,municipalidades locales, universidades,Comisiones Municipales del MedioAmbiente, grupos indígenas (por ejemplo,los Sutiava) e industrias privadas (porejemplo, la CAMANIC);

(3) El mejorar el marco jurídico y,

(4) El proveer un Programa de Afiliación yPatrocinio (MSP) con la participación delsector privado (es decir, COSEP).

El «enfoque de bajo costo» de COMAP, que seapoya mucho en la experiencia local, limitó susactividades. A lo largo, sin embargo, contribuyóde forma más efectiva al punto fuerte másimportante de COMAP: el de asegurar que loslogros realmente “pertenecieran” a los socios delCOMAP de la localidad y así tener una mayorposibilidad de perdurar. Al enfocarse en lascapacidades y medidas institucionales, COMAPestableció la base para la sostenibilidad.

4.4 El enfoque operativo—apoyo yselección de la ONGs y las APs

El equipo de diseño de COMAP definió un listacorta de 10 APS, que se decidió con base en lalista de las APs sugeridas en el Contrato deTrabajo original. Además de las seis que fueronseleccionadas eventualmente, ésta incluía LaReserva de Fauna La Flor y el Volcán Ometepe-Maderas en Rivas, la Reserva Natural del MonteArenal en Matagalpa y la Reserva Natural delMonte Tomabú en Estelí. MARENA tomó encuenta la existencia de las ONGs durante laselección final de las APs. El equipo de diseñode COMAP definió varios criterios para

seleccionar a las ONGs que iban a recibir elfinanciamiento, de los cuales el más importantefue que la ONG debería haber firmado unConvenio de Co-Manejo con SINAP/MARENApara un Área Protegida. Otros criteriosincluyeron la presentación de un documentobásico que describe las capacidadesinstitucionales de la ONG y campos de posiblemejora, pruebas que dispone de una capacidadadministrativa financiera o de un plan paraestablecer dichas condiciones previo la firma delconvenio, compromisos por parte de su JuntaDirectiva y personal administrativo y garantíasde los mismos por las autoridades comunitariasy de la localidad, un análisis de viabilidadeconómica para el manejo del AP y undocumento de concepto acerca del co-manejodel AP correspondiente.

Durante el proceso de selección, sin embargo,hubo una interpretación flexible de algunos deestos criterios, una vez que MARENA ya habíafirmado el Convenio de Co-Manejo con ciertaONG. El equipo de ARD de COMAP ayudó alas ONGs a redactar algunos de los documentosy los análisis y preparó una herramienta dediagnóstico borrador con indicadores para elfortalecimiento institucional, e insistió en quecada ONG contratara al personal de apoyonecesario para brindar apoyo a los esfuerzos dela organización.

El equipo de COMAP fijó unos sistemas yprocedimientos muy buenos para administrar lassubvenciones y apoyar las ONGs. Esto fue ciertoespecialmente en la administración financiera, elcampo en que casi todas las ONGs se vierondébiles. Los convenios redactados ayudaron aponer en claro el entendimiento mutuo de lospapeles a desempeñarse y las responsabilidadesa asumirse. Los asesores de la localidad para elequipo de COMAP proporcionaron unasesoramiento continuo al personal de lasONGs, que a menudo incluía el acompañarlos enel campo. Ellos se enfocaron en ayudar a lasONGs a desarrollar las destrezas necesarias paradar orientación a los procesos en desarrollo delmanejo y educación entre los diversosinteresados alrededor de cada AP, lo cualincluye:

26


• Enfoques técnicos y metodologías (véase acontinuación) para el trabajo al nivel de lacomunidad;

• Destrezas en el desarrollo de laadministración—es decir, procesos sólidospara la toma de decisiones entre los«poderes» interesados en cada comunidad otema y,

• Vínculos con los procesos dereglamentación o de normas al nivelnacional.

Con miras hacia atrás, a lo mejor habría sido deayuda para las ONGs en entablar sus relacionescon los interesados locales de forma máseficiente, el haber prestado más atención a lasdestrezas pertinentes a la participación social, laextensión comunitaria y el desarrolloeconómico, que son éstas las destrezas máspertinentes para cambiar el comportamiento dela gente a gran escala.

No obstante, el haber celebrado talleres y cursosy el acompañamiento continuo de los tresmiembros del equipo a largo plazo (que incluyeal Asesor Administrativo Financiero) aportó elentrenamiento y conocimientos técnicosnecesarios para apoyar las destrezas, laconfianza y la disciplina administrativa para undesempeño de alta calidad en muchos de lostemas. Se hizo hincapié en lo siguiente:

• El alentar la creatividad e innovación en losprocesos administrativos;

• El facilitar el compartir de ideas yexperiencia entre los socios (otras ONGs);

• El analizar los resultados y leccionesaprendidas por medio del monitoreo yevaluación (M&E) dentro de las ONGs ycon las otras ONGs y grupos relacionados;

• El fomentar la confianza y el entendimientocon los actores locales, especialmente loslíderes y autoridades de la comunidad;

• El aplicar un enfoque consistente y,• El imbuir unos ánimos positivos para con

los esfuerzos al nivel de la comunidad.

El COMAP elaboró y usó el sistema demonitoreo y evaluación para aportar unaretroalimentación útil a su propio equipo y a los

socios. Por medio de los grupos de diálogo conla participación de la Junta Directiva de lasONGs, el personal de las APs, el DirectorNacional de MARENA y el equipo central deARD del COMAP fue una forma de mejorar elvalor de la información referente al sistema. Estediálogo ayudó a identifcar las debilidades,obstáculos y oportunidades necesarios paramejorar el proceso de co-manejo en las APs.

El equipo de COMAP tuvo la impresión de quesería muy útil el diversificar los modelos para elco-manejo y que sería factible con seis sitios.Como se señaló adicionalmente en la Evaluacióndel 2003: «la experiencia en otros países sugiereque el co-manejo funciona bien cuando se hacenpartícipes diversos contratos, concesiones yconvenios de cooperación en el Área Protegida».No obstante, como COMAP fue el primerejemplo del co-manejo sistemático de las APs enNicaragua, la CTC decidió trabajar con lasONGs únicamente, y el equipo de COMAPrealizó su trabajo dentro de estos límites. Elequipo de COMAP sí estimuló la celebración delos sub-contratos con las universidades, sobretodo para el apoyo a la investigación, peroninguna de las seis ONGs seleccionadas porMARENA como socios de co-manejo sepresentaron con este tipo de arreglo. De formasimilar, fue imposible el manejo por medio demúltipes socios, ya que la legislaciónnicaragüense no permite que más de unaorganización participe con el co-manejo de unAP dada. Otros cambios en las leyes y normaspodrián tener su ventaja también, por ejemplo, elderecho de paso para los propietarios deterrenos.7 También se podría realizar loscambios en las normas para que se estimularauna inversión mayor en aquellas empresas quefavorecen al ambiente, incluyendo elecoturismo.

El entrenamiento fue crucial para desarrollar unco-manejo efectivo de las APs. Como sedescribió anteriormente, al comienzo del

7 Por ejemplo, la organización Pronatura en

México ha elaborado ciertos instrumentosjurídicos innovadores para involucrar a lospropietarios de terrenos privados por medio deestos mecanismos.

27


Proyecto las seis ONG-socios disponían de, porlo menos, algo de experiencia en el manejoadministrativo y la administricion financierapero poca capacidad técnica en el manejo de unAP (véase Tabla 2.2). Los estudios de base sobrecapacidades organizativas identificaron lasdebilidades principales de cada ONG yproporcionaron una orientación para elfortalecimiento institucional y la elaboración deun plan de entrenamiento. Por medio delentrenamiento, se ayudó a aumentar lasdestrezas técnicas y de comunicación, a mejorarel entendimiento del AP y los ecosistemas de laszonas de amortiguamiento y las oportunidadespara un mejor manejo y también a mejorar elplaneamiento del programa y su implementacióny monitoreo. Entre las actividades deentrenamiento claves citadas en el Apéndice 3fueron el taller de entrenamiento anual para losequipos técnicos de los socios y las visitasmutuas entre las Áreas y viajes de estudio paraobservar otras actividades pertinentes en otroslados, tanto dentro como fuera de Nicaragua.

El apoyo de asistencia técnica (la AT) a lasONGs y a MARENA/SINAP se brindócontinuamente a lo largo del Proyecto, que casitoda se proporcionaba a través de consultoresnicaragüenses (los CCN) y unos terceros (losTCN) de los países vecinos. El apoyo de la ATdefinió los aspectos jurídicos del manejo del APy elaboró las reglas y procedimientos para su co-manejo, además de que desarrolló unaorientación de metodologías para la preparaciónde los planes de manejo, definió reglas para lasinstalaciones y actividades del turismo en lasAPs, definió y desarrolló mecanismos para lasostenibilidad financiera (por ejemplo, el MSP),validó el sistema de M&E para las APs y reuniódatos para las seis APs que gozan del apoyo delequipo COMAP. Todos los documentosjurídicos disponibles por medio de MARENA serecopilaron en un solo documento, eldenominado El Régimen Jurídico de las ÁreasProtegidas de Nicaragua.

Según fuera necesaria, se proporcionó la AT alas ONGs, de acuerdo con los requisitosidentificados por sus Planes de Trabajo Anual ylas necesidades identificadas por el equipocentral de COMAP. El personal de campo de la

ONG hizo el comentario de que el enfoqueproactivo de COMAP hacia la asistencia técnicapermitió los avances rápidos en el aprendizaje delas ONGs y la mejora en su trabajo cotidiano.Aunque las ONG-socios comenzaron elProyecto con una limitada capacidad técnica,ahora tienen la impresión de que que puedencontinuar por su cuenta con la mayoría de lasresponsabilidades técnicas. El uso intensivo deasesores de la localidad en vez de asesoresforáneos aseguró que las ONGs gozaran de unacceso rápido a la experiencia necesaria.

El monitoreo del proceso de co-manejo tiene dosobjetivos:

(1) El hacer el seguimiento de los objetivos yresultados principales para COMAP. Elsistema de monitoreo elaborado por elequipo COMAP permitió una confección ala medida de estragegias y acciones para asílograr los tres resultados principales delProyecto (véase Tabla 2.1) y,

(2) Para hacer el monitoreo y la evaluación delos cambios a hacerse en las APs comoresultado de la intervención de COMAP,con lo cual MARENA/SINAP lograron unsistema de validación para monitorear yevaluar las APs bajo un sistema de manejo.Se definió un guión óptimo para cada AP,por el cual asumieron la responsabilidadtotal los directores de las APs, losguardabosques y el personal de MARENA.

También se brindó apoyo a las ONGs para elproceso de obtención. Se obtuvieronequipamiento, vehículos, muebles y muchosotros materiales con el apoyo de la oficinaadministrativa de ARD/COMAP, en formade una subvención de apoyo a cada ONG.ARD/COMAP también ayudó en laselección y contratación de los consultores ypersonal técnico y en el arreglo de lasactividades de entrenamento.

4.5 Las relaciones con USAID yMARENA

Una decisión positiva que se tomó durante laetapa de diseño fue la de crear el Comité

28


Técnico Consultativo (CTC) para el Proyecto deCOMAP. El diseño ideó al Comité como elequipo estratégico central, y se conformó de dosrepresentantes de MARENA, dos representantesde USAID y el Jefe de Partido de COMAP/ARD(el COP). El CTC se reunió periódicamente—alcomienzo fue cada mes pero más tarde, se reuniócada dos meses o cuando fuese necesario. Estemecanismo ayudó a definir los papeles adesempeñarse y responsabilidades a asumirse (yperiódicamente hizo un respaso de éstos y seredefinieron) y apoyó al COP cuando se debíatomar decisiones cruciales, por ejemplo, cuandofueron suspendidas las subvenciones alFUNCOD y CENADE o cuando se tenía quetomar otras decisiones de alto nivel.

4.6 La coordinación con otrasorganizaciones

A lo largo del Proyecto, a todo nivel, COMAPhizo el esfuerzo de entablar relaciones. Elequipo de ARD de COMAP entabló relacionescon el personal MARENA/DGAP durante elproceso de diseño; y durante los primeros seismeses, el Instituto Interamericano deCooperación para la Agricultura (IICA) ofrecióel uso de una oficina y su apoyo logístico, hastaque MARENA pudiera asignar un espacio parauna oficina en su casa central. La coordinacióncon muchas otras organizaciones y proyectos fueimprescindible para los resultados de COMAP, yésta incluía:

• Un convenio con el Instituto de DesarrolloRural de Nigaragua (IDR), el cual brindó suapoyo por medio de la infraestructura (porejemplo, los caminos rurales);

• La AT complementaria de los TCN envirtud de PROARCA/Costas y del ProyectoPRODEP del Banco Mundial proporcionadaa LIDER y SELVA para el co-manejo delVolcán Cosigüina y el Estero Padre Ramos;

• El apoyo financiera del Proyecto POSAF delBanco Interamericano de Desarrollo paraayudar a elaborar el plan de manejo del APTisey/Estanzuela.

• Los convenios con el Instituto Nicaragüensede Turismo (INTUR), que brindaron unapoyo para el entrenamiento del personal de

las ONGs y los integrantes de la comunidaden cómo brindar servicios a los que hacenvisitas a las APs, junto con CANTUR, quefomentaba esas visitas;

• La coordinación entre las otrasorganizaciones de apoyo, p.ej., CARE,CLUSA, el Cuerpo de la Paz, Save theChildren, Fairchild Tropical Garden, laSociedad de Conservación de Fauna y otrosproyectos de financiamiento proveniente dedonantes (los que incluían los proyectosfinanciados por las agencias internacionales,como el BID, el Banco Mundial, GTZ, laAgencia Española de Cooperación y otrosproyectos de USAID, como PROARCA) y,

• El monitoreo del manejo de las APs enconjunto con MARENA/SINAP.

En el Apéndice 8 se proporcionan detallesadicionales referentes a los esfuerzos decolaboración de COMAP.

4.7 Las relaciones con otros interesados

Dada la diversidad de los interesados y losintereses implicados, fue difícil establecer elmarco para un manejo reglamentado (es decir, laadministración) de las APs, sus recursos y laszonas de amortiguamiento. Aunque un manejomejorado dependía de la legislación y lareglamentación, también dependía de lasasociaciones efectivas y relaciones funcionalescon que se aumentaba la confianza entre losprincipales interesados que se ocupaban decualquier tema dado. Los grupos de interésincluían no sólo a aquellos grupos que vivían enlas zonas de amortiguamiento sino también aotros—por ejemplo, agencias de viajes. Losdiferentes tipos de interesados con quienestrabajaba ARD/COMAP y nuestras ONG-sociosde la localidad incluían a:

• Las comunidades de la localidad;• Las agencias y oficiales gubernamentales

(nacionales con representantes al nivellocal);

• Los gobiernos locales, los que incluyen a losalcaldes municipales y el liderazgotradicional al nivel sub-municipal (lo que

29


incluye los convenios formales con los seismunicipios);

• Los intereses económicos privados (adiferentes escalas y que incluye losinteresados locales y foráneos);

• Las otras ONGs, tanto locales comointernacionales, según lo citado en lasección anterior, que a menudodesempeñaban un papel importante;

• Las agencias y gobiernos internacionales, lasque incluyen USAID, donantesmultilaterales y otros, según lo citado arriba.

Al inicio del Proyecto, fue limitada lacolaboración; y el nivel de desconfianza einsatisfacción era alto entre algunos de losactores, por ejemplo, con MARENA, losoficiales municipales y los grupos de lalocalidad, como los líderes comunitarios de LasPeñitas en el AP Isla Juan Venado. Seentablaron unas iniciativas específicas con unacolaboración activa, lo que condujo a unosnotables cambios positivos en elcomportamiento. Estas iniciativas ayudaron acrear mayor confianza y a influir en los enfoquesy prioridades. Entre los elementos claves denuestro enfoque se incluyen lo siguiente:

• Formación de los Comités Locales de Co-manejo (los CLCs) que incluían a losinteresados claves;

• Colaboración real con iniciativasespecíficas, que ayudó a crear mayorconfianza y a influir en los enfoques yprioridades;

• Un enfoque «de dos vías»—desde abajohacia arriba y desde arriba hacia abajo, conla colaboración de MARENA—de nuevo,un enfoque en las cuestiones particulares decada AP;

• Elaboración y uso de las guías/ criterios—a pesar de las presiones a cumplir conmuchos compromisos esparcidos—a decidira qué comprometerse;

• Entablar relación con el gobierno y otroslíderes a todos los niveles, quienes podríantener influencia en las decisiones sobre laconservación y el desarrollo. ARD/COMAPidentificó a líderes competentes y con buenaintención, y trabajaron en conjunto con

ellos, e incluía a los líderes comunitarios dela localidad que tenían interés en establecernormas para el uso de los recursos;

• Complementar el trabajo de COMAP encada AP específico por medio de lasrelaciones con una gran diversidad deinteresados con intereses verdaderos oposibles en el AP, sobre todo al nivel«central», con las agencias gubernamentales,los donantes internacionales y los interesesdel sector privado. Los interesados claves deestas iniciativas incluían a las ONGs,alcaldías, grupos ecológicos, agricultores agran escala, asociaciones de agricultores yCOSEP y,

• La definición de las responsabilidades aasumirse al nivel local para unacolaboración de apoyo a diferentesniveles. Por ejemplo, la principalresponsabilidad de las ONGs o de losDirectores de los Parques fue la dedesarrollar y ayudar a las comunidades de lalocalidad a entablar relaciones efectivas conMARENA y otras agencias gubernamentalesimplicadas en el manejo de los recursos y lascuestiones correspondientes, p.ej., el MIFIC(Ministerio de Fomento Industria yComercio), el INAFOR (Instituto NacionalForestal), el MAGFOR (Ministerio deAgricultura, Ganadería y Forestería), elIDR y la policía.

4.8 Metodologías y herramientas

Varias metodologías se emplearon porARD/COMAP para desarrollar el co-manejo encada lugar, las que sirvieron de orientación paralas decisiones tomadas con respecto al diseño ylas prioridades en desarrollo en los temas, comola planificación del manejo, la participación, ladescentralización y otros.

4.8.1 Planificación del manejo

Entre las metodologías y herramientasespecíficas que se usaron para fortalecer laplanificación del manejo se incluyeron lassiguientes:

30


• Estudios de base sobre los atributosbiofísicos y aspectos socioeconómicos decada AP, que incluían unos inventariosbiológicos que emplearon la metodologíade evaluación ecológica rápida;

• Estudios de base sobre la capacidadorganizativa, administrativa y técnica decada una de las seis ONGs;

• Los planes de operación anual de las ONGspara las APs;

• La elaboración de los planes de manejo, deacuerdo con las pautas de MARENA. Seprogramaron estos planes en virtud de unplazo de cinco años pero siempre con elrepaso y ajuste que sean necesarios;

• Un sistema de información sobre elmonitoreo y la evaluación para llevar acabo el seguimiento apropiado de laimplementación del plan y,

• Unas Evaluaciones Participativas Ruralespara definir las oportunidades disponiblespara unas actividades económicassostenibles alrededor de las APs.

4.8.2 Participación

Al elaborar los planes de manejo, se iniciaronlos esfuerzos de mejorar la participación, laparticipación comunitaria y la de las autoridadesde la localidad de acuerdo con las pautas deMARENA. Las metodologías se conformaron devarios elementos claves:

• COMAP desarrolló unas oportunidades parael manejo de recursos basado en lacomunidad, que se iniciaron con unostalleres participativos en la localidad.

• El financiamiento destinado para lamicroempresa brindó oportunidades paramuchos experimentos a pequeña escala y debajo costo, o «ejercicios prácticos» en elmanejo de recursos, lo que permitióaprovechar los intereses y experiencia de lalocalidad.

• Los asesores de COMAP «acompañaron» alpersonal de campo de las ONGs, y lesayudaron a desempeñar sus papeles másefectivamente pero sin reemplazarles.

• Al ser posible, el equipo COMAPaprovechó, apoyó y desarrolló iniciativas

locales, el «apoderamiento» y las destrezas.Según lo citado anteriormente (véase lasSecciones 4.3.1 y 4.3.2), no siempretuvieron éxito dadas las costumbresgenerales de dependencia.

• Asimismo, no siempre se incorporaron loselementos claves de las preocupaciones de lacomunidad dados los requisitos complejosde los planes de manejo de MARENA. Undiálogo adicional de más envergadura entreel público sobre un resumen de los planespodría muy bien ampliar el«apoderamiento» de cada AP por parte delas comunidades.

4.8.3 Descentralización

MARENA entrega la responsabilidad y laautoridad del manejo de las APs a aquellasONGs que trabajan al nivel del AP. Para indicarsu apoyo a esta devolución, COMAP:

• Montó un modelo para el manejo basado enla conservación por medio de un plan demanejo;

• Estableció las normas para el uso de losrecursos y otros aspectos de administrar lascuestiones claves. COMAP ayudó a definiraquellas normas que favorecieron laconservación y que brindaron algo deestabilidad y de contenido predecible;

• Dió su apoyo para la implementación de losreglamentos por medio de los grupos detrabajo de los interesados ( los CLCs) y,

• Desarrolló la capacidad de «cumplimiento»,p.ej., reducir el uso de los explosivos para lapesca en Estero Padre Ramos y detener larecolección ilícita de madera en VolcánCosigüina por medio de la participacióncomunitaria.

Cada una de las ONGs se encaró a un desafíoparalelo al nivel comunitario—el de modificarlas actividades impulsadas por las ONGs a unasiniciativas de manejo compatible y deapoderamiento local. Tal como se indicóanteriormente, no se cumplió con este desafío entodos los casos (p.ej., en las APs de CerroMusún y El Chocoyero).

31


4.8.4 Entrenamiento y asistencia técnica

El enfoque de ARD/COMAP ante elfortalecimiento de las ONGs y la creación decapacidad local incluía lo siguiente:

• Un enfoque consistente e íntegro para servirde guía para entregar la asistencia técnica yel apoyo proporcionado por lossubcontratos;

• Unas reuniones con el personal paraintercambiar información sobreexperiencias, enfoques técnicos,procedimientos administrativos y leccionesaprendidas, que incluían a aquellas personasde otros proyectos relacionados;

• El «acompañamiento» del personal en elcampo de las ONGs por parte de losconsejeros de COMAP;

• La asistencia técnica proporcionadamayormente por los expertos de la localidady de Centroamérica;

• Los talleres celebrados periódicamente paratodos los socios para intercambiarinformación sobre experiencias y leccionesaprendidas;

• Las visitas mutuas entre las APs y los viajesde estudio para observar otras actividadespertinentes en otras partes y,

• El uso del sistema de M&E paraproporcionar un seguimiento útil para elequipo COMAP y para los socios.

El usar principalmente a los asesores de lalocalidad fue algo mezquino, pero a la vez ayudóa reforzar las fundaciones nacionales para el co-manejo. Aunque fue el enfoque apropiado en lasprimeras etapas del co-manejo, puso límites altener acceso a la experiencia de última novedaden algunos temas, p.ej., los métodosparticipativos y el desarrollo comercial. Alaprovechar de forma activa los recursos de otrosproyectos, el equipo en el campo de COMAPpudo superar algunas de las restriccionesimpuestas por el presupuesto limitado deCOMAP y la renuencia de los CTCs a usar másasistencia técnica internacional.

4.9 Coordinación y administración delContrato de Trabajo

4.9.1 Resumen de la historia del Contrato deTrabajo

Se terminó la etapa de diseño cuando eldocumento de diseño recibió el visto bueno deUSAID y de los CTCs durante el primertrimestre del 2000. El Programa MARENAP,por medio del convenio celebrado entre USAIDy MARENA, había contemplado originalmenteun apoyo a diez Áreas Protegidas. Dos de lasÁreas, Bosawás y el Volcán Mombacho,recibieron el financiamiento directamente deUSAID, quienes habían contratado con ARD(junto con MARENA) para implementar estecomponente del co-manejo y apoyar las ONGsen ocho APs adicionales.

Originalmente el equipo de diseño de ARD yMARENA hizo una aproximación referente alfinanciamiento que pensaban abarcaría el co-manejo de seis APs, por lo menos. El equipotenía la esperanza de que, una vez reunida unainformación más precisa sobre la situación en lasAPs y las comunidades linderas por losdiagnósticos insitucionales, se podría aportarapoyo también a dos APs adicionales, con que seascendería a un total de ocho APs. Sin embargo,después de recopilar la información referente ala situiación de las APs y sus necesidades, sehizo claro que sería imposible aumentar elnúmero de APs bajo el co-manejo, dados losrecursos limitados. Los CTCs y USAID dió suvisto bueno a esta decisión.

Enmiendas al Contrato de Trabajo

• Contrato de Trabajo firmado el 21 dediciembre de 1999, con la fecha efectiva del10 de enero de 2000 y una fecha aproximadade finalización del 10 de enero de 2004, ycon un total de financiamientocomprometido de $1.300.000.

• Primera enmienda del Contrato de Trabajo(fechada el 5 de septiembre de 2001) paraaumentar el monto comprometido de$1.428.000 a $2.728.000.

32


• Segunda enmienda del Contrato de Trabajo(fechada el 23 de enero de 2002) paraaumentar el monto tope por $135.000 a$3.150.000 y el monto total comprometidopor $135.000 a $2.863.000; y para revisar elpresupuesto y el alcance del trabajo paraaumentar el apoyo a prestarse para lapreparación del plan de manejo, eldesarrollo del ecoturismo y laadministración financiera y fortalecimientoorganizativo de las ONGs.

• Tercera enmienda del Contrato de Trabajo(fechada el 10 de enero de 2003) parafinanciar el Contrato en su totalidada.

• Cuarta enmienda del Contrato de Trabajo(fechada el 27 de agosto de 2003), pararevisar el presupuesto y los días de trabajomandados sin cambiar el total del costo parael trabajo.

• Quinta enmienda del Contrato de Trabajo(fechada el 29 de octubre de 2003), paraincluir una claúsula de índole menor sobre ladeclaración de impuestos extranjeros.

Evaluación externa

En marzo de 2003, se realizó una evaluaciónexterna por un equipo expatriado de cincopersonas, que incluyó a personal del ServicioCooperativo Estatal de Investigación, Educacióny Extensión Comunitaria del Servicio Forestalde USDA y el Centro de Entrenamiento y

Manejo de Áreas Protegidas de la UniversidadEstatal de Colorado. Los resultados de laevaluación eran muy positivos y ayudaron aUSAID a decidir si se iba a extender o no elproyecto por un año.

4.9.2 Manejo del proyecto

Personal de ARD

ARD tuvo una oficina pequeña en la sede deMARENA de Managua, para administrar elProyecto y proporcionar el apoyo técnico, conun COP de tipo TCN, dos empleados técnicos deNicaragua y un especialista de contabilidad quetambién proporcionaba el apoyo constante parael manejo financiero de las ONGs (véase laTabla 4.1) durante los cuatro años enteros. Ellosdemostraban un ánimo excelente de trabajar enequipo, lo que brindaba unas condiciones detrabajo sobresalientes. El personal de apoyoincluía a un ayudante administrativo, unasecretaria, un portero para el mantenimiento yun conductor.

En la casa central de ARD, la Sra. RebeccaButterfield comenzó trabajando como AsesoraTécnica Ejecutiva y traspasó susresponsabilidades al Sr. Allen Turner un pocodespués de que él se integrara a la compañía enel 2001. ARD brindó una asistencia técnicadirecta, módica y de corto plazo y únicamente

Tabla 4.1. Personal a largo plazo de ARD y MARENA Nicaragua

Nombre Puesto InstituciónFernando Palacios M Director Nacional MARENACarlos Rivas Jefe de Partido ARDJacinto Cedeño S Especialista de Áreas Protegidas ARD

Ninoska Rivera Especialista de Fortalecimientonstitucional ARD

Abraham Palma Especialista financiero ARDCristina Avellan* Ayudante financiero ARDMarvin Castillo Ayudante ND MARENADora Norori Secretaria ND MARENAMercedes Delgado Receptionista MARENAMarva Walton** Secretaria del COP ARDMoises Arteaga*** Conductor ARDAlina Cordonero Cuidadora ARDTotal: 12 personas* Ayudantes financieros anteriores: Lucía Corrales de Salazar y Marcela GodoyBaca.** Secretarias anteriores del COP: Sharon Irstchi y Auxiliadora Castillo*** Conductores anteriores: Dennys Bermúdez y César Castro

33


por un total de seis personas-meses de losEE.UU. y 6,5 personas-meses de nacionales deotros países (los TCN de Centroamérica) durantelos cuatro años que era la duración del Contratode Trabajo. Para mantener bajos los costos, lamayoría del apoyo técnico a corto plazo seentregó por medio de los Pedidos de CompraLocales y otros arreglos con otros proyectos yorganizaciones, en virtud de los cuales ARDporporcionó los viáticos, el apoyo logístico yotro apoyo parecido. Para reducir los costos delContrato, ARD no usó su multiplicado IQCBIOFOR de gastos administrativos para susconsultores (CCN) de la localidad. La asistenciatécnica estadounidense representó únicamente el1,6% del total de personas-días proporcionadosen virtud del contrato.

En la Tabla 4.1 figura también el personalnacional de contraparte de MARENA quetrabajaba a tiempo completo en el ProyectoCOMAP. La Tabla 4.2 incluye al personalfinanciado por COMAP que trabajaba en seisÁreas Protegidas.

Otro apoyo administrativo y organizativo

• IICA y MARENA proporcionaron laorganización de la oficina COMAP office(lo que incluye el equipamiento y losmateriales) y el sistema administrativo y demanejo para el Proyecto. Al iniciarse elProyecto, estaban las oficinas en el edificiode IICA en el país, y después, MARENAbrindó un espacio para usarse para la oficinadurante el tiempo que le quedaba alProyecto. Fue necesario invertir algo delfinanciamiento del presupuesto del Proyectopara unos pocos requisitos del mismo, lo queincluían muebles, equipamiento, serviciosbásicos y materiales.

• Se fortalecieron SINAP, la DirecciónGeneral de Áreas Protegidas y la oficinanacional de contraparte durante la duracióndel Proyecto. Se concedieron a SINAP unvehículo 4x4 de tracción en las cuatroruedas, una lanchita de dos motores fuerabordo (uno de 75 caballos y otro de 25),computadoras, una fotocopiadora yequipamiento contra-incendios; y se

proporcionó a MARENA la asistenciatécnica (según lo indicado en la Tabla 3.1).

• Provisión del apoyo a las ONGs—unsistema local para la administración y elmanejo.

• Provisión del apoyo de los consultores.

Por ejemplo, COMAP brindó los servicios de unconsultor para trabajar con MARENA y COSEPpara redactar el borrador de las condiciones dereferencia para la entidad administrativa delMSP, la denominada Fundación Natura; yactualmente se está tramitando su inscripciónjurídica8. También se brindó un apoyo alconsultor del Servicio Forestal de los EstadosUnidos, el Sr. Gerald Bauer, para el diseño delas guías para visitantes y otros materialesimpresos para las siete Áreas Protegidas, queincluye también el Volcán Mombacho.

En virtud del Proyecto PRODEP del BancoMundial/Ministro de Finanzas se contrató a unequipo de consultores para el plan de manejo delVolcán Cosigüina, que está a punto definalizarse. El equipo ARD/COMAP y LIDERparticiparon en un programa de seguimientotécnico para esta consultoría al asistir a lasreuniones y al dar el apoyo logístico einformación necesarios y relacionados con lasÁreas Protegidas.

El Proyecto PROARCA/APM brindó ayuda aLIDER para desarrollar una EER en la zona deamortiguamiento del Volcán Cosigüina.También el APM de PROARCA colaboró conSELVA para fijar las fronteras del AP EsteroPadre Ramos.

8 El informe final del consultor (véase el Apéndice

7) incluye: los documentos de inscripción, lasnormas, el manual administrativo, lareglamentación de la administración del fondofinanciero y un plan de fortalecimientoinstitucional de tres años de duración.

34


Tabla 4.2. Personal de Áreas Protegidas con financiamiento delProyecto COMAP, las ONGs y otras fuentes

Nombre CargoFuente de

financiamientoEL CHOCOYERO-EL BRUJOEdgar Antonio Castañeda Mendoza Director del Área Protegida CENADEYader Damian Peralta Guardabosque CENADEJuan Cruz Gamez Castellón Guardabosque CENADEMaria Teresa Rivas Promotor comunitario CENADEJavier Matus Director Ejecutivo de la ONG COMAP/CENADEManuel Munguía Gutiérrez Administrador financiero COMAPBrandon Hoslon Voluntario del Cuerpo de la Paz Cuerpo de la PazAdolfo Lopez, Jose Valle, Bayardo Lopez, Burnis Mendoza, Danilo Paz, loscuatro trabajan de guardabosques, y sus salarios provienen delfinanciamiento del Ayuntamiento y el AP

Voluntarios de la comunidad Comunidad

ISLA JUAN VENADORuth Argentina Saavedra Solórzano Director del Área Protegida FUNCODJesús Pompilio Fuentes Olivares Guardabosque FUNCODVictor Manuel Galo Roque Guardabosque FUNCODAna Julia Vargas Promotor comunitario FUNCODJuan Jose Rocha Montiel Director Ejecutivo de la ONG COMAP/FUNCODJulio CarrascoVidal Espinoza

Policía voluntario Gobierno local

Roger Hernández Chamorro Administrador financiero COMAPErika Alen Voluntario del Cuerpo de la Paz Cuerpo de la PazManuel Calderón y Ricardo Ramón Hernández, los dos trabajan deguardabosques, que se financia por el gobierno local

Voluntarios de la comunidad Gobierno local

ESTERO PADRE RAMOSIván Antonio López Medina Director del Área Protegida SELVAMartín Ramón Martínez Ramírez Guardabosque SELVANestor Isaac Díaz Molina Guardabosque SELVAFatima Carolina Díaz Ulloa Promotor comunitario SELVAVidal Andino Director Ejecutivo de la ONG COMAP/SELVAJesus Moreno Policía voluntario Gobierno localBismarck Antonio Peñalba Palma Administrador financiero COMAPAram Terry y Olin Cohen Voluntario del Cuerpo de la Paz Cuerpo de la PazJulian de Jesus Silva Canales Voluntarios de la comunidad ComunidadTISEY-ESTANZUELARoberto Iván Aguilar Benavidez Director del Área Protegida FIDERHenrry Lanuza Zamora Guardabosque FIDERLuis Andréz Pérez Guardabosque FIDERJairo Cerrato Guardabosque FIDERIsmael Gutiérrez Castillo Guardabosque FIDERTeresa Ruíz Gutiérrez Promotor comunitario FIDERGeovannia Morales Director Ejecutivo de la ONG FIDERErnesto Rubio Administrador financiero COMAPMiguel Gerba y Andrea… Voluntario del Cuerpo de la Pazr Cuerpo de la PazCERRO MUSÚNCarol Ecith Chávez Orozco Director del Área Protegida FUNDENICMiguel Angel Jarquín Suarez Guardabosque FUNDENICUbencio Antonio Martínez Guzmán Guardabosque FUNDENICMiguel del Socorro Jarquín Artola Promotor comunitario FUNDENICRosario Saenz Director Ejecutivo de la ONG COMAP/FUNDENICCarla Cruz Vega Administrador financiero COMAPMarc Hamel Voluntario del Cuerpo de la Paz Cuerpo de la PazJhony Jacobo Jarquin Artola (GP) Voluntarios de la comunidad ComunidadVOLCÁN COSIGÜINAWilliam Anastacio Areas Calvo Director del Área Protegida LIDERErick Antonio Valle Guardabosque LIDERJohnny Montes Mejía Guardabosque LIDERYosmine Noel Cardoza Guzmán Guardabosque LIDERIlario García Campos Guardabosque LIDERFrancisco Javier Mendez Reyes Promotor comunitario LIDERHebert Jose Caballero Paniagua Director Ejecutivo de la ONG COMAP/LIDERDos policías permanentes del Control Ecologico de Cosiguina Policía voluntario Gobierno localEdelmary del Carmen Vargas Rodriguez Administrador financiero COMAPMatt O´Driscoll Voluntario del Cuerpo de la Paz Cuerpo de la PazIsidro Ochoa (GP) Voluntarios de la comunidad Comunidad

35


Cumplimiento de contrato

En el Contrato de Trabajo se identificó losiguiente como elementos a entregarse:

• Planes de trabajo anuales—cada año seprepararon por ARD, y al firmar losconvenios con las ONG-socios, los planesde trabajo anuales aprovecharon los detrabajo individual anuales que cada ONGpreparaba para su AP.

• Plan de monitoreo del cumplimiento—unborrador del Plan de Monitoreo delCumplimiento preliminar (el PMP) seredactó después de consultar con los sociosdel Proyecto.

• Informes de la AT—los integrantes delequipo y los asesores técnicos a corto plazoprepararon muchos informes técnicos, segúnlo indicado en el Apéndice 7.

• Al final de cada trimestre, se entregaron alUSAID/Oficina de AdministraciónFinanciera de Nicaragua los informesfinancieros y de progreso trimestrales.

• El presente es el informe final, que incluyecomo anexo no adjunto las tablas del 16°Informe Trimestral del Progreso.

Además de estos informes, se realizó unaevaluación externa del Proyecto que se hizoindependiente del equipo ARD de COMAP,según lo citado anteriormente.

USAID/Nicaragua implementó la decisión dereducir el número de unidades administrativas altrasladar COMAP a un mecanismo regional,según lo descrito en la Sección 3.5. Al final, estetraslado precisó de un esfuerzo administrativoadicional que, para el personal de USAID que yatenía un exceso de compromisos a cumplirse, nofue posible. Se podría haber logrado unatransición más continua y efectiva a menos costoy menos interrupción de los procesos enevolución de la localidad si se hubiera seguidolas recomendaciones de la Evaluación de unaextensión sin costo alguno.

Se llevó a cabo el cierre del Proyecto durante losmeses de noviembre y diciembre del año 2003.Tal como se contempló en los planes, ARD

ultimó las subvenciones de las ONGs a finalesde noviembre. Sin embargo, ARD continuóapoyando algunas de las actividades de lasONGs, entre las cuales se incluye terminar deconstruir el puesto para los guardabosques deCerro Musún por medio del pago directo a losproveedores, y la oficina del Proyecto cesó defuncionar el 31 de diciembre de 2003. Sinembargo, el Jefe de Partido de COMAP y elEspecialista Financiero continuaron con susactividades hasta el 10 de enero que fue el finaldel Contrato de Trabajo. Debido a las demorasen recibir la aprobación referente a repartir elequipamiento del Proyecto, el COP brindó algode apoyo administrativo para esta entrega formaldespués de la fecha de finalización del Contratode Trabajo. En todos los casos, las personas querecibieron el equipamiento se comprometieronellos mismos a usarlo para ampliar los objetivosy resultados de COMAP.

5.0 LO QUE APRENDIMOS: LASÍNTESIS DE LASCONCLUSIONES Y LECCIONESAPRENDIDAS

En las siguientes secciones se exponen algunaslecciones aprendidas que pueden ser útiles amedida que el co-manejo continúeevolucionando y esparciéndose por Nicaragua.Se estudiaron a fondo muchas de las siguienteslecciones aprendidas durante los talleres anualescelebrados en diciembre del 2002 y diciembredel 2003. En grupos pequeños se dialogóintensivamente tales temas como ladescentralización del manejo de las APs, elhacer que funcione la participación de losinteresados, las alternativas económicascompatibles con la conservación (lo que incluyeel ecoturismo) y el compromiso de las ONGspara con el co-manejo de las APs y lasostenibilidad.

En la primera sección se identifica ciertosfactores transversales, incluyendo los que hanayudado o han impedido el enfoque deimplementación del co-manejo. Las seccionesrestantes describen las lecciones aprendidas decada uno de los tres temas principales deResultado del Proyecto: el co-manejo por las

36


ONGs, lo aportado por MARENA en el manejoreglamentado y la participación comunitaria enel co-manejo.

ARD anticipa que una mayor reflexión sobreestas lecciones conduzca a una mejorcomprensión de cómo llevar a cabo másefectivamente en el futuro los enfoques de co-manejo con base en la comunidad.

5.1 Factores transversales

5.1.1 La consistencia con el enfoque

El enfoque del equipo COMAP de ARD fuebásicamente el mismo en todas las seis APs, yhubo bastante debate acerca de cuán uniforme oconsistentemente debería o no debería seraplicado en cada AP (o que, de hecho, fue o nofue aplicado). El equipo de COMAP batalló porencontrar un equilibrio entre el formar laasistencia técnica adecuada para cada lugar – alpresetar atención a los puntos fuertes y lasoportunidades de cada AP (lo que incluiría elliderazgo, iniciativa y destrezas) – y eldesarrollar un enfoque global coherente. Comoel equipo de Evaluación notó, muchas de lasONGs consideraron excesiva la consistencia --un enfoque de «un solo enfoque para todo» --que limitó la efectividad.

Sin embargo, el uso de un solo enfoque encomún brindó dos efectos positivos importantes.En primer lugar, tal como se anticipó en eldiseño, ayudó a asegurar el enfoque – y así lasactividades no se desparramaron, ni seesparcieron los esfuerzos. En segundo lugar,ayudó a asegurar que cada uno de las ONGsasociadas ganara una experiencia directa y departicipación activa en cada uno de los enfoquescentrales. El equipo COMAP insistió en que, ensus planes anuales, se incluyeran algunosrecursos para cada uno de los principalesenfoques del diseño, lo que les introducía enexperiencias de aprendizaje, que aunque nofueran fructíferas, al considerlasretrospectivamente, las ONGs las percibieroncomo herramientas útiles de aprendizaje. Noobstante, algo que se trabajó de forma constantefue lo de manejar las expectativas, lo que nosiempre dio resultados existosos. Algunos socios

de las ONGs se quejaron de unaincompatibilidad recurrente entre las pautaspresupuestarias de la COMAP y las actividadesque quisieron apoyar.

5.1.2 Continuidad y escala

Se necesitan años de un enfoque consistente parapoder ir del uso no-sostenible y destructivo delos recursos al uso sostenible en lugaresespecíficos y con instituciones específicas.

Los procesos de puestas en marcha son lentos, yno deberían acelerarse para cumplir con lasmetas de gastos o de implementación física.

La escala de las Áreas Protegidas seleccionadasfue pequeña; las primeras iniciativas deNicaragua en el co-manejo comenzaron porparches y no en una AP de gran escala como esel Área de Bosawás. El trabajar en ÁreasProtegidas pequeñas permitió el uso de unenfoque integral basado en el conocimiento delos recursos naturales de esa Área, junto con losaspectos culturales e históricos y la actitud de lapoblación. Al entender y comprometerse paracon los intereses y problemas de la localidad, selogró avanzar en un proceso que no habíaprobado MARENA antes, el de hacer partícipesa las comunidades en la protección, laconservación y, hasta cierto punto, laregeneración de recursos biológicos y losprocesos que los sostienen. Únicamente se logradesarrollar sólo modelos nuevos bajo estascondiciones difíciles si se acompaña de formaestrecha a los socios con los interesados claves.Obrar de otra manera resultaría en otro proyectoque sigue de largo y logra cosas mientras está enel sitio, pero sin ninguna base sólida que permitaa la comunidad continuar y mantener losresultados logrados.

5.1.3 Los factores que ponen obstáculos y losque ayudan

Una gran gama de factores ha contribuido aléxito del co-manejo, mientras que otros hanpuesto obstáculos al proceso. La Figura 5.1presenta los factores claves para el co-manejoque aprendieron a aplicar MARENA, los sociosde las ONGs y los interesados – con diversos

37


grados diversos de habilidad y efectividad – ensus APs respectivas.

Entre los factores que más han contribuido aléxito del co-manejo son los siguientes:

• La fuerza y el apoyo de las ONGs, lacomunidad local y el liderazgo a todo nivel;

• La participación activa de personas de esalocalidad desde el comienzo mismo;

• Un seguimiento consistente por el equipo delas ONGs, los consejeros de COMAP yMARENA;

• Un mejor entendimiento y mayor uso de losprincipios del enfoque participativo,economía, etc.;

• El «encajar» las actividades en lascondiciones locales, los recursos disponiblesy la necesidad u oportunidad percibidas;

• La aceptación y el aliento de laadministración local; y

• Las actividades de hacer conexiones quejuntan a diferentes personas de lascomunidades locales para entablar un

diálogo sobre su experiencia con actividadesrelacionadas.

Entre los factores que pusieron obstáculos alenfoque de co-manejo se incluyen:

• Poca experiencia práctica y poca confianzaal inicio en el uso de los principios y pasosdel enfoque por parte de los equipos de lasONGs; y

• Una comprensión limitada de, o falta decompromiso para con, los Objetivos yprincipios de COMAP y el enfoque deimplementación por parte de algunas ONGso interesados.

Algunos socios de las ONGs tuvieron laimpresión de que lo que habría ayudado a vencerlos obstáculos hubiera sido una mayor claridaddesde el principio sobre el concepto de co-manejo y las responsabilidades implicadas paracada interesado. Sin embargo, fomentar esacomprensión y claridad tiene que irevolucionándose dentro del grupo de losinteresados y entre ellos mismos, a través de un

Figura 5.1. Asegurar el «apoderamiento» y obligación de los interesados:Factores claves para un co-manejo efectivo

• Asegurar la participación activa de los interesados locales a todo lo largo del proceso de planeación. Involucrar deforma activa a los interesados desde el comienzo mismo y asegurar el apoyo positivo del liderazgo.

• Escuchar y trabajar en conjunto con las personas de la localidad y ayudar a los interesados (y los implementadores delProyecto) a que se entiendan el uno al otro y que desarrollen una seguridad y confianza y hacer que se transversenideas de intercambio con acciones.

• Incluir actividades de alta visibilidad que incluyan entre las primeras actividades a implementarse un fuerte apoyo de lacomunidad.

• Crear comités administrativos y otros medios de seguimiento y control con la participación local activa.• Asegurar una presencia consistente y seguimiento del personal de las ONGs y otros facilitadores, lo que lleva a la

confianza, seguidad y una comprensión más realista de los beneficios, obstáculos y complejidades de los sistemasexistentes y planeados.

• Realzar la motivación, curiosidad y entusiasmo.• Incorporar la flexibilidad a los programas y los procedimientos de trabajo, para dejar que las actividades respondan a

oportunidades específicas y para asegurar la participación• Llevar a cabo talleres y presentaciones al público y distribuir el plan en formatos y eventos adecuados.• Fomentar grupos y planes de nivel comunitario y actividades por parte de los líderes y las autoridades.• Evitar aportar ideas o subsidios que compitan con lo posible de aportar por las personas locales u otros intersados.• Llevar a cabo actividades de establecer conexiones y extensiones de «comunidad a comunidad» y de «usuario a

usuario» que junten a los usuarios de recursos y los líderes de diferentes comunidades para entablar un diálogo sobresus experiencias en las actividades relacionadas.

• Asegurar la comprensión de, y el compromiso para con, los objetivos y principios de un enfoque participativo porparte de las agencias involucradas (MARENA, USAID, las ONGs socios en el co-manejo y autoridades de la localidad).

38


aprendizaje de participación activa y de unaexperiencia que aumenta la aptitud para elcompromiso, la responsabilidad y lacolaboración entre la gente de cada lugar. Paraayudar a fomentar este proceso educativo, elequipo de COMAP enfocó su atención en unoscuantos principios cruciales que, de nuevo, fuerealizado por nuestra experiencia en el Proyecto.Para que MARENA y las ONGs lleven a caboun enfoque de co-manejo basado en lacomunidad necesitan continuar con:

• Dejar de lado el alto nivel de control desdearriba hacia abajo de la implementación delos recursos y programas – y en su lugar,guiar y facilitar las actividadesadministradas e identificadas al nivel local;

• Brindar una orientación y capacitación deservicio habitual para el personal de la zona;

• Proveer un apoyo más firme paradescentralizar su planeamiento ypresupuestación;

• Enfocarse bien en específicos temasproblemáticos de preocupación priorizada; y

• Preparar y capacitar bien a los facilitadores,ya sean lideres de la localidad o personal delas ONGs.

5.2 El co-manejo de las ÁreasProtegidas

(1) Los socios del co-manejo más efectivos– y los con la mayor posibilidad delograr resultados duraderos – sonaquellas ONGs que están másarraigadas en las comunidades localesy respetan y se fundamentan en unacomprensión profunda de la localidad.No importan sus debilidades o susfuerzas, las ONGs locales y suscomunidades disponen de las semillasmás viables de la ética conservacionistade que precisa el co-manejo para lograrel éxito con su meta mayor.

(2) De forma general, se consideranindispensables las capacidadesadministrativas de ámbito financiero ytécnico. Muchos creen que una ONGdebe disponer de estas capacidades de

forma muy fija antes de que seseleccione para el co-manejo de unaAP, puesto que se requiere un excesode tiempo para aprenderlas. Aunque nohay duda de que sean deseables, elCOMAP se mostró capaz de fortalecerestas destrezas y capacidades dentro deun plazo de dos años. Mucho másimportante aun fue el compromiso de laONG de trabajar en conjunto y comosocio estratégico con las comunidadescircundantes de las APs y lospropietarios de tierras.

(3) Como se explicó anteriormente y en laSección 4, ciertos factores limitaron laparticipación en la preparación de losplanes de manejo y, consecuentemente,se limitó el apoderamiento por parte dela ONG asociada y la comunidad, lamunicipalidad y otros interesados. Sinembargo, el equipo de COMAPprocedió con la premisa de que (1) «loperfecto es el enemigo del bien» y (2)la responsabilidad y experiencia eranrequisitos previos para aprender cómoco-manejar (y adoptar un enfoque yactitud participativo). Lasrepercusiones de un plan de manejoimperfecto no se vieron tan grandescomo el no tener ningún plan. En elpeor de los casos, una AP continuaríapadeciendo simplemente del mismomanejo inadecuado. La clave fueconseguir que arrancara el co-manejo.Para cambiar las actitudes y destrezaspara el co-manejo, la labor másimportante fue crear una experiencia deco-manejo.

Por lo tanto, COMAP eligió elaborarunos planes de manejo iniciales con unplazo limitado (la mayoría de los planesse hicieron en menos de seis meses) yusar la metodología existente deMARENA (la cual nunca se habíaaplicado en Nicaragua con éxito). Dadala falta de experiencia general entre lasONGs asociadas (y el presupuestolimitado), COMAP prefirió usar losequipos de asesores locales y darles algo

39


de capacitación y orientación en lametodología a usarse para preparar losplanes.

Al grado que la gente local haparticipado en los estudios base, es tantomás fácil involucrarlos en el plan demanejo y, finalmente, en la ejecucióndel plan. La destreza crucial esasegurarse de que la gente de esalocalidad se apodere del documentorelativamente complicado que necesitaMARENA. Por todo el énfasis que losprocedimientos oficiales ponen en loecológico, lo socioeconómico y otros«estudios base», también habría sidomejor tener algún tipo de descripciónpropia de la gente. Así el plan de manejohabría podido fundamentarse en losproblemas y oportunidades identificadasen esa descripción por la gente de esalocalidad.

Las ONGs han tenido diferentes tipos deéxito en lo que podría ser el mayordesafío al co-manejo -- desarrollar unacomprensión y compromiso en comúnentre los interesados claves para elmanejo de las APs. Como se notó,algunos socios de las ONGs tuvieron laimpresión de que se debe entablar undiálogo más completo y amplio sobre elconcepto del co-manejo, lo que deberíaasumirse por los diferentes interesados,antes de comprometerse a actuar yfirmar convenios con MARENA.

(4) Trabajar únicamente a través de lossocios del co-manejo (los cuales, bajoCOMAP, fueron todas las ONGs) no eslo mismo que trabajar con los gruposde interesados que tienen el podereconómico o instrumental (un soloagricultor con fuego o un pescador condinamita puede ser una amenaza parauna AP de la misma forma que unagranja comercial de camarón).

(5) Los planes de manejo de las APs debenser coherentes y «encajarse» en losplanes de desarrollo municipales y

nacionales. De este modo, lafinanciación para las APs puede apoyarmejor los programas incluidos en losplanes de manejo.

(6) El co-manejo debe ser más que unasimple asociación entre una ONG yalgún nivel de gobierno, sobre todo enlas Áreas complicadas y de granextensión. El co-manejo funcionaríamejor no sólo a través de las ONGslocales y nacionales, sino también através de empresas, universidades y / olas ONGs internacionales bajomúltiples acuerdos.

(7) Para desarrollar una administraciónefectiva basada en el plan de manejo decada AP, el proceso apoyado porCOMAP ha sido más importante que elplan de manejo en sí (ver también laFigura 5.29). Sin la participacióndurante la preparación del plan, sedificultaría la implementación, y, elplan se convierte en sólo un documentomás en que figura un supuesto parque.

9 El Sr. Jim Barborak presentó muchas de las ideas

indicadas en la Figura 5.2 durante el primer tallerannual de COMAP celebrado en el año 2002,véase «Planes de Manejo» en la Memoria delSeminario: El modelo de comanejo de ÁreasProtegidas: Las experiencias del COMAP enNicaragua.

Figura 5.2. Cómo asegurar que se lleven acabo los planes

• Distribuir el plan con formatos de fácil manejopara el público diverso.

• Elaborar evaluaciones de desempeño para elpersonal y organizaciones y usarlas anualmente

• Enlazar con el presupuesto los procesos deplaneamiento de corto y largo plazo.

• Anexar resúmenes del plan a las propuestas.• Preparar los planes en un formato que se pueda

actualizar fácilmente.• Hacer oficiales los planes.• Ser realista en la implementación de paso por

paso con un plazo basado en fases.• Asegurarse de que los planes incluyan

estrategias institucionales y financieras, oprepararlos después.

40


Los comités de manejo (los actoreslocales y nacionales) son tanimportantes como el conveniode.manejo.

(8) Un enfoque de paisaje puede ser útil alorientar a cómo se comprometen losactores económicos y al asegurar que labase de producción para el crecimientoeconómico se acrecente a la vez que seproteja la biodiversidad.

5.3 El manejo de las Áreas Protegidasde SINAP fortalecido yreglamentado por MARENA

(1) El desarrollo de un modelo de co-manejo debe recaerse en una basejurídica clara, con reglas claras ypapeles a desempeñarse por cada actorclave y actividad. Para que seaefectivo, la interpretación y aplicaciónde los reglamentos deben responder aun aprendizaje adaptivo.

(2) La implementación de controlesefectivos para la reglamentación, lo quees esencial para un manejo efectivo, nodepende solamente de leyes yreglamentos sino de crear asociacionesefectivas, alianzas y relaciones detrabajo, las cuales, directa oindirectamente, hacen partícipes atodos los interesados principales dellugar preocupados por cierta amenaza.Esto puede incluir no sólo losinteresados locales, sino también losforasteros que están ligados de algunaforma con el ambiente económico oinstitucional.

(3) El co-manejo precisa de un apoyofuerte proveniente de MARENA paraasegurar que las otras agenciasestatales que conceden permisos para laextracción de recursos — tales comoMIFIC y INAFOR — cumplan con lalegislación del medio ambiente.

(4) El elaborar la reglamentación necesariay su cumplimiento requirió la

participación activa tanto de losinteresados locales como el gobierno.En cada una de las seis APs, los sociosde las ONGs fueron más capaces defomentar el compromiso y laresponsabilidad a través de la acción yapoderamiento locales y no desdearriba hacia abajo. El hacer partícipes alos oficiales gubernamentales de losniveles necesarios para lograr uncumplimiento efectivo de algunos tiposde acción y compromiso fue másdifícil. En algunos niveles de decisión,fue difícil asegurar la atención y laprioridad.

(5) El sector privado podría ser un socioefectivo para MARENA y las ONGs,especialmente al ayudarlos a aseguraruna sostenibilidad económica del co-manejo. MARENA nunca habíaconsiderado antes una iniciativa comoMSP, pero con el apoyo de COMAP,COSEP se comprometió a participar enla recaudación de fondos para financiaruna parte de los requisitos de SINAP.

5.4 Las comunidades locales y el co-manejo de las APs

(1) La efectividad del Comité Local de Co-manejo (CLC) varió de sitio a sitio. Deforma importante, dependió el éxito de lahabilidad del director de esa AP y de laexperiencia de los interesados locales y susatisfacción con el proceso participativo.La participación local y la capacitaciónconducen a una mejor integración del CLC,un mejor comprensión e implementación delas reglas de las APs y una mejora en lasrelaciones entre los guardabosques y lascomunidades.

(2) Por medio de procesos que son realmenteparticipativos y que funcionan a través delos líderes verdaderos (lo que incluye a loslíderes informales) se aumentan lasposibilidades de un cambio de actitudes, deun intercambio de experiencias entre lagente de la localidad y los forasteros y deuna continuidad y duplicación del éxito.

41


(3) Como uno de los líderes locales observó, esa través de procesos de participación cívicaque tengan el apoyo del gobierno local quese aumenta la posibilidad del éxito y sefortalece no sólo la cultura cívica local sinotambién el gobierno municipal. Losmecanismos jurídicos fortalecen estosprocesos, y los marcos jurídicos de cadaÁrea deben crearse para ejecutar la acción.La participación cívica es una participaciónpolítica, pero debe elevarse por encima dela política partidaria. La participacióncívica precisa de la persuasión continua,puesto que, por la situación económica,puede percibirse de un momento a otrosimplemente como un plan oportuno parala supervivencia.

(4) Siempre surgen la desconfianza y unasexpectativas no satisfechas, y parasuperarse, se necesitan una asistenciacontinua y una transparencia. Lacolaboración activa en específicasiniciativas es una forma efectiva de crearuna confianza mayor e influir en losenfoques y prioridades.

(5) Las comunidades participan plenamente sino corre ningún riesgo su supervivencia yúnicamente de esa manera, y también sisólo se definen en conjunto sus papeles yresponsabilidades para la planificación, latoma de decisiones y el desarrollo de lasactividades bajo los planes de manejo.

(6) Entre otros factores, la perdurabilidad delco-manejo es posible sólo si los interesadoscumplan con sus papeles respectivos deforma responsable y si las ONGs de co-manejo refuerzan sus capacidades técnicas,organizativas y de administraciónfinanciera.

(7) En cada AP, el aprender lo que es posibleen el manejo precisa de un aprendizaje dela gente del lugar por el hacer, y lo posiblese deriva de lo que pueda hacer la gentelocal y lo que quiera hacer. Como uno delos directores de Parques comentó, aunqueel CLC fue el soporte principal para la

participación, lo que aportó una tremendasensación de apoderamiento fue laparticipación de la comunidad en prepararel plan de manejo, el comité de subvenciónlocal y el espíritu de voluntario. En estecontexto también iniciaron los socios de lasONGs una serie de experimentos enpequeña escala cuyo inicio requirió pococosto – por ejemplo, el puesto de control enCosigüina, el turismo rural en Tisey, elcontrol de incendios, la conservación deanidamiento de tortuga – a fundamentarseen la experiencia e intereses locales.

(8) Las alternativas económicas que ayudan alas comunidades a reducir la extracción derecursos de las APs son fundamentales paramejorar el co-manejo. Las pequeñassubvenciones que apoyan esas alternativaspueden fomentar un cambio de actitud y elcompromiso para con la conservación y elproceso de co-manejo, lo que resulta en unareducción importante de la extracción derecursos y prácticas destructivas dentro delas APs (ver la Figura 5.3).

(9) La microempresa y las iniciativaseconómicas correspondientes deben tenerun enfoque sólido y deben orientarse poruna estrategia apropiada de la intervención,lo que incluiría unos criterios biendefinidos para la selección de beneficiariosy una estrategia efectiva para lacomunicación entre los diversos actores.Tales iniciativas dependen de las destrezasy experiencia locales y también de laasistencia técnica y la capacitación. Losvoluntarios del Cuerpo de Paz brindaron unaporte muy valioso al dar apoyo a estasiniciativas basadas en comunidadespequeñas.

El ecoturismo puede aportar unacontribución importante al mantenimientodel co-manejo. Más visitas a las APscontribuyen a mayores conocimientos ymás protección para la biodiversidad de lasmismas.

42


6.0 ¿AHORA QUÉ? —OPORTUNIDADES, TEMAS YRECOMENDACIONES

Tal como se indicó en la Sección anterior, elcambiar de una pauta ya establecida, una de usono-sostenible o destructivo de los recursos, a unade uso sostenible y de buena administraciónprecisa de un apoyo consistente durante muchosaños. Asimismo, en la Evaluación del año 2003se señaló que los resultados logrados en losprimeros años de COMAP necesitarán de unproceso de seguimiento. ARD brinda su plenoapoyo a las muchas recomendaciones

enumeradas en esa Evaluación para que hayacontinuidad con lo iniciado por COMAP:

• Hacer que los planes de manejo sean«documentos en vivo», que se puedanmodificar sin esfuerzos fuera de lo normal.

• Crear un fondo de subvención permanente(p.ej., el MSP), que puede aportar su apoyoal manejo continuo en las seis ÁreasProtegidas.

• Ampliar las asociaciones nacientes yaestablecidas con las municipalidades paracontrolar el tamaño y tipo de desarrollo queocurre en las zonas de amortiguamiento, loque incluye participar en la planificación deluso de las tierras y reconocer el aporte de lasmunicipalidades para con el co-manejo.

• Seguir desarrollando las oportunidades deaprendizaje de los guardabosques y otrosinteresados en el co-manejo, lo que incluyeun intercambio de costo módico entre lasdiferentes APs y los viajes de estudio conlos países vecinos.

• Apoyar de forma activa el desarrollo de lasAPs privadas y municipales.

• Apoyar la formación de una asociación detres APs por la costa del Pacífico.

• Mejorar la representación de la comunidadlocal en los comités de co-manejo.

Aun no ha explorado USAID, en conjunto conMARENA y sus ONG-socios, su programaciónpara el futuro, y con la nueva estrategia deUSAID, existe la posibilidad de que se deje delado el importante progreso logrado en lacreación de las fundaciones y en los procesospara mejorar la administración, el manejo de losconflictos y el manejo sostenible de los recursos,puesto que aquellos esfuerzos impulsados porotros modelos buscan lograr otros resultados enotros lugares y con otros actores.

La cuestión más imortante a que se encaranahora USAID y las seis APs es la de asegurarque se conserven la administración naciente ylas libertades económicas germinados de formatan palpable y que se refuercen una vez que seagrupen en un solo programa que se enfocaráprincipalmente en los esfuerzos a mayor escala

Figura 5.3. El éxito de los fondos de pequeñassubvenciones

Los fondos de pequeñas subvenciones pueden gozar deléxito cuando las ONGs y los comités que los administrancumplan con lo siguiente.

• Asegurar que la comunidad beneficiaria se apoderedel fondo. COMAP requirió que el Comité deAdministración de Financiación Local y también laONG de co-manejo participaran en la administracióndel fondo de la financiación y que aseguraran quesirva esa administración los objetivos de losbeneficiarios. El reconocimiento por parte de lacomunidad de que posee el capital, de que participeen hacer las reglas para su uso y de que administre surecuperación aumentan la posibilidad de que dure elfondo.

• Permanecer flexible referente a las pautas del fondo,al insistir solamente en los factores esenciales. Porejemplo, la mayoría de los beneficiarios del fondo enla Isla Juan Venado eran mujeres que nunca habíantenido la oportunidad de recibir ninguna financiaciónpara actividades productivas. Sin embargo, tuvieronuna alta tasa de recuperación sin que el fondoprecisara de garantías de préstamo o pagos deintereses. Por otro lado, ellas se beneficiaron de unaorientación intensiva y un programa de capacitaciónen la administración de micro-empresas.

• Tomar muy en cuenta su capacidad de ONG y decomité al tomar las decisiones sobre la coberturageográfica y el número de personas beneficiarias.

• Asegurar la flexibilidad en la selección de alternativaseconómicas que se apoyarían, a la vez que insistir enque las actividades sean compatibles con laconservación.

43


de mejorar la competitividad y eliminar lasbarreras comerciales.

Algunas de las iniciativas bajo COMAP seencajan muy bien en un programa de desarrolloimpulsado por el comercio, las que incluyen elecoturismo, la agricultura orgánica y larelacionada sostenible, la acuacultura, laproducción forestal en las zonas deamortiguamiento y el nuevo fondo desubvención, el MSP, que tiene el apoyo delsector privado (COSEP).

Sin embargo, el uso sostenible de recursos noevolucionará únicamente por medio de unenfoque competitivo en los mercados y unaeliminación de las barreras comerciales, sino quetambién USAID deberá prestar su ayuda a lasagencias GDN para coordinar lasresponsabilidades y reglamentos que afecten elmanejo de los recursos naturales. Se podríabrindar unos aportes de suma importancia alayudar a MARENA a reforzar sus funcionesreglamentarias y las de normas y vigilancia,como, por ejemplo, con lo siguiente:

• Coordinación con las pesquerías y agenciasforestales para mejorar el otorgamiento depermisos y el cumplimiento reglamentariocon relación a la pesca y extracción demadera;

• Implementación de normas claras parareforzar el papel a desempeñarse por lasmunicipalidades, por los propietariosprivados de terrenos, por los empresarios ypor las universidades en el manejo de lasAPs, y

• Completar la reglamentación referente a laadministración del turismo, y en particular,la reglamentación que dejaría en claro laforma en que las Áreas Protegidasrecaudarán las cuotas de los concesionariosy agentes de viajes que ofrecen viajescomerciales (senderismo, ciclismo, etc.)dentro de las APs.

Con respecto al segundo aporte – el de ampliarel alcance y papeles a desempeñarse por lossocios del co-manejo – existen pocas ONGs enNicaragua que reúnan la capacidad técnica,administrativa y financiera necesarias para

manejar las Áreas Protegidas. En el futuro, seráimportante contemplar la posibilidad de entablarrelación con otras organizaciones—grupos delsector privado y las universidades,municipalidades y grupos de otros interesados—para incluirlos como co-gerentes de las APs.Asimismo, la participación universitaria yestudiantil permitirán que se diseñen unosprogramas de larga duración para investigar labiodiversidad y para vigilar las especies enpeligro de extinción.

En referencia al tercer aporte de MARENAindicado arriba, se deberá apoyar al nivel locallos cambios realizados de las normas yreglamentación. Por ejemplo, se puede fortalecerla competencia del ecoturismo por medio dediversas actividades, que también fueronrecomendadas en la Evaluación:

• Continuar la planificación turística en cadaÁrea hasta que se haya podido lograr unacapacidad mínima de manejo, lo que incluyelos planes para una infraestructura para lossenderos y la eliminación de los desechos,un sistema de clasificación de zonas, unadefinición clara de las condiciones deseadasy de los indicadores y estándares necesariospara lograrlas, actos asociados para manejarlas visitas y un plan de concesiones para losproveedores de recorridos turísticos.

• Elaborar una estrategia para fomentar unmayor número de visitas a las APs piloto,según las habilidades de manejo de quedispongan las APs y apoyadas por losesfuerzos del mercadeo profesional.

• Crear una red de vínculos referente alturismo regional para ampliar las opciones adisposición de los visitantes y para hacerpublicidad al respecto.

• Como indicado previsamente, continuarinvirtiéndose por todo el sistema en losrecursos humanos y, en particular, en elentrenamiento de los guías turísticos,además del entrenamiento en laadministración de pequeños negocios y laplanificación de negocios a largo plazo paralos empresarios comunitarios.

• Aumentar la participación de los que vivenen la localidad, al proporcionar pequeños

44


negocios de concesión a los empresarioslocales para el turismo en las ÁreasProtegidas.

De una forma parecida, se deberá desarrollaractividades locales para apoyar el desarrollo deun negocio forestal y uno de pesquerías,acuacultura y una agricultura que sea sostenibley compatible con la conservación del medioambiente.

Al cerrar, también sugerimos que USAID tomemuy en cuenta cómo proteger esas chispaspreciosas de iniciativa local propiciadas por lasombrilla de COMAP una vez que un solocontratista haya implementado un programaagrupador con un mandato mucho más amplio.¿Quedarán en el olvido las lecciones aprendidasde COMAP, si se apremian los resultadosmasivos e inmediatos? Un contrato cuyo diseñorequiere de resultados rápidos -- ¿podrápermitirse el lujo de la atención y tiempoprecisados para que la asistencia técnica y losrecursos relacionados se apliquen de una formalo suficientemente flexible que crean, apoyan ydesarrollan – en vez de que reemplazan – lainiciativa y talento locales y el «apoderamiento»existentes – en particular en aquellascomunidades a punto de expresarse con una vozrecién lograda?

El problema de administrar los desechos sólidos se tieneque abordar, junto con otros problemas sanitarios, antes

de que aumente el número de visitas. Esto brinda unaoportunidad excelente a las comunidades para hacersepartícipes y para asumir los beneficios (Padre Ramos,

fotografía: Larry Lechner)

Apéndices

APÉNDICE 1: MEDICIÓN DEL PROGRESO BASADO EN LOS INDICADORES DELSISTEMA DE MONITOREO Y EVALUACIÓN DE COMAP


Tabla A1.1. Progreso hasta el 31 de diciembre de 2003 inclusive, basado en los indicadores del Sistema de Monitoreo y Evaluación de COMAP

PROGRESO ACUMULATIVOHASTA LA FECHA

(31 de diciembre de 2003)OBJETIVOS,

RESULTADOS YACTIVIDADES

INDICADORES DEIMPACTO

ESTUDIO BASE

METAS DELPLAZO DELPROYECTO

PROGRESOANTERIOR

(septiembrede 2003))

Meta2003

Progresodel

TrimestreIV de 2003 Absoluto Porcentaje

COMENTARIOS

Objetivo general de COMAP: Aumentar los recursos naturales por medio del uso razonable y manejo sostenible en Nicaragua.

Resultado 1: Co-Manejo por parte de las ONGs en las Áreas Protegidas priorizadas1.1 Convenios

firmados con lasONGs para elco-manejo delas ÁreasProtegidaspriorizadas.

1.1.1 Número de conveniosfirmados entre MARENAy las ONGs para el co-manejo de las ÁreasProtegidas

2 6 Actividadrealizada en su

totalidad

0 Actividadrealizada en su

totalidad

7 116.6% ACTIVIDAD REALIZADA EN SUTOTALIDAD

Las ONGs que han firmado convenios conMARENA son:1. CENADE; El Chocoyero-/El Brujo PA2. FUNCOD; Isla Juan Venado PA3. FUNDENIC; Cerro Musún PA4. FIDER; Meseta del Tisey–Estanzuela

PA5. SELVA; Estero Padre Ramos PA6. LÍDER; Volcán Cosigüina PA7. COCIBOLCA; Playa La Flor PA

1.1.2. Número de conveniosfinancieros firmadosentre las ONGs yARD/COMAP


totalidad


totalidad

6 100% ACTIVIDAD REALIZADA EN SUTOTALIDAD

ARD/COMAP firmó Convenios Financieroscon estas ONGs:1. CENADE; El Chocoyero-/El Brujo PA2. FUNCOD; Isla Juan Venado PA3. FUNDENIC; Cerro Musún PA4. FIDER; Meseta del Tisey–Estanzuela

PA5. SELVA; Estero Padre Ramos PA6. LÍDER; Volcán Cosigüina PA

1.2 Para fortalecercapacidadestécnicas einstitucionales delas ONGs.

1.2.1. Índice de capacidadfinanciera (promedio)

a. El Chocoyero-CENADEb. Isla Juan Venado-FUNCODc. Estero Padre Ramos- SELVAd. Tisey-Estanzuela– FIDERe. Cerro Musún-Fundenicf. Volcán Cosigüina -LIDER

44 Puntos

46.3046.5030.0097.3020.0024.20

70.38

656565

97.36565

59.08

36.3036.3061.2097.3064.2059.20

12.2

28.728.75.00.05.05.8

NA

NANANANANANA

59.08

36.3036.3061.2097.3064.2059.20

83.94%

55.85%55.85%94.15%

100.00%98.77%91.08%

La medición definitiva de capacidad se llevóa cabo durante el trimestre que terminó enseptiembre de 2003. Se cesó elfinanciamiento de las ONGs en noviembrede 2003. COMAP adelantó el final delfinanciamiento para CENADE y FUNCOD.En el caso de FUNCOD, MARENA puso final Convenio de Co-Manejo porincumplimiento.

COMAP Final Administrative Report Appendices





ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

1.2.2. Índice de capacidadorganizativa(promedio)


63

745271665858

75

757575757575

76.16

893585758687

13.5

103110101010

NA 76.16

893583758687

101.6 %

119.0 %46.6%

113.3 %100.0 %114.7 %116.0 %

La evaluación de la información se hizo conbase en el estudio base inicial de lacapacidad de las ONGs y al tomar en cuentaúnicamente el personal que trabajaba con elProyecto COMAP.

No se hizo ninguna evaluación de dos de lasONGs (FUNCOD y CENADE) durante losúltimos tres trimestres, puesto que sehabían cancelado sus Convenios y nopresentaron ningunos informes.

1.2.3 Índice de capacidadorganizativa (promedio)


64

746270684862

ONG logró unpromedio de

80 puntos

808080808080

83.6puntos

86.086.583.579.084.082.5

10 puntos

101010101010

0

000000

83.6puntos

86.086.581.075.577.082.5

104.5%

107.5%108.2%101.3%94.4%96.3%103.1%

1.3 Implementaciónde Planes deManejo

1.3.1 Número de Planes deManejo que sepresentaron a MARENApara su aprobación

0 6 5 1 0 6 83.33% Se pidió en el diseñó del proyecto unosPlanes de Manejo que incluían el AP delVolcán Cosigüina. Más tarde MARENAtomó la decisión de que su Plan de Manejodebe realizarse a través del proyectoPRODEP, el cual dispone de másfinanciamiento para este fin. Dado estecambio, aprobado por el CTC, el ProyectoCOMAP llevó a cabo en su totalidad el100% de los planes cuya responsabilidadhabía asumido.

Se anticipa que el Plan de Manejo del VolcánCosigüina estará disponible a principios delaño 2004, en cuyo momento comenzará elproceso de su aprobación y consulta con losinteresados, según lo indicado por losreglamentos de MARENA referentes a lasÁreas Protegidas.






ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

1.3.2 Número de Planes deManejo aprobados porMARENA

0 6 5 2 0 5 83.33% Cuatro de los Planes de Manejo disponende una Resolución Ministerial firmada por elMinistro de MARENA, quien formaliza estosplanes (Estero Padre Ramos, Isla JuanVenado, Cerro Musún y Tisey-Estanzuela).

El Plan de Manejo de El Chocoyero está enel proceso jurídico de cambiar sus linderos,y espera un Documento definitivo delMinistro, a pesar del Comité Técnico Multi-disciplinario en vigor de MARENA.

Se anticipa que el proyecto de PRODEPpresenta el Plan de Manejo para el VolcánCosigüina a principios del año, según loindicado arriba.

1.3.3 Porcentaje deactividades de co-manejo realizadas, deltotal de las indicadas poraño en el AOP.


0

000000

85%/year

85%85%85%85%85%85%

61.22

44.2743.7179.7262.0663.3974.17

85%

85%85%85%85%85%85%

14.90(promedio de 4

ONGs)

00

12.0918.8018.2910.43

71.15

44.2743.7191.8180.8581.6884.60

83.71%

52.08%51.42%

108.00%95.12%96.09%99.53%

Resultado 2: Fortalecimiento de SINAP y el manejo reglamentado de las Áreas Protegidas por MARENA2.1 Definición de

directivas ydiseminación denormas yprocedimientospara laadministración deSINAP

2.1.1 Establecimiento dereglamentaciónreferente a actividadesturísticas en las ÁreasProtegidas

0100 Puntos Actividad

realizada en sutotalidad


totalidad

100 Puntos 100% Se finalizaron la redacción de losreglamentos y MARENA los aprobó, y estánen el proceso de publicarse.






ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

2.1.2. Porcentaje deempleados de MARENAcapacitados en lasnormas yprocedimientosadministrativos paraSINAP (hombres ymujeres)

0 25 empleados Actividadrealizada en su

totalidad


totalidad

106

Hombres=72

Mujeres =34

424 % Actividad realizada en su totalidad in 2001

2.1.3. Número de personas delas ONGs capacitadas yque siguen con las reglasy procedimientosadministrativos deSINAP (hombres ymujeres)


totalidad


totalidad

91

Hombres=64

Mujeres=27

227.5 % Actividad realizada en su totalidad in 2002

2.1.4. Número depublicaciones repartidas

0 1 Documento500 copias

0 1 docu-mento 500

copias

1 Documento1000 copias

1Documento1000 copias

200 % Actividad realizada en su totalidad

Se hizo una compilación de las leyes quereglamentan las APs en Nicaragua y susrecursos naturales y se reparte porMARENA

2.2. En función elmanejoreglamentariode SINAP delas ÁreasProtegidas

2.2.1 Co-manejo en Índice deoperaciones

0 100 puntos Actividadrealizada en su

totalidad


totalidad

210 puntos 210% MARENA ha establecido los procedimientosadministrativos para aplicar el co-manejo enlas Áreas Protegidas. ARD/COMAP financióa los consultores, preparó y/o hizo unrepaso de las Condiciones de Referencia(TORs) y divulgó estos procedimientos deforma extensiva en los talleres, reuniones ycon la prensa. Se redactaron las TORs para17 consultorías de asistencia técnica para lacreación del mismo número de Planes deManejo en las siguientes Áreas: 6 paraCOMAP, 4 para POSAF (Arenal, Datanlí,Chococente y Apante), 3 para CBM (CayosMiskito, Wawachan, Punta Gorda) y 4 parala Reserva Sureste (El Castillo, Solentiname,Los Guatuzos y El Refugio en el Río San Juan

No sólo se hace una medición de los logrosde los proyectos el indicador de monitoreosino también de SINAP y específicamentelas TORs elaboradas para realizar los Planesde Manejo.






ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

2.2. 2 Monitoreo del Índice deManejo de las APs

0 100(10 puntos

para cada PAque tiene

datos en elsistema de

monitoreo deMARENA.

Cada 4 visitasllevadas a

cabo por elDN equivale a

un punto.)

81.25 27.75puntos

2 83.25 83.25 % El Director Nacional (DN) hizo 93 visitas alas Áreas Protegidas, y las Delegaciones deMARENA supervisaron el progreso de lasactividades en las APs.

2.3. Encauzar losrecursosfinancieros delsector privado ylos sectores no-estatales para elco-manejo delas APs.

2.3.1 Establecimiento porparte deMARENA/SINAP de unprograma de afiliación ypatrocinio

0 100 Puntos 70 Puntos 50 puntos 30 Puntos 100 Puntos 100% MARENA aprobó el PMP, y se creó laFundación que administrará elfinanciamiento del programa PMP. COMAPbrindó su apoyo técnico para el diseño de laestructura administrativa de la Fundación ysu estrategia operativa, y también susmanuales de administración y recaudaciónde fondos.

2.3.2. Número APs con unaevaluación financiera desus posibilidadesturísticas.


totalidad


totalidad

6 150% Actividad realizada en su totalidadCOMAP hizo una evaluación de cada una delas seis APs bajo el co-manejo

Resultado 3: Comunidades locales participantes en el co-manejo de las Áreas Protegidas3.1 Apoyo para los

comités localesque trabajabanen el co-manejode las APs

3.1.1. Índice de los Comitéslocales que trabajan enlas actividades de co-manejo

0 100 puntospara seiscomités detrabajo

82 32 0 82 82% Nota: Se calcula la puntuación con base enlo siguiente:

Funcionan seis Comités Locales de Co-manejo: El Chocoyero-El Brujo, Isla JuanVenado, Estero Padre Ramos, Tisey-Estanzuela, Cerro Musún y VolcánCosigüina.Tres de los Comités tienen más de cuatroreuniones al año: El Chocoyero, Isla JuanVenado y Estero Padre Ramos.

Cinco Comités disponen de más del 50%de representación de la zona deamortiguamiento






ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

Un comité presentó una iniciativa para unproyecto

3.2 Noventa familiasmejoran la calidadde sus vidas ycambian sudependencia delos recursos delas AP

3.2.1 Índice de Calidad de Vida


75.25

75.0078.0073.0078.1871.3076.00

Un aumentodel 20%

2.21 %

3.58 %1.58%0.70%1.29%4.01%2.09 %

20 %

20%20%20%20%20%20%

2.21 %

3.58 %1.58% 0.70%1.29%4.01%2.09 %

% Durante el proyecto, se financieron 351micro-empresas que beneficiaron a 426familias

El Chocoyero-CENADE12 micro-empresas48 familias beneficiadas

Isla Juan Venado-FUNCOD82 micro-empresas85 familias beneficiadas

Estero Padre Ramos-SELVA44 microempresas55 familias beneciadas

Tisey-Estanzuela-FIDER28 micro-empresas52 familias beneficiadas

Cerro Musún-FUNDENIC42 micro-empresas43 familias beneficiadas

Volcán Cosigüina-LIDER143 micro-empresas143 familias beneficiadas






ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

3.2.2. Estructura de ingresos(porcentaje de ingresosprovenientes de losproductos de las APs sinmanejo)


16.78%

0.0%45.56%50.64%0.0%4.5%0.0%

Disminuciónpor un 20%

de los ingresosprovenientes

de losrecursos

naturales delas APs sin

manejo

---21.57%

0.00 %-25.25%-17.90%0.00 %0.00 %0.00 %

20 %

20%20%20%20%20%20%

---21.57%

0.00 %-25.25%-17.90%0.00 %0.00 %0.00 %

Se mantuvieronlos niveles delpasadotrimestre

--21.57%

0.00 %-25.25%-17.90%0.00 %0.00 %0.00 %

107.85%

0.00 %126.25%89.50%0.00 %0.00%0.0 0%

Nota:Un valor de cero indica que los ingresosfamiliares no tienen ningún vínculo con laextracción de recursos del Área Protegida.Si se mantiene este valor, se considera quese ha logrado un cumplimiento del 100%.

Un valor negativo indica una reducción deingresos provenientes de recursos extraídosdel AP que no cumple con el Plan deManejo aprobado.

Un valor positivo indica un aumento en losingresos provenientes de la extracción derecursos naturales que no cumple con elPlan de Manejo del AP.

3.2.3. Nivel de ingresos


169.14

130.97320.00 92.77164.71152.31154.09

Un aumentodel 20%

18.66%

2.37%-9.58%-8.05%28.00%81.84%17.35%

20 %

20%20%20%20%20%20%

18.66%

2.37%-9.58%-8.05%28.00%81.84%17.35%

Esto no es unvalor

acumulativosino uno

comparativopara el

trimestre

VéaseComentarios

93.28%

11.85%-47.90%-40.25%140.00%409.20%86.75%

El progreso porporcentaje referente alaño 2003 no esacumulativo

Distribución de ingresos familiares porgénero:

ONGIngresos familiares mensuales (dólares)% ingresos aportados por el hombre% ingresos aportados por la mujer

CENADE, 15 familias$ 134.0870.23%29.77%

FUNCOD, 15 familias$ 289.3430.11%69.88%

SELVA, 15 familias$ 85.3045.5%54.5%

FIDER, 15 familias$ 210.84






ESTUDIO BASE


PROGRESOANTERIOR


Meta2003

Progresodel


COMENTARIOS

61.50%38.50%

FUNDE-NIC, 15 familias$ 276.9674.33%25.67%

LIDER, 15 familias$ 180.8370.40%29.60%

3.3. Plan deEducación delMedioAmbiente en lascomunidades yescuelas de lasAPs

3.3.1 Desarrollo eimplementación de losPlanes de Educación delMedio Ambiente en lascomunidades y escuelasde las seis APs

0 6 6 0 Actividadrealizada en su

totalidad

6 100% Actividad realizada en su totalidad

Se llevaron a cabo los Planes de Educacióndel Medio Ambiente en conjunto con lasescuelas y la cooperación de los voluntariosdel Cuerpo de la Paz. COMAP tambiénmontó unas exposiciones permanentes encada una de las APs.

APÉNDICE 2: RESULTADOS ACUMULATIVOS DEL APOYO ADMINISTRATIVO


Tabla A2.1. Aspectos administrativo y de logística de COMAP- Metas y resultadosacumulativos logrados hasta el 31 de diciembre de 2003

ActividadesUnidad demedición

ResultadosMetas delproyecto

Logrosdefinitivos

Comentarios sobre el progreso

Entidadresponsable

ETAPA DE DISEÑO YORGANIZACIÓN

a) Elaboración yaprobación de laEtapa de Diseño delProyecto

Documento

Documentopresentado a USAID yMARENA, y se tradujoal inglés

1

Llevado a caboal 100%

Finalizado al 100%USAID y el CTC aprobaronel diseño en 2001

ARD COP,DN MARENA

b) Última negociacióndel diseño ypresupuesto conMARENA

Documento Presupuesto asignado aMARENA/SINAP bajofirma

1 Llevado a caboal 100%

Terminada la actividad. Segarantizaron a SINAPUS$200,000 por un plazo decuatro años

DN MARENA,ARD COP, CTC

ETAPAORGANIZATIVA

Oficina Oficina organizada yequipada en sutotalidad y dispone detodo su personal


Oficina organizada en sutotalidad y se hanimplementado sus actividades

ARD COP

a) Oficina provisional enIICA

Oficina Oficinal provisional deCOMAP enfuncionamiento


Se cerró la Oficinaprovisional, y se mudó laOficina permanente a lasoficinas de MARENA

DN MARENA,ARD COP

b) Se montó la Oficinapermanente en lasoficinas deMARENA/DGAP

Oficina Se montó la oficina deCOMAP, con 3 líneastelefónicas pedidas deMARENA/DGAP


Se llevaba a cabo el proyectodesde las nuevas oficinas deMARENA

DN MARENA,ARD COP

c) Reclutamiento ycontratación depersonal

Contratos El 100% de losempleadosproporcionan asistenciaadministrativa y técnicaa las ONGs


ARD contrató el 100% delpersonal nacional

DN MARENA,ARD COP,

DGAP

d) Compra delequipamiento ymateriales utilizables:

1 COMAP2 SINAP3 ONGs

Compras Las oficinas deCOMAP, SINAP y lasONGs equipadas en sutotalidad

El 100%de lasnecesidades incluidasen elpresupuesto deSINAP,COMAP ylas ONGs,y además,un 5.75%adicionalse asignópara lacompra dela radio decomunicaciones

105.61 % Compras de materiales paraSINAP y su contrapartenacional continúa según loprogramado

ARD COP




Logrosdefinitivos


Entidadresponsable

e) Establecer el SistemaAdministrativo delProyecto

Sistema El Proyecto COMAPse organizó para susactividadesadministrativas; seestableció un sistema.


Actividad realizada en sutotalidad. El sistema seestableció en su totalidad yestá en funcionamiento. TheNature Conservancymantendrá los elementosclaves

EF, ARD COP

f) Diseño del sistemade monitoreo yseguimiento

Sistema Sistema de monitoreodiseñado


Consultor BVT

g) Identificación deindicadores de éxitopara las ÁreasProtegidas, las ONGsy las comunidades

Documento Elaborada una lista deindicadores


Se celebró una reunión con laDGAP para fijar una armoníade los indicadoresprovenientes del Sistema deMonitoreo del Proyectoentre SINAP/ DGAP

Equipo técnicoCOMAP, ARD

h) Implementación desistemas deMonitoreo yEvaluación deSistema

Sistema Se está implementandoel Sistema deMonitoreo

1 Llevado a caboal 100 %

Actualmente se estáimplementando el sistema enseis de las Áreas Protegidas:Padre Ramos, Isla JuanVenado, El Chocoyero-ElBrujo, Cerro Musun, Tisey yel Volcán Cosigüina.

Equipo técnicoCOMAP, DN

MARENA

OTRAS ACTIVIDADES ADMINISTRATIVASa) Preparación de

informes mensualesInformes Se redactaron los

informes mensuales46 59

Cumplimientoal 128.3 %

Informes internos mensualesy trimestrales de COMAP sepresentaron por EAP y EFI

EAP, EFI, EF

b) Participación en lasreuniones internaspara actividades deplanificación yevaluación

Reuniones Reuniones celebradas 130 168logrado el 123

%

Celebradas las reunionesinternas con el personal paralas actividades deplanificación y monitoreo,entre COMAP, ATP y ND

EAP, EFI, EF,DN MARENA,ARD COP

c) Preparación delAOP anual para elProyecto

DocumentoAOP

Redactado undocumento del AOP

4 Llevado acabo al 100%

Se terminó el documento delAOP-2003 y del cual se hizouna evaluación y se aprobó

DN MARENA,ARD COP, EAP,EFI, EF




Logrosdefinitivos


Entidadresponsable

a) Administración deConsultores Externosdel Proyecto

Reclutamiento ycontratacióndeconsultores

Elaborado el informede las actividades

Diseño deldocumento

Varias 299 reunionespara evaluar yhacer elseguimientoreferene a lasactividades delas consultoríassinprogramaciónnumérica

DN MARENA,ARD COP, EAP,EFI, EF

b) Participar en talleresy/o reunionesreferentes al tema,organizados porotras instituciones

Asistencia Informes deactividades ydocumentos del tallesy/o reunión

Varias 119 DN MARENA,ARD COP, EAP,EFI, EF

c) Seguimiento de laejecución del Plan deEducación del MedioAmbiente que sedirigía a los maestrosy miembros de lacomunidad

Visitas alcampo

Se desarrolla laEducación del MedioAmbiente en lasescuelas rurales de lasAPs

18 42Se cumple al233% enrelación conlos a queinicialmentese dirigía elplan

EFI, ARD COP

Repaso bibliográfico Documentos Búsqueda y análisis deinformaciónbibliográficarelacionada con lasAPs.

Varias 217documentosdisponibles

Ésta fue una actividadcontinua que permitía larecolección de documentos ausarse como referencia paraCOMAP. Se organizó uncentro de documentación deCOMAP que dispone de 217títulos y esta colección delibros se trasladó a SINAP

ARD, COMAP,Equipo técnico

Atender a losvisitantes que precisande información sobre elProyecto

En lamedida quesuceda

Se brindó informaciónsobre el Proyecto alos visitantes.

Varias 88 encuentrosen que sebrindaba

informaciónsobre COMAP

Esta actividad se hace deforma continua y que sirviópara fomentar el Proyecto

EAP, EFI, DNMARENA, EF

ND MARENA: Director Nacional, MARENAARD COP: Jefe de Partido, ARDEAP Especialista de Áreas ProtegidasEFI Especialista de Fortalecimiento InstitucionalEF Especialista financiero

APÉNDICE 3: RESUMEN DE CAPACITACIÓN Y EXTENSIÓN COMUNITARIA DECOMAP


Tabla A3.1. Entrenamiento durante el plazo del Proyecto COMAP (2000-2003)10

Áreas Protegidas yotros beneficiarios ONGs Communities Alcaldías MARENA COMAP Otros Total

El Chocoyero-elBrujo

52 18 3 0 0 0 73

Isla Juan Venado 81 29 9 0 0 0 119Estero Padre Ramos 71 21 2 0 0 0 94Tisey-Estanzuela 47 21 3 0 0 0 71Cerro Musún 45 14 9 0 0 0 68Volcán Cosigüina 41 17 3 0 0 0 61Volcán Mombacho 10 3 2 0 0 0 15Bosawás (ALISTAR) 4 0 0 0 0 0 4MARENA 0 0 0 93 0 0 93COMAP 0 0 0 0 46 0 46Otros 0 0 0 0 0 62 62Total 351 123 31 93 46 62 706*

* Se llevaron a cabo un total de 59 programas diferentes de entrenamiento, con la participación de 236 mujeres y 470 hombres.

Tabla A3.2. Materiales de medios de comunicación que promocionan las APs como destinopara el ecoturismo y que fomentan el co-manejo

Material Español Inglés Total1. Afices para 7 APs 42,000 42,0002. Folletos 259,000 126,000 385,0003. Tarjetas postales (Tomo I y II, con 14 tarjetas

postales cada uno)56,000 56,000

4. Mapa de SINAP 1000 1,0005. Guía11 de SINAP 2000 2,0006. Guías para visitantes de las APs (7 guías en inglés y

español)1000 1,000 2,000

7. Folleto de COMAP 1,300 1,3008. Boletines periódicos (3 número)12 300 100 3009. Pancartas (2 ediciones) referente a COMAP 2 210. CD con fotografías de las APs (100 fotos con música) 5 511. Página Web www.apcomanejo.com 1 1 112. Exposición permanente en seis APs 6 613. Exposición de iluminación a fondo 1 114. Compilación de todo documento jurídico

relacionado con las APs1,000 1,000

10 Las actividades de entrenamiento indicadas son las organizadas directamente por COMAP. Véase también la

lista de todas las actividades de entrenamiento organizada por tema, número de participantes, género y fecha.11 La Guía de SINAP está en inglés y español.12 Se redactó uno de estos boletines en español e inglés.


Tabla A3.3. Lista maestra de COMAP de los programas de entrenamiento(hasta septiembre de 2003)

PARTICIPANTESONGs Instituciones

TOTAL Participantes

CENADE FUNCOD SELVA FIDER FUNDENIC LIDER Cocibolca Alistar

Núm. Descripción FechasNúm.

programas

A B C A B C A B C A B C A B C A B C A B C A B C

MARENA

COMAP

Otros H M Total

1 1era reunión sobre literalescosteros; Miami, Florida

Del 22 al 29de octubrede 2000

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1

2 Congreso Forestal;Montelimar, Nicaragua.

El 16 y 17 denoviembre de2000

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1

3 Taller sobre el ecoturismo,parques y comunidades

Del 12 al 16de junio de2000

1 1 2 1 1 1 1 2 1 0 0 0 0 1 3 1 0 0 2 3 1 0 0 0 2 2 4 20 9 29

4

Visita de intercambiotécnico en la RepúblicaDominicana para identificarlas oportunidades decooperación en el manejode las APs

Del 21 al 27de enero de2001

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 3 0 3

5Foro Nacional sobre elpago por servicios delmedio ambiente

El 8 y 9 defebrero de2001

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 5 1 6

6Intercambio deexperiencias en Panamásobre el co-manejo

Del 16 al 21de abril de2001

1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 2 0 8 1 9

7

Implementación de laConvención de DiversidadBiológica en AméricaLatina

Del 2 al 6 deabril de 2001 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 3 1 4

8 Taller para identificar lasactividades de ecoturismo

Del 11 al 13de mayo de2001

1 2 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 0 4 3 7

9

Curso probatorio sobre laeducación ecológica en elParque Nacional de SantaRosa; Costa Rica

Del 4 al 16 dejunio de 2001 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2

10Taller RegionalPROARCAS CAAPS;Montelimar, Nicaragua

Del 5 al 8 dejunio de 2001 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 3 3 6



TOTAL Participantes



programas


MARENA

COMAP

Otros H M Total

11

Presentación delestablecimiento yplanificación de Planes deManejo en las ÁreasProtegidas

Del 4 al 6de julio de2001 (2)

El 14 dejulio de2001 (1)Del 5 al 8de febrerode 2002 (2)

5 3 0 0 4 0 0 4 0 0 4 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13 6 19

12Cursillo sobre ÁreasSalvajes y Áreas Protegidas;Colorado University, USA

Del 11 dejulio al 12de agostode 2001

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1

13Cursillo sobre elaboraciónde Planes de Manejo

Del 15 al 20de julio de2001

1 1 0 0 2 0 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 3 8 13 9 22

14

Curso de entrenamientosobre sistemas demonitoreo para las ÁreasProtegidas.

Del 30 julioal 2 deagosto de2001

1 1 0 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 1 0 9 2 11

15

II Cursillo para Educar a losGuías, Intérpretes delPatrimonio Nacional,CIMAC; León, Nicaragua.

Del 17 al 28deseptiembrede 2001

1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 3

16

Intercambio sobre el Co-manejo en las ÁreasProtegidas;Cahuita, Costa Rica.


1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 0 2

17

Intercambio sobre ladivulgación, comunicacióny educación del medioambiente;Costa Rica


1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 2

18

Curso de pos-graduadosobre la economía de losrecursos naturales y elmedio ambiente;UCA, Nicaragua.

De octubre2001 al 8 deabril de2002.

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1



TOTAL Participantes



programas


MARENA

COMAP

Otros H M Total

19

V Congreso de la SociedadMeso-Americana para laBiología y Conservación;San Salvador, El Salvador


1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1

20Trabajar sobre lareglamentación de lasÁreas Protegidas

Octubre de2001 1 2 0 0 2 0 1 2 0 1 2 0 1 1 0 0 0 0 0 3 0 1 0 0 0 3 0 7 22 4 26

21

Intercambio con lasautoridades del medioambiente de Belize sobreel co-manejo y la co-administración

Del 28 deoctubre al 3denoviembrede 2001

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 1 3

22

Cursillo / Taller sobre elDiseño de Proyectos paralos Recursos Naturales conla metodología ZOOP

Del 19 al 21denoviembrede 2001

1 1 0 0 1 0 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 9 1 0 10 7 17

23

XX Cursillo deentrenamiento para elprograma de la ReservaCelstún; Yucatán, México.

Del 3 deoctubre al 3dediciembrede 2001

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1

24Taller de informacióninicial sobre el pequeñonegocio

El 6 y 7 defebrero de2002

1 1 2 0 2 0 0 1 0 0 1 1 0 1 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3 8 8 16

25Taller sobre la planificaciónparticipativa

El 20 y 21del febrerode 2002

1 2 1 0 0 0 0 2 0 0 1 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 5 6 11

26

Curso sobre la cartografíacomo herramienta para laPlanificación y Manejo delas APs

Del 28-31de enero de2002Del 5 al 7de abril de2002Del 16 al 19de abril de2002Del 14 al16del mayo de2002Del 29 al 31mayo de2002

6 7 0 0 4 0 0 5 1 0 6 0 0 4 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 30 7 37



TOTAL Participantes



programas


MARENA

COMAP

Otros H M Total

27Taller sobre temasadministrativos yfinancieros

El 19 demayo de2002

1 2 0 0 2 0 0 2 0 0 2 0 0 2 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 10 3 13

28

Taller sobre laorganización turística,técnicas de atención alcliente, preparación ycalidad de comidas

Del 27 al 29de febrerode 2002

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1

29

Taller de entrenamientosobre Servicios para laEvaluación Económica delas posibilidades turísticasen las seis APs

Del 23 al 25de abril de2002

1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 1 4

30Taller de entrenamientosobre el manejoadministrativo COMAP

El 9 mayode 2002

1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 1 4 7 8 15

31 Taller administrativo-financiero para las ONGs

El 19 mayode 2002

1 0 6 0 5 7 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 18 9 27

32Reunión Regional de laConvención RAMSAR;Quito, Ecuador


1 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 4 4 8

33

III Curso para Guías –Intérpretes para elPatrimonio Nacional enCIMAC; León, Nicaragua.


1 2 0 0 2 0 0 3 0 0 2 0 0 2 0 0 2 01 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 11 5 16

34

Cursillo sobre lacartografía comoherramienta para laplanificación y manejo delas APs

Del 25 al 30de julio

1 0 0 0 2 0 0 2 0 0 3 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 10 0 0 12 8 20

35

Cursillo de entrenamientoadministrativo y financieroy flujo de capital para lospequeños negocios

Julio 1 0 0 0 3 2 0 9 4 0 0 0 0 0 0 0 3 2 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 19 7 26

36Cursillo de entrenamientosobre el manejo financieroPACCIOLI

Julio 1 3 0 0 2 0 0 2 0 0 1 0 0 2 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 4 6 16 22



TOTAL Participantes



programas


MARENA

COMAP

Otros H M Total

37Intercambio deexperiencias en el manejode las APs; Honduras, C.A


1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 3 1 4

38

II Congreso Meso-Americana para la Biologíay Conservación de 2002;Costa Rica


1 1 0 0 0 0 0 0 04 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 3 2 5

391er Curso para IntérpretesLocales sobre laDendrología Tropical

Del 23 deseptiembreal 4 deoctubre

1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 0 12

40

Cursillo sobre lacartografía comoherramienta deplanificación de las APs

Del 25 al 30de julio 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 1 6

41

Cursillo de entrenamientoadministrativo-financiero yflujo de capital para lamicro-empresa

Julio 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

42

Curso de entrenamientosobre el sistema decontabilidad PACCIOLLI3000

Julio 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

43Curso de Educación eInterpretación del MedioAmbiente

El 17 y 18de octubrede 2002

1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 2 5 7

44

Taller sobre losprocedimientosorganizativos para lasostenibilidad financiera


1 2 0 0 3 0 0 3 0 0 1 0 0 2 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 13 5 18

45

Curso de entrenamientosobre la preparaciónpresupuestaria del AOP2003


1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 1 5

46Manejo del sistema decontabilidad PACIOLLI3000

El 20 y 21dediciembrede 2002

1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1



TOTAL Participantes



programas


MARENA

COMAP

Otros H M Total

47Curso de entrenamientosobre el flujo de capitalpara el pequeño negocio

Del 16 al 19dediciembrede 2002

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

48Cursillo de entrenamientopara los intérpretes de lalocalidad sobre la fauna


1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 1 12

49Seminario de intercambiode experiencias de la redde las ONGs de manejo

Del 4 al 5dediciembrede 2002

1 6 1 1 6 1 3 5 1 1 5 2 1 1 0 3 2 1 1 0 0 0 0 0 0 12 7 25 57 28 85

50I Congreso Meso-Americana para las ÁreasProtegidas

Del 10 al 14del marzode 2003

1 3 1 1 3 1 1 4 0 0 2 1 1 3 1 1 4 1 1 0 0 0 0 0 0 5 4 2 24 16 40

51

Curso para la formación deGuías de ServiciosTurísticos en las ÁreasProtegidas de COMAP

Del 31marzo al 5abril de2003

1 3 1 0 2 2 0 4 0 0 2 2 0 1 2 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 21 23

52Curso de Evaluación deServicios de AguasAmbientales

Del 14 al 16de mayo de2003; Costa

Rica

1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2

53

Curso de Planificación yConstrucción de SenderosInterpretativos en ÁreasProtegidas

Del 26 al 30de mayo de2003; Estelí

1 2 0 0 2 0 1 2 0 0 3 2 0 2 0 1 2 0 0 1 0 0 0 0 0 4 1 1 20 4 24

54

Taller de fortalecimientopara el Comité de FondosComunitarios en el AP deIsla Juan Venado

El 19 y 20de agosto;

León1 0 0 0 2 13 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 10 15

55

Curso de Planificación yConstrucción de SenderosInterpretativos en ÁreasProtegidas

Del 30 deseptiembre al3 de octubre

de 2003;Rblanco,

Matagalpa

3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 20 5 25

56Curso de planificación parael desarrollo de la localidad

Del 4 al 9de agosto;

CATIE Mga.1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1



TOTAL Participantes



programas


MARENA

COMAP

Otros H M Total

57Senderos Interpretativosen Áreas Protegidas

Del 14 al 17del octubrede 2003; ElViejo,EsteroPadreRamos

1 0 0 0 0 0 0 4 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 1 7

58Senderos Interpretativosen Áreas Protegidas


1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 2 10

59Visita de intercambioentre Tisey y JuanVenado

El 13 y 14denoviembrede 2003

1 0 0 0 19 0 0 0 0 0 2 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 14 17 31

TOTAL HASTA diciembre de 2003 52 18 3 81 29 9 71 21 2 47 21 3 45 14 9 41 17 3 10 3 2 4 0 0 93 46 62 470 236 706

A = Oficiales de las ONGs, B = Comunidades – ONGs con presencia en las APs, C = Oficiales del Ayuntamiento

APÉNDICE 4: CAMBIOS DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA, ORGANIZATIVA YCAPACIDAD TÉCNICA DE LAS ONGs


1. Centro de Acción y Apoyo al Desarrollo Rural”, CENADE

a. Índice de capacidad organizacional:

En el caso de CENADE, por ser la primera ONG en que aplicamos los instrumentos, este ejercicio nos ayudóa validar los mismos y corregir en la marcha el procedimiento de medición cuantitativa y de valoración delos indicadores mencionados. Así CENADE presenta como resultados del Diagnóstico Institucional (con losinstrumentos validados) un puntaje total de 74%. En relación al Índice de Capacidad Técnica el puntajealcanzado fue de 74%, midiéndose a través de tres variables, manejo en recursos naturales, en desarrollorural y otros; también se toman en cuenta los años de experiencia y número de eventos de capacitaciónbrindada por la ONG a su personal técnico. A continuación se desglosan de la siguiente manera:

Análisis Organizacional: 100% Peso1. Planificación Institucional:

1.1. Plan Estratégico1.2. Plan Operativo

2. Estructura Organizativa3. Personal

42.00 %

19.00 %13.00 %

Índice de Capacidad Organizacional 74.00 %Índice de Capacidad Técnica 74.00 %

En el caso de CENADE resultó ser una de las ONGs con mayores fortalezas en relación a su planificacióninstitucional, su estructura organizativa y su personal técnico, tomando como referencia el plan defortalecimiento institucional propuesto en el Diagnóstico institucional, la ONG Comanejante del ÁreaProtegida El Chocoyero-El Brujo, realizó en el período de ejecución del proyecto las siguiente accionesencaminadas a mejorar su Índice Organizacional , siendo las principales:

• Revisaron el plan estratégico logrando incorporar el tema de equidad de género, no sólo en susprogramas sino en la Misión de la organización. Sin embargo e manera operativa es necesario que setrabaje alrededor de la capacitación y sensibilización en el tema de equidad de género dirigido a losmiembros directivos, funcionarios y técnicos de la ONG. Con esta tarea lograrán diseñar y elaborarproyectos; planificar y evaluar con la perspectiva de la equidad de género.

• En el Plan Estratégico se refleja la coherencia entre su Visión, Misión y Objetivos. Si bien lograronidentificar las áreas de mejoramiento potencial, no se lograron los resultados debido a la falta de un plande superación de los mismos.

• En relación al personal, se logró la contratación de parte de la ONG de un Ecólogo con experiencia yconocimientos especializados, lo que conllevó a elevar el nivel técnico en el Manejo de ÁreasProtegidas, aunado a todo el acompañamiento, capacitación y asistencia técnica que brindara el ProyectoCOMAP al personal de la ONG directamente relacionados en la Administración del AP.

• La capacidad técnica de la ONG en el manejo de recursos naturales, el desarrollo rural y otros seincrementó a través de capacitaciones brindadas por el Proyecto COMAP, sobre todo dirigido al personaldel Área Protegida, no obstante la ONG promovió la capacitación, el entrenamiento y la actualización detodo su personal.

Es así que la ONG CENADE, incrementa en la vida del Proyecto un 15% en su Índice de CapacidadOrganizacional, para un total de 89%, rebasando en un 14% el puntaje de 75 propuesto por el Proyecto. Aligual que se incrementó el índice de Capacidad Organizacional, así el Índice de Capacidad Técnica seincrementó en un 12%, a pesar de que el Proyecto demandaba un incremento al menos de 65%,incrementándose la meta en un 21%.





46.00 %

21.00 %22.00 %


A pesar de que CENADE incrementa su nivel organizacional, aún quedan pendientes acciones que alejecutarse contribuirá a elevar su nivel organización y de planificación sobre todo en aquellos temas como laevaluación al desempeño de su personal operativo, así como alimentar las hojas de vida de los mismos encorrespondencia a las capacitaciones y entrenamientos que a través de la ONG se brindan; el registro decontribuciones otorgados por los miembros asociados de la ONG, los que no necesariamente deben ser endinero, sino el plasmar a través de costos el aporte social de cada uno de los miembros.

2. Fundación Nicaragüense para la Conservación y el Desarrollo, FUNCOD

Los resultados obtenidos en el Diagnóstico Institucional realizado a FUNCOD, correspondiente al índice decapacidad organizacional nos arroja un puntaje de 52 %, evidenciando de FUNCOD debilidades que debíansuperarse a corto plazo a fin de evitar el colapso de esta organización. Entre el Documento diagnóstico semencionan algunos aspectos que eran fundamentales para la superación de los problemas estructurales y deconcepción de FUNCOD, así señalamos:

En síntesis FUNCOD tiene retos importantes en relación a la planificación, y debe considerar:

Que la acción sin sentido de futuro, tiende a perderse con una enorme facilidad.

La planificación es un instrumento para la organización y racionalización de los recursos humanos yfinancieros.

Que la planificación no es simplemente la acción de elaborar los planes para cumplir con requisitos, aveces impuestos por los donantes, sino que lo importante es poner en práctica todas las accionesproyectadas en esa planificación13.

Del análisis cuantitativo realizado obtuvimos un Índice de Capacidad Organizacional del 52% y delCapacidad Técnica 62%. Estos resultados reflejaron la necesidad de trabajar sobre las líneas propuestas asuperar a fin de alcanzar, en todo el período de ejecución del Proyecto, un 23% para obtener el puntaje de72%, planteado como meta, en el Índice de Capacidad Organizacional. Con el Índice de Capacidad Técnicase trabajaría sobre un 3% para alcanzar lo planificado por el COMAP.

13 COMAP-ARD Diagnóstico Institucional Organización No Gubernamental “Fundación Nicaragüense para la Conservación y el

Desarrollo”, FUNCOD. Diciembre 2000 (p.11-16 y 17).





28.00 %

16.00 %8.00 %


El Equipo Técnico del Proyecto COMANEJO facilitó y acompañó a la ONG a fin de que se ejecutaranefectivamente las acciones y actividades para superar los aspectos arriba señalados. Las evaluaciones a estosdos Índices se realizaron trimestralmente, a casi más de un año de ejecución y al ver el poco avance parasuperar las limitaciones expresadas en el Diagnóstico Institucional se acordó entre las partes involucradasrealizar, a través de un consultor externo, una revisión del Convenio de Financiamiento entre la ONGFUNCOD y ARD-COMAP. En conclusión las recomendaciones expresadas en esta consultoría fueron lassiguientes:

a. Fortalecer a FUNCOD, básicamente en el capítulo León y asumir sus resultados como un aprendizajeo pilotaje de lo que se puede replicar en el resto de filiales.

b. Mejorar la relación interinstitucional que conllevaría a bajar la presión existente ante la resolución deproblemas sencillos como son los trámites y decisiones administrativas y técnicas.

Uno de las recomendaciones importantes fue dejar en “libertad a FUNCOD desarrollar su plan institucional yenfocarse en mostrar cómo puede funcionar el esquema descentralizado que proponen sus filiales14”, por sulado COMAP solicitaría la separación de la Directora del Área Protegida del cargo de Pta. De la JuntaDirectiva de FUNCOD en León.

Sin embargo esta liberta para realizar sus acciones no se logró y más bien se profundizaban aún más losproblemas organizaciones, administrativos y de manejo del área protegida, por lo que en el mes de Junio delaño 2003 se suspende el financiamiento a esta ONG, por su lado la ONG no contaba con los recursos básicospara mantener su operatividad en el Área Protegida, e igualmente abandonan la administración del AP. En elmes de Agosto MARENA resuelve suspender el Convenio de Co-manejo del Área Protegida debido a laausencia de esta organización en el AP.

Finalmente la evaluación de FUNCOD que a través del sistema de monitoreo recogimos y refleja la situaciónde esta organización la presentamos a continuación:




10.00%

12.00%0.00%


14 COMAP-ARD, Revisión Institucional del Convenio de Financiamiento ARD-COMAP No 524-0314-3 (P.9), Mayo 2002.


En este caso se refleja las debilidades de la ONG declinando en su puntaje inicial en un 30% correspondienteal Índice de Capacidad Organizacional y se eleva su capacidad técnica, ya que en el personal que aúnmantenían hasta la última evaluación se les capacitó sobre todo en temas de áreas protegidas y comanejo.

3. Asociación Somos Ecologistas en Lucha por la Vida y el Ambiente, SELVA

La Asociación SELVA como ONG local, obtuvo como resultados del diagnóstico un puntaje que lacomprometió a identificar muy bien las áreas de mejoramiento potencial y no solamente conocerlas sinobuscar soluciones y corregir en búsqueda de mejorar su Índice Organizacional. El puntaje obtenido en elDiagnostico es el siguiente:

Análisis Organizacional: 100% Peso1. Planificación Institucional2. Estructura Organizativa3. Capacidad Técnica y personal

35.00 %14.00 %19.00 %


A pesar de los retos propuestos, la organización en el desarrollo del Proyecto presentó reveses sobre todo enaquellos aspectos que se vinculaban a su organización interna a la definición de sus organismos de direccióny los operativos, cuestión que aún no se resuelve. Sin embargo SELVA desarrolló capacidades y habilidadesque la elevaron su Índice Organizacional, se propusieron revisar y concluir su Plan Estratégico de laOrganización, contar con manuales de procedimientos administrativos y financieros, elaborar y aplicar unmanual de funciones del personal, elevar el nivel de gestión de sus miembros asociados, entre otros aspectosque se propusieron a partir de los resultados del Diagnóstico Institucional elaborado.

Es conveniente señalar que esta ONG solicitó de manera directa el apoyo de COMAP en el cumplimiento delas metas que a manera de compromisos adquirieron con el Proyecto COMANEJO. Así SELVA incrementóen un 85% su Índice de Capacidad Organizacional (un 10% más de lo establecido por el Proyecto), en elÍndice de Capacidad Técnica logró 83.50% incrementándose 13.50% (18:50% más de lo planteado por elProyecto)

Análisis organizacionalEs: 100% Peso1. Planificación institucional2. Estructura organizativa3. Capacidad técnica y personal

42.00%18.00%25.00%

Índice de Capacidad Organizativa 85.00%

Índice de Capacidad Técnica 83.50%

A pesar de los esfuerzos realizados y de los avances obtenidos por esta Organización, aún se hace necesarioanalizar su funcionamiento y retomar algunas tareas aún inconclusas del plan de fortalecimiento institucionalejecutado en el marco el proyecto COMAP, entre los principales mencionamos:

• Con el Plan Estratégico de la organización elaborado, este deberá ser utilizado como guía en el actuardiario de la organización. Apropiándose día a día de este instrumento de planificación institucional.

• Siempre y de cara a su organización interna, es necesario que los miembros de la organización seapropien de la necesidad de fortalecer la institucionalización de la ONG, a fin de hacer de suorganización una entidad que la distinga de otras.

• Con relación a la institucionalidad y el crecimiento personal de sus miembros, es necesario que la ONG,al igual que lo expresamos en el Diagnóstico institucional, retome dos tareas importantes como son:


Defina su Dirección Ejecutiva, y se eviten los conflictos de intereses entre los órganos políticos y losde ejecución.

Incremente la cantidad de miembros asociados a fin de contar con una estructura funcional y quedesarrolle capacidades en la organización. Desarrollando entre los socios el crecimiento personal,técnico y metodológico.

• Ejecutar efectivamente el Plan de Identificación y gestión de fondos, con el objetivo de lograr lasostenibilidad de la organización.

• Mantener sus sistema contable y mejorándola cada día.

Finalmente queremos retomar del Diagnóstico Institucional algunas recomendaciones que servirán apropósito de contar con su Plan Estratégico elaborado por todos los actores importantes en la ONG, a fin deque sea una recordación de las acciones de SELVA: “Mencionamos que los directivos de la organización y elequipo técnico operativo está consciente de la necesidad de que la organización de un APso de superación yfortalecimiento institucional, donde la Planificación Estratégica es el punto de partida para su evolución.”

“Por lo tanto, Selva debe considerar que la Planificación Estratégica es un pilar fundamental para laorganización, que no se limita a la existencia de un Documento, sino que el mismo se ponga en práctica y seaun instrumento que guíe las acciones de futuro la ONG. Con este esfuerzo, se evitará las reflexionesdispersas y se racionalizarán los recursos humanos y financieros.”15

4. Fundación de Investigación y Desarrollo Rural, FIDER

En relación a FIDER, al momento de realizar el Diagnóstico Institucional, nos encontramos con lo siguiente“en FIDER, no existe un Documento de Plan Estratégico, sin embargo trabajan con la misión que aparece enDocumentos que divulgan el quehacer de la organización. A pesar de ser una visión muy limitada, en locotidiano del trabajo han logrado ejecutar acciones que aportan al desarrollo rural. Actividad que loscaracteriza, tanto a lo interno y en su entorno, como una organización sólida. Todo el personal que labora enla ONG se identifica con la Misión, no obstante entre las tareas que se plantea la Junta Directiva en conjuntocon el Director Ejecutivo es continuar el proceso, que recién iniciaron de elaborar el Plan Estratégico. Entodo el período de vida de la organización han variado su enfoque y ahora se perfilan como una organizaciónambiental, con énfasis en la protección del agua16”. Recordamos lo expresado en el Diagnóstico Institucionala fin de poder analizar un poco este proceso. Los resultados obtenidos en el Diagnóstico Institucionalrealizado a FIDER, refleja la debilidad de esta organización sobre todo en la planificación, pero no laoperativa, sino la estratégica, pero el aspecto más débil fue el de su Estructura Organizativa, ya que elnúmero de miembros asociados es mínima, siendo 4 miembros de la Junta Directiva y más un socio que hastahace poco fungía como Director Ejecutivo y que ahora es sustituido por otro de los miembros en elmencionado cargo de Dirección. A continuación.

15 COMAP-ARD Diagnóstico Institucional Organización No Gubernamental “Asociación Somos Ecologistas en Lucha por la Vida

y el Ambiente, SELVA” . Managua, marzo 2001. ( Pág. 13).16 COMAP-ARD Diagnóstico Institucional Organización No Gubernamental “Fundación de Investigación y Desarrollo Rural,

FIDER” Managua, febrero 2002 (p.11).


Análisis organizacional: 100% Peso1. Planificación Institucional


24.00 %

2. Estructura Organizativa 14.00 %3. Personal 19.00 %Índice de Capacidad Organizacional 57.00 %Índice de Capacidad Técnica 68.00 %

Durante la vida del proyecto, una de las limitaciones presentadas fue el poco avance que la ONG tuvo en larealización de actividades que conllevaran a fortalecerse institucionalmente. A pesar de realizar variosejercicios dentro del proceso de elaboración del Plan Estratégico, esta acción no logró concretarse. A pesarde la poca sistematicidad en la ejecución de este tipo de eventos, FIDER presentó un borrador de PlanEstratégico, sin embargo el mismo no recoge las observaciones que en el Diagnóstico Institucional hicieraCOMAP.

Por lo que insistimos en la necesidad de que FIDER reprograme estas acciones que conllevarán a elevar sunivel organizacional. No obstante de como parte del proceso de fortalecimiento la ONG “obtuvo un cúmulode experiencia en cuanto al comanejo y a la responsabilidad de coordinar acciones y gestionar recursosfinancieros para el área protegida, esto permitió fortalecer sus capacidades en un tema novedoso e incipienteen nuestro país”17.

Es así que FIDER, al finalizar el Proyecto, incrementó e un 18% en su Capacidad Organizacional y en un11%. Así con FIDER se cumplió la meta establecida por el Proyecto en lograr el 75% de la CapacidadOrganizacional y se sobre cumplió la meta establecida en la Capacidad Técnica de un 14%.

Análisis organizacional: 100% Peso1. Planificación Institucional:


34.00 %

2. Estructura Organizativa 16.00 %3. Personal 25.00 %Índice de Capacidad Organizacional 75.00 %Índice de Capacidad Técnica 79.00 %

Como aspectos puntuales en la que recomendamos debe trabajar la ONG, expresamos la siguiente:

Concluir el proceso de elaboración del Plan Estratégico de la ONG, considerando su nuevo rol comoadministrador de un Área Protegida.

Recomendamos retomar recomendaciones expresadas en el Diagnóstico Institucional a fin demejorar el nivel de planificación y organización de la ONG.

Revisar detenidamente su estructura organizativa, evitando las fusiones entre los cargos de podercon los ejecutivos a lo interno de la organización.

Crecimiento de socios a lo interno de la Fundación. Incluir entre sus políticas la equidad de género.

17 FIDER, Informe final del Proyecto Comanejo del Área Protegida Tisey- La Estanzuela, Managua, Diciembre 2003 (pág. 16).


5. Fundación Nicaragüense para el Desarrollo Sostenible, FUNDENIC SOS

Los resultados obtenidos en el Diagnóstico Institucional realizado a “Fundación Nicaragüense para elDesarrollo Sostenible, FUNDENIC-SOS, correspondiente al índice de capacidad organizacional nos arrojóun puntaje de 53%, entre los aspectos más débiles encontrados a FUNDENIC estuvieron los siguientes:

• Carecían de Documento Plan Estratégico que se utilizara como guía de la razón de ser y el accionar de laorganización. Además de la falta de reflexión como organización de la validez de este instrumento paraordenar la institución y el quehacer de la misma.

• Si bien tenían identificado sus áreas de mejoramiento potencial, no contaban con un Plan OperativoInstitucional para lograr la superación de los mismos. Entre los aspectos más importantes a mejoran seseñalaron: a) administración, b) contabilidad, c) la gestión financiera o identificación de fondos, d)delimitación de los órganos de gobierno con los órganos operativos.

Según el análisis cuantitativo realizado a FUNDENIC SOS , los resultados en el Índice de CapacidadOrganizacional fue el siguiente:


20.00%14.0%19.00%

Índice de Capacidad Organizacional 53.00%Índice de Capacidad Técnica 48.00%

En relación al índice de Capacidad Técnica una de las limitantes fue que FUNDENIC no contaba conpersonal contratado para ejecutar las acciones operativas.

Para FUNDENIC SOS, el firmar convenio con COMAP/ARD fue un reto, y un compromiso, adquiridodesde hace tiempo, con la Alcaldía de Río Blanco y las comunidades. Este reto y compromiso conllevó a queFUNDENIC SOS retomara los resultados del Diagnóstico Institucional y lograra en todo el período deejecución del proyecto un Índice Organizacional de 86% incrementándose un 33% en todo el período deejecución del proyecto y sobre-cumpliendo la meta establecida por el COMAP de un 11%. En la CapacidadTécnica lograron alcanzar un 84.00%, con un 36.00 % más de lo indicado por el Proyecto, lo que implica laexperiencia acumulada por la Fundación a partir de su papel como Comanejante de una área protegida.


40.00%21.00%25.00%


A pesar de los avances obtenidos por FUNDENIC en su fortalecimiento institucional, aún quedan algunastareas que la ONG debe considerar para elevar cada día sus fortalezas, entre las tareas aún pendientesseñalamos:

• Trabajar con el Plan Estratégico considerándola una herramienta básica para el quehacer de laorganización, el plan debe tomarse como la guía de la organización para los 4 años venideros.

• Ejecutar acciones más constantes a fin de lograr financiamiento externo, así como lograr sostenibilidadfinanciera con el aporte de cada uno de los socios y la venta de servicios de consultoría.


6. Fundación Luchadores Integrados al Desarrollo de la Región, LIDER

La particularidad de esta Organización No Gubernamental, consistió en su incorporación tardía al proceso deCOMANEJO debido a que la publicación para otorgar en Comanejo el Área protegida Volcán Cosigüina fueposterior al resto de APs, así la firma del Convenio con MARENA y el de Financiamiento conCOMAP/ARD por ende se realizaron hasta en el primer trimestre del año 2002. Para lograr el COMANEJOde parte de LIDER, se hizo necesario la realización del Diagnóstico Institucional, arrojando los siguientesresultados:


22.25 %15.88 %18.75 %


En el Diagnóstico Institucional realizado se planteó que “la Fundación LIDER es una ONG que ha iniciadosus acciones con muy buena planificación y organización, sin embargo aún le falta articular con precisión suPlan Estratégico y adecuar su estructura operativa para delimitar las funciones con los mandatos y directricesde los órganos de gobierno18”, situación en la que vinieron trabajando durante el período de ejecución delproyecto, a pesar de no haberse concluido en el proceso con el Proyecto COMAP, es importante señalar quela ONG como cierre de año organiza un evento de reflexión y análisis que conllevará a reafirmar o revisarestrategias, programas, planes y acciones a fin de obtener mayores resultados de su gestión, tomando comoprincipio la visión y misión de la organización.

Este momento de transición entre la 1era. Y 2da. Fase del Proyecto COMAP, es necesario que LIDERpriorizar los asuntos de orden interno, tomarse un espacio para la discusión y análisis de su organización,replantándose tareas y sobre todo la definición de su estructura organizativa, analizando y estructurándola afin de evitar los conflictos de interés.

Al final de proyecto los avances de LIDER en su fortalecimiento institucional, hubieron avances que secuantifican en la siguiente tabla:


41,00 %21.00%25.00%


En el período LIDER incrementó 30.12%, en relación a la información diagnóstica y un 12% en relación a lameta establecida por el Proyecto COMAP.

En la capacidad técnica LIDER a través de los diferentes procesos de entrenamiento y capacitación elevó susconocimientos en el manejo de áreas protegidas, organización comunitaria y manejo de fondos revolventes,incrementando su índice de Capacidad Técnica en un 20.5% y 17.5 en correspondencia a la meta establecidapor el Proyecto COMAP. 18 COMAP/ARD, Diagnóstico institucional “Fundación Luchadores Integrados al Dearrollo de la Región LIDER”,

Managua, Septiembre 2001 (Pág. 16).

APÉNDICE 5: ASISTENCIA TÉCNICA A CORTO PLAZO EN EL PROYECTO COMAP


Asistencia técnica a corto plazo en el proyecto COMAP

AÑO DEL PROYECTO 2000 2001 2002 2003 2004

Consultor Tema Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic Ene

LOE

días

Apoyo EE.UU. al programa de EE.UU.

Rebecca Butterfield Asesora Técnica Ejecutiva*, Diseñode proyecto, M&E

60.3

Allen Turner Asesor Técnico Ejecutivo* 55.2

Lawrence Lechner Especialista en el Manejo deRecursos Naturales/Planificador

5

Tristam Johnson Especialista en la administración delas subvenciones*

6

Robert Morin M&E* 4.6Consultores nacionales de terceros países (TCN)Alonso Delgado Matamoros Diseño de proyecto (WCS) 10María Teresa (Mayte)Gomezmaqueda Yrigoyen

Especialista en la Planificación para elEcoturismo

30

Carlos Reiche Especialista en la valorizacióneconómica y entrenamiento

22

Dagoberto Rivera Fortalecimiento institucional yDiseño de proyecto

81

Consultores contratados en la localidad**Miguel Iñiguez Entrenamiento 7Carlos Reiche NRM, Diseño de proyecto 6Antonio Grijalva Entrenamiento, flora 14Luis Hurtado de Mendoza Diseño, PMP 53Janet Gutiérrez Diseño, PMP 32José Robleto Planificación del ecoturismo 44David Parra Bozzano Planificación del ecoturismo 22Liliam Jarquin Ecoturismo y reglas de SINAP 44Alfredo Grijalva Especialista en Áreas Protegidas 35Octovio Saldaña Especialista NRM –fauna- 30Manuel Silva Miranda Especialista NRM –fauna- 12John Pipoly Especialista en Áreas Protegidas 14Ricardo Rueda Especialista en Áreas Protegidas 14José Cáceres Díaz Especialista NRM 5Jan Karremans Facilitador de grupos comunitarios 6

Jorge Guillén Entrenamiento para la micro-empresa

2

Margarita Sequeira Especialista en documentación 22Consultores contratados en la localidad**: Planes de manejo***

Rene Pérez TorresCoordinador técnico, Estero PadreRamos y Cerro Musún

Chester Conrado Páramo Coordinador técnicoEstero Padre Ramos y Cerro Musún

Osmar Arroliga Ecoturismo y EER para Estero Padre


AÑO DEL PROYECTO 2000 2001 2002 2003 2004


EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic Ene

LOE

días

Ramos & Cerro Musún &Chocoyero– El Brujo

Freddy Ramírez EER Estero Padre RamosMarlon Sotelo Reyes EER Estero Padre Ramos

Arnulfo Medina Fitoria EER Estero Padre Ramos y CerroMusún

José Estaban Barreras EER Estero Padre Ramos

Enoc Castillo HidrogeoclimasEstero Padre Ramos y Cerro Musún

Fernando Palma Lacayo CartógrafoEstero Padre Ramos y Cerro Musún

Marvin Galo López SocioeconomístaEstero Padre Ramos y Cerro Musún

José Ángel García CartógrafoEstero Padre Ramos y Cerro Musún

Jenny GarcíaEspecialista en documentaciónEspecialista Estero Padre Ramos yCerro Musún

Fabricio Díaz Santos EER Cerro MusúnHeydi Herrera González EER Cerro Musún

Alejandro Mejía Coordinador técnicoIsla Juan Venado y Tisey/Estanzuela

Janet Sandino Especialista en la ecologíaIsla Juan Venado y Tisey/Estanzuela

Xiomara Pérez Flores

Coordinadora de metodologíasIsla Juan Venado y Tisey/EstanzuelaEstudios socioeconómicos de líneabase

M. Ángeles Pérez EER Isla Juan Venado

Rosa ZegarraEER Isla Juan Venado yTisey/Estanzuela El Chocoyero– ElBrujo

Fabio Buitrago EER Isla Juan Venado yTisey/Estanzuela

Manuel Silva Hidroclimas, Isla Juan Venado yTisey/Estanzuela

Nicolás Arroliga GIS Isla Juan Venado yTisey/Estanzuela

Luis Núñez EER Isla Juan Venado yTisey/Estanzuela

Orlando Lagos EER Isla Juan Venado

Héctor Somarriba GIS Isla Juan Venado yTisey/Estanzuela

Samir Vanegas Isla Juan VenadoEfrén Castillo Isla Juan VenadoSergio Jarquín Isla Juan Venado


AÑO DEL PROYECTO 2000 2001 2002 2003 2004


EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic

EneMar

Abr-Jun

Jul-Sep

Oct-Dic Ene

LOE

días

Adrián Gutiérrez Tisey/EstanzuelaRosario Ruiz Tisey/Estanzuela

Jaime Incer Barquero Coordinador técnico El Chocoyero–El Brujo

Alain Meyrat El Chocoyero– El BrujoMaría Dolores Monge El Chocoyero– El BrujoJacqueline Bonilla El Chocoyero– El BrujoJorge Rodríguez El Chocoyero– El BrujoFabio Buitrago El Chocoyero– El BrujoFrancisco Almanza El Chocoyero– El BrujoCarlos Cisneros Ecoturismo El Chocoyero– El Brujo

Victor CedeñoRevisiones (Isla Juan Venado, EsteroPadre Ramos y El Chocoyero/ElBrujo)

22

José Robleto GuademuzEdición (Isla Juan Venado, EsteroPadre Ramos, El Chocoyero/ElBrujo y Tisey Estanzuela)

22

Marvin OrtegaCoordinador, estudiossocioeconómicos de línea base (5APs)

60

Ivania Lobo Estudios socioeconómicos de líneabase (5 APs)

Abdón EspinozaCoordinador, estudiosocioeconómico de línea base(Volcán Cosigüina)

30

Slivia Marín Estudios socioeconómicos de líneabase (Volcán Cosigüina)

Johanna Guitiérrez Estudios socioeconómicos de líneabase (Volcán Cosigüina)

Lisbeth Zúniga GarcíaCoordinadora, estudiosocioeconómico de línea base (TiseyEstanzuela)

22

Yadira Sánchez Estudios socioeconómicos de líneabase (Tisey Estanzuela)

Xiomara Montoya Estudios socioeconómicos de líneabase (Tisey Estanzuela)

Xiomara Pérez Estudios socioeconómicos de líneabase (Tisey Estanzuela)

* Personal de la oficina matriz de ARD** Para mantener los costos a un nivel mínimo, fueron contratados en la localidad a todos los consultores nicaragüenses (Nacional de País Cooperante, CCN), sin aplicar el multiplicador de gastosadministrativos de ARD a los contratos de trabajo de Biofor*** Los equipos de los planes de manejo se contrataron para entregar los productos finalizados; en muchos casos, los niveles de esfuerzo para los Consultores individuales no se especificaron con precisión.

APÉNDICE 6: APRENDIZAJE ADAPTIVO POR COMAP


Con la complejidad de un proceso que toma en cuenta todos los intereses de un diverso grupo deinteresados, ha sido un proceso de aprendizaje continuo para todos el proyecto COMAP. El ciclo deaprendizaje adaptivo brinda un plan sencillo para examinar el progreso de COMAP y así entender mejorlo que se ha aprendido y cómo se puede aplicar en el futuro, lo que resulta ser una herramienta útil paraaquellos que toman las decisiones y que desean traspasar de un énfasis inicial de establecer lo básico, esdecir los arreglos institucionales y procesos, a un énfasis en los resultados sostenibles, es decir, cómohacer cambios ventajosos «duraderos». Una representación reciente de este ciclo identifica los cincopasos básicos (véase la Figura A6.1):

• Identificación y análisis de los temas claves y sus oportunidades (Paso 1)• Preparación o diseño del programa (Paso 2)• Convenios formales y financiamiento (Paso 3)• Implementación (Paso 4)• Evaluación (Paso 5)

Según lo explicado en un manual reciente de «auto-evaluación» para programas similares de múltiplesinteresados, el «ciclo pone en una secuencia de desarrollo las muchas acciones de un programa oproyecto, lo que ayuda, de esa forma, a desenredar la complejidad de las interrelaciones...la experienciamuestra que ciertos factores tienen que estar establecidos para que...un programa sea sostenible... En esesentido, los pasos indicados arriba brindan un 'plano de carreteras' a un proceso complejo, dinámico yadaptivo».19 La larga duración de este proceso se indica en la Figura A6.2, y dado el período de relativabrevedad (cuatro años) desde el comienzo del proyecto COMAP, se logró un progreso principalmente enlos resultados de primer y segundo orden indicados a continuación. Según lo señalado en la evaluaciónexterna de marzo de 2003, el tiempo que se precisó para desarrollar las condiciones necesarias para un co-manejo realmente sostenible es mucho mayor--de hecho, más allá de los períodos de la mayoría de losproyectos financiados por USAID. La Tabla A6.1 presenta los resultados anticipados que se basaron enel diseño original de COMAP. Todos los resultados explícitos del diseño original, es decir, elfortalecimiento de los arreglos, planes y recursos institucionales. Las Tablas A6.2, A6.3 y A6.4 muestranque, ya a finales del proyecto, también se lograron los resultados de primer y segundo orden.

Figura A6.1. Pasos en el ciclo de aprendizaje para el manejo adaptivo

Paso 1:Identifacar y analizar los

valores, amenazas yoporunidades

Paso 2:Preparar el plan de manejopara abordar las amenazas

y oportunidades

Paso 4:Implementar el plan de

manejo

Paso 3:Formalizar los convenios,

aprobaciones yfinanciamiento

Paso 5:Evaluar

Según lo descrito arriba, COMAP pasó por un «ciclo de aprendizaje» importante de análisis yplanificación iniciales (Pasos 1 y 2) en cada uno de los lugares, el cual culminó en unos acuerdos de co-manejo entre MARENA y los socios-ONGs de la localidad y acuerdos de financiamiento entre ARD y

19 Stephen Olsen, Kem Lowry, Jim Tobey, 1998 (borrador) Coastal Management Planning and Implementation: A

Manual For Self-Assessment.


estos socios (Paso 3). Durante estos últimos dos años, se han iniciado unas actividades para respaldar laimplementación del plan de manejo (Paso 4). Se realizó una evaluación (Paso 5) en marzo de 2003, y seproporcionó el informe definitivo al equipo ARD COMAP en agosto de 2003.

Al llegar a su fin, el Contrato de Trabajo de ARD, COMAP se encara a dos cambios importantes:

• Un cambio en la estrategia de USAID, para enfocarse más enérgicamente en las aspectos comercialesdel manejo de los recursos naturales y hacer menos hincapié en la conservación.

• Un cambio en la implementación de los mecanismos, lo que busca lograr una disminuición del pesodel manejo de USAID/Nicaragua.

Con referencia a este último cambio, en 2004 USAID traspasará, durante un año, las actividades deimplementación al The Nature Conservancy en virtud de un convenio regional ya existente administradopor la Oficina Regional de USAID en Guatemala. En 2005, lo más probable es que toda actividad quesiga en pie se administrará bajo un contrato agrupador que se enfoca en un crecimiento impulsado por elcomercio. En efecto, estos cambios de los arreglos de estrategia e implementación se traspasarán aCOMAP—de forma algo prematuro—a otro plazo del ciclo de programa descrito arriba. En vista de estoscambios, puede que brinde entendimiento a los gerentes de programa el evaluar el progreso logrado porCOMAP durante estos cuatro años—en USAID/Nicaragua, USAID/G-CAP y The Nature Conservancy.

Figura A6.2. Poner en orden los resultados del manejo de las Áreas Protegidas

La hoja de trabajo de los «puntos salientes» del co-manejo20 es una herramienta para ayudar a evaluar elprogreso logrado en desarrollar la capacidad administrativa, y sirve para indicar una manera alternativa demedir el progreso hacia la consolidación recomendada en el informe de evaluación de COMAP. Elenfoque en los pasos complementa el sistema actual de COMAP para medir el progreso a través de losaumentos por graduación en el número de resultados logrados. La metodología es una adaptación queURI CRC utiliza en su evaluación del año 2001 sobre el progreso de los TNC en las Áreas Protegidas en 20 Los materiales en este Anexo se respaldan fuertemente en los modelos elaborados para abordar los temas

complejos de desarrollo en las zonas costeñas, en particular Olsen, et al., op. cit. Véase también la Solicitud paraPropuestas (RFP) de USAID Núm. M/OP-99-004, para el Manejo Integrado de Recursos Costeños y de Aguas.

PRIMER ORDEN

Formalizados arreglosinstitucionales, planesy recursos(financiamiento).

SEGUNDO ORDEN

Cambios en lasrelaciones ycomportamientoinstitucionales eindividuales

Cambios en el uso delos recursos

TERCER ORDEN

Beneficios socialesy económicos.

CUARTO ORDEN

Co-manejosostenible de lasÁreas Protegidas ysus recursosnaturales

TIEMPO

Local (Áreas Protegidas y comunidades circundantes)

Regional (p.ej., Costa Pacífico protegida)

NacionalEscala

RESULTADOSINTERMEDIOS

RESULTADOSFINALES


su iniciativa de Manejo Integrado de la Costa.21 La Figura A6.3 presenta una lista comparativa deresultados que ayudan a encaminarse a un co-manejo mejorado de las Áreas Protegidas. La Tabla A6.5 esun ejemplo de la hoja de trabajo con los «puntos salientes» del co-manejo en que se indica el progresologrado en cada AP, y merecen atención en los proyectos de seguimiento aquellos «puntos salientes» queno se han realizado en su totalidad.

Figura A6.3. Progreso hacia el co-manejo: Lista de comprobación para resultados22

21 Emilio Ochoa, Stephen B. Olsen, Néstor Windevoxhelde 2001, Avances del Manejo Costero Integrado en

PROARCA/Costas, Centro de Recursos Costeros de la Universidad de Rhode Island (CRC-URI), CentroRegional para el Manejo de Ecosistemas Costeros, Ecocostas.

22 Olsen, et al., op. cit. Véase también la Figura 2.

Resultados de primer orden: Compromisos, planes y recursos formales

• Las autoridades gubernamentales y grupos ONG, al nivel apropiado, han dado su aprobación formal para el Plande Manejo o han aprobado o incorporado formalmente un elemento específico para los planes en sus propiosplanes de operación.

• Las autoridades y arreglos institucionales necesarios para implementar el Plan de Manejo o elemento específicose han negociado y formalizado como un atributo formal del sistema de toma de decisiones.

• Se han conseguido el financiamiento y otros recursos necesarios para implementar el Plan de Manejo oelemento.

Resultados de segundo orden: Cambios ventajosos en prácticas y usos

• Disminución de conducta ilícita (p.ej., cortar madera, cazar u otro tipo de extracción) por un grupo meta.• Detección de cambios de percepción y actitud entre los interesados.• Ejecución de ejemplos de orden público o auto-cumplimiento por los Comités Locales de Co-manejo o grupos

locales, respectivamente.• Minimización o resolución de conflictos entre interesados.• Disminución o resolución de conflictos entre agencias.• Intervenciones que comienzan a proporcionar beneficios/mejores tangibles para los interesados en los lugares

en que se aplican.• Construcción/mejora de la infraestructura.

Resultados de tercer orden: Beneficios sociales y económicos

• Pruebas de beneficios socioeconómicos para grupos meta específicos.• Han mejorado la productividad y calidad de productos comercializados provenientes de la extracción de

recursos en las zonas de uso seleccionadas.

Resultados de cuarto orden: Co-manejo sostenible de Áreas Protegidas y sus recursos naturales

• Equilibrio efectivo entre la conservación y el desarrollo económico para un manejo de los recursos sostenible.


Tabla A6.1. Resultados anticipados con base en el Documento de diseño

Resultados de primer orden:Cambios institucionales

Resultados de segundoorden: cambios de conducta

y del uso de recursos

Resultados de tercer orden:Beneficios ambientales y

socioeconómicosResultado 1: Co-manejo por parte de las ONGs de las Áreas Protegidas Priorizadas

• Definición de Áreas Protegidas priorizadas.• Selección de las ONGs y formalización de

convenios con MARENA.• Fortalecimiento técnico e institucional de

las ONGs• Ejecución de planes de co-manejo

• [Resultado implícito:]Cambios de conducta porejecutar planes de co-manejo con los interesadosde la localidad.

• [Resultado implícito:]Nuevas actividadeseconómicas compatibles conlos planes de manejoencaminan a disminuir el usode recursos no-sostenible/extracción en yalrededor de las ÁreasProtegidas

Resultado 2: Fortalecimiento de SINAP y el manejo reglamentado de las Áreas Protegidas por MARENA• Apoyar las operaciones para la DGAP en

SINAP• Plan de fortalecimiento institucional de

SINAP• Elaboración y publicidad de

reglamentación y procedimientos deSINAP

• [Resultado implícito:]Cambios de conducta porlos conocimientos de ycumplimiento con lareglamentación yprocedimientos

• [Resultado implícito:] Reglasmás claras alientan a que hayauna mayor inversion en lapromoción y servicios delturismo

Resultado 3: Comunidades locales participantes en el co-manejo de las Áreas Protegidas• Promoción, entrenamiento y/o

fortalecimiento de los comités locales parael co-manejo de las Áreas Protegidas.

• Formulación, negociación y/ofortalecimiento del proyecto por lascomunidades y con el apoyo de las ONGs.

• Personas seleccionadasemprenden nuevasactividades económicas ycompatibles

• [Resultado implícito:]Mayores ingresos familiarespor implementar actividadeseconómicas sosteniblesfinancieramente hablando enlas zonas de amortiguamiento


Tabla A6.2. Orden de resultados logrados durante el plazo del Contrato de Trabajo: Resultado 1


Resultados de segundoorden: cambios de conducta

y del uso de recursos


socioeconómicos

Resultado 1: Co-manejo por parte de las ONGs de las Áreas Protegidas priorizadas

• Fortalecida la capacidad de administraciónfinanciera de las ONGs

• Fortalecida la capacidad técnica einstitucional de las ONGs

• Preparados los planes de manejo• Aprobados por MARENA los planes de

manejo• Hecha publicidad sobre los planes de

manejo• Implementados los planes de manejo• Construidos los puestos para los

guardabosques• Construidos los Centros para Visitantes• Montadas exposiciones permanentes en los

Centros para Visitantes• Entrenado el personal técnico de las Áreas

Protegidas• Proporcionada asistencia técnica para la

gerencia• Patrullas constantes en las APs• Provistos los guardabosques con buen

equipamiento para las actividades básicasde manejo

• Mejorados los medios de transporte paralas acciones de manejo y protección

• Entrenados guías locales• Identificados y establecidos senderos

interpretativos• Promocionadas y hecha publicidad de las

APs• Preparados materiales de extensión

comunitaria• Implementado sistema de monitoreo• Establecido el centro de

documentación/biblioteca• Marcados y buen señalamiento de los

linderos de los parques

• Leyes que rigen los usos delos recursos ycumplimiento con cierrepor temporada

• Disminuida la extracción derecursos naturales en lasAPs

• Disminuido el uso deexplosivos para pescar

• Emprendida investigacióncientífica sobre los recursosnaturales de las APs

• Participación de laspersonas de la localidad enlas acciones de manejo

• Aumento de visitas a lasAPs poco conocidasanteriormente

• Mejor entendimiento por elpúblico de la importanciade las APs y subiodiversidad como capitalnatural para el desarrollosocioeconómico deNicaragua

• Disminuido el uso depesticidas al cambiar acosechas orgánicas en lasgranjas pequeñas

• Disminuidos los incendiosforestales

• Mejoradas las condiciones derecursos naturales yecosistemas en las APs


Tabla A6.3. Orden de resultados logrados durante el plazo del Contrato de Trabajo: Resultado 2


Resultados de segundo orden:cambios de conducta y del uso

de recursos


socioeconómicosResultado 2: Fortalecimiento de SINAP y el manejo reglamentado de las Áreas Protegidas por MARENA• Fortalecida la capacidad operativa de SINAP• Entrenados oficiales de MARENA sobre las

normas y procedimientos administrativos deSINAP

• Entrenado otros oficiales (no de MARENA)sobre las normas y procedimientosadministrativos de SINAP

• Publicadas y diseminadas las leyes yreglamentos correspondientes a las APs

• Proporcionada por consultores asistenciatécnica

• Establecido programa de afiliación ypatrocinio para la sostenibilidad financiera

• Evaluadas posibilidades económicas delturismo en las APs

• Hecha publicidad y promoción de las APs• Validado el sistema de monitoreo de las APs• Entrenado en el extranjero el personal

técnico• Preparada la estrategia del SINAP• Apoyado el I Congreso sobre Áreas

Protegidas• Establecida coordinación entre instituciones

para el funcionamiento del manejo de las APs

• Mayor conocimiento yentendimiento común dereglamentos y procedimientosha encaminado a una mejoraplicación de las normas demanejo en las Áreas de co-manejo

• Menosauthorización/aprobación porMARENA, MIFIC y INAFORpara la extracción de recursosde las APs y sus zonas deamortiguamiento

• Oficiales de la localidad deMARENA, MIFIC, INAFOR yla Comisaría de Policíaimplementan planes de controly coordinan el cumplimientode las normas

• Disminución de prácticas no-sostenibles de pesca y cazailícita

• Menos contaminación defuentes de agua

• Mejoradas lascondiciones de losrecursos naturales y losecosistemas en las APs

• Disminución deincendios forestales

• Mejorada calidad de agua

Tabla A6.4. Orden de resultados logrado durante el plazo del Contrato de Trabajo: Resultado 3


Resultados de segundo orden:cambios de conducta y del uso

de recursos


socioeconómicosResultado 3: Comunidades locales participantes en el co-manejo de las Áreas Protegidas• Organizado comité de co-manejo (CLC)

de la localidad• Administrado financiamiento de la

comunidad por el comité de la localidad• Entrenamiento de líderes y jóvenes de la

localidad sobre la interpretación biológicay las guías de la localidad

• Miembros de los CLC tomandecisiones a nivel local por elproceso de co-manejo

• Mayor interés en alternativaseconómicas compatibles con lasAPs, como los servicios deecoturismo

• Disminución de pesca yprácticas agrícolas no-sostenibles y caza ilícita

• Disminuida la contaminación defuentes de agua

• Mayor proporción deingresos provenientes dealternativas económicascompatibles para ciertasfamilias rurales

• Comunidades mejororganizadas y que tienenacceso a los recursos deotros proyectos yorganizaciones

• Disminución de incendiosforestales

• Mayor disponibilidad deagua de mejor calidad parael uso de la comunidad


Tabla A6.5. Ciclo de aprendizaje—Hoja de trabajo como punto de referencia para el co-manejo23

Áreas ProtegidosPuntos salientes Estero

PadreRamos

VolcánCosigüina

Isla JuanVenado

Tisey-Estanzuela

CerroMusún

ElChocoyero–

El BrujoEtapa 1: Análisis de temas y oportunidades

Redactado desglose de tendencias y condiciones:

• Base de recursos naturales (terreno, clima, etc.):

• Instituciones y marco jurídico (local y nacional):

• Oportunidades y limitaciones económicas (característicasdel mercado, vínculos y oportunidades; acceso a capital;etc.):

• ¿Aspectos socioeconómicos (incidencia de pobreza,pautas de tenencia de terrenos, migración, género,etc.):?

¿Identificados los interesados claves en el Gobierno, el sectorprivado, niveles locales y centrales, etc.?

¿Se ha hecho un repaso de las evaluaciones para la calidadtécnica?

¿Se han identificado y seleccionado los temas y oportunidadesespecíficos para la inversión del programa?¿Se entienden las implicaciones sociales e institucionales a cortoy largo plazo de abordar estos temas?¿Se han identificado los objetivos de las intervenciones de cadaprograma?

Etapa 2: Diseño de programa (rediseño)¿Se han realizado las investigaciones/análisis apropiados sobrelos temas claves?¿Se ha compilado información sobre las condiciones de línea debase para evaluarla en comparación con el impacto de laimplementación del programa?¿Se ha preparado un plan que identifica claramente lasestrategias, objetivos y actividades para las inversiones en elprograma en cada oportunidad/tema?¿Se ha definido claramente el razonamiento referente a cadaintervención?¿Ha participado un grupo central de interesados claves enpreparar el plan?¿Se han definido bien la estructura y procedimientosinstitucionales para el manejo?¿Se ha elaborado un programa de entrenamiento para lasinstituciones del sector público y privado responsables de laimplementación de cada enfoque/metodología?¿Se han calculado de forma realista los costos de laimplementación del programa, y se han identificado las fuentesde financiamiento que sostienen las actividades esenciales paradespués de que termine el financiamiento del donante?¿Dispone de buena información el público sobre las cuestionesy oportunidades abordadas?

Etapa 3: Convenio formal y financiamiento¿Han dado su aprobación formal al Plan de Manejo lasautoridades y grupos no-estatles indicados?¿Se han especificado las responsabilidades de las instituciones yjurisdicciones colaboradores para la implementación?¿Han aceptado las personas a hacer la implementaciónpropuestas las normas, objetivos y mecanismos deimplementación del Plan de Manejo?

23 Adaptada de «Coastal Management Planning and Implementation: A Manual for Self-Assessment» de Stephen

Olsen, Kem Lowry, Jim Tobey, 1998 (borrador).


Áreas ProtegidosPuntos salientes Estero

PadreRamos

VolcánCosigüina

Isla JuanVenado

Tisey-Estanzuela

CerroMusún

ElChocoyero–

El Brujo¿Se ha conseguido el financiamiento necesario de fuentesprivadas, estatales o externas?

Etapa 4: Implementación¿Se están haciendo las modificaciones, según sean necesarias,de los objetivos y estrategias de las intervenciones/innovacionesde cada programa?¿Se están reuniendo los datos técnicos y se usan para ayudar atomar decisiones informadas del manejo?¿Tiene el personal de las diferentes organizaciones deinteresados un compromiso para con lograr los objetivos?¿Apoya de forma activa el personal de las ONGs las estrategiaspor las cuales se ha de lograr los objetivos? NC¿Se compaginan las capacidades del socio-ONG y su personalcon las necesidades del programa? NC

¿Se evalúa el desempeño de la ONG y los empleados cada año? NC¿Funcionan de forma efectiva los mecanismos del procesopresupuestario, contabilidad y controles financieros y derastreo?

NC

¿Se ha preparado el plan de monitoreo del programa y se estállevando a cabo?¿Dispone del apoyo político el programa?¿Conocen los interesados y el público los procedimientosnecesarios para tomar decisiones? ¿Son transparentes lasrazones de tomar cierta decisión?¿Participan los principales interesados de forma activa en laimplementación del programa?¿Son efectivos los mecanismos para la coordinación entre lasagencias?¿Se utilizan con éxito los mecanismos correspondientes aresolver conflictos?¿Se construye la infraestructura necesaria y/o se estámanteniendo?¿Se han calculado de forma realista los costos de laimplementación, y se han identificado las fuentes de esefinanciamiento?¿Se han conseguido el financiamiento y otros recursosnecesarios para la implementación?¿Se han definido los pasos a seguir en el proceso de adoptarcada intervención? ¿Está establecida una estrategia realista paraejecutar esos pasos?

Etapa 5: Evaluación (comienzo de otro ciclo)¿Se llevaron a cabo evaluaciones externas del programa en loscruces principales de la evolución del proyecto?¿Fomentan el aprendizaje y adaptación las auto-evaluacionesperiódicas?

Sí En parte No o todavía no

APÉNDICE 7: INFORMES Y OTROS PRODUCTOS BAJO EL CONTRATO DETRABAJO DE COMAP


Autor(es) Fecha/plazo Título Resultado I, II ó III

Osmar Iván Arroliga Pérez,Octavio Saldaña,Manuel Silva Miranda, CarlosCisneros

noviembre de 2002 Formación de Interpretes Locales en Turística Fauna Silvestre

III

Rebecca Butterfield, Carlos RivasAlmonte, Dagoberto Rivera; yAlfonso Matamoros

2000 Diseño del Proyecto – Comanejo de Áreas Protegida)I

José Cáceres Díaz agosto de 2002 Taller de Monitoreo para Tortugas Marinas y preparación deManual Básico para la Conservación y Manejo de Tortugas III

Victor Cedeño 2002 Revisiones a los Planes de Manejo para:• El Chocoyero –AP El Brujo• AP Isla Juan Venado• AP Estero Padre Ramos

I

CENADE agosto de 2002

diciembre de 2003

Plan de Manejo de la Reserva Natural Chocoyero El Brujo –Copia en papel, extracto del Resumen ejecutivo y CD

Informe Final del Proyecto “Implementacion de un Modelo deComanejo en El Chocoyero/El Brujo con la Participación deActores Locales y Fomento de Alternativas Eonomicas en laZona de Amortiguamiento

I

I

Deloitte y Touche agosto de 2003 Auditoría del sub-proyecto de «Implementación de unmodelo de co-manejo en El Chocoyero/El Brujo, con laparticipación de los habitantes de la localidad y lapromoción de las alternativas económicas en el ÁreaProtegida», realizada con recursos financieros de ARD yadministrada por el Centro de Acción y Apoyo alDesarrollo Rural (CENADE), del 15 de diciembre de 2000al 23 de julio de 2003

I

Abdón Espinoza, Silvia Marín,Johanna Gutiérrez

septiembre de 2002 Estudio socioeconómico de línea de base sobre:• A.P. Volcán Cosigüina

I

FIDER mayo de 2003

noviembre de 2003

Plan de Manejo de la Reserva Natural for Tisey Estanzuela –Copia en papel, extracto del Resumen ejecutivo y CD

Informe Final – Proyecto Comanejo del Área Protegida Tisey-La Estanzuela

I

I

FUNCOD junio de 2002 Plan de Manejo de la Reserva Natural Isla Juan Venado –Copia en papel, extracto del Resumen ejecutivo y CD

I

FUNDENIC –SOS agosto de 2003 Plan de Manejo de la Reserva Natural Cerro Musún – Copiaen papel, extracto del Resumen ejecutivo y CD

I

Mayté Gomezmaqueda Irigoyen abril de 2002 Estrategia de Promoción Turística en Seis Áreas ProtegidasBajo Modelo de Comanejo (Tisey-Extanzuela, Cerro Musún,El Chocoyero-El Brujo, Isla Jaun Venado, Volcán Cosigüina yEstero Padre Ramos)

II

Alfredo Grijalva, John Pipoly, yRicardo Rueda

noviembre de 2002 Primer curso para la Formación de Interpretes Locales enÁreas Protegidas

III

Alfredo Grijalva y Raquel Quezada abril de 2003 Formación de Guías Locales de Atención turística en APs IIIJanet Gutiérrez deciembre de 2003 Diseño Entidad Administradora del PMP:

• Informe Final• Estrategia de Desarrollo Organizativo• Manual de Manejo de Fondo• Manual Administrativo

II

Luis Hurtado de Mendoza marzo de 2001

octubre de 2001

Diseño - Programa de Membresía y Patrocinio Del SistemaNacional de Áreas Protegidas( PMP-SINAP)

Addendum - Programa de Membresía y Patrocinio DelSistema Nacional de Áreas Protegidas( PMP-SINAP)

II

II

ITZTANI (Instituto deInvestgación) Marvin Ortega,Ivania Lobo, Xiomara Pérez

deciembre de 2000 Estudio socioeconómico de línea de base sobre:• A.P. Cerro Musún• A.P. Isla Juan Venado• A.P. Estero Padre Ramos• A.P. El Chocoyero/El Brujo

I


Autor(es) Fecha/plazo Título Resultado I, II ó III

• A.P. Volcán Madera• A.P. Playa La Flor

Liliam Jarquin 2002 Elaboración Normas actividades turísticas en APs: ResoluciónMinisterial• Requisitos y procedimientos administrativos par la

presentación de servicios turísticos en las APs delSINAP.

• Criterios, requisitos y procedimientos administrativos dela planificación física para el desarrollo del turismosostenible en las APs del SINAP.

• Regulaciones para el otorgamiento del permisoambiental en las APs del SINAP

II

Lawrence Lechner junio de 2003 Evaluación preliminar de posibilidades recreativas yturísticas, en particular en relación con l desarrollo desenderos en la Reserva Natural Estero Padre Ramos,Reserva Natural El Chocoyero/El Brujo y Reserva NaturalVolcán Cosigüina.

III

LIDER noviembre de 2003 Informe Final – Proyecto Manejo Participativo Área ProtegidaVolcán Cosigüina

I

David Parra Bozzano octubre de 2000 Formulación de normas para el Desarrollo del TurismoSostenible en las Áreas Protegidas

II

Carlos Reiche abril de 2002 Valoración Económica del Potencial Turístico de Seis ÁreasProtegidas Bajo Modelo de Comanejo (Tisey-Extanzuela,Cerro Musún, El Chocoyero-El Brujo, Isla Jaun Venado,Volcán Cosigüina y Estero Padre Ramos)

II

Carlos Rivas Almonte 2000-2003

2000-2004

diciembre de 2002

4 Planes Operativos Anuales – Proyecto Comanejo deÁreas Protegidas

15 Informes trimestrales (Tercer Informe Trimestral)

Memoria del Seminario: El Modelo de Comanejo de ÁreasProtegidas: Las Experiencias del COMAP en Nicaragua

I

I

I

Dagoberto Rivera 2000

2002

Estudios de línea de base sobre capacidad institucionesreferentes a 6 ONGs

Informe del Taller de Información de respuesta deCOMAPt

I

I

José Robleto Guadamuz 2002

2002

Ediciones de los Planes de Manejo para:• AP El Chocoyero –El Brujo• AP Isla Juan Venado• AP Tisey Estanzuela• AP Estero Padre Ramos

Estudio información primaria y secondaria para valoracióneconomica potencial turístico en 6 APs

I

II

SELVA junio de 2002

septiembre de 2003

noviembre de 2003

Plan de Manejo de la Reserva Natural Estero Padre Ramos –Copia en papel, extracto del Resumen ejecutivo y CD

Escenario óptimo para el Sistema de Monitoreo de las ÁreasProtegidas

Informe Final – Proyecto de Comanejo del Área Portegida deReserva Natural “Estero Padre Ramos”

I

I

Lizeth Zúñiga García septiembre de 2001 Estudio socioeconómico de línea de base sobre:• A.P. Tisey Estanzuela

I

APÉNDICE 8: COLABORACIÓN DE COMAP CON OTROS PROYECTOS YORGANIZACIONES PARA FORTALECER EL CO-MANEJO


Tema o cuestiónProyecto u

organización

Donante o fuente de

financiamientoActividad o apoyo proporcionado

POSAF BDI Financiamiento complementario para el Plan de Manejo delAP Tisey-Estanzuela

PROARCA/Costas USAID, WWF Financiamiento complementario para el Plan de Manejo delAP Estero Padre Ramos

Proarca/APM USAID/TNC Financiado el Plan de Manejo de Estudios de EvaluaciónEcológica Rápida para el AP Volcán Cosigüina

Planes de manejo

Wildlife ConservationSociety

Entrenamiento sobre la preparación de planes de manejo

INTUR Entrenamiento de los guías de la localidad y educación devisitantes

EcoturismoPrograma de Apoyo ala Biodiversidad

USAID Entrenamiento del ecoturismo para los guías de la comunidadlocal y los técnicos de las ONGs, apoyado por COMAP

Turismo de la comunidad Comarca Tur Entrenamiento, asistencia técnica y publicidad

Promoción turístico

CANTUR, La Prensa,Nuevo Diarios,Telenica Canal 8,Canal 12, Canal 2,Canal 10

Publicidad por los medios de prensa escrita y televisiva sobrela existencia e importancia de las Áreas Protegidas deCOMAP.CANTUR fomenta las visitas a las APs

Redacción de materialespublicatarios

USDA/Forest Service USAID APSA Afiches, folletos, guías para el visitante, mapa de SINAP,tarjetas postales

Ayuntamiento de ElViejo

Donación municipal Donación de terreno para el puesto de los guardabosques enel AP Estero Padre Ramos

Comunidad indígenaSubtiavaMEDAAyuntamiento de León

Donacionescomunitarias ymunicipales

Donación de terreno para los puestos de los guardabosquesen el AP Isla Juan Venado en el sector de Las Peñitas. ElAyuntamiento de León donó un terreno en el sector deSalinas Grandes del mismo PA para un puesto de control

Sr. Jorge WeimerAyuntamiento de RíoBlanco

Donacionesprivadas ymunicipales

Terreno para el puesto de los guardabosques en el AP CerroMusún

Sr. Walter Ortega Donación privada Donación de terreno para el puesto de los guardabosques enel AP Volcán Cosigüina

Sr. Feliciano RamírezSr. Santos MurilloSr. Pedro Ramirez

Donación privadaDonación de terreno para el puesto de los guardabosques enel AP Tisey-Estanzuela

Terreno para construir lospuestos para losguardabosques

Cooperativa agrícola«Juan RamónRodriguez»

Donación privadaDonación de terreno para el Centro para Visitantes y elpuesto de los guardabosques en el AP El Chocoyero- El Brujo

Señalización USDA/Forest Service USAID APSA Diseño para la señalización en los caminos a usarse para teneracceso a las APs

Demarcación de las APs PRODEP Banco Mundial Puntos de referencia para las APs Estero Padre Ramos yVolcán Cosigüina (actividad en progreso)

Construcción de pozos CARE USAID Mano de obra y maquinaria en el AP Volcán Cosigüina

CLUSA USAID Camas, colchones, escritorios y sillas para el puesto de losguardabosques

EquipamientoUSDA Forest Service USAID APSA Brújulas, GPS, mochilas, bolsas de agua, chaquetas salvavidas,

cintas de medir, prismáticosComunicaciones Mitch Program USAID Radios portátiles y de unidad fija

University of Coloradoy USDA Forest Service

USAID APSA Entrenamiento de personal; construcción de senderosinterpretativos de la naturalezaEntrenamiento y senderos

interpretativos sobre lanaturaleza NFWF USAID Entrenamiento, publicidad, construcción de sendero

interpretativo y del mirador en El Chocoyero-El BrujoFairchild TropicalGarden

Donación privada Entrenamiento de intérpretes de la localidad sobre lataxonomía botánica

EntrenamientoUCA AND UNAN

Entrenamiento sobre la taxonomía botánica y biológica;monitoreo de agua en Estero Padre Ramos


Tema o cuestiónProyecto u

organización

Donante o fuente de

financiamientoActividad o apoyo proporcionado

Manejo mejorado de cacao CLUSAAPSOLAC ??

USDA Asistencia técnica y entrenamiento

Certificación de camarón MIFIC, Camanica,Mag-For

Asistencia técnica para la certificación de una producción máslimpia

AT y entrenamiento Cuerpo de la PazEE.UU.

Cuerpo de la PazEE.UU.

Asistencia técnica y entrenamiento para las comunidades

Mejora de carreteras IDR Mejoría de caminos en las AP Volcán Cosigüina y CerroMusún en Río Blanco (actividad en progreso)

Reforestación, campañasecológicas

Save the Children USDA Volcán Cosigüina y Isla Juan Venado

Fortalecimiento de lasONGs

DEA GTZ Fortalecimiento institucional para las ONGs LIDER y SELVA

Programa de afiliación ypatrocinio

MARENA and COSEP

Donación privada,GTZ, &CooperaciónEspañola

Asistencia técnica y equipamiento para la unidadadministrativa del programa

Manejo de fauna Fauna and FloraInternational

Entrenamiento

Iniciación de proyecto IICA USAID Brindados sitio de oficinas y apoyo logístico durante seismeses

APÉNDICE 9: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO POR ÁREA PROTEGIDA


Tabla A9.1. Control de inventario (vehículos, barcos, equipo electrónico)

Cantidad por organización

Descripción MARENA/SINAP

MARENA/Isla JuanVenado

FUNDENIC/ CerroMusún

FIDER/Tisey/

Estanzuela

CENADE/Chocoyero-El

Brujo

SELVA/EsteroPadreRamos

LIDER/Volcán

Cosigüina

COMAPOficina

Comprador

Barco 1 (& trailer) 1 1 ARD

Barco Mariner a motor1 25

caballos; 175 caballos

1 25caballos

1 25caballos ARD

Vehículos 1 1 1 1 1 4 ARD

Computadores y accesorios (impresoras, monitores,etc.)

4 (2portátiles) 1 1 1 1 2 1

5* (1portátil) ARD

Fotocopiadora 1 1 ARD

Equipamiento anti-incendio y accesorios 4 ARD

Cámara digital y accesorios 1 1 ARD

Baterías UPS 2 1 1 1 1 2 1 8 ARD

Protectoras de electricidad 2 ARD

Tablero blanco y acrílico 1 1 2 ARD

Brújula 1 ARD

Proyector 1 1 ARD

Máquina para encuadernar 1 ARD

Pantalla portátil 1 ARD

Máquina de fax 1 1 1 1 1 ARD

Bomba para pozo 1 ARD

Sistema de energía solar para puestos deguardabosques, con accesorios 1 1 ARD

Teléfonos 2 celulares1 celular

(perdido)7 (1

celular) ARD

Reguladores de voltaje AC 1 7 ARD

Equipamiento para radio 1 6 6 6 6 5 5 0 ARD

Papelógrafo 1 1 1 ARD

Edificio para el puesto de guardabosques 1 1 1 1 1 ARD

Edificio para Centro de Visitantes 1 1 1 1 1 1 ARD

Puesto interpretativo para la historia natural 1 1 1 1 ARD

Vivero 1 ARD

Equipamiento para radio y accesorios (paneles, pilas) 3 3 2 2 3 4 USAID/APSA

Equipamiento para antenas (Tuner, Base, Dipole) 1 1 1 1 1 USAID/APSA

UPS (Controlador de energía) 1 1 1 1 1 1 USAID/APSA

GPS y accesorios 1 1 1 1 1 1 USAID/APSA

Brújula (Silva Ranger)2 (1perdido) 2 2 2 2 1 USAID/APSA

Cargador de cuero 2 2 2 2 2 2 USAID/APSA

Cargador de tela 2 2 2 2 2 1 USAID/APSA

Prismáticos (10x42) 1 1 1 2 2 1 1 USAID/APSA/1 by ARD

Prismáticos para vista nocturna 1 1 USAID/APSA

Cintas de medir de 100 metros 2 2 2 2 1 2 USAID/APSA

Chaquetas salvavidas 12 12 USAID/APSA

Botiquines (con juego anti-mordida de serpiente) 2 2 2 2 2 1 USAID/APSA

Cantimploras extra-duraderas 2 2 2 2 2 2 USAID/APSA

Mochila 4 3 3 4 4 3 USAID/APSA

Equipamiento para el camping (tiendas, mallas,esteras, etc.)

1 (perdido) 3 3 3 3 3 2 ARD

Máquinas de escribir 1 ARD

* Incluye una grabadora de CD y 3 monitores adicionales


** Se proporcionaron muebles en todos los sitios, lo que incluyen escritorios o puestos de trabajo, sillas, archivos. Se entregaronen todas las APs salvo Chocoyero camas literas de dos hechas de madera, y además, en el Volcán Cosigüina, colchones, unacocina de gas y un ventilador y en Cerro Musún, un ventilador y una cocina de gas.

APÉNDICE 10: MAPAS DE SEIS ÁREAS PROTEGIDAS


Figura A10.1. Cerro Musún

Figura A10.2. Chocoyero-El Brujo


Figura A10.3. Estero Padre Ramos

Figura A10.4. Isla Juan Venado


Figura A10.5. Tisey-Estanzuela

Figura A10.6. Volcán Cosigüina

Foto de la portada: Tisey-Estanzuela por ... - Bio-Nica.infoProyecto de Co-manejo de Áreas...

Documents

Transcript of Foto de la portada: Tisey-Estanzuela por ... - Bio-Nica.infoProyecto de Co-manejo de Áreas...