FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAinformecotec.es/media/D05_LV_Deb_Madrid.pdf · de...

Doc

umen

to p

ara

el d

ebat

e so

bre

el S

iste

ma

de I

nnov

ació

n de

la C

omun

idad

de

Mad

rid

FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA9 788495 336330

ISBN 84-95336-33-2

Cotec es una fundación de origen empresarial que tiene como misión contribuir al desarrollo del país mediante el fomento de la innovación tecnológica

en la empresa y en la sociedad españolas.ADE (CASTILLA Y LEÓN)

ADER (LA RIOJA)AGENCIA EFE

ALCATEL ALSTOM ESPAÑAASTRIUM-CRISA

AYUNTAMIENTO DE GIJÓNAYUNTAMIENTO DE VALENCIA

BILBAO BIZKAIA KUTXACAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID

CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE MADRIDCETENASA (NAVARRA)

CONSEJERÍA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (CASTILLA-LA MANCHA)CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (JUNTA DE ANDALUCÍA)

DELOITTE & TOUCHED.G. INVESTIGACIÓN COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID

DIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO (GALICIA)ELIOP

ENDESAENRESA

ERICSSONFREIXENET

FUNDACIÓ CATALANA PER A LA RECERCAFUNDACIÓN VODAFONE

FUNDACIÓN AUNAFUNDACIÓN BANCO BILBAO-VIZCAYA ARGENTARIA

FUNDACIÓN BARRIÉ DE LA MAZAFUNDACIÓN CAMPOLLANO

FUNDACIÓN FOCUS-ABENGOAFUNDACIÓN IBIT

FUNDACIÓN LILLYFUNDACIÓN RAMÓN ARECES

FUNDACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESAFUNDECYT (EXTREMADURA)

GLAXOSMITHKLINEGRUPO ANTOLÍN IRAUSA

GRUPO DRAGADOSGRUPO DURO FELGUERAGRUPO LECHE PASCUAL

GRUPO PRISAGRUPO SPRI

HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICOHISPASAT

IBERDROLAIBERIA

IBMIMADEIMPIVAINDRA

INSTITUTO DE DESARROLLO ECONÓMICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIASINSTITUTO DE FOMENTO DE LA REGIÓN DE MURCIA

INSTITUTO TECNOLÓGICO DE ARAGÓNMERCAPITAL

NECSOOHL

O-KYAKUPATENTES TALGO

REPSOL YPFSANTANDER CENTRAL HISPANO

SEPESSIEBEL SYSTEMS ESPAÑA

SOCINTECSODERCAN (CANTABRIA)

SOFESA (CANARIAS)TECNALIA

TÉCNICAS REUNIDASTELEFÓNICA

UNIÓN FENOSAZELTIA

Port_Madrid_Cotec_DEF 22/4/03 12:32 Página 1

Documento para

el debate sobre el Sistema

de Innovación de la Comunidad de Madrid

FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

Libro Verde

© Copyright:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaPlaza del Marqués de Salamanca 11, 2.º izqda.28006 MadridTeléfono: 91 436 47 74. Fax: 91 431 12 39

Imprime: Gráficas Arias Montano S.A.28935 Móstoles (Madrid)

Información y pedidos:Cotec:Plaza del Marqués de Salamanca 11, 2.º izqda.28006 MadridTeléfono: 91 436 47 74. Fax: 91 431 12 39

ISBN: 84-95336-33-2Depósito Legal: M. 18.654-2003.

7

Índice

Presentación de Consejero de Economía e Innovación Tecnológica . . . . . . . . . 11

Presentación del Presidente de Cotec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

1.1. El sistema de innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181.1.1. Las Administraciones Públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181.1.2. El sistema público de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191.1.3. Las infraestructuras de soporte a la innovación . . . . . . . . . . . . . . . 211.1.4. El entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2. La Comunidad de Madrid en su entorno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

2.1. Datos socioeconómicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272.2. Estructura productiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292.3. Actividades de I+D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

2.3.1. Recursos utilizados en I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332.3.2. Resultados de la actividad de I+D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

3. Las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

3.1. El tejido productivo de la Comunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433.1.1. Tamaño de las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443.1.2. Recursos humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.2. Evolución de las distintas ramas de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453.2.1. Agricultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453.2.2. Energía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473.2.3. Industria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483.2.4. Construcción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493.2.5. Servicios de mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

3.3. Estructura sectorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523.3.1. Sectores con mayor contenido tecnológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.4. Actividad en innovación tecnológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553.4.1. Gasto en innovación tecnológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563.4.2. Empresas innovadoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583.4.3. Intensidad de innovación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593.4.4. Distribución del gasto en innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623.4.5. Actividades de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

3.4.6. Acceso a programas públicos de ayuda a la I+D . . . . . . . . . . . . . . 653.4.7. Cooperación para la I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673.4.8. Resultados de la actividad innovadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

4. El sistema público de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

4.1. Datos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 734.1.1. Universidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 734.1.2. Centros de investigación de la Administración Pública . . . . . . . . . 74

4.2. Actividad de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 764.2.1. Universidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774.2.2. Centros de investigación de la Administración Pública . . . . . . . . . 80

4.3. Resultados de la actividad investigadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814.3.1. Publicaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814.3.2. Patentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834.3.3. Actividades de I+D+I bajo contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 844.3.4. Relación del Sistema Público de I+D con la CM . . . . . . . . . . . . . . 88

5. Las infraestructuras de soporte a la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

5.1. Los Centros Tecnológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925.1.1. Características y actividad de los Centros Tecnológicos. . . . . . . . . 945.1.2. Financiación de los Centros Tecnológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

5.2. Las estructuras de interacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 985.2.1. Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI). 985.2.2. Fundaciones Universidad Empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1005.2.3. Estructuras de interacción de las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1025.2.4. Parques Científicos y Tecnológicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1025.2.5. Centros de Empresas y Servicios Empresariales. . . . . . . . . . . . . . . 104

6. La Administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

6.1. Administración regional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1096.1.1. Organismos de la Administración con actividades de I+D . . . . . . . 109

6.1.2. Política científica y tecnológica en la Comunidad de Madrid. . . . . 113

6.1.3. Fondos para I+D+I de la Administración Regional . . . . . . . . . . . . 119

6.2. Administración General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1256.2.1. Participación del la CM en los programas nacionales de I+D+I. . . 126

6.3. Programas europeos de fomento de la I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

7. El entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

7.1. El sistema educativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1337.1.1. Enseñanzas no universitarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1337.1.2. Enseñanza universitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

7.2. El sistema financiero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1367.2.1. Sociedades de garantía recíproca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1377.2.2. Fondos de capital riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

8. Diagnósticos y recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

8.1. Empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1418.1.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1418.1.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

8

9

8.2. Sistema público de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1448.2.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1448.2.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

8.3. Infraestructuras de soporte a la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1488.3.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1488.3.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

8.4. Administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1518.4.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1518.4.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

8.5. Entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1558.5.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1558.5.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

8.6. Resumen de diagnósticos y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

9. Anexo: Tablas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Índice tablas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica de la Comunidad de Madrid se creó en el último trimestrede 2001, como consecuencia del Debate del Estado de la Región celebrado en septiembre de ese año, con el objetode reforzar las actuaciones que ya se venían desarrollando por la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, en el marco del III Plan Regional de Investigación Científica e Innovación Tecnológica 2000 – 2003 (PRI-CIT 2000-2003) y de las actuaciones, en el ámbito de la Modernización y Difusión Tecnológica, de la Consejeríade Economía y Empleo, predecesora de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica.

Se pretendía con ello dar un impulso decisivo no sólo en el ámbito de la Generación del Conocimiento, sino en elde la Transferencia de Conocimiento y Tecnológica al tejido económico y social de la región, acompañado tam-bién de un impulso, necesario, a la capacitación de ese tejido para entender, asimilar y adoptar decisiones docu-mentadas en el campo de la innovación y de la incorporación de las nuevas tecnologías.

Teniendo en cuenta el contexto temporal existente, caracterizado por la finalización de la legislatura a mediadosdel año 2003; la finalización del Plan Nacional de I+D+i y la elaboración de uno nuevo; la finalización del IIIPRICIT y elaboración del IV PRICIT y la aprobación del VI Programa Marco por la Comisión Europea, la nuevaConsejería planteó su estrategia en la puesta en marcha de un Plan de Choque 2002-2003, actualmente en ejecu-ción, y la elaboración de una propuesta de Plan Director de Innovación.

Este último, del que ya existe un primer documento, contempla las directrices y líneas estratégicas e instrumentospara promover la Transferencia Tecnológica y del Conocimiento, la Sociedad de la Información y la Cultura de laInnovación en el tejido económico y social de la Comunidad de Madrid.

En definitiva, se trata de consolidar a la Comunidad de Madrid como un espacio innovador capaz de competir,adaptarse y sostener un posicionamiento adecuado en la red de regiones innovadoras que, a nivel mundial, se vana perfilar en una economía cada vez más globalizada.

Para la definición de ese planteamiento de futuro se consideró necesario, además de los estudios y análisis pro-pios, contar la colaboración de una entidad de reconocido prestigio e independencia, como es la Fundación Cotec,que fuera capaz de hacer un análisis crítico del sistema regional de I+ D+i de la Comunidad de Madrid.

En consecuencia, como resultado de un Convenio entre la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica de laComunidad de Madrid y la Fundación Cotec, ésta ha elaborado, bajo la forma de Libro Verde, el documento so-bre el Sistema de Innovación de la Comunidad de Madrid, que es un documento para el debate.

A partir de este momento esperamos que la información que recoge este libro sea la base de un proceso de refle-xión en el que, a través de la participación de expertos, consigamos definir, para posteriormente poner en marcha,todas aquellas acciones que contribuyan al objetivo del Gobierno Regional de convertir a Madrid en un espaciogeográfico de vanguardia a través de la excelencia en la innovación.

Presentación del Consejero de Economía e Innovación Tecnológica

11

12

Estas reflexiones, a partir de las cuales se generará el Libro Blanco del Sistema de Innovación de la Comunidadde Madrid, contribuirán a desarrollar y adaptar las líneas estratégicas de la política de innovación a las necesida-des empresariales, económicas y sociales derivadas de la actual coyuntura internacional.

Quiero agradecer a Cotec su tenaz y rigurosa labor en el desarrollo de esta iniciativa y, de antemano, agradecer lasaportaciones de quienes a partir de ahora van a ser partícipes en la definición de las claves de la competitividad denuestro futuro económico y bienestar social.

Luis Blázquez Torres Madrid, abril, 2003

13

La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica de la Comunidad de Madrid y la Fundación Cotec se com-prometieron a preparar un documento que definiese la situación del Sistema Regional de Innovación mediante unconjunto de diagnósticos y permitiese obtener a partir de ellos una serie de recomendaciones dirigidas a aumentarsu eficacia.

La metodología que hemos utilizado en la elaboración de este documento es la misma que sirvió en su día para lapreparación del Libro Blanco sobre el Sistema Español de Innovación y, más recientemente, los Libros Blancosde la Innovación para algunas Comunidades Autónomas. En una primera fase, recopilamos los datos disponiblesmás recientes para definir de manera cuantitativa las distintas variables del Sistema de Innovación para a conti-nuación, con la ayuda de un grupo reducido de expertos, hacer una primera interpretación de su significado.

El resultado es este Libro Verde. Como indica su portada, es un texto de partida, un documento que sólo pretendeservir de base para los debates que ahora se inician, y que conducirán al texto definitivo, en forma de Libro Blan-co. En él se reunirán, refrendados con el consenso más amplio posible, diagnósticos y recomendaciones que espe-ramos sirvan como guía para definir políticas tecnológicas y de innovación, conductas empresariales y enfoquesde las tareas de investigación y desarrollo.

No será posible llegar al Libro Blanco sin que aquellos que conocen directamente el proceso de innovación de laregión se impliquen en estos debates, en los que animamos a participar a todas las personas que lo deseen. Esta-mos convencidos de que los resultados harán que el esfuerzo valga la pena.

Agradecemos la oportunidad que nos ha brindado la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica de poderanalizar un sistema de innovación tan complejo y estimulante como el de la Comunidad de Madrid, y la eficazayuda en la recogida e interpretación de los datos que hemos recibido de la Dirección General de Innovación Tec-nológica de esta Consejería, de la Dirección General de Investigación de la Consejería de Educación y de los ex-pertos de la Comunidad que han colaborado en este proyecto.

José Angel Sánchez AsiaínMadrid, abril, 2003

Presentación del Presidente de la Fundación Cotec

Introducción

1

La innovación es el proceso que convierte conocimiento en Producto Interior Bruto ybienestar, mediante la creación de nuevos productos o servicios o la mejora de los exis-tentes. Este proceso está compuesto por dos partes no necesariamente secuenciales ycon frecuentes caminos de ida y vuelta entre ellas. Una está especializada en la crea-ción de conocimiento y la otra se dedica fundamentalmente a su aplicación para con-vertirlo en un proceso, un producto o un servicio que incorpore nuevas ventajas para elmercado. La primera usará recursos materiales y humanos para generar nuevos conoci-mientos, mientras que la segunda lo hará para que estos conocimientos, normalmenteintegrados con otros más antiguos, se conviertan en riqueza. Ambas partes son necesa-rias para que exista innovación.

El conocimiento en el que se basa la innovación puede tener un contenido tecnológicoo también referirse a un mejor entendimiento del mercado o a una mejor comprensiónde la organización empresarial. Se habla por esta razón de innovaciones comerciales,de innovaciones organizativas y, por supuesto, de innovaciones tecnológicas. A pesarde las evidentes diferencias entre estos tipos de innovaciones, es necesario tener muypresente que en el momento actual es muy difícil encontrar innovaciones que sean po-sibles, o que no se vean dificultadas, sin recurrir a usos nuevos de la tecnología. Porello, con mucha frecuencia se incluye, implícita o explícitamente, la innovación tecno-lógica cuando se habla de cualquier tipo de innovación.

En todo caso, este documento está orientado específicamente a la innovación tecnoló-gica y en él se supone que si bien puede haber, y sin duda existen, empresas que sobre-viven en el competitivo mercado actual gracias a los otros tipos de innovación, sus re-sultados serían mucho mejores si recurrieran sistemáticamente a la tecnología comofuente y factor potenciador de sus innovaciones. Prácticamente todas las actividadesque puede desarrollar la empresa afectan y se ven afectadas por la innovación tecnoló-gica ya que ninguna de sus funciones debe ser ajena a los procesos de innovación.También conviene advertir que la actividad de investigación y desarrollo (I+D) es sólouna parte de la innovación, ciertamente la que crea la mayor cantidad de conocimientotecnológico, y que puede tener lugar tanto en la propia empresa como en el exterior,pero que por sí misma no deviene en riqueza si no se realizan otras actividades queacerquen los resultados de la I+D al mercado.

La innovación es, por las anteriores razones, un hecho característico de la empresa y so-bre el que ésta debe tomar la principal responsabilidad. Sin embargo, como se indicaráen los párrafos siguientes, muchos otros agentes pueden llegar a ser imprescindibles enmúltiples circunstancias y por ello uno de los métodos más eficaces para entender la in-novación es admitir que ésta tiene lugar dentro de un sistema nacional, regional o local.

Introducción

17

18

1.1. El sistema de innovación

El sistema de innovación se define como «el conjunto de elementos que, en el ámbitonacional, regional o local, actúan e interaccionan, tanto a favor como en contra, decualquier proceso de creación, difusión o uso de conocimiento económicamente útil».Admitido que la innovación tiene lugar dentro de un sistema, es necesario para su estu-dio determinar cuáles son los elementos que lo componen y cuáles son las relacionesque se establecen entre ellos y sus consecuencias favorables o desfavorables para la in-novación.

El presente documento ha sido desarrollado tomando como herramienta de análisis unsistema regional de innovación idéntico al utilizado en su día para analizar el sistema es-pañol de innovación (figura 1.1).1 Los demás agentes o subsistemas que, además de laempresa, componen este modelo de sistema de innovación son las administraciones pú-blicas, en sus diferentes niveles, el sistema público de I+D, las infraestructuras de sopor-te a la innovación, y el entorno, constituido por un amplio conjunto de instituciones queno enfocan específicamente su actividad a la innovación, pero sin las cuales ésta seríaimposible o mucho menos eficaz. Ejemplos de estas instituciones son el sistema educati-vo, el sistema financiero, las infraestructuras comerciales y, por supuesto, el mercado.

Debe advertirse, sin embargo, que el objetivo del presente documento es analizar, poruna parte, la influencia de cada subsistema en el fenómeno de la innovación, y en to-dos los casos, adoptando el punto de vista de la empresa. Por estos motivos, cuando seestudian los diferentes subsistemas sólo se abordan las cuestiones que tienen una con-secuencia directa sobre la innovación empresarial

1.1.1. Las Administraciones Públicas

En la actualidad, las administraciones públicas de todos los países avanzados apoyanactivamente el proceso de innovación tecnológica. Este apoyo se concreta en una serie

Figura 1. Los agentes del sistema de innovación

Empresas

EntornoInfraestructuras

Sistema público de I+DAdministración

1 El sistema español de innovación. Diagnósticos y recomendaciones. Cotec, 1998.

19

Introducción

de políticas y actuaciones que afectan a todas las etapas de creación, difusión y uso delconocimiento. La ciencia, la tecnología y su utilización por el tejido productivo sonobjeto de muy diversas acciones por parte de las administraciones, cuyos principalesobjetivos son:

■ El fomento de la innovación. Se concreta en la concesión de subvenciones y crédi-tos blandos y en normas de política fiscal sobre las actividades de innovación. Ade-más, son frecuentes acciones intangibles como la emisión de recomendaciones o larealización de programas de prospectiva tecnológica. Las denominadas genérica-mente agencias de política científica y desarrollo tecnológico desempeñan algunasde estas funciones, que pueden ir desde la preparación de normas legislativas hastala gestión de las ayudas a las empresas, pasando por el diseño de acciones de orien-tación de las actividades científicas y tecnológicas de los centros públicos de inves-tigación.

■ La difusión de innovaciones y la transferencia de tecnología. Son cada vez más fre-cuentes los programas de comunicación cuyo objetivo es la difusión de solucionestecnológicas o la información al mundo empresarial de las capacidades tecnológi-cas que les son accesibles dentro de su entorno. Forman parte también de estos ob-jetivos, la creación o el apoyo a instituciones orientadas a este fin, tales como ofici-nas de transferencia de tecnología, centros empresariales de innovación, fundacio-nes universidad-empresa, etc.

■ La regulación de aspectos técnicos (calidad, seguridad de los usuarios, normaliza-ción) y jurídicos (propiedad industrial, competencia), relacionados con la innova-ción tecnológica.

1.1.2. El sistema público de I+D

El término sistema público de I+D se refiere al conjunto de todas las institu-ciones y organismos de titularidad pública dedicados a la generación de conoci-miento mediante la investigación y el desarrollo. Estas instituciones juegan un im-portante papel en cualquier sistema de innovación, tanto por ser generadoras de co-nocimientos científicos como por su labor casi exclusiva en la formación de inves-tigadores. Su influencia no se deja sentir sólo en los sectores de alta tecnologíasino que, en el actual mercado competitivo y globalizado, debe estar conectado estrechamente con la totalidad del sistema productivo. Sin duda, la utilidad para la innovación del sistema público de I+D depende no sólo de la calidad de la cien-cia y tecnología que desarrolla, sino también de su articulación con el tejido em-presarial.

En España, a diferencia de otros países de nuestro entorno, la generación de cono-cimiento científico se concentra, con mucha más intensidad que en ningún otro, en los centros públicos —Universidades y Organismos Públicos de Investigación(OPI)— lo que sin duda hace recaer sobre estas instituciones una mayor responsa-bilidad en lograr que la sociedad se beneficie de los resultados de su trabajo, porejemplo contribuyendo a una más eficaz innovación tecnológica. Esta clara con-centración en los centros públicos, sin embargo, está cambiando paulatinamentecon la aparición de centros privados o semipúblicos que también tienen produccióncientífica.

20

Ciencia, tecnología y técnica

El circuito de conversión de conocimiento en riqueza puede visualizarse como un flujo de co-nocimiento desde el ámbito científico hasta el técnico. Así, mientras que la investigación cien-tífica es la búsqueda de los principios y causas de los fenómenos naturales y su resultado es elconocimiento científico, una técnica es un conjunto de procedimientos y recursos que sirven aun fin práctico, que en el aspecto que nos ocupa es la consecución de productos o serviciosnuevos o mejorados.

Una tecnología es el resultado de la aplicación de diversos conocimientos científicos para entender,mejorar o crear técnicas. La investigación tecnológica tiene como fin la creación de tecnología y re-quiere la utilización de conocimientos pertenecientes a diversos campos científicos. Para que seanútiles a las empresas, las tecnologías se integran en un paquete tecnológico, que puede a su vez me-jorarse utilizando resultados de la investigación científica.

El conjunto de actividades encaminadas a lograr nuevos conocimientos en cada uno de estos niveleses lo que se conoce genéricamente como I+D. La OCDE, en su Manual de Frascati, define estas ac-tividades como: «el trabajo creativo realizado de forma sistemática para acrecentar el acervo deconocimientos, incluidos los humanísticos, culturales y sociales, y el uso de este acervo de conoci-mientos para concebir nuevas aplicaciones».

La OCDE distingue también tres grandes grupos de actividad en la I+D:

■ Investigación básica: trabajo teórico o experimental emprendido fundamentalmente para adqui-rir nuevo conocimiento sobre las bases que subyacen bajo los fenómenos y hechos observables,sin tener a la vista ninguna aplicación o uso concretos.

■ Investigación aplicada es también investigación original emprendida para adquirir nuevos co-nocimientos, pero dirigida fundamentalmente a un objetivo o fin práctico.

■ Desarrollo experimental es el trabajo sistemático, basado en el conocimiento existente adquiri-do en la investigación y/o la experiencia práctica, enfocado a la producción de nuevos materia-les, productos o dispositivos, a la instalación de nuevos procesos, sistemas y servicios o a lamejora significativa de los ya existentes.

Es muy poco probable que una empresa pueda obtener beneficios económicos directamente y acorto plazo de los resultados de los trabajos de investigación básica, por lo que la inversión em-presarial en este tipo de actividades no suele estar justificada. En cambio, el desarrollo experi-mental suele proporcionar resultados que se traducen directamente en productos o serviciosmás competitivos, y por este motivo la empresa no sólo está interesada en invertir en este cam-po, sino que también ocultará celosamente los resultados para que lleguen lo más tarde posiblea sus competidores. Este tipo de trabajo de I+D es el que se denomina desarrollo competitivo,y, por los motivos expuestos, no es habitual que empresas competidoras accedan a cooperar eneste campo.

Donde hay espacio para la cooperación entre empresas para la I+D es el denominado desarrolloprecompetitivo. Se trata de una zona entre la investigación básica y el desarrollo competitivo dondelas compañías competidoras pueden unir esfuerzos para explorar la aplicación práctica de determi-nadas posibilidades tecnológicas o la maduración de determinadas tecnologías para hacerlas utiliza-bles en sus procesos productivos, finalizando la colaboración en el punto en que los conocimientosobtenidos les permiten desarrollar sus productos o servicios individualmente. Los resultados obteni-dos no son propiedad exclusiva de una empresa en particular, lo que justifica el uso de dinero públi-co para apoyar este tipo de actividades.

El margen para la colaboración entre competidores en el desarrollo precompetitivo es más o menosamplio, y situado en zonas más o menos cercanas a la investigación básica o a la aplicada, en fun-ción del contenido tecnológico de los productos que se vayan finalmente a desarrollar. Como regla,las empresas de sectores tradicionales o poco concentrados tienen mucho más margen para coope-rar, como indica el cuadro siguiente, resultado de un estudio sobre investigación cooperativa reali-zado en Alemania.

21

Introducción

1.1.3. Las infraestructuras de soporte a la innovación

Este término engloba a un conjunto de entidades de muy diversa titularidad concebidaspara facilitar la actividad innovadora de las empresas, proporcionándoles medios mate-riales y humanos para su I+D, expertos en tecnología, soluciones a problemas técnicos yde gestión, así como información y una gran variedad de servicios de naturaleza tecnoló-gica. Las infraestructuras se configuran así como entidades de servicios avanzados orien-tadas a complementar los recursos de las empresas en su función innovadora. Son parti-cularmente importantes en el caso de las PYMEs, y sobre todo para las de sectores pro-ductivos tradicionales, que acceden con más dificultad a información, recursos humanosy financieros e instalaciones para completar por sí mismas sus procesos de innovación.

Las primeras infraestructuras tecnológicas aparecen a principios del siglo XX en paísesindustrializados y con fuerte tradición asociativa como respuesta de las empresas a lacreciente dificultad de asumir individualmente los costes de creación y mantenimientode unas instalaciones técnicas cada vez más complejas. Así surgen los primeros Cen-tros Tecnológicos en el seno de asociaciones de empresas, habitualmente del mismosector industrial, y con un carácter totalmente privado, centrados fundamentalmente enla realización de ensayos y medidas, control de calidad, etc.

Pronto se vio que estos Centros podían ser una excelente herramienta para cerrar elhueco entre el desarrollo científico y la aplicación comercial, que el rápido progresocientífico y tecnológico tendía a ensanchar cada vez más. Este desfase era percibidodesde diversos ámbitos como un peligro para la competitividad de las empresas, perolas fuertes inversiones adicionales que eran a menudo necesarias hasta poder alcanzarel estadio comercial, hacían que las empresas individuales estuviesen poco estimuladasa acometerlas por sí mismas. Por otro lado, cada vez resultaba más frecuente que de-terminadas soluciones tecnológicas, con fuerte influencia en la competitividad de mu-chos productos, estuviesen basadas en un tipo de conocimiento distinto del know-howtradicional de las empresas que los fabricaban, lo que planteaba el problema adicionalde la percepción tardía de sus oportunidades de utilización.

Importancia de la Investigación cooperativa en Alemania

Sector Gasto en I+D como Porcentaje de I+D Concentración porcentaje en proyectos (ingresos de las 10 de ingresos cooperativos mayores empresas

respecto al sector)

Aeroespacial 30,9 0,0 95Ingeniería Eléctrica 9,3 0,1 30Industria química 6,3 0,1 30Automoción 4,1 0,0 74Mecánica 3,6 1,4 12Materiales de construcción 2,0 5,0 52Madera y papel 1,2 8,3 33Textil 1,0 42,2 12Alimentaria 0,7 7,0 11Siderurgia 0,6 22,0 75

Fuente: Schiele (1993).

22

La solución a ambos problemas pasaba por la ejecución de tareas, tanto de divulgacióntecnológica como de I+D, en áreas pre-competitivas (ver recuadro), y por tanto con unvalor económico indirecto y sin mercado definido, lo que justificó su estímulo desde laAdministración mediante diversos programas de ayuda. En muchos casos estos progra-mas se canalizaron a través de las infraestructuras ya creadas por las empresas, aprove-chando su proximidad a las mismas,2 en otros casos se crearon organismos nuevos des-de la Administración.

La eficacia de estas infraestructuras no depende tanto de economías de escala, sino decobertura: la masa crítica es el espectro de tecnologías, de modo que para que seanefectivas deben cubrir diversas áreas tecnológicas a la vez. La forma más habitual deabordar este problema en los países industrializados ha sido propiciando la puesta adisposición de las empresas de las instalaciones de diversos centros de investigación,tanto privados como públicos, y creando tupidas redes de pequeñas oficinas consulto-ras especializadas en sectores industriales o en tecnologías específicas, cuya función esfundamentalmente de intermediación. Esta división de tareas lleva por tanto a distin-guir entre infraestructuras «duras», que son las entidades que disponen de personal téc-nico y medios adecuados para realizar por sí mismas tareas de I+D, asesoramiento téc-nico especializado o ensayos de laboratorio, y las denominadas infraestructuras «blan-das», o entidades intermedias, que no disponen de estos recursos por sí mismas, peroque hacen de interfaz entre las empresas y los centros anteriores, o, en general, con elresto de los agentes del sistema.

El tipo de infraestructura «dura» más característico es el Centro Tecnológico (CT). Sueletratarse de centros privados, soportados por la asociación de empresas que hace uso de susservicios. También puede tratarse de centros creados por la Administración para estimularel uso de una determinada tecnología. No obstante, para atender a este fin se tiende cadavez más a hacer uso de los recursos disponibles en el sistema público de I+D, especial-mente en las universidades, que en los países de nuestro entorno constituyen, con diferen-cia, la principal concentración de activos para la I+D, tanto en cantidad como en calidad.3

En España la Administración reconoce estos dos tipos de centros, tanto en la figura deCentro de Innovación y Tecnología, definido en el Real Decreto 2609/1996, como en

2 Por ejemplo, en 1954 el Ministerio de Economía alemán promueve la creación de una asociación que integrase alas diversas asociaciones de investigación industriales (AiF, www.aif.de) quien desde entonces gestiona diver-sos programas federales y estatales de estímulo a la innovación tecnológica.

3 En esta línea, ya en 1980 la Stevenson-Wydler Act de innovación tecnológica impone a los laboratorios federa-les norteamericanos la obligación de invertir un determinado porcentaje de su presupuesto de I+D en activida-des de transferencia de tecnología.

Fines de los Centros de Innovación y Tecnología (RD 2609/1996)

a) Atención a las necesidades tecnológicas de las entidades y empresas que lo requieran.

b) Desarrollo de proyectos de investigación y desarrollo tecnológico.

c) Prestación de asistencia y servicios tecnológicos, tales como calidad, organización de la produc-ción, formación, información, documentación, difusión, legislación, diseño o medio ambiente.

d) Colaboración en la transferencia de resultados de investigación entre los centros públicos de in-vestigación y las empresas.

e) Fomento y desarrollo de investigación cooperativa entre empresas.

f) Cualquier otra actividad cuyo resultado sea mejorar el nivel tecnológico de las empresas radica-das en España y lograr una posición más favorable de las mismas en los mercados.

la de Instituto Universitario, cuyas funciones se definieron en la LRU, y se han mante-nido con pocas variaciones en la actual Ley Orgánica de Universidades.

En cuanto a las entidades de intermediación, su principal actividad es, por un lado, di-fundir las ventajas que ofrecen las nuevas posibilidades tecnológicas, que al principiono son claramente percibidas por el mundo empresarial, y por otro lado enfocar y ca-nalizar las necesidades empresariales de I+D, a menudo poco definidas, especialmenteen el caso de las PYME. Otro gran segmento de actividad es el asesoramiento para lafinanciación de la innovación, bien a través de entidades financieras o bien accediendoa programas de fomento a la I+D patrocinados por las diversas administraciones. Porúltimo, pero no menos importante, el asesoramiento sobre aspectos de normativa, cali-dad o patentes que puedan afectar a los productos fabricados por la empresa. Estas in-fraestructuras se pueden por tanto visualizar como agentes que hacen de interfaz entrelas empresas y los otros agentes del sistema de innovación, reforzando los flujos entrelos mismos.

También en este caso, tanto Centros Tecnológicos como Universidades y OrganismosPúblicos de Investigación realizan, además de los servicios tecnológicos propios deuna infraestructura «dura», actividades de interfaz para catalizar y facilitar las relacio-nes de sus elementos con los otros elementos del Sistema de Innovación, a través desus propias unidades especializadas (OTRI, FUE, etc.).

Por último, los Parques Tecnológicos son iniciativas urbanísticas de ámbito local o re-gional, destinadas a estimular la inversión en actividades de alta tecnología, fomentarla comunicación entre los sectores investigador e industrial y crear empleo mediante laconcentración física de empresas con base tecnológica.

Los parques pretenden crear un medio en el que se produzca un fenómeno de difusiónde innovaciones y transferencia de tecnología, que debiera culminar con el nacimiento,en el parque y sus inmediaciones, de un tejido de PYMEs innovadoras. La consecuciónde este fin supone la presencia en el parque, o en su entorno, de universidades o cen-tros de investigación que generen un flujo de conocimiento útil para las empresas y deentidades dispuestas a financiar la creación de PYMEs innovadoras, asumiendo este

23

Introducción

Artículo 10.º de la LOU

1. Los Institutos Universitarios de Investigación son centros dedicados a la investigación científicay técnica o a la creación artística. Podrán organizar y desarrollar programas y enseñanzas dedoctorado y de postgrado según los procedimientos previstos en los Estatutos. Los InstitutosUniversitarios de Investigación se regirán por la presente Ley, por los Estatutos, por el conveniode creación o de adscripción, en su caso, y por sus propias normas.

2. Los Institutos Universitarios de Investigación podrán ser constituidos por una o más Universida-des, o conjuntamente con otras entidades públicas o privadas mediante convenios u otras formasde cooperación, de conformidad con los Estatutos.

3. Para la creación y supresión de los Institutos Universitarios de Investigación se estará a lo dis-puesto en el apartado 2 del artículo 8.

4. Mediante convenio, podrán adscribirse a Universidades públicas, como Institutos Universitariosde Investigación, instituciones o centros de investigación de carácter público o privado. La apro-bación de la adscripción o, en su caso, desadscripción se hará por la Comunidad Autónoma, biena propuesta del Consejo Social o bien por propia iniciativa de ésta con el acuerdo del referidoConsejo y, en todo caso, previo informe del Consejo de Gobierno de la Universidad.

24

riesgo. Actualmente, existe una clara tendencia a la creación de parques de dimensio-nes mucho menores y con una conexión muy fuerte con Universidades, que son deno-minados Parques Científicos.

1.1.4. El entorno

Además de los agentes anteriormente descritos, una serie de factores en el entorno delas empresas influyen en sus procesos de innovación. La estrecha relación entre tres deestos factores, como son la demanda de bienes y servicios, los mecanismos de finan-ciación de las empresas y las características del capital humano, y la actitud innovado-ra de las empresas, ha sido puesta de manifiesto por numerosos expertos.

■ En los mercados interiores de bienes y servicios, la demanda ejerce un efecto dina-mizador en el sistema de innovación. Las características de la demanda privada de-rivadas de la cultura tecnológica (conocimiento tecnológico y grado de exigencia) yel compromiso con el desarrollo tecnológico de la demanda pública, explican mu-chos aspectos del comportamiento innovador de las empresas de las sociedades de-sarrolladas. Otros aspectos de los mercados de bienes y servicios, como son su gra-do de apertura y la consiguiente presencia de competidores internacionales, influ-yen en la actitud innovadora de las empresas.

■ La importancia del sistema financiero para la innovación ha sido puesta de mani-fiesto por la Comisión Europea en los siguientes términos: «La capacidad de inno-vación de la Comunidad Europea depende en gran medida de la financiación de lainnovación (...). La financiación es el obstáculo a la innovación más citado por lasempresas, independientemente de su dimensión, en todos los países de la UE yprácticamente en todos los sectores».

■ La innovación depende en buena medida de formas de conocimiento tácito, incor-porado a las personas y difícilmente codificable. Por ello, para el éxito del procesoinnovador es crítica la existencia de capital humano adecuado y su incorporación almundo laboral.

La Comunidad de Madrid en su entorno

2

En este capítulo se presentan datos generales sobre la actividad económica y de inves-tigación y desarrollo de la Comunidad de Madrid (CM), que se comparan con las delas regiones de su entorno, tanto español como europeo.4

2.1. Datos socioeconómicos

La aportación de la Comunidad de Madrid al PIB español en el año 2001 fue de112.592 millones de euros, que equivale a un 17,3% del total nacional y la sitúa en laposición número dos entre las Comunidades Autónomas, entre Cataluña (18,6%) yAndalucía (13,6%). En términos de PIB por habitante ocupa la primera posición, con20.970 EUR frente a 15.918 de media española (figura 2.1, tabla 2.1).


27

4 Los datos utilizados para comparar regiones españolas entre sí son los suministrados por el Instituto Nacional deEstadística (INE, http://www.ine.es) desglosados por Comunidades Autónomas, mientras que para comparar losde las regiones europeas (incluyendo las españolas) se han usado los suministrados por Eurostat(http://europa.eu.int/comm/eurostat). Como la misma agencia Eurostat advierte, pueden existir ligeras diferen-cias entre sus datos y los suministrados por las autoridades estadísticas de cada país.

4 Los datos económicos del INE en el momento de edición de este documento son provisionales desde 1998 enadelante (ver tablas).

Figura 2.1. PIB y población en 2001 de las CCAA españolas

Población 1-1-2001, miles

PIB 2001, MEUR

8.000

CV

7.0006.0005.0004.0003.0002.0001.00000

140.000

120.000

100.000

50.000

60.000

40.000

30.000

PVCLe

Gal

CMa

Cnr

Ara

MadCad

And

La línea de tendencia indica la mediaespañola de PIB por habitante

Fuente: INE, contabilidad regional 2002, censo 2001

El PIB de la CM ha experimentado un continuo crecimiento entre los años 1995 y2001, a un promedio anual del 4,20%, sólo superado por la Comunidad Valenciana

5 El dato comparable disponible para las regiones europeas es el VAB, en vez del PIB. La diferencia entre PIB yVAB es el IVA mas los impuestos sobre importaciones.

6 La división territorial para la que Eurostat proporciona datos homogéneos es la NUTS (Nomenclature of Terri-torial Units for Statistics) de nivel 1. Aunque la CM es considerada por Eurostat una de las 78 regiones NUTS1de la UE, este nivel de detalle no coincide en algunos casos con las divisiones administrativas de cada país, pu-diendo aparecer agrupadas varias de ellas, o incluso un país pequeño en una sola región NUTS1 (Ver tabla 2.3 yhttp://europa.eu.int/comm/eurostat/ramon/nuts/home_regions_en.html).

28

(4,22%) y Extremadura (4,21%). El crecimiento total de la CM en este período se sitúapor tanto en torno al 28,0%, 4,2 puntos porcentuales sobre el promedio de crecimientodel PIB español y 12,5 puntos respecto al conjunto de la UE (figura 2.2, tabla 2.2).

Figura 2.2. Crecimiento del PIB 1996 - 2001 de la CM, España y la UE

Madrid

España

UE 15

1996

7%

6%

3%

5%

4%

2%

0%

1%

1997 1998(P) 1999(P) 2000(A) 2001(1.ªE)

Fuente: Contabilidad regional 2002, INE, Eurostat, y elaboración propia

En el contexto europeo, la CM ocupa una posición próxima a la media en términos deVAB5 y población, según indican los datos más recientes disponibles, publicados porEurostat para 1999 (figura 2.3, tabla 2.3)6. En términos de VAB por habitante, la Co-munidad de Madrid ocupaba en 1999 una modesta posición n.º 47 entre las 78 regioneseuropeas (figura 2.4), la misma que ocupaba en 1998.

Figura 2.3. VABpb y población de las regiones NUTS1 de la UE en 1999

Población media 1999, miles

VABpb 1999 MEUR

0

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000

La línea de tendencia indica la mediaeuropea de VAB por habitante

it9

400.000

450.000

18.000 20.000

es6 pt1C. Madridfr8

fr5de9 es5

fr2

fr1

de2

de1

uki it2seukj

de7

dea

-50.000

100.000

50.000

Fuente: Eurostal, Regions Statistical yearbook 2002.

29


Aunque la CM ha crecido más que la media europea entre 1999 y 2001 (tabla 2.2), al-gunas regiones muestran un crecimiento aún más rápido, al menos en el período 1998-99, como puede observarse en la parte inferior de la figura 2.4.

Figura 2.4. VAB por habitante (1999) y crecimiento del VAB en regiones UE NUTS1

KEUR/hab

be1

45

fr1 fi2 de2 se it2 it4 fr7 fi1 de3 it1 ukm nl1 fr6 ukk fr5 ukdukn

be3 es5 dee es7 it9 es1 gr1 pt1

40

35

30

25

20

15

5

10

0

Crecimiento, %

C. Madrid

gr1

25%

fi2 dk es6 ukiukm fr9 es5 nl3 se be2 at3 ukd it5 fr6 it1 fr2 it6 fr4 deg ita de7 it4 dec at1 pt2

20%

15%

10%

5%

0%

-5%

C. Madrid

Fuente: Eurostat, Regions Statistical yearbook 2001, 2002

2.2. Estructura productiva

La contribución de los distintos sectores productivos al VAB de la CM en 2001 fue deun 76,3% del sector servicios, un 23,6% de industria, energía y construcción, y un 0,2%del sector agrícola y ganadero. La estructura es similar a la del resto de las CCAA, des-tacando en la comparación con la media española por el elevado peso de los servicios yla muy reducida aportación del sector agrícola y ganadero. Es interesante destacar laimportancia del sector industrial de la CM en términos absolutos, ya que, con una con-tribución del 13,4% al VAB industrial nacional, es el segundo mayor de España, un he-cho que su menor peso relativo en la economía de la región puede hacer menos visible.

La concentración relativa del VAB regional en las distintas actividades económicas esmás visible mediante los índices de especialización7, que comparan el peso relativo decada sector en una CA con el peso que tiene ese mismo sector en la economía nacio-

7 Los índices de especialización son el resultado de dividir el porcentaje que aporta un sector determinado alVAB de una CA por el porcentaje que aporta ese mismo sector en todo el estado al VAB nacional. Un índice100 indica que ambas aportaciones porcentuales son idénticas.

30

nal. Puede verse que la CM es la CA con menor peso relativo del sector agrícola, y queel peso relativo del sector industrial en la economía regional es claramente inferior a lamedia nacional mientras que ocurre lo contrario con los servicios de mercado. Encuanto al sector de Servicios de no mercado,8 su peso en la CM es muy próximo al pro-medio en el conjunto de España (figura 2.5, tabla 2.4).

Figura 2.5. VAB por rama de actividad y especialización de las CCAA españolas (2001)

Cataluña

0

MadridAndalucía

Com. ValencinaPaís VascoCast. León

GaliciaCanarias

Cast. ManchaAragón

BalearesReg. Murcia

AsturiasExtremadura

CantabriaNavarra

Rioja20.000 40.000 60.000 80.000 100.000 120.000

VAB, MEUR

ServiciosIndustria, Energía, ConstrucciónAgricultura, ganadería y pesca

Cataluña

Madrid

Com. Valencina

País Vasco

Cast. León

Galicia

Canarias

Cast. Mancha

Aragón

Baleares

Reg. Murcia

Asturias

Extremadura

Cantabria

Navarra

Rioja

Andalucía

Industria, energía yconstrucción

50 60 70 90 110 13080 100 120 1400

Cataluña

Madrid

Com. Valencina

País Vasco

Cast. León

Galicia

Canarias

Cast. Mancha

Aragón

Baleares

Reg. Murcia

Asturias

Extremadura

Cantabria

Navarra

Rioja

Andalucía

Agricultura, ganadería y pesca

50 100 150 200 250 300

Cataluña

Madrid

Com. Valencina

País Vasco

Cast. León

Galicia

Canarias

Cast. Mancha

Aragón

Baleares

Reg. Murcia

Asturias

Extremadura

Cantabria

Navarra

Rioja

Andalucía

Servicios de no mercado

50 80 100 120 140 16070

Cataluña

Madrid

Com. Valencina

País VascoCast. León

Galicia

Canarias

Cast. Mancha

Aragón

Baleares

Reg. Murcia

Asturias

Extremadura

Cantabria

NavarraRioja

Andalucía

Servicios de mercado

80 100 110 120 130 14090

Fuente: INE, Contabilidad regional 2002

8 Administración pública, Educación de no mercado, Sanidad y servicios sociales de no mercado, Hogares queemplean personal doméstico y Otras.

31


Figura 2.6. VAB y población, VAB por rama de actividad y especialización de 20 regiones europeas con VAB porhabitante similar a la CM (1998) (códigos de región en tabla 2.3)

fr2

VAB, MEUR

0

de9fr7fr5it3fr8it1

be2fr6it5fr1it6fr4

es3 Madriddeb

ienl4

nl2at2nl1dec

20.00

0

40.00

0

60.00

0

80.00

0

100.0

00

120.0

00

140.0

00

160.0

00

180.0

00

200.0

00

ab-Agricultura,pesca y silviculturacef-Industria, energía yconstrucciónghi-Comercio, reparación,hostelería,transporte y comunicaciones.iq-Serv. financieros,inmobiliaria, servaempresas y serv. de no mercado

VABpb 1998 MEUR

12.00010.0004.0002.00000

200.000

180.000

160.000

140.000

120.000

100.000

80.000

fr2

60.000

40.000

20.000

Población media 1998, miles8.0006.000

de9

fr5fr8

fr7it3

fr6it1

be2

it5fi1it6fr4

es3 Madriddeblehl4

nl2

at2nl1

dec

0 20

Agricultura, ganaderíay pesca

40 60 80 100 120 140 150 180 200

fr2

de9

fr7

fr5

it3

it1

be2

fr6

it5

fr1

it6

fr4

es3 Madrid

deb

ie

nl4

nl2at2

nl1

dec

fr8

50

cef-industria, energíay construcción

fr2

de9

fr7

fr5

it3

it1

be2

fr6

it5

fr1

it6

fr4

es3 Madrid

deb

ie

nl4

nl2

at2nl1

dec

fr8

60 70 80 90 100 110 120 130 140

ghi-Comercio, reparaciónhosteleria, transportey comunicación

fr2de9fr7

fr5

it3

it1

be2

fr6

it5

fr1

it6

fr4

es3 Madrid

deb

ie

nl4nl2

at2

nl1

dec

fr8

70 80 90 100 110 120 130 140

jq-Serv. financieros,inmobiliaria, serv. aempresas y serv. deno mercado

fr2

de9

fr7

fr5

it3

it1

be2

fr6

it5

fr1

it6

fr4es3 Madrid

deb

ie

nl4

nl2

at2

nl1

dec

fr8

70 80 90 100 110 120 130

Fuente: Eurostat, Regions Statiscal yearbook 2001.

32

Figura 2.7. VAB y población, VAB por rama de actividad y especialización de algunas regiones capitales europeas

dea Nordrhein-Wf

fr1 Île de France

nl3 West-Nederland

it6 Lazio

at1 Ostösterreich

es3 Madrid

des3 Berlín

be1 Bruxelles

gr3 Atiki

450.0

00

400.0

00

350.0

00

300.0

00

250.0

00

250.0

00

150.0

00

100.0

00

50.00

00

VAB, ME

ab-Agricultura, pesca y silvicultura

cef-Minería, industria, energía ycontrucción

ghi-Comercio, reparación, hostelería,transporte y comunicaciones

jp-Serv. financieros, inmobiliaria,serva empresas y serv. de no mercado

VABpb 1998 MEUR

0

dea

fr1

nl3

it6es3 Madrid

at1

de3gr3

be1

Población media 1998, miles

400.000

350.000

300.000

250.000

200.000

150.000

100.000

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.00

0

12.00

0

14.00

0

18.00

0

19.00

0

20.00

0

nl3 West-Nederlandat1Ostösterreich

it6 Laziogr3 Attiki

dea Nordrhein-Wfes3 Madrid

fr1 Île de Francede3 Berlín

be1 Bruxelles

200 40 60 80 100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

300

320

ab-Agricultura, pesca y silvicultura

nl3 West-Nederland

at1Ostösterreich

it6 Laziogr3 Attiki

dea Nordrhein-Wf

es3 Madrid

fr1 Île de France

de3 Berlín

be1 Bruxelles

cef-Industria, energíay construcción

50 60 70 9080 100 110 120 130 140 150

nl3 West-Nederlandat1Ostösterreich

it6 Laziogr3 Attiki


fr1 Île de Francede3 Berlín

be1 Bruxelles

0

Comercio, reparación,hostelería, transportey comunicaciones

60 70 80 90 100 110 120 130 140 150

nl3 West-Nederland

at1Ostösterreich

it6 Lazio

gr3 Attiki


fr1 Île de France

de3 Berlín

be1 Bruxelles

Serv. financieros,inmoviliaria, serv. a empresasy serv. de no mercado

80 90 100 110 120 130

Fuente: Eurostat, Regions Statistical yearbook 2001.

33


Un ejercicio similar que mostrase la especialización relativa de la CM respecto al conjuntode las 78 regiones europeas NUTS1 resultaría demasiado complejo y de dudosa utilidad,dada la gran disparidad entre las mismas. En cambio, es significativa la comparación conun conjunto reducido de regiones de parecidas características. Una selección posible es lade las veinte regiones europeas que precedían inmediatamente a la CM en cuanto a PIB porhabitante en las estadísticas Eurostat de 1998. Otra comparación interesante sería la delconjunto de regiones capitales de sus respectivos países. Los respectivos índices de especia-lización de cada región con respecto a estos conjuntos reducidos y para los sectores consi-derados en la estadística Eurostat se muestran en las figuras 2.6 y 2.7 (datos en tabla 2.5).9

Como puede verse, el perfil de especialización de la CM en el primer conjunto de re-giones europeas es muy similar al que tiene respecto a las CCAA españolas, mientrasque al compararla con las regiones capital, los índices de especialización agrícola e in-dustrial de la CM están mucho más próximos a la media, lo que pone de manifiestoque la mayor concentración de las actividades de servicios, en detrimento de las activi-dades agrícolas e industriales es una pauta común a otras regiones capital europeas.10

2.3. Actividades de I+D

Entre las actividades que contribuyen a la innovación tecnológica, la actividad de I+Des la que ofrece más beneficios potenciales a las empresas que la realicen con éxito, yes imprescindible para competir en los sectores de mayor intensidad tecnológica. Portanto, como primera aproximación a la situación del sistema de innovación en la Co-munidad de Madrid resulta útil analizar los esfuerzos aplicados y los resultados obteni-dos en este campo.

2.3.1. Recursos utilizados en I+D

En el año 2000 la CM realizó el 30,6% del gasto total en I+D de España, y contaba conel 27,0% de los investigadores, ambos porcentajes muy superiores a la aportación de laregión al valor añadido nacional (17,3%). Esta fuerte concentración del gasto estabaaún más acentuada en años anteriores, ya que el porcentaje en 1997 era el 32,2%. En elperiodo 1997-2000, y con algunos altibajos (tabla 2.6, figura 2.7), el crecimiento acu-mulado del gasto total en I+D de la CM, un 34,7% ha sido inferior al del conjunto deEspaña, que fue del 41,6%. Pese a este menor crecimiento, la CM seguía siendo en2000 la región española con mayor gasto en I+D en relación con su PIB (1,67%), adistancia de las dos siguientes, País Vasco y Cataluña, con 1,20% y 1,11% respectiva-mente. La media de España en ese año fue del 0,94%.

9 Excluyendo las regiones del RU, para las que no hay desglose del VAB por sectores ni las regiones capital depaíses que son una única región NUTS1. Además de Berlín, se incluye en la segunda selección la región deBonn, antigua capital federal alemana. Adviértase que los sectores de actividad, aunque similares, no coincidenexactamente con el desglose INE.

10 En este sentido incide, además de la capitalidad, la presión característica de regiones con una elevada densidadde población, que hace más atractivo utilizar el suelo disponible para otras actividades.

34

Figura 2.8. Evolución del gasto en I+D de la CM Y España 1997-2000

1997 1998 1999 2000

1.000

800

600

400

200

0

13,8%

9,4% 9,2%9,9%

7,7% 7,3%

20%

15%

10%

5%

0%

Gasto MEUR Crecimiento

AAPP

Crecimiento CM Crecimiento EspañaGasto EspañaGasto CM

1997 1998 1999 2000

1.800

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

2,9%

8,8%7,2%

4,6%

8,3%

12,6%

20%

15%

10%

5%

0%


Ens. Superior

1997 1998 1999 2000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

11,9%

16,7%

9,1%

5,9%

10,2%

14,5%

20%

15%

10%

5%

0%


Gasto global

1997 1998 1999 2000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

14,2%

24,7%

9,6%5,7%

12,2%

18,2%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%


Empresas

Fuente: INE, Encuesta anual de I+D, varios años.

El sector que ha mostrado la mayor diferencia de crecimiento en el período ha sido elempresarial (40,5% de crecimiento en la CM frente al 55,7% del total nacional), segui-do por el de la Enseñanza Superior, que creció en la CM un 19,1% mientras el conjun-to de España crecía un 28,1%. En cambio, el gasto del sector Administración de la CMcreció por encima de la media nacional (33,9% frente al 29,0%), lo que ha hecho quela participación de la Comunidad de Madrid en el gasto nacional en I+D para este sec-tor subiese del 50,8% de 1997 al 52,8% en 2000.

El número de investigadores ha experimentado una evolución parecida en el período.De nuevo puede observarse (tabla 2.6) un menor crecimiento relativo en el sector em-presarial, e inferior también al crecimiento de su gasto, lo que hace que el gasto mediopor investigador en el sector empresarial de la CM sea ahora más próximo, aunque aúninferior, al del conjunto de España. Los otros dos sectores han experimentado menosvariación relativa en el gasto medio por investigador, que se ha mantenido en la CM entorno a un 5% por encima del promedio español.

Una característica común a la CM y el conjunto de España es que se mantiene en todoel período considerado una notable diferencia en el gasto por investigador según el sec-tor de que se trate. Así, el gasto medio por investigador del sector empresarial está enla zona de los 140 KEUR, frente a los 70 KEUR y 40 KEUR de los sectores Adminis-tración y Enseñanza Superior, respectivamente.

La comparación del gasto en I+D de la CM con el de otras regiones europeas se basaen los datos publicados por Eurostat para 1997 y 1999,11 que se resumen en las tablas2.7 y 2.8. La figura 2.9 compara el esfuerzo innovador, medido como porcentaje de losgastos de I+D respecto al PIB, de las 54 regiones de las que se dispone de datos. Puedeverse que la CM ocupaba en 1997 el puesto n.º 25, con un gasto sobre PIB del 1,5%,inferior a la media de la UE, que ese año fue el 1,87%,12 e inferior a la mitad del por-centaje de gasto de las regiones más destacadas. El crecimiento del gasto de I+D de laCM en el bienio 1997-1999 (21,8%) estuvo 7,5 puntos porcentuales por encima delcrecimiento medio de la UE en ese período (tabla 2.8, figura 2.10), aunque resultó li-geramente inferior al promedio de España, y a distancia de los países con más fuertecrecimiento de la UE en ese período (Portugal y Finlandia).

35


Figura 2.9. Gasto en I+D con respecto a PIB de regiones europeas NUTS1 (1997)

%4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

de1

de3

de2 fi1 de

7 fr6 deb fr8 dk de

9de

guk

fes

3 fr4 dee fr5 fr2 de

ces

2es

5uk

n fr3 es6

es1 pt2 gr

1gr

2

Comunidad de Madrid


Figura 2.10. Crecimiento del gasto en I+D de varios países UE (1997-99)

45%40%35%30%25%20%15%10%

5%0%

Portug

al

Finlan

dia

Españ

aCM

Reino U

nido

Bélgica

Dinamarc

aUE15

Aleman

iaIta

lia

Suecia

Francia

Fuente: Eurostat, R&D annual statistics 2001.

11 Regions Statistical yearbook 2001, R&D annual statistics 2001.12 Eurostat, datos básicos I+D, página web.

36

13 En 1997, el gasto medio en I+D en la CM por persona empleada fue aproximadamente el 75%, el 50% y el33% del gasto medio europeo en los sectores Empresas, Administración y Enseñanza Superior, respectivamen-te. El gasto medio se ha calculado por persona empleada, y no por Equivalente a Dedicación Plena, por lo quesu menor magnitud podría indicar también una menor dedicación media de cada persona a actividades de I+D.

La comparación del gasto unitario por personal empleado en I+D en la CM con el delos países de la UE para los distintos sectores (figura 2.11, tabla 2.8) pone de manifiestoque, si bien en la mayoría de los países europeos se mantiene la característica de un ma-yor gasto por persona en el sector Empresas, seguido por el de Administraciones Públi-cas y la Enseñanza Superior, las distancias relativas son mucho mayores en el conjuntode España que en el promedio de la UE, diferencias que son aún más notables en elcaso de la CM. En particular, la CM destaca por el muy reducido gasto unitario por per-sona empleada del sector Enseñanza Superior, que, o bien se debe a que se emplea unmétodo diferente para contabilizar el personal de I+D de ese sector, o bien refleja unaalarmante precariedad de la actividad investigadora en las Universidades de la CM. 13

Figura 2.11. Gastos de I+D por personal empleado en I+D en la CM y la UE (1997)

0 20 40 60 80 100 120 140

Reino Unido

Francia

Suecia

Alemania

Países Bajos

Bélgica

Italia

Irlanda

Dinamarca

Finlandia

C. Madrid

España

Portugal

Grecia

KEUR/persona

Ens. Superior

AA PP

Empresas


Otro indicador útil para estimar la proximidad del trabajo de I+D a las aplicaciones esel personal técnico y auxiliar de que dispone cada investigador, ya que dicho personales el encargado de la puesta a punto y ejecución de la mayor parte de los dispositivos yprocedimientos experimentales que sirven para encauzar y comprobar hipótesis y parallevar a la práctica las ideas y diseños teóricos del investigador.

Los datos publicados por la OCDE muestran que el número de técnicos y auxiliares por in-vestigador en la CM es superior a la media europea en el sector de empresas (1,17 frente a1,03); es muy similar en el sector Administración (0,98 frente a 1,02) y es menos de la mi-tad en el sector Enseñanza Superior (0,23 frente a 0,54) (tabla 2.9, figura 2.12). Este últimodato, común al conjunto de España, apunta a un mayor enfoque teórico de las actividadesuniversitarias de I+D tanto en la CM como en el resto del territorio nacional.

37


Figura 2.12. Técnicos y auxiliares por investigador en varios países UE (1999)

Países Bajos

Grecia

Finlandia

Francia

España

UE

Alemania

Dinamarca

CM

Reino Unido

Suecia

Portugal

Bélgica

Empresas

Admon

E sup

0,0 0,2 0,4 0,6 0,7 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8

Fuente: OCDE Science & Technology Indicators 2001.

2.3.2. Resultados de la actividad de I+D

Los indicadores más utilizados como medida de los resultados de la actividad de I+Dson las publicaciones científicas y las patentes solicitadas en la región de que se trate.En lo que sigue se comparan estos indicadores de output en la CM con los de otras re-giones y países de su entorno, tomando como referencia el gasto (input) respectivo enactividades de I+D.

La tabla 2.6 reúne, para la CM y el conjunto de España, el número de publicacionescientíficas internacionales recogidas en el Science Citation Index (SCI), las publicacio-nes en español recogidas en el Índice de Ciencia y Tecnología (ICYT) y las solicitudesde patentes y modelos de utilidad presentadas en la Oficina Española de Patentes yMarcas (OEPM) entre 1997 y 2000. Si se comparan estos indicadores de output con lascifras de gasto en I+D (figura 2.13) puede verse que el mayor porcentaje de gasto enI+D de la CM se traduce en un porcentaje similar de publicaciones, pero en cambio nose ve reflejado en un mayor porcentaje de solicitudes de invención. Así, en el año 2000

38

mientras la CM ejecutó el 30,6% del gasto total, las solicitudes registradas fueron sóloel 18,5%, observándose además desde 1997 un descenso continuo, tanto en porcentajesobre el total como en número absoluto de solicitudes.

14 Datos en tabla 2.10.

Figura 2.13. Gasto en I+D, publicaciones y solicitudes de invenciones en la CM (% deltotal de España, 2000)

35%33%31%29%27%25%23%21%19%17%15%

1997 1998 1999 2000

% Gasto I+D% Publ SCI% Publ ICYT% Solic. INV.

Fuente: Encuesta de I+D INE, bases de datos SCI/ICYT, Oficina Española de Patentes y Marcas.

Aunque no se dispone de estadísticas equivalentes del output publicaciones para las re-giones europeas, puede inferirse que la productividad de la CM, al ser muy similar a lade España en su conjunto, se compara favorablemente con la de los países de nuestroentorno. La figura 2.1414 pone de manifiesto el elevado rendimiento de la actividadcientífica española, en términos de número de artículos publicados por unidad de gastoen I+D, más del doble que el de países como EEUU, Japón, Alemania o Francia.

Figura 2.14. Publicaciones SCI por M$ de gasto en I+D, 1995

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0US UK JP D F I NL E

Fuente: SCI, OCDE Main Science and Technology Indicators 2001.

En cambio, los escasos resultados de la CM en lo que a patentes se refiere quedan con-firmados por los datos presentados en la tabla 2.7. De las 52 regiones europeas de lasque se dispone de información, la CM ocupa el puesto 46 en número de solicitudes depatente europea presentada por unidad de gasto en I+D, con una productividad inferiora un tercio de la media europea y aproximadamente la mitad de la del conjunto de Es-paña (figura 2.15).

39


Figura 2.15. Solicitudes de patente europea por MEUR de gasto en I+D (1998)

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

deb

de2

de1

uke

fr4

fr2 nl at be fr3

ukk

ukf

fr5

dk fr1

deg ie

de3

dee

es4

es1

de8

es6

es7

gr4

pt1

España

CM

Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001

Las empresas

3

El capítulo anterior describió a grandes rasgos la estructura y especialización producti-va de la región. En este capítulo se examinan con más detalle la composición y evolu-ción del tejido productivo de la CM y sus pautas de innovación tecnológica.

3.1. El tejido productivo de la Comunidad de Madrid

La figura 3.1 (tabla 3.1) muestra el peso relativo del valor añadido bruto, empleos, nú-mero de empresas y excedente de explotación de las ramas básicas de actividad en laCM para los últimos años con datos disponibles.15

Las empresas

43

15 El número de empresas en Agricultura es el de explotaciones agrarias del Censo Agrario INE de 1999, en elresto son las cifras del Directorio de Establecimientos de la CM de 2000. Los establecimientos de serviciosagrupan los de mercado y los de algunas ramas de servicios de no mercado.Las cifras del Directorio de Establecimientos de la CM, publicadas por su Instituto de Estadística(http://www.comadrid.es/iestadis/index.htm), son bastante más bajas que las del Directorio Central de Empre-sas (DIRCE) del INE. En lo que sigue se usan exclusivamente cifras de esta última fuente, más adecuadas pararealizar comparaciones entre regiones.

Figura 3.1. Peso de las ramas de actividad en la CM (% del total)

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Agricultura Energía Industria Industria Servicios

de mercadoServicios deno mercado

VAB 2001

Empleo 2000

Empresas o explotaciones 2000

Excedente explotación 2000

Fuente: INE, contabilidad regional 2002, DIRCE 2002, Censo Agrario 1999.

Las cifras confirman el mayor peso relativo de los Servicios de mercado en la compo-sición del VAB regional, ya comentado en el capítulo anterior. Una ojeada a las gráfi-cas permite hacer una primera estimación aproximada de la productividad por emplea-do, en la que destacan Energía y Servicios de mercado; de la atomización, de la que da

44

una idea la relación entre número de empresas y VAB generado, y que es máxima enAgricultura y mínima en Energía, y de la rentabilidad relativa, que puede inferirseaproximadamente de la relación entre excedente de explotación y VAB generado, ydonde de nuevo destacan Energía y Servicios de mercado. Estas relaciones dependensobre todo de los diversos requerimientos de los factores de producción en cada ramade actividad, por lo que resulta más significativa la comparación con sus equivalentesen el conjunto de España, que se realizará más adelante.

3.1.1. Tamaño de las empresas

El tejido empresarial de la CM está formado principalmente por autónomos y empre-sas pequeñas, siguiendo una distribución parecida a la del conjunto de España. Sólo un0,3% aproximadamente de las empresas tiene más de 200 empleados (figura 3.2, gráfi-ca superior, datos en tabla 3.4).

Figura 3.2. Tamaño de las empresas de la CM

Industria

Energía

Construccin

Servicios

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

% de sector CM

0 1 a 10 11 a 200 > 200 Empleados

40%35%30%25%20%15%10%

5%0%

% CM/España

0 1 a 10 11 a 200 > 200 Empleados

Fuente: INE, DIRCE.

No obstante, es de destacar que, en relación con el conjunto de España, el porcentajede empresas residentes en la CM es creciente con el tamaño de la empresa a partir deun cierto umbral (en torno a los 100 empleados), en prácticamente todas las ramas deactividad. Así, en la CM reside aproximadamente el 20% de las empresas industrialesespañolas de más de 200 empleados y más del 30% de las empresas del resto de ramasde actividad de ese tamaño (figura 3.2, gráfica inferior).

45

Las empresas

Figura 3.3. Porcentaje de ocupados con estudios universitarios

Agricultura Energía Industria Construcción Servicios Total

10

20

30

40

50

60

70

0

EspañaCM

Fuente: INE, EPA 2001.

3.1.2. Recursos humanos

Según los datos de la Encuesta de Población Activa del INE del cuarto trimestre delaño 2001 (tabla 3.5, figura 3.3), el 39% de los trabajadores de la CM poseen estudiossuperiores. La rama de Energía es la que tiene mayor porcentaje de trabajadores conestudios superiores, el 60%, y le sigue la de Servicios con un 43%. Es de destacar elrelativamente elevado porcentaje de ocupados con titulación superior en la rama deAgricultura, casi un 25%.

La gráfica de la figura 3.3 recoge también los porcentajes por rama para el conjunto deEspaña. Aunque con alguna precaución, ya que los datos para la CM y para España serecogieron usando metodologías diferentes,16 de las cifras se deduce un mayor peso delpersonal titulado en todas las ramas de actividad en la CM.

3.2. Evolución de las distintas ramas de actividad

3.2.1. Agricultura

La rama de Agricultura, Ganadería y Pesca generó en la CM en 2001 un VAB de 180,6MEUR y rindió en 2000 un excedente de explotación de 93,7 MEUR (ambas cifras re-presentan un 0,2% del total regional). El número de explotaciones agrarias del últimocenso disponible (1999) arrojaba un total de 16.939, que si se asimilasen a las empresascensadas en el DIRCE supondrían un 4,5% del total. El empleo total en esta rama as-cendía en 2000 a unos 17.000 trabajadores (0,7% del total de la Comunidad de Madrid).

El Valor Añadido Bruto es el menor en valor absoluto de todas las CCAA españolas, einferior a la mitad del aportado por cualquiera de los subsectores industriales y de servi-cios de la CM (tabla 3.6),17 si se exceptúa el de Madera y Corcho. En términos de núme-ro de empleos, sin embargo, iguala a varios subsectores industriales de la CM e inclusoa toda la rama de Energía. El relativamente elevado número de explotaciones es un indi-cador de escasa concentración, factor que incide negativamente en la productividad.

16 Los datos relativos a España, aunque son anteriores a 2002 se han obtenido con la nueva metodología EPA.17 Con resolución de dos dígitos de CNAE y cifras de 1999, últimas disponibles desglosadas por subsectores.

46

18 Datos en tablas 3.1 y 3.2. VAB a precios constantes.

Si se comparan las ratios entre indicadores con las medias de esta rama de actividadpara toda España (tabla 3.3), puede apreciarse que la productividad de la CM es apro-ximadamente la mitad de la media nacional, y que la relación de Excedente de Explo-tación a Valor Añadido, aunque similar a la media de la región, es un 35% inferior a lamedia española, lo que indica una rentabilidad menor. En cuanto al VAB por explota-ción, no difiere significativamente de la media nacional.

La evolución en el período 1995-2001 de los indicadores más significativos de la ramade Agricultura en la CM comparados con los totales de la región y con los totales deAgricultura en todo el Estado se muestran en la figura 3.4.18 Con las fluctuaciones quepueden apreciarse en las gráficas, el resultado relativo neto en el período para estarama en la CM ha sido desfavorable:

Figura 3.4. Evolución de la rama Agricultura en la CM 1995-2001

VAB y empleo (% España)2,0%

1,5%

1,0%

0,5%

1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE) VAB

Empleo

Evolución del VAB, excedente de explotación y empleo

VAB y Exced.Explot. (MEUR)

1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

Explot. (MEUR)

250

200

150

100

50

0

Empleo (miles)

25

20

15

10

5

0

VAB

Exc. Explot.

Empleo

VAB y empleo (% CM)1,0%

0,8%

0,6%

0,4%

0,2%

0%

1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

Fuente: INE, Contabilidad regional 2002.

■ 3,5% de crecimiento del VAB frente al 14,8% de la agricultura española y 26,9%del VAB conjunto de la CM,

■ 4,8% de crecimiento del Excedente de Explotación (5,3% y 42,3%) ■ 4,5% de pérdida de empleo frente al 2,1% de pérdida de la rama en toda España y

15,7% de aumento del empleo total en la CM.

3.2.2. Energía

La rama de Energía19 generó en la CM en 2001 un VAB de 2.940 MEUR y rindió en2000 un excedente de explotación de 2.025 MEUR (4,8% de la CM). El número deempresas es notoriamente reducido, 277 en la CM en 2001, que representa en torno al0,1% del total de la Comunidad. La rama daba empleo en el año 2000 a unos 18.000trabajadores (0,8% del total de la CM).

47

Las empresas

19 Esta rama de actividad incluye, además del sector de Energía, los de Gas y Agua y los de Extracción de produc-tos energéticos.

Figura 3.5. Evolución de la rama Energía en la CM 1995-2001


1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

VAB y Exced.Explot. (MEUR)

3.5003.0002.5002.0001.5001.000

5000

Empleo (miles)

353025201510

50

VAB

Exc. Explot.

Empleo

VAB y empleo (% España)

1998 (P)

18,0%

17,0%

16,0%

15,0%

14,0%

13,0%

12,0%1995 1996 1997 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

VAB

Empleo

VAB y empleo (% CM)

1998 (P)

4,0%

3,0%

2,0%

1,0%

0,0%1995 1996 1997 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

VAB

Empleo


48

La evolución de la rama de Energía entre 1995 y 2001 ha sido, en general, positiva. SuVAB a precios constantes creció casi un 25% en el período, frente al 22% de la medianacional, de modo que en 2001 el VAB generado en la CM suponía un 15,3% del totalnacional. El empleo se ha mantenido relativamente estable (se ha reducido un 1,6%, yen el conjunto de España un 6,5%). Respecto al conjunto de la CM su aportación por-centual se ha mantenido relativamente estable, en torno a un 3,5% del VAB de la re-gión.

La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es sólo ligeramente su-perior a la media nacional, pero en términos de VAB por empresa es más del doble, loque da una idea de la mayor concentración en la CM. En cuanto a la relación de Exce-dente de Explotación a Valor Añadido, es muy similar a la media española.

3.2.3. Industria

La rama de Industria generó en la CM en 2001 un VAB de 14.000 MEUR y rindió en2000 un excedente de explotación de 4.200 MEUR (9,9% de la CM). En 2002 habíanalgo más de 26.000 empresas industriales en la CM, que representaban casi el 7% deltotal regional. La rama daba empleo en el año 2000 a unos 331.000 trabajadores(14,5% del total de la CM).

El sector industrial de la CM ha experimentado un crecimiento sostenido entre 1995 y2001, tanto en términos de VAB (un 22% de crecimiento en el período) como de em-pleo (14%). El crecimiento del VAB ha sido muy parecido al de la media nacional in-dustrial, pero el empleo creció 5 puntos porcentuales menos en la CM. En 2001, la in-dustria de la CM aportaba un 13,4% al VAB total nacional de esta rama de actividad, yocupaba al 11,4% de los empleados en el sector en el año 2000. Respecto al conjuntode la Comunidad de Madrid ha perdido peso, debido al mayor crecimiento de otrossectores (figura 3.6).

La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es por tanto superior ala media nacional (aproximadamente un 20% mayor), y en términos de VAB por em-presa es también superior en un porcentaje parecido. En cambio, la relación de Exce-dente de Explotación a Valor Añadido, es ligeramente inferior a la media española.

49

Las empresas

20 De las cuales 22.600 estaban constituidas por profesionales autónomos o eran empresas sin empleados.

Figura 3.6. Evolución de la rama Industria en la CM 1995-2001

VAB

Empleo


VAB y empleo (% CM)

1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

14,0%

13,0%

12,0%

11,0%

1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

16,0%

15,0%

14,0%

14,5%

15,5%

VAB

Exc. Explot.

Empleo

1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

14.000

12.00010.000

8.000

6.000

4.0002.000

0

VAB y Exced.Explot. (MEUR) Empleo (miles)

350

300250

200

150100500



3.2.4. Construcción

La Construcción generó en la CM en 2001 un VAB de 8.000 MEUR y rindió en 2000un excedente de explotación de 2.400 MEUR (5,6% de la CM). En 2002 el número deempresas de construcción en la CM era algo superior a las 43.000,20 que representabanalgo más del 9% del total regional. La rama daba empleo en el año 2000 a unos200.000 trabajadores (8,7% del total de la CM).

50

La Construcción en la CM ha experimentado un crecimiento sostenido entre 1995 y2001, tanto en términos de VAB (un 24% de crecimiento en el período) como de em-pleo (17%). Pero en comparación con la media nacional el crecimiento ha sido máslento (7 puntos porcentuales por debajo en VAB y 13 puntos en empleo), de modo queal final del período la Construcción de la CM había perdido casi un punto porcentualde peso en el conjunto de España, a la que aportaba un 15% del VAB y daba empleo al12% de los trabajadores. Respecto al conjunto de la CM, con algunas fluctuaciones enel período, su aportación se ha mantenido relativamente estable en torno a un 7,4% delVAB y un 8,7% del empleo de la región.

Figura 3.7. Evolución de la rama de la Construcción en la CM 1995-2001

VAB

Empleo


1995 1996 1997 1998 (P) 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

7.0006.0005.0004.0003.0002.0001.000

0

350300250200150100

500

VAB

Exc. Explot.

Empleo

VAB y Exced.Explot. (MEUR) Empleo (miles)


1998 (P)

17,0%

16,0%

15,0%

14,0%

13,0%

12,0%1995 1996 1997 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)

VAB y empleo (% CM)

9,0%

8,5%

8,0%

7,5%

7,0%

6,5%

6,0%

VAB

Empleo

1998 (P)1995 1996 1997 1999 (P) 2000 (A) 2001 (1ªE)


La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es aproximadamente un20% superior a la media nacional, y en términos de VAB por empresa es también supe-rior en un 17%. La relación de Excedente de Explotación a Valor Añadido, es ligera-mente inferior a la media española.

3.2.5. Servicios de mercado

Los Servicios de mercado generaron en la CM en 2001 un VAB de 66.000 MEUR yrindieron en 2000 un excedente de explotación de 31.900 MEUR (más de las tres cuar-tas partes del total de la CM). En 2002 el número de empresas de servicios en la CMera de unas 315.000,21 que representaban casi el 82% del total regional. La rama dabaempleo en el año 2000 a 1,13 millones de trabajadores, lo que representa casi la mitaddel empleo total de la CM.

51

Las empresas

21 De las cuales unas 180.000 estaban constituidas por profesionales autónomos o eran empresas sin empleados.

Figura 3.8. Evolución de la rama Servicios de Mercado en la CM 1995-2001

Evolución VAB, excedente de explotación y empleoVAB y Exced.Explot. (MEUR)

60.00050.00040.00030.00020.00010.000

0

Empleo (miles)1.2001.0008006004002000

1995 1996 1997 1998(P) 1999(P) 2000(A) 2001(1ªE)

VABExc. Expl.Empleo


1995 1996 1997 1998(P) 1999(P) 2000(A) 2001(1ªE)

21,0%

20,0%

19,0%

18,0%

17,0%

16,0%

15,0%

VAB

1995 1996 1997 1998(P) 1999(P) 2000(A) 2001(1ªE)

VAB y empleo (% CM)

65,0%

60,0%

55,0%

50,0%

45,0%

Empleo


22 Definido como 100* (VAB del sector CM/VAB total CM) / (VAB del sector España / VAB total España).

52

El crecimiento de la rama de Servicios de mercado en la CM entre 1995 y 2001 ha sidocontinuo, tanto en VAB (30% de crecimiento en el período) como de empleo (23%), ymás rápido que la media nacional, que creció en el mismo periodo un 23% y un 19%respectivamente. Al final del período, la CM aportaba un 20,5% al VAB total de losServicios de mercado, y daba empleo al 16,5% de sus trabajadores. Respecto al con-junto de la CM esta rama de actividad ha ganado peso de manera continua en el perio-do, alcanzando el 63% de su VAB y el 49% del empleo, lo que representa aproximada-mente 2 puntos porcentuales más que en 1995.

La productividad en términos de VAB por empleado en la CM es aproximadamente un22% superior a la media nacional, y en términos de VAB por empresa es también supe-rior en un 37%. La relación de Excedente de Explotación a Valor Añadido es ligera-mente inferior a la media española.

3.3. Estructura sectorial

El examen de la evolución de las grandes ramas de actividad proporciona una vista deconjunto de la economía de la región. En lo que sigue se examinan con más detalle lasramas de Industria y Servicios de mercado, que agrupan sectores de muy diversas ca-racterísticas, pesos y crecimientos relativos, y con necesidades y comportamientos es-pecíficos en su actividad innovadora.

La comparación de la composición sectorial de la CM con la del conjunto de Espa-ña mediante un índice de especialización relativa22 (figura 3.9) pone de manifiesto

Figura 3.9. Especialización sectorial de la CM

Equipo eléctrico, electrónico y óptico

Papel; edición y artes gráficas

Intermediación financiera

Transportes y comunicaciones

Otras actividades sociales y otros servicios de mercado

Inmobiliarias y servicios empresariales

Industria química

Comercio y reparación

Educación y sanidad de mercado

Energía

Construcción

Hostelería

Industrias manufactureras diversas

Maquinaria y equipo mecánico

Caucho y plástico

Otros productos minerales no metálicos

Alimentación, bebidas y tabaco

Textil, confección, cuero y calzado

Metalurgia y productos metálicos

Madera y corcho

Fabricación de material de transporte

Agricultura, ganadería y pesca

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180


el alto grado de especialización de la CM en los sectores industriales de Equipoeléctrico, electrónico y óptico y el de Papel, edición y artes gráficas, cuya contribu-ción porcentual al VAB regional es más de un 160% superior a lo que representa lacontribución de todo el sector al VAB nacional. En la rama de servicios, Trans-portes y comunicaciones, Intermediación financiera, y el heterogéneo conjunto in-tegrado en Inmobiliaria y servicios empresariales y Otros servicios muestran tam-bién una contribución en la CM superior al 130% de su equivalente en el total na-cional.

53

Las empresas

Figura 3.10. VAB, crecimiento y empleo por sectores CM y total España

50%

40%

30%

20%

10%

0%-5.000

Crec. 1995-99

Comunidad de Madrid

Tamaño del sector proporcional alempleo en 1999

Industr. diversas

PlásticoMaquinaria Mat transporte

Madera

Agricultura

Minerales NMMetalurgia

Textil

Equipo eléct.

Energía

Papel, edición

Química Educ, sanidad

Construcción

Alimentación

Hostelería

Int. financiera

Inmobiliaria y serv.empresa


Transp. y comunicaciones

VAB 1999, MEURCrec. 1995-99

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

-5%0

Total España

Transp. y comunicaciones


Construcción

Inmobiliaria y serv.empresa

Hostelería

Int. financiera

Alimentación

QuímicaEduc. sanidad

AgriculturaEnergíaTextil

Metalurgia

Minerales NM

Equipo eléct.

Madera

Papel,edición

MaquinariaMat transporte

Industr. diversasPlástico

VAB 1999, MEUR

0 20.0005.000 10.000 15.000

10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000

Fuente: INE, Contabilidad regional 2002, DIRCE 2002, Censo Agrario 1999.

54

23 Los datos desagregados más recientes, de 1999. Cifras en tabla 3.6.

Para ayudar a obtener una idea general de la importancia relativa de los distintos sectores,la figura 3.10 presenta una vista de conjunto de las 21 actividades (12 industriales y 6 deservicios, más las ramas de Agricultura, Energía y Construcción) para las que el INE pu-blica datos desagregados en la Contabilidad Regional.23 Destaca en la comparación elfuerte crecimiento del sector de Transporte y Comunicaciones en la CM y los menores pe-sos relativos de Construcción y Hostelería, y mayor de la Intermediación Financiera.

Un aspecto común a la CM y a España es la fuerte concentración de VAB, empleo ycrecimiento en tres sectores de servicios: Inmobiliaria y servicios empresariales,Transportes y comunicaciones y Comercio y reparación. En la CM estos tres sectoresconcentraban en 1999 el 48% del VAB y el 45% del empleo, y fueron los responsablesdel 66% del crecimiento del VAB regional entre 1995 y 1999.

3.3.1. Sectores con mayor contenido tecnológico

Determinados sectores productivos se caracterizan por su rápida renovación de conoci-mientos, muy superior a otras ramas de actividad, y por su grado de complejidad, queexige un continuo esfuerzo en investigación y una sólida base tecnológica. Son los quela OCDE clasifica como «sectores de alta tecnología». Aunque, evidentemente, unaclasificación basada en este criterio tiene forzosamente unos límites poco definidos yvariables con el tiempo, el análisis de las características de estos sectores en una regiónes un indicador útil de su capacidad innovadora.

Figura 3.11. Empresas, empleo y VAB de sectores de Alta Tecnología en la CM (por-centaje respecto a total España)

100%

80%

60%

40%

20%

0% M. A. T.

Empresas

Empleo

Valor Añadido

M. M-A. T. S. A. T.

Fuente: INE, Encuesta industrial y de servicios, varios años.

La tabla 3.7 recoge las cifras más significativas de estos sectores en la CM y en Espa-ña. En general, en los sectores de alta tecnología, tanto manufactureros (M.A.T.) comode servicios, (S.A.T.), la CM concentra un mayor porcentaje de empresas, empleo yValor Añadido que lo que correspondería al peso económico de la región en el conjun-to nacional, mientras que la proporción de empresas de los sectores los manufacturerosde tecnología media-alta (M.M-A.T.) en la CM es aproximadamente la misma que parael resto de la industria.

Las cifras muestran mayor concentración de empleo que de empresas, lo que indica elmayor tamaño relativo de las empresas de la CM, y una muy fuerte concentración delValor Añadido en el sector S.A.T., seguramente motivada por el efecto sede de lasprincipales empresas del sector de Telecomunicaciones. Los sectores más destacadosen S.A.T. son Correos y Telecomunicaciones, Informática e I+D, y dentro del grupoM.A.T. destacan Máquinas de oficina y material informático, Aparatos de radio, TV ycomunicaciones y Aeronáutica y espacial.

3.4. Actividad en innovación tecnológica

55

Las empresas

Se entiende por innovación toda actividad que tiene por objeto la puesta en el mercado de unproducto o servicio nuevo (innovación radical) o mejorado (innovación progresiva), así comola adopción de métodos de producción nuevos o sensiblemente mejorados. Las innovaciones notienen por qué ser nuevas «en el mundo». Para ser calificadas como tales es suficiente que seanuna novedad para la empresa. En este contexto, se entiende por empresa innovadora la que enun período determinado ha puesto en el mercado un producto nuevo o mejorado, o ha introdu-cido mejoras en su proceso de producción.

Las empresas realizan distintas actividades con el objetivo de innovar. Una de las más caracte-rísticas es la I+D, que se define como «el trabajo creativo con una base sistemática realizadocon el objetivo de incrementar el conocimiento y el uso de este conocimiento para obtener nue-vas aplicaciones». Esta actividad es imprescindible para competir en los sectores de mayor in-tensidad tecnológica y, de las actividades innovadoras, es la que potencialmente ofrece una ma-yor ventaja en términos de beneficios (aunque también un mayor riesgo) a las empresas que larealicen con éxito.

Sin embargo, existen otras actividades innovadoras, como por ejemplo la adquisición de inmo-vilizado material (maquinaria y equipo) para innovar y la compra de inmovilizado inmaterial,en forma de patentes o licencias. Al contrario que la I+D, que consiste en la generación de co-nocimiento para uso propio, estas actividades suponen la adquisición de nuevos conocimientosde fuentes externas para ser utilizados en la empresa. Otras actividades innovadoras son las re-lacionadas con la formación de los empleados, la preparación para la producción y la prepara-ción para la comercialización de las innovaciones.

La medida de la actividad en I+D e innovación en un país por parte de sus correspondientesInstitutos de Estadística se basa en conceptos y procedimientos estándar. Los usados en prácti-camente todo el mundo son los definidos por la OCDE en sus Manuales de Frascati (medida dela actividad de I+D) y de Oslo (medida de la actividad de innovación).

La dificultad de definir de forma estandarizada y comparable internacionalmente la actividadinnovadora en los sectores de servicios ha limitado el campo de investigación de las primerasencuestas. Así, en la primera encuesta con resultados detallados publicada por el INE (1998)los sectores de actividad investigados fueron el industrial, el de energía y agua y, dentro de larama de servicios, únicamente el sector de servicios de Telecomunicación.

En la última encuesta, de 2000, se añadió el sector de Construcción, y, en Servicios, los de Co-mercio y hostelería, Transportes y almacenamiento, Actividades postales y de correo, Interme-diación financiera, Programas de ordenador, Otras actividades informáticas, Servicios de I + D,Otros servicios a empresas y Servicios públicos, sociales y colectivos.

56

24 Por este motivo, aunque en las tablas figuran las cifras de las dos encuestas, en lo que sigue se comentarán sólolas de la encuesta 2000.

La principal fuente de información sobre las características de la innovación tecnológi-ca en la CM son las dos últimas Encuestas de Innovación Tecnológica en las empresaspublicadas por el INE, de 1998 y 2000.

Además de ampliar su cobertura a nuevos sectores (ver recuadro), la encuesta de 2000se confeccionó con una metodología algo distinta a la anterior, lo que dificulta la com-paración de las cifras de ambas encuestas.24 Otro aspecto a tener en cuenta es que enlas encuestas sólo se solicitan de forma desagregada por regiones a la empresa infor-mante dos variables del cuestionario (gasto interno en I+D y gasto total en innova-ción), de modo que, para el resto de las variables los datos incluyen la actividad de to-dos los establecimientos de la empresa, los cuales pueden estar ubicados en distintasComunidades Autónomas. Por tanto, para estas variables, el único criterio aproximati-vo posible para caracterizar la actividad innovadora regional es la ubicación de la sedesocial de la empresa.

Hecha estas salvedades, en lo que sigue se revisan los aspectos más significativos de lainnovación en la CM y sus características más destacables con respecto al conjunto deEspaña.

3.4.1. Gasto en innovación tecnológica

De acuerdo con los datos publicados por el INE, el gasto total en innovación ejecutadoen la Comunidad de Madrid en 2000 ascendió a algo más de 2.600 millones de euros,que representan casi el 26% del gasto total en España y el 2,5 del PIB regional.

Figura 3.12. Gastos en innovación en España y la CM (2000)

España

CM

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0Industria y energía

MEUR

Construcción Servicios

Fuente: INE, Encuesta de innovación 2000.

La tabla 3.8 desglosa este gasto por grandes ramas de actividad para la CM y el con-junto de España,25 y la figura 3.12 presenta una imagen general de su reparto. Por sec-tores, el sector industrial y energético de la CM declaró en 2000 un porcentaje del 17%del gasto total nacional, porcentaje ligeramente superior al 13,7% que representaba elVAB de este sector de la CM en el conjunto de España en 2001.26 Si el desglose sehace por sede social en vez de por lugar de ejecución, el porcentaje de gasto de las em-presas de este sector con sede en la CM se eleva al 22% del total de España.

En la rama de servicios, en la CM se ejecutó el 44% del gasto nacional en 2000. Resul-ta significativo que los gastos de innovación en esta rama, que en el conjunto de Espa-ña fueron apenas la tercera parte de los gastos de la rama industrial, en la CM los supe-raron en casi un 10%. En cuanto a la rama de Construcción, declaró en la CM en 2000el 48% del gasto de innovación de su rama de actividad en toda España. Como referen-cia, el VAB generado en la CM por estas ramas de actividad supuso en 2001 el 20%(total de Servicios de Mercado) y 15% respectivamente, lo que parece indicar una ma-yor concentración de su actividad innovadora en la Comunidad de Madrid.

57

Las empresas

25 Las cifras regionales se refieren en este caso a gasto realmente realizado en la región y por tanto no incluye elgasto realizado por empresas con sede en la CM pero ejecutado en establecimentos situados en otras regiones ysí incluye el de empresas con sede en otras regiones ejecutado en establecimientos de su propiedad en la CM.

26 Tabla 2.4

Figura 3.13. Porcentaje de gasto en innovación ejecutado en otras CCAA por empresasde la CM y ejecutado en la CM por empresas de otras CCAA (2000)

35%

40%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%10 a 19 20 a 29 250 y más

De empresas con sede en CM, ejecutado en otras CCAA

IndustriaNo Industria

25%

30%

20%

15%

10%

5%

0%10 a 19 20 a 29 250 y más

De empresas con sede en otras CCAA, ejecutado en la CM


58

El desglose de los gastos de innovación agrupados por sede de la empresa y su compa-ración con los gastos declarados según su lugar de ejecución permite valorar el flujo degastos de innovación hacia y desde la CM (tabla 3.9, figura 3.13).

En conjunto, las empresas industriales con sede en la CM realizaron en 2000 activida-des innovadoras fuera de la región por importe de unos 435 MEUR, mientras que lasde otras CCAA ejecutaron en la CM por un importe de 98 MEUR. En las empresas noindustriales las cifras fueron de 264 MEUR y 191 MEUR respectivamente. Con res-pecto a sus respectivos gastos totales de innovación, el porcentaje de gasto de las em-presas industriales de la CM ejecutado en otras comunidades llega a alcanzar el 34%en las de mayor tamaño, mientras que el de empresas de otras CCAA ejecutado en laCM no llega en ningún caso al 3%. En las empresas no industriales hay menor asime-tría en el reparto del gasto, llegando a ser mayor el porcentaje ejecutado en la CM porempresas con sede en otras CCAA (26,4%) que el porcentaje de gasto de las empresasde la CM ejecutado en otras regiones (22,3%).

En el segmento de empresas con menos empleados (1 a 10), los datos de 1998, únicosdisponibles para este tamaño de empresas, muestran un comportamiento opuesto, yaque del total de gasto ejecutado en la CM (12.797 KEUR), algo más de la mitad (6.937KEUR ) fue ejecutado por empresas que no tenían su sede en la CM, mientras que lasempresas con sede en la CM no ejecutaron gasto alguno fuera de la Comunidad.

3.4.2. Empresas innovadoras

La tabla 3.10 muestra el número de empresas que declararon haber realizado algunainnovación en el período considerado. Los resultados se resumen en la figura 3.14,donde puede verse que los porcentajes de empresas industriales innovadoras son muyparecidos en la CM y en el conjunto de España. Para las empresas de más de 250 em-pleados se mantuvieron próximos al 70%, tanto en la CM como en el conjunto de Es-paña; en el segmento de 20 a 249 empleados el porcentaje se sitúa en torno al 40-41%en 2000, mientras que en el segmento de 10 a 19 empleados el porcentaje de empresasinnovadoras en la CM era el 25%, algo inferior que el 27% del conjunto de España.

Figura 3.14. Porcentaje de empresas innovadoras según tamaño (2000)

10 a 1920 a 249250 a y más

%80

70

60

50

40

30

20

10

0España Industria España No IndustriaCM Industria CM No Industria


En cuanto a las ramas no industriales, los porcentajes de empresas innovadoras son li-geramente superiores en la CM al conjunto de España, y tanto mayores cuanto mayores el tamaño de la empresa, pero en todos los casos suponen en torno a la mitad delporcentaje de su segmento equivalente de tamaño en la rama industrial. Pese a este me-nor porcentaje, dado el mayor número de empresas no industriales, en términos abso-lutos, por cada empresa industrial innovadora en la CM hay aproximadamente entre1,4 y 2 empresas no industriales que también innovan.

Las cifras de 1998, donde se incluían las empresas de 1 a 10 empleados, muestran queen este segmento de tamaño el porcentaje de empresas innovadoras de la CM (2,97%)fue ese año poco más de la mitad que en el conjunto de España (5,61%). Las empresasindustriales de la CM entre 1 y 10 empleados que innovaron en 1998 fueron sólo el16% del total de empresas innovadoras de la CM, pese a que este segmento de tamañorepresenta el 62% de la población total.

Comparando las cifras de gasto de la tabla 3.9 con el número de empresas innovadoras,se aprecia que las empresas con sede en la CM realizan un mayor gasto unitario en lossegmentos de mayor tamaño de la rama industrial y en todos los tamaños de la rama noindustrial. En el caso de las empresas industriales, el gasto medio por empresa innova-dora en el segmento de 10 a 19 empleados fue para las de la CM un 15% menor que elpromedio de España en 2000, mientras que en los segmentos de mayor tamaño, el gas-to unitario de las empresas de la CM es aproximadamente el 150% de la media delconjunto de España en 2000.

La comparación de la rama industrial con la no industrial muestra que el gasto unitariomedio es aproximadamente el doble en la primera, salvo en el segmento de tamaño in-termedio (10 a 19 empleados) que es sólo un 30% superior.

3.4.3. Intensidad de innovación

Más significativo que el gasto medio es la intensidad de innovación, o esfuerzo innova-dor, que se define como el porcentaje de gasto en innovación con respecto a la cifra denegocios. Las cifras pueden verse en la tabla 3.11, y su resumen en la figura 3.15, quemuestra cómo el esfuerzo innovador es mucho mayor en los segmentos industriales demenor tamaño, tanto en la CM como en el conjunto de España, y el mucho más reduci-do esfuerzo de las empresas no industriales.

59

Las empresas

60

Pero el esfuerzo innovador que debe realizar una empresa para mantener su competitivi-dad depende, más que de su tamaño, del tipo de mercado en el que se mueve. Para exa-minar el esfuerzo innovador desde este punto de vista, las cifras recogidas en la tabla3.12 reúnen para los distintos subsectores industriales sus gastos de innovación declara-dos en la Encuesta de Innovación (regionalizados según su lugar de ejecución) y su cifrade negocios, publicada en la encuesta industrial correspondiente. El esfuerzo correspon-diente calculado con estas cifras para cada subsector se presenta en la figura 3.16.

Figura 3.15. Intensidad de innovación según tamaño de empresa (2000)

7

6

5

4

3

2

1

0

10 a 19

20 a 249

250 a y más

%

España Industria España No IndustriaCM Industria CM No Industria


Figura 3.16. Esfuerzo innovador en las ramas de Industria y Energía (2000)

Fabricación de material de transporte

Equipo eléctrico, electrónico y óptico

Industria química

Papel: edición y artes gráficas

Metalurgia y productos metálicos

Maquinaria y equipo mecánico

Madera y corcho

Industrias manufactureras diversas

Alimentación, bebidas y tabaco

Otros procuctos minerales no metálicos

Caucho y plástico

Extractivas, energía y agua

Textil, confección, cuero y calzado

0% 1% 2% 3% 5% 6%

España

CM

4%

Fuente: INE, Encuesta de innovación 2000 y Encuesta Industrial 1998-2000.

Las cifras muestran que el esfuerzo innovador conjunto de las ramas industrial y deenergía en toda España en el año 2000 fue aproximadamente el un 1,7%, y algo mayoren la CM, donde la cifra fue el 2,1%. Por sectores, los de mayor contenido tecnológi-co, como equipo eléctrico y electrónico, material de transporte o química mantienen unmayor esfuerzo en comparación con el resto de los sectores, y mayor en la CM que enel conjunto de España. En cambio, el esfuerzo innovador en la CM del sector de ma-quinaria y también en el del papel, edición y artes gráficas (un campo en el que la re-gión tiene tradicionalmente una elevada especialización), caen en el año 2000 por de-bajo de la media nacional.

Para las ramas de Construcción y Servicios la comparación del gasto en innovacióncon el peso económico de cada subsector para deducir el esfuerzo innovador no es in-mediata, ya que la desagregación disponible de los datos de resultados económicos di-fiere de la utilizada para la encuesta de innovación.27 En la tabla 3.13 se recogen losgastos de innovación declarados por cada subsector, y en la tabla 3.14 se recogen,como referencia, los datos publicados por el INE para alguno de estos subsectores enlas últimas encuestas de servicios, que dan idea de su peso respectivo en el conjunto deEspaña. La comparación de los gastos de cada subsector en la CM y en España se faci-lita con la figura 3.17.

Destacan por su nivel de gasto los sectores de «Otros servicios a empresas» que integraactividades muy dispares (CNAE 70, 71 y 74)28 y requeriría un mayor desglose para suanálisis, el sector de Intermediación Financiera, y el de Servicios de I+D.29

Con cifras más modestas, el sector de Construcción muestra un mayor esfuerzo inno-vador en la CM, ya que si se comparan las cifras de gasto con las de VAB de 2001 pu-blicadas en la contabilidad nacional, la relación es el 1,8% en la CM y 0,5% en el con-junto de España. En cualquier caso, aunque el esfuerzo es inferior al de las ramas in-dustriales más activas,30 el gasto en valor absoluto se sitúa por encima del de un sectortradicionalmente innovador e intensivo en tecnología como es el de Servicios de Tele-comunicaciones.

61

Las empresas

27 No existe aún el equivalente a la encuesta industrial para la rama de servicios, que hasta ahora se ha venidoanalizando de forma discontinua y dispersa. El primer estudio integrado ha sido la Encuesta Anual de Servicios2000 del INE, que todavía deja excluidas algunas actividades que irá incorporando en ediciones posteriores.

28 Desde los servicios técnicos hasta las inmobiliarias, alquiler de automóviles y maquinaria, servicios jurídicos yadministrativos, etc.

29 Este último (Servicios de I+D para terceros), con un gasto en innovación equivalente a más de un 64% de su ci-fra de negocio en España, es un caso especial en el que probablemente debería revisarse qué se entiende exacta-mente por innovación y en qué se diferencia del tipo de actividad que desarrolla habitualmente.

30 Los esfuerzos para las ramas industriales de la tabla 3.8 se refieren a la cifra de negocio, que suele ser variasveces mayor que el VAB, usado como referencia en la Construcción.

62

3.4.4. Distribución del gasto en innovación

La tabla 3.15 recoge la importancia relativa de las distintas actividades innovadoras re-alizadas por las empresas, medida en función del porcentaje de gasto total de innova-ción dedicado a cada una de ellas. La figura 3.18 representa esta distribución según eltamaño de las empresas, para las ramas industrial y no industrial.

En todos los casos, las actividades innovadoras que absorben la mayor parte del gastoson la realización de trabajos de I+D interna y la adquisición de maquinaria y equipo,aunque su importancia relativa varía con el tamaño y tipo de empresa.

En el caso de las empresas industriales se observa una tendencia general a disminuir elporcentaje de gasto en I+D en beneficio de una mayor inversión en inmovilizado mate-rial según disminuye el tamaño de la empresa, manteniéndose en todos los casos elporcentaje de gasto dedicado a I+D por parte de las empresas industriales madrileñaspor encima del promedio nacional. Destaca el segmento de empresas industriales demayor tamaño de la CM, que invirtieron más del 60% de su gasto total de innovaciónen actividades de I+D, tanto interna como externa, y también dedicaron una parte sig-nificativa a la preparación para la producción y a la comercialización.

En el sector no industrial, el porcentaje de gasto dedicado a I+D no difiere significati-vamente del que declaran las empresas industriales, mientras que el dedicado a la ad-quisición de maquinaria y equipo es, en general, más reducido, a cambio de unos ma-yores porcentajes invertidos en adquisición de inmovilizado inmaterial y comercializa-ción.

Figura 3.17. Gastos en innovación en áreas no industriales (2000)

CM España

Otros servicios a empresas

Intermediación financiera

Servicios de I + D

Programas de ordenador

Construcción

Servicios de telecomunicaciones

Servicios públicos, sociales y colectivos

Transporte, almacenamiento

Comercio y hostelería

Otras actividades informáticas

Actividades postales y de correo

0 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000

KEUR


3.4.5. Actividades de I+D

Aunque, como ya se ha mencionado anteriormente, la actividad de Investigación y De-sarrollo es una más de las que componen el proceso de la innovación, también es unade las más importantes, ya que es la que crea la mayor cantidad de conocimiento tec-nológico propio y por tanto, la que proporciona mayores y mejores posibilidades frentea la competencia.

La tabla 3.16 y figura 3.19 muestran la respuesta de las empresas a la pregunta de laencuesta de innovación sobre la realización de actividades sistemáticas u ocasionalesde I+D. Como puede verse, en prácticamente todos los sectores y tamaños, el porcen-taje de empresas que declaran realizar I+D sistemática es algo mayor en la CM que enel conjunto de España.

En las ramas no industriales se mantiene la misma y lógica distribución de porcentajescrecientes en función del tamaño de la empresa. Aunque en el segmento de empresas demayor tamaño el porcentaje de empresas con actividad de I+D sistemática es notoriamen-te menor que en su equivalente de tamaño en la rama industrial, en el segmento de empre-sas entre 20 y 249 empleados dicho porcentaje es muy parecido (19% frente a 24%), loque en términos absolutos supone que del total de empresas innovadoras de ese segmentode tamaño que realizaban actividades de I+D sistemática en la CM en el año 2000, unas230 eran empresas industriales mientras que las de ramas no industriales eran unas 300.

63

Las empresas

Figura 3.18. Distribución del gasto en innovación en España y la CM (2000)

No industria

E, 250 y más

E,20 a 249

E, 250 y más

E, 10 a 19

CM, 250 y más

CM, 10 a 19

E, 250 y más

E, 20 a 249

E, 10 a 19

CM, 250 y más

CM, 20 a 249

CM, 10 a 19

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%80% 90% 100%

I + D interna

I + D externa

Adquisición de maquinaria y equipo

Adquisición de otros conocimientosexternosDiseño, otros preparativos para laproducción y /o distribuciónFormación

Comercialización

Industria


64

La evolución temporal de la actividad de I+D empresarial puede seguirse con mayordetalle usando los datos de las encuestas anuales de I+D desde 1997 hasta 2001, repre-sentados en la figura 3.20.

Aunque se ha mantenido un crecimiento sostenido en todo el período, la evolución delgasto de I+D empresarial en el período 1997 -2001 ha sido más lenta en la CM que enel conjunto de España, con un crecimiento acumulado del 61% frente al 65% de creci-miento medio nacional. La diferencia de crecimiento en el período 1997-2001del nú-mero de investigadores de las empresas ha sido mucho mayor: el 33% en la CM frenteal 58% de media nacional. Es de destacar la caída en el número de investigadores em-presariales en 2001, tanto en la CM como en el conjunto del país.

Pese al menor crecimiento, los porcentajes de gasto de I+D y número de investigadoresde las empresas de la CM eran respectivamente el 34 y 32% del total nacional en elaño 2000 (31 y 32% en 2000). Si se comparan esta cifras con el número de empresasque declararon realizar actividades de I+D en 2000 (tabla 3.16), de las cuales las domi-ciliadas en la CM eran algo menos del 15%, se deduce que el gasto medio en I+D deestas empresas es aproximadamente el doble en la CM que en el conjunto de España.

Figura 3.19. Empresas innovadoras con actividad de I+D sistemática (2000)

%

80 %

70 %

60 %

50 %

40 %

30 %

20 %

10 %

0 %

10 a 19

20 a 249

250 y más



65

Las empresas

Figura 3.20. Evolución de la actividad empresarial en I+D (1997-2001)

Gasto en I + DCM

España

MEUR

Investigadores

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

01997 1998 1999 2000 2001

Número de investigadoresCM

España

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

01997 1998 1999 2000 2001

Fuente: INE, encuesta de I+D, varios años.

3.4.6. Acceso a programas públicos de ayuda a la I+D

El mayor riesgo de las actividades de I+D justifica la existencia de programas de ayudapromovidos por las diversas Administraciones Públicas que intentan reducir ese riesgoe incentivar la realización de estas actividades por parte de las empresas. La encuestade innovación incluye entre sus preguntas si la empresa innovadora ha participado enel período en algún programa de ámbito europeo, nacional o local. Las respuestas seagrupan en la tabla 3.17 y se resumen en la figura 3.21.

66

Figura 3.21. Empresas innovadoras que usan ayudas públicas a la I+D (2000)

Nacionales %

30 %

25 %

20 %

15 %

10 %

5%

0 %

30 %

35 %

40 %

45 %

25 %

20 %

15 %

10 %

5%

0 %

25 %

20 %

15 %

10 %

5%

0 %

10 a 1920 a 249250 y más

Regionales %

Europeos %




Fuente: INE, encuesta de innovación 2000.

Las cifras indican que el porcentaje de empresas innovadoras que participa en progra-mas públicos de ayuda a la I+D es relativamente reducido. De modo general puede ob-servarse en todos los programas una mayor participación de las empresas de mayor ta-maño y también una menor participación de las empresas no industriales. Por tipo deprograma, los porcentajes más reducidos de participación se dan en los programas eu-ropeos, probablemente por su mayor dificultad técnica y administrativa.

Aunque las fluctuaciones temporales en la participación en los diversos programas sonfuertemente dependientes, como es lógico, de la periodicidad y condiciones de las res-pectivas convocatorias, es destacable la gran participación en 2000 de las empresas in-dustriales grandes en los programas regionales en detrimento de los nacionales, tantoen la CM como en el conjunto de España. Sin embargo, por parte de las más pequeñas,el porcentaje de participación en los programas regionales es mucho más reducido.Este comportamiento contrasta con la mayor participación de estas empresas en losprogramas nacionales, pese a la, en principio, mayor proximidad y accesibilidad de losprogramas regionales para las pequeñas empresas.

3.4.7. Cooperación para la I+D

Una forma de superar las limitaciones de personal y recursos para emprender activida-des de innovación tecnológica, aparte de contratar I+D externa, es la colaboración conotros organismos, ya sean centros públicos u otras empresas proveedoras, clientes o in-cluso competidoras. La encuesta de innovación también explora esta posibilidad,31 ylos resultados se muestran en la tabla 3.18.

Un tipo de colaboración especialmente interesante es el que tiene lugar con los centrosdel Sistema Público de I+D, ya que refleja la intensidad de la transferencia de tecnolo-gía desde estos centros al tejido productivo. Las gráficas de la figura 3.22 resumen lascifras de la tabla 3.18 en dos modalidades de colaboración: con universidades y orga-nismos públicos de I+D y con el resto de entidades.32

Las gráficas muestran un perfil parecido al del apartado anterior, con una propensión ala colaboración que es creciente con el tamaño de la empresa, cualquiera que sea elsegmento o modalidad de colaboración que se considere. En la CM, alrededor del 35%de las empresas industriales innovadoras del segmento de mayor tamaño colaboraroncon centros públicos, y un 27% de estas empresas colaboró con otro tipo de entidades.Mucho menores fueron las cifras de las empresas innovadoras industriales de los otrossegmentos de tamaño, con aproximadamente un 5% de las medianas y menos del 1%de las pequeñas colaborando con cualquier tipo de entidad, lo que las sitúa en desven-taja frente las que recurren a este sistema para compartir los gastos y riesgos inherentesa las actividades innovadoras. En cuanto a las empresas no industriales, mostraron, engeneral, menor tendencia a la colaboración que las industriales.

67

Las empresas

31 En la encuesta, se entiende como cooperación en innovación la participación activa en proyectos conjuntos deI+D e innovación con otras instituciones y los proyectos propios oficialmente vinculados a los proyectos deotras instituciones. La simple contratación fuera de la empresa, sin participación activa por parte de ésta, no seconsidera cooperación.

32 Adviértase que no es correcto sumar las empresas que declararon colaborar en cada una de las opciones posi-bles. Como cifra más indicativa se usa el número de empresas en la modalidad de colaboración más utilizada decada categoría: Universidades u Organismos Públicos (Sistema Público) y todas las demás opciones (Otros). Lagráfica representa esta cifra como porcentaje del número de empresas innovadoras de cada segmento.

68

La subcontratación

El uso de recursos externos para innovar se ve facilitado por la proximidad de empre-sas de ensayos y servicios técnicos, consultoría, dedicadas a la I+D y de industrias debienes de equipo, todas ellas importantes para la vertebración de un sistema de innova-ción ya que permiten la realización de actividades con alto contenido tecnológico conmenor riesgo gracias a la subcontratación. Como se observa en la tabla 3.19, la CMconcentra porcentajes significativos de estas empresas, mayores que los que correspon-dería a su peso económico en España, lo que hace que el entorno que encuentran lasempresas innovadoras de la región resulte algo más favorable en este aspecto.

3.4.8. Resultados de la actividad innovadora

La encuesta de Innovación Tecnológica hace algunas preguntas dirigidas a evaluar losresultados de las empresas que realizan actividades innovadoras. La tabla 3.20 y figu-ras 3.23 y 3.24 presentan los resultados en términos de impacto en la cifra de ventas yde generación de patentes.

Figura 3.22. Porcentaje de empresas innovadoras que colaboran en I+D (2000)

30 %

35 %

40 %

25 %

20 %

15 %

10 %

5%

0 %

15 %

20 %

25 %

30 %

Con otros, %

10 a 19

20 a 249250 y más



5 %

10 %

0 %


El porcentaje máximo de la cifra de ventas de las empresas industriales innovadorasdebida a productos nuevos o sensiblemente mejorados estaba en 2000 en torno al 25%para las empresas de mayor tamaño, tanto en la CM como en el conjunto de España.Este porcentaje es parecido para las empresas madrileñas de menor tamaño, que pare-cen colocar productos nuevos o mejorados en el mercado con mayor eficacia que lasde tamaño medio, cuyo porcentaje de ventas este tipo de productos no llegó al 15%. Elporcentaje promedio para las empresas de menor tamaño del conjunto de España fueligeramente inferior al 20%.

69

Las empresas

Figura 3.23. Resultados de la actividad innovadora (según n.º empleados, 2000)


Porcentaje de la cifra de negocios debida a productos nuevos o mejorados

%

30 %

25 %

20 %

15 %

10 %

5 %

0 %

10 a 19

20 a 249250 y más

Porcentaje de productos nuevos o mejorados que son novedad para el mercado%

16 %

14 %

12 %

10 %

8 %

2 %

4 %

6 %

0 %España Industria España No IndustriaCM Industria CM No Industria


No es posible desglosar este porcentaje para las empresas no industriales, por lo queeste indicador sólo puede inferirse de la comparación entre los porcentajes declaradospor la industria y por el total de empresas, cuyo menor valor indicaría, en general, unosporcentajes algo menores de productos nuevos en las ramas no industriales. No obstan-te, el porcentaje total es mayor que el industrial en el segmento de empresas de tamañomedio, lo que hace suponer que en ese segmento de tamaño las empresas no industria-

70

les de la CM obtienen un porcentaje mayor de su cifra de negocio con productos nue-vos o sensiblemente mejorados que las empresas industriales.

Las empresas también indican el porcentaje de sus ventas de productos nuevos o sensi-blemente mejorados que además corresponden a novedades no sólo para la empresa,sino para el mercado en que opera. Estos porcentajes se sitúan entre el 10 y el 15%para las empresas industriales más grandes. El efecto de las empresas no industrialesen la CM es una reducción de estos porcentajes, por lo que su capacidad de incidir connovedades en el mercado parece ligeramente inferior a la de sus equivalentes industria-les.

Los resultados en términos de patentes solicitadas se resumen en la figura 3.24, que re-presenta las patentes solicitadas por empresa innovadora en 2000. Se aprecia una pro-ductividad en cuanto a patentes algo inferior en la CM que en el conjunto de España, ysensiblemente inferior en las ramas no industriales que en las industriales (alrededor dela tercera parte), con una patente solicitada por cada 10 empresas innovadoras grandesy ninguna solicitada por las pequeñas en el año 2000.

Figura 3.24. Patentes por empresas innovadora (2000)

Número

0,4

0,3

0,2

0,1

0,0

10 a 1920 a 249250 y más

Indust CM Indust España No indust CM No indust España


El sistema público de I+D

4

El sistema público de I+D está formado por instituciones de titularidad pública que ge-neran conocimiento mediante actividades de Investigación y Desarrollo y tienen comouna de sus actividades fundamentales la investigación básica. Los principales agentesdel Sistema Público de I+D son las universidades y los centros de investigación depen-dientes de la Administración.

En la Comunidad de Madrid hay catorce universidades, siete de ellas de públicas y sie-te privadas,33 y un elevado número de Centros e Institutos dependientes de diversos or-ganismos de la Administración. Aunque todas estas entidades tienen como uno de susprincipales objetivos la investigación básica, también prestan o pueden prestar servi-cios a las empresas realizando investigación aplicada de mayor o menor calado (desdeproyectos de I+D bajo demanda hasta asesorías tecnológicas o ensayos de laboratorio).En lo que sigue, se presentarán los indicadores más significativos disponibles de cadagrupo y para cada tipo de actividad.

4.1. Datos generales

4.1.1. Universidades

La lista de las universidades de la Comunidad de Madrid se muestra en el cuadro ad-junto. En la última década, el sistema universitario madrileño ha experimentado un no-table crecimiento con la creación de siete nuevas universidades, seis de ellas privadas.


73

33 En la medida de su disponibilidad, se incluirá también en esta sección información sobre las actividades en I+Dy apoyo a la innovación tecnológica realizadas por las universidades privadas de la CM.

UNIVERSIDAD Siglas Año de creación Titularidad

Universidad Complutense de Madrid UCM 1504 PúblicaUniversidad Pontificia de Comillas UPCO 1935 PrivadaUniversidad Autónoma de Madrid UAM 1968 PúblicaUniversidad Politécnica de Madrid UPM 1971 PúblicaUniversidad Nacional de Educación a Distancia UNED 1972 PúblicaUniversidad de Alcalá UAH 1977 PúblicaUniversidad Carlos III UC3M 1989 PúblicaUniversidad San Pablo – CEU USP CEU 1993 PrivadaUniversidad Alfonso X el Sabio UAX 1994 PrivadaUniversidad Europea de Madrid CEES 1995 PrivadaUniversidad Antonio Nebrija UNNE 1995 PrivadaUniversidad Rey Juan Carlos URJC 1996 PúblicaUniversidad Camilo José Cela UCJC 1998 PrivadaUniversidad Francisco de Vitoria UFV 2001 Privada

74

En el conjunto de universidades de la CM se observa un considerable grado de hetero-geneidad. Más allá de la titularidad pública o privada, existen importantes diferenciasen antigüedad, tamaño o especialización científica, que inciden en las características ymagnitud de su actividad en I+D y su capacidad de transferencia de sus resultados a laindustria.

Figura 4.1. Presupuesto y personal de universidades públicas CM (2000)

400

350

300

250

200

150

100

50

0

0

Personal docente

MEUR

RJCUC3M

UAHUAM

UPM

UCM

1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000

Fuente: DG Universidades de la CM.

Por desgracia, no existe una fuente de datos homogénea para todas las universidadesque permita hacer una comparación completa. Esto sólo es posible con las principalesmagnitudes de casi todas las de titularidad pública, usando los datos disponibles de laDG de Universidades de la CM y en el Consejo Económico y Social, que se agrupanen la tabla 4.1. La figura 4.1 permite comparar el tamaño relativo de estas universida-des públicas, en general proporcional a su antigüedad. La tabla muestra además el cre-cimiento en presupuesto y personal docente de las universidades entre 1998 y 2000,más rápido en las más jóvenes, pero superando todas el 10% de crecimiento de presu-puesto en el período. No ocurre lo mismo con el crecimiento del personal docente, quellega a ser negativo para las universidades más antiguas, seguramente motivado en al-guna medida por el trasvase de parte del mismo a las de nueva creación.

4.1.2. Centros de investigación de la Administración Pública

En la Comunidad de Madrid residen numerosos centros de investigación dependientesde la Administración. Sólo dos de ellos dependen exclusivamente de la AdministraciónRegional, el Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria (IMIA) y elInstituto Tecnológico de Desarrollo Agrario (ITDA).

El resto, más de veinte, depende de la Administración Central. En este caso el «efectosede» es aún más patente que en el sector empresarial, ya que, obviamente, estas insti-tuciones realizan su actividad para (y con fondos de) todo el país.34 En el cuadro que si-gue puede verse la lista de estas instituciones y su dependencia funcional. Un caso es-pecial lo constituye el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), cuaren-ta y cinco de cuyos centros residen en la Comunidad de Madrid (en total dispone deunos ciento veinte centros en todo el territorio nacional). La relación de centros delCSIC residentes en la CM y sus especialidades respectivas pueden verse en la tabla4.2.

A estas instituciones deben añadirse las que realizan trabajos de investigación en elárea de salud, fundamentalmente hospitales, que son el Carlos III, U. San Carlos, Gre-gorio Marañón, La Paz, Ramón y Cajal y el Hospital de la Princesa, y fundaciones, queson la Fundación Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas Carlos III (CNIO) yla Fundación Jiménez Díaz.35

75


34 El sector Administración de la CM ejecuta más de la mitad del gasto en I+D del sector en España.35 Esta última ha sido recientemente incluida en la lista de Centros de Innovación y Tecnología del MCyT. (Ver

sec. 5.1)

Centros e instituciones de Investigación dependientes de la Administración Central

Ministerio de Ciencia y TecnologíaCentro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas CIEMATConsejo Superior de Investigaciones Científicas CSICInstituto Español de Oceanografía IEOInstituto Nacional de Investigación de Tecnología Agraria y Alimentaría INIAInstituto Tecnológico Geominero de España IGMEMinisterio de DefensaInstituto Nacional de Técnica Aeroespacial INTACanal de Experiencias Hidrodinámicas del Pardo CEHIPARLaboratorios de Ingenieros del Ejército LIECentro de Investigación y Desarrollo de la Armada CIDAMinisterio de EconomíaInstituto para la Diversificación y Ahorro de Energía IDAEMinisterio de Educación, Cultura y DeporteCentro de Investigación y Documentación Educativa CIDEMinisterio de FomentoCentro Español de Metrología CEMCentro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas CEDEXInstituto Geográfico Nacional IGNMinisterio de HaciendaInstituto de Estudios Fiscales IEFMinisterio de JusticiaCentro de Estudios Jurídicos CEJMinisterio del Medio AmbienteInstituto Nacional de Meteorología INMMinisterio de la PresidenciaCentro de Estudios Políticos y Constitucionales CEPCOCentro de Investigaciones Sociológicas CISMinisterio de Sanidad y ConsumoInstituto de Salud Carlos III ISCIIIMinisterio de Trabajo y Asuntos SocialesInstituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo INSHT

76

36 Fundamentalmente de las instituciones de la Administración Central que reciben fondos de la Función 54 de lospresupuestos, y figuran en la memoria anual de I+D del MCyT.

37 Lista de todos los Centros e Institutos adscritos al CSIC en http://www.csic.es/hispano/urls.htm

Como ocurre con las universidades, tampoco existe una fuente homogénea de informa-ción que proporcione datos comparables de todas estas instituciones, aunque sí hay pu-blicadas algunas cifras de bastantes de las instituciones de mayor tamaño,36 que seagrupan en la tabla 4.3 y se representan en la figura 4.2 para hacer una estimación,aunque sea aproximada, de la capacidad relativa de sus centros.

Figura 4.2. Gasto de algunas instituciones públicas de I+D residentes en la CM

CSIC

ISCIII

INTA

CIEMAT

INIA

IEO

IGME

IMIA

CIS

INM

CEHIPAR

IEF

CEPCO

CEDEX

0 50 100 150 200 250 300 350 400MEUR

Fuente: Memoria de actividades de I+D+I MCyT, 2000.

La gráfica pone de manifiesto un primer escalón de tres centros con un elevado pesocomparativo: ISCIII, INTA y CIEMAT, con presupuestos entre los 50 y 100 MEUR, unescalón intermedio con INIA, IEO e IGME, con presupuestos entre 25 y 50 MEUR yel resto de los centros con un presupuesto inferior a los 10 MEUR. No mayor que estacifra debe ser el presupuesto medio de la mayoría de los institutos del CSIC, a tenor desu presupuesto total y el número de Institutos adscritos.37 En cuanto al presupuesto delInstituto de Salud Carlos III, hay que tener en cuenta que esta entidad es la que gestio-na el Fondo de Investigación Sanitaria, que es la mayor fuente de financiación de pro-yectos de I+D en el área de Salud para toda España.

4.2. Actividad de I+D

Las estadísticas de actividades de I+D publicadas por el INE desglosan para los secto-res de Enseñanza Superior, Administración y Empresas los indicadores básicos sobregasto interno total en I+D, inversión y personal investigador. La evolución general de

estas variables en el período 1997-2001 se puede ver en la tabla 2.6. A continuación seanaliza con mayor detalle la estructura y evolución de estos indicadores para el sectorpúblico (tabla 4.4, figura 4.3).

4.2.1. Universidades

El Sector de Enseñanza Superior en la CM tuvo en el año 2001 un gasto total en ac-tividades de I+D de 344 MEUR. Los datos disponibles muestran que en 1997 elgasto de la región era el 19,1% del conjunto nacional, mientras que en el 2001 esteporcentaje se había reducido hasta el 17,9%, lo que refleja una menor tasa total decrecimiento en la CM (36,5%) que la media de España en el período examinado(45,6%). En cambio, en lo que se refiere a los gastos de capital, aunque su creci-miento en el período en el conjunto de España ha sido elevado (40,3%), en la CMfue el 53,6%. Este mayor crecimiento seguramente se debe en buena parte al esfuer-zo inversor de las nuevas universidades que están poniendo en marcha sus instala-ciones en la CM.

77


Figura 4.3. Evolución de la actividad de I+D de la Ens. Superior y Administración 1997-2001

Gasto en I + D del sector enseñanza superiorMEUR

Gasto en I + D del sector AdministraciónMEUR

Investigadores del sector Enseñanza SuperiorEDP

Investigadores del sector AdministraciónEDP

CMEspaña

2.000

1.500

1.000

500

01997 1998 1999 2000 2001

1.200

1.000

600

800

200

400

01997 1998 1999 2000 2001

1997 1998 1999 2000 2001

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

1997 1998 1999 2000 2001

50.00045.00040.00035.00030.00025.00020.00015.00010.000

5.0000

Fuente: INE, Encuesta de I+D, varios años.

El número de investigadores a dedicación plena de la CM, con ciertos altibajos, ha crecido en el período menos de la mitad que la media de España, que creció un 53%.En consecuencia, el gasto medio por investigador se ha elevado, situándose en 2001 li-geramente por encima de los 49 KEUR al año, frente a los 41 KEUR de media nacio-nal.

78

38 Datos de 1997 publicados por Eurostat para las regiones europeas NUTS1. El gasto unitario se calcula con res-pecto al número total (no EDP) de investigadores, técnicos y auxiliares con actividad de I+D, de modo que labaja posición de la CM y España puede deberse tanto al menor gasto relativo como también a la dedicación demayor porcentaje de tiempo del personal a otras tareas que no son de I+D.

La proporción de investigadores con respecto al personal total dedicado a I+D (inclu-yendo técnicos y auxiliares) se situaba en un 84% en 2001, lo que supone un técnico oauxiliar para cada cuatro o más investigadores. Esta proporción es parecida en el con-junto de España.

Como ya se ha comentado en otras secciones, tanto el gasto por investigador como elnúmero de técnicos y auxiliares en el sector de Enseñanza Superior son muy reducidosen comparación con los de los sectores Administración y Empresas. La comparacióncon el sector Enseñanza Superior de otros países europeos (tabla 2.8) muestra que, eneste aspecto, tanto la región como el conjunto de España se sitúan en un puesto bastan-te bajo (figura 4.4).38

Figura 4.4. Gasto por persona en I+D del sector Enseñanza Superior 1997

Países Bajos

Alemania

Dinamarca

Bélgica

Francia

Suecia

Italia

Finlandia

Portugal

España

CM

Grecia

0

KEUR

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.

Mientras que los centros públicos de I+D se ocupan de las áreas de investigación deter-minadas en sus estatutos, donde aplican los recursos de que disponen en sus respecti-vos presupuestos, las universidades pueden cubrir, y de hecho cubren, prácticamentetodas las áreas de investigación, pero, salvo algunas excepciones, no detallan ni cuanti-fican sus esfuerzos por áreas científicas, lo que dificulta la evaluación de su capacidadde respuesta a la posible demanda empresarial de servicios de I+D. La información ho-mogénea más detallada disponible es la proporcionada por la encuesta anual de I+Ddel INE, que desglosa los recursos de I+D del sector de Enseñanza Superior por áreacientífica (tabla 4.5).

El gasto en I+D de las universidades de la CM se concentra en las áreas de Cienciasexactas y naturales e Ingeniería y tecnología, que absorben entre las dos un 64% deltotal. Las áreas de Ciencias médicas y sociales se sitúan en un nivel intemedio, mien-tras que Humanidades y Ciencias agrarias son las que menos recursos absorben (figura4.5).

Si se compara con la distribución del gasto por áreas para el conjunto de las universi-dades españolas, la universidad de la CM muestra un perfil de especialización clara-mente orientado hacia la Ingeniería y tecnología, cuya proporción en el gasto total dela CM es un 140% mayor que lo que representa este área científica en el conjunto na-cional. También resulta muy visible la escasa dedicación a las Ciencias agrarias, cuyopeso en el gasto total de la CM es poco más del 30% de su peso equivalente en el con-junto nacional (figura 4.6).

79


Figura 4.5. Gasto en I+D de las universidades de la CM por áreas científicas (2000)

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

0Cienciasexactas ynaturales

Ingeniería ytecnología

Cienciassociales

Cienciasmédicas

Humanidades Cienciasagrarias

MEUR

Gastos de capital

Gastos corrientes

Fuente: INE-Encuesta de I+D 2000.

80

4.2.2. Centros de investigación de la Administración Pública

El Sector de la Administración Pública de la CM tuvo en el año 2001 un gasto totalen actividades de I+D que ascendió a unos 511 MEUR, casi vez y media el del sectoruniversitario y aproximadamente la mitad del sector empresarial. De los tres sectores(Empresas, Universidades y Administración), es el único de la CM que ha crecidoalgo más que el conjunto del país en el período considerado, de modo que el porcen-taje de la CM en el gasto del sector en toda España está en 2001 algunas décimas depunto por encima del 51% de 1997, alcanzando un máximo del 53% en 2000. Encuanto a las inversiones, aunque su crecimiento acumulado fue ligeramente inferioral promedio nacional, la CM acumulaba casi el 60% de la inversión del sector en2001.

El número de investigadores en el sector también creció por debajo de la tasa media deEspaña (un 22% frente a un 27%). En el año 2001, el número de investigadores equiva-lentes a dedicación plena era de unos 6.200, una cifra que es algo menos de la mitaddel total de España y no muy inferior a la de los investigadores del sector Universida-des (unos 7.000).

El gasto medio por investigador se situaba en 2001 en torno a los 82 KEUR al año, un10% por encima del gasto promedio nacional, y casi duplicando el del sector universi-tario, aunque aún inferior a la mitad que el del sector empresarial. La estructura delpersonal es algo más equilibrada que en la Universidad, con un número de investigado-res aproximadamente igual al de técnicos mas auxiliares.

Figura 4.6. Especialización de las universidades de la CM por área científica

Ingeniería y tecnología

Ciencias sociales

Ciencias médicas

Ciencias exactas y naturales

Humanidades

Ciencias agrarias

20 40 60 80 100 20 140 160

Fuente: INE, Encuesta de I+D 2000.

La figura 4.7 compara el gasto medio por persona para el sector con respecto a otrospaíses. Puede verse que, aunque la comparación es algo más favorable que en el casoanterior, las posiciones de la Comunidad de Madrid y España no son sustancialmentemejores en este sector.

4.3. Resultados de la actividad investigadora

4.3.1. Publicaciones

El principal output de la actividad de I+D de los sectores de Enseñanza Superior yAdministración Pública en la CM son las publicaciones. La evolución de este indica-dor en las bases de datos bibliográficas utilizadas más habitualmente como referencia39

muestra un fuerte crecimiento del número de publicaciones, tanto de la CM como delconjunto de España en el periodo entre 1990 y 1996, sobre todo en las revistas interna-cionales. Sin embargo, no ocurre lo mismo a partir de este año, cuando el crecimientode la producción empieza a disminuir hasta prácticamente estancarse en los tres últi-mos años. La participación de la CM en el conjunto de España se mantiene casi estableen las revistas nacionales, para situarse en 2000 en el 30,5% de las publicacionesICYT, cifra muy próxima al 30,6% de gasto en I+D en 2000. En cambio, el porcentajecae al 26,4% en las publicaciones ISI, lo que indica una eficacia de los investigadoresde la CM menor que la media nacional en este área (tabla 4.6).

81


39 ISI (publicaciones internacionales) e ICYT (publicaciones nacionales).

Figura 4.7. Gasto por persona en I+D del sector AAPP 1997

Francia

Alemania

Países Bajos

Suecia

Italia

Bélgica

Finlandia

Dinamarca

España

CM

Portugal

Grecia

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90KEU

Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook 2001.

82

Figura 4.8. Publicaciones por área temática y sector institucional en la CM, 1997-98

Otros

Empresas

Hospitales

Otros OPI

CSIC

Universidad

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000

Publicaciones

Biomedicina

Humanidades, Socioec.

Experimentales

Fuente: PIPCYT (CINDOC) y elaboración propia.

Figura 4.9. Evolución de las publicaciones de la CM por área

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

01994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Publicaciones

Human. y C. Soc. (España)

Experimentales (Internac.)

Biomedicina (Internac.)

Fuente: PIPCYT (CINDOC) y elaboración propia.

Aunque las cifras de la tabla 4.6 suman la producción de los tres sectores (Empresas,Enseñanza Superior y Administraciones Públicas), la gran mayoría de las publicacio-nes de la CM proceden del sector público, como muestran los datos40 de la tabla 4.7 (fi-

40 Los datos se han tomado del extenso estudio «Proyecto de Obtención de Indicadores de Producción Científicade la Comunidad de Madrid» (PIPCYT), elaborado por el CINDOC y publicado en madri+d.(http://www.madrimasd.org/indicadores/produccion/documentos_pdf/Informe_PIPCYT_2002.pdf).

gura 4.8). Los principales contribuyentes al total de publicaciones son la Universidad(45%) el CSIC (18%) y los Hospitales (15%), y la contribución de las empresas enningún caso supera el 5% del total. Las publicaciones se reparten por áreas temáticasde forma aproximadamente homogénea.41

La tabla 4.8 y figura 4.9 muestran la evolución en el tiempo del número de publicacio-nes por áreas. Las publicaciones internacionales en las áreas de Ciencias Experimenta-les y Tecnología y Biomedicina crecieron entre 1994 y 2000 un 46% y un 40% respec-tivamente, mientras que el número de publicaciones nacionales en el área de Humani-dades y Ciencias Sociales creció un 19%.

La clasificación de las publicaciones por disciplinas permite identificar aquellas en lasque la CM muestra una mayor especialización. En la tabla 4.9 puede verse el númerode publicaciones de las disciplinas más activas, en la CM y en España, de las áreas deCiencias Experimentales y Tecnología y de Biomedicina. Las cifras ponen de mani-fiesto la mayor abundancia, tanto en la CM como en el conjunto de España, de publi-caciones en algunas áreas que parecen concentrar la mayor actividad investigadora,como Química Física, o Bioquímica y Biología Molecular.

4.3.2. Patentes

El indicador de output patentes está bastante peor documentado para el Sistema Público.Los datos más detallados a los que se ha podido acceder provienen de una encuesta a lasOTRIs (Oficinas de Transferencia de los Resultados de Investigación, ver sección 5.2.1)de las universidades públicas y el CSIC realizada a través de la Consejería de Educación.

El procedimiento de recogida de datos y las dificultades o incluso la imposibilidad deobtención de algunos de ellos42 ya es en sí mismo un indicador de una importante debi-lidad del Sistema Público de I+D de la CM a tener en cuenta en cualquier actividadencaminada a la mejora del sistema de innovación regional, que es la notable falta dehomogeneidad en los modelos de gestión de la explotación de los resultados de la in-vestigación de los centros públicos, y el gran margen de mejora que puede apreciarseen bastantes casos. Teniendo en cuenta todas estas salvedades, en la tabla 4.10 semuestran los resultados de la encuesta en lo referente al número de solicitudes de pa-tentes y licencias de uso otorgadas a través de las OTRIs de las universidades públicasde la CM, cuya evolución puede verse en la figura 4.10.43

Globalmente, puede resultar significativo estimar el rendimiento de las universidadespúblicas en términos de gasto de I+D por patente internacional solicitada, que sería deunos 23 MEUR por solicitud en 1999 y 9 MEUR en 2000, esta última cifra muy próxi-

83


41 La cifras de publicaciones incluidas en la tabla 4.6 son las internacionales (ISI) para las áreas de C. Experimen-tales y Biomedicina, y nacionales (ISOC) para la de Humanidades y C. Sociales, que son las que acumulan res-pectivamente la mayor parte de publicaciones de cada área.

42 Por ejemplo, ha sido imposible determinar el número de investigadores y gasto en I+D de cada entidad, o ladistribución de los proyectos de I+D por áreas científicas o sectores productivos. Tampoco hay garantía de quelas Oficinas de Transferencia de Resultados de la Investigación gestionen toda la actividad de las universidaesen esta área, por lo que las cifras suministradas pueden ser inferiores a las reales.

43 No se incluye en la gráfica la actividad en patentes del CSIC, ya que no se dispone de datos de esta entidad de-sagregados para los Institutos de la CM.

84

44 Fuente: Memoria de actividades de I+D+I del MCyT 2000. Las cifras incluyen la asignación en la función 54 ylos ingresos comerciales obtenidos por la entidad.

45 Debe insistirse de nuevo en la gran diversidad de los modelos de gestión de las distintas OTRIs, que incide ne-gativamente en la calidad y homogeneidad de las cifras presentadas.

ma a los 8 MEUR por solicitud de patente europea para el conjunto de la CM que re-flejan los datos de Eurostat de la tabla 2.7. Esta ratio indicaría que, en promedio, elcomportamiento del sector no difiere en este aspecto significativamente del conjuntode la región. Tampoco difiere significativamente de las cifras del CSIC, que con unpresupuesto total de 397 MEUR en 200044 declaró 38 solicitudes de patentes interna-cionales a través de su OTRI, lo que supondría unos 10 MEUR por solicitud. No obs-tante, el resultado global debe matizarse teniendo en cuenta que el 80% de las solicitu-des de patentes internacionales entre 1999 y 2001 ha sido declarado por una sola uni-versidad (UCM), precisamente la que menor rendimiento parece obtener de sus paten-tes vía licencias o acuerdos de cesión de propiedad intelectual (5% del total).

4.3.3. Actividades de I+D+I bajo contrato

La fuente de información más homogénea sobre este tipo de actividad por parte delSistema Público de I+D son de nuevo las OTRIs, a través de los informes anuales quepresentan al Ministerio de Ciencia y Tecnología, que sufraga parte de sus gastos.45

Dentro de este concepto se agrupan ingresos procedentes de las Administraciones Pú-blicas (Central y Autonómica, pero no de la UE) o de empresas privadas. Los ingresosde la primera fuente incluyen los procedentes de programas de subvención a la I+D enconcurrencia competitiva, pero también pueden tener su origen en la realización de ser-vicios bajo demanda, como proyectos de I+D, acuerdos marco y convenios de colabo-ración, realización de análisis de laboratorio y similares, actividades de apoyo tecnoló-gico y asesoría o actividades de formación. Los ingresos procedentes de las empresastiene su origen en la prestación de servicios, aunque no es posible distinguir cuáles deestos servicios son sufragados enteramente por la empresa que los solicita y cuáles seenmarcan en proyectos de I+D subvencionados por la Administración.

Figura 4.10. Patentes de las universidades públicas de la CM

Sol. España Sol. Internacional Licencias

60

50

40

30

20

10

0

1999

2000

2001

Fuente: Encuesta a OTRIS a través de la Consejería de Educación de la CM.

En cualquier caso, estos ingresos se suman al presupuesto inicial de estas entidadespara I+D, que en el caso de los Centros Públicos de Investigación es el asignado en laFunción 54 de los Presupuestos Generales del Estado y en el caso de las Universida-des, la proporción de su presupuesto general (procedente en su mayor parte, para laspúblicas, de los Fondos Generales Universitarios), que se asigna a actividades de I+D.Un buen indicador de la interacción del Sistema Público de I+D con el tejido producti-vo es la proporción que representan los ingresos procedentes de contratos con empre-sas en su presupuesto total. Para el caso de los centros públicos, esta proporción puedeestimarse comparando los presupuestos base indicados por el MCyT (tabla 4.3) con losingresos extra declarados por sus respectivas OTRIs (tabla 4.13). La figura 4.11 mues-tra el resultado para los centros de los que hay datos disponibles de una y otra fuente.

85


Figura 4.11. Ingresos extrapresupuestarios de los CPs respecto al total de ingresos

90%

Gastos de capital

Gastos corrientes

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%CSIC CIEMAT IGME IEO INIA INTA ISCIII CEDEX

Fuente: Memoria de actividades de I+D+MCyT 2000 y datos de OTRIS al MCyT 2000.

Puede verse que, en general, y salvo la notable excepción del CEDEX, los ingresosadicionales percibidos por los Centros Públicos de I+D a través de sus OTRIs repre-sentan menos del 10% del total, y la parte correspondiente a contratos con empresasnacionales es nula en muchos casos, acercándose al 5% del total en los centros conmayor actividad en este área.

La figura 4.12 representa el crecimiento y peso relativos de las distintas actividades enel período para el conjunto de los Centros Públicos de I+D, y en una gráfica separadase presentan las mismas cifras pero sin incluir al CSIC, cuyos resultados suponen apro-ximadamente el 50% del total. Las cifras proporcionadas por las OTRIs muestran uncrecimiento sostenido entre 1999 y 2001 de los ingresos obtenidos a través de estas en-tidades, que superó el 66% en todo el período. En conjunto, el tipo de actividad queacumula en torno al 58% de los ingresos adicionales es el contrato de I+D, seguido porlas actividades de apoyo tecnológico y asesoría, que se sitúan en torno al 30%. Las ac-tividades de I+D también han experimentado un notable crecimiento en el período,próximo al 100%. El importe medio de los proyectos de I+D se sitúa en torno a los 77KEUR, por lo que puede estimarse que se trata de proyectos de complejidad mediana.

Si se excluye el CSIC (gráfica inferior) se aprecia que para los demás Centros la activi-dad que más ingresos proporciona es la de apoyo tecnológico (asesoría), y también el

86

46 Los datos tampoco son muy precisos, ya que el «presupuesto base» de los Fondos Generales Universitarios des-tinado a actividades de I+D suele estimarse como un porcentaje a tanto alzado del gasto total de cada Departa-mento, y no existe un modelo homogéneo de gestión de estos fondos para I+D que permita analizar su forma deaplicación.

fuerte crecimiento de los proyectos de I+D. Llama la atención el mayor coste unitariomedio de las actividades, que indicaría una mayor complejidad de las mismas. Desta-can especialmente las actividades de apoyo tecnológico, que con un coste unitario me-dio de 184 KEUR en 2001 rebasan ampliamente los 82 KEUR de un proyecto de I+D.

Para las universidades, la estimación de la importancia de los ingresos por contratoscon empresas respecto del total de su gasto de I+D es más imprecisa, al no existir datosindividualizados del gasto en I+D de cada universidad. Como referencia aproximadadel conjunto pueden servir las cifras de gasto en I+D declarado por el sector de Ense-ñanza Superior de la CM en la encuesta INE de 2000 (301 MEUR),46 el presupuesto de

Figura 4.12. Ingresos extrapresupuestarios de los CPs por actividad

KEUR CSIC incluido

50.000

2000 2001

45.000

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

I=D

Apoyo tecnológico

Acuerdos marco

Servicios (análisis...)

Formación

1999

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

01999 2000 2001

KEUR Sin CSIC

Fuente: Datos de OTRIS al MCyT, varios años.

las universidades públicas de la CM para 2000 que, a falta de las cifras de la UNED,ascendió a 1.013,4 MEUR, y las cifras globales presentadas por las OTRIs universita-rias para 2000, que arrojaron un total de 44,9 MEUR de ingresos extrapresupuestariosgestionados por ellas, de los cuales 20,9 MEUR corresponderían a contratos con em-presas nacionales.

Las dos primeras cifras permiten afirmar que el porcentaje de gasto en actividades deI+D, una vez incluidos los presupuestos de UNED y universidades privadas, es neta-mente inferior al 30% del presupuesto total universitario, y que de este gasto, en tornoal 15% se sufraga con los ingresos extrapresupuestarios gestionados por las OTRIs. 47

Los ingresos por contratos con empresas supusieron al menos un 7% del gasto total deI+D, lo que hace suponer una mejor conexión de la Universidad con el tejido empresa-rial que la que se aprecia en los Centros Públicos de I+D.

87


Figura 4.13. Ingresos gestionados por OTRI de las Universidades de la CM

Por entidad contratante

30.000

Admon. central

Por tipo de contratoKEUR

1999

2000

2001

Admon. auton Empresas nac. Empresas extr. Otros

KEUR

25.000

20.000

15.000

10.000

0

5.000

45.000

I+D Apoyo Acuerdos Servicios Formación

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

1999

2000

2001

Fuente: Datos de OTRIS al MCyT, varios años.

47 El resto, salvo posibles actividades comerciales no canalizadas por las OTRI, se sufragaría en las universidadespúblicas con los Fondos Generales Universitarios.

88

48 Además de contar con pocos investigadores por grupo, el personal auxiliar disponible es también muy reducido(ver secciones 4.2.1, 4.2.2).

La figura 4.13 muestra la evolución de los ingresos gestionados por las OTRIs de lasuniversidades de la CM entre 1999 y 2001 según el tipo de entidad contratante y detrabajo contratado. El crecimiento de estas actividades en el período fue superior al50%, correspondiendo la mayor parte del mismo a los proyectos de I+D, que represen-taban en 2001 el 70% del total de los ingresos. Sin embargo, el relativamente bajo cos-te unitario de los proyectos (30 KEUR) indica que su complejidad media era relativa-mente baja.

Por entidades contratantes ocupan el primer puesto las empresas, seguidas por la Ad-ministración Central y, a mayor distancia, por la Administración Autonómica, aunquelos ingresos procedentes de esta última son los que crecen con mayor rapidez.

Las cifras proporcionadas por las OTRI muestran también la mayor concentración deestas actividades en algunas universidades, como la UPM, que absorbe casi el 50% deltotal, y la apreciable actividad de las universidades privadas en la transferencia de susconocimientos a la empresa.

4.3.4. Relación del Sistema Público de I+D con la CM

La Comunidad de Madrid mantiene un catálogo de la oferta tecnológica del SistemaPúblico de I+D regional en el sitio web de madri+d (http://www.madrimasd.org, versección 6.1.1), habiendo logrado la notable participación de los investigadores de la re-gión que muestra la tabla 4.15, con unos 13.900 investigadores inscritos, pertenecien-tes a unos 4.700 grupos de investigación.

Las cifras muestran, además de la capacidad de convocatoria y visibilidad de madri+d,la en general buena disposición de los investigadores para transferir sus conocimientosal tejido productivo. Otro dato significativo es el elevado número de grupos de investi-gación en proporción al número de investigadores, lo que lleva a un promedio inferiora tres investigadores por grupo, muy parecido para los Centros Públicos y para la Uni-versidad. El número de tecnologías ofertadas, 413, también parece bastante reducidocon respecto al número de grupos de investigación.

El pequeño tamaño de los grupos de investigación pone de manifiesto un modelo don-de los investigadores parecen disponer de un considerable grado de libertad para desa-rrollar y ofertar su capacidad investigadora, pero en el que la mayoría de los equiposno tienen la masa crítica adecuada para acometer proyectos de envergadura medianacon garantías de continuidad.48 El relativamente escaso número de tecnologías oferta-das confirma la impresión de que buena parte de la oferta investigadora no está adecua-damente estructurada ni enfocada a las necesidades de la empresa.

Las infraestructuras de soporte a la innovación

5

En este documento se agrupan bajo el término de infraestructuras de soporte a la inno-vación todas aquellas entidades que facilitan la actividad innovadora de las empresas,proporcionándoles medios materiales y humanos para su I+D, expertos en tecnología,soluciones a problemas técnicos y de gestión, así como información y, en general, ser-vicios de naturaleza tecnológica.

Hay numerosos organismos, tanto públicos como semipúblicos o privados que propor-cionan servicios de este tipo a las empresas, pero en este capítulo sólo se incluyen losque no pertenecen al sistema público de I+D, que ya se describieron en el capítulo an-terior. El motivo de esta separación entre centros que, vistos desde el punto de vista dela empresa, pueden ofrecer servicios muy parecidos, es que los centros del sistema pú-blico tienen como misión fundamental la realización de investigación, tanto básicacomo aplicada, o la formación de técnicos y científicos. Esto conlleva para estos cen-tros unos medios y posibilidades de actuación diferentes de los de aquellos cuyo finprácticamente exclusivo es el apoyo a las empresas, y en ningún caso la investigaciónbásica.

Siguiendo la clasificación establecida en el capítulo primero, las entidades presentadasen este apartado se dividen a su vez en infraestructuras «duras», o sea, las que dispo-nen de personal técnico y medios adecuados para realizar por sí mismas tareas de I+D,asesoramiento técnico especializado o ensayos de laboratorio, y las infraestructuras«blandas» cuya función principal es la intermediación o la prestación de servicios decarácter general relacionados con la innovación tecnológica.

El tipo de infraestructura «dura» más característico es el Centro Tecnológico (CT).Suele tratarse de centros privados, soportados por la asociación de empresas que haceuso de sus servicios, pero también puede tratarse de centros creados por la Administra-ción para estimular el uso de una determinada tecnología.

En cuanto a las entidades de intermediación, su principal actividad es, por un lado, di-fundir las ventajas que ofrecen las nuevas posibilidades tecnológicas, que al principiono son claramente percibidas por el mundo empresarial, y por otro lado enfocar y ca-nalizar las necesidades empresariales de I+D, a menudo poco definidas, especialmenteen el caso de las PYME. Otro gran segmento de actividad es el asesoramiento para lafinanciación de la innovación, bien a través de entidades financieras o bien accediendoa programas de fomento a la I+D patrocinados por las diversas administraciones. Porúltimo, pero no menos importante, el asesoramiento sobre aspectos de normativa, cali-dad o patentes que puedan afectar a los productos fabricados por la empresa.

Las Infraestructuras de soporte a la innovación

91

92

49 Ver, por ejemplo, la oferta tecnológica de las organizaciones integradas en la principal asociación alemana deCTs empresariales AiF (http://www.aif.de).50 Definidos en el Real Decreto 2609/1996, de 20 de diciembre (B.O.E. de 17 de enero de 1997). Una vez acep-tada la inscripción, los centros de innovación y tecnología estarán facultados, en calidad de tales y cuando así seestablezca, para acceder a las ayudas convocadas en el marco del Plan Nacional de Investigación Científica y De-sarrollo Tecnológico.

Aunque existen numerosos ejemplos de infraestructuras “blandas” autónomas, es muyhabitual que, tanto Centros Tecnológicos como centros del sistema público de I+D(Universidades y Organismos Públicos de Investigación), además de disponer de lasinstalaciones y personal propios de sus actividades de I+D, dispongan además de suspropias unidades de interfaz (OTRI, FUE, etc.) que promuevan la difusión en el tejidoempresarial de los conocimientos y posibilidades que ofrecen.

En la CM, las infraestructuras «duras» están formadas por los Centros Tecnológicos que,junto a Universidad y Centros Públicos de Investigación, completan la oferta científica ytecnológica de la región. Las infraestructuras «blandas» incluyen por un lado a los ParquesCientíficos y Tecnológicos y Centros de Empresas, y por otro a las infraestructuras de inte-racción, que básicamente promocionan y favorecen la difusión de conocimiento: Oficinasde Transferencia de Resultados de la Investigación y Fundaciones Universidad-Empresa.

5.1. Los Centros Tecnológicos

Los Centros Tecnológicos son instituciones cuya finalidad es potenciar y favorecer lainnovación en las empresas, ofreciendo una amplia gama de servicios tecnológicos, ta-les como trabajos de I+D contratada y cooperativa, apoyo tecnológico y actividades deasesoramiento técnico, de información y documentación, formación tecnológica, asícomo servicios de laboratorio, ensayos, certificación y calidad.

Como ya se mencionó en la Introducción, la eficacia de estas infraestructuras dependefundamentalmente de su cobertura tecnológica, ya que para poder ofrecer las solucionesque demandan las empresas cada vez es más necesario el dominio simultáneo de variasáreas de conocimiento. Por evidentes razones económicas y de escala, muchos de losCentros Tecnológicos nacidos de los sectores empresariales (y también algunos de loscreados desde la Administración) suplen su carencia de infraestructura «dura» en las áre-as tecnológicas que no constituyen su núcleo de conocimiento con infraestructura «blan-da», que canaliza las necesidades de las empresas hacia los proveedores más idóneos, tí-picamente pertenecientes a (y con los amplios recursos de), el Sistema Público de I+D.49

El resultado es que los servicios ofertados por los distintos Centros, o por un mismoCentro, pueden cubrir toda la gama desde la ejecución directa de proyectos de I+Dhasta la asesoría o intermediación, pasando por los ensayos de laboratorio y cursos deformación. Esta variedad de servicios hace muy difusa la frontera entre uno y otro tipode infraestructuras, y por este motivo, el criterio de clasificación que en este documen-to se ha considerado más objetivo para identificar a una entidad como Centro Tecnoló-gico es su pertenencia o no a las dos principales agrupaciones españolas: los CITs delMinisterio de Ciencia y Tecnología y la asociación FEDIT.

El MCyT reconoce con la denominación de Centros de Innovación y Tecnología (CIT)a las entidades que lo soliciten y cumplan unos requisitos mínimos.50 La otra gran agru-

pación de entidades de este tipo es la Federación Española de Entidades de Innovacióny Tecnología (FEDIT, http://www.fedit.es), una asociación privada, con personalidadjurídica propia y sin ánimo de lucro. Como la solicitud de integración en ambas agru-paciones es voluntaria y los requisitos de admisión no son los mismos, las listas deCentros de una y otra no coinciden. Además, ninguna de las dos listas es exclusiva, porlo que existen unas pocas instituciones que desempeñan algunas funciones propias deun Centro Tecnológico y no figuran en ninguna de ellas.51

La lista que sigue reúne las entidades con actividad y sede en la CM que están inclui-das en los registros del MCyT y/o FEDIT en noviembre de 2002 y algunas más que nofiguran actualmente en ninguno de los dos pero que aparecían asociadas a FEDIT en eldirectorio publicado por esta asociación en noviembre de 1998 y por tanto podrían cla-sificarse como Centros Tecnológicos.

■ AITEMIN—Asociación para la Investigación y Desarrollo Industrial de los Recur-sos Naturales (http://www.aitemin.es) (MCyT/FEDIT).

■ AITIM—Asociación de Investigación Técnica de las Industrias de la Madera y delCorcho (http://www.aitim.es) (MCyT/FEDIT).

■ CESOL—Asociación Española de Soldadura y Tecnologías de Unión.(http://www.cesol.es) (FEDIT).

■ IPE—Asociación de Investigación Técnica de la Industria Papelera Española-Insti-tuto Papelero Español. (http://www.ipe.es) (MCyT/FEDIT).

■ F212. Fundación para el Fomento de la Innovación Industrial (http://www.ffii.es)(MCyT).

■ FJD. Fundación Jiménez Díaz (http://www.fjd.es) (MCyT).

■ ATEF. Asociación Técnica Española de Fundición (FEDIT en 1998).

■ ICEA. Asociación de Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras(http://www.icea.es) (FEDIT en 1998).

En casi todos los casos, los respectivos campos de actividad se deducen del nombre decada Centro. De los restantes, AITEMIN se centra en el sector minero, de materiales ymedio ambiente; F2I2 canaliza servicios prestados por la ETS de Ingenieros Industria-les de Madrid en diversas áreas científicas y técnicas y la Fundación Jiménez Díaz, re-cientemente incluida en la lista de CITs, es un hospital con actividad de investigaciónmédico-sanitaria.

El Instituto Madrileño de Desarrollo (IMADE) indica en su Informe 2001 que la futuraÁrea Tecnológica del Sur dará cabida en su día a las siguientes entidades que tambiénpodrían clasificarse como Centros Tecnológicos:

■ Centro de Divulgación Tecnológica.

■ Centro de Ahorro y Eficiencia Energética.

■ Laboratorio de Metrología.

■ Centro Tecnológico de Recursos Minerales.

■ Centro Tecnológico de Investigación Industrial.

■ Centro Tecnológico de Investigación Aeronáutica.

93


51 Lista de CITs en http://www.mcyt.es/sepct/ACT_REGISTROS/pdf/RegistroCIT.pdf (75 Centros en nov de2002). Asociados a FEDIT en http://www.fedit.es/FEDIT/entidades (63 Centros en nov de 2002).

94

52 El origen de los datos es en casi su totalidad la página web de FEDIT, complementada con los datos publica-dos en 1998 para las entidades que estuvieron entonces asociadas, y con los suministrados directamente por F2I2(no se incluye la Fundación Jiménez Díaz). Adviértase la diferencia de origen y fecha de los datos, incluso los in-cluidos en la página web, donde no consta fecha de actualización para cada entidad.53 Las cifras de personal y empresas usuarias son muy heterogéneas y se prestan peor a la comparación. Hay bas-tante disparidad entre la estructura de contratación en los distintos Centros (personal propio, contratados, beca-rios) y más aún en el significado de empresa usuaria, dada la enorme diferencia de ingresos por empresa entre losdistintos Centros, que evidencia una también enorme diferencia de servicios prestados.

5.1.1. Características y actividad de los Centros Tecnológicos

La relación anterior pone de manifiesto la gran heterogeneidad de las entidades queofrecen servicios asimilados a los de un Centro Tecnológico en la Comunidad de Ma-drid. La fuente de información sobre la estructura y actividades de estos Centros máscompleta y fiable es la propia FEDIT, que presenta los datos de sus asociados de formahomogénea y comparable en su página web.

La tabla 5.1 reúne los datos disponibles de los CTs.52 De ellos, los que parecen indica-dores más robustos para calibrar la envergadura y capacidad de los Centros son las ci-fras de ingresos anuales y valor del inmovilizado,53 que se representan en la figura 5.1.Con las debidas precauciones, ya que algunas cifras corresponden a años diferentes yposiblemente a criterios contables de los diversos declarantes también diferentes, secomentan algunas características notables de los Centros de la CM a continuación.

En primer lugar, la gran diferencia de tamaño de inmovilizado y facturación entre unosy otros CTs es un indicador de que las entidades situadas en los extremos de la gamaresponden a conceptos muy diferentes de Centro Tecnológico. Aunque la frontera en-tre Centro Tecnológico y entidad de intermediación es difusa, pueden servir como refe-rencia los datos de una de las redes de Centros Tecnológicos más prestigiosas, laFraunhofer Gesellschaft (http://www.fhg.de), que declaró en 2001 un presupuesto de910 MEUR, una inversión en el año de 212 MEUR y un equivalente a 8.000 emplea-dos a jornada completa en 55 Institutos, lo que supone un promedio por Instituto de16,5 MEUR de presupuesto, unos 145 empleados y una inversión anual de 3,8 MEUR.

De las 60 entidades incluidas en la tabla 5.1, sólo unas pocas se aproximan a estas ci-fras, mientras que alrededor de los dos tercios están en una zona (gráfica inferior en fi-gura 5.1) de ingresos inferiores a 4 MEUR e inmovilizado inferior a 3 MEUR, cifrasque, con todas las reservas mencionadas anteriormente, podrían servir para marcar loque, en España, sería la frontera entre Centros grandes y pequeños. La cifra de perso-nal propio en la zona inferior es en promedio de 30 empleados, mientras que para losCentros de la zona superior el promedio es de 110 empleados.

Sólo dos de los Centros de la CM se sitúan en la zona superior: AITEMIN y la Funda-ción F2I2. Mientras que el primero parece responder al concepto de Centro Tecnológi-co de tamaño mediano con infraestructura propia, el concepto de F2I2 es claramentedistinto, ya que reconoce como unidad propia un único laboratorio (el Central Oficialde Electrotecnia, LCOE), pero además incluye como laboratorios concertados otros 23laboratorios de la ETS de Ingenieros Industriales. Con la ligera estructura que indicasu cifra de inmovilizado, declara unos ingresos anuales de 12,7 MEUR, lo que la sitúaentre los cuatro CTs españoles de mayor cifra de ingresos, y en un nivel muy superioren este aspecto al resto de los Centros de la Comunidad de Madrid. En cuanto a AITE-MIN, el tamaño de infraestructura que revela su cifra de inmovilizado es aún más redu-cido, y además repartido entre sus centros de Madrid, Toledo, Mieres y El Bierzo.

Sólo catorce CTs de toda España están por debajo del millón de euros de ingresos e in-movilizado, y de ellos, cuatro son de la CM.54 Tres de éstos, CESOL, IPE y ATEF, sonde un tamaño muy reducido, con inmovilizados por debajo de los 100 KEUR y menosde 10 empleados. Estos Centros ofrecen básicamente servicios de asistencia técnica yformación, y utilizan en algún caso laboratorios contratados para realizar los ensayosque demandan sus empresas asociadas.

95


54 Hasta 2002 existía además el CETEMA, Centro Tecnológico de Madrid, participado por capital público encasi un 95%. El socio mayoritario, IMADE, comunicó en su Informe Anual 2001 que el importe de los proyectosaceptados por este Centro fue ese año de unos 650 KEUR, y sus proyectos más significativos fueron la transferen-cia de tecnología de patentes vegetales del INIA y la prestación de servicios de la Red de Laboratorios Públicosde Madrid a empresas.

Figura 5.1. Ingresos e inmovilizado de los CTs

16.000Ingresos, KEUR

14.00012.00010.0008.0006.0004.0002.0000

18.000

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

INASMET

CIDAUT

LABEIN

F212

AITEMIN

TEKNIKER

IKERLANAINROBOTIKERAZTICEIT

INESCOPAINIA

ASCAMM

GAIKERLEIA

CTA

AZTERLAN

IAT

0

Inmovilizado, KEUR

CETEMMSA

Ingresos, KEUR

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

00 500 1.000 1.500 2.000 2.500

AIICA

CNCV

AIMPLAS AIJU

AIDICO

AIDO

ICEA

ITCLITENE

CETEDEL

LEITAT

CIDEMCO

AITIIP

ITEB

AITIMALICER

ATEF IPECESOL

CTMITG

Inmovilizado, KEUR

Fuente: FEDIT y la propia entidad (F212 Y CESOL).

96

55 Los ingresos medios de ls CTs de FEDIT provienen en un 64% de proyectos de I+D, un 21% de servicios y un11% de formación.

AITIM, con un inmovilizado de 624 KEUR y unos ingresos de 800 KEUR ofrece a susasociados del sector de la madera y corcho servicios de formación e información conti-nuas, gestión de calidad y adaptación normativa. En cuanto a ICEA, es una de las po-cas entidades de la lista que ofrecen servicios a empresas no industriales (estudios per-sonalizados para empresas de la rama de seguros), alcanzando una cifra de ingresos deunos 2,25 MEUR, que la sitúa en una posición intermedia en el total.

Por último la Fundación Jiménez Díaz, la entidad más recientemente incluida en el regis-tro de CITs del MCyT, es también un caso especial, ya que se trata del primer centro deinvestigación médica integrado en un hospital que accede a esta clasificación. Este Centrono ha sido incluido en la tabla y gráficas comparativas que se acaban de comentar, dadosu carácter singular (y la no disponibilidad de datos comparables). La cifra más significa-tiva que puede servir para situarlo en relación con el resto de los Centros de la CM es supresupuesto de investigación, que según su memoria de 2001 ascendió a unos 3,8 MEUR.

Figura 5.2. Distribución de ingresos de los CTs por actividad

Formación y otrosDifusiónServiciosI+D

100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%

AITEMIN AITIM ATEF F212 ICEA IPE PromedioFEDIT

Fuente: FEDIT y la propia entidad (F212).

La figura 5.2 muestra la estructura de actividades de los CTs de la Comunidad de Ma-drid, medida en función de la distribución de sus ingresos, y la compara con la mediade todos los centros asociados a FEDIT (tabla 5.2). En conjunto, la actividad media(no ponderada) en proyectos de I+D de los CTs de la Comunidad de Madrid es baja,con un 27% del total medida en ingresos, y la actividad de más peso son los ServiciosTecnológicos, con un 36%.55 Es de destacar que el Centro con mayores ingresos, F2I2,declara una actividad nula en I+D.

5.1.2. Financiación de los Centros Tecnológicos

Las fuentes de financiación de los Centros Tecnológicos pueden clasificarse en tres ca-tegorías: los fondos públicos recibidos en concepto de ayudas directas a este tipo deCentros por parte de la Administración, las subvenciones a proyectos concurrentes encompetencia con otras entidades a programas públicos de apoyo a la I+D y los pagosde las empresas usuarias por cuotas y servicios.

En lo que respecta a la financiación recibida de la Administración Central a través dela Acción Horizontal de apoyo a los Centros Tecnológicos, (tabla 5.3, figura 5.3),56 losCTIs de la Comunidad de Madrid recibieron en total 400 KEUR, un 2,8% del total deEspaña. Aunque esta cifra hay que evaluarla teniendo en cuenta que en la fecha de laconvocatoria sólo habían cuatro Centros oficialmente reconocidos por la Administra-ción como CTIs y la reducida dimensión de los mismos con respecto a los demás, si secompara con la cifra de ingresos anuales de estos cuatro centros (18,5 MEUR) los fon-dos públicos recibidos a través de esta acción directa supusieron poco más de un 2%de su presupuesto, y un 1,5% del total de los centros de la CM. En cuanto a las ayudasdirectas procedentes de la Comunidad de Madrid, se centraron en CETEMA.57

97


56 Memoria de actividades de I+D+I del MCyT del año 200057 Fuente: D. G. Investigación de la CM. CETEMA (Centro Tecnológico de Madrid) está actualmente disuelto. 58 No incluyen los proyectos de los del Programa Marco de la UE u otros programas internacionales.

Figura 5.3. Ayudas directas del MCyT a los Centros Tecnológicos (2000)

MEUR

6

5

4

3

2

1

0

Pais Vasco

ComunidadValenciana

Cataluña

Castilla y León

Navarra

AragónMadrid

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Centros

Fuente: MCyT, Memoria de actividades de I+D+I 2000.

No se dispone de datos completos y homogéneos de la financiación de los Centros dela CM en los dos conceptos restantes. Las cifras de los tres CTs que disponen de OTRIy las presentaron en sus informes anuales pueden verse en la tabla 5.4.58 Promediandolos ingresos de dos años de estos tres centros, la relación entre los procedentes de pro-yectos competitivos pagados por la Administración y los de pagos de las empresas estáen la proporción 54/46%, 56/44% (para el CT más grande) y 20/80% respectivamente.Como referencia, el reparto total por origen de los ingresos para el promedio de losasociados a FEDIT, según consta en su Memoria 2001, es un 15% de subvenciones di-rectas, 22% de proyectos subvencionados en competencia y 63% de pagos de las em-presas usuarias por cuotas y servicios.

98

59 Orden de 16 de febrero de 1996

5.2. Las estructuras de interacción

5.2.1. Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI)

Las OTRI (Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación) nacieron a fina-les de 1988 como estructuras para fomentar y facilitar la cooperación en actividades deI+D entre investigadores y empresas, tanto en el marco nacional como europeo. En1996 se les otorgó carácter oficial con la creación de un Registro Oficial de OTRI en laComisión Interministerial de Ciencia y Tecnología.59

Las OTRI actúan como unidades de interfaz entre los centros generadores de conoci-miento científico y tecnológico y las empresas. Entre sus principales funciones se en-cuentran las de identificar resultados de investigación potencialmente transferibles alas empresas y facilitar esta transferencia prestando sus servicios de gestión. La RedOTRI cuenta actualmente con más de 160 oficinas, y 30 de ellas residen en la CM,donde la mayoría de las Universidades y Centros Públicos de Investigación / OPIscuentan con su correspondiente OTRI, así como las fundaciones Universidad Empresa(FUEs), varios Centros Tecnológicos y alguna Asociación Empresarial.

Figura 5.4. Origen de fondos de las OTRIs de la CM

5.000

KEUR

4.000

3.000

2.000

1.000

0

De la entidad Paba y LAB Otros fondospúblicos

Fondos privados

Fuente: Informes de OTRIS presentados al MCyT.

En la tabla 5.5 se presenta la lista de OTRIs de la CM, con el año de su fundación y elpersonal de que disponían en 2000. El primer aspecto que salta a la vista es la despro-porción entre el personal de que disponen las OTRIs del Sistema Público de I+D y lasmisiones que tienen encomendadas. Si se comparan las 61 personas que suman todaslas OTRIs de los Centros Públicos de Investigación con los más de 6.300 investigado-res de estos centros en la CM (tabla 2.6), o las 60 personas de las OTRIs de las Univer-

sidades60 con sus más de 7.100 investigadores, debe concluirse que la carga de trabajoen la gestión administrativa de los proyectos debe forzosamente limitar su funcióncomo organismo de transferencia, por lo que buena parte de las labores de promociónde la tecnología deberá ser asumida por los propios departamentos o institutos que lageneran.61

Menos acusada es la desproporción en los Centros Tecnológicos, que por su naturalezafundamentalmente privada deben contar con algún tipo de unidad comercial, aunque lamayoría de los CTs de la CM no haya solicitado su inscripción como OTRI en el regis-tro del MCyT.

La información sobre la financiación de las OTRIs procede de los informes que estasentidades remiten anualmente al MCyT. Según los datos presentados en 2001 por apro-ximadamente el 90% de las OTRIs de la CM (tabla 5.6, figura 5.4), los fondos sonaportados en un 65% por las propias instituciones, un 30% con fondos públicos (7%Plan de Actuación Básica y Líneas de Actuación Complementarias y 23% de otrosfondos públicos) y el resto con fondos privados.

99


60 Incluidas las de las Fundaciones Universidad-Empresa61 Una situación que es similar a la del conjunto de España.

Figura 5.5. Ayudas del MCyT a las OTRIs 2000+2001

KEUR

Comunidad Valenciana

800

700

600

500

400

300

200

100

0

0 5 10 15 20 25 30 35

Número de OTRIs

MadridCataluña

País Vasco

AndalucíaCastilla y LeónNavarra

ExtremaduraMurcia

Canarias

GaliciaAragón

Asturias


Las ayudas directas distribuidas desde el MCyT a las OTRI en los años 2000 y 2001 seresumen en la tabla 5.7 y figura 5.5. Como puede verse, los ingresos por este conceptode las OTRI de la CM supusieron el 14% del total de España en 2000 y el 8% en 2001,año en el que además las ayudas se redujeron a un 30% con respecto al año anterior.

100

La tabla 5.8 y figura 5.6 muestran el número de contratos tramitados por las OTRIs dela CM en el período 1999-2001. De nuevo advirtiendo que las cifras no recogen la to-talidad de su actividad, se aprecia un crecimiento sostenido en el número total de con-tratos, especialmente con empresas, que suponen un 60% del total, y de las que aproxi-madamente un 12% eran extranjeras. Se observa también el aumento sostenido del nú-mero de contratos con la Administración Central, con un crecimiento del 25% en el pe-ríodo, mientras que, por el contrario, los contratos con las Administraciones autonómi-ca y local disminuyeron en un 16%.

Figura 5.6. Número de contratos tramitados por las OTRIs de la CM

Por entidad contratante

30.000

Admon. central Admon. auton Empresas nac. Empresas extr.

25.000

20.000

15.000

10.000

0

5.000

Fuente: Informes de OTRIS presentados al MCyT (las cifras representadas aprox. el 90% de las OTRIS).

5.2.2. Fundaciones Universidad Empresa

En la Comunidad de Madrid existen la Fundación Universidad Empresa de Madrid y lasede de la Red de Fundaciones Universidad Empresa que agrupa todas las de España.Las funciones de la Fundación Universidad Empresa de Madrid, que son similares alas del resto de las FUEs españolas se describen a continuación.

En el año 1973 la Cámara de Comercio e Industria de Madrid, y cuatro universidadesmadrileñas entonces existentes (Complutense, Autónoma, Politécnica y Nacional deEducación a Distancia), promovieron la creación de una institución que establecieraun cauce de relación permanente entre la Universidad y la Empresa, para el beneficiomutuo y el mejor aprovechamiento de sus recursos. Con posterioridad, se han incor-porado la Universidad de Alcalá, la Universidad Carlos III, la Universidad Rey JuanCarlos y las universidades privadas: Antonio de Nebrija, San Pablo-CEU, Alfonso Xel Sabio , Europea de Madrid (CEES), Pontificia Comillas y la Universidad CamiloJosé Cela.

El Gobierno de la Fundación Universidad-Empresa está encomendado a un Patronato,compuesto en un 50% por representantes del mundo empresarial, a través de la Cámarade Comercio e Industria de Madrid y de empresarios pertenecientes a su Pleno, y en un50% por el mundo académico, a través de los Rectores de las Universidades madrile-ñas.

Desde su constitución la Fundación ha desarrollado diversas actividades encaminadasa fomentar el acercamiento y la colaboración entre el mundo empresarial y el académi-co. Para ello, la Fundación Universidad-Empresa actúa como centro de información ycoordinación para las universidades y empresas madrileñas que deseen establecer rela-ciones en las áreas de innovación, formación y empleo.

Además, la Fundación Universidad-Empresa está integrada en la Red de FundacionesUniversidad-Empresa de España, una institución que está presente en 15 de las 17 co-munidades autónomas españolas. Esta entidad agrupa a 22 fundaciones ligadas a lasUniversidades, Cámaras de Comercio y diferentes organizaciones empresariales. Suámbito de actuación incluye el asesoramiento a empresas para la innovación, la trans-ferencia de tecnología, el fomento de empleo, la formación especializada, y las prácti-cas en empresas.

En el aspecto formativo, la Fundación Universidad-Empresa ha organizado desde sucreación en 1973 cerca de un millar de cursos de postgrado en los que han participadomás de 30.000 alumnos. Dichos cursos se desarrollan en colaboración con las Univer-sidades de Madrid y la UNED, así como con diversas empresas, instituciones y orga-nismos públicos, y están dirigidos a titulados medios y superiores en diferentes áreasde conocimiento. Además gestiona, en colaboración con distintas Universidades y Em-presas españolas, diferentes programas de prácticas para estudiantes universitarios yrecién titulados, a través de los cuales se ofrecen más de 1.500 becas anuales.

En el campo de la innovación tecnológica, en 1992 puso en marcha el servicio SU-MIT (http://www.fue.es/sumit), dirigido al sistema Ciencia-Tecnología-Empresa, conactividades de difusión y formación. También es destacable su departamento de Coo-peración Medioambiental, creado en 1992 y dedicado fundamentalmente a la divul-gación y la formación de postgrado en el campo medioambiental, de calidad y pre-vención de riesgos ambientales, o el Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Se-guridad, para el intercambio de información entre todas las entidades relacionadascon este sector.

Además de su línea principal, enfocada a la formación y el empleo de los universi-tarios, sus servicios para empresas cubren aspectos como la asesoría y gestión deproyectos de I+D (preparación, presentación y gestión de proyectos a las distintasAdministraciones), soluciones Internet en comercio electrónico o creación de pági-nas web, creación de empresas de base tecnológica, búsqueda de socios e inverso-res de capital riesgo o creación de herramientas de gestión para la innovación en laempresa.

Desde su constitución, la Fundación Universidad-Empresa desarrolla actividades degestión de la investigación de las Universidades de Madrid en colaboración con empre-sas de la Comunidad, en virtud del artículo 11 de la Ley de Reforma Universitaria.Desde 1973, la Fundación Universidad-Empresa ha gestionado más de 2.300 contratosde investigación entre departamentos universitarios, empresas y la Administración, porun valor de más de 14.500 millones de pesetas, siendo los sectores que más frecuente-mente utilizan esta fórmula el Médico/Sanitario, el Químico/Farmacéutico y el Infor-mático y de las Telecomunicaciones.

101


102

5.2.3. Estructuras de interacción de las empresas

Las principales organizaciones de carácter asociativo que realizan actividades de fo-mento de la innovación en la CM son las siguientes:

■ Departamento de Innovación y Nuevas Tecnologías de la Asociación de Empresa-rios de Madrid (CEIM), fundado en 2001. Se encarga de poner a disposición de lasempresas de la Comunidad de Madrid, especialmente en cooperación con las Aso-ciaciones, las políticas y herramientas de Innovación Tecnológica puestas en mar-cha por la Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid, a travésde Madri+d. Sus principales líneas de trabajo son el fomento de la cooperación en-tre grandes empresas y PYMES, el apoyo a la transferencia de tecnología hacia lasPYMES, la información dirigida a las PYMES sobre innovación tecnológica y elapoyo para la creación de nuevas empresas de base tecnológica.

■ Departamento de Innovación y Nuevas Tecnologías de la Cámara de Comercio deMadrid, con actividad en las áreas de comercio electrónico, certificación digital,certificación de calidad, cátedra de innovación (con la Universidad Nebrija), forma-ción, publicaciones y seminarios.

Desde 2002, promovidos por entes locales y organismos intermedios, y con financia-ción de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica, se han puesto en marchaen la Comunidad de Madrid 77 Centros de Difusión Tecnológica, cuyas funciones sonlas siguientes:

■ Detectar las necesidades de las empresas y dar asesoramiento preliminar en rela-ción con la adopción de planes y medidas de innovación o de incorporación a la So-ciedad de la Información.

■ Difundir los programas Nacionales, de la Unión Europea y de la Comunidad deMadrid, de apoyo a las empresas, que promuevan iniciativas asociadas a la Innova-ción, así como orientación suficiente para facilitar el acceso a los mismos

■ Difundir y/o presentar casos concretos y actuaciones de buenas prácticas innovado-ras que tengan un valor de demostración (experiencias empresariales).

■ Colaborar con instituciones y organizaciones que realicen actividades afines rela-cionadas con la promoción, difusión, financiación e implantación de la innovación.

■ Cooperar con otros CDTs a través de la Red de CDTs

La reciente constitución de estos centros aún no permite hacer un análisis de su efecti-vidad.

5.2.4. Parques Científicos y Tecnológicos

Parque Tecnológico de Madrid

El Parque Tecnológico de Madrid (PTM) se creó a raíz de sendos convenios firmadosen 1985 y 1986 entre el IMADE y Tres Cantos S.A. Su Sociedad Gestora Parque Tec-nológico de Tres Cantos S.A. se constituyó en 1987 con un capital social de 850 millo-nes de pesetas.

103


62 No ha podido detectarse que realice ningún tipo de actividad específica enfocada a la innovación tecnológica,como las que desarrollan otros Parques integrados en la Asociación de Parques Tecnológicos de España (APTE)(http://www.apte.org)

El PTM se creó para ofrecer a sus empresas las características que se suelen exigir aeste tipo de espacios: entorno ambiental adecuado, proximidad de varias universidades,buenas dotaciones de infraestructura y cercanía a una gran ciudad. Con una extensiónde 28,4 hectáreas, consta de un Centro de Empresas, un Centro de Encuentros y unParque industrial.

El Centro de Empresas actúa como incubadora, y tiene como finalidad el favorecer elnacimiento de nuevas iniciativas empresariales de alta tecnología. Las nuevas empresaspueden permanecer en el mismo por un plazo máximo de 3 años, y en su práctica totali-dad están dedicada a actividades relacionadas con la informática, las telecomunicacio-nes, la electrónica o la ingeniería, con alguna empresa de consultoría y asesoría de em-presas. El Centro de Encuentros es un edificio destinado a la realización de actividadesy servicios comunes, dotado con salas de reuniones, salón de actos y otros servicios.

En el Parque Industrial hay localizadas empresas pertenecientes, fundamentalmente, asectores industriales de alta tecnología y con un alto componente de investigación ydesarrollo, siendo los más habituales los de informática (15%), ingeniería (15%), tele-comunicaciones (14%), electrónica (12%), y la ingeniería aerospacial (9%). Existen di-versas compañías dedicadas a la asesoría, consultoría, industria farmacéutica y a laelectromedicina. Como tal Parque no parece desarrollar actividades muy diferentes alas de cualquier otro Polígono Industrial.62 Las actividades enfocadas hacia la innova-ción tecnológica se centran en su incubadora de empresas, a la que se hará menciónmás adelante.

Parque Científico de Madrid

El Parque Científico de Madrid nace por la iniciativa de las Universidades Autónomade Madrid y Complutense de Madrid, a la que se han incorporado el Consejo Superiorde Investigaciones Científicas y el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioam-bientales y Tecnológicas y cuenta con el apoyo de la Comunidad de Madrid, el Minis-terio de Ciencia y Tecnología y otras entidades de carácter público y privado. En juniode 2001 tiene lugar la constitución de la Fundación Parque Científico de Madrid, conel objetivo de propiciar la colaboración de los centros e instituciones públicas de inves-tigación con el sector industrial y empresarial.

Está previsto que el Parque se desarrolle en torno a las áreas de Biotecnología y Bio-medicina, y de Ciencia de Materiales y Nanotecnología, y dispondrá de institutos deinvestigación, un conjunto de infraestructuras centralizadas y un centro para el desarro-llo de empresas de contenido tecnológico.

Desde principios de 2002 se ha incorporado algún personal para el arranque de lasoperaciones, iniciando la actividad del «Vivero de Empresas» situado en el Campus deCantoblanco. En abril 2002 se termina el Centro de Micro-Análisis de Materiales y enseptiembre se inicia el trabajo en las primeras líneas de experimentación. A lo largo de

104

63 Las entidades colaboradoras son: Ayuntamientos, Cámara de Comercio e Industria de Madrid, Asociación deEmpresarios de Madrid (CEIM), Universidades, Fundaciones, etc.

2003 está previsto trabajar en proyectos relacionados con Procesos y Productos Ali-mentarios, Centro de Conservación y Control de Animales de Experimentación, Neu-rociencia, Computación Aplicada, Bajas Temperaturas, Altas Presiones y en el Labora-torio de Luz Sincrotrón.

Nuevos Parques Científicos y Tecnológicos

IMADE ha promovido cuatro Parques que proporcionen un entorno adecuado para em-presas y centros de I+D, y faciliten la colaboración entre Centros de Investigación yempresas, con el objetivo de servir de estímulo y soporte a la creación de empresassurgidas de proyectos y desarrollos de los departamentos universitarios. Son los si-guientes:

■ Tecnoalcalá (Parque Científico Tecnológico de Alcalá de Henares)

■ Móstoles Tecnológico

■ Leganés Tecnológico

■ Área Tecnológica del Sur (Getafe)

Sus cifras más significativas se recogen en la tabla 5.9.

Además, IMADE gestiona varios Parques Empresariales, zonas donde conviven tantola actividad industrial como el sector terciario y cuyo objetivo es generar suelo urbani-zado de calidad combinando diversos sectores empresariales complementarios. La ins-talación en su suelo de centros tecnológicos y de apoyo empresarial debe permitir unamejor relación entre sectores y el trasvase de experiencias. Además se potencia la inte-gración de oficinas, comercios, complejos hoteleros, áreas de ocio y tiempo libre, etc.

Los emplazamientos de estos Parques son El Bañuelo (Fuenlabrada), La Veguilla deDaganzo (Daganzo de Arriba), Valdelacasa. (Alcobendas) y La Colmena Sur (SanMartín de Valdeiglesias).

5.2.5. Centros de Empresas y Servicios Empresariales.

Estas infraestructuras, como los nuevos Parques Tecnológicos mencionados más arri-ba, nacen de la colaboración entre la Comunidad de Madrid y diversas instituciones63 yestán siendo gestionadas por IMADE. Se definen como espacios físicos, de iniciativapública/privada, que pretenden, por un lado, posibilitar el establecimiento, arranque yconsolidación de nuevas empresas o la viabilidad de empresas ya existentes, para suposterior inserción en el mercado; y, por otro, facilitar a las PYMEs la incorporaciónde procesos tecnológicos de innovación y la utilización de servicios avanzados.

En la actualidad existen dos tipos de infraestructuras diferentes: Centros de Empresasy Centros de Servicios Empresariales y Tecnológicos. Los Centros de Empresas tienen

como objetivo facilitar la puesta en marcha de nuevas iniciativas empresariales propor-cionándoles, por un período de tiempo limitado, un espacio físico adecuado para su de-sarrollo y a precios competitivos y, por otro, el acceso a servicios de apoyo a su activi-dad (materiales, de información, asesoramientos, etc.). En cuanto a los Centros de Ser-vicios, su objetivo es la prestación de servicios a empresas, que pueden ir desde la in-formación, formación o asesoramiento hasta servicios más especializados y tecnológi-camente avanzados, que podrían incluir actividades de I+D.

La tabla 5.10 recoge los datos más relevantes de los Centros de Empresas y de Servi-cios publicados en el Informe Anual 2001 de IMADE.

105


La Administración

6

Las administraciones tienen un papel fundamental en un sistema de innovación, dadoque tienen la responsabilidad de regular y diseñar su arquitectura institucional y, ade-más, se encargan de distribuir fondos para el fomento de la innovación entre el resto deagentes del sistema.

6.1. Administración regional

6.1.1. Organismos de la Administración Regional con actividad de I+D

En la Administración de la Comunidad de Madrid hay varios organismos con compe-tencias explícitas en materias de I+D y transferencia de tecnología. Son los siguientes:

■ La Comisión Interdepartamental de Ciencia y Tecnología.

■ El Consejo de Ciencia y Tecnología

■ La Consejería de Educación, a través de su Dirección General de Investigación.

■ La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica, a través de su Dirección Ge-neral de Innovación Tecnológica

■ La Consejería de Sanidad.

Comisión Interdepartamental de Ciencia y Tecnología

Esta comisión es un órgano de programación y coordinación en materia de investiga-ción científica e innovación tecnológica, traduciendo las respectivas políticas sectoria-les a objetivos para la investigación e innovación. Está integrada por representantes detodas las Consejerías y presidida por el Consejero de Educación y Cultura y sus com-petencias incluyen las siguientes:

■ Planificar: Determinar las áreas prioritarias y las líneas de actuación preferentespara la satisfacción de los intereses de la C.M. a través de la investigación y desa-rrollo tecnológico.

■ Coordinar: en todas las actuaciones e iniciativas de las distintas Consejerías de laC.M. tanto interna como externamente, para conseguir la mayor eficiencia en la uti-lización de los recursos de que dispone la C.M. en I+D.

■ Evaluar: A través de los informes que facilitan los órganos gestores, y de aquellosque directamente solicite la Comisión, conocer los resultados de los distintos pro-gramas y valorar su eficacia y eficiencia, y la oportunidad de su revisión.

La Administración

109

110

Consejo de Ciencia y Tecnología

Creado por Decreto 276/1995, es un órgano consultivo de la Comisión Interdeparta-mental de Ciencia y Tecnología. Está integrado por representantes de las Universida-des, Centros de Investigación, empresas y agentes sociales, y fundaciones relacionadascon la materia, y científicos de reconocido prestigio y experiencia en el ámbito de lainvestigación e innovación. Sus funciones incluyen:

■ Informar de los asuntos que someta a consideración la Comisión Interdepartamen-tal de Ciencia y Tecnología.

■ Proponer programas y actuaciones de interés para la CM.

■ Promocionar las relaciones entre el mundo científico y empresarial.

■ Informar anualmente sobre las actuaciones en investigación e innovación tecnológi-ca llevadas a cabo en la C.M.

■ Informar sobre la creación, adscripción y gestión de Centros Tecnológicos de laCM.

■ Coordinar las actuaciones de la CM. con las universidades, centros públicos o pri-vados de investigación.

■ Promocionar la realización de estudios sobre actuación actual, necesidades y posi-bilidades de la CM. en ciencia y tecnología.

Dirección General de Investigación de la Consejería de Educación

Corresponde a la Dirección General de Investigación el ejercicio de las funciones defomento y coordinación de las actividades de investigación de la Comunidad de Ma-drid y en concreto las siguientes:

a) La planificación y ejecución de la política de investigación y desarrollo tecnológi-co de la Comunidad de Madrid en coordinación con las restantes Consejerías, deacuerdo con las directrices de la Comisión Interdepartamental de Ciencia y Tecno-logía.

b) El estímulo de la innovación tecnológica en la Comunidad de Madrid incentivan-do las acciones de investigación y desarrollo que comporten actuaciones conjuntasde la comunidad científica y los sectores empresariales.

c) El fomento de la investigación básica de calidad y aquélla que se desarrolle en áre-as de interés económico, social y cultural para la Comunidad de Madrid.

d) El impulso a la formación de investigadores en las áreas de conocimiento determi-nadas por la política de investigación científica y desarrollo tecnológico de la Co-munidad de Madrid.

e) La propuesta del marco jurídico que desarrolle las competencias que en materia deinvestigación y desarrollo tecnológico corresponden a la Comunidad de Madrid.

f) La coordinación con las Universidades y Centros de Investigación de la Comuni-dad de Madrid el establecimiento de programas y actuaciones que respondan a lasnecesidades sociales y económicas de la región.

g) La coordinación de actuaciones en materia de investigación científica y desarrollotecnológico con aquéllas que se lleven a cabo en entidades de carácter local, na-cional e internacional y que afecten a necesidades o intereses de la Comunidad deMadrid.

h) El establecimiento de las relaciones que correspondan con fundaciones y asocia-ciones vinculadas a tareas de investigación y desarrollo.

i) La creación y mantenimiento de una infraestructura de información, relaciones ycomunicaciones eficaces entre las comunidades científica, tecnológica y productiva.

j) La propuesta de creación o supresión de centros de investigación propios o adscri-tos a la Comunidad de Madrid.

k) La elaboración de los planes que correspondan a la política de investigación y de-sarrollo de la Comunidad de Madrid, la gestión de las actividades que comporteny el seguimiento y evaluación de sus resultados.

Madri+d

Como consecuencia de la competencia i), en 1997 se puso en marcha el Sistema Re-gional de Información y Promoción Tecnológica madri+d, que es una red de centrospúblicos de investigación y entidades privadas sin ánimo de lucro, vinculadas a la in-novación tecnológica y promovida por la Comunidad de Madrid dentro del ProgramaMarco de la Unión Europea. Sus objetivos básicos son el conocimiento y difusión de laoferta científico-tecnológica de la CM, la creación y coordinación de capacidades en elSistema Regional de Innovación y la información y asesoramiento sobre demandas deinnovación tecnológica. Los miembros de madri+d se relacionan en la tabla 6.1.

Esta organización incluye las siguientes estructuras:

■ Centro de Enlace para la Innovación. Es una oficina especializada en la Transferen-cia de Tecnología que ayuda a la PYMES a ofertar sus innovaciones o encontrar so-luciones innovadoras a sus necesidades. Es coordinada por la Dirección General deInvestigación de la Comunidad con la participación de la Universidad Politécnicade Madrid, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y el CEIM. Constade expertos en Transferencia de Tecnología que realizan auditorias tecnológicas,contactan con la red europea de centros de enlaces para difundir tecnologías o en-contrar soluciones y asesoran en los contratos sobre tecnologías. También, mantie-nen en la red Internet, una bolsa de ofertas y demandas tecnológicas.

■ Círculos de Innovación. Tienen como objetivo asistir a las empresas en la introduc-ción y desarrollo de las actividades de Vigilancia Tecnológica y de InteligenciaEconómica y fomentar la cooperación de las empresas con los centros y grupos deinvestigación. La coordinación está a cargo de la Comunidad y la gestión a cargo deOTRIs u OPIs. Se especializan por áreas tecnológicas y son los siguientes:

1. Biotecnología (CIBT). Los recursos los proporciona la Comunidad y la gestiónla realiza FUAM.

2. Materiales y Tecnologías de la Producción (CIMT). Lo gestiona el CSIC.

3. Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Lo gestiona la UniversidadPolitécnica de Madrid.

111

La Administración

112

4. Medio Ambiente y Energía (CIMAE). Lo gestiona CIEMAT.

5. Microsistemas y Nonotecnología (CIMN). Lo gestiona INTA.

■ Vivero virtual. Apoya la creación de empresas innovadoras de base científica y tec-nológica dentro de la comunidad de Madrid. Intervienen las siguientes institucio-nes: Universidad Politécnica, Universidad de Alcalá, Universidad de Carlos III,Confederación Empresarial de Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Cientí-ficas, Universidad Complutense de Madrid, Instituto Nacional de Técnica Aeroes-pacial, Universidad del Rey Juan Carlos, Universidad Nacional de Educación a Dis-tancia, Universidad Autónoma de Madrid.

Dirección General de Innovación Tecnológica de la Consejería de Economía e Inno-vación Tecnológica

Corresponden a la Dirección General de Innovación Tecnológica las siguientes atribu-ciones:

a) Definir programas de apoyo a las empresas de Madrid para el aprovechamiento delas infraestructuras de comunicación y la utilización de los servicios que provee lasociedad de la información.

b) Fomentar la creación de instrumentos empresariales para el desarrollo de la socie-dad del conocimiento.

c) El fomento de la innovación empresarial, la modernización, dinamización y difu-sión tecnológica asi como la transferencia de tecnología..

d) El establecimiento de medidas que permitan la adaptación empresarial en la apli-cación y desarrollo de las nuevas tecnologías y gestión del conocimiento.

e) Cooperar en la elaboración del anteproyecto de Plan Regional de InvestigaciónCientífica e Innovación Tecnológica y enmarcar las actividades de innovación tec-nológica en dicho Plan.

La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica tiene adscritos los siguientes ór-ganos y Entes Institucionales relacionados con la Innovación:

■ Organismos Autónomos Administrativos: Agencia para el Desarrollo de Madrid yAgencia Financiera de Madrid

■ Organismo Autónomo Mercantil: Instituto Madrileño de Investigación Agraria yAlimentaria

■ Entes de Derecho Público: Instituto Madrileño de Desarrollo y su grupo empresarial

■ Órganos de Gestión sin personalidad jurídica: Instituto Tecnológico de DesarrolloAgrario.

Consejería de Sanidad

La Ley General de Sanidad establece que las actividades de investigación han de serfomentadas en todo el sistema sanitario como elemento fundamental para el progreso

del mismo. En esta línea, la Consejería de Sanidad tiene como objetivo la promociónde la investigación y de actividades científicas en todo el territorio de la Comunidad deMadrid.

6.1.2. Política científica y tecnológica en la Comunidad de Madrid

La política científica y tecnológica de la Comunidad de Madrid se define en los PlanesRegionales de Investigación Científica y Tecnológica que son cuatrienales y contienenlas previsiones, ordenadas por programas generales y sectoriales, de las actuacionesque proyecten realizar los poderes públicos de la Comunidad en materia de investiga-ción científica y tecnológica. Además, los Planes Regionales contienen las previsionesde los programas de la Comunidad de Madrid cuya inclusión en el Plan Nacional deInvestigación Científica y Desarrollo Tecnológico se considere pertinente solicitar.

Los Planes Regionales de Investigación Científica y Tecnológica están centrados en lapromoción de la capacidad investigadora del Sistema Público de I+D, pero cada vezhan hecho mayor énfasis en la utilización de sus resultados por el tejido productivo,con líneas específicas de apoyo a la I+D empresarial y la innovación tecnológica. Conla transformación, en 2001, de la anterior Consejería de Economía y Empleo en laConsejería de Economía e Innovación Tecnológica, se han puesto en marcha otros pro-gramas específicos de apoyo a la innovación.

Los Planes Regionales de Investigación Científica y Tecnológica

El primer Plan Regional de Investigación (I PRI) de la CM cubrió el período 1990-1993, y tuvo una dotación de unos 28,4 MEUR. El segundo Plan, vigente entre 1994 y1999, ejecutó acciones por un importe total de 63,5 MEUR (tabla 6.2, figura 6.1). Am-bos planes tenían como principales líneas de acción los Proyectos de Investigación, elEquipamiento de Infraestructuras y las Becas. En ambos Planes la línea principal fue lade Proyectos de Investigación, con un 56 y 60% del presupuesto de los respectivosPRI. Los fondos para Infraestructuras supusieron un 35% del I PRI, pero sólo el 15%del II PRI. Las Becas absorbieron la práctica totalidad de los fondos restantes, 9% enel I PRI y 25% en el II PRI. La gráfica de la figura 6.1 muestra la concentración de losfondos en los últimos años de vigencia del II PRI, con un rápido incremento del gastoen Proyectos y Acciones especiales.

El I PRI estaba enfocado a cuatro áreas tecnológicas consideradas estratégicas para laCM: Medio Ambiente, Humanidades y Ciencias Sociales, Salud e Investigación enNuevas Tecnologías. El II PRI añade a estas áreas la de Agroalimentación, establecien-do cierto paralelismo con las áreas correspondientes del II Plan Nacional de I+D, quefacilitase la coincidencia de los programas horizontales que se definiesen en el ámbitonacional y regional.

113

La Administración

114

El I PRI estaba enfocado fundamentalmente a la comunidad científica. En el II PRI sedefine, junto al anterior modelo de Proyecto de Investigación. el modelo de ProyectoConcertado, en el que podían participar empresas en temas de su interés, en colabora-ción con investigadores de centros públicos. Esta línea de ayudas para la I+D empresa-rial se amplía en el III PRI actualmente vigente.

El III Plan Regional de Investigación Científica y Tecnológica (PRICIT), actualmenteen vigor para el cuatrienio 2000/2003, y con un presupuesto total de 212 MEUR, se in-tegra en el marco de la Ley 5/1998, de Fomento de la Investigación Científica y la In-novación Tecnológica (LEFICIT), y define ya explícitamente, en su preámbulo, el fo-mento de la innovación tecnológica entre los temas en los que tiene un genuino papella Administración regional:

1. La promoción de la cooperación.

2. La promoción de una cultura científico-tecnológica y proclive a la innovación.

3. El apoyo a las estrategias de investigación e innovación de las universidades y OPIs.

4. El contacto directo con las empresas, sobre todo las PYMES, debido a un conoci-miento más exacto de sus necesidades de innovación.

5. El fomento de la movilidad del personal investigador.

6. El impulso a la financiación de la innovación.

7. La definición de necesidades de infraestructuras de soporte a la innovación, talescomo centros tecnológicos, parques científicos, incubadoras de empresas, infraes-tructuras virtuales, etc.

8. El acceso a la información y estímulo a la creación de conocimiento.

Las bases del Plan contemplan un escenario de trabajo en el que universidades y OPIsse impliquen en la creación de riqueza, la puesta en marcha de medidas conducentes ala creación de nuevas empresas de base tecnológica, a partir de los grupos de investiga-

Figura 6.1. Ejecución de fondos del II Plan Regional de Investigación

MEUR25

20

15

10

5

01994 1995 1996 1997 1998

Equipamiento deInfraestructuras

Becas y ayudas deformación

Proyectos y Accionesespeciales

Congresos Reuniones

Total

Fuente: DG de Investigación de la Comunidad de Madrid.

ción de las universidades y OPIs, la formación de especialistas en gestión de la innova-ción y el desarrollo de redes de innovación y transferencia de tecnología, en las queparticipen universidades, OPIs y empresas.

El PRICIT se desarrollará en torno a tres líneas principales:

■ Generación del conocimiento. Dirigida a grupos de investigación, con prioridad ha-cia aquellos proyectos que se realicen en consorcio con empresas y usuarios finalese integrados en acciones estratégicas. También dirigida a empresas madrileñas quedeseen desarrollar estrategias de innovación.

■ Creación de entorno. Su objetivo es que los diferentes agentes de innovación de laregión encuentren un clima más favorable. Esta línea se dirige principalmente a: di-namizar las estructuras intermedias entre el mundo empresarial y el mundo científi-co-tecnológico, y también difundir internacionalmente la imagen de Madrid comoregión con elevada capacidad de infraestructuras del conocimiento.

■ Acciones especiales. Para dar respuesta a necesidades de carácter singular que exi-jan ser tratadas de manera individualizada.

115

La Administración

Figura 6.2 - Presupuesto y financiación PRICIT 2000 - 2003

Programassingulares

Relación con otraspolíticas públicas

Capacidades para lainnovación

Servicios de ayudaa la innovación

Valoración de la of.cient.-técnológica

Cultura científica

Formación ymovilidad

Promoción de la I+Dempresarial

Promoción de la I+Dpública

0 20 40 60 80 100MEUR

CM (inc. FSE, FEDER)

AGE, privado

Fuente: DG de Investigación de la Comunidad de Madrid, PRICIT.

Esas tres grandes líneas se desarrollan en nueve líneas de actuación y 27 programas indi-viduales, cuya relación y presupuesto se indican en la tabla 6.3. Su peso relativo y lacomposición de los fondos previstos en el Plan se representan en la figura 6.2, que mues-tra también el desglose por origen previsto de los fondos para cada línea de actuación.

116

64 PRICIT, páginas 140-141.

La incorporación de los fondos estructurales de la Unión Europea a la financiación delPRICIT es un objetivo fundamental en su planificación y ejecución. Teniendo en cuen-ta este objetivo, el presupuesto del III Plan Regional de Investigación Científica y Tec-nológica agrupa dos tipos de fondos, correspondientes el primero a fondos propios dela Comunidad de Madrid, en los que se integrarán partidas provenientes de los fondossociales europeos (FSE) y fondos Regionales Europeos (FEDER),64 y el segundo a fon-dos de Administración Pública del Estado y privados.

Casi el 80% del total de los fondos va destinado a tres líneas principales:

■ la de Promoción de la I+D pública, con un 42% del total, dirigida a los equipos deinvestigación de las Universidades y centros Públicos de la CM, y donde se inclu-yen los programas específicos para las áreas tecnológicas y científicas prioritarias,

■ la de formación y movilidad, con un 22% de los fondos, que en su mayoría se desti-nan a becas para la formación de investigadores y técnicos en centros públicos.

■ la de promoción de la I+D empresarial, con un 14% de los fondos, dirigida tanto aPYMEs como a grandes empresas para estimular su actividad de I+DT.

Ley de Fomento de la Investigación Científica y la Innovación Tecnológica

Artículo 2 Fines

Los fines fundamentales de la presente Ley, cuya satisfacción vinculará positivamente a todos lospoderes públicos de la Comunidad de Madrid, son los siguientes:

a) Fomentar la investigación científica y la innovación tecnológica en la Comunidad de Madrid,en beneficio del interés general.

b) Estimular la cooperación en materia de investigación científica e innovación tecnológica entrelas Administraciones, las empresas, las Universidades y los centros de investigación radicadosen la Comunidad de Madrid.

c) Contribuir a la difusión y el aprovechamiento en la Comunidad de Madrid de los resultados dela investigación científica y la innovación tecnológica, especialmente de los generados en ella.

d) Potenciar la innovación en las empresas radicadas en la Comunidad de Madrid, al objeto deincrementar su competitividad, crear riqueza y empleo y mejorar las condiciones de trabajo delas mismas, con especial atención a las pequeñas y medianas empresas.

e) Garantizar la presencia, en los diferentes niveles de la acción pública de la Comunidad de Madriden materia de investigación científica e innovación tecnológica, de todos los agentes implicados,dando prioridad a las demandas que al respecto formulen los agentes económicos y sociales.

f) Asegurar la coordinación de la política de la Comunidad de Madrid en materia de investiga-ción científica e innovación tecnológica con la desarrollada por la Unión Europea y el Estadocon los programas de investigación e innovación llevados a cabo por las Universidades y loscentros de investigación radicados en la Comunidad de Madrid.

g) Promover la cooperación interregional e internacional en las materias reguladas por la pre-sente Ley.

h) Contribuir a la formación, cualificación y desarrollo de las capacidades de los investigadoresde la Comunidad de Madrid.

i) Asegurar el respeto a la libertad de investigación y el sometimiento de la actividad investiga-dora a los principios éticos inherentes a la dignidad de la persona y al deber de preservacióndel medio ambiente.

j) Promover la cultura científica entre los ciudadanos y ciudadanas de las Comunidad de Ma-drid, estimulando la difusión de la ciencia y tecnología a través de los instrumentos que se defi-nen en el artículo 17.

117

La Administración

Política de apoyo a la innovación tecnológica en la CM

El apoyo a la innovación tecnológica es una de las competencias de la actual Conseje-ría de Economía e Innovación Tecnológica, que inició su gestión en este área a finalesde 2001. Su primera actuación consistió en la elaboración del Plan de Choque 2002-2003 para el período 2002 - 2003, Estrategia de Innovación, Modernización y DifusiónTecnológica con las siguientes líneas estratégicas:

1. Desarrollo de Infraestructuras y Servicios de Soporte a la innovación

2. Sensibilización y Difusión de la Innovación Tecnológica

3. Diagnósticos Tecnológicos

4. Implantación de Procesos Tecnológicos

5. Financiación de la Innovación Empresarial

6. Fomento de la Sociedad de la Información

Y las siguientes acciones específicas:

■ Promoción de Espacios y Centros para la Innovación Tecnológica: Introducción deservicios tecnológicos avanzados en 9 millones de m2 en polígonos industriales.Creación de 4 millones de m2 de suelo tecnológico (Leganés Tecnológico, ParqueTecnológico de Alcalá, Móstoles Tecnológico y Area Tecnológica del Sur-Getafe).

■ Fomento del desarrollo de Infraestructuras de Accesibilidad a Banda Ancha

■ Puesta en marcha de Centros de Difusión Tecnológica

■ Creación de una base territorial de Agentes de Innovación

■ Creación del Observatorio Tecnológico

■ Programas para pymes y organismos intermedios para la transferencia de tecnolo-gía e inversiones en innovación

■ Acciones de Información y Sensibilización: Seminarios y mesas de trabajo secto-riales y temáticas.

A través de la iniciativa Madridinnova, representativa de las medidas desarrolladas en elámbito del Plan de Choque, durante el año 2002 se han realizado las siguientes acciones:

■ Desarrollo de Infraestructuras y Servicios de Soporte a la innovación

● En esta línea se incluye la introducción de servicios tecnológicos avanzados enpolígonos industriales y la creación de los nuevos Parques Tecnológicos Lega-nés Tecnológico, Parque Tecnológico de Alcalá, Móstoles Tecnológico y ÁreaTecnológica del Sur - Getafe.

■ Sensibilización y Difusión

● Implantación de Centros de Difusión Tecnológica: 77 centros implantados ygestionados por entes locales y asociaciones, cuya misión es la sensibilizacióny difusión de la innovación y en especial la asociada a las Tecnologías de la In-formación y de las Comunicaciones.

118

● Creación de Bolsa de Agentes de Innovación: 327 profesionales inscritos, con ca-pacidad para dinamizar los procesos de innovación y asesorara a las empresas en laidentificación de necesidades de innovación y definición de planes de acción.

● Creación del Observatorio Tecnológico.

● Acciones de información y sensibilización: Seminarios Madridinnova 12 semina-rios de difusión de tecnologías innovadoras impartidos por expertos de prestigio in-ternacional.

■ Implantación de procesos tecnológicos /Financiación de la Innovación empresarial:

● Más de 24 líneas de ayudas asociadas al desarrollo de proyectos innovadores enel ámbito empresarial o local.

■ Fomento de las tecnologías de la Información y de las Comunicaciones

● Ayudas para el fomento de la incorporación de tecnologías de la información a Py-mes.

● Centros de Acceso Público a Internet cuyo objetivo es facilitar el acceso a In-ternet de los ciudadanos primando aquellas iniciativas dirigidas a municipiosque por su tamaño no entran dentro de las prioridades de la iniciativa privada,potenciando servicios como el acceso a información, teletrabajo, teleformación,realización de transacciones electrónica, incluida la compra a través de Interneto el acceso a servicios electrónicos que haya puesto en marcha la Administra-ción. En la actualidad existen 233 Centros de Acceso Público a Internet.

● Programa de Ciudades Digitales, que tiene por objetivo la promoción e implan-tación de la Sociedad de la Información en temas tales como teleadministra-ción, comercio/negocio electrónico, teletrabajo, teleformación, telemedicina,gestión de servicios de uso público, aplicaciones para colectivos con requeri-mientos especiales, cultura, turismo y ocio, entorno doméstico y móvil, etc.Todo ello basado en redes de telecomunicaciones a alta velocidad. y realizado através de proyectos piloto en colaboración con diversos municipios de la Co-munidad de Madrid, cada uno de los cuales pondrá en marcha una iniciativaasociada al despliegue de la SI.

● Concurso Contrato para la contratación de servicios de telecomunicación paraacceso a Internet de banda ancha en diversos municipios de la Comunidad deMadrid cuyo objeto es la prestación del Servicio de Telecomunicación para ac-ceso a Internet de Banda Ancha en diversos municipios de menos de 2.000 ha-bitantes que carecen de ellos.

● Proyecto NAP: La entidad fue constituida el pasado 31 de mayo con el objeto decrear en Madrid un NAP (Netwok Access Point) o nodo de interconexión mundialde información y servicios por medio de Internet. El NAP estará conectado con losque existen en Miami (Estados Unidos) y Sao Paulo (Brasil).El proyecto está im-pulsado por la sociedad 'NAP de las Américas Madrid, S.A.' que la constituyen laComunidad de Madrid, la Cámara de Comercio y las empresas Telvent, Terremarky Red Eléctrica Telecomunicación. Su función es ofrecer a los usuarios serviciosbásicos de centros de datos y otras soluciones, y garantizan en cualquier situaciónel flujo libre de tráfico entre los NAP y la reducción de costes de tránsito, así comode los tiempos de despliegue de redes internacionales.

119

La Administración

65 Los fondos propios de la CM gestionados por el resto de las Consejerías aumentaron en un 8,7% y los proce-dentes de la UE en un 9,9%.

Los fondos que la Consejería estima aplicar para realizar estas actuaciones en el perío-do 2002-2003 ascienden a 360 MEUR.

6.1.3. Fondos para I+D+I de la Administración Regional

La tabla 6.4 muestra el desglose de los fondos destinados a I+D+I en los años 2000 y2001 y gestionados por la Comunidad de Madrid. Los fondos se desagregan en tres ca-

Figura 6.3. Fondos para I+D+I gestionados por la CM

C. de Economía e Innovación Tecnológica

706050403020100 MEUR

Fondo Europeo de Desarrollo Regional

Fondo Social Europeo

V Programa Marco I+D UE

Consejería de Trabajo

Consejería de Medio Ambiente

Consejería de Servicios Sociales

Consejería de Sanidad

Consejería de Educación2001

2000


tegorías: fondos generales de la CM (consejerías), fondos estructurales de la Unión Eu-ropea (FEDER y FSE) y otras fuentes (V Programa Marco) Cada uno de ellos se desa-grega a su vez por sus partidas contables.

La figura 6.3 pone de manifiesto que los fondos propios de la CM para I+D+I son ges-tionados en su gran mayoría por las Consejerías de Educación y de Economía e Inno-vación Tecnológica. Esta última, que aumentó en el año 2001 su aportación en casi un150%, acumula el 65% de los fondos para I+D+I de ese año, y es además la principalresponsable del incremento total de los fondos propios de la CM respecto al año ante-rior, que fue ligeramente superior al 70%.65 Hay que destacar la apreciable contribu-ción al total de los fondos aportados por la UE, vía Fondo Social Europeo (FSE), Fon-do Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y Programa Marco, que supusieron un

66 Fuente: Página web de la Comunidad de Madrid www.madrid.org/hacienda.

120

23% del total en 2000 y un 16% en 2001. Estos fondos aumentaron en 2001 casi un10% respecto a 2000. En conjunto, el total de fondos para I+D+I gestionados por laCM supuso un 1,26% del presupuesto total de la CM en 2001, frente al 0,97% de2000.

El presupuesto de gastos consolidado de la Comunidad de Madrid para 2003 asigna217 MEUR a la Función 54 (denominada Innovación en los presupuestos), lo que su-pone el 1,7% de un presupuesto total de 12.517 MEUR.66 Como referencia comparativapuede servir el porcentaje que representa la Función 54 (I+D) en el presupuesto nacio-nal, que, en los presupuestos de 2003, es el 1,55% aproximadamente.

La comparación debe realizarse con algunas precauciones. En el caso del presupuestonacional, frente a un Presupuesto General del Estado de 258.786 MEUR para 2003, laFunción 54 tiene un presupuesto de 4.000 MEUR, pero incluye partidas para I+D en elárea de Defensa, lo que hace que las cifras no sean directamente comparables con lasde las CCAA. El presupuesto del Estado para I+D «civil» puede cifrarse en torno a los2.600 MEUR, con lo que el porcentaje respecto al total, considerando sólo este tipo deI+D, se reduciría al 1,00%.

En el caso de la Comunidad de Madrid, el presupuesto de la Función 54 se dedica ensu mayor parte (118 MEUR) al Programa 070 de Informática y Comunicaciones de laCM, mientras que los programas de Innovación Tecnológica (315) y la subfunción deInvestigación Científica, Técnica y Aplicada (542) tienen adjudicados 49 y 50 MEURrespectivamente, lo que reduce los presupuestos dedicados estrictamente a Investiga-ción e Innovación al 0,8% del total.

Otro factor que dificulta la comparación es que algo más de la mitad de la Función 54del PGE se destina al Capítulo VIII (préstamos a entidades públicas y privadas). En lospresupuestos de la CM para la Función 54 este Capítulo es mucho más reducido, unos170 KEUR, concentrados en el Programa de Informática y Comunicaciones.

Financiación de la CM a Centros Públicos con actividades de I+D.

La tabla 6.5 relaciona los centros con actividades de I+D que están adscritos a la CM oson financiados por ella en alguna medida, así como su asignación de los presupuestosde la Comunidad de Madrid en el año 2001.

En la figura 6.4 se aprecia la fuerte concentración de los fondos en tres instituciones: elInstituto Tecnológico de Desarrollo Agrario (ITDA) con el 21,4% de los fondos, elCSIC con el 17,4% y el Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria(IMIA) con el 16,4%. Es de destacar que, de estas tres instituciones donde se concentrael 55,2% de este capítulo del presupuesto de la CM, dos de ellas trabajan en un área deconocimiento poco relacionada con la especialización productiva de la región (ver sec-ción 3.2.1) y la tercera (CSIC) es una institución de ámbito nacional.

121

La Administración

67 Este Instituto no recibe su presupuesto de la Función 54, sino de la 71 (Agricultura, Ganadería y Pesca), perosus actividades incluyen el desarrollo de nuevas tecnologías y la formación y asesoramiento en Centros de Trans-ferencia de Tecnología.

El reparto de los fondos por tipo de institución ha sido el siguiente:

■ Universidades. 36,1%

■ Centros de I+D: 37,1%

■ Centros Tecnológicos (concentrado en CETEMA): 2,2%

■ Otros: 24,5% (21,4 ITDA;67 3,1% restante, casi en su totalidad a hospitales e insti-tuciones afines).

Actividades de I+D+I financiadas mediante convocatorias o convenios

Las tablas 6.6 y 6.7 muestran los resultados de las convocatorias públicas de promo-ción de la I+D+I resueltas en 2000 y 2001 en términos de número de propuestas y pre-supuesto total aprobado68 por tipo de entidades beneficiarias y por órgano gestor, res-

Figura 6.4. Asignación presupuestaria a Centros e Institutos por la CM (2001)

Agencia Medicamento

MEUR

I.T. Geominero

I. Geográfico Nac.H. Carlos III

CEDEXH. De la Paz

Otras

H. U. San Carlos

H. de la Princesa

F. Jiménez Díaz

H. Gregorio MarañonH. Ramón y Cajal

I. S. Carlos III

INIAINTA

CIEMATU.N.E.D.

U. Rey Juan CarlosCETEMA

U. Carlos III

U. de Alcalá

U. Politécnica

U. AutónomaU. Complutense

IMIA

CSIC

ITDA

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


122

68 Propuestas de concesión firmadas hasta 31 de diciembre del ejercicio correspondiente (2000 y 2001).69 Obligaciones reconocidas por las unidades gestoras de programas y acciones de I+D+I (suma de importes co-rrespondientes a los documentos contables conformes firmados a 31 de diciembre de 2000 y 2001).

pectivamente. La tabla 6.8 presenta la ejecución presupuestaria69 de las actividades deI+D+I financiadas por la Comunidad Autónoma tanto en convocatoria pública como envirtud de convenios vigentes en el área de I+D+I entre la CM y otras instituciones.

Si se comparan las cifras de los presupuestos de las propuestas aprobadas en la modali-dad de convocatoria pública con las de los presupuestos de la tabla 6.4, puede verse queel total de fondos asignados en esta modalidad para actividades de I+D+I supuso aproxi-madamente un 25% del total del presupuesto para I+D+I de 2000 y un 40% del de 2001.

Figura 6.5. Gasto ejecutado en actividades financiadas por la CM mediante convocatorias públicas o convenios (2000-2001)

0

Proyectos

2001

2000

Infraestructura/apoyo a centros/

equipamientos

Apoyo a la innovacióny la transferencia

Acciones de difusióny divulgación de la

ciencia y la tecnolgía

Formación (becas prey posdoctorales)

Contratos, accionesde perfecionamiento

y movilidad

Otras ayudas

5 1510 20 25 30

MEUR


Mientras que las líneas de Infraestructura y de Equipamiento y Formación, con un28% y 21% respectivamente de los gastos ejecutados, se asignan mayoritariamente através de convenio, los fondos asignados en convocatoria pública se centran en la líneade Proyectos y en la línea de Apoyo a la Innovación y Transferencia de Tecnología,que absorben más del 95% del total, apreciándose en ambas líneas un considerable cre-cimiento en el año 2001 (figura 6.5).

Los destinatarios de estas líneas, como puede apreciarse en la figura 6.6, fueron mayo-ritariamente las empresas, que recibieron el 43% del total de los fondos asignados enconvocatoria pública en 2000, y el 67% en 2001. En cambio, la participación de losCentros de I+D propios y de los Centros Tecnológicos fue muy escasa. Las Universi-dades y otros Centros de I+D mantuvieron unas cifras aproximadamente constantes,aunque perdieron peso en el total debido al fuerte crecimiento de los fondos asignadosa las empresas en 2001.

La tabla 6.9 y figura 6.7 muestran con más detalle los programas y actuaciones promo-vidos desde las distintas Consejerías en las líneas de Proyectos y de Apoyo a la Inno-vación y Transferencia de Tecnología. Puede verse que la mayor parte del crecimientode los fondos en 2001 se debe, como ya se ha señalado anteriormente, a los programasy actuaciones iniciados desde la Consejería de Economía e Innovación Tecnológicatras su puesta en marcha, a finales de 2001. Destacan entre estos nuevos programas el

123

La Administración

Figura 6.6. Importe de propuestas aprobadas en convocatorias públicas por destinatario (2000-2001)

0

1. Centros de I+Dpropios y con

participación de la CA

5 1510 20 25 30

MEUR

2001

2000

35

2. Otros centrosde I+D

3. Universidades

4. Centrostecnológicos

5. Empresas

6. Otros


124

70 Es decir, la resolución de las solicitudes se hace a medida que se presentan, siempre que estén debidamentecumplimentadas y hasta el límite del presupuesto asignado.

Programa de Apoyo a la Innovación Empresarial (PIE), el de Fomento del Acceso delas PYMEs a Internet, el de Fomento de la Innovación generadora de Empleo Estable yel Programa de Competitividad de las PYMEs, que suman entre los cuatro unos 26,4MEUR, prácticamente el 100% del incremento de 2001. Los fondos de estos cuatroprogramas se distribuyeron en la modalidad de concurrencia no competitiva.70

Entre las líneas promovidas por la Consejería de Educación, a través de su DirecciónGeneral de Investigación, destacan la de Salud y la de Tecnologías, esta última con unfuerte recorte en 2001 a menos de la mitad de su presupuesto de 2000. Dada la nove-dad de la mayoría de los planes enfocados al fomento de la I+D+I en las empresas, esinteresante destacar que dentro de esta línea de Tecnologías se encuadra el Plan Regio-nal de Promoción de la I+D empresarial, que desde 1997 viene apoyando proyectos deI+D para las PYMEs incentivando su colaboración con el Sistema Público de I+D.

Figura 6.7. Programas y actuaciones en convocatoria pública (2000-2001)

19

1 Salud2 PIE. Prográma de Innovación Empresarial3 fomento del acceso de las Pymes a Internet4 Tecnologías5 Fomento de la Innovación Generadora de Empleo Estable6 Plan Director de Innovación y Empleo7 PCCP. Programa de Competitividad de las Pymes8 Centros de Transferencia de Tecnología9 Promoción de energías renov, ahorro y ef. energética

10 Internacionalización11 Fomento de la Innovación Tecnológica12 Organismos intermedios13 Humanidades, CC Sociales, Económicas14 Fomento de las inversiones para la industria agroalimentaria15 Programas de incentivos y promoción de actividades turísticas16 Incorporación de TIC a Pymes17 Fomento de la transferencia de la Innovación tecnológica18 Servicios Sociales19 Cultura Científica

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

0 2 4 6 8 10MEUR

20012000


La tabla 6.10 y figura 6.8 recogen las principales cifras de este Plan. En el período1997-2001, recibió un total de 766 solicitudes de proyectos, de las que 164 fueronaprobadas y recibieron subvenciones que ascendieron a unos 18 MEUR, sobre un costetotal de los proyectos subvencionados en torno a los 66 MEUR. El procedimiento deadjudicación fue el de concurrencia competitiva.

125

La Administración

Figura 6.8. Proyectos del Plan de Promoción de la I+D empresarial (1997-2001)

1997

Presentados

Concedidos

1998 1999 2000 2001

0

50

100

150

200

250


6.2. Administración General del Estado

La Administración General del Estado define la política científica y tecnológica a tra-vés del Plan Nacional de I+D+I que fija los objetivos políticos y científico-técnicos, seplasma en Programas de Trabajo anuales y se concreta, de modo general, a través deconvocatorias públicas de carácter competitivo. Además, existe otra vía, que es la acti-vidad de ejecución directa realizada por los organismos y centros de I+D adscritos a laAdministración General del Estado o que se lleva a cabo por medio de convenios decolaboración directa.

Las actividades del Plan Nacional se agrupan por áreas en los cuatro bloques siguien-tes:

■ Área de investigación básica no orientada con 4 programas nacionales

■ Áreas Científico Tecnológicas con 9 programas nacionales

■ Áreas Sectoriales con 12 programas nacionales

■ Acciones Horizontales con 3 programas nacionales

126

71 Créditos de la Función 54 (Investigación Científica, Técnica y Aplicada) de los Presupuestos Generales del Es-tado.

72 El balance de gestión presupuestaria del MCyT incluye partidas del anterior Plan Nacional de I+D.73 El 24% de las ayudas de PROFIT se concedieron en forma de subvenciones y el resto como préstamos reem-

bolsables.

El año 2000, el primero de vigencia del actual Plan Nacional de I+D+I 2000-2003, sesolapó con el último de vigencia del anterior (III Plan Nacional de I+D 1996-99), porlo que ese año coexistieron actuaciones de ambos planes.

El organismo actualmente responsable de la gestión de aproximadamente el 85% delos fondos nacionales para I+D71 es el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCyT). Di-chos fondos se reparten en las siguientes líneas principales:

■ Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y Técnica y Pro-grama Nacional de Promoción General del Conocimiento. Gestionados por la Di-rección General de Investigación del Ministerio de Ciencia y Tecnología y la Comi-sión Interministerial de Ciencia y Tecnología respectivamente, se dedican a la in-vestigación científica (no tecnológica). Financian la ejecución de proyectos de in-vestigación básica no orientada, proyectos de investigación básica orientada, pro-yectos de investigación aplicada y proyectos de I+D en cooperación, asi como dedesarrollo de acciones especiales y ayudas complementarias para proyectos aproba-dos por la Unión Europea.

■ Programa para el fomento de la investigación tecnológica (PROFIT), que agrupa lasactuaciones del MCyT para el fomento de la investigación técnica y la innovacióntecnológica, cuando se trata de la aplicación de los conocimientos y los destinata-rios son fundamentalmente las empresas.

El MCyT gestiona también, a través del Instituto Nacional de Investigación y Tecnolo-gía Agraria (INIA) el Programa Sectorial de I+D Agrario y Alimentario. Buena partedel resto de los fondos para I+D dependen del Ministerio de Sanidad y Consumo, quea través del Instituto de Salud Carlos III gestiona el Programa Sectorial de Promociónde la Investigación Biomédica, ejecutado fundamentalmente en los centros del SistemaNacional de Salud.

Los fondos aplicados en todos estos programas ascendieron en 2000 a 628,5 MEUR(detalle en tabla 6.11). El reparto entre los distintos programas puede apreciarse en lafigura 6.9.72 El Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y Téc-nica, con el 23% del total, y el PROFIT,73 con el 63%, fueron los que absorbieron laparte principal del total de los fondos.

6.2.1. Participación de la CM en los programas nacionales de I+D+I

La tabla 6.12 (figura 6.10) muestra los resultados globales de las convocatorias públi-cas y actuaciones realizadas en 2000 en el marco de los distintos programas, con losporcentajes de los fondos asignados a entidades de la Comunidad de Madrid. Se inclu-yen también las ayudas del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI)que, además de participar en el Plan Nacional evaluando proyectos del programa PRO-

FIT y gestionar la primera convocatoria del Programa Nacional del Espacio, financiacon cargo a sus fondos proyectos empresariales de desarrollo tecnológico y de innova-ción tecnológica.

127

La Administración

Figura 6.9. Fondos del Plan Nacional de I+D+I (2000)

Fondo Nacional para el Desarrollo de laInvestigación Científica y Técnica

Programa Nacional de Promoción Generaldel Conocimiento

Programa para el fomento de la investigacióntecnológica (PROFIT)

Programa Sectorial de I+D Agrarioy Alimentario

Programa Sectorial de Promoción de laInvestigación Biomédica


Puede apreciarse que la competitividad de la CM en lo que se refiere a la captación delos fondos nacionales para I+D+I es mucho mayor en los programas científicos que enlos tecnológico-empresariales, con la notable excepción del programa específico dePROFIT para las Tecnologías y Sociedad de la Información, del que la Comunidad de

Figura 6.10. Porcentajes de los fondos totales asignados a entidades de la CM (2000)

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Fondo Nac.-Proyectos de

I+D

Fondo Nac.-Accionesespeciales

PROFIT PROFIT-TIC CDTI


128

74 Así, por ejemplo, Cataluña y el País Vasco captaron respectivamente 2,7 y 2,4 veces más fondos que la CM,mientras que el VAB generado en 2001 por las empresas de la CM, sin incluir las de servicios, fue ligeramentesuperior al generado por las empresas de Cataluña y 3,6 veces el de las empresas del País Vasco (tabla 2.4)

75 Y en cualquier caso, muy por debajo del 31% de gasto empresarial en I+D de la CM respecto a España.

Madrid captó casi el 60% del total de los fondos. En el resto de los programas tecnoló-gicos de PROFIT, dirigidos fundamentalmente a empresas, la participación de la CMquedó por debajo de lo que cabría esperar en función del peso de su sector empresarialcon respecto a otras CCAA.74 En los programas gestionados por CDTI la Comunidadde Madrid fue la segunda CA en cantidad absoluta de fondos recibidos, pero tambiénpor debajo de lo que correspondería a su peso económico en el conjunto del país.75

Participación de la CM por áreas científico-tecnológicas y sectoriales

La tabla 6.13 recoge la resolución de Convocatorias para los proyectos de I+D y accio-nes especiales del Área de Investigación Básica no orientada que incluye entre otros elProgama de Promoción General del Conocimiento y también las de las Áreas Científi-

Figura 6.11. Resultados de la CM por áreas científicas y sectoriales

Fusión termonuclear

Astronomía y astrofísica

Socioeconomía

TIC

Biotecnología

Biomedicina

Materiales

Recursos naturales

Rec. y tec. agroalimentarias

Física de partículas

Procesos y prod. químicos

Diseño y producción industrial

20 40

40

60 80 100 120 140 160 180 200

60 80 100 120 140 160 180 200

220 240 260 280

Espacio

Transp. y ord. del territorio

Sociedad de la información

Medio ambiente

Sociosanitario

INIA

FIS

Automoción

Alimentación


co Tecnológicas. Los resultados de los programas sectoriales nacionales se muestranen la tabla 6.14.

El porcentaje promedio de captación de fondos por la Comunidad de Madrid (sin pon-derar por cuantía de los mismos) fue el 32,6% de España en las áreas científicas y39,6% en las sectoriales, bastante por encima del peso de la CM en la economía espa-ñola, pero también superiores a la referencia, más significativa, del porcentaje de gastoen I+D de la CM con respecto al total de España (30,6% en 2000, tabla 2.6). Resalta lacompetitividad de las instituciones universitarias de la CM, si se tiene en cuenta que elpeso en España de la I+D de las Universidades de la CM en 2000 fue el 18% (Admi-nistración 52,8%, Empresas 31%), y que en torno al 60% del Fondo Nacional para elDesarrollo de la Investigación Científica y Técnica se asignó al sector universitario.

La figura 6.11 representa los porcentajes de fondos captados en cada área científica osectorial con respecto a sus respectivos porcentajes medios,76 con el fin de visualizar lacompetitividad relativa de cada área. Puede verse que de nuevo destacan en la CM lasáreas científicas básicas, como Fusión termonuclear o Astronomía, sobre las aplicadas,como Química o Diseño y Producción Industrial. En el terreno sectorial, destacan lasrelacionadas con los sectores de mayor contenido tecnológico o las Tecnologías de laInformación (Espacio, Sociedad de la Información) sobre las más tradicionales comoAlimentación o Automoción.

Mención especial merece el Área sectorial sociosanitaria y Fondo de Investigación Sa-nitaria, donde los porcentajes captados son inferiores al peso de la I+D de la CM (entorno al 27-28%, si se exceptúa la acción estratégica de Telemedicina, con el 34%).Los porcentajes obtenidos en las áreas de Biomedicina y Biotecnología, próximos al30%, confirman la menor competitividad relativa de la CM en este terreno.

Financiación de infraestructura científica-técnica

Durante el año 2000, la DG de Investigación del MCyT ha puesto en marcha una con-vocatoria de infraestructura científica dirigida a Universidades, Organismos y CentrosPúblicos de Investigación y Centros Tecnológicos, cofinanciada por el Fondo para elDesarrollo Regional (FEDER). En la tabla 6.15 puede verse la inversión concedidapara el periodo 2000-2002 distribuida por regiones para las zonas objetivo 2 a las quepertenece la CM, y que la participación de la CM en estos fondos está también en líneacon su peso en el gasto de I+D.

El MCyT ha adjudicado también 31.517 millones en ayudas para la dotación de gran-des infraestructuras y equipamiento en 29 Parques Científicos y Tecnológicos distri-buidos en 9 Comunidades Autónomas. Entre las propuestas seleccionadas por su ca-rácter estratégico se encuentra el desarrollo de un centro de alta seguridad en sanidadanimal de la UCM dentro del Parque Científico de Madrid.

129

La Administración

76 Porcentaje de fondos por área *100 / porcentaje de fondos medio de todas las áreas científicas o de todas lasáreas sectoriales.

130

6.3. Programas europeos de fomento de la I+D

El principal instrumento de la política científica y tecnológica de la UE son los Progra-mas Marco de I+D. El V PM, recientemente concluido, contaba con una dotación pre-supuestaria global de 14.960 MEUR.

La tabla 6.16 (figura 6.12) presenta los datos de participación de la CM y España enlos tres últimos Programas Marco y la distribución por instituciones de los fondos cap-tados en el V PM (99-2002). Las cifras muestran que los fondos captados por la CM enel V PM son prácticamente los mismos en valor absoluto que los que se obtuvieron enel cuatrienio anterior (IV PM). Al mismo tiempo, el porcentaje de los retornos obteni-dos por la CM con respecto al conjunto de España se va aproximando al peso de suI+D en el conjunto nacional, aunque aún se mantiene sobre el 40%. La proporción defondos captados por los Centros Públicos de Investigación y Universidades está tam-bién en línea con su peso relativo en los gastos de I+D de la región.

Figura 6.12. Fondos de los PM de la UE captados por la Comunidad de Madrid

250

200

150

100

50

0III PM IV PM V PM

60%

50%

40%

30%

20%

10%

57,70%

47,70%

39,10%

MEUR

% CM/E

MEUR

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Empresas CPI Universidades

CM

España

Administración

Distribución por instituciones

Fuente: CDTI-Departamento de programas comunitarios y MCyT.

El Entorno

7

7.1. El sistema educativo

7.1.1. Enseñanzas no universitarias

La escolarización hasta la edad de 16 años en la CM, como en el resto de España, semantiene en el 100%, gracias a la extensión de la enseñanza obligatoria hasta los estu-dios de segundo grado. Es en las edades siguientes, que corresponden a niveles de es-tudios no obligatorios, donde pueden encontrarse diferencias en función de la comuni-dad autónoma de residencia.

Los últimos datos comparativos disponibles sobre escolarización por segmentos deedad y región se remontan a 1991.77 Aquel año continuaban estudiando en la Comuni-dad de Madrid en Formación profesional el 20,7% de las personas en el tramo de edadde 16 a 18 años, lo que suponía unos 13,6 puntos menos que en el conjunto nacional.En el curso 1999/2000 continuaban estudiando el 17,9% que supone 2,3 puntos menos

El Entorno

133

Figura 7.1. Evolución del alumnado de FP en la CM

Miles

90

80

70

60

50

40

30

20

10

095/96 96/97 97/98 98/99 99/00 00/01

Formación profesional

Total módulos + FP

Módulos Profesionales

Fuente: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid.

77 Infocenso INE, tabla 7.1.

134

que la media nacional. Estos datos indican por un lado un fuerte descenso del porcen-taje de estudiantes de la Formación profesional en España, descenso que ha sido algomás ligero en la CM, lo que le hace aproximarse a la media española.

La tabla 7.2 y figura 7.1 muestran la evolución del número de alumnos en FP desde elcurso 95/96 hasta el 2000/01, tanto en la modalidad previa a la escolarización obligato-ria hasta los 16 años como en los módulos profesionales, implantados posteriormente.El descenso es de un 36,4%, que comparado con el 40,5% de descenso total en el pe-ríodo 1990-2000 indica que la caída más fuerte en el número de alumnos matriculadosse ha producido en los últimos 5 años. Esta reducción del número de personas con For-mación Profesional es una tendencia común al conjunto de España, y constituye unadebilidad del sistema de innovación, ya que las empresas pueden tener dificultadespara encontrar personal especializado en su actividad productiva.

Evidentemente, buena parte del descenso en el número de alumnos matriculados hasido debido la menor población en el segmento de edad de 14 a 18 años, que el INE ci-fraba para la CM en unas 376.000 en 1995 y 294.000 en 2000, y que por tanto ha des-cendido en un 24,4%. El resto se debe a la preferencia por el bachillerato y BUP/COUo al abandono de los estudios. Las cifras muestran una tendencia positiva en cuanto a

Figura 7.2. Distribución del alumnado de Enseñanza Secundaria por opciones

Humanidades y c.sociales

Ciencias naturales y salud

Tecnología

Artes

Administración

Electricidad y electrónica

Sanidad

Mantenimiento vehículos autopropulsión

Imagen personal

Hostelería y turismo

Comercio y marketing

Fabricación mecánica

Artes gráficas

Comunicación, imagen y sonido

Mantenimiento y servicios a la producción

Química

Madera y mueble

Actividades agrarias

Actividades físicas y deportivas

Textil, confección y piel

Industrias alimentarias

0 10 20 30 40 50 60Miles

99/00

00/01

Fuente: Consejería de Educación de la CM-Indicadores estadísticos de enseñanzas no universitarias.

las preferencias, ya que el porcentaje de población que continúa estudiando ha pasadoen estos últimos dos cursos del 71,9 al 73%, y de los que estudian, los que se decidenpor la FP han pasado del 30,9 al 32,4%.

La tabla 7.3 recoge la distribución de los estudiantes por modalidades de bachillerato yespecialidades de FP, que se muestran gráficamente en la figura 7.2. En su parte infe-rior, el reparto de alumnos de FP en las diferentes familias profesionales muestra unperfil que, en general, no diverge excesivamente del perfil de especialización sectorialde las empresas de la CM, aunque en algunos sectores en la rama de servicios, comohostelería y comercio el número relativo de alumnos especializados es claramente infe-rior a lo que correspondería al tamaño de su sector.

La figura agrupa también en su parte superior las cuatro modalidades de bachillerato, ypone de manifiesto un aceptable número de vocaciones entre los estudiantes que si-guen esta opción por las ciencias naturales y de la salud, y en cambio, una escasaatracción por las carreras tecnológicas.

7.1.2. Enseñanza universitaria

La Comunidad de Madrid cuenta con siete universidades públicas y siete privadas, quecubren prácticamente todas las especialidades.

135

El Entorno

78 Los estudiantes universitarios en la CM en el curso 1999-2000 han sido el 18,1% del conjunto de España y lapoblación total de la CM el 13,1%.

Figura 7.3. Alumnos universitarios de ciclo largo en la CM

0 20 40 60 80 100

Jurídicas y Sociales

Carreras Técnicas

Humanidades

Ciencias Experimentales

Ciencias de la Salud

Miles

99/00

89/90

Fuente: Anuario estadístico de la Comunidad de Madrid.

El porcentaje de alumnos universitarios en la CM respecto al total de la poblaciónmantiene una proporción superior a la del promedio de España.78 Su evolución y distri-bución por especialidades en la CM y España, y para las carreras de ciclo largo, semuestran en la tabla 7.4 y figura 7.3. Puede apreciarse la tendencia positiva en el nú-

136

79 Que es aproximadamente el porcentaje de población total de la CM respecto al total de España.

mero de estudiantes matriculados en Ingeniería y Tecnología, cuyo porcentaje respectoal total pasó del 17,4% en el curso 1989/90 al 19,2% en el curso 1999/2000, aunqueaún a gran distancia de los matriculados en el área de ciencias jurídicas y sociales quefue casi la mitad del total. También es notable el aumento del número de matriculadosen Ciencias de la Salud, que casi se dobló en el período considerado.

La tabla 7.4 muestra también el número total de matriculados en las Universidades dela CM en el curso 2000/01, incluyendo las carreras de ciclo corto. Los estudiantes ma-triculados en estas últimas hacen subir apreciablemente, hasta un 25,6%, el porcentajede las carreras técnicas, a expensas de las especialidades de Humanidades y CienciasExperimentales. La rama de Ciencias Jurídicas y Sociales sigue absorbiendo casi lamitad del total.

Figura 7.4. Alumnos universitarios en la CM respecto a total España

Todas las enseñanzas

C. Jurídicas y Sociales

Carreras Técnicas

Humanidades

Ciencias Experimentales

C. de la Salud

0 5 10 15 20 25 30 35 40

%

99/00

89/90

Fuente: Anuario estadístico de la Comunidad de Madrid.

La evolución de las proporciones de alumnos en la CM respecto al total de España semuestran en la figura 7.4. Aunque en general los porcentajes se mantienen por encimade la referencia del 13%,79 puede apreciarse el descenso generalizado de los porcenta-jes de alumnos matriculados en la CM, especialmente notable en las carreras técnicas.La excepción, también notable, la constituye la especialidad de Ciencias de la Salud,cuyo peso en el total de España se ha más que duplicado en el período.

7.2. El sistema financiero

Los recursos en el mercado financiero orientados a la financiación de la innovacióntecnológica en la Comunidad de Madrid proceden principalmente de tres líneas: losprocedentes de Sociedades de Garantía Recíproca, los Fondos de Capital Riesgo y lasLíneas de Financiación Nacionales o de la Administración Regional.

La Comunidad de Madrid dispone de la Agencia Financiera de Madrid, creada por ley3/1997, con la finalidad de Promover la adecuada financiación de las Pymes madrile-ñas, para mejorar su competitividad y situación en los mercados mediante ayudas fi-nancieras a las Pymes de nueva creación o que se instalen por primera vez en la Co-munidad de Madrid, destinadas a facilitar el acceso de las mismas a la financiaciónajena.

7.2.1. Sociedades de Garantía Recíproca

Las Sociedades de Garantía Recíproca han venido desempeñando dos funciones bási-cas: conceder avales que permitan a la Pyme acceder a la financiación bancaria, sin ne-cesidad de afectar al conjunto de sus recursos propios, y facilitar el acceso de las em-presas avaladas a líneas de financiación privilegiada, obteniendo así mejores condicio-nes que las que conseguirían por sí solas en el mercado.

Paralelamente a estas funciones, las Sociedades de Garantía Recíproca han cumplidootras funciones complementarias, tales como poner en marcha servicios de informa-ción que den a conocer a la Pyme instrumentos financieros mejor adaptados a sus ne-cesidades y proporcionar al empresario un asesoramiento eficaz analizando y evaluan-do los proyectos de inversión a acometer por las empresas.

En la CM, según la información proporcionada por CESCAR (Confederación Españo-la de Sociedades de Garantía Recíproca), hay tres Sociedades de Garantía Reciproca:dos privadas y una participada por la Comunidad de Madrid. Las SGR privadas sonTRANSAVAL, SGR dedicada al sector del transporte y a temas generales de innova-ción, y FIANZAS Y SERVICIOS, SGR dedicada al sector del juego.

La SGR participada por la Comunidad de Madrid es AVALMADRID, SGR, participa-da por el Gobierno de la Comunidad de Madrid, Cajas de Ahorro de la Región, Aso-ciaciones de Empresas y PYMES asociadas, y su objetivo es ayudar a las Pymes80 de laComunidad a obtener financiación. Como Sociedad de Gestión de Riesgos, Avalma-drid estudia las operaciones financieras de las empresas desde el punto de vista econó-mico y de seguridad. También ofrece servicios de asesoramiento especializado, infor-mación sobre ayudas a la empresa y la posibilidad de solicitar prestamos, leasing oavales técnicos en condiciones favorables. Desde su constitución, ha concedido 19.688avales con un importe total de 310.753 millones de euros.

7.2.2. Fondos de capital riesgo

A finales del año 2000 existía un total de 29 inversores de capital riesgo establecidosen la CM frente a los 62 computados en el conjunto del Estado Español.81

137

El Entorno

80 Su oferta se dirige a empresas radicadas en la CM con menos de 250 empleados81 Fuente: El capital riesgo en la Comunidad de Madrid 1991-2000. Como inversores de capital riesgo no se en-

tienden las entidades acogidas a la Ley 1/1999, sino cualquier entidad establecida en España que pretende laparticipación temporal en el capital de empresas no cotizadas en el mercado oficial de valores.

138

La sociedad de capital riesgo participada por la Comunidad Autónoma de Madrid esCapital Riesgo Madrid, S.A., fundada en 1997 con un capital social de 4.000 millonesde pesetas aportados por los siguientes socios constituyentes:

■ Comunidad Autónoma de Madrid con el 22,5%.

■ Caja Madrid con el 35%.

■ IMADE con el 17,5%.

■ Avalmadrid con el 5%.

■ CEIM con el 1%.

■ Otros el 4%.

Capital Riesgo Madrid participa mediante operaciones de inversión temporal en el ca-pital de las empresas, líneas de préstamos participativos y otros instrumentos financie-ros, tanto en empresas en funcionamiento como en iniciativas empresariales avaladaspor profesionales de demostrada experiencia y capacidad de gestión. La sociedad estágestionada por Avanza Inversiones Empresariales, Sociedad Gestora de Entidades deCapital Riesgo del Grupo Caja Madrid. La cartera de empresas participadas/ financia-das al 21 de Diciembre del 2000 es de 26.

Diagnósticos y recomendaciones

8

8.1. Empresas

8.1.1. Diagnósticos

■ El crecimiento total del PIB de la Comunidad de Madrid entre los años 1995 y 2001 se sitúa en torno al 28%, 4,2 puntos porcentuales sobre el prome-dio de crecimiento español y 12,5 puntos respecto al conjunto de la UE (tabla2.2).

■ En términos de VAB por habitante, la Comunidad de Madrid ocupaba en 1999 laposición número 47 entre las 78 regiones europeas, la misma que ocupaba en 1998(figura 2.4).

■ La contribución de los distintos sectores productivos al VAB de la CM en 2001 fuede un 76,3% del sector servicios, un 23,6% de industria, energía y construcción, yun 0,2% del sector agrícola y ganadero (tabla 2.4).

■ El perfil de especialización de la Comunidad de Madrid es similar al de otras regio-nes capital europeas (figura 2.7).

■ En Servicios destacan Transportes y Comunicaciones, Inmobiliarias y Serviciosempresariales e Intermediación Financiera.


141

El crecimiento de la Comunidad de Madrid entre 1996 y 2001 ha sido mayor queel crecimiento promedio de España y la UE, pero su posición en el conjunto deregiones europeas en términos de VAB por habitante es todavía relativamentebaja.

El tejido productivo de la Comunidad de Madrid muestra una fuerte especializa-ción en el sector de actividades de servicios, mientras que tanto el peso relativocomo el volumen absoluto del sector primario son extremadamente reducidos.

La Comunidad de Madrid concentra más del 20% del VAB total nacional del sec-tor servicios. Aunque el peso del sector industrial en la economía de la región esrelativamente pequeño, en términos de aportación al VAB nacional es el segundode España.

142

■ En la CM hay una mayor concentración de empresas Manufactureras de Alta Tec-nología (MAT) y de Servicios de Alta Tecnología (SAT), y menos de empresas Ma-nufactureras de Tecnología Media-Alta (MMAT).

■ El VAB industrial de la CM en 2001 ascendió a 14.000 MEUR, sólo inferior a los29.000 MEUR de Cataluña y superior a los 12.000 MEUR de la Comunidad Valen-ciana (tabla 2.4).

■ Los principales subsectores industriales de la CM son Edición y Equipo eléctrico,electrónico y óptico.

■ El gasto en I+D empresarial de la Comunidad de Madrid fue el 34% del total de Es-paña en 2001, y el 31% en 2000 (figura 3.20).

■ Las solicitudes de invenciones a la OEPM desde la Comunidad de Madrid fueron un18,5% del total nacional, observándose además desde 1997 un descenso continuo, tantoen porcentaje sobre el total como en número absoluto de solicitudes (figura 2.13).

■ En términos de número de patentes europeas solicitadas por unidad de gasto enI+D, la Comunidad de Madrid ocupa el puesto número 46 de las 52 regiones euro-peas de las que se dispone de información (figura 2.15).

■ El gasto en actividades de innovación ejecutado en la CM por el sector industrialfue el 17% del total nacional (tabla 3.8), mientras que su aportación al VAB es el13% (tabla 2.4). Si el desglose se hace por sede social en vez de por lugar de ejecu-ción, el porcentaje de gasto de las empresas de este sector con sede en la CM seeleva al 22% del total de España (tabla 3.9).

■ En la rama de servicios, en la CM se ejecutó el 44% del gasto nacional en 2000,mientras que en el conjunto de España supuso apenas la tercera parte de los gastosde la rama industrial.

■ La rama de Construcción declaró en la CM en 2000 el 48% del gasto de innovaciónde su rama de actividad en toda España.

■ Con algunas diferencias según el sector productivo y el tamaño de empresa, los re-sultados de la actividad innovadora en la CM en forma de productos nuevos o me-

El gasto en I+D de las empresas de la CM es superior al promedio español, perosu efectividad, cuando se mide a través del número de patentes o solicitudes deinvención, es relativamente baja. La productividad de la región en términos depatente europea solicitada por unidad de gasto en I+D es la mitad del promedioespañol y un tercio de la media europea.

La actividad innovadora de las empresas de la Comunidad de Madrid es más in-tensa que la media española, destacando especialmente en este aspecto los secto-res de Construcción y Servicios, recientemente incluidos en la encuesta INE deinnovación tecnológica. Sin embargo, los resultados obtenidos, según los crite-rios de la encuesta, no difieren significativamente del promedio nacional.

jorados o de patentes no muestran una diferencia respecto al promedio de Españaproporcionada a la diferencia de su gasto en innovación (tabla 3.20).

■ El 35% de las empresas industriales innovadoras de mayor tamaño de la CM cola-boran con centros del Sistema Público de I+D, porcentaje algo superior al del con-junto de España. Pero este porcentaje, tanto en la CM como en el resto del país, caeal 5% en las empresas de tamaño mediano y al 1% en las pequeñas. Los porcentajesson parecidos para las empresas de sectores no industriales y para la colaboracióncon otras entidades distintas del Sistema Público (tabla 3.18).

■ Hay pocas entidades de interacción nacidas en el entorno empresarial.

8.1.2. Recomendaciones

■ Aunque la Comunidad de Madrid destaca con respecto al conjunto de España,es una región de tipo medio cuando se compara con el resto de las regiones eu-ropeas.

■ Los sectores productivos en los que la CM obtiene resultados más brillantes son losque tienen mayor capacidad para aglutinar en su entorno el tejido de servicios quedemandan y para atraer a otras empresas.

■ Para aumentar el atractivo de la región, debería complementarse la provisión de ser-vicios a estos sectores, cuando la oferta existente fuese mejorable, estableciendofórmulas eficaces de colaboración con el Sistema Público de I+D.

■ La falta de eficacia en la obtención de resultados agrava el problema del menor es-fuerzo en I+D e innovación de las empresas de la CM cuando se comparan con lasdel conjunto europeo.

■ El análisis de la eficacia innovadora debe cubrir tanto el sector industrial como elde servicios, que en la última encuesta INE ha demostrado realizar un importanteesfuerzo en actividades de innovación.

143


Las empresas que innovan en la Comunidad de Madrid colaboran poco con elresto de agentes del sistema en actividades relacionadas con la innovación.

Deben hacerse todos los esfuerzos para lograr que la Comunidad de Madrid ten-ga la masa crítica necesaria para convertirse en polo de atracción para otras em-presas de la UE y del resto del mundo.

Las empresas de la Comunidad de Madrid deberían incrementar su esfuerzo enI+D y analizar las causas de su aparentemente escasa eficacia para convertir susgastos en I+D e innovación en resultados en términos de patentes, productos yservicios innovadores.

144

■ Una mayor colaboración con el Sistema Público por parte de las empresas de tama-ño pequeño y mediano pondría a su alcance recursos para la innovación que por sísolas no pueden obtener.

■ Las empresas deberían proveerse de mecanismos para detectar la oferta tecnológicadisponible en la región.

■ Los recientemente creados Centros de Difusión Tecnológica deberían servir comotraductores y aglutinadores de la demanda tecnológica de las PYMES de la regiónante los potenciales suministradores de tecnología.

8.2. Sistema público de I+D


■ La CM dispone de catorce universidades, siete públicas y siete privadas, y tienen susede en la región más de 20 organismos públicos de investigación dependientes dela Administración Central. De los 121 centros del CSIC, más de la tercera parte es-tán situados en la CM.

■ Entre 1997 y 2001, el peso del gasto en I+D del sector Enseñanza Superior de laCM en el conjunto del país ha pasado del 19,1% al 17,9%, aproximadamente simi-lar a la aportación de la CM al VAB nacional. En ese período, el gasto en I+D delsector Administración pasó del 50,9% al 51,6% del total de España (tabla 4.4).

■ Respecto a otras regiones de la UE, la CM ocupaba en 1997 el puesto número 9 encuanto a gasto en I+D del sector Administración respecto a PIB (0,45%), descendien-do al puesto 49 cuando se compara el gasto del sector Enseñanza Superior (0,28%).

■ La financiación de los centros del sector Administración a través de asignación pre-supuestaria de la Comunidad de Madrid en 2001, unos 27 MEUR (tabla 6.5), nollegó al 8% del gasto en I+D declarado por los centros de la Administración en laregión ese año (tabla 4.4).

Las empresas de la Comunidad de Madrid deberían recurrir más a la colabora-ción para emprender actividades de innovación tecnológica.

En la CM se encuentra la mayor concentración de recursos científicos del Siste-ma Público de I+D de todo el territorio nacional. Este mayor peso es debido fun-damentalmente al sector Administración, cuyo gasto en I+D en la CM crece másdeprisa que el de la Enseñanza Superior.

La fortaleza del sector Administración en la CM se debe al elevado número decentros que dependen fundamentalmente de la Administración Central. La acti-vidad de los centros públicos de investigación dependientes de la Comunidad deMadrid no está enfocada a las necesidades de su tejido productivo.

■ Dicha asignación se concentra fuertemente (55,2%) en tres instituciones: el Institu-to Tecnológico de Desarrollo Agrario (ITDA) con el 21,4% de los fondos, el CSICcon el 17,4% y el Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria(IMIA) con el 16,4% (tabla 6.5, figura 6.4).

■ La rama de Agricultura, Ganadería y Pesca generó en la CM en 2001 el 0,2% delVAB y el 0,7% del empleo total de la región. El Valor Añadido Bruto de esta ramaen la CM es el menor en valor absoluto de todas las CCAA españolas, e inferior ala mitad del aportado por cualquiera de los subsectores industriales y de serviciosde la región (tabla 3.6).

■ La CM generó en 2000 el 30,5% de las publicaciones ICYT españolas y el 26,4%de las ISI (tabla 4.6). Casi el 85% de estas publicaciones de la CM procedían delsistema público (tabla 4.7).

■ En cambio, la productividad del sistema público en términos de solicitud de patenteinternacional generada por unidad de gasto en I+D está a un nivel parecido (sec.4.3.2) a la del conjunto de la región, que a su vez es menos de la tercera parte de laproductividad media europea (sec. 2.3.2, figura 2.14). Tampoco se aprecia una co-rrelación razonable entre número de patentes solicitadas por entidad y número delicencias otorgadas (tabla 4.10).

■ El número de investigadores del sistema público inscritos voluntariamente en la página web de oferta tecnológica de madri+d es de unos 13.900, en-cuadrados en unos 4.700 grupos de investigación, lo que supone una media demenos de tres investigadores por grupo (tabla 4.15). Las tecnologías ofertadasson poco más de cuatrocientas, menos de una por cada diez grupos de investiga-ción.

■ El gasto por persona dedicada a la investigación en el sector de Enseñanza Superiorde la CM era en 1997 menos de la tercera parte que el de los países de la UE (sec.4.2.1). Aunque con una diferencia menos acusada, también en el sector Administra-ción este gasto era inferior a la media europea (sec. 4.2.2).

■ En términos de Equivalentes a Dedicación Plena, en el sector Enseñanza Superiorde la CM había en 1999 un solo técnico o auxiliar dando servicio a más de cuatroinvestigadores, cuando el promedio europeo es de un técnico o auxiliar para cadados investigadores (tabla 2.9).

145


El modelo de investigación del sistema público de la Comunidad de Madrid estámás enfocado a la investigación científica que a la tecnológica, y más al fomentode la investigación individual que a la formación de grupos potentes con capaci-dad de atender las necesidades empresariales.

La relación del Sistema Público de I+D con el mundo empresarial es creciente,pero la interfaz y la adecuación de la oferta todavía resultan poco eficientes.

146

■ Los ingresos del sistema público de la CM por contratos con empresas españolasgestionados por sus OTRIs crecieron entre 1999 y 2001 más de un 30%, y alrede-dor del 20% el número de empresas contratantes (tablas 4.11 y 4.13).

■ Pero salvo escasas excepciones, los ingresos por contratos de I+D con empresas pa-recen poco significativos frente al total de gastos de I+D del sistema público: un7% en el sector Enseñanza Superior y un 4% en Administración en 2001 (tablas4.4, 4.11 y 4.13).

■ Existe abundante oferta científica (4.600 grupos de investigación, tabla 4.15), perola excesiva atomización de los grupos investigadores compromete su eficacia, yaque muy pocos pueden tener la masa crítica adecuada para acometer proyectos deenvergadura mediana con garantías de continuidad para las empresas

■ No hay una política universitaria definida para el fomento y apoyo a spin-offs.

■ La única estructura común que suministra este tipo de datos son las OTRIs, pero nodisponen de recursos adecuados, no tienen acceso a toda la información pertinenteni han implantado un modelo de gestión único con el nivel de calidad suficiente.

■ Existe un número creciente de puntos de oferta de servicios a las empresas desde elsistema público, desde entidades con diversos grados de independencia, como fun-daciones o institutos, hasta los propios vicerrectorados de investigación de las uni-versidades, pero esta oferta no está estructurada ni, en la mayoría de los casos, re-sulta inteligible por los potenciales demandantes.

■ El procedimiento de identificación y contabilización de los recursos destinados aI+D procedentes de los Fondos Generales Universitarios por parte de las Universi-dades públicas no permite evaluar adecuadamente su eficacia.


■ La contribución al desarrollo económico de la región debería ser un aspecto a teneren cuenta en la promoción profesional dentro del Sistema Público.

■ Manteniendo el necesario equilibrio entre la independencia de los investigadores yla eficacia en la transferencia de tecnología, debería potenciarse el crecimiento delos grupos de investigación para que tuviesen la masa crítica que los proyectos em-presariales demandan.

No hay un sistema eficaz de recogida y comunicación de información que permi-ta conocer con suficiente detalle los recursos dedicados a I+D por parte del Siste-ma Público, su oferta tecnológica, ni los resultados obtenidos.

Deberían definirse mecanismos para incentivar y hacer más eficaz la transferen-cia de tecnología del Sistema Público de I+D al tejido productivo.

■ En esta línea podría ser útil la definición y financiación desde fuera del Sistema Pú-blico de proyectos grandes, que sólo pudiesen acometer grupos de un tamaño deter-minado.

■ Debería explorarse la eficacia de determinadas figuras jurídicas, como las Funda-ciones, en la transferencia de conocimientos entre el mundo académico y el empre-sarial.

■ La creación de empresas spin-off, apoyadas desde la Universidad, de los Departa-mentos con mayor relación con la industria, debería ser una atractiva perspectiva defuturo para sus alumnos más brillantes.

■ Debería presentarse la oferta tecnológica a las empresas de manera inteligible,completa y enfocada al cliente. Universidades y Centros Públicos deberían coordi-nar y estructurar la oferta de sus respectivos grupos de investigación con un enfo-que comercial, y garantizar la consistencia, vigencia y accesibilidad de la informa-ción a las empresas.

■ Su contribución a iniciativas como la de madri+d es una buena medida en este sen-tido.

■ El output patentes debería ser una medida de la excelencia como las publicaciones,pero debería gestionarse con criterios comerciales.

■ La estrategia de comercialización de la capacidad científica del Sistema Público de-bería tener en cuenta todo el territorio nacional o de la UE.

■ Conectándolos con el tejido productivo de todo el país, mediante acuerdos con ad-ministraciones de otras regiones.

■ Fomentando la colaboración internacional y atrayendo a empresas clientes.

■ Un conocimiento fiable de la realidad es imprescindible a la hora de definir políti-cas de fomento de la innovación.

147


La oferta tecnológica del Sistema Público de I+D debería ser más estructura-da y comprensible por los potenciales usuarios empresariales. Los gestores deUniversidades y Centros Públicos de I+D deberían considerar las posibilidadesde la venta de tecnología como fuente de ingresos para sus instituciones res-pectivas.

Desde la Comunidad de Madrid se debería procurar mejorar la calidad y eficaciade los Institutos del CSIC residentes en la región.

Debería hacerse un esfuerzo para aumentar la consistencia de los indicadores delSistema Público de I+D de la CM.

148

8.3. Infraestructuras de soporte a la innovación


■ Los Centros Tecnológicos con mayor nivel de ingresos de la región son una Funda-ción Universitaria y un Centro especializado en el sector minero. Cuatro de los sieteCentros Tecnológicos de la región tienen unos ingresos inferiores al millón de eu-ros anual (figura 5.1).

■ El único Centro Tecnológico con asignación presupuestaria de fondos de la Comu-nidad de Madrid era el CETEMA, recientemente disuelto. La asignación de estecentro en 2001 fue inferior al 6% de la que recibieron los dos principales CentrosPúblicos de I+D regionales (IMIA, ITDA, tabla 6.5).

■ Aunque la Comunidad de Madrid es la segunda región española por el tamaño ab-soluto de su sector industrial, está especializada en sectores que no son clientes ha-bituales de Centros Tecnológicos (figura 3.9).

■ En la CM reside el 30% del total nacional de empresas de servicios técnicos conmás de 10 empleados, el 27% de las de ensayos y análisis técnicos y el 20% de lasde servicios de I+D (tabla 3.19).

■ Los ingresos por contratos con empresas españolas gestionados por las OTRIs de laCM crecieron entre 1999 y 2001 más de un 30%, y alrededor del 20% el número deempresas contratantes (tablas 4.11 y 4.13).

■ Por término medio, una OTRI cuenta con una persona por cada 100 investigadoresde la institución a la que sirve (sec. 5.2.1), que no son suficientes para prestar so-porte comercial adecuado.

■ Los informes presentados anualmente por las OTRIs al MCyT muestran unagran diversidad de modelos de gestión, de conocimiento de las diversas activi-dades de la institución a la que sirven, y de rigor en la presentación de los resul-tados.

Los Centros Tecnológicos de la CM son, en general, de dimensiones reducidas yno están enfocados al tejido empresarial de la región, cuya estructura productivano parece demandar los servicios de este tipo de instituciones. En cambio, existeen la región una apreciable concentración de empresas de servicios empresaria-les (I+D, etc.).

Las OTRI de la CM han activado la contratación de los servicios del sistema pú-blico de I+D por las empresas. Pero sus recursos son escasos, falta enfoque co-mercial y no se ha impuesto un modelo de gestión eficaz.

■ Las más destacadas son las Fundaciones Universitarias, alguna de las cuales obtie-ne notables resultados en la venta de servicios tecnológicos (figura 5.1).

■ A diferencia de las OTRIS, estas entidades no están agrupadas en ninguna organi-zación común ni, salvo escasas excepciones, suministran información de forma es-table y estructurada que permita evaluar su eficacia como agentes de transferenciatecnológica.

■ No ha podido detectarse que el Parque Tecnológico de Madrid, creado a finales delos años 80, realice ningún tipo de actividad específica enfocada a la innovacióntecnológica, como las que desarrollan otros Parques Tecnológicos de España.

■ Está previsto que la actividad del Parque Científico de Madrid, promovido por lasuniversidades Complutense y Autónoma, arranque a lo largo de 2003.

■ La Comunidad de Madrid es una de las pocas regiones españolas donde no existeun Centro Europeo de Empresas Innovadoras (CEEI) de la red promovida por elprograma de Innovación de la CE.

■ La creación de centros de apoyo a las empresas para actividades innovadoras en cola-boración entre la Comunidad de Madrid y entidades locales es todavía muy reciente.

■ Desde la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica se han puesto en marcharecientemente varias iniciativas para potenciar a diversos agentes de innovación, comola Bolsa de Asesores para la Innovación o los Centros de Difusión Tecnológica.


149


Además de las OTRIS, existen diversas entidades, como las Fundaciones o Insti-tutos Universitarios, que también promueven la transferencia de conocimientosdel sistema público al tejido productivo. Como en el caso de las OTRIS, sus mode-los de gestión e información de posibilidades y resultados son muy heterogéneos.

En el Parque Tecnológico de la región no se aprecia el fenómeno de la fertiliza-ción cruzada, que se supone es el objetivo de su creación. Los Parques Científi-cos están aún por desarrollar.

Hay poca presencia de redes de innovación promovidas por la Comisión Europea(CEEI, BIC, etc.) en la CM. Los esfuerzos y resultados en el área de la innova-ción tecnológica de los Centros de Empresas, de Enlace para la Innovación, etc.son todavía poco visibles.

Se debería analizar la eficacia del modelo de los Centros Tecnológicos para cu-brir las necesidades tecnológicas características del tejido productivo de la Co-munidad de Madrid, y potenciar aquellos que resulten más útiles, tanto para elsector industrial como para el de servicios.

150

■ El único Centro Tecnológico financiado por la Comunidad de Madrid, CETEMA,obtenía sus ingresos fundamentalmente de venta de patentes agrícolas, y ha sido ce-rrado en 2002 (ver nota al pie n.º 58).

■ Uno de los Centros Tecnológicos de la CM, con resultados más interesantes, prestaasistencia al sector de servicios (figura 5.1).

■ El sector industrial de la Comunidad de Madrid, aunque pequeño en relación con elde servicios, es el segundo de España en tamaño absoluto, después del de Cataluña.

■ Algunos de los recientes Centros de Difusión Tecnológica promovidos por la DGde Economía e Innovación Tecnológica y basados en alguna asociación empresa-rial, así como algunas de las numerosas empresas de servicios técnicos, podríanconvertirse en CTs.

■ La eficaz transferencia de los resultados de investigación del Sistema Público deI+D al tejido productivo requiere un enfoque proactivo comercial imposible de lo-grar con los medios disponibles actualmente.

■ La eficacia de otros modelos de entidades con actividades de transferencia tecnoló-gica, como las Fundaciones o los Institutos Universitarios, debería evaluarse paradeterminar los casos de éxito y los factores que contribuyen al mismo.

■ En la tarea de transferencia de conocimiento del Sistema Público de I+D al tejidoproductivo también podría haber un buen terreno de colaboración (que debería seractiva) con madri+d y con los agentes de innovación puestos en marcha por la DGde Economía e Innovación Tecnológica.

■ En los futuros Parques Tecnológicos y Científicos, debe ser prioritaria la atención alos servicios de transferencia de tecnología desde los organismos del Sistema Públi-co implicados, así como las instalaciones y apoyo adecuados para sus spin-offs.

■ Los numerosos Centros de Difusión Tecnológica promovidos por la DG de Econo-mía e Innovación Tecnológica deberían coordinarse con el resto de agentes del Sis-tema Regional de Innovación, especialmente con los del Sistema Público.

■ La actividad de estos Centros debería revisarse periódicamente para apoyar a aque-llos que mantengan un nivel de calidad adecuado e impulsar a entidades que den

Si bien las OTRIs de la CM han cumplido su misión de acercar los servicios deI+D del Sistema Público a las empresas, para desarrollar adecuadamente su ver-dadera función de transferencia de los resultados de la investigación deberíanfuncionar con criterios comerciales y dotarse con los medios adecuados.

La experiencia acumulada en la evolución de los diversos programas para el fo-mento de la innovación tecnológica promovidos desde la Administración regionaldebe usarse para extraer las mejores prácticas en términos de eficacia, calidad yenfoque adecuado a sus misiones específicas.

servicio en áreas demandadas por las empresas y no cubiertas por los Centros deDifusión. La misma evaluación continua basada en criterios de calidad debería apli-carse para mantener el aval de la Comunidad de Madrid a las personas y entidadesintegradas en la Bolsa de Agentes de Innovación.

■ La calidad del servicio que presten estos agentes influye directamente en la credibi-lidad de otras acciones, actuales y futuras, de fomento de la innovación promovidaspor la Administración regional, y en el interés que despierten en sus potencialesusuarios.

8.4. Administración


■ Actualmente las políticas de I+D empresarial e innovación tecnológica recaen enlas Consejerías de Educación y de Economía e Innovación.

■ Los fondos para I+D+I en el presupuesto de la CM pasaron de 58 MEUR en 2000 a99 MEUR en 2001. En ese período, los fondos gestionados por la Consejería deEducación pasaron de 30 MEUR a 32, mientras que los gestionados por la Conseje-ría de Economía e Innovación pasaron de 26 MEUR a 64 (tabla 6.4).

■ La Consejería de Economía e Innovación Tecnológica aprobó en 2001 un plan dechoque para la promoción de la I+D+I, con actuaciones por importe de más de 36MEUR. De estos, unos 22 MEUR se adjudicaron según el procedimiento de concu-rrencia no competitiva (tabla 6.9).

■ El Programa 070 de Informática y Comunicaciones de la CM tiene asignados 118MEUR de la Función 54, pero sus actividades se centran en la creación de infraes-tructura física y lógica de soporte de sistemas informáticos y de comunicaciones,así como su mantenimiento y gestión (Sec. 6.1.3).

■ Los programas de Innovación Tecnológica (315) y la subfunción de Investigación Cien-tífica, Técnica y Aplicada (542) tienen adjudicados 49 y 50 MEUR respectivamente.

■ El porcentaje asignado a I+D civil en la Función 54 nacional es un 1% del presupues-to nacional. Pero más del 50% se concreta en préstamos a entidades públicas y priva-das (Capítulo VIII), que en la Función 54 de la CM tienen un papel muy reducido.

151


La reciente creación de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica hamodificado las competencias de los organismos de la Administración regional enmateria de política de I+D+I.

La Función 54 de los Presupuestos de la Comunidad de Madrid tiene asignadoen 2003 un gasto equivalente al 1,7% del presupuesto regional total. Pero si seconsideran sólo los programas específicos de Innovación Tecnológica e Investi-gación, el porcentaje se reduce al 0,8%.

152

■ Hay otras partidas en los presupuestos de la Comunidad de Madrid que van destina-das a actividades de investigación y transferencia de tecnología y no están incluidasen la Función 54, destacando los 9 MEUR del Instituto Tecnológico de DesarrolloAgrario, que se cargan a la Función 71.

■ El presupuesto promedio anual del PRICIT entre 2000 y 2003 es de unos 53MEUR (tabla 6.3), que representa el 2,5% de los casi 2.000 MEUR de gasto de I+Den la región en 2001 (tabla 2.6).

■ En comparación, los 630 MEUR del Plan Nacional de I+D+I aprobados en 2000(tabla 6.11) representan más del 10% de los 6.200 MEUR de gasto nacional enI+D en 2001 (tabla 2.6).

■ Hay una creciente demanda empresarial de ayudas para proyectos de I+D en cola-boración con el Sistema Público, a través del Plan Regional de Promoción de laI+D Empresarial, vigente desde 1997, que concedió ayuda a aproximadamente un20% de las solicitudes (tabla 6.10).

■ El Plan generó una inversión inducida en I+D de 48 MEUR con subvenciones porimporte de 18 MEUR (sec. 6.1.3).

■ Sus objetivos básicos son el conocimiento y difusión de la oferta científico-tecnoló-gica de la CM, la creación y coordinación de capacidades en el Sistema Regionalde Innovación y la información y asesoramiento sobre demandas de innovación tec-nológica.

■ El sistema ofrece una buena herramienta de acceso a la información, pero no estádiseñado para realizar actividad comercial proactiva hacia las empresas.

■ Los Centros de Difusión Tecnológica tienen como objetivo realizar una política ac-tiva de aproximación de la cultura de la innovación a las empresas.

Los recursos asignados al Plan Regional de Investigación Científica y Tecnológi-ca (PRICIT) son relativamente escasos para ejercer una eficaz política científicay tecnológica.

El PRICIT incluye programas de fomento de la I+D empresarial que, pese a sureducida dimensión, han dado buenos resultados en términos de colaboración delas empresas con el Sistema Público.

En la Consejería de Educación funciona desde 1997 el Sistema Regional de In-formación y Promoción Tecnológica madri+d.

Desde la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica se ha financiado lacreación de numerosos Centros de Difusión Tecnológica y la acreditación de unnúmero también elevado de Agentes de Innovación.

■ Los Agentes de Innovación son profesionales con capacidad para dinamizar losprocesos de innovación en el tejido económico regional.

■ Se trata de iniciativas puestas en marcha muy recientemente, por lo que aún espronto para valorar adecuadamente su efectividad.

■ Esta coordinación se concreta en los nuevos Parques Científicos y Tecnológicos ylos Centros de Empresas y Servicios Empresariales.


■ El diseño de los programas de apoyo a las empresas debería realizarse teniendo encuenta todas las fases implicadas en un proyecto de innovación tecnológica, desdelos análisis de mercado y búsqueda de clientes y colaboradores hasta la comerciali-zación, pasando por el diseño y la preparación para la producción.

■ La división de competencias sobre Investigación e Innovación en las Consejerías deEducación y de Economía e Innovación Tecnológica debería permitir a cada Conse-jería concentrar sus recursos en programas de apoyo a las empresas en áreas máspróximas a la investigación y a la aplicación, respectivamente.

■ Otro aspecto a tener en cuenta en la coordinación de los programas es su secuenciatemporal adaptada a la evolución de las distintas fases de los proyectos.

■ Los incentivos para que los investigadores se agrupen en equipos potentes y esta-bles pueden provenir de ayudas para proyectos de envergadura asequible sólo paragrupos de investigación por encima de una determinada masa crítica.

■ También deberían diseñarse programas de ayuda a proyectos que propiciasen la for-mación de equipos multidisciplinares, no necesariamente limitados a grupos resi-dentes en la CM.

■ Existe experiencia desde 1997 en proyectos realizados por PYMES con ayuda deequipos de investigación del Sistema Público, subvencionados por la DG de Inves-

153


Hay una incipiente coordinación de la Administración regional con los agenteslocales (municipios, polígonos) en el fomento de la innovación tecnológica.

Debe asegurarse la coordinación entre los programas de apoyo a la innovacióntecnológica gestionados por las distintas Consejerías, y el buen enlace entre am-bos tipos de proyectos, que permita a las empresas pasar fácilmente de la fase deinvestigación a la de explotación de los resultados.

Las subvenciones que la CM concede al Sistema Público de I+D deberían enfo-car la actividad subvencionada a las necesidades tecnológicas de la región y pro-porcionar un conocimiento más preciso de las capacidades disponibles, recursosaplicados y resultados obtenidos.

154

tigación de la Consejería de Educación, que permite hacer una primera estimaciónde las tecnologías más demandadas.

■ Se necesita un sistema de recogida de datos significativos, homogéneos y fiablespara realizar adecuadamente la gestión de las políticas de innovación.

■ El sistema madri+d de la Consejería de Educación es una excelente herramienta deinformación, pero no está concebido para ejercer una actividad comercial proactivahacia las empresas destinatarias de la tecnología.

■ Los Centros de Difusión Tecnológica y los Agentes de Innovación promovidos porla Consejería de Economía e Innovación Tecnológica están más enfocados a la acti-vidad proactiva.

■ Deberían aprovecharse las potenciales sinergias entre los respectivos servicios paraaumentar su eficacia, y vigilarse la información que se dirige a los potencialesclientes para evitar la sobrecarga de los mismos con mensajes descoordinados yconsiguiente pérdida de confianza.

■ Los Centros de Difusión Tecnológica y los Agentes de Innovación deberían organi-zarse en red.

■ Debe asegurarse la profesionalidad de los Centros y Agentes, y la vigencia y rele-vancia de la información proporcionada a través de madri+d, mediante programasde evaluación continua y mejora de la calidad.

■ Sólo debería recurrirse al modelo de Centro Tecnológico con laboratorios propioscuando la demanda de servicios no pudiese ser cubierta con los laboratorios públi-cos existentes, o cuando se demostrase una demanda específica y continuada quegarantizase la autofinanciación de un laboratorio independiente.

■ Para ello debería obtenerse información precisa sobre el número, valor y tipo deservicios prestados por los laboratorios públicos, a través de las múltiples figuras deintermediación existentes (OTRIs, Fundaciones, Red de Laboratorios Públicos,etc.).

■ Las asociaciones de empresas, polígonos industriales y entidades locales de ayuda ala innovación deben también proporcionar información sobre sus necesidades espe-cíficas.

Deberían coordinarse los servicios de Información y Difusión Tecnológica pro-porcionados desde distintas Consejerías y establecer mecanismos que asegurasenun nivel de calidad del servicio aceptable para los usuarios.

Debería revisarse la política de Centros Tecnológicos de la Comunidad de Ma-drid y determinar los métodos más eficaces que puede usar la Administraciónpara potenciar una oferta tecnológica adecuada a las necesidades de las empre-sas de la región.

■ Se debe prestar atención a las necesidades tecnológicas del sector servicios, estu-diar la cobertura que proporcionan los actuales Centros Tecnológicos o empresas deservicios y potenciar aquellas áreas donde su oferta demostrase ser insuficiente.

8.5. Entorno


■ La Comunidad de Madrid cuenta con siete universidades públicas y siete privadas,que cubren prácticamente todas las especialidades.

■ El porcentaje de alumnos universitarios en la CM respecto al total de la poblaciónmantiene una proporción superior a la del promedio de España.

■ Aumenta el número de estudiantes matriculados en Ingeniería y Tecnología y enCiencias de la Salud.

■ En el curso 1999/2000 estudiaba FP el 17,9% de la población en el segmento deedad de 16 a 18 años, que supone 2,3 puntos menos que la media nacional.

■ Desde el curso 1995/96 hasta el 2000/01, tanto en la modalidad previa de FP como enlos módulos profesionales, el descenso de alumnos matriculados fue de un 36,4%.

■ La mitad de las empresas de Capital Riesgo de España están en la Comunidad deMadrid.

■ Avalmadrid, SGR, participada por el Gobierno de la Comunidad de Madrid, Cajas deAhorro de la Región, Asociaciones de Empresas y PYMES asociadas, ha concedidodesde su constitución 19.688 avales con un importe total de 310.753 millones de euros.

■ El programa de fomento de las Tecnologías de la Información y de las Comunicacio-nes incluye líneas de actuación como los 233 Centros de Acceso Público a Internet yla prestación de acceso a Internet de Banda Ancha en todos los municipios de la CM.

155


La oferta universitaria es buena, y cubre adecuadamente las áreas científicas ytecnológicas relevantes.

Las matriculaciones en FP son insuficientes, como en el resto de España.

La oferta de Capital Riesgo parece adecuada.

Hay iniciativas de apoyo a la Sociedad de la Información desde la Consejería deEconomía e Innovación Tecnológica, y de difusión y divulgación científica desdela Consejería de Educación, que contribuyen a un entorno más favorable a la in-novación.

156

■ Dentro del Programa de cultura científica y participación ciudadana, encuadrado enel PRICIT 2000-2003, la Dirección General de Investigación de la Consejería deEducación de la Comunidad de Madrid pone en marcha cada año la Semana de laCiencia, movilizando a más de 100 instituciones madrileñas en 2001 y 130 en2002.


■ El creciente grado de especialización de los puestos de trabajo requiere una forma-ción inicial que aporte los conocimientos de base necesarios, que se extienden másallá de los que se han impartido tradicionalmente, para que la persona pueda seguiraprendiendo durante toda su vida.

■ Debería estimularse a las empresas para que se impliquen en la formación de do-centes y discentes, ofreciendo puestos de trabajo para su aprendizaje.

■ La actual formación universitaria debería combinar los conocimientos teóricos conactividades que despierten las cualidades del emprendedor y no sólo del técnico.

■ Los planes de estudio deberían incluir contactos directos con los agentes socioeco-nómicos e incorporar una metodología enfocada a la resolución creativa de proble-mas que vaya más allá del análisis pasivo.

■ El alto riesgo y reducida inversión requerida, que caracteriza a las nuevas empresasde base tecnológica, es una barrera para captar inversión privada, lo que justifica lapresencia de fondos públicos y privados para corregir este fallo del mercado.

■ La gestión privada, basada en la rentabilidad, parece más adecuada para la selec-ción de proyectos prometedores y la eliminación de los que resulten inviables.

Debería fomentarse una FP adecuada a las necesidades específicas de las PYMEde la Comunidad de Madrid.

Las universidades deberían proporcionar una formación que oriente a sus alum-nos hacia actitudes emprendedoras, creativas y cooperadoras.

Debería estimularse la oferta de capital semilla a las nuevas empresas tecnológi-cas, incluyendo fondos de origen público, pero gestionado con criterios empresa-riales.

8.6. Resumen de diagnósticos y recomendaciones

157


Empresas

Diagnósticos

El crecimiento de la Comunidad de Madrid entre 1996 y2001 ha sido mayor que el crecimiento promedio de Espa-ña y la UE, pero su posición en el conjunto de regiones eu-ropeas en términos de VAB por habitante es todavía relati-vamente baja.

El tejido productivo de la Comunidad de Madrid muestrauna fuerte especialización en el sector de actividades deservicios, mientras que tanto el peso relativo como el volu-men absoluto del sector primario son extremadamente re-ducidos.

La Comunidad de Madrid concentra más del 20% del VABtotal nacional del sector servicios. Aunque el peso del sec-tor industrial en la economía de la región es relativamentepequeño, en términos de aportación al VAB nacional es elsegundo de España.

El gasto en I+D de las empresas de la CM es superior alpromedio español, pero su efectividad, cuando se mide através del número de patentes o solicitudes de invención,es relativamente baja. La productividad de la región en tér-minos de patente europea solicitada por unidad de gasto enI+D es la mitad del promedio español y un tercio de la me-dia europea.

La actividad innovadora de las empresas de la Comunidadde Madrid es más intensa que la media española, destacan-do especialmente en este aspecto los sectores de Construc-ción y Servicios, recientemente incluidos en la encuestaINE de innovación tecnológica. Sin embargo, los resultadosobtenidos, según los criterios de la encuesta, no difierensignificativamente del promedio nacional.

Las empresas que innovan en la Comunidad de Madrid co-laboran poco con el resto de agentes del sistema en activi-dades relacionadas con la innovación.

Deben hacerse todos los esfuerzos para lograr que la Co-munidad de Madrid tenga la masa crítica necesaria paraconvertirse en polo de atracción para otras empresas de laUE y del resto del mundo.

Las empresas de la Comunidad de Madrid deberían incre-mentar su esfuerzo en I+D y analizar las causas de su apa-rentemente escasa eficacia para convertir sus gastos enI+D e innovación en resultados en términos de patentes,productos y servicios innovadores.

Las empresas de la Comunidad de Madrid deberían recu-rrir más a la colaboración para emprender actividades deinnovación tecnológica.

Recomendaciones

158

Sistema Público de I+D

Diagnósticos

En la CM se encuentra la mayor concentración de recursoscientíficos del Sistema Público de I+D de todo el territorionacional. Este mayor peso es debido fundamentalmente alsector Administración, cuyo gasto en I+D en la CM crecemás deprisa que el de la Enseñanza Superior.

La fortaleza del sector Administración en la CM se debe alelevado número de centros que dependen fundamentalmen-te de la Administración Central. La actividad de los centrospúblicos de investigación dependientes de la Comunidad deMadrid no está enfocada a las necesidades de su tejidoproductivo.

El modelo de investigación del sistema público de la Comu-nidad de Madrid está más enfocado a la investigación cien-tífica que a la tecnológica, y más al fomento de la investi-gación individual que a la formación de grupos potentescon capacidad de atender las necesidades empresariales.

La relación del Sistema Público de I+D con el mundo em-presarial es creciente, pero la interfaz y la adecuación dela oferta todavía resultan poco eficientes.

No hay un sistema eficaz de recogida y comunicación de in-formación que permita conocer con suficiente detalle losrecursos dedicados a I+D por parte del Sistema Público, suoferta tecnológica, ni los resultados obtenidos.

Deberían definirse mecanismos para incentivar y hacermás eficaz la transferencia de tecnología del Sistema Públi-co de I+D al tejido productivo.

La oferta tecnológica del Sistema Público de I+D deberíaser más estructurada y comprensible por los potencialesusuarios empresariales. Los gestores de Universidades yCentros Públicos de I+D deberían considerar las posibili-dades de la venta de tecnología como fuente de ingresospara sus instituciones respectivas.

Desde la Comunidad de Madrid se debería procurar mejo-rar la calidad y eficacia de los Institutos del CSIC residen-tes en la región.

Debería hacerse un esfuerzo para aumentar la consistenciade los indicadores del Sistema Público de I+D de la CM.

Recomendaciones

Infraestructuras de Soporte a la Innovación

Diagnósticos

Los Centros Tecnológicos de la CM son, en general, de di-mensiones reducidas y no están enfocados al tejido empre-sarial de la región, cuya estructura productiva no parecedemandar los servicios de este tipo de instituciones. Encambio, existe en la región una apreciable concentraciónde empresas de servicios empresariales (I+D, etc.).

Las OTRI de la CM han activado la contratación de losservicios del sistema público de I+D por las empresas.Pero sus recursos son escasos, falta enfoque comercial y nose ha impuesto un modelo de gestión eficaz.

Además de las OTRIS, existen diversas entidades, como lasFundaciones o Institutos Universitarios, que también pro-mueven la transferencia de conocimientos del sistema pú-blico al tejido productivo. Como en el caso de las OTRIS,sus modelos de gestión e información de posibilidades y re-sultados son muy heterogéneos.

En el Parque Tecnológico de la región no se aprecia el fe-nómeno de la fertilización cruzada, que se supone es el ob-jetivo de su creación. Los Parques Científicos están aúnpor desarrollar.

Hay poca presencia de redes de innovación promovidaspor la Comisión Europea (CEEI, BIC, etc.) en la CM. Losesfuerzos y resultados en el área de la innovación tecnoló-gica de los Centros de Empresas, de Enlace para la Inno-vación, etc. son todavía poco visibles.

Se debería analizar la eficacia del modelo de los CentrosTecnológicos para cubrir las necesidades tecnológicas ca-racterísticas del tejido productivo de la Comunidad de Ma-drid, y potenciar aquellos que resulten más útiles, tantopara el sector industrial como para el de servicios.

Si bien las OTRIs de la CM han cumplido su misión deacercar los servicios de I+D del Sistema Público a las em-presas, para desarrollar adecuadamente su verdadera fun-ción de transferencia de los resultados de la investigacióndeberían funcionar con criterios comerciales y dotarse conlos medios adecuados.

La experiencia acumulada en la evolución de los diversosprogramas para el fomento de la innovación tecnológicapromovidos desde la Administración regional debe usarsepara extraer las mejores prácticas en términos de eficacia,calidad y enfoque adecuado a sus misiones específicas.

Recomendaciones

159


Administración

Diagnósticos

La reciente creación de la Consejería de Economía e Inno-vación Tecnológica ha modificado las competencias de losorganismos de la Administración regional en materia depolítica de I+D+I.

La Función 54 de los Presupuestos de la Comunidad deMadrid tiene asignado en 2003 un gasto equivalente al1,7% del presupuesto regional total. Pero si se consideransólo los programas específicos de Innovación Tecnológicae Investigación, el porcentaje se reduce al 0,8%.

Los recursos asignados al Plan Regional de InvestigaciónCientífica y Tecnológica (PRICIT) son relativamente esca-sos para ejercer una eficaz política científica y tecnológica.

El PRICIT incluye programas de fomento de la I+D empre-sarial que, pese a su reducida dimensión, han dado buenosresultados en términos de colaboración de las empresascon el Sistema Público.

En la Consejería de Educación funciona desde 1997 el Sis-tema Regional de Información y Promoción Tecnológicamadri+d.

Desde la Consejería de Economía e Innovación Tecnológi-ca se ha financiado la creación de numerosos Centros deDifusión Tecnológica y la acreditación de un número tam-bién elevado de Agentes de Innovación.

Hay una incipiente coordinación de la Administración re-gional con los agentes locales (municipios, polígonos) en elfomento de la innovación tecnológica.

Debe asegurarse la coordinación entre los programas deapoyo a la innovación tecnológica gestionados por las dis-tintas Consejerías, y el buen enlace entre ambos tipos deproyectos, que permita a las empresas pasar fácilmente dela fase de investigación a la de explotación de los resulta-dos.

Las subvenciones que la CM concede al Sistema Público deI+D deberían enfocar la actividad subvencionada a las ne-cesidades tecnológicas de la región y proporcionar un co-nocimiento más preciso de las capacidades disponibles, re-cursos aplicados y resultados obtenidos.

Deberían coordinarse los servicios de Información y Difu-sión Tecnológica proporcionados desde distintas Conseje-rías y establecer mecanismos que asegurasen un nivel decalidad del servicio aceptable para los usuarios.

Debería revisarse la política de Centros Tecnológicos de laComunidad de Madrid y determinar los métodos más efica-ces que puede usar la Administración para potenciar unaoferta tecnológica adecuada a las necesidades de las em-presas de la región.

Recomendaciones

Entorno

Diagnósticos

La oferta universitaria es buena, y cubre adecuadamentelas áreas científicas y tecnológicas relevantes.

Las matriculaciones en FP son insuficientes, como en elresto de España.

La oferta de Capital Riesgo parece adecuada.

Hay iniciativas de apoyo a la Sociedad de la Informacióndesde la Consejería de Economía e Innovación Tecnológi-ca, y de difusión y divulgación científica desde la Conseje-ría de Educación, que contribuyen a un entorno más favo-rable a la innovación.

Debería fomentarse una FP adecuada a las necesidades es-pecíficas de las PYME de la Comunidad de Madrid.

Las universidades deberían proporcionar una formaciónque oriente a sus alumnos hacia actitudes emprendedoras,creativas y cooperadoras.

Debería estimularse la oferta de capital semilla a las nue-vas empresas tecnológicas, incluyendo fondos de origenpúblico, pero gestionado con criterios empresariales.

Recomendaciones

Anexo: Tablas

9


Tabla 2.1. PIB a precios de mercado 1995 / 2001, población a 1/1/2001 de lasCCAA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

Tabla 2.2. Crecimiento del PIB 1996 / 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167Tabla 2.3. Población y VABpb de las regiones NUTS1 de la UE en 1998 y 1999 . . 168Tabla 2.4. VABpb por ramas de actividad de las CCAA en 2001 . . . . . . . . . . . . 169Tabla 2.5. VABpb por ramas de actividad de algunas regiones europeas en 1998 . . 170Tabla 2.6. Gastos de I+D e investigadores en CM y España, 1997-2000. Publica-

ciones científicas internacionales y en español en la CM y España,1997-2000, Solicitudes de invenciones (patentes y modelos de utili-dad) en la CM y España, 1997-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

Tabla 2.7. Gastos de I+D (1997) y solicitudes de patente europea de las regionesNUTS1 de la UE (1998) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Tabla 2.8. Gastos (1997 y 1999) y personal de I+D (1997) de la CM y los paísesde la UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

Tabla 2.9. Investigadores y personal total para I+D de la CM y algunos países dela UE (EDP, 1999) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

Tabla 2.10. Publicaciones SCI y gasto de I+D (1995) de algunos países de laOCDE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

Empresas

Tabla 3.1. VAB a precios básicos (corrientes), excedente de explotación, empleoy número de empresas en la Comunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . 175

Tabla 3.2. VAB a precios básicos (corrientes), excedente de explotación, empleoy número de empresas en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

Tabla 3.3. Algunas ratios de las principales magnitudes económicas de las ramasde actividad de la CM y España. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

Tabla 3.4. Número de empresas en ramas de actividad por tamaño en la CM y enEspaña 2002. Porcentajes de empresas por tamaño en cada rama de ac-tividad en la CM y en España, y en la CM respecto a España. . . . . . . . 177

Tabla 3.5. Población universitaria ocupada (IV TR. 2001) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Tabla 3.6. VAB y empleo en la CM y en España 1999, Empresas en la CM y en

España 2002. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Tabla 3.7. Empresas, empleo y producción en sectores de alta tecnología en la

CM y en España. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Tabla 3.8. Gasto en innovación de las grandes ramas de actividad en la CM y en

España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

Índice de tablas

163

164

Tabla 3.9. Gastos de innovación realizados en la CM y otras CCAA por empre-sas con sede en la CM y en el resto de España según número de em-pleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

Tabla 3.10. Empresas innovadoras en la CM y en España según número de em-pleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Tabla 3.11. Intensidad de innovación en la CM y en España según número de em-pleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Tabla 3.12. Gasto en innovación y cifra de negocios del sector industrial y ener-gético en la CM y en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

Tabla 3.13. Gasto en innovación (KEUR) de las ramas de Industria y Energía,Construcción y Servicios en la CM y en España . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

Tabla 3.14. Volumen de negocio de la rama de actividad de Servicios en España yen la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

Tabla 3.15. Distribución porcentual por actividades innovadoras del gasto de in-novación en la CM y en España según número de empleados . . . . . . 185

Tabla 3.16. Empresas que realizan actividades de I+D en la CM y en España se-gún número de empleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

Tabla 3.17. Empresas que participan en programas públicos de I+D en la CM yen España según número de empleados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Tabla 3.18. Cooperación en I+D en la CM y en España según número de emplea-dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Tabla 3.19. Número de empresas de bienes de equipo, servicios técnicos y con-sultoría (2001) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Tabla 3.20. Resultados de la actividad innovadora en la CM y en España segúnnúmero de empleados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

Sistema público de I+D

Tabla 4.1. Personal docente, presupuesto y crecimiento de las Universidades Pú-blicas de la CM (2000). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

Tabla 4.2. Centros del CSIC residentes en la CM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194Tabla 4.3. Presupuesto y personal de centros e instituciones públicos de investi-

gación residentes en la CM, 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195Tabla 4.4. Gastos de I+D y personal investigador del sector público en la CM,

1997-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196Tabla 4.5. Recursos para I+D por áreas científicas de las universidades de la CM

y total España-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197Tabla 4.6. Evolución en el número de artículos en revistas nacionales e interna-

cionales, 1990-2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Tabla 4.7. Publicaciones por área temática y sector institucional, 1997-98 . . . . . 198Tabla 4.8. Evolución temporal de la producción científica de la CM según áreas

y procedencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Tabla 4.9. Publicaciones más numerosas por disciplina en la CM y en España. . 199Tabla 4.10. Patentes generadas por el sistema público de I+D de la CM. . . . . . . . 201Tabla 4.11. Contratos con empresas y entidades tramitados a través de las OTRIs

de las universidades de la CM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202Tabla 4.12. Tipos de contratos tramitados a través de las OTRIs de las universida-

des de la CM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Tabla 4.13. Contratos con empresas y otras entidades tramitados a través deOTRIs de los centros públicos de I+D de la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . 204

Tabla 4.14. Tipos de contratos tramitados a través de las OTRIs de los centros pú-blicos de I+D de la CM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Tabla 4.15. Investigadores y grupos de investigación inscritos en madri+d. . . . . . 206

Infraestructuras de soporte a la innovación

Tabla 5.1. Ingresos (KEUR), inmovilizado (KEUR), personal y número de em-presas usuarias de los CTs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

Tabla 5.2. Distribución de ingresos de los CTs por actividad . . . . . . . . . . . . . . . 208Tabla 5.3. Distribución de ayudas en la Acción Horizontal de apoyo a los Cen-

tros Tecnológicos 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209Tabla 5.4. Distribución de ingresos por origen de los contratos tramitados por

las OTRIs de Centros Tecnológicos de la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209Tabla 5.5. OTRIs de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210Tabla 5.6. Presupuesto de gastos y fuentes de financiación de las OTRIs con re-

sidencia en la CM en 2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211Tabla 5.7. Ayudas del MCyT a las OTRIs por CCAA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211Tabla 5.8. Número y distribución de los contratos con empresas y otras entida-

des tramitados por las OTRIs de la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212Tabla 5.9. Parques Tecnológicos incluidos en el Plan estratégico de Generación

de nuevo suelo industrial de la CM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212Tabla 5.10. Principales datos de los Centros de Empresas y de Servicios Tecnoló-

gicos y Empresariales de la CM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

Administración

Tabla 6.1. Entidades miembros de madri+d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214Tabla 6.2. Fondos ejecutados del II Plan Regional de Investigación de la CM.. . 214Tabla 6.3. Total presupuesto del PRICIT 2000-2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215Tabla 6.4. Fondos para I+D+I gestionados por la CM 2000-2001. . . . . . . . . . . . 216Tabla 6.5. Relación de centros e institutos dependientes de la Comunidad Autó-

noma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Tabla 6.6. Resultados de las convocatorias públicas de promoción de la I+D+I

en 2000 - 2001 por entidad beneficiaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Tabla 6.7. Resultados de las convocatorias públicas de promoción de la I+D+I

en 2000 - 2001 por órgano gestor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219Tabla 6.8. Ejecución presupuestaria de actividades de I+D+I financiadas por la

CM mediante convocatorias públicas o convenios (2000-2001). . . . . 220Tabla 6.9. Actuaciones para la promoción de la I+D+I en 2000 - 2001 en convo-

catoria pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220Tabla 6.10. Proyectos y fondos del Plan Regional de Promoción de la I+D Em-

presarial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Tabla 6.11. Gestión presupuestaria de los fondos para el Plan Nacional de I+D+I

en el año 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Tabla 6.12. Resultados de las convocatorias de programas de I+D+I en el año

2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

165

Índice de tablas

166

Tabla 6.13. Resultados de las convocatorias de programas de I+D+I en el año2000 por áreas científico-tecnológicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

Tabla 6.14. Resultados de las convocatorias de programas de I+D+I en el año2000 por áreas sectoriales, FIS e INIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

Tabla 6.15. Inversión prevista (2000-2002) en Infraestructura Científica en zonasObjetivo 2 FEDER. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

Tabla 6.16. Participación en los Programas Marco de la UE . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

Entorno

Tabla 7.1. Tasas de escolarización en FP en la CM y España. . . . . . . . . . . . . . . . 223Tabla 7.2. Alumnos de Enseñanza Secundaria en la Comunidad de Madrid

1995 - 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223Tabla 7.3. Distribución porcentual por especialidades del alumnado de ES en la

Comunidad de Madrid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Tabla 7.4. Indicadores del sistema universitario de la CM. . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

Tablas

167

Tabla 2.1. PIB a precios de mercado 1995/2001, población a 1-1-2001 de las CCAA

PIB 2001PoblaciónPIB 1995(1.ª estimación) 2001PIB/población

MEUR %/ MEUR % MilesEUR/hab.

España 437.788 100,00 650.193 100,00 40.847,4 15.918Andalucía 58.704 13,41 88.102 13,55 7.357,6 11.974Aragón 3,27 20.318 3,12 1.204,2 16.873 14.302Asturias 10.583 2,42 14.798 2,28 1.063,0 13.921Baleares 10.062 2,30 15.490 2,38 841,7 18.404Canarias 16.626 3,80 26.010 4,00 1.694,5 15.350Cantabria 5.465 1,25 8.392 1,29 535,1 15.682Castilla León 26.714 6,10 37.113 5,71 2.456,5 15.108Castilla La Mancha 15.436 3,53 22.585 3,47 1.760,5 12.829Cataluña 82.753 18,90 120.833 18,58 6.343,1 19.050Comunidad Valenciana 41.374 9,45 63.810 9,81 4.162,8 15.329Extremadura 7.531 1,72 11.266 1,73 1.058,5 10.643Galicia 24.566 5,61 34.501 5,31 2.695,9 12.798Madrid 73.523 16,79 112.592 17,32 5.423,4 20.760Navarra 7.455 1,70 11.074 1,70 555,8 19.924País Vasco 27.647 6,32 40.699 6,26 2.082,6 19.542Región de Murcia 10.030 2,29 15.428 2,37 1.197,6 12.882La Rioja 3.343 0,76 4.767 0,73 276,7 17.228

Precios corrientes. Fuente: INE, censo 2001.

Precios constantes, Fuente: INE, Eursotat y elaboración propia.

Tabla 2.2. Crecimiento del PIB 1996/2001

1996 1997 1998(P) 1999(P) 2000(A) 2001(1.ªE)

C. de Madrid 2,31% 4,34% 6,60% 4,90% 3,87% 3,26%España 2,44% 4,03% 4,34% 4,13% 4,10% 2,76%UE 15 1,59% 2,50% 2,89% 2,78% 3,41% 1,50%

168

Tabla 2.3. Población y VABpb de las regiones NUTS1 de la UE en 1998 y 1999

VABpb, MEUR Población, miles

Cod. Región 1998 1999 1998 1999

be1 Bruxelles-capitale 38.520,3 39.912,6 954,4 954,5be2 Vlaams Gewest 112.940,0 119.656,9 5.919,6 5.926,8be3 Région Wallonne 47.903,5 49.872,5 3.329,9 3.332,5dk Denmark 125.175,6 143.428,2 5.304,2 5.319,1de1 Baden-Württemberg 250.315,6 256.020,0 10.411,3 10.451,0de2 Bayern 291.281,4 302.846,0 12.076,5 12.120,8de3 Berlin 68.478,0 67.337,0 3.414,3 3.393,3de4 Brandenburg 35.796,0 37.511,0 2.581,7 2.593,8de5 Bremen 19.005,3 19.006,0 670,9 665,8de6 Hamburg 61.974,1 62.651,0 1.701,8 1.702,5de7 Hessen 155.688,0 159.355,0 6.033,4 6.043,6de8 Mecklenburg-Vorpommern 25.020,2 25.734,0 1.803,3 1.794,0de9 Niedersachsen 153.411,9 154.372,0 7.855,6 7.882,3dea Nordrhein-Westfalen 387.588,9 395.271,0 17.975,0 17.987,7deb Rheinland-Pfalz 76.995,4 78.718,0 4.021,4 4.027,9dec Saarland 21.011,3 21.148,0 1.077,5 1.072,9ded Sachsen 63.151,2 64.866,0 4.506,3 4.475,0dee Sachsen-Anhalt 36.043,8 37.213,0 2.689,7 2.662,7def Schleswig-Holstein 55.167,5 55.362,0 2.761,3 2.770,7deg Thüringen 33.907,4 34.840,0 2.470,1 2.455,6gr1 Voreia Ellada 27.636,8 33.267,2 3.404,1 3.415,3gr2 Kentriki Ellada 20.318,3 23.960,9 2.645,5 2.652,2gr3 Attiki 32.996,7 39.500,3 3.449,5 3.449,8gr4 Nisia Aigaiou. Kriti 9.015,2 10.786,4 1.017,3 1.020,7es1 Noroeste 43.207,8 45.969,3 4.303,3 4.289,6es2 Noreste 57.417,8 60.815,0 4.017,5 4.029,4es3 Comunidad de Madrid 82.101,9 88.078,6 5.027,9 5.087,3es4 Centro (E) 52.440,2 55.650,0 5.283,9 5.251,7es5 Este 146.051,1 156.417,9 10.726,8 10.884,0es6 Sur 73.942,5 81.108,8 8.421,9 8.438,8es7 Canarias (ES) 18.173,9 20.332,8 1.589,9 1.645,5fr1 Île de France 331.662,0 348.545,9 10.929,4 10.962,0fr2 Bassin Parisien 185.491,4 192.310,9 10.453,6 10.467,0fr3 Nord - Pas-de-Calais 63.520,5 65.749,9 3.996,5 4.001,0fr4 Est 93.761,5 96.453,0 5.155,0 5.170,0fr5 Ouest 129.863,3 135.108,4 7.743,8 7.786,0fr6 Sud-Ouest 107.941,3 112.398,2 6.151,9 6.185,0fr7 Centre-Est 134.917,4 141.901,1 6.934,1 6.968,0fr8 Méditerranée 119.666,4 124.767,9 7.033,9 7.082,0fr9 French overseas dept, 17.527,5 18.781,7 1.649,1 1.674,0ie Ireland 69.267,7 79.668,7 3.704,9 3.744,7it1 Nord Ovest 113.521,1 118.100,5 6.046,7 6.037,1it2 Lombardia 198.071,2 203.603,8 9.008,9 9.047,2it3 Nord Est 129.749,2 133.515,5 6.589,6 6.617,1it4 Emilia-Romagna 83.798,4 85.652,0 3.953,4 3.970,5it5 Centro (I) 101.024,0 105.492,3 5.813,3 5.824,8it6 Lazio 96.451,9 99.758,4 5.248,9 5.259,6it7 Abruzzo-Molise 21.668,5 22.199,7 1.606,1 1.606,7it8 Campania 61.115,4 63.941,3 5.794,7 5.786,8it9 Sud 71.301,7 75.222,7 6.765,2 6.750,4ita Sicilia 55.054,6 56.450,9 5.103,2 5.093,0itb Sardegna 20.564,5 21.126,1 1.658,0 1.653,2lu Luxembourg 16.398,5 18.076,5 426,5 432,5

169

Tablas

Tabla 2.3. (Continuación)

VABpb, MEUR Población, miles

Cod. Región 1998 1999 1998 1999nl1 Noord-Nederland 30.035,5 30.767,0 1.644,6 1.652,6nl2 Oost-Nederland 54.834,3 58.730,0 3.268,1 3.298,8nl3 West-Nederland 159.846,3 170.863,0 7.327,5 7.373,5nl4 Zuid-Nederland 64.591,6 69.212,0 3.467,1 3.487,1at1 Ostösterreich 82.617,6 82.632,6 3.410,9 3.418,9at2 Südösterreich 31.533,0 34.063,1 1.768,4 1.767,1at3 Westösterreich 63.445,0 66.786,7 2.899,1 2.906,2pt1 Portugal (Continent) 82.846,3 82.846,3 9.464,2 9.665,9pt2 Açores (PT) 1.465,9 1.465,9 244,4 240,4pt3 Madeira (PT) 2.054,0 2.054,0 259,9 247,9fi1 Manner-Suomi 99.186,6 103.135,0 5.128,0 5.139,8fi2 Åland 591,9 704,9 25,5 25,7se Sweden 195.036,6 207.090,1 8.851,0 8.857,9ukc North East 37.691,8 39.279,8 2.589,6 2.581,3ukd North West 112.108,5 117.745,4 6.890,8 6.880,5uke Yorkshire & The Humber 81.651,7 87.372,0 5.042,9 5.047,0ukf East Midlands 72.823,1 77.278,4 4.169,3 4.191,2ukg West Midlands 90.070,9 96.389,3 5.332,5 5.335,6ukh Eastern 100.955,9 110.545,2 5.377,0 5.418,9uki London 192.576,1 209.894,7 7.187,3 7.285,0ukj South East 163.168,9 175.304,2 8.003,8 8.077,6ukk South West 82.887,6 88.273,7 4.901,3 4.935,7ukl Wales 42.911,8 46.587,8 2.933,3 2.937,0ukm Scotland 90.255,7 97.234,9 5.120,0 5.119,2ukn Northern Ireland 23.603,2 25.811,6 1.688,6 1.691,8

Fuente: Eurostal, Regions Statistical yearbook 2001, 2002.

Tabla 2.4. VABpb por ramas de actividad de las CCAA en 2001

Valor añadido Bruto a precios básicos en 2001 (1.ªE). Unidades: MEUR

Agricultura,ganadería Servicios de Servicios de

y pesca Energía Industria Construcción mercado no mercado SIFMI TOTAL

España 21.028 19.363 105.058 53.750 328.345 86.070 -24.139 589.475Andalucía 5.063 2.181 8.618 8.323 44.220 14.743 -3.274 79.874Aragón 894 609 4.172 1.436 9.263 2.802 -755 18.421Asturias 295 1.058 2.338 1.407 6.754 2.115 -550 13.417Baleares 208 432 854 1.279 10.372 1.474 -576 14.044Canarias 544 676 1.310 2.875 15.175 3.967 -967 23.581Cantabria 316 244 1.422 759 4.142 1.037 -312 7.608Cast. León 2.338 1.675 5.974 3.281 15.916 5.843 -1.379 33.647Cast. Mancha 2.274 743 3.196 2.258 9.244 3.600 -839 20.476Cataluña 1.973 3.247 28.595 8.055 61.926 10.244 -4.490 109.549Com. Valenciana 1.450 1.271 12.227 5.862 32.096 7.316 -2.371 57.851Extremadura 1.088 500 668 1.254 4.801 2.321 -419 10.214Galicia 1.943 1.749 5.006 3.188 15.817 4.858 -1.282 31.279Madrid 181 2.940 14.076 8.037 65.808 15.219 -4.184 102.078Navarra 510 164 3.143 803 4.505 1.326 -412 10.040País Vasco 613 1.279 10.151 2.998 18.258 5.112 -1.512 36.898Reg. Murcia 945 475 2.093 1.510 7.241 2.296 -573 13.987Rioja 391 93 1.191 330 1.924 571 -177 4.322

Fuente: INE, Contabilidad Regional 2002, primera estimación.

170

Tabla 2.5. VABpb por ramas de actividad de algunas regiones europeas en 1998

Valor añadido Bruto a precios básicos en 1998. Unidades: MEUR

a_b c_e_f g_h_i Resto VAB

at1 Ostösterreich 1.675,3 20.491,2 20.572,9 39.878,2at2 Südösterreich 1.058,9 11.676,3 6.376,2 12.421,6be1 Bruxelles 15,9 5.222,6 8.651,9 24.629,9be2 Vlaams Gewest 2.194,3 38.157,1 24.522,3 48.066,3de3 Berlin 116,8 15.309,3 10.883,0 42.168,9de9 Niedersachsen 4.435,5 49.211,1 28.332,3 71.433,0dea Nordrhein-Westfalen 2.656,5 125.402,0 72.682,9 186.847,5deb Rheinland-Pfalz 1.081,7 26.715,9 13.718,2 35.479,6dec Saarland 84,8 6.957,4 3.642,2 10.326,9es3 Comunidad de Madrid 191,8 20.329,8 22.772,5 38.807,8fi1 Manner-Suomi 3.757,0 33.191,1 22.105,4 40.133,1fr1 Île de France 759,2 63.095,8 68.439,0 199.368,0fr2 Bassin Parisien 11.477,2 56.180,1 33.239,3 84.594,8fr4 Est 2.583,4 30.944,0 16.220,2 44.013,9fr5 Ouest 7.355,9 34.301,9 24.582,2 63.623,3fr6 Sud-Ouest 6.432,4 23.908,8 21.405,7 56.194,4fr7 Centre-Est 2.914,7 40.417,9 24.991,5 66.593,3fr8 Méditerranée 3.752,1 20.616,7 25.343,4 69.954,2gr3 Attiki 382,5 5.876,7 10.582,6 16.154,9ie Ireland 3.271,2 26.907,1 13.063,7 26.025,7it1 Nord Ovest 2.739,4 36.240,4 29.536,2 45.005,1it3 Nord Est 4.278,5 44.403,1 34.742,7 46.324,9it5 Centro (I) 2.732,5 31.871,0 26.500,0 39.920,5it6 Lazio 1.629,3 18.147,9 26.186,4 50.488,3nl1 Noord-Nederland 1.472,6 11.541,5 4.947,5 12.073,9nl2 Oost-Nederland 2.055,3 16.186,6 11.410,8 25.181,6nl3 West-Nederland 4.513,3 32.509,4 41.376,3 81.447,3nl4 Zuid-Nederland 1.845,0 23.126,6 13.109,6 26.510,4

(Fuente: Eurostat, Regions Statistical Yearbook, 2001)a_b - Agricultura, pesca y silviculturac_e_f - Minería, industria, energía y construccióng_h_i - Comercio, reparación, hostelería, transporte y comunicaciones Resto (j_q) - Servicios financieros, inmobiliaria, servicios a empresas y servicios de no mercado

171

Tablas

Tabla 2.6. Gastos de I+D e investigadores en CM y España, 1997-2000. Publicaciones científicas internacionalesy en español en la CM y España, 1997-2000, Solicitudes de invenciones (patentes y modelos de utilidad) en la CMy España, 1997-2000

Comunidad de Madrid España

1997 1998 1999 2000 1997 1998 1999 2000

MEUR %España MEUR %España MEUR %España MEUR %España MEUR MEUR MEUR MEUR

Total 1.301 32,2% 1.456 30,9% 1.589 31,8% 1.752 30,6% 4.039 4.715 4.995 5.719Empresas 680 34,5% 776 31,6% 851 32,8% 954 31,1% 1.971 2.457 2.597 3.069AAPP 357 50,8% 406 52,9% 443 52,6% 478 52,8% 702 767 843 905E. Superior 252 19,1% 259 18,0% 278 18,5% 301 17,8% 1.322 1.439 1.505 1.694

Reparto por sectores (%)

Empresas/total 52,2% 53,3% 53,5% 54,5% 48,8% 52,1% 52,0% 53,7%AAPP/ total 27,4% 27,9% 27,9% 27,3% 17,4% 16,3% 16,9% 15,8%E. Superior/total 19,4% 17,8% 17,5% 17,2% 32,7% 30,5% 30,1% 29,6%

EDP %España EDP %España EDP %España EDP %España EDP EDP EDP EDP

Total 15.520 28,8% 15.778 26,2% 16.812 27,3% 20.715 27,0% 53.882 60.268 61.567 76.669Empresas 4.624 38,5% 4.391 31,6% 5.347 35,2% 6.739 32,3% 12.008 13.901 15.177 20.869AAPP 5.079 48,4% 5.829 52,9% 5.709 47,8% 6.328 49,8% 10.490 11.021 11.934 12.707E. Superior5.598 18,3% 5.312 15,4% 5.491 16,2% 7.152 17,0% 30.648 34.524 33.839 42.063

Reparto por sectores (%)

Empresas/total 29,8% 27,8% 31,8% 32,5% 22,3% 23,1% 24,7% 27,2%AAPP/total 32,7% 36,9% 34,0% 30,5% 19,5% 18,3% 19,4% 16,6%E. Superior/total 36,1% 33,7% 32,7% 34,5% 56,9% 57,3% 55,0% 54,9%

KEUR %España KEUR %España KEUR %España KEUR %España KEUR KEUR KEUR KEUR

Total 83,83 111,8% 92,31 118,0% 94,54 116,5% 84,58 113,4% 74,96 78,23 81,14 74,59Empresas 146,95 89,5% 176,78 100,0% 159,13 93,0% 141,64 96,3% 164,13 176,76 171,12 147,06AAPP 70,23 105,0% 69,63 100,0% 77,67 109,9% 75,49 106,0% 66,88 69,62 70,66 71,20E.Superior 45,03 104,4% 48,84 117,2% 50,65 113,9% 42,11 104,6% 43,13 41,67 44,46 40,27

N.º %España N.º %España N.º %España N.º %España N.º N.º N.º N.º

SCI 5.566 30,6% 5.930 30,1% 5.954 28,6% 5.899 29,8% 18.210 19.670 20.833 19.810ICYT 1.826 30,9% 1.855 30,8% 1.719 31,1% 1.659 30,4% 5.906 6.025 5.528 5.455

Publicaciones por MEUR de gasto en I+D

SCI 4,3 4,1 3,7 3,4 4,5 4,2 4,2 3,5ICYT 1,4 1,3 1,1 0,9 1,5 1,3 1,1 1,0

Nº %España Nº %España Nº %España Nº %España Nº Nº Nº Nº

1.173 21,6% 1.099 20,5% 1.021 18,5% 1.064 18,4% 5.436 5.352 5.532 5.771

Solicitudes de invención por MEUR de gasto en I+D

0,9 0,8 0,6 0,6 1,3 1,1 1,1 1,0

Fuente: INE.Fuente: SCI, ICYT.Fuente: OEPM.

Gas

to d

e I+

DIn

vest

igad

ores

Pub

licac

ione

sSo

licitu

des

de in

venc

ión

Gas

to p

or E

DP

in

vest

igad

or

172

Tabla 2.7. Gastos de I+D (1997) y solicitudes de patente europea de las regionesNUTS1 de la UE (1998)

Solicit. deEmpr. AAPP E. Sup. Total/PIB patente

Cod. Región MEUR MEUR MEUR % Unid.

be Bélgica 2.823,3 122,9 954,8 1,8 1.427be1 Bruxelles-capitale 448,5 43,9 : : 150be2 Vlaams Gewest 1.707,5 60,3 : : 927be3 Région Wallonne 667,4 18,6 : : 346dk Dinamarca 1.777,5 446,3 641,8 1,9 740de Alemania 28.783,9 6.245,0 7.643,1 2,3 20.317de1 Baden-Württemberg 7.700,1 1.176,8 1.106,9 3,8 4.810de2 Bayern 6.489,0 776,7 1.211,9 2,7 4.830de3 Berlin 1.188,1 783,4 594,3 3,4 508de4 Brandenburg 233,7 234,7 112,1 1,5 134de5 Bremen 208,9 111,4 102,5 2,1 46de6 Hamburg 788,5 239,7 271,3 2,0 340de7 Hessen 2.959,5 257,3 514,6 2,2 1.935de8 Mecklenburg-Vorpommern 40,2 87,3 138,0 1,0 37de9 Niedersachsen 1.733,5 508,7 595,3 1,7 1.309dea Nordrhein-Westfalen 4.456,2 1.074,9 1.523,2 1,7 4.197deb Rheinland-Pfalz 1.379,9 115,3 259,6 2,1 1.080dec Saarland 74,7 47,1 94,8 1,0 137ded Sachsen 741,4 352,3 426,5 2,2 295dee Sachsen-Anhalt 202,6 132,6 172,0 1,3 98def Schleswig-Holstein 260,6 175,8 206,1 1,1 300deg Thüringen 327,1 126,1 170,7 1,7 143gr Grecia 138,5 127,0 274,3 0,5 75gr1 Voreia Ellada 25,7 22,3 88,1 0,4 17gr2 Kentriki Ellada 19,4 5,9 50,5 0,3 3gr3 Attiki 89,8 69,7 106,5 0,7 49gr4 Nisia Aigaiou. Kriti 3,7 29,1 29,2 0,6 4es España 1.976,8 703,7 1.325,9 0,8 828es1 Noroeste 65,1 49,1 122,0 0,5 41es2 Noreste 362,0 28,6 129,7 0,9 132es3 Comunidad de Madrid 681,6 357,8 252,8 1,5 157es4 Centro (E) 110,4 31,6 129,9 0,5 48es5 Este 628,8 130,7 387,2 0,8 387es6 Sur 117,8 86,0 252,9 0,6 55es7 Canarias (ES) 11,2 19,9 51,2 0,4 10fr Francia 16.828,1 5.549,7 4.749,4 2,2 7.325fr1 Île de France 8.190,8 1.757,4 1.813,6 3,4 2.923fr2 Bassin Parisien 1.670,9 127,8 329,7 1,1 906fr3 Nord - Pas-de-Calais 243,3 31,8 178,8 0,7 157fr4 Est 858,2 61,4 421,5 1,4 618fr5 Ouest 1.118,7 226,2 338,0 1,2 462fr6 Sud-Ouest 1.337,7 627,9 451,0 2,2 413fr7 Centre-Est 2.153,3 419,5 641,3 2,3 1.313fr8 Méditerranée 1.253,7 668,1 553,3 2,0 525fr9 French overseas dept. 1,6 151,9 21,9 1,0 3

173

Tablas


Solicit. deEmpr. AAPP E. Sup. Total/PIB patente

Cod. Región MEUR MEUR MEUR % Unid.

ie Irlanda 715,7 69,6 180,6 1,4 204it Italia 5.396,1 2.101,1 2.651,5 1,0 3.707it1 Nord Ovest 1.434,2 194,9 : : 508it2 Lombardia 1.819,3 277,8 : : 1.313it3 Nord Est 386,5 133,2 : : 572it4 Emilia-Romagna 410,0 105,9 : : 538it5 Centro (I) 237,9 161,3 : : 277it6 Lazio 676,3 962,2 : : 228it7 Abruzzo-Molise 97,7 21,5 : : 74it8 Campania 205,0 116,0 : : 50it9 Sud 79,1 46,5 : : 59ita Sicilia 30,8 52,7 : : 68itb Sardegna 19,3 29,2 : : 16lu Luxemburgo : : : : 61nl Países Bajos 3.702,7 1.162,5 1.855,4 2,0 2.791nl1 Noord-Nederland : : : : 122nl2 Oost-Nederland : : : : 401nl3 West-Nederland : : : : 944nl4 Zuid-Nederland : : : : 1.317at Austria : : : 1,7 1.149at1 Ostösterreich : : : : 397at2 Südösterreich : : : : 237at3 Westösterreich : : : : 507pt Portugal 130,8 141,0 233,2 0,6 24pt1 Portugal (Continent) 130,8 131,5 227,3 0,6 24pt2 Açores (PT) 0,0 3,3 4,2 0,5 0pt3 Madeira (PT) 0,2 6,2 1,8 0,5 0fi Finlandia 1.937,9 399,4 586,0 2,7 1.339fi1 Manner-Suomi 1.937,7 399,3 586,0 2,7 1.330fi2 Åland 0,2 0,2 0,0 0,1 3se Suecia 5.797,0 274,2 1.670,5 3,7 2.716uk Reino Unido 13.949,1 2.913,5 4.178,8 1,8 5.968ukd North West 1.682,8 80,9 : : 561ukc North East 234,0 4,3 : : 193uke Yorkshire & The Humber 369,8 79,4 330,8 0,9 360ukf East Midlands 980,8 99,7 218,1 1,7 376ukg West Midlands 934,6 267,2 225,3 1,5 415ukh Eastern 3.439,2 398,7 : : 1.095uki London 930,2 265,8 : : 600ukj South East 3.436,4 1.087,7 : : 1.242ukk South West 1.097,8 371,2 186,3 1,9 497ukl Wales 163,2 46,2 160,3 0,8 156ukm Scotland 514,2 235,4 515,7 1,3 362ukn Northern Ireland 117,0 17,3 75,1 0,8 33


174

Tabla 2.8. Gastos (1997, 1999) y personal de I+D (1997) de la CM y algunos países de la UE

Personal I+D 1997, personas Gasto I+D 1997, MEUR Gasto I+D 1999, MEUR

Empr. AAPP E. Sup. Total Empr. AAPP E. Sup. Total Empr. AAPP E. Sup. Total

Bélgica : 2.474 21.956 : 2.823,3 122,9 954,8 3.953,0 3.307 153 1.103 4.618Dinamarca 26.484 10.691 14.729 52.370 1.777,5 446,3 641,8 2.893,1 2.059 516 690 3.305Alemania 327.865 87.841 165.985 581.692 28.783,9 6.245,0 7.643,142.672,1 33.495 6.754 8.038 48.286Grecia 5.739 9.773 27.673 43.353 138,5 127,0 274,3 542,2 : 173 394 :España 36.061 25.620 91.721 155.117 1.976,8 703,7 1.325,9 4.051,1 2.597 843 1.505 4.995CM 10.694 10.678 21.746 43.644 681,6 357,8 252,8 1.305,0 851 443 278 1.589Francia 181.845 64.806 128.780 384.053 16.828,1 5.549,7 4.749,427.508,8 18.655 5.357 5.068 29.529Irlanda 9.362 : : : 715,7 69,6 180,6 971,2 : 64 : :Italia 68.453 41.435 75.466 185.354 5.396,1 2.101,1 2.651,510.148,8 6.166 2.426 2.875 11.466Países Bajos 48.571 19.314 40.259 109.416 3.702,7 1.162,5 1.855,4 6.786,2 : : : :Portugal 3.875 6.831 14.788 29.413 130,8 141,0 233,2 582,4 185 229 314 816Finlandia 29.139 9.224 16.685 55.490 1.937,9 399,4 586,0 2.937,1 2.644 470 765 3.879Suecia 49.323 5.192 47.538 102.216 5.797,0 274,2 1.670,5 7.747,6 6.466 289 1.842 8.608Reino Unido 158.531 30.952 : : 13.949,1 2.913,5 4.178,821.315,8 17.159 2.714 5.073 25.300

Fuente: Eurostat, Regions Statistical yearbook 2001, Eurotat R&D annual statistics 20001 (*) Estimación Eurostat.

Tabla 2.9. Investigadores y personal total para I+D de la CM y algunos países de la UE (EDP, 1999)

Personal I+D 1997, personas Gasto I+D 1997, MEUR Gasto I+D 1999, MEUR

Empr. AAPP E. Sup. Total Empr. AAPP E. Sup. Total Empr. AAPP E. Sup. Total

Bélgica 12.209 15.871 1.210 2.229 16.476 30.868Dinamarca 5.722 8.017 3.918 6.236 8.575 21.022Finlandia 10.395 14.840 4.115 7.454 10.555 27.818Francia 56.717 83.254 25.187 53.452 75.390 171.564Alemania 66.695 101.471 38.415 72.251 150.150 306.693Grecia 10.471 17.294 2.000 4.431 2.315 4.690Países Bajos 12.740 24.302 8.048 16.565 19.359 45.181Portugal 8.243 9.187 3.445 5.902 1.994 3.260España 33.840 40.626 11.934 22.283 15.178 38.323Suecia 14.623 19.175 2.423 3.195 22.822 44.171Reino Unido 14.958 29.672 92.133 152.865UE 307.151(*) 472.500(*) 126.426 255.537 463.317 939.911CM (**) 5.491 6.756 5.709 11.300 5.347 11.594

Fuente: OCDE Science & Technolgy Indicators 2001 (*): Datos año 1997, (**): INE Ecuesta de I+D 1999.

Tabla 2.10. Publicaciones SCI y gasto de I+D (1995) de algunos países de la OCDE

Publicaciones SCI y gastos I+D, 1995

Publicaciones, n.º Gasto I+D, M$ Publicaciones / M$

US 207.423 184.306 1,1UK 53.506 21.673 2,5JP 50.205 84.783 0,6D 42.967 39.452 1,1F 34.049 27.723 1,2I 20.210 11.523 1,8NL 13.898 6.259 2,2E 12.045 4.839 2,5

Fuente: SCI, OCDE Science & Technology Indicators 2001.

175

Tablas

Tab

la 3

.1.

VA

B a

pre

cios

bás

icos

(co

rrie

ntes

), e

xced

ente

de

expl

otac

ión,

em

pleo

y n

úmer

o de

em

pres

as e

n la

Com

unid

ad d

e M

adri

d

Fue

nte:

IN

E, C

onta

bili

dad

Reg

iona

l 200

2, p

: P

rovi

sion

al, a

: A

vanc

e, 1

e: 1

.ª E

stim

ació

n.(1

)N

úmer

o de

exp

lota

cion

es a

grar

ias

(Fue

nte:

IN

E, C

enso

Agr

ario

199

9).

Núm

ero

de e

mpr

esas

(F

uent

e: I

NE

, DIR

CE

).

VAB pb Excedente deexplotación Empleados Empresas

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

KE

UR

%K

EU

R%

KE

UR

%K

EU

Rp

%K

EU

Rp

%K

EU

Ra

%K

EU

R 1

e%

Agr

icul

tura

171.

590

0,2%

197.

894

0,3%

204.

442

0,3%

196.

462

0,2%

203.

492

0,2%

169,

243

0,2%

180.

674

0,2%

Ene

rgía

2.

462.

796

3,5%

2.61

2.67

73,

5%2.

718.

464

3,4%

2.66

2.38

13,

1%2.

672.

566

2,9%

2,80

5,38

12,

9%2.

940.

371

2,8%

Indu

stri

a10

.261

.909

14,5

%10

.875

.206

14,6

%11

.627

.596

14,6

%12

.301

.723

14,3

%12

.693

.156

13,9

%13

,341

,820

13,6

%14

.075

.887

13,2

%C

onst

rucc

ión

5.11

6.83

17,

2%5.

272.

144

7,1%

5.27

7.43

06,

6%5.

654.

847

6,6%

6.21

5.60

16,

8%7,

142,

141

7,3%

8.03

7.45

07,

6%Se

rvic

ios

de m

erca

do41

.835

.890

59,0

%43

.949

.887

59,0

%47

.561

.893

59,9

%52

.512

.836

61,1

%56

.308

.497

61,6

%60

,831

,135

61,8

%65

.808

.039

61,9

%Se

rvic

ios

de n

o m

erca

do11

.084

.013

15,6

%11

.633

.124

15,6

%12

.027

.316

15,1

%12

.567

.251

14,6

%13

.296

.519

14,5

%14

,113

,981

14,3

%15

.219

.128

14,3

%K

EU

R%

KE

UR

%K

EU

R%

KE

UR

p%

KE

UR

p%

KE

UR

a%

Agr

icul

tura

89.4

740,

3%10

9.95

40,

3%91

.277

0,3%

89.1

990,

2%95

.318

0,2%

93.7

480,

2%E

nerg

ía

1.77

8.33

95,

9%1.

896.

938

5,8%

1.95

9.38

15,

7%1.

918.

448

5,1%

1.92

4.63

34,

9%2.

025.

340

4,8%

Indu

stri

a3.

533.

721

11,7

%3.

841.

965

11,8

%3.

933.

150

11,4

%4.

092.

665

10,9

%4.

093.

401

10,5

%4.

184.

923

9,9%

Con

stru

cció

n1.

811.

537

6,0%

1.90

6.72

15,

9%1.

769.

853

5,1%

1.91

3.97

55,

1%1.

817.

944

4,7%

2.35

9.37

65,

6%Se

rvic

ios

de m

erca

do21

.844

.337

72,2

%23

.416

.854

72,0

%25

.491

.462

73,7

%28

.078

.210

75,0

%29

.651

.795

76,0

%31

.940

.072

75,7

%Se

rvic

ios

de n

o m

erca

do1.

184.

587

3,9%

1.35

6.06

44,

2%1.

337.

344

3,9%

1.35

9.31

63,

6%1.

407.

390

3,6%

1.58

7.84

03,

8%M

iles

%M

iles

%M

iles

%M

iles

p%

Mile

s p

%M

iles

a%

Agr

icul

tura

17,8

0,9%

16,6

0,8%

18,7

0,9%

19,5

0,9%

19,6

0,9%

17,0

0,7%

Ene

rgía

18

,50,

9%18

,70,

9%18

,80,

9%18

,30,

9%18

,10,

8%18

,20,

8%In

dust

ria

291,

714

,7%

293,

214

,8%

306,

014

,8%

318,

014

,8%

324,

014

,5%

331,

914

,5%

Con

stru

cció

n17

1,4

8,6%

172,

48,

7%17

4,8

8,5%

175,

38,

2%19

2,3

8,6%

200,

48,

7%Se

rvic

ios

de m

erca

do92

3,0

46,5

%92

4,0

46,5

%99

1,1

48,0

%1.

047,

348

,8%

1.09

2,5

48,9

%1.

131,

649

,3%

Serv

icio

s de

no

mer

cado

560,

828

,3%

561,

428

,3%

557,

527

,0%

569,

026

,5%

588,

326

,3%

595,

425

,9%

N%

N%

N%

Agr

icul

tura

(1)

16.9

394,

5%E

nerg

ía

256

0,1%

259

277

Indu

stri

a25

.331

6,8%

25.3

5726

.474

Con

stru

cció

n34

.931

9,3%

36.7

9740

.974

Serv

icio

s 29

7.13

579

,3%

302.

483

309.

874

176

Tab

la 3

.2 V

AB

a p

reci

os b

ásic

os (

corr

ient

es),

exc

eden

te d

e ex

plot

ació

n, e

mpl

eo y

núm

ero

de e

mpr

esas

en

Esp

aña

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

KE

UR

%K

EU

R%

KE

UR

%K

EU

R p

%K

EU

R p

%K

EU

R a

%K

EU

R 1

e%

Agr

icul

tura

18.6

30.0

004,

4%21

.548

.000

4,8%

21.4

36.0

004,

5%21

.167

.000

4,2%

20.0

00.0

003,

8%20

.232

.000

3,5%

21.0

28.0

003,

4%E

nerg

ía

16.5

14.0

003,

9%17

.340

.000

3,9%

17.8

48.0

003,

8%17

.691

.000

3,5%

17.5

60.0

003,

3%18

.332

.000

3,2%

19.3

63.0

003,

2%In

dust

ria

76.6

31.0

0018

,1%

80.4

69.0

0018

,1%

86.2

65.0

0018

,3%

91.3

61.0

0018

,3%

94.6

64.0

0017

,9%

99.9

84.0

0017

,5%

105.

058.

000

17,1

%C

onst

rucc

ión

31.8

76.0

007,

5%32

.216

.000

7,2%

33.5

89.0

007,

1%36

.875

.000

7,4%

41.7

43.0

007,

9%48

.246

.000

8,5%

53.7

50.0

008,

8%Se

rvic

ios

de m

erca

do21

6.16

3.00

051

,2%

227.

015.

000

51,0

%24

3.70

7.00

051

,7%

260.

655.

000

52,1

%27

9.43

7.00

052

,7%

302.

549.

000

53,0

%32

8.34

5.00

053

,5%

Serv

icio

s de

no

mer

cado

62.5

37.0

0014

,8%

66.1

74.0

0014

,9%

68.3

88.0

0014

,5%

72.1

23.0

0014

,4%

76.7

16.0

0014

,5%

81.5

14.0

0014

,3%

86.0

70.0

0014

,0%

KE

UR

%K

EU

R%

KE

UR

%K

EU

R p

%K

EU

R p

%K

EU

R a

%A

gric

ultu

ra16

.336

.000

8,2%

19.2

12.0

009,

1%18

.539

.000

8,4%

18.2

21.0

007,

8%17

.058

.000

7,0%

17.2

09.0

006,

5%E

nerg

ía

11.7

80.0

005,

9%12

.451

.000

5,9%

12.6

53.0

005,

7%12

.663

.000

5,4%

12.4

89.0

005,

1%13

.090

.000

5,0%

Indu

stri

a28

.355

.000

14,2

%29

.196

.000

13,9

%31

.017

.000

14,0

%32

.134

.000

13,8

%32

.447

.000

13,3

%33

.528

.000

12,8

%C

onst

rucc

ión

11.6

43.0

005,

8%10

.847

.000

5,2%

11.0

07.0

005,

0%11

.975

.000

5,1%

13.4

96.0

005,

5%16

.902

.000

6,4%

Serv

icio

s de

mer

cado

125.

156.

000

62,5

%13

1.12

9.00

062

,4%

140.

560.

000

63,5

%14

9.57

6.00

064

,3%

160.

000.

000

65,6

%17

2.58

4.00

065

,6%

Serv

icio

s de

no

mer

cado

6.83

1.00

03,

4%7.

267.

000

3,5%

7.69

4.00

03,

5%8.

058.

000

3,5%

8.58

5.00

03,

5%9.

612.

000

3,7%

Mile

s%

Mile

s%

Mile

s%

Mile

s p

%M

iles

p%

Mile

s a

%A

gric

ultu

ra1.

114,

78,

1%1.

135,

08,

1%1.

140,

78,

0%1.

141,

57,

7%1.

106,

27,

2%1.

091,

66,

9%E

nerg

ía

140,

21,

0%13

8,9

1,0%

136,

71,

0%13

0,6

0,9%

130,

90,

8%13

1,0

0,8%

Indu

stri

a2.

448,

617

,8%

2.51

0,5

18,0

%2.

620,

518

,3%

2.75

0,9

18,5

%2.

826,

818

,4%

2.91

0,8

18,3

%C

onst

rucc

ión

1.24

3,7

9,1%

1.24

9,0

9,0%

1.29

9,1

9,1%

1.38

6,4

9,3%

1.52

7,5

9,9%

1.63

2,6

10,3

%Se

rvic

ios

de m

erca

do5.

770,

442

,0%

5.86

4,1

42,1

%6.

066,

042

,3%

6.31

4,4

42,5

%6.

582,

442

,7%

6.85

7,4

43,1

%Se

rvic

ios

de n

o m

erca

do3.

016,

122

,0%

3.03

3,4

21,8

%3.

074,

321

,4%

3.14

1,7

21,1

%3.

228,

821

,0%

3.28

6,6

20,7

%N

%N

%N

%A

gric

ultu

ra(1

)1.

790.

162

41,6

%E

nerg

ía

2.84

80,

1%2.

985

3.13

8In

dust

ria

232.

458

5,4%

234.

629

238.

464

Con

stru

cció

n27

1.61

66,

3%29

2.39

531

4.70

5Se

rvic

ios

2.00

9.40

346

,7%

2.06

2.78

22.

086.

350

Fue

nte:

IN

E, C

onta

bili

dad

Reg

iona

l 200

2, p

: P

rovi

sion

al, a

: A

vanc

e, 1

e: 1

.ª E

stim

ació

n.(1

) N

úmer

o de

exp

lota

cion

es a

grar

ias

(Fue

nte:

IN

E, C

enso

Agr

ario

199

9).

Núm

ero

de e

mpr

esas

(F

uent

e: I

NE

, DIR

CE

).

VAB pb Excedente deexplotación Empleados Empresas

177

Tablas

Tabla 3.3 Algunas ratios de las principales magnitudes económicas de las ramas de actividad de la CM y España

Fuentes: 1 INE, Contabilidad regional, año 2000; 2 INE, DIRCE, año 2000, 3 INE, Censo Agrario, año 1999.

Agricultura Energía Industria Construcción Servicios demercado

Unidades CM España CM España CM España CM España CM España

VABpb1 MEUR 169 20.232 2.805 18.332 13.342 99.984 7.142 48.246 60.831 302.549Empleo1 Miles 17,0 1.091,6 18,2 131,0 331,9 2.910,8 200,4 1.632,6 1.131,6 6.857,4Empresas2 / explotaciones3 Miles 16,9 1.790,2 0,2 2,8 25,4 234,6 36,8 292,4 302,5 2.062,8Excedente de explotación1 MEUR 94 17.209 2.025 13.090 4.185 33.528 2.359 16.902 31.940 172.584

VAB por empleado KEUR 9,94 18,53 154,12 139,94 40,20 34,35 35,64 29,55 53,76 44,12VAB por empresa/explotación KEUR 10,00 11,30 14.025,0 6.547,1 525,28 426,19 194,08 165,00 201,09 146,67Excedente de explotación / VAB % 56% 85% 72% 71% 31% 34% 33% 35% 53% 57%

Tabla 3.4 Número de empresas en ramas de actividad por tamaño en la CM y en España 2002. Porcentajes de em-presas por tamaño en cada rama de actividad en la CM y en España, y en la CM respecto a España

(Fuente: INE, DIRCE)

Sin empleados 1 a 10 11 a 200 > 200

%CM %E CM/E %CM %E CM/E %CM %E CM/E %CM %E CM/EIndustria 35,7% 31,0% 12,5% 46,2% 50,7% 9,9% 17,0% 17,7% 10,5% 1,0% 0,6% 19,2%Energía 38,8% 35,0% 10,1% 38,4% 50,9% 6,9% 15,6% 11,9% 11,9% 7,2% 2,2% 29,7%Construcción 52,5% 45,3% 14,9% 37,5% 44,7% 10,8% 9,6% 9,8% 12,6% 0,3% 0,1% 32,3%Servicios 57,2% 56,3% 15,0% 37,4% 39,7% 14,0% 5,1% 3,9% 19,3% 0,3% 0,1% 34,6%Total 55,2% 52,6% 14,9% 38,0% 41,3% 13,1% 6,4% 5,9% 15,5% 0,4% 0,2% 29,5%

Tabla 3.5 Población universitaria ocupada (IV TR. 2001)

(Fuente: INE, EPA)(*) Los datos relativos a España, aunque son anteriores a 2002 se han obtenido con la nueva metodología EPA

Estudios superiores Total empleos Estudios superiores (miles) (miles) /Total empleos (%)

CM E CM E CM EAgricultura 4,5 59,3 18,3 1007,2 24,59 5,89Industria 91,1 680,6 311,3 3058,8 29,26 22,25Energía 8,0 36,2 13,3 92,5 60,15 39,14Construcción 39,7 237,2 198,1 1891,3 20,04 12,54Servicios 695,4 3.645,7 1.621,1 10.071,2 42,90 36,20Total 838,8 4.659,0 2.162,1 16.121,0 38,80 28,90

Sin empleados 1 a 10 11 a 200 > 200 Total

CM E CM E CM E CM E CM EIndustria 9.396 74.900 12.178 122.502 4.486 42.828 275 1.435 26.335 241.665Energía 119 1.180 118 1.715 48 402 22 74 307 3.371Construcción 22.623 152.206 16.174 150.393 4.154 33.077 129 399 43.080 336.075Servicios 179.947 1.196.398 117.790 844.359 16.052 83.070 941 2.719 314.730 2.126.546Total 212.086 1.424.684 146.260 1.118.969 24.740 159.377 1.367 4.627 384.452 2.707.657

178

Tab

la 3

.6 V

AB

y e

mpl

eo e

n la

CM

y e

n E

spañ

a 19

99, E

mpr

esas

en

la C

M y

en

Esp

aña

2002

(Fue

nte:

IN

E, C

onta

bili

dad

Reg

iona

l)(F

uent

e: I

NE

, DIR

CE

), (

*) E

xplo

taci

ones

agr

aria

s en

la C

M y

en

Esp

aña

1999

(F

uent

e: I

NE

, Cen

so A

grar

io)

Em

pleo

199

9,

Cre

cim

ient

o V

AB

VA

B 1

999,

ME

UR

mile

sE

mpr

esas

200

219

95-9

9

CM

EC

M/E

CM

EC

ME

CM

EA

gric

ultu

ra, g

anad

ería

y p

esca

203.

492

20.0

00.0

001,

0%19

,61.

106,

216

.939

(*)

1.79

0.16

2(*)

20,7

%13

,5%

Ene

rgía

2.

672.

566

17.5

60.0

0015

,2%

18,1

130,

930

73.

371

18,3

%14

,6%

Indu

stri

a12

.693

.156

94.6

64.0

0013

,4%

324,

02.

826,

826

.335

241.

665

16,8

%16

,5%

Ali

men

taci

ón, b

ebid

as y

taba

co1.

218.

442

14.4

41.0

008,

4%30

,643

1,7

1.66

133

.825

3,1%

3,3%

Tex

til,

conf

ecci

ón, c

uero

y c

alza

do58

1.75

57.

437.

000

7,8%

26,1

383,

13.

085

34.6

7913

,6%

14,1

%M

ader

a y

corc

ho14

6.85

82.

582.

000

5,7%

6,2

117,

21.

168

19.2

7421

,9%

22,8

%P

apel

; ed

ició

n y

arte

s gr

áfic

as2.

186.

137

7.85

5.00

027

,8%

53,4

205,

96.

802

25.9

3314

,9%

15,2

%In

dust

ria

quím

ica

1.50

6.71

88.

518.

000

17,7

%23

,114

2,0

652

4.72

69,

5%9,

8%C

auch

o y

plás

tico

443.

178

4.61

4.00

09,

6%10

,511

9,8

636

6.21

327

,8%

28,0

%O

tros

pro

d. m

iner

ales

no

met

álic

os69

8.15

37.

631.

000

9,1%

14,1

193,

773

712

.751

17,6

%17

,4%

Met

alur

gia

y pr

oduc

tos

met

álic

os90

8.89

011

.901

.000

7,6%

34,5

389,

24.

501

44.7

4914

,8%

15,0

%M

aqui

nari

a y

equi

po m

ecán

ico

756.

960

6.30

6.00

012

,0%

16,8

185,

11.

413

14.8

5227

,1%

27,6

%E

quip

o el

éctr

ico,

ele

ctró

nico

y ó

ptic

o2.

081.

524

6.95

7.00

029

,9%

47,3

173,

21.

830

11.1

4919

,0%

19,0

%F

abri

caci

ón d

e m

ater

ial d

e tr

ansp

orte

1.55

9.85

511

.887

.000

13,1

%35

,027

6,1

323

4.81

827

,3%

27,4

%In

dust

rias

man

ufac

ture

ras

dive

rsas

604.

686

4.53

5.00

013

,3%

26,4

209,

83.

527

28.6

9628

,3%

28,8

%C

onst

rucc

ión

6.21

5.60

141

.743

.000

14,9

%19

2,3

1.52

7,5

43.0

8033

6.07

511

,1%

17,5

%Se

rvic

ios

de m

erca

do56

.308

.497

279.

437.

000

20,2

%1.

092,

56.

582,

431

4.73

02.

126.

546

20,4

%12

,9%

Com

erci

o y

repa

raci

ón10

.370

.381

60.9

46.0

0017

,0%

306,

12.

407,

493

.512

796.

647

30,4

%17

,1%

Hos

tele

ría

6.10

0.38

141

.768

.000

14,6

%10

3,5

915,

028

.186

265.

626

5,0%

10,3

%T

rans

port

es y

com

unic

acio

nes

10.1

50.5

6244

.122

.000

23,0

%17

2,3

878,

935

.563

227.

191

43,6

%19

,6%

Inte

rmed

iaci

ón fi

nanc

iera

6.87

8.51

626

.562

.000

25,9

%87

,735

5,4

7.10

345

.069

3,8%

-1,2

%In

mob

ilia

rias

y s

ervi

cios

em

pres

aria

les

16.7

22.9

6473

.637

.000

22,7

%25

4,8

1.03

3,2

104.

598

495.

453

19,1

%13

,5%

Edu

caci

ón y

san

idad

de

mer

cado

2.89

6.34

818

.506

.000

15,7

%95

,257

2,5

24.7

3414

8.98

012

,3%

12,4

%O

tras

act

ivid

ades

y o

tros

ser

vici

os d

e m

erca

do3.

189.

345

13.8

96.0

0023

,0%

72,9

420,

021

.034

147.

580

11,4

%9,

9%

179

Tablas

Tabla 3.7 Empresas, empleo y producción en sectores de alta tecnología en la CM y en España

(Fuente: INE) - Empleo: año 2000; Resto datos sector manufacturero: encuesta de 1999; Resto datos sector servicios: encuesta de 1998

Cifra de negocios Valor añadido Empresas Empleo (miles) (MEUR) (MEUR)

CM E CM E CM E CM EManufact. de Alta Tecnología: Total 352 1.384 45,3 120,3 7.526 19.017 2.110 5.148

Ind. farmacéutica 83 380 13,3 43,6 2.564 8.100 734 2.496Máquinas de oficina y material inform. 61 210 10,8 20,8 2.069 3.847 408 663Componentes electrónicos 123 515 5,1 20,5 389 1.119 173 423Aparatos de radio, TV y comunicaciones 74 237 7,7 21,5 1.793 4.429 437 866Construcción aeronáutica y espacial 11 42 8,4 13,9 711 1.521 357 700

Manufact. de Mediana - Alta Tecnología Total 2.311 21.030 90,2 656,1 13.905 108.148 3.279 26.350Industria química excepto industria farmacética 332 3.359 16,4 103,8 2.254 22.895 583 6.193Maquinaria y equipos 716 9.290 23,9 186,7 2.054 19.019 589 6.178Maquinaria y aparatos eléctricos 552 3.441 13,8 82 2.375 11.241 702 3.482Instrumentos médicos, de precisión, óptica y relojería 487 1.946 6,7 23,2 1.283 3.098 460 1.130Industria automóvil 195 1.669 27,8 211,3 5.613 47.141 867 8.004Otro material de transporte 29 1.325 1,6 49,1 326 4.753 78 1.363

Servicios de Alta Tecnología: Total 5.549 20.654 113,7 322,1 20.663 24.126 12.603 14.135Correos y telecomunicaciones 307 1.194 65 207,9 15.311 15.923 10.307 10.490Actividades informáticas 4359 16521 43,3 95,1 4.971 7.584 1.910 3.147I+D (intermediación financiera, serv. de I+D) 883 2939 5,4 19,1 380 619 386 499TOTAL 8.212 43.068 249,2 1098,5 42.094 151.291 17.991 45.633

Tabla 3.8 Gasto en innovación de las grandes ramas de actividad en la CM y en España

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000)(*) La rama de Servicios incluía sólo los Servicios de Telecomunicación en 1998

Por

luga

rde

ej

ecuc

ión

Por

sede

soci

al


1998 2000 1998 2000

KEUR CM/E KEUR CM/E KEUR KEUR

Industria y energía 1.271.337 20,9% 1.190.056 17,2% 6.074.256 6.938.009

Construcción 141.751 48,5% 292.534

Servicios(*) 453.055 58,0% 1.305.172 44,3% 780.477 2.943.716

Industria 1.852.550 30,5% 1.527.327 22,0% 6.074.256 6.938.009

No industria 1.519.220 46,9% 3.236.250

180

Tabla 3.9 Gastos de innovación realizados en la CM y otras CCAA por empresas con sede en la CM y en el resto deEspaña según número de empleados

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000)(*) Elaboración propia, a partir del resto de datos (†) La encuesta de innovación 2000 no incluye empresas con menos de 10 empleados

Ejecutados en la Comunidad de Madrid Ejecutados en el resto de España

Total TotalIndustria 1 a 10(†) 10 a 19 20 a 249 250 y más >10(*) 1 a 10(†) 10 a 19 20 a 249 250 y más >10(*)

Por total empresas españolas, 1998 12.797 36.726 394.662 827.152 1.258.540 270.236 251.539 1.582.209 2.698.935 4.802.920Por empresas con sede en la CM, 1998 5.860 35.847 377.023 777.995 1.190.865 0 14.703 73.654 567.467 655.824Por empresas con sede fuera de la CM, 1998 (*) 6.937 879 17.639 49.157 67.675 270.236 236.836 1.508.555 2.131.468 4.147.096

Por total empresas españolas, 2000 45.595 358.296 786.166 1.190.056 456.206 2.404.587 2.887.159 5.747.953Por empresas con sede en la CM, 2000 44.834 335.394 711.719 1.091.947 821 67.712 366.844 435.377Por empresas con sede fuera de la CM, 2000 (*) 761 22.902 74.447 98.109 455.385 2.336.875 2.520.315 5.312.576

Total empresas 10 a 19 20 a 249 250 y más Total >10 10 a 19 20 a 249 250 y más Total >10Por total empresas españolas, 2000 74.121 832.321 1.730.538 2.636.979 588.833 3.368.785 3.579.660 7.537.280Por empresas con sede en la CM, 2000 70.780 788.785 1.487.963 2.347.528 2.645 106.604 589.770 699.019Por empresas con sede fuera de la CM, 2000 (*) 3.341 43.536 242.575 289.451 586.188 3.262.181 2.989.890 6.838.261

No industriales(*) 10 a 19 20 a 249 250 y más Total >10 10 a 19 20 a 249 250 y más Total >10Por total empresas españolas, 2000 28.526 474.025 944.372 1.446.923 132.627 964.198 692.501 1.789.327Por empresas con sede en la CM, 2000 25.946 453.391 776.244 1.255.581 1.824 38.892 222.926 263.642Por empresas con sede fuera de la CM, 2000 (*) 2.580 20.634 168.128 191.342 130.803 925.306 469.575 1.525.685

181

Tablas

Tab

la 3

.10

Em

pres

as in

nova

dora

s en

la C

M y

en

Esp

aña

seg

ún n

úmer

o de

em

plea

dos

(Fue

nte:

IN

E, e

ncue

sta

de in

nova

ción

199

8-20

00)

(*)

Ela

bora

ción

pro

pia,

a p

arti

r de

l res

to d

e da

tos

(†)

Em

pres

as c

on s

ede

en la

CM

(††)

La

encu

esta

de

inno

vaci

ón 2

000

no in

cluy

e em

pres

as c

on m

enos

de

10 e

mpl

eado

s

Com

unid

ad d

e M

adri

d (†

)E

spañ

a

250

yT

otal

25

0 y

Tot

al

Indu

stri

a1

a 10

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)1

a 10

(††)

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)E

mpr

esas

inno

vado

ras

en e

l pe

riod

o 19

96-1

998

239

557

541

140

1.47

61.

238

6300

3819

5.31

167

016

.100

9.80

0D

e pr

oduc

to16

429

646

013

11.

050

887

4191

2807

4.15

459

411

.746

7.55

5D

e pr

oces

o14

850

244

912

11.

219

1.07

254

8833

724.

483

594

13.9

378.

449

De

prod

ucto

y d

e pr

oces

o73

241

368

112

793

721

3380

2360

3325

517

9583

6.20

2%

de

empr

esas

inno

vado

ras

sobr

e el

tota

l de

empr

esas

2,97

19,9

728

,13

68,5

311

,39

25,1

85,

6114

,16

26,2

771

,57

10,0

420

,36

Em

pres

as in

nova

dora

s en

el

peri

odo

1998

-200

054

695

614

21.

644

5.14

110

.006

770

15.9

17D

e pr

oduc

to39

057

611

01.

075

3.26

26.

691

616

10.5

68D

e pr

oces

o30

468

711

41.

105

3.40

37.

160

614

11.1

78D

e pr

oduc

to y

de

proc

eso

147

307

8253

61.

523

3.84

546

15.

829

% d

e em

pres

as in

nova

dora

s so

bre

el to

tal

24,9

241

,36

72,1

434

,99

26,5

239

,51

69,7

534

,74

Tot

al e

mpr

esas

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

Em

pres

as in

nova

dora

s en

el

peri

odo

1998

-200

01.

327

2.55

040

64.

283

10.2

8517

.577

1.36

629

.228

De

prod

ucto

969

1.70

527

72.

951

6.21

811

.367

995

18.5

79D

e pr

oces

o73

71.

787

318

2.84

26.

595

12.2

711.

070

19.9

35D

e pr

oduc

to y

de

proc

eso

379

942

189

1.51

02.

528

6.06

069

99.

287

% d

e em

pres

as in

nova

dora

s so

bre

el to

tal

14,0

625

,57

48,6

821

,15

14,0

424

,53

46,1

919

,77

No

indu

stri

ales

(*)

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

Em

pres

as in

nova

dora

s en

el

peri

odo

1998

-200

078

11.

594

264

2.63

95.

144

7.57

159

613

.311

De

prod

ucto

579

1.12

916

71.

876

2.95

64.

676

379

8.01

1D

e pr

oces

o43

31.

100

204

1.73

73.

192

5.11

145

68.

757

De

prod

ucto

y d

e pr

oces

o23

263

510

797

41.

005

2.21

523

83.

458

% d

e em

pres

as in

nova

dora

s so

bre

el to

tal

10,7

820

,81

41,4

316

,97

9,55

16,3

432

,16

13,0

5

182

Tab

la 3

.11

Inte

nsid

ad d

e in

nova

ción

en

la C

M y

en

Esp

aña

seg

ún n

úmer

o de

em

plea

dos

(Fue

nte:

IN

E, e

ncue

sta

de in

nova

ción

199

8-20

00)

(*)

Ela

bora

ción

pro

pia,

a p

arti

r de

l res

to d

e da

tos

(†)

Em

pres

as c

on s

ede

en la

CM

(††)

La

encu

esta

de

inno

vaci

ón 2

000

no in

cluy

e em

pres

as c

on m

enos

de

10 e

mpl

eado

s

Com

unid

ad d

e M

adri

d (†

)E

spañ

a

250

yT

otal

25

0 y

Tot

al

Indu

stri

a1

a 10

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)1

a 10

(††)

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)G

asto

de

inno

vaci

ón e

n el

pe

riod

o 19

96-1

998

5.86

050

.551

450.

677

1.34

5.46

21.

852.

550

1.84

6.69

028

3.03

328

8.26

51.

976.

871

3.52

6.08

76.

074.

256

5.79

1.22

3In

tens

. del

tot

al d

e em

pres

as0,

231,

53,

421,

631,

821,

860,

880,

991,

641,

881,

641,

72In

tens

. de

empr

esas

EIN

en

1998

8,72

6,45

8,13

1,77

2,25

2,24

9,83

5,79

4,07

2,15

2,75

2,66

Gas

to d

e in

nova

ción

en

el

peri

odo

1998

-200

045

.655

403.

107

1.07

8.56

51.

527.

327

501.

801

2.76

2.88

33.

673.

325

6.93

8.00

9In

tens

. del

tot

al d

e em

pres

as1,

712,

591,

401,

611,

981,

751,

781,

78In

tens

. de

empr

esas

EIN

en

2000

6,18

4,75

1,56

1,95

6,18

3,28

2,04

2,54

250

y25

0 y

T

otal

em

pres

as10

a 1

920

a 2

49m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

más

Tot

alG

asto

de

inno

vaci

ón e

n el

pe

riod

o 19

98-2

000

73.4

2589

5.38

92.

077.

733

3.04

6.54

766

2.95

44.

201.

106

5.31

0.19

810

.174

.259

Inte

ns. d

el t

otal

de

empr

esas

0,60

0,89

1,06

0,98

0,63

0,91

1,00

0,93

Inte

ns. d

e em

pres

as E

IN e

n 20

002,

382,

591,

331,

573,

432,

631,

331,

76

250

y25

0 y

N

o in

dust

rial

es(*

)10

a 1

920

a 2

49m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

más

Tot

alG

asto

de

inno

vaci

ón e

n el

pe

riod

o 19

98-2

000

27.7

7049

2.28

299

9.16

81.

519.

220

161.

153

1.43

8.22

31.

636.

873

3.23

6.25

0In

tens

. del

tot

al d

e em

pres

as0,

290,

580,

840,

700,

200,

470,

500,

46In

tens

. de

empr

esas

EIN

en

2000

1,18

1,89

1,15

1,31

1,44

1,90

0,75

1,06

183

Tablas

Tabla 3.12 Gasto en innovación y cifra de negocios del sector industrial y energético en la CM y en España

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000, encuesta industrial 1998-2000)A= Gastos de innovación (KEUR)B=Cifra de negocios (MEUR)C= Esfuerzo innovador (A/B)(†) Gasto ejecutado en la Comunidad de Madrid(*) Incluye los sectores CNAE: 10, 11, 12, 13, 14, 23, 40, 41

Comunidad de Madrid (†) España

1998 2000 1998 2000

A B C A B C A B C A B CExtractivas, energía y agua(*) 104.045 7.897 1,3% 45.479 10.451 0,4% 341.073 36.170 0,9% 160.033 60.359 0,3%1.1 Industrias extractivas 414 2.542 11.846 32.4991.2 Industrias del petróleo 82.001 23.540 212.911 45.43613 Energía y agua 21.629 19.397 116.316 82.098Alimentación, bebidas y tabaco 62.145 3.944 1,6% 52.627 4.147 1,3% 679.863 64.783 1,0% 701.949 65.271 1,1%Textil, confección, cuero y calzado 5.367 1.357 0,4% 6.927 1.895 0,4% 168.811 21.115 0,8% 290.957 23.164 1,3%3.1Textil 3.511 2.731 102.279 158.3513.2 Confección y peletería 984 4.184 32.749 108.8343.3 Cuero y calzado 872 12 33.782 23.772Madera y corcho 686 377 0,2% 9.345 581 1,6% 130.790 7.120 1,8% 138.623 8.686 1,6%Papel; edición y artes gráficas 209.130 5.488 3,8% 130.727 6.929 1,9% 429.203 20.660 2,1% 544.016 25.204 2,2%4.2 Cartón y papel 146.664 16.858 244.360 198.6564.3 Edición, impresión y reproducción 62.465 113.869 184.843 345.360Industria química 144.419 4.573 3,2% 136.954 5.698 2,4% 727.513 29.711 2,4% 731.143 35.771 2,0%5.1 Productos químicos 33.278 15.948 287.268 324.6225.2 Productos farmaceúticos 111.141 121.006 440.245 406.521Caucho y plástico 7.762 1.119 0,7% 11.511 1.567 0,7% 145.488 13.179 1,1% 238.484 15.110 1,6%Otros productos minerales no metálicos 23.402 1.751 1,3% 25.985 2.068 1,3% 290.268 18.195 1,6% 417.053 22.037 1,9%Metalurgia y productos metálicos 31.689 3.239 1,0% 66.540 3.615 1,8% 500.542 36.349 1,4% 703.222 45.682 1,5%8.1 Productos metalúrgicosférreos 2.787 2.367 166.901 241.1498.2 Productos metalúrgicos no férreos 0 3.877 21.431 75.7679. Manufacturas métalicas 28.902 60.296 312.210 386.306Maquinaria y equipo mecánico 70.410 1.994 3,5% 38.172 2.231 1,7% 392.937 17.533 2,2% 411.042 20.595 2,0%Equipo eléctrico, electrónico y óptico 346.683 6.594 5,3% 313.052 8.109 3,9% 721.354 22.060 3,3% 767.458 26.553 2,9%10.2 Maquinaria de oficina, cálculo y ordenadores 6.123 6.008 56.250 43.71910.3 Maquinaria eléctrica 44.974 24.640 197.839 245.42310.4.1 Componentes electrónicos 11.784 20.955 46.888 70.87110.4.2 Aparatos de radio, TV y comunicación 252.148 216.306 320.181 305.88810.5 Instrumentos de óptica y relojería 31.655 45.143 100.196 101.557Fabricación de material detransporte 254.452 5.701 4,5% 336.618 7.645 4,4% 1.446.001 47.825 3,0% 1.615.587 59.309 2,7%10.6 Vehiculos de motor 34.313 10.897 1.005.201 1.018.57610.7.1 Contrucción naval 9.376 10.554 84.832 95.77010.7.2 Construcción aeronaútica y espacial 193.404 304.119 298.684 438.66110.7.3 Otro equipo de transporte 17.360 11.048 57.283 62.580Industrias manufactureras diversas 11.146 1.011 1,1% 16.119 1.244 1,3% 100.414 10.490 1,0% 218.442 12.271 1,8%11.1 Muebles 6.392 11.493 49.662 162.28011.2 Otras actividades defabricación 4.286 4.586 45.071 50.77112 Reciclaje 469 40 5.682 5.391

184

Tabla 3.13 Gasto en innovación (KEUR) de las ramas de Industria y Energía, Cons-trucción y Servicios en la CM y en España

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000)


1998 2000 1998 2000Industria y energía 1.271.337 1.190.056 6.074.256 6.938.009Construcción 141.751 292.534Comercio y hostelería 56.129 353.901Transportes, almacenamiento 64.702 238.578Actividades postales y de correo 29.658 57.234Servicios de Telecomunicaciones 453.055 131.091 780.477 336.099Intermediación financiera 246.727 363.829Programas de ordenador 193.867 293.586Otras actividades informáticas 49.803 146.354Servicios de I + D 199.038 512.027Otros servicios a empresas 256.620 426.888Servicios públicos, sociales y colectivos 77.537 215.220

Tabla 3.14 Volumen de negocio de la rama de actividad de Servicios en España y en la CM

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000)

Volumen de negocio del sector servicios (MEUR) España CMComercio 491.990Venta y reparación de vehículos; venta al menor de combustibles 76.332Comercio al por mayor e intermediarios del comercio 274.290Comercio al por menor y reparación de enseres domésticos 141.367Turismo 50.421 8.430Hoteles y otros hospedajes 12.334Restauración 27.229Agencias de viajes 10.858Transportes 60.894 14.524Viajeros 14.206Mercancías 21.366Actividades anexas a los transportes 21.691Actividades postales 3.631Tecnologías de la Información 42.491 22.683Telecomunicaciones 23.163Actividades informáticas 10.934Actividades audiovisuales 8.394Inmobiliarias y alquileres 55.009 10.045Actividades inmobiliarias 48.188Alquiler de maquinaria sin operario y enseres domésticos 6.821Servicios a empresas 61.002 24.932Investigación y desarrollo 798Asesoría jurídica y económica 13.800Estudios de mercado 1.208Servicios técnicos 11.911Publicidad 16.143Selección y colocación de personal 3.015Servicios de investigación y seguridad 1.853Actividades industriales de limpieza 3.948Actividades empresariales diversas 8.328

185

Tablas

Tab

la 3

.15

Dis

trib

ució

n po

rcen

tual

por

act

ivid

ades

inno

vado

ras

del g

asto

de

inno

vaci

ón e

n la

CM

y e

n E

spañ

a se

gún

núm

ero

de e

mpl

eado

s

Com

unid

ad d

e M

adri

d (†

)E

spañ

a

250

yT

otal

25

0 y

Tot

al

Indu

stri

a1

a 10

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)1

a 10

(††)

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)G

asto

de

inno

vaci

ón e

n el

pe

riod

o 19

96-1

998

5.86

050

.551

450.

677

1.34

5.46

21.

852.

550

1.84

6.69

028

3.03

328

8.26

51.

976.

871

3.52

6.08

76.

074.

256

5.79

1.22

3I+

D in

tern

a9,

9340

,22

36,3

544

,88

42,5

742

,67

8,05

17,8

230

,14

3833

,09

34,3

1I+

D e

xter

na0,

180,

0211

,77

8,86

9,3

9,33

1,89

2,55

5,82

14,0

110

,24

10,6

4A

dqui

sici

ón d

e m

aqui

nari

a y

equi

po68

,47

50,8

839

,03

25,7

329

,79

29,6

678

,26

66,6

150

,45

26,4

138

,56

36,6

2A

dqui

sici

ón d

e ot

ros

cono

cim

ient

os e

xter

nos

5,67

0,02

2,67

4,47

3,92

3,91

4,83

1,03

4,8

9,76

7,5

7,63

Dis

eño,

otr

os p

repa

rati

vos

para

la

pro

ducc

ión

y /o

dis

trib

ució

n0,

980,

246,

7613

,01

11,1

11,1

42,

074,

795,

319,

237,

417,

67F

orm

ació

n14

,25

7,26

1,58

1,24

1,53

1,49

2,51

4,15

1,53

0,92

1,34

1,29

Com

erci

aliz

ació

n0,

521,

361,

851,

811,

81,

812,

43,

051,

951,

681,

871,

84

Gas

to d

e in

nova

ción

en

elpe

riod

o 19

98-2

000

45.6

5540

3.10

71.

078.

565

1.52

7.32

750

1.80

12.

762.

883

3.67

3.32

56.

938.

009

I+D

inte

rna

30,0

429

,12

48,8

043

,04

15,7

526

,35

36,0

230

,71

I+D

ext

erna

2,28

5,66

12,1

010

,10

3,21

5,52

13,5

29,

59A

dqui

sici

ón d

e m

aqui

nari

a y

equi

po58

,90

50,1

813

,05

24,2

263

,95

54,9

627

,95

41,3

1A

dqui

sici

ón d

e ot

ros

cono

cim

ient

os e

xter

nos

1,16

3,82

2,19

2,59

1,30

2,64

9,61

6,23

Dis

eño,

otr

os p

repa

rati

vos

para

la

pro

ducc

ión

y /o

dis

trib

ució

n2,

262,

1711

,30

8,62

10,6

03,

675,

675,

23F

orm

ació

n1,

995,

012,

733,

311,

401,

921,

891,

87C

omer

cial

izac

ión

3,36

4,04

9,83

8,11

3,78

4,93

5,33

5,06

Tot

al e

mpr

esas

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

Gas

to d

e in

nova

ción

en

el

peri

odo

1998

-200

073

.425

895.

389

2.07

7.73

33.

046.

547

662.

954

4.20

1.10

65.

310.

198

10.1

74.2

59I+

D in

tern

a27

,85

24,6

147

,59

40,3

617

,52

28,5

138

,16

32,8

3I+

D e

xter

na2,

228,

359,

388,

903,

095,

6911

,62

8,62

186

Tab

la 3

.15

(Con

tinua

ción

)

(Fue

nte:

IN

E, e

ncue

sta

de in

nova

ción

199

8-20

00)

(*)

Ela

bora

ción

pro

pia,

a p

arti

r de

l res

to d

e da

tos

(†)

Em

pres

as c

on s

ede

en la

CM

(††)

La

encu

esta

de

inno

vaci

ón 2

000

no in

cluy

e em

pres

as c

on m

enos

de

10 e

mpl

eado

s

Com

unid

ad d

e M

adri

d (†

)E

spañ

a

250

yT

otal

25

0 y

Tot

al

Indu

stri

a1

a 10

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)1

a 10

(††)

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)A

dqui

sici

ón d

e m

aqui

nari

a y

equi

po48

,48

38,2

114

,84

22,5

257

,64

47,8

825

,29

36,7

3A

dqui

sici

ón d

e ot

ros

cono

cim

ient

os e

xter

nos

5,26

11,7

410

,30

10,6

02,

646,

3412

,40

9,26

Dis

eño,

otr

os p

repa

rati

vos

para

la

pro

ducc

ión

y /o

dis

trib

ució

n1,

793,

446,

475,

4710

,00

3,84

4,45

4,56

For

mac

ión

2,25

5,10

2,69

3,39

1,91

2,44

2,10

2,23

Com

erci

aliz

ació

n12

,14

8,56

8,74

8,77

7,20

5,30

5,97

5,78

No

indu

stri

ales

(*)

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

Gas

to d

e in

nova

ción

en

el

peri

odo

1998

-200

027

.770

492.

282

999.

168

1.51

9.22

016

1.15

31.

438.

223

1.63

6.87

33.

236.

250

I+D

inte

rna

24,2

520

,92

46,2

837

,67

23,0

332

,66

42,9

637

,37

I+D

ext

erna

2,12

10,5

56,

447,

692,

726,

027,

366,

54A

dqui

sici

ón d

e m

aqui

nari

a y

equi

po31

,35

28,4

116

,77

20,8

137

,99

34,2

819

,32

26,9

1A

dqui

sici

ón d

e ot

ros

cono

cim

ient

os e

xter

nos

12,0

018

,23

19,0

518

,65

6,81

13,4

518

,66

15,7

6D

iseñ

o, o

tros

pre

para

tivo

s pa

ra

la p

rodu

cció

n y

/o d

istr

ibuc

ión

1,02

4,48

1,26

2,30

8,13

4,17

1,71

3,12

For

mac

ión

2,68

5,17

2,65

3,47

3,50

3,44

2,57

3,00

Com

erci

aliz

ació

n26

,57

12,2

67,

569,

4317

,85

6,01

7,41

7,32

187

Tablas

Tab

la 3

.16

Em

pres

as q

ue r

ealiz

an a

ctiv

idad

es d

e I+

D e

n la

CM

y e

n E

spañ

a se

gún

núm

ero

de e

mpl

eado

s

Com

unid

ad d

e M

adri

d (†

)E

spañ

a

250

yT

otal

25

0 y

Tot

al

Indu

stri

a1

a 10

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10 (

*)1

a 10

(††

)10

a 1

920

a 2

49m

ásT

otal

>10

(*)

Em

pres

as q

ue r

ealiz

an I

+D

en

199

89

9126

112

548

647

793

375

02.

474

585

4.74

23.

809

I+D

sis

tem

átic

a4

6017

611

735

735

321

418

41.

453

526

2.37

72.

163

I+D

oca

sion

al6

3185

812

912

471

956

71.

021

582.

365

1.64

6%

de

empr

esas

EIN

que

rea

liza

n I+

D s

iste

mát

ica

1,52

10,7

030

,13

78,2

923

,27

28,5

13,

324,

6826

,13

73,6

414

,29

22,0

7%

de

empr

esas

que

rea

liza

n I+

D s

iste

mát

ica

sobr

e el

tota

l 0,

052,

149,

1657

,52

2,75

7,18

0,19

0,68

7,19

56,1

81,

484,

49E

mpr

esas

que

rea

lizan

I+

D

en 2

000

183

400

116

699

1.40

14.

431

619

6.45

2I+

D s

iste

mát

ica

4324

610

839

736

42.

194

557

3.11

5I+

D o

casi

onal

140

153

930

21.

037

2.23

663

3.33

6%

de

empr

esas

EIN

que

rea

liza

n I+

D s

iste

mát

ica

7,36

24,3

772

,14

22,8

16,

5020

,53

68,8

818

,22

% d

e em

pres

as q

ue r

eali

zan

I+D

sis

tem

átic

a so

bre

el to

tal

1,94

10,6

654

,64

8,44

1,88

8,66

50,4

76,

80

Tot

al e

mpr

esas

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

Em

pres

as q

ue r

ealiz

an I

+D

en

200

024

688

723

51.

368

1.99

46.

382

871

9.24

7I+

D s

iste

mát

ica

6255

019

480

653

32.

987

728

4.24

7I+

D o

casi

onal

185

337

4056

21.

461

3.39

514

35.

000

% d

e em

pres

as E

IN q

ue r

eali

zan

I+D

sis

tem

átic

a4,

0920

,21

44,5

017

,27

4,66

15,7

949

,72

13,3

5In

dust

ria

1 a

1010

a 1

920

a 2

49m

ásT

otal

>10

(*)

1 a

10 (

†)10

a 1

920

a 2

49m

ásT

otal

>10

(*)

% d

e em

pres

as q

ue r

eali

zan

I+D

sis

tem

átic

a so

bre

el to

tal

0,65

5,51

23,2

63,

980,

734,

1724

,61

2,87

No

indu

stri

ales

(*)

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

10 a

19

20 a

249

250

y m

ásT

otal

188

Tab

la 3

.16.

(Con

tinua

ción

)

(Fue

nte:

IN

E, e

ncue

sta

de in

nova

ción

199

8-20

00)

(*)

Ela

bora

ción

pro

pia,

a p

arti

r de

l res

to d

e da

tos

(†)

Em

pres

as c

on s

ede

en la

CM

(††)

La

encu

esta

de

inno

vaci

ón 2

000

no in

cluy

e em

pres

as c

on m

enos

de

10 e

mpl

eado

s

Com

unid

ad d

e M

adri

d (†

)E

spañ

a

250

yT

otal

25

0 y

Tot

al

Indu

stri

a1

a 10

10 a

19

20 a

249

más

Tot

al>

10(*

)1

a 10

(††

)10

a 1

920

a 2

49m

ásT

otal

>10

(*)

Em

pres

as q

ue r

ealiz

an I

+D

en

200

063

487

119

669

593

1.95

125

22.

795

I+D

sis

tem

átic

a19

304

8640

916

979

317

11.

132

I+D

oca

sion

al45

184

3126

042

41.

159

801.

664

% d

e em

pres

as E

IN q

ue r

eali

zan

I+D

sis

tem

átic

a2,

4319

,07

32,5

815

,50

3,29

10,4

728

,69

8,50

% d

e em

pres

as q

ue r

eali

zan

I+D

si

stem

átic

a so

bre

el to

tal

0,26

3,97

13,5

02,

630,

311,

719,

231,

11

189

Tablas

Tabla 3.17. Empresas que participan en programas públicos de I+D en la CM y en España según número de empleados

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000).(*) Elaboración propia, a partir del resto de datos.(†) Empresas con sede en la CM.(††) La encuesta de innovación 2000 no incluye empresas con menos de 10 empleados.


1 a 10 20 a 250 y Total 20 a 250 y Total Industria (††) 10 a 19 249 más Total >10 (*) 1 a 10 10 a 19 249 más Total >10 (*)

Total período 1996-1998 0 90 92 66 248 248 321 509 1007 293 2.130 1.809Programas nacionales 0 59 71 57 187 187 38 270 712 242 1.262 1.224Programas regionales 0 45 41 17 103 103 236 274 412 122 1.044 808Programas europeos 0 17 15 31 63 63 11 20 194 107 332 321Total período 1998-2000 128 268 72 468 1.158 3.671 393 5.222Programas nacionales 84 199 31 314 941 2.758 210 3.909Programas regionales 28 92 54 174 295 1.425 295 2.015Programas europeos 26 53 30 108 167 555 100 822

20 a 250 y 20 a 250 y Total empresas 10 a 19 249 más Total 10 a 19 249 más Total

Total período 1998-2000 200 455 129 785 1.600 5.141 572 7.313Programas nacionales 102 306 54 462 1.330 3.887 317 5.533Programas regionales 80 183 94 357 377 1.847 387 2.610Programas europeos 35 76 69 180 208 760 184 1.152

20 a 250 y 20 a 250 y No industriales (*) 10 a 19 249 más Total 10 a 19 249 más Total

Total período 1998-2000 72 187 57 317 442 1.470 179 2.091Programas nacionales 18 107 23 148 389 1.129 107 1.624Programas regionales 52 91 40 183 82 422 92 595Programas europeos 9 23 39 72 41 205 84 330

190

Tabla 3.18. Cooperación en I+D en la CM y en España según número de empleados

Empresas que cooperan en I+D


20 a 250 y Total 1 a 20 a 250 y Total Industria 1 a 10 10 a 19 249 más Total >10(*) 10 (††) 10 a 19 249 más Total >10 (*)Empresas que cooperanen I+D en 1998 con– Empresas del mismo grupo 0 7 41 58 106 106 16 60 233 222 530 515– Clientes 3 31 30 22 86 83 420 113 340 102 975 555– Proveedores 0 95 70 35 200 200 329 223 463 147 1.162 833– Competidores 0 0 6 12 18 18 0 0 95 43 138 138– Empresas conjuntas

(joint ventures) 0 0 5 6 11 11 0 28 50 26 104 104– Expertos y firmas

consultoras 0 4 27 18 49 49 82 70 187 89 428 346– Otras empresas 3 57 40 34 134 131 165 333 347 111 955 791– Organismos públicos

de investigación 0 7 29 41 77 77 95 49 280 144 568 473– Universidades 0 28 47 54 129 129 65 46 363 202 675 611– Asociaciones

de investigación 0 0 21 20 41 41 10 0 177 73 260 250– Otros 0 0 0 1 1 1 0 38 23 11 72 72Empresas que cooperanen I+D en 2000 con– Otras empresas de su

mismo grupo 0 31 31 62 38 397 192 627– Clientes 5 21 23 49 70 369 136 575– Proveedores 5 47 38 90 107 500 193 800– Competidores y otras

empresas de su misma rama 1 45 22 68 78 377 116 571

– Expertos y firmas consultoras 0 35 24 59 76 431 139 646

– Laboratorios comerciales o empresas de I+D 5 18 23 47 38 415 132 585

– Universidades 4 52 49 105 52 701 216 969– Organismos públicos de

I+D o centros tecnológicos 0 42 45 87 52 577 209 838

20 a 250 y 20 a 250 yTotal empresas 10 a 19 249 más Total 10 a 19 249 más TotalEmpresas que cooperan en I+D en 2000 con– Otras empresas de su

mismo grupo 8 147 80 234 131 737 281 1.149– Clientes 13 143 66 222 158 710 203 1.071– Proveedores 13 193 102 307 237 1.032 315 1.584– Competidores y otras


– Expertos y firmas consultoras 8 206 68 282 130 875 225 1.230

– Laboratorios comerciales o empresas de I+D 13 73 48 133 91 684 181 955

– Universidades 11 183 97 292 141 1.162 315 1.619– Organismos públicos

de I+D o centros tecnológicos 8 125 79 211 151 894 283 1.328

191

Tablas

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000).(*) Elaboración propia, a partir del resto de datos.(†) Empresas con sede en la CM.(††) La encuesta de innovación 2000 no incluye empresas con menos de 10 empleados.


Empresas que cooperan en I+D


20 a 250 y 20 a 250 y No industriales(*) 10 a 19 249 más Total 10 a 19 249 más Total

Empresas que cooperan en I+D en 2000 con– Otras empresas de su

mismo grupo 8 116 49 172 93 340 89 522– Clientes 8 122 43 173 88 341 67 496– Proveedores 8 146 64 217 130 532 122 784– Competidores y otras


– Expertos y firmas consultoras 8 171 44 223 54 444 86 584– Laboratorios comerciales

o empresas de I+D 8 55 25 86 53 269 49 370– Universidades 7 131 48 187 89 461 99 650– Organismos públicos

de I+D o centros tecnológicos 8 83 34 124 99 317 74 490

Tabla 3.19. Número de empresas de bienes de equipo, servicios técnicos y consultoría (2001)

Grupo Comunidad de Madrid % España

Fabricantes de maquinaria y equipo mecánico (>50 trab.) 69 12,5Fabricación de máquinas y equipos informáticos (>50 trab.) 10 58,8Fabricación de maquinaria y material eléctrico (>50 trab.) 49 17,9Fabricación de material electrónico (>50 trab.) 38 35,2Fabricación de instrumentos de precisión y ópticos (>50 trab.) 30 30,9Investigación y desarrollo (>10 trab.) 40 19,5Servicios técnicos de arquitectura, ingeniería y asesoram. Téc. (>10 trab.) 373 30,1Ensayos y análisis técnicos (>10 trab.) 118 26,6

(Fuente: DIRCE, 2001)

192

Tabla 3.20. Resultados de la actividad innovadora en la CM y en España según número de empleados

(Fuente: INE, encuesta de innovación 1998-2000)(*) Elaboración propia, a partir del resto de datos (†) Empresas con sede en la CM, (††) La encuesta de innovación 2000 no incluye empresas con menos de 10 empleados

Industria 1 a 10 10 a 19

Porcentaje de la cifra de negocios de 1998 de las EIN debida a:

Productos nuevos 12,58 20,84

Productos tecnológicamente mejorados 11,79 7,78

Productos sin alterar o ligeramente modificados 69,61 53,99

Otros conceptos 6,02 17,39

Porcentaje de las ventas de 1998 de las EIN debidas a productos nuevos o mejorados según:

Sean novedad para la empresa 17,54 14,9

Sean novedad para el mercado en el que opera 6,83 13,72

Empresas que han solicitado patentes en 1996-1998 35 83

En España 35 83

En el extranjero 0 6


Productos nuevos o sensiblemente mejorados 25,27

Productos sin alterar o ligeramente modificados 74,73


Sean novedad para la empresa 15,31

Sean novedad para el mercado en el que opera 9,97

Empresas que han solicitado patentes en 1998-2000 28

Innovadoras 18

No innovadoras 10

Total empresas 10 a 19


Productos nuevos o sensiblemente mejorados 12,06

Productos sin alterar o ligeramente modificados 87,94


Sean novedad para la empresa 8,22

Sean novedad para el mercado en el que opera 3,84


Innovadoras 18

No innovadoras 87

No industriales (*) 10 a 19


Innovadoras 0

No innovadoras 77

193

Tablas


20 a 249 250 y más Total 1 a 10(††) 10 a 19 20 a 249 250 y más Total

10,02 8,44 8,67 7,99 12,37 10,59 12,2 11,79

18,31 24,28 23,71 19,75 20,43 18,38 19,62 19,37

60,8 62,87 62,65 67,3 52,78 63,36 58,37 59,46

10,87 4,42 4,98 4,96 14,42 7,68 9,81 9,38

17,87 19,43 19,28 18,81 23,62 18,83 17,75 18,13

10,46 13,29 13,1 8,93 9,18 10,14 14,07 13,03

142 55 315 1113 515 1133 230 2991

140 43 301 1098 495 1094 200 2887

40 35 81 17 91 461 147 716

13,73 26,59 25,19 19,23 18,35 27,05 24,13

86,27 73,41 74,81 80,77 81,65 72,95 75,87

9,40 15,21 14,58 11,27 12,86 13,05 12,94

4,33 11,38 10,60 7,96 5,49 14,00 11,19

207 42 278 709 2.015 218 2.942

120 41 179 480 1.562 203 2.245

87 1 98 229 453 15 698

20 a 249 250 y más Total 10 a 19 20 a 249 250 y más Total

17,95 20,01 19,51 15,75 17,48 26,21 23,45

82,05 79,99 80,49 84,25 82,52 73,79 76,55

13,09 11,25 11,53 9,28 12,31 12,35 12,23

4,86 8,76 7,98 6,47 5,17 13,86 11,22

324 77 507 1.171 2.729 306 4.206

191 71 279 637 2.014 251 2.902

134 7 228 534 715 54 1.304

20 a 249 250 y más Total 10 a 19 20 a 249 250 y más Total

117 35 229 462 714 88 1.264

71 30 100 157 452 48 657

47 6 130 305 262 39 606

194

Tabla 4.1. Personal docente, presupuesto y crecimiento de las Universidades Públicasde la CM (2000)

(*) Funcionario y contratado(**) Datos no disponiblesFuente: Elaboración propia a partir de datos de la DG de Universidades y Consejo Económico y So-cial (Situación Económica y Social año 2000 de la CM)

Crec. Crec.Personal Presupuesto Personal Presup.

docente (*) MEUR 00-98 00-98

Universidad de Alcalá 1.455 96,9 14,7% 32,8%Universidad Autónoma de Madrid 2.239 140,8 -1,8% 11,8%Universidad Carlos III 1.080 84,1 34,8% 20,3%Universidad Complutense de Madrid 5.958 369,1 -0,2% 14,0%Universidad Politécnica de Madrid 3.236 233,4 2,9% 17,2%Universidad Rey Juan Carlos 431 89,1 1246,9% 109,0%Universidad Nacional de Educación a Distancia (**)

Tabla 4.2. Centros del CSIC residentes en la CM

Centro de Biología Molecular CBM Biología y BiomedicinaCentro de Investigaciones Biológicas CIB Biología y BiomedicinaCentro Nacional de Biotecnología CNB Biología y BiomedicinaInstituto de Biología Molecular IBM Biología y BiomedicinaInstituto de Bioquímica IB Biología y BiomedicinaInstituto de Farmacología y Toxicología IFT Biología y BiomedicinaInstituto de Investigaciones Biomédicas «Alberto Sols» IIB Biología y BiomedicinaInstituto de Neurobiología «Ramón y Cajal» INRC Biología y BiomedicinaInstituto de Fermentaciones Industriales IFI Ciencia y Tecnología de AlimentosInstituto de Nutrición y Bromatología INB Ciencia y Tecnología de AlimentosInstituto del Frío IF Ciencia y Tecnología de AlimentosCentro Nacional de Investigaciones Metalúrgicas CENIM Ciencia y Tecnología de MaterialesInstituto de Cerámica y Vidrio ICV Ciencia y Tecnología de MaterialesInstituto de Ciencia de Materiales de Madrid ICMM Ciencia y Tecnología de MaterialesInstituto de Ciencia y Tecnología de Polímeros ICTP Ciencia y Tecnología de MaterialesInstituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja ICCET Ciencia y Tecnología de MaterialesCentro de Astrobiología CAB Ciencia y Tecnología FísicasCentro de Comunicaciones CSIC-REDIRIS REDIRIS Ciencia y Tecnología FísicasCentro de Física «Miguel A. Catalán» CFMAC Ciencia y Tecnología FísicasCentro de Tecnologías Físicas «L. Torres Quevedo» CETEF Ciencia y Tecnología FísicasCentro Técnico de Informática CTI Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Acústica IA Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Astronomía y Geodesia IAG Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Automática Industrial IAI Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Estructura de la Materia IEM Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Física Aplicada IFA Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Matemática y Física Fundamental IMAFF Ciencia y Tecnología FísicasInstituto de Microelectrónica de Madrid IMM-CNMCiencia y Tecnología FísicasInstituto de Optica «Daza de Valdés» IO Ciencia y Tecnología Físicas

195

Tablas

Fuente: CSIC.

Tabla 4.3. Presupuesto y personal de centros e instituciones públicos de investigaciónresidentes en la CM, 2000

(*) Todos los centros (**) Sólo presupuesto para I+DFuente: Memoria de actividades de I+D+I 2000 MCyT. (***) Dirección General de Investigación dela CM, Memoria IMIA 2000.

Personal Personal Presupuesto Presupuestoinvestigador total inicial, MEUR total, MEUR

CSIC (*) 5.443 10.288 260,3 397,0CIEMAT 711 1.226 51,9 72,0IGME 421 22,4 27,1IEO 332 524 29,7 33,9INIA 44,8 47,8INTA 1.026 1.350 88,3 108,6ISCIII 464 107,9 116,3CEHIPAR 4,7 4,7CEDEX 3,1INM 87 5,1 (**)CIS 5,3CEPCO 3,3 3,6IEF 4,3IMIA (***) 138 165 0,6 7,5


Centro de Química Orgánica «M. Lora Tamayo» CENQUIOR Ciencia y Tecnologías QuímicasInstituto de Catálisis y Petroleoquímica ICP Ciencia y Tecnologías QuímicasInstituto de Química Física Rocasolano IQFR Ciencia y Tecnologías QuímicasInstituto de Química Médica IQM Ciencia y Tecnologías QuímicasInstituto de Química Orgánica General IQOG Ciencia y Tecnologías QuímicasCentro de Ciencias Medioambientales CCMA Ciencias AgrariasCentro de Humanidades CH) Humanidades y Ciencias SocialesCentro de Información y Documentación Científica CINDOC Humanidades y Ciencias SocialesInstituto de Economía y Geografía IEG Humanidades y Ciencias SocialesInstituto de Filología IFL Humanidades y Ciencias SocialesInstituto de Filosofía IFS Humanidades y Ciencias SocialesInstituto de Historia IH Humanidades y Ciencias SocialesInstituto de la Lengua Española ILE Humanidades y Ciencias SocialesUnidad de Políticas Comparadas UPC Humanidades y Ciencias SocialesInstituto de Geología Económica IGE Recursos NaturalesMuseo Nacional de Ciencias Naturales MNCN Recursos NaturalesReal Jardín Botánico RJB Recursos Naturales

196

Tab

la 4

.4.

Gas

tos

de I

+D

y p

erso

nal i

nves

tigad

or d

el s

ecto

r pú

blic

o en

la C

M, 1

997

- 20

01

Fue

nte:

IN

E (

vari

os a

ños)

y e

labo

raci

ón p

ropi

a.

1997

1998

1999

2000

2001

Ens

eñan

za S

uper

ior

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

Gas

to to

tal e

n I+

D, M

EU

R25

21.

322

19,1

%25

91.

439

18,0

%27

81.

505

18,5

%30

11.

694

17,8

%34

41.

925

17,9

%G

asto

cor

rien

te, M

EU

R19

61.

014

19,3

%20

51.

176

17,5

%22

41.

309

17,1

%25

81.

493

17,3

%G

asto

de

capi

tal,

ME

UR

5630

818

,2%

7332

922

,1%

7738

520

,1%

8643

219

,9%

Inve

stig

ador

es, E

DP

5.59

830

.648

18,3

%5.

312

34.5

2415

,4%

5.49

133

.839

16,2

%7.

152

42.0

6317

,0%

7.00

746

.964

14,9

%T

écni

cos,

ED

P39

82.

720

14,6

%38

92.

593

15,0

%43

03.

390

12,7

%42

23.

327

12,7

%44

03.

826

11,5

%A

uxil

iare

s, E

DP

630

3.47

418

,1%

642

3.92

316

,4%

835

3.39

624

,6%

880

4.07

921

,6%

906

3.83

323

,6%

Gas

to p

or in

vest

igad

or, K

EU

R45

,043

,148

,841

,750

,644

,542

,140

,349

,141

,0In

vest

igad

ores

/ pe

rs. t

otal

84,5

%83

,2%

83,7

%84

,1%

81,3

%83

,3%

84,6

%85

,0%

83,9

%86

,0%

Adm

inis

trac

ión

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

CM

Esp

.C

M/E

Gas

to to

tal e

n I+

D, M

EU

R35

770

250

,9%

406

767

52,9

%44

384

352

,6%

478

905

52,8

%51

198

951

,6%

Gas

to c

orri

ente

, ME

UR

281,

958

3,2

48,3

4%36

6,6

704,

952

,01%

370,

873

0,5

50,7

6%40

079

850

,10%

Gas

to d

e ca

pita

l, M

EU

R75

,111

8,8

63,2

%76

,413

8,1

55,3

%10

7,2

174,

561

,4%

110

191

57,9

%In

vest

igad

ores

, ED

P5.

079

10.4

9048

,4%

5.82

911

.021

52,9

%5.

709

11.9

3447

,8%

6.32

812

.707

49,8

%6.

203

13.3

4546

,5%

Téc

nico

s, E

DP

1.81

73.

826

47,5

%2.

161

4.08

652

,9%

2.55

04.

879

52,3

%2.

222

4.76

046

,7%

2.85

45.

659

50,4

%A

uxil

iare

s, E

DP

2.78

64.

872

57,2

%2.

677

5.06

252

,9%

3.04

15.

469

55,6

%2.

841

4.93

257

,6%

2.48

14.

464

55,6

%G

asto

por

inve

stig

ador

, KE

UR

70,2

66,9

69,6

69,6

77,6

770

,66

75,5

71,2

82,3

74,1

Inve

stig

ador

es /

pers

. tot

al52

,5%

54,7

%54

,6%

54,6

%50

,5%

53,6

%55

,6%

56,7

%53

,8%

56,9

%

197

Tablas

Tab

la 4

.5.

Rec

urso

s pa

ra I

+D

por

áre

as c

ient

ífic

as d

e la

s un

iver

sida

des

de la

CM

y to

tal E

spañ

a -

2000

Fue

nte:

IN

E, E

ncue

sta

de I

+D

200

0.

Cie

ncia

s ex

acta

sIn

geni

ería

yC

omun

idad

de

Mad

rid

y na

tura

les

tecn

olog

íaC

ienc

ias

méd

icas

Cie

ncia

s ag

rari

asC

ienc

ias

soci

ales

Hum

anid

ades

Púb

licas

Pri

vada

sP

úblic

asP

riva

das

Púb

licas

Pri

vada

sP

úblic

asP

riva

das

Púb

licas

Pri

vada

sP

úblic

asP

riva

das

Inve

stig

ador

es (

ED

P)

2.49

6,6

130,

91.

761,

571

,994

5,2

98,0

136,

8-

921,

714

7,2

396,

445

,8G

asto

s co

rrie

ntes

I+

D (

KE

UR

)70

.945

5.08

757

.763

4.43

828

.970

3.31

64.

985

-27

.611

7.47

410

.702

2.46

0G

asto

s de

cap

ital

I+

D (

KE

UR

)18

.945

718

34.3

8551

28.

528

549

348

-10

.190

878

2.06

429

1O

rige

n de

los

fond

os (

KE

UR

)—

Fon

dos

gene

rale

s un

iver

sita

rios

64.6

85-

56.8

78-

29.1

90-

4.16

8-

26.0

90-

9.29

2-

—F

inan

ciac

ión

públ

ica

10.4

0320

712

.475

145

3.60

813

633

7-

4.28

829

41.

453

91—

De

empr

esas

4.86

243

511

.757

636

1.65

471

339

-1.

689

1.01

751

032

9

Cie

ncia

s ex

acta

sIn

geni

ería

yC

omun

idad

de

Mad

rid

y na

tura

les

tecn

olog

íaC

ienc

ias

méd

icas

Cie

ncia

s ag

rari

asC

ienc

ias

soci

ales

Hum

anid

ades

Púb

licas

Pri

vada

sP

úblic

asP

riva

das

Púb

licas

Pri

vada

sP

úblic

asP

riva

das

Púb

licas

Pri

vada

sP

úblic

asP

riva

das

Inve

stig

ador

es (

ED

P)

2.49

6,6

130,

91.

761,

571

,994

5,2

98,0

136,

8-

921,

714

7,2

396,

445

,8In

vest

igad

ores

(E

DP

)16

.096

,729

8,8

7.93

3,7

516,

25.

234,

941

5,2

2.24

7,7

0,8

5.62

9,4

474,

53.

044,

318

0,6

Gas

tos

corr

ient

es I

+D

(K

EU

R)

498.

702

11.6

8225

0.39

619

.439

169.

167

11.2

8169

.405

2716

3.91

120

.522

87.4

946.

744

Gas

tos

de c

apit

al I

+D

(K

EU

R)

136.

423

3.07

296

.483

3.38

143

.169

2.19

918

.940

550

.134

5.37

324

.153

1.78

0O

rige

n de

los

fond

os (

KE

UR

)—

Fon

dos

gene

rale

s un

iver

sita

rios

369.

217

-17

0.81

3-

131.

212

-49

.538

-13

1.48

8-

70.8

21-

—F

inan

ciac

ión

públ

ica

110.

738

931

70.5

233.

420

36.9

142.

442

18.2

74-

33.5

071.

990

18.4

801.

000

—D

e em

pres

as36

.269

2.56

332

.651

4.75

310

.850

3.17

04.

897

-11

.196

3.77

95.

805

1.10

1

198

Tabla 4.6. Evolución en el número de artículos en revistas nacionales e internacionales, 1990 - 2000

Fuente: ICYT, SCI (varios años).

Publicaciones ICYT 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000

N.º de publicaciones en la CM 1.540 1.801 1.901 1.826 1.855 1.719 1.659N.º de publicaciones en España 4.941 5.822 6.093 5.906 6.025 5.528 5.455% de publicaciones CM/España 31,17 30,93 31,20 30,92 30,79 31,10 30,49Publicaciones ISI 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000N.º de publicaciones en la CM 2.751 4.727 5.215 5.566 5.930 5.954 5.899N.º de publicaciones en España 8.521 15.628 17.238 18.210 19.670 20.833 19.810% de publicaciones CM/España 29,81 27,35 27,40 27,34 27,01 25,42 26,44

Tabla 4.7. Publicaciones por área temática y sector institucional, 1997-98

Fuente: Proyecto de Obtención de Indicadores de Producción Científica de la Comunidad de Ma-drid (PIPCYT) y elaboración propia.(*) ISI, (**) ISOC

C. Experimentales Humanidades ySector institucional y Tecnología (*) C. Sociales (**) Biomedicina (*)Universidad 3.936 3.565 2.044CSIC 2.617 343 850Otros OPI 478 570 429Hospitales 61 107 2.925Empresas 158 267 280Otros 601 1059 842TOTAL 7.851 5.911 7.370

Tabla 4.8. Evolución temporal de la producción científica de la CM según áreas y procedencia

Fuente: Proyecto de Obtención de Indicadores de Producción Científica de la Comunidad de Madrid(PIPCYT) y elaboración propia.

C. Experimentales Humanidades y C.y Tecnología Biomedicina Sociales

Publicación Internac España Internac España Internac España

1994 2.434 1.774 2.204 1.511 219 2.3361995 2.586 1.713 2.402 1.648 214 2.4421996 2.940 1.705 2.566 1.750 279 2.3241997 3.123 1.872 2.824 1.864 523 2.8001998 3.226 1.857 3.078 1.359 457 2.8251999 3.395 1.706 3.045 1.305 585 3.5252000 3.564 1.641 3.079 642 2.784

199

Tablas

Tabla 4.9. Publicaciones más numerosas por disciplina en la CM y en España

Ciencias Experimentales y Tecnología CM E Espec CM(*)

Química Física 1.195 3.7901 1,10Física, Estado Sólido 1.051 2.331 1,57Ciencia de Materiales, Multidisciplinar 948 2.182 1,52Física, Multidisciplinar 787 2.123 1,30Física Aplicada 755 1.607 1,64Química Orgánica 745 2.745 0,95Astronomía y Astrofísica 657 1.907 1,20Ciencia y Tecnología de los Alimentos 542 2.040 0,93Física Atómica, Molecular y Química 490 1.353 1,27Polímeros 461 1.076 1,50Biotecnología y Microbiología Aplicada 458 1.606 1,00Química Analítica 457 3.134 0,51Botánica 430 2.153 0,70Química, Multidisciplinar 407 1.813 0,79Óptica 390 979 1,39Química Inorgánica y Nuclear 369 1.904 0,68Ingeniería Eléctrica y Electrónica 361 1.318 0,96Matemáticas 304 1.343 0,79Química Aplicada 293 1.127 0,91Física Nuclear 293 897 1,14Energía Nuclear 259 522 1,74Medio Ambiente 248 1.436 0,60Matemáticas Aplicadas 229 1.193 0,67Biología 224 625 1,25Metalurgia e Ingeniería Metalúrgica 224 390 2,01Ingeniería Química 216 1.238 0,61Zoología 216 818 0,92Física Matemática 215 750 1,00Espectroscopia 212 674 1,10Física, Fluidos y Plasma 209 536 1,36Ciencias Multidisciplinares 209 502 1,46Agricultura, Multidisciplinar 208 825 0,88Instrumentación 200 545 1,28Física, Partículas y Campos 193 689 0,98Ecología 192 984 0,68Geociencias, Interdisciplinar 176 764 0,81Veterinaria 161 754 0,75Cristalografía 118 583 0,71Geoquímica y Geofísica 94 428 0,77Agricultura, Suelo 90 548 0,57Electroquímica 89 431 0,72Biología Marina y de Aguas Continentales 86 1.124 0,27Recursos Hídricos 57 474 0,42

200

Fuente: Proyecto de Obtención de Indicadores de Producción Científica de la Comunidad de Madrid(PIPCYT) y elaboración propia. Ciencias Experimentales: Disciplinas con más de 100 publicaciones en la CM o más de 400 en todaEspaña. Biomedicina: Disciplinas con más de 100 publicaciones en la CM o más de 200 en toda Es-paña.(*) Índice de especialización CM: (Publicaciones por disciplina CM/Total publicaciones CM en latabla)/ (Publicaciones por disciplina España/Total publicaciones España en la tabla).


Biomedicina CM E Espec CM(*)

Bioquímica y Biología Molecular 1.893 5.166 1,16Inmunología 1.178 2.598 1,44Neurociencias 944 2.791 1,07Farmacología y Farmacia 868 2.584 1,07Biología Celular 843 2.175 1,23Microbiología 723 2.188 1,05Oncología 699 2.069 1,07Medicina Interna y General 652 2.801 0,74Hematología 586 2.036 0,91Genética y Herencia 552 1.847 0,95Gastroenterología y Hepatología 438 1.803 0,77Corazón y Sistema Cardiovascular 424 1.106 1,22Cirugía 417 1.497 0,88Endocrinología y Metabolismo 413 1.449 0,91Enfermedades Vasculares Periféricas 407 1.284 1,01Virología 406 622 2,07Enfermedades Infecciosas 397 983 1,28Urología y Nefrología 385 1.045 1,17Neurología Clínica 318 1.082 0,93Trasplantes 305 1.005 0,96Alergia 291 607 1,52Biométodos 243 1.131 0,68Radiología y Medicina Nuclear 218 805 0,86Dermatología y Enfermeda. Venéreas 207 691 0,95Patología 198 898 0,70Pediatría 181 493 1,17Medicina, Investigación 179 585 0,97Nutrición y Dietética 177 609 0,92Fisiología 175 800 0,69Psiquiatría 172 716 0,76Química Médica 169 547 0,98Salud Pública, Medioambien. y Laboral 154 650 0,75Reumatología 134 544 0,78Biología del Desarrollo 130 329 1,25Odontología y Estomatología 126 468 0,85Oftalmología 106 433 0,78Reproducción 94 516 0,58Parasitología 93 324 0,91Neumología 92 563 0,52Toxicología 92 518 0,56Obstetricia y Ginecología 76 540 0,45Medicina Intensiva 53 288 0,58Ciencias del Comportamiento 51 240 0,67Anatomía y Morfología 48 223 0,68Medicina, Técnicas de Laboratorio 44 265 0,53

201

Tablas

Tabla 4.10. Patentes generadas por el Sistema Público de I+D de la CM

Fuente: Encuesta a OTRIS. (*) Los datos del CSIC se refieren a toda España

Patentes Patentes Cesionessolicitadas en solicitadas patentes y prop.

España internacional intelectual

1999UAH 2000 6 1 5

2001 3 71999 6 1 1

UAM 2000 9 3 22001 8 0 11999 1

UC3M 2000 22001 41999 15 10 1

UCM 2000 19 24 12001 9 12 01999

UNED 2000 120011999 16 1 6

UPM 2000 18 4 52001 10 1 51999

URJC 200020011999 84 23 9

CSIC (*) 2000 100 38 272001 97 49 511999 38 12 8

TOTAL UNIV. PUBL. CM 2000 54 32 142001 34 13 13

202

Tabla 4.11 Contratos con empresas y entidades tramitados a través de las OTRIs de las universidades de la CM

Fuente: Informes anuales de OTRIS a MCyT, varios años. Importes en KEUR

Administración Admon autonom Empresas Empresascentral y local nacionales extranjeras Otros TOTAL

Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup.1999 4 100 9 232 87 1.913 0 0 22 320 122 2.564

UAH 2000 3 27 4 66 74 1.704 4 85 21 278 106 2.1602001 8 66 8 77 102 2.202 6 78 31 488 155 2.9121999 44 968 38 945 221 4.222 16 422 55 519 374 7.076

UAM 2000 50 1.588 44 1.416 254 5.839 14 379 44 1.065 406 10.2872001 69 1.928 60 1.640 353 7.291 19 423 53 1.146 554 12.4281999 43 1.205 41 550 228 4.216 17 408 20 148 349 6.527

UCM 2000 50 2.314 47 718 226 5.376 13 658 28 244 364 9.3102001 59 1.230 39 1.044 247 4.671 27 1.535 21 132 393 8.6121999 14 210 42 397 160 1.859 7 489 5 95 228 3.050

UC3M 2000 12 280 24 356 97 1.477 6 415 20 484 159 3.0122001 15 455 36 798 135 1.698 8 150 22 446 216 3.5461999 1 12 7 94 7 269 0 0 25 89 40 464

UNED 2000 4 82 2 67 28 230 2 30 0 0 36 4082001 5 37 3 161 38 441 0 0 0 0 46 6381999 102 5.805 51 1.182 177 3.590 57 1.293 85 3.372 472 15.242

UPM 2000 124 7.244 32 1.216 214 3.791 23 427 101 2.994 494 15.6722001 253 14.753 68 4.257 247 5.963 11 233 41 1.714 620 26.9201999

CEES 20002001 2 40 3 11 5 110 1 0 1 4 12 1651999 12 149 4 65 15 73 0 0 1 12 32 299

USP- 2000 5 84 3 40 12 196 0 0 0 0 20 320CEU 2001 7 268 3 182 8 175 0 0 0 0 18 625

1999 8 337 13 240 82 3.304 7 174 25 698 135 4.753UPCO 2000 14 349 14 197 67 2.317 17 642 20 205 132 3.710

2001 23 526 7 180 76 2.865 13 247 28 750 147 4.5681999 228 8.785 205 3.705 977 19.444 104 2.787 238 5.254 1.752 39.975

TOTAL 2000 262 11.967 170 4.075 972 20.930 79 2.635 234 5.271 1.717 44.8782001 441 19.302 227 8.350 1.211 25.416 85 2.666 197 4.680 2.161 60.414

203

Tablas

Tabla 4.12 Tipos de contratos tramitados a través de las OTRIs de las universidades de la CM


De I+D Apoyo Acuerdos marco Servicios Formación TOTALtecnológico (análisis...)

Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup.1999 90 2.156 22 336 0 0 7 14 3 59 122 2.564

UAH 2000 96 2.087 6 62 0 0 4 12 0 0 106 2.1602001 97 2.780 10 54 0 0 44 54 4 24 155 2.9121999 184 4.237 61 491 28 1.610 22 268 79 470 374 7.076

UAM 2000 191 5.610 61 1.850 31 1.819 32 614 91 394 406 10.2872001 260 6.659 83 2.219 42 1.983 43 929 126 637 554 12.4281999 245 4.629 22 135 56 1.481 18 217 8 65 349 6.527

UCM 2000 236 6.066 55 804 49 1.949 14 430 10 60 364 9.3102001 278 6.347 42 608 43 1.655 20 9 10 63 393 8.6821999 42 1.580 133 1.005 2 63 36 313 15 89 228 3.050

UC3M 2000 29 1.703 99 850 4 272 16 119 11 67 159 3.0122001 203 3.505 0 0 0 0 13 41 0 0 216 3.5461999 6 116 0 0 0 0 8 157 26 191 40 464

UNED 2000 11 178 1 12 1 58 2 34 21 127 36 4082001 2 264 2 29 1 126 8 86 33 134 46 6381999 235 9.798 169 3.182 2 1.125 18 261 48 876 472 15.242

UPM 2000 341 13.297 48 916 13 378 50 833 42 248 494 15.6722001 404 20.024 143 3.786 10 298 28 750 35 2.062 620 26.9201999

CEES 20002001 8 144 2 16 0 0 0 0 2 5 12 1651999 26 296 0 0 5 0 1 3 0 0 32 299

USP- 2000 15 292 0 0 1 0 0 0 4 28 20 320CEU 2001 17 509 1 116 0 0 0 0 0 0 18 625

1999 72 3.940 17 275 3 91 8 72 35 375 135 4.753UPCO 2000 60 2.602 16 763 2 34 13 86 41 225 132 3.710

2001 70 2.577 45 1.832 2 6 9 26 21 127 147 4.5681999 900 26.751 424 5.423 96 4.369 118 1.305 214 2.126 1.752 39.975

TOTAL 2000 979 31.835 286 5.255 101 4.511 131 2.129 220 1.149 1.717 44.8782001 1.339 42.810 328 8.660 98 4.068 165 1.895 231 3.052 2.161 60.484

204

Tabla 4.13 Contratos con empresas y otras entidades tramitados a través de OTRIs de los centros públicos de I+Dde la CM


Administración Admon Empresas Empresas Otros TOTALcentral autonom y local nacionales extranjeras

Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup.1999 42 9.906 14 2.213 35 3.178 4 90 11 2.042 106 17.428

CEDEX 2000 49 9.855 11 2.128 36 3.172 2 41 9 2.074 107 17.2702001 41 17.935 10 775 35 902 2 4 8 0 96 19.6161999

CIEMAT 20002001 35 3.410 15 247 35 1.446 75 1.779 63 2.127 223 9.0111999 5 45 0 0 20 136 0 0 15 150 40 332

CEM 2000 6 51 0 0 25 143 0 0 15 120 46 31420011999 94 4.471 68 5.381 410 12.112 70 1.393 0 0 642 23.356

CSIC 2000 142 5.993 81 12.759 557 17.138 76 2.111 18 355 874 38.35620011999

CNIO 20002001 0 0 0 0 2 12 0 0 0 0 2 121999 10 982 29 355 21 140 14 111 7 180 81 1.768

ISCIII 2000 18 3.621 24 421 23 75 11 82 31 2.037 107 6.2372001 16 2.057 18 297 13 472 12 1.648 24 1.163 83 5.6361999 7 40 9 487 1 0 0 0 3 0 20 527

IEO 2000 3 0 4 0 1 0 0 0 5 0 13 02001 9 1.865 6 137 0 0 0 0 13 68 28 2.0701999 5 1.838 9 332 3 283 1 70 2 0 20 2.523

INIA 2000 7 1.912 14 537 5 358 0 0 5 132 31 2.9372001 15 2.972 10 2.435 10 265 1 47 2 257 38 5.9761999

INSHT 200020011999

INTA 2000 0 0 1 123 0 0 0 0 0 0 1 1232001 0 0 3 177 0 0 0 0 0 0 3 1771999 16 517 38 1.924 3 198 0 0 4 155 61 2.794

IGME 2000 9 401 27 848 0 0 0 0 6 53 42 1.3022001 7 592 16 2.108 1 0 1 0 3 0 28 2.6991999 179 17.798 167 10.692 493 16.047 89 1.663 42 2.527 970 48.727

TOTAL 2000 234 21.833 162 16.815 647 20.886 89 2.233 89 4.771 1.221 66.5392001 139 32.601 147 14.239 587 21.686 158 6.794 212 5.928 1.243 81.248

205

Tablas

De I+D Apoyo Acuerdos Servicios Formación TOTALtecnológico marco (análisis...)

Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup. Nº Presup.1999 6 150 76 14.161 0 0 1 2.450 23 668 106 17.428

CEDEX 2000 6 341 74 13.875 1 0 0 2.400 26 654 107 17.2702001 8 239 75 19.378 13 0 0 0 0 0 96 19.6161999

CIEMAT 20002001 148 8.234 17 22 17 538 0 0 41 216 223 9.0111999 0 0 0 0 0 0 25 182 15 150 40 332

CEM 2000 0 0 0 0 0 0 31 194 15 120 46 3142001 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 01999 448 18.730 85 400 93 1.140 10 18 6 3.069 642 23.356

CSIC 2000 559 27.864 131 601 122 4.207 41 277 21 5.406 874 38.3562001 397 29.589 253 2.682 35 1.508 46 1.687 11 585 742 36.0511999

CNIO 20002001 2 12 0 0 0 0 0 0 0 0 2 121999 15 601 13 365 16 169 17 20 20 612 81 1.768

ISCIII 2000 25 2.275 9 2.985 15 114 36 196 22 667 107 6.2372001 21 3.613 13 459 12 0 9 606 28 959 83 5.6361999 9 250 4 277 6 0 0 0 1 0 20 527

IEO 2000 8 0 2 0 2 0 0 0 1 0 13 02001 7 93 10 1.935 8 0 0 0 3 43 28 2.0701999 9 1.917 1 421 4 0 4 185 2 0 20 2.523

INIA 2000 14 2.579 2 80 10 0 1 0 4 279 31 2.9372001 24 4.432 2 14 7 559 3 971 2 0 38 5.9761999

INSHT 200020011999

INTA 2000 0 0 0 0 1 123 0 0 0 0 1 1232001 0 0 0 0 3 177 0 0 0 0 3 1771999 21 848 21 821 11 432 8 693 0 0 61 2.794

IGME 2000 6 86 21 1.059 9 7 5 150 1 0 42 1.3022001 2 777 2 80 22 1.792 0 0 2 50 28 2.6991999 508 22.496 200 16.444 130 1.741 65 3.548 67 4.499 970 48.727

TOTAL 2000 618 33.145 239 18.599 160 4.451 114 3.217 90 7.126 1.221 66.5392001 609 46.990 372 24.570 117 4.573 58 3.263 87 1.852 1.243 81.248

Tabla 4.14 Tipos de contratos tramitados a través de las OTRIs de los centros públicos de I+D de la CM


206

Tabla 4.15 Investigadores y grupos de investigación inscritos en madri+d

Fuente: Base de datos de madri+d de marzo 2003 (http://www.madrimasd.org/informacion/EstadisticasBD/default.asp)

Centro Grupos Investigadores Proyectos Servicios Técnicos Tecnologíasde investigación

AITEMIN 8 9 27 1 0IRC 4 7 0 0 9CEDEX 13 47 43 0 0CEES 32 121 31 18 6CEM 9 74 58 573 0CETEMA 3 10 40 7 0CEU 74 227 26 0 0CIEMAT 61 514 436 332 10CSIC 906 1.558 2.651 87 60INIA 56 286 29 0 6INTA 62 403 155 148 28ISCIII 48 201 291 102 2IGME 29 143 183 321 0UA 215 457 705 141 92UAM 1.083 2.734 1.500 133 52UC3M 91 645 935 20 14UCM 1.466 3.667 4.028 24 75UNED 260 550 212 7 1UNNE 0 0 0 0 0UPCO 46 592 1.316 12 0UPM 146 909 939 402 49URJC 99 753 133 15 9Total 4.708 13.897 13.698 2.336 413

207

Tablas

Tabla 5.1 Ingresos (KEUR), inmovilizado (KEUR), personal y número de empresasusuarias de los CTs.

Centro Ingresos Inmovilizado Personal Empresas clientes

LABEIN 15.156,40 7.557,10 229 2.350INASMET 14.091,81 16.444,08 170 4.513CIDAUT 13.498,00 11.353,00 180 212F2I2 (**) 12.700,00 3.415,00 85 2.000IKERLAN 11.758,50 4.264,00 187 731TEKNIKER 10.575,90 6.099,60 137 1.321AIN 10.270,00 4.469,00 103 1.580AZTI 8.899,00 4.462,00 62 605ROBOTIKER 8.787,00 3.774,00 160 310CEIT 7.731,20 3.677,00 118 382INESCOP 6.788,00 3.122,00 103 4.900AINIA 5.899,40 2.456,60 105 8.380ASCAMM 5.482,00 7.691,00 85 580AITEMIN 5.162,00 1.792,00 62 220GAIKER 5.025,00 4.321,00 80 1.445LEIA 4.981,00 3.962,00 71 1.230IDEKO 4.953,80 2.610,40 69 43AICIA 4.492,00 2.562,00 26 8.244CARTIF 3.748,10 4.813,00 97 132IAT 3.546,00 2.765,40 71 10.100CETENASA 3.481,00 4.969,00 59 7.036AITEX 3.425,77 1.670,81 59 1.135IBV 3.422,50 1.081,30 66 750ITMA 3.281,04 4.982,56 76 1.445AIMME 3.103,00 1.520,00 72 2.817CMT 2.884,86 1.562,63 7 35ITC-AICE 2.759,20 1.502,53 63 1.360ESI 2.720,70 1.153,59 49 1.518FATRONIC 2.590,36 84,14 41 89ANFACO 2.500,00 2.241,78 36 360AZTERLAN 2.452,13 4.062,84 26 300AIJU 2.253,80 1.502,53 41 600ICEA (*) 2.225,00 230,00 37 300AIDICO 2.175,66 1.081,82 41 350AIDO 2.127,13 1.033,78 37 43.410CTA 1.833,00 9.165,40 26 68ITCL 1.772,99 829,40 27 170AIMPLAS 1.678,00 1.504,00 45 1.938CNCV 1.636,00 2.270,00 35 330ITENE 1.502,53 799,35 27 2.000CETEDEL 1.349,20 0,00 22 53LEITAT 1.196,37 984,46 24 3.000CIDEMCO 1.185,20 1.222,46 29 1.000CETEMMSA 1.143,00 2.895,00 13 2.530AIICA 988,00 2.842,00 18 325ALICER 919,00 491,80 26 610AITIM 801,00 624,00 16 3.000CTB 790,00 106,00 19 350

208

Tabla 5.2 Distribución de ingresos de los CTs por actividad

Fuente: Página web FEDIT en noviembre 2002 y (*) directorio FEDIT de noviembre 1998(*) Datos suministrados directamente por la entidad(**) Memoria FEDIT 2001.

Distribución de ingresos de los CTs por actividad (%)Centro I+D Servicios Difusión Formación y otros

AITEMIN 56 20 16 8AITIM 6 45 31 18ATEF 5 18 15 52CESOL nd nd nd ndF2I2 (*) 0 49 7 44ICEA 50 5 20 25IPE 27 42 20 11FEDIT (media) (**) 64 21 4 11

Fuente: Página web FEDIT en noviembre 2002 y (*) directorio FEDIT de noviembre 1998(**) Datos suministrados directamente por la entidad.

Tabla 5.1 (Continuación)

Centro Ingresos Inmoviliz. Personal Empresasclientes

ITI 751,27 90,45 16 239CTM 750,30 221,00 13 280UNITEC 658,00 81,00 8 50ITG 625,65 210,35 11 1.500AITIIP 613,03 1.544,60 8 5CESOL (**) 600 31 8 520INVEMA 542,40 46,82 8 107CIDETEC 492,83 198,33 13 28ITEB 472,50 826,10 11 212IPE 444,75 72,12 6 250CETEM 402,10 57,40 10 450ATEF (*) 210 90 4 320

209

TablasTablas

Fuente: Memoria de actividades de I+D+I del año 2000 del MCyT.

Tabla 5.3 Distribución de ayudas en la Acción Horizontal de apoyo a los Centros Tecnológicos 2000

Distribución de ayudas por CC AA en la Convocatoria del 2000 (PROFIT)

CCAA N.º CTIs MEUR %Andalucía 3 0,2 1,20%Aragón 3 0,7 4,80%Asturias 1 0,3 1,80%Baleares 2 0,1 0,40%Castilla- La Mancha 2 0 0,20%Castilla y León 10 1,6 11,20%Cataluña 8 1,9 13,10%Comunidad Valenciana 17 2,6 17,90%Extremadura 1 0 0,20%Galicia 2 0,2 1,30%Madrid 5 0,4 2,80%Murcia 3 0,4 2,70%Navarra 3 0,8 5,50%Pais Vasco 15 5,3 36,60%Sin regionalizar 0,1 0,40%Total España 14,4 100,00%

Tabla 5.4 Distribución de ingresos por origen de los contratos tramitados por las OTRIs de Centros Tecnológicos de la CM

Fuente: Informes anuales de los años 1999 y 2000 de las OTRIs al MCyT.NOTA: No se incluyen en la relación los ingresos por proyectos subvencionados por la Unión Europea

N.º 0 4 2 9 4 3 6 16 10,0% 18,0%KEUR 0 103 50 395 12 45 62 544 1,8% 10,4%

N.º 0 0 30 13 0 0 30 13 50,0% 14,6%KEUR 0 0 3.009 1.131 0 0 3.009 1.131 88,4% 21,5%

N.º 0 4 5 33 18 15 23 52 38,3% 58,4%KEUR 0 10 219 2.966 102 78 321 3.054 9,4% 58,2%

N.º 0 0 0 2 1 2 1 4 1,7% 4,5%KEUR 0 0 0 410 12 16 12 426 0,4% 8,1%

N.º 0 2 0 0 0 2 0 4 0,0% 4,5%KEUR 0 76 0 0 0 19 0 95 0,0% 1,8%

N.º 0 10 37 57 23 22 60 89 100,0% 100,0%KEUR 0 189 3.278 4.901 126 159 3.404 5.249 100,0% 100,0%

Administración central

Administración.autonómicay local

Empresas extranjeras

Otros

TOTAL

Empresas nacionales

AITIM AITEMIN IPE TOTAL % TOTAL1999 2000 1999 2000 1999 2000 1999 2000 1999 2000

210

Tabla 5.5 OTRIs de la Comunidad de Madrid

Personal en 2000Titulado Total

Centros Tecnológicos

AITEMIN Asociación de Investigación y Desarrollo Industrial de los Recursos Naturales 0,25 0,5 1997AITIM Asociación para la Investigación Técn. de las Industrias de la Madera y el Corcho 1 1 2000IPE Instituto Papelero Español 3 3,5 1996ATEF Asociación Técnica Española de Fundición 1998FEDITF ederación Española de Entidades de Innovación y Tecnología. 4 5 1999Centros Públicos de InvestigaciónCEDEX Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (OPI) 1,25 3,25 1996CIEMAT Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas (OPI) 4 1996CEM Centro Español de Metrología 1 1 1996CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas (OPI) 14,5 21,5 1996CNIO Fundación Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas Carlos III 2 2 2000ISCIII Instituto de Salud Carlos III (OPI) 3 5 1996IEO Instituto Español de Oceanografía (OPI) 1 1 1996INIA Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (OPI) 2,25 5,25 1996INST Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo 1 1 1997INTA Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial. 16 16 1996ITGE Instituto Tecnológico Geominero de España (OPI) 0,5 1 1996UniversidadesCEES Universidad Europea de Madrid 1 1 1999UAH Universidad de Alcalá 3 4 1996UAM Universidad Autónoma de Madrid. 7,5 8,5 1996UCM Universidad Complutense de Madrid. 7 10 1996UC3M Universidad de Carlos III 7 7 1996UNED Universidad Nacional de Educación a Distancia 3 3 1996UPM Universidad Politécnica de Madrid 7,5 7,5 1996USP-CEU Universidad de San Pablo – CEU ( Facultad CC. Experimentales y Técnicas) 2 3 1996UPCO Universidad Pontificia Comillas 7,5 8,5 1996Asociaciones empresarialesANIEL Asociación Nacional de Industrias Electrónicas y de Telecomunicaciones. 2 2 1997CONFEMETAL Fundación Confemetal 1,5 2 1996FIAB Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas. 1,5 2 1998Fundaciones Universidad EmpresaUNIVEM Fundación Universidad Empresa de Madrid. 3,3 5 1996REDFUE Red de Fundaciones Universidad Empresa 2,5 2,5 1998

Fuente: MCyT.

CentroAño de

Constitución

211

Tablas

Tabla 5.6 Presupuesto de gastos y fuentes de financiación de las OTRIs con residencia en la CM en 2001.

Fuente: Informes de OTRIs presentados a MCyT.Nota: Los informes no son completos. Las cifras de la tabla representan aproxximadamente el 90% de las OTRIs.

GASTOSPersonal propio 2.726 40,4% 1.222 45,2% 988 41,5%Personal contratado 1.156 17,1% 538 19,9% 402 16,9%Otros gastos 2.867 42,5% 946 35,0% 993 41,7%TOTAL 6.749 100,0% 2.706 100,0% 2.383 100,0%FUENTES DE FINANCIACIÓNRecursos procedentes de la entidad 4.012 65,1% 1.930 75,5% 1.302 51,8%Recursos económicos externos 2.151 34,9% 627 24,5% 1.210 48,2%Procedentes de PAB y LAB 430 7,0% 170 6,6% 78 3,1%Procedentes de otros fondos públicos 1.415 23,0% 351 13,7% 934 37,2%Procedentes de fondos privados 305 5,0% 107 4,2% 197 7,9%TOTAL 6.163 100,0% 2.558 100,0% 2.512 100,0%

Todas las OTRIs

OTRIsde OPIs

OTRIsde Univ. % Total % Total% Total

Fuente: Memoria de actividades del MCyT.

Tabla 5.7 Ayudas del MCyT a las OTRIs por CCAA

2000 2001KEUR % total KEUR % total

Andalucía 310 9% 75 8%Aragón 66 2%Asturias 75 2%Baleares 72 7%Canarias 178 5%Cantabria 66 7%Castilla- La Mancha 40 1% 0%Castlla y Leon 234 7% 63 6%Cataluña 341 10% 189 19%Comunidad Valenciana 712 22% 24 2%Extremadura 142 4% 108 11%Galicia 39 1%La Rioja 72 2%Madrid 452 14% 78 8%Murcia 141 4% 102 10%Navarra 273 8% 12 1%Pais Vasco 209 6% 198 20%Total España 3.284 100% 989 100%

CCAA

212

Tabla 5.8 Número y distribución de los contratos con empresas y otras entidades tramitados por las OTRIs de la CM

Fuente: Informes de OTRIs presentados a MCyT.NOTA: Los informes no son completos. Las cifras de la tabla representan aproximadamente el 90% de las OTRIs.

Admon. Empresas Empresascentral nacionales extranjeras

1999 2000 2001 1999 2000 2001 1999 2000 2001 1999 2000 2001 1999 2000 2001

Proyectos de I+D 213 272 355 153 147 176 885 995 871 124 96 129 89 146 190Apoyo y asesoríatecnológica 75 65 98 113 76 70 346 329 387 32 23 51 76 54 72Acuerdos marcoy convenios de colaboración 88 100 33 73 69 43 44 50 37 7 17 11 17 31 54Asistencia técnica(Ensayos, análisis y otros) 22 36 28 42 25 17 125 175 257 14 25 21 22 26 40Formación 39 49 34 25 33 36 129 147 200 23 14 32 91 78 63TOTAL 437 522 548 406 350 342 1.529 1.696 1.752 200 175 244 295 335 419

Admon. autonómica

y localOtros

Tabla 5.9 Parques Tecnológicos incluidos en el Plan estratégico de Generación de nuevo suelo industrial de la CM

Fuente: Informe anual IMADE 2001.

Nombre Municipio

Parque Científico Tecnológico de Alcalá Alcalá de Henares 37,5 18,00 85,25Móstoles Tecnológico Móstoles 43,9 31,30 66,00Leganés Tecnológico Leganés 278 233,00 380,00Área Tecnológica del Sur Getafe 58 46,01 217,90

SuperficieHectáreas

Inversión directa estimada, MEUR

Inversión inducidaestimada, MEUR

213

Tablas

Tabla 5.10 Principales datos de los Centros de Empresas y de Servicios Tecnológicos y Empresariales de la CM

Fuente: Informe anual IMADE 2001.

Nombre Superficie (m2) Nº de locales Notas

Centro de Empresas Innovadoras Estado actual 4800 38 32 233 Completo al 100%y Centros de Ecuentros del parque Tecnológico de Madrid (PTM) Capacidad final 32 233Centro de Empresas del Mercado Estado actual 1700 28 24 129 Ocupado al 90 %Puerta de Toledo (4.ª planta) Capacidad final 26 135Centro de Empresas del Centro Estado actual 500 16 9 27 Ocupado al 75%deTransportes de Coslada Capacidad final 12 34

Estado actual 1000 27 2 12 Disponible desde sep. 2001. Dos

Centro de Empresas «La Arboleda» proyectos aprobados y seis en estudio

Capacidad final 20 80 por UPM.Ocupado al 15%

Estado actual 4000 4 4 - Ocupado por Centro de Servicios Tecnológicos IMADE,CETEMA y «La Arboleda» la UPM (CIM y

Capacidad final 4 - LASER)Centro de Empresas del Sector de Estado actual 6276 34 0 0 En construcción y la Confección Cantueña (*) Capacidad final 30 236 promociónCentro de Empresas de Pozuelo Estado actual 3200 40 0 0 En construcción porde Alarcón (*) Capacidad final 30 120 ayto. y promociónCentro de Difusión Ambiental Estado actual 3000 30 4 - En activ. y promociónLa Cantueña Capacidad final 4 -Centro de Calidad Industrial Estado actual 2372 1 1 - Fundación para el de Getafe (*) Capacidad final Fomento de Innova-

ción IndustrialCentro de Servicios Empresariales Estado actual 876 10 6 - En funcio-de Getafe (*) Capacidad final 6 namientoCentro de Servicios Empresariales Estado actual 1000 12 0 - 500 m2 en de Arganda del Rey (*) Capacidad final 4 remodelación

Empresasinstaladas

Empleo generado

214

Tabla 6.1 Entidades miembros de madri+d.

Fuente: Página web madri+d en noviembre 2002.

AITEMIN Asociación para la Investigación y el Desarrollo Industrial de los Recursos Naturales ANIEL Asociación Nacional de Industrias Electrónicas y de Telecomunicaciones

Cámara de Comercio de MadridCEDEX Centro de Estudios y experimentación de Obras Públicas CEIM Confederación Empresarial de Madrid-CEOE CEM Centro Español de Metrología CIEMAT Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas CNIO Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas FUE Fundación Universidad-Empresa IGME Instituto Geológico y Minero de España IMIA Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Alimentaria INIA Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria INTA Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial IRC Centro de enlace ISCIII Instituto de Salud Carlos III USP-CEU Universidad San Pablo. UAH Universidad de Alcalá UAM Universidad Autónoma de Madrid UCIII Universidad Carlos III de Madrid UCM Universidad Complutense de Madrid CEES Universidad Europea de Madrid. UNED Universidad Nacional de Educación a Distancia UNNE Universidad Antonio de Nebrija UPCO Universidad Pontificia Comillas de Madrid UPM Universidad Politécnica de MadridURJC Universidad Rey Juan Carlos

Tabla 6.2 Fondos ejecutados del II Plan Regional de Investigación de la CM.

Fuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid.

1994 1995 1996 1997 1998 TOTALEquipamiento de Infraestructuras 1.969.463 2.002.626 2.140.745 900.563 2.616.909 9.630.305Becas y ayudas de formación 2.695.515 2.475.202 2.904.151 2.741.336 4.546.026 15.362.230Proyectos y Acciones especiales 3.892.755 3.480.305 7.121.248 9.245.507 14.040.226 37.780.042Congresos Reuniones 76.389 96.138 142.037 140.787 229.647 684.998TOTAL 8.634.122 8.054.271 12.308.181 13.028.193 21.432.807 63.457.575

215

Tablas

Fuente: Dirección general de Investigación de la Comunidad de Madrid, PRICIT.

Tabla 6.3 Total presupuesto del PRICIT 2000-2003.

CM + AGE y privado CM (inc. FSE, FEDER)Generación del conocimiento1 Línea de promoción de la I+D pública 88.950 50.485Áreas tecnológicas estratégicas 15.025 15.025Biomedicina 12.621 12.621Socioeconomía y humanidades 4.207 4.207Grupos estratégicos 25.243 8.414Infraestructuras científico-tecnológicasde interés regional 27.046 9.015Red telemática de alta velocidad 4.808 1.2022 Línea de promoción de la I+D empresarial 29.450 12.020Ayudas a pequeñas y medianas empresas 27.046 10.818Cooperación PYMEs y grandes empresas 2.404 1.2023 Línea de formación y movilidad 46.957 46.639Jóvenes investigadores. 36.061 36.061Técnicos de apoyo 9.616 9.616Doctorado 1.280 962Creación de entorno4 Línea de cultura científica 9.135 5.650Participación ciudadana 4.327 3.245Madrid por la ciencia 4.808 2.4045 Línea de valoración de la ofertacientífico- tecnológica 7.813 3.005Identificación y normalización 2.404 1.202Redes y comercialización 5.409 1.8036 Línea de servicios de ayuda a la innovación. 5.529 2.765Información y asesoramiento 2.404 1.202Círculos de innovación. Inteligencia económica 2.404 1.202Vivero virtual de empresas de base tecnológica 721 3617 Línea de capacidades para la innovación 17.069 7.693Definición de estrategias para la innovación 5.049 1.683Red de laboratorios acreditados 2.404 1.202Centros de apoyo a la innovación 9.616 4.808Acciones especiales8 Línea de relación con otras políticas públicas 2.885 962Coordinación con el Plan Nacional de I+DCooperación interregionalParticipación en programas europeos 2.885 9629 Línea de programas singulares 4.207 3.005Plan de comunicación 1.202 1.202Impulso de capital-semilla. 2.404 1.202Instituto de análisis y gestión de la ciencia y la tecnología 601 601TOTAL 2000 - 2003 211.995 132.223

216

Tod

as la

s un

idad

es e

n K

EU

R.

Fue

nte:

Dir

ecci

ón G

ener

al d

e In

vest

igac

ión

de la

Com

unid

ad d

e M

adri

d, (

*) M

emor

ia d

e lo

s P

G d

e la

CM

, Con

seje

ría

de H

acie

nda.

2000

2001

2000

2001

2000

2001

2000

2001

2000

2001

Fon

dos

prop

ios

CM

15.8

3718

.301

1.97

12.

392

39.9

7977

.891

1212

57.7

9998

.596

Con

seje

ría

de E

duca

ción

2.53

63.

810

636

27.7

0128

.596

30.2

4332

.443

Con

seje

ría

de S

anid

ad12

611

40

072

758

985

370

3

Con

seje

ría

de S

ervi

cios

Soc

iale

s0

565

00

012

60

691

Con

seje

ría

de M

edio

Am

bien

te0

120

015

00

00

270

Con

seje

ría

de T

raba

jo12

00

070

949

372

149

3

C. d

e E

cono

mía

e I

nnov

ació

n T

ecno

lógi

ca13

.162

13.6

911.

965

2.20

610

.842

48.0

8712

1225

.982

63.9

96

Fon

dos

Uni

ón E

urop

ea

17.7

9619

.557

17.7

9619

.557

Fon

do E

urop

eo d

e D

esar

roll

o R

egio

nal (

FE

DE

R)

6.82

18.

210

6.82

18.

210

Fon

do S

ocia

l Eur

opeo

(F

SE)

10.9

7410

.962

10.9

7410

.962

V P

rogr

ama

Mar

co I

+D

UE

038

50

385

TO

TA

L15

.837

18.3

011.

971

2.39

257

.775

97.4

4812

1275

.595

118.

153

PR

ESU

PU

EST

O T

OT

AL

CO

NSO

LID

AD

O C

M (

*)7.

801.

567

9.38

7.12

2

% F

ondo

s I+

D+

I / t

otal

0,97

%1,

26%

Act

ivos

fin

anci

eros

(Cap

. 8)

Ges

tión

I+D

(C

ap. 1

al 3

)

Tra

nsf.

co

rrie

ntes

y d

eca

pita

l(C

ap. 4

y 7

)

Inve

rsio

nes

real

es

(Cap

. 6)

Tot

al

Tab

la 6

.4 F

ondo

s pa

ra I

+D

+I

gest

iona

dos

por

la C

M 2

000

- 20

01.

217

Tablas

Tabla 6.5 Relación de centros e institutos dependientes de la Comunidad Autónoma.

Todas las unidades en KEUR.(*) Disuelto en la actualidadFuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid.

Nombre Asignación presupuestaria de la CM en 2001(KEUR)

Universidades 15.230U. Complutense 4.375U. Autónoma 4.051U. Politécnica 2.122U. de Alcalá 1.821U. Carlos III 1.521U. N.E.D 613U. Rey Juan Carlos 619Otras 108Centros de I+D 15.620INIA 433INTA 469CSIC 7.314CIEMAT 493CEDEX 18IMIA 6.894Centros tecnológicos 944CETEMA (*) 938I.T. Geominero 6Otros 10.337ITDA 9.027I. Geográfico Nac. 12Agencia Medicamento 6I. S. Carlos III 307H. Carlos III 12H. U. San Carlos 120H. Gregorio Marañon 234H. De la Paz 48F. Jimenez Díaz 162H. Ramón y Cajal 252H . de la Princesa 156TOTAL 42.131

218

Tab

la 6

.6 R

esul

tado

s de

las

conv

ocat

oria

s pú

blic

as d

e pr

omoc

ión

de la

I+

D+

I e

n 20

00 -

200

1 po

r en

tidad

ben

efic

iari

a

Impo

rte

(KE

UR

) de

las

acci

ones

y p

roye

ctos

apr

obad

os a

31

de d

icie

mbr

e.F

uent

e: D

irec

ción

Gen

eral

de

Inve

stig

ació

n de

la C

omun

idad

de

Mad

rid.P

roye

ctos

Infr

aest

ruct

ura

Apo

yo a

la

Acc

ione

s de

Otr

as a

ccio

nes

Tot

alin

nova

ción

difu

sión

Ent

idad

ben

efic

iari

aN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RA

ÑO

200

0C

entr

os d

e I+

D p

ropi

os y

con

pa

rtic

ipac

ión

de la

CA

378

378

Otr

os c

entr

os d

e I+

D14

85.

229

148

5.22

9U

nive

rsid

ades

165

4.59

816

54.

598

Cen

tros

tecn

ológ

icos

00

Em

pres

as56

66.

341

356

1.99

592

28.

336

Otr

os.(

Cor

p. lo

cale

s, A

soc.

sin

án

imo

de lu

cro,

...)

601.

058

3054

901.

112

TO

TA

L 2

000

882

16.2

450

041

63.

053

00

3054

1.32

819

.352

AÑ

O 2

001

Cen

tros

de

I+D

pro

pios

y c

on p

arti

cipa

ción

de

la C

A1

181

18O

tros

cen

tros

de

I+D

130

4.49

013

04.

490

Uni

vers

idad

es13

83.

762

161.

007

154

4.77

0C

entr

os te

cnol

ógic

os1

121

12E

mpr

esas

885

14.3

7010

1815

.573

1903

29.9

43O

tros

.(C

orp.

loca

les,

Aso

c. s

in á

nim

o de

lucr

o,...

)10

228

41.

209

179

5.41

942

7244

120

279

7.04

9T

OT

AL

200

11.

165

22.8

814

1.20

91.

213

21.9

9942

7244

120

2.46

846

.281

219

Tablas

Tab

la 6

.7 R

esul

tado

s de

las

conv

ocat

oria

s pú

blic

as d

e pr

omoc

ión

de la

I+

D+

I e

n 20

00 -

200

1 po

r ór

gano

ges

tor

Impo

rte

(KE

UR

) de

las

acci

ones

y p

roye

ctos

apr

obad

os a

31

de d

icie

mbr

e.F

uent

e: D

irec

ción

Gen

eral

de

Inve

stig

ació

n de

la C

omun

idad

de

Mad

rid.P

roye

ctos

Infr

aest

ruct

ura

Apo

yo a

la

Acc

ione

s de

Otr

as a

ccio

nes

Tot

alin

nova

ción

difu

sión

Ent

idad

ben

efic

iari

aN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RN

.ºK

EU

RA

ÑO

200

0C

onse

jerí

a de

Eco

nom

ía e

Inn

ovac

ión

Tec

noló

gica

566

8.32

10

041

63.

060

982

1138

1D

.G. E

cono

mía

y P

lani

fica

ción

00

IMA

DE

566

8.32

156

68.

321

D.G

. Agr

icul

tura

00

D.G

. Em

pleo

00

D.G

. Ind

ustr

ia, E

nerg

ía y

Min

as36

82.

914

368

2.91

4D

.G. T

uris

mo

4814

648

146

Con

seje

ría

de S

ervi

cios

Soc

iale

s0

00

00

00

0Se

rvic

ios

Soci

ales

00

Con

seje

ría

de E

duca

ción

226

8.85

390

1.05

20

031

69.

905

D. G

. Inv

esti

gaci

ón22

68.

853

901.

052

316

9.90

5T

otal

Com

unid

ad d

e M

adri

d 20

0079

215

.193

901.

052

416

3.06

01.

298

21.2

86A

ÑO

200

1C

onse

jerí

a de

Eco

nom

ía e

Inn

ovac

ión

Tec

noló

gica

880

17.4

664

1.20

91.

213

21.9

992.

097

40.6

74D

.G. E

cono

mía

y P

lani

fica

ción

41.

209

684

7.58

568

88.

794

IMA

DE

880

17.4

6688

017

.466

D.G

. Agr

icul

tura

2380

723

807

D.G

. Em

pleo

266

9.99

726

69.

997

D.G

. Ind

ustr

ia, E

nerg

ía y

Min

as18

43.

274

184

3.27

4D

.G. T

uris

mo

5633

756

337

Con

seje

ría

de S

ervi

cios

Soc

iale

s10

228

00

1022

8Se

rvic

ios

Soci

ales

1022

810

228

Con

seje

ría

de E

duca

ción

270

8.27

042

7231

28.

342

D. G

. Inv

esti

gaci

ón27

08.

270

4272

312

8.34

2T

otal

Com

unid

ad d

e M

adri

d 20

011.

160

25.9

644

1.20

91.

255

22.0

712.

419

49.2

44

220

Tabla 6.9 Actuaciones para la promoción de la I+D+I en 2000 - 2001 en convocatoria pública

Tabla 6.8 Ejecución presupuestaria de actividades de I+D+I financiadas por la CM mediante convocatorias públicas o convenios (2000 - 2001). (KEUR)

Gastos ejecutados a 31 de diciembre. Todas las unidades en KEUR.Fuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid.

Importe (KEUR) de las acciones y proyectos aprobados a 31 de diciembre.CNC: Concurrencia no competitiva. CC: Concurrencia competitivaFuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid.

2000 2001a) Proyectos 16.179 26.433b) Infraestructura / apoyo a centros / equipamiento 14.220 15.531c) Apoyo a la innovación y transferencia 3.033 7.371d) Acciones de difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología 0 0e) Formación (becas pre y posdoctorales) 11.948 10.854f) Contratos, acciones de perfeccionamiento y movilidad 0 108g) Otras ayudas 703 637TOTAL 46.084 60.934

2000 2001

Apoyo a la Apoyo a la innovación innovación

Programa / línea de actividad N.º KEUR N.º KEUR N.º KEUR N.º KEUR

Consejería de Economía e Innovación Tecnológica 566 8.320 416 3.060 880 17.467 1.213 22.000Fomento del acceso de las Pymes a Internet 684 7.585 CNCPlan Director de Innovación y Empleo. 417 6.011 CNCOrganismos intermedios 34 1.407 ConcursoPIE . Programa de Innovación Empresarial 191 10.358 CNCInternacionalización 115 902 321 2.555 CNCPCCP.Programa de Competitividad de las Pymes. 368 4.554 CNCFomento de las inversiones para la innovación tecnológica de la industria agroalimentaria de la Comunidad de Madrid. 23 807 ConcursoCentros de Transferencia de Tecnología 23 3.569Fomento de la Innovación Generadora de Empleo Estable 243 6.428Fomento de la Innovación Tecnológica 316 1.899 CCPromoción de energias renovables, ahorro y eficiencia energética. 52 1.015 125 2.544 CCIncorporación de TIC a Pymes 53 450 CCFomento de la transferencia de la Innovación tecnológica. 6 280 CCProgramas de incentivos y promoción de actividades turísticas 48 146 56 337

Consejería de Servicios Sociales 0 0 0 0 10 228 0 0Servicios Sociales 10 228Consejería de Educación 226 8.853 0 0 270 8.271 42 72Tecnologías 86 4.387 74 2.080Salud 140 4.466 139 5.289Humanidades, CC Sociales y Económicas 57 902Cultura Científica 42 72Total Comunidad de Madrid 792 15.192 416 3.060 1.165 22.847 1.255 22.072

Proyectos Proyectos Tipo

221

Tablas

Fuente: Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid.

Tabla 6.10 Proyectos y fondos del Plan Regional de Promoción de la I+D Empresarial

AÑOProyectos Proyectos Importe total, Subvención,

presentados aprobados MEUR MEUR2001 189 33 110,3 3,92000 215 32 109,7 4,01999 135 37 45,4 3,81998 116 30 36,8 3,01997 111 32 39,9 3,2TOTAL 766 164 342,1 17,9

Fuente: Memoria de actividades de I+D+I del año 2000 del MCyT. Dotaciones aprobadas en el año y compromisos de ayudas aprobadas en el anterior programa sectorial.

Tabla 6.11 Gestión presupuestaria de los fondos para el Plan Nacional de I+D+I en elaño 2000

MEURFondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y Técnica 141,9Programa Nacional de Promoción General del Conocimiento 46,6Programa para el fomento de la investigación tecnológica (PROFIT) 398,1Programa Sectorial de I+D Agrario y Alimentario 16,8Programa Sectorial de Promoción de la Investigación Biomédica 25,1TOTAL 628,5

Tabla 6.12 Resultados de las convocatorias de programas de I+D+I en el año 2000


España, MEUR CM, MEUR CM/E, %Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y TécnicaProyectos de I+D 99,3 28,5 29%Acciones especiales 11,3 4,5 40%PROFIT - Proyectos de I+D y acciones especiales Subvención 125,3 21,3 17%Préstamo 387,5 38,5 10%PROFIT - Proyectos de I+D y acciones especiales en TICSubvención 35,9 16,0 45%Préstamo 121,2 76,4 63%Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI)Aportación CDTI 189,2 26,7 14%

222

Tabla 6.13 Resultados de las convocatorias de programas de I+D+I en el año 2000 por áreas científico - tecnológicas


(*) Excepto Defensa y Energía, sin datos regionalizados(**) Total, sólo se desglosan las líneas de las que existe información regionalizadaFuente: Memoria de actividades de I+D+I del año 2000 del MCyT.

España, MEUR CM, MEUR CM/E, %

Investigación Básica no orientada 61,6 20,4 33,1%Promoción General del Conocimiento 50,4 16,8 33,3%Astronomía y Astrofísica 1,7 0,7 39,8%Física de las particulas elementales y grandes aceleradores 8,4 1,9 23,3%Fusión termonuclear 1,1 0,9 86,2%Áreas Científico Tecnológicas 195,8 53,4 27,3%Biomedicina 32,3 9,9 30,6%Biotecnología 15,0 4,9 32,8%Diseño y producción industrial 23,7 2,8 11,6%Materiales 26,7 7,1 26,6%Procesos y productos químicos 7,1 1,3 18,7%Recursos naturales 13,0 3,2 24,7%Recursos y tecnologías agroalimentarias 30,6 7,4 24,1%Tecnologías de la Información y las Comunicaciones 42,1 14,9 35,3%Socioeconomía 5,4 2,0 37,1%

Tabla 6.14. Resultados de las convocatorias de programas de I+D+I en el año 2000por áreas sectoriales, FIS e INIA

España, CM, MEUR MEUR% CM/E,

Áreas Sectoriales (*) 48,5 24,1 49,7%Alimentación 7,1 1,4 20,3%Automoción 4,2 0,9 22,4%Espacio 15,4 11,3 73,0%Medio ambiente 4,3 1,7 39,6%Sociedad de la Información 11,3 6,2 54,9%Sociosanitario 4,0 1,1 28,3%Transportes y ordenación del territorio 2,3 1,5 63,7%Fondo de Investigación Sanitaria (**) 3.793,1 1.016,8 26,8%Biomedicina 18,3 4,8 26,3%Telemedicina 86,4 29,4 34,1%Sociosanitario 658,0 186,3 28,3%Instituto Nacional de Investigación Agraria y Alimentaria 15,7 4,4 27,8%Recursos y tecnologías agroalimentarias 8,6 2,9 33,7%Acuicultura 1,1 0,2 21,5%Control de calidad de los alimentos 3,5 1,0 27,3%Vinos 2,5 0,3 10,1%

223

Tablas


Tabla 6.15. Inversión prevista (2000 - 2002) en Infraestructura Científica en zonasObjetivo 2 FEDER

MEUR %

Total España 101,0 100%Aragón 6,9 6,8%Baleares 4,8 4,7%Cataluña 47,9 47,4%La Rioja 2,3 2,3%Madrid 31,5 31,2%Navarra 2,8 2,7%País Vasco 4,8 4,8%

Fuente: CDTI - Departamento de Programas Comuntarios y MC y T.

Tabla 6.16. Participación en los Programas Marco de la UE

Retorno CM, MEUR % España

Programa MarcoIII 135,4 57,7%IV 202,2 47,5%V 209,2 39,1%

Reparto en CM Reparto en España

Reparto V PM por institucionesEmpresas 53,7% 54%CPI 24,8% 17%Universidades 15,9% 24%Administración 5,6% 4%Otros 1%

Fuente: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid.Datos de población: proyecciones de población elaboradas por el INE a partir del padrón de 1991.

Tabla 7.1. Tasas de escolarización en FP en la CM y España.

90/91 99/00 Tasa de crecimiento

Alumnos matriculados CM 92.229 54.855 -40,6Poblac. 14-18 años CM 445.092 306.624 -31,1Alumnos matriculados FP CM % 20,7 17,9Alumnos matriculados FP España % 34,3 19,6

(*) Incluye educación a distancia, educación específica y programas de garantía socialFuente: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid. (**) Proyecciones INE

Tabla 7.2. Alumnos de Enseñanza Secundaria en la Comunidad de Madrid 1995 - 2000

1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01

Formación profesional 71.337 60.418 46.840 29.126 14.700 7.661Módulos profesionales 8.659 14.960 22.310 28.811 37.109 43.203Grado medio / nivel II 2.810 5.170 8.557 12.199 15.700 17.696Grado superior / nivel II 5.849 9.790 13.753 16.612 21.409 25.507Total módulos + FP 79.996 75.378 69.150 57.937 51.809 50.864Bachillerato y BUP / COU 112.204 101.711Total enseñanza secundaria (*) 177.647 167.807Total población 14 - 18 años (**) 376.369 356.346 337.357 320.710 306.624 294.580

224

Fuente: Indicadores estadísticos de las enseñanzas no universitarias. Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid.

Tabla 7.3. Distribución porcentual por especialidades del alumnado de ES en la Comunidad de Madrid.

1999/00 2000/01

Distribución porcentual según familia profesional en F.P. en la CM

Administración 22,9 24,3Electricidad y electrónica 16,9 18,6Sanidad 14,7 13,6Comunicación, imagen y sonido 2,8 2,8Comercio y marketing 3,4 3,7Actividades físicas y deportivas 0,6 0,5Hostelería y turismo 7,0 6,0Mantenimiento vehículos autopropulsión 13,0 11,4Química 1,2 1,0Imagen personal 7,3 7,6Fabricación mecánica 3,3 3,6Artes gráficas 3,0 2,9Mantenimiento y servicios a la producción 1,7 1,9Textil, confección y piel 0,4 0,3Madera y mueble 0,7 0,9Actividades agrarias 0,7 0,6Industrias alimentarias 0,2 0,2Total 100,0 100,0

Distribución del alumnado de bachillerato según modalidad

Artes 4,1 3,4Ciencias naturales y salud 39,6 42,1Humanidades y c.sociales 47,8 46,8Tecnología 8,5 7,7Total 100,0 100,0

Fuente: (*) Anuario Estadística de la Comunidad de Madrid.(**) Situación Económica y Social de la Comunidad de Madrid publicado por el Consejo Econó-mico y Social de la CM

Tabla 7.4. Indicadores del sistema universitario de la CM.

Alumnos universitarios de ciclo largo en la CM (*)

Curso 1989/90 Curso 1999/00

Alumnos % total % España Alumnos % total % España Alumnos % total

Humanidades 23.606 14,9 16,4 22.431 12,5 13,3 24.505 8,5C. Juridicas y Sociales 80.747 51,0 19,6 88.431 49,3 18,5 140.941 49,1Ciencias Experimentales 19.531 12,3 18,7 21.333 11,9 18 25.249 8,8C. de la Salud 6.808 4,3 8,7 12.765 7,1 18,1 23.029 8,0Carreras Técnicas 27.583 17,4 37,4 34.423 19,2 22,4 73.401 25,6Todas las enseñanzas 158.275 100 19,4 179.383 100,0 18,1 287.125 100,0

Total alumnos universitarios

Curso 2000/01 (**)

FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAinformecotec.es/media/D05_LV_Deb_Madrid.pdf · de...

Documents

Transcript of FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAinformecotec.es/media/D05_LV_Deb_Madrid.pdf · de...