Hacia un Rol Más Estratégico del Gobierno en el Sector Rural en Argentina

Robert Schneider

Economista Líder

Departamento de Agricultura y Desarrollo Sustentable

para América Latina y el Caribe

Banco Mundial

Actualizar el conocimiento del Banco Mundial respecto al sector rural en Argentina.

Responder a la solicitud de la Secretaría de Agricultura de analizar el crecimiento y empleo potencial de las economías regionales.

Revisar la capacidad de las instituciones rurales para responder a las necesidades de la agricultura moderna y globalizada, incluso la eliminación de la pobreza rural y problemas medioambientales.

Propósito del Estudio

Pobreza rural – áreas dispersas.

Patrones de propiedad de tierra en la Pampa.

Cambios en el uso de tierras por el boom de la soja.

Irrigación.

Instituciones fitosanitarias.

Pestes y uso de pesticidas – salud y aspectos medioambientales.

Tributación rural y gasto.

Mercado global.

Los estudios incluyen 15 estudios de caso provinciales.

Estudios en preparación – sujetos a discusión

Reduciendo la Pobreza y Aumentando los Ingresos en la Argentina Rural: ¿Como Pescar Peces en un Barril?

Trabajo en progreso*Dorte Verner, Diciembre 2004

Banco Mundial

En colaboración con Marisa Miodosky

Perfil de pobreza

La pobreza extrema en las áreas rurales afecta a 1.3 m de personas en Argentina Hogares grandes son más pobres que hogares pequeños Los minifundistas son más pobres que otros habitantes

del medio rural La pobreza más profunda se encuentra entre aquellos con

menos educación Hogares jóvenes son más pobres que hogares ancianos,

los jefes de hogar salen de la probreza cuando el tamaño del hogar disminuye y las remesas aumentan (ciclo de vida)

Perfil de pobreza, 2003

Consumo

Pobres Consumo Indigentes

Edad <25 100.0 100.0

25-44 46.5 24.3 45-65 54.4 22.9 >65 37.1 8.9

Años de escolaridad Ninguno o menos de 1 66.0 31.5

1-4 56.6 25.2 5-8 45.8 20.5 9-12 30.3 10.7 Más de 12 0.0 0.0

Tenencia de tierra Sin tierra 45.0 12.9 0-1 ha 74.9 23.8 1.1-10 ha 62.8 18.4 10.1-35 ha 26.4 30.8 35.1-100 ha 8.9 30.5 100.1-250 ha 16.4 13.3 Más de 250 ha 11.4 2.6

Fuente: cálculo propio basado en RHS 2003.

Observaciones Clave

La pobreza en ARD no es quizás un problema grande pero si lo es la falta de capital humano

La pobreza es una fase transitoria—hay mobilidad.

Después de la fase de crianza de los hijos las familias “crecen/salen” de la pobreza, a medida que las personas activas migran (y envían dinero a las ARD?)

Pero en las ARD

La tierra retiene a los pequeños agricultores (menos productivos que personas sin tierra)

Poco acceso a servicios, especialmente educación y salud

=>

Implicaciones

Asistir/Crear los incentivos para que la gente migre a ARA donde:

Acceso a servicios (educación & salud) es mayor El costo de oportunidad de cultivar su propia tierra

desaparecerá Con buenas políticas públicas, la pobreza extrema rural debería ser sencillamente aliviable a partir de: inversión en niños/familias y haciendo las ARA más atractivas (2-prong)1. Aumentar la calidad de servicios en las ARA para atraer gente de ARD

Invertir en: redes sociales, salud, educación (incluyendo educación técnica /vocacional en la curricula del secundario

2. Asistir en la creación de empleos rurales

Roxana Bertolasi

Noviembre de 2004

Formas de Organización de la Producción

Informe

•¿Qué cambios han ocurrido en las formas de explotación de predios rurales desde el último Estudio Sectorial?

•¿Qué factores impulsaron estos cambios?

• ¿Cuáles fueron sus principales actores?

• ¿Cómo ha evolucionado la situación de los pequeños productores?

•¿Existe relación entre las nuevas formas de organización y la sustentabilidad de los sistemas productivos?

Reducción del número de EAP

Cantidad total de EAPs Reducción Reducción (%)Provincia 1988 2002 1988-2002 1988-2002Buenos Aires 75531 50956 24575 32.5Córdoba 40817 26405 14412 35.3Entre Rios 27197 21601 5596 20.6La Pampa 8718 7782 936 10.7Santa Fe 37029 27795 9234 24.9

Argentina 421221 332057 89164 21.2

Factores de reducción: EAPs no censadas EAPs que pasan a sociedades de explotación o “pooles” EAPs desaparecidas

Cantidad de EAPs Con Límites Definidospor escala de tamaño

2500,1-5000 2%

5000,1-100001%1000,1-2500

6%

10000,1-200000,6%

+ de 200000,3%

500,1-1000 7%

100,1-500 has.25%

58% <100 ha172.122 EAPs

Pampeanas 38%<100 haCLD Salta 68%<100 ha

ARGENTINA total 295,000 EAPs CLD

Faltan 35.500 EAPs SLD

Elaborado en base a CNA 2002

Distribución Superficie por escala de tamaño

Elaborado en base a CNA 2002

+ de 2000020%area

3%

100,1-50010% 500,1-1000

9%

5000,1-1000014% area

2500,1-500013%area

1000,1-250015%

10000,1-20000

16%area

78% Area= EAPs CLD >1000 has

Hasta 100 has.

Principales formas de organización de la producción y actores detectados

Productores individuales.Contratistas rurales (individuales o integrados).Emprendimientos locales/regionales: “Pooles” de siembra: acopios, agronomías, contratistas, inmobiliarias, aseguradoras, administraciones, combinaciones.Grandes productores y distribuidores de insumos.Otras formas asociativas (a partir de Cambio Rural, GISER).Fondos Comunes Cerrados de Inversión Agrícola.Fideicomisos agropecuarios.Fideicomisos financieros.Sociedades de explotación (origen familiar o productores asociados).

Incremento de precio de la tierra y alquileres Expansión hacia el norte y países limítrofes

Evolución de la superficie arrendada (en base a CNA 1988 y 2002)

Arrendamiento

14% 14%

10% 11%12%

21%

25%

17%

19%20%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

BuenosAires

Córdoba Entre Ríos La Pampa Santa Fe

1988 2002

Porcentaje de EAPs agrícolas con tierra bajo contrato según provincia

(en base a CNA 2002)

50%54%

63%

42%

52%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

Buenos Aires Cordoba Entre Ríos La Pampa Santa Fe

Factores que impulsaronnuevas formas de organización

1. Búsqueda de mayor escala por parte de los productores.

2. Oferta de un paquete tecnológico que permite un aumento de productividad y el ingreso de tierras a la actividad agrícola.

3. Necesidad de pequeños productores de incrementar el nivel de ingresos mediante la expansión de su actividad.

4. Capacidad gerenciadora de empresas que lograron una gran expansión a través de diversas modalidades de acuerdos.

5. Emprendimientos asociativos tendientes a mejorar el gerenciamiento del sistema productivo y comercial aprovechando las diversas habilidades de cada uno de los integrantes. Empresas de servicios que posibilitan la terciarización de las labores.

6. Valoración del acceso al conocimiento en forma grupal, intercambio de ideas y planteo de soluciones (antecedentes en grupos CREA, Cambio Rural y otros grupos a nivel provincial).

7. Oportunidad de reducir costos a través de emprendimientos conjuntos (compra de insumos, venta de productos, contratación de servicios, etc.).

8. Integración de aguas debajo de acopios e industrias.

9. Disponibilidad de capitales relacionados con el sector y extrasectoriales que ven en la producción primaria una inversión atractiva frente a las alternativas del mercado.

10. Cambios en la legislación en la década del ´90 (Fondos Comunes de Inversión, Fideicomisos).

11. Aprovechamiento de incentivos fiscales.

Factores...

Influencia de organizaciones formales en la adopción de nueva tecnología

Análisis de suelo

30%

21%

14%18%

33%

24% 25%21%

34%

26% 27%23%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Buenos Aires Córdoba Entre Ríos Santa Fe

Propietarios Puros Arrendatarios Puros Tomadores de tierra

•Monitoreo de plagas•Protección en aplicación de plaguicidas•Manejo de envases de plaguicidas vacíos

Registros de producción

46% 43%46%

42%

27%

50% 48%44%

49%44%

91%

75%

100%93%

67%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Buenos Aires Córdoba Entre Ríos Santa Fe La Pampa

Agrícolas Propietarios Puros Agrícolas Arrendatarios Puros Agrícolas Pool

Patrones espaciales y temporales de la expansión del cultivo de soja en el norte de Argentina. Relaciones con variables de uso de la tierra, socioeconómicas y ambientales

Laboratorio de Análisis Regional y Teledetección

Dirección:José ParueloMartín Oesterheld

Coordinación:F. del Pino

Investigadores:J.P. GuerschmanG. PiñeiroS. Verón

Apoyo técnico:M.D. ArocenaC. CarideL. PorfirioM. Vasallo

Objetivos

Caracterizar y evaluar los patrones de distribución espacial del uso de la tierra en el norte argentino a fines de los ‘80 y en la actualidad.

Evaluar los cambios en el uso de la tierra durante este período.

Evaluar la asociación entre estos cambios y variables socioeconómicas y ambientales.

96 departamentos de 6 provincias del norte argentino, región donde ocurrieron los reemplazos de vegetación natural por agricultura, y cambios en el uso de la tierra (reemplazo de cultivos por soja)

Área de Estudio

Metodología

1. Generación de bases de datos a escala departamental, e integración en un SIG:

• Uso y tenencia de la tierra (CNA, INDEC 1988 y 2002)

• Población (CNPyV, INDEC 1991 y 2001)

• Ambientales:

• Clima (FAO, SMN, LIEY, 1960-2000)

• Suelos (Atlas de suelos, INTA, 1990)

• Infraestructura (ACA, CNRT)

2. Generación de mapas de uso de la tierra a escala detallada (mediante sensores remotos):

• Fines de la década del 80 (1988-9): Landsat 5 TM, para 3 regiones del norte argentino

• Actualidad (2003): MODIS TERRA para todo el área de estudio

Metodología

2002/2003

1988/1989

Proporción del área sembrada con soja

1988 2002

Diferencia 1988 - 2002

Ejemplo

Hallazgos Principales

Entre 1988 y 2002 la superficie agrícola aumentó un 70% (de 2.5 a 4.3 millones de ha) a razón de casi 120.000 ha por año.

Hubo un cambio en la importancia relativa de las variables más asociadas con la proporción de cada departamento sembrado con soja (variables edáficas en 1988 y variables que describen la escala de extensión de las explotaciones agropecuarias en 2002).

El aumento en la superficie ocupada con soja se realizó principalmente a expensas de la vegetación natural y en forma independiente de las variables ambientales (climáticas y edáficas).

El inicio de la expansión del cultivo de soja estuvo asociado a la existencia de caminos y centros urbanos y se produjo principalmente sobre Argiustoles a partir de focos agrícolas ya existentes. La continuación de este proceso dependerá también de los cambios en la precipitación.

La Agricultura Irrigada en Argentina y su Contribución al Desarrollo de las

Economías Regionales

Raul Fiorentino

Mensajes Principales

Mayor crecimiento en irrigación (privada) con uso eficiente del agua en cosechas de alto valor.

Transición lenta de irrigación pública hacia cosechas de alto valor – gran variación entre provincias.

Significante deterioro de la infraestructura pública en muchas áreas – abandono o no utilización de su capacidad total. Enmascarada por crecimiento de la infraestructura privada.

Numerosos problemas de acción colectiva

“Free riders”. Mendoza posee las instituciones hídricas más fuertes. Aún allí, sólo la mitad de los irrigadores pagan – absorviendo el costo total del sistema.

Falta de compromiso creíble. En la mejor provincia (Mendoza) sólo un 10% de los morosos han sufrido cortes del servicio de agua. Hasta un 40% no recibe las facturas para pagar.

Falta de incentivo para el uso eficiente del agua.

Reforma Institucional debe crear incentivos compatibles con el interés público

Incentivos para la asociación de usuarios Mantener y mejorar la calidad y confiabilidad del

agua. Planear y financear trabajos de infraestructura. Extender los costos fijos.

Incentivos para la sociedad. Uso eficiente del agua para extender los

beneficios de la irrigación a más irrigadores. Sumar valor a la región (producción de cosechas

de mayor valor). Generar empleo adicional.

Alinear incentivos para promover beneficios públicos

Asociaciones de agua más fuertes son necesarias pero no suficientes para alcanzar beneficios públicos (regional).Rol más fuerte a nivel nacional.

Reglas más claras para condicionar el apoyo nacional. Restricciones presupuestarias – compromiso creíble. Capacidad. Desarrollo de mercados de agua.

Mercados de agua o comercio de agua son críticos para alcanzar beneficios públicos.

Crear incentivos para mayor valor del uso del agua. Compensar el uso menos eficiente y pobre del agua sin

restrigirlo a un uso del agua de valor bajo.

Sanidad y Calidad

3 Estudios

Análisis institucional con estudios de caso de miel, clasificación de trigo, biotecnología - 2 estudios de caso provinciales: Carmen Vicien

Estudios de caso de asuntos de sanidad alimentaria internacional aplicados a Argentina - carne, limón: Morven McLean

Análisis de control de pestes y pesticidas: Miguel Huerga

Sanidad y Calidad

Focalización en 2 temas

Capacidad de cumplir con requerimientos fitosanitarios de una agricultura globalizada.

Protección de trabajadores y medio ambiente del uso de agroquímicos.

Análisis Institucional

Está Argentina preparada para alcanzar los requerimientos de sanidad y calidad de los mercados globales? Mercados de exportación Supermercados

Necesidades institucionales han cambiado.

Una nueva institucionalidad requiere la capacidad de reunir a los actores (1) a través de la extensión de la cadena comercial, y (2) a través de un amplio rango de actores sociales.

Ejemplos de problemas de acción colectiva

Pestes como resultado del abandono de huertos en Alto Valle.

Prácticas culturales como árboles muy altos o frondosos para una correcta aplicación de pesticidas.

Problemas causados por frutas no cosechadas por falta de tiempo o precios no atractivos.

Costos económicos de las fallas en el control de pestes

Costo económico directo del surgimiento de aftosa en 2001 $450 m de pérdidas por exportaciones Pérdidas adicionales por la caída de los precios

del ganado También afectó a la inductria de láteos por la

menor productividad y problemas de acceso a los mercados

Pérdidas en la agricultura

En la agricultura extensiva de secano, no hay problemas fitosanitarios graves en la actualidad. Las estimaciones indican pérdidas físicas directas de:

- Soja en todo el país: 10 % - Trigo y maíz, alrededor de 15 %.

El algodón y la soja tienen amenazas concretas: el Picudo y la Roya.

Pérdidas en la fruticultura

PLAGAS CULTIVOS REGIONES PERDIDAS

(usd$ millones)

Carpocapsa Peras, manzanas, nueces y membrillos

Patagonia y Cuyo

19,0

Mosca de los Frutos

Cítricos y frutales de carozo

NOA, NEAy Cuyo

21,2

CancrosisCítricos (limón) NOA 35,6

Nota: Las pérdidas directas de Carpocapsa aluden sólo a las producidas en el Alto Valle del Río Negro.

Costo debido a pérdida de reputación institucional

Exportación de limones a EE.UU. se detuvo en 2001.

Productores estadounidenses convencieron a la Corte de Distrito Este de que SENASA no podía ser confiable de verificaciones efectivas y aplicación de restricciones fitosanitarias.

Este mercado de EE.UU., con el potencial de convertirse en el 20% de las importaciones de limones del mundo en 2010, se encuentra aún hoy cerrado a los productores argentinos.

Cuatro temas prioritarios

La intoxicación del trabajador rural

Los residuos de plaguicidas

El registro de plaguicidas

El control de las plagas de la fruticultura

Áreas de intervención

Diagnóstico del control de plagas, con definición de perjudicados y de prioridades.

Establecimiento de mecanismos de articulación interinstitucional.

Elaboración de acciones de protección al trabajador rural.

Consolidación de los programas de lucha contra la Carpocapsa y la Mosca de los Frutos.

Fortalecimiento del SENASA.

Hay técnicas accesibles para un control racional y eficaz de todas las plagas.

El mercado de agroquímicos está abasteciendo en forma regular a la demanda.

Apareció una nueva enfermedad de la soja pero los técnicos estiman que puede ser controlada.

Hay una base institucional privada y pública, para la programación y ejecución del control.

Hay programas de lucha contra las plagas.

Fortalezas

Política de la SAGPyA dirigida a aumentar cantidad y calidad de agro-exportaciones.

Conciencia en parte de los productores de la existencia de restricciones fitosanitarias en el comercio internacional.

Programa de cambio y modernización del SENASA.

Oportunidades

SENASA Hoy

Nuevo plan para alcanzar las necesidades de calidad y sanidad. Mayor énfasis en el trabajo con una cadena

productiva Asociaciones público-privadas Descentralización

Ello requiere

Anticipar los cambios internacionales en los temas de sanidad y calidad (casos de recambio varietal y estándares sanitarios).Desarrollar mecanismos institucionales que impidan la dilución de las transformaciones institucionales cuando el problema desaparece (caso Fundaciones de Lucha contra la Aftosa).En su rol de representante ante organismos internacionales, contemplar las realidades regionales y solicitar que las entidades locales participen en la definición de estándares y protocolos.Desarrollar sistemas coparticipados en materia de financiamiento en la búsqueda del status sanitario único.Discriminar a priori qué servicios serán arancelados y qué servicios por su característica de bien público serán pagados con el presupuesto general.Establecer un cronograma para la puesta en funcionamiento de los mecanismos de trazabilidad y diferenciación por calidad (caso carne y trigo).

Agricultura, Comercio yAnálisis de Mercado

Yurie Tanimichi

30 de junio de 2004

Estructura

1. El sector agrícola en las exportaciones argentinas

2. Vulnerabilidad del mercado de la soja

3. Análisis del escenario comercial

Exportaciones: Principales Socios

Exportaciones: Socios (FOB, US$)

0.00E+001.00E+092.00E+093.00E+094.00E+095.00E+096.00E+097.00E+098.00E+099.00E+091.00E+10

MERCOSUR

EE.UU

UE

CHINA

Exportaciones de Argentina: Bienes y Exportaciones Agrícolas

0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

30000000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Bienes Agrícolas

Bienes de Exp.

Participación en Bienes de Exportación: Bienes Agrícolas & Productos de Soja

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

Ag share in goodsexportSoy product share ingoods export

Soja China: Producción Doméstica e Importaciones

0

2,000,0004,000,000

6,000,0008,000,000

10,000,00012,000,000

14,000,00016,000,000

18,000,000

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

MT

DOM soybeanDOM soymealDOM soy oilIM soybeanIM soymealIM soy oil

Vulnerabilidad: Mercado chino de soja

Biosalvaguardas no transparentes (transgénicos, fungicidas)

Promoción del incremento de la producción de soja no genéticamente modificada en las regiones del Noreste.

Mercado alternativo en caso de que el mercado chino se reduzca por la soja genéticamente modificada?

Vulnerabilidad: potencial problema de “adding up” para exportaciones hortícolas

No hay evidencia de que la expansión de la producción y exportación deprima los precios mundiales y reduzca los ingresos netos por exportaciones.

Argentina: Escenarios de Liberalización del Comercio (Economía Total)

-5

0

5

10

15

20

25A

LC

A

UE

-M

ER

CO

SUR

AL

CA

+ U

E-

ME

RC

OSU

R

AR

+ N

AF

TA

OM

C

US

$ B

illi

on Van der Mensbrugghe

Brasil CMU

SAGPyA

CEI

ARGENTINA ESTRATEGIA RURAL

Estudio Fiscal – Análisis Comparativo de la Tributación y el Gasto Público Agropecuario en la Nación y en Cuatro Casos Provinciales: Buenos

Aires, Mendoza, San Juan Y Catamarca

Banco Mundial – Prosap

Noviembre 2004

Objetivos y resultados

La presión tributaria del sector agropecuario a nivel nacional.Los impuestos sobre el sector agropecuario en las provincias de Buenos Aires, Mendoza, San Juan y Catamarca. La coparticipación federal de impuestos: desafíos pendientes. El Gasto Tributario nacional en las provincias. Análisis comparativo del Gasto Público Nacional y provincial en el sector agropecuario.Conclusiones y recomendaciones: hacia una mayor ejecución de gasto a nivel subnacional con mayor participación de la sociedad civil.

Reflexiones sobre la tributación

La presión tributaria puede ser razonable, pero existen distorsiones.Las retenciones obviamente tienen sesgo antiexportador. La baja del precio de los commodities debería implicar su ajuste. GMP es negativo en situaciones de pérdidasEs muy baja la recaudación del Impuesto Inmobiliario rural. El IIB es muy distorsivo.El sistema tributario es muy cambiante y poco simple. La coparticipación actual no contribuye a la eficiencia. El sector es un contribuyente neto. Parte de las retenciones podrían financiar programas de inversión rural, así retornan al sector.

El gasto nacional está en línea con el gasto internacional

% Año Niveles de gobierno incluidosArgentina 1.0 2001 Central y provincialAustralia 1.2 2002 Central, provincial y localBrasil 1.5 1998 CentralCanadá 1.9 2001 Central, provincial y localEstados Unidos 1.4 2002 Central, provincial y localMéxico 1.9 2000 CentralNueva Zelanda 0.6 2001 CentralPolonia 2.0 2001 Central, provincial y localPortugal 2.0 2000 CentralUruguay 1.3 2001 Central

Proporción del gasto público en el sector agropecuario, forestal, caza y pesca en relación al gasto total

Fuente: IMF, Government Finance Statistics and International Financial Statistics, 2003

Acerca del gasto nacional

La mayor parte del gasto público hacia el sector agropecuario es más relevante desde el presupuesto nacional que desde los provinciales. La Nación asigna hacia el sector $ 642 M, en principio un monto total similar a los guarismos de las 23 provincias (si se tomara como parámetro el peso de Buenos Aires: $ 211.8 millones).En cuanto a la asignación del gasto público nacional en el sector agropecuario, se observa que la mayor proporción está concentrada en bienes públicos, evitándose así distorsiones innecesarias en el mercado y apoyándose el desarrollo de productos transables.No queda claro el grado de apoyo a los pequeños productores y fomento a las economías regionales. En cuanto a INTA y SENASA, se requeriría dotarlas de mayor autarquía financiera, para ayudar a fomentar una mayor integración con los actores del sector privado.

El gasto público agropecuario en las provincias Gasto público en el sector agropecuario y agroindustrialaño 2003en miles de pesos corrientes

Buenos Aires Mendoza San Juan Catamarca

PBG (millones $ corrientes)127,819,004 14,964,000 4,005,892 2,185,600

PBG Sector Agropecuario e Industrias de base agraria 7,397,570 1,297,997 363,560 145,576

Gasto en sector agropecuario e industrias agrarias 211,821 69,632 16,650 7,281

Gasto en sector agropecuario e industrias agrarias / PBG, % 0.2 0.5 0.4 0.3

Gasto provincial total11,704,549 1,781,335 739,435 647,611

Gasto en sector agropecuario e industrias agrarias / Gasto total % 1.8 3.9 2.3 1.1

Fuente: elaboración propia en base a Argentina. Estrategia Rural. Estudio Fiscal, y Casos Provinciales

El gasto nacional en las provincias

Existen importantes limitaciones institucionales en muchas provincias que impiden que los fondos se desembolsen de acuerdo a los planes. Hay problemas de debilidades técnicas y gerenciales y escasez de información para ejecutar proyectos, limitaciones de recursos financieros para proveer los recursos de contraparte y poca transparencia en la gestión pública.Como ejemplo, en 2003, la SAGPyA desembolsó solamente $7.5 millones contra $103.5 millones presupuestados en la línea de transferencias a provincias.No existe una adecuada contabilización de las cuentas públicas provinciales, sobre todo en lo atinente a la evaluación de los resultados de los programas, y a los motivos de la subejecución (muy común). El nivel de transparencia en la información acerca de la marcha de los programas conspira contra la eficiencia y la evaluación.

Algunos cambios que podrían mejorar la política de gasto hacia el sector agropecuario:

Priorizar la asignación de gasto provincial hacia bienes públicos.Tres niveles de gobierno: acordar objetivos en torno a programas productivos que sean efectivamente realizables, y no ser presa de burocracia, en cualquier nivel de gobierno, que los paralice. Provincias: Reorientar sus gastos desde “trasferencias” hacia programas de inversion sectorial, dado su perfil productivo.Asignar recursos para elevar la capacidad institucional de las instituciones provinciales, para implementar y administrar programas de inversión sectoriales, así como desarrollar programas de capacitación y formación técnico-profesional. Fortalecer las capacidades gerenciales y técnicas y generar condiciones de gestión más transparentes, de modo de aumentar la eficiencia del gasto público.Revertir limitantes en tecnología y sanidad, otorgando mayor financiamiento, y de tipo presupuestario, a INTA y SENASA.Mayor involucramiento del sector privado en lo público. El caso del riego en Mendoza es un buen ejemplo de interacción público-privada.Promover la participación de la sociedad civil en programas productivos, por ejemplo en reemplazo de los subsidios al desempleo ( Plan JJH).