Idh municipal en mexico 2000 2005
-
Upload
dealcaldes -
Category
Documents
-
view
3.486 -
download
1
Transcript of Idh municipal en mexico 2000 2005
Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005
Copyright © 2008
por Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
Av. Presidente Masaryk No. 29 piso 8,
Col. Chapultepec Morales, CP 11570, México, DF
Publicado por
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
El análisis y las recomendaciones aquí expresadas
no reflejan necesariamente las opiniones del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,
de su Junta Ejecutiva o de sus estados miembros.
Todos los derechos estás reservados.
Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas,
almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en
cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,
mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permiso
previo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
ISBN: 978-92-1-326028-9
Impreso en México
Diseño editorial: Galera
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México
Magdy Martínez-Solimán
Representante Residente
Arnaud Peral
Representante Residente Adjunto
Oficina Nacional de Desarrollo Humano, PNUD/México
Rodolfo de la Torre García
Director
Alfredo González Reyes
Coordinador Ejecutivo
Ahuitzotl Héctor Moreno Moreno
Investigación e Integración
Cristina Rodríguez García
Análisis de Desarrollo Humano
Wendy Sánchez Núñez
Análisis de Políticas Públicas
Beatriz Rodríguez Chamussy
Administración y Enlace Institucional
Patricia Villegas Rodríguez
Asistente
Reynaldo Rivas Rivera
Asistente de Administración
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 �
Uno de los componentes fundamentales del mandato del Pro-
grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en
los 166 países donde tiene representación es brindar informa-
ción técnica, asesoría y recomendaciones para la generación de
políticas públicas y la implementación de proyectos orientados
al desarrollo humano. Una de las herramientas más importan-
tes en esa tarea es la publicación periódica y difusión de indi-
cadores clave para el seguimiento de los avances en desarrollo
humano en cada país.
En el año 2004, y como parte del proceso de elaboración del
Informe sobre Desarrollo Humano en México, el PNUD publi-
có por primera vez su Índice de Desarrollo Humano Municipal
en México, que con base en información oficial del año 2000
ofreció un primer panorama del estado del desarrollo humano
para el ámbito municipal. Esa primera publicación de indicado-
res contenía el valor del Índice de Desarrollo Humano (IDH),
el valor de cada variable que compone al propio IDH y el de
un sinnúmero de indicadores adicionales sobre desarrollo hu-
mano para casi la totalidad de los municipios y delegaciones
del país. Gracias al apoyo y colaboración de diversas personas e
instituciones en los ámbitos gubernamental, académico y de la
sociedad civil, dichos indicadores probaron ser una herramien-
Presentación
ta útil para el diálogo, el diseño y el análisis de las prioridades
de política pública en la materia.
Con el fin de dar continuidad a ese esfuerzo y hacer posi-
ble el seguimiento puntual del desarrollo humano en el ámbito
municipal, el PNUD pone hoy a disposición de la sociedad
mexicana la nueva edición de la publicación dada a conocer por
primera vez en 2004. Además de actualizar la información con-
tenida en su primera edición y comparar avances y retrocesos
por municipio y estado en el periodo que comprende, el Índice
de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005 incorpora
un amplio análisis de las distintas formas en las que se expresa
la desigualdad en desarrollo humano en México.
Como en el caso de la primera versión de estos indicadores,
esperamos que el Índice de Desarrollo Humano Municipal en México
2000-2005 represente un medio de información útil para todos los
sectores de la sociedad mexicana interesados en conocer mejor al
país, así como una herramienta rigurosa y pertinente para todos
los actores involucrados en la tarea de hacer del ámbito local un
entorno cada día mejor para todos sus habitantes.
Magdy Martínez-Solimán
Representante Residente
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 �II
La elaboración del Índice de Desarrollo Humano Municipal en
México 2000-2005 no hubiera sido posible sin el apoyo y colabo-
ración de muchas instituciones y personas.
En primer lugar, el equipo responsable de esta publicación
agradece la colaboración y apoyo amablemente brindados por
las siguientes instituciones: Secretaría de Desarrollo Social;
Secretaría de Relaciones Exteriores; Instituto Nacional de Esta-
dística, Geografía e Informática; Consejo Nacional de Población;
Secretaría de Educación Pública; Secretaría de Salud, y Consejo
Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
Asimismo, el equipo desea expresar su agradecimiento por
el apoyo, los comentarios y las sugerencias de: Ricardo Aparicio;
Dulce Cano; Francisco Javier Gutiérrez Guzmán; Gonzalo Her-
nández Licona; Thierry Lemaresquier; Luis Felipe López Calva;
Enrique Minor; �irgilio Partida Bush; Cristina Pérez; �íctor Pérez,
y Héctor H. Sandoval.
Desde el PNUD en México, Magdy Martínez-Solimán y
Arnaud Peral depositaron su confianza y respaldo al equipo
Agradecimientos
responsable en todo momento. En este organismo se contó
también con el invaluable apoyo cotidiano, en una multiplicidad
de formas, de: Daniel Alcántar; Alan Alor; Diego Antoni; Ricardo
Bisso; Grisel Campuzano; Itzá Castañeda; �erania Chao; Diana
Chávez; Alberto Cruz; Mariana Díaz; Elba Demerutis; Arturo
Fernández; Edgar González; Marcos Hernández; Paulina Huerta;
Alejandra Ledesma; Ana María López; Guadalupe López;
Patricia Marrón; Bertha Mata; Leticia Olmedo; Mario Olmedo;
Muriel Obon; Paola Palacios; Karem Pantin; Amalia Paredes;
Antonio Rendón; Brenda Tagle, y Cristian �alverde.
El equipo agradece también a Jorge Navarijo por la corrección
de estilo y al equipo de Galera por el diseño editorial.
Nuestro sincero agradecimiento a todas las personas e insti-
tuciones que de una u otra manera colaboraron en la construc-
ción de esta publicación. El resultado final es responsabilidad
exclusiva de la Oficina Nacional de Desarrollo Humano del
PNUD en México.
Introducción ............................................................................................................................................................... 1
El desarrollo humano local ........................................................................................................................................ 1
Los municipios en México ......................................................................................................................................... 2
Panorama del desarrollo humano municipal ........................................................................................................... 4
El índice de desarrollo humano ........................................................................................................................... 6 El índice de salud .................................................................................................................................................. 7 El índice de educación .......................................................................................................................................... 8 El índice de ingreso ............................................................................................................................................... 9 Género y población hablante de lenguas indígenas ........................................................................................ 10 Género .......................................................................................................................................................... 10 Población hablante de lenguas indígenas ................................................................................................. 11
Los municipios mexicanos en el contexto internacional....................................................................................... 13
La desigualdad en el desarrollo humano municipal .............................................................................................. 13
Los extremos del desarrollo en las entidades federativas ............................................................................... 14 Índices de desigualdad municipal del IDH ........................................................................................................ 16 Los componentes de la desigualdad del IDH .................................................................................................... 18 La desigualdad del ingreso en los municipios .................................................................................................. 18 La desigualdad regional ..................................................................................................................................... 20 La desigualdad del IDH por entidad federativa ............................................................................................... 20
Índice
Niveles .......................................................................................................................................................... 20 Contribuciones ............................................................................................................................................. 20
Los cambios en el IDH municipal 2000-2005 .......................................................................................................... 23
Cambios del desarrollo humano en las entidades federativas ........................................................................ 23 Índice de desarrollo humano ...................................................................................................................... 24 Índice de salud ............................................................................................................................................. 24 Índice de educación ..................................................................................................................................... 25 Índice de ingreso .......................................................................................................................................... 26
Cambio en los índices de desigualdad del IDH ................................................................................................. 27 Cambio en la composición de la desigualdad del IDH ..................................................................................... 27 Cambios en la desigualdad regional ................................................................................................................. 27 Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativa ............................................................................ 28 Niveles .......................................................................................................................................................... 28 Contribuciones ............................................................................................................................................. 29
Cambios en la desigualdad de los índices componentes ................................................................................. 29 Salud ............................................................................................................................................................. 31 Educación ..................................................................................................................................................... 31 Ingreso .......................................................................................................................................................... 31
Comentarios finales ................................................................................................................................................. 33
Referencias .............................................................................................................................................................. 37
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 1
Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005
Es tiempo de revisar este heterogéneo panorama de des-
igualdades y actualizarlo, pero también de introducir una nueva
dimensión en su análisis: la del cambio en el tiempo. Ya no sólo
habrá que concentrarse en los mayores o menores niveles de
desarrollo y desigualdad sino agregar el análisis de los distintos
niveles de avance para cada una de las entidades federativas y
sus municipios. Este es el objetivo del presente documento que
aunque reconoce que el desarrollo humano no depende exclu-
sivamente de los esfuerzos locales pretende dar herramientas
útiles para guiar los mismos.*
El desarrollo humano local
El desarrollo humano es la expansión equitativa de la libertad de
las personas. Es generar más opciones de vida entre las cuales
elegir, concentrándose en quienes menos oportunidades han
tenido. No se trata de la mera acumulación de recursos sino de la
reducción de restricciones para ser o actuar persiguiendo objetivos
propios. La riqueza, el ingreso o el consumo de mercancías son
sólo medios para un fin: elegir sin coacciones de entre formas
de vida alternativas y con igualdad de oportunidades.
Los individuos son capaces de seleccionar sus propios objetivos,
priorizarlos y decidir la forma de llegar a ellos. El desarrollo huma-
no busca entonces que las personas no sean objetos dominados
por el azar, la necesidad o la voluntad de otros. Pero la libertad no
es sólo un asunto de autonomía individual, pues depende de las
Introducción
El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México, elaborado
con información del año 2000, amplió en su momento el pa-
norama de la desigualdad en las entidades federativas del país
con información que antes no se encontraba disponible para los
municipios. Esta nueva perspectiva reveló la complejidad de la
desigualdad en el desarrollo nacional, pues entre los municipios
con mayor índice de desarrollo humano (IDH) no sólo aparecieron
aquellos correspondientes a estados que normalmente presen-
tan los mejores indicadores, sino municipios de regiones muy
rezagadas y desiguales como Oaxaca o Chiapas. Así, aunque se
encontró que los municipios con mayores carencias de desarrollo
provenían de los estados que sistemáticamente habían ocupado
los últimos lugares en cuanto a IDH, ni siquiera aquí dejaba
de haber complejidades, pues Michoacán, por ejemplo, que se
encontraba entre los cinco estados con menores indicadores
de desarrollo, pero con una desigualdad relativamente baja, no
fue de los principales estados en aportar municipios al grupo
de circunscripciones con menor IDH.
La información del año 2000 planteó analogías inquietantes y
elementos para reafirmar la importancia del ámbito local. Por una
parte estableció que tener niveles de desarrollo tan distantes entre sí
como los de la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal, y los
del municipio de Metlatónoc, en Guerrero, era como si coexistieran
en el mismo territorio Alemania y Tanzania. Por otra, documentó la
enorme importancia de la desigualdad al interior de las entidades
federativas como elemento central para comprender la desigual-
dad nacional, pues la distancia entre los municipios al interior de
Oaxaca o Chihuahua, por ejemplo, no es menos preocupante que
la que existe entre Benito Juárez y Metlatónoc.* Elanálisisdelpresentedocumentoseapoyaenlanotatécnicaylabasededatos
disponiblesenelsitiowww.undp.org.mx/desarrollohumano.
2 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
oportunidades disponibles. Por esta razón, el desarrollo humano
también es la capacidad de vivir la existencia que se desea. Adicio-
nalmente, la libertad de las personas está fuertemente enlazada a
su entorno social, de forma que la ampliación de las oportunida-
des disponibles para unos puede significar una mayor o menor
libertad para otros. Así, el objetivo final del desarrollo humano es
aumentar de forma equilibrada el conjunto de opciones valiosas
de agentes responsables de sus propias decisiones.
Por otra parte, el desarrollo humano se encuentra estrecha-
mente vinculado a las circunstancias que rodean al individuo.
La libertad humana tiene significado y comienza a ejercerse en
el entorno inmediato. Lo que es próximo a los individuos influye
crucialmente en sus planes de vida y en las oportunidades para
realizarlos. Lo que las personas ambicionan y pueden alcanzar
depende de los vínculos personales y sociales en los que han
estado inmersos, del potencial productivo de la zona en que
nacen y viven, y de las instituciones cercanas que les permiten
conectarse con su nación y con el mundo.
La naturaleza local del desarrollo humano requiere examinarlo
en una circunscripción geográfica. Sin embargo, la experiencia
sugiere que no es posible definir a lo local en forma unívoca,
pues la idea puede identificarse con la ubicación de tipos de
concentraciones demográficas, identidades culturales, redes
sociales, aglomeraciones de actividad económica o unidades
geopolíticas. Para el caso de México, el municipio representa
la unidad de gobierno de menor tamaño capaz de emprender
acciones de política pública con representatividad política, por lo
que se ha escogido a éste como referencia para dar seguimiento
a los indicadores de desarrollo humano local.
Los municipios en México
Según el Conteo de Población y �ivienda de 2005 del Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), existen
en el país 2 mil 438 municipios y 16 delegaciones en el Distrito
Federal. Esta cifra, superior a la del año 2000, corresponde a una
nueva configuración territorial, con 11 nuevos municipios en cua-
tro entidades (tan solo en el estado de Guerrero surgieron cinco,
ver cuadro 1) y una mayor concentración urbana, donde 142 uni-
dades geopolíticas tienen una población menor a mil habitantes,
y 11 concentran alrededor del 14% de la población nacional.
Del total de municipios y delegaciones en el país al año 2000,
912 se podían considerar completamente rurales (con menos de
2 mil 500 habitantes en cada una de sus localidades) mientras
que 20 eran completamente urbanos (con 2 mil 500 habitantes
o más por localidad). Para el año 2005, el número de munici-
pios completamente rurales se redujo a 902 mientras que el de
municipios completamente urbanos se incrementó a 23.
Si se considera la densidad poblacional de cada localidad, es
posible obtener una clasificación de las circunscripciones en
rural, semiurbana, urbana y mixta (ver mapa 1).1 Así, mientras
que para el año 2000 el 14.4% de los municipios del país eran
considerados urbanos, esta cifra se incrementó a 15.2% en
2005. Entre esos años se incrementó también el número de
circunscripciones semiurbanas en casi un punto porcentual,
lo que representó 24.5% del total en 2005. A diferencia de esta
categoría, las circunscripciones clasificadas como rurales se
redujeron en 1.6% entre un año y otro.
Al considerar los municipios donde más del 50% de la pobla-
ción habita en localidades con menos de 2 mil 500 habitantes,
Oaxaca es la entidad más rural del país con 81.9% de circuns-
cripciones rurales, seguida por Chiapas y Guerrero. Por otro
lado, con relación a los municipios donde la mayor parte de su
población reside en localidades con 2 mil 500 habitantes y más,
se observa que Baja California es la entidad más urbana, con
100% de municipios urbanos, seguida por el Distrito Federal y
Baja California Sur (ver gráfica 1).
En términos del crecimiento poblacional, se observa que
Oaxaca, estado de México y Nuevo León aportan una buena parte
� Seclasificaaunmunicipiocomoruralsimásdel50%desupoblaciónresideenlocalida-desmenoresa2mil500habitantes;comosemiurbano,simásdel50%desupoblaciónresideenlocalidadesde2mil500amenosde�5milhabitantes;comourbano,simásdel50%desupoblaciónresideenlocalidadesde�5milymáshabitantes;ycomomixto,sisupoblaciónsedistribuyeenlocalidadesdelostrestiposanteriores,sinqueningunodeellostengamásdel50%delapoblacióntotal.
Entidad Municipio nuevo Municipio(s) origen
Guerrero
1 MarqueliaAzoyú
Cuajinicuilapa
2 Cochoapa el Grande Metlatónoc
3 José Joaquín de Herrera Chilapa de Álvarez
4 Juchitán Azoyú
5 Iliatenco Malinaltepec
San Luis Acatlán
Estado de México
6 Luvianos Tejupilco
7 San José del Rincón San Felipe del Progreso
8 Tonanitla Jaltenco
Veracruz9 San Rafael Martínez de la Torre
10 Santiago Sochiapan Playa Vicente
Zacatecas 11 Santa María de la Paz Teul de González Ortega
Cuadro 1Municipios de reciente creación 2000-2005
Fuente: Oficialías mayores de los congresos estatales y diarios oficiales de los gobiernos estatales.
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 3
Baja
Cal
iforn
ia
Dist
rito
Fede
ral
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Qui
ntan
a Ro
o
Mor
elos
Colim
a
Coah
uila
Esta
do d
e M
éxic
o
Nue
vo L
eón
Cam
pech
e
Jalis
co
Tlax
cala
Agua
scal
ient
es
Gua
naju
ato
Nay
arit
Tam
aulip
as
Sina
loa
Yuca
tán
Taba
sco
Mic
hoac
án
Sono
ra
Vera
cruz
Que
réta
ro
Zaca
teca
s
Chih
uahu
a
San
Luis
Pot
osí
Dura
ngo
Hida
lgo
Gue
rrer
o
Chia
pas
Pueb
la
Oax
aca
100
80
60
40
20
0
%
UrbanoRural
Gráfica 1Porcentaje de municipios urbanos y rurales por entidad 2005
Mapa 1Municipios de México por condición de urbanización de la población
Rural
Semiurbano
Urbano
Mixto
Nota: Rural corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades menores a 2 mil 500 habitantes; semiurbano corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades entre 2 mil 500 y 14 mil 999 habitantes; urbano se refiere a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades de 15 mil habitantes y más; mixto corresponde a los municipios cuya población se reparte en las categorías anteriores sin que alguna tenga más del 50%.
4 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
de los 20 municipios con los mayores incrementos. Según la
información más reciente, el municipio con el mayor crecimien-
to poblacional fue Chicoloapan, estado de México, seguido por
Juárez, Nuevo León, y Solidaridad, en Quintana Roo; todos ellos
con tasas de crecimiento superiores al 15% (ver gráfica 2).
Por otro lado, las 20 circunscripciones con las reducciones más
notables provienen de entidades del sur del país principalmente. De
estas circunscripciones, 14 pertenecen al estado de Oaxaca, donde
destaca San Pedro Jaltepetongo por una reducción poblacional
superior al 15%, seguido por Magdalena Tlatlauquitepec, Puebla,
y Santiago Apoala, en Oaxaca, ambos con reducciones del 10%.
Panorama del desarrollo humano municipal
El IDH aproxima el desarrollo humano tomando la longevidad,
los conocimientos y el acceso a recursos como sus dimensiones
básicas. El IDH calcula el logro en cada una de ellas respecto a
valores de referencia y luego promedia los indicadores de cada
dimensión, obteniéndose un índice donde un valor de uno co-
rresponde al máximo logro posible, mientras que uno de cero
establece que no existe avance alguno.
Para naciones y entidades federativas el IDH toma la espe-
ranza de vida, la tasa de alfabetismo, la tasa de matriculación
escolar y el PIB per cápita, como variables que aproximan las
dimensiones esenciales del desarrollo humano. En el caso de los
municipios, por limitaciones de la información se sustituye la
esperanza de vida por la tasa de supervivencia infantil, la tasa de
matriculación por la tasa de asistencia escolar y el PIB per cápita
por el ingreso imputado a los hogares. Así, aunque en el presente
documento se ha procurado la máxima coherencia posible entre
los distintos procedimientos, la estricta comparación de los IDH
debe restringirse a iguales métodos y variables.
En el ámbito nacional, el país alcanzó en 2005 un IDH de
0.8070 que lo coloca dentro del grupo de naciones con alto desa-
rrollo humano (IDH igual o mayor a 0.80). Por lo que respecta a
las entidades federativas, ninguna de ellas se sitúa con un nivel de
desarrollo humano bajo (IDH menor a 0.50), y si bien la mayoría
se sitúa en niveles de desarrollo medio (IDH entre 0.50 y 0.79),
la distancia entre la entidad con mayor y menor desarrollo es
aún considerable: el Distrito Federal, con un IDH de 0.8905,
tiene 1.23 veces el nivel de desarrollo de Chiapas, que registra
un IDH de 0.7212 (PNUD, 2007). Cuando se comparara a los
municipios y delegaciones, esta diferencia muestra desigualdades
mayores (ver gráfica 3).
En 2005 la circunscripción con el mayor IDH fue la dele-
gación Benito Juárez, en el Distrito Federal (0.9510), mientras
que el municipio de Cochoapa el Grande, Guerrero, presentó
Gráfica 2Tasa de crecimiento de la población por municipio, 2000-2005
San
Pedr
o Ja
ltepe
tong
o (O
ax.)
La M
ag. T
latla
uqui
tepe
c (P
ue.)
Sant
iago
Apo
ala
(Oax
.)Sa
n Ba
rtol
omé
Zoog
ocho
(Oax
.)Sa
n Fr
anci
sco
Tlap
anci
ngo
(Oax
.)G
uela
tao
de Ju
árez
(Oax
.)Sa
ntia
go Y
ucuy
achi
(Oax
.)Ch
ila d
e la
Sal
(Pue
.)Sa
n M
ateo
Piñ
as (O
ax.)
Sant
a M
aría
Apa
zco
(Oax
.)Sa
ntia
go H
uauc
lilla
(Oax
.)Sa
ntia
go M
iltep
ec (O
ax.)
Los
Herr
eras
(NL)
Dr. B
elis
ario
Dom
íngu
ez (C
hih.
)Lo
s Ald
amas
(NL)
Sant
iago
Lac
higu
iri (O
ax.)
Piax
tla (P
ue.)
Sant
iago
Ihui
tlán
Plum
as (O
ax.)
San
Andr
és Y
aá (O
ax.)
Teoc
ocui
lco
de M
. Pér
ez (O
ax.)
Puer
to P
eñas
co (S
on.)
Ixta
palu
ca (E
dom
ex)
Villa
de
Zaac
hila
(Oax
.)Cu
autit
lán
(Edo
mex
)Sa
linas
Vic
toria
(NL)
San
Pedr
o Ix
tlahu
aca
(Oax
.)Ap
odac
a (N
L)Hu
ehue
toca
(Edo
mex
)Lo
s Ca
bos
(BCS
)M
agda
lena
Apa
sco
(Oax
.)Te
cám
ac (E
dom
ex)
Min
eral
de
la R
efor
ma
(Hgo
.)Sa
n Ba
rtol
o Co
yote
pec
(Oax
.)Sa
n Pa
blo
Etla
(Oax
.)G
arcí
a (N
L)Tl
ajom
ulco
de
Zúñi
ga (J
al.)
Sant
o Do
min
go Ix
catlá
n (O
ax.)
Solid
arid
ad (Q
. Roo
)Ju
árez
(NL)
Chic
oloa
pan
(Edo
mex
)
20
15
10
5
0
-5
-10
-15
-20
%
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 5
los menores valores de este indicador (0.4354). Esto establece
una diferencia en desarrollo de 2.18 veces entre la delegación
capitalina y el municipio mencionado (ver gráfica 4), semejante
a la que existe entre Estados Unidos y Zambia.
Estas distancias varían al considerar los indicadores compo-
nentes del IDH, donde resulta particularmente preocupante la
brecha educativa (1.93 veces en ingreso, 1.98 veces en salud y
2.87 veces en educación).
Gráfica 3Índice de desarrollo humano (IDH) 2005
1.0000
0.9000
0.8000
0.7000
0.6000
0.5000
0.4000
0.3000
0.2000
0.1000
0.0000
Desarrollo humano alto
Desarrollo humano medio
Desarrollo humano bajo
Cochapa el Grande (Gro.)
Benito Juárez (DF)
Municipios ordenados de mayor a menor IDH
IDH altoIDH 2005 IDH bajo
IDH
0.85
0.69
0.53
0.36
0.20IDH IIIEISI
Benito Juárez Nacional Cochoapa el Grande
Gráfica 4IDH y sus componentes, 2005
6 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
El índice de desarrollo humanoAl ampliar el panorama y considerar a los 20 municipios o de-
legaciones con mayor desarrollo humano del país, se encuen-
tra que si bien el Distrito Federal y Nuevo León, al igual que en
el año 2000, concentran las circunscripciones posicionadas
en los mejores lugares, esto ya no es tan pronunciado, y apare-
cen en este grupo municipios de un mayor número de estados.
En particular, destaca la aparición de un municipio oaxaqueño
en el tercer sitio nacional, siendo Oaxaca el estado que ocupa
el penúltimo lugar en el ordenamiento nacional de entidades
federativas. También destaca que la delegación Cuauhtémoc,
del Distrito Federal, ya no aparezca en las primeras posicio-
nes, después de haber ocupado el quinto sitio en 2000 (ver
gráfica 5).
En cuanto a los 20 municipios con menor desarrollo hu-
mano, estos aún pertenecen principalmente a los estados de
Chiapas y Oaxaca. Cabe mencionar que ahora el municipio con
menor desarrollo humano en el país es Cochoapa el Grande,
Guerrero, posición que en 2000 ocupó Metlatónoc, munici-
pio del mismo estado (desplazamiento debido fundamental-
mente al desprendimiento del primer municipio como parte
del segundo para conformar una nueva circunscripción). Cabe
Gráfica 5Municipios con mayor y menor IDH, 2005
Benito Juárez (DF)San Pedro Garza García (NL)
San Sebastián Tutla (Oax.)Miguel Hidalgo (DF)
Coyoacán (DF)San Nicolás de los Garza (NL)
Chihuahua (Chih.)Ciudad Madero (Tamps.)
Metepec (Edomex)Coacalco de Berriozábal (Edomex)
Cuernavaca (Mor.)Cuautitlán Izcalli (Edomex)
Pachuca de Soto (Hgo.)San Luis Potosí (SLP)
Cuajimalpa de Morelos (DF)Villa de Álvarez (Col.)
La Paz (BCS)Boca del Río (Ver.)
Mineral de la Reforma (Hgo.)Corregidora (Qro.)
NACIONALSanto Domingo Tepuxtepec (Oax.)
Chamula (Chis.)Urique (Chih.)
Sitalá (Chis.)José Joaquín de Herrera (Gro.)
Santa María la Asunción (Oax.)Mitontic (Chis.)
Mixtla de Altamirano (Ver.)San Simón Zahuatlán (Oax.)
Carichí (Chih.)Morelos (Chih.)
Santiago el Pinar (Chis.)Del Nayar (Nay.)
Metlatónoc (Gro.)San Martín Peras (Oax.)
Mezquitic (Jal.)Tehuipango (Ver.)
Coicoyán de las Flores (Oax.)Batopilas (Chih.)
Cochoapa el Grande (Gro.)
0.00 0.22 0.44 0.66 0.88
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 7
Gráfica 6Municipios con mayor y menor índice de salud (IDH), 2005
destacar que Batopilas, Chihuahua, ahora aparece como el
segundo municipio con menor IDH en el país, mientras que
Santa Lucía Miahuatlán, Oaxaca, ya no se encuentra dentro de
la lista de los 20 municipios menos desarrollados después de
haber ocupado el séptimo lugar en cuanto a menor nivel de
desarrollo en 2000.
El índice de saludAl examinar los distintos componentes del IDH se encuentra
que, si bien no hay una concentración tan grande en el índice
de salud, como en el IDH de las 20 primeras posiciones en el
Distrito Federal y Nuevo León, estas entidades han mejorado su
presencia respecto al año 2000. De esta forma, la delegación
Benito Juárez ha desplazado del primer lugar al municipio de
Coacalco de Berriozábal, estado de México, y dos municipios de
Nuevo León se encuentran ahora dentro de los primeros cinco
lugares con mayor índice de salud. También se destaca que ahora
aparezca Chihuahua, Chihuahua, en el tercer lugar, mientras
�illa de Álvarez, Colima, ha abandonado el grupo después de
encontrarse en el tercer sitio en el año 2000 (ver gráfica 6).
Con respecto a los municipios con menor índice de salud,
la mayor parte corresponde al estado de Chihuahua, con ocho
Benito Juárez (DF)San Pedro Garza García (NL)
Chihuahua (Chih.)San Nicolás de los Garza (NL)
Coacalco de Berriozábal (Edomex)San Sebastián Tutla (Oax.)
Metepec (Edomex)San Pablo Etla (Oax.)
Cuautitlán Izcalli (Edomex)Cananea (Son.)
San Luis Potosí (SLP)Santa María del Tule (Oax.)
Pachuca de Soto (Hgo.)Coyoacán (DF)
Guadalajara (Jal.)El Espinal (Oax.)
Jaltenco (Edomex)Miguel Hidalgo (DF)
Ciudad Madero (Tamps.)Cuernavaca (Mor.)
NACIONALEloxochitlán (Pue.)Metlatónoc (Gro.)
Acatepec (Gro.)Cuautitlán de García Barragán (Jal.)
Aramberri (NL)Coicoyán de las Flores (Oax.)
Tehuipango (Ver.)Maguarichi (Chih.)
Mezquital (Dgo.)Bolaños (Jal.)
Balleza (Chih.)Cochoapa el Grande (Gro.)
Del Nayar (Nay.)Guachochi (Chih.)
Guadalupe y Calvo (Chih.)Urique (Chih.)Carichí (Chih.)
Morelos (Chih.)Mezquitic (Jal.)
Batopilas (Chih.)
0.00 0.21 0.42 0.64 0.85
8 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 7Municipios con mayor y menor índice de educación (IDH), 2005
municipios. En el año 2000 Chihuahua sólo presentaba un
municipio entre los últimos diez lugares. Por otra parte, desta-
ca el caso de Mezquitic, Jalisco, que en 2000 no se encontraba
entre los últimos lugares y en 2005 aparece en el penúltimo
lugar. Metlatónoc, Guerrero, ha abandonado el último lugar
que ocupaba en el año 2000, pero aún se encuentra entre los
20 municipios con menor índice de salud. Por otra parte, el
estado de Oaxaca, que presentaba tres municipios en los últi-
mos diez lugares en 2000, para 2005 sólo aporta uno entre los
últimos 20.
El índice de educaciónEn 2005 la mayor parte de las 20 circunscripciones con mayor ín-
dice de educación corresponde a tres entidades federativas: Oaxaca,
Distrito Federal y Sonora, de manera similar a lo que sucedía en
el año 2000. San Sebastián Tutla, Oaxaca, aún aparece en primer
lugar, pero ahora le sigue en segundo lugar otro municipio de la
misma entidad, Guelatao de Juárez. Destaca que en 2005 Huepac,
Sonora, se mantenga entre las cinco primeras posiciones y se integre
a este grupo el municipio de Moctezuma, también sonorense. Por
otra parte, Santa Cruz Amilpas, Oaxaca, que aparecía en el octavo
San Sebastián Tutla (Oax.)Guelatao de Juárez (Oax.)
Benito Juárez (DF) Moctezuma (Son.)
Huépac (Son.)Coacalco de Berriozábal (Edomex)
Coyoacán (DF) San Felipe de Jesús (Son.)
Tlaxcala (Tlax.) Cuautitlán (Edomex)
Azcapotzalco (DF) Ciudad Madero (Tamps.)
Miguel Hidalgo (DF) Chihuahua (Chih.) Hermosillo (Son.)
Villa de Álvarez (Col.) San Bartolo Yautepec (Oax.)
Victoria (Tamps.) San Pablo Etla (Oax.)
Totolac (Tlax.) NACIONAL
Batopilas (Chih.) Pantelhó (Chis.)
José Joaquín de Herrera (Gro.) Yogana (Oax.)
Tlacoachistlahuaca (Gro.) Alcozauca de Guerrero (Gro.)
Metlatónoc (Gro.) Chamula (Chis.)
Zinacantán (Chis.) Sitalá (Chis.)
San Martín Peras (Oax.) Santiago el Pinar (Chis.)
San Simón Zahuatlán (Oax.) Santiago Yaitepec (Oax.)
Santa María la Asunción (Oax.) Mitontic (Chis.)
Mixtla de Altamirano (Ver.) Tehuipango (Ver.)
Coicoyán de las Flores (Oax.)Cochoapa el Grande (Gro.)
0.00 0.21 0.42 0.64 0.85
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 9
Gráfica 8Municipios con mayor y menor índice de ingreso (IDH), 2005
lugar en 2000, ha abandonado la lista de los 20 municipios con
mejores indicadores educativos (ver gráfica 7).
En el extremo opuesto se encuentran los estados de Chiapas,
Guerrero y Oaxaca, que aportan en 2005 la mayoría de los 20
municipios con menor índice de educación, situación similar
a la de 2000. Cochoapa el Grande, Guerrero, es el municipio
que presenta el menor índice educativo, desplazando del último
lugar a Coicoyán de las Flores, Oaxaca. El municipio de Mitontic,
Chiapas, aparece en 2005 en el lugar número cinco de entre los
municipios con menor índice de educación cuando en 2000 no
figuraba en este grupo. Ninguno de los municipios reportados
en las diez últimas posiciones en 2000 ha abandonado el grupo
de los 20 con menor índice de educación.
El índice de ingresoLos 20 municipios con mayor índice de ingreso se concentran
en 2005 en Nuevo León y el Distrito Federal, de forma similar
a lo registrado en 2000. En esta ocasión es el municipio de San
Pedro Garza García, en Nuevo León, y no la delegación Benito
Juárez, en el Distrito Federal, el que ocupa la primera posición
San Pedro Garza García (NL)Benito Juárez (DF)
Solidaridad (Q. Roo)Cuajimalpa de Morelos (DF)
Miguel Hidalgo (DF)Tecate (BC)
Los Cabos (BCS)Coyoacán (DF)
Corregidora (Qro.)La Paz (BCS)
San Nicolás de los Garza (NL)Cuernavaca (Mor.)
Isla Mujeres (Q. Roo)Huixquilucan (Edomex)
Boca del Río (Ver.)Ciudad Madero (Tamps.)
Benito Juárez (Q. Roo)Metepec (Edomex)
Monterrey (NL)San Luis Potosí (SLP)
NACIONALChiconamel (Ver.)
Huautla (Hgo.)Morelos (Chih.)
San Agustín Loxicha (Oax.)Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.)
Santos Reyes Yucuná (Oax.)Chalchihuitán (Chis.)
Santa Cruz Zenzontepec (Oax.)Santa María Peñoles (Oax.)
Arroyo Seco (Qro.)Aldama (Chis.)
Coicoyán de las Flores (Oax.)Cochoapa el Grande (Gro.)
Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)Tahdziú (Yuc.)
San Juan Comaltepec (Oax.)Landa de Matamoros (Qro.)
Pinal de Amoles (Qro.)Santiago Amoltepec (Oax.)
San Juan Petlapa (Oax.)
0.00 0.21 0.42 0.64 0.85
10 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 9IDH en hombres y mujeres por municipio, 2005
en la lista. Destaca la aparición del municipio de Solidaridad,
Quintana Roo, en el tercer sitio, el cual en 2000 no figuraba entre
los primeros lugares. Por otra parte, después de alcanzar el sexto
sitio en 2000, el municipio de Querétaro ya no se encuentra
dentro de los 20 primeros lugares (ver gráfica 8).
Los 20 municipios con menor índice de ingreso corresponden
principalmente a Oaxaca, tal como ocurrió en 2000. El menor
valor en este indicador se encuentra en San Juan Petlapa, Oaxaca,
el cual no se encontraba entre los últimos lugares en 2000. Tam-
bién aparecen por primera vez en este grupo Santiago Amoltepec,
Oaxaca, Pinal de Amoles y Landa de Matamoros, estos últimos
pertenecientes al estado de Querétaro. Por otra parte, en 2005 ya
no es el municipio de Santa Catarina, Guanajuato, el de menor
índice de ingreso como ocurría en 2000, y ha abandonado junto
con San Simón de Zahuatlán, Oaxaca, y otros seis municipios la
lista de los 20 con más bajo ingreso.
Género y población hablante de lenguas indígenas Además de las distintas dimensiones del IDH en las entidades
del país, con la información disponible puede iniciarse el análisis
del desarrollo humano por grupos de población y enfatizar la des-
igualdad asociada a ellos. Aunque no es el propósito del presente
documento entrar en los detalles correspondientes a estos grupos,
a continuación se presentan los aspectos fundamentales de los
indicadores de género y para hablantes de lenguas indígenas.
Género2
Una desigualdad de gran importancia es la correspondiente a las
diferencias de desarrollo entre hombres y mujeres. Cuando se
analiza el IDH para estos grupos, en cada municipio se observa
que los hombres muestran niveles de desarrollo humano rela-
tivamente mayores a los de las mujeres, con una composición
de la población al interior de cada circunscripción generalmente
balanceada (ver gráfica 9).
Cuando se observan con mayor detalle estas brechas no es
posible identificar algún municipio en el que el grupo de población
femenina obtenga mayores niveles de desarrollo humano que
su contraparte masculina. Mas aún, lo que sí puede identificarse
es que existen municipios en los que la población femenina
apenas alcanza la mitad del desarrollo humano mostrado por su
contraparte masculina, como en el caso de Santiago el Pinar, en
Chiapas, donde la brecha entre éstos es de casi cien por ciento;
mientras los hombres alcanzan un IDH de 0.6265, las mujeres
muestran un indicador de tan sólo 0.3236 (ver gráfica 10).
Estas brechas, inquietantes por sí mismas, se vuelven aún
más relevantes cuando se observa que en los municipios con
menores niveles de desarrollo humano se producen las mayores
brechas entre hombres y mujeres (ver gráfica 11).
� Parainformaciónmásdetalladaalrespectopuedeconsultarseeldocumento“Indica-doresdeDesarrolloHumanoyGénero,2000-2005”(México:PNUD,2008).
1.0000
0.8000
0.6000
0.4000
0.2000
Valo
r de
l ID
H
Municipios ordenados por IDH mujeres
Hombres 2005 Mujeres 2005
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 11
Gráfica 11Relación entre el IDH y las brechas de desarrollo humano por sexo, 2005
Gráfica 10Brechas de desarrollo humano entre hombres y mujeres por municipio, 2005
100
80
60
40
20
0
Santiago el Pinar (Chis.)
Francisco León (Chis.)San Lorenzo Texmelúcan (Oax.)
Municipios ordenados de menor a mayor brecha
0.9000
0.7000
0.5000
0.3000
IDH
100.00%80.00%60.00%40.00%20.00%0.00%
Brechas de desarrollo entre hombres y mujeres
Población hablante de lenguas indígenasDe todas las entidades (ver mapa 2), Oaxaca destaca como el
estado con más municipios cuyos habitantes son, en su mayoría,
hablantes de alguna lengua indígena (226 de 570 municipios),
seguido por Yucatán (con 58 de 106 municipios), Puebla (43 de
217 municipios), �eracruz (35 de 212 municipios) y Chiapas (33
de 119 municipios).3
� Serefiereaquemásdel50%deloshabitantesdelmunicipio,de5añosymás,hablanalgunalenguaindígena.
%
12 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
0.9144
0.7620
0.6095
0.4572
0.3048
0.1524
0.00000.00 90.7572.6054.4536.3018.15
% de población hablante de lenguas indígenas
IDH
Mapa 2Porcentaje de población hablante de lenguas indígenas por municipio
Gráfica 12IDH y población hablante de lenguas indígenas en México, 2005
Menor a 20%
Entre 20 y 49%
Entre 50 y 69%
70% y más
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 13
Gráfica 13Los municipios mexicanos en el contexto internacional del IDH 2005
Al examinar el IDH municipal más reciente se observa que
otra característica de algunos de los municipios con los menores
niveles de desarrollo humano en el país es la alta prevalencia de
población hablante de alguna lengua indígena (ver gráfica 12).
Esto se observa al considerar los diez municipios con los mayo-
res porcentajes de población hablante de alguna lengua indígena,
los cuales provienen de Oaxaca o Chiapas principalmente. Se trata
de municipios que, a pesar de entrar en la categoría de desarrollo
humano medio, tienen un IDH apenas superior al valor mínimo
necesario para pertenecer a esta categoría (0.50). Tal es el caso
de Santiago el Pinar, Chiapas, el segundo municipio con mayor
porcentaje de población hablante de alguna lengua indígena, con
un nivel de desarrollo humano de 0.5397 (ver cuadro 2).
Los municipios mexicanos en el contexto internacional
Al igual que en 2000, la información actualizada revela una enor-
me desigualdad en los niveles de desarrollo entre delegaciones y
municipios, que se ilustra con gran claridad cuando se realizan
comparaciones internacionales. Así, por ejemplo, mientras que
la delegación Benito Juárez (Distrito Federal) presenta un IDH
superior al promedio de los países pertenecientes a la Organi-
zación para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),
el municipio de Cochoapa el Grande (Guerrero) no supera los
niveles de desarrollo humano correspondientes al África Sub-
sahariana. De manera similar, el municipio de Coatepec (�era-
cruz) se sitúa cerca del promedio nacional, el cual se encuentra
entre el nivel de desarrollo humano de los países de la OCDE y
el de los países de Europa Oriental (ver gráfica 13).
Si la comparación se realiza con respecto a países, la delega-
ción Benito Juárez muestra un IDH similar al registrado por
Estados Unidos y Cochoapa el Grande alcanza un índice similar
al de Zambia, mientras Coatepec se sitúa en un nivel similar al
de Bulgaria.
La desigualdad en el desarrollo humano municipal
Los casos extremos de desarrollo humano ilustran la desigualdad
de oportunidades que existe en el país, pero no presentan un
panorama completo. Por ello, además de examinar los niveles
Nombre IDH 2005
Chalchihuitán (Chis.) 0.5875
Santiago el Pinar (Chis.) 0.5397
Aldama (Chis.) 0.5764
San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) 0.6983
Mixistlán de la Reforma (Oax.) 0.7147
Mitontic (Chis.) 0.5471
San Juan Cancuc (Chis.) 0.5774
Santa Catarina Quioquitani (Oax.) 0.7509
Chamula (Chis.) 0.5594
Larráinzar (Chis.) 0.6206
Cuadro 2IDH en municipios con mayor porcentaje de población hablante de lenguas indígenas
Benito Juárez (D.F.)
OCDE (Países de ingresos altos)
OCDE
Coatepec (Ver.) (promedio nacional)
Europa Central y Oriental y la CEI
América Latina y el Caribe
Asia Oriental y el Pacífico
Mundial
Estados Árabes
Asia Meridional
África Subsahariana
Cochoapa el Grande (Gro.)
0.500 0.800
0.951
0.947
0.916
0.823
0.808
0.803
0.771
0.743
0.699
0.611
0.493
0.435
IDH
14 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
de desarrollo en las entidades federativas y los municipios, la
presente sección examina qué componentes del IDH son los
que en mayor medida contribuyen a la desigualdad nacional.
También se identifica en qué entidades federativas se presentan
los mayores niveles de desigualdad y las mayores contribuciones
a la desigualdad nacional de manera agregada.
En este análisis se introduce por primera vez el cálculo de
la desigualdad de los ingresos de los hogares de cada uno de
los municipios del país, dada la importancia que esa variable
representa para la desigualdad en el desarrollo humano.
Los extremos del desarrollo en las entidades federativasLas entidades federativas que presentan el mayor contraste entre
sus municipios de mayor y menor desarrollo son Oaxaca, Chi-
huahua, Guerrero, �eracruz y Jalisco, entre las cuales destaca la
primera, donde la distancia entre sus municipios extremos (San
Sebastián Tutla y Coicoyán de las Flores, los de mayor y menor IDH
respectivamente) es de cuarenta puntos nominales. En contraste,
los estados de Baja California, Baja California Sur, Tabasco, Aguas-
calientes y Colima presentan las menores distancias entre su mu-
nicipio más desarrollado y el de menor avance. En el caso de Baja
California, la diferencia es apenas de tres puntos (ver gráfica 14).
Cuando se examinan las diferencias extremas por índice
componente destaca el caso del índice de salud, en el que se
registra la mayor distancia entre municipios de un mismo esta-
do. En este indicador Chihuahua registra una diferencia de 64
puntos entre su municipio más rezagado y el de mayor avance,
y le siguen en desigualdad entre extremos los estados de Jalisco,
Nayarit, Guerrero y �eracruz. Mientras tanto, los estados de Baja
California, Baja California Sur, Tabasco, Aguascalientes y Colima
muestran la menor desigualdad entre los municipios de mayores
y menores logros (ver gráfica 15).
El índice de educación es el segundo componente en donde
más amplias diferencias se registran entre los municipios con
mayor y menor desempeño al interior de una entidad federativa.
La mayor diferencia entre municipios se encuentra en Oaxaca,
con una distancia de 57 puntos. Le siguen los estados de Gue-
rrero, �eracruz, Chiapas y Chihuahua. En el lado opuesto, con
las menores distancias entre extremos, se hallan Baja California,
Distrito Federal, Aguascalientes, Baja California Sur y Quintana
Roo (ver gráfica 16).
En cuanto al índice de ingreso, los estados de Querétaro,
Oaxaca, Nuevo León, �eracruz y Yucatán son los que presentan las
mayores diferencias entre sus respectivos municipios con mayor y
menor logro. Esta distancia es de 41 puntos en el caso de la primera
entidad, la menor entre los componentes del IDH (ver gráfica 17).
En contraste, los estados de Baja California, Baja California
Sur, Colima, Aguascalientes y Tabasco tienen los municipios
extremos menos desiguales respecto al índice de ingreso. Es
Baja
Cal
iforn
ia
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Taba
sco
Agua
scal
ient
es
Colim
a
Coah
uila
Dist
rito
Fede
ral
Mor
elos
Sina
loa
Tlax
cala
Qui
ntan
a Ro
o
Sono
ra
Cam
pech
e
Gua
naju
ato
Zaca
teca
s
Mic
hoac
án
Que
réta
ro
Tam
aulip
as
Dura
ngo
San
Luis
Pot
osí
Esta
do d
e M
éxic
o
Hida
lgo
Nue
vo L
eón
Pueb
la
Yuca
tán
Chia
pas
Nay
arit
Jalis
co
Vera
cruz
Gue
rrer
o
Chih
uahu
a
Oax
aca
0.95
0.80
0.65
0.50
0.35
Gráfica 14IDH 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 15
Gráfica 15Índice de supervivencia infantil 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
Baja
Cal
iforn
ia
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Taba
sco
Agua
scal
ient
es
Colim
a
Tlax
cala
Cam
pech
e
Dist
rito
Fede
ral
Qui
ntan
a Ro
o
Mor
elos
Coah
uila
Sina
loa
Gua
naju
ato
Zaca
teca
s
Sono
ra
Mic
hoac
án
Que
réta
ro
Tam
aulip
as
San
Luis
Pot
osí
Chia
pas
Yuca
tán
Hida
lgo
Pueb
la
Esta
do d
e M
éxic
o
Oax
aca
Nue
vo L
eón
Dura
ngo
Vera
cruz
Gue
rrer
o
Nay
arit
Jalis
co
Chih
uahu
a
0.90
0.75
0.65
0.45
0.30
Baja
Cal
iforn
ia
Dist
rito
Fede
ral
Agua
scal
ient
es
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Qui
ntan
a Ro
o
Taba
sco
Coah
uila
Colim
a
Mor
elos
Cam
pech
e
Sina
loa
Que
réta
ro
Gua
naju
ato
Tlax
cala
Nue
vo L
eón
Zaca
teca
s
Sono
ra
Mic
hoac
án
Esta
do d
e M
éxic
o
Tam
aulip
as
San
Luis
Pot
osí
Dura
ngo
Jalis
co
Hida
lgo
Nay
arit
Yuca
tán
Pueb
la
Chih
uahu
a
Chia
pas
Vera
cruz
Gue
rrer
o
Oax
aca
0.90
0.75
0.65
0.45
0.30
Gráfica 16Índice de educación 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
16 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 18Índices de desigualdad nacional con información municipal IDH (2000-2005)
Baja
Cal
iforn
ia
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Colim
a
Agua
scal
ient
es
Taba
sco
Sono
ra
Sina
loa
Tlax
cala
Dist
rito
Fede
ral
Coah
uila
Dura
ngo
Mic
hoac
án
Cam
pech
e
Gua
naju
ato
Tam
aulip
as
Zaca
teca
s
Mor
elos
Chia
pas
Gue
rrer
o
Jalis
co
Nay
arit
San
Luis
Pot
osí
Pueb
la
Esta
do d
e M
éxic
o
Qui
ntan
a Ro
o
Hida
lgo
Chih
uahu
a
Yuca
tán
Vera
cruz
Nue
vo L
eón
Oax
aca
Que
réta
ro
0.90
0.75
0.65
0.45
0.30
0.10
0.09
0.08
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
0.0025
0.0020
0.0015
0.0010
0.0005
0.0000
Gin
i / C
V
Thei
l
IDH 2000 IDH 2005
Gini CV Theil
de Gini, Theil y el coeficiente de variación (C�) se encuentra una
reducción en la desigualdad del índice de desarrollo humano entre
2000 y 2005 (ver gráfica 18). Sin embargo, esta información es
aún parcial y resulta necesario complementarla con el análisis
de sus elementos constitutivos.
El único de los componentes del IDH que incrementó su
desigualdad fue el índice de salud, pues los tres indicadores
empleados registran incrementos notables. Por su parte, tanto
el componente educativo y el de ingreso del IDH registran para
todos los indicadores una contracción importante en la desigual-
dad a nivel nacional (ver gráficas 19-21).
importante tener en cuenta, sin embargo, que la desigualdad
general no se puede reducir a la comparación entre los munici-
pios con desempeño más y menos favorable, pues las diferencias
entre el resto de los municipios son también determinantes de
la desigualdad de un estado.
Índices de desigualdad municipal del IDHAl obtener el valor del IDH municipal es posible calcular distintas
medidas de desigualdad para este indicador y cada uno de sus
componentes en el ámbito nacional. Si se emplean los índices
Gráfica 17Índice de ingreso 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 17
Gráfica 21Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de ingreso (2000-2005)
Gráfica 20Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de educación (2000-2005)
Gráfica 19Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de salud (2000-2005)
0.0025
0.0020
0.0015
0.0010
0.0005
0.0000
Gin
i / C
V
Thei
l
Salud 2000 Salud 2005
0.18
0.16
0.14
0.12
0.10
0.08
0.06
0.04
0.02
0.00
0.0045
0.0040
0.0035
0.0030
0.0025
0.0020
0.0015
0.0010
0.0005
0.0000
Gin
i / C
V
Thei
l
Ingreso 2000 Ingreso 2005
0.0025
0.0020
0.0015
0.0010
0.0005
0.0000
Gin
i / C
V
Thei
l
Educación 2000 Educación 2005
0.08
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
Gini CV Theil
0.10
0.09
0.08
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
Gini CV Theil
Gini CV Theil
18 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Los componentes de la desigualdad del IDHLa desigualdad con la que el IDH se presenta en los municipios
depende de la desigualdad propia de cada uno de sus índices
componentes. Así, en el año 2000 las diferencias en desarrollo
entre municipios eran atribuibles principalmente al índice de
ingreso, que contribuía con 42.7% a la desigualdad del IDH, mien-
tras que el componente educativo explicaba 32.9% y el de salud
24.3%. Para 2005, la desigualdad más importante sigue siendo
la de ingresos (38.7%) aunque no tanto como anteriormente.
En cambio, el indicador de salud ha elevado notablemente su
importancia como factor explicativo de la desigualdad alcanzando
una contribución del 31.2% a la misma. Por su parte, el índice
de educación ahora explica el 30.1% de la desigualdad del IDH,
nivel menor al registrado en 2000 (ver gráfica 22).
La desigualdad del ingreso en los municipios4
Debido a que la desigualdad más importante en el IDH sigue
siendo la producida por el componente de ingreso, es perti-
nente examinar las disparidades más significativas en esta
dimensión. La información municipal de 2005 permite detec-
tar nuevas complejidades entre la desigualdad del ingreso y el
desarrollo humano. Así, por ejemplo, puede observarse que
la mayor desigualdad del ingreso se registra en un municipio
con alto nivel de desarrollo humano, mientras que la distri-
bución más equitativa se encuentra en una entidad con muy
bajos niveles de desarrollo humano. Es así que San Andrés
Cholula, en el estado de Puebla, registra el mayor indicador
de desigualdad, con un índice de Gini de 0.5977 (superior al
valor registrado por este indicador a nivel nacional de 0.4206),
mientras que Santiago Nejapilla, en Oaxaca, registra la menor
desigualdad del ingreso con un índice de Gini de 0.1955 (ver
gráfica 23).
� Elconceptode ingresoconelquesecalculanlos índicesdedesigualdadanivelmunicipalenestaseccióncorrespondealingresocorrientetotalpercápitanetodetransferenciasanivelhogar.TantolosingresoscomoelíndicedeGiniseobtienenalimputarlainformacióndelaEncuestaNacionaldeIngresosyGastosdelosHogares(ENIGH,2005)alConteodePoblaciónyVivienda2005(ambosdelINEGI)medianteunprocedimientoestadísticodelprogramadenominadoPovMap.
38.7 %30.1 %
31.2 %
Educación Salud Ingreso
0.8
0.6
0.4
0.2
0
Santiago Nejapilla (Oax.)
Benito Juárez (DF)
Cochoapa el Grande (Gro.)
Nacional 0.4206
San Andrés Cholula (Pue.)
San Sebastián Tutla (Oax.)
Municipios ordenados de menor a mayor desigualdad
Gráfica 22Desigualdad del IDH 2005 por componentes
Gráfica 23Desigualdad en el ingreso por municipios (Índice de Gini)
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 19
San Andrés Cholula (Pue.)Carmen (Camp.)Valladolid (Yuc.)
San Pedro Cholula (Pue.)Calkiní (Camp.)
Campeche (Camp.)Mérida (Yuc.)Puebla (Pue.)Xalapa (Ver.)Fortín (Ver.)
Morelia (Mich.)Boca del Río (Ver.)
Centro (Tab.)San Andrés Huayápam (Oax.)
Mariano Escobedo (Ver.)Minatitlán (Ver.)
Hecelchakán (Camp.)Coatzacoalcos (Ver.)
Nogales (Ver.)Túxpam (Ver.)Paraíso (Tab.)
Dr. González (NL)Mier y Noriega (NL)
Lampazos de Naranjo (NL)Carmen (NL)
Santa Catarina Tayata (Oax.)Santa Cruz de Bravo (Oax.)
Abasolo (NL)San Miguel del Río (Oax.)
Agualeguas (NL)San Juan Evangelista Analco (Oax.)
Vallecillo (NL)San Mateo Tlapiltepec (Oax.)
Los Aldamas (NL)San Pedro Yucunama (Oax.)
Santiago Tepetlapa (Oax.)Santa María Tataltepec (Oax.)
Santo Domingo Tlatayápam (Oax.)Santa Magdalena Jicotlán (Oax.)
Parás (NL)Santiago Nejapilla (Oax.)
0.70 0.1 0.3 0.4 0.5 0.60.2
El ejemplo anterior es tan solo una muestra de una multiplici-
dad de casos similares. De los 20 municipios con menores niveles
de desigualdad, 11 provienen del estado de Oaxaca, el penúltimo
lugar según el IDH, mientras que los restantes nueve provienen
de Nuevo León, estado que regularmente obtiene muy altos in-
dicadores agregados de desarrollo. Los municipios de Santiago
Nejapilla, en Oaxaca; Parás, en Nuevo León, y Santa Magdalena
Jicotlán, también en Oaxaca, se cuentan entre las circunscrip-
ciones más equitativas del país. En este grupo, el municipio de
Nuevo León es el único con altos niveles de desarrollo humano
en 2005 (ver gráfica 24).
Gráfica 24Municipios con mayor y menor desigualdad del ingreso (Índice de Gini)
A su vez, la conformación de los 20 municipios más desiguales
se observa más heterogénea aunque no menos sorprendente. La
lista se integra por circunscripciones del sur del país que no sólo
poseen algunos de los más elevados niveles de desarrollo humano
sino que destacan, entre otras cosas, por albergar las capitales de
sus respectivas entidades. Aunque San Andrés Cholula (Puebla),
Carmen (Campeche) y �alladolid (Yucatán) son las circunscripcio-
nes más desiguales del país, resalta la aparición de los municipios
de Campeche (Campeche), Mérida (Yucatán), Puebla (Puebla),
Xalapa (�eracruz) y Morelia (Michoacán) entre aquellos con los
más altos niveles de desigualdad en el ingreso en 2005.
Índice de Gini
20 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 25Desigualdad regional de los índices de desarrollo 2005
La desigualdad regionalOtra forma de examinar el nivel general de la desigualdad es
identificar la contribución de la desigualdad al interior de las
entidades federativas y la contribución de la desigualdad entre
ellas. En 2000, la mayor parte de la desigualdad (64.10%) era
atribuible a las diferencias del IDH que se registraban al interior
de cada entidad federativa, mientras el resto (35.90%) provenía
de los distintos niveles de desarrollo que en promedio registraba
cada entidad federativa. Para 2005, la desigualdad atribuible
a las diferencias municipales al interior de los estados se ha
profundizado pues explica el 72.4% de la desigualdad del IDH
nacional. El restante 27.6% corresponde a las diferencias entre
entidades federativas (ver gráfica 25).
tiempo puede ser posible también que ésta corresponda a una
población reducida, por lo que en último término el impacto
para la desigualdad nacional puede ser reducido. Si se pondera
la desigualdad por la población correspondiente a cada entidad
federativa, se puede aproximar entonces la contribución de la
desigualdad interna de cada una de ellas a la desigualdad gene-
ral. Por supuesto, además de la desigualdad correspondiente a
cada entidad federativa existe una desigualdad entre entidades
federativas que debe ser tomada en cuenta. A continuación se
reportan los resultados obtenidos mediante el uso del índice de
Theil ponderado por población tanto para examinar los niveles
como las contribuciones de la desigualdad de cada entidad.
NivelesPara el año 2005, las entidades federativas con mayor desigual-
dad en desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca,
Guerrero, Chiapas, Puebla y Chihuahua. Las tres primeras tam-
bién presentaron la mayor desigualdad en 2000, mientras que
Puebla cambió del quinto al cuarto lugar y Chihuahua paso de la
posición 12 a la cinco entre 2000 y 2005. Destaca también que
en 2000 �eracruz era el cuarto estado con mayor desigualdad
en IDH municipal y en 2005 alcanzó el lugar número ocho
(ver gráfica 26).
Las entidades federativas con menor desigualdad en 2005 son
Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal, Coahuila
y Sonora. Las tres primeras también presentaron los menores
niveles de desigualdad en 2000, mientras que Coahuila pasó del
quinto al cuarto lugar y Sonora del sexto al quinto. Por otra parte,
Aguascalientes, que se situaba en la cuarta posición con menor
desigualdad en 2000 pasó al octavo sitio en 2005.
Para el caso del componente de salud, Chihuahua es la entidad
más desigual (tras un descenso de más de cinco posiciones); el
estado de Guerrero lo es para el componente educativo y Queré-
taro es la entidad menos equitativa en lo que toca al componente
del ingreso (ver gráficas 27-29).
ContribucionesAl examinar cuáles son las entidades federativas cuya desigual-
dad interna se traduce en una mayor desigualdad nacional del
IDH en 2005, se encuentra que los estados de México, �eracruz,
Puebla, Chiapas y Oaxaca son los que más contribuyen al fenó-
meno. Cerca de 35% del total de la desigualdad del IDH proviene
de estos cinco estados. Estos son los mismos que aparecieron
en los primeros lugares en 2000, aunque ahora el estado de
México ha desplazado a �eracruz como el principal generador
de desigualdad nacional (ver gráfica 30).
100908070605040302010
0
IDH Salud Educación Ingreso
Entre entidades Al interior de las entidades
La mayor desigualdad al interior de las entidades federativas
se observa en el índice de salud. Mientras en 2000 el 75.5% de
la desigualdad nacional en desarrollo humano correspondía a
este factor, en 2005 su contribución se elevó a 87.8%. En lo que
respecta al índice de educación, la tendencia es la contraria, pues
mientras en 2000 las desigualdades al interior de los estados
explicaban el 80% de la desigualdad en este índice, en 2005 esta
contribución fue de 65.4%. Finalmente, en cuanto al índice de
ingreso, éste muestra un ligero aumento en la importancia de
la desigualdad al interior de los estados, con un cambio de 63%
a 66.7% entre 2000 y 2005.
La desigualdad del IDH por entidad federativaAl examinar la desigualdad de los niveles de desarrollo munici-
pales por entidad federativa, debe distinguirse el nivel de dicha
desigualdad de la importancia que cobra ésta por el número de
personas a las que afecta. Mientras que es posible que la des-
igualdad sea aguda en un determinado estado del país, al mismo
%
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 21
Gráfica 26Índice de Theil de IDH por entidad federativa 2000 y 2005
0.00450
0.00400
0.00350
0.00300
0.00250
0.00200
0.00150
0.00100
0.00050
0.00000
Baja
Cal
iforn
ia
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Dist
rito
Fede
ral
Coah
uila
Sono
ra
Tam
aulip
as
Nue
vo L
eón
Agua
scal
ient
es
Sina
loa
Colim
a
Taba
sco
Tlax
cala
Mor
elos
Gua
naju
ato
Zaca
teca
s
Qui
ntan
a Ro
o
Jalis
co
Cam
pech
e
Mic
hoac
án
Dura
ngo
Esta
do d
e M
éxic
o
San
Luis
Pot
osí
Nay
arit
Yuca
tán
Vera
cruz
Que
réta
ro
Hida
lgo
Chih
uahu
a
Pueb
la
Chia
pas
Gue
rrer
o
Oax
aca
Theil de IDH 2000 Theil de IDH 2005
Thei
l
0.00600
0.00500
0.00400
0.00300
0.00200
0.00100
0.00000
Baja
Cal
iforn
ia
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Dist
rito
Fede
ral
Tam
aulip
as
Taba
sco
Sono
ra
Colim
a
Tlax
cala
Sina
loa
Mor
elos
Cam
pech
e
Coah
uila
Qui
ntan
a Ro
o
Nue
vo L
eón
Gua
naju
ato
Agua
scal
ient
es
Zaca
teca
s
Mic
hoac
án
Yuca
tán
Chia
pas
Hida
lgo
Jalis
co
Vera
cruz
Esta
do d
e M
éxic
o
San
Luis
Pot
osí
Pueb
la
Que
réta
ro
Oax
aca
Dura
ngo
Gue
rrer
o
Nay
arit
Chih
uahu
a
Thei
l
Theil de índice de salud 2000 Theil de índice de salud 2005
Gráfica 27Índice de Theil del componente de salud (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005
22 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 29 Índice de Theil del componente de ingreso (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005
0.01000
0.00900
0.00800
0.00700
0.00600
0.00500
0.00400
0.00300
0.00200
0.00100
0.00000
Baja
Cal
iforn
ia
Coah
uila
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Dist
rito
Fede
ral
Colim
a
Sono
ra
Tam
aulip
as
Agua
scal
ient
es
Nue
vo L
eón
Sina
loa
Gua
naju
ato
Jalis
co
Dura
ngo
Tlax
cala
Zaca
teca
s
Mic
hoac
án
Mor
elos
Chih
uahu
a
Esta
do d
e M
éxic
o
Taba
sco
Gue
rrer
o
Qui
ntan
a Ro
o
Nay
arit
Cam
pech
e
Vera
cruz
Yuca
tán
Chia
pas
Hida
lgo
San
Luis
Pot
osí
Pueb
la
Oax
aca
Que
réta
ro
Thei
l
Theil de índice de ingreso 2000 Theil de índice de ingreso 2005
Gráfica 28Índice de Theil del componente de educación (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005
0.00600
0.00500
0.00400
0.00300
0.00200
0.00100
0.00000
Baja
Cal
iforn
ia
Dist
rito
Fede
ral
Coah
uila
Agua
scal
ient
es
Nue
vo L
eón
Sono
ra
Taba
sco
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Tam
aulip
as
Qui
ntan
a Ro
o
Mor
elos
Zaca
teca
s
Sina
loa
Jalis
co
Gua
naju
ato
Tlax
cala
Esta
do d
e M
éxic
o
Cam
pech
e
Colim
a
Dura
ngo
Que
réta
ro
Mic
hoac
án
San
Luis
Pot
osí
Nay
arit
Chih
uahu
a
Yuca
tán
Hida
lgo
Vera
cruz
Pueb
la
Oax
aca
Chia
pas
Gue
rrer
o
Thei
l
Theil de índice de educación 2000 Theil de índice de educación 2005
Cuando estas contribuciones a la desigualdad se examinan
por índice componente, se encuentra que en 2005 el estado
de México es el que más contribuye a la desigualdad en salud,
Chiapas a la desigualdad en educación y nuevamente el estado
de México a la desigualdad en ingreso. Esto contrasta con lo
ocurrido en 2000, donde estas posiciones eran ocupadas por
�eracruz, estado de México y �eracruz, respectivamente (ver
gráfica 31).
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 23
Los cambios en el IDH municipal 2000-2005
Este documento describe por primera vez el cambio que ex-
perimenta el desarrollo humano municipal en dos puntos en
el tiempo. Para examinar los avances y retrocesos ocurridos
durante el periodo 2000-2005, esta sección analiza en primera
instancia los cambios más notables en los niveles del desarrollo
en el entorno más próximo a los individuos: las delegaciones y
municipios.
Cambios del desarrollo humanoen las entidades federativas
Un primer panorama del cambio en el IDH municipal sugiere
una transición hacia mayores niveles de desarrollo. De 2000 a
2005 el porcentaje de municipios con altos niveles de IDH pasó
de 9.51% a 24.69%, mientras que el de aquellos con niveles
intermedios se redujo de 89.7% a 75.14%5. Aunque el porcen-
taje de municipios con bajos niveles de desarrollo humano ha
sido inferior al 1% desde el año 2000, su reducción también es
considerable al pasar de 19 circunscripciones a tan sólo cuatro
en el mismo periodo (ver gráfica 32).
� Esta sección toma como referencia al total de municipios con la información necesaria para el
cálculo de las variaciones en IDH y sus componentes. La variación de los municipios fracciona-
dos territorialmente (11 municipios) se obtiene mediante el promedio ponderado de las nuevas
circunscripciones a las que dieron origen. Para aquellos municipios que, por diversos motivos,
no disponían de información necesaria para el cómputo del IDH en el año �000 no fue posible
calcular estas variaciones (�� municipios).
Estado de MéxicoVeracruz
PueblaChiapasOaxaca
GuerreroChihuahua
JaliscoHidalgo
San Luis PotosíMichoacán
GuanajuatoYucatán
QuerétaroNuevo León
Distrito FederalNayarit
DurangoSinaloa
TamaulipasTabascoMorelos
ZacatecasQuintana Roo
SonoraCoahuila
CampecheTlaxcala
AguascalientesColima
Baja CaliforniaBaja California Sur
0.0% 2.2% 4.4% 6.6% 8.8% 11.0%
Baja California SurColima
Baja CaliforniaCoahuila
AguascalientesTlaxcalaDurango
CampecheSonora
ZacatecasNayarit
MorelosQuintana Roo
TamaulipasSinaloaTabasco
Nuevo LeónChihuahua
Distrito FederalGuanajuato
YucatánMichoacán
GuerreroQuerétaro
JaliscoHidalgo
San Luis PotosíOaxacaChiapasPuebla
VeracruzEstado de México
13.2%11.0%8.8%6.6%4.4%2.2%0.0%
Educación SaludIngreso
Gráfica 31Contribución de las entidades federativas a la desigualdad de los componentes del IDH, 2005
Gráfica 30Contribución a la desigualdad del IDH de las entidades federativas, 2005
24 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Lo anterior muestra una amplia mejoría en el desarrollo huma-
no de los municipios del país; sin embargo oculta un escenario
de disparidades que se hace evidente al considerar los cambios
en los extremos del desarrollo.
Índice de desarrollo humano En cuanto a los 20 municipios con mayor crecimiento en el IDH
durante el periodo 2000-2005, Oaxaca se destaca como la entidad
que concentra el mayor número de circunscripciones. La mayor
parte de este grupo de municipios pertenece a entidades de la
región sur del país que en 2000 registraron los menores niveles
de desarrollo humano como �eracruz, Chiapas y Guerrero. Entre
los municipios con mayor crecimiento se encuentran Mixtla de
Altamirano, en �eracruz, así como Santa Lucía Miahuatlán y
San Simón Zahuatlán, en Oaxaca. Destaca la aparición de tres
municipios que en 2000 ocuparon los últimos lugares en el
ordenamiento nacional, como el ahora dividido Metlatónoc, en
Guerrero, y Tehuipango y Mixtla de Altamirano, en �eracruz
(ver gráfica 33).
Aunque la lista de los 20 municipios con los mayores retro-
cesos en desarrollo humano muestra una mayor diversidad de
estados, es claro que la mayoría de estos municipios proviene de
Chihuahua, Nuevo León y estado de México. Destaca que Batopi-
las, Chihuahua, que ahora aparece como el segundo municipio
con el menor nivel de desarrollo humano, encabeza la lista de
las circunscripciones con los mayores retrocesos, seguido por
Mezquitic, en Jalisco, y Carichí en Chihuahua.
Índice de saludAl examinar la variación del componente de salud en el ámbito
municipal, nuevamente se observa que son principalmente las
entidades del sur del país las que aportan los municipios con los
mayores avances. Resulta notable que Oaxaca, Puebla, Chiapas
y Guerrero concentren la mayor parte de estos municipios, que
cinco años atrás ocupaban los últimos lugares en la clasificación
generada por el componente de salud en el ámbito estatal. De
los diez municipios que en el año 2000 ocuparon los últimos
lugares en el índice de salud, Metlatónoc, en Guerrero, y Santa
Lucía Miahuatlán, en Oaxaca, aparecen en la lista de municipios
con el mayor crecimiento (ver gráfica 34).
En contraste, los 20 municipios con los mayores retrocesos
provienen principalmente de los estados de Chihuahua, estado
de México y Nuevo León. Sin embargo, Mezquitic, en Jalisco,
junto con Batopilas, en Chihuahua, y Bolaños, también en Jalis-
co, son las circunscripciones que encabezan la lista de mayores
retrocesos. En esta lista aparecen municipios que cinco años
1.0000
0.9000
0.8000
0.7000
0.6000
0.5000
0.4000
0.3000
0.2000
0.1000
0.0000
IDH
Municipios ordenados de mayor a menor IDH
Desarrollo humano alto
Desarrollo humano medio
Desarrollo humano bajo
Gráfica 32 Índice de desarrollo humano municipal (IDH) 2000 y 2005
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 25
Gráfica 34Municipios con mayores variaciones en el componentede salud entre 2000 y 2005 (promedio anual)
Gráfica 33Municipios con mayores variaciones en IDH entre 2000 y 2005 (promedio anual)
atrás reportaban niveles intermedios en el índice de salud como
Mina en Nuevo León o San Felipe del Progreso en el estado de
México, así como aquellos municipios que en 2000 ya ocupaban
los últimos lugares en la clasificación generada por este indicador,
como en el caso de Del Nayar, en Nayarit, o Batopilas y Morelos,
en Chihuahua.
Índice de educaciónLa variación en el componente de educación del IDH también
muestra que las entidades de la región sur son mayoritariamente
las que concentran los 20 municipios con mayor crecimiento.
Oaxaca es la entidad con mayor aporte de municipios de este
tipo, seguida por Chiapas, �eracruz y Guerrero. El municipio
que ocupa el primer lugar de esta clasificación es Aldama, en
Chiapas, seguido por San Simón Zahuatlán y San Martín Peras,
en Oaxaca. Es importante destacar que de los diez municipios que
ocupaban los últimos lugares en esta clasificación en 2000, sólo
Santiago Yaitepec, en Oaxaca, permanece a la zaga y no ocupa
posición alguna entre los 20 municipios con mayor avance (ver
gráfica 35).
Mixtla de Altamirano (Ver.)Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)
San Simón Zahuatlán (Oax.)San Martín Itunyoso (Oax.)
Metlatónoc (Gro.)Huautepec (Oax.)
Sitalá (Chis.)Aldama (Chis.)
Atlahuilco (Ver.)Hueytlalpan (Pue.)
Santiago Amoltepec (Oax.)Santo Domingo de Morelos (Oax.)
San Pedro Ocopetatillo (Oax.)Chalchihuitán (Chis.)
Tehuipango (Ver.)San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.)
Santa María Temaxcaltepec (Oax.)Santa María Apazco (Oax.)
San Pedro Taviche (Oax.)San Miguel Santa Flor (Oax.)
Riva Palacio (Chih.)San Juan Huactzinco (Tlax.)Sultepec (Edomex)San Felipe del Progreso (Edomex)Jiménez (Coah.)Morelos (Edomex)Moris (Chih.)Salinas Victoria (NL)Villa de Allende (Edomex)Ahuehuetitla (Pue.)Bolaños (Jal.)Guadalupe y Calvo (Chih.)Aramberri (NL)Los Herreras (NL)Balleza (Chih.)Vallecillo (NL)Morelos (Chih.)Carichí (Chih.)Mezquitic (Jal.)Batopilas (Chih.)
0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%
Santiago Amoltepec (Oax.)Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)
Hueytlalpan (Pue.)Chalchihuitán (Chis.)
San Marcial Ozolotepec (Oax.)Chanal (Chis.)Ixtepec (Pue.)
Santa Cruz Zenzontepec (Oax.)Sunuapa (Chis.)
Francisco León (Chis.)Marqués de Comillas (Chis.)
Benemérito de las Américas (Chis.)Santa Ana Ateixtlahuaca (Oax.)
Camocuautla (Pue.)Jopala (Pue.)
Santo Domingo de Morelos (Oax.)Metlatónoc (Gro.)
San Pedro Taviche (Oax.)San Pedro y San Pablo Ayutla (Oax.)
Huautepec (Oax.)Mina (NL)San Felipe del Progreso (Edomex)Villa Victoria (Edomex)Villa de Allende (Edomex)Del Nayar (Nay.)Sultepec (Edomex)Morelos (Chih.)Iturbide (NL)Vallecillo (NL)Cuautitlán de García Barragán (Jal.)Maguarichi (Chih.)Balleza (Chih.)Aramberri (NL)Carichí (Chih.)Guadalupe y Calvo (Chih.)Guachochi (Chih.)Urique (Chih.)Bolaños (Jal.)Batopilas (Chih.)Mezquitic (Jal.)
0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%
26 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 36Municipios con mayores variaciones en el componente de ingreso entre 2000 y 2005 (promedio anual)
De forma interesante, Oaxaca también concentra en buena
medida los municipios con los mayores retrocesos en el índice
de educación. Catorce municipios de los 20 que conforman
esta lista provienen de Oaxaca, tres de Yucatán y tres de Gua-
najuato, Sonora y Zacatecas. Entre las circunscripciones que
encabezan esta lista se encuentran San Bartolomé Zoogocho,
Fresnillo de Trujano y San Miguel Tecomatlán, las tres en el
estado de Oaxaca.
Índice de ingresoRespecto al índice de ingreso, se observa que los 20 municipios
con mayor crecimiento provienen principalmente de los estados de
Oaxaca y �eracruz. El mayor crecimiento lo registra el municipio
de Santa Catarina, en Guanajuato, seguido por los municipios de
Atlahuilco y Mixtla de Altamirano, en �eracruz. Llama la atención
que de los diez municipios que en 2000 ocuparon los últimos
lugares en este indicador, sólo dos de ellos, Santa Catarina, en
Gráfica 35Municipios con mayores variaciones en el componente de educación entre 2000 y 2005 (promedio anual)
Aldama (Chis.)San Simón Zahuatlán (Oax.)
San Martín Peras (Oax.)Sitalá (Chis.)
Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.)Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)
Santiago el Pinar (Chis.)San Juan Cancuc (Chis.)
San Pedro Ocopetatillo (Oax.)Coicoyán de las Flores (Oax.)
Xochistlahuaca (Gro.)San Bartolomé Ayautla (Oax.)
Mixtla de Altamirano (Ver.)Filomeno Mata (Ver.)
Tehuipango (Ver.)Huautepec (Oax.)
Santa María la Asunción (Oax.)San Lucas Camotlán (Oax.)
Santa María Tlalixtac (Oax.)Metlatónoc (Gro.)
El Salvador (Zac.)San Miguel Tulancingo (Oax.)Santiago del Río (Oax.)Cosoltepec (Oax.)Tepache (Son.)Santo Domingo Yodohino (Oax.)San Juan Evangelista Analco (Oax.)Asunción Tlacolulita (Oax.)San Bartolomé Yucuañe (Oax.)Santa Catarina (Gto.)Teya (Yuc.)Santos Reyes Tepejillo (Oax.)San Agustín Amatengo (Oax.)Tekom (Yuc.)San Juan Teita (Oax.)Yogana (Oax.)Tepakán (Yuc.)San Miguel Tecomatlán (Oax.)Fresnillo de Trujano (Oax.)San Bartolomé Zoogocho (Oax.)
0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%
Santa Catarina (Gto.)Atlahuilco (Ver.)
Mixtla de Altamirano (Ver.)San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.)
Mezquital (Dgo.)Tierra Blanca (Gto.)
Santiago Apoala (Oax.)Tehuipango (Ver.)
San Pedro Ocopetatillo (Oax.)Ilamatlán (Ver.)
Santa Inés Yatzeche (Oax.)Santos Reyes Pápalo (Oax.)
San Lorenzo Cuaunecuiltitla (Oax.)San Melchor Betaza (Oax.)
San Simón Zahuatlán (Oax.)Tlaquilpa (Ver.)
Atlamajalcingo del Monte (Gro.)Chiconcuac (Edomex)
San Pedro Jaltepetongo (Oax.)Zontecomatlán de López y Fuentes (Ver.)
Agualeguas (NL)Santa Catarina Tlaltempan (Pue.)Vallecillo (NL)Landa de Matamoros (Qro.)Jiménez (Coah.)Mezquital del Oro (Zac.)San Martín Totoltepec (Pue.)Atlapexco (Hgo.)El Carmen Tequexquitla (Tlax.)Huautla (Hgo.)Xicotlán (Pue.)Moris (Chih.)Batopilas (Chih.)Carichí (Chih.)Jalpan de Serra (Qro.)San Juan Huactzinco (Tlax.)Ahuehuetitla (Pue.)Pinal de Amoles (Qro.)Arroyo Seco (Qro.)Morelos (Chih.)
0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 27
Gráfica 37Cambio porcentual en la desigualdad del IDH y sus componentes (2000-2005)
Guanajuato, y San Simón Zahuatlán, en Oaxaca, estén dentro
de los 20 con mayor crecimiento (ver gráfica 36).
Por otro lado, el grupo de 20 municipios con los mayores
retrocesos en el índice de ingresos muestra una importante
heterogeneidad de entidades. De los ocho estados que participan
en este grupo ninguno pertenece a la zona sur del país, y son
Chihuahua, Querétaro y Puebla los estados que aportan más
de la mitad de los municipios. Los municipios con los mayores
retrocesos son Morelos, en Chihuahua, así como Arroyo Seco y
Pinal de Amores, en Querétaro.
Cambio en los índices de desigualdad del IDH
Al observar el cambio en los indicadores de desigualdad se con-
firma la reducción de la misma para el caso del IDH, aunque
esto no ocurra para todos sus componentes. De los indicadores
empleados, el índice de Theil muestra la mayor de las variacio-
nes, que para el caso del IDH refleja una mejora distributiva
considerable. Sin embargo la reducción de la desigualdad no es
generalizada pues, a pesar las reducciones en la desigualdad de
los componentes de educación e ingreso, el componente de salud
registra notables repuntes en todos los indicadores empleados
(ver gráfica 37).
Cambio en la composición de la desigualdad del IDH Entre 2000 y 2005 se observa un cambio notable en el peso
relativo que tienen los componentes del IDH para explicar la
desigualdad. Los datos de 2005 registran una nueva jerarquía
entre estas dimensiones generada por una mayor importancia
en el componente de salud. Este incremento, de casi siete pun-
tos respecto al nivel que tenía en 2000, ocurre a costa de una
reducción en el peso que tienen los componentes de educación e
ingreso (ver gráfica 38). Con este crecimiento el índice de ingreso
sigue siendo el componente que explica la mayor parte de la
desigualdad en el IDH, pero el componente de salud ocupa ahora
la segunda posición, dejando en tercer término al componente
educativo del IDH.
Cambios en la desigualdad regionalAdemás del cambio en la desigualdad general producida por
las dimensiones que conforman al IDH, es posible analizar la
evolución de la desigualdad producida por las diferencias de
desarrollo entre entidades y al interior de las mismas. En esos
términos se observa que la mayor parte de la desigualdad en el
IDH sigue siendo atribuible a las diferencias al interior de los
estados. Durante el periodo de análisis se observa incluso un
incremento en esta fuente de desigualdad, cercano al 13%, al
IDH Salud Educación Ingreso
45
30
15
0
-15
-30
CV TheilGini
Salud Educación Ingreso
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
-2.0
-4.0
-6.0
Gráfica 38Cambio en la composición de la desigualdad del IDH, 2000-2005
%
Vari
ació
n en
pun
tos
porc
entu
ales
28 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 40Cambios en la desigualdad del IDH, 2000-2005
mismo tiempo que una reducción en la desigualdad atribuible
a las diferencias entre entidades federativas. Esta información
muestra que cada vez son más importantes las disparidades
de desarrollo entre los municipios al interior de cada entidad
federativa (ver gráfica 39).
Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativaLuego de examinar la nueva configuración de la desigualdad
intra estatal y entre estados, resulta necesario identificar aquellas
entidades que destacan de forma obvia por cambios distributivos.
Para ello se analiza en primer lugar las entidades con los mayores
cambios en la desigualdad del IDH.
Niveles6
El cambio en la desigualdad del IDH por entidad federativa arro-
ja información complementaria sobre el avance del desarrollo
humano regional. En esta ocasión se trata de los estados más
desiguales y con menores niveles de desarrollo humano, los que
registraron los mayores avances distributivos. Con excepción de
Puebla, que prácticamente mantuvo sus niveles de desigualdad
� Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones en el
índice de Theil han sido analizadas en la sección sobre desigualdad del IDH por entidad federativa.
inalterables, el resto de las entidades que conforman la región
sur del país registran reducciones notables en su desigualdad.
Los resultados para este periodo muestran a Oaxaca, Guerrero
y Chiapas como las entidades que encabezan la lista de estados
con las mejoras distributivas más importantes (ver gráfica 40).
15.00
10.00
5.00
0.00
-5.00
-10.00
-15.00
-20.00
-25.00Al interior
de las entidadesEntre entidades
Gráfica 39Cambios en la desigualdad regional, 2000-2005
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
-30
Oax
aca
Gue
rrer
o
Chia
pas
Sina
loa
Taba
sco
Vera
cruz
Dura
ngo
Yuca
tán
Gua
naju
ato
Qui
ntan
a Ro
o
Tam
aulip
as
Cam
pech
e
Pueb
la
Hida
lgo
Nay
arit
Mor
elos
Coah
uila
Sono
ra
San
Luis
Pot
osí
Zaca
teca
s
Que
réta
ro
Mic
hoac
án
Tlax
cala
Esta
do d
e M
éxic
o
Nue
vo L
eón
Dist
rito
Fede
ral
Jalis
co
Colim
a
Chih
uahu
a
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Agua
scal
ient
es
Baja
Cal
iforn
ia
Cambio de Gini Cambio en coeficiente de variación
%
%
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 29
Por otro lado, las entidades con los mayores incrementos en
desigualdad provienen principalmente de las regiones noroeste
y occidente. Sin embargo se observa al mismo tiempo que al-
gunas de las entidades más equitativas son las que registraron
las mayores pérdidas distributivas. Entre los estados que enca-
bezan esta lista se encuentran Baja California, Aguascalientes y
Baja California Sur. Destaca que algunas entidades con niveles
intermedios de desigualdad como Chihuahua, Colima y Jalisco
sucedan a las anteriores en la lista de entidades con mayores
retrocesos distributivos.
Contribuciones Al observar el incremento del 13% en la desigualdad producida
por diferencias al interior de los estados, cabe preguntarse
cuáles son las entidades que más contribuyen al crecimiento
de esta fuente de desigualdad. Esto es pertinente, pues debe
recordarse que para el IDH las diferencias intra estatales que
se intentan explicar representan el 72.4% de la desigualdad
general. Para el caso del IDH se observa que fueron el estado
de México, Chihuahua y Jalisco las entidades federativas que
más contribuyeron a profundizar este tipo de desigualdad
(ver gráfica 41).
En el componente de salud, casi la mitad de las entidades
registran incrementos en la desigualdad producida por desigual-
dades internas. Sin embargo los estados que más impulsaron el
crecimiento de estas discrepancias fueron nuevamente el estado
de México, Chihuahua y Jalisco (ver gráfica 42).
Para el componente de educación, los estados de México y
Jalisco aparecen entre aquellos que redujeron su contribución a
este tipo de desigualdad, pero nuevamente Chihuahua junto con
Guerrero, Yucatán, Chiapas e Hidalgo fueron las entidades que
mayor impulso imprimieron al crecimiento de la desigualdad
intra estatal (ver gráfica 43).
Para el componente de ingreso, aunque la mayoría de las
entidades incrementaron su contribución destacan las de la
región centro como Hidalgo, Puebla y nuevamente el estado de
México, entre aquellas que aportaron las mayores contribuciones
(ver gráfica 44).
Cambios en la desigualdad de los índices componentes7
Un último análisis es aún pertinente para comprender el pa-
norama de la desigualdad que describe el desarrollo humano
y tiene que ver con el cambio en la desigualdad observado en
sus componentes. Este análisis permite identificar si el cambio
� Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones
en el índice de Theil han sido analizadas previamente en la sección sobre cambios en el IDH por
entidad federativa.
0.050
0.043
0.036
0.029
0.022
0.015
0.008
0.001
-0.006
-0.013
-0.020
-0.027
Oax
aca
Gue
rrer
o
Chia
pas
Vera
cruz
Sina
loa
Dura
ngo
Taba
sco
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Baja
Cal
iforn
ia
Cam
pech
e
Colim
a
Tam
aulip
as
Zaca
teca
s
Mor
elos
Coah
uila
Tlax
cala
Sono
ra
Nay
arit
Yuca
tán
Gua
naju
ato
Agua
scal
ient
es
Qui
ntan
a Ro
o
Hida
lgo
Dist
rito
Fede
ral
Mic
hoac
án
San
Luis
Pot
osí
Que
réta
ro
Nue
vo L
eón
Pueb
la
Jalis
co
Chih
uahu
a
Esta
do d
e M
éxic
o
Gráfica 41Cambio en la contribución a la desigualdad en IDH, 2000-2005
Vari
ació
n en
pun
tos
porc
entu
ales
30 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 43Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de educación (IDH), 2000-2005
0.010
0.003
-0.004
-0.011
Chia
pas
Vera
cruz
Oax
aca
Gue
rrer
o
Pueb
la
Hida
lgo
San
Luis
Pot
osí
Taba
sco
Tam
aulip
as
Cam
pech
e
Sina
loa
Yuca
tán
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Qui
ntan
a Ro
o
Colim
a
Mor
elos
Baja
Cal
iforn
ia
Zaca
teca
s
Tlax
cala
Sono
ra
Dura
ngo
Mic
hoac
án
Nay
arit
Agua
scal
ient
es
Que
réta
ro
Coah
uila
Gua
naju
ato
Dist
rito
Fede
ral
Nue
vo L
eón
Jalis
co
Chih
uahu
a
Esta
do d
e M
éxic
o
Gráfica 42Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de salud (IDH), 2000-2005
0.090
0.070
0.050
0.030
0.010
-0.010
-0.030
-0.050
Chia
pas
Vera
cruz
Oax
aca
Gue
rrer
o
Pueb
la
Hida
lgo
San
Luis
Pot
osí
Taba
sco
Tam
aulip
as
Cam
pech
e
Sina
loa
Yuca
tán
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Qui
ntan
a Ro
o
Colim
a
Mor
elos
Baja
Cal
iforn
ia
Zaca
teca
s
Tlax
cala
Sono
ra
Dura
ngo
Mic
hoac
án
Nay
arit
Agua
scal
ient
es
Que
réta
ro
Coah
uila
Gua
naju
ato
Dist
rito
Fede
ral
Nue
vo L
eón
Jalis
co
Chih
uahu
a
Esta
do d
e M
éxic
o
Vari
ació
n en
pun
tos
porc
entu
ales
Va
riac
ión
en p
unto
s po
rcen
tual
es
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 31
Gráfica 44Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de ingreso (IDH), 2000-2005
0.060
0.023
0.016
0.009
0.002
-0.005
-0.012
-0.019
-0.026
-0.033
Oax
aca
Gue
rrer
o
Gua
naju
ato
Chia
pas
Dura
ngo
Coah
uila
Vera
cruz
Sina
loa
Nay
arit
Sono
ra
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Colim
a
Tam
aulip
as
Zaca
teca
s
Agua
scal
ient
es
Dist
rito
Fede
ral
Baja
Cal
iforn
ia
Tlax
cala
Yuca
tán
Cam
pech
e
Mor
elos
Taba
sco
Nue
vo L
eón
Mic
hoac
án
Qui
ntan
a Ro
o
Chih
uahu
a
Jalis
co
San
Luis
Pot
osí
Que
réta
ro
Hida
lgo
Pueb
la
Esta
do d
e M
éxic
o
en la desigualdad del índice general es producto del cambio de
sus componentes en una misma dirección (aumento o dismi-
nución) o si es el efecto neto producido por el cambio de algún
componente predominante.
SaludLos indicadores empleados para medir la desigualdad en el
componente de salud muestran que sólo cinco entidades, pro-
venientes del sur del país, redujeron la desigualdad en el índice
de supervivencia infantil. En ese contexto, Chiapas, Oaxaca y
Tabasco son los estados que obtuvieron las reducciones más
notables. De las entidades con mayores niveles de desigualdad,
sólo Chiapas y Oaxaca mejoraron la distribución del índice de
supervivencia infantil (ver gráfica 45).
Por otro lado, prácticamente todas las entidades registraron
repuntes en la desigualdad de este índice, aunque los principales
incrementos ocurren en las entidades que en el año 2000 resul-
taban las más equitativas, como es el caso del Distrito Federal,
Aguascalientes y Nuevo León. Sólo los estados de Hidalgo y
Campeche mantuvieron constantes sus niveles de desigualdad,
siendo entidades que registraban niveles relativamente altos de
desigualdad en 2000.
EducaciónA diferencia del componente de salud, la evolución en los indicado-
res de desigualdad para la dimensión de educación del IDH registra
mejoras en prácticamente todas las entidades. Los estados con los
mayores progresos distributivos son Sinaloa, Jalisco y Coahuila.
También destaca que las entidades que en el año 2000 registra-
ron los máximos niveles de desigualdad en esta dimensión como
Oaxaca, Guerrero y Chiapas, han obtenido mejoras notables en la
reducción de sus desigualdades educativas (ver gráfica 46).
Mientras tanto, solamente Baja California Sur y Quintana
Roo mostraron incrementos en la desigualdad del componente
educativo del IDH, siendo estados con niveles de desigualdad
intermedios en 2000.
IngresoEl componente de ingreso muestra un mayor balance entre
las entidades que aumentaron o diminuyeron sus niveles de
desigualdad. Durante el periodo de análisis 20 entidades (de
las zonas sur y noreste del país principalmente) mejoraron la
distribución del índice de ingreso, siendo Durango, Coahuila
y Guerrero los estados que registraron los mayores avances
distributivos en este indicador (ver gráfica 47).
Vari
ació
n en
pun
tos
porc
entu
ales
32 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Gráfica 46Cambios en la desigualdad del índice de educación (IDH), 2000-2005
Gráfica 45Cambios en la desigualdad del índice de salud (IDH), 2000-2005
20
10
0
-10
-20
-30
Sina
loa
Jalis
co
Coah
uila
Mor
elos
Esta
do d
e M
éxic
o
Dist
rito
Fede
ral
Que
réta
ro
Taba
sco
Agua
scal
ient
es
Pueb
la
Vera
cruz
Baja
Cal
iforn
ia
Nay
arit
Oax
aca
Sono
ra
Cam
pech
e
Tlax
cala
Chia
pas
Nue
vo L
eón
Gua
naju
ato
Gue
rrer
o
Chih
uahu
a
Hida
lgo
San
Luis
Pot
osí
Yuca
tán
Mic
hoac
án
Tam
aulip
as
Dura
ngo
Colim
a
Zaca
teca
s
Qui
ntan
a Ro
o
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Cambio en Gini Cambio en CV
300
250
200
150
50
0
-50
Chia
pas
Oax
aca
Taba
sco
Hida
lgo
Cam
pech
e
Vera
cruz
Gue
rrer
o
Qui
ntan
a Ro
o
Yuca
tán
Pueb
la
Tam
aulip
as
San
Luis
Pot
osí
Sina
loa
Mor
elos
Nay
arit
Dura
ngo
Zaca
teca
s
Mic
hoac
án
Que
réta
ro
Baja
Cal
iforn
ia
Gua
naju
ato
Sono
ra
Colim
a
Tlax
cala
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Chih
uahu
a
Esta
do d
e M
éxic
o
Jalis
co
Coah
uila
Nue
vo L
eón
Agua
scal
ient
es
Dist
rito
Fede
ral
Cambio en Gini Cambio en CV
%
%
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 33
Gráfica 47Cambios en la desigualdad del índice de ingreso (IDH), 2000-2005
A su vez, algunas de las entidades menos desiguales, según
las cifras del índice de Gini para el indicador de ingreso en el
año 2000, registraron las mayores pérdidas distributivas. En
este grupo de entidades sobresalen Chihuahua, Quintana Roo y
Baja California pero llama la atención que Chihuahua y Puebla
sean las únicas entidades de sus respectivas regiones, noreste
y sur, que han reportado incrementos en la desigualdad de este
indicador.
Comentarios finales
Este documento presenta un análisis actualizado del estado que
guarda el desarrollo humano en los 2 mil 438 municipios y 16
delegaciones que conforman al país en la actualidad. En términos
generales se encuentra que si bien se registra una mejora general
durante el periodo 2000-2005 aún existen grandes disparidades
y brechas crecientes que resultan inquietantes.
Aunque los municipios y delegaciones con mayor desarrollo
humano aún provienen en su mayoría de entidades como el Distrito
Federal o Nuevo León, las cuales típicamente obtienen los mejores
indicadores agregados, nuevas circunscripciones municipales se
han incorporado a las primeras posiciones del ordenamiento na-
cional procedentes de estados con menores niveles de desarrollo.
Es así como la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal,
y los municipios de San Pedro Garza García, en Nuevo León, y
San Sebastián Tutla, en el estado de Oaxaca, encabezan la lista de
municipios con mayor desarrollo humano.
Por otro lado, aunque los municipios con menor desarrollo hu-
mano aún pertenecen a entidades del sur del país, principalmente
a Chiapas y Oaxaca, puede observarse que algunas entidades del
norte del país también cuentan con algunos de los municipios en
los últimos lugares de la clasificación nacional. De esta forma,
los municipios con menor desarrollo humano son Coicoyán de
las Flores, en Oaxaca; Batopilas, en Chihuahua, y Cochoapa el
Grande, en el estado de Guerrero (este último producto de la
partición de Metlatónoc, que en el año 2000 ocupaba el último
sitio de la clasificación nacional en desarrollo humano).
La diversidad capturada por los nuevos indicadores muestra
contrastes territoriales comparables con los extremos del desa-
rrollo a nivel internacional. Por un lado, es posible encontrar
territorios con progresos similares a los observados en Estados
Unidos o en los países que integran a la OCDE, como en la
delegación Benito Juárez, del Distrito Federal. Por otro lado,
también es posible identificar circunscripciones con niveles de
desarrollo inferiores a los del África Subsahariana, como es el caso
70
40
10
-20
-50
Dura
ngo
Coah
uila
Gue
rrer
o
Oax
aca
Sina
loa
Gua
naju
ato
Chia
pas
Sono
ra
Yuca
tán
Vera
cruz
Dist
rito
Fede
ral
Tam
aulip
as
Nay
arit
Nue
vo L
eón
Zaca
teca
s
Esta
do d
e M
éxic
o
Cam
pech
e
Agua
scal
ient
es
Taba
sco
Mor
elos
Que
réta
ro
San
Luis
Pot
osí
Mic
hoac
án
Pueb
la
Jalis
co
Tlax
cala
Hida
lgo
Baja
Cal
iforn
ia S
ur
Colim
a
Chih
uahu
a
Qui
ntan
a Ro
o
Baja
Cal
iforn
ia
Cambio en Gini Cambio en CV
%
34 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
de Cochoapa el Grande, en Guerrero. Entre estos dos extremos
existe una heterogeneidad que en este documento ha sido ana-
lizada a partir de de la desigualdad que las reproduce.
Las diferencias en desarrollo siguen siendo atribuibles prin-
cipalmente a la desigualdad en el índice de ingresos, la cual
explica al 38.7% de la desigualdad en el IDH. Sin embargo la
evolución del índice de salud configuró una nueva jerarquía en
las dimensiones que explican la desigualdad del desarrollo hu-
mano al explicar 31.2% de las diferencias del IDH. Debido a este
aumento, el componente de salud deja en tercer término al
componente educativo que en 2005 explicó el restante 30.1% de la
desigualdad (casi tres puntos menos que el registrado en 2000).
Asociado a lo anterior, se observa una profundización en la
desigualdad atribuible a diferencias del IDH generadas al interior
de las entidades federativas. De acuerdo con la información dispo-
nible para 2005, el 72.4% de la desigualdad general es explicada
por diferencias al interior de las entidades federativas mientras
que el 27.6% restante corresponde a las diferencias entre éstas. Al
igual que en el año 2000, los estados con mayor desigualdad en
desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca, Guerrero
y Chiapas, mientras que los más equitativos fueron Baja Califor-
nia, Baja California Sur y el Distrito Federal. A pesar de esto, las
entidades que más contribuyen a la desigualdad nacional del IDH
en 2005 fueron el estado de México, �eracruz y Puebla.
Algunas de las novedades más importantes de este análisis
se desprenden del cambio de los indicadores en el tiempo. Los
municipios que registran el mayor crecimiento en el IDH pro-
vienen de entidades federativas de la región sur, entre las que
destaca principalmente Oaxaca, seguida por �eracruz y Chiapas.
Aunque muchos de los municipios con mayor crecimiento pro-
vienen de regiones que registran los mayores rezagos, resulta
preocupante que tan sólo tres de los diez municipios que en el
año 2000 registraron los menores niveles de desarrollo humano
aparezcan en la lista de los 20 municipios con mayor crecimiento
durante el periodo 2000-2005.
Los municipios que registran los mayores retrocesos en desa-
rrollo humano provienen de entidades como Chihuahua, estado
de México y Nuevo León. Destaca el hecho de que no sólo se trata
de municipios con niveles intermedios de desarrollo, sino de
algunos de los municipios más rezagados, como Batopilas, en
Chihuahua, entre los que registran las mayores pérdidas.
Una situación similar se presenta al analizar el cambio en
la desigualdad por entidad federativa. Según los indicadores
empleados para medir la desigualdad, los estados que registra-
ron los mayores avances distributivos en 2005 fueron aquellos
con la mayor desigualdad y con menores niveles de desarrollo
humano en 2000. Con excepción de Puebla y Quintana Roo, el
resto de las regiones del sur del país registraron las reducciones
más notables en la desigualdad del IDH. Sin embargo, el análisis
también muestra que las entidades con mayores repuntes en la
desigualdad provienen de las regiones noroeste y occidente. Así,
además de los estados más equitativos, los principales repuntes
en la desigualdad se presentan en entidades como Chihuahua,
Colima y Jalisco, que se caracterizan por contar con niveles
intermedios de desigualdad.
Mención especial merece el diagnóstico sobre las brechas de
desarrollo humano entre hombres y mujeres así como las que
se producen en municipios con altos porcentajes de población
hablante de alguna lengua indígena. Según la información
analizada, no fue posible identificar algún municipio en el que
las mujeres alcancen un nivel de desarrollo humano superior al
de los hombres, pues en todos los casos se observa una brecha
que favorece a la población masculina, la cual puede llegar a
obtener el doble del nivel de desarrollo que el alcanzado por
las mujeres. Sin duda, las mayores diferencias en este rubro
se encuentran en los municipios con los menores niveles de
desarrollo humano. Finalmente destaca que los municipios
con altos porcentajes de población hablante de alguna lengua
indígena siguen mostrando los menores niveles de desarrollo
humano en el país.
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 37
Elbers, C., J. Lanjouw y P. Lanjouw. 2003. “Micro-Level Estima-
tion of Poverty and Inequality”, Econometrica, vol. 71, núm.
1, pp. 355-64.
Banco de México. “Índice Nacional de Precios al Consumidor,
agosto de 2000-agosto de 2005”; por objeto del gasto nacional;
índice general. Consultado en septiembre de 2007. Disponible
en: [http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas
/indicesPrecios/indicesPreciosConsumidor.html]
Banco Mundial. 2007. “Factor de conversión de moneda local
a dólares PPC de 2005”. World Development Indicators 2007.
Washington, DC: The World Bank.
Conapo. 2007. “Tasa de mortalidad infantil por municipio,
2005”. Base de datos proporcionada por el Consejo Nacional
de Población a la Oficina Nacional de Desarrollo Humano.
INEGI.2000. Integración Territorial de México 2000 (ITER). Sis-
tema de consulta principales resultados por localidad. México:
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
INEGI. 2001. “XII Censo General de Población y �ivienda 2000”.
Consulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de
2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default.
aspx?s=est&c=10252]
INEGI.2005. Integración Territorial de México 2005 (ITER).
Sistema de consulta principales resultados por localidad.
México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e In-
formática.
INEGI. 2006. “II Conteo de Población y �ivienda 2005” Con-
sulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de
2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default.
aspx?s=est&c=10394]
INEGI. Producto Interno Bruto Trimestral a precios corrientes;
cuarto trimestre de 2005; por sector de actividad económica
(valores básicos); Sistema de Cuentas Nacionales de México,
Banco de Información Económica. Consulta realizada en
septiembre de 2007. Disponible en: [http://dgcnesyp.inegi.
gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe]
Izaguirre, C., L. F. López-Calva y L. Rodríguez-Chamussy. “Actua-
lización del mapa de pobreza de México, 2005”, mimeo, Pro-
grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México.
OMS. “Tasa de Mortalidad Infantil 2000” por cada 1000 nacido
vivos; WHO Statistical Information System (WHOSIS). Consulta
realizada en septiembre de 2007. Disponible en: [http://www.
who.int/whosis/database]
Székely, M., L. F. López-Calva, Á. Meléndez, E. Rascón y L. Rodrí-
guez-Chamussy. 2007. “Poniendo a la pobreza de ingresos y a la
desigualdad en el mapa de México”, Economía mexicana, nueva
época, vol. X�I, núm. 2, pp. 239-303, segundo semestre.
Referencias
La base de datos del Índice de Desarrollo Humano Municipal
en México 2000-2005 puede obtenerse por medio del sitio:
www.undp.org.mx/desarrollohumano
El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005
es producto del proceso de elaboración del Informe sobre
Desarrollo Humano en México en sus distintas ediciones.
Entre otros productos del mismo proceso destacan las
siguientes iniciativas y publicaciones:
Boletín Índice de Competitividad Social
Desarrollo Humano y Violencia contra las Mujeres en Zacatecas
Encuesta de Capital Social en el Medio Urbano 2006
Índice de Desarrollo Humano Municipal en México
Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México
Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México 2000-2005
Serie Estudios de Desarrollo Humano
El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005
se terminó de imprimir en julio de 2008 en los talleres de
Producción Creativa, en la ciudad de México.
Se tiraron mil 500 ejemplares.