Impacto de la implantación de cubiertas vegetales: efecto en los insectos depredadores de plagas de la vid

Proyecto CUVEGENAT

1

Vicente-Díez, I., Sáenz-Romo, M.G., Veas-Bernal, A., Carvajal-Montoya, L.D., Ibáñez-Pascual, S.,

Martínez-García, H., Martínez-Villar, E, Pérez-Moreno, I., Marco-Mancebón, V.S.

Contexto

2017

La revolución verde del siglo XXha tenido y tiene consecuenciaa nivel mundial

La situación de la viticultura en el año 2017 (OIV report 2018):

➢ 7.6 millones de hectáreas empleadas a nivel mundial

➢ 250 millones de hl producidos,

➢ 8,6% menor que en 2016

Manejo Integrado de Plagas:

➢ Cubiertas vegetales

Protección y enriquecimiento de la biodiversidad:

➢ Enemigos naturales

Producción sostenible 2

Hipótesis

Heterogeneidad del paisaje

Enemigos naturales

Control Biológico de Plagas

Las poblaciones de plagas no tienen enemigos naturales efectivos.

El hábitat natural es una fuente mayor de plagas que de enemigos naturales.

Los cultivos proporcionan más recursos para los enemigos naturales que el hábitat natural.

El hábitat natural es insuficiente en cantidad, proximidad, composición o configuraciónpara proporcionar suficientes poblaciones enemigas necesarias para el control de plagas.

Las prácticas agrícolas son capaces de contrarrestar el efecto positivo derivado delestablecimiento de enemigos naturales y el control biológico proporcionado por el hábitatnatural. Tscharntke et al., 2016 3

Objetivo principal

Objetivo del trabajo

Analizar el efecto del tipo de mantenimiento del suelo sobre la abundancia y riqueza deartrópodos en el viñedo, centrándose especialmente en el grupo funcional de losdepredadores.

4

Área de estudio: • Finca “La Grajera”, propiedad de la Comunidad Autónoma de La Rioja

Materiales y métodos

5

Diseño del experimento:

• Para llevar a cabo la investigación se utilizó unDiseño Completamente Aleatorizado (DCA)

• Se han estudiado tres tratamientos:

1. laboreo,2. cubierta vegetal espontánea y3. cubierta vegetal florícola.

• Cada uno de los tratamientos cuenta, a su vez,con tres repeticiones, disponiendo cadaunidad experimental de una extensiónaproximada de 1.200 m2 y de unas 360 cepas.

Cubierta vegetal florícola sembrada

Laboreo

Cubierta vegetal espontánea

Materiales y métodos

6

Se realiza un laboreo en las calles manteniendo el suelolibre de toda vegetación prácticamente durante todo elaño.

Mantenimiento de una cubierta vegetal integrada porespecies de vegetación espontánea. Es decir, se empleacomo cobertura la flora adventicia o espontánea que se daen la parcela.

Mantenimiento de una cubierta vegetal sembrada en lascalles. Las especies florícolas elegidas en este caso hansido: Calendula officinalis, Centaurea cyanus, Cosmosbipinnatus y Eschscholza califórnica.

Especificidades de los tratamientos

7

Materiales y métodos

Laboreo

Cubierta espontánea

Cubierta Florícola

Método de muestreo e identificación de artrópodos:

Trampa cromática:

Simple panel amarillo pegajoso.

Trampas pitfall:

Se trata de un recipiente al que se le añade etilenglicol comoconservante, que está colocado por debajo de la superficiedel terreno de estudio, y que captura a los artrópodoscuando van cayendo por gravedad en su interior

Aspiradores:

Se trata de trampas de succión. Consisten en un ventiladoreléctrico que aspira el aire al interior de un vaso forrado conuna gasa o malla que recoge los artrópodos

Borror, D. J., & DeLong, D. M. (1971). Anintroduction to the study of insects. Anintroduction to the study of insects., (Ed. 3)

8

Materiales y métodos

Influencia del sistema de mantenimiento del suelo en la composición y abundancia de artrópodos depredadores

9

Resultados

Taxón Familia

Laboreo Florícola Espontánea

AbundanciaTotal

Abundancia Relativa (%)

AbundanciaTotal

AbundanciaRelativa (%)

AbundanciaTotal

AbundanciaRelativa (%)

Araneae - 200 17,56 335 14,80 356 10,79

Coleoptera Carabidae 64 5,62 200 8,83 168 5,09

Coccinellidae 27 2,37 43 1,90 49 1,49

Staphylinidae 11 0,97 17 0,75 19 0,58

Diptera Syrphidae 4 0,35 2 0,09 4 0,12

Cecidomyiidae 25 2,19 48 2,12 97 2,94

Tachinidae 0 0,00 2 0,09 2 0,06

Heteroptera Anthocoridae 1 0,09 4 0,18 6 0,18

Miridae* 9 (b) 0,79 106 (a) 4,68 132 (a) 4,00

Geocoridae 0 0,00 1 0,04 0 0,00

Reduviidae 3 0,26 8 0,35 5 0,15

Coreidae 0 0,00 1 0,04 0 0,00

Nabidae 0 0,00 0 0,00 2 0,06

Hymenoptera Formicidae 636 55,84 1235 54,55 2275 68,98

Vespidae 12 1,05 3 0,13 5 0,15

Neuroptera Chrysopidae 28 2,46 39 1,72 37 1,12

Hemerobiidae 0 0,00 2 0,09 3 0,09

ThysanopteraAeolothripidae 119 10,45 218 9,63 138 4,18

Total 1139 100 2264 100 3298 100

Tabla 1. Resultados de capturas totales de depredadores en función del tipo de mantenimiento del suelo: Laboreo, Florícola y Espontánea.

* indica diferencias significativas entre medias calculadas de las tres repeticiones (ANOVA seguido de HSD; p<0.05).

10

Resultados

Figura 1. Cluster del número de capturas en función de la práctica en el manejo del suelo realizada.

Índices Laboreo Florícola Espontánea

Simpson (1-D)

0,6414 0,6601 0,5053

Shannon (H´) 1,465 1,525 1,211

Tabla 2.

Índices de Simpson e Índices de Shannon respecto a artrópodos depredadores capturados en función de la cubierta.

• Los índices de Shannon inferiores a 2 indican que no existeuna gran diversidad de familias.

• El Índice de Simpson toma valores altos, próximos a 1, loque indica que no hay una riqueza elevada de familias dedepredadores en los tratamientos estudiados.

11

Resultados

1. El estudio realizado sobre las capturas de artrópodos no ha revelado un incremento en la abundancia total de artrópodos

depredadores en función del sistema de mantenimiento del suelo. Aun así, las limitaciones del estudio (por ejemplo el

pequeño tamaño de la parcela) impiden sacar conclusiones definitivas únicamente mediante este trabajo.

2. Existen muy pequeñas diferencias dentro de familias concretas (por ejemplo: Miridae), que hacen apuntar en cierta

medida que a lo largo del tiempo las cubiertas pueden llegar a cumplir el papel deseado y colaborar en el incremento de

enemigos naturales. Hay que recordar que, aunque las cubiertas no hayan simbolizado en este estudio el incremento

esperado de depredadores, tampoco han supuesto su descenso.

3. En cuanto a la riqueza de especies medido por el Índice de Simpson y de Shannon para insectos depredadores, muestra

que hay muy baja biodiversidad por el momento en las parcelas de estudio.

4. Finalmente, concluir que es necesario seguir con los estudios en este ámbito y ampliar el número de datos para llegar a

conclusiones más definitorias.

12

Conclusiones

13

GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN