Índice de fragilidad - UPAEP ׀ Universidad, Puebla,...

Índice de Fragilidad Financiera de los Gobiernos Estatales 2001-2007

Alfonso Mendoza Velázquez

Serie Documentos Estratégicos CIIE, No.2, Julio 2008

Índice de Fragilidad Financiera de los Gobiernos Estatales 2001-2007

Alfonso Mendoza Velázquez

Director del Centro de Investigación e Inteligencia Económica UPAEP

Julio 2008

"La serie Documentos Estratégicos CIIE" divulga propuestas de análisis y estudios derivados de la investigación formal de los autores. Entre los objetivos de los Documentos Estratégicos CIIE se encuentra promover la discusión de temas relevantes en economía y la potencial implementación de medidas de política pública. Las opiniones académicas expresadas por los autores en estos documentos son responsabilidad del investigador y no reflejan necesariamente la posición de la UPAEP. Se permite la reproducción de extractos de estos documentos siempre que se haga referencia precisa de la fuente.

๏ En el año 2000, el gobierno federal mexicano implementó una serie de medidas fiscales y regulatorias, para motivar la eficiencia en el desempeño financiero de los gobiernos.๏ Aún cuando los órganos reguladores hacen un esfuerzo importante por monitorear el desempeño financiero de las entidades federativas, en México no se cuenta con un índice que mida el desempeño de los estados.๏ A partir de un análisis multivariado en este documento, se desarrollan cinco índices que en conjunto miden la vulnerabilidad de las finanzas públicas estatales en México y su desempeño del año 2001 al 2007.๏ Estos índices capturan más del 90% de la variabilidad observada en las finanzas públicas estatales en México e indican la posición relativa de cada entidad federativa contra el resto de los estados. ๏ El Análisis de Componentes Principales (ACP) y el Análisis de Factores (AF) son usados como métodos exploratorios de los datos con el fin de abstraer información sobre el comportamiento estadístico de las finanzas públicas estatales y de la calidad crediticia. ๏ Entre los criterios empíricos para elegir el número final de componentes, está el criterio de Kaiser que consiste en excluir componentes cuyos valores propios sean menores que el promedio de la varianza original.

๏ De acuerdo al criterio de Kaiser se sugiere elegir seis componentes con los que podría explicarse el 82.7% de la varianza: Dimensión Financiera, Apalancamiento, Sostenibilidad de la Deuda, Gasto Ordinar io, Autonomía y Resultados.๏ El primer factor se compone de Ingresos Totales, Ahorro Interno, Ingresos Fiscales Ordinarios, Gasto Corriente y Gasto Primario, y denota la magnitud financiera del Estado.๏ El factor Apalancamiento está determinado por las variables de deuda como proporción de los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro interno y las participaciones federales, así como la deuda total y deuda directa en niveles.๏ El factor Sostenibilidad de la Deuda está compuesto de variables de servicio de la deuda en niveles y como proporción de los IFOS, las participaciones o el ahorro interno. ๏ El cuarto factor está compuesto de razones financieras asociadas con el gasto ordinario y el ahorro, por eso de denomina de Gasto Ordinario.๏ El quinto factor, Autonomía, se compone de variables que definen la capacidad de generar recursos como el porcentaje de transferencias federales colectadas por el estado y el gasto de inversión como proporción de los ingresos propios, las dos ejerciendo una influencia negativa.

Índice de Fragilidad Financiera de los Gobiernos Estatales 2001-2007 · 2

PUNTOS CRÍTICOS

๏ El factor Resultados está compuesto por variables que miden los resultados financieros de las entidades, a saber, el balance primario y el balance financiero respectivamente.๏ Es interesante observar el comportamiento general de la muestra que asocia la totalidad de las variables en dos factores, así Veracruz, Chihuahua y Puebla tienden a agruparse con niveles de apalancamiento bajos y dimensión financiera mayor que el promedio.๏ El compor tamiento de las entidades federat ivas se encuentra ubicado en condiciones de sostenibilidad de la deuda aunque existen varios casos en situaciones poco sostenibles como Guerrero y Veracruz en el 2006 y Quintana Roo en el 2007.๏ Entidades con dimensión financiera alta y niveles sostenibles de deuda son Puebla, Jalisco y Chihuahua.๏Estados con dimensiones pequeñas pero con niveles sostenibles de deuda son Campeche, Colima y Aguascalientes.๏ Parece haber una tendencia por FitchRatings a otorgar calificaciones más bajas a entidades con niveles de apalancamiento altos.๏ El caso de Nuevo León es de interés al presentar niveles de apalancamiento muy altos pero al mismo tiempo con un servicio de la deuda menor al promedio.๏ Se separaron el caso del Estado de México y el Distrito Federal, ambas entidades con circunstancias legales, fiscales y/o económicas par t iculares que ejercen un impacto significativo en el comportamiento general de la muestra.

๏ Las finanzas publicas estatales en México han mostrado estabilidad en los últimos años, en gran medida por la bonanza derivada del incremento en el precio del petróleo que se ha t r aduc i do en mayo re s i n g re so s v í a participaciones federales.๏En el 2007, Veracruz, Coahuila, Chihuahua, Campeche y Morelos fueron los cinco estados menos apalancados. Aguascalientes, Puebla, Durango, Hidalgo y Jalisco mostraron los mayores niveles de apalancamiento.๏ Los estados con mayores problemas de sostenibilidad de sus deudas en 2007 fueron Quintana Roo, Baja California Sur, San Luis Potosí y Aguascalientes.๏ El factor Gasto Corriente vs. Ahorro Interno, es de naturaleza bipolar, ya que valores menores caracterizan una situación favorable en la entidad federativa, mientras que valores más altos indican que en el estado, el gasto corriente es un componente significativo.๏ En general se encuentra que entidades federativas con características financieras y estadísticas similares no coinciden con las calificadoras asignadas por FitchRatings.๏ Los factores que más influyen en la configuración de las finanzas públicas de las entidades federativas en México son la dimensión y el servicio de la deuda, seguidas por variables de apalancamiento.

3 · Documentos Estratégicos CIIE · No.2, Julio 2008

Contenido

PUNTOS CRÍTICOS 2

CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN 3

CAPÍTULO 2: ANÁLISIS MULTIVARIADO 6

CAPÍTULO 3: ANÁLISIS EXPLORATORIO DE LOS DATOS 9

!

CAPÍTULO 4: ÍNDICES DE DIMENSIÓN, SOSTENIBILIDAD,

APALANCAMIENTO Y EFICIENCIA 24

CAPÍTULO 5: CONCLUSIONES 35

REFERENCIAS 37

ANEXO 38


CAPÍTULO 1: Introducción

l gobierno federal mexicano implementó en el año 2000 una serie de medidas fiscales y regulatorias con el fin último de motivar la eficiencia en el desempeño financiero de los

gobiernos estatales y municipales. Entre estas medidas se encuentra la reforma al artículo 9 de la Ley de Coordinación fiscal, el fin del esquema de mandato, la creación de un fondo maestro y la introducción de agencias calificadoras de crédito.1

Con el esquema de mandato las instituciones financieras podían solicitar formalmente la transferencia de recursos federales como pago de obligaciones adquiridas por estados, municipios y/o sus órganos descentralizados. En su lugar, el fondo maestro sirve desde entonces como garantía de pago en la contratación de deuda bursátil, mientras que las calificaciones de crédito permiten obtener ahora información objetiva y oportuna sobre las finanzas públicas de entidades federativas y municipios. Esta última medida también debería motivar a los acreedores a otorgar financiamiento de acuerdo al desempeño financiero y en particular en base al riesgo crediticio de cada gobierno.2

Aun cuando los órganos reguladores hacen un esfuerzo importante por monitorear el desempeño financiero de las entidades federativas,3 la información con la que se cuenta es muy amplia y agregada. No se cuenta con indicadores resumidos comparables y concretos que midan la vulnerabilidad de las entidades federativas, tampoco su apalancamiento y solvencia, su dimensión, sus resultados y el tradeoff entre inversión y gasto ordinario.

La cantidad tan amplia de variables financieras que puede construir un analista puede convertirse en un obstáculo cuando dos razones financieras que miden conceptos similares


1 Para una descripción mas detallada de este proceso lea Hochman y Valadez (2005).

2 Antes de estas reformas, los rescates financieros explícitos e implícitos de gobiernos estatales acentuaban la dependencia fiscal y generaban problemas de asimetría—ver Hernández-Trillo (2002). Por un lado los gobiernos locales no tenían incentivos para mantener sus finanzas en orden debido a la esperanza justificada de un probable rescate federal y, por el otro, los prestamistas no tenían incentivos para investigar la calidad crediticia de los gobiernos locales debido a la garantía federal, lo que les permitía en la práctica asignar la misma calificación de riesgo a ambos gobierno federal y gobiernos estatales.

3 La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) integra desde el 2003 un “Diagnóstico Integral de la Situación Actual de las Haciendas Públicas Estatales y Municipales” en México. Disponible en:[url: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html] último acceso Junio 10 de 2008.

E

http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html%5D


arrojan resultados contradictorios o, en análisis econométricos, cuando estas variables resultan altamente correlacionadas. Sería más deseable contar con una medida integrada que tome en cuenta solo las variables que contribuyen a la explicación significativa del atributo que se desea modelar y que pueda servir para ordenar la posición relativa de las finanzas públicas por estado.

Al funcionario público responsable de la tesorería y las finanzas públicas puede interesarle saber cuál es su posición relativa respecto a otras entidades en términos de solvencia o valor neto (net worth) por ejemplo. Al regulador puede interesarle monitorear el desempeño de los estados en condiciones de estrés o presiones económicas financieras externas con el fin de identificar posibles riesgos de incumplimiento o casos específicos de apalancamiento que pudieran poner en riesgo la estabilidad del sistema financiero subsoberano.

A pesar de la importancia que tienen la fragilidad y estabilidad financiera de los gobiernos locales en México, no se cuenta actualmente con un índice que mida el desempeño de los estados. A partir de un análisis multivariado en este documento se desarrollan cinco índices que en conjunto miden la vulnerabilidad de las finanzas públicas estatales en México y su desempeño del año 2001 al 2007. Estos índices, no correlacionados entre sí, capturan más del 90% de la variabilidad observada

en las finanzas públicas estatales en México e indican la posición relativa de cada entidad federativa contra el resto de los estados en materia de apalancamiento, solvencia, resultados e inversión. Con estos índices se forma un indicador de vulnerabilidad financiera agregado.

El enfoque multivariado de este estudio refle ja las condic iones financ ier as estructurales de los estados en México y

por tanto la información es de mediano plazo. Se intenta dar los primeros pasos hacia un sistema de monitoreo sobre la salud de las finanzas estatales en México identificando factores clave que señalen momentos de estrés y estabilidad. En principio el enfoque son las finanzas públicas


Sería más deseable contar con una medida integrada que

pueda servir para ordenar la posición relativa de las finanzas

públicas por estado.

A partir de un análisis multivariado se desarrollaron cinco índices que en conjunto miden la vulnerabilidad de las finanzas públicas estatales en México y su desempeño entre el 2001 y el 2007.

estatales, aunque el trabajo puede extenderse para incluir municipios y otras variables socioeconómicas e incluso políticas.

Finalmente, en adición a la generación de índices, en este estudio se hace un análisis exploratorio de datos para examinar el comportamiento de cada uno de estos y verificar si la calificación crediticia de las entidades federativas en realidad refleja los agrupamientos de estados de acuerdo a sus características financieras. Como caso especial se tratan el estado de México y el Distrito federal cuyas observaciones desplazan significativamente el comportamiento general de la muestra.

La siguiente sección introduce brevemente la técnica usada para derivar los índices, a saber, el Análisis de Componentes Principales y el Análisis de Factores. En la tercera sección se hace un análisis exploratorio de las finanzas públicas en México desde el año 2001 al 2006 con los scores de los factores extraídos. La cuarta sección muestra los índices generados y se describe el comportamiento de las finanzas estatales de acuerdo a los rankings propuestos y la quinta sección presenta los comentarios y consideraciones finales.


En este estudio se hace un análisis exploratorio de datos para examinar el comportamiento de cada uno de estos

y verificar si la calificación crediticia de las entidades federativas en realidad refleja los agrupamientos de estados de acuerdo a sus características financieras.

CAPÍTULO 2: Análisis Multivariado

l Análisis de Componentes Principales (ACP) y el Análisis de Factores (AF) que se presentan en esta sección son usados en este estudio como métodos exploratorios de los datos con el fin de abstraer información sobre el comportamiento estadístico de las

finanzas públicas estatales y de la calidad crediticia. Uno de los objetivos del ACP es reducir la dimensión de la información multivariada original a unos cuantos componentes con el fin de determinar asociaciones entre variables, entre observaciones y variables, revelar grupos específicos de estados con características similares, identificar observaciones aberrantes y revelar tendencias.

Los componentes formados pueden t e n e r u n i n t e r é s e s p e c í fi c o independientemente de la variación de los datos que explican, por lo que el número de componentes identificados servirá como insumo en el AF para generar los índices.

ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES

El ACP busca en particular describir la variación existente entre un conjunto de variables con un conjunto nuevo de menos variables no correlacionadas conocidas como componentes principales.4 El primer componente principal es aquella combinación lineal de las variables originales que explica la mayor parte de la variación de las variables originales de entre todas las posibles combinaciones lineales de estas. El segundo componente es la combinación lineal que explica la mayor parte de la variación restante sin estar correlacionado con el primer componente y así sucesivamente. Se espera que unos cuantos componentes puedan explicar la mayor parte de la variación de los datos, por lo que en nuestro estudio la técnica es particularmente útil.5


4 No se pretende dar una revisión detallada del método. El lector interesado puede consultar Everitt (2005) para un enfoque analítico y computacional más específicos.

5 En lugar de usar 35 variables para explicar la variación de los datos podemos contar con tan solo unos cuantos componentes. Además se espera que la correlación entre las variables financieras que se usan en este estudio sea muy alta—ver sección siguiente—por lo que la relevancia de la técnica es de nueva cuenta evidente.

E

Uno de los objetivos del Análisis de Componentes Principales es

reducir la dimensión de la información multivariada original

a unos cuantos componentes.

En este estudio extraemos los componentes principales de la matriz de correlaciones de las variables originales debido a la gran disparidad que se observa en ellas—razones financieras vs. variables en niveles. Con este procedimiento, consistente en extraer los componentes como los vectores propios de la matriz de correlaciones, se evita que las variables con varianzas altas dominen los primeros componentes.6 Los componentes finales extraídos de la matriz de correlaciones no dependen de la asociación lineal entre las variables, sin embargo la proporción de la varianza explicada por cada uno de estos componentes se ve afectada por la correlación entre ellas. Entre mas alta sea la correlación entre las variables explicativas el primer componente capturará la mayor proporción de estas variables.

Es necesario apuntar que la totalidad de la varianza en las variables es capturada por todos los componentes principales. Son sin embargo los pr imeros componentes los que concentran la mayor varianza de forma sucesiva y decreciente. En este estudio usaremos varios criterios empíricos

para elegir el número final de componentes. Entre estos está el criterio de Kaiser (1958) que consiste en excluir aquellos componentes cuyos valores propios sean menores que el promedio de la varianza original, i.e.,

Cuando se trabaja con correlaciones este promedio es igual a uno por lo que todos los componentes con λi<1 son excluidos. Otro criterio es el diagrama de codo (scree diagraman) que consiste en seleccionar el número de componentes en el punto en que los valores propios grandes terminan y dejan paso a los componentes pequeños, usualmente donde se observa una forma de ‘codo’ en la curva. Finalmente se recurre a la intuición y se elige el número de componentes parsimonioso que tenga sentido económico y que explique el mayor porcentaje de varianza posible.


6 Esto es equivalente a obtener los componentes principales de las variables originales después de que cada una ha sido estandarizada para tener una varianza unitaria. Sin embargo la correspondencia entre la matriz de varianzas y covarianzas y la matriz de correlaciones fácil elegir y al trabajar con R se imponen pesos iguales a las variables—Everitt (2005).

dependen de la asociación lineal entre las variables, sin embargo la proporción de la

varianza explicada por cada uno de estos componentes se ve afectada por la

correlación entre ellas. Entre mas alta sea la correlación entre las variables

explicativas el primer componente capturará la mayor proporción de estas

variables.

Es necesario apuntar que la totalidad de la varianza en las variables es

capturada por todos los componentes principales. Son sin embargo los primeros

componentes los que concentran la mayor varianza de forma sucesiva y

decreciente. En este estudio usaremos varios criterios empíricos para elegir el

número final de componentes. Entre estos está el criterio de Kaiser (1958) que

consiste en excluir aquellos componentes cuyos valores propios sean menores que

el promedio de la varianza original, i.e., ∑=

=

q

i

i

q

Strace

q1

.)(!

Cuando se trabaja con

correlaciones este promedio es igual a uno por lo que todos los componentes con

!i<1 son excluidos. Otro criterio es el diagrama de codo (scree diagraman) que

consiste en seleccionar el número de componentes en el punto en que los valores

propios grandes terminan y dejan paso a los componentes pequeños, usualmente

donde se observa una forma de ‘codo’ en la curva. Finalmente se recurre a la

intuición y se elige el número de componentes parsimonioso que tenga sentido

económico y que explique el mayor porcentaje de varianza posible.

2. Análisis Exploratorio de Factores7

El método de Análisis Exploratorio de Factores se usa en este documento para

revelar las relaciones entre las variables latentes, no observadas, y el conjunto de

variables objetivas o factores comunes que las explican. En analogía con la

regresión lineal múltiple a los coeficientes asociados con estas regresiones se les

denomina cargas factoriales.

Uno de los propósitos de este estudio es obtener los scores asociados a cada

uno de los factores. En la solución final para la propuesta de factores se usa

adicionalmente un proceso de rotación consistente en encontrar soluciones

interpretables sin cambiar las propiedades matemáticas inherentes. En este proceso

las variables se arreglan en sub-conjuntos cada uno de ellos asociados a un solo

factor. Con el fin de encontrar factores que puedan generalizarse se emplea el

la matriz de varianzas y covarianzas y la matriz de correlaciones fácil elegir y al trabajar con R se imponen pesos iguales a las variables—Everitt (2005). 7 Esta sección se basa fundamentalmente en Everitt (2005).

El criterio empírico de Kaiser consiste en excluir aquellos componentes cuyos valores propios sean menores que el promedio de la varianza original.

ANÁLISIS EXPLORATORIO DE FACTORES7

El método de Análisis Exploratorio de Factores se usa en este documento para revelar las relaciones entre las variables latentes, no observadas, y el conjunto de variables objetivas o factores

comunes que las explican. En analogía con la regresión lineal múltiple a los coeficientes asociados con estas regresiones se les denomina cargas factoriales.

Uno de los propósitos de este estudio es obtener los scores asociados a cada uno de los factores. En la solución final para la propuesta de factores se usa adicionalmente un proceso de rotación consistente en encontrar soluciones interpretables sin cambiar las propiedades matemáticas inherentes. En este proceso las variables se arreglan en sub-conjuntos cada uno de ellos asociados a un solo factor. Con el fin de encontrar factores que puedan generalizarse se emplea el método de rotación ortogonal conocido como Varimax.8 Así obtenidos los factores tienen una alta correlación entre un subconjunto de variables y poca o nula correlación con otras.


7 Esta sección se basa fundamentalmente en Everitt (2005).

8 Para una descripción detallada del proceso el lector puede revisar Marda, et. al. (1979) y para una interpretación más intuitiva de este método de rotación así como Quartimax y métodos oblicuos ver Everitt (2005).

El método de Análisis Exploratorio de Factores se usa en este documento para revelar las relaciones entre las

variables latentes, no observadas, y el conjunto de variables objetivas o factores comunes que las explican.

CAPÍTULO 3: Análisis Exploratorio de los Datos

nformación sobre las finanzas públicas de las entidades federativas en México fue recolectada de la base de datos provista por la calificadora FitchRatings disponible en la sección de finanzas

públicas de su página web (www.fitchmexico.com). Se elige esta base con el fin de mantener la consistencia de los datos y por ser la información primaria obtenida por esta agencia directamente de las tesorerías de los estados en el proceso de calificación. Esta información se complementa con datos de la SHCP para el año 2007 cuando la agencia presenta información incompleta o con el mayor número de casos preliminares.

Se calcularon posteriormente diversas razones financieras de acuerdo a las definiciones propuestas por García-Romo, et al. (2005) y las propuestas por FitchRatings en sus análisis de crédito—ver tabla 1 enseguida. La base de datos final se compone de las 24 entidades federativas calificadas en México por FitchRatings desde el año 2001 al año 2007.9 La información financiera original por año para estos estados consiste de 124 casos estado/año con 32 variables financieras para cada uno de ellos incluyendo la calificación crediticia—ver tabla 2.

La tabla 3 muestra estadística descriptiva básica de las variables financieras, tanto los valores en niveles como las razones financieras. Los valores del sesgo y la kurtosis indican que las variables no parecen seguir individualmente una distribución normal y esto se confirma con el valor de los estadísticos Jarque-Bera y Shapiro Wilk. En adición a esto se observa evidentemente una gran disparidad entre las variables, los rangos estadísticos y la varianza de las variables en nivel son altos, lo que finalmente motiva la normalización de las variables en este estudio.10


9 Aunque al momento de integrar la base se tenía información disponible para el año 2007 en varios de los casos, se prefirió omitir esta información debido a su carácter preliminar o por no contener información completa para todas las entidades y variables de estudio. Una vez calculados los factores y sus cargas se estimaron los casos del año 2007.

10 Este rescalamiento es importante debido al que el método Componentes Principales usado en este artículo maximiza la varianza de los scores por lo que variables con varianzas grandes tendrían un mayor peso en el análisis. La normalización permite hacer comparables todas las variablesy permite detectar observaciones aberrantes y asociaciones de una manera mas clara.

I

http://www.fitchmexico.com

http://www.fitchmexico.com

Tabla 1. Definición de variables financieras


Tabla 1. Definición de variables financieras Nombre Definición Información específica

Dimensión Estatal IT Ingresos Totales Ingresos Propios + Ingresos Federales (y Estatales, en el caso de los municipios)

IFOS Ingresos Fiscales Ordinarios

Ingresos Propios (impuestos, derechos, productos, etc.) + participaciones federales estatales (excluyendo las correspondientes a los municipios) + otros ingresos federales disponibles (Aportaciones Federales Ramo 33 y otros)

GPRI Gasto primario Servicios personales, materiales y servicios generales GCR Gasto corriente Niveles a millones de pesos del 2006. AHOIN Ahorro Interno Ingreso total menos gasto primario

TRIB Participaciones Federales / Tansferencias Totales

Las transferencias incluyen las transferencias a municipios etiquedas, no etiquetadas y otras.

Generación de Ingreso, Ahorro e Inversión

IEIT Ingresos Propios/Ingresos Totales

Ingresos Propios (impuestos, derechos, productos, etc.) + Participaciones Federales al Municipio + Fondo de Fortalecimiento Municipal (F-IV Ramo 33)Ingresos Propios

IEGO Ingresos Propios/Gasto Corriente Ingreso propio por cada peso gastado

INVI Gasto en inversión/Ingresos propios

INVB Gasto en inversión/ Producto Interno Bruto

INVP Gasto en inversión/Gasto primario Inversión Estatal (excluye inversión del Ramo 33)/Ingresos Propios

AHOINIFO Ahorro Interno/IFOS Balance primario menos el pago de intereses Gasto Ordinario GOIFO Gasto corriente/IFOS

GOTNEIFO (Gasto corriente + Transferencias No Etiquetadas)/IFOS

CORP Gasto corriente/gasto primario

Gasto corriente, Transferencias, Inversión Total y Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS)

Apalancamiento

DEU Balance de la deuda SDEU/Participaciones Federales (excluyendo las correspondientes a los municipios)

DAH DEU/Ahorro Interno SDEU/(Participaciones Federales al municipio + Fondo de Infraestructura Social (Ramo 33) + Fondo de Fortalecimiento Municipal (Ramo 33) + Otras Aportaciones)

DPIB DEU/PIB DPAR DEU/Ingresos Federales DIFOS DEU/IFOS Deuda pública directa + deuda organismos + deuda pública municipal DD Deuda Directa Niveles en millones de pesos del 2006

DIOD Deuda Indirecta por Organismos descentralizados

Niveles en millones de pesos del 2006

DIM Deuda Indirecta por Municipios

Niveles en millones de pesos del 2006

DDIFO DD / IFO DDAI DD /AI Sostenibilidad de la Deuda SDEU Servicio de la deuda IFOS—gasto operativo—transferencias no etiquetadas y otros SDEUAI SDEU/Ahorro Interno SAHO SDEU/IT-GPRI + INV INV representa el gasto de inversión SPAR SDEU/Ingresos Federales Pago de intereses + amortizaciones de deuda SIFOS SDEU/IFOS Resultados BPRI Balance primario Niveles en millones de pesos del 2006 BFIN Balance financiero Niveles en millones de pesos del 2006 Fuente: García-Romo (2005) y cálculos propios.

La última columna de la tabla prueba la hipótesis sobre la igualdad de las

medias de las variables provenientes de la muestra original y de la muestra sin el

Estado de México y el Distrito Federal. Se muestra evidencia estadística que

La última columna de la tabla prueba la hipótesis sobre la igualdad de las medias de las variables provenientes de la muestra original y de la muestra sin el Estado de México y el Distrito Federal. Se muestra evidencia estadística que permite rechazar la hipótesis nula para la mayor parte de las variables medidas en niveles y, como sería de esperarse, para una buena parte de las razones financieras a distintos niveles de confianza. Por esta razón se decide trabajar para el resto del análisis sin estos dos casos debido al desplazamiento que generan en el comportamiento general de la muestra y por tener circunstancias fiscales especiales.

La tabla A.1 en el anexo muestra la matriz de correlaciones entre las variables y también resulta evidente la asociación lineal existente entre muchas de ellas en distintos niveles, lo que sugiere reducir la dimensión de la base mediante componentes principales. La asociación lineal entre las variables explicativas justifica el análisis multivariado para explicar la variación total de la muestra con un número significativamente menor de factores como se verá en las siguientes secciones.

Tabla 2. Escala de Calificaciones Otorgada por FitchRatings.

EXTRACCIÓN DE FACTORES

Enseguida se obtienen los componentes principales mediante el procedimiento de maximización descrito en la sección anterior.11 El tipo de matriz que se usa es de correlación lo que permite normalizar las variables y hacer consistentes las variables en términos de sus varianzas.


11 Para la estimación de componentes principales y factores se usa el paquete estadístico Minitab versión 15.

permite rechazar la hipótesis nula para la mayor parte de las variables medidas en

niveles y, como sería de esperarse, para una buena parte de las razones financieras

a distintos niveles de confianza. Por esta razón se decide trabajar para el resto del

análisis sin estos dos casos debido al desplazamiento que generan en el

comportamiento general de la muestra y por tener circunstancias fiscales

especiales.

La tabla A.1 en el anexo muestra la matriz de correlaciones entre las

variables y también resulta evidente la asociación lineal existente entre muchas de

ellas en distintos niveles, lo que sugiere reducir la dimensión de la base mediante

componentes principales. La asociación lineal entre las variables explicativas

justifica el análisis multivariado para explicar la variación total de la muestra con un

número significativamente menor de factores como se vera en las siguientes

secciones.

Tabla 2. Escala de Calificaciones Otorgada por FitchRatings. Escala Definición

AAA La más alta calidad crediticia

AA+a

AA

AA-

Muy alta calidad crediticia

A+

A

A-

Alta calidad crediticia

BBB+

BBB

BBB-

Adecuada calidad crediticia

BB+

BB

BB-

Especulativa

B+

B

B-

Altamente especulativa

CCC Alto riesgo de incumplimiento

CC Muy alto riesgo de incumplimiento

C El más alto riesgo de incumplimiento

D Incumplimiento

E Calificación suspendida

Fuente: Elaborado a partir de información de Fitch Ratings. aLos signos + y – indican la

fortaleza o posición relativa al interior de las calificaciones que van de B a AA.

1. Extracción de Factores

Enseguida se obtienen los componentes principales mediante el procedimiento de

maximización descrito en la sección anterior.11

El tipo de matriz que se usa es de

11

Para la estimación de componentes principales y factores se usa el paquete estadístico Minitab

versión 15.

La tabla 4 presenta los valores propios (varianza) de los componentes así como la proporción de la varianza que explica cada componente. De acuerdo al criterio de Kaiser se sugiere elegir seis componentes con los que podría explicarse el 82.7% de la varianza.

Tabla 3. Estadística descriptiva de las finanzas públicas estatales 2001-2006.

Una vez identificado el número de componentes principales de acuerdo también a su sentido económico, se procede a estimar las cargas factoriales y se muestran las variables que integran a cada uno de los factores. Para elegir los pesos que forman parte del índice en cada factor se identifican las cargas máximas por el método de rotación Varimax y se ordenan de acuerdo a su


correlación lo que permite normalizar las variables y hacer consistentes las

variables en términos de sus varianzas.

La tabla 4 presenta los valores propios (varianza) de los componentes así

como la proporción de la varianza que explica cada componente. De acuerdo al

criterio de Kaiser se sugiere elegir seis componentes con los que podría explicarse

el 82.7% de la varianza.

Tabla 3. Estadística descriptiva de las finanzas públicas estatales 2001-2006.

Variable

Media Desviación Estándar

Mínimo

Máximo

Sesgo

Kurtosis J-Ba S-Wilkb T-testc

ITd 23,594 18,867 4,180 89,350 1.6200 2.2500 73.12 0.8115 2.58** IEGO 0.3990 0.2170 0.0910 1.0300 1.1000 0.4700 24.31 0.8787 0.75 INVB 0.0110 0.0070 0.0000 0.0500 2.4400 9.1400 494.16 0.8039 0.00 INVI 1.6477 1.0050 0.2820 6.1000 1.8100 4.5800 156.76 0.8561 -0.88 INVP 0.1080 0.0550 0.0340 0.3500 2.0600 6.1100 249.74 0.8298 0.14 TRIB 1.8790 0.4980 0.6350 3.5700 0.1500 1.3100 7.14* 0.9657* -1.49 GCR 5,957 7,979 600 39,871 2.8100 8.0200 444.74 0.6217 3.02* GPRI 23,423 18,395 4,191 80,145 1.5300 1.8300 59.61 0.8153 2.53** CORP 0.2030 0.0900 0.0400 0.5200 1.3300 2.8600 69.67 0.8967 2.00** BPRI 171 1,561 -6,136 9,205 1.9200 13.2000 864.44 0.7763 1.98** BFIN -251 1,466 -8,615 6,456 -1.5100 13.6000 884.91 0.7713 7.48* SDEU 1,145 2,859 0.0000 23,981 5.0600 33.7600 5729.49 0.4353 2.94* SAHO 0.325 0.4240 0.0000 2.4900 2.9500 10.5700 676.77 0.6784 1.23 SPAR 0.0830 0.1210 -0.2640 0.7800 1.8400 9.3000 456.78 0.8406 1.69*** DEU 5,480. 10,845 0.0000 45,255 2.7400 6.2200 320.62 0.4913 3.44* DAH 1.658 1.7060 0.0000 10.3400 2.6400 9.5700 550.20 0.7569 1.23 DPAR 0.4900 0.4090 0.0000 1.7200 0.9500 0.3700 18.00 0.9007 1.97** DPIB 0.0150 0.0130 0.0000 0.0800 1.8700 6.2100 241.05 0.8643 1.92*** DD 4,584 9,675 0.0000 39,088 2.7100 5.7400 290.87 0.4643 3.52*

DIOD 736 1,714 0.0000 10,319 3.5500 13.4800 1073.49 0.4872 1.90*** DIM 118 190.7 0.0000 902.50 1.9100 3.2000 115.89 0.6808 0.04 IFOS 11,743 14,967 1,463.0 82,853 3.0100 9.3600 573.04 0.6075 2.97* SIFOS 0.0650 0.070 0.0000 0.3900 2.0300 4.7500 180.48 0.7856 1.64 DIFOS 0.3370 0.253 0.0000 1.2900 1.1400 1.9300 41.10 0.9120 1.75*** AHOIN 2,632 3,329 0.0000 22,333 3.2400 12.8400 954.41 0.6402 2.79*

IEIT 0.0840 0.088 0.0200 0.4600 3.2700 10.9000 748.39 0.5663 2.08** GOIFO 0.4650 0.128 0.1200 0.7300 -0.5000 -0.1600 5.27* 0.9622* 0.54

GOTNEIFO 0.9690 0.498 0.5930 2.6900 1.9800 2.6800 107.85 0.6235 -0.23 AHOINIFO 0.2380 0.087 0.0000 0.4100 -0.4600 -0.0200 4.26* 0.9652* -0.17

DDIFO 0.2640 0.230 0.0000 1.2800 1.8600 5.4100 197.96 0.8468 2.14** DDAI 1.2930 1.454 0.0000 9.7400 3.0200 12.4900 886.99 0.7229 1.57

SDEUAI 0.2405 0.2374 0.0000 1.2037 1.5172 2.1990 89.52 0.8365 1.69*** RATING 5.7900 2.2000 1.0000 12.0000 0.3600 1.5100 11.7990 0.9119 0.24

aEstadístico Jarque-Bera (JB) para probar normalidad.

bEstadístico Shapiro-Wilk para normalidad.

cEstadístico t para la diferencia de medias respecto a la muestra sin Estado de México ni Distrito Federal.

dVer tabla 1 para la definición de variables.

fMiles de pesos.

eEn miles de pesos constantes.

*,** y *** Significativo al 1%, 5% y 10% respectivamente.

importancia relativa.12 La tabla 5 presenta los seis factores y la varianza explicada total que en este caso asciende a 80.1 por ciento.

Tabla 4. Análisis de Componentes Principales*

Con estos criterios se observa que, con excepción de la variable DIOD, las variables en niveles dominan al primer factor que se compone de Ingresos Totales, Ahorro Interno, Ingresos Fiscales Ordinarios, Gasto Corriente y Gasto Primario, y denota la magnitud financiera del Estado, por lo que este primer factor se denomina ‘Dimensión Financiera del Estado’. Note que las variables que integran este componente son todas expresadas en niveles y que entre mayor sea el factor mayores son los recursos con los que cuenta esta entidad federativa.

El segundo factor esta determinado por las variables de deuda como proporción de los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro interno y las participaciones federales, así como la deuda total y deuda directa en niveles por lo que a este componente se le denomina ‘Apalancamiento’. Todas las variables ejercen una influencia negativa sobre el factor por lo que mayores niveles de deuda se ven reflejados en la parte negativa de los ejes mientras que menores endeudamientos relativos se ven reflejados en la parte positiva.

El tercer factor esta compuesto de variables de servicio de la deuda en niveles y como proporción de los IFOS, las participaciones o el ahorro interno, por lo que a este factor se le denomina de ‘Sostenibilidad de la Deuda’. Al igual que el factor de apalancamiento la influencia que ejercen las variables de forma individual es negativa en todos los casos. Valores por arriba del promedio significan mayor sostenibilidad mientras que valores menores al promedio indican mayor insolvencia. Note que los factores uno al tres acumulan casi el 60% de la variación explicada de la muestra.

El cuarto factor está compuesto de razones financieras asociadas con el gasto ordinario y el ahorro. Entre mayor sea el gasto ordinario de una entidad federativa mayor será el efecto sobre el factor indicando también una menor proporción de ahorro. Posiciones en sentido contrario indican


12 Se exploraron además rotaciones alternas como Equimax y Quartimax y los resultados son cuantitativa y cualitativamente equivalentes.

Una vez identificado el número de componentes principales de acuerdo

también a su sentido económico, se procede a estimar las cargas factoriales y se

muestran las variables que integran a cada uno de factores. Para elegir los pesos

que forman parte del índice en cada factor se identifican las cargas máximas por el

método de rotación Varimax y se ordenan de acuerdo a su importancia relativa.12

La tabla 5 presenta los seis factores y la varianza explicada total que en este caso

asciende a 80.1 por ciento.

Tabla 4. Análisis de Componentes Principales* Componente 1 2 3 4 5 6 7 8

Valor Propio 6.0707 3.7588 2.7054 1.9454 1.6722 1.2151 0.8114 0.6990 Varianza 0.289 0.179 0.129 0.093 0.080 0.058 0.039 0.033 Varianza Acumulada 0.289 0.468 0.597 0.690 0.769 0.827 0.866 0.899 * Más de 20 componentes explican el comportamiento total de la varianza.

Con estos criterios se observa que, con excepción de la variable DIOD, las

variables en niveles dominan al primer factor que se compone de Ingresos Totales,

Ahorro Interno, Ingresos Fiscales Ordinarios, Gasto Corriente y Gasto Primario, y

denota la magnitud financiera del Estado, por lo que este primer factor se

denomina ‘Dimensión Financiera del Estado’. Note que las variables que integran

este componente son todas expresadas en niveles y que entre mayor sea el factor

mayores son los recursos con los que cuenta esta entidad federativa.

El segundo factor esta determinado por las variables de deuda como

proporción de los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro interno y las participaciones

federales, así como la deuda total y deuda directa en niveles por lo que a este

componente se le denomina ‘Apalancamiento’. Todas las variables ejercen una

influencia negativa sobre el factor por lo que mayores niveles de deuda se ven

reflejados en la parte negativa de los ejes mientras que menores endeudamientos

relativos se ven reflejados en la parte positiva.

El tercer factor esta compuesto de variables de servicio de la deuda en

niveles y como proporción de los IFOS, las participaciones o el ahorro interno, por

lo que a este factor se le denomina de ‘Sostenibilidad de la Deuda’. Al igual que el

factor de apalancamiento la influencia que ejercen las variables de forma individual

es negativa en todos los casos. Valores por arriba del promedio significan mayor

sostenibilidad mientras que valores menores al promedio indican mayor insolvencia.

Note que los factores uno al tres acumulan casi el 60% de la variación explicada de

la muestra.

12 Se exploraron además rotaciones alternas como Equimax y Quartimax y los resultados son cuantitativa y cualitativamente equivalentes.

menor gasto ordinario o en su defecto una mayor proporción de ahorro interno como porcentaje de los ingresos fiscales ordinarios. En todo caso mientras mayor sea el índice la entidad se encontrará en una posición relativa mas baja, mientras que un valor del índice menor indicará mejores posiciones relativas. Este factor se denomina de ‘Gasto Ordinario’.

Tabla 5. Factores, Cargas Factoriales y Varianzas

El quinto factor por su parte se compone de variables que definen la capacidad de generar recursos como el porcentaje de transferencias federales colectadas por el estado (TRIB) y el gasto de inversión como proporción de los ingresos propios (INVI), las dos ejerciendo una influencia negativa. También se define por variables como gasto corriente como proporción del gasto primario (CORP) y la deuda adquirida por municipios (DIM). De esta manera, cuando el factor tenga un valor negativo se deberá a mejores niveles en TRIB o INVI, mientras que valores positivos


El cuarto factor está compuesto de razones financieras asociadas con el

gasto ordinario y el ahorro. Entre mayor sea el gasto ordinario de una entidad

federativa mayor será el efecto sobre el factor indicando también una menor

proporción de ahorro. Posiciones en sentido contrario indican menor gasto ordinario

o en su defecto una mayor proporción de ahorro interno como porcentaje de los

ingresos fiscales ordinarios. En todo caso mientras mayor sea el índice la entidad se

encontrará en una posición relativa mas baja, mientras que un valor del índice

menor indicará mejores posiciones relativas. Este factor se denomina de ‘Gasto

Ordinario’.

Tabla 5. Factores, Cargas Factoriales y Varianzas Variable 1 2 3 4 5 6 Comunalidad

IT 0.944 0.082 -0.035 0.186 -0.039 -0.15 0.957 IFOS 0.936 0.018 -0.001 0.112 0.22 -0.141 0.958 GPRI 0.932 0.074 -0.03 0.196 -0.044 -0.214 0.961 GCR 0.866 0.096 0.004 0.329 0.278 -0.169 0.973

AHOIN 0.846 -0.007 0.048 -0.319 0.215 0.131 0.883 DIOD 0.561 -0.476 0.086 -0.096 0.188 0.198 0.633 DDIFO -0.102 -0.853 -0.247 -0.130 -0.060 0.013 0.820 DPAR -0.044 -0.849 -0.138 -0.193 0.146 0.160 0.826 DDAI -0.182 -0.731 -0.238 0.373 -0.035 -0.218 0.811 DAH -0.115 -0.716 -0.308 0.343 0.150 -0.231 0.814 DEU 0.611 -0.693 -0.097 -0.123 0.230 0.065 0.935 DD 0.592 -0.685 -0.171 -0.119 0.114 -0.027 0.877

SIFOS -0.055 -0.176 -0.904 -0.103 -0.007 0.139 0.882 SAHO 0.003 -0.187 -0.863 0.218 0.064 -0.189 0.867

SDEUAI -0.095 -0.321 -0.852 0.265 0.004 -0.056 0.912 SDEU 0.451 -0.107 -0.807 -0.021 0.104 -0.003 0.877 SPAR -0.039 -0.079 -0.726 -0.138 -0.113 0.091 0.575 IEGO -0.055 -0.145 0.046 -0.834 0.293 -0.082 0.813

AHOINIFO 0.035 0.075 0.02 -0.808 -0.013 0.292 0.745 GOIFO 0.264 0.024 0.048 0.757 0.277 0.015 0.723

GOTNEIFO 0.276 0.031 -0.232 0.433 0.355 -0.327 0.552 TRIB -0.107 -0.024 -0.118 0.014 -0.777 0.072 0.634 CORP 0.361 0.007 0.059 0.497 0.710 0.056 0.889 IEIT 0.246 -0.161 0.076 -0.421 0.704 -0.061 0.768 INVI -0.118 0.05 0.072 -0.189 -0.690 -0.281 0.612 DIM -0.03 -0.326 -0.153 -0.088 0.544 0.015 0.435 BPRI -0.008 0.014 -0.073 -0.175 0.099 0.913 0.88 BFIN -0.093 0.107 -0.043 -0.153 0.083 0.906 0.873 INVP 0.388 0.146 -0.098 -0.237 0.105 -0.710 0.752

Varianza 5.944 4.076 3.877 3.478 3.044 2.821 23.238

% Var 0.205 0.141 0.134 0.120 0.105 0.097 0.801

El quinto factor por su parte se compone de variables que definen la

capacidad de generar recursos como el porcentaje de transferencias federales

colectadas por el estado (TRIB) y el gasto de inversión como proporción de los

ingresos propios (INVI), las dos ejerciendo una influencia negativa. También se

estarán asociados con mayor deuda indirecta o gasto corriente. En términos generales definimos a este factor como ‘Autonomía’.

Finalmente el sexto factor está compuesto por variables que miden los resultados financieros de las entidades, a saber, el balance primario y el balance financiero respectivamente por lo que denominamos a este factor ‘resultados’. Las variables de resultados que componen este factor tienen un impacto positivo sobre el índice mientras que la variable de inversión (INVP) ejerce una influencia negativa. Valores negativos del índice por ejemplo indicarían resultados relativamente menores al promedio o, alternativamente, mayores niveles de inversión como proporción del gasto primario, o ambos simultáneamente.

Es interesante notar desde este momento la bipolaridad mostrada entre los índices de gasto ordinario vs. ahorro y resultados vs. inversión, lo que sugiere un trade off muy específico entre las decisiones que enfrentan los funcionarios públicos sobre cada una estas variables.

INTERPRETACIÓN GEOMÉTRICA

Con el fin de facilitar la interpretación y apreciar el efecto que tiene la inclusión de las dos entidades federativas con mayor influencia en el comportamiento estadístico de la muestra dejamos en un primer término fuera del análisis al Estado de México y al Distrito Federal. La siguiente subsección examina estos casos con mayor detalle. De la misma manera, para examinar la consistencia de las calificaciones de riesgo otorgadas por FitchRatings y ver si entidades con calidad crediticia o ‘condiciones financieras’ similares tienden a agruparse, empezamos esta sección examinando la dispersión de los scores entre los factores bajo estudio.

Dimensión Financiera y Apalancamiento

Es de interés observar el comportamiento general de la muestra en el siguiente plano (gráfica 1) que asocia la totalidad de las variables en dos factores (la dimensión y el apalancamiento). Aquellos estados que se encuentran cerca uno del otro presentan comportamientos similares en cuanto a dimensión y apalancamiento, mientras aquellos alejados unos de otros tendrían comportamientos distintos. Así por ejemplo Veracruz, Chihuahua y Puebla entre otros tienden a agruparse en el primer cuadrante con niveles de apalancamiento bajos y dimensión financiera mayor que el promedio. En el segundo cuadrante que representa apalancamientos y dimensiones financieras bajas en relación al promedio de la muestra se encuentran entidades como Campeche, Aguascalientes, Morelos y algunos años Colima. Por su parte, en el tercer cuadrante Durango, Hidalgo, Querétaro y prominentemente Colima en el 2003 presentan características similares, a saber, dimensión relativamente bajas pero niveles de apalancamiento muy altos. Esta combinación


en el tercer cuadrante define entidades que requieren atención en el manejo de su deuda debido a que por su dimensión, la capacidad de pago resulta limitada. Por último, deudas elevadas con dimensiones grandes en el cuarto cuadrante definen a estados como Nuevo León, Jalisco y en menor medida Sonora.13

El diagrama de cargas muestra las variables que determinan la ubicación de las entidades en cada uno de los cuadrantes—ver gráfica 2. Así, las variables que definen al apalancamiento de Nuevo León son la deuda total, la deuda directa (DD) y la deuda indirecta c o n t r a t a d a p o r o r g a n i s m o s descentralizados (DIOD). Variables de apalancamiento como ahorro interno (AHOIN), ingresos fiscales ordinarios (IFOS) e ingresos totales (IT), ayudan a diferenciar el comportamiento de Sonora y Veracruz con el resto de las entidades federativas—ver gráfica 1 y 2 simultáneamente. De la misma manera, variables de insostenibilidad y apalancamiento como SPAR, SIFOS, SAHO, DIM, DAH, DDAI, DDIFO y DPAR ayudan a diferenciar el comportamiento de las entidades en el tercer cuadrante con el resto de los estados.

La distancia respecto al origen en estos vectores también indica la fuerza relativa con la que influye una variable en el posicionamiento de una entidad federativa en particular. Así, entre las variables que definen la posición de Veracruz y Puebla por ejemplo se encuentran los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro interno y el gasto primario, en menor medida influye la inversión estatal como proporción del gasto primario.


13 Note que los cuadrantes II y IV de este plano definen agrupamientos de estados en donde el nivel de endeudamiento es consistente con su dimensión financiera.

El diagrama de cargas muestra las variables que determinan la

ubicación de las entidades, así las que definen al apalancamiento de Nuevo León son la deuda total, la

deuda directa y la indirecta.

Variables de apalancamiento como ahorro interno, ingresos fiscales ordinarios e ingresos totales, ayudan a diferenciar el comportamiento de Sonora y Veracruz con el resto de las entidades.

Esta gráfica 2 también muestra la fuerza de la asociación entre las variables explicativas. Las variables gasto primario (GPRI), gasto corriente (GCR), ingresos totales (IT), ingresos fiscales ordinarios (IFOS) y ahorro interno (AHOIN) tienen una correlación muy alta y positiva. Estas se asocian de manera inversa con la inversión como proporción de los ingresos estatales (INVI), las variables de resultados (BFIN y BPRI), entre otras. Existe cierta independencia entre todas estas variables y las variables del servicio de la deuda.

Dimensión Financiera y Sostenibilidad de la Deuda

El comportamiento de las entidades federativas se encuentra en general ubicado en condiciones de sostenibilidad de la deuda aunque existen varios casos en situaciones poco sostenibles como Guerrero y Veracruz en el 2006 y Quintana Roo en el 2007. El cuadrante I define entidades con dimensión financiera alta y niveles sostenibles de deuda tales como Puebla, Jalisco y Chihuahua. Estados con dimensiones más pequeñas pero con niveles sostenibles de deuda son Campeche, Colima, Aguascalientes, entre otros. En el cuadrante III están entidades que requieren atención debido a que son economías pequeñas que han experimentado niveles insostenibles de deuda en algunos periodos como Quintana Roo en 2007, similares a niveles de servicio de economías mucho más grandes como Guerrero o Veracruz en 2006 respectivamente.

Gráfica 1: Diagrama de Scores, Dimensión Financiera vs. Apalancamiento.


situaciones poco sostenibles como Guerrero y Veracruz en el 2006 y Quintana Roo

en el 2007. El cuadrante I define entidades con dimensión financiera alta y niveles

sostenibles de deuda tales como Puebla, Jalisco y Chihuahua. Estados con

dimensiones más pequeñas pero con niveles sostenibles de deuda son Campeche,

Colima, Aguascalientes, entre otros. En el cuadrante III están entidades que

requieren atención debido a que son economías pequeñas que han experimentado

niveles insostenibles de deuda en algunos periodos como Quintana Roo en 2007,

similares a niveles de servicio de economías mucho más grandes como Guerrero o

Veracruz en 2006 respectivamente.

Gráfica 1: Diagrama de Scores, Dimensión Financiera vs. Apalancamiento.

3210-1-2

2

1

0

-1

-2

-3

Dimensión Financiera

Apa

lanc

amie

nto

23456789*

RATING-numVer07

Ver06Ver05Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06Tab05

Tab04

Tab03Tab02

Tab01

Son07

Son06Son05Son04

Son03

Son02

Son01

SLP07

SLP06SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07

Sin06

Sin05Sin04Sin03

Sin02

Sin01

QR07

QR06QR05

QR04QR03

QR02

QR01

QRT07QRT06QRT05

QRT04

QRT03

QRT02QRT01

Pue07

Pue06

Pue05

Pue04

Pue03

Pue02Pue01

Oax07Oax06

Oax05Oax04

Oax03Oax02Oax01

NL06

NL05NL04

NL03

NL02

NL01

Mor07

Mor06Mor05

Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07Mich06

Mich05

Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07

Jal06Jal05Jal04

Jal03

Jal02Jal01

HGO07

HGO06

HGO05

HGO04

HGO03

HGO02

HGO01

Guerr07

Guerr06

Guerr05

Guerr04

Guerr03Guerr02

Guerr01

Dur07

Dur06

Dur05

Dur04

Dur03Dur02

Dur01

Col07

Col06

Col05Col04

Col03

Col02

Col01

Coah07

Coah06

Coah05

Coah04

Coah03

Coah02Coah01

Chih07Chih06Chih05

Chih04

Chih03

Chih02

Chih01

CAMP07CAMP06CAMP05

CAMP04

CAMP03

CAMP02

CAMP01

BCS07

BCS06BCS05

BCS04

BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05

Ags04Ags03Ags02

Ags01

Ver07

Ver06Ver05Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06Tab05

Tab04

Tab03Tab02

Tab01

Son07

Son06Son05Son04

Son03

Son02

Son01

SLP07

SLP06SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07

Sin06

Sin05Sin04Sin03

Sin02

Sin01

QR07

QR06QR05

QR04QR03

QR02

QR01

QRT07QRT06QRT05

QRT04

QRT03

QRT02QRT01

Pue07

Pue06

Pue05

Pue04

Pue03

Pue02Pue01

Oax07Oax06

Oax05Oax04

Oax03Oax02Oax01

NL06

NL05NL04

NL03

NL02

NL01

Mor07

Mor06Mor05

Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07Mich06

Mich05

Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07

Jal06Jal05Jal04

Jal03

Jal02Jal01

HGO07

HGO06

HGO05

HGO04

HGO03

HGO02

HGO01

Guerr07

Guerr06

Guerr05

Guerr04

Guerr03Guerr02

Guerr01

Dur07

Dur06

Dur05

Dur04

Dur03Dur02

Dur01

Col07

Col06

Col05Col04

Col03

Col02

Col01

Coah07

Coah06

Coah05

Coah04

Coah03

Coah02Coah01

Chih07Chih06Chih05

Chih04

Chih03

Chih02

Chih01

CAMP07CAMP06CAMP05

CAMP04

CAMP03

CAMP02

CAMP01

BCS07

BCS06BCS05

BCS04

BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05

Ags04Ags03Ags02

Ags01

En general los cuadrantes I y III corresponden a los casos en que la

dimensión financiera del estado con su nivel de servicio de la deuda son

consistentes, es decir, a mayor dimensión mayor es el pago por servicio de la

deuda y viceversa. El cuadrante II muestra los casos en que un tamaño pequeño se

asocia a niveles de servicio de la deuda menores al promedio, lo que denota cierta

eficiencia o control financiero y el cuadrante IV muestra las entidades con

dimensiones altas y servicios de la deuda altos, lo que por su parte daría cuenta de

una situación de menor eficiencia, descontrol de la deuda o poco margen de

maniobra.

En general los cuadrantes I y III corresponden a los casos en que la dimensión financiera del estado con su nivel de servicio de la deuda son consistentes, es decir, a mayor dimensión mayor es el pago por servicio de la deuda y viceversa. El cuadrante II muestra los casos en que un tamaño pequeño se asocia a niveles de servicio de la deuda menores al promedio, lo que denota cierta eficiencia o control financiero y el cuadrante IV muestra las entidades con dimensiones altas y servicios de la deuda altos, lo que por su parte daría cuenta de una situación de menor eficiencia, descontrol de la deuda o poco margen de maniobra.

Gráfica 2. Vectores Cargas Factoriales, Dimensión Financiera vs. Apalancamiento.


Gráfica 2. Vectores Cargas Factoriales Dimensión Financiera vs. Apalancamiento.

1.00.80.60.40.20.0-0.2

0.00

-0.25

-0.50

-0.75

-1.00


Apa

lanc

amie

nto

SDEUAI

DDAI

DDIFO

AHOINIFOGOTNEIFO

GOIFO

IEIT

AHOIN

SIFOS

IFOS

DIM

DIOD

DD

DPAR

DAHDEU

SPAR

SAHO

SDEU

BFIN

BPRI CORP

GPRIGCR

TRIB

INVP

INVI

IEGO

IT

SDEUAI

DDAI

DDIFO

AHOINIFOGOTNEIFO

GOIFO

IEIT

AHOIN

SIFOS

IFOS

DIM

DIOD

DD

DPAR

DAHDEU

SPAR

SAHO

SDEU

BFIN

BPRI CORP

GPRIGCR

TRIB

INVP

INVI

IEGO

IT

Gráfica 3. Scores Dimensión vs. Sostenibilidad de la Deuda

3210-1-2

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-5


Sost

enib

ilida

d de

la D

euda

23456789*

Calificación

Ver07

Ver06

Ver05

Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06

Tab05Tab04Tab03Tab02Tab01

Son07

Son06

Son05

Son04

Son03Son02

Son01

SLP07

SLP06

SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07

Sin06

Sin05

Sin04Sin03

Sin02Sin01

QR07

QR06

QR05

QR04QR03

QR02

QR01QRT07QRT06QRT05QRT04

QRT03

QRT02QRT01

Pue07

Pue06Pue05

Pue04

Pue03Pue02Pue01

Oax07

Oax06

Oax05Oax04

Oax03Oax02Oax01

NL06 NL05NL04

NL03NL02

NL01

Mor07Mor06Mor05

Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07

Mich06Mich05Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07 Jal06Jal05Jal04

Jal03Jal02Jal01

HGO07HGO06

HGO05HGO04

HGO03

HGO02

HGO01

Guerr07

Guerr06

Guerr05

Guerr04

Guerr03

Guerr02

Guerr01

Dur07Dur06

Dur05

Dur04

Dur03Dur02

Dur01Col07

Col06Col05Col04

Col03

Col02Col01

Coah07Coah06

Coah05

Coah04

Coah03

Coah02Coah01

Chih07Chih06

Chih05

Chih04

Chih03Chih02

Chih01CAMP07

CAMP06CAMP05CAMP04CAMP03

CAMP02CAMP01

BCS07

BCS06

BCS05

BCS04

BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05Ags04

Ags03

Ags02

Ags01


Calificación crediticia

Para examinar mejor el proceso de agrupamiento, las entidades federativas se clasifican ahora de

acuerdo a la calificación crediticia otorgada por FitchRatings.14 Un acercamiento a los dos primeros

factores principales muestra que las entidades que han recibido calificaciones A+ (5) tienden a tener una dimensión alta pero con menor apalancamiento, mientras que las entidades con calificación A (6) se ubican en dimensiones menores al promedio y apalancamientos bajos.

Parece haber una tendencia por FitchRatings a otorgar calificaciones más bajas a entidades con niveles de apalancamiento altos—ver el caso de Durango, Sonora y Nuevo León entre otros. Esto confirma que para FitchRatings el apalancamiento caracteriza en buena medida la calificación crediticia de entidades federativas. No es muy sorprendente por su parte observar que la mayor frecuencia de calificaciones altas se han otorgado a entidades con dimensión y apalancamiento

bajos.15 De la misma manera, FitchRatings ha otorgado mejores calificaciones de crédito a entidades


14 El número 1 corresponde a la calificación crediticia AAA, la calificación 2 corresponde a AA+ y así sucesivamente hasta llegar a 13 que corresponde a una calificación BBB-. Recuerde el lector que en este análisis se han excluido los casos del DF y el Estado de México que precisamente están en estas dos calificaciones respectivamente.

15 Existen sin embargo algunas inconsistencias. Por ejemplo el Estado de Aguascalientes, aún contando con dimensiones bajas y niveles de apalancamiento altos en 2007 le fue asignada una calificación alta.

Gráfica 2. Vectores Cargas Factoriales Dimensión Financiera vs. Apalancamiento.

1.00.80.60.40.20.0-0.2

0.00

-0.25

-0.50

-0.75

-1.00


Apa

lanc

amie

nto

SDEUAI

DDAI

DDIFO

AHOINIFOGOTNEIFO

GOIFO

IEIT

AHOIN

SIFOS

IFOS

DIM

DIOD

DD

DPAR

DAHDEU

SPAR

SAHO

SDEU

BFIN

BPRI CORP

GPRIGCR

TRIB

INVP

INVI

IEGO

IT

SDEUAI

DDAI

DDIFO

AHOINIFOGOTNEIFO

GOIFO

IEIT

AHOIN

SIFOS

IFOS

DIM

DIOD

DD

DPAR

DAHDEU

SPAR

SAHO

SDEU

BFIN

BPRI CORP

GPRIGCR

TRIB

INVP

INVI

IEGO

IT


3210-1-2

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-5


Sost

enib

ilida

d de

la D

euda

23456789*

Calificación

Ver07

Ver06

Ver05

Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06

Tab05Tab04Tab03Tab02Tab01

Son07

Son06

Son05

Son04

Son03Son02

Son01

SLP07

SLP06

SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07

Sin06

Sin05

Sin04Sin03

Sin02Sin01

QR07

QR06

QR05

QR04QR03

QR02

QR01QRT07QRT06QRT05QRT04

QRT03

QRT02QRT01

Pue07

Pue06Pue05

Pue04

Pue03Pue02Pue01

Oax07

Oax06

Oax05Oax04

Oax03Oax02Oax01

NL06 NL05NL04

NL03NL02

NL01

Mor07Mor06Mor05

Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07

Mich06Mich05Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07 Jal06Jal05Jal04

Jal03Jal02Jal01

HGO07HGO06

HGO05HGO04

HGO03

HGO02

HGO01

Guerr07

Guerr06

Guerr05

Guerr04

Guerr03

Guerr02

Guerr01

Dur07Dur06

Dur05

Dur04

Dur03Dur02

Dur01Col07

Col06Col05Col04

Col03

Col02Col01

Coah07Coah06

Coah05

Coah04

Coah03

Coah02Coah01

Chih07Chih06

Chih05

Chih04

Chih03Chih02

Chih01CAMP07


CAMP02CAMP01

BCS07

BCS06

BCS05

BCS04

BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05Ags04

Ags03

Ags02

Ags01

que erogan montos bajos por concepto de servicio de la deuda. Menores calificaciones tienden a concentrarse para economías pequeñas con niveles de deuda relativamente más insostenibles que el promedio.

Apalancamiento, Inversión y Gasto Ordinario

Un gobierno eficiente debería mostrar una baja asociación entre niveles de deuda y gasto ordinario. Es decir mayor deuda no debería destinarse a gasto corriente. Tal es el caso de las entidades localizadas en el cuadrante IV de la gráfica 4 siguiente, quienes además de tener gastos corrientes y apalancamiento altos, concentran también la mayor proporción de calificaciones bajas otorgadas por FitchRatings. Entidades con niveles de apalancamiento alto, mayor inversión estatal como porcentaje de los ingresos totales y un menor gasto ordinario se presentan en el cuadrante III. Sin embargo las calificaciones más altas tienden a otorgarse a entidades con menores niveles de apalancamiento—ver cuadrante II. Esto es natural debido a que se muestran entidades que con poco apalancamiento han logrado invertir mejor sus propios recursos. Entidades como Tabasco, Veracruz y Puebla reportan niveles de gasto ordinario altos con bajos niveles de apalancamiento.

Dimensión Financiera vs Resultados

El plano de scores siguiente (gráfica 5) muestra en el eje horizontal la dimensión y en el vertical muestra ahora los resultados de balance y la inversión como porcentaje de los ingresos del propio estado. Las cargas factoriales del balance primario y financiero son positivas en ambos casos. De esta manera Veracruz y Nuevo León registraron pérdidas en 2002 y 2006, mientras que Nuevo León y Puebla utilidades en el 2004 respectivamente. En general existe un comportamiento simétrico entre los casos con resultados positivos y negativos entre las distintas dimensiones de los estados.

Economías estatales de tamaño relativamente mayor que presentan de manera consistente resultados positivos son Puebla y Jalisco y en menor medida Chihuahua y Tabasco. Este comportamiento se explica por el ahorro interno de acuerdo con la información arrojada por los vectores de cargas.16 Por su parte algunas economías pequeñas han tenido resultados positivos en los últimos años como Querétaro, Quintana Roo y Campeche. Resultados positivos en general


16 Para cada combinación de factores existe un diagrama de cargas factoriales que sin embargo no se incluye en el estudio con el fin de mantenerlo parsimonioso.

Un gobierno eficiente debería mostrar una baja

asociación entre niveles de deuda y gasto ordinario.

parecen determinarse—de acuerdo también al diagrama de cargas no presentado aquí—por el comportamiento presupuestal. En cuanto a calificación crediticia parecieran no ser consistentes los estados de Aguascalientes y Colima, sin embargo su ubicación también puede explicarse por mayores niveles de inversión al igual que Veracruz.

En resumen, del análisis de los diagramas de dispersión y de los vectores de cargas factoriales para todas las combinaciones de factores se obtienen entre otras las siguientes observaciones y relaciones primarias:17

• Insostenibilidad y apalancamiento. El grueso de las observaciones tienden a concentrarse en el primer cuadrante con bajos niveles de apalancamiento y niveles sostenibles de servicio de la deuda. El caso de Nuevo León es de interés al presentar niveles de apalancamiento muy altos pero al mismo tiempo con un servicio de la deuda menor al promedio. Por su parte Veracruz 2003, Chihuahua 2005 y Puebla 2004 son casos en los que un menor apalancamiento se asocia a mayores pagos por el servicio de la deuda.

• Insostenibilidad de la Deuda y Resultados. Resultados negativos y un servicio de la deuda alto pueden indicar entidades con cierto grado de vulnerabilidad, sobre todo si esta condición se sostiene por varios periodos. Existen pocos estados en estas circunstancias en el cuadrante III, todos son casos dispersos sin ninguna tendencia evidente. Al igual que en otros casos mejores calificaciones son dadas a entidades con niveles bajos del servicio de la deuda.

Gráfica 4. Dispersión entre Gasto Ordinario, Inversión y Apalancamiento


17 El análisis y las relaciones que se presentan en toda esta sección tienen un carácter exploratorio. La utilidad deriva de las propuestas a nivel de hipótesis que pueden generarse.

tendencia evidente. Al igual que en otros casos mejores calificaciones son dadas

a entidades con niveles bajos del servicio de la deuda.


3210-1-2-3

2

1

0

-1

-2

-3

Gasto Ordinario

Apa

lanc

amie

nto

23456789*

CalificaciónVer07

Ver06 Ver05

Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06Tab05Tab04

Tab03Tab02Tab01

Son07

Son06 Son05Son04

Son03

Son02

Son01

SLP07

SLP06 SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07Sin06

Sin05Sin04Sin03

Sin02

Sin01

QR07

QR06QR05

QR04QR03

QR02

QR01

QRT07QRT06 QRT05

QRT04

QRT03

QRT02

QRT01

Pue07

Pue06

Pue05

Pue04

Pue03

Pue02Pue01

Oax07Oax06

Oax05Oax04

Oax03 Oax02Oax01

NL06

NL05NL04

NL03

NL02

NL01

Mor07

Mor06

Mor05

Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07

Mich06

Mich05

Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07

Jal06Jal05

Jal04

Jal03

Jal02Jal01

HGO07

HGO06

HGO05

HGO04

HGO03 HGO02

HGO01

Guerr07

Guerr06

Guerr05

Guerr04

Guerr03

Guerr02

Guerr01

Dur07

Dur06

Dur05

Dur04

Dur03 Dur02

Dur01

Col07

Col06

Col05Col04

Col03

Col02

Col01

Coah07

Coah06

Coah05Coah04

Coah03

Coah02

Coah01

Chih07Chih06

Chih05

Chih04

Chih03

Chih02

Chih01

CAMP07

CAMP06

CAMP05CAMP04

CAMP03CAMP02

CAMP01

BCS07

BCS06BCS05

BCS04

BCS03

BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05

Ags04Ags03

Ags02

Ags01

Gráfica 5. Dispersión entre Dimensión y Resultados.

3210-1-2

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-5

Dimensión

Res

ulta

dos

23456789*

Calificación

Ver07

Ver06

Ver05

Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06

Tab05

Tab04

Tab03

Tab02

Tab01

Son07 Son06Son05

Son04Son03

Son02

Son01

SLP07

SLP06

SLP05SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07Sin06Sin05Sin04

Sin03

Sin02

Sin01QR07QR06QR05

QR04QR03QR02

QR01QRT07

QRT06

QRT05

QRT04

QRT03

QRT02

QRT01

Pue07

Pue06

Pue05

Pue04

Pue03Pue02

Pue01

Oax07

Oax06

Oax05Oax04

Oax03Oax02

Oax01

NL06

NL05

NL04

NL03

NL02

NL01

Mor07 Mor06Mor05

Mor04

Mor03

Mor02Mor01

Mich07

Mich06

Mich05Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07

Jal06

Jal05

Jal04

Jal03

Jal02

Jal01

HGO07 HGO06

HGO05

HGO04

HGO03

HGO02HGO01

Guerr07

Guerr06Guerr05

Guerr04

Guerr03Guerr02

Guerr01Dur07 Dur06

Dur05Dur04

Dur03

Dur02 Dur01Col07

Col06Col05

Col04

Col03

Col02Col01

Coah07

Coah06

Coah05

Coah04

Coah03

Coah02

Coah01

Chih07

Chih06

Chih05

Chih04

Chih03Chih02

Chih01CAMP07

CAMP06

CAMP05

CAMP04

CAMP03CAMP02CAMP01BCS07

BCS06

BCS05

BCS04BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05

Ags04Ags03

Ags02Ags01


Casos Estado de México y Distrito Federal: diagnóstico breve

La sección anterior omitió el caso de las dos entidades con más peso económico (y estadístico) a nivel nacional: el Estado de México y el Distrito Federal. Ambas entidades tienen circunstancias legales, fiscales y/o económicas particulares que ejercen un impacto significativo en el comportamiento general de la muestra. El plano siguiente confirma que la diferenciación entre estas entidades y el resto es también estadística. Analizando los dos factores principales (dimensión y apalancamiento)18 se muestra que el Estado de México tiene un apalancamiento alto, en contraste con el Distrito Federal quien tiende a realizar pagos menores al ubicarse en el primer cuadrante. La ubicación del Estado de México en el cuarto cuadrante esta influida de manera significativa por las variables de deuda y de servicio. El análisis estadístico no puede confirmar sin embargo a las variables financieras responsables por el comportamiento del Distrito Federal en el cuarto cuadrante, lo que sugiere que son algunas otras características—no modeladas aquí y tales como el marco regulatorio y fiscal—las que definen su localización.


18 La inclusión de estas entidades no afecta la interpretación de los índices de ninguna manera pero las cargas factoriales e importancia de las variables que integran a los factores tienen algunos cambios. Ver tabla A.2 en el apéndice. Note además que la varianza explicada por las variables sube sin embargo a 94.3 por ciento.

tendencia evidente. Al igual que en otros casos mejores calificaciones son dadas

a entidades con niveles bajos del servicio de la deuda.


3210-1-2-3

2

1

0

-1

-2

-3

Gasto Ordinario

Apa

lanc

amie

nto

23456789*

CalificaciónVer07

Ver06 Ver05

Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06Tab05Tab04

Tab03Tab02Tab01

Son07

Son06 Son05Son04

Son03

Son02

Son01

SLP07

SLP06 SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07Sin06

Sin05Sin04Sin03

Sin02

Sin01

QR07

QR06QR05

QR04QR03

QR02

QR01

QRT07QRT06 QRT05

QRT04

QRT03

QRT02

QRT01

Pue07

Pue06

Pue05

Pue04

Pue03

Pue02Pue01

Oax07Oax06

Oax05Oax04

Oax03 Oax02Oax01

NL06

NL05NL04

NL03

NL02

NL01

Mor07

Mor06

Mor05

Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07

Mich06

Mich05

Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07

Jal06Jal05

Jal04

Jal03

Jal02Jal01

HGO07

HGO06

HGO05

HGO04

HGO03 HGO02

HGO01

Guerr07

Guerr06

Guerr05

Guerr04

Guerr03

Guerr02

Guerr01

Dur07

Dur06

Dur05

Dur04

Dur03 Dur02

Dur01

Col07

Col06

Col05Col04

Col03

Col02

Col01

Coah07

Coah06

Coah05Coah04

Coah03

Coah02

Coah01

Chih07Chih06

Chih05

Chih04

Chih03

Chih02

Chih01

CAMP07

CAMP06

CAMP05CAMP04

CAMP03CAMP02

CAMP01

BCS07

BCS06BCS05

BCS04

BCS03

BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05

Ags04Ags03

Ags02

Ags01


3210-1-2

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-5

Dimensión

Res

ulta

dos

23456789*

Calificación

Ver07

Ver06

Ver05

Ver04

Ver03

Ver02

Ver01

Tab07

Tab06

Tab05

Tab04

Tab03

Tab02

Tab01

Son07 Son06Son05

Son04Son03

Son02

Son01

SLP07

SLP06

SLP05SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07Sin06Sin05Sin04

Sin03

Sin02

Sin01QR07QR06QR05

QR04QR03QR02

QR01QRT07

QRT06

QRT05

QRT04

QRT03

QRT02

QRT01

Pue07

Pue06

Pue05

Pue04

Pue03Pue02

Pue01

Oax07

Oax06

Oax05Oax04

Oax03Oax02

Oax01

NL06

NL05

NL04

NL03

NL02

NL01

Mor07 Mor06Mor05

Mor04

Mor03

Mor02Mor01

Mich07

Mich06

Mich05Mich04

Mich03

Mich02

Mich01

Jal07

Jal06

Jal05

Jal04

Jal03

Jal02

Jal01

HGO07 HGO06

HGO05

HGO04

HGO03

HGO02HGO01

Guerr07

Guerr06Guerr05

Guerr04

Guerr03Guerr02

Guerr01Dur07 Dur06

Dur05Dur04

Dur03

Dur02 Dur01Col07

Col06Col05

Col04

Col03

Col02Col01

Coah07

Coah06

Coah05

Coah04

Coah03

Coah02

Coah01

Chih07

Chih06

Chih05

Chih04

Chih03Chih02

Chih01CAMP07

CAMP06

CAMP05

CAMP04

CAMP03CAMP02CAMP01BCS07

BCS06

BCS05

BCS04BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06

Ags05

Ags04Ags03

Ags02Ags01

Gráfica 6. Dimensión Financiera vs Apalancamiento con DF y Edo. de México

Respecto a la dimensión y otras variables el Estado de México ha generado de manera continua resultados positivos aunque menores que los obtenidos por el Distrito Federal para los años 2005 y 2006. El Distrito Federal tuvo malos resultados del 2001 al 2004.


Casos Estado de México y Distrito Federal: diagnóstico breve

La sección anterior omitió el caso las dos entidades con más peso económico

(y estadístico) a nivel nacional: el Estado de México y el Distrito Federal. Ambas

entidades tienen circunstancias legales, fiscales y/o económicas particulares que

ejercen un impacto significativo en el comportamiento general de la muestra. El

plano siguiente confirma que la diferenciación entre estas entidades y el resto es

también estadística. Analizando los dos factores principales (dimensión y

apalancamiento)18 se muestra que el Estado de México tiene un apalancamiento

alto, en contraste con el Distrito Federal quien tiende a realizar pagos menores al

ubicarse en el primer cuadrante. La ubicación del Estado de México en el cuarto

cuadrante esta influida de manera significativa por las variables de deuda y de

servicio. El análisis estadístico no puede confirmar sin embargo a las variables

financieras responsables por el comportamiento del Distrito Federal en el cuarto

cuadrante, lo que sugiere que son algunas otras características—no modeladas aquí

y tales como el marco regulatorio y fiscal—las que definen su localización.

Gráfica 5. Dimensión Financiera vs Apalancamiento con DF y Edo. de México

543210-1-2

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-5

-6

Dimensión

Apalancamiento

111213*

123456789

Calificación

Ver07

Ver06

Ver05

Ver04

Ver03Ver02

Ver01

Tab07

Tab06

Tab05Tab04Tab03Tab02

Tab01

Son07

Son06Son05

Son04

Son03Son02

Son01SLP07SLP06SLP05

SLP04

SLP03

SLP02

SLP01

Sin07

Sin06

Sin05

Sin04Sin03

Sin02Sin01

QR07

QR06

QR05

QR04QR03

QR02

QR01

QRT07QRT06QRT05

QRT04

QRT03QRT02QRT01

Pue07

Pue06Pue05

Pue04

Pue03

Pue02Pue01

Oax07Oax06Oax05

Oax04

Oax03Oax02Oax01

NL06

NL05NL04

NL03NL02NL01

Mor07

Mor06Mor05Mor04

Mor03

Mor02

Mor01

Mich07

Mich06Mich05Mich04Mich03

Mich02Mich01

Edmex07

Edmex06Edmex05

Edmex04

Edmex03

Edmex02

Edmex01

Jal07

Jal06Jal05Jal04Jal03

Jal02Jal01

HGO07HGO06HGO05

HGO04

HGO03

HGO02

HGO01Guerr07

Guerr06

Guerr05Guerr04Guerr03

Guerr02Guerr01

Dur07Dur06

Dur05

Dur04

Dur03Dur02

Dur01

DF07

DF06DF05

DF04

DF03

DF02

DF01

Col07

Col06Col05

Col04

Col03

Col02

Col01

Coah07Coah06Coah05Coah04

Coah03Coah02Coah01

Chih07Chih06

Chih05

Chih04Chih03Chih02Chih01CAMP07CAMP06CAMP05


BCS07BCS06

BCS05

BCS04

BCS03BCS02BCS01

Ags07

Ags06Ags05Ags04

Ags03

Ags02Ags01

Respecto a la dimensión y otras variables el Estado de México ha generado

de manera continua resultados positivos aunque menores que los obtenidos por el

18 La inclusión de estas entidades no afecta la interpretación de los índices de ninguna manera pero las cargas factoriales e importancia de las variables que integran a los factores tienen algunos cambios. Ver tabla A.2 en el apéndice. Note además que la varianza explicada por las variables sube sin embargo a 94.3 por ciento.

El resultado muestra que el Estado de México tiene un apalancamiento alto, en contraste con el Distrito Federal.

Respecto a la dimensión y otras variables el Estado de México ha generado de manera continua resultados positivos aunque menores que los obtenidos por el

Distrito Federal para los años 2005 y 2006.

CAPÍTULO 4: Índices de Dimensión, Sostenibilidad,

Apalancamiento y Eficiencia

on el fin de proporcionar indicadores agregados que midan el desempeño de las finanzas públicas a nivel estatal, en esta sección se presentan los índices asociados a cada uno de los

factores calculados en este estudio y se usan para ordenar la posición relativa de los estados respecto a su dimensión, apalancamiento, sostenibilidad de la deuda, gasto ordinario, autonomía y resultados. Esta sección comienza con una breve discusión sobre la necesidad de índices financieros estatales resumidos.

SOBRE LA NECESIDAD DE ÍNDICES FINANCIEROS ESTATALES

El alto número de variables financieras con las que cuenta el administrador público para examinar el desempeño de los estados es abundante. Razones financieras individuales pueden ser útiles en estos ejercicios, pero en ocasiones la elección entre un conjunto de variables que miden la misma característica resulta difícil. Por ejemplo, para medir la sostenibilidad de la deuda la SHCP toma la razón servicio de la deuda sobre participaciones como aproximación de la capacidad que tienen los

estados para hacer frente a sus obligaciones financieras.19 Sin embargo, discutiblemente una mejor

medida pudiera ser la razón de servicio de la deuda sobre los ingresos fiscales ordinarios que incluye a los ingresos estatales y otros ingresos disponibles.

En términos generales, y como resultado de la metodología empleada, consideramos que el concepto de insostenibilidad de la deuda—para seguir con el ejemplo—es en realidad una variable latente. Es una variable compuesta por distintos indicadores de servicio de la deuda que no puede observarse directamente por una sola variable, sino más bien es el resultado de la combinación de distintas fuerzas.

Los indicadores aquí elegidos para aproximar la dimensión de los estados, el apalancamiento, la sostenibilidad de la deuda y el gasto ordinario, son aquellas combinaciones de variables que en su conjunto explican para cada uno de estos factores el mayor porcentaje de la variación en las


19 Ver Diagnósticos Integrales disponibles en la SHCP " [url: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html] Ultimo acceso Junio 14 de 2008.

C



finanzas públicas estatales. Se reduce así el trabajo de analizar un vasto número de variables (razones financieras, niveles, etc.) a solo unos cuantos indicadores, más homogéneos y comparables.

Estos indicadores pueden ser de alta relevancia para varios actores. El funcionario público estatal por ejemplo está interesado en saber cuál es su posición financiera en relación con otras entidades y la evolución de esta a través del tiempo para tomar decisiones de política fiscal y financiera adecuadas. Para el regulador por su parte, es de interés saber cuáles son las condiciones que guardan las entidades federativas en México e identificar posibles casos atípicos que pudieran ponerlos en riesgo o a todo el sistema financiero subsoberano.

Al respecto es pertinente mencionar que las finanzas públicas estatales en México han mostrado estabilidad en los últimos años. Esto es resultado en buena medida de la bonanza derivada del incremento en el precio del petróleo que se ha traducido en mayores ingresos vía participaciones federales. Es de interés sin embargo para las autoridades regulatorias monitorear el desempeño financiero

de las entidades federativas en periodos de estrés y en particular cuando esta bonanza petrolera termine.

Por otro lado es importante apuntar que los indicadores aquí obtenidos proporcionan información específica sobre características financieras muy particulares. No se pretende dar medidas alternativas a una calificación crediticia. Mientras una calificación crediticia indica cuál es la capacidad y disposición que tienen los estados para hacer frente a sus compromisos financieros, los índices que aquí se presentan descomponen algunos de los estos elementos en medidas de desempeño muy concretas.

RANKINGS DE DIMENSIÓN, INSOSTENIBILIDAD Y APALANCAMIENTO.

Para el cálculo de los índices se toman los scores de los factores descritos en la segunda sección de este documento. Se obtienen resultados para las entidades federativas calificadas por FitchRatings en México del 2001 al 2007 y se excluyen los casos del Estado de México y el Distrito Federal


Las finanzas públicas estatales en México han mostrado estabilidad en los últimos años, en gran medida por el incremento en el precio del petróleo que se ha traducido en mayores ingresos.

quienes son tratados como casos especiales. Se presentan enseguida las gráficas asociadas a los últimos tres años mientras que la tabla 6 presenta los coeficientes factoriales.20

Índice de Dimensión Financiera Estatal

La gráfica 7 siguiente muestra el Índice de Dimensión Financiera Estatal para los tres últimos años. De acuerdo a este indicador los aparatos financieros más grandes en los últimos tres años han sido Veracruz, Puebla, Chihuahua y Jalisco. Veracruz ha pasado de la tercera posición en el 2005 a la segunda para 2006 y 2007. Puebla pasó de la cuarta posición en el 2005 a la tercera para los últimos dos años.

Al final del ranking se presentan las economías más pequeñas en términos de su dimensión financiera. Ahí se encuentran en distintas posiciones durante los últimos tres años Colima, Baja California Sur, Aguascalientes, Quintana Roo y Campeche. En el último año Morelos se ubicó en segunda posición solo después de Colima. De forma interesante Durango, a pesar de ser una entidad con una gran extensión territorial, presenta niveles de ingresos totales, IFOS y ahorro interno bajos en relación con otras entidades similares.

Tabla 6: Coeficientes Factoriales sin Estado de México y DF.


20 Es necesario advertir que las cifras disponibles para el año 2007 tienen aún carácter preliminar. Los datos relativos a la deuda en este año se complementaron con datos provenientes de la SHCP disponibles en la sección de Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas en http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html

2007. Puebla paso de la cuarte posición en el 2005 a la tercera para los últimos dos

años.

Al final del ranking se presentan las economías más pequeñas en términos

de su dimensión financiera. Ahí se encuentran en distintas posiciones durante los

últimos tres años Colima, Baja California Sur, Aguascalientes, Quintana Roo y

Campeche. En el último año Morelos se ubicó en segunda posición solo después de

Colima. De forma interesante Durango, a pesar de ser una entidad con una gran

extensión territorial, presenta niveles de ingresos totales, IFOS y ahorro interno

bajos en relación con otras entidades similares.

Tabla 5: Coeficientes Factoriales sin Estado de México y DF.

Factores Variable 1 2 3 4 5 6

IT 0.191 0.023 -0.006 0.032 -0.114 0.009 IEGO -0.040 -0.004 -0.009 -0.271 0.140 -0.120 INVI 0.042 -0.039 0.026 -0.064 -0.251 -0.101 INVP 0.032 0.079 -0.059 -0.151 0.053 -0.286 TRIB 0.070 -0.052 -0.014 0.027 -0.311 0.062 GCR 0.136 0.042 0.002 0.070 0.023 -0.006 GPRI 0.185 0.019 -0.003 0.031 -0.113 -0.016 CORP -0.008 0.034 0.022 0.143 0.236 0.050 BPRI 0.038 0.018 -0.036 0.018 0.005 0.340 BFIN 0.021 0.042 -0.038 0.024 0.014 0.335 SDEU 0.076 0.080 -0.241 -0.045 0.005 0.018 SAHO -0.025 0.054 -0.241 0.021 0.038 -0.056 SPAR 0.006 0.064 -0.222 -0.060 -0.030 0.029 DEU 0.105 -0.183 0.052 -0.030 -0.025 0.043 DAH -0.059 -0.180 0.005 0.094 0.031 -0.068 DPAR -0.016 -0.231 0.054 -0.032 0.001 0.045

DD 0.109 -0.179 0.031 -0.037 -0.064 0.012 DIOD 0.108 -0.144 0.084 -0.007 -0.033 0.095 DIM -0.068 -0.038 -0.024 -0.037 0.209 -0.027 IFOS 0.161 0.020 0.003 0.007 -0.011 -0.007

SIFOS -0.008 0.064 -0.268 -0.052 0.010 0.046 AHOIN 0.163 0.016 0.003 -0.102 -0.009 0.060

IEIT -0.028 0.006 0.011 -0.151 0.262 -0.080 GOIFO 0.016 0.000 0.038 0.232 0.065 0.072

GOTNEIFO -0.007 0.057 -0.066 0.087 0.128 -0.094 AHOINIFO 0.034 0.040 -0.036 -0.232 0.002 0.047

DDIFO -0.013 -0.235 0.028 -0.023 -0.069 -0.001 DDAI -0.051 -0.208 0.035 0.113 -0.042 -0.055

SDEUAI -0.032 0.004 -0.218 0.054 0.007 -0.000

Índice de Apalancamiento

La interpretación de este índice (ver gráfica 7) requiere cuidado debido a que las

cargas factoriales que componen al factor son negativas—ver tablas 5 y 6. Así,

mayores valores de endeudamiento se ven reflejados en menores valores para este

http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html




Índice de Apalancamiento

La interpretación de este índice (ver gráfica 8) requiere cuidado debido a que las cargas factoriales que componen al factor son negativas—ver tablas 5 y 6. Así, mayores valores de endeudamiento se ven reflejados en menores valores para este índice y viceversa, menores niveles de apalancamiento se reflejan en mayores valores del índice. En el 2007, los cinco estados menos apalancados fueron Veracruz, Coahuila, Chihuahua, Campeche y Morelos. Destaca el caso de Coahuila, entidad que en los últimos tres años se ha mantenido entre los estados con menores niveles de apalancamiento. Por su parte las entidades que mostraron los mayores niveles de apalancamiento en el 2007 fueron Aguascalientes, Puebla, Durango, Hidalgo y Jalisco. Los estados de Durango e Hidalgo se han mantenido persistentemente entre los cinco estados mas apalancados de los últimos tres años. También resalta el caso del gobierno Aguascalientes que en este año contrató una deuda por $2,000 millones de pesos que representa al menos tres veces lo contratado en 2006. Este endeudamiento en el 2007 es consistente con la última posición asignada a este estado.

Gráfica 7. Índice de Dimensión Financiera Estatal 2005-2007

Índice de Insostenibilidad de la Deuda Estatal

Al igual que con el índice de apalancamiento un valor más bajo de este índice indica que el servicio de la deuda en niveles y como proporción de los IFOS, del ahorro fiscal y de las participaciones


índice y viceversa, menores niveles de apalancamiento se reflejan en mayores

valores del índice. En el 2007, los cinco estados menos apalancados fueron

Veracruz, Coahuila, Chihuahua, Campeche y Morelos. Destaca el caso de Coahuila,

entidad que en los últimos tres años se ha mantenido entre los estados con

menores niveles de apalancamiento. Por su parte las entidades que mostraron los

mayores niveles de apalancamiento en el 2007 fueron Aguascalientes, Puebla,

Durango, Hidalgo y Jalisco. Los estados de Durango e Hidalgo se han mantenido

persistentemente entre los cinco estados mas apalancados de los últimos tres años.

También resalta el caso del gobierno Aguascalientes que en este año contrató una

deuda por $2,000 millones de pesos que representa al menos tres veces lo

contratado en 2006. Este endeudamiento en el 2007 es consistente con la última

posición asignada a este estado.

Gráfica 6. Índice de Dimensión Financiera Estatal 2005-2007

Fuente: Cálculos propios en base al análisis de factores.

Índice de Insostenibilidad de la Deuda Estatal

Al igual que con el índice de apalancamiento un valor más bajo de este índice indica

que el servicio de la deuda en niveles y como proporción de los IFOS, del ahorro

fiscal y de las participaciones respectivamente es mayor. Las calificadoras de

crédito penalizan mayores niveles de servicio de deuda de acuerdo al análisis de la

sección anterior por lo que sería deseable para las entidades federativas que se

encuentren en las partes más altas de este factor. Los estados con menores

problemas para hacer frente al servicio de la deuda en 2007 fueron Coahuila,

2005

100.00

96.37

93.07

75.74

63.36

60.96

60.44

57.64

57.11

54.87

49.07

47.79

44.09

42.35

38.38

35.99

35.70

31.73

30.93

26.94

22.87

21.13

0 20 40 60 80 100 120

Jal05

NL05

Ver05

Pue05

Chih05

Tab05

Mich05

Guerr05

Son05

Oax05

Sin05

Coah05

HGO05

SLP05

QRT05

Mor05

Dur05

CAMP05

Ags05

QR05

BCS05

Col05

Valor del Índice

2006

100.00

99.57

81.25

62.91

62.82

57.54

57.11

56.25

55.34

52.21

51.33

47.01

46.55

43.52

36.24

36.22

35.03

32.11

28.53

27.62

19.74

19.54

0 20 40 60 80 100 120

Jal06

Ver06

Pue06

Chih06

Son06

Mich06

Guerr06

Oax06

Tab06

Coah06

Sin06

SLP06

NL06

HGO06

QRT06

Dur06

Mor06

Ags06

CAMP06

QR06

Col06

BCS06

Valor del Índice

2007

100.00

98.10

86.82

66.27

63.31

63.29

62.22

61.27

59.20

58.98

53.68

52.16

52.11

46.26

39.04

38.55

32.89

30.80

30.24

28.32

25.43

22.47

0 20 40 60 80 100 120

Jal07

Ver07

Pue07

Chih07

Mich07

Son07

Guerr07

Oax07

Coah07

Sin07

NL06

Tab07

SLP07

HGO07

Dur07

QRT07

QR07

BCS07

CAMP07

Ags07

Mor07

Col07

Valor del Índice

respectivamente es mayor. Las calificadoras de crédito penalizan mayores niveles de servicio de deuda de acuerdo al análisis de la sección anterior, por lo que sería deseable para las entidades federativas que se encuentren en las partes más altas de este factor. Los estados con menores problemas para hacer frente al servicio de la deuda en 2007 fueron Coahuila, Campeche, Sinaloa, Tabasco y en primer lugar del ranking, Puebla. De hecho, Campeche y Coahuila se han mantenido en los primeros lugares en los últimos tres años.

Los estados con mayores problemas de sostenibilidad de sus deudas en 2007 son Quintana Roo, Baja California Sur, San Luis Potosí y de manera interesante Aguascalientes que resiente ya los efectos de elevados montos de endeudamiento. Sonora y Baja California Sur se han mantenido de manera persistente en los últimos lugares de este índice.

Gráfica 8. Índice de Apalancamiento 2005-2007

Es notable la alta variabilidad que presenta este índice año con año para el conjunto de entidades federativas debido a la naturaleza de las variables que integran a este factor pero en particular a la variable Servicio de la Deuda. Esta característica hace que el posicionamiento de las entidades sea poco estable año con año y entre entidades. Por ejemplo, mientras que en 2006 Veracruz y Guerrero se ubicaba en los últimos niveles de sostenibilidad, para el 2007 estas entidades se


Campeche, Sinaloa, Tabasco y en primer lugar del ranking, Puebla. De hecho,

Campeche y Coahuila se han mantenido en los primeros lugares en los últimos tres

años.

Los estados con mayores problemas de sostenibilidad de sus deudas en

2007 son Quintana Roo, Baja California Sur, San Luis Potosí y de manera

interesante Aguascalientes que resiente ya los efectos de elevados montos de

endeudamiento. Sonora y Baja California Sur se han mantenido de manera

persistente en los últimos lugares de este índice.

Gráfica 7. Índice de Apalancamiento 2005-2007

Fuente: Cálculos propios en base al análisis de factores.

Es notable la alta variabilidad que presenta este índice año con año para el

conjunto de entidades federativas debido a la naturaleza de las variables que

integran a este factor pero en particular a la variable Servicio de la Deuda. Esta

característica hace que el posicionamiento de las entidades sea poco estable año

con año y entre entidades. Por ejemplo, mientras que en 2006 Veracruz y Guerrero

se ubicaba en los últimos niveles de sostenibilidad, para el 2007 estas entidades se

ubicaron en niveles promedio. En este último año cabe destacar la diferencia de

más de 80 puntos entre los estados de Quintana Roo y Puebla con el resto de las

entidades federativas.

Gasto Corriente vs. Ahorro Interno

2005

100.00

98.99

95.05

94.84

90.15

85.10

82.42

79.94

74.78

73.83

72.39

70.01

69.76

67.11

65.44

63.43

60.04

56.84

52.82

46.96

42.36

20.76

0 20 40 60 80 100 120

Chih05

Tab05

CAMP05

Coah05

Oax05

Ver05

Pue05

Mor05

QRT05

Col05

Ags05

QR05

BCS05

Guerr05

Jal05

Mich05

Son05

Sin05

SLP05

HGO05

Dur05

NL05

Valor del Índice

2006

91.83

90.39

88.93

88.29

79.07

78.57

76.56

75.59

71.74

63.63

63.62

56.29

53.76

53.61

52.09

48.58

42.01

41.04

31.19

28.92

100.00

96.59

0 20 40 60 80 100 120

Coah06

Tab06

NL06

Col06

CAMP06

Chih06

Pue06

Ver06

Guerr06

Mor06

Ags06

QRT06

Oax06

BCS06

Sin06

Mich06

QR06

Jal06

Son06

HGO06

SLP06

Dur06

Valor del Índice

2007

100.00

81.47

80.73

80.47

77.74

76.80

68.81

67.88

66.55

58.99

58.80

56.63

52.06

52.04

51.36

48.81

47.94

40.05

38.73

31.25

28.78

20.95

0 20 40 60 80 100 120

Ver07

Coah07

Chih07

CAMP07

Mor07

QR07

BCS07

QRT07

Oax07

Tab07

NL06

Son07

Mich07

Sin07

Guerr07

Col07

SLP07

Jal07

HGO07

Dur07

Pue07

Ags07

Valor del Índice

ubicaron en niveles promedio. En este último año cabe destacar la diferencia de más de 80 puntos entre los estados de Quintana Roo y Puebla con el resto de las entidades federativas.

Gasto Corriente vs. Ahorro Interno

Como se observó en la sección anterior el cuarto factor es de naturaleza bipolar. Incrementos de gasto ordinario o menores niveles de ahorro se ven reflejados en valores positivos del índice, mientras que valores negativos pueden asociarse a menor gasto ordinario y/o a mayores niveles de ahorro interno. En cualquier caso, valores menores caracterizan una situación favorable en la entidad federativa mientras que valores más altos indican que en el estado en cuestión, el gasto corriente es un componente significativo.

Gráfica 9. (In) Sostenibilidad de la Deuda


Como se observó en la sección anterior el cuarto factor es de naturaleza bipolar.

Incrementos de gasto ordinario o menores niveles de ahorro se ven reflejados en

valores positivos del índice, mientras que valores negativos pueden asociarse a

menor gasto ordinario y/o a mayores niveles de ahorro interno. En cualquier caso,

valores menores caracterizan una situación favorable en la entidad federativa

mientras que valores más altos indican que en el estado en cuestión el gasto

corriente es un componente significativo.

Gráfica 8. (In) Sostenibilidad de la Deuda

Gráfica 9. Índice de Gasto Corriente vs. Ahorro

2005

100.00

95.16

94.62

88.18

87.83

86.75

84.17

80.42

77.77

77.65

77.61

73.82

73.40

71.78

68.56

67.41

57.22

56.69

51.55

40.89

37.87

26.70

0 20 40 60 80 100 120

Pue05

Coah05

NL05

Sin05

Tab05

CAMP05

Jal05

Ags05

QRT05

Col05

HGO05

Guerr05

Mich05

Oax05

Mor05

Ver05

SLP05

Dur05

BCS05

Son05

QR05

Chih05

Valor del Índice

2006

100.00

97.34

95.52

95.18

94.98

93.82

92.82

90.88

90.19

90.05

87.59

87.45

87.42

85.13

83.96

83.34

82.49

79.86

75.86

70.21

25.88

14.23

0 20 40 60 80 100 120

Pue06

NL06

Coah06

CAMP06

Chih06

Oax06

QR06

QRT06

Jal06

Dur06

Ags06

Col06

Mich06

Mor06

SLP06

Tab06

HGO06

BCS06

Son06

Sin06

Guerr06

Ver06

Valor del Índice

2007

100.00

91.47

89.38

89.06

87.70

87.62

87.47

84.75

82.96

82.41

82.08

80.94

80.88

79.99

78.53

78.44

78.09

76.65

75.97

71.89

70.71

14.32

0 20 40 60 80 100 120

Pue07

Tab07

Sin07

CAMP07

Coah07

Chih07

Mich07

QRT07

Ver07

Son07

Guerr07

Jal07

Dur07

Mor07

HGO07

Oax07

NL06

Col07

Ags07

SLP07

BCS07

QR07

Valor del Índice

Gráfica 10. Índice de Gasto Corriente vs. Ahorro

Así para los últimos tres años observamos que Tabasco fue la entidad federativa con el mayor gasto ordinario en relación con todos los demás estados y de acuerdo con su propia situación financiera. Esto puede significar también menores niveles de ahorro interno en relación con otras entidades federativas. Durango y Colima son entidades que presentan una tendencia similar. Por su parte Querétaro, Hidalgo y Baja California Sur se han mantenido en niveles de gasto corriente bajos y/o niveles de ahorro interno (como proporción de los ingresos fiscales ordinarios) altos.

Índice de Resultados

Al igual que el índice de gasto ordinario anterior, el impacto de las variables que componen el índice de resultados presenta bipolaridad. Los coeficientes asociados a los balances financiero y primario son positivos mientras que el coeficiente de inversión sobre gasto primario ejerce un impacto negativo sobre este índice. Así valores altos de este índice se asocian a resultados positivos y/o menores niveles de inversión, mientras que valores bajos pueden asociarse tanto a resultados negativos como a mayores niveles de inversión.

Así, en el 2007 el estado de Guerrero presentó efectivamente resultados positivos y una razón inversión sobre gasto primario de las más bajas en toda la muestra. A este estado siguen Durango, San Luis Potosí y Oaxaca. Por su parte entidades deficitarias con niveles de inversión relativamente alto se encuentran en el otro extremo con Veracruz, Michoacán y Aguascalientes encabezando este


Así para los últimos tres años observamos que Tabasco fue la entidad

federativa con el mayor gasto ordinario en relación con todas los demás estados y

de acuerdo con su propia situación financiera. Esto puede significar también

menores niveles de ahorro interno en relación con otras entidades federativas.

Durango y Colima son entidades que presentan una tendencia similar.

Por su parte Querétaro, Hidalgo y Baja California Sur se han mantenido en

niveles de gasto corriente bajos y/o niveles de ahorro interno (como proporción de

los ingresos fiscales ordinarios) altos.

Índice de Resultados

Al igual que el índice de gasto ordinario anterior, el impacto de las variables que

componen el índice de resultados presenta bipolaridad. Los coeficientes asociados a

los balances financiero y primario son positivos mientras que el coeficiente de

inversión sobre gasto primario ejerce un impacto negativo sobre este índice. Así

valores altos de este índice se asocian a resultados positivos y/o menores niveles

de inversión, mientras que valores bajos pueden asociarse tanto a resultados

negativos como a mayores niveles de inversión.

Así, en el 2007 el estado de Guerrero presentó efectivamente resultados

positivos y una razón inversión sobre gasto primario de las más bajas en toda la

muestra. A este estado siguen Durango, San Luis Potosí y Oaxaca. Por su parte

entidades deficitarias con niveles de inversión relativamente alto se encuentran en

el otro extremo con Veracruz, Michoacán y Aguascalientes encabezando este polo.

En este último caso es importante observar que aún cuando las entidades son

2005

100.00

97.0989.11

83.32

83.32

83.04

80.12

74.74

73.67

72.95

72.83

65.60

62.59

57.08

54.10

46.78

42.77

40.27

36.30

34.99

34.86

24.34

0 20 40 60 80 100

Tab05

Ver05

SLP05

Col05

Dur05

Mich05

Pue05

Guerr05

Coah05

Sin05

Oax05

Chih05

Jal05

Son05

Mor05

Ags05

BCS05

CAMP05

QR05

NL05

QRT05

HGO05

Valor del Índice

2006

86.22

73.96

71.61

68.21

66.81

65.39

64.00

62.49

62.18

61.37

57.25

53.64

51.73

49.42

41.21

40.77

40.74

39.20

38.70

28.80

18.99

100.00

0 20 40 60 80 100

Tab06

Col06

Mich06

Ver06

NL06

Dur06

Oax06

SLP06

Sin06

Guerr06

Pue06

Jal06

Coah06

Mor06

Chih06

Son06

Ags06

QR06

CAMP06

BCS06

QRT06

HGO06

Valor del Índice

2007

100.00

71.67

68.68

68.27

65.09

64.24

63.28

59.20

57.24

53.99

52.99

52.63

49.61

48.71

47.84

47.06

42.57

41.32

35.86

28.80

21.84

19.38

0 20 40 60 80 100 120

Tab07

Dur07

Guerr07

Col07

SLP07

Jal07

Oax07

Chih07

NL06

Son07

Pue07

Mor07

Ver07

CAMP07

Coah07

Mich07

Sin07

Ags07

BCS07

HGO07

QR07

QRT07

Valor del Índice

polo. En este último caso es importante observar que aún cuando las entidades son deficitarias son al mismo tiempo estados que han invertido proporciones importantes de recursos.

Gráfica 11. Índice de Resultados vs. Inversión

Índice de Desempeño Financiero Estatal

El desempeño de las finanzas estatales está caracterizado significativamente por los factores principales calculados en secciones previas. Resulta natural pensar de hecho que el desempeño financiero está descrito por alguna función lineal de estos factores:

" I=f(Dimensión, Apalancamiento, Sostenibilidad, G. Ordinario, Resultados) (Ecuación 1)

Este índice captura el desempeño financiero de una entidad federativa para en periodo de tiempo

específico.21 De acuerdo a las variables que componen cada uno de los factores, vemos que un

incremento en el score de dimensión aumenta el valor del índice. Por su parte un alto apalancamiento significa que el estado en cuestión tiene un menor nivel de endeudamiento total (recuerde que el impacto individual de las variables de deuda sobre el factor es negativo). Por tanto entre mayor sea el score de este índice mejor será la posición relativa del estado. De manera similar, las variables de servicio de la deuda que componen el factor de insostenibilidad tienen un impacto individual negativo, por lo que un mayor servicio de la deuda (en niveles y como


21 Se excluye el quinto factor debido a que la interpretación no es consistente.

deficitarias son al mismo tiempo estados que han invertido proporciones

importantes de recursos.

Gráfica 10. Índice de Resultados vs. Inversión

Índice de Desempeño Financiero Estatal

El desempeño de las finanzas estatales está caracterizado significativamente por los

factores principales calculados en secciones previas. Resulta natural pensar de

hecho que el desempeño financiero está descrito por alguna función lineal de estos

factores:

I=f(Dimensión, Apalancamiento, Sostenibilidad, G. Ordinario, Resultados) (11)

Este índice captura el desempeño financiero de una entidad federativa para

en periodo de tiempo específico.21 De acuerdo a las variables que componen cada

uno de los factores, vemos que un incremento en el score de dimensión aumenta el

valor del índice. Por su parte un alto apalancamiento significa que el estado en

cuestión tiene un menor nivel de endeudamiento total (recuerde que el impacto

individual de las variables de deuda sobre el factor es negativo). Por tanto entre

mayor sea el score de este índice mejor será la posición relativa del estado. De

manera similar, las variables de servicio de la deuda que componen el factor de

insostenibilidad tienen un impacto individual negativo, por lo que un mayor servicio

21 Se excluye el quinto factor debido a que la interpretación no es consistente.

2005

100.00

90.97

89.18

87.33

83.97

83.13

80.77

75.06

69.91

69.63

67.68

66.63

66.45

66.36

66.19

65.62

63.85

63.84

52.36

45.42

45.05

24.19

0 20 40 60 80 100 120

Guerr05

QRT05

Pue05

Jal05

Dur05

Oax05

Ver05

BCS05

Chih05

Mich05

SLP05

Col05

QR05

Sin05

CAMP05

Tab05

Son05

Mor05

Coah05

Ags05

NL05

HGO05

Valor del Índice

2006

100.00

97.16

92.05

81.24

79.04

77.93

76.27

75.53

72.78

72.17

71.35

70.72

70.35

70.16

65.31

63.43

62.59

61.20

60.19

52.65

38.41

15.78

0 20 40 60 80 100 120

Jal06

Guerr06

Pue06

Dur06

Coah06

Ags06

Col06

Mor06

QR06

Sin06

QRT06

Oax06

Son06

HGO06

BCS06

SLP06

Chih06

CAMP06

Mich06

Tab06

Ver06

NL06

Valor del Índice

2007

100.00

97.27

95.10

94.23

87.29

86.90

86.78

86.20

84.69

84.14

83.93

80.89

80.67

80.29

80.10

77.23

60.53

58.53

50.94

23.07

21.37

19.42

0 20 40 60 80 100 120

Guerr07

Oax07

SLP07

Dur07

Chih07

BCS07

Col07

QR07

Mor07

Sin07

QRT07

Tab07

NL06

HGO07

CAMP07

Son07

Pue07

Coah07

Jal07

Ags07

Mich07

Ver07

Valor del Índice

proporción de los ingresos fiscales ordinarios, el ahorro o las participaciones), se refleja en índices menores. Entre mayor sea el score final de este índice mejor será la posición relativa del estado. Por los argumentos señalados en la presentación del índice un valor mayor del factor gasto ordinario (en contraposición a la inversión estatal) implica una posición menos ventajosa relativamente. Finalmente, las variables que componen el índice de resultados (balance primario y financiero e inversión sobre gasto primario) tienen impactos contrarios. Debido a que las ponderaciones positivas del índice son mayores que la ponderación asociada a la inversión, esperamos que un incremento del score indique una mejor posición relativa del estado asociada.

Así, proponemos en este estudio la siguiente relación lineal entre las cinco variables ponderando por la proporción de varianza explicada por cada uno de los factores:

" " D’AIRE= w1 x D + w2 x A + w3 x I + w4 x RE — w5 x GO (Ecuación 2)

donde wi con i=(1,2,3,4,5) son ponderaciones, D= Factor de Dimensión, A= Factor de Apalancamiento, I=Factor de Insostenibilidad, RE= Factor de Resultados y GO=Factor de Gasto Corriente. Note que esta relación lineal simple esta diseñada para que incrementos en cada una de las variables tenga un impacto positivo en el valor final del índice. Así un score ponderado mayor indica un mejor posicionamiento relativo del estado en cuestión.

Las variables que componen el factor de dimensión inciden positivamente sobre el valor final del score. Esto incluye tanto a las variables de ingreso (ingreso total, ingresos fiscales ordinarios o al incremento en el ahorro interno) como a las variables gasto corriente o incluso deuda. Estas ultimas variables no son necesariamente buenos atributos de las finanzas públicas, por el contrario pueden conllevar características adversas. Por tanto este primer indicador debe interpretarse con cautela debido a que incrementos de D—el factor con mayor influencia—podrían deberse por ejemplo a mayor gasto corriente o deuda.

Para evitar este problema, es preferible concentrarnos en un indicador de desempeño más puro que arroje información condensada sobre el nivel de endeudamiento, su sostenibilidad, la capacidad de generar resultados positivos (superávits) y al mismo tiempo con menores valores de gasto ordinario:

" " AIRE= w1 x A + w2 x I + w3 x RE — w4xGO (Ecuación 3)

Mayores niveles de éste índice representan una mejor posición relativa de la entidad federativa respecto a otros estados. Para ilustrar, las gráficas siguientes muestran el cálculo de estos índices para los últimos tres años. En primer término el índice de desempeño simple para el 2007 (ver


ecuación 3 y gráfica 12) muestra que las cinco entidades que mejor desempeño tuvieron en ese año fueron Quintana Roo, Campeche, Chihuahua, Morelos y Coahuila mientras que las tres entidades peor posicionadas fueron Aguascalientes, Jalisco, Quintana Roo, Michoacán y Durango respectivamente. Estas últimas posiciones no se ven afectadas mucho si escalamos el índice para tomar en cuenta la dimensión financiera del estado (ver ecuación 2 y gráfica 13 respectivamente). Sin embargo se observa en posiciones medias y altas que el ranking de algunos estados varía de manera importante. Con el índice escalado Veracruz pasa a la primera posición en contraste con la novena posición con el índice simple. Algo similar pasa con varios estados. Esto es resultado en principio de la ponderación alta que recibe el primer factor y en particular a la dinámica importante que han tenido los ingresos propios, pero quizá también los gastos corrientes. En general sin embargo se observa que la mayoría de los casos tienen saltos que pudieran clasificarse como normales y consistentes con su propia dimensión financiera.22

Gráfica 12. Índice de Desempeño Financiero Estatal Simple 2005-2007


22 Recuerde también que los datos para el 2007 son preliminares.

muestran el cálculo de estos índices para los últimos tres años. En primer término

el índice de desempeño simple para el 2007 (ver ecuación 13 y gráfica 11) muestra

que las cinco entidades que mejor desempeño tuvieron en ese año fueron Quintana

Roo, Campeche, Chihuahua, Morelos y Coahuila mientras que las tres entidades

peor posicionadas fueron Aguascalientes, Jalisco, Quintana Roo, Michoacán y

Durango respectivamente. Estas últimas posiciones no se ven afectadas mucho si

escalamos el índice para tomar en cuenta la dimensión financiera del estado (ver

ecuación y gráfica 12 respectivamente). Sin embargo se observa en posiciones

medias y altas que el ranking de algunos estados varía de manera importante. Con

el índice escalado Veracruz pasa a la primera posición en contraste con la novena

posición con el índice simple. Algo similar pasa con varios estados. Esto es

resultado en principio de la ponderación alta que recibe el primer factor y en

particular a la dinámica importante que han tenido los ingresos propios, pero quizá

también los gastos corrientes. En general sin embargo se observa que la mayoría

de los casos tienen saltos que pudieran clasificarse como normales y consistentes

con su propia dimensión financiera.22

Gráfica 11. Índice de Desempeño Financiero Estatal Simple 2005-2007

22 Recuerde también que los datos para el 2007 son preliminares.

2005

100.00

96.61

92.60

89.26

87.96

85.67

84.16

83.74

82.70

81.97

80.53

77.38

76.86

76.36

76.03

75.28

72.31

71.33

68.63

66.45

61.10

59.89

0 20 40 60 80 100 120

CAMP05

QRT05

Pue05

Coah05

Oax05

Jal05

Tab05

Mor05

Guerr05

Ags05

BCS05

Chih05

Ver05

QR05

Col05

Sin05

HGO05

Mich05

NL05

Son05

Dur05

SLP05

Valor del Índice

2006

100.00

98.71

96.62

95.01

93.88

93.82

91.28

90.33

89.86

88.99

85.73

84.52

84.30

80.18

79.06

77.45

75.52

74.84

73.74

72.88

68.09

44.78

0 20 40 60 80 100 120

Coah06

Pue06

CAMP06

QRT06

Chih06

Ags06

Jal06

QR06

Mor06

HGO06

Oax06

Col06

BCS06

Son06

Dur06

NL06

Mich06

Sin06

Tab06

SLP06

Guerr06

Ver06

Valor del Índice

2007

100.00

95.88

93.67

90.19

89.99

88.80

88.45

85.13

83.13

81.99

81.20

80.35

79.64

75.76

73.79

73.20

72.18

69.80

69.27

67.20

63.79

54.41

0 20 40 60 80 100 120

QR07

CAMP07

Chih07

Mor07

Coah07

Sin07

BCS07

Oax07

Ver07

HGO07

Son07

Guerr07

NL06

Pue07

SLP07

Col07

Tab07

Dur07

Mich07

QRT07

Jal07

Ags07

Valor del Índice

Gráfica 13. Índice de Desempeño Financiero Estatal Escalado 2005-2007


Gráfica 12. Índice de Desempeño Financiero Estatal Escalado 2005-2007

IV. Comentarios finales y conclusiones

Usando técnicas de análisis multivariado este artículo explora la situación de las

finanzas públicas estatales en México para el periodo 2001 a 2007. Se encuentra

que la dinámica de las finanzas públicas de las entidades federativas puede ser

descrita confiablemente por solo seis factores principales que explican más del 90%

de la varianza. Se reduce así el trabajo que hubiera significado el análisis de 34

variables financieras a examinar un factor que mide la dimensión de las finanzas

públicas, a un factor de insostenibilidad de la deuda, un factor de resultados, un

factor de apalancamiento y dos factores finales que miden la inversión del estado.

La base de datos para el cálculo de las razones financieras y posteriormente

los factores proviene de FitchRatings, lo que evita inconsistencias en la información

y permite realizar un análisis acerca de los criterios de la calificadora en la

clasificación de distintas entidades federativas. De esta manera, en el análisis

también se verifica si la calificadora agrupa a los estados con características

similares de acuerdo a su calificación crediticia. En general se encuentra que

entidades federativas con características financieras y estadísticas similares no

coinciden con las calificaciones asignadas por esta calificadora. De hecho, las

calificaciones estatales otorgadas con mayor frecuencia tienden a dispersarse y ser

similares a grupos de entidades diversos.

2005

100.00

94.12

89.47

84.29

80.36

80.14

79.58

79.20

78.05

77.36

75.72

69.36

67.89

67.18

64.02

63.77

62.37

58.99

57.51

54.47

51.34

49.16

0 20 40 60 80 100 120

Jal05

Pue05

Ver05

NL05

Oax05

Tab05

QRT05

CAMP05

Coah05

Guerr05

Chih05

Mich05

Mor05

Sin05

Ags05

Son05

HGO05

BCS05

QR05

Col05

SLP05

Dur05

Valor del Índice

2006

100.00

98.74

85.59

84.26

72.14

72.02

70.03

69.24

69.21

68.77

65.90

62.70

61.50

58.45

58.10

57.65

54.68

53.33

53.17

52.40

52.06

48.96

0 20 40 60 80 100 120

Jal06

Pue06

Coah06

Chih06

QRT06

Oax06

CAMP06

Son06

HGO06

Ags06

Mor06

QR06

Mich06

Tab06

NL06

Sin06

Dur06

SLP06

Guerr06

Col06

BCS06

Ver06

Valor del Índice

2007

100.00

95.53

89.42

89.22

88.99

88.32

86.18

84.38

83.69

82.51

82.22

78.31

77.18

76.14

75.36

73.56

72.68

71.34

63.78

59.69

58.98

46.20

0 20 40 60 80 100 120

Ver07

Chih07

Coah07

QR07

Pue07

Sin07

Oax07

Jal07

Son07

Guerr07

CAMP07

NL06

HGO07

BCS07

Mor07

Mich07

SLP07

Tab07

Dur07

Col07

QRT07

Ags07

Valor del Índice

Con el índice de desempeño escalado, Veracruz pasa a la primera posición en contraste con la

novena posición en el índice simple.

CAPÍTULO 5: Conclusiones

sando técnicas de análisis multivariado este artículo explora la situación de las finanzas públicas estatales en México para el periodo 2001 a 2007. Se encuentra que la dinámica de

las finanzas públicas de las entidades federativas puede ser descrita confiablemente por solo seis factores principales que explican más del 90% de la varianza. Se reduce así el trabajo que hubiera significado el análisis de 34 variables financieras a examinar un factor que mide la dimensión de las finanzas públicas, a un factor de insostenibilidad de la deuda, un factor de resultados, un factor de apalancamiento y dos factores finales que miden la inversión del estado.

La base de datos para el cálculo de las razones financieras y posteriormente los factores proviene de FitchRatings, lo que evita inconsistencias en la información y permite realizar un análisis acerca de los criterios de la calificadora en la clasificación de distintas entidades federativas. De esta manera, en el análisis también se verifica si la calificadora agrupa a los estados con características similares de acuerdo a su calificación crediticia. En general se encuentra que entidades federativas con características financieras y estadísticas similares no coinciden con las calificaciones asignadas por esta calificadora. De hecho, las calificaciones estatales otorgadas con mayor frecuencia tienden a dispersarse y ser similares a grupos de entidades diversos.

Se dejan fuera del análisis base los casos del Distrito Federal y Estado de México. El primero por sus circunstancias fiscales especiales y por su tamaño, mientras que el segundo por contar con una dimensión que desplaza significativamente el comportamiento de la muestra. La elección de los factores sin embargo no se ve afectada por la exclusión de estas observaciones que son consideradas como casos especiales.


U

La contribución más importante de este documento es la

creación de índices que capturan y resumen el desempeño

financiero de las entidades federativas en México.

Se realiza un análisis geométrico usando gráficos de cargas factoriales que asocia el valor de los factores estimados. Esto permite entre otros resultados detectar entidades federativas con dimensiones y niveles de servicio de deuda consistentes; y aquellas cuyo tamaño no corresponde a los niveles de servicio de la deuda que erogan cada año. Son de hecho la dimensión y el servicio de la deuda, seguidas por variables de apalancamiento, los factores que más influyen en la configuración de las finanzas públicas de las entidades federativas en México. Existe en promedio estabilidad en las finanzas públicas estatales en México como se indica por el factor de resultados en donde se observa simetría entre superávits y déficits.

En general hay una tendencia por FitchRatings a otorgar calificaciones mas bajas (altas) a entidades con dimensiones pequeñas (altas) y con pagos de servicio de deuda altos (bajos). De nueva cuenta

esto hace suponer que el servicio de la deuda es para FitchRatings un mal atributo de las entidades federativas. La calificadora parece premiar aquellos estados con servicios de la deuda bajos y dimensiones altas, mientras se castiga aquellos estados con servicio de la d e u d a a l t o s y d i m e n s i o n e s relativamente menores al promedio.

La contribución más importante de este documento sin embargo es la creación de índices que capturan y resumen el desempeño financiero de las entidades federativas en México. Los índices individuales ayudan a jerarquizar las entidades federativas de acuerdo a su dimensión, insostenibilidad de la deuda, niveles de apalancamiento y resultados. Estos índices permiten al funcionario estatal identificar de manera rápida cual es su posición relativa con respecto a otros estados y tomar decisiones de política para ubicarse en mejores posiciones a mediano plazo. Para el regulador, los índices permiten identificar casos con alta volatilidad, de acuerdo a su comportamiento en el tiempo, y monitorear la salud de las finanzas públicas locales. Se calculan finalmente dos índices agregados. El primero arroja una medida compuesta lineal entre los indicadores de apalancamiento, servicio de la deuda y resultados, mientras que la otra incluye el factor de dimensión cuya función es escalar los resultados. En todo caso estos indicadores constituyen una medida de desempeño financiero de las finanzas públicas estatales.


Los índices creados permiten al funcionario estatal identificar de manera rápida cuál es su posición relativa con respecto a otros estados y tomar decisiones de política para mejorar.

REFERENCIAS

Everitt (2005). An R and S-Plus Companion to Multivariate Analysis. London, Springer

FitchRatings, “Análisis de Credito”, Finanzas Públicas de los Estados en México, disponible en [url: " www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html] Acceso Julio 2008

Christer A. (2005). Multi and Megavariate Data Analysis. Metrics

García-Romo, G., Ibarra-Salazar, J. and Sotres-Cervantes, L. (2005). Determinants of Mexican State ! Governments Credit Ratings, Draft Paper, Economics Department, Tecnológico de Monterrey.

Hernandez-Trillo, F. (1997), ‘Es Disciplinado el Mercado Crediticio Estatal Mexicano?, Una Arista para el ! Nuevo Federalismo’, El Trimestre Económico, Vol. 64, pp. 199-219.

Hernandez-Trillo, F., A. Diaz and R. Gamboa (2002), ‘Determinants and Consequences of Bailing-Out ! States in Mexico’, Eastern Economic Journal, Vol. 28, pp. 365-380.

Hochman, S. and M. Valadez (2004), Using credit ratings can be an effective means of instilling a culture ! of creditworthiness. In Subnational Capital Markets in Developing Countries: From Theory to ! Practice, Ed. Mila, F. The World Bank.

Mardia, KV, Kent, JT, and Bibby, JM (1979) Multivariate Analysis. London. Academic Press.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) integra desde el 2003 un “Diagnóstico Integral de ! la Situación Actual de las Haciendas Públicas Estatales y Municipales” en México. Disponible " en [url: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/ucef/index.html]






ANEXO

Tabla A1. Correlación Lineal entre las variables de finanzas públicas estatales.


Anexo

Tabla A1. Correlación Lineal entre las variables de finanzas públicas estatales. IT IEGO INVB INVI INVP TRIB GCR GPRI CORP BPRI BFIN SDEU SAHO SPAR DEU DAH DPAR DPIB DD DIOD DIM IFOS SIFOS DIFOS AHOIN IEIT GOIFO GTNIFO AHIFO DDIFO DDAI SDAI PIB PIBP RATINGS

IT 1.00 0.20 -0.13 -0.40 0.26 -0.50 0.92 1.00 0.73 0.34 -0.18 0.72 0.41 0.47 0.86 0.35 0.47 0.42 0.85 0.64 -0.09 0.92 0.42 0.42 0.87 0.60 0.38 0.14 -0.15 0.48 0.39 -0.06 -0.15 0.25 -0.02 IEGO 0.20 1.00 0.04 -0.26 0.29 -0.25 0.34 0.20 0.18 0.06 -0.10 0.25 -0.06 0.15 0.38 0.03 0.40 0.23 0.34 0.50 0.10 0.41 0.03 0.23 0.43 0.72 -0.43 -0.29 0.38 0.19 0.02 -0.02 -0.03 0.77 -0.34 INVB -0.13 0.04 1.00 0.35 0.12 0.15 -0.15 -0.12 -0.15 -0.15 -0.03 -0.16 -0.20 -0.14 -0.20 -0.33 -0.19 0.18 -0.20 -0.14 0.03 -0.14 -0.13 -0.22 -0.12 -0.11 -0.13 0.04 0.11 -0.20 -0.29 0.03 -0.28 -0.12 -0.01 INVI -0.40 -0.26 0.35 1.00 0.02 0.51 -0.43 -0.39 -0.61 -0.23 -0.01 -0.32 -0.23 -0.16 -0.40 -0.29 -0.33 -0.25 -0.38 -0.33 -0.23 -0.42 -0.17 -0.28 -0.38 -0.48 -0.44 -0.17 0.19 -0.21 -0.22 -0.08 -0.06 -0.38 -0.07 INVP 0.26 0.29 0.12 0.02 1.00 -0.11 0.24 0.29 0.14 -0.30 -0.34 0.13 0.19 0.06 0.10 0.08 -0.12 -0.06 0.08 0.18 -0.10 0.25 -0.01 -0.10 0.18 0.30 -0.01 0.44 0.01 -0.08 -0.00 -0.03 -0.13 0.25 -0.38 TRIB -0.50 -0.25 0.15 0.51 -0.11 1.00 -0.64 -0.50 -0.78 -0.20 0.13 -0.48 -0.17 -0.21 -0.59 -0.20 -0.34 -0.21 -0.56 -0.54 -0.18 -0.63 -0.18 -0.25 -0.59 -0.59 -0.26 -0.21 0.11 -0.20 -0.15 -0.04 -0.00 -0.53 0.20GCR 0.92 0.34 -0.15 -0.43 0.24 -0.64 1.00 0.92 0.86 0.25 -0.28 0.78 0.38 0.49 0.93 0.36 0.54 0.38 0.90 0.80 -0.09 0.99 0.40 0.41 0.91 0.81 0.36 0.09 -0.18 0.45 0.39 -0.05 -0.09 0.49 -0.21 GPRI 1.00 0.20 -0.12 -0.39 0.29 -0.50 0.92 1.00 0.73 0.26 -0.25 0.72 0.42 0.47 0.85 0.36 0.46 0.41 0.85 0.63 -0.10 0.91 0.41 0.41 0.85 0.61 0.39 0.16 -0.18 0.47 0.40 -0.06 -0.15 0.25 -0.04 CORP 0.73 0.18 -0.15 -0.61 0.14 -0.78 0.86 0.73 1.00 0.17 -0.23 0.62 0.28 0.32 0.73 0.29 0.41 0.26 0.70 0.69 0.02 0.82 0.27 0.29 0.73 0.75 0.65 0.25 -0.30 0.27 0.28 0.03 -0.04 0.44 -0.22 BPRI 0.34 0.06 -0.15 -0.23 -0.30 -0.20 0.25 0.26 0.17 1.00 0.81 0.23 -0.03 0.16 0.32 -0.05 0.26 0.31 0.32 0.22 0.12 0.31 0.21 0.26 0.55 0.07 -0.05 -0.17 0.31 0.27 0.00 0.02 -0.02 0.08 0.23BFIN -0.18 -0.10 -0.03 -0.01 -0.34 0.13 -0.28 -0.25 -0.23 0.81 1.00 -0.29 -0.33 -0.23 -0.26 -0.35 -0.17 -0.04 -0.28 -0.11 0.10 -0.21 -0.15 -0.14 0.06 -0.31 -0.20 -0.13 0.37 -0.18 -0.34 0.05 0.01 -0.14 0.14SDEU 0.72 0.25 -0.16 -0.32 0.13 -0.48 0.78 0.72 0.62 0.23 -0.29 1.00 0.62 0.76 0.81 0.39 0.58 0.45 0.82 0.54 0.03 0.75 0.73 0.52 0.72 0.59 0.21 -0.01 -0.06 0.57 0.44 -0.00 -0.05 0.33 0.01SAHO 0.41 -0.06 -0.20 -0.23 0.19 -0.17 0.38 0.42 0.28 -0.03 -0.33 0.62 1.00 0.64 0.44 0.70 0.35 0.37 0.47 0.12 0.11 0.34 0.77 0.46 0.25 0.16 0.20 0.28 -0.28 0.52 0.64 0.09 0.02 -0.03 0.20SPAR 0.47 0.15 -0.14 -0.16 0.06 -0.21 0.49 0.47 0.32 0.16 -0.23 0.76 0.64 1.00 0.57 0.34 0.46 0.36 0.59 0.29 -0.01 0.47 0.78 0.46 0.44 0.33 0.09 -0.20 0.00 0.55 0.41 -0.43 -0.05 0.19 0.12DEU 0.86 0.38 -0.20 -0.40 0.10 -0.59 0.93 0.85 0.73 0.32 -0.26 0.81 0.44 0.57 1.00 0.49 0.75 0.56 0.99 0.72 0.05 0.93 0.54 0.66 0.88 0.75 0.21 -0.04 -0.07 0.70 0.55 -0.02 -0.05 0.48 -0.01 DAH 0.35 0.03 -0.33 -0.29 0.08 -0.20 0.36 0.36 0.29 -0.05 -0.35 0.39 0.70 0.34 0.49 1.00 0.57 0.45 0.51 0.22 0.21 0.33 0.43 0.66 0.21 0.23 0.20 0.21 -0.38 0.65 0.95 0.06 0.17 0.06 0.28DPAR 0.47 0.40 -0.19 -0.33 -0.12 -0.34 0.54 0.46 0.41 0.26 -0.17 0.58 0.35 0.46 0.75 0.57 1.00 0.77 0.75 0.48 0.42 0.54 0.57 0.95 0.55 0.51 0.03 -0.13 0.13 0.89 0.62 0.14 -0.00 0.34 0.33DPIB 0.42 0.23 0.18 -0.25 -0.06 -0.21 0.38 0.41 0.26 0.31 -0.04 0.45 0.37 0.36 0.56 0.45 0.77 1.00 0.57 0.22 0.52 0.38 0.55 0.81 0.42 0.26 0.02 0.06 0.17 0.77 0.48 0.20 -0.20 0.09 0.45DD 0.85 0.34 -0.20 -0.38 0.08 -0.56 0.90 0.85 0.70 0.32 -0.28 0.82 0.47 0.59 0.99 0.51 0.75 0.57 1.00 0.63 0.04 0.89 0.56 0.67 0.84 0.70 0.21 -0.05 -0.07 0.74 0.58 -0.04 -0.05 0.42 0.05DIOD 0.64 0.50 -0.14 -0.33 0.18 -0.54 0.80 0.63 0.69 0.22 -0.11 0.54 0.12 0.29 0.72 0.22 0.48 0.22 0.63 1.00 -0.07 0.84 0.17 0.30 0.79 0.85 0.13 -0.06 -0.06 0.21 0.17 -0.03 -0.04 0.65 -0.44 DIM -0.09 0.10 0.03 -0.23 -0.10 -0.18 -0.09 -0.10 0.02 0.12 0.10 0.03 0.11 -0.01 0.05 0.21 0.42 0.52 0.04 -0.07 1.00 -0.09 0.27 0.48 -0.03 -0.02 -0.03 0.21 0.22 0.31 0.14 0.38 0.03 -0.01 0.36IFOS 0.92 0.41 -0.14 -0.42 0.25 -0.63 0.99 0.91 0.82 0.31 -0.21 0.75 0.34 0.47 0.93 0.33 0.54 0.38 0.89 0.84 -0.09 1.00 0.37 0.41 0.94 0.83 0.26 0.06 -0.13 0.44 0.35 -0.05 -0.09 0.54 -0.24 SIFOS 0.42 0.03 -0.13 -0.17 -0.01 -0.18 0.40 0.41 0.27 0.21 -0.15 0.73 0.77 0.78 0.54 0.43 0.57 0.55 0.56 0.17 0.27 0.37 1.00 0.62 0.37 0.20 0.08 0.03 0.05 0.66 0.46 0.18 -0.08 0.02 0.34DIFOS 0.42 0.23 -0.22 -0.28 -0.10 -0.25 0.41 0.41 0.29 0.26 -0.14 0.52 0.46 0.46 0.66 0.66 0.95 0.81 0.67 0.30 0.48 0.41 0.62 1.00 0.42 0.31 0.04 -0.03 0.10 0.95 0.69 0.15 0.01 0.15 0.50AHOIN 0.87 0.43 -0.12 -0.38 0.18 -0.59 0.91 0.85 0.73 0.55 0.06 0.72 0.25 0.44 0.88 0.21 0.55 0.42 0.84 0.79 -0.03 0.94 0.37 0.42 1.00 0.76 0.17 -0.05 0.11 0.44 0.25 -0.03 -0.10 0.52 -0.17 IEIT 0.60 0.72 -0.11 -0.48 0.30 -0.59 0.81 0.61 0.75 0.07 -0.31 0.59 0.16 0.33 0.75 0.23 0.51 0.26 0.70 0.85 -0.02 0.83 0.20 0.31 0.76 1.00 0.13 -0.07 -0.01 0.27 0.22 -0.01 -0.03 0.81 -0.46 GOIFO 0.38 -0.43 -0.13 -0.44 -0.01 -0.26 0.36 0.39 0.65 -0.05 -0.20 0.21 0.20 0.09 0.21 0.20 0.03 0.02 0.21 0.13 -0.03 0.26 0.08 0.04 0.17 0.13 1.00 0.32 -0.53 0.04 0.20 0.01 -0.01 -0.17 0.07GOTNEIFO 0.14 -0.29 0.04 -0.17 0.44 -0.21 0.09 0.16 0.25 -0.17 -0.13 -0.01 0.28 -0.20 -0.04 0.21 -0.13 0.06 -0.05 -0.06 0.21 0.06 0.03 -0.03 -0.05 -0.07 0.32 1.00 -0.38 -0.08 0.08 0.37 -0.05 -0.28 0.04AHOINFO -0.15 0.38 0.11 0.19 0.01 0.11 -0.18 -0.18 -0.30 0.31 0.37 -0.06 -0.28 0.00 -0.07 -0.38 0.13 0.17 -0.07 -0.06 0.22 -0.13 0.05 0.10 0.11 -0.01 -0.53 -0.38 1.00 0.07 -0.35 0.06 -0.18 0.14 -0.00 DDIFO 0.48 0.19 -0.20 -0.21 -0.08 -0.20 0.45 0.47 0.27 0.27 -0.18 0.57 0.52 0.55 0.70 0.65 0.89 0.77 0.74 0.21 0.31 0.44 0.66 0.95 0.44 0.27 0.04 -0.08 0.07 1.00 0.75 0.03 -0.01 0.10 0.50DDAI 0.39 0.02 -0.29 -0.22 -0.00 -0.15 0.39 0.40 0.28 0.00 -0.34 0.44 0.64 0.41 0.55 0.95 0.62 0.48 0.58 0.17 0.14 0.35 0.46 0.69 0.25 0.22 0.20 0.08 -0.35 0.75 1.00 -0.02 0.15 0.04 0.32SDEUAI -0.06 -0.02 0.03 -0.08 -0.03 -0.04 -0.05 -0.06 0.03 0.02 0.05 -0.00 0.09 -0.43 -0.02 0.06 0.14 0.20 -0.04 -0.03 0.38 -0.05 0.18 0.15 -0.03 -0.01 0.01 0.37 0.06 0.03 -0.02 1.00 -0.04 -0.10 0.12PIB -0.15 -0.03 -0.28 -0.06 -0.13 -0.00 -0.09 -0.15 -0.04 -0.02 0.01 -0.05 0.02 -0.05 -0.05 0.17 -0.00 -0.20 -0.05 -0.04 0.03 -0.09 -0.08 0.01 -0.10 -0.03 -0.01 -0.05 -0.18 -0.01 0.15 -0.04 1.00 0.03 0.04PIBPERC 0.25 0.77 -0.12 -0.38 0.25 -0.53 0.49 0.25 0.44 0.08 -0.14 0.33 -0.03 0.19 0.48 0.06 0.34 0.09 0.42 0.65 -0.01 0.54 0.02 0.15 0.52 0.81 -0.17 -0.28 0.14 0.10 0.04 -0.10 0.03 1.00 -0.49 RATINGS -0.02 -0.34 -0.01 -0.07 -0.38 0.20 -0.21 -0.04 -0.22 0.23 0.14 0.01 0.20 0.12 -0.01 0.28 0.33 0.45 0.05 -0.44 0.36 -0.24 0.34 0.50 -0.17 -0.46 0.07 0.04 -0.00 0.50 0.32 0.12 0.04 -0.49 1.00

Tabla A.2. Factores, Cargas Factoriales y Varianzas incluyendo a Distrito Federal y Estado de México


Tabla A.2. Factores, Cargas Factoriales y Varianzas incluyendo a Distrito Federal y Estado de México

Variable 1 2 3 4 5 6 Communality

IFOS 0.963 0.151 -0.000 -0.054 -0.043 -0.122 0.971 GCR 0.952 0.190 0.067 -0.070 -0.045 -0.145 0.975

AHOIN 0.921 0.164 -0.276 0.020 -0.022 -0.085 0.960 IT 0.921 0.181 -0.044 -0.131 0.007 -0.116 0.914

GPRI 0.919 0.177 0.034 -0.138 0.013 -0.114 0.909 DEU 0.895 0.298 -0.000 -0.193 -0.107 -0.061 0.943 DD 0.870 0.333 0.005 -0.214 -0.107 -0.045 0.928

SDEU 0.666 0.657 0.060 -0.055 -0.061 -0.079 0.892 SIFOS 0.230 0.893 -0.070 -0.231 -0.009 -0.021 0.910 SPAR 0.343 0.868 0.042 -0.001 -0.078 0.010 0.878 SAHO 0.174 0.697 0.133 -0.592 -0.015 -0.121 0.898 BFIN -0.201 -0.145 -0.952 0.143 -0.007 -0.027 0.988 BPRI 0.309 0.100 -0.935 0.034 -0.068 -0.051 0.988 DAH 0.239 0.219 0.148 -0.886 -0.189 -0.086 0.955 INVB -0.067 -0.066 0.063 0.148 0.964 0.155 0.989 INVI -0.300 -0.050 0.075 0.109 0.181 0.923 0.994

Variance 6.8665 2.9035 1.9231 1.3742 1.0405 0.9831 15.0908

Var 0.429 0.181 0.120 0.086 0.06 0.061 0.943

Índice de fragilidad - UPAEP ׀ Universidad, Puebla,...

Documents

Transcript of Índice de fragilidad - UPAEP ׀ Universidad, Puebla,...