Informe 2013 KAS sobre Desarrollo Político de ALatina

IDD-LAT21

03

03

21

Índi

ce d

e D

esar

rollo

Dem

ocrá

tico

de A

mér

ica

Latin

a

IDD

-Lat

201

3

La Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) es una fundación política alemana de inspiración demócrata cristiana que basa su trabajo en los principios de libertad, justicia y solidaridad.Como primer canciller federal alemán Konrad Adenauer (1876-1967) vinculó las tradiciones socialcristiana, conservadora y liberal. Su legado intelectual sigue siendo para la KAS tarea y obligación al mismo tiempo.

A través de más de 80 oficinas y proyectos en más de 120 países la KAS trabaja en cooperación con instituciones estatales, partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil para que las personas puedan vivir en libertad y con dignidad.

El programa regional Partidos Políticos y Democracia en América Latina, con sede en Montevideo, Uruguay, fomenta el intercambio de ideas y el desarrollo de actividades conjuntas entre partidos políticos afines y se dedica al diálogo sobre los desafíos del desarrollo democrático en la región.

Politat.com es una consultora política especializada en la prestación de servicios e información relacionados con la situación política, social y económica del continente americano, desde una visión latinoamericana, en sus aspec-tos institucionales, sociales, partidarios y de acción de gobierno, tanto en el nivel regional como en el nacional y en los órdenes provincial o estadual y municipal de cada uno de los países que integran la región.

ISSN: 2301-007X

ÍNDICE DE DESARROLLO

DEMOCRÁTICO DE AMÉRICA LATINA

Índice de Desarrollo Democrático de América Latina

IDD-Lat 2013

4

IDD-LAT 013

© Konrad-Adenauer-Stiftung, 2013© Polilat, 2013Índice de Desarrollo Democrático de América Latina

[email protected]

Konrad-Adenauer-Stiftung

Plaza de Cagancha 1356, of. 80411100 Montevideo, UruguayTel. (+598) 2902 0943Fax (+598) 2908 [email protected]://www.kas.de/parteien-lateinamerika/es/

Polilat.com

Dr. Luis García 1020(C1429EFX) TigreBuenos Aires, ArgentinienTel./Fax: (+54 911) [email protected]

Equipo editorial

Dirección

Georg Eickhoff

Coordinación

Manfred Steffen

Corrección

Alejandro Coto

Traducción

Renate Hoffmann

Maquetación

Stella Fernández

Impresión

Mastergraf srlGral. Pagola 1823, 11800 Montevideo, UruguayTel. (+598) 2203 4760*

Depósito legal . - Comisión del PapelEdición amparada al decreto 218/96

ISSN 2301-007X

5

013 IDD-LAT

SUMARIO

Presentación ......................................................................................................................................................... 7

Capítulo I: Resultados del desarrollo democrático regional .........................................................11

Capítulo II: Tablas de datos y ponderaciones de las dimensiones ..............................................33 II.1. Respeto de los derechos políticos y libertades civiles .......................................42 II.2. Calidad institucional y grado de efi ciencia política ...........................................45 II.3. Ejercicio de poder efectivo para gobernar ...........................................................49

Equipo de trabajo ................................................................................................................................................55

7

013 IDD-LAT

7

PRESENTACIÓN

La manipulación de falsas controversias planteadas desde la cúspide del poder constitu-yen casi una marca registrada de algunos líderes de la región, quienes las instalaron como mecanismo de construcción de poder. Sin embargo, en ningún caso han contribuido a mejo-rar la situación de los países o el desarrollo democrático regional. Por el contrario, en muchos casos han provocados divisiones sociales y políticas, contrarias a los principios y valores de la democracia moderna, cuya reparación requerirá de bastante tiempo y un gran esfuerzo.

La duodécima edición del IDD-Lat se presenta en momentos en que vuelven a ponerse en evidencia los déficits estructurales de la democracia regional y las consecuencias de estos. La inclusión y el ascenso social alcanzados por cientos de miles de ciudadanos en la reciente década y las excelentes condiciones económicas internacionales para el desarrollo latinoa-mericano, lejos de constituir un bálsamo que aquiete las demandas sociales, incrementan tensiones derivadas de la desigualdad de ingresos que también caracteriza a la región.

Los sucesos de Brasil, con cientos de miles de ciudadanos en las calles reclamando contra la corrupción y los excesos de sus dirigentes, la insatisfacción creciente en Argentina, Chile y otros países de la región, han puesto un foco de atención en algo que sostenemos desde hace más de una década cuando iniciáramos nuestro trabajo sobre la democracia regional: el fenó-meno del desarrollo democrático es mucho más abarcativo y complejo que el desempeño de variables aisladas en lo económico o en lo social y que el propio marco institucional y político en el que cada sociedad construye su democracia.

El sentido de nuestra tarea es poner en evidencia avances y retrocesos en los aspectos estructurales y coyunturales de la democracia en los países de la región. Sostenemos que los logros han sido importantes pero deben servir como incentivo para redoblar el esfuerzo y generar nuevas y mayores conquistas para la democracia, para los ciudadanos y para sus dirigentes.

En esta edición 2013 del IDD-Lat se evidencia, lamentablemente, un retroceso del prome-dio del desarrollo democrático latinoamericano, luego del leve repunte del año anterior. La región registra un comportamiento similar al que había tenido en el período 2009-2011. El descenso en este último año, aunque leve, refleja la caída de los valores que experimentaron once de los dieciocho países que incluimos en nuestra medición.

En lo relativo a la democracia de los ciudadanos, el conjunto de indicadores que mide el desempeño de las sociedades en relación con las libertades civiles y los derechos políticos,

8

IDD-LAT 013

88

se observa una mejora en el promedio regional. El avance alcanza a la mayor parte de los indicadores, inclusive el que mide la inseguridad; pero los mayores logros se evidencian en la participación política de la mujer como un fenómeno dinamizador del proceso político y de la incorporación de nuevos derechos y libertades, y el crecimiento de la participación electo-ral de los ciudadanos como muestra de renovación de fe en la democracia, pese a todos sus déficits y falencias.

La medición de la democracia de las instituciones presenta una caída en trece de los diecio-cho países, como expresión de la incapacidad de dirigentes y sociedades en la construcción de sistemas institucionales y políticos más fuertes. Los mayores problemas se originan en el mal funcionamiento de los controles que la democracia exige y con corrientes desestabiliza-doras en el interior de las sociedades que expresan a sectores que no se consideran incluidos en los beneficios sociales, económicos y políticos del conjunto social. Destaca un mejor com-portamiento general en las políticas de combate a la corrupción, muchas de ellas derivadas de una ampliación de los esfuerzos de investigación del periodismo independiente.

La subdimensión social continúa la tendencia negativa iniciada el año anterior, con un ge-neralizado deterioro en los indicadores que miden la calidad del desarrollo social y humano en la región. Solamente siete de los dieciocho países evaluados mejoran sus indicadores con respecto al año anterior. El fuerte descenso de la pobreza en la región a partir de 2003 y el au-mento del ingreso per cápita, junto con la reducción de la mortalidad infantil son indicadores que, en promedio, presentan un comportamiento positivo, pero la región no logra revertir una de sus fallas estructurales: la inequidad en la distribución de la riqueza.

Los indicadores de la subdimensión que mide el desarrollo económico retroceden en pro-medio respecto del año anterior, aunque continúa siendo el área de mejor desempeño para la región. Tras una década de bonanza económica generalizada y sostenida, el crecimiento en América Latina y el Caribe se moderó, principalmente como consecuencia de la contracción de la demanda interna. Como datos salientes: la región sigue creciendo, aunque con menor tasa, y se mantiene, con excepciones, la situación de altos precios de los productos exporta-bles de la región y de menores costos de los bienes de mayor valor agregado. Continúa como materia pendiente el logro de una mejor distribución del ingreso.

El interesante proceso de desendeudamiento latinoamericano, observado hoy con aten-ción por los países desarrollados, los avances aún precarios del empleo, la incipiente lucha contra la corrupción y el impacto de las nuevas tecnologías en los procesos democráticos han merecido en este informe notas específicas, en función de contribuir a evaluar la importancia de estas cuestiones para el logro de un mayor desarrollo regional de la democracia.

9

013 IDD-LAT

De este modo continuamos nuestra tarea de destacar e iluminar los logros e identificar los obstáculos que cada sociedad debe vencer para lograr un mejor y mayor desarrollo. Esperamos que esta contribución sea analizada y valorada por quienes tienen la responsabi-lidad de diagnosticar y proponer mejoras a la ciudadanía.

Georg Eickhoff Jorge AriasFundación Konrad Adenauer Polilat.com

11

I. Resultados del desarrollo democrático regional 013 IDD-LAT

C a p í t u l o I RESULTADOS DEL DESARROLLO DEMOCRÁTICO REGIONAL

En la edición 2013 del IDD-Lat se manifies-ta un retroceso del promedio del desarrollo democrático latinoamericano, que alcanza un valor de 4,868. Esto muestra, luego del pequeño avance del año anterior, un com-portamiento similar al que había tenido en los tres años anteriores, período en que había registrado un descenso desde 5,238 puntos a 4,622. En 2012 hubo un repunte hasta 4,975 y en 2013 el retroceso es de algo más de 2 %, como consecuencia de que hay una mayor cantidad de países que descienden en la pun-tuación del índice respecto a los que avanzan.

Como en todos los años de nuestra medi-ción, Uruguay, Chile y Costa Rica se destacan del resto de los países por su alto desarrollo democrático. Es el grupo de países que lide-ra el desarrollo y, a lo largo de las medicio-nes, se han ido alternando en el liderazgo del ranking regional. En 2012, Costa Rica se había ubicado en la mejor posición, seguida por Uruguay y Chile. En 2013, en cambio, es Uruguay el que alcanza la puntuación máxi-ma de 10 puntos, seguido por Costa Rica con 9,288 y Chile con 9,039 puntos (gráfico 1.2). De acuerdo con la serie histórica de me-dición del IDD-Lat, Chile es el país que más veces ha liderado el ranking, en ocho de los doce años; Costa Rica y Uruguay lo han hecho dos veces cada uno.

En el IDD-Lat 2013, Uruguay mejora un 4 %, en parte por mérito propio y en parte por los retrocesos de Chile (9 %) y Costa Rica (7 %); cuestiones que motorizan su ubicación

en el primer lugar de la escala. Este país presenta variaciones positivas en todas las dimensiones, salvo en respeto de las liberta-des civiles y derechos políticos. Chile y Costa Rica presentan retrocesos en casi todas las dimensiones pero mantienen puntuaciones elevadas que expresan, aun con problemas coyunturales, una estructura de alto desa-rrollo democrático. En el caso chileno, sin embargo, es necesario señalar que retrocede por segundo año consecutivo.

El mayor avance de Uruguay se manifies-ta en la dimensión que mide el ejercicio de poder efectivo para gobernar, que se expresa en mejores resultados sociales y económi-cos. En tanto que Chile tiene su retroceso más importante en la subdimensión social y Costa Rica en la subdimensión económica.

Evolución del promedio del IDD-Lat 2002-2013

4,2

4,4

4,6

4,8

5,0

5,2

5,4

5,6

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Gráfi co 1.1

Fuente: Elaboración propia

12

IDD-LAT 013 I. Resultados del desarrollo democrático regional

La clasificación del nivel de desarrollo democrático continúa con Perú, Argentina, Panamá, México y Brasil, que integran el blo-que que denominamos de desarrollo medio.

En conjunto, Uruguay, Costa Rica, Chile, Perú, Argentina, Panamá, México y Brasil son los ocho países que superan el promedio re-gional. El dato importante es que Brasil por segunda vez en los doce años de medición se incorpora a este grupo, consolidando su pro-gresiva mejora de los últimos años. Mientras tanto, diez naciones, el 55 % del conjunto de las dieciocho evaluadas, se encuentran por debajo de dicho promedio.

El bloque de países de bajo desarrollo ha crecido. Este año este grupo sumó tres países y ahora está conformado por siete. República Dominicana, Nicaragua y Ecuador, con su mejor puntaje de este año, abando-nan el grupo de mínimo desarrollo demo-crático para integrar, junto con El Salvador, Colombia, Bolivia y Honduras, el conjunto de países de bajo desarrollo. Este es el grupo

que más se ha engrosado, fruto de compor-tamientos positivos que tuvieron sus nuevos integrantes.

El grupo de países con mínimo desarrollo democrático, o sea aquellos que presentan mayor riesgo democrático, se ha visto reduci-do este año y queda integrado por Paraguay, Guatemala y Venezuela. La novedad es la aparición de Paraguay en este bloque, que hasta ahora había integrado grupos de ma-yor desarrollo. Ello se debe a su pronuncia-da caída, en más de 27 %, consecuencia de la crisis institucional que vivió durante el año 2012, que incluyó la destitución del presi-dente Fernando Lugo, por lo cual fue castiga-do con el factor de anormalidad institucional, que determinó un retroceso importante en la dimensión que mide la calidad democrá-tica de las instituciones. Paraguay, muestra, además, un fuerte descenso en la subdimen-sión social.

La medición del año anterior agrupaba a seis países en el grupo de mínimo desarro-llo democrático, de los cuales solo quedaron dos: Guatemala y Venezuela. En el caso del primero, está allí por sexta vez; el segundo repite esta condición por novena vez.

Período 2002-2013

El promedio regional había alcanzado el valor máximo de la serie en la medición de 2009, con 5,238 puntos, pero en los años si-guientes, el desarrollo democrático regional había presentado tres años consecutivos de caída, para luego volver a marcar un repunte en el 2012. Sin embargo, este año quiebra lo que hubiera sido la continuidad de una ten-dencia positiva, con un descenso del prome-dio regional a 4,868 puntos, lo que implica un retroceso del 2,3 % respecto del año an-terior; sin que ello signifique igualar el peor

Ranking del IDD-Lat 2013

Gráfi co 1.2

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Uruguay

Costa Rica

Chile

Perú

Argentina

Panamá

México

Brasil

El Salvador

Colombia

Bolivia

Nicaragua

Ecuador

Honduras

R. Dominicana

Paraguay

Guatemala

Venezuela

Alto desarrollo

Desarrollo medio

Bajo desarrollo

Desarrollo mínimo

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2013

13


TABLA 1.1. América Latina (18 países). Serie de los puntajes obtenidos en el índice de desarrollo

democrático, años seleccionados

Fuente: Datos IDD-Lat 2002-2013. Se resaltan el valor más alto y el más bajo en cada año.

valor de la serie que había sido de 4,622 en 2011 (tabla 1.1).

Es interesante observar, tras doce años de medición, el comportamiento medio de los países en la serie (gráfico 1.3).

Nuevamente destacan Chile, Costa Rica y Uruguay, todos por encima de los nueve puntos. Panamá, México y Argentina les si-guen en un nivel alejado, pero todavía por encima del promedio regional. El resto de los países tiene un promedio histórico por deba-jo del valor del IDD-Lat 2013. Así entonces, solo seis países, un 33 % del total, han logra-do mantenerse por encima del promedio re-gional histórico, que es de 4,971 puntos.

Los resultados generales de este año con-firman que, pese a las crisis internacionales, los países de la región reciben beneficios de la mejora relativa de precios en los mer-cados internacionales para los productos primarios que caracterizan buena parte del

sistema productivo regional. Eso se ha tradu-cido en un período de avances económicos y sociales.

PaísPaís 20022002 20052005 20082008 20092009 2010 2010 20112011 20122012 2013 2013

Argentina 5,247 4,337 5,731 5,852 5,657 4,986 5,664 5,355

Bolivia 4,150 3,528 2,843 2,593 3,079 3,326 2,733 3,663

Brasil 3,932 3,820 4,520 4,514 4,691 4,835 4,907 5,053

Colombia 5,254 2,993 4,660 4,053 4,305 3,692 3,968 3,744

Chile 8,757 10,000 9,670 10,000 10,000 10,000 9,962 9,039

Costa Rica 8,575 8,510 10,000 9,696 9,252 8,500 10,000 9,288

Ecuador 1,694 3,658 2,521 3,484 2,931 2,068 2,846 3,251

El Salvador 5,544 5,053 4,184 3,490 3,526 3,464 4,362 4,485

Guatemala 3,992 1,648 3,444 3,284 2,999 1,898 2,983 2,716

Honduras 3,107 4,332 4,408 3,859 2,537 3,230 3,328 3,169

México 6,340 5,522 6,135 6,490 5,455 4,925 5,373 5,056

Nicaragua 2,963 4,032 3,860 3,795 3,039 2,927 2,892 3,511

Panamá 8,309 6,918 6,503 7,191 6,127 5,142 6,048 5,243

Paraguay 2,255 4,493 3,861 3,860 3,621 3,636 3,806 2,771

Perú 4,352 3,126 5,020 5,587 5,765 6,067 5,696 5,502

R. Dominicana – 3,823 3,577 3,677 2,741 3,118 2,952 3,115

Uruguay 10,000 8,355 8,717 9,262 9,732 8,907 9,612 10,000

Venezuela 2,243 2,581 3,258 3,591 3,354 2,469 2,418 2,649

Promedio 5,101 4,818 5,162 5,238 4,934 4,622 4,975 4,868

IDD-Lat 2002-2013 - Promedio por paísGráfi co 1.3

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2013

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2,7

08

2,7

83

2,8

93

3,0

93

3,1

79

3,3

95

3,4

03

3,7

85

4,0

9

4,4

6

4,4

75

4,6

75

5,1

755

,79

5

6,6

42

9,1

37

9,1

43

9,7

86

Ch

ile

Co

sta

Ric

a

Uru

gu

ay

Pa

na

má

Mé

xic

o

Arg

en

tin

a

Pe

rú

Bra

sil

El S

alv

ad

or

Co

lom

bia

Ho

nd

ura

s

Pa

rag

ua

y

Nic

ara

gu

a

Bo

liv

ia

Gu

ate

ma

la

R.D

om

inic

an

a

Ecu

ad

or

Ve

ne

zue

la

14


Una primera conclusión general para la región es que si los países no hubieran ob-tenido valores positivos en muchos de los indicadores económicos y sociales, el retro-ceso del promedio hubiera sido mayor. Esa situación pone en evidencia la necesidad de profundizar los esfuerzos en el desarrollo de los aspectos de la democracia que refieren a derechos y libertades, a la calidad de las ins-tituciones y a la consolidación del sistema de representación política. Los avances econó-micos y sociales, pese a su importancia en el mejoramiento de la calidad de vida, no alcanzan para que el desarrollo democrático sea sostenido y pleno.

Para una mejor visualización de la evolu-ción de los países en los doce años de medi-ción del desarrollo democrático en la región, se muestran los gráficos 1.4 a 1.7, que agru-pan los países en bloques de acuerdo con el grado de desarrollo alcanzado en 2013.

• Alto desarrollo. Tres países se distinguen en todo el período por la excelente pun-tuación obtenida: Uruguay, Costa Rica y Chile (gráfico 1.4). Entre estos, a su vez, Chile destaca por haber ocupado el pri-mer lugar en nueve de los doce años de medición.

• Desarrollo medio. Los países de mayor peso económico y poblacional presen-tan un comportamiento muy desparejo que termina llevándolos a posiciones in-termedias. En ese grupo se ubican por el resultado obtenido en el IDD-Lat 2013: Argentina, Brasil y México, además de Panamá y Perú (gráfico 1.5).

• Bajo desarrollo. El grupo de países de bajo desarrollo (entre 3,0 y 4,5 puntos) está inte-grado este año por El Salvador, Colombia, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Honduras y República Dominicana (gráfico 1.6). Se

7

8

9

10

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Uruguay

Costa Rica

Chile

3

4

5

6

7

8

9

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Perú

Panamá

Argentina

México

Brasil

1

2

3

4

5

6

7

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

El Salvador Colombia

Bolivia Nicaragua

Honduras Ecuador

R. Dominicana

1

2

3

4

5

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Guatemala Venezuela Paraguay

Países de alto desarrollo democráticoGráfi co 1.4

Países de desarrollo democrático medioGráfi co 1.5

Países de bajo desarrollo democráticoGráfi co 1.6

Países de desarrollo democrático mínimo Gráfi co 1.7

Nota: República Dominicana se integra a partir del año 2004.

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-LAT 2013

15


agregan en 2013 Nicaragua, Ecuador y República Dominicana y abandona este grupo Paraguay. El Salvador es el único país dentro de este grupo que supera los 4 puntos y se ubica a las puertas del grupo de desarrollo medio con sus 4,485 puntos.

• Desarrollo mínimo. Este grupo de paí-ses se compone este año con Guatemala, Paraguay y Venezuela (gráfico 1.7). Permanecieron Guatemala y Venezuela e ingresó Paraguay, que en los últimos años formaba parte del grupo de países de bajo desarrollo democrático.

Comparación 2013-2012

El análisis de la evolución general del desa-rrollo democrático en relación con la medi-ción del año anterior, destaca:

• En el informe 2013 son siete los países (39 %) que empeoran sus valores de de-mocracia del ciudadano, dimensión de respeto de derechos y libertades. Son un 6 % más que en 2012.

• En tanto, aunque el promedio mejora levemente, nueve países (50 %) empeo-ran en su democracia de las institucio-nes, dimensión de calidad institucional y eficiencia política, un 23 % más que en 2012.

• Por otro lado, en lo referido a los resulta-dos de la gestión democrática, dimensión poder efectivo para gobernar, seis países (33 %) empeoran su resultado en la sub-dimensión social; lo cual,, sin embargo, es una mejora en comparación con 2012, cuando 55 % de los países empeoraban en esta subdimensión.

• En la misma dimensión de resultados de la gestión democrática, pero en la

subdimensión económica, solo cuatro países retroceden, por lo que más del 70 % de los países analizados ha logrado una buena recuperación tras el rebote de la crisis de 2009.

• En la evolución general del desarrollo de-mocrático —que integra los resultados de todas las dimensiones— son diez los paí-ses (55 %) que caen respecto de la medi-ción del año anterior (gráfico 1.8); cuatro países más que el año anterior. Por tanto, los mejores resultados en la gestión de-mocrática, tanto social como económica, no alcanzaron para compensar los retro-cesos en las dimensiones II y III.

En relación con el comportamiento de los países, la evolución del IDD-Lat 2013 res-pecto del año anterior indica que los países que mejoran o se mantienen son: Bolivia; Brasil, que continúa en suave ascenso con un 3,2 % de mejora; Ecuador, El Salvador; Nicaragua; República Dominicana; Uruguay, que alcanza el primer lugar; y Venezuela. O sea que ocho de los dieciocho países evalua-dos (44 %) lograron mantener o superar su performance del año anterior. Nicaragua es el país que presenta el mayor avance; siem-pre por debajo del promedio regional pero este año su mejora le permite llegar al grupo de países con bajo desarrollo democrático y abandonar el de desarrollo mínimo.

Destacan positivamente la mejora en el promedio regional de la dimensión que mide la democracia de los ciudadanos, que alcanza los 5,307 puntos, tendencia que ya se había observado en el año anterior. Esta mejora también se manifiesta en la dimen-sión correspondiente a la democracia de las instituciones, aunque todavía en valores más bajos pero superiores a los de 2012, pasando de 4,377 a 4,652 puntos.

16


Entre los países que tuvieron un compor-tamiento negativo, el máximo nivel de caí-da se observa en Paraguay (27 %). En orden de caída le siguen Panamá (13,2 %), Chile (9,3 %), Guatemala (8,5 %), Costa Rica (7,1 %), México (5,6 %), Colombia (5,4 %), Argentina (5,3 %), Honduras (4,4 %) y Perú (3,3 %).

Los casos más llamativos son los de Chile, de fuerte impacto en la valoración del resto de los países; Costa Rica, que también contri-buye al descenso del promedio general del índice; y el del Perú, que se había destacado en el período 2005-2011 por su trayectoria ascendente pero que continúa ahora su cur-va descendente.

Dimensión de derechos políticos

y libertades civiles: democracia

de los ciudadanos

En la dimensión que mide el desarrollo democrático desde la óptica del ciudadano, o sea desde las condiciones para que ejerza sus derechos y libertades, se observa una

leve mejora (1,9 %), continuando con la cur-va ascendente del año anterior.

Chile, Costa Rica y Uruguay, en ese orden, nuevamente lideran el ranking de esta di-mensión (véase tabla 1.2).

Argentina, Panamá y Bolivia completan el grupo que supera el promedio regional (5,307). Los restantes doce países se ubican por debajo del promedio.

En la comparación con el 2012, también observamos, en términos absolutos, que el mayor y el menor valor regional son simila-res en los dos años, y también se repiten los países: Chile y Honduras, respectivamente.

Obviamente, nunca existe una satisfac-ción plena respecto del nivel del ejercicio de derechos y libertades de que disponemos, pero es largo el camino por transitar por la mayor parte de los países para aproximarse

TABLA 1.2. América Latina (18 países).

Puntaje obtenido en la dimensión II

del IDD-Lat 2013

PaísPaís Dimensión II 2013Dimensión II 2013

Chile 8,883

Costa Rica 8,081

Uruguay 7,536

Argentina 6,401

Panamá 5,669

Bolivia 5,501

Perú 5,100

México 5,039

Nicaragua 4,993

R. Dominicana 4,932

Brasil 4,924

Paraguay 4,472

Colombia 4,429

Venezuela 4,337

Ecuador 4,294

El Salvador 4,235

Guatemala 3,476

Honduras 3,223

Fuente: Elaboración propia con datos de IDD-Lat 2013.

Comparación de valores IDD-Lat 2012 y 2013

Gráfi co 1.8

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2012 y 2013

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Arg

en

tna

Bo

liv

ia

Bra

sil

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Ch

ile

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

Gu

ate

ma

la

Ho

nd

ura

s

Mé

xic

o

Nic

ara

gu

a

Pa

rag

ua

y

Pe

rú

R.D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay

Ve

ne

zue

la

Pa

na

má

IDD - Lat 2012

IDD - Lat 2013

17


al nivel que ostentan Chile, Costa Rica y Uruguay, los tres países de mejor desempe-ño. El desafío de alcanzar mayores libertades y derechos para sus ciudadanos es un obje-tivo de enorme importancia para gran parte de la dirigencia política latinoamericana.

En la comparación con el año anterior, la mejor evolución interanual la presen-ta Venezuela, con un 22 %, seguido por República Dominicana, que lo hace en más de 17 %. Nuevamente México se incluye en el grupo de países que avanzan en esta dimen-sión, con un incremento de 5 % en el índice, casi alcanzando el mejor valor de su serie histórica, que había obtenido en el año 2003 (gráfico 1.9). A pesar del crecimiento, ningu-no de estos tres países logra obtener en esta dimensión un nivel de desarrollo democráti-co que los ubique por encima del promedio de la región. República Dominicana asciende cinco lugares en el ranking. Venezuela, que mejora su puntuación en esta dimensión por cuarto año consecutivo, no logra salir del grupo de países con bajo desarrollo demo-crático, pese a que el valor obtenido en 2013 es el mejor de su serie desde 2002 a la fecha.

Las caídas más importantes en la compa-ración con los valores de 2012 se observan en Perú y El Salvador. Los demás retrocesos son más leves, como en los casos de Argentina, Costa Rica, Chile, Panamá y Uruguay.

Algunos datos destacables de la medi-ción de este año de la dimensión democracia de los ciudadanos:

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Arg

en

tin

a

Bo

liv

ia

Bra

sil

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Ch

ile

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

Gu

ate

ma

la

Ho

nd

ura

s

Mé

xic

o

Nic

ara

gu

a

Pa

rag

ua

y

Pe

rú

Uru

gu

ay

Ve

ne

zue

la

Pa

na

má

R.D

om

inic

an

a

2012 2013

Variación del índice de derechos y libertades

Gráfi co 1.9

Fuente: Elaboración propia con base en resultados del IDD-Lat 2012 y 2013.

DEMOCRACIA DE LOS CIUDADANOS

Fortalezas Debilidades

La participación política de la mujer es sosteni-

damente creciente, y tres países tienen a muje-

res ejerciendo la presidencia.

Se incrementa la participación ciudadana en los

procesos electorales

Brasil y México por volumen, y Honduras, El

Salvador y Venezuela por intensidad de la vio-

lencia, sobresalen negativamente en la tarea

de lograr una democracia de plenos derechos

y libertades.

El nivel de criminalidad en algunos países ha

descendido, aunque existe una alta percep-

ción de inseguridad, aun contando con bajos

niveles de violencia.

18


• Siete países, dos más que en 2012, han empeorado su medición.

• El promedio 2013 de esta dimensión es superior al del 2012 en un 1,9 % y alcanza los 5,307 puntos, aunque aún no se logra el mejor promedio de la serie 2002-2013, obtenido en 2009.

• La mejora en el promedio es producto de avances en todos los indicadores, in-clusive el que mide la inseguridad; con lo cual se puede destacar que las dirigencias políticas de la región han comenzado a incorporar esta cuestión en un lugar más relevante de la agenda pública.

Las TIC y la democracia

Aunque la democracia se ha consolidado en

América Latina, convive con un creciente descon-

tento ciudadano derivado de la distancia entre las

políticas implementadas y las expectativas ciuda-

danas. En este contexto, el recurso a las tecnologías

de la información y la comunicación (TIC) aparece

como una herramienta capaz de incrementar la

transparencia en el sector público, mejorar la co-

municación entre ciudadanos y gobierno, y abrir

nuevos canales y espacios de participación. Sin

embargo, los procesos y resultados de la introduc-

ción de TIC en América Latina permanecen poco

explorados.

Los sitios de Internet construidos sobre el mo-

delo de la arquitectura de participación, las redes

sociales, los nuevos medios de comunicación, los

boletines electrónicos (blogs) y los sitios donde se

comparten videos ofrecen a los usuarios muchas

opciones de interacción y variedad de datos. Por

consiguiente, aparecen nuevas opciones de discu-

sión, participación e interacción que pueden apor-

tar opciones para el involucramiento ciudadano, la

interacción con los dirigentes y el enriquecimiento

del proceso de toma de decisiones, con la incorpo-

ración masiva de nuevos grupos demográficos de

manera simultánea y con costos reducidos.

El modelo de comunicación vertical y unidirec-

cional (los políticos hablan y los votantes los escu-

chan) puede reemplazarse ahora por un modelo

más horizontal y multidireccional, en el que los vo-

tantes pueden participar activamente de los proce-

sos políticos y electorales. De este modo surge un

tiempo de enorme desafío para los dirigentes en

cuanto a la apropiación de la tecnología como un

instrumento eficaz para ampliar su interacción con

la ciudadanía.

La tecnología ofrece también una gama más

amplia de nuevos instrumentos y herramientas, casi

todos ellos valiosos y útiles para las instituciones

que administran los procesos electorales, pero siem-

pre en un nivel instrumental. Los fines permanecen

idénticos a los que existían antes del acelerado cam-

bio tecnológico: conseguir una mayor y mejor par-

ticipación política y electoral, lograr la inclusión de

sectores tradicionalmente marginados, garantizar

una elección segura, confiable, transparente, con-

vincente para los partidos y para los ciudadanos,

apuntalar las bases de la democracia. En la relación

con la tecnología, los organismos electorales deben

navegar entre el rechazo en nombre de la voluntad

de conservar las prácticas heredadas y la tentación

de convertirla de medio en fin. Deben eludir de ma-

nera simultánea las tentaciones del paternalismo y

del elitismo.

En los últimos años el voto electrónico es la nue-

va tendencia que está creciendo en América Latina,

con el ánimo de buscar transparencia y mayor efi-

cacia al momento de escrutar la decisión de los

ciudadanos. Muchos países han hecho uso de esta

tecnología para mejorar el proceso del sufragio, en

19


Dimensión III. Calidad institucional

y efi ciencia política

En lo relativo a la dimensión que analiza la calidad institucional y eficiencia política de los países, en esta oportunidad Uruguay logra avanzar hasta superar a Costa Rica y Chile, quienes no solo pierden lugares en la ubica-ción en el ranking, sino que retroceden en la puntuación; en el caso de Costa Rica en más de 3 %, y en el de Chile, en más de 12 % (véa-se tabla 1.3).

El Salvador, Perú, Nicaragua y Panamá (este último pese a retroceder fuertemen-te respecto al año anterior) completan el conjunto de apenas siete países (un 39 % del total) que logran superar el promedio regional en esta dimensión del desarrollo democrático.

Por otro lado, se observa que son mayoría (61 %) los países que se ubican por debajo de ese promedio.

El pronunciado déficit de calidad institu-cional y eficiencia política se hace evidente en las puntuaciones que logran la mayor par-te de los países de la región. Las caídas más notorias se observan en: Paraguay (46 %), que retrocede, tanto por los menores valores obtenidos en accountability y desestabiliza-ción de la democracia, como también por la aplicación del factor de anormalidad demo-crática, debido a la crisis institucional vivida en el 2012 que terminó con la destitución del presidente Lugo; Argentina (27 %), que presenta retrocesos fundamentalmente en la variable de accountability y también man-tiene puntajes negativos en el resto de los indicadores; y por último, Panamá (22 %), producto de puntuaciones menores en los indicadores de accountability y desestabiliza-ción de la democracia.

En total son 13 los países que caen en esta dimensión con respecto al año 2012.

procura de una mayor transparencia y seguridad al

momento de votar.

Brasil fue el primer país latinoamericano en co-

menzar a automatizar sus elecciones. El 7 de octu-

bre de 2012, Venezuela se convirtió en el primer país

del mundo en automatizar en un cien por ciento to-

das las fases del proceso electoral.

La implementación del voto electrónico puede

contribuir a incrementar la confianza en los proce-

sos electorales, pero el prestigio de los instrumen-

tos no puede escindirse del grado de confiabilidad

de las instituciones que los administran. Es indu-

dable que una mayor intensidad tecnológica en

el proceso electoral puede proveer mayor y mejor

información a partidos políticos y a ciudadanos.

Consecuentemente, al reducirse el margen de error

en el escrutinio de votos, se obtiene mejor informa-

ción sobre el comportamiento de los electores y de

los partidos. Puede ampliar también las facilidades

para la emisión del sufragio.

Pero la tecnología no es la panacea ni evita el

fraude electoral; complejiza su realización, pero no

lo inhibe.

No hay duda de que el voto electrónico se vol-

verá una realidad difundida en todo el mundo, pero

su implementación debe ir acompañada de insti-

tuciones transparentes y confiables para que no

resulte en la consolidación sofisticada de antiguas

prácticas antidemocráticas.

20


Completan este número Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, Guatemala, México y Perú; de ellos, Chile y Ecuador lo hacen de manera más pronunciada, 12 % y 14 % respectivamente.

En términos generales se observa que los retrocesos son producto de disminución en la puntuación en dos variables: accountabi-lity y desestabilización de la democracia. De hecho el indicador que mide la percepción de la corrupción, que es otro de los componen-tes de la dimensión de calidad institucional, ha mostrado en todos los países, excepto

Venezuela, un avance generalizado. Ello es producto del peso que la sociedad asigna a la cada vez mayor investigación periodística y su consecuente difusión ante la opinión pública y políticas de combate más efecti-vas. Es el caso de Brasil, por ejemplo, donde se expone un umbral de tolerancia menor a prácticas corruptas que resulta también en un grado menor de impunidad.

Se destacan como aspectos significativos de la medición de calidad institucional y efi-ciencia política para 2013:

• Se observa un leve ascenso en el prome-dio regional, pero igualmente cercano al valor más bajo de la serie, obtenido en 2011. El promedio actual es de 4,652 puntos, lejos del mejor valor, recibido en 2008, que había alcanzado los 5,271 puntos.

• Cinco países habían retrocedido en la medición del año anterior con respec-to al 2011; en el IDD-Lat 2013 lo hacen trece países, lo que muestra un llamado de atención importante para las demo-cracias de la región. Se alcanzó el mismo porcentaje de caídas que las observadas en el 2011, un 72 %, pero los mejores re-sultados de los países que superan el pro-medio logran compensar esa caída.

• La cantidad de países que superan el pro-medio regional es igual a la que logró ese rendimiento en 2012.

• Lamentablemente un país fue castigado con el factor de anormalidad democráti-co, rompiendo la característica del año anterior, donde por primera vez ningún país había sido afectado. Paraguay recibe esta punición, por la crisis institucional de 2012, que terminó con la destitución del presidente Lugo por el Parlamento a tra-vés de un juicio político apresurado.


Puntaje obtenido en la dimensión III

del IDD-Lat 2013

PaísPaísDimensión III Dimensión III

20132013

Uruguay 9,375

Costa Rica 8,637

Chile 7,118

El Salvador 6,224

Perú 5,310

Nicaragua 5,159

Panamá 5,014

Honduras 4,644

México 4,261

Bolivia 4,228

Brasil 4,149

Guatemala 3,975

Ecuador 3,823

R. Dominicana 3,663

Colombia 2,960

Paraguay 2,493

Argentina 1,693

Venezuela 1,563

Fuente: Elaboración propia con datos de IDD-Lat 2013

21


Bolivia, Nicaragua y Venezuela son los países que logran importantes mejoras en esta dimensión, aunque solo Nicaragua lo-gra superar el promedio regional. Le siguen por su nivel de incremento El Salvador, que ya había logrado avanzar en la medición an-terior, Brasil, Uruguay, República Dominicana y Honduras.

Los avances en estos países tuvieron distintos efectos. En el caso de Uruguay le permitió liderar el ranking de la dimensión por cuarta vez (2007, 2009, 2010 y 2013); El Salvador subió dos lugares en el ranking ge-neral, alcanzando el cuarto lugar y siendo el segundo país de América Central que se si-túa en un lugar preponderante, después de Costa Rica. En el caso de Nicaragua su avan-ce le permite superar el promedio regional y avanza siete lugares en el ranking. Con res-pecto a Brasil, Bolivia y Honduras, todos ellos logran ubicarse en una mejor posición en el ranking, aunque siguen mostrando rezagos en esta dimensión. República Dominicana permanece en el lugar 14.°, por lo que el avance realizado no le permite formar parte

de los países con desarrollo democrático me-dio en lo que respecta a la calidad de sus ins-tituciones y de su sistema político. Venezuela persiste en su mal rendimiento y se coloca nuevamente en el último lugar.

Evolución de la dimensión calidad institucional

y efi ciencia política

Gráfi co 1.10

DEMOCRACIA DE LAS INSTITUCIONES


En América Latina prevalece la democracia.

Menor riesgo democrático. El grupo de

países de desarrollo democrático mínimo

disminuyó y está integrado ahora por

Colombia, Venezuela, Paraguay y Argentina.

La tendencia de algunos líderes de la región hacia un personalismo

mesiánico, que afecta la calidad institucional, la convivencia democrática y

la fortaleza de los partidos.

Ataques a la prensa y a expresiones disidentes.

Intención manifiesta de manipulación del sistema judicial y constitucional.

Nuevamente se vivió en 2012, año base de nuestro análisis, un caso de

forzamiento institucional, que puso en riesgo la democracia en Paraguay,

cuya consecuencia, entre otras, fue el repudio del resto de los países de la

región, principalmente de los que forman parte del bloque regional del

Mercosur.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Arg

en

tin

a

Bo

liv

ia

Bra

sil

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Ch

ile

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

Gu

ate

ma

la

Ho

nd

ura

s

Mé

xic

o

Nic

ara

gu

a

Pa

rag

ua

y

Pe

rú

Uru

gu

ay

Ve

ne

zue

la

Pa

na

má

R.D

om

inic

an

a

Dimensión III 2012

Dimensión III 2013

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2012 y 2013

22


América Latina y la lucha

contra la corrupción

“La corrupción es una lacra para el desa-rrollo, en términos de crecimiento económico y de consolidación democrática”, explicó Ana María Rodríguez, directora del Departamento de Instituciones para el Desarrollo, del BID.

América Latina necesita convertirse en una región con transparencia en sus instituciones, gobiernos y sistemas políticos. Esa apuesta es clave para consolidar el crecimiento eco-nómico y el desarrollo democrático regional. Políticas y prácticas de transparencia implican garantizar el acceso de la información a los ciudadanos, favorecer su participación en los sistemas de gobierno y promover un mayor control de la sociedad civil sobre el ejercicio del poder y el cumplimiento de las obligacio-nes de sus autoridades. Esa estrategia debe incluir también la lucha contra la impunidad jurídica y la persecución del lavado de dinero, para lograr revertir una cultura organizacional y política que tiene demasiados ejemplos de corrupción.

Aunque se producen avances, según el Informe 2013 de Transparencia Internacional (TI), el crecimiento económico en países de América Latina no ha estado acompañado por una mejora en la calidad institucional. La mayor parte de estos países continúan en la zona más baja del índice de percepción de la corrupción 2012 (CPI), mientras que la re-gión en conjunto mantiene una nota peor que el promedio global. “La corrupción afec-ta el buen funcionamiento de los programas sociales, influye en las elecciones, debilita la democracia, fomenta la violencia y permite operar al crimen organizado, manteniendo a la región como una de las más desiguales y violentas del mundo”, resume TI.

De los 176 países calificados en una escala del 0 (muy corrupto) al 100 (muy transparen-te), el latinoamericano mejor ubicado vuelve a ser Chile, que sube dos puestos desde el año anterior y ocupa el lugar 20 con una califica-ción de 72 puntos, justo detrás de Estados Unidos. En el mismo lugar y con el mismo puntaje figura Uruguay, que mejora cinco posiciones desde el informe anterior. En el ex-tremo opuesto se encuentra Venezuela, entre los diez más corruptos del mundo, en el lugar 165 con apenas 19 puntos.

La adopción de la transparencia como es-trategia en la lucha contra la corrupción ha ganado una de las batallas más importantes, la de la opinión pública. Pero aún quedan retos importantes, tales como garantizar no solo la cantidad de los datos que se compar-te, sino la calidad; evitar que se sobreprotejan documentos con el argumento de que se tra-ta de información privilegiada. Sin embargo, el último informe del Proyecto de Opinión Pública Latinoamericana, de la Universidad de Vanderbilt, concluye que los ciudadanos de América Latina están más preocupados por la economía y el empleo que por las ma-las prácticas de sus gobernantes. Además, cuanto mejor es la situación económica más se toleran los comportamientos corruptos de los dirigentes políticos.

La necesidad de garantizar una política en contra de la opacidad, que asegure el libre acceso de los ciudadanos a la información gubernamental, está calando entre los man-datarios de América Latina. Con la reciente incorporación de Argentina, en noviembre de 2012, a la Alianza para el Gobierno Abierto, ya son catorce los Estados de la región que se han incorporado a esta iniciativa que incluye a 58 países y que fue impulsada por el presi-dente de Estados Unidos, Barack Obama, en

23


Dimensión IV. Poder efectivo

para gobernar. Subdimensión

desarrollo social y humano

El primer aspecto saliente del análisis de la subdimensión social es que continúa en 2013 una tendencia negativa que había arrancado el año anterior, y se produce un generalizado deterioro en los indicadores que miden la ca-lidad del desarrollo social y humano en la re-gión. Por ello, solo siete países, es decir, menos de la mitad del conjunto analizado, han mejo-rado su puntuación con respecto al año ante-rior. Entre ellos sobresalen por el nivel de su avance Perú, Ecuador y Panamá (gráfico 1.11).

Entre los países que han obtenido una puntuación inferior a la de 2012 destacan por el nivel de su caída México, Honduras y Chile.

Producto de esta tendencia negativa dis-minuyó, también nuevamente, el promedio absoluto con respecto al 2012, fruto de peo-res puntuaciones regionales en gasto en sa-lud y educación (1 % y 3 % respectivamente) y en pobreza urbana (13 %).

El indicador de mortalidad infantil conti-núa con su curva positiva y logra una mejora de 4 % respecto del año anterior en el prome-dio regional; algo parecido sucede con el in-dicador de matriculación en Secundaria, que mide el esfuerzo por dar mejores oportuni-dades a quienes se incorporan a la adultez.

La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) proyectó que la región finalizó el 2012 con 167 millones de personas en situación de pobreza, lo que equivale a 28,8 % de los habitantes, con un

septiembre de 2011. El gobierno abierto per-sigue transformar al Ejecutivo en un órgano más claro, más accesible y, por tanto, más res-ponsable. No obstante, muchas veces la firma de esos acuerdos no se traduce en prácticas concretas dentro de las administraciones.

El uso de las nuevas tecnologías brinda una gran oportunidad para garantizar la efica-cia de los gobiernos abiertos. Facilitan el acce-so y la transmisión de la información y la par-ticipación de los ciudadanos en los sistemas políticos. Las nuevas tecnologías son esen-ciales en orden a garantizar la transparencia. Brasil muestra una interesante experiencia en

la puesta en práctica de políticas de transpa-rencia y de acceso a la información ciudada-na. El gobierno de ese país tiene una página web en la que se ofrecen datos actualizados diariamente de las finanzas, las contratacio-nes, las transferencias de fondos a otras admi-nistraciones e incluso los gastos detallados de las tarjetas de crédito de los ministros.

Avanzar en este camino es un buen rea-seguro para el logro de sensibles mejoras en el desarrollo democrático, con gobiernos y ciudadanos que desarrollen la cultura de la transparencia.

24


millón de personas que lograban escapar de esa situación respecto del año anterior. El número de latinoamericanos en extrema pobreza o indigencia se mantuvo estable en 2012, sumando 66 millones, la misma cifra que en 2011.

Gracias al crecimiento económico positi-vo y una inflación moderada en la región, la pobreza en América Latina continuó su ten-dencia a la baja, aunque a un ritmo menor al observado en los últimos años. Al igual que en años anteriores, el aumento de los ingre-sos laborales en los hogares pobres fue el factor más determinante en la reducción de la pobreza. Las transferencias (tanto públi-cas como privadas) y el resto de los ingresos contribuyeron, pero en menor grado, a este descenso.

Las actuales tasas de pobreza e indi-gencia son las más bajas observadas en las

últimas tres décadas, lo que es una buena noticia para la región, pero aún son niveles inaceptables para una sociedad inclusiva y equitativa. El desafío reside en lograr em-pleos de calidad en el marco de un modelo de desarrollo orientado a la igualdad y la sus-tentabilidad ambiental.

Por otra parte, la CEPAL advierte un cam-bio en la tendencia del gasto público social en la región. Hasta el año 2010 este seguía al alza, tanto en montos absolutos como en proporción al gasto público total y al produc-to interno bruto (PIB), y mostraba un carácter contracíclico durante la crisis internacional. Sin embargo, desde 2011 habría una tenden-cia a la contracción relativa del gasto social para robustecer las finanzas públicas, lo cual no significa necesariamente una reducción de los montos absolutos destinados a los sectores sociales, pero sí un impacto relativo menor.

Variación de la subdimensión social

La Argentina, que lidera nuevamente la sub-dimensión social, resulta el país de América Latina que muestra la mayor reducción de la pobreza desde 2002 hasta 2011, impulsado fundamentalmente por el fuerte crecimiento de la economía, aun cuando subsisten serias dudas respecto de la seriedad de algunas de las series estadísticas económicas y sociales. Los niveles de pobreza de 2011 fueron dis-minuidos por Bolivia en 30 puntos porcen-tuales a partir de ese año, liderando la re-gión; la siguieron Argentina y Uruguay, con una reducción de 28 puntos porcentuales en ambos casos.

O sea que el funcionamiento de la de-mocracia ha traído a la región una mejora para los sectores más necesitados, aunque todavía falta camino por recorrer, y ese es


Puntaje obtenido en la dimensión IV,

subdimensión social del IDD-Lat 2013

PaísPaís Subdimensión social 2013Subdimensión social 2013

Argentina 2,557

Uruguay 2,349

Costa Rica 2,117

Chile 1,168

Brasil 0,678

Perú 0,109

Panamá -0,211

Ecuador -0,216

Bolivia -0,372

México -0,403

Honduras -0,412

El Salvador -0,470

Venezuela -0,717

Paraguay -1,080

Colombia -1,126

Nicaragua -1,180

Guatemala -1,345

R. Dominicana -1,448

Fuente: Elaboración propia con datos del IDD-Lat 2013.

25


un hecho muy destacable por cuanto la in-clusión de sectores sociales excluidos y la eliminación de la pobreza son las mejores expresiones del desarrollo democrático. Sin embargo, los países que todavía no alcanzan el promedio de esta subdimensión constitu-yen más del 65 % del total y once países han retrocedido con respecto al año anterior.

Las caídas más importantes fueron las protagonizadas por México, Honduras y Chile. Los incrementos más fuertes fueron alcanzados por Ecuador y Bolivia.

Argentina (2,557 puntos por encima del promedio regional), que retrocede del mejor valor de la serie alcanzado el año anterior, Uruguay (2,349), Costa Rica (2,117) y Chile (1,168) conforman un lote de cuatro países con alto desarrollo social. Brasil (0,678) y Perú (0,129) completan el reducido lote de seis países que logran superar el promedio regional.

Paraguay, Colombia, Nicaragua, Guate-mala y República Dominicana cierran el ran-king regional con valores que se ubican en más de un punto por debajo del promedio, como expresión del alto déficit en desarrollo social de esos países.

Pese a la tendencia en esta subdimen-sión, con una caída que esperamos será bre-ve, la mayoría de los países de América Latina

ha atravesado el temporal económico inter-nacional con una resistencia renovada, y eso provocó que sus ciudadanos hayan ganado confianza en la calidad de la gestión econó-mica de sus países.

Desigualdad, exclusión y pobreza per-sisten como los mayores desafíos para la democracia y conspiran contra el desarrollo económico y social de América Latina y el Caribe. Como hemos observado, hubo algu-nos avances desde 2000 hasta ahora, pero fueron modestos si se comparan con otras regiones en desarrollo.

Variación de la subdimensión social

Gráfi co 1.11

Fuente: Elaboración propia con datos del IDD-Lat 2012 y 2013.

DESARROLLO SOCIAL Y HUMANO


El fuerte descenso de la pobreza en la región a partir de 2003 y el aumento del ingreso per cápita73 millones de latinoamericanos salieron de la pobreza en los últimos diez años.La reducción de la mortalidad infantil continúa con su curva positiva.

La subdimensión social presenta una nueva caída del promedio regional.La consolidación de la inequidad en algunos países.La caída regional de los indicadores de gasto en salud, gasto en educación y pobreza..

-2,0

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0Dimensión IV social 2012

Dimensión IV social 2013

Arg

en

tin

a

Bo

liv

ia

Bra

sil

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Ch

ile

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

Gu

ate

ma

la

Ho

nd

ura

s

Mé

xic

o

Nic

ara

gu

a

Pa

rag

ua

y

Pe

rú

R.D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay

Ve

ne

zue

la

Pa

na

má

26


El mercado de trabajo en la región

Los nuevos indicadores sobre el trabajo en América Latina y el Caribe retratan una re-gión que, pese a sus problemas estructurales en calidad y cantidad de empleo, pasa por su mejor momento, aun en momentos de graves crisis en otras latitudes. La tasa de desempleo sigue cayendo, los salarios reales aumentan, hay progresos en la expansión del trabajo for-mal y avanza la cobertura de la seguridad so-cial. En 2012 la tasa promedio de desempleo urbano para la región bajó de nuevo hasta 6,4 %. Es un logro importantísimo para un lugar del mundo donde hace menos de una década ese indicador superaba el 10 %.

En cuanto a los ingresos de las personas, hasta el tercer trimestre de 2012 los salarios reales crecieron más de 3 % en varios países y los salarios mínimos más de 6 % en el prome-dio regional.

Hay importantes indicios de que tam-bién mejora la calidad del empleo. En mu-chos países el empleo asalariado, asociado a la formalidad, creció más que el trabajo por cuenta propia, generalmente vinculado a la informalidad.

Por otra parte, la cobertura de seguridad social tanto en salud como en cotización a pensiones está por encima de la línea de 60 % tras mejorar varios puntos en los últimos años.

Son buenas noticias pero queda mucho por hacer:

• Casi 15 millones de personas están desempleadas.

• Entre quienes tienen trabajo, casi la mi-tad está en situación de informalidad.

• Hay 20 millones de jóvenes que no es-tudian ni trabajan, presumiblemente

desalentados por altos índices de des-ocupación y las malas condiciones laborales.

• La pobreza ha bajado pero continúa afectando a 167 millones de personas.

• Alrededor de 90 millones de trabajado-res y trabajadoras no tienen cobertura de seguridad social.

En este escenario es oportuno recordar que el crecimiento es indispensable pero no suficiente. Es necesario que los países colo-quen la generación de más y mejores em-pleos como un objetivo fundamental de su política macroeconómica.

Las economías que han tenido mejor des-empeño son aquellas que han estimulado la productividad, la apertura y la inversión, pero también aplicaron medidas para proteger el salario real y estimular la demanda agregada por medio del uso racional del gasto público, con una intervención positiva del Estado.

La política de salarios mínimos ha juga-do un papel relevante como instrumento de redistribución de ingresos y combate a la pobreza.

Un gran desafío consiste en que, a pesar del importante ciclo de crecimiento de la re-gión durante los años dos mil, al finalizar este período se mantienen brechas estructurales difíciles de superar. Por ejemplo, la proporción de trabajadores por cuenta propia y trabaja-dores auxiliares en el empleo urbano total se redujo en solo 2,6 % en once años. A inicios de esta década, cerca de uno de cada cuatro ocupados en América Latina se desempeña en esta categoría, que se identifica como la que reúne a los trabajadores más vulnerables por su déficit de productividad, bajos ingre-sos y amplia desprotección social.

27


A pesar de los avances en materia de pro-tección social, cerca de cuatro de cada diez ocupados no tenían cobertura de servicios de salud y una proporción similar no accedían a pensiones en 2011. El mayor déficit se obser-va entre los trabajadores por cuenta propia y los trabajadores auxiliares, los trabajadores domésticos, los trabajadores de las pequeñas y microempresas de menos de cinco ocupa-dos y los trabajadores del área rural.

No obstante el aumento del empleo pro-tegido en empresas estructuradas, en 2011

el 47,7 % de la población ocupada no agríco-la tenían un empleo informal, tanto quienes estaban en el sector de empresas informa-les (31,1 %), como en el segmento formal de empresas (11,4 %) o en el servicio doméstico (5,2 %).

Los buenos resultados deben recordarnos que el empleo pleno y productivo y el traba-jo decente siguen siendo el mejor antídoto contra la pobreza y la desigualdad y el mejor seguro para el desarrollo democrático.

Dimensión IV. Poder efectivo para

gobernar. Subdimensión desarrollo

económico

Tras una década de bonanza económica generalizada y sostenida, el crecimiento en América Latina y el Caribe se moderó en 2012 y llegó al 3 % en el promedio regional, prin-cipalmente como consecuencia de la con-tracción de la demanda interna. El PIB de la región creció un 3 % en 2012 (4,3 % en 2011), cifra que representa el segundo peor des-empeño entre todas las zonas no desarrolla-das del mundo, solamente por encima de la Europa en desarrollo y de Asia central, según el informe Perspectivas económicas mundia-les, del Banco Mundial. Estos resultados refle-jan tanto las vulnerabilidades de la región a un entorno externo incierto y a la creciente exposición de sus mercados de exportación

al consumo en Asia oriental, como a políticas macroeconómicas ineficaces.

Pero esta desaceleración no es exclusiva de América Latina. El presidente del grupo del Banco Mundial, Jim Yong Kim, dijo que:

La recuperación económica sigue siendo frágil e incierta, de modo que enturbia las posibilidades de un rápido mejoramiento de la situación y del retorno a un crecimien-to económico más sólido. Las economías en desarrollo hasta ahora han mostrado una resistencia notable. Pero no podemos espe-rar hasta que las naciones de ingresos altos recobren la senda del crecimiento, de modo que debemos seguir ayudando a los países en desarrollo en sus inversiones en infraes-tructura, salud y educación.

Aunque los números generales no son demasiado positivos, hay países que siguen

28


creciendo a un ritmo envidiable. Tal es el caso de Chile, que registró un activo des-empeño con un crecimiento estimado en 5,8 % en 2012, al igual que Panamá (10 %) y Perú (6,3 %). Brasil, la principal economía de la región, fue uno de los países que más contrajo su crecimiento (0,9 % en 2012). Argentina también notó la desaceleración, y el crecimiento se contrajo de 8,9 % el año 2011 a apenas un 2 % en 2012. De todas for-mas, la desaceleración fue menor en América Central y el Caribe, mientras que la economía de México, la segunda más grande de la re-gión, siguió siendo sólida e incluso se ex-pandió en alrededor de 4 % en 2012, debido a sus fuertes vínculos con la economía de Estados Unidos, en incipiente recuperación.


Puntaje obtenido en la dimensión IV,

subdimensión económica del IDD-Lat 2013

PaísPaísSubdimensión Subdimensión

económica 2013económica 2013

Chile 1,323

Uruguay 1,199

México 1,083

Perú 0,737

Brasil 0,587

Colombia 0,320

Argentina 0,307

Panamá 0,255

Venezuela 0,238

Costa Rica 0,168

Ecuador 0,142

Paraguay -0,217

Guatemala -0,548

R. Dominicana -0,774

El Salvador -0,813

Honduras -0,971

Nicaragua -1,459

Bolivia -1,580

Fuente: Elaboración propia con datos del IDD-Lat 2013.

En otros lugares de la región, el desarrollo fue relativamente positivo, si bien más débil que en 2011.

En el IDD-Lat 2013, solo siete países no alcanzan el promedio de la región en la sub-dimensión económica, uno menos que en el 2012. Si se comparan las últimas medicio-nes, se verá que repiten algunos países que se ubican por encima del valor del prome-dio regional, en el conjunto de indicadores que miden desempeño económico: Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, México, Panamá, Perú, Uruguay y Venezuela, y este año se sumaron Argentina y Ecuador. En tanto, República Dominicana pierde esta caracte-rística que había adquirido en el índice de 2012 (gráfico 1.12).

El país que presenta el mayor deterio-ro en desarrollo económico es República Dominicana. Es acompañado por Perú, México, Costa Rica, El Salvador y Venezuela. Entre los países que han mejorado su com-portamiento se destacan Ecuador, Argentina y Paraguay.

Así como en las mediciones anteriores era una constante que el indicador de PIB per cápita tuviera un comportamiento positivo, este año la variable que muestra una ten-dencia positiva en términos generales para la región ha sido la que mide un menor ex-posición a endeudamiento.

México, líder del ranking en los últimos cuatro años, cayó al tercer lugar, detrás de Chile y Uruguay, en ese orden. El último puesto lo continúa ocupando Bolivia, a pesar de haber obtenido una mejor pun-tuación, que igualmente lo ubica muy por debajo del promedio regional. El Salvador, Honduras y Nicaragua siguen también en el sector bajo de la tabla, sin poder superar las ubicaciones que obtuvieron en los años anteriores.

29


Desde el año 2002 el indicador de dis-tribución de la riqueza había mejorado en América Latina. En la medición de 2012, ca-torce países habían reducido su brecha de in-greso; sin embargo, en esta oportunidad esa variable ha sufrido un retroceso producto de las caídas en los porcentajes de crecimiento económico de la región y de la ausencia de políticas activas de equidad.

La CEPAL dice que en última década se redujo la desigualdad en la distribución del ingreso, aunque este tema sigue siendo uno de los principales retos de la región. Según las últimas estadísticas disponibles en die-ciocho países, respecto al promedio, el 10 % más rico de la población latinoamericana re-cibe un 32 % del total de los ingresos, mien-tras que el 40 % más pobre recibe solo 15 % del total. El desafío es generar empleos de calidad, en el marco de un modelo de desa-rrollo orientado a la igualdad y la sostenibili-dad ambiental.

En los últimos años se registró una mo-desta mejora de estos índices, pero el de inequidad continúa en un 60 % superior al del promedio de los países que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Si se consi-dera que América Latina tuvo un boom eco-nómico a lo largo de la última década, estos resultados no resultan muy alentadores.

Aunque las tasas de pobreza disminuye-ron claramente en la mencionada década, el 15 % de la población que logró salir de esa situación suele llevar una existencia situada apenas por encima del umbral mínimo y su-fre el riesgo constante de una nueva caída social, en la mayoría de los países. Mientras tanto, la décima parte más rica ya concentra hasta la mitad de los ingresos nacionales. La inequidad extrema no solo se manifiesta en términos de ingreso y patrimonio, sino que

también se refleja en un dispar acceso a la tierra y a bienes públicos esenciales como la educación, la salud o la seguridad social.

Dentro de este marco las mujeres, los niños, los ancianos y los integrantes de de-terminados grupos étnicos resultan particu-larmente desfavorecidos. Esta desigualdad constituye, en América Latina, un tema es-tructural, dado que el acceso a las posiciones y los bienes sociales disponibles o deseables ofrece limitaciones de carácter estructural que atraviesan las generaciones y se han consolidado, desde fines del siglo XIX hasta la actualidad, en un nivel superior al prome-dio internacional.

En América Latina se han registrado im-portantes avances en materia de expansión de la cobertura y del acceso educativo du-rante las últimas décadas. Pese a este logro, la región no ha logrado transformar al sis-tema educativo en un mecanismo potente de igualación de oportunidades, porque buena parte de los resultados educativos mantienen estrecha relación con el nivel

-2,0

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5Dimensión IV económica 2012

Dimensión IV económica 2013

Arg

en

tin

a

Bo

liv

ia

Bra

sil

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Ch

ile

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

Gu

ate

ma

la

Ho

nd

ura

s

Mé

xic

o

Nic

ara

gu

a

Pa

rag

ua

y

Pe

rú

R.D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay

Ve

ne

zue

la

Pa

na

má

Evolución de la subdimensión económica

Gráfi co 1.12

Fuente: Elaboración propia con datos del IDD-Lat 2012 y 2013

30


socioeconómico y cultural de los hogares de origen. Los propios avances de las úl-timas décadas en materia de cobertura, acceso y progresión de los distintos ciclos educativos han llevado a la estratificación de aprendizajes y logros en los sistemas educativos. La mayor parte de las veces esta desigualdad se ve reflejada, además, en una marcada segmentación y estratificación de la calidad y eficiencia del propio sistema de oferta educativa.

La reproducción intergeneracional de las desigualdades ya no ocurre tanto por-que unos acceden y otros no a la educación formal, sino porque acceden todos (o casi todos) pero de manera diferenciada, según cuánto aprenden en el sistema y cuánto

logran avanzar en él. La falta de equidad de los sistemas educativos de la región se refle-ja, por ejemplo, en las brechas que se gene-ran en términos de aprendizajes.

La existencia de una educación de dos ve-locidades, con colegios privados caros para las clases pudientes y colegios públicos que contienen (con servicios de comida y salud básicamente), expresa y a veces profundi-za y cristaliza situaciones de desigualdad y exclusión.

La información más reciente sobre re-sultados académicos de países de la región señala que hay un alto porcentaje de la po-blación estudiantil con rendimientos muy deficitarios en competencias básicas de la enseñanza.

DESARROLLO ECONÓMICO


La región sigue creciendo, aunque con menor tasa.

Se mantiene con algunos retrocesos la situación

de altos precios de los productos exportables de la

región y de menores costos de los bienes de mayor

valor agregado.

La subdimensión económica presenta nuevamente

un retroceso.

Persiste la vulnerabilidad de la región a la volatilidad

externa. Los países que más se han integrado en

la economía global son los más expuestos, pero

son también los que tienen mayor capacidad de

respuesta.

31


Desendeudamiento

latinoamericano

América Latina experimentó una marcada mejoría en algunos fundamentos macroeco-nómicos claves, reduciendo los niveles de deuda pública y deuda externa, acumulando activos externos, fortaleciendo los balances de cuenta corriente externa y fiscales y dismi-nuyendo las vulnerabilidades de la estructura de deuda (denominación monetaria y ven-cimientos). Si bien no cabe duda que la apli-cación de políticas prudentes tuvo un papel importante, estos avances reflejan en gran medida un contexto externo muy favorable, interrumpido solo transitoriamente durante la crisis financiera de 2008-2009 y caracteriza-do por una demanda externa sólida, un auge de precios de materias primas y condiciones de financiamiento externo muy benignas.

Entre 2003 y 2008, la relación entre deu-da pública y PIB se redujo notablemente en América Latina (en aproximadamente treinta puntos porcentuales del PIB, en promedio). Esta tendencia a la baja, sin embargo, se detu-vo en 2009 debido a los efectos de la crisis fi-nanciera mundial, sin que se hayan registrado nuevas reducciones desde entonces. Sin em-bargo, existen diferencias visibles entre paí-ses, en especial en lo que respecta al manejo del fuerte aumento de los ingresos públicos.

En el grupo integrado por Brasil, Chile, Colombia, México, Paraguay, Perú y Uruguay, la deuda pública se redujo en veinte puntos porcentuales del PIB, principalmente como resultado de superávits fiscales primarios ele-vados y un rápido crecimiento de la economía real. Los primeros se deben a que el crecimien-to real del gasto público fue más lento que el de los ingresos, que registraron un auge, y en

general más lento que el crecimiento del PIB potencial. El extraordinario aumento de los ingresos provino principalmente del sector de materias primas. Mientras tanto, los ingre-sos no relacionados con las materias primas aumentaron al ritmo del PIB real a tasas que, si bien fueron mayores que las observadas en la década anterior, se mantuvieron en línea con el crecimiento potencial de largo plazo.

En el resto de América Latina (Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela) la deuda públi-ca también se redujo notablemente en ese período (en promedio, cerca de cuarenta y cinco puntos porcentuales del PIB), aunque partiendo de niveles mucho más altos. Esta reducción refleja en gran medida el efecto directo del auge económico sobre el pro-ducto (con un crecimiento del PIB considera-blemente por encima del potencial, salvo en Bolivia) y el de las tasas de interés reales ne-gativas. Aunque los balances fiscales prima-rios también contribuyeron en gran medida a la reducción de los coeficientes de deuda, el grado de ahorro de los ingresos extraordi-narios fue mucho más limitado. De hecho, el gasto público real creció a un ritmo más rápi-do que el PIB potencial, e incluso más rápido que el producto observado.

Con una reducción en la última década de 73 % de su tasa de deuda pública respecto al PIB, Argentina resultó el país con mayor nivel de desendeudamiento del mundo. Le siguen Ecuador, con una baja de 65 % en diez años; Perú, con 55 %; Panamá, con 48 %; y Colombia, con 32 % en una década. Esto se suma a que la deuda pública chilena representa 11 % de su PIB; la ecuatoriana, 19 %; y la peruana, 20 %.

Argentina también integra el selecto club de los diez países que en la última década redujeron su deuda respecto del PIB, de los

32


cuales ocho son latinoamericanos. Este grupo lo completan México, Suiza, India, Brasil, Chile, Colombia, Panamá, Perú y Ecuador.

En la actualidad, Argentina tiene una deu-da que equivale al 45 % de su PIB, es decir, menos de la mitad de lo que produce la eco-nomía. La contracara son Japón, con una deu-da 237 % mayor a su PBI; Grecia, con 171 %;

Italia, con 126 %; Portugal, 119 %; Irlanda, 118 %; Estados Unidos, 107 %; Bélgica, 99 %; España, 91 %; Francia, 90 %; Reino Unido, 89 %; Canadá, 88 %; Chipre, 87 %; Alemania, 83 %; e India, con 68 %. Incluso Brasil tiene una relación entre su deuda y su PIB mayor a la de Argentina, con 66 %; y hasta Dinamarca y Suiza, con 47 % cada uno.

33

II.Tablas de datos y de ponderación de las dimensiones del IDD-Lat 013 IDD-LAT

C a p í t u l o I I

TABLAS DE DATOS Y DE PONDERACIÓN DE LAS DIMENSIONES DEL IDD-LAT

En este capítulo se presentan bajo el for-mato de tablas y cuadros los resultados del índice de desarrollo democrático 2013.

Tabla 2.1. Ranking del IDD-Lat 2013. Mues tra la posición que ocupa cada uno de los dieciocho países de América Latina según su puntuación en el IDD-Lat 2013.

Tabla 2.2. Evolución del IDD-Lat 2002-2013. Muestra la serie de las puntuaciones de los dieciocho países de América Latina en el índice de desarrollo democrático des-de 2002 (año de la primera medición) hasta la actual.

Tabla 2.3. Valor final de la puntuación de las dimensiones y del IDD-Lat 2013. Expresa el puntaje recibido por los dieciocho países de América Latina en cada una de las dimen-siones que mide el índice.

Tablas resumen de la variación de cada indicador respecto del año anterior. En ellas se presentan los avances y retrocesos que han sufrido los indicadores que componen las dimensiones del IDD-Lat durante este año con respecto al año anterior (2012), con una simbología que indica grado de avance, estancamiento, o retroceso:

Tabla resumen 1. Dimensión respeto de los derechos políticos y libertades civiles;

Tabla resumen 2. Dimensión calidad insti-tucional y eficiencia política;

Tabla resumen 3. Dimensión ejercicio de poder efectivo para gobernar, subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren bienestar;

Tabla resumen 4. Dimensión IV: ejercicio de poder efectivo para gobernar, subdimen-sión capacidad para generar políticas que ase-guren eficiencia económica.

Tabla 2.4. Ranking de la dimensión respe-to de los derechos políticos y libertades civiles. Presenta las posiciones que ocupan los die-ciocho países de América Latina de acuerdo con las puntuaciones obtenidas.

Tabla 2.5. Evolución de la dimensión II 2002-2013. Muestra la serie histórica de puntuaciones obtenidas en la dimensión respeto de los derechos políticos y libertades civiles.

Tabla 2.6. Dimensión II respeto de los derechos políticos y libertades civiles, pon-deración: Se presentan los valores resul-tantes de la aplicación de las fórmulas establecidas en la metodología del índice de desarrollo democrático sobre los datos obtenidos.

Tabla 2.7. Dimensión II respeto de los de-rechos políticos y libertades civiles, datos. Se presentan los datos obtenidos para cada país en cada uno de los indicadores que componen esta dimensión: voto de adhe-sión, puntaje en el índice de derechos políti-cos, puntaje en el índice de libertades civiles, género en el gobierno y puntaje en el índice de condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad.

Tabla 2.8. Ranking de la dimensión ca-lidad institucional y eficiencia política. Se presentan las posiciones que ocupan los

34

IDD-LAT 013 II. Tablas de datos y de ponderación de las dimensiones del IDD-Lat

18 países de América Latina de acuerdo con las puntuaciones obtenidas en esta dimensión.

Tabla 2.9. Evolución de la dimensión III 2002-2013. Muestra la serie histórica de pun-tuaciones obtenidas por cada uno de los 18 países analizados en la dimensión calidad in-stitucional y eficiencia política.

Tabla 2.10. Dimensión III calidad insti-tucional y eficiencia política, ponderación. Se presentan los valores resultantes de la aplicación de las fórmulas establecidas en la metodología del IDD-Lat sobre los datos obtenidos.

Tabla 2.11. Dimensión III calidad institu-cional y eficiencia política, datos. Se presen-tan los datos obtenidos para cada uno de los indicadores que componen esta dimensión: puntaje en el índice de percepción de la cor-rupción, participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo, accountability (legal, política y social), desestabilización y crisis de gobierno.

Tabla 2.12. Cálculo de accountability. Se presentan los valores resultantes de la apli-cación de las fórmulas establecidas en la me-todología del IDD-Lat sobre los datos obteni-dos en accountability. En accountability legal y política: elección de los jueces de la Corte Suprema, mecanismos de democracia directa, ombudsman (defensor del pueblo). En ac-countability social: condiciones para el ejerci-cio de una prensa libre, acceso a la información pública y hábeas data (acceso y protección de la información personal).

Tabla 2.13. Dimensión IV: ejercicio de po-der efectivo para gobernar. Ranking de la sub-dimensión capacidad para generar políticas que aseguren bienestar. Muestra las posicio-nes ocupadas por los países analizados de acuerdo con las puntuaciones obtenidas en esta subdimensión.

Tabla 2.14. Evolución de la subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren bienestar, 2002-2013. Muestra la serie de las puntuaciones obtenidas en la dimensión so-cial desde el 2002 hasta 2013.

Tabla 2.15. Subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren bienestar, pon-deración. Se presentan los valores resultantes de la aplicación de las fórmulas establecidas en la metodología del IDD-Lat sobre los da-tos obtenidos en esta subdimensión.

Tabla 2.16. Subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren bienestar, da-tos. Se presentan los datos obtenidos para cada indicador componente de esta dimen-sión: desempeño en salud (mortalidad infantil y gasto en salud como porcentaje del PIB), desempeño en educación (matriculación se-cundaria y gasto en educación como por-centaje del PIB), desempleo urbano y hogares bajo la línea de pobreza.

Tabla 2.17. Ranking de la subdimensión capacidad para generar políticas que asegu-ren eficiencia económica. Se presentan las posiciones que ocupan los dieciocho paí-ses de América Latina analizados de acuer-do con las puntuaciones obtenidas en esta subdimensión.

Tabla 2.18. Evolución de la subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren eficiencia económica, 2002-2013. Muestra la serie histórica de las puntuaciones obteni-das en la subdimensión económica desde el 2002.

Tabla 2.19. Subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren efici-encia económica, ponderación. Se presen-tan los valores resultantes de la aplicación de las fórmulas que se derivan de la me-todología del índice de desarrollo demo-crático sobre los datos obtenidos en esta subdimensión.

35


Tabla 2.20. Subdimensión capacidad para generar políticas que aseguren eficien-cia económica, datos. Se presentan los datos obtenidos de cada uno de los indicadores

que componen esta dimensión: puntaje en el índice de libertad económica, PBI per cápi-ta, PPA precios, brecha de ingresos, inversión y endeudamiento.

36


Pa

ísP

aís

Pu

nta

jeP

un

taje

Pa

ísP

aís

20

02

20

02

20

04

20

04

20

06

20

06

20

08

20

08

20

10

20

10

20

12

20

12

20

13

20

13

1º

Uru

gu

ay1

0,0

00

Arg

en

tin

a5

,24

73

,91

85

,33

05

,73

15

,65

75

,66

45

,35

5

2º

Co

sta

Ric

a9

,28

8B

oliv

ia4

,15

03

,34

32

,72

62

,84

33

,07

92

,73

33

,66

3

3º

Ch

ile9

,03

9B

rasi

l3

,93

23

,34

84

,46

84

,52

04

,69

14

,90

75

,05

3

4º

Pe

rú5

,50

2C

hile

8,7

57

10

,00

01

0,0

00

9,6

70

10

,00

09

,96

29

,03

9

5º

Arg

en

tin

a5

,35

5C

olo

mb

ia5

,25

43

,05

44

,36

24

,66

04

,30

53

,96

83

,74

4

6º

Pa

na

má

5,2

43

Co

sta

Ric

a8

,57

58

,63

39

,70

41

0,0

00

9,2

52

10

,00

09

,28

8

7º

Mé

xico

5,0

56

Ecu

ad

or

1,6

94

3,1

22

2,2

37

2,5

21

2,9

31

2,8

46

3,2

51

8º

Bra

sil

5,0

53

El S

alv

ad

or

5,5

44

4,4

52

4,7

18

4,1

84

3,5

26

4,3

62

4,4

85

9º

El S

alv

ad

or

4,4

85

Gu

ate

ma

la3

,99

23

,88

43

,83

43

,44

42

,99

92

,98

32

,71

6

10

ºC

olo

mb

ia3

,74

4H

on

du

ras

3,1

07

4,1

42

4,4

31

4,4

08

2,5

37

3,3

28

3,1

69

11

ºB

oliv

ia3

,66

3M

éxi

co6

,34

06

,13

65

,91

76

,13

55

,45

55

,37

35

,05

6

12

ºN

ica

rag

ua

3,5

11

Nic

ara

gu

a2

,96

33

,61

43

,15

13

,86

03

,03

92

,89

23

,51

1

13

ºE

cua

do

r3

,25

1P

an

am

á8

,30

96

,91

46

,82

86

,50

36

,12

76

,04

85

,24

3

14

ºH

on

du

ras

3,1

69

Pa

rag

uay

2,2

55

1,6

89

3,7

45

3,8

61

3,6

21

3,8

06

2,7

71

15

ºR

. Do

min

ica

na

3,1

15

Pe

rú4

,35

23

,68

83

,59

05

,02

0

5,7

65

5,6

96

5,5

02

16

ºP

ara

gu

ay2

,77

1R

. Do

min

ica

na

4,6

31

4,1

87

3,5

77

2,7

41

2,9

52

3,1

15

17

ºG

ua

tem

ala

2,7

16

Uru

gu

ay1

0,0

00

7,5

17

8,3

97

8,7

17

9,7

32

9,6

12

10

,00

0

18

ºV

en

ezu

ela

2,6

49

Ve

ne

zue

la2

,24

31

,55

22

,72

03

,25

83

,35

42

,41

82

,64

9

TA

BL

A

TA

BL

A 2

.1.

2.1

. R

an

kin

gR

an

kin

g d

el

IDD

-La

t 2

01

3

de

l ID

D-L

at

20

13

11

TA

BL

A

TA

BL

A 2

.2.

Ev

olu

ció

n d

el

IDD

-La

t 2

00

2-2

01

3

2.2

. E

vo

luc

ión

de

l ID

D-L

at

20

02

-20

13

22

1

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n d

ato

s d

el I

DD

-La

t 2

01

3.

2

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

pu

nta

jes

de

l ID

D-L

at

en

los

añ

os

sele

ccio

na

do

s.

37


Pa

ísP

aís

Índ

ice

fin

al

Índ

ice

fin

al

dim

en

sió

n I

Id

ime

nsi

ón

II

Índ

ice

Índ

ice

dim

en

sió

n I

IId

ime

nsi

ón

III

Índ

ice

fin

al

Índ

ice

fin

al

da

tos

soc

iale

sd

ato

s so

cia

les

Índ

ice

fin

al

Índ

ice

fin

al

da

tos

eco

nó

mic

os

da

tos

eco

nó

mic

os

IDD

-La

t 2

01

3ID

D-L

at

20

13

Arg

en

tin

a6

,40

11

,68

92

,55

70

,30

75

,35

5

Bo

livia

5,5

01

3,9

45

-0,3

72

-1,5

80

3,6

63

Bra

sil

4,9

24

4,1

49

0,6

78

0,5

87

5,0

53

Ch

ile8

,88

37

,11

81

,16

80

,32

09

,03

9

Co

lom

bia

4,4

29

4,0

37

-1,1

26

0,1

68

3,7

44

Co

sta

Ric

a8

,08

18

,63

72

,11

71

,32

39

,28

8

Ecu

ad

or

4,2

94

2,4

31

-0,2

16

0,1

42

3,2

51

El S

alv

ad

or

4,2

35

6,2

24

-0,4

70

-0,8

13

4,4

85

Gu

ate

ma

la3

,47

63

,97

5-1

,,34

5-0

,54

82

,71

6

Ho

nd

ura

s3

,22

34

,64

4-0

,41

2-0

,97

13

,16

9

Mé

xico

5,0

25

4,6

38

-0,4

03

1,0

83

5,0

56

Nic

ara

gu

a4

,99

34

,82

9-1

,18

0-1

,45

93

,51

1

Pa

na

má

5,6

69

5,0

14

-0,2

11

0,2

55

5,2

43

Pa

rag

uay

4,4

72

2,4

93

-1,0

80

-0,2

17

2,7

71

Pe

rú5

,10

05

,31

00

,10

90

,73

75

,50

2

R. D

om

inic

an

a4

,93

23

,66

3-1

,44

8-0

,77

43

,11

5

Uru

gu

ay7

,53

69

,37

52

,34

91

,19

91

0,0

00

Ve

ne

zue

la4

,33

71

,56

30

,71

70

,23

8

2,6

49

TA

BL

A 2

.3. V

alo

r fi

na

l d

e l

a p

un

tua

ció

n d

e l

as

dim

en

sio

ne

s y

de

l ID

D-L

AT

20

13

3

3

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n d

ato

s d

el I

DD

-La

t 2

01

3.

38


TA

BL

AS

RE

SU

ME

N D

E L

A V

AR

IAC

IÓN

DE

CA

DA

IN

DIC

AD

OR

RE

SP

EC

TO

DE

L A

ÑO

AN

TE

RIO

R4

(Ava

nces

y re

troce

sos d

el d

esar

rollo

dem

ocrá

tico

por i

ndic

ador

prin

cipa

l en

cada

dim

ensió

n)

TA

BL

A R

ES

UM

EN

1.

Dim

en

sió

n:

resp

eto

de

lo

s d

ere

ch

os

po

líti

cos

y l

ibe

rta

de

s c

ivil

es

Pa

ísP

aís

Vo

to d

e

Vo

to d

e

ad

he

sió

n

ad

he

sió

n

po

líti

ca

po

líti

ca

De

rec

ho

s p

olí

tico

sD

ere

ch

os

po

líti

cos

Lib

ert

ad

es

civ

ile

sL

ibe

rta

de

s c

ivil

es

Co

nd

icio

na

mie

nto

C

on

dic

ion

am

ien

to

de

lib

ert

ad

es

y d

ere

ch

os

de

lib

ert

ad

es

y d

ere

ch

os

po

r in

seg

uri

dd

ad

po

r in

seg

uri

dd

ad

Gé

ne

ro

Gé

ne

ro

en

el

en

el

go

bie

rno

go

bie

rno

Arg

en

tin

a=

==

=

Bo

livia

==

Bra

sil

=

=

Ch

ile=

==

=

Co

lom

bia

==

==

Co

sta

Ric

a=

==

=

Ecu

ad

or

==

=

El S

alv

ad

or

==

==

Gu

ate

ma

la=

==

Ho

nd

ura

s=

==

=

Mé

xico

==

=

Nic

ara

gu

a=

==

Pa

na

má

==

==

Pa

rag

uay

==

==

Pe

rú=

==

R. D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay=

==

=

Ve

ne

zue

la

==

=

4

Re

fere

nci

as

y fu

en

tes

de

las

tab

las

resu

me

n: I

DD

-La

t 2

01

2 y

20

13

, ap

art

ad

o m

eto

do

lóg

ico

, dis

po

nib

le e

n ‹

ww

w.id

d-l

at.

org

›.

39


TA

BL

A R

ES

UM

EN

2.

Ca

lid

ad

in

stit

uc

ion

al

y e

fic

ien

cia

po

líti

ca

Pa

ísP

aís

Pe

rce

pc

ión

P

erc

ep

ció

n

de

la

co

rru

pc

ión

de

la

co

rru

pc

ión

Pa

rtic

ipa

ció

n

Pa

rtic

ipa

ció

n

de

lo

s P

P e

n e

l d

e l

os

PP

en

el

Po

de

r L

eg

isla

tiv

oP

od

er

Le

gis

lati

vo

Acc

ou

nta

bil

ity

Acc

ou

nta

bil

ity

De

sest

ab

iliz

ac

ión

De

sest

ab

iliz

ac

ión

An

orm

alid

ad

An

orm

alid

ad

dem

ocrá

tica

dem

ocrá

tica

55

Arg

en

tin

a

=

=

Bo

livia

=

=

Bra

sil

=

=

Ch

ile=

=

Co

lom

bia

=

Co

sta

Ric

a

=

=

Ecu

ad

or

=

El S

alv

ad

or

=

Gu

ate

ma

la

=

Ho

nd

ura

s

=

=

Mé

xico

=

Nic

ara

gu

a

Pa

na

má

=

Pa

rag

uay

Pe

rú

=

R. D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay

==

Ve

ne

zue

la=

==

5

La c

an

tid

ad

de

fle

cha

s in

dic

a e

l niv

el d

e a

no

rma

lida

d o

me

jora

, se

gú

n e

l ca

so.

40


DIM

EN

SIÓ

N I

I: E

JER

CIC

IO D

E P

OD

ER

EF

EC

TIV

O P

AR

A G

OB

ER

NA

R

TA

BL

A R

ES

UM

EN

3.

Su

bd

ime

nsi

ón

: c

ap

ac

ida

d p

ara

ge

ne

rar

po

líti

ca

s q

ue

ase

gu

ren

bie

ne

sta

r

Pa

ísP

aís

Mo

rta

lid

ad

M

ort

ali

da

d

infa

nti

lin

fan

til

Ga

sto

en

G

ast

o e

n

salu

d,

% P

IBsa

lud

, %

PIB

De

sem

ple

o

De

sem

ple

o

Urb

an

oU

rba

no

Ho

ga

res

Ho

ga

res

ba

jo l

íne

a d

e

ba

jo l

íne

a d

e

po

bre

za

po

bre

za

Ma

tric

ula

ció

n

Ma

tric

ula

ció

n

en

Se

cu

nd

ari

ae

n S

ec

un

da

ria

Ga

sto

en

G

ast

o e

n

ed

uc

ac

ión

, e

du

ca

ció

n,

% P

IB%

PIB

Arg

en

tin

a

=

Bo

livia

=

=

Bra

sil

=

Ch

ile=

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

=

=

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

=

Gu

ate

ma

la

==

Ho

nd

ura

s

=

=

Mé

xico

=

Nic

ara

gu

a

=

=

Pa

na

má

Pa

rag

uay

Pe

rú

R. D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay

Ve

ne

zue

la=

=

41


Me

joró

fu

ert

em

en

te (

má

s d

e 2

0 %

)

M

ejo

ró le

vem

en

te (

en

tre

5 y

20

%)

=V

alo

r si

mila

r (v

ari

aci

ón

me

no

r a

l 5 %

)

E

mp

eo

ró le

vem

en

te (

en

tre

5 y

20

%)

Em

pe

oró

fu

ert

em

en

te (

má

s d

e 2

0 %

)

Re

fere

nc

ias

de

la

s ta

bla

s re

sum

en

1 a

4

TA

BL

A R

ES

UM

EN

4.

Su

bd

ime

nsi

ón

: c

ap

ac

ida

d p

ara

ge

ne

rar

po

líti

ca

s q

ue

ase

gu

ren

efi

cie

nc

ia e

con

óm

ica

Pa

ísP

aís

Lib

ert

ad

L

ibe

rta

d

eco

nó

mic

ae

con

óm

ica

PIB

pe

r c

áp

ita

PIB

pe

r c

áp

ita

Bre

ch

a d

e i

ng

reso

Bre

ch

a d

e i

ng

reso

En

de

ud

am

ien

toE

nd

eu

da

mie

nto

Inv

ers

ión

Inv

ers

ión

Arg

en

tin

a

Bo

livia

Bra

sil

=

Ch

ile=

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Ecu

ad

or

El S

alv

ad

or

Gu

ate

ma

la

Ho

nd

ura

s

Mé

xico

Nic

ara

gu

a

Pa

na

má

Pa

rag

uay

Pe

rú

=

R. D

om

inic

an

a

Uru

gu

ay

=

Ve

ne

zue

la

42


II.I

DIM

EN

SIÓ

N I

I: R

ES

PE

TO

DE

LO

S D

ER

EC

HO

S P

OL

ÍTIC

OS

Y L

IBE

RT

AD

ES

CIV

ILE

S

TA

BL

A 2

.4.

Ra

nk

ing

de

la

dim

en

sió

n I

I 6

TA

BL

A 2

.5.

Ev

olu

ció

n d

e l

a d

ime

nsi

ón

II.

20

02

-20

13

7

Pa

ísP

aís

Pu

nta

jeP

un

taje

Pa

ísP

aís

Índ

ice

Ín

dic

e

20

02

20

02

Índ

ice

Ín

dic

e

20

04

20

04

Índ

ice

Ín

dic

e

20

06

20

06

Índ

ice

Ín

dic

e

20

08

20

08

Índ

ice

Ín

dic

e

20

10

20

10

Índ

ice

Ín

dic

e

20

12

20

12

Índ

ice

Ín

dic

e

20

13

20

13

1º

Ch

ile8

,88

3A

rge

nti

na

5,4

55

5,2

75

5,2

52

6,1

62

6,8

48

6,4

19

6,4

01

2º

Co

sta

Ric

a8

,08

1B

oliv

ia6

,21

63

,99

34

,45

54

,59

95

,27

75

,30

75

,50

1

3º

Uru

gu

ay7

,53

6B

rasi

l3

,79

13

,88

34

,49

44

,61

34

,54

74

,55

34

,92

4

4º

Arg

en

tin

a6

,40

1C

hile

5,0

61

8,8

94

8,3

86

9,1

47

9,2

36

8,8

85

8,8

83

5º

Pa

na

má

5,6

69

Co

lom

bia

5,4

65

3,5

82

3,9

70

3,8

62

3,7

75

4,2

92

4,4

29

6º

Bo

livia

5,5

01

Co

sta

Ric

a

8,1

46

7,1

51

7,7

17

7,9

03

7,9

50

8,3

40

8,0

81

7º

Pe

rú5

,10

0E

cua

do

r4

,31

13

,15

43

,25

04

,00

74

,32

04

,24

24

,29

4

8º

Mé

xico

5,0

25

El S

alv

ad

or

4,8

50

3,8

89

4,6

46

3,4

45

4,4

20

4,4

71

4,2

35

9º

Nic

ara

gu

a4

,99

3G

ua

tem

ala

3,3

66

2,4

06

3,1

92

3,2

50

3,1

17

3,4

70

3,4

76

10

ºR

. Do

min

ica

na

4,9

32

Ho

nd

ura

s4

,78

94

,68

24

,68

24

,62

44

,28

23

,20

43

,22

3

11

ºB

rasi

l4

,92

4M

éxi

co4

,89

74

,70

84

,16

24

,66

34

,63

74

,35

45

,02

5

12

ºP

ara

gu

ay4

,47

2N

ica

rag

ua

4,0

54

4,9

58

4,6

34

4,5

19

4,7

51

4,8

05

4,9

93

13

ºC

olo

mb

ia4

,42

9P

an

am

á7

,59

44

,32

06

,12

56

,06

25

,87

45

,90

55

,66

9

14

ºV

en

ezu

ela

4,3

37

Pa

rag

uay

3,7

79

3,5

43

4,0

49

3,6

27

4,1

24

4,4

07

4,4

72

15

ºE

cua

do

r4

,29

4P

erú

6,7

01

3,8

32

3,7

37

5,3

67

5,9

15

5,7

00

5,1

00

16

ºE

l Sa

lva

do

r4

,23

5R

. Do

min

ica

na

4,6

25

4,5

54

4,5

94

5,1

14

4,1

92

4,9

32

17

ºG

ua

tem

ala

3,4

76

Uru

gu

ay8

,11

26

,73

47

,10

68

,12

78

,80

27

,61

87

,53

6

18

ºH

on

du

ras

3,2

23

Ve

ne

zue

la3

,12

93

,03

32

,89

43

,01

32

,90

33

,55

14

,33

7

6

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t 2

01

3.

7

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t e

n lo

s a

ño

s se

lecc

ion

ad

os.

43


TA

BL

A 2

.6.

Dim

en

sió

n:

resp

eto

de

lo

s d

ere

ch

os

po

líti

cos

y l

ibe

rta

de

s c

ivil

es.

Po

nd

era

ció

n8

Pa

ísP

aís

Vo

to d

e a

dh

esi

ón

V

oto

de

ad

he

sió

n

po

líti

ca

po

líti

ca

99

Pu

nta

je

Pu

nta

je

en

el

índ

ice

e

n e

l ín

dic

e

de

de

rec

ho

s d

e d

ere

ch

os

po

líti

cos

po

líti

cos

Pu

nta

je

Pu

nta

je

en

el

índ

ice

de

e

n e

l ín

dic

e d

e

lib

ert

ad

es

civ

ile

sli

be

rta

de

s c

ivil

es

Gé

ne

ro

Gé

ne

ro

en

el

go

bie

rno

en

el

go

bie

rno

Co

nd

icio

na

mie

nto

de

C

on

dic

ion

am

ien

to d

e

lib

ert

ad

es

y d

ere

ch

os

lib

ert

ad

es

y d

ere

ch

os

po

r in

seg

uri

da

dp

or

inse

gu

rid

ad

Índ

ice

Ín

dic

e

dim

en

sió

n I

Id

ime

nsi

ón

II

Arg

en

tin

a7

,82

35

,00

05

,00

07

,45

76

,72

76

,40

1

Bo

livia

9,3

04

3,3

33

3,3

33

7,3

80

4,1

57

5,5

01

Bra

sil

8,2

92

5,0

00

5,0

00

4,5

57

1,7

70

4,9

24

Ch

ile9

,46

21

0,0

00

10

,00

04

,95

31

0,0

00

8,8

83

Co

lom

bia

9,2

68

3,3

33

2,5

00

5,9

35

1,1

08

4,4

29

Co

sta

Ric

a8

,42

31

0,0

00

10

,00

08

,70

63

,27

48

,08

1

Ecu

ad

or

6,3

07

3,3

33

3,3

33

6,5

60

1,9

37

4,2

94

El S

alv

ad

or

6,5

07

5,0

00

3,3

33

5,7

74

0,5

61

4,2

35

Gu

ate

ma

la7

,22

13

,33

32

,50

03

,16

81

,15

63

,47

6

Ho

nd

ura

s5

,73

82

,50

02

,50

04

,92

80

,45

13

,22

3

Mé

xico

10

,02

73

,33

33

,33

36

,45

62

,04

45

,03

9

Nic

ara

gu

a7

,66

12

,00

02

,50

01

0,0

00

2,8

03

4,9

93

Pa

na

m{a

8,8

73

10

,00

05

,00

02

,76

21

,71

35

,66

9

Pa

rag

uay

7,3

38

3,3

33

3,3

33

5,1

36

3,2

17

4,4

72

Pe

rú8

,74

95

,00

03

,33

34

,79

03

,62

75

,10

0

R. D

om

inic

an

a7

,99

05

,00

05

,00

05

,23

71

,43

44

,93

2

Uru

gu

ay1

0,0

00

10

,00

01

0,0

00

1,6

14

6,0

66

7,5

36

Ve

ne

zue

la9

,51

12

,00

02

,00

07

,42

30

,75

14

,33

7

8

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

la a

plic

aci

ón

de

las

fórm

ula

s m

ate

má

tica

s d

e la

me

tod

olo

gía

de

l ID

D-L

at

pa

ra lo

s in

dic

ado

res

qu

e c

om

po

ne

n e

sta

dim

en

sió

n. V

éa

se ID

D-L

at

20

13

, ca

pít

ulo

IV, “

An

exo

me

tod

oló

gic

o”,

dis

po

nib

le e

n ‹

ww

w.id

d-l

at.

org

›.9

Pa

íse

s si

n f

ac

tor

de

co

rre

cció

n p

or

voto

ob

liga

tori

o c

on

sa

nci

on

es:

Ch

ile, E

cua

do

r, P

erú

y U

rug

uay

. Pa

íse

s co

n c

orr

ecc

ión

de

l 10

% p

or

voto

ob

liga

tori

o s

in a

plic

aci

ón

de

sa

nci

on

es:

Arg

en

tin

a,

Pa

rag

uay

, B

rasi

l, B

oliv

ia,

Ve

ne

zue

la,

Pa

na

má

, C

ost

a R

ica

, E

l S

alv

ad

or,

Ho

nd

ura

s, G

ua

tem

ala

, M

éxi

co y

R.

Do

min

ica

na

. P

aís

es

con

co

rre

cció

n d

el

50

#%

po

r vo

to v

olu

nta

rio

:

Co

lom

bia

. Nic

ara

gu

a n

o t

ien

e c

orr

ecc

ión

po

rqu

e a

lca

nza

el i

de

al d

e v

ota

nte

s.

44


TA

BL

A 2

.7.

Dim

en

sió

n I

I R

esp

eto

de

lo

s d

ere

ch

os

po

líti

cos

y l

ibe

rta

de

s c

ivil

es.

Da

tos1

0

Pa

ísP

aís

Vo

to d

e a

dh

esi

ón

V

oto

de

ad

he

sió

n

po

líti

ca

, e

n %

po

líti

ca

, e

n %

11

11

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

de

de

rec

ho

s p

olí

tico

sd

e d

ere

ch

os

po

líti

cos

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

de

lib

ert

ad

es

civ

ile

sd

e l

ibe

rta

de

s c

ivil

es

Gé

ne

ro e

n e

l g

ob

iern

o

Gé

ne

ro e

n e

l g

ob

iern

o

(PL

-PE

y P

J),

en

%(P

L-P

E y

PJ)

, e

n %

Co

nd

icio

na

mie

nto

de

C

on

dic

ion

am

ien

to d

e

lib

ert

ad

es

y d

ere

ch

os

po

r li

be

rta

de

s y

de

rec

ho

s p

or

inse

gu

rid

ad

inse

gu

rid

ad

Arg

en

tin

a6

2,5

22

28

,85

,5

Bo

livia

81

,83

32

8,5

8,9

Bra

sil

66

,42

21

7,6

20

,9

Ch

ile8

3,2

11

19

,13

,7

Co

lom

bia

54

,33

42

2,9

33

,4

Co

sta

Ric

a6

7,3

11

33

,61

1,3

Ecu

ad

or

55

,43

32

5,3

19

,1

El S

alv

ad

or

52

,02

32

2,3

66

,0

Gu

ate

ma

la5

7,7

34

12

,23

2,0

Ho

nd

ura

s4

5,8

44

19

,08

2,1

Mé

xico

58

,73

32

4,9

18

,1

Nic

ara

gu

a7

6,5

54

38

,61

3,2

Pa

na

má

70

,91

21

0,7

21

,6

Pa

rag

uay

58

,63

31

9,8

11

,5

Pe

rú7

6,9

23

18

,51

0,2

R. D

om

inic

an

a7

0,2

22

20

,22

5,8

Uru

gu

ay8

7,9

11

6,2

36

,1

Ve

ne

zue

la7

6,0

55

28

,74

9,3

10

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

da

tos

ob

ten

ido

s d

e la

s fu

en

tes

uti

liza

da

s p

ara

est

a d

ime

nsi

ón

. Vé

ase

IDD

-La

t 2

01

3, a

pa

rta

do

“Fu

en

tes”

, dis

po

nib

le e

n ‹

ww

w.id

d-l

at.

org

›.1

1

Du

ran

te e

l 20

12

se

re

aliz

aro

n e

lecc

ion

es

leg

isla

tiv

as

en

Mé

xico

, Re

pú

blic

a D

om

inic

an

a y

Ve

ne

zue

la.

45


Pa

ís

Vo

to d

e a

dh

esi

ón

po

líti

ca

, e

n %

11

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

de

de

rec

ho

s p

olí

tico

s

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

de

lib

ert

ad

es

civ

ile

s

Gé

ne

ro e

n e

l g

ob

iern

o

(PL

-PE

y P

J),

en

%

Co

nd

icio

na

mie

nto

de

lib

ert

ad

es

y d

ere

ch

os

po

r

inse

gu

rid

ad

II.2

. D

IME

NS

IÓN

III

: C

AL

IDA

D I

NS

TIT

UC

ION

AL

Y E

FIC

IEN

CIA

PO

LÍT

ICA

12

TA

BL

A 2

.8.

Ra

nk

ing

de

la

dim

en

sió

n I

II1

3

TA

BL

A 2

.9.

Ev

olu

ció

n d

e l

a d

ime

nsi

ón

III

, 2

00

2-2

01

31

4

Pa

ísP

aís

Pu

nta

jeP

un

taje

Pa

ísP

aís

Índ

ice

Índ

ice

20

02

20

02

Índ

ice

Ín

dic

e

20

04

20

04

Índ

ice

Índ

ice

20

06

20

06

Índ

ice

Ín

dic

e

20

08

20

08

Índ

ice

Ín

dic

e

20

10

20

10

Índ

ice

Ín

dic

e

20

12

20

12

Índ

ice

Índ

ice

20

13

20

13

1º

Uru

gu

ay9

,37

5A

rge

nti

na

2,9

50

2,0

47

3,7

09

3,1

65

3,2

30

2,3

32

1,6

89

2º

Co

sta

Ric

a8

,63

7B

oliv

ia3

,03

04

,03

32

,98

13

,05

53

,17

92

,80

63

,94

5

3º

Ch

ile7

,11

8B

rasi

l3

,83

02

,77

74

,55

33

,56

14

,26

13

,82

14

,14

9

4º

El S

alv

ad

or

6,2

24

Ch

ile1

0,0

00

9,1

83

9,3

16

7,0

94

8,7

86

8,1

25

7,1

18

5º

Pe

rú5

,31

0C

olo

mb

ia5

,64

03

,54

85

,12

05

,63

65

,45

44

,40

84

,03

7

6º

Nic

ara

gu

a5

,15

9C

ost

a R

ica

6,5

00

6,5

52

7,7

37

8,3

25

8,0

39

8,8

68

8,6

37

7º

Pa

na

má

5,0

14

Ecu

ad

or

2,7

10

5,2

46

2,9

00

3,3

45

3,4

67

2,8

39

2,4

31

8º

Ho

nd

ura

s4

,64

4E

l Sa

lva

do

r6

,20

05

,64

25

,74

35

,56

43

,90

65

,31

86

,22

4

9º

Mé

xico

4,2

61

Gu

ate

ma

la5

,96

05

,58

84

,76

14

,77

04

,49

04

,38

53

,97

5

10

ºB

oliv

ia4

,22

8H

on

du

ras

4,3

40

5,2

28

5,4

85

5,4

67

1,7

49

4,5

60

4,6

44

11

ºB

rasi

l4

,14

9M

éxi

co5

,60

04

,79

95

,60

65

,46

94

,61

94

,80

74

,63

8

12

ºG

ua

tem

ala

3,9

75

Nic

ara

gu

a4

,55

03

,86

63

,57

94

,62

93

,28

53

,56

64

,82

9

13

ºE

cua

do

r3

,82

3P

an

am

á8

,10

07

,50

06

,55

77

,17

66

,50

96

,43

05

,01

4

14

ºR

. Do

min

ica

na

3,6

63

Pa

rag

uay

1,4

70

2,0

29

5,4

13

5,6

28

4,5

32

4,6

93

2,4

93

15

ºC

olo

mb

ia2

,96

0P

erú

3,0

70

4,6

93

4,3

46

5,9

62

6,2

50

5,7

09

5,3

10

16

ºP

ara

gu

ay2

,49

3R

. Do

min

ica

na

15

4,6

57

6,0

02

4,6

45

2,7

60

3,4

55

3,6

63

17

ºA

rge

nti

na

1,6

89

Uru

gu

ay7

,95

06

,27

68

,03

67

,99

48

,88

78

,65

69

,37

5

18

ºV

en

ezu

ela

1,5

63

Ve

ne

zue

la2

,18

01

,03

23

,17

33

,39

53

,39

01

,25

01

,56

3

12

Re

fere

nci

as

de

las

tab

las:

vé

ase

IDD

-La

t 2

01

3, c

ap

ítu

lo IV

. “A

ne

xo m

eto

do

lóg

ico

”, d

isp

on

ible

en

‹w

ww

.idd

-la

t.o

rg›.

13

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t 2

01

3, d

ime

nsi

ón

II.

14

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t e

n lo

s a

ño

s se

lecc

ion

ad

os.

15

Pa

ís n

o in

clu

ido

en

la e

va

lua

ció

n d

e 2

00

2.

46


TA

BL

A 2

.10

. D

ime

nsi

ón

III

: c

ali

da

d i

nst

itu

cio

na

l y

efi

cie

nc

ia p

olí

tic

a.

Po

nd

era

ció

n1

6

Pa

ísP

aís

Pu

nta

je e

n í

nd

ice

P

un

taje

en

ín

dic

e

de

pe

rce

pc

ión

d

e p

erc

ep

ció

n

de

co

rru

pc

ión

de

co

rru

pc

ión

Pa

rtic

ipa

ció

n

Pa

rtic

ipa

ció

n

de

lo

s P

P e

n e

l d

e l

os

PP

en

el

Po

de

r L

eg

isla

tiv

oP

od

er

Le

gis

lati

vo

Acc

ou

nta

bil

ity

Acc

ou

nta

bil

ity

Ind

ica

do

r d

e

Ind

ica

do

r d

e

de

sest

ab

iliz

ac

ión

de

sest

ab

iliz

ac

ión

Fa

cto

r d

e

Fa

cto

r d

e

an

orm

ali

da

d

an

orm

ali

da

d

de

mo

crá

tic

ad

em

oc

ráti

ca

Índ

ice

Ín

dic

e

dim

en

sió

n I

IId

ime

nsi

ón

III

Arg

en

tin

a3

,01

90

,00

02

,48

81

,25

01

,00

01

,68

9

Bo

livia

1,6

98

7,5

00

6,5

83

0,0

00

1,0

00

3,9

45

Bra

sil

4,5

28

5,0

00

5,8

19

1,2

50

1,0

00

4,1

49

Ch

ile1

0,0

00

10

,00

07

,22

11

,25

01

,00

07

,11

8

Co

lom

bia

3,2

08

5,0

00

6,0

66

1,8

75

1,0

00

4,0

37

Co

sta

Ric

a6

,60

41

0,0

00

7,9

45

10

,00

01

,00

08

,63

7

Ecu

ad

or

1,8

87

5,0

00

2,8

37

0,0

00

1,0

00

2,4

31

El S

alv

ad

or

3,5

85

10

,00

05

,06

26

,25

01

,00

06

,22

4

Gu

ate

ma

la2

,64

27

,50

04

,50

91

,25

01

,00

03

,97

5

Ho

nd

ura

s1

,69

81

0,0

00

5,6

26

1,2

50

1,0

00

4,6

44

Mé

xico

4,3

40

10

,00

03

,14

91

,06

31

,00

04

,63

8

Nic

ara

gu

a0

,56

67

,50

01

0,0

00

1,2

50

1,0

00

4,8

29

Pa

na

má

3,5

85

10

,00

05

,21

91

,25

01

,00

05

,01

4

Pa

rag

uay

1,1

32

10

,00

05

,49

10

,00

00

,60

02

,49

3

Pe

rú3

,58

51

0,0

00

7,6

57

0,0

00

1,0

00

5,3

10

R. D

om

inic

an

a2

,45

37

,50

03

,45

01

,25

01

,00

03

,66

3

Uru

gu

ay1

0,0

00

7,5

00

10

,00

01

0,0

00

1,0

00

9,3

75

Ve

ne

zue

la0

,00

05

,00

00

,00

01

,25

01

,00

01

,56

3

16

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

la a

plic

aci

ón

de

las

fórm

ula

s m

ate

má

tica

s d

e la

me

tod

olo

gía

de

l ID

D-L

at

pa

ra lo

s in

dic

ad

ore

s q

ue

co

mp

on

en

est

a d

ime

nsi

ón

. Vé

ase

IDD

-La

t

20

13

, ca

pít

ulo

IV. “

An

exo

me

tod

oló

gic

o”,

dis

po

nib

le e

n ‹

ww

w.id

d-l

at.

org

›.

47


TA

BL

A 2

.11

. D

ime

nsi

ón

III

: c

ali

da

d i

nst

itu

cio

na

l y

efi

cie

nc

ia p

olí

tic

a.

Da

tos1

7

Pa

ísP

aís

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

Pu

nta

je e

n e

l ín

dic

e

de

pe

rce

pc

ión

d

e p

erc

ep

ció

n

de

la

co

rru

pc

ión

de

la

co

rru

pc

ión

Pa

rtic

ipa

ció

n

Pa

rtic

ipa

ció

n

de

lo

s P

P e

n e

l d

e l

os

PP

en

el

Po

de

r L

eg

isla

tiv

oP

od

er

Le

gis

lati

vo

Acc

ou

nta

bil

ity

Acc

ou

nta

bil

ity

Ind

ica

do

r In

dic

ad

or

de

de

sest

ab

iliz

ac

ión

de

de

sest

ab

iliz

ac

ión

Cri

sis

de

go

bie

rno

(%)

Cri

sis

de

go

bie

rno

(%)

Arg

en

tin

a3

,50

0,0

00

5,8

11

1,2

50

0,0

%

Bo

livia

2,8

07

,50

06

,82

40

,00

00

,0

%

Bra

sil

4,3

05

,00

06

,63

51

,25

00

,0

%

Ch

ile7

,20

10

,00

06

,96

91

,25

00

,0

%

Co

lom

bia

3,6

05

,00

06

,69

61

,87

50

,0

%

Co

sta

Ric

a5

,40

10

,00

07

,15

21

0,0

00

0,0

%

Ecu

ad

or

2,9

05

,00

05

,86

40

,00

00

,0

%

El S

alv

ad

or

3,8

01

0,0

00

6,4

25

6,2

50

0,0

%

Gu

ate

ma

la3

,30

7,5

00

6,2

85

1,2

50

0,0

%

Ho

nd

ura

s2

,80

10

,00

06

,51

41

,25

00

,0

%

Mé

xico

4,2

01

0,0

00

5,8

59

1,0

63

0,0

%

Nic

ara

gu

a2

,20

7,5

00

7,6

70

1,2

50

0,0

%

Pa

na

má

3,8

01

0,0

00

6,2

01

1,2

50

0,0

%

Pa

rag

uay

2,5

01

0,0

00

6,2

62

0,0

00

40

,0

%

Pe

rú3

,80

10

,00

06

,74

90

,00

00

,0

%

R. D

om

inic

an

a3

,20

7,5

00

5,8

03

1,2

50

0,0

%

Uru

gu

ay7

,20

7,5

00

7,2

76

10

,00

00

,0

%

Ve

ne

zue

la1

,90

5,0

00

5,1

96

1,2

50

0,0

%

17

Fue

nte

s: E

lab

ora

ció

n p

rop

ia c

on

ba

se e

n lo

s d

ato

s o

bte

nid

os

de

las

fue

nte

s u

tiliz

ad

as

pa

ra e

sta

dim

en

sió

n. V

éa

se ID

D-L

at

20

13

, ap

art

ad

o “F

ue

nte

s”, d

isp

on

ible

en

‹w

ww

.idd

-la

t.o

rg›.

48


TA

BL

A 2

.12

. C

álc

ulo

de

acc

ou

nta

bil

ity

18

Pa

ísP

aís

Acc

ou

nta

bil

ity

A

cco

un

tab

ilit

y l

eg

al

y p

olí

tic

ale

ga

l y

po

líti

ca

Acc

ou

nta

bil

ity

A

cco

un

tab

ilit

y s

oc

ial

soc

ial

Pro

me

dio

Pro

me

dio

Acc

ou

nta

bil

ity

Acc

ou

nta

bil

ity

Elecci

ón

Elecci

ón

de lo

s jue

ces

de lo

s jue

ces

Corte

Supr

ema

Corte

Supr

ema

Meca

nism

os

Meca

nism

os

de de

moc

racia

de

dem

ocra

cia

direc

tadir

ecta

Ombu

dsm

anOm

buds

man

Prom

edio

Prom

edio

Cond

icion

es pa

ra

Cond

icion

es pa

ra

el eje

rcicio

de

el eje

rcicio

de

pren

sa lib

repr

ensa

libre

Acce

so a

la Ac

ceso

a la

info

rmac

ión

info

rmac

ión

públ

icapú

blica

Hábe

as da

taHá

beas

data

Arg

en

tin

a5

,00

05

,00

05

,96

95

,32

33

,90

05

,00

01

0,0

00

6,3

00

5,8

11

Bo

livia

10

,00

05

,00

06

,42

57

,14

24

,52

15

,00

01

0,0

00

6,5

07

6,8

24

Bra

sil

5,0

00

5,0

00

6,8

20

5,6

07

2,9

92

10

,00

01

0,0

00

7,6

64

6,6

35

Ch

ile1

0,0

00

5,0

00

1,2

50

5,4

17

5,5

65

10

,00

01

0,0

00

8,5

22

6,9

69

Co

lom

bia

5,0

00

5,0

00

6,7

84

5,5

95

3,3

94

10

,00

01

0,0

00

7,7

98

6,6

96

Co

sta

Ric

a5

,00

05

,00

07

,91

05

,97

01

0,0

00

5,0

00

10

,00

08

,33

37

,15

2

Ecu

ad

or

5,0

00

5,0

00

6,5

46

5,5

15

3,6

38

10

,00

05

,00

06

,21

35

,86

4

El S

alv

ad

or

5,0

00

5,0

00

6,1

74

5,3

91

7,3

75

10

,00

05

,00

07

,45

86

,42

5

Gu

ate

ma

la5

,00

05

,00

06

,12

95

,37

66

,58

31

0,0

00

5,0

00

7,1

94

6,2

85

Ho

nd

ura

s5

,00

05

,00

06

,55

05

,51

72

,53

21

0,0

00

10

,00

07

,51

16

,51

4

Mé

xico

5,0

00

0,0

00

7,9

09

4,3

03

2,2

47

10

,00

01

0,0

00

7,4

16

5,8

59

Nic

ara

gu

a5

,00

05

,00

09

,07

96

,36

06

,93

91

0,0

00

10

,00

08

,98

07

,67

0

Pa

na

má

5,0

00

5,0

00

5,1

39

5,0

46

7,0

65

10

,00

05

,00

07

,35

56

,20

1

Pa

rag

uay

10

,00

05

,00

05

,98

76

,99

66

,58

35

,00

05

,00

05

,52

86

,26

2

Pe

rú0

,00

05

,00

01

0,0

00

5,0

00

5,4

92

10

,00

01

0,0

00

8,4

97

6,7

49

R. D

om

inic

an

a5

,00

05

,00

02

,50

04

,16

77

,31

71

0,0

00

5,0

00

7,4

39

5,8

03

Uru

gu

ay5

,00

05

,00

05

,00

05

,00

08

,65

41

0,0

00

10

,00

09

,55

17

,27

6

Ve

ne

zue

la5

,00

05

,00

08

,25

96

,08

62

,91

75

,00

05

,00

04

,30

65

,19

6

18

Fue

nte

s: E

lab

ora

ció

n p

rop

ia c

on

ba

se e

n lo

s d

ato

s o

bte

nid

os

de

las

fue

nte

s u

tiliz

ad

as

pa

ra e

sta

dim

en

sió

n. V

éa

se ID

D-L

at

20

13

, ap

art

ad

o “F

ue

nte

s”, d

isp

on

ible

en

‹w

ww

.idd

-la

t.o

rg›.

49


II.3

. D

IME

NS

IÓN

IV

: E

JER

CIC

IO D

E P

OD

ER

EF

EC

TIV

O P

AR

A G

OB

ER

NA

R 1

9

II.3

.1.

Su

bd

ime

nsi

ón

: c

ap

ac

ida

d p

ara

ge

ne

rar

po

líti

ca

s q

ue

ase

gu

ren

bie

ne

sta

r

TA

BL

A 2

.13

. Ra

nk

ing

de

la

su

bd

ime

nsi

ón

20

TA

BL

A 2

.14

. E

vo

luc

ión

de

la

su

bd

ime

nsi

ón

20

02

-20

13

21

Pa

ísP

aís

Pu

nta

jeP

un

taje

Pa

ísP

aís

Índ

ice

Ín

dic

e

20

02

20

02

Índ

ice

Ín

dic

e

20

04

20

04

Índ

ice

Ín

dic

e

20

06

20

06

Índ

ice

Ín

dic

e

20

08

20

08

Índ

ice

Ín

dic

e

20

10

20

10

Índ

ice

Ín

dic

e

20

12

20

12

Índ

ice

Ín

dic

e

20

13

20

13

1º

Arg

en

tin

a2

,55

7A

rge

nti

na

0,8

42

0,9

47

1,1

51

1,2

41

1,2

77

2,6

71

2,5

57

2º

Uru

gu

ay2

,34

9B

oliv

ia-0

,05

40

,18

1-0

,02

20

,22

90

,01

1-0

,71

8-0

,37

2

3º

Co

sta

Ric

a2

,11

7B

rasi

l0

,74

00

,00

7-0

,20

00

,54

50

,68

50

,92

80

,67

8

4º

Ch

ile1

,16

8C

hile

1,3

81

1,0

48

1,9

97

2,2

22

1,7

97

1,7

77

1,1

68

5º

Bra

sil

0,6

78

Co

lom

bia

0,0

21

-0,3

70

-0,2

15

0,0

56

-0,6

88

-0,8

45

-1,1

26

6º

Pe

rú0

,10

9C

ost

a R

ica

1,4

65

2,0

50

2,7

14

2,9

22

2,7

26

2,5

28

2,1

17

7º

Pa

na

má

-0,2

11

Ecu

ad

or

-2,1

27

-1,2

87

-1,4

61

-1,4

52

-1,5

41

-1,3

32

-0,2

16

8º

Ecu

ad

or

-0,2

16

El S

alv

ad

or

-0,5

73

-1,1

19

-0,8

45

-0,4

65

-0,5

30

-0,3

16

-0,4

70

9º

Bo

livia

-0,3

72

Gu

ate

ma

la-1

,59

8-0

,97

5-0

,81

6-1

,45

2-1

,23

9-1

,26

5-1

,34

5

10

ºM

éxi

co-0

,40

3H

on

du

ras

-1,1

23

-0,6

31

-0,1

30

-0,3

00

-0,0

53

0,0

77

-0,4

12

11

ºH

on

du

ras

-0,4

12

Mé

xico

1,0

09

0,9

10

0,3

99

0,7

42

0,4

50

0,1

49

-0,4

03

12

ºE

l Sa

lva

do

r-0

,47

0N

ica

rag

ua

-1,1

96

-0,0

90

-1,0

46

-0,3

93

-0,7

29

-1,0

34

-1,1

80

13

ºV

en

ezu

ela

-0,7

17

Pa

na

má

0,7

33

1,4

18

1,1

04

0,1

89

0,0

67

-0,3

14

-0,2

11

14

ºP

ara

gu

ay-1

,08

0P

ara

gu

ay-0

,37

6-1

,08

0-0

,83

9-1

,06

7-0

,57

6-0

,60

3-1

,08

0

15

ºC

olo

mb

ia-1

,12

6P

erú

-0,6

99

-0,7

67

-0,9

53

-1,1

27

-0,5

30

-0,9

91

0,1

09

16

ºN

ica

rag

ua

-1,1

80

R. D

om

inic

an

a2

2-1

,22

7-1

,78

1-2

,08

5-2

,08

3-1

,93

5-1

,44

8

17

ºG

ua

tem

ala

-1,3

45

Uru

gu

ay2

,19

51

,48

21

,24

50

,59

31

,45

42

,01

12

,34

9

18

ºR

. Do

min

ica

na

-1,4

48

Ve

ne

zue

la-0

,64

0-0

,49

8-0

,30

1-0

,39

8-0

,49

9-0

,78

8-0

,71

7

19

Re

fere

nci

as

de

las

tab

las:

vé

ase

IDD

-La

t 2

01

3, c

ap

ítu

lo IV

. “A

ne

xo m

eto

do

lóg

ico

”, d

isp

on

ible

en

‹w

ww

.idd

-la

t.o

rg›.

20

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t 2

01

3.2

1

21

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t 2

01

3.

22

Pa

ís n

o in

clu

ido

en

la e

va

lua

ció

n d

e 2

00

2.

50


TA

BL

A 2

.15

. S

ub

dim

en

sió

n:

ca

pa

cid

ad

pa

ra g

en

era

r p

olí

tic

as

qu

e a

seg

ure

n b

ien

est

ar.

Po

nd

era

ció

n2

3

Pa

ísP

aís

Dese

mpe

ño en

salu

dDe

sem

peño

en sa

lud

Dese

mpl

eo

Dese

mpl

eo

urba

nour

bano

Pobl

ació

n Po

blac

ión

bajo

líne

a de

bajo

líne

a de

pobr

eza

pobr

eza

Dese

mpe

ño en

educ

ació

nDe

sem

peño

en ed

ucac

ión

Prom

edio

de l

a Pr

omed

io d

e la

subd

imen

sión

subd

imen

sión

Índi

ce d

e la

Índi

ce d

e la

subd

imen

sión

subd

imen

sión

Mor

talid

ad in

fant

ilM

orta

lidad

infa

ntil

Gast

o en

salu

d, %

PIB

Gast

o en

salu

d, %

PIB

Mat

ricul

ació

n M

atric

ulac

ión

en Se

cund

aria

en Se

cund

aria

Gast

o púb

lico e

n Ga

sto p

úblic

o en

educ

ació

n, %

PIB

educ

ació

n, %

PIB

Arg

en

tin

a6

,66

79

,39

46

,66

71

0,0

00

9,4

48

8,3

75

8,4

25

2,5

57

Bo

livia

1,9

05

4,8

48

6,2

34

2,0

55

7,9

31

10

,00

05

,49

6-0

,37

2

Bra

sil

4,7

06

7,7

27

6,4

86

3,6

81

9,4

25

7,2

50

6,5

46

0,6

78

Ch

ile1

0,0

00

5,4

55

6,1

54

5,9

29

9,6

78

5,0

00

7,0

36

1,1

68

Co

lom

bia

4,7

06

2,8

79

3,9

34

2,1

97

8,7

36

6,0

00

4,7

42

-1,1

26

Co

sta

Ric

a8

,88

91

0,0

00

6,2

34

3,6

61

10

,00

09

,12

57

,98

52

,11

7

Ecu

ad

or

4,4

44

2,7

27

9,4

12

2,0

68

8,5

06

6,7

50

5,6

51

-0,2

16

El S

alv

ad

or

5,7

14

6,2

12

7,0

59

1,6

30

6,8

97

4,8

75

5,3

98

-0,4

70

Gu

ate

ma

la3

,20

03

,03

01

0,0

00

1,4

79

5,2

99

4,1

25

4,5

22

-1,3

45

Ho

nd

ura

s4

,00

04

,54

57

,50

01

,19

07

,12

68

,37

55

,45

6-0

,41

2

Mé

xico

5,7

14

4,2

42

7,6

19

2,0

74

8,3

91

4,7

50

5,4

65

-0,4

03

Nic

ara

gu

a3

,47

85

,90

94

,94

81

,27

95

,26

47

,25

04

,68

8-1

,18

0

Pa

na

má

4,7

06

3,3

33

8,8

89

4,3

23

7,8

16

4,8

75

5,6

57

-0,2

11

Pa

rag

uay

3,8

10

3,3

33

7,5

00

1,5

62

7,0

23

5,5

00

4,7

88

-1,0

80

Pe

rú5

,33

34

,09

11

0,0

00

3,7

22

8,9

66

3,7

50

5,9

77

0,1

09

R. D

om

inic

an

a3

,63

64

,24

26

,85

71

,64

27

,13

83

,00

04

,41

9-1

,44

8

Uru

gu

ay8

,88

97

,87

97

,61

91

0,0

00

8,2

87

6,6

25

8,2

17

2,3

49

Ve

ne

zue

la5

,00

02

,71

26

,15

42

,27

18

,39

16

,37

55

,15

0-0

,71

7

23

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

la

ap

lica

ció

n d

e l

as

fórm

ula

s m

ate

má

tica

s d

e l

a m

eto

do

log

ía d

el

IDD

-La

t p

ara

lo

s in

dic

ad

ore

s q

ue

co

mp

on

en

est

a s

ub

dim

en

sió

n. V

éa

se

IDD

-La

t 2

01

3, c

ap

ítu

lo IV

. “A

ne

xo m

eto

do

lóg

ico

”, d

isp

on

ible

en

‹w

ww

.idd

-la

t.o

rg›.

51


Pa

ísP

aís

De

sem

pe

ño

en

sa

lud

De

sem

pe

ño

en

sa

lud

De

sem

ple

o

De

sem

ple

o

urb

an

ou

rba

no

Po

bla

ció

n b

ajo

P

ob

lac

ión

ba

jo

lín

ea

de

po

bre

za

lín

ea

de

po

bre

za

De

sem

pe

ño

en

ed

uc

ac

ión

De

sem

pe

ño

en

ed

uc

ac

ión

Mo

rta

lid

ad

M

ort

ali

da

d

infa

nti

lin

fan

til

Ga

sto

en

sa

lud

, G

ast

o e

n s

alu

d,

% P

IB%

PIB

Ma

tric

ula

ció

n

Ma

tric

ula

ció

n

en

Se

cu

nd

ari

ae

n S

ec

un

da

ria

Ga

sto

pú

bli

co t

ota

l G

ast

o p

úb

lico

to

tal

en

ed

uc

ac

ión

, %

PIB

en

ed

uc

ac

ión

, %

PIB

Arg

en

tin

a1

2,0

6,2

7,2

6,7

82

,26

,7

Bo

livia

42

,03

,27

,73

2,6

69

,08

,0

Bra

sil

17

,05

,17

,41

8,2

82

,05

,8

Ch

ile8

,03

,67

,81

1,3

84

,24

,0

Co

lom

bia

17

,01

,91

2,2

30

,57

6,0

4,8

Co

sta

Ric

a9

,06

,67

,71

8,3

87

,07

,3

Ecu

ad

or

18

,01

,85

,13

2,4

74

,05

,4

El S

alv

ad

or

14

,04

,16

,84

1,1

60

,03

,9

Gu

ate

ma

la2

5,0

2,0

4,8

45

,34

6,1

3,3

Ho

nd

ura

s2

0,0

3,0

6,4

56

,36

2,0

6,7

Mé

xico

14

,02

,86

,33

2,3

73

,03

,8

Nic

ara

gu

a2

3,0

3,9

9,7

52

,44

5,8

5,8

Pa

na

má

17

,02

,25

,41

5,5

68

,03

,9

Pa

rag

uay

21

,02

,26

,44

2,9

61

,14

,4

Pe

rú1

5,0

2,7

4,8

18

,07

8,0

3,0

R. D

om

inic

an

a2

2,0

2,8

7,0

40

,86

2,1

2,4

Uru

gu

ay9

,05

,26

,36

,77

2,1

5,3

Ve

ne

zue

la1

6,0

1,8

7,8

29

,57

3,0

5,1

TA

BL

A 2

.16

. S

ub

dim

en

sió

n:

ca

pa

cid

ad

pa

ra g

en

era

r p

olí

tic

as

qu

e a

seg

ure

n b

ien

est

ar.

Da

tos2

4

24

Fue

nte

s: E

lab

ora

ció

n p

rop

ia c

on

bas

e e

n lo

s d

ato

s o

bte

nid

os

de

las

fue

nte

s u

tiliz

adas

par

a e

sta

sub

dim

en

sió

n. V

éas

e ID

D-L

at 2

01

3, a

par

tad

o “F

ue

nte

s”, d

isp

on

ible

en

‹ww

w.id

d-l

at.o

rg›.

52


TA

BL

A 2

.17

. R

an

kin

g d

e l

a s

ub

sdim

en

sió

n2

5

TA

BL

A 2

.18

. E

vo

luc

ión

de

la

su

bd

ime

nsi

ón

20

02

-20

13

26

Pa

ísP

aís

Pu

nta

jeP

un

taje

Pa

ísP

aís

Índ

ice

Ín

dic

e

20

02

20

02

Índ

ice

Índ

ice

20

04

20

04

Índ

ice

Ín

dic

e

20

06

20

06

Índ

ice

Índ

ice

20

08

20

08

Índ

ice

Ín

dic

e

20

10

20

10

Índ

ice

Índ

ice

20

12

20

12

Índ

ice

Ín

dic

e

20

13

20

13

1º

Ch

ile1

,32

3A

rge

nti

na

1,2

46

-0,4

33

0,5

48

0,8

94

0,2

81

-0,0

54

0,3

07

2º

Uru

gu

ay1

,19

9B

oliv

ia-0

,89

6-1

,52

1-1

,96

1-2

,19

7-2

,13

5-1

,91

0-1

,58

0

3º

Mé

xico

1,0

83

Bra

sil

-0,5

01

-0,3

69

0,0

90

0,3

22

0,1

56

0,5

47

0,5

87

4º

Pe

rú0

,73

7C

hile

1,0

73

1,3

58

1,8

92

0,8

78

0,7

51

1,2

09

1,3

23

5º

Bra

sil

0,5

87

Co

lom

bia

-0,6

19

-0,6

52

-0,1

52

-0,2

34

0,3

15

0,1

08

0,3

20

6º

Co

lom

bia

0,3

20

Co

sta

Ric

a1

,03

91

,51

41

,24

11

,49

20

,31

60

,33

60

,16

8

7º

Arg

en

tin

a0

,30

7E

cua

do

r-1

,50

6-0

,87

1-0

,21

3-0

,86

0-0

,21

6-0

,03

60

,14

2

8º

Pa

na

má

0,2

55

El S

alv

ad

or

0,6

10

0,4

92

-0,1

09

-0,1

77

-0,5

42

-0,7

17

-0,8

13

9º

Ve

ne

zue

la0

,23

8G

ua

tem

ala

0,2

49

0,7

50

0,5

29

0,3

22

-0,1

98

-0,6

02

-0,5

48

10

ºC

ost

a R

ica

0,1

68

Ho

nd

ura

s-0

,85

3-0

,99

5-1

,17

5-0

,97

7-0

,76

0-1

,16

1-0

,97

1

11

ºE

cua

do

r0

,14

2M

éxi

co1

,16

71

,85

61

,66

61

,39

61

,51

51

,47

51

,08

3

12

ºP

ara

gu

ay-0

,21

7N

ica

rag

ua

-1,4

82

-1,5

06

-0,8

64

-1,0

35

-1,0

57

-1,5

32

-1,4

59

13

ºG

ua

tem

ala

-0,5

48

Pa

na

má

0,1

82

0,5

89

-0,1

29

-0,4

22

0,1

53

0,1

18

0,2

55

14

ºR

. Do

min

ica

na

-0,7

74

Pa

rag

uay

-0,3

69

-1,1

15

-1,0

91

-0,4

67

-0,6

32

-0,8

59

-0,2

17

15

ºE

l Sa

lva

do

r-0

,81

3P

erú

-0,3

68

-0,3

83

0,0

50

-0,1

62

0,2

24

1,0

14

0,7

37

16

ºH

on

du

ras

-0,9

71

R. D

om

inic

an

a2

71

,20

7-0

,40

10

,00

0-0

,15

30

,21

4-0

,77

4

17

ºN

ica

rag

ua

-1,4

59

Uru

gu

ay1

,21

50

,54

20

,40

70

,72

10

,87

51

,00

91

,19

9

18

ºB

oliv

ia-1

,58

0V

en

ezu

ela

-0,1

86

-0,4

62

-0,3

27

0,5

06

1,1

06

0,8

40

0,2

38

25

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t.2

6

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

los

resu

lta

do

s d

el I

DD

-La

t e

n lo

s a

ño

s se

lecc

ion

ad

os.

27

Pa

ís n

o in

clu

ido

en

las

me

dic

ion

es

an

teri

ore

s a

20

05

III.

3.2

. S

ub

dim

en

sió

n:

ca

pa

cid

ad

pa

ra g

en

era

r p

olí

tic

as

qu

e a

seg

ure

n e

fi c

ien

cia

eco

nó

mic

a

53


Pa

ísP

aís

Pu

nta

je e

n e

l P

un

taje

en

el

índ

ice

de

lib

er-

índ

ice

de

lib

er-

tad

eco

nó

mic

ata

d e

con

óm

ica

PIB

pe

r c

áp

ita

PIB

pe

r c

áp

ita

Bre

ch

a

Bre

ch

a

de

In

gre

sod

e I

ng

reso

En

de

ud

am

i-E

nd

eu

da

mi-

en

toe

nto

Inv

ers

ión

Inv

ers

ión

Pro

me

dio

Pro

me

dio

Índ

ice

da

tos

Índ

ice

da

tos

eco

nó

mic

os

eco

nó

mic

os

Arg

en

tin

a5

,91

19

,91

95

,44

23

,66

58

,24

36

,63

60

,30

7

Bo

livia

5,9

37

2,7

33

3,8

46

4,5

74

6,6

55

4,7

49

-1,5

80

Bra

sil

7,3

04

6,5

59

3,6

20

10

,00

07

,09

56

,91

50

,58

7

Ch

ile1

0,0

00

10

,00

05

,33

33

,80

69

,12

27

,65

21

,32

3

Co

lom

bia

8,8

10

5,8

45

3,9

02

5,7

00

8,9

86

6,6

49

0,3

20

Co

sta

Ric

a8

,48

16

,84

24

,76

25

,33

97

,06

16

,49

70

,16

8

Ecu

ad

or

5,9

37

4,8

17

7,5

47

5,5

40

8,5

14

6,4

71

0,1

42

El S

alv

ad

or

8,4

43

4,2

14

7,0

18

2,9

06

5,0

00

5,5

16

-0,8

13

Gu

ate

ma

la7

,59

52

,82

83

,34

71

0,0

00

5,1

35

5,7

81

-0,5

48

Ho

nd

ura

s7

,39

22

,50

23

,44

85

,26

88

,17

65

,35

7-0

,97

1

Mé

xico

8,4

81

8,3

36

6,0

15

6,5

92

7,6

35

7,4

12

1,0

83

Nic

ara

gu

a7

,16

51

,81

85

,51

72

,75

77

,09

54

,87

0-1

,45

9

Pa

na

má

8,4

18

8,3

17

3,9

41

3,6

65

8,5

81

6,5

84

0,2

55

Pa

rag

uay

7,7

34

3,3

28

3,7

74

8,4

29

7,2

97

6,1

12

-0,2

17

Pe

rú8

,63

35

,81

86

,25

04

,62

71

0,0

00

7,0

66

0,7

37

R. D

om

inic

an

a7

,55

75

,25

53

,11

36

,37

85

,47

35

,55

5-0

,77

4

Uru

gu

ay8

,82

38

,63

01

0,0

00

3,5

33

6,6

55

7,5

28

1,1

99

Ve

ne

zue

la4

,57

07

,21

48

,79

14

,08

38

,17

66

,56

70

,23

8

TA

BL

A 2

.19

. S

ub

dim

en

sió

n:

ca

pa

cid

ad

pa

ra g

en

era

r p

olí

tic

as

qu

e a

seg

ure

n e

fic

ien

cia

eco

nó

mic

a.

Po

nd

era

ció

n2

8

28

Fue

nte

: Ela

bo

raci

ón

pro

pia

co

n b

ase

en

la

ap

lica

ció

n d

e l

as

fórm

ula

s m

ate

má

tica

s d

e l

a m

eto

do

log

ía d

el

IDD

-La

t p

ara

lo

s in

dic

ad

ore

s q

ue

co

mp

on

en

est

a s

ub

dim

en

sió

n. V

éa

se

IDD

-La

t 2

01

3, c

ap

ítu

lo IV

. “A

ne

xo m

eto

do

lóg

ico

”, d

isp

on

ible

en

‹w

ww

.idd

-la

t.o

rg›.

54


Pa

ísP

aís

Pu

nta

je e

n e

l P

un

taje

en

el

índ

ice

de

lib

ert

ad

ín

dic

e d

e l

ibe

rta

d

eco

nó

mic

ae

con

óm

ica

PIB

pe

r c

áp

ita

PIB

pe

r c

áp

ita

Bre

ch

a d

e i

ng

reso

Bre

ch

a d

e i

ng

reso

En

de

ud

am

ien

to,

En

de

ud

am

ien

to,

% d

e d

eu

da

%

de

de

ud

a

sob

re P

IBso

bre

PIB

IIn

ve

rsió

n,

IIn

ve

rsió

n,

% d

e i

nv

ers

ión

bru

ta f

ija

%

de

in

ve

rsió

n b

ruta

fij

a

sob

re P

IBso

bre

PIB

Arg

en

tin

a4

6,7

01

8.2

05

14

,70

32

,20

24

,40

Bo

livia

46

,90

5.0

16

20

,80

25

,80

19

,70

Bra

sil

57

,70

12

.03

82

2,1

01

1,8

02

1,0

0

Ch

ile7

9,0

01

8.3

54

15

,00

31

,00

27

,00

Co

lom

bia

69

,60

10

.72

82

0,5

02

0,7

02

6,6

0

Co

sta

Ric

a6

7,0

01

2.5

58

16

,80

22

,10

20

,90

Ecu

ad

or

46

,90

8.8

41

10

,60

21

,30

25

,20

El S

alv

ad

or

66

,70

7.7

34

11

,40

40

,60

14

,80

Gu

ate

ma

la6

0,0

05

.19

12

3,9

01

1,8

01

5,2

0

Ho

nd

ura

s5

8,4

04

.59

32

3,2

02

2,4

02

4,2

0

Mé

xico

67

,00

15

.30

01

3,3

01

7,9

02

2,6

0

Nic

ara

gu

a5

6,6

03

.33

61

4,5

04

2,8

02

1,0

0

Pa

na

má

66

,50

15

.26

52

0,3

03

2,2

02

5,4

0

Pa

rag

uay

61

,10

6.1

08

21

,20

14

,00

21

,60

Pe

rú6

8,2

01

0.6

79

12

,80

25

,50

29

,60

R. D

om

inic

an

a5

9,7

09

.64

52

5,7

01

8,5

01

6,2

0

Uru

gu

ay6

9,7

01

5.8

39

8,0

03

3,4

01

9,7

0

Ve

ne

zue

la3

6,1

01

3.2

41

9,1

02

8,9

02

4,2

0

TA

BL

A 2

.20

. S

ub

dim

en

sió

n:

ca

pa

cid

ad

pa

ra g

en

era

r p

olí

tic

as

qu

e a

seg

ure

n e

fic

ien

cia

eco

nó

mic

a.

Da

tos2

9

29

Fue

nte

s: E

lab

ora

ció

n p

rop

ia c

on

bas

e e

n lo

s d

ato

s o

bte

nid

os

de

las

fue

nte

s u

tiliz

adas

par

a e

sta

sub

dim

en

sió

n. V

éas

e ID

D-L

at 2

01

3, a

par

tad

o “F

ue

nte

s”, d

isp

on

ible

en

‹ww

w.id

d-l

at.o

rg›.

55

013 IDD-LAT

EQUIPO DE TRABAJO DEL IDD-LAT

Jorge AriasDirector de la consultora Polilat.com. Consul-tor experto en políticas públicas y relaciones internacionales.Director del proyecto. Véanse sus antecedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvarias›.

Fabiana CianfanelliFabiana CianfanelliConsultora en política internacional. Licenciada en Ciencias Políticas.Coordinadora general del Índice de Desarrollo Democrático de América Latina. Véanse sus ante-cedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvcianfanelli›.

Elfreedes Sales NavasConsultora en ciencias políticas aplicadas. Exper-ta en metodología de la investigación.Coordinadora del área de metodología del proyecto. Véanse sus antecedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvsalesnavas›.

María CivelExperta en sistemas de información, relevamien-to de procesos y datos. Coordinadora del área de información y procesos del proyecto. Véanse sus antecedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvcivel›.

Agustín MéndezExperto en modelos y simulación.Responsable de la formulación estadística y ma-temática. Véanse sus antecedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvmendez›.

José María Vila AlenExperto en derecho administrativo. Consultor es-pecialista en instituciones y gobierno.Legislación. Véanse sus antecedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvvilaalen›.

Florencia FinauriDiseñadora gráfica. Diseño. Véanse sus antecedentes en: ‹www.idd-lat.org/cvfinauri›.

Con la colaboración del equipo profesional de la

Fundación Konrad Adenauer en América

Latina. Véanse antecedentes en: ‹www.kas.de›. Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecua-dor, Guatemala, Colombia, México, Nicaragua, Perú, Uruguay, Venezuela

IDD-LAT21

03

03

21

Índi

ce d

e D

esar

rollo

Dem

ocrá

tico

de A

mér

ica

Latin

a

IDD

-Lat

201

3

La Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) es una fundación política alemana de inspiración demócrata cristiana que basa su trabajo en los principios de libertad, justicia y solidaridad.Como primer canciller federal alemán Konrad Adenauer (1876-1967) vinculó las tradiciones socialcristiana, conservadora y liberal. Su legado intelectual sigue siendo para la KAS tarea y obligación al mismo tiempo.

A través de más de 80 oficinas y proyectos en más de 120 países la KAS trabaja en cooperación con instituciones estatales, partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil para que las personas puedan vivir en libertad y con dignidad.

El programa regional Partidos Políticos y Democracia en América Latina, con sede en Montevideo, Uruguay, fomenta el intercambio de ideas y el desarrollo de actividades conjuntas entre partidos políticos afines y se dedica al diálogo sobre los desafíos del desarrollo democrático en la región.

Politat.com es una consultora política especializada en la prestación de servicios e información relacionados con la situación política, social y económica del continente americano, desde una visión latinoamericana, en sus aspec-tos institucionales, sociales, partidarios y de acción de gobierno, tanto en el nivel regional como en el nacional y en los órdenes provincial o estadual y municipal de cada uno de los países que integran la región.

ISSN: 2301-007X

ÍNDICE DE DESARROLLO

DEMOCRÁTICO DE AMÉRICA LATINA

Informe 2013 KAS sobre Desarrollo Político de ALatina

News & Politics

Transcript of Informe 2013 KAS sobre Desarrollo Político de ALatina