Informe barómetro conflictos medioambientales en redes
-
Upload
daniel-halpern -
Category
Social Media
-
view
215 -
download
5
Transcript of Informe barómetro conflictos medioambientales en redes
LAS REDES COMO
BAROMETRO SOCIAL
EL CASO DE LOS MEGAPROYECTOS
AMBIENTALES EN CHILE
Investigaciones recientes han destacado el rol de las redes sociales online en el
surgimiento y coordinación de movilizaciones offline, popularizando expresiones como
que la próxima revolución será Twitteada. Sin embargo, aún no hay modelos capaces de
explicar la forma en que las redes facilitan el desarrollo y difusión de los movimientos, ni
como pasa de una adhesión online a una offline: faltan estudios sobre el rol que tienen
los usuarios y las dinámicas bajo las que operan, y el desarrollo de investigaciones
capaces de definir tipologías que permitan explicar la función de cada uno de los
públicos que participa de los conflictos. En este marco presentamos los resultados del
primer observatorio de redes sociales en analizar movimientos ciudadanos en contra de
proyectos medioambientales en Chile. Esta investigación intenta esclarecer la dinámica
detrás de las redes en estos conflictos y el rol de los distintos actores en la propagación y
difusión de la información, a través de un análisis empírico de 8 conflictos que se
observaron en Chile por 6 meses, desde febrero a agosto del 2014.
Jaime Illanes y Asociados
Las redes como barómetro social: El caso de los megaproyectos ambientales en Chile
Facultad Comunicaciones UC
Investigadores [Daniel Halpern, Javier Vasquez, Eduardo Arriagada]
[contacto] 56(2)23542924 :: [email protected]
LAS REDES COMO BARÓMETRO SOCIAL
Contenidos
RESUMEN EJECUTIVO ____________________________________________________________________________________1
MARCO TEO RICO _________________________________________________________________________________________3
NUESTRO ENFOQUE ______________________________________________________________________________________6
ANA LISIS DE CONFLICTOS _____________________________________________________________________________ 11
CONCLUSIONES__________________________________________________________________________________________42
REFERENCIAS __________________________________________________________________________________________424
pa gina 1
RESUMEN EJECUTIVO
METODOLOGÍA
Despue s de observar los conflictos sobre temas medioambientales que se desarrollaron durante el
an o 2013 en el paí s, se escogieron los ocho conflictos con mayor movimiento en las redes sociales. Luego se
analizo durante 2 meses las palabras asociadas a cada uno de los conflictos, y se escogieron textos claves en
cada uno de ellos: ubicacio n geogra fica, tipo del proyecto, activistas, problemas (e.j. ecolo gicos), ejecutores,
etc. Estas palabras se combinaron para utilizarse como “entradas” claves, y a trave s de la plataforma de
AnaliTIc de recuperacio n de textos, se asocio al autor con el contenido del mensaje. La informacio n se
recolecto por 7 meses, y se reviso que los mensajes tuvieran relacio n con los conflictos. Los datos obtenidos
se diferenciaron en tres niveles de ana lisis: mensajes individuales y grupales por conflicto; participacio n
de cada usuario en los conflictos (para identificar a los recurrentes); y su posicio n en las redes.
PRINCIPALES RESULTADOS
El ana lisis reconocio cuatro tipos de usuarios: 1) Generadores de contenido, aquellas
organizaciones e individuos que mantienen el conflicto latente y alinean a la red de usuarios en torno a su
discurso; 2) Influenciadores, que son los expertos en el tema o lí deres de opinio n, que manejan una gran
cantidad de seguidores cuyo principal rol es generar un puente que conecta la red de apoyo con los
gestores de contenido; 3) Medios de comunicación, amplifican el discurso de los influenciadores y
generan agenda. Son adema s una fuente importante en la socializacio n de los conflictos debido a los altos
í ndices de influencia que presentan, pero su participacio n a la vez es efí mera al depender de la
contingencia noticiosa; 4) Red de apoyo, es la masa crí tica que necesita todo conflicto para expandirse. Los
conflictos en tanto se dividieron en tres tipos: a) Dormidos, que son los que operan regularmente y que se
desarrollan segu n su idea original, b) En crisis o latentes, producto de la alta oposicio n que presentan, y c)
Congelados, se encuentran detenidos en alguna instancia legal dada la alta oposicio n.
Con respecto a la dina mica de los conflictos, se concluyo que el aumento de activistas online
depende de la gestio n estrate gica que realicen los generadores de contenido para aunar los mensajes no
solo en funcio n de un conflicto, sino de una red sema ntica en torno a una etiqueta (#bacheletnoaltomaipo).
El ana lisis tambie n mostro que dentro de las propias redes de cada conflicto se producen cadenas
de reaccio n, amplificando el alcance de los mensajes y el taman o de las audiencias. En los conflictos que
esta n en etapa de crisis, el proceso es impulsado por los generadores de contenido, cuyos mensajes son
posteriormente amplificados por los influenciadores y medios de comunicacio n, quienes al validar el
discurso del generador logran desarrollar una red de apoyo. Los mecanismos de este proceso son
consistentes con principios ma s gene ricos de difusio n identificados por la literatura.
Uno de los comunes denominadores es que los conflictos emergen sin la estructura de una
organizacio n formal: en estos casos pudo observarse co mo un gran nu mero de simpatizantes, que no
estaban involucrados necesariamente en la regio n o interesados con el tema en particular del conflicto,
decidieron apoyar de forma descentralizada y horizontal, usando networks preexistentes que no eran
pa gina 2
polí ticos o relacionados con el tema. Los generadores de contenido hicieron las gestiones para poner los
primeros mensajes que se fueron difundiendo cada vez ma s y así lograron un mayor alcance.
pa gina 3
MARCO TEO RICO
INTRODUCCIÓN
El entorno social que tienen que administrar hoy las organizaciones y empresas se caracteriza por
estar conformado por mu ltiples y numerosos stakeholders, cuyos intereses son tan diversos y variados, que
las organizaciones frecuentemente carecen de la habilidad para poder identificar y gestionarlos
apropiadamente. La dificultad radica en que estos pu blicos y stakeholders esta n en un estado de
fluctuacio n constante, lo que impide muchas veces poder ser caracterizados o lograr responder a sus
demandas (Gower, 2006). La literatura especializada destaca la teorí a de ana lisis de stakeholders para
reconocer estos movimientos, ya que ha sido capaz de entregar un marco teo rico que provee de
herramientas pra cticas para que las organizaciones puedan expandir su entendimiento y cuantificar co mo
grupos de intere s tanto externos como internos pueden afectar a la empresa o institucio n. Propuesta por
Freeman en 1984 pero constantemente desarrollada a trave s de nuevos modelos en el a rea de las
comunicaciones y administracio n, este marco de ana lisis postula que las organizaciones deben focalizarse
en construir relaciones de beneficencia mutua con sus pu blicos de intere s, concentra ndose principalmente
en un apropiado sentido de responsabilidad corporativa que responda a las expectativas que estos tienen
hacia la empresa o institucio n.
ANÁLISIS DE STAKEHOLDERS
El ana lisis de stakeholders se utiliza principalmente para identificar y describir los diferentes
grupos o individuos que pueden afectar o verse afectados negativamente por el cumplimiento de los
objetivos de una organizacio n. A trave s de este mecanismo, la organizacio n puede conocer con un mayor
detenimiento aspectos como el grado de influencia, actitud y apoyo que puedan tener estos grupos hacia la
organizacio n o al desarrollo de sus objetivos. El principal objetivo de las organizaciones es coordinar los
intereses de sus stakeholders satisfaciendo una necesidad a trave s de un servicio o producto. En
consecuencia, un aspecto importante en la gestio n de las comunicaciones debiera ser el desarrollo y la
implementacio n de estrategias para cumplir con las expectativas que e stos tienen, ya que si no se cumplen,
podrí an poner en riesgo a la organizacio n. La literatura a su vez, indica que una de las expectativas ma s
relevantes que hoy la “sociedad” exige de las organizaciones es que actu en de forma legí tima, ya que tal
como se explico anteriormente, en caso que le resten este apoyo, la organizacio n podrí a desprestigiarse y
dejar de ser vista como que cumple los valores y esta ndares aceptados por la sociedad.
TEORÍA INSTITUCIONAL
La teorí a institucional es el principal marco conceptual que se ha utilizado para analizar las
consecuencias que la pe rdida de legitimidad genera en una organizacio n (Seeger et al. 1998; Massey, 2003;
Boyd, 2000). De acuerdo a esta perspectiva, el concepto de legitimidad se entiende como la aprobacio n que
los pu blicos de intere s realizan sobre las acciones y polí ticas de una organizacio n. La teorí a asume que toda
institucio n necesita contar con ciertos niveles de legitimidad, ya que es la base para lograr el apoyo de sus
stakeholders y advierte que, sin esta base de apoyo, es imposible para las organizaciones cumplir con sus
pa gina 4
objetivos. Esto hace que la imagen que proyecta la organizacio n sea fundamental para su supervivencia: si
los pu blicos de intere s perciben que el actuar es el correcto y que la institucio n se desenvuelve bajo los
valores y esta ndares aceptados por la sociedad, es muy poco probable que obstruyan sus acciones (Boyd,
2000).
Por otro lado, la percepcio n de ilegitimidad “ocurre cuando las acciones de una organizacio n son
recibidas por sus pu blicos como indeseables y/o que violan las normas sociales” (Patterson & Watkins-
Allen, 1997, p. 293). Ello implica que la gestio n de la legitimidad serí a un proceso cultural donde la
organizacio n intenta ganar, mantener y en algunos casos recuperar el apoyo de sus stakeholders para
alcanzar sus objetivos (Massey, 2003). El “gap” o diferencia de legitimidad a su vez, se produce como
consecuencia de una discrepancia entre lo que la organizacio n realiza y lo que la sociedad espera que e sta
haga (Sethi, 1979). Es relevante destacar que esta diferencia puede surgir como resultado de las acciones
de la organizacio n, o de cambios en la evaluacio n social de estas acciones (Bridges, 2004).
ISSUES MANAGEMENT (GESTION DE CONFLICTOS POTENCIALES)
La gestio n de conflictos potenciales (del ingle s issues management) ha sido la te cnica
tradicionalmente utilizada en el a rea de gestio n comunicacional para identificar estas advertencias
tempranas que podrí an dar cuenta del gap entre lo que proyecta la organizacio n y como es finalmente
percibida. De hecho, ha sido definida como una accio n orientada a identificar temas potenciales o
emergentes que pueden afectar negativamente el cumplimiento de los objetivos de una organizacio n
(Hainsworth y Meng, 1988). La literatura ha identificado esta a rea en las comunicaciones corporativas
como una forma de gestio n capaz de identificar temas, tendencias y actitudes de los pu blicos, con el objeto
de desarrollar estrategias y ta cticas con las que hacerles frente (McGrath, 1998). Chase (1984) explica que
un tema potencialmente conflictivo o conflicto potencial (issue) es el espacio o distanciamiento existente
entre los resultados de la actuacio n de la organizacio n y las expectativas de sus pu blicos. Xifra (2005)
comenta que gran parte del esfuerzo estrate gico por parte de la organizacio n se concentra en torno a la
identificacio n y ana lisis de estos temas, con el objeto de formar una agenda de conflictos potenciales que
facilite su anticipacio n. Para que un tema potencialmente conflictivo sea pu blico debe originarse en un
entorno social, polí tico, administrativo o judicial (Fahey, 1986).
Sin embargo, con el desarrollo y masividad de las nuevas tecnologí as de informacio n y
comunicacio n (TICs), e stas formas tradicionales de ana lisis y gestio n comunicacional para entender el rol
de los stakeholders han quedado obsoletas a medida que las organizaciones pierden el control de la
comunicacio n con sus stakeholders (Luoma-aho & Vos, 2010). A trave s de ICTs como las redes sociales, hoy
son los stakeholders los que expresan sus opiniones de forma directa, a un pu blico muchí simo ma s amplio,
constituyendo audiencias. Es por ello que son los conflictos y temas, no las organizaciones, los que hoy
esta n al centro de la comunicacio n. Este desarrollo naturalmente le entrega ma s poder a las organizaciones
y a stakeholders individuales como periodistas, activistas y lí deres de opinio n, que se han posicionado
como fuentes de informacio n y son capaces de levantar, desarrollar y posicionar temas (Lariscy, Avery,
Sweetser y Howes, 2009). Es por ello que hoy existe una multiplicidad de lugares virtuales en los que los
conflictos son levantados y discutidos por stakeholders y organizaciones, y que en muchos casos tienen no
solo la capacidad de incidir en la agenda de los medios, sino que tambie n de movilizar usuarios del mundo
pa gina 5
offline. Estas “arenas” donde se discuten los conflictos esta n fuera del control de la organizacio n, y si bien
tienen la posibilidad de dar su opinio n sobre los temas, la injerencia que e stas tienen muchas veces es
escasa dado el desprestigio del que muchas veces son ví ctimas por el discurso desarrollado por los grupos
y organizaciones de oposicio n.
pa gina 6
NUESTRO ENFOQUE
Mientras que el desarrollo de issues management se basa en las relaciones pu blicas y se centra en
la idea de debate pu blico, y la gestio n de stakeholders en las organizaciones, nuestro marco teo rico
combina ambas visiones, integrando por una parte los temas y discursos que emergen de las comunidades
y grupos de presio n, con el rol e influencia que ejercen las organizaciones en funcio n de la posicio n que
ocupan en una red de actores. Nuestra aproximacio n sigue a Luoma-aho y Vos (2010), y establece que para
entender la magnitud e influencia del conflicto, se debe considerar en primer lugar el nu mero de actores o
stakeholders potenciales capaces de alimentar un conflicto, así como las redes que forman estos actores
como sus interacciones y conexiones. Este enfoque se basa en la teorí a del actor-network, que establece
que cada acto social capaz de producir un impacto esta relacionado con diferentes factores que lo
influencian, como las regulaciones, tecnologí a, el rol de los terceros, etc. (Latour, 2007). Todos estos
aspectos forman una red de actores, que se insertan dentro de una red variada de aspectos que se alinean
para conseguir determinados intereses. Ello porque las organizaciones y los contextos en los cuales
interactu an esta n en constante cambio, y por ende la observacio n de las redes que forman es relevante no
so lo para entender las dina micas de cada conflicto, sino que tambie n para identificar la visibilidad,
contagio e intensidad del debate que tiene lugar, lo cual permitirí a determinar de mejor forma el tipo de
issue (conflicto) que alcanzarí a.
LAS REDES COMO ESPEJO DE LA REALIDAD
De esta forma, la presente investigacio n explora la naturaleza compleja de los networks que
forman estos stakeholders en conflictos medioambientales a trave s de las redes sociales. Basa ndonos en
literatura reciente sobre el efecto que hoy tienen las redes sociales en diferentes a reas de la sociedad,
creemos que dada su facilidad en el uso, rapidez, inmediatez y alcance, las redes no solo expanden el
descontento social frente a este tipo de proyectos, sino que adema s cohesionan las relaciones entre
activistas y aumentan el alcance de sus lí deres en la sociedad. Por lo que se ha observado en esta
investigacio n, las redes sociales le entregan a los lí deres que se oponen a estos proyectos los recursos
necesarios como para estructurar el problema desde su perspectiva imponiendo un discurso proclive a su
mirada del conflicto, propagar sí mbolos unificadores que reu nen a un gran grupo de interesados en temas
medioambientales, y transformar el activismo online hacia protestas o movilizaciones offline. Este paper
considera estos aspectos en el ana lisis y difusio n de 8 conflictos medioambientales a trave s de Twitter, una
de las redes sociales on line ma s populares en Chile.
METODOLOGÍA
Se escogio el tema medioambiental por la gran cantidad de movilizaciones sociales y oposicio n que han
generado en los tres u ltimos an os. La eleccio n de los conflictos se realizo en funcio n de la notoriedad y
trascendencia que adquirieron durante el periodo de observacio n. Los conflictos que se analizaron fueron:
pa gina 7
• PASCUA LAMA. primer proyecto binacional. Es de la minera Barrick Gold, y consiste en explotar una
mina a cielo abierto para extraer minerales en la comuna de Alto del Carmen en la Provincia de Huasco.
A pesar de tener el estudio de impacto ambiental aprobado desde el 2006, el proyecto hoy esta
paralizado, sin embargo Barrick Gold busca obtener los permisos para retomar la construccio n.
• HIDROAYSEN. Contemplaba la construccio n y operacio n de cinco centrales hidroele ctricas, dos en el rí o
Baker y tres en el rí o Pascua, de la regio n de Ayse n. El proyecto fue inicialmente aprobado el 2011, ante
lo cual los principales detractores iniciaron acciones legales en su contra. El 2012 la Corte Suprema
fallo a favor, pero el 2014 el proyecto fue finalmente rechazado por un comite de ministros. A pesar de
lo anterior, los socios de HidroAyse n –Endesa y Colbu n-, planean insistir con el proyecto.
• CENTRAL MEDITERRÁNEO. Proyecto de central hidroele ctrica de pasada de 210 MW de capacidad
instalada, que se ubicara donde confluyen el rí o Torrentoso con el rí o Manso, en la Provincia de
Llanquihue, Regio n de Los Lagos. El 2014 la Comisio n de Evaluacio n Ambiental aprobo el proyecto,
pese a las denuncias realizadas por grupos ambientalistas y habitantes de los lugares involucrados
para evitar que torres de alta tensio n fueran instaladas al interior de la comuna de Cochamo .
• ALTO MAIPO. El proyecto establece la construccio n de dos centrales hidroele ctricas de pasada en el
sector del Cajo n del Maipo. Este proyecto incluye adema s un convenio que permitira a la multinacional
AES Gener acceder a las aguas del embalse El Yeso. Sus detractores acusan que esta intervencio n
pondrí a en serio riesgo el abastecimiento de agua de Santiago.
• PROYECTO DOMINGA. Proyecto minero de la empresa Andes Iron que contempla la extraccio n de hierro
y la construccio n de un Terminal de Embarque en el sector de Totoralillo. Se ubica en la comuna de La
Higuera, de la Regio n de Coquimbo. Los grupos ambientalistas acusan que el proyecto dan ara la zona
costera de la caleta Punta de Choros y sus islas colindantes, Choros, Damas y Chan aral. Actualmente se
espera la evaluacio n del SEIA.
• CENTRAL TERMOELÉCTRICA BOCAMINA. Ubicada en la comuna de Coronel, regio n del Biobí o, este an o se
la ha acusado en reiteradas ocasiones a Endesa por la presencia de metales pesados en altas
concentraciones en el agua y suelo de Coronel y Lota, lo cual se le ha atribuido al funcionamiento de
Bocamina. Sus detractores piden la paralizacio n de la termoele ctrica y tambie n el cierre de las canchas
de acopio de las cenizas que deja el funcionamiento de Bocamina, y que segu n ellos serí a una de las
fuentes de contaminacio n que esta afectando la salud de los habitantes de Lota y Coronel.
• PUERTO VENTANAS. El ana lisis se centra en la situacio n ambiental de la zona Puerto Ventana
Puchuncaví , Regio n de Valparaí so, en que las termoele ctricas de la empresa de AES Gener y la
fundicio n de cobre de Codelco Ventanas han sido acusadas de contaminar la regio n.
CENTRAL HIDROELÉCTRICA ANGOSTURA. El mayor proyecto hidroele ctrico construido en Chile desde el
an o 2004, con una capacidad para inyectar 316 MW al Sistema Interconectado Central. Ubicada en las
comunas de Santa Ba rbara y Quilaco, en la VIII Regio n, el SEIA fue aprobado en noviembre de 2009, su
construccio n tomo cuatro an os, y su operacio n comercial comenzo en abril del 2014.
El ana lisis de los conflictos contemplo la revisio n de ma s de 200 mil mensajes, lo cual permitio adema s
determinar en que momento de los conflictos se produjo la mayor participacio n por parte de los usuarios, y
pa gina 8
la dina mica en el flujo de informacio n que se produce entre ellos. La informacio n y datos obtenidos se
diferencio en dos niveles de ana lisis: en primer lugar se monitorearon los mensajes emitidos durante 8
meses –pero se trabajo con el consolidado de 6 meses, desde febrero a agosto- tanto a nivel individual
como grupal (cada conflicto por separado), para luego identificar a los usuarios participantes de ma s de un
conflicto y la posicio n que mantienen en cada uno de ellos. De esta forma se establecio una tipologí a en
base a cuatro pu blicos, la que adema s es concordante con las nuevas investigaciones que esta n
comenzando a emerger sobre en el a rea (ver por ejemplo Gonza lez-Bailo n, Borge-Holthoefer y Moreno,
2013):
1) GENERADORES DE CONTENIDO. Son aquellas organizaciones o individuos que mantienen el conflicto
latente y alinean a la red de usuarios en torno a su discurso, que en la mayorí a de los casos es repetido de
forma í ntegra por los amplificadores y la red de apoyo. Dan cuenta de un elevado nivel de compromiso
dado que gran parte de los mensajes que generan son sobre el conflicto. Estas cuentas adema s dirigen y
alinean una red en torno a su discurso. Su contenido por lo dema s es original puesto que suelen ser las
voces oficiales o usuarios relacionados con las voces oficiales. Como se analizara en los conflictos que
presentan este tipo de pu blico, desde una perspectiva sema ntica ordenan y au nan los mensajes de la red a
trave s de etiquetas, por medio de campan as en las que conectan distinto tipo plataformas sociales
(Facebook y YouTube), y alinean a los lí deres de opinio n en funcio n de su discurso, pidie ndoles por ejemplo
que participen de videos con mensajes similares (e.j. llamados a participar en marchas). Si bien no
presentan un gran nu mero de seguidores (alrededor de 30 mil), generan el engagement ma s alto ya que
obtienen una gran cantidad de retuits y mensajes en torno a sus tuits originales. Hay dos tipos:
a) Cuentas organizacionales, que no responden a una persona natural, sino que representan a un
movimiento social, y b) Cuentas personales, que son individuos que se involucran directamente en la
generacio n y difusio n de la informacio n en contra del proyecto, pero tambie n tienen una vida personal en
la red, ya que no todos los mensajes de ellos son sobre el conflicto. Tienen un perfil de activistas, con
conciencia ambiental, son lí deres de opinio n y mantienen alto nu mero de seguidores.
2) AMPLIFICADORES O INFLUENCIADORES. Son expertos en el tema o lí deres de opinio n, que manejan una
gran cantidad de seguidores. Su principal rol es alimentar la red de apoyo y servir como intermediarios en
los generadores y la red de apoyo. Por lo general son expertos en alguno de los temas que mueven el
conflicto o lí deres de opinio n que tienen una visio n sobre el conflicto y reproducen lo que los generadores
de contenido comunican. Son relevantes en la difusio n ya que al ser reconocidos, democratizan y legitiman
a los generadores de contenido y al discurso que se desarrolla en torno al conflicto. Tienen una mayor
amplitud en la cobertura de los temas, que no se limita a temas medioambientales o al conflicto en
cuestio n, sino que son reconocidos por otros temas (como por ejemplo un actor) o por el cargo pu blico que
ostentan, lo cual les permite facilitar que los temas decanten al mundo offline tambie n. Ejemplos de ellos
pueden ser polí ticos, organizaciones especializadas o gremios interesados, lí deres sociales, deportistas,
artistas, periodistas, personas del mundo de los medios tradicionales o blogueros.
3) MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Si bien tienen un rol similar con los amplificadores e influenciadores al
expandir el conflicto, e stos presentan una serie de diferencias que ameritan su categorizacio n como un tipo
de actor diferenciado. Se dividen en dos. Por una parte se identificara n aquellos ma s tradicionales y de
pa gina 9
mayor alcance, como cuentas de medios de televisio n, radio y prensa escrita con alcance nacional. E stos
por lo general tienen ma s de 200 mil usuarios como seguidores. Por otra parte esta n los medios regionales,
portales online, que si bien cumplen un rol similar tienen una cantidad menor de seguidores, y adema s
esta n las organizaciones de cara cter informativo, como el Senado o Transantiago, que informa ma s sobre
marchas o disrupciones de la vida pu blica que del conflicto propiamente tal. De todas formas, ambos
actores tienen un rol similar: desarrollan noticias –algunos reproduciendo y otros solo considerando- a
partir del discurso de los amplificadores, quienes a su vez reproducen despue s lo informado por los medios
para validar su discurso y aumentar el alcance del mismo. Es un espiral en el que se comparte en primera
instancia la gestio n de la informacio n entre los generadores de contenido con los medios, y una vez que se
publica, el contenido es reproducido y utilizado por los generadores para insistir sobre el tema. Su
participacio n es efí mera, ya que depende de la agenda y contingencia noticiosa, por lo que su alcance se
concentra en funcio n de las publicaciones que desarrollan, pero su generacio n de contenido no es
sostenida. Aparecen en fechas especí ficas y claves de los conflictos. Por u ltimo es importante destacar que
socializan el tema de forma masiva, pero sin interactuar directamente con ningu n tipo de actor: nunca
retuitean por ejemplo a un gestor de contenido o influenciador, sino que entregan informacio n propia.
Tampoco se puede acusar un compromiso puesto que no hay una involucracio n directa con los dema s
participantes.
4) RED DE APOYO. Son los usuarios comunes, que se sienten cercanos a la causa del conflicto y por ende
comparten el material generado por los otros tres actores. Manifiestan apoyo a trave s de acciones digitales
(retweet o likes), pero tambie n pueden ser activos y responder a convocatorias en el mundo offline, como
una marcha. Por lo general no generan contenido, pero sí son muy relevantes ya que aportan con la masa
crí tica que requiere un conflicto para que logre expandirse, por lo que tambie n pueden ser entendidos
como la principal fuente de legitimidad. De lo anterior podrí a afirmarse que a un mayor nu mero de
participantes que se suman a las causas, menor deberí a ser la legitimidad con la que cuenta el proyecto.
TIPOLOGÍA DE CONFLICTOS
Los conflictos en tanto se dividieron en tres tipos, y el criterio se establecio en funcio n del estado que
presenta el proyecto, diferenciando entre: a) aquellos que esta n en curso, es decir, que operan
regularmente o que se esta desarrolla ndose segu n su idea original, b) los que esta n en crisis por la alta
oposicio n que presentan, y c) aquellos que se congelaron dada la alta oposicio n que generaron en contra de
su funcionamiento, y que hasta el momento se encuentran detenidos en alguna instancia legal o judicial.
1) DORMIDOS. En el primer tipo de proyectos, que por sus caracterí sticas los calificamos como dormidos
(tienen el potencial para despertar en cualquier minuto), pueden reconocerse cuatro conflictos: la Central
hidroele ctrica Bocamina, la central hidroele ctrica Angostura, el proyecto Dominga y Puerto Ventanas. Estos
conflictos comparten una serie de caracterí sticas en su dina mica en las redes sociales. En primer lugar no
presentan una oposicio n por parte de un nu mero relevante de usuarios. Si bien existe informacio n
relacionada a los proyectos tanto en internet como en las redes sociales, y pueden encontrarse cientos de
conversaciones entre usuarios y en muchos casos de tipo negativa, el volumen de mensajes no sobrepaso
en ninguno de ellos las 3.000 unidades durante el periodo de estudio. Es importante destacar que en su
pa gina 10
desarrollo no cuentan con un ente opositor capaz de guiar y estructurar la comunicacio n en contra del
proyecto. Ello se refleja en el hecho de que no hay un flujo de contenido que se genere de forma constante
ni tampoco un llamado definido o consigna por una cuenta u organizacio n creada para oponerse
directamente a los objetivos de la empresa detra s del proyecto. La participacio n de los medios de
comunicacio n es ma s bien reducida y se caracteriza por ser radios o portales regionales, que por lo general
cubren temas de intere s puntuales como revistas de minerí a.
2) LATENTES O EN CRISIS. Un segundo tipo de conflictos, que llamamos en crisis o latentes, se
caracterizan porque a diferencia de los conflictos descritos anteriormente, su operacio n regular sí puede
verse afectada dada la alta oposicio n ciudadana que se ha generado en contra de su normal
funcionamiento. Ejemplos de este tipo de conflictos son Central Mediterra neo y Alto Maipo. En ellos se
reconoce un volumen importante de conversaciones y usuarios hablando sobre el tema (con 15.201 y
21.115 mensajes respectivamente). En este tipo de conflictos destaca la figura de un ente opositor que
mantiene un flujo alto de informacio n en contra del proyecto, que dentro de la tipologí a de los pu blicos
pueden reconocerse como generadores de contenido. Este ente es una cuenta dedicada a desarrollar
contenido en contra del proyecto. En estos dos conflictos convergen lí deres de opinio n y activistas
medioambientales, los que adema s potencian el uso estrate gico de etiquetas para agrupar las
conversaciones en funcio n de un tema en comu n. Las cuentas principales no so lo generan contenido, sino
que adema s proporcionan una red sema ntica en torno a etiquetas que aglutinan miles de mensajes bajo un
mismo slogan, lo cual hace mucho ma s fuerte la comunicacio n. Adema s, hay una participacio n mayor de los
medios de comunicacio n nacionales que en los conflictos dormidos, que cubren estos temas dentro de su
parrilla programa tica regular.
3) CONGELADOS. La tercera tipologí a que se identifico son los proyectos que esta n actualmente
congelados dada la oposicio n que un grupos de ciudadanos organizados generaron en contra de su
funcionamiento. Los exponentes de esta tipologí a son los conflictos en Hidroaysen y Pascua Lama. Estos
conflictos presentan una muy alta afluencia de mensajes en periodos especí ficos, como cuando hay
novedades o noticias sobre el estado o nuevas instancias judiciales. A diferencia de los conflictos en etapa
de crisis, que tienen un flujo constante de mensajes, e stos se reactivan en funcio n de la etapa judicial en la
que esta n insertas. El conflicto en Pascua Lama por ejemplo, genero 23.687 conversaciones en el periodo
de tiempo estudiado, mientras que Hidroaysen 41.241.
pa gina 11
ANA LISIS DE CONFLICTOS
ALTO MAIPO
Este conflicto tiene dos generadores de contenido, @noaltomaipo y @pangalkayak. La primera es
una cuenta 100% dedicada y exclusiva a la oposicio n del proyecto. En los meses de estudio genero 500
mensajes que fueron reenviados por otros usuarios 4.481 veces. Es decir, el impacto de los mensajes fue
amplificado en casi 10 veces a su nu mero original. Pangalkayak, por su parte, el segundo generador de
contenido, es un activista que si bien no esta 100% dedicado el tema, sí tiene un intere s en mantener el
conflicto latente y genera constantemente contenido desde una perspectiva personal. Muestra un alto
grado de compromiso llamando directamente a la movilizacio n y/o accio n.
Figura 1. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
En el tiempo del estudio, Pangalkayak genero 56 mensajes, que a su vez fueron retuiteados 579
veces, una proporcio n similar a la de @noaltomaipo. Entre ambas cuentas -sumando sus tuits ma s lo que
los otros actores retuitearon-, participaron en el 26,6% del total de los mensajes observados que hablan del
proyecto. Y esto es muy relevante, ya que a pesar que el contenido que ellos generan es solo del 3%, como
muestra la Figura 1, la influencia que alcanzaron en el discurso fue por sobre 25% del total de mensajes.
Figura 2. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
3% 1% 19%
77%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores
Red de Apoyo
0
50
100
150
200
250
300
Gestor deContenido
Medios decomunicación
Amplificadores Red de Apoyo
Frecuencia de emision de mensajes
Menciones/usuarios
pa gina 12
De lo anterior puede observase que son los gestores de contenido los que dirigen el flujo y tipo de
contenido. Con respecto a la cantidad de mensajes, es relevante destacar que si bien la red de apoyo son los
que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los mismos proviene en su mayorí a de los
gestores de contenido. Es Ma s, de la Figura 2 puede observarse que no solo son los gestores de contenido
los que participan en la mayorí a de los mensajes, sino que tambie n son los ma s constantes al momento de
entregar informacio n y de ordenarla. Sin embargo, es interesante sen alar que al compararse con los otros
tipos de pu blicos, los gestores de contenido muestran una cantidad de seguidores total muy inferior al
resto, ya que de los ma s de 25 millones de seguidores, estas dos cuentas solo tienen 36.340.
Figura 3. Distribución de seguidores totales por cada uno de los públicos estudiados.
Es aca donde cobra vital importancia los amplificadores, ya que no son los gestores de contenido,
sino los amplificadores, los que realmente inciden en la masificacio n del conflicto influenciando a la red de
apoyo al retuitear y comentar el discurso de los gestores de contenido. Lo relevante por ende es que a
pesar que los gestores de contenido no se relacionen directamente con la redes de apoyo, sí inciden en el
contenido que ellos finalmente discuten ya que es mediado por los amplificadores.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 556 2 278 36.340 44 7.446.068
Medios comunicacio n 298 39 7.64 8.083.721 56,2 30.092.505
Amplificadores 3.966 497 7.97 14.571.846 51,2 73.177.631
Red de Apoyo 16.295 5.980 2.72 3.446.134 31,4 10.881.538 Tabla 1. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios
A partir de la tabla anterior puede determinarse tambie n la relevancia que adquiere cada uno de
los pu blicos en funcio n del tipo de mensajes que emiten. Por una parte, puede verse un proceso escalonado
en la produccio n de mensajes que se nutre de los generadores de contenido, donde la mencio n por usuario
es liderada en casi 40 veces ma s que el resto de los pu blicos. Puede usarse la analogí a del cuerpo humano
para explicar este proceso, en el que el corazo n serí an estos generadores de contenido que bombean
constantemente, luego es amplificado por los influenciadores, que vendrí an a ser las arterias al posibilitar
la irrigacio n del resto del cuerpo. La red de apoyo en tanto, serí an los o rganos que se ven beneficiados por
0,2%
31%
56%
13%
Distribuición de seguidores
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores
Red de Apoyo
pa gina 13
este proceso, pero que sin ellos a su vez, no habrí a una manifestacio n fí sica capaz de ver visualizar lo que
sucede internamente.
Figura 4. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto durante junio 2014.
La red que se muestra en la imagen permite visualizar co mo se genera el contenido y el rol que
adquiere cada uno de los pu blicos durante el mes de junio del 2014. Los cí rculos representan a los
usuarios, las lí neas que los conectan el tipo de comunicacio n que hubo entre ellos: rojo si es reuit, azul
cuando el usuario le responde algo a la cuenta, y verde son las menciones regulares. Como puede
observarse, no son muchos los usuarios que generan su propio contenido, sino que la gran mayorí a se
remite a retuitear los mensajes. Es decir, los generadores de contenido son un nu mero bastante menor en
relacio n al resto de los actores en el conflicto.
Las cuentas ma s importantes del conflicto fueron destacadas con cí rculos de color para facilitar su
distincio n del resto. El cí rculo de color rojo por ejemplo muestra la cuenta @NoAltoMaipo, la principal
generadora de contenido. En la imagen puede observarse que su discurso –central en la red- es
retransmitido í ntegramente por muchos usuarios (gran parte de las conexiones son rojas, lo que ilustra
este u ltimo aspecto). El cí rculo morado es el activista @Pangalkayak, que si bien no esta 100% dedicado el
tema, sí tiene un intere s en mantener el conflicto latente y genera constantemente contenido para ello,
cuyos mensajes tambie n son reproducidos en promedio por diez seguidores, como puede observarse en la
imagen. El cí rculo azul muestra el rol de @Ginniasa, una activista que es transversal en conflictos
medioambientales. Es interesante el rol que esta activista representa, ya que si bien ella comenzo
focaliza ndose solo en Hidroayse n, con el tiempo se ha integrado en muchos otros conflictos, lo cual muestra
el tipo y grado de conexiones –apoyo- que existe entre los interesados. Por u ltimo, el cafe es un medio de
comunicacio n, Chilevisio n, el que cubrio una noticia con respecto a la informacio n que entrego la empresa
con respecto al proyecto.
pa gina 14
Abajo puede observarse un ejemplo de la dina mica tí pica que se genera una vez que los medios de
comunicacio n masivos informan sobre el tema: por el contenido de la noticia, especialmente aquella que
dice relacio n a la turbiedad del proyecto, puede asumirse que la fuente de la informacio n fueron activistas
o entes que se oponen al proyecto. Esta publicacio n a su vez, inicia un espiral que si bien comienza con lo
que aparece en el medio, al publicarse el contenido se refuerza nuevamente, y es reproducido y utilizado
por los generadores para avalar su discurso y seguir difundiendo el tema. Esto es aprovechado por los
medios para generar ma s links en su noticia.
Es relevante destacar que los gestores de contenido no solo generan contenido y por ende
alimentan el conflicto manteniendo un flujo de informacio n constante, sino que adema s promueven e
impulsan un contexto conversacional bajo un tema en comu n. De esta forma los gestores entregan un tipo
de marco o lo gica de discurso, capaz de hilar las conversaciones bajo una misma caracterizacio n de
mensajes. Prueba de ello es la generacio n de etiquetas, que lo que hace es ordenar bajo una misma idea lo
que los otros usuarios piensan sobre el tema. En otras palabras, lo que hace la etiqueta es indexar las
conversaciones bajo un mismo sentido, y le dan mayor fuerza al mensaje que se difunde.
Es decir, con la utilizacio n estrate gica de etiquetas lo que hacen los gestores de contenido es
generar tambie n una mayor conciencia grupal sobre un aspecto, aunando las conversaciones bajo un
mismo objetivo, como puede ser la detencio n de un proyecto, o el frame particular bajo el cual pide que se
interprete el conflicto. En el caso de Alto Maipo, se interpela a una autoridad en particular, como es la
Presidenta Bachellet, refirie ndose hacia ella con una clara intencionalidad a trave s de la etiqueta
#bacheletnoaltomaipo. En este caso en particular, la etiqueta comienza a utilizarse en abril, un poco
despue s que asume como presidenta, y luego va tomando ma s fuerza con la produccio n de videos en
YouTube que se difunden a trave s de las cuentas de Facebook y Twitter de NoAltoMaipo, en los que
emplazan directamente a la Presidente a tomar una decisio n. Hubo casi una decena de videos realizados
por distintos lí deres de opinio n y de influenciadores que comunicaban el mismo mensaje, en los que le
pedí an a la Presidenta que frenara el proyecto energe tico en Alto Maipo.
En funcio n de acusaciones previas de este tipo y por las caracterí sticas que presento el mensaje,
creemos que la estrategia utilizada sigue la lo gica del caso Barrancones, en el que el presidente de ese
entonces, Sebastia n Pin era, cedio finalmente a las presiones de la ciudadaní a y decidio suspender el
proyecto. Otro de las etiquetas utilizadas para guiar el discurso se relaciono con el YoMarcho, a trave s del
cual se invito a toda la ciudadaní a a hacerse parte de una marcha en contra del proyecto, apelando
directamente a los usuarios con un mensaje similar al anterior y utilizando figuras pu blicas para
promoverlo y viralizarlo a trave s de las redes .
pa gina 15
Figura 5. Nube de palabras con las más mencionadas durante julio 2014.
Los amplificadores e influenciadores en tanto, son los que tienen el promedio de seguidores con
mayor nu mero. Estas son las cuentas ma s relevantes y son las que finalmente le dan mayor visibilidad a los
discursos que se desarrollan en contra de los conflictos. De hecho, como aparece en la figura de abajo, los
amplificadores son los que presentan el mayor alcance en te rminos de la cantidad de usuarios a los que
llegan. Tienen adema s los mayores í ndices Klout, despue s de los medios grandes de comunicacio n, lo que
muestra que en Twitter al menos, son las personas naturales ma s influyentes. Es interesante el hecho que
no tienen un alto nu mero de mensajes en relacio n al resto de los actores en un conflicto, de hecho son los
que menos emiten y presentan una baja frecuencia. Esto es porque a pesar que en su mayorí a son tuiteros,
no escriben mucho acerca del conflicto, sino que refuerzan solamente lo que generan los gestores de
contenido. Tienen un alcance muy alto ya que pueden llegar a un gran nu mero de seguidores (el alcance es
la suma total de seguidores que tiene cada uno de estos usuarios) y es instanta neo. Validan a los gestores
de contenido ya que masifican y democratizan su mensaje. Adema s podemos indicar que los medios de
comunicacio n, al contar con los klouts ma s altos y los mayores niveles de alcance, son en u ltima instancia
los actores que le quitan el cara cter de nicho o el apellido "medioambiental" a la discusio n transforma ndola
en un tema paí s.
pa gina 16
Figura 6. El alcance total (usuarios a los que llegan los mensajes) diferenciando por tipo de actor.
De hecho, al analizar las primeras 16 cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de
seguidores-, se puede observar que a pesar que son usuarios variados entre ellos, todos son usuarios
reconocidos o populares en sus respectivas profesionales, ya sea como periodistas, polí ticos, artistas o
“gente de medios”, como Raquel Caldero n. Lo interesante de este tipo de usuarios, es que masifican y
validan el mensaje de los generadores de contenido, ya que avalan el mensaje al retuitearlo í ntegramente
(o lo deslegitiman, dependiendo de la postura que tome el influenciador). Es decir, de la misma forma que
lo influenciadores escalan el conflicto al retransmitir el mensaje, los proyectos podrí an utilizar usuarios
con caracterí sticas similares pero para hacer valer ma s su postura y reforzar el discurso de la empresa.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@camila_vallejo 842.032 1 @Siliconvalle 348.386 9
@matiasdelrio 725.207 2 @GiorgioJackson 343.930 10
@copano 638.648 3 @pedroruminot 302.027 11
@KarendTV 546.164 4 @PanchaMerino1 294.488 12
@tv_Amaro 512.854 5 @lucialopezchile 247.885 13
@marcoporchile 460.232 6 @KARENBEJARANOTV 246.842 14
@mvacarezza 416.950 7 @K3LCALDERON 234.307 15
@JPQueralto 364.083 8 @JaimeColomaT 223.594 16 Tabla 2. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
Con respecto a la distribucio n de los mensajes que se alcanza en un conflicto que esta en crisis,
como es el caso de Alto Maipo, es importante destacar la funcio n de los medios al desnivelar la balanza a
trave s de sus publicaciones. La tabla de frecuencia abajo indica de forma clara la incidencia de los medios
en ese sentido. Cuando aparece en junio el reportaje En La Mira de Chilevisio n, se disparan las menciones
en cerca de 15 veces ma s el nivel que acostumbra a tener el conflicto, llegando casi a las 9 mil menciones.
Sin embargo, es importante destacar que este aumento tiene un efecto efí mero y no necesariamente afecta
el flujo una vez que la noticia se disipa, como lo hace el contenido de los generadores que es constante.
0
10000000
20000000
30000000
40000000
50000000
60000000
70000000
80000000
Gestor de Contenido Medios decomunicación
Amplificadores Red de Apoyo
Alcance Total por grupo
Alcance
pa gina 17
Figura 7. Frecuencia de menciones del conflicto en Alto Maipo.
CENTRAL MEDITERRANEO
Este conflicto tiene tres generadores de contenido, @PueloSinTorres, @puelopatagonia y
@PueloMagico, y es importante resaltar que las tres son cuentas 100% dedicadas y exclusivas a la
oposicio n del proyecto. La principal de ellas, @PueloSinTorres, en los meses de estudio genero 1.706
mensajes que fueron retuiteados por otros usuarios 7.860 veces. Es decir, el impacto de los mensajes fue
amplificado en casi 5 veces a su nu mero original. Las otras dos cuentas que generan contenido tuvieron
una actividad e impacto muchí simo menor que @PueloSinTorres: @puelopatagonia genero 177 y fue
retuiteado en 210 oportunidades, mientras que @PueloMagico genero 85 mensajes y fue retuiteado en 17
oportunidades.
Figura 8. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
Entre las tres cuentas -sumando sus tuits ma s lo que los otros actores retuitearon-, participaron en
el 67,87% del total de los mensajes observados que hablan del proyecto. Esta cifra es relevante, ya que a
0500
10001500200025003000
15 febrero - 21…
22 febrero - 28…
1 m
arzo
- 7
mar
zo
8 m
arzo - 14…
15 m
arzo - 21…
22 m
arzo - 28…
29
mar
zo -
4 a
bri
l
5 a
bri
l -
11
ab
ril
12
ab
ril -
18
ab
ril
19
ab
ril -
25
ab
ril
26
ab
ril -
2 m
ayo
3 m
ayo
- 9
may
o
10 m
ayo - 16…
17 m
ayo - 23…
24 m
ayo - 30…
31
may
o -
6 ju
nio
7 j
un
io -
13
ju
nio
14
jun
io -
20
jun
io
21
jun
io -
27
jun
io
28
jun
io -
4 j
uli
o
5 j
uli
o -
11
juli
o
12
juli
o -
18
juli
o
19
juli
o -
25
juli
o
26
juli
o -
1 a
go
sto
2 a
go
sto
-8
ago
sto
9 agosto - 15…
Me
nci
on
es
Volumen de menciones por semana
Volumen
8999
13% 0,3%
21%
65%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores e influenciadores
Red de Apoyo
pa gina 18
pesar que el contenido que ellos generaron fue el 13% del total de mensajes, como muestra la Figura 8, la
influencia que alcanzaron en todo lo que se hablo del tema fue por sobre dos tercios del total. Es decir, en
este conflicto en particular, las cuentas gestoras de contenido no so lo manejaron el flujo de los mensajes
que se desarrollaron sobre el tema, sino que adema s incidieron en el discurso “social” que se formo en las
conversaciones en las redes sociales sobre el conflicto, influyendo en dos tercios del total de mensajes que
se generaron sobre el tema.
Figura 9. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
Siguiendo con la lo gica de ana lisis que se empleo tambie n en el caso de Alto Maipo, es relevante
destacar dos aspectos. El primero es que al compararse con los otros tipos de pu blicos, los gestores de
contenido muestran una cantidad de seguidores total muy inferior al resto, ya que de los ma s de 10
millones de seguidores que se alcanzo en el conflicto, estas tres cuentas solo son seguidas por 33.933
usuarios. Y el segundo es que si bien la red de apoyo es el tipo de pu blico que genera la mayor cantidad de
mensajes, el contenido de los mismos proviene en su mayorí a de los gestores de contenido, ya que ellos
principalmente retuitean o le agregan informacio n a los mensajes que originalmente enví an los gestores.
Figura 10. Distribución de seguidores totales por cada uno de los públicos estudiados.
050
100150200250300350400450500550600650
Gestor de Contenido Medios decomunicación
Amplificadores einfluenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de mensajes por usuario
0,3%
38%
40,7%
21%
Distribución de segidores por grupo
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores e influenciadores
Red de Apoyo
pa gina 19
Y al igual como se observo en el conflicto anterior, los amplificadores alcanzaron una mayor
relevancia en la dina mica que se genero en Twitter al contar con un gran nu mero de seguidores, lo que
permitio que se masificara el mensaje que finalmente domino el conflicto, influenciando la red de apoyo a
trave s de retuits y comentarios que provinieron de los gestores de contenido. Esta dina mica se observa en
la Tabla 4, en la que a partir de las diferencias en la cantidad de mensajes emitidos puede determinarse la
relevancia que adquiere cada uno de los pu blicos. Por una parte, puede verse un proceso escalonado en la
produccio n de mensajes que se nutre de los generadores de contenido, donde la mencio n por usuario es
liderada en casi 40 veces ma s que el resto de los pu blicos, que en este caso en particular fue de 656 tuits
por las tres cuentas que generaron contenido de forma exclusiva sobre el tema, mientras que los 253
amplificadores generaron 3.215 tuits, lo que les dio un promedio de 12,7 por cada uno.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 1.967 3 656 33.933 47 49.206.126
Medios comunicacio n 58 32 1,8 4.063.956 49 6.086.416
Amplificadores 3215 253 12,7 4.351.029 52 22.813.732
Red de Apoyo 9951 3.074 3,2 2.169.088 30 5.510.291 Tabla 4. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios
Lo que es interesante destacar en el ana lisis de este conflicto es que a diferencia del anterior, los
medios de comunicacio n tradicionales tuvieron una participacio n muy baja en la discusio n: 1 tweet de la
radio Bio-Bio, 1 de La Tercera y 1 de Publimetro u nicamente. Como puede observarse en la Tabla 4, la
frecuencia con que participaron fue escasa, y alcanzaron menos de 2 tuits en promedio, el tipo de pu blico
ma s bajo al compararse incluso con la red de apoyo. Es ma s, si bien no se pueden obtener conclusiones de
un caso aislado de estudio que presenta esta anormalidad al compararse con los otros conflictos, pareciera
ser que la falta de actividad en medios motivo especialmente a los influenciadores y gestores de contenido
a generar ellos ma s contenido, ya que al compararlo con los otros conflictos, e stos tienen la tasa de
participacio n ma s alta. Es decir, podrí a afirmarse que los interesados en expandir y masificar el conflicto, al
encontrarse con un entorno ma s pasivo por parte de los medios, decidieron haber tomado el rol de
informadores en sus manos, y así optaron por generar muchí simo ma s contenido para promover el tema de
su intere s.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@KarendTV 554.252 1 @difamadores 122002 9
@tv_Amaro 514.203 2 @WAINRAIHGT 115929 10
@GiorgioJackson 355.776 3 @GreenpeaceCL 89397 11
@Orrego 185.430 4 @sinrepresas 75195 12
@aleshammah 165.282 5 @CarlosZarateV 73680 13
@consejocultura 158.395 6 @AnaMariaGazmuri 62840 14
@renenaranjo 152.191 7 @NoHidroaysen 55424 15
@DonDateador 125.153 8 @juanpablomadrid 48785 16 Tabla 5. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
pa gina 20
Con respecto a las primeras 16 cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de seguidores-,
puede observarse que al compararse con el conflicto en Alto Maipo, el nu mero de seguidores de estos
influenciadores es menor. A modo de ejemplo, el conflicto de Alto Maipo cerro la lista Jaime Coloma con
ma s de 220 mil seguidores, mientras que el de Mediterra neo la cierra @juanpablomadrid, con menos de 50
mil. Sin embargo, lo que es interesante de observar en la lista de los influenciadores es el alto compromiso
que existe por parte de los activistas en participar del conflicto: cuentas de organizaciones como
GreenPeace, @sinrepresas y @nohidroayse n del conflicto en Hidroayse n participaron activamente de este
tema tambie n. Es ma s, hubo una alta participacio n por parte de grupos ciudadanos y activistas como
@NoAltoMaipo, @SalvemosRutaG21, @obsDDHHcl @ginniasa, @matiasasun, que si bien no estuvieron
involucrados directamente en el conflicto ya que su atencio n esta en otros temas medioambientales, como
@SalvemosRutaG21, que lidera la actividad en redes en contra de los proyectos Los Bronces de Anglo y
Andina de Codelco, sí aparecieron como actores relevantes en este conflicto tambie n, lo que demuestra que
hoy estos agentes esta n interesados transversalmente en estos temas. Hoy en dí a estos actores y grupos no
esta n necesariamente ligados a un a rea geogra fica en particular, sino que se mueven libremente por todos
los conflictos, y que por ende son capaces de influenciar la distribucio n y masificacio n del discurso que se
quiere proyectar.
Figura 11. Nube de palabras con las más mencionadas durante junio 2014.
Pese a la alta participacio n que se vio en distintos activistas y organizaciones medioambientales, es
importante recalcar que en este conflicto no existio una estrategia de las cuentas interesadas por aunar las
interacciones de los usuarios bajo un mismo mensaje o discurso, lo que hubiera ayudado a expandir e
influenciar en el discurso del conflicto. Esto se vio en el hecho que no hubo un uso de etiquetas ni una
campan a disen ada para apelar a un mensaje en particular. Al observar por ejemplo la nube de palabras en
la imagen de arriba (Figura 11), no hubo ningu n mensaje que resaltara por sobre los dema s ni se
distinguiera de los otros. Lo u nico que resalta es el nombre de la cuenta que ma s mencionan por los retuits,
que es @puelosintorres. Si bien pueden observarse ciertos esfuerzos por imponer algunos mensajes, como
es el caso de #yomarchoporelagua, estos son pequen os y no han sido considerados los usuarios. Es ma s, no
hay ningu n mensaje que haya salido a la redes de este conflicto, sino que todos los que se ven han sido de
otros casos.
pa gina 21
PROYECTO DOMINGA
Este conflicto fue catalogado como dormido porque a pesar que tiene un movimiento bajo en las
redes sociales como para ser considerado en “crisis” o en una etapa latente, presenta caracterí sticas que en
un contexto cambiante e inestable, como es el caso de los proyectos medioambientales, podrí a adquirir en
cualquier minuto una mayor relevancia y de esta forma pasar a una etapa latente. Hay varias razones para
sostener esta hipo tesis. En primer lugar presenta potenciales generadores de contenido como la cuenta
@puntadechoros, y otras ma s institucionales como @conema. Sin embargo, ninguna de estas cuentas es
muy activa ni tampoco utilizan un uso estrate gico de etiquetas para aunar mensajes, por lo que so lo existe
el potencial para que avance a una etapa de mayor relevancia como sera explicado ma s adelante. En
segundo lugar tambie n hay influenciadores que, de existir cuentas con mayor actividad sobre el tema,
podrí an comenzar a participar de forma ma s activa, como es el caso del comunicador Francisco Saavedra, y
las actrices y activistas Ana Marí a Gazmuri y Mariana Loyola. El actor Francisco Reyes es otro ejemplo de
lí der que esta muy comprometido con el tema, pero al no ser activo en redes sociales no ha impulsado un
movimiento en contra del proyecto por esta ví a. Sin embargo los medios regionales sí han destacado su
participacio n como activista. En tercer lugar los medios de comunicacio n sí han hecho eco de acusaciones
presentadas por los activistas. Algunos medios regionales han cubierto las actividades de Francisco Reyes y
desarrollado otros temas sobre el conflicto, mientras que otros nacionales como TVN han desarrollado
notas, siendo El Dinamo el ma s activo revelando detalles sobre el proyecto que resaltan aspectos negativos.
¿Por que entonces el conflicto no ha escalado y no se ha organizado una oposicio n mayor en contra
del proyecto o de Andes Iron?. En primer lugar no existe una cuenta exclusiva que funcione en contra de
proyecto, y que activamente presente una oposicio n con un discurso claro y definido. La u ltima vez que a
cuenta @puntadechoros emitio un mensaje fue el 25 de mayo. Es decir, no existe un generador de
contenido que realmente se preocupe de alimentar el conflicto con material y que a la vez sea capaz de
interesar a influenciadores para que amplifiquen sus mensajes. De hecho los mensajes espora dicos que
emitio casi no fueron considerados por los influenciadores mencionados anteriormente, y si lo hicieron, al
ser la red de apoyo tan chica (solo 611 usuarios), no tuvo un alto alcance como se vera ma s adelante.
Adema s no hay cuentas personales interesadas en mantener el conflicto latente a trave s de la generacio n
constante de contenido, lo cual tambie n impide que escale.
5% 2%
27%
66%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores
Red de Apoyo
pa gina 22
Figura 12. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
En el tiempo del estudio @puntadechoros genero 60 mensajes, una cantidad muy inferior a la
generada por la cuenta @NoAltoMaipo observada en el conflicto anterior. Estos 60 mensajes a su vez
fueron retuiteados 130 veces, es decir cada mensaje se retuiteo en promedio 2,16 veces, que nuevamente,
al ser comparado con el conflicto anterior de Alto Maipo, es cinco veces menor (el promedio en Alto Maipo
es 10 veces). Otra de las cuentas activas que genero contenido, aunque no de forma exclusiva, fue
@aguavenus que se hace llamar Modema (movimiento defensa del medio ambiente), que genero 16 tuits y
fue retuiteada en 58 ocasiones. Es decir, en promedio sus mensajes fueron retuiteados 3,65 veces, casi el
doble de la cuenta que presenta la principal oposicio n al proyecto, lo cual demuestra la baja efectividad que
tiene la principal cuenta en contra del proyecto. Lo interesante en este esquema es que entre estas dos
cuentas, al sumarse los tuits que generaron ma s los retuits que alcanzaron, se contabilizaron 264 mensajes
sobre un total de 1265, lo cual nos dice que el 21% de los mensajes totales fueron generados a partir del
contenido desarrollado por estas cuentas, una proporcio n muy similar a la observada en el ana lisis de Alto
Maipo, lo que demuestra una tendencia que se repite en todos los conflictos.
Figura 13. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
Al igual como fue observado en el conflicto anterior, puede observarse que dos cuentas manejan
ma s del 20% del tra fico de mensajes, por lo que son principalmente e stas las que dirigen el flujo y tipo de
contenido. Y esta es una caracterí stica que presentan todos los conflictos: mientras ma s activas son las
cuentas dedicadas al conflicto, mayor notoriedad e impacto crean no so lo en sus redes, sino que tambie n el
conflicto en su totalidad. Vemos adema s que la dina mica que pudo observarse anteriormente tambie n se
repite aca : si bien la red de apoyo son los que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los
mismos proviene en su mayorí a de los gestores de contenido, como puede verse en la tabla de abajo que
resume la actividad de los actores. La distribucio n entre los seguidores tambie n denota las mismas
caracterí sticas que en el conflicto anterior, ya que los medios alcanzan un nu mero muy superior al de los
amplificadores, y e stos a los gestores. Sin embargo, es interesante destacar una diferencia importante con
respecto a los conflictos que esta n latentes o en crisis: los seguidores en este tipo de conflictos son muy
0
10
20
30
40
50
60
Gestor de Contenido Medios decomunicación
Amplificadores Red de Apoyo
Frecuencia de emisión de mensajes
pa gina 23
inferiores en todos sus actores, lo que hace que el alcance tambie n sea menor y tenga menos notoriedad
pu blica y movimiento en las redes. De hecho, es interesante ver que en casi todos los pu blicos hay una
diferencia de 10 veces con respecto al nu mero de seguidores del conflicto anterior, lo que claramente incide
en la menor visibilidad que ha alcanzado este conflicto y se refleja tambie n en los medios de comunicacio n.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
ALCANCE
Gestor de Contenido 60 1 60 3.659 219.540
Medios comunicacio n 31 10 3.1 1.896.384 4.660.793
Amplificadores 341 85 4 1.563.775 3.731.902
Red de Apoyo 833 611 1.3 418.661 522.707 Tabla 6. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios. Nota: se consideró solo una cuenta como gestora, ya que es la única
que hay exclusiva sobre el tema, a pesar que la cuenta Modema también ha generado mucho contenido sobre el tema.
La visualizacio n de la red del conflicto durante el mes de abril del 2014 permite ahondar au n ma s
en las diferencias que existe con el conflicto anterior. En primer lugar hay muchos menos nodos (usuarios)
interactuando entre sí . Segundo, no se ve un nodo centralizador del conflicto como era la cuenta
@NoAltoMaipo, que aglutinaba las conversaciones que se realizaban en la red del conflicto. El cí rculo rojo
en este caso es la cuenta de la Modema y la del cí rculo azul de la actriz y activista Mariana Loyola, que como
puede observarse ocupan una misma posicio n con respecto al mayor opositor del conflicto,
@puntadechoros, que es represantado por el cí rculo morado. Pero de la red tambie n se observa que no hay
un discurso central, sino que se divide en al menos tres focos, sin que necesariamente haya una conexio n
entre las partes que lo desarrollan, ya que por lo general son usuarios distintos los que reproducen estos
mensajes.
Figura 14. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto durante abril 2014.
pa gina 24
De hecho, al observar la red de palabras que se forma en el mismo mes de abril que se analizo el
comportamiento de los usuarios, no se puede distinguir ninguna etiqueta capaz de aunar las interacciones
de los usuarios bajo un mismo mensaje o discurso. No hay un uso estrate gico en ese sentido de las redes, ni
tampoco una campan a disen ada para apelar a un mensaje en particular. Esto produce que al observar por
ejemplo la nube de palabras en la imagen de abajo, no haya ningu n mensaje que resalte por sobre los
dema s ni se distinga de los otros. A diferencia del caso de Alto Maipo, en el que sí se apelo a una autoridad
especí fica con un lema en particular, y existí a un esfuerzo unificado por parte de las cuentas generadoras
de contenido para que tanto los mensajes que salieran de ellas, como los de los influenciadores,
respondieran a la lo gica del emplazamiento. Por eso destacaba por ejemplo en la nube de palabras de Alto
Maipo #bacheletnoaltomaipo, y aca no puede observarse ningu n tipo de etiqueta o tema en comu n.
Figura 15. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.
Con respecto a las primeras 16 cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de seguidores-,
pueden observarse una serie de diferencias con los conflictos en crisis que tambie n explican en parte la
menor notoriedad alcanzada. En primer lugar el nu mero de seguidores de estos influenciadores es menor.
A modo de ejemplo, el conflicto de Alto Maipo cerro la lista Jaime Coloma con ma s de 220 mil seguidores,
mientras que el de Dominga la cierra la activista del conflicto en Isla Riesco, Ana Stipicic. Y esto es relevante
ya que como se menciono anteriormente, el rol de los influenciadores es masificar el mensaje de los
generadores, ya que avalan su discurso al retuitearlo í ntegramente. Sin embargo, como en este caso el
pu blico al que alcanzan es mucho menor, es ma s difí cil tambie n que aumente el impacto de los mensajes.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@panchosaavedra 365.501 1 @DonDatosCl 30.690 9
@vivirodriguesof 262.443 2 @AndreadeAbril 26.939 10
@Rocaoficial 169.615 3 @PamelaJuanita 26.690 11
@AnaMariaGazmuri 62.840 4 @InformCiudadana 22.682 12
@jaimeartus 48.776 5 @UInformado 18.473 13
@andreavial 38.599 6 @Mapuexpress 16.634 14
pa gina 25
@FedericoVolio 37.487 7 @No_a_Pinera 15.029 15 @joevasconcellos 32.164 8 @AStipicic 14.635 16
Tabla 7. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
CENTRAL TERMOELECTRICA BOCAMINA
Al igual que el proyecto Dominga, este conflicto presento una actividad baja en redes sociales y a
partir de las variables analizadas, no se ven muchas posibilidades de que escale en el corto plazo (aunque
hay algunos factores que podrí an modificar esta situacio n, como es la alta participacio n de actores claves
como es el senador Navarro, y la alta cobertura media tica sobre el tema). Hay varias razones para explicar
por que es poco probable que el conflicto escale en las redes. En primer lugar se observaron solo 2.717
tuits en el periodo de estudio, lo cual es muy bajo en comparacio n al resto de los conflictos que han
escalado o que van hacia esa direccio n. En segundo lugar no hay cuentas generadoras de contenido, ni
tampoco se visualizan actores o movimientos que se este n organizando para comenzar a serlo, como es el
caso del proyecto Dominga. Es decir, podrí a afirmarse que hoy no se ven activistas que se centren
particularmente en este conflicto como para hacerlo crecer en magnitud, ni tampoco grupos ciudadanos
que demanden aspectos concretos con el potencial de romper el statu quo que hoy existe en torno al tema y
que escale con un discurso especí fico en las redes. Y este aspecto es de suma relevancia, ya que como se
observo en la dina mica y estructuracio n de los conflictos, las cuentas que se enfocan en la generacio n de
contenido de forma exclusiva son un requisito para que los conflictos se expandan en el mundo online.
Figura 16. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
No obstante –y sin desmerecer las variables anteriores-, sí hay ciertos aspectos que podrí an ser
relevantes en una potencial escalada del conflicto. En primer lugar los medios de comunicacio n tuvieron un
rol preponderante en la generacio n de contenido. Como puede observarse de la Figura 16, el 20% de los
mensajes fue generado por los medios de comunicacio n, que se traduce en 534 tuits de los 2.717
analizados en el periodo de estudio. Este porcentaje es mucho mayor al contenido generado por los medios
en otros conflictos, que con excepcio n de la Central Hidroele ctrica Angostura, en ningu n otro caso supero al
3% de los mensajes. Si bien hay muchas variables que pueden explicar la alta cobertura media tica, como las
0%
20%
17%
63%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores e influenciadores
Red de Apoyo
pa gina 26
trabas judiciales que sufrio la empresa detra s del proyecto (e.j. multas a Endesa) o las caracterí sticas
propias del conflicto (localizacio n), nuestro ana lisis se centra en los cambios que produce esta situacio n en
la dina mica del conflicto en Twitter, y no en la explicacio n de este aumento en la cobertura.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
ALCANCE
Gestor de Contenido 0 0 0 0 0
Medios comunicacio n 534 95 5.6 13.532.468 101.114.115
Amplificadores 455 103 4.4 1.082.013 3.499.415
Red de Apoyo 1.728 1149 1.5 1.205.965 1.757.008 Tabla 8. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios
En segundo lugar puede observarse un rol ma s activo de los amplificadores e influenciadores en la
generacio n de contenido al compararse con otros conflictos. El senador Navarro por ejemplo, desde su
cuenta tuiteo en 10 oportunidades, mientras que de su comando se enviaron 14 mensajes (aunque muchos
de ellos fueron retuits de su cuenta personal). Todos estos mensajes se basaron en contenido generado por
medios de comunicacio n o por periodistas, que a su vez se centraron en acciones o declaraciones
realizadas por el Senador. Este caso ejemplifica la dina mica que se produce entre los medios y los
amplificadores, que como fue explicado en la introduccio n, entran en un espiral que se retroalimenta
mutuamente: los medios generan contenido a partir de las acciones de los amplificadores, quienes
retuitean a su vez lo informado por los medios para validar su discurso y aumentar el alcance del mismo.
Por otra parte tambie n creemos que el hecho que no haya una cuenta dedicada a generar
contenido tambie n permite que influenciadores participen ma s activamente, ya que ven la oportunidad de
ser la voz oficial del conflicto y ser ellos los protagonistas. Es decir, por lo observado en los distintos
conflictos, se puede establecer que cuando hay una cuenta que genera contenido de forma dedicada, los
influenciadores se cuelgan muchas veces del material que impulsan estas cuentas, pero no toman el
liderazgo en la formacio n del discurso ya que hay otra parte que lo esta haciendo. Esta dina mica puede
potenciarse inclusive ma s con el hecho que los medios de comunicacio n se han hecho partí cipe del
conflicto, lo que puede ser una motivacio n adicional para los influenciadores, que ven una oportunidad de
ser considerados por los medios y expandir au n ma s el impacto e influencia de sus mensajes.
pa gina 27
Figura 17. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.
Esta dina mica puede observarse tambie n en la nube de palabras que se realizo durante abril del
conflicto. Dentro de las palabras ma s utilizadas no so lo se ve de forma destacada a la empresa detra s del
proyecto, sino que tambie n las principales tema ticas que han sido cubiertas por los medios de
comunicacio n, como es la multa y los problemas judiciales. Al carecer de una cuenta dedicada a este tema,
tambie n se observa que no hay un uso estrate gico de las redes por parte de un actor capaz de cohesionar el
discurso en base a etiquetas para fortalecer los mensajes. Es interesante tambie n resaltar que la falta de
coordinacio n tambie n permite que el discurso que prime sea el que imponen los medios de comunicacio n y
no los actores que esta n detra s del mismo, ya que pra cticamente se limitan a retuitear el contenido
generado por los medios.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@renenaranjo 151.875 1 @AnonymusChileno 24.467 9
@senadornavarro 90.054 2 @prensaopal 19.425 10
@mauriciosuazo 52.870 3 @Izquierda_Tuit 19.283 11
@rodfuentealba 44.485 4 @RenanMartinezA 17.268 12
@S_Schwartzmann 37.348 5 @GAMBA_CL 16.664 13
@InversionesChil 29.851 6 @RafaVenegas 16.393 14
@RoxanaEsPueblo 27.879 7 @SalvemosRutaG21 16.063 15
@paulfontaineb 25.342 8 @matiasasun 16.060 16 Tabla 9. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
Con respecto a los amplificadores con mayor influencia segu n el nu mero de seguidores, si bien
puede observarse que tienen un impacto mucho menor al compararse con otros conflictos como el de Alto
Maipo, es interesante ver como nuevamente se repiten muchos de los actores observados en otros
conflictos, lo que comprueba la hipo tesis que hoy los conflictos son de corte transversal y no pueden
analizarse de forma individual. Responden a una lo gica colectiva y es fundamental entenderlos desde una
pa gina 28
perspectiva global, en particular cuando se ve que activistas y agrupaciones con capacidad de movilizacio n
y/o de generar contenido van apareciendo en nuevos conflictos, ya que aumenta la posibilidad de que el
conflicto escale.
CENTRAL HIDROELÉCTRICA ANGOSTURA
De forma similar a los dos proyectos “dormidos” analizados anteriormente, este conflicto presento
una actividad baja en redes sociales, lo que en parte se explica por el hecho que no tiene un generador de
contenido que se dedique exclusivamente a informar sobre el proyecto ni tampoco existe una campan a
formalizada en contra de la Central. Adema s de lo anterior, e ste es el u nico conflicto analizado cuyos
mensajes no son predominantemente negativos. De hecho muchos de los tuits analizados son de apoyo y
felicitan las acciones de la empresa Colbu n por el aparente boom turí stico que desarrollo en funcio n de la
creacio n del embalse. Producto de lo anterior tampoco se observaron influenciadores destacados que se
opongan -al menos abiertamente- al proyecto. A diferencia del conflicto en Bocamina, donde el senador
Navarro lidero la oposicio n como influenciador en contra del proyecto, en el caso de Angostura no pudo
observarse un consenso entre los activistas sobre el problema “medioambiental” que la hidroele ctrica
podrí a generar. Lo que serí a interesante profundizar es entender si la falta de una oposicio n
medioambiental en contra del proyecto se debe a la inexistencia de un grupo organizado capaz de informar
los riesgos y problemas medioambientales que tiene el desarrollo de la central, o si es porque realmente no
tiene externalidades negativas con la capacidad de afectar el ecosistema. Al revisarse la Tabla 10 por
ejemplo, uno observa que no so lo hubo poco amplificadores, sino que adema s su participacio n fue reducida
y el promedio de frecuencia fue mucho ma s bajo que en los conflictos anteriores, lo que quiere decir que
casi ninguno de los influenciadores tuiteo ma s de dos veces sobre el tema.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
ALCANCE
Gestor de Contenido 0 0 0 0 0
Medios comunicacio n 186 58 3.2 4.879.708 21.717.432
Amplificadores 170 82 2 1.365.293 1.772.550
Red de Apoyo 558 416 1.3 301.254 417.823 Tabla 10. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios
Es interesante tambie n mencionar la participacio n de los medios de comunicacio n, los que al igual
que en el proyecto Bocamina tuvieron un rol destacado en la creacio n de contenido alcanzando el 20% del
total de mensajes observados (186 de 919 tuits). Sin embargo, a diferencia del anterior centraron su
cobertura en el comienzo de las operaciones e inauguracio n de la central con la visita de la Presidente
Bachelet al proyecto. Ma s del 50% de los tuits de los medios fueron notas de la ceremonia inaugural, y no
se presentaron crí ticas medioambientales en ninguno de los medios tradicionales.
pa gina 29
Figura 18. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
Es ma s, las acusaciones ma s dominantes en contra del proyecto no fueron de cara cter
estrictamente medioambiental, ya que la empresa fue acusada de haber construido la central sobre
territorios indí genas. Al observarse las principales cuentas que participan del conflicto, cuatro de ellas son
defensoras de tema ticas indí genas o que se enfocan en temas de derechos humanos, como es la cuenta del
Centro de Polí ticas Pu blicas y Derechos Indí genas (CEPPDI), la cuenta de la Comisio n de Observadores de
DDHH de la Casa Memoria Jose Domingo Can as, la cuenta del periodista y activista mapuche Pedro
Cayuqueo y @eldesconcierto, que es un medio digital de izquierda y crí tico del sistema neoliberal, todas
cuentas cuyo enfoque principal no es en temas medioambientales. De hecho solo se observa una cuenta de
un movimiento medioambientalista (@sinrepresas), y solo una activista (@AStipicic), aunque tambie n
aparece la cuenta de Andrea Obaid, que es una periodista especializada en temas medioambientales y que
es activa en diversos conflictos.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@KarendTV 552.876 1 @AndreaObaid 26.159 9
@felipeharboe 157.536 2 @ceppdi 25.734 10
@sinrepresas 74.792 3 @fsabat 20.791 11
@hdesolminihac 53.793 4 @AStipicic 14.635 12
@pcayuqueo 43.924 5 @econstruccion 14.134 13
@DTorresMa 40.405 6 @Skoknic 11.123 14
@S_Schwartzmann 38.006 7 @cseebach 10.963 15
@obsDDHHcl 26.496 8 @MCuevasRivade 10.893 16 Tabla 11. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
Con respecto al contenido de los mensajes que se refirieron al proyecto durante el periodo
estudiado, la Figura 19 del mes de julio ilustra muy bien el tipo de interacciones que se desarrollaron sobre
el conflicto. Adema s de que no hubo uso de etiquetas ni se desarrollo tampoco una campan a en contra de la
0%
20%
19% 61%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios decomunicación
Amplificadores einfluenciadores
Red de Apoyo
pa gina 30
empresa Colbu n en redes, como puede apreciarse en la nube de palabras no hay mensajes de tipo negativo
como en el resto de los conflictos. A raí z de los puntos sen alados anteriormente, creemos que es difí cil que
el conflicto escale y que pase a una etapa de crisis.
Figura 19. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.
PUERTO VENTANAS
Este conflicto es quiza s el u nico que a pesar de presentar una gran negatividad en el contenido de
sus mensajes y de arrastrar una historia de problemas entre las comunidades del lugar y las autoridades,
solo hubo 316 mensajes durante el periodo de observacio n. Si bien esta baja cantidad de mensajes se debe
a que no hay una cuenta activa dedicada a informar sobre los diferentes conflictos en el a rea, hay muchos
elementos que son importantes de destacar ya que presentan una cierta anormalidad al compararlo con
otros conflictos. En primer lugar sí hay una cuenta que potencialmente podrí a transformarse en un canal
de informacio n constante sobre el conflicto, como es @DunasdeRitoque, sin embargo no es muy activa y
sus tuits tampoco son retuiteados por sus seguidores. En los meses estudiados del conflicto solo genero 21
mensajes y 10 de ellos fueron retuits de mensajes de terceros. Es decir, tiene una capacidad baja para
generar contenido y el que genera, no es de alto impacto. Por lo general la mayorí a de las cuentas de
organizaciones o grupos activistas generan informacio n sobre los conflictos, y solo la minorí a de sus tuits
son generados por terceros. Sin embargo esta cuenta muestra una tasa de creacio n de contenido mucho
ma s baja. Pero lo ma s extran o es que sus tuits tampoco generan intere s entre sus seguidores: solo fueron
retuitiados en 17 oportunidades, lo que muestra el engagement quiza s ma s bajo en cuentas de este tipo: no
es capaz de generar ni siquiera una tasa de engagement que sea similar a la cantidad de mensajes que
enví a. Es ma s, en los conflictos anteriores este contenido es tomado por influenciadores que masifican los
mensajes, sin embargo no hubo tampoco lí deres de opinio n (actores, polí ticos, etc.) que se involucraran en
el conflicto al retuitear el contenido que se genero . Es por esto que en el ana lisis se decidio dejar a la cuenta
@DunasdeRitoque como un amplificador del conflicto y no como un gestor de contenido, ya que no
presenta las caracterí sticas de un gestor capaz de generar realmente un cambio en el conflicto.
pa gina 31
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
ALCANCE
Gestor de Contenido 0 0 0 0 0
Medios comunicacio n 18 13 1,3 2.106.911 2.452.404
Amplificadores 107 31 3,45 222.436 794.367
Red de Apoyo 243 201 1,2 170.609 194.662 Tabla 12. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios
En segundo lugar se ve un compromiso muy bajo por parte de las cuentas que participaron del
conflicto en que se difunda el tema en las redes sociales. La Tabla 12 no solo muestra el poco contenido
generado en el conflicto, sino que adema s la baja frecuencia con que participan los interesados. Es
interesante ver co mo en el caso de los amplificadores por ejemplo, que inclusive incluyo la cuenta
@DunasdeRitoque (con 21 mensajes), en promedio se genero 3,45 mensajes por cuenta. Un aspecto similar
puede observarse con los medios de comunicacio n y las redes de apoyo, quienes no escribieron mucho ma s
de un mensaje durante el periodo de observacio n. Como puede observarse en la Figura 20, e ste es lejos el
conflicto que menos compromiso muestran los medios de comunicacio n por ejemplo en generar mayor
contenido sobre el tema, ya que en todos los dema s el promedio es de 3 mensajes o ma s.
Figura 20. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
En tercer lugar sorprende la falta de participacio n por parte de asociaciones o activistas. A pesar
que comunidades en torno a los proyectos que se desarrollan en Puerto Ventanas, como las asociaciones de
pescadores o de familiares que han muerto por la contaminacio n en la zona (segu n acusan ellos), no han
levantado au n su oposicio n de forma organizada a trave s de las redes sociales, en especial a trave s de
Twitter. Y ello a pesar de la alta negatividad que puede observarse con respecto al conflicto. Hay muchas
acusaciones que si bien se centran en contaminacio n, tiene otras aristas que afectan directamente el
ecosistema, como incidentes negativos durante el periodo de estudio en que se encontraron a miles de
sardinas muertas y se acuso directamente a la empresa. De hecho el Concejo Municipal de Puchuncaví
sesiono durante el periodo de estudio para escuchar irregularidades de Codelco y Puerto Ventanas, pero
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
Gestor de Contenido Medios decomunicación
Amplificadores einfluenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de emisión de mensajes
pa gina 32
au n así los mensajes por ejemplo que anunciaban el evento fueron escasos y no tuvieron repercusio n en
Twitter.
Figura 20. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.
Y en cuarto lugar, es interesante el hecho que no hay casi activistas que participen del conflicto
(con la excepcio n de la cuenta @DunasdeRitoque). En la revisio n de las cuentas con mayor nu mero de
seguidores, destaca que no aparezcan organizaciones o usuarios que sean activos en otros conflictos
medioambientales. Es ma s, gran parte de los usuarios que destacan son solo tuiteros de la Quinta Regio n
que generan contenido sobre diversos temas, y que de paso han comentado tambie n sobre el conflicto, pero
sin alcanzar un compromiso tan alto sobre el tema.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@verosalaberry 65.930 1 @alboadixto_cl 6.892 9
@jmbelmar 20.623 2 @PactoGlobal 3.860 10
@marioriverosr 20.543 3 @RTMminprov 3.833 11
@twittcafechile 11.212 4 @GrupoWurtlitzer 3.315 12
@Controlvalpo 9.181 5 @r_electricidad 3.170 13
@areaminera_am 7.626 6 @DunasdeRitoque 3.066 14
@portaldelcampo_ 7.506 7 @comunicaextend 2.841 15
@RSE_Chile 7.309 8 @karinachprensa 1.392 16 Tabla 11. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
PASCUA LAMA
Este conflicto fue catalogado como congelado dado que presenta una serie de trabas legales que
hacen imposible, al menos en el corto plazo, su ejecucio n de la forma en que originalmente estaba
planificado. Sin embargo, hay varios aspectos que son relevantes a la hora de analizar este conflicto,
inclusive en la actualidad que se encuentra paralizado, ya que sigue apareciendo mucho en los medios de
comunicacio n y en general sigue dando de hablar. En primer lugar, el hecho que hoy muchos activistas
esta n utilizando el nombre Pascua Lama para asociarlo a otros proyectos medioambientales con elementos
pa gina 33
que tienen en comu n, como son los glaciares, es un aspecto que debe destacarse ya que demuestra tambie n
la horizontalidad que hoy tienen los temas medioambientales. Tal es el caso de GreenPeace, quien a trave s
de su representante en Chile, Matí as Asun, constantemente genera contenido sobre la proteccio n de los
glaciares, haciendo de e ste un tema nacional y no necesariamente local o relacionado con un proyecto en
particular. Esta transversalidad se refleja tambie n en las cuentas que generan contenido, ya que tampoco
se oponen exclusivamente en contra del proyecto Pascua Lama, sino que luchan contra megaproyectos en el
Valle del Huasco, Vallenar y Freirina. De esta forma se distingue a cuentas institucionales como
@FreirinaConcien, y otras tres ma s personales pero que se avocan casi exclusivamente a los conflictos en la
zona, como @miguelgaraym (Miguel Garay de la Asamblea Freirina), @YAHIR_FRNA (Yahir Rojas, activista)
y @misharf (Andrea Cisternas, vocera de la Asamblea Freirina). Adema s hay varios activistas y
organizaciones que esta n muy presentes no so lo en la amplificacio n de lo que los generadores de contenido
comentan, sino que adema s ellos generan su propio contenido contra los proyectos de la zona en general y
Pascua Lama en particular, como GreenPeace, Matí as Asun, Ginniasa y Kallfulikan.
En segundo lugar es interesante la dina mica que se produce entre las cuentas generadoras de
contenido, ya que hay un gran apoyo entre ellas (retuiteando todo lo que el otro comenta), pero no han sido
capaces de desarrollar una campan a en conjunto con etiquetas para aumentar el impacto, como se observo
en el caso de Alto Maipo por ejemplo. Esto quiza s haya tambie n incidido en que no sean tanto las figuras
pu blicas, sino los activistas nacionales (como Matí as Asun, Ginniasa y Kallfulikan) los que se han perfilado
como influenciadores. Es decir, si bien los influenciadores son personas interesadas en el medioambiente o
participan de los conflictos porque tienen un intere s en la causa, depende mucho tambie n de los
generadores de contenido la capacidad que tengan para involucrarlos y así que participen ma s del tema. En
este caso en particular, los generadores de contenido no han desarrollado una campan a para involucrar a
influenciadores, sino que han destacado por atacar a la empresa Barrick o al gobierno en funcio n de las
faltas que han presentado.
Figura 21. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
De la proporcio n de generacio n de contenido por tipo de usuario puede observarse que los
gestores de contenido alcanzan a un 9% del total, la tasa ma s alta de todos los conflictos. Esto se explica
9% 4%
25% 62%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores e influenciadores
Red de Apoyo
pa gina 34
por la gran cantidad de cuentas que generan contenido de forma exclusiva en comparacio n a los otros
conflictos. Si bien hay muchas razones que pueden explicar la mayor cantidad de cuentas dedicadas al tema
con respecto a los dema s conflictos, creemos que el hecho que este conflicto lleve ma s de 10 an os en la
agenda pu blica, sea binacional y que haya sido el primero en modificarse por las presiones ciudadanas, en
gran parte explican este mayor intere s de la ciudadaní a online. Adema s el discurso que se ha formado en
contra del megaproyecto se ha basado en “los glaciares”, uno de los í conos ma s representativo del discurso
ambientalista y que sin lugar a dudas genera una mayor simpatí a en la ciudadaní a.
Figura 22. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
En el tiempo del estudio las cuentas dedicadas al conflicto generaron: @FreirinaConcien 991
mensajes (2469 retweets); @miguelgaraym 686 (474 retweets), @misharf 392 (391 retweets), y
@YAHIR_FRNA 54 (153). De lo anterior puede observarse que al sumarse los tuits que generaron ma s los
retuits que alcanzaron, se contabilizaron 5.610 mensajes sobre un total de 23.688, lo cual nos dice que el
23,68% de los mensajes totales fueron generados a partir del contenido desarrollado por estas cuentas,
una proporcio n muy similar a la observada en el ana lisis de Alto Maipo y Dominga, lo que demuestra una
tendencia que se repite en todos los conflictos. Es ma s, debe advertirse que en los retweets no se
consideraron aquellos mensajes generados por las otras cuentas dedicadas al tema. Al igual como fue
observado en los conflictos anteriores, los generadores de contenido al manejar ma s del 25% del tra fico de
mensajes, son tambie n las que pra cticamente dirigen el flujo y tipo de contenido. Y como se menciono
anteriormente, esto tambie n vendrí a a demostrar en este caso que mientras ma s activas son las cuentas
dedicadas al conflicto, mayor notoriedad e impacto crean no so lo en sus redes, sino que tambie n el
conflicto en su totalidad. Vemos adema s que la dina mica que pudo observarse anteriormente tambie n se
repite aca : si bien la red de apoyo son los que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los
mismos proviene en su mayorí a de los gestores de contenido, como puede verse en la tabla de abajo que
resume la actividad de los actores.
0
90
180
270
360
450
540
Gestor de Contenido Medios decomunicación
Amplificadores einfluenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de mensajes por usuarios
pa gina 35
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 2.123 4 530.1 12.656 48 8.573.472
Medios comunicacio n 1.069 115 9.3 22.013.574 53.3 206.659.400
Amplificadores 5.868 584 10 11.308.502 49.5 46.898.676
Red de Apoyo 14.627 6.322 2.3 455.4921 31.9 11.013.998 Tabla 12. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios.
A partir de la tabla anterior puede observarse desde otra perspectiva la relevancia que adquieren
los gestores de contenido en el desarrollo del conflicto, donde la mencio n por usuario es liderada por este
tipo de pu blico, con una frecuencia de publicacio n al menos 50 veces mayor al compararse con los medios,
amplificadores y la red de apoyo. Como se ha mostrado en los dema s conflictos, este es el pu blico que
mantiene vivo la informacio n que circula alrededor del conflicto. Otro de los pu blicos que destacan son los
medios de comunicacio n, quienes tienen un rol mucho ma s participativo que en los casos anteriores. En los
meses que se estudio el conflicto hubo 115 medios que publicaron contenido en Twitter con respecto al
tema, y en promedio cada uno lo hizo en ma s de nueve oportunidades, cifras mucho mayores que a las de
conflictos en crisis, como es el de Alto Maipo. Y este aspecto es relevante ya que a pesar que el proyecto
esta detenido, e ste sigue siendo un tema relevante para los medios de comunicacio n, los cuales han
desarrollado noticias a partir de temas judiciales como son los casos de las multas y conflictos legales por
los que ha atravesado. Y es en este conflicto que puede observarse la importancia de los medios en esta red,
ya que el potencial nu mero de usuarios al que puede llegar informacio n sobre lo que sucede es mucho
mayor que en los casos anteriormente analizados: de hecho al cubrir tantos medios el conflicto, y al tener
este tipo de pu blico un nu mero de seguidores tan alto, en los seis meses de ana lisis las noticias sobre el
conflicto fueron recibidas por ma s de 200 millones de usuarios. Este aspecto tambie n se refleja en la figura
14, donde queda reflejada la superioridad en te rminos de alcance que muestran los medios de
comunicacio n.
Figura 23. El alcance total (usuarios a los que llegan los mensajes) diferenciando por tipo de actor.
0
50000000
100000000
150000000
200000000
Gestor de Contenido Medios decomunicación
Amplificadores einfluenciadores
Red de Apoyo
Alcance total por grupo
pa gina 36
Sobre las cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de seguidores-, si bien el conflicto
muestra cierta similitud con los conflictos anteriores, como es el de Alto Maipo, tambie n da cuenta de
ciertas diferencias que ameritan destacarse. En primer lugar el nu mero de seguidores de estos
influenciadores es muy similar al conflicto de Alto Maipo, ya que comienza con 767 mil y termina con 102
mil. En segundo lugar gran parte de estos influenciadores son periodistas (Consuelo Saavedra), lí deres de
opinio n (Giorgio Jackson o Patricio Navia), y artistas (Ana Tijoux). Sin embargo tambie n puede observarse
organizaciones que son mediambientalistas, como es el caso de GreenPeace y GranjeroVerde, cuyos
objetivos son la detencio n del proyecto. Es decir, en este caso los influenciadores no solo estarí an
masificando el mensaje de los generadores al retuitearlo í ntegramente, sino que tambie n estarí an
interesados en la generacio n de contenido. Y en tercer lugar es interesante observar co mo ingresan
entidades internacionales, como es el caso de GreenPeace Argentina, Granjero Verde e inclusive la
Presidencia de Repu blica Dominicana. Si bien este feno meno podrí a explicarse porque es un proyecto
binacional, es interesante mencionar la relevancia que ha alcanzado el proyecto fuera del paí s.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@consuelosaav 767.353 1 @Rayenaraya 178.768 9
@josemvinuela 758.563 2 @anatijoux 172.211 10
@GreenpeaceArg 405.551 3 @Rumpy1000 150.707 11
@GiorgioJackson 355.391 4 @PresidenciaRD 140.331 12
@EmilioParrini 276.167 5 @TerribleDeShoro 137.858 13
@lucialopezchile 250.001 6 @GranjeroVerde 137.041 14
@ivanguerrerom 204.328 7 @FreddyStock 133.331 15
@patricionavia 192.064 8 @soyluisricardo 102.125 16 Tabla 13. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
Uno de los elementos ma s interesantes que sobresale al observar la red de palabras que se forma
en el mismo mes de abril que se observo el comportamiento de los usuarios, es que hay muchos temas
transversales que van desde el lugar geogra fico, como es el Valle Huasco, hasta el tema del conflicto, como
son los glaciares, y otros conflictos cercanos, como Freirina, Agrosuper, etc. Adema s, tampoco pueden
distinguirse etiquetas capaces de aunar las interacciones de los usuarios bajo un mismo mensaje o
discurso. No hay un uso estrate gico en ese sentido de las redes, ni tampoco una campan a disen ada para
apelar a un mensaje en particular. Esto produce que al observar por ejemplo la nube de palabras en la
imagen de abajo, si bien hay algunos emplazamientos, como es el caso de la presidenta Michelle Bachelet,
no destaque un mensaje por sobre los dema s. Solo un mensaje de este tipo puede observarse,
#yoapoyovalledelhusaco, pero au n así el mensaje no tuvo mucha fuerza.
pa gina 37
Figura 24. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.
HIDROAYSEN
Al igual que el proyecto en Pascua Lama, este conflicto tambie n fue catalogado como congelado
dado que presenta una serie de trabas legales que hacen imposible, al menos en el corto plazo, su ejecucio n
de la forma en que originalmente fue planificado. Hay dos particularidades en este conflicto que hacen que
sea u nico y de las cuales nuevas lecciones se pueden extraer. La primera es que dentro de los gestores de
contenido no solo hay cuentas que se oponen al proyecto, sino que tambie n hay una cuenta institucional a
favor del desarrollo de las centrales hidroele ctricas. Este es un elemento distintivo al compararse con los
conflictos anteriormente analizados, ya que en ninguno se habí a establecido una cuenta por parte de la
empresa detra s del proyecto que lo defendiera o que al menos intentara lograr un espacio de validacio n y
legitimizacio n a trave s de estos canales. Y la segunda es que en este proyecto confluyen todos los activistas
y movimientos ciudadanos de los otros conflictos, lo cual se refleja en parte por la gran cantidad de
mensajes generados, con 41.241 tuits, que lo catalogan por lejos como el conflicto medioambiental con
mayor movimiento en Twitter.
Analizando en primer lugar a los generadores de contenido y su relevancia en la dina mica del
conflicto, resalta la capacidad de estos actores por imponer un discurso y movilizar a sus redes en funcio n
del mismo. Se reconocieron tres cuentas de organizaciones que generaron contenido de forma constante
sobre el conflicto, y una cuarta que es de un activista, que se incluyo por la frecuencia con que difundio
mensajes: @sinrepresas y @NoHidroaysen de las organizacionales que se oponen al proyecto,
@HidroAysen que es una cuenta oficial que defiende la realizacio n del proyecto, y finalmente la de la
activista @ginniasa. En el tiempo del estudio, las cuentas con mayor impacto fueron @sinrepresas que
genero 503 mensajes, los que a su vez fueron retuiteados en 2.902 oportunidades (casi 6 veces ma s del
contenido original), y @NoHidroAysen que tuiteo 87 mensajes, y fue retuiteado 1814 (ma s de 20 veces de
los tuits originales). Por otra parte, la cuenta oficial de la empresa que apoya el proyecto genero 407
mensajes pero solo fue retuiteada en 595 (solo 1,46 veces el nu mero original), lo cual mostro un gran
contraste en el impacto alcanzado entre las dos cuentas que se oponen al proyecto y la que formalmente lo
pa gina 38
apoyan. Es decir, el nivel de apoyo social que alcanzaron las cuentas en Twitter que se oponen al proyecto
fue 7 veces mayor que aquellos usuarios que apoyaron el desarrollo de las centrales hidroele ctricas, lo cual
tambie n nos dice co mo hoy dí a se esta n alineando los usuarios en las redes sociales.
En te rminos de la popularidad que alcanzan las cuentas que esta n en contra y a favor de los
proyectos medioambientales, esta diferencia tambie n puede observarse comparando la cantidad de
seguidores y el í ndice klout que cada una de las cuentas tiene: mientras @sinrepresas y @NoHidroaysen
tienen 74.586 y 54.552 seguidores, y un í ndice klout de 53 y 50 respectivamente, @hydroaysen tiene 9.208
seguidores y un klout de solo 31, que es mucho menor. La u nica cuenta personal a su vez, la de @ginniasa,
genero 471 tuits y fue retuiteada en 401 oportunidades, lo cual tambie n nos muestra que los usuarios hoy
se identifican ma s con cuentas que representan movimientos sociales o que al menos representan un grupo
de personas, que aquellas de activistas individuales.
Hay varias razones que pueden explicar por que existe este nivel de preferencia por el discurso
que se opone al desarrollo del proyecto. En primer lugar la cuenta oficial del proyecto Hidroaysen se
demoro mucho tiempo en aparecer en la redes sociales. A modo de ejemplo la cuenta @sinrepresas del
grupo ciudadano Patagonia Sin Represas aparecio en abril del 2009, mientras que @hidroaysen, se abrio
dos an os despue s, en abril del 2011. Es decir, para cuando la cuenta oficial comenzo a defender el
desarrollo del proyecto, ya habí a un discurso instalado en el colectivo de los usuarios que era el dominante
en la “Twittosfera”, y a pesar de los mensajes de defensa que se intento imponer, las cuentas instaladas ya
eran las dominantes. Al igual como se explico en los conflictos anteriores, la red que se muestra en la Figura
25 permite visualizar co mo se genera el contenido y el rol que adquiere cada uno de los pu blicos en un mes
promedio. Los cí rculos representan a los usuarios, las lí neas que los conectan el tipo de comunicacio n que
hubo entre ellos: rojo si es reuit, azul cuando el usuario le responde algo a la cuenta, y verde son las
menciones regulares. Como puede observarse, la gran mayorí a de los usuarios se remiten a retuitear los
mensajes que unos pocos generan. Es decir, los generadores de contenido son un nu mero bastante menor
en relacio n al resto de los actores en el conflicto.
pa gina 39
Figura 25. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto.
Las cuentas ma s importantes del conflicto fueron destacadas con cí rculos de color para facilitar su
distincio n del resto. El cí rculo de color morado por ejemplo muestra la cuenta de la activista @ginniasa,
una de las principales generadoras de contenido. En la imagen puede observarse que su discurso –central
en la red- es retransmitido í ntegramente por muchos usuarios (gran parte de las conexiones son rojas, lo
que ilustra este u ltimo aspecto), lo mismo que sucede con las cuentas @Nohidroaysen y @sinrepresas. Que
ambas esta n situadas al centro de la red y son ejes centrales en la formacio n y difusio n de los mensajes. El
cí rculo rojo es la cuenta oficial @hidoraysen, y lo que es interesante de destacar aca es que si bien puede
verse un movimiento importante de mensajes que fluyen desde y hacia la cuenta, e sta no aparece en el
centro del discurso, sino que se mantiene replegada a un costado. Es decir, la cuenta no tiene un rol
principal en la formacio n del discurso, como se ve en las otras tres, sino que esta replegada a una “versio n”
diferente de los acontecimientos, y que tambie n impacta a un nu mero menor de usuarios al compararse
con las otras tres. Esto muestra que el nivel de interaccio n con los usuarios es menor, y por ende su
capacidad de impacto.
pa gina 40
Figura 26. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
En te rminos de la importancia de los gestores de contenido en la dina mica del conflicto, es
interesante resaltar que entre las cuatro cuentas que fueron identificadas como gestoras de contenido -
sumando sus tuits ma s lo que los otros actores retuitearon-, participaron en el 17,4% del total de los
mensajes observados que hablan del proyecto. Y esto es muy relevante, ya que a pesar que el contenido que
ellos generan es solo del 3%, como muestra la Figura 25, la influencia que alcanzaron en el discurso fue casi
seis veces ma s en el total de mensajes. Como se explico en los ana lisis anteriores, mucho de este material es
adema s difundido por los amplificadores e influenciadores, por lo que el impacto que alcanzan en au n
mayor. Al igual como fue observado en los conflictos anteriores, los generadores de contenido al manejar
ma s del 17% del tra fico de mensajes, son tambie n las que pra cticamente dirigen el flujo y tipo de
contenido. La diferencia entre el contenido generado por los diferentes tipos de pu blicos puede
visualizarse en la Figura 26 que se observa abajo, en que el promedio de emisio n de mensajes por tipo de
pu blicos es mucho mayor en los generadores de contenido que en los otros pu blicos, lo que da cuenta del
compromiso que tienen estas cuentas informando sobre el tema al compararse con cualquier de los otros
pu blicos: en promedio las cuentas generadoras de contenido tuitearon en 366 oportunidades durante el
conflicto, 45 veces ma s que el tipo de pu blico que los siguio , que fueron los medios de comunicacio n.
Figura 27. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
3% 2%
19%
76%
Gestores de Mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores e influenciadores
Red de Apoyo
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Gestor de Contenido Medios de comunicación Amplificadores einfluenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de mensajes por usuario
pa gina 41
Otro de los aspectos interesantes que merece cierta atencio n es la cobertura media tica que tuvo el
conflicto y el compromiso que mostraron los lí deres de opinio n (amplificadores) al informar sobre el tema:
cada uno de ellos genero mensajes en reiteradas oportunidades, participando con una alta frecuencia en la
difusio n del tema. Si bien este conflicto presenta una menor constancia que el de Pascua Lama (un 20%
menos), de todas formas se observa un alto compromiso por parte de la mayorí a de los pu blicos. Una de las
razones que explican este alto grado de compromiso es porque muchos de los usuarios que participaron en
el conflicto son activistas. Como se menciono en la presentacio n del caso, todos los activistas y
organizaciones que aparecieron en los otros conflictos (e.j. @DunasdeRitoque, @AndreaObaid, @ceppdi,
@AStipicic, @SalvemosRutaG21, @matiasasun, @panchosaavedra, @AnaMariaGazmuri, @camila_vallejo,
@GiorgioJackson, @marcoporchile, @K3LCALDERON), tambie n una participacio n activa en e ste tambie n, y
como son lí deres interesados en el tema, tienen una frecuencia de participacio n mucho ma s alta al
promedio de los influenciadores. Esto tambie n hace que sea el conflicto que ma s mensajes haya producido
y que ma s usuarios haya alcanzado.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 1.465 4 366,2 147.523 43,75 45.872.092
Medios comunicacio n 641 80 8 13.738.582 57,1 79.787.169
Amplificadores 7.966 1.540 5,2 30.573.326 52,6 92.690.599
Red de Apoyo 31.168 14.446 2,1 8.090.961 31,4 19.854.714 Tabla 14. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios.
En resumen, el ana lisis de este conflicto da cuenta de dos aspectos relevantes que finalmente
inciden en el resultado de los conflictos. El primero es que ilustra las dificultades que tienen hoy las
empresas para integrarse en el discurso del mundo 2.0 una vez que ya se posiciono el discurso en contra de
un proyecto. Los usuarios no siguen ni interactu an con las cuentas oficiales como lo hacen con aquellas que
esta n en contra de la realizacio n de los proyectos. Y eso en parte se relaciona con el hecho que gran parte
de los interesados son activistas y usuarios que quieren conocer y opinar ma s sobre los temas. No es
casualidad que las cuentas que se oponen al proyecto generen tanta efervescencia, mientras que la oficial
muestre un nivel de engagement siete veces menor, en circunstancias que las conversaciones son sobre
aspectos similares. Nuestro estudio mostro que gran parte de los influenciadores tienen un intere s
transversal en los temas y que no necesariamente tienen que estar geogra ficamente cerca del lugar para
participar en el debate.
pa gina 42
CONCLUSIONES
En este informe se presentaron los resultados del primer observatorio de redes sociales en Chile que
analiza los movimientos ciudadanos en contra de proyectos mediombientales a nivel nacional. Esta
investigacio n debe considerarse como un primer paso para esclarecer la dina mica que se producen en las
redes sociales (especí ficamente en Twitter en este primer informe) y el rol que adquieren los distintos
actores en la propagacio n y difusio n de los conflictos en esta red social. El ana lisis que desarrollamos arrojo
tres grandes conclusiones.
En primer lugar, distingue y explica el rol que cumplen los distintos actores en el desarrollo de los
conflictos. Especí ficamente, el ana lisis reconocio cuatro tipos de usuarios. El ma s relevante son los
generadores de contenido, que son las organizaciones o individuos que mantienen el conflicto latente y
alinean a la red de usuarios en torno a su discurso. El ana lisis de los casos demostro que solo aquellos
conflictos que cuentan con un generador constante de contenido alcanzan mayor notoriedad tanto en el
mundo online (Twitter) como en la esfera pu blica (los medios de comunicacio n). Es decir, en base a los
casos analizados podemos concluir que gran parte del movimiento que finalmente se logre en las redes
pasa porque algu n se preocupe de producir contenido para alimentarlo. En los casos donde no esta la
figura del generador de contenido, los conflictos tienen un perfil ma s bajo y no alcanzan una mayor
notoriedad. El segundo tipo de usuario fue conceptualizado como los Influenciadores, que son los expertos
en el tema o lí deres de opinio n, que manejan una gran cantidad de seguidores cuyo principal rol es generar
un puente que conecta la red de apoyo con los gestores de contenido.
Este segundo grupo de actores tambie n son relevantes en la masificacio n de los conflictos, ya que al ser
influyentes, tienen la capacidad de validar y amplificar el discurso originado por los generadores. Los
medios de comunicación en tanto, si bien su participacio n es efí mera y esta limitada por la temporalidad
que implican las noticias, son capaces de amplificar el discurso de los influenciadores y generar agenda. Son
adema s una fuente importante en la socializacio n de los conflictos debido a los altos í ndices de influencia
que presentan. Es interesante resaltar tambie n que nuestro ana lisis demostro que se retroalimentan
constantemente con los generadores e influenciadores, ya que gran parte de la informacio n proviene de
ellos, y despue s tanto los generadores como los influenciadores se cuelgan de lo que informan los medios
para validar su discurso y amplificarlo au n ma s. Y finalmente esta la red de apoyo, que es la masa crí tica que
necesita todo conflicto para expandirse. En este caso es muy relevante ya que estos usuarios hoy se esta n
informando de lo que sucede por las redes sociales, por lo tanto el discurso al que se exponen en Twitter
condiciona posteriormente el entendimiento que puedan alcanzar del conflicto.
En segundo lugar, el ana lisis mostro que el aumento de activistas online no so lo depende de
variables que estructuran las dina micas en las redes, como la presencia de generadores de contenido, sino
que tambie n de la gestio n estrate gica que realicen e stos para aunar los mensajes. Los casos que se
revisaron mostraron que las redes sema nticas en torno a una etiqueta, como el caso de Alto Maipo con la
pa gina 43
etiqueta #bacheletnoaltomaipo, tienen la capacidad de darle una fuerza mucho mayor a los mensajes que
se desarrollan y aumentar el impacto en las redes de apoyo. Es mucho ma s fa cil sumarse a un llamado que
emplaza a una autoridad y que tiene un objetivo directo de movilizacio n, que a mensajes generales que no
tienen una direccio n especí fica. Es decir, este reporte muestra que cuando hay generadores de contenido y
adema s hay un uso estrate gico de las etiquetas, los conflictos se expanden y aumentan su influencia.
Y en tercer lugar, es importante resaltar que independiente del tipo de conflicto estudiado o de la
etapa en que se encuentre, uno de los comunes denominadores es que los conflictos se expanden sin la
estructura de una organizacio n formal como espacio o tiempo. En todos los casos pudo observarse co mo un
gran nu mero de simpatizantes, que no estaban involucrados necesariamente en la regio n o interesados con
el tema en particular del conflicto, decidieron apoyar de forma descentralizada y horizontal el conflicto,
usando networks preexistentes que no eran polí ticos o relacionados con el tema. El mapeo de usuarios que
se realizo mostro conexiones entre usuarios cuya u nica similitud era que compartí an el intere s por temas
medioambientales.
pa gina 44
REFERENCIAS
Boyd, J. (2000). Actional legitimation: No crisis necessary. Journal of Public Relations Research, 12(4), 341-
353.
Bridges, J. (2004). Corporate Issues Campaigns: Six Theoretical Approaches. Communication Theory, 14, 51-
77
Chase, W.H. (1984). Issue management: Origins of the future. Stanford: Issue Action Publications
Fahey, L. (1986). Issues management: two approaches. Strategic Planning Management, 81, 85-96.
Freeman, R.E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman.
Gower, K. (2006). Public relations research at the crossroads. Journal of Public Relations Research, 18, 177–
190.
Gonza lez-Bailo n, S., Borge-Holthoefer, J., & Moreno, Y. (2013). Broadcasters and hidden influentials in
online protest diffusion. American Behavioral Scientist, 57, 7, 943-965
Lariscy, R. W., Avery, E. J., Sweetser, K. D., & Howes, P. (2009). An examination of the role of online social
media in journalists’ source mix. Public Relations Review, 35, 314–316.
Luoma-aho, V. & Vos, M. (2010). Towards a more dynamic stakeholder model: Acknowledging multiple
issue arenas. Corporate Communications: An International Journal, 15(3), 315-331
Massey, J.E. (2003). A theory of organizational image management: Antecedents, processes &
outcomes. Paper presented at the international Academy of Business Disciplines Annual
Conference, Orlando, FL.
Mcgrath, G.B. (1998). Issues management, Anticipation and influence. Paper presented at the Annual
Conference International Association of Business Communicators, San Francisco.
Patterson, J. D., & Allen, M. W. (1997). Accounting for your actions: How stakeholders respond to the
strategic communication of environmental activist organizations. Journal of Applied Communication
Research, 25,4, 293-316.
Seeger, M. W., Sellnow, T. L., & Ulmer, R. R. (1998). Communication, organization and crisis.
In M. E. Roloff (Ed.), Communication Yearbook 21. Thousand Oaks, CA: Sage
Sethi, S. P. (1979). A conceptual framework for environmental analysis of social issues and
evaluation of business response patterns. Academy of Management Review, 4, 63–74.
Xifra, J. (2005). Planificación estratégica de las relaciones públicas. Barcelona: Paido s