Infraestructura de utilidad pública en salud y educación … · Tasa de Analfabetismo en Ecuador...
Transcript of Infraestructura de utilidad pública en salud y educación … · Tasa de Analfabetismo en Ecuador...
Infraestructura de utilidad pública en salud y educación y,
pobreza en Ecuador
Sebastien OleasCordes y USFQ
SOPLA/KAS Río de Janeiro, Noviembre 2010
El contexto
• Mejora sustancial de los indicadores (generales) de salud y educación en las últimas décadas
• Reducción sostenida de la pobreza, en particular en la última década (aunque desaceleración en últimos 3 años)
Tasa de Analfabetismo en Ecuador
9,3
44,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
1950 1962 1974 1982 1990 2001Fuente: INEC
Evolución de indicadores de mortalidad en Ecuador
14,2
101,9 203,3
020406080
100120
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
050100150200250
Mort/1.000 habMort. Inf. / 1.000 nacidos vivosMort. Materna/100.000 nacidos vivos Fuente: M SP e INEC
Incidencia de la pobreza de ingresos
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1988 1993 1998 2003 2008
Urbano (no hom.) Rural (hom.) Urbano (hom.)Fuente: INEC
El plan
• Catastro grueso de la infraestructura, déficit y evaluación del gasto en infraestructura
• ¿Están la pobreza y la infraestructura (de utilidad pública en salud y educación) relacionados? ¿Cómo?
• Recomendaciones de política
Catastro grueso …
• Salud– Sector público: MSP, IESS, FFAA y PN,
énfasis en MSP (70% de las unidades operativas de 1ero, 2do y 3er nivel)
– Entre 1998 y 2008, no. de unidades operativas con capacidad de internación ha aumentado en 5% mientras que la población aumentó en 14% aprox.
Establecimiento de salud con capacidad de internación
020
4060
80100120
140160
180200
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
Fuente: M SP
Catastro grueso …
• Salud– Elevada concentración de unidades
operativas en regiones de Costa y Sierra (vs. Insular y Oriente)
– ¿Déficit? Difícil establecer pero Ecuador ha retrocedido en cuanto a cobertura con respecto a otros países de A.L.
Camas de Hospital por 1.000 hab. (1995)
Promed io ; 2 ,5
CubaCanada
Argent ina
Brazil
Chile
Venezuela
Peru
Ecuad or; 1,6
Costa Rica
Paraguay
Nicaragua
Colombia
BoliviaHait i
Honduras
Guatemala
0
12
3
4
56
78
Camas de Hospital por 1.000 hab. (2008)
Promed io ; 1,575
Cuba
PeruParaguay
Bolivia
El Salvador
Honduras
Guatemala
Ecuad o r; 0 ,60
1
2
3
4
5
6
7
Catastro grueso …
• Salud– Inversión en infraestructura depende en gran medida
de requerimientos de la población pero el sesgo político es fuerte (un hospital es más visible que varios centros de atención primaria)
– ¿Evaluación? Licenciamiento reciente de unidades de primer nivel: 1 de cada tres establecimientos de primer nivel no cumple con mínimos y uno de cada 10 cumple sin reparos estas condiciones mínimas.
– ¿2do y 3er nivel? ¿1er nivel?
Catastro grueso …
• Educación– Énfasis en instituciones fiscales (68% de las
unidades operativas de 1er y 2do nivel, 60% urbanas y 40% rurales)
– Promedio de aulas por plantel y región: 4 en la Costa, 3 en la Sierra y 2 en Amazonía
– Pero: 21.9 alumnos por aula en Amazonía, 30 en la Costa y más de 40 en Sierra
Catastro grueso …
• Educación– ¿Déficit? Cuantitativo y cualitativo– Cuantitativo: En base al plan decenal 2006-
2015: 24.304 aulas adicionales requeridas
Distribución del déficit cuantitativo total al 2015 (número total y porcentaje)
Déficit Cuantitativo; 15.878; 65%
Universalización EGB; 5.388; 22%
Bachillerato; 3.038; 13%
Fuente: DINSE ,ME
Catastro grueso …• Educación
– Déficit cualitativo:
Cobertura de servicios básicos en instituciones educativas por sostenedor
2008-2009 FISCAL FISCOMISIONAL MUNI. PART. TOT
Con energía eléctrica y en uso 85% 76% 64% 91% 85%
Con agua potable y en uso 27% 40% 19% 76% 40%
Con acceso a red pública de alcantarillado 28% 43% 14% 69% 39%
Catastro grueso …• Educación
– Déficit cualitativo:
Cobertura de instalaciones en instituciones educativas por sostenedor
2007-2008 FISCAL FISCOMISIONAL MUNICIPAL PARTICULAR TOTAL
Con laboratorios 23% 39% 12% 66% 34%
Con talleres 4% 10% 4% 19% 8%
Con biblioteca 13% 28% 10% 49% 23%
2008-2009 FISCAL FISCOMISIONAL MUNICIPAL PARTICULAR TOTAL
Con laboratorios 27% 40% 15% 70% 38%
Con talleres 7% 18% 7% 26% 12%
Con biblioteca 14% 29% 11% 52% 24%
Catastro grueso …
• Educación– No existe evaluación del gasto – El gasto se asigna en función de declaratorias
de emergencia ¿Eficiciencia?– “Censo de establecimientos educativos”,
voluntario y lenta respuesta– Senplades establece prioridad del gasto en
función del plan nacional de desarrollo para el “buen vivir” ¿En base a que información? ¿?
Relación entre infraestructura y pobreza
• Si, existe una relación ¿Pero cuál? ¿Quétipo de infraestructura?
• Evidencia tangencial y conjetural• Evidencia internacional apunta hacia una
relación positiva, la más fuerte a través de experimentos naturales (Perú en educación con FOCONDES y ECV e, Indonesia en salud con censos)
• Sin evidencia en Ecuador
Relación entre infraestructura y pobreza
• En Ecuador, usando ECVs y MF• Primero salud….• Y luego educación• Inversión en infraestructura (obras públicas en la
jerga MF)
Utilización de servicios de salud por tipo y nivel de ingreso
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
19981er
Quintil
1999 2006 19982do
Quintil
1999 2006 19983er
Quintil
1999 2006 19984to
Quintil
1999 2006 19985to
Quintil
1999 2006
Hospital Centro de salud
Subcentro de salud Hospital / Clinica particular/consultorio
Farmacia Casa o domicilio
Otro
Fuente: ECV
Relación entre infraestructura y pobreza
• Salud
0%5%10%15%20%25%30%35%40%45%50%
1998 1999 2006 1998 1999 2006
Urbano Rural
Lugar de atención de salud por área
Hospital Centro de salud Subcentro de salud Hospital / Clinica particular/consultorio Farmacia
Fuente: ECV
Relación entre infraestructura y pobreza
• SaludTiempo de viaje requeridos para obtener atención de salud, por quintiles de ingreso
1,4%2,1%2,6%1,5%4,1%3,8%1,3%2,6%4,4%2,7%4,6%6,3%5,8%
11,0%12,2%
0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
100,0%
120,0%
1998 1999 2006 1998 1999 2006 1998 1999 2006 1998 1999 2006 1998 1999 2006
1er Quintil 2do Quintil 3er Quintil 4to Quintil 5to Quintil
0‐2 horas 2‐6 horas
Fuente: ECV
Relación entre infraestructura y pobreza
• EducaciónPorcentaje de respondientes en instituciones sin servicios sanitarios,
por sostenedor y quintil (2006)
4,7%
2,0%1,0% 0,4% 0,5%
3,7%
1,2%0,5%
1,6%0,0%
13,5%
4,6%
0,0% 0,2%1,1%
0,0%2,0%
4,0%6,0%8,0%
10,0%12,0%
14,0%16,0%
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Fiscal Particular Municipal Fuente: ECV
Relación entre infraestructura y pobreza
• Educación Porcentaje de respondientes en instituciones sin laboratorios de computación,
por sostenedor y quintil (2006)
56%
40%34%
24%17%
40%
28%24%
15%
4%
51%
29% 29%
6%10%
0%10%20%30%40%50%60%
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Fisca l Particular Municipa l Fuent
Relación entre infraestructura y pobreza
• Educación
0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
% de respondientes en instituciones sin acceso a canchas deportivas por sostenedor y quintil 2006
Fiscal sin canchas deportivas Particular sin canchas deportivas
Municipal sin canchas deportivas
Relación entre infraestructura y pobreza
• Gasto y ejecución
Inversión en obras públicas, % del presupuesto total devengado
0%
3%
6%
9%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
% presupu
esto total
% Gasto en educación % Gasto en salud
Relación entre infraestructura y pobreza
• Gasto y ejecución
% de ejecución presupuestos obras públicas
0%
50%
100%
150%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
devengado/codificado
Educación Salud
Relación entre infraestructura y pobreza
• Educación por nivel
Obras públicas en educación
0
30
60
90
2004 2005 2006 2007 2008 2009
milone
s $ 20
09
Primaria y secundaria Superior
Relación entre infraestructura y pobreza
• Educación por nivel (Psacharopoulos et al.)
Obras públicas en educación
0%
3%
6%
9%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
% presupu
esto total
Primaria y secundaria Superior
Relación entre infraestructura y pobreza
• Educación por nivel
Gasto en educación por alumno (año 2008)
470
18
1.237
50
0
500
1.000
1.500
Presupuesto total Obras públicas
dóalres
Primaria y secundaria Universitaria
Recomendaciones de política• Mejorar pobre información para mejores decisiones
– Completar proceso de licenciamiento en salud y extenderlo a 2do y 3er nivel
– En educación, hacer compulsivo el completar el censo de instituciones educativas
– Dentro de cada una de las instituciones encargadas de asignar el gasto, no basta con tener un departamento de infraestructura.Seguimiento, evaluación y fiscalización del gasto
– Más técnico y menos político, los edificios son bueno para las campañas, se les puede poner un nombre propio
• Mejorar el nivel de ejecución de este gasto (y de cualquier otro)– ¿Cuánto se tarda en cerrar las brechas o cubrir el déficit?
Acelerar
Recomendaciones de política• Inversión complementaria a la inversión en
“infraestructura directa” en salud y educación– ¿De qué sirve tener la infraestructura si no se la puede utilizar?
Quirófanos equipados sin cirujanos para hacerlos funcionar– Escuelas unidocentes en el área rural o centros de salud sin
facilidades de vivienda, elevado ausentismo, infraestructura subutilizada y pobres resultados.
• Política de “gratuidad” sin respuesta por el lado de la oferta– “El papel aguanta todo”, gratuidad progresiva, ¿Qué es gratuito?– Necesario para planeación presupuestaria. Sostenibilidad
temporal. • Orientar gasto hacia el que tiene mayor retorno• Acortar la brecha tecnológica, trabajar con los gobiernos
locales más cercanos a los beneficiarios
Recomendaciones de política• Orientar gasto hacia el que tiene mayor retorno (obvia)
– Atención primaria en salud– Educación inicial, primaria y secundaria
• Acortar la brecha tecnológica, trabajar con los gobiernos locales más cercanos a los beneficiarios