Irma Méndez de Hoyos FLACSO-México Septiembre 2012.
-
Upload
eustaquio-durazo -
Category
Documents
-
view
111 -
download
0
Transcript of Irma Méndez de Hoyos FLACSO-México Septiembre 2012.
Elecciones y partidos en
México a nivel local Irma Méndez de Hoyos
FLACSO-MéxicoSeptiembre 2012
Brindar un panorama general del sistema de partidos y las elecciones a nivel nacional.
Analizar características actuales y tendencias en elecciones locales.
Analizar la calidad de las elecciones locales.
Revisar los retos de la democracia local: elecciones y partidos en la era de la calidad democrática.
Objetivos
El piso básico de cualquier democracia lo constituyen las elecciones.
Elecciones competitivas: rasgo distintivo de la democracia y fuente de legitimación del sistema político.
Atributos:◦ Libres◦ Justas◦ Transparentes◦ Competitivas
Introducción
Transición a la democracia en México: Se dio por la vía electoral.
Competitividad electoral: Permitió a los partidos de oposición romper el ciclo de competencia limitada (basada en leyes electorales diseñadas por décadas
para mantener el status quo y la dominación del partido en el poder).
Reformas electorales federales 1994 y 1996: Acabaron con el control gubernamental de las elecciones federales y establecieron órganos electorales independientes y autónomos.Transformaron el sistema electoral y de partidos hasta garantizar elecciones libres, transparentes y justas, al menos en la ley.
Introducción
Elecciones 1997: México ingresa a la lista de democracias electorales, año
en que inicia el periodo de gobiernos sin mayoría.
Elecciones federales 2000: Por primera vez alternancia en el poder ejecutivo federal.
Elecciones 2003: Inicia la era de consolidación de elecciones federales
democráticas.
Elecciones presidenciales 2006: las más competidas del México contemporáneo. ¿Elección ideológica?¿Elección polarizada?¿Elección personalizada?¿Elección económica?
Introducción
El conflicto post electoral 2006 y la modificación de la competencia llevaron a la reforma electoral federal 2007-2008. Bajo estas reglas del juego se celebraron las elecciones de 2009.
Elecciones 2009: Modificaron la composición del sistema de partidos y el papel de cada uno.El Presidente reduce su contingente legislativo (PAN). Abrieron el debate sobre la efectividad de la reforma electoral 2007-2008.
Elección 2012:Económica?Polarizante?
Introducción
Indicadores del estado actual de las elecciones y el sistema de partidos (a nivel nacional):
Legitimidad de elecciones y partidos Niveles de identificación partidistaNiveles de institucionalizaciónNiveles de nacionalización del voto CompetitividadFragmentaciónPolarización
I Diagnóstico: elecciones y partidos en elecciones federales
Legitimidad de los partidos políticos
Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro
Componentes del indicador "Legitimidad de los partidos políticos" 1997-2011
77.4 77.4
41.8 41.852.3
4657.08
50
31.1 33.7
10.7
28.7517.1 18.66
27.5
ND0
102030405060708090
1997 2000 2003 2006 2008 2009 2010 2011
PP_INDISP
PP_CONFIANZA
Confianza en la limpieza de las elecciones
Calificación de las elecciones según los electores 1997-2009 %
58.6 57.4 55.365.8
2722.58
44.7
23.9
42.641.4
76.1 71
01020304050607080
1997 2000 2003 2006 2008 2009
Eleccionesl impias
Eleccionesfraudulentas
Legitimidad de las elecciones
41.4% 42.6%
23.9%
44.7%
27
59.8% 59.8%
70.2%72.9%
64,9
1997 2000 2003 2006 2008
Componentes del Indicador "Legitimidad de las Elecciones" 1997-2008
Elecciones limpias Opción real
Indicador de la nacionalización del voto partidista
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
0,75
0,80
0,85
0,90
0,95
1,00
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
NIVEL DE NACIONALIZACION POR PARTIDO 1988-2009
PAN PRI PRD
Competitividad elecciones presidenciales
Año de elección
Primer partido
Primer partido votos
Segundo partido
Segundo partido votos MV
MV en votos
1988 50.74 (PRI) 9 687 92631.06 (FDN) 5 929 585 19.68 3 758 341
1994 50.19 (PRI) 17 181 65126.72 (PAN) 9 146 841 23.47 8 034 810
200043.47 (PAN) 15 989 636
36.92 (PRI) 13 579 718 6.55 2 409 918
200636.75
(PANa) 14 916 92736.18 (PRDb) 14 683 096 0.58 233 831
201239.19(PRI) 19 158 592
32.42(PRD) 15 848 827 6.77 3 309 765
La competitividad en elecciones de Diputados Federales 2009
Índice de Competitividad en elecciones de Diputados Federales 1988-2012
28.9921.08
29.31
43.3251.47
40.93
60.39
42.9450.85
0
10
20
30
40
50
60
70
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2012
Fragmentación del sistema de partidos
Número efectivo de partidos en elecciones de Presidente y Diputados Federales 1988-2012
2.833.103.2
2.4
3.423.18
3.43.09 3.15
2.62.82 3.062.87 3.00
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2012
EleccionesPresidente
EleccionesDiputados
Mosaico de formatos a nivel estatal y distrital sugieren:Una fuerte fragmentación del poder.Heterogeneidad que supone una muy compleja red de
interacciones políticas.Dificultades para gobernar.
Sartori: Corrientes de interacción que se derivan del número de partidos ocurren a múltiples niveles: Electoral Parlamentario Gubernamental
Entre mayor sea el número de formatos de sistemas de partidos que coexisten en un estado, mayor será la complejidad del funcionamiento del sistema político en su conjunto.
Fragmentación del sistema de partidos
Fragmentación y gobiernos divididos
Raíces de los partidos en la sociedad
2,42,9 7,157,3 2,9
7,15
54,3
36,1
47.0
64,00
41,80
61,3
1997 2003 2008
Nivel de Identificac ion Partidaria 1997 - 2008(%)
muy proximo
bastante proximo
simplemente simpatizantes
acumulado
Ubicación en la escala ideológica Izquierda-Derecha
25.0%
31.0%
21.0%
10.1%
21.0%
27.0%
17.0%
8.4%
32.0%34.0%
30.0%
35.0% 35.4%
27.0% 27.0%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
1997 2000 2003 2006 2008
Izq Centro Derecha
Polarización ideológica 1997-2008
Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA ISA 2012
Confianza en instituciones
Confianza en instituciones para resolver problemas de la comunidad 2001, 2005 y 2008
020406080
100
Aut.
Loca
lFu
nc.
Gob
Dip/
Sen
Part.
Políti
cos
Aut.
Loca
lFu
nc.
Gob
Dip/
Sen
Part.
Políti
cos
Aut.
Loca
lFu
nc.
Gob
Dip/
Sen
2001 2005 2008
Nunca
A veces/La podríarealizar
A menudo/La herealizado
Apoyo a la democracia
Fuente: Elaboración propia con datos de LAPOP
2004 2006 2008 20100
10
20
30
40
50
60
70
80
Nivel de apoyo a la democracia % 2004-2010
A la gente como uno le da lo mismo un régimen demo-crático que uno no demo-crático
La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno
En algunas circunstancias un gobierno autoritario puede ser mejor que democracia
Satisfacción con la democracia
Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro
Nivel de satisfacción con la democracia % 1997-2010
0
10
20
30
40
50
60
2006 2007 2008 2009 2010
Muy satisfecho
Más bien satisfecho
No muy satisfecho
Nada satisfecho
De acuerdo a los indicadores mostrados: Institucionalización:
Existe un sistema de partidos fuerte, institucionalizado, pero que aún vive cambios importantes.
Volatilidad sugiere: Es el cambio y no la estabilidad el rasgo predominante del sistema
de partidos mexicano.
Nacionalización: Los partidos están menos institucionalizados que el conjunto, pero
son instituciones sólidas.
El sistema de partidos como los partidos en lo individual gozan de una legitimidad frágil y una desconfianza creciente que cuestiona su capacidad para gobernar y generar políticas públicas legitimas.
En suma el sistema electoral y de partidos a nivel federal …
Polarización ideológica: Existe un fortalecimiento gradual pero acentuado del electorado de derecha y un descenso de la izquierda.
La ideología importa mucho. Según A. Moreno, la política en México es hoy principalmente ideológica y partidista. ¿qué consecuencias tiene esto para la conformación de alianzas?
En suma el sistema de partidos a nivel federal …
Las leyes electorales constituyeron por décadas una mezcla de dispositivos incluyentes y excluyentes que:
Permitían al gobierno mantener el control sobre las elecciones.
Lograban la mínima participación de la oposición necesaria para legitimar las elecciones.
II Democracia a nivel estatal: características, cambios y rezagos
Proceso de democratización: ◦ Impulsó la búsqueda de diseños institucionales
propios, que expresan la distribución de poder local.◦ Reformas 1993-1996 establecen órganos de
administración electoral autónomos, profesionales.◦ Reformas 1996-1997 renuevan leyes electorales.◦ 1998-2007 el activismo reformista disminuye ligeramente
buscando diseños “a modo”.◦ A partir de 2008 inician reformas electorales en todos los
estados.
II Democracia a nivel estatal: cambios y rezagos
Reformas electorales locales 1990-2010
Estado 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total
Aguascalientes x x x
x
x x x x x 9
Baja California x x x
x
x x x x 8
Baja California Sur x x x
x
x x 6
Campeche x x x x x x 6
Coahuila x x x x x x 6
Colima x x
x x x x x 7
Chiapas xx
x x x x x x x 9
Chihuahua x x
x x x x 6
Distrito Federal x x x x
Durango x xx
x x x x 7
Guanajuato x
x
x x x 5
Guerrero x
x x
x x 5
Hidalgo x
x x x
x x 6
Jalisco xx
x x x x x x x x 10
México x x x x
x
x x x 8
Michoacán x x x
x x 5
Morelos x x x
x x x 6
Reformas electorales locales 1990-2010
Estado
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Total
Nayarit x x x x x
x x 7
Nuevo León x xx
x x 5
Oaxaca x x x
x x 5
Puebla x x
x x x x 6
Querétaro x x x x x x 6
Quintana Roo x x x x
x x x x x 9
San Luis Potosí x x x x x x x x x x 10
Sinaloa x x x x x 5
Sonora x x x x x x 6
Tabasco x x x x x x x 7
Tamaulipas x x x x x x x 7
Tlaxcala x
x x x x x 6
Veracruz x x
x x x x x x 8
Yucatán x xx
x x x 6
Zacatecas x x x x x 5
Fuente: Elaborado con datos de los Institutos Electorales Locales, los Códigos Electorales, Méndez, Irma, Transición a la democracia en México. Competencia partidista y reformas electorales 1977-2003. Fuente para los años 2004, 2005, 2006 y 2007 para todos los estados y el Distrito Federal para todos los años: Peschard, J. “La dimensión federal de la democratización electoral” en El federalismo electoral en México.
La reforma federal 2007-2008:◦ Modificó las condiciones de la competencia.◦ Estableció un mayor centralismo: IFE es autoridad
única en materia de radio y televisión; monitoreo a medios y conducta de participantes; y sancionar lo que denigra a los partidos.
Las tensiones políticas locales en materia del sistema electoral: ◦ Centralización-descentralización política.◦ Heterogeneidad en el diseño institucional y la
independencia y confianza de los IEE.◦ Creciente poder de los gobernadores y su influencia
en el cambio de reglas electorales.
II Democracia a nivel estatal: cambios y rezagos
Gobiernos con y sin mayoría
Alternancia política
El papel de los gobiernos y la decisión electoral
Número de gubernaturas por partido
Distribución del poder local
Condiciones políticas de los estados
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales
(1) Mayorías legislativas construidas a partir de los posibles contingentes legislativos: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora(2) Los estados con elecciones en 2006 tiuvieron elecciones en 2012 pero aún no se toman en cuenta los resultados de las elecciones ya realizadas.
Gobiernos locales con mayoría legislativa 2006-2011
0
2
4
6
8
10
2006 2007 2009 2010 2011
Gobiernos con mayoría
Gobiernos sin mayoría
Alternancia política:
◦ Es el signo dominante del cambio político en los ejecutivos estatales, los congresos y las presidencias municipales.
◦ Ha multiplicado los formatos de sistemas de partidos a nivel local: tripartidismos, bipartidismos, y algunas escasos unipartidismos.
◦ Ha multiplicado los diseños de los sistemas electorales.
◦ Ha hecho más difícil la relación federación – estados.
◦ Pero, ¿cuánta alternancia ha habido?
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Alternancia en los estados
2007 2009 2010 2011 20120
2
4
6
8
10
12
14
Alternancia elecciones gobernador 2007-2012
No alternanciaSí alternancia
Alianzas electorales locales
Número de coaliciones en elecciones de gobernador por partido 1994-2012
Total de alianzas por año
1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 Total
2 0 2 4 9 5 5 7 14 16 11 8 10 22 12 13 140
Total de alianzas en las que participó cada partido por año
Partido 1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 Total
PRI 1 0 0 0 1 0 0 4 6 6 4 2 6 11 5 7 53
PAN 0 0 0 0 4 2 2 0 3 4 1 3 2 7 2 1 31
PRD 0 0 2 1 6 4 3 3 7 5 6 1 2 9 3 5 57
PVEM 0 0 1 3 3 2 3 4 6 6 4 2 3 11 5 7 60
PT 1 0 0 4 6 3 3 1 6 6 6 3 1 5 5 5 55
MC n.a. n.a. 0 0 0 3 2 1 7 5 3 3 1 9 4 5 43
Panal n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. 1 3 5 10 4 4 27
Nota: n.a. significa no aplicaFuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
PRI PAN PRD PVEM PT MC Panal0
10
20
30
40
50
60
70
53
31
5760
55
43
27
61.4
48.6
39.3
45.9
30.634.1
64.7
Total de alianzas y tasa de éxito por partido en elecciones de gobernador 1994-2012
Total alianzas
Promedio tasa de éxito
El voto es cada vez más económico y social Los GOBIERNOS juegan cada vez un papel más
importante en el funcionamiento de la democracia, y el sentido del voto.
Pluralismo en los gobiernos locales hoy (2012): 21 gobernadores del PRI; 4 del PAN, 4 del PRD y 3 de la Coalición PAN-PRD;
La democracia local
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
66%13%
13%
9%
Gobiernos actuales por partido
PRI (sólo, con el PVEM o en coalición con par-tidos pequeños)
PAN (sólo o en coalición con partidos pe-queños)
PRD (sólo o en coalición con PT y/o Con-vergencia u otros partidos pequeños)
Coalición PAN-PRD-Otros partidos
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Gubernaturas ganadas por cada partido en años electorales 1994-2012
0
2
4
6
8
10
19941995
1997
19981999
2000
20012003
20042005
2006
20072009
2010
20112012
Año de elección
Gube
rnat
uras
gan
adas
PAN
PRI
PRD
Coalición PAN-PRD
III Calidad de la Democracia Pone en el centro al ciudadano. Conjunto de condiciones que permite concluir qué “tan buena” es
una democracia en su práctica cotidiana.
Una democracia es de calidad o “buena” en la medida que su entramado institucional permitan que los ciudadanos puedan ejercer su libertad, mejorar sus condiciones de vida, y ser iguales frente a la ley.
Según Morlino, se evalúa en 3 fases:
◦ Los procedimientos
◦ Los contenidos
◦ Los resultados
Dimensiones calidad de la democracia
Incluye ocho dimensiones: 1. Estado de Derecho2. Rendición de cuentas horizontal3. Rendición de cuentas vertical4. Participación política5. Competencia política6. Reciprocidad del Gobierno con la sociedad7. Libertad8. Igualdad
Dimensión competencia política: Calidad de las elecciones
Lo que define a las elecciones como democráticas es la calidad con que CUMPLEN LOS ESTANDARES DE LIBERTAD, EQUIDAD, TRANSPARENCIA Y COMPETITIVIDAD.
El proceso de democratización electoral se ha caracterizado por su heterogeneidad: ◦ Estados con un avance muy gradual,
◦ Otros con un cambio acelerado y positivo,
◦ Casos de marcado retroceso.
Dimensiones relevantes de la calidad de las elecciones Elklit y Reynolds (2005): incorporan
indicadores relativos a factores y aspectos que abarcan la totalidad del proceso.
Hartlyn, McCoy y Mustillo (2008): la calidad de las elecciones depende sobre todo de la autonomía, o independencia de los órganos electorales.
La Red de Investigación de la calidad de la democracia propone:◦ Desempeño de órganos de administración electoral ◦ Desempeño de tribunales electorales ◦ Desempeño de partidos políticos◦ Información plural, cobertura del proceso electoral y
condiciones sistémicas de la competencia partidista◦ Legitimidad electoral
¿Cómo medir el desempeño de órganos electorales, tanto administrativos como jurisdiccionales, de partidos y medios de comunicación?
El desempeño está vinculado con la confianza. Newton: distingue entre confianza política y social, y
confianza en instituciones.◦ La confianza en instituciones está basada en la percepción
que tiene la gente sobre el trabajo de las instituciones, lo que la acerca al concepto de legitimación.
Confianza en los órganos de administración electoral, o tribunales: ◦ Percepción de la sociedad sobre su desempeño , a lo bien o
mal que cumple sus funciones en determinado tiempo y circunstancia.
1. Desempeño IEE y 2. Desempeño TEE: dimensiones
Independencia: proceso de selección y nombramiento de los miembros de los órganos electorales en el que intervienen diversos órganos estatales y no estatales (vs. grado de partidismo).
Imparcialidad: toma de decisiones con criterios consistentes o coherencia interpretativa en asuntos relevantes, y sin favorecer directa o indirectamente a un partido o actor sistemáticamente.
Eficiencia: habilidad de los órganos electorales para cumplir con los plazos establecidos por la ley y ser profesionales en sus funciones.
Transparencia y rendición de cuentas: obligación de los miembros de los órganos electorales de sujetarse a las leyes, rendir cuentas de sus actos, y decisiones y ser abiertos y transparentes.
Futuras dimensiones a incorporar◦ Accesibilidad:
Garantía o existencia del derecho a gozar de igualdad de oportunidades para el acceso a la justicia electoral o el acceso al derecho de votar y ser votado.
◦ Efectividad: Existencia de mecanismos y procedimientos
para hacer que todos los actores políticos cumplan la ley.
◦ Violencia: Existencia de situaciones de violencia e
inseguridad que inhiben.
3. Desempeño de partidos políticos
Idealmente: ◦ Evaluar sus 3 funciones más importantes, como
partidos electorales, como partidos legislativos (en su carácter de representación) y como partidos en el gobierno.
Se propone valorar principalmente a los partidos en tanto instituciones políticas facultadas para competir por los puestos en disputa.
Se propone evaluar:◦ Grado de institucionalización, ◦ Oferta programática y política, ◦ Financiamiento y fiscalización durante las
campañas electorales.
4. Información plural, cobertura del proceso electoral, condiciones sistémicas de la competencia partidista y legitimidad electoral
Tiene que ver con:◦ Condiciones de la competencia
electoral y partidista establecidas por las leyes electorales, y en particular con aquellas que regulan el grado de apertura del sistema de partidos,
◦ El acceso y cobertura de los medios de comunicación estatales y privados antes, durante y después de las contiendas y
◦ La pluralidad de la información que se brinda a los ciudadanos.
5. Legitimidad electoral
La quinta dimensión tiene que ver con la legitimidad electoral y del proceso electoral en si mismo desde la perspectiva de:◦ Los partidos y candidatos; ◦ Los ciudadanos, en tanto votantes; y ◦ Otros actores relevantes.
En conjunto, estas cinco dimensiones permitirán evaluar las principales dimensiones de la calidad de las elecciones en las entidades federativas.
¿Y el cumplimiento de las leyes?
La literatura destaca un problema pocas veces tratado:◦ El cumplimiento de las normas o reglas electorales que han permitido a
México ser una democracia electoral. También destaca el problema de los arreglos “extra legales.” En México , en la práctica los actores/partidos no siempre
cumplen con las normas. Como dice Todd Eisenstadt:
◦ La democracia se ha convertido en un asunto que tiene que ver con mantener a la coalición gobernante con más actores “dentro” del sistema y por tanto “cumpliendo con las normas”, que “afuera”.
Conflictos post electorales
El desempeño no necesariamente está positivamente relacionado con el cumplimiento a las normas electorales, ni con la disminución radical de conflictos post electorales.
Pregunta obligada para todos los tribunales electorales estatales: ◦ ¿En qué medida los conflictos post electorales representan o no un
indicador del “fracaso” de dichos tribunales?
Eisenstadt: los conflictos postelectorales SÍ son una medida del desempeño de los tribunales electorales.
Resultados preliminares de la investigación de calidad de las elecciones en México
Desempeño Institutos Electorales Estatales
Desempeño Tribunales Electorales Estatales
Condiciones de la competencia
Métodos de Hartlyn, McCoy y Mustillo:◦ Índice de independencia de los IEE:
Proceso de nombramiento y duración de los períodos de los que nombran y los que son nombrados.
La autonomía aumenta cuando en el nombramiento participan varios poderes.
◦Grado de partidismo de los IEE: Examen de la naturaleza de las instituciones que
nombran a los integrantes del OAE y la independencia de los designados. Cuatro tipos de OAE.
Desempeño de los Institutos Electorales Estatales
Grado de Profesionalismo (Método de Irma Méndez-Javier Santiago, Red de Investigación de la Calidad de la Democracia en México).
◦ Existencia del SPE: respeto (en la práctica) a los procedimientos de ingreso, evaluación, promoción, y sanción de sus miembros.
◦ Impugnación resultados
Desempeño de los Institutos Electorales Estatales
Estado
Composición máximo órgano elección
Consejero Presidente
Consejeros
Electorales
Secretario
Técnico/Ejecutivo/Fedatario/General
Representantes Partidos
Políticos
Representantes Grupos
Parlamentarios o Congreso
Local
Director General o Secretario Ejecutivo
del Instituto
Representante
del Poder
Ejecutivo
Vocal de la Junta Estatal
Ejecutiva
Secretario de Actas
Representante del Registro Federal
de Electores
Miembros con
derecho a voto
AGS 1 2 1 1 por partido 1 3
BC 1 6 1 1 por partido 7
BCS 1 4 1 1 por partido1 por cada
grupo parlamentario
5
CAMP 1 6 1 1 por partido1 por cada
grupo parlamentario
ND
CHIS 1 8 1 1 por partido 9
CHIH 1 6 1 1 por partido 7
COAH 7 1 1 por partido 7
COL 7 1 por partido ND
DF 1 6 1 1 por partido 1 7
DGO 1 6 1 1 por partido1 por cada
grupo parlamentario
7
GTO 1 4 1 1 por partido 4 1 5
GRO 1 6 1 1 por partido 7
HGO 5 1 1 por partido 1 5
JAL 1 6 1 De partidos políticos
Del Poder Legislativo 7
EDOMEX 1 6 1 por partido 1 7
MICH 1 4 1 por partido 2 del congreso local 1 Represen
tantes 5
MOR 1 4 1 1 por partido1 por cada
grupo parlamentario
5
Estado
Composición máximo órgano elección
Consejero President
e
Consejeros
Electorales
Secretario Técnico/Ejecutivo/Fedatario/Gener
al
Representantes Partidos
Políticos
Representantes
Grupos Parlamenta
rios o Congreso
Local
Director General o Secretario Ejecutivo del
Instituto
Representante del Poder Ejecuti
vo
Vocal de la Junta Estatal
Ejecutiva
Secretario
de Actas
Representante del Registro Federal
de Electores
Miembros con
derecho a voto
NAY 1 4 1 1 por partido 1 5
NL 1 3 1 1 por partido 5
OAX 1 6 1 1 por partido2 del
congreso local
1 1 9
PUE 1 8 1 1 por partido1 por cada
grupo parlamenta
rio2 1 9
QRO 1 5 1 1 por partido 1 6
Q ROO 1 6 1 1 por partido 7
SLP 9 1 1 por partido 2 del Poder Legislativo 1 9
SIN 1 6 1 1 por partidoDel
congreso local
7
SON 5 1 por partido 5
TABS 1 6 1 1 por partidoDel
congreso local
7
TAMPS 1 6 1 1 por partido 7
TLAX 1 6 1 por partido 1 7
VER 5 1 por partido 5
YUC 1 4 1 1 por partido 5
ZAC 1 6 1 1 por partidoDel
congreso local
7
EstadoAño elección gobernador
Independencia IEE
Número de órganos que intervienen
Duración cargo de los
que nombran
Duración cargo
Consejeros
Años consejeros/años los que
nombran Índice de independenci
a [1]
Índice de independenci
a [2]
Aguascalientes 2010 2 3 3 1 1.5 Bajo
Baja California 2007 2 3 3 1 1.5 Bajo
Baja California Sur 2011 2 3 6 2 2 Medio
Campeche 2009 2 3 7 2.33 2.17 Medio
Chiapas 2006 2 3 7 2.33 2.17 Medio
Chihuahua 2010 3 3 6 2 2.5 Medio
Coahuila 2011 3 3 7 2.33 2.67 Medio
Colima 2009 2 3 7 2.33 2.17 Medio
Distrito Federal 2006 3 3 7 2.33 2.67 Medio
Durango 2010 3 3 9 3 3 Alto
Guanajuato 2006 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Guerrero 2011 3 3 4 1.33 2.17 Medio
Hidalgo 2010 2 3 6 2 2 Medio
Jalisco 2006 3 3 3 1 2 Medio
Estado de México 2011 3 3 4 1.33 2.17 Medio
Michoacán 2007 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Morelos 2006 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.[1] El índice de independencia es una simple proporción de los años duran los consejeros y los años de los que nombran, más el número de órganos que intervienen, divididos entre 2. [2] El índice de independencia es alto=3 cuando se encuentra entre 1 y 1.99; es medio= 2 cuando se encuentra entre 2 y 2.99; y bajo=1 cuando es mayor o igual a 3.
EstadoAño elección gobernador
Independencia IEE
Número de órganos que intervienen
Duración cargo de los
que nombran
Duración cargo
Consejeros
Años consejeros/años los que
nombran Índice de independenci
a [1]
Índice de independenci
a [2]
Nayarit 2011 3 3 3 1 2 Medio
Nuevo León 2009 3 3 6 2 2.5 Medio
Oaxaca 2010 2 3 3 1 1.5 Bajo
Puebla 2010 3 3 6 2 2.5 Medio
Querétaro 2009 3 3 7 2.33 2.67 Medio
Quintana Roo 2010 2 3 6 2 2 Medio
San Luis Potosí 2009 3 3 3 1 2 Medio
Sinaloa 2010 3 3 6 2 2.5 Medio
Sonora 2009 3 3 6 2 2.5 Medio
Tabasco 2006 2 3 7 2.33 2.17 Medio
Tamaulipas 2010 3 3 3 1 2 Medio
Tlaxcala 2010 2 3 3 1 1.5 Bajo
Veracruz 2010 3 3 9 3 3 Alto
Yucatán 2007 3 3 6 2 2.5 Medio
Zacatecas 2010 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
17 estados tienen 3 órganos involucrados en el proceso de designación: la sociedad civil, los partidos y el congreso.
En el resto de los estados, sólo los partidos y el congreso están involucrados. El índice de independencia asume que entre más órganos estén involucrados
en el proceso de designación, más independencia tendrá el OAE. ◦ La suma de órganos que intervienen representa la adhesión de filtros.◦ Es importante considerar la naturaleza de los órganos que intervienen en la designación,
pues la suma de parcialidades no produce imparcialidad, sino menos parcialidad. ◦ El contexto y reforzamiento del estado de derecho puede explicar cuándo la intervención
de un tercer órgano puede representar una diferencia significante. En 8 estados la duración en el cargo de los que designan es igual a la duración
en cargo de los designados, tres años. ◦ Es un indicador de menor autonomía, ya que hay una directa dependencia de los
consejeros hacia los diputados del congreso local. 9 estados en los que esta duración dura lo doble de la duración de los que
designan. 2 estados –Veracruz y Durango- donde la duración de los consejeros dura 3
veces lo que duran los diputados En suma, en términos de independencia, existen tan sólo 2 estados con OAEs
altamente independientes, Durango y Veracruz; 22 estados con independencia media y 8 estados con OAEs en la categoría más baja de independencia.
Índice de Independencia de los OAEs locales
EstadoAño elección gobernador
Partidismo IEE
Naturaleza de órganos que intervienen Tipos OAE
Número de impugnaciones
elección Consejeros [1]
Grado de partidismo [2]
Aguascalientes 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 46 Alto
Baja California 2007 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 9 Alto
Baja California Sur 2011 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto
Campeche 2009 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto
Chiapas 2006 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto
Chihuahua 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Coahuila 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Colima 2009 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto
Distrito Federal 2006 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 4 Medio
Durango 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 4 Medio
Guanajuato 2006 Political/Political Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto
Guerrero 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Hidalgo 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto
Jalisco 2006 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Estado de México 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 4 Medio
Michoacán 2007 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto
Morelos 2006 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.
[1] Número total de impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la integración de los Consejos de los Institutos Electorales Estatales. Se toman en cuenta las impugnaciones presentadas desde el año de la elección de gobernador seleccionada hasta los años previos, mismos que equivalen al mismo número de años que duran los consejeros
[2] El grado de partidismo es alto=1 cuando sólo órganos políticos están involucrados en el proceso de nominación de consejeros electorales y el OAE es mixto partidarizado o independiente/mixto partidarizado; es medio= 2 cuando cuando órganos políticos y civiles están involucrados y el OAE es independiente/mixto partidarizado; el grado de partidismo es bajo=3 cuando órganos civiles o judiciales están involucrados y el OAE es totalmente independiente.
EstadoAño elección gobernador
Partidismo IEE
Naturaleza de órganos que intervienen Tipos OAE
Número de impugnaciones
elección Consejeros [1]
Grado de partidismo [2]
Nayarit 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 1 Medio
Nuevo León 2009 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Oaxaca 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto
Puebla 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Medio
Querétaro 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Quintana Roo 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 3 Alto
San Luis Potosí 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio
Sinaloa 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Medio
Sonora 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 9 Medio
Tabasco 2006 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto
Tamaulipas 2010 Política/Civil/Política Independent/Partisan mixed 1 Medio
Tlaxcala 2010 Política/Política Independent/Partisan mixed 11 Alto
Veracruz 2010 Política/Civil/Política Independent/Partisan mixed 5 Medio
Yucatán 2007 Política/Civil/Política Independent/Partisan mixed 24 Medio
Zacatecas 2010 Política/Política Independent/Partisan mixed 0 Alto
Grado de partidismo de los OEAs locales es alto en 15 estados◦ Naturaleza política de los órganos involucrados en el proceso de designación de
los miembros del consejo general.
◦ Constituyen OAEs independientes/mixtos partidarizados, pues algunos miembros son designados con base en la representación partidista y algunos son independientes.
◦ Algunos ejemplos conocidos de patrocinio de consejeros electorales por ejecutivos locales se han dado en Durango, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Veracruz.
17 estados con OAEs con un grado de partidismo medio:◦ Incorporación de la sociedad civil en el proceso de nominación de consejeros.
◦ Esta consulta no garantiza la imparcialidad de los designados, ya que los partidos son los que formalmente nominan a los candidatos, y el congreso toma la decisión final.
◦ Ha sido denunciado el mero carácter instrumental de esta consulta.
Otro elemento importante es el número de impugnaciones presentadas ante el TEPJF con respecto a los procesos de nominación de los consejeros electorales por estado. ◦ 3 de cada 4 estados con el mayor número de impugnaciones están altamente
partidarizados: Aguascalientes, Baja California y Tlaxcala.
Grado de partidismo de los OAEs locales
EstadoAño elección gobernador
Eficiencia IEE
Servicio Profesional Electoral
Estatuto o Reglamento
aprobado del SPERemuneració
nPermanencia
órganos
Impugnaciones elección gobernador
[1]
Calificación nivel de
eficiencia [2]
Aguascalientes 2010 Sí en la ley Sí ND ND 1 Medio
Baja California 2007 No No Sí Sí 1 Bajo
Baja California Sur 2011 Sí en la ley No Sí ND 0 Bajo
Campeche 2009 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo
Chiapas 2006 Sí en la ley Sí NA Sí 1 Medio
Chihuahua 2010 Sí en la ley No NA ND 0 Bajo
Coahuila 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 0 Alto
Colima 2009 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo
Distrito Federal 2006 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio
Durango 2010 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo
Guanajuato 2006 Sí en la ley Sí Sí ND 0 Alto
Guerrero 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio
Hidalgo 2010 Sí en la ley No Sí No 1 Bajo
Jalisco 2006 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo
Estado de México 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio
Michoacán 2007 No No Sí ND 0 Bajo
Morelos 2006 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.
[1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011.
[2] El nivel de eficiencia es alto=3 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado.
EstadoAño elección gobernador
Eficiencia IEE
Servicio Profesional Electoral
Estatuto o Reglamento
aprobado del SPERemuneració
nPermanencia
órganos
Impugnaciones elección gobernador
[1]
Calificación nivel de
eficiencia [2]
Nayarit 2011 No No Sí Sí 0 Bajo
Nuevo León 2009 Sí en la ley Sí Sí No 0 Alto
Oaxaca 2010 Sí en la ley No ND Sí 1 Bajo
Puebla 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 0 Alto
Querétaro 2009 Sí en la ley No Sí ND 0 Bajo
Quintana Roo 2010 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo
San Luis Potosí 2009 Sí en la ley Sí Sí ND 1 Medio
Sinaloa 2010 No No Sí ND 0 Bajo
Sonora 2009 No No Sí No 1 Bajo
Tabasco 2006 Sí en la ley Sí Sí No 1 Medio
Tamaulipas 2010 Sí en la ley No ND ND 0 Bajo
Tlaxcala 2010 Sí en la ley No Sí No 0 Bajo
Veracruz 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio
Yucatán 2007 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo
Zacatecas 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio
Indicador clave es la existencia de un servicio civil, que evidencia, en principio, la intención de profesionalizar a los órganos de administración electoral, y garantizar más eficiencia e imparcialidad en su desempeño. ◦ Un buen indicador de la existencia de un servicio profesional de
carrera es la aprobación de sus reglas de operación. 13 estados han aprobado las reglas de operación de su
servicio profesional de carrera; en 19 estados, el Servicio Profesional Electoral existe tan sólo en la ley, pero no opera efectivamente.
Dos elementos adicionales : la impugnación de los resultados electorales por parte de los partidos políticos; y la presencia de violencia en el día de la elección.
Los resultados de 16 elecciones a gobernador fueron impugnados en las cortes electorales locales.◦ La impugnación puede representar un indicador del pobre desempeño
de los OAEs para garantizar la integridad del conteo de votos. Presencia de actos violentos el día de la elección: Chihuahua,
Durango, Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.
Profesionalismo de los OAEs locales
Estado Año elección gobernador
Índice de independencia Grado de eficiencia Promedio [1]
Aguascalientes 2010 1.5 2 1.75
Baja California 2007 1.5 1 1.25
Baja California Sur 2011 2 1 1.5
Campeche 2009 2.17 1 1.59
Chiapas 2006 2.17 2 2.09
Chihuahua 2010 2.5 1 1.75
Coahuila 2011 2.67 3 2.84
Colima 2009 2.17 1 1.59
Distrito Federal 2006 2.67 2 2.34
Durango 2010 3 1 2
Guanajuato 2006 1.67 3 2.34
Guerrero 2011 2.17 2 2.09
Hidalgo 2010 2 1 1.5
Jalisco 2006 2 1 1.5
Estado de México 2011 2.17 2 2.09
Michoacán 2007 1.67 1 1.34
Morelos 2006 1.67 1 1.34
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.[1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011.[2] El nivel de eficiencia es alto=3 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado.
Estado Año elección gobernador
Índice de independencia Grado de eficiencia Promedio [1]
Nayarit 2011 2 1 1.5
Nuevo León 2009 2.5 3 2.75
Oaxaca 2010 1.5 1 1.25
Puebla 2010 2.5 3 2.75
Querétaro 2009 2.67 1 1.84
Quintana Roo 2010 2 1 1.5
San Luis Potosí 2009 2 2 2
Sinaloa 2010 2.5 1 1.75
Sonora 2009 2.5 1 1.75
Tabasco 2006 2.17 2 2.09
Tamaulipas 2010 2 1 1.5
Tlaxcala 2010 1.5 1 1.25
Veracruz 2010 3 2 2.5
Yucatán 2007 2.5 1 1.75
Zacatecas 2010 1.67 2 1.84
Profesionalismo e independencia de los OAEs locales
00.5
11.5
22.5
33.5
2010
2007
2011
2009
2006
2010
2011
2009
2006
2010
2006
2011
2010
2006
2011
2007
2006
2011
2009
2010
2010
2009
2010
2009
2010
2009
2006
2010
2010
2010
2007
2010
Ags BC BCSCampChisChihCoahCol DF Dgo Gto Gro Hgo JalEdomexMichMor Nay NL Oax Pue Qro QRoo
SLP Sin SonTabsTampsTlax Ver Yuc Zac
00.511.522.533.5
Grado de eficiencia
índice de independencia
IEE locales: ◦ Órganos mixtos partidizados cuya integración se
decidió en instituciones de naturaleza política: los partidos y el Congreso .
Grado de independencia:◦ Se considera la consulta a la sociedad aunque no es vinculante.◦ En muchos casos los años para los que son nombrados los
consejeros rebasan la duración del cargo de quienes los eligen. Imparcialidad (profesionalismo)
◦ El Servicio profesional Electoral se contempla en la ley pero opera parcialmente en la mayoría de los estados.
◦ .
En suma….desempeño de institutos electorales estatales
Los resultados electorales:◦ Fortalecieron la pluralidad político, triunfos alianzas.
◦ Matizar el necesario análisis del desempeño de
todos los IEE, independientemente de los resultados.
La alternancia se dio aún en aquellos IEE con
alto grado de partidismo y baja
independencia.◦ Alta competitividad.
◦ Intervención gubernamental.
En suma….desempeño de institutos electorales estatales
Desempeño de Tribunales Electorales Estatales TEE
Grado de Independencia
Grado de transparencia
Duración del cargo
Estadísticos descriptivos de Independencia de TEEs
Estadístico Valor
Media 0.638
Mediana 0.667
Moda 0.571
Desv. Estándar 0.118
Mínimo 0.381
Máximo 0.905
Independencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Independencia
Tamaulipas 0.905Chiapas 0.810
Michoacán 0.810Distrito Federal 0.762
Estado de México 0.762Yucatán 0.762Jalisco 0.714Oaxaca 0.714Sonora 0.714Tabasco 0.714Veracruz 0.714Coahuila 0.667Guerrero 0.667Nayarit 0.667
Quintana Roo 0.667San Luis Potosí 0.667
Estadísticos descriptivos de Independencia de TEEs
Estadístico Valor
Media 0.638
Mediana 0.667
Moda 0.571
Desv. Estándar 0.118
Mínimo 0.381
Máximo 0.905
Independencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Independencia
Sinaloa 0.667Zacatecas 0.619
Baja California 0.571Baja California Sur 0.571
Chihuahua 0.571Durango 0.571
Guanajuato 0.571Hidalgo 0.571
Nuevo León 0.571Puebla 0.571
Aguascalientes 0.524Colima 0.524
Querétaro 0.524Tlaxcala 0.524
Campeche 0.381Morelos 0.381
Duración en el cargo de los magistrados de TEEs
Mayor a seis años Menor a seis años
Distrito Federal, Chiapas, Coahuila, Colima,
Durango, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora,
Tabasco, Tamaulipas, Veracruz
Aguascalientes, Baja California, Baja California
Sur, Campeche, Chihuahua, Guanajuato,
Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México,
Morelos, Nuevo León, Puebla, Querétaro,
Quintana Roo, Tlaxcala, Yucatán, Zacatecas
Número de magistrados que componen los TEEs
Igual o mayor a cinco Menor a cinco
Distrito Federal, Chiapas, Guanajuato, Guerrero,
Jalisco, Estado de México, Michoacán, Sinaloa, Tamaulipas,
Zacatecas
Aguascalientes, Baja California, Baja California
Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila,
Colima, Durango, Hidalgo, Morelos,
Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla,
Querétaro, Quintana Roo, San Luis, Potosí,
Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz,
Yucatán
Estadísticos descriptivos de Transparencia de TEEs
Estadístico Valor
Media 0.54
Mediana 0.60
Moda 0.60
Desv. Estándar 0.24
Mínimo 0.00
Máximo 1.00
Transparencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Transparencia
Morelos 1.0Chihuahua 0.8
Distrito Federal 0.8Durango 0.8
Estado de México 0.8Guanajuato 0.8
Jalisco 0.8Michoacán 0.8
Puebla 0.8Sonora 0.8Chiapas 0.6
Coahuila 0.6Guerrero 0.6Hidalgo 0.6
Nuevo León 0.6Tabasco 0.6
Estadísticos descriptivos de Transparencia de TEEs
Estadístico Valor
Media 0.54
Mediana 0.60
Moda 0.60
Desv. Estándar 0.24
Mínimo 0.00
Máximo 1.00
Transparencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Transparencia
Tlaxcala 0.6Yucatán 0.6
Zacatecas 0.6Baja California 0.4
Colima 0.4Oaxaca 0.4
Querétaro 0.4Quintana Roo 0.4
Tamaulipas 0.4Veracruz 0.4
Aguascalientes 0.2Campeche 0.2
Nayarit 0.2San Luis Potosí 0.2
Sinaloa 0.2Baja California Sur 0.0
Independencia de los Tribunales Electorales Estatales
Nombramiento de los magistrados:◦ en 23 entidades participan al menos dos de los tres poderes del estado, siendo la
principal tendencia el envío de propuestas de ternas por parte del ejecutivo o del judicial, y la toma de la decisión final por parte del legislativo.
◦ Resto: los partidos proponen los nombramientos y el congreso los define Requisitos magistrado:
◦ la tendencia dominante (29 estados) es exigir solamente antecedentes de formación académica y cierto número de años de ejercicio profesional.
◦ resto de caso: pertenencia institucional de los postulantes al poder judicial estatal acompañada de los precedentes profesionales mencionados.
Periodo: sólo en 14 entidades el periodo en funciones es mayor al de las principales autoridades electas de los estados;
La mayoría de los estados los TEE’s tienen una composición pequeña, generalmente de tres magistrados.
Independencia de los Tribunales Electorales Estatales
Destitución: en ninguna entidad se otorga al ejecutivo la facultad de remover a los magistrados electorales.◦ En la mayoría de los estados es el congreso el que puede destituir a los
titulares de los TEE’s. La gran mayoría de tribunales electorales tiene un carácter
permanente, lo que favorece a la calidad de las elecciones y a la confianza en que sus decisiones serán imparciales.
Ninguna entidad federativa contempla en su Constitución política un porcentaje de ingresos fijo para los TEE’s.
Transparencia de los Tribunales Electorales Estatales Sitio web:
◦ hay siete tribunales electorales que no cuentan con propio. Sentencias:
◦ disponibles por internet y abiertas a todo el público: casi todas las entidades federativas (aunque no completas).
Informes anuales: ◦ son publicitados a través de internet en mucha mayor medida que los
reportes de auditoría, lo cual contribuye a la transparencia y a la confianza.
Existen condiciones de poca transparencia que abonan a la desconfianza sobre la justicia electoral en las entidades federativas y que, además, provoca que los TEE’s sean susceptibles a la influencia de actores políticos.
La percepción ciudadana de la calidad de las elecciones locales
Análisis de los datos de una encuesta levantada por la empresa Parametría en junio de 2011.
Cuestionario :◦ muestra de 12,800 individuos, con un nivel de confianza de 95% y un margen
de error de +/- 1%. Muestra es representativa para cada una de las 32 entidades. Se formularon dos preguntas relativas a la definición de calidad
de las elecciones: ◦ ¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la siguiente frase?: Las
elecciones en el estado [nombre de la entidad] son libres, limpias y equitativas.
◦ ¿Usted cree que el candidato declarado como ganador en la última elección de Gobernador fue el que realmente recibió la mayor cantidad de votos?”
Opinión públicaMéxico 2011. Atributos de la calidad de la democracia.
EntidadLas elecciones son libres,
limpias y equitativas (% de acuerdo o totalmente de
acuerdo)
Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más votos (%)
Calidad (% que cumple ambas condiciones)
Distrito Federal 27.7 56.6 15.2
Tabasco 26.9 54.2 22.6
Estado de México 38.4 66.2 26.6
Morelos 52.7 51.8 30.7
Tamaulipas 54.6 54.2 31.0
Nayarit 60.8 48.5 35.4
Tlaxcala 49.8 57.0 37.8
Chiapas 49.7 78.3 41.0
Michoacán 53.0 70.3 41.7
Sinaloa 52.8 67.2 43.7
Guanajuato 47.4 76.5 44.1
Guerrero 48.1 82.1 44.5
Baja California 56.7 64.3 44.8
México 2011. Atributos de la calidad de la democracia.
EntidadLas elecciones son libres, limpias y
equitativas (% de acuerdo o totalmente de acuerdo)
Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más
votos (%)Calidad (% que cumple
ambas condiciones)
Aguascalientes 59.9 59.3 45.6
San Luis Potosí 62.7 57.9 45.8
Baja California Sur 55.2 71.4 46.2
Oaxaca 52.6 74.4 47.6
Durango 62.5 66.9 47.7
Puebla 51.8 80.8 48.2
Quintana Roo 62.1 66.1 51.8
Jalisco 78.9 70.1 53.1
Querétaro 60.3 76.1 53.3
Yucatán 57.9 80.7 54.5
Campeche 55.7 80.6 55.8
Sonora 65.4 76.5 57.1
Veracruz 72.7 68.7 57.4
Nuevo León 61.5 86.6 57.8
Coahuila 67.7 79.4 59.0
Hidalgo 62.9 87.9 61.7
Colima 67.3 82.4 62.3
Zacatecas 69.0 81.8 62.5
Chihuahua 64.7 89.1 66.0
Nacional 57.4 71.1 47.4
Fuente: Parametría
La percepción ciudadana de la calidad de las elecciones locales
La calidad de las elecciones constituyó la variable dependiente de un modelo logístico jerárquico. Los determinantes son:◦ No haber presenciado hechos fraudulentos supone un
mejor juicio sobre la elección que haberlos presenciado personalmente o a través de alguien de confianza.
◦ Considerar que el órgano electoral local se integra por consejeros imparciales influye positivamente en el juicio sobre las elecciones.
◦ La percepción sobre las elecciones presidenciales de 2006 y su resultado también están asociados sobre la evaluación de las elecciones locales.
◦ También se nota una relación con el desempeño de los órdenes de gobierno local y nacional
Índice agregado de Calidad de las Elecciones
Coahu
ila
Pueb
la
Nuevo
Leó
n
Verac
ruz
Guana
juat
o
Distrit
o Fe
dera
l
Esta
do d
e Méx
ico
Chiap
as
Duran
go
Sono
ra
Guerre
ro
Chihu
ahua
Zacat
ecas
Taba
sco
Yuca
tán
Jalis
co
Micho
acán
San
Luis P
otos
í
Queré
taro
Hidal
go
Tam
aulip
as
Colim
a
Quint
ana
Roo
Sina
loa
Morel
os
Aguas
calie
ntes
Oaxac
a
Tlax
cala
Nayar
it
Campe
che
Baja
Califo
rnia
Baja
Califo
rnia
Sur
-2.000
-1.500
-1.000
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
Series1
Diseño institucional OEAs y TEEs:◦ aún garantizan elecciones libres y justas,
sobretodo en la ley; ◦ sin embargo, en la práctica, los procedimientos
pueden ser sesgados o manipulados, y las reglas permiten procesos de toma de decisiones discrecionales en algunos casos.
Sesgos en los procesos electorales: papel de las autoridades electorales ◦ A través del control de su independencia (proceso de
designación de consejeros, presupuesto y facultades), es posible favorecer a un candidato o partido, lo que se traduce en una “cancha desnivelada o inclinada”.
◦ La naturaleza democrática de las elecciones locales se ve erosionada.
Conclusiones de la calidad de las elecciones
Conclusiones de la calidad de las elecciones La percepción ciudadana respecto a la limpieza de las
elecciones está fuertemente influenciada por:◦ Alineaciones partidistas◦ Percepción de las elecciones federales de 2006◦ Desempeño del gobernador
En conjunto no existe relación directa entre las tres variables investigadas: estados con altos niveles de independencia y eficiencia en sus OAEs, no se corresponden necesariamente con altos niveles de independencia y transparencia en sus TEEs, ni con una percepción ciudadana favorable de la calidad de las elecciones.
Conclusiones de la calidad de las elecciones Se advierte un conjunto de factores políticos (exógenos) que
influyen en la alineación entre los órganos electorales y la percepción ciudadana y en la calidad de las elecciones:◦ Competitividad electoral◦ Alternancia◦ Poder de los gobernadores: control de la sucesión y de los congresos locales ◦ Independencia y composición del Poder Legislativo◦ Independencia del Poder Judicial◦ Sistema de controles estatales◦ Fortaleza económica: capacidad de recaudación fiscal ◦ Composición sistema de partidos
Componentes del índice de competitividad Chiapas 1995-2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1995 2000 2006 2012
MV
FO
DV
IC
PA
N
PR
I
PR
D PT
PV
EM
PC
P
PD
M
PFC
RN
PPS
PR
D-P
AN
-PT-P
VEM
-Converg
enci
a-
PA
S-P
CD
-PSN
PR
I
PR
I-PV
EM
PR
D-P
T-C
onverg
enci
a
PA
N
Panal
PA
SC
PR
I-PV
EM
-Panal
PR
D-P
T-M
C
PA
N
Por
Chia
pas
1994 2000 2006 2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
9.16
50.49
35.00
1.71 0.37 0.75 0.16 1.74 0.62
52.6646.95 48.00 48.55
2.59 0.31 0.56
75.40
19.7212.57
1.78
% votos por partido en elecciones de gobernador Chiapas 1994-2012
1995 2000 2006 20120
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Chiapas 1995-2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
Número de alianzas
Alianzas Total PRI
Alianzas Total PAN
Alianzas Total PRD
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Número de alianzas elecciones gobernador Chiapas 1995-2012
1995
2000
2006
2012
1997 2000 2006 20120.005.00
10.0015.0020.0025.0030.0035.0040.0045.0050.00
Componentes del índice de competitividad elecciones gobernador DF 1997-2012
MV
FO
DV
IC
PAN
PRI
PRD PT
PVEM
Conv
erge
ncia
PDM
PPS
PAN
-PV
EMPR
D-P
T-Co
nver-
genc
ia-P
SN-P
AS PR
I
PCD
PARM PD
SPR
D-P
T-Co
nver-
genc
iaPR
I-PV
EM PAN
Pana
l
PASC
PRI-
PVEM
PRD
-PT-
MC
PAN
Pana
l
1997 2000 2006 2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
% votos por partido en elecciones gobernador DF 1997-2012
1997 2000 2006 20120
2
4
6
8
10
12
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador DF 1997-2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
Número de alianzas
Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN
Alianzas Total PRD
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Número de alianzas elecciones gobernador DF 1997-2012
1997
2000
2006
2012
1994 2000 2006 20120.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
Componentes del índice de competitividad elecciones gobernador Guanajuato 1994-2012
MV
FO
IC
PAN
PRI
PRD PT
PFCR
N
PRD
-PT-
PAS-
PCD
PAN
PRI
PVEM
PARM
Conv
erge
ncia
PSN
PDS
PAN
-Pan
al
PRI-P
VEM
PRD
-PT
PASC
PAN
-Pan
al
PRI-P
VEM
PRD PT MC
1994 2000 2006 2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
% votos por partido en elecciones gobernador Guanajuato 1994-2012
1994 2000 2006 20120
2
4
6
8
10
12
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Guanajuato 1994-
2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
Número de alianzas
Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN Alianzas Total PRD0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
Número de alianzas elecciones gobernador Guana-juato 1994-2012
1994
2000
2006
2012
1995 2000 2006 20120.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
Componentes del índice de competitividad elec-ciones gobernador Jalisco 1995-2012
MV
FO
DV
IC
PAN
PRI
PRD
PVEM PT PP
SPF
CRN
PARM PD
M PPJ
PAN
PRI
PRD
PVEM PT
Conv
erge
ncia
PCD
PSN
PARM PA
SPD
SPR
D-P
TPA
NPR
ICo
nver
genc
iaPa
nal
PASC
PAN
PRI-P
VEM
PRD
MC
Pana
l
1995 2000 2006 2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
% votos por partido en elecciones gobernador Jalisco 1995-2012
1995 2000 2006 20120
2
4
6
8
10
12
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Jalisco 1995-
2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
1994 2000 2006 20120.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
Componentes del índice de competitividad elec-ciones gobernador Morelos 1994-2012
MV
FO
DV
IC
PRI-P
FCRN
-PAR
M
PT-P
PS
PAN
PRD
PRD
-Con
verg
enci
a-PC
D-
PSN
PAN
PRI
PVEM PT PA
S
PARM PC
M
PDS
PRD
-PT-
Conv
erge
ncia
PRI-P
VEM
PAN
Pana
l
PSD
PRI-P
VEM
-Pan
al
PRD
-PT-
MC
PAN
PSD
1994 2000 2006 2012
0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.00
% votos por partido en elecciones gobernador Morelos 1994-2012
1994 2000 2006 20120
2
4
6
8
10
12
14
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Morelos 1994-2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
Número de alianzas
Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN Alianzas Total PRD0
0.5
1
1.5
2
2.5
Número de alianzas elecciones gobernador Morelos 1994-2012
1994
2000
2006
2012
1994 2001 2006 20120.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
Componentes del índice de competitividad elecciones gobernador Tabasco 1994-2012
MV
FO
DV
IC
PAN
PRI
PRD
PVEM PT
PARM
PFCR
N
PDM
PPS
PRD
-PT
PAN
PRI
PAS
PRD
-PT
PAN
PRI
PVEM
Pana
lPR
I-PVE
M-
Pana
lPR
D-P
T-M
C
PAN
1994 2001 2006 2012
0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.00
% votos por partido en elecciones gobernador Tabasco 1994-2012
1994 2001 2006 20120
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Tabasco 1994-
2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
Número de alianzas
Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN
Alianzas Total PRD0
0.5
1
1.5
2
2.5
Número de alianzas elecciones gobernador Ta-basco 1994-2012
1994
2001
2006
2012
1995 2001 2007 20120.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
Componentes del índice de competitividad elec-ciones gobernador Yucatán 1995-2012
MV
FO
DV
IC
PAN
PRI
PRD
PVEM PT
PFCR
N
PAN
-PRD
-PT-
PVEM PR
I
Conv
erge
ncia
PAS
PAY
PRI-P
VEM
-PAY
PAN
-Pan
al
PT-C
onve
rgen
cia
PASC
PRI-P
VEM
-PSD
PRD
-PT-
MC
PAN
Pana
l
1995 2001 2007 2012
0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.00
% votos por partido en elecciones gobernador Yucatán 1995-2012
1995 2001 2007 20120123456789
10
Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Yucatán 1995-
2012
Número nominal de partidos
Número efectivo de candidatos
Número de alianzas
Alianzas Total PRI
Alianzas Total PAN
Alianzas Total PRD
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
Número de alianzas elecciones gobernador Yucatán 1995-2012
1995
2001
2007
2012
Razones del voto en 2012
Razones del voto en 2012
Fuente: DEFOE, Inteligencia Pública y Caleidoscopio electoral “Análisis del proceso electoral presidencial 2012”
Razones del voto en 2012
Razones del voto
Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA
Razones del voto
Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA
Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA-ISA 2012 “Escenarios políticos, 2010-2012. Gobernabilidad y sucesión” Marzo 2012
Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA-ISA 2012 “Escenarios políticos, 2010-2012. Gobernabilidad y sucesión” Marzo 2012
Realizar las modificaciones en el diseño institucional de los sistemas políticos estatales (y federal) para incrementar la calidad de la democracia.
Elevar la calidad de las elecciones a nivel estatal. Reflexionar sobre la intervención gubernamental en las
campañas (Fiorina). Incrementar la fiscalización sobre recursos públicos Brindar elementos para la evaluación del desempeño de los
partidos, candidatos y gobiernos. Incrementar la transparencia y rendición de cuentas de
gobiernos y partidos hacia la ciudadanía. Repensar el lugar y papel de la ciudadanía en el desarrollo
de la democracia local y nacional.
Retos de las elecciones y partidos a nivel local
Compra de voto
Compra de voto elecciones 2012
19%
7%
1%
73%
Recibió artículos promocionaleslegítimos (camisteas, plumas,gorras)
Posible compra del voto: recibióbienes materiales, servicios uofrecimiento de trámites (despensas,materiales de construcción, etc)
Posible compra de voto: recibiódinero en efectivo o tarjetas
No recibió nada de los candidatos
Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”
Compra de voto
Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”
Compra de voto
Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”
Compra de voto
Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”
Compra de voto
Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”
Compra de voto
Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”