Juárez, Nuevo León. Dictamen de la revisión de la …¡rez Informe 2013.pdf · Monterrey, N.L. a...

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2013 Juárez, Nuevo León.

Juárez, Nuevo León.Dictamen de la revisión de la Cuenta Pública 2013

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDlTORIA SUPERIIP@[ID~~

Oficio No:

ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.1933f2014

Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 21 de octubre de 2014

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el articulo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Politica del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y forma digital, el Informe

del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al ejercicio

2013, del municipio de Juárez, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

ATENTAMENTE

C.P. GILB~ES RIVERAAUDITOR ESPECIAL DE MUNICIPIOS

Actuando como Encargado de la Auditoría Superior del Estado de Nuevo león, por la a encía absoluta del Auditor General del Estado,en terminos de lo dispuesto en tos artículos 84 primer párrafo de la ley de Fiscaliza6n Superior del Estado de Nuevo León,

4 y 47 segundo párrafo, del Reglamento Interior de la Auditada Superior el E de Nuevo León.

8".\21::1 ,,5-.~ 1 't.~sqr)Ft r~T.,",

H Co"G.~r" -' .••.~,,~•.;. .. 1".1 lA ,.•, ••.• ~-'Orle ,....--._ ...r~r- ¡__ r---¡ f\. nI'" t 1 i •. _: '.

\\

\ I --' 1,__-o .'i ; ,~•.. ¡•..L ' , ,nll' . ,....._. .".., r" : ¡' ,. \ - ~ ,,,~ ,1 ' l.

\

L :\-e ~1 Lti.:I.LlJ;!' \i\!\ ,:'¿ " L . '\ .,

I \'. \ ' I I ~'n: ,. J'" 1\

"\' 'l. ':;: ..• ':;.rT ; ¡,.7..r,. i "'1 ") '.'\ l' - " I '\\ ~ --"L\ . J \,.../ u •...- E ",..:1T C)J '-'i::)Ep¡.. R:.,:M PAF..'TES

\OFICIAL'.;>' RD~y r.' L.M o N T..!-=- ~_ ~.~-_ .•---

, - --'



Dictamen y conclusiones de la revisión

He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Juárez, Nuevo León, que integra laCuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, dicho Estadoes responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar unaopinión sobre el mismo con base en mi auditoría.

Con excepción de lo que se menciona en el párrafo siguiente, mi examen se realizó de acuerdocon las Normas Internacionales de Auditoría, las cuales requieren que la auditoría sea planeada yrealizada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que el Estado de Ingresosy Egresos no contiene errores importantes y de que está preparado a costo histórico sobre la basede efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobrados y los egresos se reconocencuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoría consiste en el examen,con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones del Estadode Ingresos y Egresos; así mismo incluye la evaluación de las normas de información financierautilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable para sustentar mi opinión.

El Municipio no proporcionó las conciliaciones bancarias de los saldos en bancos al 31 de diciembrede 2013, por un importe de $88,725,233 por lo cual no me fue posible cerciorarme de la razonabilidadde estos saldos que se presentan en la Cuenta Pública en la sección de Disponibilidad.

En mi opinión, excepto por los ajustes que pudiese haber determinado si hubiera revisado lasconciliaciones bancarias, así como también la documentación de egresos no proporcionada por$6,606,363 el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio de Juárez,Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos y egresos delMunicipio por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013.

Mi examen tuvo como objeto el de emitir la opinión que se expresa en el párrafo anterior sobreel Estado de Ingresos y Egresos antes mencionado. La información adicional que se incluye en laCuenta Pública fue preparada bajo la responsabilidad de la administración del Municipio, se presentapara análisis adicionales, y no se considera indispensable para la interpretación de sus ingresosy egresos. Dicha información fue revisada mediante los procedimientos de auditoría aplicados enel examen del Estado de Ingresos y Egresos mencionado y otros procedimientos de revisión queconsideré necesarios en las circunstancias, y en mi opinión, se encuentra presentada en formarazonable, en todos los aspectos importantes, en relación con dicho estado.

Monterrey, N.L. a 15 de agosto de 2014



Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Juárez, Nuevo León presentó el 20 de marzo de 2014 ante el H. Congreso del Estadosu Cuenta Pública correspondiente al ejercicio 2013, la cual fue remitida a esta Auditoría Superiordel Estado el día 03 de abril de 2014.

El Estado de Ingresos y Egresos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se integran al 31 de diciembrede 2013 por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresospor rubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones, que se presentan a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

Ingresos Real Importe % PresupuestoImporte

% VariaciónImporte

%

Impuestos $ 80,721,072 14 $ 80,090,100 18 $ 630,972 1

Contribuciones de mejoras - - 24,750 - (24,750) (100)

Derechos 22,781,106 4 19,187,953 4 3,593,153 19

Productos 2,157,588 - 2,497,931 - (340,343) (14)

Aprovechamientos 5,848,146 1 2,750,077 1 3,098,069 113

Participaciones 162,952,403 30 162,000,000 36 952,403 1

Aportaciones 251,660,241 46 145,831,520 32 105,828,721 73

Financiamiento - - 41,238,234 9 (41,238,234) (100)

Otros 25,938,841 5 - - 25,938,841 100

Total $ 552,059,397 100 $ 453,620,565 100 $ 98,438,832 22

Egresos Real Importe % PresupuestoImporte

% VariaciónImporte

%

Administración Pública $ 211,669,786 41 $ 204,600,000 31 $ (7,069,786) (3)

Servicios Comunitarios 51,453,986 10 101,490,224 15 50,036,238 49

Desarrollo Social 26,517,101 5 36,600,000 6 10,082,899 28

Seguridad Pública y Tránsito 188,172 - 2,620,000 - 2,431,828 93

Mantenimiento y conservación de activos 20,095,830 4 24,698,978 4 4,603,148 19

Adquisiciones 14,137,478 3 800,000 - (13,337,478) (1,667)

Desarrollo Urbano y Ecología 32,152,973 6 117,650,000 17 85,497,027 73

Fondo de Infraestructura Social Municipal 14,279,457 3 20,000,000 3 5,720,543 29

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 103,933,367 20 93,103,218 14 (10,830,149) (12)

Obligaciones Financieras 15,410,847 3 38,200,000 6 22,789,153 60

Otros 23,088,681 5 1,800,000 - (21,288,681) (1,183)

Adeudos de Ejercicios Anteriores - - 25,000,000 4 25,000,000 100

Total $ 512,927,678 100 $ 666,562,420 100 $ 153,634,742 23



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Concepto Importe Fondos fijos $ 73,873Cuentas Bancarias 175,640,106Cuentas por cobrar 2,192,164Subtotal $ 177,906,143Menos: Cuentas por pagar 38,721,471 Total $ 139,184,672

Deuda Pública al 31 de Diciembre de 2013

Concepto Importe Banca Comercial : Banco del Bajío, S.A. de C.V., saldo del crédito simple contratado a 15 años en el 2011, para ejercerseen inversiones públicas productivas

$ 78,473,218

Banco del Bajío, S.A. de C.V., crédito simple contratado a 15 años en el 2012, para ejercerse eninversiones públicas productivas

19,590,049

Total $ 98,063,267

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2013, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA: Observaciones preliminares detectadas en la revisión por tipo de auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA: Observaciones por tipo de auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión.

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

observacionespreliminares

Monto

observado1 $

No. deobservacionessolventadas

Montos

solventados2 $

Recuperaciones

operadas3 $

No. deobservacionesno solventadas

Montos no

solventados4 $

Probables

recuperaciones5 $

GESTIÓN FINANCIERA

NormativaA 23 0 0 0 0 23 0 0

EconómicaC 5 6,649,963 0 0 0 5 6,649,963 6,649,963

Control

InternoE

5 0 0 0 0 5 0 0

Subtotal 33 6,649,963 0 0 0 33 6,649,963 6,649,963OBRA PÚBLICA

NormativaA 144 0 38 0 0 106 0 0

EconómicaC 10 1,642,917 0 0 0 10 1,642,917 1,642,917

TécnicaD 10 0 3 0 0 7 0 0



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

observacionespreliminares

Monto

observado1 $

No. deobservacionessolventadas

Montos

solventados2 $

Recuperaciones

operadas3 $

No. deobservacionesno solventadas

Montos no

solventados4 $

Probables

recuperaciones5 $

Subtotal 164 1,642,917 41 0 0 123 1,642,917 1,642,917DESARROLLO URBANO

NormativaA 93 0 7 0 0 86 0 0

EconómicaC 88 8,504,956 1 40,995 0 87 8,463,961 8,463,961

Subtotal 181 8,504,956 8 40,995 0 173 8,463,961 8,463,961PROFIS

NormativaA 2 0 1 0 0 1 0 0

Subtotal 2 0 1 0 0 1 0 0LABORATORIO

NormativaA 9 0 0 0 0 9 0 0

EconómicaC 3 273,518 0 0 0 3 273,518 273,518

TécnicaD 9 0 0 0 0 9 0 0

Subtotal 21 273,518 0 0 0 21 273,518 273,518Total 401 17,071,354 50 40,995 0 351 17,030,359 17,030,359

CUADRO: Resultados Generales de la revisión (montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

D Técnica: Fallas constructivas detectadas en la obra pública, como resultado de las inspecciones físicas efectuadas por la ASENL durante el procesode fiscalización, o bien, de las pruebas de ensayos practicadas por personal del Laboratorio de Obra Pública de la ASENL.

E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalando además



las acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendacionesGESTIÓN FINANCIERA

1 Normativa 0 PFRA2 Normativa 0 PFRA3 Normativa 0 PFRA6 Normativa 0 PFRA, RG7 Normativa 0 PFRA, RG8 Normativa 0 PFRA12 Normativa 0 PFRA, RG13 Normativa 0 PFRA14 Normativa 0 PFRA, RG15 Normativa 0 PFRA, RG18 Normativa 0 PFRA19 Normativa 0 PFRA, RG20 Normativa 0 PFRA, RG21 Normativa 0 PFRA23 Normativa 0 PFRA, RG25 Normativa 0 PFRA26 Normativa 0 PFRA, RG27 Normativa 0 PFRA, RG28 Normativa 0 PFRA, RG29 Normativa 0 PFRA, RG30 Normativa 0 PFRA, RG32 Normativa 0 PFRA, PEFCF33 Normativa 0 PFRA5 Económica 939,594 PFRA, PPR10 Económica 5,543,769 PFRA, PPR16 Económica 32,000 PFRA, PPR17 Económica 11,600 PFRA, PPR31 Económica 123,000 PPR, PFRA, RG4 Control Interno 0 RG9 Control Interno 0 RG11 Control Interno 0 RG22 Control Interno 0 RG24 Control Interno 0 RG

Subtotal 6,649,963OBRA PÚBLICA

34 Normativa 0 PFRA, RG35 Normativa 0 PFRA36 Normativa 0 PFRA40 Normativa 0 PFRA42 Normativa 0 PFRA43 Normativa 0 PFRA, RG46 Normativa 0 PFRA47 Normativa 0 PFRA, RG41 Normativa 0 PFRA52 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA54 Normativa 0 PFRA, RG57 Normativa 0 PFRA58 Normativa 0 PFRA59 Normativa 0 PFRA60 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones61 Normativa 0 PFRA62 Normativa 0 PFRA63 Normativa 0 PFRA64 Normativa 0 PFRA66 Normativa 0 PFRA, RG67 Normativa 0 PFRA68 Normativa 0 PFRA69 Normativa 0 PFRA70 Normativa 0 PFRA71 Normativa 0 PFRA72 Normativa 0 PFRA73 Normativa 0 PFRA75 Normativa 0 PFRA76 Normativa 0 PFRA, RG77 Normativa 0 PFRA78 Normativa 0 PFRA79 Normativa 0 PFRA80 Normativa 0 PFRA81 Normativa 0 PFRA83 Normativa 0 PFRA85 Normativa 0 PFRA86 Normativa 0 PFRA87 Normativa 0 PFRA88 Normativa 0 PFRA89 Normativa 0 PFRA90 Normativa 0 PFRA92 Normativa 0 PFRA93 Normativa 0 PFRA94 Normativa 0 PFRA, RG96 Normativa 0 PFRA97 Normativa 0 PFRA, RG99 Normativa 0 PFRA100 Normativa 0 PFRA101 Normativa 0 PFRA102 Normativa 0 PFRA103 Normativa 0 PFRA104 Normativa 0 PFRA105 Normativa 0 PFRA106 Normativa 0 PFRA107 Normativa 0 PFRA108 Normativa 0 PFRA109 Normativa 0 PFRA110 Normativa 0 PFRA112 Normativa 0 PFRA, IASF, RG114 Normativa 0 PFRA115 Normativa 0 PFRA116 Normativa 0 PFRA117 Normativa 0 PFRA118 Normativa 0 PFRA121 Normativa 0 PFRA122 Normativa 0 PFRA, RG123 Normativa 0 PFRA, IASF, RG124 Normativa 0 PFRA125 Normativa 0 PFRA126 Normativa 0 PFRA127 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones128 Normativa 0 PFRA130 Normativa 0 PFRA131 Normativa 0 PFRA132 Normativa 0 PFRA133 Normativa 0 PFRA134 Normativa 0 PFRA135 Normativa 0 PFRA, RG136 Normativa 0 PFRA137 Normativa 0 PFRA, RG138 Normativa 0 PFRA139 Normativa 0 PFRA140 Normativa 0 PFRA141 Normativa 0 PFRA142 Normativa 0 PFRA, RG143 Normativa 0 PFRA144 Normativa 0 PFRA145 Normativa 0 PFRA146 Normativa 0 PFRA147 Normativa 0 PFRA148 Normativa 0 PFRA, RG150 Normativa 0 PFRA151 Normativa 0 PFRA152 Normativa 0 PFRA154 Normativa 0 PFRA155 Normativa 0 PFRA156 Normativa 0 PFRA, RG65 Normativa 0 PFRA, IASF, RG111 Normativa 0 PFRA82 Normativa 0 PFRA91 Normativa 0 PFRA119 Normativa 0 PFRA120 Normativa 0 PFRA129 Normativa 0 PFRA98 Normativa 0 PFRA, IASF, RG37 Económica 16,153 PFRA, PIIC, RG38 Económica 43,768 PFRA, PIIC, RG48 Económica 6,728 PPR, PFRA, RG45 Económica 15,145 PPR, PFRA, RG55 Económica 132,135 PPR, PFRA, RG56 Económica 6,728 PPR, PFRA, RG74 Económica 517,657 PPR, PFRA, RG84 Económica 410,941 PPR, PFRA, RG95 Económica 361,527 PPR, PFRA, RG49 Económica 132,135 PPR, PFRA, RG39 Técnica 0 PFRA50 Técnica 0 PFRA51 Técnica 0 PFRA44 Técnica 0 PFRA113 Técnica 0 PFRA149 Técnica 0 PFRA153 Técnica 0 PFRA

Subtotal 1,642,917DESARROLLO URBANO

157 Normativa 0 PFRA, RG158 Normativa 0 PFRA, RG161 Normativa 0 PFRA, RG



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones162 Normativa 0 PFRA165 Normativa 0 PFRA166 Normativa 0 PFRA, RG167 Normativa 0 PFRA200 Normativa 0 PFRA201 Normativa 0 PFRA202 Normativa 0 PFRA, RG212 Normativa 0 PFRA227 Normativa 0 PFRA172 Normativa 0 PFRA173 Normativa 0 PFRA, PEFCF237 Normativa 0 PFRA238 Normativa 0 PFRA, PEFCF247 Normativa 0 PFRA248 Normativa 0 PFRA, PEFCF177 Normativa 0 PFRA, RG242 Normativa 0 PFRA178 Normativa 0 PFRA, RG243 Normativa 0 PFRA, PEFCF179 Normativa 0 PFRA, RG256 Normativa 0 PFRA257 Normativa 0 PFRA, PEFCF180 Normativa 0 PFRA, RG184 Normativa 0 PFRA, RG183 Normativa 0 PFRA, RG187 Normativa 0 PFRA, RG198 Normativa 0 PFRA, RG263 Normativa 0 PFRA203 Normativa 0 PFRA, RG219 Normativa 0 PFRA, RG225 Normativa 0 PFRA, RG226 Normativa 0 PFRA, RG254 Normativa 0 PFRA, RG255 Normativa 0 PFRA, RG272 Normativa 0 PFRA, RG267 Normativa 0 PFRA268 Normativa 0 PFRA, PEFCF273 Normativa 0 PFRA278 Normativa 0 PFRA300 Normativa 0 PFRA188 Normativa 0 PFRA193 Normativa 0 PFRA194 Normativa 0 PFRA, PEFCF283 Normativa 0 PFRA207 Normativa 0 PFRA208 Normativa 0 PFRA, PEFCF221 Normativa 0 PFRA, PEFCF305 Normativa 0 PFRA306 Normativa 0 PFRA, PEFCF318 Normativa 0 PFRA220 Normativa 0 PFRA323 Normativa 0 PFRA228 Normativa 0 PFRA229 Normativa 0 PFRA, PEFCF329 Normativa 0 PFRA233 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones287 Normativa 0 PFRA, RG288 Normativa 0 PFRA, RG289 Normativa 0 PFRA, RG290 Normativa 0 PFRA, RG291 Normativa 0 PFRA, RG292 Normativa 0 PFRA, RG293 Normativa 0 PFRA, RG294 Normativa 0 PFRA, RG295 Normativa 0 PFRA, RG296 Normativa 0 PFRA, RG297 Normativa 0 PFRA, RG298 Normativa 0 PFRA, RG299 Normativa 0 PFRA, RG310 Normativa 0 PFRA, RG311 Normativa 0 PFRA, RG313 Normativa 0 PFRA, RG314 Normativa 0 PFRA, RG315 Normativa 0 PFRA, RG316 Normativa 0 PFRA, RG317 Normativa 0 PFRA, RG312 Normativa 0 PFRA163 Normativa 0 PFRA, RG164 Normativa 0 PFRA, RG204 Normativa 0 PFRA218 Normativa 0 PFRA328 Normativa 0 PFRA159 Normativa 0 PFRA160 Económica 19,142 PFRA, PEFCF168 Económica 478,269 PFRA, PEFCF169 Económica 3,683 PFRA, PEFCF170 Económica 414,006 PFRA, PEFCF171 Económica 309,123 PFRA, PEFCF174 Económica 3,683 PFRA, PEFCF175 Económica 251,645 PFRA, PEFCF176 Económica 187,352 PFRA, PEFCF239 Económica 3,683 PFRA, PEFCF240 Económica 76,735 PFRA, PEFCF249 Económica 3,683 PFRA, PEFCF241 Económica 56,170 PFRA, PEFCF250 Económica 60,361 PFRA, PEFCF244 Económica 3,683 PFRA, PEFCF245 Económica 101,785 PFRA, PEFCF246 Económica 74,958 PFRA, PEFCF251 Económica 43,890 PFRA, PEFCF258 Económica 3,683 PFRA, PEFCF259 Económica 54,180 PFRA, PEFCF260 Económica 39,254 PFRA, PEFCF264 Económica 3,683 PFRA, PEFCF265 Económica 86,274 PFRA, PEFCF266 Económica 63,325 PFRA, PEFCF274 Económica 7,697 PFRA, PEFCF275 Económica 3,683 PFRA, PEFCF276 Económica 64,280 PFRA, PEFCF277 Económica 46,829 PFRA, PEFCF279 Económica 349,650 PFRA, PEFCF280 Económica 3,683 PFRA, PEFCF



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones281 Económica 39,742 PFRA, PEFCF282 Económica 28,426 PFRA, PEFCF301 Económica 273,000 PFRA, PEFCF302 Económica 3,683 PFRA, PEFCF303 Económica 107,640 PFRA, PEFCF304 Económica 79,349 PFRA, PEFCF189 Económica 181,805 PFRA, PEFCF190 Económica 3,683 PFRA, PEFCF191 Económica 190,161 PFRA, PEFCF192 Económica 141,240 PFRA, PEFCF195 Económica 3,683 PFRA, PEFCF196 Económica 142,090 PFRA, PEFCF197 Económica 105,186 PFRA, PEFCF284 Económica 3,683 PFRA, PEFCF285 Económica 112,561 PFRA, PEFCF209 Económica 3,683 PFRA, PEFCF210 Económica 113,471 PFRA, PEFCF211 Económica 83,722 PFRA, PEFCF286 Económica 83,040 PFRA, PEFCF307 Económica 3,683 PFRA, PEFCF308 Económica 28,617 PFRA, PEFCF309 Económica 20,081 PFRA, PEFCF319 Económica 245,000 PFRA, PEFCF320 Económica 3,683 PFRA, PEFCF321 Económica 623,832 PFRA, PEFCF222 Económica 3,683 PFRA, PEFCF223 Económica 162,592 PFRA, PEFCF224 Económica 120,563 PFRA, PEFCF322 Económica 466,493 PFRA, PEFCF324 Económica 719,587 PFRA, PEFCF325 Económica 3,683 PFRA, PEFCF326 Económica 100,666 PFRA, PEFCF327 Económica 74,118 PFRA, PEFCF230 Económica 3,683 PFRA, PEFCF231 Económica 81,073 PFRA, PEFCF232 Económica 59,424 PFRA, PEFCF234 Económica 98,700 PFRA, PEFCF235 Económica 88,905 PFRA, PEFCF236 Económica 65,298 PFRA, PEFCF261 Económica 46,024 PFRA, PEFCF262 Económica 2,931 PFRA, PEFCF185 Económica 138,020 PFRA, PEFCF186 Económica 8,758 PFRA, PEFCF199 Económica 7,207 PFRA, PEFCF181 Económica 133,178 PFRA, PEFCF214 Económica 81,137 PFRA, PEFCF182 Económica 5,178 PFRA, PEFCF205 Económica 92,027 PFRA, PEFCF215 Económica 5,150 PFRA, PEFCF213 Económica 124,174 PFRA, PEFCF206 Económica 5,914 PFRA, PEFCF216 Económica 126,430 PFRA, PEFCF252 Económica 60,791 PFRA, PEFCF217 Económica 3,154 PFRA, PEFCF253 Económica 3,894 PFRA, PEFCF269 Económica 3,683 PFRA, PEFCF



Observación No. Aspecto Monto no solventado $ Acciones y recomendaciones270 Económica 72,233 PFRA, PEFCF271 Económica 52,794 PFRA, PEFCF

Subtotal 8,463,961PROFIS

330 Normativa 0 PPR, RGSubtotal 0

LABORATORIO331 Normativa 0 PFRA332 Normativa 0 PFRA333 Normativa 0 PFRA345 Normativa 0 PFRA346 Normativa 0 PFRA347 Normativa 0 PFRA338 Normativa 0 PFRA339 Normativa 0 PFRA340 Normativa 0 PFRA334 Económica 47,000 PIIC, PFRA348 Económica 99,341 PIIC, PFRA341 Económica 127,177 PIIC, PFRA335 Técnica 0 PFRA336 Técnica 0 PFRA337 Técnica 0 PFRA349 Técnica 0 PFRA350 Técnica 0 PFRA342 Técnica 0 PFRA343 Técnica 0 PFRA351 Técnica 0 PFRA344 Técnica 0 PFRA

Subtotal 273,518Total 17,030,359

CUADRO: Relación de observaciones con sus acciones y recomendaciones (montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar lasobservaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dicho



efecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA: Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deauditoría

Obs.

PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

Totalacciones

Monto nosolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

33 5 28 1 19 53 6,649,963

OBRA PÚBLICA 123 8 123 2 4 28 165 1,642,917DESARROLLOURBANO

173 173 98 42 313 8,463,961

PROFIS 1 1 1 2 0LABORATORIO 21 21 3 24 273,518

Total 351 14 345 5 99 4 90 557 17,030,359Monto no

solventado portipo de acción $

8,232,959 17,030,359 333,439 8,463,961 0 0 1,765,917 0

CUADRO: Resumen de acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán derivadas de las observaciones en la revisión practicada

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones



7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado parafortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.



Contenido TOMO I Págs. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

2

III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión 5

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 5 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables

al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

29

IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

30

TOMO II IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán (Continuación)

195

V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

370

VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 370 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas, respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011 371



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63 fracción XIII, 136, párrafos primero y segundo de la Constitución Política del Estado, 1, 2, fracciones I, VIII y X y 3 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se instituye como un órgano auxiliar del H. Congreso del Estado en su función de fiscalización de las cuentas públicas presentadas por los Poderes del Estado, los Organismos Constitucionalmente Autónomos, los Organismos Públicos Descentralizados y Fideicomisos Públicos de la Administración Pública del Estado, los Municipios y sus Organismos Descentralizados, así como las Instituciones Públicas de Educación que reciban recursos públicos. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2013 del Municipio de Juárez, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2013 del Municipio de Juárez, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. El Dictamen del Auditor, que se presenta al inicio de este Informe del Resultado, refleja la evaluación practicada al manejo y aplicación de los recursos públicos, además del cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. En el apartado II de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados. Asimismo en el apartado III, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes. En el apartado IV del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas, y su

1/380El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León en la fiscalización de las Cuentas Públicas relativas a los ejercicios 2011 y 2012. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2014 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2013, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 13 de junio del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Juárez, Nuevo León, por tipo o materia, a saber:

Entidad Tipos de auditoría a Cuenta Pública 2013

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Juárez 1 1 1 1 - 1 5

CUADRO --. AUDITORÍAS PROGRAMADAS POR ENTE PÚBLICO Y TIPO DE AUDITORÍA

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5Auditoría de Evaluación al desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo**.

* Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en el Diario Oficial

de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

Juárez - - 1 - - - - - - - - 1

CUADRO --. DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica

y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2013, entre las cuales se encuentra el Municipio de Juárez, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de

recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y




el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.

III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los

reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

b) Recabar las muestras y practicar las pruebas necesarias para la comprobación de la calidad de los materiales conforme a las especificaciones de la obra pública auditada, con el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

VI. Asimismo, de conformidad con lo estipulado en el inciso a) de la fracción I, del artículo 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se verificó la aplicación por parte del ente fiscalizado, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, así como las disposiciones normativas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable.




• Aspectos generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2014 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2013, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión. Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio y la Deuda Pública que el Municipio de Juárez, Nuevo León, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad.




Para el desarrollo de la revisión, la Auditoría Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de Juárez, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2013 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto por la salvedad en la limitación al alcance de los procedimientos de auditoria, incluida en el Dictamen, y en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el Informe del Resultado, se comentan a continuación:

INGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2013 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2013 por rubros, determinando las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2012.




Ingresos Reales Variación Rubros 2013 % 2012 % Importe %

Impuestos $ 80,721,072 14 $ 61,171,275 13 $ 19,549,797 32 Derechos 22,781,106 4 26,632,791 6 (3,851,685) (14) Productos 2,157,588 - 1,579,305 - 578,283 37 Aprovechamientos 5,848,146 1 2,376,351 - 3,471,795 146 Participaciones 162,952,403 30 152,330,412 33 10,621,991 7 Fondo de Infraestructura Social 18,337,811 3 17,026,296 4 1,311,515 8 Fondo para el Fortalecimiento Municipal 124,966,505 23 116,066,748 25 8,899,757 8 Fondo Descentralizado 19,902,899 4 2,392,824 1 17,510,075 732 Otras Aportaciones 88,453,026 16 45,718,025 10 42,735,001 93 Financiamiento - - 19,826,074 4 (19,826,074) (100) Otros 25,938,841 5 20,003,825 4 5,935,016 30

Total $ 552,059,397 100 $ 465,123,926 100 $ 86,935,471 19 A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes del alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos se comentan procedimientos de auditoría adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $80,721,072 Este rubro representa el 14% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Predial $ 40,520,596 50 $ 1,350,868 3 Adquisición de inmuebles 37,034,309 46 14,408,897 39 Diversiones y espectáculos 1,980 - - - Recargos y accesorios 3,164,187 4 182,328 6

Total $ 80,721,072 100 $ 15,942,093 20 Como procedimiento adicional de auditoría, se verificó en los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida y a las bases expedidas para otorgar subsidios, aprobadas por el R. Ayuntamiento en Acta número 5 de Sesión Ordinaria celebrada el 29 de noviembre de 2012. Predial $40,520,596 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial por el presente año y rezago, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 23%. Adicionalmente, se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de las facturaciones enviadas por la Secretaría de Finanzas y




Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro. Adquisición de inmuebles $37,034,309 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. Como procedimiento de auditoría se revisó en forma selectiva las partidas más representativas cotejando los recibos oficiales de ingresos contra la nota declaratoria para determinar la base del impuesto de acuerdo a la normatividad establecida en el artículo 28 Bis de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Diversiones y espectáculos $1,980 En este concepto se registraron cobros a particulares por instalaciones de juegos mecánicos. Recargos y accesorios $3,164,187 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Recargos del predial $ 4,731,386 Recargos de ISAI 766,388 Sanciones 51,705 Subsidios de recargos (2,385,292)

Total $ 3,164,187 DERECHOS $22,781,106 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Cooperación para obras públicas $ 40,600 - $ - - Construcciones y urbanizaciones 14,330,472 63 6,360,013 44 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 64,028 -

- -

Inscripción y refrendo 1,876,352 8 515,571 27 Revisión, inspección y servicios 420,761 2 60,459 14




Concepto Importe % Alcance % Expedición de licencias $ 1,182,853 5 $ 427,530 36 Limpieza de lotes baldíos 1,314,431 6 115,347 9 Ocupación de la vía pública 443,569 2 144,627 33 Diversos 4,731 - - - Recargos y accesorios 73,307 1 - - Programa Modernización Catastral 3,030,002 13 811,368 27 Total $ 22,781,106 100 $ 8,434,915 37

Como procedimiento adicional de auditoría, se verificó en los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida y a las bases expedidas para otorgar subsidios, aprobadas por el R. Ayuntamiento en Acta número 5 de Sesión Ordinaria celebrada el 29 de noviembre de 2012. Cooperación para obras públicas $40,600 En este concepto se registraron las concesiones por servicio de grúas por $40,000 y la aportación de vecinos para instalación de tope de concreto por $600. Construcciones y urbanizaciones $14,330,472 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe Permisos para construcción $ 4,479,320 Permiso de ruptura de pavimento 3,752,809 Programa de modernización 3,708,255 Constancias y certificaciones 1,569,387 Factibilidad u autorización de lineamiento urbanístico 625,892 Regularización y ordenamiento urbano 557,444 Licencia de uso de suelo o edificación 325,444 Subdivisiones, fusiones y relotificaciones 221,904 Constancias de placas provisionales (carretoneros) 119,502 Inicio de trámite de licencia de uso de suelo 89,573 Examen y aprobación de planos 82,127 Asignación de números oficiales 80,547 Autorización de fraccionamientos 80,268 Constancias (concursos de obras varias) 24,372 Nomenclaturas 9,315 Regularización de construcción 2,861 Construcción o reconstrucción de banquetas 1,074 Información de alineamiento de la vialidad 168 Subsidios (cargo) (1,399,790) Total $ 14,330,472




De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado revisó en forma selectiva el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $64,028 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Certificaciones y constancias (certificaciones de no adeudo de impuesto predial, bases de concurso de obras, recepción de obra terminadas y por renovación de permisos provisionales para la venta de bebidas alcohólicas) $ 59,246 Constancias de no infracción 4,110 Certificaciones de domicilio 672

Total $ 64,028 Inscripción y refrendo $1,876,352 En este concepto se registraron ingresos de refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas. Revisión, inspección y servicios $420,761 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Licencia de manejo $ 366,639 Expedición de licencias de estacionamiento

6,737

Servicio de examen médico 1,191 Servicios diversos (inscripción por recolección de basura y circular con exceso de dimensiones)

68,993

Subsidios (cargo) (22,799)

Total $ 420,761




Expedición de licencias $1,182,853 En este concepto se registraron los ingresos por concepto de expedición de licencias de anuncios en la vía pública. Limpieza de lotes baldíos $1,314,431 En este concepto se registraron cobros anuales por recolección de basura de diversos negocios. Ocupación de la vía pública $443,569 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Ocupación de la vía pública (piso a oferentes con instalaciones semifijas) $ 478,260 Estacionamientos exclusivos 10,909 Subsidios (Cargo) (45,600)

Total $ 443,569 Diversos $4,731 En este concepto se registraron ingresos por la recepción de obra terminada y por la asignación de placas para números oficiales por importes de $1,688 y $3,043 respectivamente. Recargos y accesorios $73,307 En este concepto se registraron los recargos por refrendos de negocios con venta de bebidas alcohólicas. Programa Modernización Catastral $3,030,002 En este concepto se registraron cobros de impuesto predial por actualización de expedientes catastrales. PRODUCTOS $2,157,588 Este rubro se integra por los ingresos siguientes:





Enajenación de bienes muebles e inmuebles

$

394,152

18

$

108,699

28

Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles

274,658

13 87,010 32

Intereses 1,127,169 52 867,500 77 Eventos municipales 23,462 1 - - Diversos 338,147 16 2,406 1

Total $ 2,157,588 100 $ 1,065,615 49 Enajenación de bienes muebles e inmuebles $394,152 En este concepto se registraron cobros por lotes del panteón municipal. Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles $274,658 En este concepto se registraron cobros por el arrendamiento del auditorio municipal y por entradas a los parques recreativos por $177,478 y $97,180 respectivamente. Como procedimiento de auditoría, adicionalmente de las dependencias que dan origen a este tipo de ingresos, se obtuvieron los reportes de control que se tienen y se conciliaron contra lo registrado contablemente. Intereses $1,127,169 En este concepto se registraron intereses generados por cuentas bancarias de cheques e inversión. Eventos municipales $23,462 En este concepto se registró los cobros por permisos para eventos en salones particulares. Diversos $338,147 En este concepto se registraron los ingresos por concepto de servicios de verificación de datos proporcionada por el conductor y de comprobación del cumplimiento de los requisitos contenido en el Reglamento de Tránsito Municipal, para la autorización de expedición de licencias de manejo. APROVECHAMIENTOS $5,848,146 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:




Concepto Importe % Alcance % Multas $ 6,447,086 110 $ 230,534 4 Donativos 29,500 - 15,000 51 Daños al Municipio 297,577 5 154,545 52 Diversos 1,663 - - - Recargos y accesorios

58,457 1 - -

Subsidios de multas (986,137) (16) - - Total $ 5,848,146 100 $ 400,079 7

Como procedimiento adicional de auditoría, se verificó en los cobros que se realizan en este rubro se efectúen en apego a la normatividad establecida y a las bases expedidas para otorgar subsidios, aprobadas por el R. Ayuntamiento en Acta número 5 de Sesión Ordinaria celebrada el 29 de noviembre de 2012. Multas $6,447,086 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaría aplicables, las cuales se integran como sigue:

Concepto Importe

Tránsito $ 5,627,880 Policía y Buen Gobierno 534,600 Ecología 249,896 Alcoholes 34,710

Total $ 6,447,086 Donativos $29,500 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo de particulares para gasto corriente. Daños al Municipio $297,577 En este concepto se registraron cobros por daños ocasionados a luminarias y pavimento en varias calles y avenidas del Municipio.




Diversos $1,663 Se registraron cobros de recolección de basura por $1,000 y por comisión de cheque devuelto por $663. Recargos y accesorios $58,457 En este concepto se registraron cobros por el visto bueno de protección civil del plan de contingencias para inicio de construcciones. PARTICIPACIONES $162,952,403 Este rubro representa el 30% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Fondo general de participaciones $ 92,856,496 57 $ 92,856,496 100 Fondo nacional de fomento municipal 14,626,246 9 14,626,246 100 Recaudación venta final de gasolina y diesel 4,481,370 3 4,481,370 100 Tenencia 12,942,663 8 12,942,663 100 Fondo de fiscalización 29,077,497 18 29,077,497 100 Impuesto especial sobre producción y servicios 4,318,256 3 4,318,256 100 Impuesto sobre automóviles nuevos 3,530,348 2 3,530,348 100 Control vehicular 1,119,527 - 944,990 84

Total $ 162,952,403 100 $ 162,777,866 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL $18,337,811 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. Adicionalmente, como procedimientos de auditoría se verifican que las aportaciones registradas correspondan con las autorizadas en el Periódico Oficial del Estado y se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados.




FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $124,966,505 Este rubro representa el 23% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Adicionalmente, como procedimientos de auditoría se verifican que las aportaciones registradas correspondan con las autorizadas en el Periódico Oficial del Estado y se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DESCENTRALIZADO $19,902,899

Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de fondos descentralizados efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. OTRAS APORTACIONES $88,453,026

Este rubro representa el 16% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales y estatales, recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:


Proyecto de Desarrollo Regional 2013 $ 45,000,000 51 $ 45,000,000 100 Programas Regionales Ramo 23 2013 25,855,869 29 25,855,869 100 Fondo Metropolitano 2012 10,916,933 12 10,916,933 100 Programa HÁBITAT 2013 4,358,070 5 4,358,070 100 Programa HÁBITAT 2012 1,393,594 2 1,393,594 100 Proyecto empoderando a las mujeres de Juárez 480,250 1 480,250 100 Programa Recuperación de Espacios Públicos 2013 402,000 - 402,000 100 Programa de prevención y atención de niños y niñas adolescentes en situación de calle 2013

46,110

-

46,110

100

Programa de rehabilitación y mantenimiento de escuelas (2004)

200

-

-

-

Total $ 88,453,026 100 $ 88,452,826 100




Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de otras aportaciones de fondos efectuadas por Gobierno Estatal al Municipio, conciliando en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. OTROS $25,938,841 Este rubro representa el 5% y se integra por los conceptos siguientes:


Otras aportaciones estatales y federales:

Programa SUBSEMUN 2013 $ 10,000,000 39 $ 10,000,000 100 Fopedep 2013 10,500,000 40 10,500,000 100

Total de otras aportaciones $ 20,500,000 79 $ 20,500,000 100

Otros ingresos: Estimulo en el impuesto estatal del 2% y 3% sobre nóminas 4,631,501

18

4,631,501

100

Cuotas de recuperación estancia infantil municipal 299,656 1 - - Pisos menores (Instalaciones) 211,970 1 - - Tortillerías (Instalaciones) 66,576 - - - Diversos ingresos (Vistos buenos, ocupación vía pública, bases de concurso, renta de auditorio municipal, perifoneo e intereses) 229,138

1

-

-

Total de otros ingresos $ 5,438,841 21 $ 4,631,501 85

Total $ 25,938,841 100 $ 25,131,501 97 EGRESOS

Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva, cerciorándose de la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto.




El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2013 por programas, determinando las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2012.

Egresos Reales Variación Programas 2013 % 2012 % Importe %

Administración Pública $ 211,669,786 41 $ 154,611,727 29 $ 57,058,059 37 Servicios Comunitarios 51,453,986 10 67,571,994 13 (16,118,008) (24) Desarrollo Social 26,517,101 5 31,645,538 6 (5,128,437) (16) Seguridad Pública y Tránsito 188,172 - 78,311 - 109,861 140 Mantenimiento y Conservación de Activos 20,095,830 4 15,983,626 3 4,112,204 26 Adquisiciones 14,137,478 3 1,829,806 - 12,307,672 673 Desarrollo Urbano y Ecología 32,152,973 6 87,061,013 17 (54,908,040) (63) Fondo de Infraestructura Social Municipal 14,279,457 3 17,751,072 3 (3,471,615) (20) Fondo para el Fortalecimiento Municipal 103,933,367 20 99,236,129 19 4,697,238 5 Obligaciones Financieras 15,410,847 3 14,326,012 3 1,084,835 8 Otros 23,088,681 5 34,311,762 7 (11,223,081) (33)

Total $ 512,927,678 100 $ 524,406,990 100 $ (11,479,312) (2) En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Variación

Capítulo 2013 % 2012 Importe % Servicios Personales $ 194,793,819 38 $ 146,358,194 28 $ 48,435,625 33 Prestaciones 39,421,452 8 43,219,612 8 (3,798,160) (9) Servicios Generales 87,724,002 17 59,700,681 11 28,023,321 47 Materiales y Suministros 50,949,731 10 55,471,424 11 (4,521,693) (8) Mantenimientos 14,700,116 3 12,686,330 2 2,013,786 16 Apoyos 14,610,783 3 21,437,799 4 (6,827,016) (32) Aportaciones 120,000 - 31,000 - 89,000 287 Eventos 10,325,077 2 8,279,074 2 2,046,003 25 Bienes Muebles 23,424,621 4 13,927,515 3 9,497,106 68 Bienes Inmuebles 7,765 - - - 7,765 100 Obras Públicas 56,947,363 11 146,692,146 28 (89,744,783) (61) Obligaciones Financieras 19,902,949 4 16,603,215 3 3,299,734 20

Total $ 512,927,678 100 $ 524,406,990 100 $ (11,479,312) (2)




La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de base de datos contable a los principales, los cuales se mencionan a continuación:

Proveedor Concepto Importe Anual

Pagado Comisión Federal De Electricidad Servicio de energía eléctrica $ 28,743,187.06 Proyectos Verdin Constructivos, S.A. de C.V. Servicio de desasolve 24,779,249.06 Niska Industriales, S.A. de C.V. Renta de camiones para

limpieza urbana 13,224,000.00

Conamsa Urbanizadora, S.A de C.V. Construcción y drenaje pluvial 12,425,695.85 Proveedora De Servicios Médicos Del Norte, S.A. de C.V. Servicio médico 7,725,333.26 Ralmica Constructora, S.A. de C.V. Pavimentación 6,626,000.00 Proactiva Medio Ambiente Setasa, S.A. de C.V. Renta de camiones

recolectores 5,400,429.69

Promotora Ambiental De La Laguna, S.A. de C.V. Recolección de residuos 5,116,084.01 Efectivale, S.A. de C.V. Vales de despensa 4,781,348.65 Cavazos Remodelaciones, S.A. de C.V. Pavimentación 4,777,990.18 Automotores Laredo S.A. de C.V. Equipo de transporte 4,759,578.00 Gas Nuevo Milenio, S.A. de C.V. Gasolina 4,519,791.45 Urbanizaciones Agv, S.A. de C.V. Construcción y pavimentación 4,139,626.43 Refinados Huinala, S.A. de C.V. Gasolina y diesel 3,891,409.03 Constructora Y Materiales Hayde, S.A. de C.V. Pavimentación y drenaje pluvial 3,828,699.51

A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, presentando los alcances de revisión de las partidas registradas contablemente que integran dichos conceptos y en algunos casos se comentan procedimientos de auditoría aplicados adicionalmente a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $194,793,819 Este capítulo representa el 38% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Sueldos $ 154,357,513 79 $ 13,450,417 9 Aguinaldo 27,171,353 14 24,399,375 90 Tiempo extra 4,639,840 2 209,591 5 Liquidaciones 3,310,468 2 654,338 20 Retroactivos 2,395,073 1 134,209 6 Compensaciones 1,370,090 1 529,935 39 Prima vacacional 1,336,294 1 953,798 71 Honorarios por servicios profesionales 143,002

-

72,450

51




Concepto Importe % Alcance % Incentivos $ 46,000 - $ 46,000 100 Día festivo 14,240 - - - Vacaciones 9,946 - 2,128 21

Total $ 194,793,819 100 $ 40,452,241 21 Adicionalmente, se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliando estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, expedientes de personal, asimismo, se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido de algunos empleados. PRESTACIONES $39,421,452 Este capítulo representa el 8% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Capacitación (para elementos de seguridad pública y de previsión social de la violencia para la comunidad)

10,065,539

25

1,503,494

15 Servicio médico 6,204,000 16 6,204,000 100 Accesorios (chalecos para seguridad pública)

4,858,827

12

3,036,505

63

Despensas y/o bonos de despensa 4,707,974 12 562,600 12 Uniformes 3,417,582 9 2,627,462 77 Consumos de alimentos del personal 3,284,273 8 165,533 5 Análisis clínicos y psicométricos 2,259,544 6 1,205,850 53 Servicios y atención médicas a particulares 1,910,682 5 1,395,815 73 Primas de seguros de vida 1,562,323 4 197,599 13 Medicamentos 1,079,966 3 702,334 65 Otros gastos 50,737 - - - Reconocimientos 13,705 - - - Gastos funerarios 6,300 - - -

Total $ 39,421,452 100 $ 17,601,192 45

Adicionalmente, se efectúo prueba global de las prestaciones pagadas al personal más importantes registradas contablemente, conciliando contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal. SERVICIOS GENERALES $87,724,002 Este capítulo representa el 17% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Arrendamiento de equipo de transporte y maquinaria $ 38,061,756

43

$

35,745,942

94

Consumo de energía eléctrica 28,701,853 33 5,090,387 18 Radio, prensa y televisión 5,256,851 6 1,371,160 26 Renta de mobiliario y accesorios 3,363,170 4 1,566,000 47 Servicio telefónico 2,277,856 3 121,321 5 Reintegraciones (devolución de ISAI por excedente en cheque, reembolso de la parte federal del programa SUBSEMUN 2012, entre otros) 1,623,472

2

1,112,430

69 Seguros de vehículos y deducibles de seguros 1,328,178 2 - - Arrendamiento de inmuebles 1,268,677 1 323,475 26 Reparto de agua potable 1,267,242 1 156,600 12 Elaboración de reglamentos 1,044,000 1 1,044,000 100 Gastos de viaje (pasajes y viáticos) 809,356 1 145,193 18 Seguros de vehículos oficiales (Ramo 33) 770,416 1 261,407 34 Arrendamiento de equipo de sonido 605,529 1 - - Gastos de cafetería y alimentos 490,321 1 - - Refrendos, Placas y Tenencias 322,440 - - - Servicio de agua y drenaje 283,533 - 88,735 31 Peajes (cuotas) 139,407 - - - Gastos daños a terceros 35,754 - - - Anuncios y señalamientos de ecología 35,380 - - - Multas y sanciones 33,498 - - - Hospedaje 3,895 - - - Gastos de gestoría legales y fiscales 1,012 - - - Mantenimiento y reparación de equipo de radiocomunicación 406

-

-

-

Total $ 87,724,002 100 $ 47,026,650 54

Adicionalmente, se efectúo prueba global de los servicios prestados al Municipio más importantes registradas contablemente, conciliando contra las cláusulas y montos establecidos en los contratos celebrados con la Administración Municipal. MATERIALES Y SUMINISTROS $50,949,731 Este capítulo representa el 10% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Mantenimiento y conservación de basureros $ 11,714,732 23 $ 5,444,396 46 Gasolina y lubricantes 10,585,940 21 3,804,304 36 Mezcla asfáltica 6,626,000 13 6,626,000 100 Material eléctrico (mantenimiento) 3,396,402 7 1,902,536 56 Diesel 2,814,264 6 1,076,141 38 Papelería y artículos de oficina 2,793,558 5 1,148,036 41 Refacciones y mantenimiento a vehículos 2,425,365 5 1,123,519 46 Material de la imprenta 1,913,722 4 1,377,814 72





Material de ferretería 1,324,249 3 544,849 41 Reposición de llantas 1,312,108 3 875,749 67 Teléfono celular $ 1,245,850 2 $ 531,325 43 Herramientas y refacciones 1,235,091 2 1,171,915 95 Servicio de respaldo digital 933,969 2 933,969 100 Gas L.P. 737,960 1 302,278 41 Artículos para aseo y limpieza 522,620 1 310,844 59 Equipo deportivo para seguridad pública 342,154 1 342,154 100 Material deportivo y trofeos 331,163 1 314,147 95 Aceites y lubricantes 226,116 - 206,666 91 Herramientas, palas y escobas 125,678 - 95,324 76 Pintura 96,089 - - - Material de construcción 88,138 - - - Reposición de acumuladores 76,899 - - - Esposas y municiones 33,295 - - - Señalamientos viales 30,154 - - - Material fotográfico 17,212 - - - Material de plomería 1,003 - - -

Total $ 50,949,731 100 $ 28,131,966 55 Adicionalmente, se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustible y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. MANTENIMIENTOS $14,700,116 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Mantenimiento de edificios $ 5,755,015 39 $ 4,051,728 70 Reparación mecánica, refacciones, afinación mayor, reparación y reposición de muelles 2,309,538

16

1,009,971

44

Mantenimiento y actualización de equipos de cómputo 1,980,163 13 1,884,994 95 Mantenimiento en vías públicas 1,178,923 8 1,085,241 92 Mantenimiento en parques, jardines y plazas 958,480 7 676,051 71 Mantenimiento de alumbrado público 705,551 5 640,469 91 Mantenimiento e instalación de equipo de comunicación 522,716 4 457,048 87 Rotulación de unidades oficiales 272,101 2 221,046 81 Mantenimiento de edificios en arrendamiento 188,826 2 113,618 60 Mantenimiento de vehículos 175,315 1 94,604 54 Reparación de climas y aires lavados 168,714 1 79,390 47 Mantenimiento de equipo pesado 108,327 1 83,793 77 Impermeabilizaciones 104,413 1 104,413 100 Mantenimiento deportivo Magdalena 48,359 - 36,081 75 Trabajos de líneas telefónicas 36,071 - - -




Concepto Importe % Alcance % Mantenimiento de barras de contención $ 30,670 - - - Mallas ciclónicas 30,557 - - - Mantenimiento de panteones 29,080 - - - Reposición de cámaras (llantas) 28,930 - - - Diversos (accesorios, mantenimiento de vehículos, reparación de llantas y otros) 68,367

-

-

-

Total $ 14,700,116 100 $ 10,538,447 72 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, las bitácoras de control que registran su mantenimiento, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. Asimismo, en los casos de las erogaciones relacionadas con el mantenimiento a edificios municipales y equipo de oficina, en su caso, se revisaron los respectivos contratos, conciliando los montos establecidos en estos contra lo registrado contablemente. APOYOS $14,610,783 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Apoyos económicos y/o en especie $ 7,158,417 49 $ 2,830,238 40 Despensas a personas de escasos recursos y de la tercera edad 4,184,900 29

1,841,050

44

Talleres, brigadas y apoyos para la salud pública 788,897 5 675,465 86 Apoyos económicos a escuelas 484,070 3 117,592 24 Apoyo a colonias (alimentos) 404,748 3 383,464 95 Funerales 404,162 3 132,936 33 Apoyo a colonias (medicamentos) 224,330 2 123,007 55 Apoyos para uniformes deportivos 199,671 1 163,699 82 Apoyos económicos a equipos deportivos 179,475 1 163,699 91 Apoyos en equipamiento de escuelas 130,172 1 123,372 95 Arreglos florales 92,219 1 - - Apoyo a prensa con alimentos 91,001 1 - - Apoyo a colonias (materiales) 83,936 1 - - Apoyos a bandas de guerra y uniformes 62,431 - - - Apoyos para transportación a estudiantes 58,693 - - - Becas a estudiantes 22,752 - - - Apoyos para mantenimiento de escuelas 19,223 - - - Apoyo a colonias (consultas médicas) 13,826 - - - Diversos (apoyos para arbitrajes, ampayeos y alimentación en eventos deportivos) 7,860 -

-

-

Total $ 14,610,783 100 $ 6,554,522 45




Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, gente de la tercera edad y personas de escasos recursos, que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como, de su entrega-recepción. También, en el caso de los apoyos económicos a personas de escasos recursos, definidos mediante un programa asistencial permanente, se verificó que existieran lineamientos de control autorizados para el otorgamiento de este tipo de ayudas y se garantizara de esta manera que los beneficiarios correspondían a familias carentes de recursos económicos. Asimismo, por los apoyos devengados de programas de asistencia social municipal y estatal, se revisaron los convenios respectivos, comprobando que estos se otorgaran conforme a lo establecido. APORTACIONES $120,000

Este capítulo se integra por los conceptos siguientes:


Aportaciones al Fondo de Desarrollo Cultural Municipal (2013) $

90,000

75

$ 90,000

100

Donativo a Caritas de Monterrey, A.C. 30,000 25 30,000 100

Total $ 120,000 100 $ 120,000 100 EVENTOS $10,325,077 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Posadas y arreglos navideños $ 3,207,064 31 $ 317,320 10 Día de las Madres 2,053,262 20 826,040 40 Día del niño 1,461,126 14 878,816 60 Eventos conmemorativos (fiestas patrias, día de reyes, día de la mujer y otros) 1,294,963

13

615,698

48

Aniversario del Municipio 638,362 6 - - Día del Anciano (Adulto Mayor) 569,021 6 - - Informe del Presidente Municipal 475,183 5 - - Fomento a programas culturales 295,002 3 - - Día del Maestro 226,448 2 - - Día de la Secretaria 57,267 - - - Día del Bombero 27,729 - - - Eventos deportivos 19,650 - - -

Total $ 10,325,077 100 $ 2,637,874 26




Adicionalmente como procedimiento de auditoría, en algunos eventos se revisó que existiera la evidencia de la realización de los mismos, como su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, entre otra información. BIENES MUEBLES $23,424,621 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Equipo de transporte $ 13,274,175 57 $ 13,150,760 99 Otros bienes (Equipos de radiocomunicación, climas, material de ferretería, entre otros) 3,308,297

14

878,427

27 Equipo de cómputo 2,174,657 9 859,857 40 Vehículos y armamentos 1,441,054 6 1,435,652 99 Equipo de comunicación (monitoreo digital y radios móviles) 1,136,404

5

801,685

71

Muebles y equipo de oficina 1,009,381 4 506,012 50 Equipamiento de unidades (blindaje, torretas, sirenas, entre otros) 902,624

4

-

-

Equipo de radio y comunicación (Ramo 33) 178,029

1

-

-

Total $ 23,424,621 100 $ 17,632,393 75 Adicionalmente como procedimiento de auditoría, por las adquisiciones más importantes se inspeccionaron físicamente y se verificó su registro en el control del patrimonio municipal. BIENES INMUEBLES $7,765 En este capítulo se registró la compra de otros bienes como cafetera y trituradora entre otros. OBRAS PÚBLICAS $56,947,363 Este capítulo representa el 11% de los egresos totales y se registraron erogaciones por la realización de obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se ejercieron de los programas y fondos siguientes:




Descripción Importe % Alcance %

Fondo Metropolitano $ 15,516,709 27 $ 6,004,636 39 Obras Públicas Directas 12,734,091 22 3,737,194 29 Fondo de Infraestructura Social Municipal 11,922,823 21 2,533,359 21 Fondo Regional 7,395,752 13 3,474,848 47 Programa Hábitat 5,493,333 10 856,996 16 Comisión Nacional de Cultura y Deporte 3,373,269 6 3,082,892 91 SUBSEMUN 511,386 1 - -

Total $ 56,947,363 100 $ 19,689,925 35 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como en su caso, en la Ley de Coordinación Fiscal. OBLIGACIONES FINANCIERAS $19,902,949 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Intereses de préstamos bancarios $ 14,828,395 74 $ 14,828,395 100 Impuesto estatal del 2 y 3% sobre nóminas 4,492,101 23 4,492,101 100 Servicios financieros y fiduciarios (servicios de calificación de calidad crediticia y notariales) 383,070

2

348,269

91

Comisiones bancarias y por la emisión de vales de despensa 199,383

1

41,745

21

Total $ 19,902,949 100 $ 19,710,510 99 DISPONIBILIDAD Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2013, al calce del Estado, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando la documentación comprobatoria respectiva y que se cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad.




La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2013, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe

Saldo inicial $ 100,052,953 Más: Ingresos 552,059,397

Subtotal $ 652,112,350 Menos: Egresos 512,927,678

Saldo Disponible al 31 de diciembre de 2013 $ 139,184,672

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe

Cajas recaudadoras $ 3,573 Bancos 175,640,106 Cuentas por cobrar 2,262,464

Subtotal $ 177,906,143 Menos: Cuentas por pagar 38,721,471

Total $ 139,184,672 Cajas recaudadoras $3,573

Esta cuenta corresponde a efectivo no depositado al cierre del ejercicio, utilizado como morralla. Bancos $175,640,106 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe

Recursos propios $ 136,659,720 Proyecto de Electrificación 900 Fondo para el Fortalecimiento Municipal 735,158 SUBSEMUN (Subsidio de Seguridad Municipal) 1,513,430 Fideicomiso 66211 (Banca Afirme, S.A.) (60,059,375) Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (CONADE) 2,207 Fondo de infraestructura social municipal 5,447,563




Fondo Importe Ramo 20 Desarrollo Social programa Hábitat $ 1,256,068 Ampliación panteón El Rosario 15,000 Fondo de pavimentación, espacios deportivos (FOPEDEP) 10,637,310 Instituto Estatal de Cultura Física y Deporte (INDE) 2,532 Fondo de pavimentación para municipios (FOPAM) 3,984 Proyecto para una Vida Digna 3,471 Proyecto de Iluminación 1,839 Fondo para Desarrollo Municipal 1,733 Programa de Recuperación de Espacios Públicos (2,051) Rehabilitación y mantenimiento de escuelas 365 Fodeimm 517 Programas Regionales 24,340,844 Fonregión 42,342,288 Ingresos propios (2,496,532) Otras cuentas bancarias 762

Subtotal $ 160,407,733 Inversión con Banco del Bajío a plazo 117,790 Inversión con Banorte 15,114,583

Total $ 175,640,106 Las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2013, no se entregaron para su verificación, lo que se consideró como una limitación en el alcance de la auditoría, ver salvedad en el Dictamen. Cuentas por cobrar $2,262,464 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Deudores diversos por préstamos $ 415,867 Fondos fijos 242,378 Gastos a comprobar 433,603 Subsidio al empleo 1,106,119 Depósitos en garantía (arrendamiento) 64,497

Total $ 2,262,464 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría por los préstamos al personal, se hizo un análisis mensual de los movimientos aplicados durante el ejercicio, además de manera selectiva se confirmaron saldos con el personal que tenía adeudo. Además de los 7 fondos fijos para gastos menores asignados a diversas dependencias municipales, a 4 se practicaron arqueos.




Por los gastos por comprobar, se verificó selectivamente la antigüedad de las partidas que los integran y de manera selectiva se confirmaron saldos con el personal. Cuentas por pagar $38,721,471 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar (ISR retenido sobre sueldos y honorarios) $ 37,677,921 Otras deducciones (mueblería promobien y otras deducciones) 115,844 Pensión alimenticia 32,341 Retención 5% al millar 75,783 Acreedores diversos (proyecto de iluminación) 673,072 Documentos por pagar (empleados) 146,510

Total $ 38,721,471 DEUDA PÚBLICA Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Deuda Pública La deuda pública que presentó el ente público en su Cuenta Pública del año 2013 corresponde a los adeudos que no forman parte de las Cuentas por pagar que integran la Disponibilidad, conformada por los préstamos otorgados por institución bancaria, los cuales se verificaron en su totalidad mediante el examen de su documentación comprobatoria. La deuda pública al 31 de diciembre de 2013, se integra como sigue:

Concepto Importe

Banca Comercial : Banco del Bajío, S.A. de C.V., saldo del crédito simple contratado a 15 años en el 2011, para ejercerse en inversiones públicas productivas

$ 78,473,218

Banco del Bajío, S.A. de C.V., crédito simple contratado a 15 años en el 2012, para ejercerse en inversiones públicas productivas

19,590,049

Total $ 98,063,267 Los préstamos obtenidos en el 2011 y 2012 con el Banco del Bajío, S.A. de C.V., corresponden a créditos simples, para ejercerse en proyectos de inversión pública productiva, contratados a un




plazo de 15 años, incluyendo uno de gracia para el pago del capital, y serán cubiertos en 180 y 168 amortizaciones mensuales y consecutivas, a partir de septiembre de 2012 y noviembre del 2013, respectivamente, siendo aplicable en ambos casos, una tasa de interés del TIIE más 2.6 a 6.6 puntos porcentuales, dependiendo de la calificación crediticia.

B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

Con posterioridad a la verificación realizada por la Auditoría Superior del Estado, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos, sus Presupuestos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como, a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, excepto por la salvedad en la limitación al alcance de los procedimientos de auditoría, incluida en el Dictamen, y en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.

29/380




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de la Cuenta Pública del ejercicio2013 fueron comunicadas al C.P. Rodolfo Ambriz Oviedo en su carácter de titular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-AEM-D4-MU29-1597/2014,notificadoen fecha 29 de agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contadosa partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de suintención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, porlo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado, se tiene por precluido el derecho de la entidad para dichos efectos.

LEY GENERAL DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL

1. En fecha 1 de enero de 2009, entró en vigor la Ley General de Contabilidad Gubernamental(en adelante LGCG), la cual, en su numeral 1, tiene por objeto establecer los criteriosgenerales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financierade los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización; refiriendo ademásque es de observancia obligatoria para los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de losestados, los ayuntamientos de los municipios, las entidades de la administración públicaparaestatal, ya sean federales, estatales o municipales y los órganos autónomos federalesy estatales.

Al efecto, cabe precisar que conforme al régimen transitorio del decreto por el que se expidióla LGCG, se determinó que el sistema de contabilidad que regula, se sujetaría a un procesogradual para su implementación, al respecto, y con la finalidad de esclarecer las fechas límitepara el cumplimiento del citado proceso, el Consejo Nacional de Armonización Contable (enadelante CONAC), emitió el Acuerdo de Interpretación Sobre las Obligaciones Establecidasen los Artículos Transitorios de la LGCG.

El 12 de noviembre de 2012 y 9 de diciembre de 2013, se publicaron en el Diario Oficialde la Federación, decretos de reforma a la LGCG, los cuales entraron en vigor el primerdía del año siguiente al de su publicación; no obstante ello, se dispuso en sus preceptostransitorios diversas fechas para que los entes públicos cumplieran las exigencias previstasen los preceptos adicionados o modificados.




En el 2013 el CONAC, decidió establecer nuevos plazos para cumplir con lo señalado enlos artículos cuarto transitorio, fracción III, y séptimo transitorio del referido decreto, segúnconsta en el Acuerdo 1 aprobado por dicho Consejo, en su reunión del 3 de mayo de 2013,publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 16 de mayo de 2013, en su primerasección; así como en el Acuerdo por el que se determina la norma de información financierapara precisar los alcances del Acuerdo 1 aprobado por el CONAC, publicado el 8 de agostode 2013 en el Diario Oficial de la Federación.

Considerando los acuerdos y disposiciones transitorias antes referidas, se revisó laobservancia de la LGCG, advirtiéndose incumplimientos por parte del ente público, a lasobligaciones que diversos preceptos de la referida Ley le imponen, acorde con lo que seenuncia a continuación:

I. Generales

a) Contar con manuales de contabilidad (artículo 20).

b) Disponer de clasificadores presupuestarios armonizados, listas de cuentas ycatálogos de bienes (artículo 41).

II. Registro y control patrimonial de los activos fijos

a) Registrar en cuentas específicas de activo los bienes muebles e inmuebles (artículos23 y 24).

b) Elaborar un registro auxiliar sujeto a inventario de los bienes muebles o inmueblesbajo su custodia que, por su naturaleza, sean inalienables e imprescriptibles, comolo son los monumentos arqueológicos, artísticos e históricos (artículo 25).

c) Registrar contablemente las inversiones en bienes de dominio público (artículo 26párrafo segundo).

d) Llevar a cabo el levantamiento físico del inventario de los bienes muebles einmuebles, publicarlo en internet; además registrar en un plazo de 30 días hábileslos bienes que se adquieran (artículos 23 y 27).

e) Realizar la baja de bienes muebles e inmuebles (artículo 28).

f) Registrar las obras en proceso en una cuenta de activo, la cual refleja su grado deavance en forma objetiva y comparable en conformidad al artículo 29.




g) Registrar y entregar oficialmente a la administración entrante a través de un actade entrega y recepción, los bienes que no se encuentren inventariados o estén enproceso de registro y hubieren sido recibidos o adquiridos durante el encargo de suadministración acorde con el artículo 31.

h) Registrar en una cuenta de activo los fideicomisos sin estructura orgánica y loscontratos análogos como lo indica el artículo 32.

III. Registro contable de las operaciones

a) Realizar los registros contables con base acumulativa, el gasto conforme a su fechade realización y el ingreso cuando exista jurídicamente derecho de cobro (artículo34).

b) Mantener un registro histórico de sus operaciones en los libros diario, mayor einventarios y balances (artículo 35).

c) Exhibir en los registros auxiliares los avances presupuestarios y contables (artículo36).

d) Establecer una lista de cuentas alineadas al plan de cuentas emitido por el CONAC(artículo 37, fracción II).

e) Realizar los registros en las etapas del presupuesto de egresos en aprobado,modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado y del ingreso en estimado,modificado, devengado y recaudado (artículo 38).

f) Constituir provisiones, revisarlas y ajustarlas periódicamente para mantener suvigencia (artículo 39).

g) Respaldar la contabilización de las operaciones presupuestarias y contables conla documentación original que compruebe y justifique los registros que se efectúen(artículo 42).

IV. Disposición de la información financiera

a) Presentar y valuar los pasivos en los estados financieros (artículo 45).

b) Generar los estados financieros, conforme a las normas emitidas por el CONAC:estado de situación financiera, estado de actividades, estado de variación en lahacienda pública, estado de cambios en la situación financiera (estado de flujos deefectivo), notas a los estados financieros, estado analítico del activo, estado analítico




de ingresos, estado analítico del ejercicio del presupuesto de egresos que incluyala clasificación administrativa, económica y por objeto del gasto (artículo 48 primerpárrafo en relación con el 46 fracción I incisos a, b, c, e y f; y fracción II incisos ay b; así como las Normas y Metodología para la Emisión de Información Financieray Estructura de los Estados Financieros Básicos del Ente Público y Característicasde sus Notas publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 9 de diciembre de2009).

c) Elaborar la cuenta pública con base en la información financiera, presupuestaria ycontable (artículo 52, primer párrafo).

d) Relacionar la información presupuestaria con los objetivos y prioridades de laplaneación del desarrollo, que forme parte de la cuenta pública, e incluir losResultados de la Evaluación del Desempeño (artículo 54, primer párrafo).

e) Incluir en la cuenta pública la relación de los bienes que componen su patrimonio(artículo 23 último párrafo).

Normativa

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

INGRESOS

GENERAL

2. No se localizaron ni fueron exhibidos durante el proceso de auditoría los recibos oficialesde ingresos por $229,237.20, ni su soporte documental para verificar el cálculo del cobro,incumpliendo con lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León, los cuales se detallan a continuación:

Fecha No. derecibo

Contribuyente Importe

12/01/2013 768967 Vivienda y Desarrollo Urbano, S.A. de C.V. 220,644.00

18/09/2013 820201 Mercantil Distribuidora, S.A. de C.V. 8,593.20Total $ 229,237.20

Normativa





PRODUCTOS

Arrendamiento y explotacíón de bienes muebles e inmuebles

3. Se registraron ingresos durante el ejercicio por concepto de renta del Auditorio Municipal por$40,000, para diversos eventos sociales no localizando la documentación que compruebe yjustifique las cuotas a cobrar y de los registros que se efectúan de las operaciones así comolos contratos de arrendamiento donde establezcan los derechos y obligaciones de ambaspartes, de acuerdo a lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León, los cuales se mencionan a continuación:

Fecha No. derecibo

Contribuyente Importe

11-02-13 771834 Diana Berenice Serrato Garza $ 6,000.00

28-08-13 809618 Laura Alicia Martínez Arriaga 11,000.00

02-09-13 809780 Edna Elijohana Elizondo López 13,000.00

07-11-13 830704 María Luisa Silva Cisneros 10,000.00

Total $ 40,000.00

Normativa


FONDOS DESCENTRALIZADOS

4. Se registraron ingresos por valor de $11,255,957.52 por concepto de fondosdescentralizados ordinarios, observando una diferencia de $5,627,978.76 contra lo recibidoefectivamente por parte del Gobierno del Estado según las confirmaciones de la Secretaríade Finanzas y Tesorería General del Estado Nuevo León por valor de $5,627,978.76, la cualcorresponde a registros realizados en los meses de octubre y diciembre.

Control Interno

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo realizar los registros contables en la cuenta de Deudores Diversos "Ingresospor recibir" y cancelarla en fecha posterior al recibir el depósito en efectivo.




EGRESOS

GENERAL

5. Se detectaron erogaciones por $939,593.87 afectando a diversos capítulos y objetos delgasto de los cuales no se localizaron ni se exhibieron sus respectivas pólizas de cheque nila documentación comprobatoria en justificación de lo erogado, que evidencie la correctaaplicación de los recursos en actividades propias de la función municipal incumpliendo conlo establecido en los artículos 15 y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en el ejercicio2013, las cuales se detallan a continuación:

No. deCheque

Fecha Proveedor Importe

7234 13-02-13 Rafael Arroyo Solís $ 33,120.90

7378 26-02-13 Rafael Arroyo Solís 33,120.90

7426 01-03-13 Luis Alfonzo Michel Sánchez 60,565.38

7427 01-03-13 Javier Mario Morales Órnelas 55,363.51


7513 13-03-13 Dora Estela Martinez Garza 2,264.88

7623 21-03-13 Jesús Fernández Garza 25,000.00



7706 26-03-13 Sergio Javier Lara Alvarado 4,872.00


35 17-04-13 Víctor García Pérez 7,650.00

8469 14-06-13 Francisco Rubén García Faz 17,400.00

8989 15-08-13 Hospital Universitario [UANL] 500,000.00

9525 24-10-13 Estructura Nacional Tajo, S.A. de C.V. 23,036.21

9534 24-10-13 Ignacio Esquivel Arévalo 12,564.65

9623 04-11-13 José Guadalupe Gómez Navarro 27,123.73

95 257 18-12-13 Servicios de Agua y Drenaje Monterrey, I.P.D. 3,588.00

95 310 23-12-13 Innovación y Soporte en Impresión S.A. de C.V. 25,581.61

95 315 23-12-13 Vivienda y Desarrollo Urbano, S.A. de C.V. 3,887.00 Total $ 939,593.87

Económica - Monto no solventado $939,594

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Pliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.




6. Durante el proceso revisión se seleccionaron algunos proveedores para verificar suinscripción en el Padrón de proveedores del Municipio observando que no se localizaron,incumpliendo con lo establecido en el Artículo 5 fracción XV del Reglamento deAdquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez,Nuevo León el cual dice a la letra "La Secretaría de Finanzas y Tesorería Municipaltendrá las siguientes facultades: Mantener actualizado el padrón de proveedores de laAdministración Pública Municipal, debidamente registrados como contribuyentes, conformea las leyes fiscales", así como también con el Reglamento de Adquisiciones de Bienesy Servicios para la Administración Municipal en su Artículo 5 fracción XVI, los cuales sedetallan a continuación:

Proveedor Importe Proveedora de Servicios Médicos del Norte, S.A. de C.V. $ 7,725,333.26Promotora Ambiental de la Laguna, S.A. de C.V. 5,116,084.01Grupo Elevan, S.A. de C.V. 1,528,503.00Comercializadora y Asesoría Empresarial Winsong, S. de R.L. 1,450,000.00IVG Comercializadora, S.A. de C.V. 1,019,002.00Iván Alejandro Rugerio García 943,117.32In3, S.A. de C.V. 784,000.00Rentacom Troncal, S.A. de C.V. 196,631.60Pegaso PCS, S.A. de C.V. 149,894.84

a) Además no se localizaron los contratos de compra o suministro que establezcan losderechos y obligaciones de ambas partes de acuerdo con lo señalado en los artículos17 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Serviciospara el Municipio de Juárez, Nuevo León y 17 del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal y 15 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo establecido en el Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientosy Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y el Reglamento




de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal en sus artículos5 fracciones XV y XVI respectivamente, actualizando la información de los proveedores,adjuntando la documentación en sus expedientes que evidencie la existencia del mismoy la infraestructura, así como como las instalaciones para otorgar el servicio, además deelaborar contratos de compra y suministro que establezcan los derechos y obligaciones deambas partes para dar cumplimiento a lo dispuesto en sus artículos 17 en cada caso de losReglamentos citados, de conformidad con el artículo 15 de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León.

7. Se registraron pagos por $8,130,504.85 afectando diversos capítulos y objetos del gastolos cuales se realizaron por el procedimiento de adquisición directa y de acuerdo al montoerogado se debieron asignar mediante el procedimiento de cotización por escrito de cuandomenos tres proveedores de conformidad con lo establecido en los artículos 14 fracción IIIy 44 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios parael Municipio de Juárez, Nuevo León y los artículos 14 fracción III y 44 del Reglamentode Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal, los cuales sedetallan a continuación:

No. de pólizao cheque

Fecha Proveedor Concepto Importe

72 7098 30-01-13 Gas Nuevo Milenio, S.A. de C.V. Consumo de combustible para unidadesoficiales

$ 170,000.00

7115 31-01-13 Preliminar de Servicios Empresariales,S.A. de C.V.

Elaboración del Reglamento deProtección Ambiental del Municipio deJuárez, N.L.

174,000.00

7130 01-02-13 Preliminar de Servicios Empresariales,S.A. de C.V.

Elaboración de Reglamento Orgánicopara el Ejercicio de la AdministraciónMunicipal de Juárez, N.L.

174,000.00

2013020023 15-02-13 Vicente de Jesús López Vera Compra de herramientas palas yescobas

375,583.00

72 7283 18-02-13 Logística Empresarial Sebdel S.A. deC.V.

Compra de despensas para personas deescasos recursos

392,389.04

7405 27-02-13 Luis Lauro Garza Moreno Compra de muebles y equipo de oficinapara departamentos de este Municipio.

337,652.80

7401 27-02-13 Neo Sistemas, S.A. de C.V. Compra de CPU, Monitores, Impresoras,Scaner, reguladores etc, para diversasdependencias. Pago tres y cuatro

100,000.00

7573 15-03-13 Neo Sistemas, S.A. de C.V. Compra de CPU, Monitores, Impresoras,Scaner, reguladores etc, para diversasdependencias. Pago tres y cuatro

113,240.00

7900 25-04-13 Laura Argelia Trujillo Rabago Feria día del niño, Renta de juegosmecánicos, de destreza con premiosincluidos, juegos inflables, pintacaritas,renta de planta de luz y organización delevento.

505,760.00

8351 03-06-13 Locatelia, S.A. de C.V. Compra de unidades GPS de servicio delocalización y gestión de flotas, y póliza

353,991.40




No. de pólizao cheque


de servicio semestral periodo Junio-Noviembre

2013060005 07-06-13 Logística Empresarial Sebdel S.A. deC.V.

Despensas para personas de escasosrecursos

486,400.00

148 03-06-13 Arturo Haro Gómez Aplicación de pruebas psicométricas yreevaluación del personal

94,250.00

305 11-07-13 Arturo Haro Gómez Aplicación de pruebas psicométricas yreevaluación del personal

127,600.00

8391 11-06-13 MC Promos, S.A. de C.V. Compra de diez mil paraguas para el diade las madres

267,500.00

2013060021 17-06-13 MC Promos, S.A. de C.V. Compra de diez mil paraguas para el diade las madres

353,100.00

72 8514 25-06-13 Raúl Martinez Garza Compra de ventanas con vidriosblindados

269,120.00

2013060091 27-06-13 Ing. y Sist. Aplicados a la Const. S.A. deC.V.

Compra de juegos mecánicos paraplazas públicas.

200,000.00

8643 10-07-13 Bianka Moreno Treviño Compra de dos mil playeras y cuatro milgorras con logotipo del Municipio

418,412.00

2013070056 26-07-13 Construcciones y Proyectos IndustrialesRamírez, S.A. de C.V.

Mantenimiento de Edificios 365,326.03

2013080099 01-08-13 Tafisa International Service, S.A. de C.V. Desarrollo de Proyecto Elaboración delPlan de Desarrollo Municipal

232,000.00

2013080007 07-08-13 Ing. y Sist. Aplicados a la Const. S.A. deC.V.

Compra de juegos mecánicos paraplazas públicas anticipo.

150,000.00

85 485 05-09-13 Cruz Manuel Contreras Ramírez Compra de llantas 422,180.58

9166 06-09-13 Asesoría Empresarial del Bosque, S.A.de C.V.

Elaboración de reglamento delPrograma de Acción Comunitaria.

174,000.00

9167 06-09-13 Asesoría Empresarial del Bosque, S.A.de C.V.

Elaboración de Reglamento deAdquisiciones, Arrendamientos ycontratación de servicios para elMunicipio

174,000.00

9306 18-09-13 Esmeralda Technologies, S.A. de C.V. Elaboración de reglamento deParticipación Ciudadana

174,000.00

2013090038 18-09-13 Esmeralda Technologies, S.A. de C.V. Elaboración de Reglamento Interior delCentro de mediación de Juárez, N.L.

174,000.00

2013090036 20-09-13 Proyectos Verdín Constructivos, S.A. deC.V.

Pago por mantenimiento a vías públicas 812,000.00

2013110170 08-11-13 Arquitectura y Diseños Urquiza S.A. deC.V.

Mantenimiento de Edificios de SeguridadPública

540,000.00

Total $ 8,130,504.85

a) Asimismo no se localizaron los contratos de compra o suministro por la prestación deservicios que establezcan los derechos y obligaciones de ambas partes de acuerdocon lo señalado en el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos yContratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y con el artículo17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal , en correlación con el artículo 15 de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León, además en los casos de proveedores que prestaronservicios profesionales no se proporcionó la evidencia de los servicios prestados




debidamente validada por quien recibió el servicio y quien autorizó su contrataciónincumpliendo con el artículo 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo establecido en el Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos yContratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y el Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal en sus artículos 14fracción III y 44 respectivamente, además de elaborar contratos de compra y suministro queestablezcan los derechos y obligaciones de ambas partes de acuerdo con lo establecido ensus artículo 17 respectivamente de los Reglamentos citados, con relación al artículo 15 de laLey de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León además proporcionar la evidenciade los servicios prestados debidamente validada por quien recibió el servicio y quien autorizósu contratación cumpliendo con el artículo 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León.

8. Se registraron pólizas de cheque de diversos conceptos por $5,757,642.05, observando queestas carecen de las requisiciones o solicitudes de compra de parte de la Dependencia quetuvo la necesidad, debidamente autorizadas por su Titular, incumpliendo con lo establecidoen el artículo 9 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación deServicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y el Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal, las cuales se detallan a continuación:

No. de Pólizao Cheque


72 7098 30/01/2013 Gas Nuevo Milenio, S.A. de C.V. Consumo de combustible para unidadesoficiales

170,000.00

72 7131 01/02/2013 Comercializadora Folcan S.A. de C.V. Apoyo a colonias con medicamentos 28,183.79

2013020023 15/02/2013 Vicente de Jesús López Vera Por compra de herramientas palas yescobas

375,583.00

72 7283 18/02/2013 Logística Empresarial Sebdel S.A. deC.V.

Compra de despensas para personasde escasos recursos

392,389.04

72 7814 16/04/2013 Industrias Ancer, S.A. de C.V. Compra de uniformes deportivos 163,699.20

72 7935 29/04/2013 Martha Lilia Orta López de Lara Servicio de mercadotecnia y diseñografico para campaña contra dengue

20,880.00

72 8309 31/05/2013 Comercializadora Folcan S.A. de C.V. Apoyo a colonias con medicamentos 36,814.74






2013060005 07/06/2013 Logística Empresarial Sebdel S.A. deC.V.

Transferencia electrónica por compra dedespensas para personas de escasosrecursos

486,400.00

72 8514 25/06/2013 Raúl Martinez Garza Compra de ventanas con vidriosblindados

269,120.00

2013060091 27/06/2013 Ing. y Sist. Aplicados a la Const. S.A. deC.V.


200,000.00


Pago de transferencia electrónica porcompra de juegos mecánicos paraplazas públicas.

140,000.00

2013070056 26/07/2013 Construcciones y Proyectos IndustrialesRamírez S.A. de C.V.

Mantenimiento de edificios 365,326.03



150,000.00

85 485 05/09/2013 Cruz Manuel Contreras Ramírez Compra de llantas 422,180.58

85 547 18/09/2013 Ivan Alejandro Rugerio García Mantenimiento e instalación de equipode comunicación

854,029.32

2013090036 20/09/2013 Proyectos Verdín Constructivos, S.A. deC.V.

Pago electrónico por mantenimiento avías públicas

812,000.00

2013100021 11/10/2013 Desarrollos y Estructuras Zanetti S.A. deC.V.

Compra de material de combate yprevención contra contingencias

167,337.15

2013110170 08/11/2013 Arquitectura y Diseños Urquiza S.A. deC.V.

Pago electrónico por mantenimiento deedificios de Seguridad Pública

540,000.00

2013120014 03/12/2013 Comercializadora Dutmax, S.A. de C.V. Compra de Uniformes Deportivos 163,699.20Total $ 5,757,642.05

Normativa


9. Durante el proceso de la revisión se procedió a efectuar prueba de auditoría consistenteen confirmación de operaciones con proveedores que prestan el servicio al Municipiopor diversos conceptos a los cuales se les pagó durante el ejercicio 2013 un importe de$4,959,923.70 procediendo a verificar si se encontraban en su domicilio fiscal según facturay se observó que dichos domicilios no corresponden a los negocios, ya que son casahabitación, locales desalojados y en algunos casos los vecinos no tienen conocimiento dedichos negocios, motivo por el cual no fue posible realizar la notificación del requerimiento deinformación, por lo tanto dichos domicilios no corresponden al lugar donde llevan a cabo susactividades, incumpliendo la Secretaría de Finanzas y Tesorería Municipal con el artículo 5fracción XV del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Serviciospara el Municipio de Juárez, Nuevo León y el artículo 5 fracción XVI del Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal , al no manteneractualizado el Registro de los Proveedores como contribuyentes ni acreditar que estánlegalmente establecidos, los cuales se detallan a continuación:




Proveedor Importe Tuga Actividad y Servicios, S.A. de C.V. $ 2,333,393.00Iván Alejandro Rugerio García 943,117.42Beatriz Alejandra Villegas Medina 755,413.28Esmeralda Tecnologies, S.A. de C.V. 348,000.00Asesoría Empresarial del Bosque, S.A. de C.V. 348,000.00Tafisa International Service, S.A. de C.V. 232,000.00 Total $ 4,959,923.70

Control Interno

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Dar cumplimiento a lo establecido en el Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos yContratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y el Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal en sus artículos 5fracciones XV y XVI respectivamente, adjuntando la documentación en sus expedientes queevidencie la existencia del mismo y la infraestructura, así como como las instalaciones paraotorgar el servicio.

10. Se registraron erogaciones por $5,543,769.18 afectando a diversos capítulos y objetos delgasto no localizando la(s) factura(s) y demás documentación comprobatoria que justifiqueel registro de las operaciones la(s) cual(es) debe(n) de reunir los requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 15 y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León y el artículo 102 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en el ejercicio2013, los cuales se detallan continuación:



72 7098 30/01/2013 Gas Nuevo Milenio, S.A. de C.V. Consumo de combustible para unidades $ 170,000.00

7265 15/02/2013 Empresarios Luade, S.A. de C.V. Renta de camiones para trasladode personal del dpto. de Deportescorrespondiente a Nov y Dic. Dos mildoce y Enero dos mil trece.

116,000.00

2013020023 15/02/2013 Vicente de Jesús López Vera Herramientas palas y escobas 375,583.00

7744 10/04/2013 Consejo para la Cultura y las Artes deNuevo León

Aportación al fondo de DesarrolloCultura Municipal

90,000.00


Pago por servicios prestados a esteMunicipio

696,000.00







Pago por mantenimiento general dedesasolve en colonias de este Municipio

1,000,000.00


Pago de Iva por mantenimiento generalde desasolve en colonias de esteMunicipio

160,000.00

2013060005 07/06/2013 Logística Empresarial Sebdel S.A. deC.V.

Compra de despensas para personas deescasos recursos

486,400.00

8515 26/06/2013 Desarrollos de Sistemas de Televisión,S.A. de C.V.

Pago de facturas P P por concepto depublicidad en canal x correspondiente almes de enero dos mil doce

76,560.00

306 11/07/2013 Car One Americana, S.A. de C.V. Compra de unidad seminueva vehículoCheyene pick up color plata.

249,500.00


Pago de transferencia electrónica porcompra de juegos mecánicos paraplazas públicas

150,000.00

85 485 05/09/2013 Cruz Manuel Contreras Ramírez Compra de llantas 422,180.58


Pago electrónico por mantenimiento avías públicas

812,000.00

9665 08/11/2013 Cáritas de Monterrey, A.B.P. Pago de recibo por concepto dedonativo Mano con mano dos mil trece

30,000.00

2013110170 08/11/2013 Arquitectura y Diseños Urquiza S.A. deC.V.

Pago electrónico por mantenimiento deedificios de Seguridad Pública

540,000.00

2013120026 06/12/2013 Juan Jacinto Ramírez Limas Compra de uniformes para elementos deSeguridad Pública

169,545.60

Total $ 5,543,769.18

Económica - Monto no solventado $5,543,769



SERVICIOS PERSONALES

11. Se registró póliza de cheque 8969 del 14 de agosto de 2013 por $3,000 a favor de la C.Mireya Elizabeth Pérez Compean del departamento de Egresos por concepto de sueldoquincenal, observando que no fué localizado su registro en la nómina municipal de laprimer quincena de agosto de 2013, por lo tanto no logramos cerciorarnos a que períodocorresponde este pago ya que se localizó cheque 9082 del 30 de agosto de 2013 en el cualpercibe el sueldo quincenal correspondiente a la segunda quincena de agosto por $3,109.13y un retroactivo por $5,859.00.

Control Interno




Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo realizar los registros contables correspondientes adjuntando a la póliza decheque la evidencia de la documentación soporte que justifique el gasto.

PRESTACIONES

Uniformes

12. Se registró póliza de diario 2013010070 del 17 de enero de 2013 por $905,391 a favor deTuga Actividad y Servicios, S.A. de C.V. por concepto de compra de uniformes y accesoriospara elementos de Seguridad Pública observando que se proporcionaron cotizaciones porescrito de solo dos proveedores, las cuales carecen de firma del representante de laempresa o de la persona quien cotiza, además una de ellas no se realizó con las mismasespecificaciones como la cantidad de artículos cotizados y su giro comercial correspondea soporte de sistemas y software y otra de las cotizaciones se expidió en fecha posteriora la compra de los uniformes, faltando de anexar la del proveedor ganador, incumpliendocon lo establecido en el Artículo 14 fracción III del Reglamento de Adquisiciones de Bienesy Servicios para la Administración Municipal.

a) Además no se localizó contrato de compra o suministro que establezca los derechosy obligaciones de ambas partes de acuerdo con lo señalado en el artículo 17 delReglamento de Adquisiciones, Bienes y Servicios para la Administración Municipaly el artículo 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar y adjuntar las cotizaciones solicitadas y firmadas con la información del productocotizado así como los datos del proveedor para dar cumplimiento a lo establecido en elartículo 14 fracción III y realizar contrato de compra o suministro en relación a los artículos17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipaly 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




Servicio Médico

13. Se registraron erogaciones por $6,204,000 a favor de Proveedora de Servicios Médicosdel Norte, S.A. de C.V. por servicios médicos prestados a los empleados municipalesadjudicando su contratación por el procedimiento de asignación directa, observando quese debió efectuar mediante el procedimiento de licitación pública incumpliendo con elartículo 14 fracción I del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal ya que se debieron de considerar sus necesidades atendiendoel monto anual aprobado en el presupuesto de egresos, y no fraccionarse su cuantíapara quedar comprendido en los otros procedimientos de adquisición de conformidad a loestablecido en los artículos 8 y 11 del citado Reglamento.

Normativa


Capacitación

14. Se registraron pólizas de diario 201310075 y 201310076 del 28 de enero 2013 por $753,494y $750,000 a favor de Inteligencia Aplicada a Protección Ejecutiva, S.A. de C.V. por conceptode capacitación, no localizando la requisición o solicitud de compra de la dependencia quetuvo la necesidad, debidamente autorizada por su titular, ni el contrato por la prestación delservicio que establezca los derechos y obligaciones de ambas partes incumpliendo con lodispuesto en los artículos 9 y 17 del Reglamento de Adquisiciones, Bienes y Servicios parala Administración Municipal y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón, además no se localizó la evidencia de los servicios prestados, debidamente validadospor quienes recibieron el servicio y quién autorizó su contratación, de conformidad con loestablecido en el artículo 16 fracción II, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar requisiciones y solicitudes que amparen la necesidad del servicio, así como elcontrato respectivo donde se establezcan las condiciones del mismo para cumplir con lodispuesto en los artículos 9 y 17 del Reglamento de Adquisiciones, Bienes y Servicios parala Administración Municipal y adjuntar la evidencia de los servicios prestados como lo




establece el artículo 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón.

SERVICIOS GENERALES

Radio, Prensa y Televisión

15. Se registraron erogaciones por $4,995,470.63 concepto de servicios de publicidad,observando que no se localizaron los contratos por la prestación de los servicios queestablezcan los derechos y obligaciones de ambas partes de acuerdo con lo señalado en elartículo 17 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Serviciospara el Municipio de Juárez, Nuevo León, así como el artículo 17 del Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal y lo dispuesto enel artículo 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, los cuales semencionan a continuación:

Proveedor Monto AnualPagado

Multimedios, S.A. de C.V. 585,639.50Desarrollo de Sistemas de Televisión, S.A. de C.V. 583,480.00Milenio Diario, S.A. de C.V. 509,031.13Publimax, S.A. de C.V. 417,600.00Corporación Informativa, S.A. de C.V. 224,000.00Sociedad de Artes Gráficas Tinta y Papel, S.A. de C.V. 220,000.00Socorro Guadalupe Quintero Pérez 191,400.00Zenón Margarito Escamilla Gutiérrez 191,400.00Concepción Carrizalez González 174,000.00Irene Gabriela Pérez Mier 174,000.00Carlos Hernández Hernández 150,800.00Liliana Medina Rodríguez 150,800.00Francisco Javier Carrizalez Reta 139,200.00Salomé Martínez Guadalupe 127,600.00Beatriz Janeth Mexquitic Coronado 116,000.00Claudia León Tovar 116,000.00Jorge Víctor Dragustinovis Sosa 116,000.00Juan Ernesto Cantú Murillo 116,000.00Grupo Acir, S.A. de C.V. 104,400.00Héctor Javier Arredondo Caballero 92,800.00Hector Javier Yáñez Martínez 92,800.00Hermen Macías López 92,800.00




Proveedor Monto AnualPagado

José Pascual Sagrero González 81,200.00Andrés Isaac Benavides Gómez 63,800.00José Isabel Candelaria Casillas 58,000.00Rubén Darío Bernal Bernal 58,000.00Editora Cadereyta, S.,A. de C.V. 48,720.00 Total $ 4,995,470.63

a) Además no se localizó la evidencia de los servicios prestados, debidamentevalidados por quienes recibieron el servicio y quién autorizó su contratación, deconformidad con lo establecido en el artículo 16 fracción ll de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar contratos de prestación de servicios y adjuntar la evidencia de los serviciosprestados para dar cumplimiento al artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones,Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León,así como el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal y lo dispuesto en el artículo 16 fracción II de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

16. Se registró póliza de cheque 8330 del 31 de mayo de 2013 por $96,000 a favor deCorporación Informativa, S.A. de C.V., por concepto de publicaciones en el Periódico LaEspiga del cual $32,000 corresponden al pago de la factura No. 291 de agosto de 2012 ,observando que dicha factura está duplicada en cuanto al pago ya que también se registróy consideró en la póliza de cheque 8621 del 09 de julio de 2013 por $64,000.







17. Se registró póliza de cheque 7600 del 20 de marzo de 2013 por $11,600 a favor del C.Carlos Hernández Hernández, concepto publicidad en una página de la revista presenciacorrespondiente al mes de marzo de 2013 amparado con factura No. 849, observando quedicha factura se duplicó en el pago mediante el cheque No. 7691 de fecha 25 de marzo de2013 por $11,600.




Arrendamiento de Inmuebles

18. Se registraron erogaciones por $141,500 concepto de arrendamiento de inmueblesutilizados como oficinas administrativas de diversas dependencias del Municipio nolocalizando la documentación comprobatoria, los recibos de arrendamiento que justifiquenel monto erogado de las operaciones registradas anexando sólo copia de la credencial deelector y el contrato de arrendamiento, incumpliendo con lo dispuesto en los artículos 15y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 dela Ley Impuesto sobre la Renta vigente en el ejercicio 2013 los cuales se mencionan acontinuación:

Proveedor Monto anualpagado

Roel González Rodríguez 78,000.00María Guadalupe López Pérez 45,500.00Ricardo Aguilera Hernández 18,000.00 Total $ 141,500.00

Normativa





Renta de mobiliario y accesorios

19. Se registró póliza de diario 2013110069 del 13 de noviembre de 2013 por $1,450,000 a favorde Comercializadora y Asesoría Empresarial Winsong, S. de R.L. C.V. por pago del 50%para renta de pista artificial para patinaje observando que se adjudicó mediante concursopor invitación a cuando menos tres proveedores y de acuerdo al monto total contratado porvalor de $2,900,000 se debió asignar mediante el procedimiento de licitación pública deconformidad con lo establecido en el artículo 14 fracción I, del Reglamento de Adquisiciones,Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León,en correlación con el artículo 25 fracción I de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yContratación de Servicios para el Estado de Nuevo León. Además no se localizó el contratopor la prestación del servicio que establezca los derechos y obligaciones de ambas partesde acuerdo con lo señalado en el artículo 17 del citado Reglamento.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar contrato por la prestación del servicio que establezca los derechos y obligacionesde ambas partes de acuerdo con el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones,Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León.

Arrendamiento de equipo de transporte y maquinaria

20. Se registraron erogaciones por $33,168,000.00 a favor de Proyectos Verdin Construcciones,S.A. de C.V. y Niska Industriales, S.A. de C.V. por concepto de renta de camionespara la recolección de basura en las colonias del Municipio asignándose su contrataciónmediante el procedimiento de adquisición directa observando que de acuerdo al montototal erogado se debió efectuar por el procedimiento de licitación pública establecido en elartículo 14 fracción I del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación deServicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y con el Reglamento de Adquisicionesde Bienes y Servicios para la Administración Municipal ya que se debieron considerarsus necesidades atendiendo el monto anual aprobado en el presupuesto de egresos y nofraccionar su cuantía para quedar comprendido en los otros procedimientos de adquisición,de conformidad a lo establecido en los artículo 8 y 11 de los citados Reglamentos, los cualesse detallan a continuación:




Proveedor Importeanual pagado

Proyectos Verdin Constructivos, S.A. de C.V. $ 19,944,000.00Niska Industriales, S.A. de C.V. 13,224,000.00 Total $ 33,168,000.00

a) Además estas erogaciones no se justifican con documentación que demuestre lacorrecta aplicación de los recursos en actividades propias de la función municipal,como las bitácoras autorizadas que evidencien la prestación de los servicios, queidentifiquen las características de las unidades, datos de identidad del chofer, fecha yhoras de uso en los recorridos de las colonias, toneladas recolectadas y entregadasal relleno sanitario, entre otra información, así como los contratos por la prestacióndel servicio que establezca los derechos y obligaciones de ambas partes de acuerdocon lo señalado en el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientosy Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y conel Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal .

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar contratos por la prestación del servicio que establezca los derechos y obligacionesde ambas partes de acuerdo con lo señalado en el artículo 17 del Reglamento deAdquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez,Nuevo León y con el Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal.

Reparto de agua potable

21. Se registraron erogaciones durante el ejercicio 2013 por total de $1,102,928 a favor del C.Cesar Hernández Barrón por concepto de renta de camiones pipa para el traslado de aguapotable en diversas colonias del municipio, observando que la adjudicación del servicio serealizó mediante el procedimiento de adquisición directa debiendo efectuar el procedimientode concurso por invitación a cuando menos tres proveedores incumpliendo con el artículo




14 fracción II del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Serviciospara el Municipio de Juárez, Nuevo León y el artículo 14 fracción II del Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal ya que se debieronde considerar sus necesidades atendiendo el monto anual aprobado en el presupuesto deegresos, y no fraccionar su cuantía para quedar comprendido en los otros procedimientosde adquisición, de conformidad a lo establecido en los artículos 8 y 11 de los citadosReglamentos.

Normativa


MATERIALES Y SUMINISTROS

Papeleria y artículos de oficina

22. Se registró póliza de cheque 8332 del 31 mayo de 2013 a favor de la C. Mireya de la FuenteGuajardo por concepto de compra de papelería y artículos de oficina por $141,637.29,no localizando la cancelación del registro ya que la póliza se encuentra físicamente con elcheque original con sellos de cancelada.

Control Interno

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar manuales de políticas y procedimientos de control interno que permitan verificarlos procesos administrativos .

APOYOS

23. Se registraron pólizas de cheque y diario por $606,530.03 concepto de apoyos enespecie para ciudadanos, observando que en el respaldo de dichas operaciones, no seincluye la documentación relacionada con las personas que recibieron el apoyo, a saber,copia fotostática de alguna identificación con fotografía vigente expedida por autoridadcompetente, comprobante de domicilio, así como la firma autógrafa o huella digital o dactilarcomo manifestación de haber recibido el apoyo en cuestión y declaratoria bajo protesta dedecir verdad, incumpliendo con lo establecido en el artículo 17 primer párrafo de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, las cuales se detallan a continuación:






72 7632 22-03-13 Comercializadora Folcan S.A.

de C.V.Apoyo a colonias conmedicamentos

81,066.81

72 7814 16-04-13 Industrias Ancer, S.A. de C.V. Compra de uniformes defutbol

163,699.20

72 8874 08-08-13 Leopoldo Valenzuela García Compra de bicicletas paraevento Juárez de Rol, eventodel vigilante, y guitarras.

198,064.82

2013120014 03-12-13 Comercializadora Dutmax,S.A. de C.V.

Compra de uniformes defutbol

163,699.20

Total $ 606,530.03

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cumplir con lo establecido en el artículo 17 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado y adjuntar evidencia fotográfica de los eventos que justifiquen este tipo deapoyos.

EVENTOS

Eventos conmemorativos

24. Se registraron erogaciones por $312,480.80 por compra de uniformes y diversos obsequiospara eventos que organizó la Administración Municipal, observando que no se localizódocumentación que acredite la recepción de los bienes y mercancías adquiridas firmadosde conformidad por el personal responsable y en su caso por los agraciados, de quienesse contará con los documentos oficiales que acrediten su identidad y el domicilio particular,todo esto en evidencia de que el origen de lo devengado proviene de actividades propiasde la función municipal, los cuales se detallan a continuación:




No. deCheque


7408 27/02/2013 Leopoldo Valenzuela García Compra de regalos para evento de la roscade reyes. juguetes varios y bicicletas

$ 65,528.40

7681 25/03/2013 Desarrollo Comercial e Industrial Loramz,S.A. de C.V.

Compra de obsequios para participantes dela cabalgata para conmemorar el aniversariodel natalicio de Benito Juárez

122,380.00

8456 14/06/2013 Bianka Moreno Treviño Compra de uniformes para diversasdependencias.

124,572.40

Total $ 312,480.80

Control Interno

Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo adjuntar la evidencia que acredite la recepción de los obsequios y lasidentificaciones oficiales para cotejar los datos de las personas beneficiadas.

Día del niño

25. Se registraron erogaciones por $227,360 concepto de compra de 20,000 bolsitas dedulces para el evento del día del niño observando que la adjudicación se realizómediante el procedimiento de adquisición directa y de acuerdo al monto erogado sedebió llevar a cabo el procedimiento de cotización por escrito de cuando menos tresproveedores incumpliendo con el artículo 14 fracción III del Reglamento de Adquisiciones,Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León, yaque se debió considerar el monto total y no fraccionar su cuantía para quedar comprendidoen otro procedimiento de adquisición de conformidad con lo establecido en los artículo 8 y11 del citado Reglamento, los cuales se detallan a continuación:

No. deCheque


7898 25-04-13 Mónica María Dueñez Rodríguez Compra de bolsitas de dulces para el eventodel día del niño

$ 113,680.00

7897 25-04-13 Laura Argelia Trujillo Rábago Compra de bolsitas de dulces para el eventodel día del niño.

113,680.00

Total $ 227,360.00

Normativa





BIENES MUEBLES

Otros Bienes

26. Se registraron erogaciones por $ 943,117.32 a favor del C. Iván Alejandro Rugerio Garcíapor diversos conceptos, observando que las facturas emitidas como comprobación de loerogado Nos.001 por $ 634,752, 002 por $ 219,277.32 y 003 por $ 89,088 fueron verificadasen el Servicio de Administración Tributaria resultando apócrifas, además no se localizaronlas requisiciones o solicitudes de compra de parte de la dependencia que tuvo la necesidad,debidamente autorizada por su titular, incumpliendo lo dispuesto con los artículos 9 y 17del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios para elMunicipio de Juárez, Nuevo León, los cuales se describen a continuación:

No. deCheque

Fecha Descripción Importe

547 18-09-13 Compra, reparación y mantenimiento de cámaras así como diseño,

creación e implementación de red de voz, imagen y datos para el áreade Seguridad Pública. Facturas Nos.

854,029.32

9304 18-09-13 Venta e instalación de minisplit de toneladas para guarderías del DIFMunicipal. Factura No.

89,088.00

Total $ 943,117.32

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar requisiciones y solicitudes que amparen la necesidad del servicio, así como elcontrato respectivo donde se establezcan las condiciones del mismo para cumplir con lodispuesto en los artículos 9 y 17 del Reglamento de Adquisiciones, Bienes y Servicios parala Administración Municipal.

27. Durante el ejercicio 2013 se adquirieron bienes muebles por $389,211.20, los cuales nofueron identificados en el inventario de bienes que se anexó en la Cuenta Pública delejercicio 2013, por lo cual se observó un control inadecuado, ya que dicho inventariocarece de las características de los bienes adquiridos como marca, modelo, número deserie entre otros datos que permitan identificarlos, incumpliendo con el artículo 5 fracciónXII del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios para




el Municipio de Juárez, Nuevo León y con el Reglamento de Adquisiciones de Bienes yServicios para la Administración Municipal, los cuales se mencionan a continuación:

No de Pólizao Cheque

Fecha No. deFactura

Fecha Proveedor Bienes Importe

2013010069 17-01-13 635 26-12-12 Tuga Actividades y Servicios,S.A. de C.V.

Computadoras de EscritorioMarca HP

$ 105,000.00


Impresoras Marca Canon 80,000.00


Proyectores Marca Acer 60,000.00

Subtotal $ 245,000.00

7405 27-02-13 LA 00751 19-01-13 Luis Lauro Garza Moreno Mod-RIV Módulo Ejecutivodiseño Rivolto con C

46,168.00

7793 11-04-13 55 19-03-13 Asociados BCDOS, S.C. Procesador Intel Core Upantalla led hd de

98,043.20

Total $ 389,211.20

a) Además no se localizó la requisición o solicitud de compra de parte de ladependencia que tuvo la necesidad de realizar dichas compras, debidamenteautorizada por su titular incumpliendo con lo señalado en el artículo 9 del Reglamentode Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios para el Municipio deJuárez, Nuevo León vigente y con el Reglamento de Adquisiciones de Bienes yServicios para la Administración Municipal con vigencia hasta el 7 de febrero de2013.

b) Adicionalmente no se localizaron sus respectivos resguardos que ampare la custodiade dichos bienes.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Mantener actualizados los inventarios que contengan las características de los bienesadquiridos para su identificación y elaborar los resguardos que amparen la custodia delos bienes para la protección del patrimonio municipal dando cumplimiento a lo dispuestoen el artículo 5 fracción XII, así como adjuntar la requisición o solicitud de compra paracumplir con lo establecido en el artículo 9 del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientosy Contratación de Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León y el Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal.




Equipo de Cómputo

28. Se registró póliza de diario No. 2013090010 del 06 de septiembre de 2013 a favor deRedes y Accesorios Computacionales, S.A. de C.V. por $208,221.62 concepto de comprade 16 equipos de cómputo marca Benq, 1 laptop HP Probook y 4 impresoras HP LaserJet Pro P1102W para el área de Desarrollo Sustentable, observando que no se localizaronen el inventario de bienes muebles anexado en la Cuenta Pública del ejercicio 2013 dosequipos de cómputo con Nos. de series ETF1D01960SL0 y ETF1D01864SL0, así como unaimpresora No. de serie VND3M20279 por $26,037.13, incumpliendo con el artículo 5 fracciónXII del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios para elMunicipio de Juárez, Nuevo León, así como con el artículo 27 fracción I del ReglamentoOrgánico para el ejercicio de la Administración Pública Municipal de Juárez, Nuevo León.

a) Adicionalmente no se localizaron sus respectivos resguardos que ampare la custodiade dichos bienes.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Mantener actualizados los inventarios que contengan las características de los bienesadquiridos para su identificación y elaborar los resguardos que amparen la custodia de losbienes para la protección del patrimonio municipal para dar cumplimiento a lo dispuesto enel artículo 5 fracción XII del Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contrataciónde Servicios para el Municipio de Juárez, Nuevo León así como con el artículo 27 fracción Idel Reglamento Orgánico para el ejercicio de la Administración Pública Municipal de Juárez,Nuevo León.

DISPONIBILIDAD

BANCOS

29. Al cierre del ejercicio 2013, se tienen registradas contablemente 49 cuentas de cheques queacumulan un saldo de $175,640,105.75, observando que no se elaboraron las conciliacionesbancarias de enero a diciembre de las cuentas que se detallan a continuación:




No. de cuenta contable Concepto Saldo al 31de diciembre

de 201310301-0000-0000 Recursos Propios 10301-0001-0000 Banorte 10301-0001-0001 Banorte Cta. 037-01100-2 $ 34,261,592.2610301-0001-0009 Banorte Cta-037016381 Proyecto De Electrificación 900.0010301-0001-0010 Banorte Cta. 037-01659-4 Proyecto De Iluminación Total 1,838.9910301-0001-0035 Cta. 0511413285 Ampliación Panteón El Rosario No. 1 15,000.0010301-0001-0039 Proyecto Para Vida Digna 2007 054217290-6 3,471.0010301-0001-0040 Fondo Desarrollo Municipal. 2007 1,732.5010301-0001-0044 Programa. Recuperación de Espacios Públicos 2008 1,732.5010301-0001-0046 Rehabilitación y Mantenimiento De Escuelas 2008 365.1810301-0001-0047 Recuperación Espacios Públicos 2009 15,795.7410301-0001-0048 Subsidio Seguridad Pública Municipal 2009 100.5810301-0001-0049 Salud Municipal 2009 Cta.0624318888 287.5010301-0001-0051 Recuperación Espacios Públicos 2010 (511,317.96)10301-0001-0052 Scotiabank 14509709878 Ingresos Propios (2,496,532.47)10301-0001-0053 Habitat 2010 8,460.4810301-0001-0055 Banorte Prol. Av. Eloy Cavazos. (90.00)10301-0001-0056 Fodeimm 2010 517.0010301-0001-0058 Subsemun 2011 cuenta 067541064-5 12,857.8510301-0001-0059 Banorte Fopam 2010 cuenta 067743345-1 3,984.0610301-0001-0060 Banbajío cuenta 6528210 103,994,210.9310301-0001-0061 Afirme cuenta 6668867 Fideicomiso 66211 (50,708,431.20)10301-0001-0062 Habitat 2011 cuenta 067541066-3 76,074.2810301-0001-0063 R.E.P. 2011 cuenta 067541067-2 86,243.1510301-0001-0065 Banbajio Plazo 117,789.8910301-0001-0072 Afirme cuenta 8404295 Fideicomiso 66211 (9,350,944.29)10301-0001-0073 Banorte Inversión 2013 cuenta 0502146789 15,114,582.7410301-0001-0087 Inversión cuenta Fopedep 2013 M-1 (20,495.90)10301-0001-0090 Banbajio Nueva Cuenta Corriente 0098933060101 (1,596,082.98)10302-0000-0000 Fondo De Infraestructura Social Municipal 10302-0011-0000 Banorte Infraestructura 2010 10302-0011-0001 Banorte Infra-2010 Cta. 063384998-2 248,398.1210302-0012-0000 Banorte Infra-2011 Cta. 067217197-2 64,628.3010303-0000-0000 Fondo De Fortalecimiento Municipal 10303-0009-0000 Banorte Fortalecimiento 2008 10303-0009-0001 Banorte Forta-2008 Cta. 056235124-0 (1,359.01)10303-0010-0000 Banorte Fortalecimiento 2009 10303-0010-0001 Banorte Forta-2009 Cta. 060184139-6 8,178.00




No. de cuenta contable Concepto Saldo al 31de diciembre

de 201310303-0011-0000 Banorte Fortalecimiento 2010 10303-0011-0001 Banorte Forta-2010 Cta. 063384999-1 (613,172.75)10303-0012-0000 Banorte Forta-2011 Cta. 067217196-3 (15,081.54) Total $ 88,725,232.95

Esta situación denota una falla administrativa muy grave porque representa importantesriesgos en el manejo de los recursos municipales, debido a que las conciliaciones bancariasson el control más importante para la administración del efectivo, incumpliendo con loestablecido en los artículos 136 y 137 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León.

Es de mencionarse que la documentación antes descrita, entre otros asuntos, fue solicitadaal Titular mediante oficio de Requerimiento de Información número ASENL-D4-MU29-0509/J4-14/02, recibido el 31 de julio de 2014, y al respecto en su contestación según oficionúmero PM-SCTM-OS-717/2014 emitido por el Secretario de la Contraloría y Transparenciade la Administración, designado autorizado por el Presidente Municipal, a lo cual manifiestaque las conciliaciones bancarias no fueron entregadas por la Administración anterior y queen la Glosa se reporta la observación, además se menciona que se anexan algunos estadosde cuenta y oficios dirigidos a los bancos requiriéndolos.

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar las conciliaciones bancarias de las cuentas bancarias mes con mes que se tienena nombre del Municipio para llevar un control del flujo de efectivo y no incurrir en fallasadministrativas, así como establecer procedimientos para verificar su elaboración y revisión.

GASTOS POR COMPROBAR

30. Se registró cheque 95 197 del 10 de diciembre de 2013 a favor de la C. Adriana VillanuevaJaramillo Tesorera del DIF Municipal por $19,563.28 concepto de gastos a comprobar,anexando reposición de gastos mediante póliza de diario 2013120118 del 31 de diciembrede 2013, observando facturas por $16,819.76 pagadas por importes superiores a $2,000.00las cuales debieron haber sido liquidadas mediante cheque nominativo, incumpliendo conlo establecido en el artículo 31 fracción III primer párrafo de la Ley del Impuesto sobre laRenta vigente en el ejercicio 2013, las cuales se detallan a continuación:




Fecha No. deFactura

Proveedor Importe

11-12-13 25235 Fantasías Miguel, S. A. de C.V. $ 2,801.96

11-12-13 25236 Fantasías Miguel, S. A. de C.V. 6,345.56

11-12-13 25237 Fantasías Miguel, S. A. de C.V. 4,095.90

11-12-13 25238 Fantasías Miguel, S. A. de C.V. 3,576.34Total $ 16,819.76

Normativa


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Establecer políticas y lineamientos que regulen los gastos por comprobar y expedir chequesnominativos para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 31 fracción III primerpárrafo de la Ley del Impuesto sobre la Renta .

31. Durante el proceso de la auditoría se revisó las cuentas contables de Gastos por comprobar,observando un saldo por $357,640 integrado por operaciones que tienen una antigüedadsuperior a 90 días, no localizando procedimiento alguno de cobranza para su recuperación,ni propuesta del C. Tesorero Municipal al Ayuntamiento para ejercer las medidas necesariasy convenientes para incrementar los ingresos de este concepto, de acuerdo con loestablecido en el artículo 79 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León, los cuales se detallan a continuación:

Fecha No deCheque

Beneficiario Puesto Saldo al 31de diciembre

de 2013

09/01/2013 72 6922 Luis Alfonso Michel Sánchez Director de Transpariencia y Buen Gobierno $ 30,000.00

26/03/2013 77 712 Víctor García Pérez Secretario de Seguridad Pública 20,000.00

10/04/2013 72 7733 Rafael Arroyo Solís Secretario del Republicano Ayuntamiento 13,000.00

12/08/2013 72 8900 Elmy Marck Martínez Hernández Coordinador de Oficina Ejecutiva 10,000.00

03/09/2013 72 9127 Antonio Rivas Silva Coordinador Administrativo Ayuntamiento 5,000.00

09/09/2013 72 9209 Armando Frías Guajardo Subsecretario de Educación 5,140.00

15/11/2013 72 9716 Jose Isabel Gutiérrez Peña Director de Alumbrado Público 4,500.00

08/02/2013 72 7191 Saúl Gustavo Alanís Garza Secretario de Desarrollo Sustentable 30,000.00









Fecha No deCheque

Beneficiario Puesto Saldo al 31de diciembre

de 2013




Total $ 357,640.00

a) Además no se localizó Manual de Procedimientos de operación ni lineamientosestablecidos que regulen la comprobación de los cheques que se emiten porconcepto de gastos por comprobar.

b) Así como también no fueron localizadas las pólizas de cheque ni su documentacióncomprobatoria por $123,000, incumpliendo con lo establecido en los artículos 15 y16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en el ejercicio 2013, las cuales sedetallan a continuación:

Fecha No. deCheque

Beneficiario Puesto Importe

26-03-13 77 712 Víctor García Pérez Secretario de Seguridad Pública $ 20,000.00

10-04-13 72 7733 Rafael Arroyo Solís Secretario del Republicano Ayuntamiento 13,000.00

06-05-13 72 7992 Saúl Gustavo Alanís Garza Secretario de Desarrollo Sustentable 30,000.00



Total $ 123,000.00

c) Adicionalmente se observó que se dio de baja a los empleados Jesús EmanuelReyna y Juan José Orozco en fechas 16 de enero de 2013 y 01 de julio de 2014,los cuales tienen un saldo sin comprobar al 31 de diciembre de 2013 por $10,000 y$7,000 respectivamente, no proporcionando evidencia de la comprobación de dichossaldos.







Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Establecer políticas y lineamientos que regulen la comprobación de los cheques que seemiten por concepto de gastos por comprobar.

IMPUESTOS POR PAGAR

32. No se localizaron las declaraciones mensuales de pagos provisionales de retenciones delImpuesto Sobre la Renta sobre sueldos y salarios, arrendamientos y 10% sobre honorarioscorrespondientes al ejercicio 2013 y años anteriores por valor de $37,677,921.23, que sedebieron enterar al Servicio de Administración Tributaria, de conformidad con lo establecidoen el artículo 113 penúltimo párrafo, 127 último párrafo y 143 párrafos penúltimo y último dela Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en el ejercicio 2013 y se integran como siguen :

Nombre ImporteSueldos y Salarios $ 37,431,156.8110% I.S.R. retenido sobre Honorarios y Arrendamientos 246,764.42Total $ 37,677,921.23

Normativa


Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

3% sobre Nóminas

33. Durante el proceso de auditoría se observó que las declaraciones del pago del impuestosobre nóminas del ejercicio 2013 de enero a marzo, mayo, y de julio a diciembre, enteradasa la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, fueron presentadas de formaextemporánea, incumpliendo con lo establecido en el artículo 158 primer párrafo de la Leyde Hacienda del Estado de Nuevo León en relación con los artículos 154 primero y segundopárrafo, 155 segundo párrafo y 157 de la misma Ley.

Normativa





OBRA PÚBLICA

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $57,324,100, se seleccionaron $47,981,349, que representan un 84%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteLOPSRM), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (enadelante RLOPSRM), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado deNuevo León (en adelante LCRPENL), de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de NuevoLeón (en adelante NTEPNL) y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaroncorrectamente los precios unitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado;y que su puesta en operación y posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado oespecificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y su importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2013

1 LP-FONMETRO-2012-0 9

Ampliación de Avenida Eloy Cavazos Tramo I, delcadenamiento 0+000 al 0+600

$ 6,601,764

2 LP-CONADE-2012-07 Construcción de cancha de futbol siete con pastosintético y vitapista, en Unidad Deportiva Municipal,Camino a la Paz sin número, Colonia Garza y Garza

$ 3,373,269

3 LP-RP-2012-14 Construcción de drenaje pluvial 1a. Etapa, enLibramiento Julio Cisneros de calle Coronel ManuelBomtin en la Colonia La Ciudadela, a la calle FranciscoI. Madero en la Colonia Hacienda de Juárez

$ 3,029,312

4 RP-2013-01 Rehabilitación de Parque Recreativo Municipal DoñaMagdalena, Carretera a San Roque km 6.8

$ 1,840,542

5 RP-2013-07 Construcción de plaza pública, Colonia Santa Mónica $ 1,052,715

6 RP-2013-03 Construcción de plaza pública, Colonia San Miguelito $ 972,259

7 RP-2013-08 Construcción de plaza pública, Colonia Paseo delAcueducto

$ 636,286

8 LP-R33-2013-06 Pavimentación asfáltica en Avenida Los Encinos,Colonia Bosques de San Pedro

$ 1,978,804




9 R33-FIII-2013-36 Introducción de red de agua potable en AvenidaAcueducto lados oriente y poniente, ColoniaExhacienda Rancho Viejo

$ 1,736,835

10 R33-FIII-2013-32 Pavimentación con concreto hidráulico en calle MonteBruto, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 1,392,158

11 R33-FIII-2013-35 Pavimentación asfáltica en calles Monte Bruto, Monte8, Monte 7, Monte 6, Monte 5 y Monte 4, Colonia MonteKristal 3er. Sector

$ 1,348,727

12 R33-FIII-2013-37 Introducción de red drenaje sanitario en AvenidaAcueducto lados oriente y poniente, ColoniaExhacienda Rancho Viejo

$ 1,261,879

13 R33-FIII-2013-38 Introducción de red drenaje pluvial en CarreteraSan Roque lado poniente, Fraccionamiento PuntaEsmeralda

$ 1,218,093

14 FIII-2012-12 Pavimentación con concreto hidráulico en Avenida LosGarza y calle San Juan Bosco, Colonia San Antonio

$ 1,111,355

15 R33-FIII-2013-30 Pavimentación con concreto hidráulico en calle MonteRinconcito, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 793,221

16 FIII-2012-19 Pavimentación asfáltica en Avenida San Antonio,Colonia San Antonio

$ 766,357

17 R33-FIII-2013-34 Pavimentación asfáltica en calle Monte Palatino,Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 740,982

18 HABITAT-2013-27 Pavimentación asfáltica en calles Diuma y Monte Oro,Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 923,491

19 HABITAT-2013-28 Construcción de andador peatonal en camellón de laAvenida Héctor Caballero, Colonia Héctor Caballero

$ 786,786

20 HAB-2012-24-A Pavimentación con concreto hidráulico en AvenidaHéctor Caballero, Colonia Héctor Caballero

$ 715,538

21 HABITAT-2013-25 Pavimentación asfáltica en calle Monte Espino, ColoniaMonte Kristal 3er. Sector

$ 445,781

22 HAB-2012-27-A Pavimento con concreto hidráulico en calle MonteLindo, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 401,778

23 HABITAT-2013-26 Pavimentación con concreto hidráulico en calle MonteLindo, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 381,319

24 LP-SUB-2012-08 Ampliación de edificio de policía 3er. Etapa, ubicado enCamino a La Paz, Colonia Garza y Garza

$ 511,385

25 FONREGION-2013-24 Pavimentación de calles de la Colonia Monte Kristal 3er.Sector

$ 2,438,327

26 FONREGION-2013-23 Pavimentación de calles en la Colonia Bosques de SanPedro

$ 2,339,664




Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras Públicas Directas




$ 6,601,764

Nota.- Esta obra registró inversión de acuerdo con lo siguiente:

Ejercicio Importes2012 $ 3,017,638.002013 6,601,764.00Total: $ 9,619,402.00

34. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidos enfideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $9,619,402,según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 1.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la fianza de viciosocultos. (ver anexo uno)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de la fianza de cumplimiento del contrato que garantiza el




diez por ciento del importe contratado de $7,213,471, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que si bien es cierto que la fianza que se adjuntacita que quedará vigente un año después de terminados los trabajos, la misma no cubre elcien por ciento del importe ejercido de $9,619,402.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.


2 LP-CONADE-2012-07 Construcción de cancha de futbol siete con pastosintético y vitapista, en Unidad Deportiva Municipal,Camino a la Paz sin número, Colonia Garza y Garza

$ 3,373,269

35. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitarios delos conceptos no previstos en el catálogo de conceptos original, mismos que fueron incluidosen la estimación número 1 extra, obligación establecida en el artículo 59, párrafo undécimo,de la LOPSRM, en relación con el artículo 107, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 2.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los análisis deprecios unitarios del catálogo original."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentacióngeneral que se adjunta a su respuesta, no se localizó la documentación que se mencionaen su aclaración, por lo que no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.





36. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el finiquito de los trabajos, obligaciónestablecida en el artículo 64, párrafo segundo, de la LOPSRM, en relación con el artículo170, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 2.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del finiquito de obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentacióngeneral que se adjunta a su respuesta, no se localizó la documentación que se mencionaen su aclaración, por lo que no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.


37. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $16,153.22 en los conceptos siguientes: (Obs. 2.3)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Preciounitario

Importe

Suministro y colocación de pasto sintético de40 mm, de altura 850 grm/m², fabricado confibra thiolon ten cate, con garantía de 9 añoscontra degradación de rayos UV

m2 3,025.47 3,029.94 (4.47) $ 479.79 $ (2,144.66)

Suministro y colocación de banca para árbitrotipo california, con malla sobre estructura lonatipo australiana, incluye banqueta de concreto2.00 x 0.70 m, de 1.50 longitud

pieza 2.00 1.00 1.00 9,471.44 9,471.44

Suministro y colocación de estructuracolumnas y malla sombra comercial

m2 180.00 181.76 (1.76) 1,533.15 (2,698.34)

Suministro y colocación, habilitado de rejametálica, con puertas de acceso [4]

m2 223.20 223.32 (0.12) 1,859.90 (223.19)

Suministro y colocación de carpeta asfáltica de3 cm, de espesor

m2 389.19 311.40 77.79 122.38 9,519.94

Subtotal: $ 13,925.19

I.V.A.: 2,228.03

Total: $ 16,153.22





Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del recibo de ingresoa la Tesorería Municipal por el importe señalado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a quelos argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copia fotostática certificada de oficio número SDS/139/VIII/2014, defecha 13 de agosto de 2014, mediante el cual el Secretario de Desarrollo Sustentable delente público, informa al contratista la observación en referencia, no aclaran la diferencia ocomprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal. Es demencionar que en la documentación general que se adjunta a su respuesta, no se localizóel recibo de ingreso que se menciona en su respuesta.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.

38. En revisión del expediente se detectó que mediante la estimación número 3 normal, segeneró y pagó el concepto con clave número 9.1 "Suministro y colocación de estructuracolumnas y malla sombra comercial 95 (Mallaflix)", para una cantidad de 180 m², con unprecio unitario de $1,533.15, en el cual se incluye el material "Malla sombra mod. MallafluzCom. 95" por una cantidad de 1.10 m² a ejecutar en cada metro cuadrado del conceptoen estudio; detectando mediante inspección física realizada por personal adscrito a estaAuditoría que no se ejecutó el citado material en un área de 110.00 m²; por lo que al calcularsolo el precio unitario del citado material, tomando como referencia la tarjeta del análisisdel precio unitario del concepto en estudio, resulta un precio unitario de $343.01 para cadametro cuadrado de malla, que al multiplicarlos por los 110.00 m² no localizados, más elImpuesto al Valor Agregado, resulta un pago en exceso por valor de $43,768. (Obs. 2.4)





Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar las acciones necesariaspara su correcta conclusión. (ver anexo dos)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a quelos argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copia fotostática certificada de oficio número SDS/139/VIII/2014, defecha 13 de agosto de 2014, mediante el cual el Secretario de Desarrollo Sustentable delente público, informa al contratista la observación en referencia, no aclaran la diferencia ocomprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal.




39. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico de la misma, 30.00 m de grietas longitudinales en la carpeta asfáltica de3 cm, ubicadas en la vitapista de acceso a la Unidad Deportiva Municipal, tal y como semuestra en las imágenes siguientes: (Obs. 2.5)

Grietas longitudinales en vitapista de acceso a la Unidad Deportiva Municipal.

Técnica




Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar las acciones necesariaspara su correcta conclusión. (ver anexo dos)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter técnico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copia fotostática certificada de oficio número SDS/139/VIII/2014, de fecha13 de agosto de 2014, mediante el cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del entepúblico, informa al contratista la observación en referencia, no comprueban la reparaciónde las grietas observadas.



3 LP-RP-2012-14 Construcción de drenaje pluvial 1a. Etapa, enLibramiento Julio Cisneros de calle Coronel ManuelBomtin en la Colonia La Ciudadela, a la calleFrancisco I. Madero en la Colonia Hacienda deJuárez

$ 3,029,312

Nota.- Esta obra registró inversión de acuerdo con lo siguiente:

Ejercicio Importes2012 $ 5,200,174.002013 3,029,312.00Por pagar 2,308,734.00Total: $ 10,538,220.00

40. En revisión del expediente, se detectó que según contrato la obra se debió terminar el 23de mayo de 2013, encontrando en nota de bitácora de fecha 24 de diciembre de 2012 queel contratista solicita el pago de la primer estimación (el cual se realizó hasta el 19 de juniode 2013, según póliza número 2013060258) para poder continuar con la obra; detectando




que la obra se reactiva hasta el 15 de julio de 2013, según nota de bitácora, es decir, queen 203 días no se realizaron trabajos; aunado a lo anterior, en la última nota de bitácoralocalizada, de fecha 14 de septiembre de 2013, se indica que se realizan trabajos de limpiezay retiro de material, no localizando la del cierre de la obra; es de mencionar que medianteinspección física realizada por personal adscrito a esta Auditoría en fecha 11 de junio de2014, se detectó que la misma se encuentra inconclusa y sin fuerza de trabajo; por lo tantola obra presenta un atraso de 384 días, entre la fecha de término contratada y la fechaen la que se realizó inspección física, observando que los estudios de preinversión quedefinieron la factibilidad técnica de la obra, no garantizaron la ejecución de la misma enel período contratado y, además, no se consideraron las acciones previas necesarias, quegarantizaran la ejecución de los trabajos de manera ininterrumpida, obligación establecidaen los artículos 19, fracciones I y V, en relación con el artículo 26, párrafo primero y párrafotercero, de la LOPEMNL. (Obs. 3.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar las acciones necesariaspara su correcta conclusión. (ver anexo tres)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio sin número, de fecha 22 de agosto de 2014,mediante el cual el contratista informa al ente público que se están realizando los trabajosde reparación en los baches y agrietamientos detectados en la inspección física realizadaa la obra por parte de esta Auditoría, así como fotografías impresas en blanco y negro demaquinaria y personal realizando trabajos de pavimentación, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada.


41. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, el proyecto arquitectónico y deingeniería, las normas de calidad de los materiales, las especificaciones de construcción,el sistema constructivo y los requisitos de calidad, funcionamiento y mantenimiento de la




obra terminada, obligación establecida en los artículos 19, fracción VII y 61, fracción IX, dela LOPEMNL. (Obs. 3.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del proyectoarquitectónico y de ingeniería, las normas de calidad de los materiales, sus especificacionesde construcción, el sistema constructivo y los requisitos de calidad, funcionamiento ymantenimiento de la obra terminada. (ver anexo cuatro)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto al proyecto arquitectónico y de ingeniería, así como las normas de calidad delos materiales y el sistema constructivo, se recibieron copias fotostáticas certificadas dedichos documentos, que acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cualse solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referente a las especificacionesde construcción y los requisitos de calidad, funcionamiento y mantenimiento de la obraterminada, no solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón deque en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó la mencionadaen su aclaración, por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada.


42. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los informes periódicos por partedel residente de supervisión, mediante los cuales se mencione la situación que guardala obra en los aspectos legales, técnicos, económicos, financieros y administrativos, yaque según contrato, la obra se debió terminar el 23 de mayo de 2013 y de acuerdo conla última nota de bitácora localizada, el período máximo de ejecución de trabajos es al14 de septiembre de 2013, no localizando registros posteriores de trabajos ejecutados;además, es de mencionar que mediante la inspección física realizada por personal adscritoa esta Auditoría, en fecha 11 de junio de 2014, se detectó que los trabajos se encuentraninconclusos y no presentan fuerza de trabajo, adicionalmente es de señalar que de unimporte contratado de $17,333,915, solo se han ejecutado y pagado trabajos por un importede $10,538,220 y $8,229,487, respectivamente, es decir, un 61% de avance físico y 47% de




avance financiero, quedando por amortizar del anticipo otorgado un valor de $2,553,145.43,obligación establecida en el artículo 67, fracción VI, de la LOPEMNL. (Obs. 3.3)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los informesperiódicos solicitados. (ver anexo cinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/151/VIII/2014, de fecha 15 deagosto de 2014, mediante el cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del ente público,informa al contratista la observación en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que en la documentación general que adjuntan asu respuesta no se localizó la mencionada en su aclaración.


43. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, los registros en bitácora de obra,de los trabajos ejecutados durante el período del 28 de noviembre de 2102 al 14 de juliode 2013 y las posteriores al 14 de septiembre de 2013 y hasta la terminación de la obra,obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 3.4)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la bitácora de obra.(ver anexo cinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/151/VIII/2014, de fecha 15 deagosto de 2014, mediante el cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del ente público,




informa al contratista la observación en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que en la documentación general que adjuntan asu respuesta no se localizó la mencionada en su aclaración.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, en la cual se registren lasincidencias más relevantes de la obra.

44. Personal adscrito a ésta Auditoría, realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico del concepto "Colocación de carpeta asfáltica modificada con concretoasfáltico de 7.00 cm de espesor", aplicada en el Libramiento Julio Cisneros y Avenida Lic.

Salvador Garza Salinas, 103.36 m2 de baches y 130.28 m2 de agrietamientos tipo piel decocodrilo, de acuerdo con la tabla e imágenes siguientes: (Obs. 3.5)

No. Tipo AfectaciónLargo (m)

AfectaciónAncho (m)

AfectaciónTotal (m²)

Observaciones

1 Bache 10.00 3.80 38.00 Nivel de severidad media

2 Bache 17.20 3.80 65.36 Nivel de severidad alta

Total: 103.36

3 Agrietamiento tipo piel de cocodrilo 33.10 3.80 125.78 Nivel de severidad media

4 Agrietamiento tipo piel de cocodrilo 1.50 3.00 4.50 Nivel de severidad media

Total: 130.28




Baches en el Libramiento Julio Cisneros, casi en el cruce con la Avenida Lic. Salvador Garza Salinas.

Agrietamientos tipo piel de cocodrilo en Libramiento Julio Cisneros.

Técnica

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar las acciones necesariaspara su correcta conclusión. (ver anexo cinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto técnico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/151/VIII/2014, de fecha15 de agosto de 2014, mediante el cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del ente




público, informa al contratista la observación en referencia, no comprueban la reparaciónde las áreas observadas.



4 RP-2013-01 Rehabilitación de Parque Recreativo Municipal DoñaMagdalena, Carretera a San Roque km 6.8

$ 1,840,542

45. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $15,145.20 en los conceptos siguientes: (Obs. 5.1)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Preciounitario

Importe

10.- Red para voleibol incluye: postes de 2pulgadas de diámetro

pieza 2.00 1.00 1.00 $ 3,500.79 $ 3,500.79

27.- Suministro de sombrillas de 2.25 m dediámetro en lona con logotipo de administraciónen 40 x 60 cm

pieza 4.00 3.00 1.00 2,400.04 2,400.04

30.- Lámparas fluorescente de empotrar de 2x39w tipo sobreponer

pieza 10.00 7.00 3.00 1,600.03 4,800.09

31.- Lámparas fluorescente de empotrar de 4x39w tipo sobreponer

pieza 2.00 1.00 1.00 2,355.29 2,355.29

Subtotal: $ 13,056.21

I.V.A.: 2,088.99

Total: $ 15,145.20


Respuesta"Se le solicito a la empresa realizar el reembolso a la Tesorería Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no aclaranla diferencia ni comprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda PúblicaMunicipal.








5 RP-2013-07 Construcción de plaza pública, Colonia SantaMónica

$ 1,052,715

46. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 6.1)

Normativa

Respuesta"Para este tipo de observación se comenta que todas y cada una de nuestras obras se le dacabal cumplimiento al artículo indicado, tan es así que las cinco empresas que se invitaronestas consideraron los costos autorizados del mercado, tomando el precio más bajo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada.





47. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 6.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la bitácora de obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la que mencionan en su aclaración.



48. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajo ejecutadas del concepto "Suministro y colocación decontenedor doble basura", una cantidad de 2.00 piezas y se pagaron 4.00 piezas, lo cualgenera una diferencia de 2.00 piezas y un pago en exceso por un importe de $6,728. (Obs.6.3)


Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar la instalación de las dospiezas observadas, por lo que en estos momentos se llevan a cabo las acciones necesariaspara la correcta conclusión de la obra. (ver anexo siete)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de fotografías impresas en blanco y negro




del firme ubicado en el área del Kiosco, no aclaran la diferencia o comprueban el reintegrodel importe observado ante la Hacienda Pública Municipal.




49. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel concepto "Construcción de kiosco de 8.30 x 7.30 mts de estructura metálica a basede 4 zapatas aisladas de 1.20 x 1.20 mts de 25 cms de espesor de concreto fć= 250 kg/cm² y reforzada con varillas de 3/8 " fý= 4200 kg/ cm² a cada 15 cms en ambos sentidos,pedestal de 30 x 30 cms y una longitud variable de 0.00 a 2.00 mts, de concreto fć= 250kg/cm² reforzado con 6 varillas de 1/2" fý= 4200 kg/ cm² y estribos con varillas de 3/8" fý=4200 kg/ cm² de 20 x 20 cms a cada 20 cm, viga de cimentación con amarre en pedestalde 20 x 35 cms de concreto fć= 250 kg/cm², habilitado con 4 varillas de 1/2" y bastonesen los extremos de 1/4 parte del claro de varilla de 1/2" con estribos de 3/8" de 15 x 30cms a cada 25 cms, placas de 3/8" con 6 anclas de redondo de 3/8" en L de 50 cms delongitud ahogada en pedestal para recibir columna de 8" de diámetro de cédula 40 de 3.00mts de longitud, estructura metálica perimetral de refuerzo de columnas de polín de 8" x2" en cajón para recibir polines de 6" x 2", en cajón, cargadores de polín de 4" x 2" parafijar cubierta a base de galvateja calibre 26 color café poliéster siliconizada (ver proyecto).Incluye: excavación, relleno, cimbrados, descimbrado, colado, curado, cortes de estructurametálica y laminas, caballete soldadura, pijado, material, herramienta, equipo y mano deobra", que no se ejecutó la estructura metálica perimetral de refuerzo de columnas de polínde 8" x 2" en cajón para recibir polines de 6" x 2", en cajón, los cargadores de polín de 4"x 2" , y la galvateja calibre 26 color café poliéster siliconizada (tal y como se muestra enla imagen); observando que el concepto en estudio no se debió autorizar para su pago, yaque no representa un beneficio para los usuarios, por lo que se debe exigir al contratista laejecución del concepto contratado, respetando las especificaciones establecidas ó solicitarel reintegro del importe pagado por valor de $132,135. (Obs. 6.4)




En inspección física sólo se constató la ejecución del concepto Construcción de kiosco hasta las columnas quesoportarían la cubierta.


Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar la conclusión dedicho concepto, los cuales en estos momentos se llevan las acciones necesarias parasu conclusión. Se anexa soporte fotostático certificado, en donde se realizan los trabajosobservados. (ver anexo siete)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de fotografías impresas en blanco y negro delfirme ubicado en el área del Kiosco, no aclaran la diferencia, ni comprueban la ejecución oel reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal.







50. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico del concepto "Suministro y colocación de columpio de tres plazas de 3.10 mde alto de acuerdo a especificaciones de proyecto, para uso público, con alta resistencia y 5años de garantía" que no cuenta con los tres asientos; además, en el concepto "Suministroy colocación de banca de 1.85 x 0.45 x 0.45 m" una de las bancas instaladas no cuenta conel respaldo, tal y como se muestra en las imágenes siguientes: (Obs. 6.5)

El columpio no cuenta con los tres asientos (imagen izquierda) y un banca no cuenta con el respaldo (imagen derecha).

Técnica

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del soportefotográfico, en donde se observa que los conceptos fueron ejecutados en tiempo y formaen la obra, solo que por vandalismo al momento de la revisión, se observaron inconclusos,sin embargo el contratista al final de la obra se comprometió a nuevamente instalarlos. (veranexo ocho)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter técnico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de fotografías impresas en blanco y negrodel columpio aludido, no comprueban la reinstalación de los asientos del columpio, ni lareparación del respaldo de la banca observada.





51. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico de la misma, 32.70 ml de grietas longitudinales en la carpeta asfálticaaplicada en el área de skate park, tal y como se muestra en las imágenes siguientes: (Obs.6.6)

Grietas longitudinales en la carpeta asfáltica del área de skate park.

Técnica

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del soportefotográfico, en donde se realizaron las reparaciones. (ver anexo nueve)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter técnico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copia fotostática certificada de fotografías impresas en blanco y negro, dondese aprecia a trabajadores removiendo carpeta asfáltica, no comprueban la reparación delas grietas observadas.






6 RP-2013-03 Construcción de plaza pública, Colonia SanMiguelito

$ 972,259


Normativa

Respuesta"Para este tipo de observación se comenta que todas y cada una de nuestras obras se le dacabal cumplimiento al artículo indicado, tan es así que las cinco empresas que se invitaronestas consideraron los costos autorizados del mercado, tomando el precio más bajo."




7 RP-2013-08 Construcción de plaza pública, Colonia Paseo delAcueducto

$ 636,286


Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentacióngeneral que se adjunta a su respuesta, no se localizó la que se menciona en su aclaración,por lo que no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.



Normativa





55. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel concepto "Construcción de kiosco de 8.30 x 7.30 mts de estructura metálica a basede 4 zapatas aisladas de 1.20 x 1.20 mts de 25 cms de espesor de concreto f´c= 250 kg/cm² y reforzada con varillas de 3/8 " fý= 4200 kg/cm² a cada 15 cms en ambos sentidos,pedestal de 30 x 30 cms y una longitud variable de 0.00 a 2.00 mts, de concreto f´c= 250kg/cm² reforzado con 6 varillas de 1/2" fý= 4200 kg/cm² y estribos con varillas de 3/8" fý=




4200 kg/cm² de 20 x 20 cms a cada 20 cm, viga de cimentación con amarre en pedestalde 20 x 35 cms de concreto f´c= 250 kg/cm², habilitado con 4 varillas de 1/2" y bastonesen los extremos de 1/4 parte del claro de varilla de 1/2" con estribos de 3/8" de 15 x 30cms a cada 25 cms, placas de 3/8" con 6 anclas de redondo de 3/8" en L de 50 cmsde longitud ahogada en pedestal para recibir columna de 8" de diámetro de cédula 40 de3.00 mts de longitud, estructura metálica perimetral de refuerzo de columnas de polín de8" x 2" en cajón para recibir polines de 6" x 2", en cajón, cargadores de polín de 4" x2" para fijar cubierta a base de galvateja calibre 26 color café poliéster siliconizada (verproyecto). Incluye: excavación, relleno, cimbrados, descimbrado, colado, curado, cortes deestructura metálica y laminas, caballete soldadura, pijado, material, herramienta, equipoy mano de obra", que no se ejecutó la galvateja y la estructura no se encuentra pintada(tal y como se muestra en la imagen); observando además, que el concepto en estudiono se debió autorizar para su pago, ya que no representa un beneficio para los usuarios,por lo que se debe exigir al contratista la ejecución del concepto contratado, respetandolas especificaciones establecidas ó solicitar el reintegro del importe pagado por valor de$132,135. (Obs. 8.3)

En inspección física se constató la ejecución del concepto Construcción de kiosco hasta la estructura que soportaríanla cubierta, no localizando la ejecución de la galvateja.


Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar la conclusión dedicho concepto, los cuales en estos momentos se llevan las acciones necesarias parasu conclusión. Se anexa soporte fotostático certificado, en donde se realizan los trabajosobservados. (ver anexo catorce)"




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copia fotostática certificada de dos fotografías impresas en blanco y negrodel firme ubicado en el área del Kiosco, no aclaran la diferencia, ni comprueban la ejecucióno el reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal.




56. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajo ejecutadas del concepto "Suministro y colocación decontenedor doble basura", una cantidad de 2.00 piezas y se pagaron 4.00 piezas, lo cualgenera una diferencia de 2.00 piezas y un pago en exceso por un importe de $6,728. (Obs.8.4)


Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar la instalación de las dospiezas observadas, por lo que en estos momentos se llevan a cabo las acciones necesariaspara la correcta conclusión de la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no aclaranla diferencia o comprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda PúblicaMunicipal.







FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras


8 LP-R33-2013-06 Pavimentación asfáltica en Avenida Los Encinos,Colonia Bosques de San Pedro

$ 1,978,804


Normativa




58. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 9.4)

Normativa




Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de lo señalado. (Secomprueba con el Estudio de Laboratorio realizada en la Colonia Bosques de San Pedropor Geo laboratorio e Ingeniería) (ver anexo dieciocho)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación en la cual seprecise la solución para la atención del drenaje pluvial.


59. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 9.7)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del diseño depavimentos flexibles correspondiente a los pavimentos de vialidades del FraccionamientoCol. Bosques de San Pedro. (Se comprueba con el Estudio de Laboratorio realizada en laColonia Bosques de San Pedro por Geo laboratorio e Ingeniería) (ver anexo dieciocho)"




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe la identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó elproyecto de pavimentación.


60. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del LaboratorioAcreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02.Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL. (Obs. 9.8)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del LaboratorioAcreditado y del Profesional. (Se comprueba con el Estudio de Laboratorio realizada en laColonia Bosques de San Pedro por Geo laboratorio e Ingeniería) (ver anexo dieciocho)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado porM.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que incluye los apartados siguientes: Informede pavimentos, Diseño de pavimento flexible, Localización de sondeos y estratigrafías,




Calidad de materiales, Álbum fotográfico, Informes de bancos, Localización de bancos ycalidades de material y Cédulas, así como Certificados números L.C. 003 y PRC 004,donde se avala al Instituto de Ingeniería Civil U.A.N.L. como laboratorio certificado y a M.C.Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez como profesional responsable respectivamente, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizóla documentación que compruebe que el contratista presentó previamente a la firma delcontrato, el nombre del Laboratorio Acreditado y del Profesional Responsable, que validarontécnicamente el cumplimiento de las disposiciones de esta Ley.


61. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un Laboratorio Acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 9.9)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del LaboratorioAcreditado y del Profesional. (Se comprueba con el Estudio de Laboratorio realizada en laColonia Bosques de San Pedro por Geo laboratorio e Ingeniería) (ver anexo dieciocho)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe que se contó con un Laboratorio Acreditado y un Profesional Responsable para




la recepción de la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de laLCRPENL.


62. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 9.13)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas.


63. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada, capade base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego




de liga, obligación establecida en los artículos 37, 49, 60, 70, párrafo quinto, 89 y 94, dela LCRPENL. (Obs. 9.14)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron las especificacionesparticulares de la calidad del material para las capas observadas.


64. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdocon el método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteestabilizada, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 51,párrafo primero y segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo, 90, párrafos primeroy segundo y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 40, 41, 52, 53,62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 9.16)

Normativa




Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los ensayosnecesarios para el control de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo conel método de control de calidad para los conceptos observados. (Se comprueba con elEstudio de Laboratorio realizada en la Colonia Bosques de San Pedro por Geo laboratorioe Ingeniería) (ver anexo dieciocho)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los ensayos necesariospara el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que se haya fijado para las capas observadas.


65. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,978,804,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentraen condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33,párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta AuditoríaSuperior a los polígonos de pobreza publicados por el entonces Consejo de DesarrolloSocial del Gobierno del Estado de Nuevo León, índices de marginación del ConsejoNacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), queconstituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde




se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condicionesde rezago social y pobreza extrema. (Obs. 9.17)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los estudiossocioeconómicos, las encuestas, soporte fotográfico, así como indicadores de CONEVALque demuestra que ésta zona es considerada de rezago social. (ver anexo diecinueve)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas del Informe anual sobre la situación de pobreza y rezagosocial para el ente público; de tabla de datos con la medición municipal de la pobreza 2010para el ente público, elaborado por la CONEVAL, en la que se especifica que la Coloniade Bosques de San Pedro, cuenta con un grado de marginación Bajo, lo cual confirmael incumplimiento a la normatividad señalada. Es de mencionar, que adicionalmente seadjuntan diversas documentales en copias fotostáticas certificadas, relativas a encuestasrealizadas entre los beneficiarios de la obra, mediante las cuales se obtuvo informaciónreferente a las carencias de derechos sociales, tales como datos generales y condiciones dela vivienda, educación, condición laboral, salud y alimentación, es de señalar que las mismasno precisan la fuente que las elaboró ni resultan suficientes para desvirtuar o solventar loobservado, a saber, que el recurso federal transferido fue aplicado en beneficio directo dela población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema.

En ese sentido, la municipalidad fue omisa en precisar los procedimientos, técnicasestadísticas, metodológicas, de justificación de la muestra poblacional encuestada y loscriterios y lineamientos empleados para la identificación y medición de la pobreza, queacorde a sus argumentos, existe, pero no en nivel de extrema.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.




2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


9 R33-FIII-2013-36 Introducción de red de agua potable en AvenidaAcueducto lados oriente y poniente, ColoniaExhacienda Rancho Viejo

$ 1,736,835

66. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los registros de bitácora detrabajos posteriores al 11 de diciembre de 2013 y hasta la terminación de los mismos,obligación establecida en el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 10.3)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar la conclusión de lostrabajos, así como los registros de bitácora."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoseñalado.






67. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 10.4)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se indica que es una introducción de red de agua potable,y no un pavimento en si, por lo que se consideran todos los aspectos técnicos para cubrirlas zanjas realizadas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bien es cierto que laobra en referencia, es la introducción de una red de agua potable, también en cierto que losconceptos de obra contratados y pagados, necesarios para la reposición de la estructuradel pavimento, ocasionada por la ejecución de las zanjas para la introducción de la tuberíade agua potable, especifican en su descripción que deberán cumplir con los artículos dela LCRPENL.



Normativa








Normativa








Normativa




71. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concretoasfáltico y riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 60, 70, párrafoquinto y 89, de la LCRPENL. (Obs. 10.8)

Normativa







72. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de controlde calidad que fijen para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfálticoy riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 61, párrafo primero, 74,párrafo primero y 90, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 10.9)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bien es cierto que laobra en referencia, es la introducción de una red de agua potable, también en cierto que losconceptos de obra contratados y pagados, necesarios para la reposición de la estructuradel pavimento, ocasionada por la ejecución de las zanjas para la introducción de la tubería




de agua potable, especifican en su descripción que deberán cumplir con los artículos dela LCRPENL.


73. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de base hidráulica, capade carpeta con concreto asfáltico y riego de impregnación, obligación establecida en losartículos 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo y 90, párrafos primero y segundo, enrelación con los artículos 62, 63, 75, 76, 91, 92 de la LCRPENL. (Obs. 10.10)

Normativa




74. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (factura, carátulade estimación, números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otroselementos que haya tenido en cuenta el ente público) que acredite la procedencia del pagode la póliza 2013120207, de fecha del 19 de diciembre de 2013 por valor de $517,657, yque permita verificar físicamente los conceptos en ella incluidos, obligación establecida enel artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 10.11)





Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónsolicitada (factura, carátula de estimación, números generadores, croquis de ubicación einformes fotográficos). (ver anexo veintidós)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de la factura, carátula de estimación, númerosgeneradores, croquis de ubicación e informes fotográficos pertenecientes a la estimaciónnúmero 1 normal, los cuales obran en nuestros expedientes de auditoría, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que según la base de datosdel ejercicio 2013 proporcionada por el ente público, se realizaron dos pagos por importesidénticos de $517,657, mediante las pólizas número 2013120247 y 2013120207, siendo laprimera la correspondiente a la documentación que se adjunta y que fue localizada durantela revisión del expediente, no localizando en la documentación general que adjuntan a surespuesta la que acredite el pago de $517,657 para la póliza número 2013120207, de fechadel 6 de diciembre de 2013, por lo que persiste la observación.





10 R33-FIII-2013-32 Pavimentación con concreto hidráulico en calleMonte Bruto, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 1,392,158

75. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitarios delos conceptos que integran el presupuesto elaborado por el ente público para la obra, quepermitan verificar la aplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condicionesque prevalecían en el momento de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19,fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs. 11.1)




Normativa





Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los registros de labitácora. (ver anexo veintisiete)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de bitácora de obra, que ampara un periodo de ejecución del25 de noviembre al 6 de diciembre de 2013, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se localizó la bitácora completa, que permita constatar laterminación de los trabajos; es de mencionar que en la última nota de bitácora que adjuntana su respuesta, se señala que en esa fecha se termina de ejecutar la capa de base de laestructura del pavimento, faltando las notas correspondientes hasta su finalización.







Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada en la cual se precisela solución para la atención del drenaje pluvial."




Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del diseño depavimentos flexibles correspondiente a los pavimentos de vialidades del FraccionamientoCol. Monte Kristal tercer sector, que incluye la documentación que comprueba laidentificación y certificación del profesional responsable que autorizó el proyecto depavimentación. (Se comprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorioe Ingeniería) (ver anexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente




en copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe la identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó elproyecto de pavimentación.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del LaboratorioAcreditado y del Profesional Responsable. (Se comprueba con el estudio de laboratoriorealizado por Geo laboratorio e Ingeniería) (ver anexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento




de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe que el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombredel Laboratorio Acreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente elcumplimiento de las disposiciones de esta Ley.


80. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 11.9)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra. (Se comprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorio eIngeniería) (ver anexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe que se contó con un Laboratorio Acreditado y un Profesional Responsable parala recepción de la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de laLCRPENL.






Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada que compruebe losparámetros de los límites de fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas. (Secomprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorio e Ingeniería) (veranexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que se localizaron los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas.


82. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada,capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto hidráulico y riego de impregnación,obligación establecida en los artículos 37, 49, 60, 79 y 89, de la LCRPENL. (Obs. 11.11)

Normativa




Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los pavimentosflexibles correspondiente a las vialidades del Fraccionamiento Col. Monte Kristal 3er Sector.(Se comprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorio e Ingeniería) (veranexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron las especificacionesparticulares de la calidad del material para las capas observadas.


83. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías capa desubrasante estabilizada, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto hidráulicoy riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 51,párrafo primero y segundo, 61, párrafo segundo, 81, párrafo segundo y 90, párrafos primeroy segundo, en relación con los artículos 40, 41, 52, 53, 62, 63, 82, 83, 91 y 92, de laLCRPENL. (Obs. 11.13)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los ensayosnecesarios para el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de lostrabajos, de acuerdo con el método de control de calidad de los conceptos señalados. (Se




comprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorio e Ingeniería). (veranexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los ensayos necesariospara el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para las capas observadas.


84. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (factura, carátulade estimación, números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otroselementos que haya tenido en cuenta el ente público) que acredite la procedencia del pagode la póliza 2013120200 de fecha del 5 de diciembre de 2013 por valor de $410,941 y quepermita verificar físicamente los conceptos en ella incluidos, obligación establecida en elartículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 11.14)


Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentación(factura, carátula de estimación, números generadores, croquis de ubicación e informesfotográficos)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de la factura, carátula de estimación, númerosgeneradores, croquis de ubicación e informes fotográficos pertenecientes a la estimación




número 1 normal, los cuales obran en nuestros expedientes de auditoría, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que según la base de datosdel ejercicio 2013 proporcionada por el ente público, se realizaron dos pagos por importesidénticos de $410,941, mediante las pólizas número 2013120240 y 2013120200, siendo laprimera la correspondiente a la documentación que se adjunta y que fue localizada durantela revisión del expediente, no localizando en la documentación general que adjuntan a surespuesta, la que acredite el pago de $410,941 para la póliza número 2013120200, de fechadel 5 de diciembre de 2013, por lo que persiste la observación.





11 R33-FIII-2013-35 Pavimentación asfáltica en calles Monte Bruto,Monte 8, Monte 7, Monte 6, Monte 5 y Monte 4,Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 1,348,727


Normativa








Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada en la cual se precisala solución para la atención del drenaje pluvial."




Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del diseño depavimentos flexibles correspondiente a las vialidades del Fraccionamiento Col. Monte Kristal3er Sector. (Se comprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorio eIngeniería). (ver anexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del Estado




No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe la identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó elproyecto de pavimentación.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del LaboratorioAcreditado y del Profesional Responsable. (Se comprueba con el estudio de laboratoriorealizado por Geo laboratorio e Ingeniería). (ver anexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaría




de Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe que el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombredel Laboratorio Acreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente elcumplimiento de las disposiciones de esta Ley.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada que compruebe quese contó con un Laboratorio Acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra. (Se comprueba con el estudio de laboratorio realizado por Geo laboratorio eIngeniería). (ver anexo veinticinco)"







Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los parámetros de loslímites de fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas.


91. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada,capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico y riego de impregnación,obligación establecida en los artículos 37, 49, 60, 70, párrafo quinto y 89, de la LCRPENL.(Obs. 12.10)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron las especificacionesparticulares de la calidad del material para las capas observadas.


92. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa desubrasante estabilizada, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfálticoy riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 51,párrafo primero y segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo y 90, párrafos primeroy segundo, con relación a los artículos 40, 41, 52, 53, 62, 63, 75, 76, 91 y 92, de la LCRPENL.(Obs. 12.12)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los ensayosnecesarios para el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de lostrabajos, de acuerdo con el método de control de calidad para los conceptos señalados.




(Se comprueba con el estudio de laboratorio realizado Geo laboratorio e Ingeniería). (veranexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los ensayos necesariospara el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para las capas observadas.



12 R33-FIII-2013-37 Introducción de red drenaje sanitario en AvenidaAcueducto lados oriente y poniente, ColoniaExhacienda Rancho Viejo

$ 1,261,879


Normativa






No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentacióngeneral que se adjunta a su respuesta, no se localizó la que se menciona en su aclaración,por lo que no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa la conclusión de los trabajo, asícomo del acta de entrega recepción."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizaron los registros de bitácora observados.



95. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (factura, carátulade estimación, números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otroselementos que haya tenido en cuenta el ente público) que acredite la procedencia delpago de la póliza número 2013120208, de fecha del 19 de diciembre de 2013 por valorde $361,527, y que permita verificar físicamente los conceptos en ella incluidos, obligaciónestablecida en el artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 13.4)





Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentación(factura, carátula de estimación, números generadores, croquis de ubicación e informesfotográficos). (anexo treinta)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de la factura, carátula de estimación, númerosgeneradores, croquis de ubicación e informes fotográficos pertenecientes a la estimaciónnúmero 1 normal, los cuales obran en nuestros expedientes de auditoría, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que según la base de datosdel ejercicio 2013 proporcionada por el ente público, se realizaron dos pagos por importesidénticos de $361,527, mediante las pólizas número 2013120248 y 2013120208, siendo laprimera la correspondiente a la documentación que se adjunta y que fue localizada durantela revisión del expediente, no localizando en la documentación general que adjuntan a surespuesta, la que acredite el pago de $361,527 para la póliza número 2013120208, de fechadel 19 de diciembre de 2013, por lo que persiste la observación.





13 R33-FIII-2013-38 Introducción de red drenaje pluvial en CarreteraSan Roque lado poniente, Fraccionamiento PuntaEsmeralda

$ 1,218,093





Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los análisis deprecios unitarios del catálogo original. (anexo treinta y uno)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de seis invitaciones realizadas a contratistas para participaren el proceso de adjudicación de la obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta,no se localizó la que se menciona en su aclaración.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa la conclusión de los trabajo, asícomo del acta de entrega recepción."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizaron los registros de bitácora observados.






98. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,218,093,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentraen condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33,párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta AuditoríaSuperior a los polígonos de pobreza publicados por el entonces Consejo de DesarrolloSocial del Gobierno del Estado de Nuevo León, índices de marginación del ConsejoNacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), queconstituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en dondese realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condicionesde rezago social y pobreza extrema. (Obs. 14.4)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los estudiossocioeconómicos, las encuestas, soporte fotográfico, así como indicadores de CONEVALque demuestra que ésta zona es considerada de rezago social. (anexo treinta y dos)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas del Informe anual sobre la situación de pobreza y rezagosocial para el ente público; de tabla de datos con la medición municipal de la pobreza2010 para el ente público, elaborado por la CONEVAL, en la que se especifica que elsector de Valle de Juárez, cuenta con un grado de marginación Bajo, lo cual confirmael incumplimiento a la normatividad señalada. Es de mencionar, que adicionalmente seadjuntan diversas documentales en copias fotostáticas certificadas, relativas a encuestasrealizadas entre los beneficiarios de la obra, mediante las cuales se obtuvo informaciónreferente a las carencias de derechos sociales, tales como datos generales y condiciones dela vivienda, educación, condición laboral, salud y alimentación, es de señalar que las mismasno precisan la fuente que las elaboró ni resultan suficientes para desvirtuar o solventar loobservado, a saber, que el recurso federal transferido fue aplicado en beneficio directo dela población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema.







Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


14 FIII-2012-12 Pavimentación con concreto hidráulico en AvenidaLos Garza y calle San Juan Bosco, Colonia SanAntonio

$ 1,111,355


Normativa

Respuesta




"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada en la cual se precisela solución para la atención del drenaje pluvial."



100. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios,de las NTEPNL. (Obs. 15.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónque compruebe la identificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control decalidad de los materiales previo a su aplicación. (se acredita con la copia certificada que seda respuesta al punto 9.4)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que la citada documentación no corresponde




con la ubicación de la obra en referencia, realizada en la Colonia San Antonio, ni con eltipo de pavimento ejecutado.


101. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 15.3)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónque compruebe la identificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control decalidad de los materiales previo a su aplicación. (Se acredita con la copia certificada quese da respuesta al punto 9.4)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que la citada documentación no correspondecon la ubicación de la obra en referencia, realizada en la Colonia San Antonio, ni con eltipo de pavimento ejecutado.






Normativa








Normativa





Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónque compruebe la identificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de




calidad de los materiales previo a su aplicación. (Se acredita con la copia certificada quese da respuesta al punto 9.4)."



105. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, en relación conla NTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 15.7)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cual




incluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que la citada documentación no correspondecon la ubicación de la obra en referencia, realizada en la Colonia San Antonio, ni con eltipo de pavimento ejecutado.


106. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL.(Obs. 15.8)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que la citada documentación no corresponde




con la ubicación de la obra en referencia, realizada en la Colonia San Antonio, ni con eltipo de pavimento ejecutado.


107. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 15.9)

Normativa








Normativa




109. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada,capa de base modificada, capa de carpeta con concreto hidráulico y riego de impregnación,obligación establecida en los artículos 37, 49, 65, 79 y 89, de la LCRPENL. (Obs. 15.11)

Normativa







110. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo con el método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada, capa de basemodificada, capa de carpeta con concreto hidráulico y riego de impregnación, obligaciónestablecida en los artículos 39, párrafo primero, 51, párrafo primero, 66, párrafo primero,81, párrafo primero y 90, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 15.12)

Normativa







111. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa desubrasante estabilizada, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto hidráulicoy riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 51,párrafo primero y segundo, 66, párrafo primero, 81, párrafo segundo y 90, párrafos primero ysegundo, con relación a los artículos 40, 41, 52, 53, 67, 68, 82, 83, 91 y 92, de la LCRPENL.(Obs. 15.13)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente




en copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Bosques de San Pedro, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeos yestratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localización debancos y calidades de material y cédulas; y de certificados emitidos por la Secretaría deDesarrollo Sustentable, número L.C. 003 para el Instituto de Ingeniería Civil, U.A.N.L. y PRC004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez Rodríguez, que los acredita como LaboratorioAcreditado y Profesional Responsable, respectivamente; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que la citada documentación no correspondecon la ubicación de la obra en referencia, realizada en la Colonia San Antonio, ni con eltipo de pavimento ejecutado.


112. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,111,355,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentraen condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33,párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta AuditoríaSuperior a los polígonos de pobreza publicados por el entonces Consejo de DesarrolloSocial del Gobierno del Estado de Nuevo León, índices de marginación del ConsejoNacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), queconstituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en dondese realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condicionesde rezago social y pobreza extrema. (Obs. 15.14)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los estudiossocioeconómicos, las encuestas, soporte fotográfico, así como indicadores de CONEVALque demuestra que ésta zona es considerada de rezago social. (ver anexo treinta y tres)"





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas del Informe anual sobre la situación de pobreza y rezagosocial para el ente público; de tabla de datos con la medición municipal de la pobreza 2010para el ente público, elaborado por la CONEVAL, en la que se especifica que la ColoniaSan Antonio, cuenta con un grado de marginación Bajo, lo cual confirma el incumplimientoa la normatividad señalada. Es de mencionar, que adicionalmente se adjuntan diversasdocumentales en copias fotostáticas certificadas, relativas a encuestas realizadas entre losbeneficiarios de la obra, mediante las cuales se obtuvo información referente a las carenciasde derechos sociales, tales como datos generales y condiciones de la vivienda, educación,condición laboral, salud y alimentación, es de señalar que las mismas no precisan la fuenteque las elaboró ni resultan suficientes para desvirtuar o solventar lo observado, a saber,que el recurso federal transferido fue aplicado en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema.








113. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificación

del estado físico de la misma, 2.52 m2 de bache y 8.74 m2 de agrietamientos tipo mapa enla losa de concreto hidráulico, ubicados en la Avenida San Antonio en su cruce con la calleSan Juan Bosco, tal y como se muestra en las imágenes siguientes: (Obs. 15.15)

Bache y agrietamientos tipo mapa en la losa de concreto de la Avenida San Antonio en su cruce con la calle SanJuan Bosco.

Técnica

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa realizar las acciones necesariaspara su correcta conclusión."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter técnico, debido a quelos argumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, nocomprueban la reparación de las áreas observadas.



15 R33-FIII-2013-30 Pavimentación con concreto hidráulico en calleMonte Rinconcito, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 793,221





Normativa





Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del diseño depavimentos flexibles correspondiente a las vialidades del Fraccionamiento Col. Monte Kristal3er Sector, que incluye la documentación que compruebe la identificación y certificación delprofesional responsable que autorizó el proyecto de pavimentación. (se acredita con anexoa la respuesta al punto 11.6)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. Víctor




Oswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación en la cualse precise la solución para la atención del drenaje pluvial.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del diseño depavimentos flexibles correspondiente a las vialidades del Fraccionamiento Col. Monte Kristal3er Sector, que incluye la documentación que compruebe la identificación y certificación delprofesional responsable que autorizó el proyecto de pavimentación. (se acredita con anexoa la respuesta al punto 11.6) (ver anexo veinticinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación que




compruebe la identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó elproyecto de pavimentación.



Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe que el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombredel Laboratorio Acreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente elcumplimiento de las disposiciones de esta Ley.





118. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 16.9)

Normativa








Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los parámetrosde los límites de fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligaciónestablecida en el Capitulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Característicasy Especificaciones de las Vialidades. (Se acredita con anexo a la respuesta al punto 11.6).(ver anexo veinticinco)"



120. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada,capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto hidráulico y riego de impregnación,obligación establecida en los artículos 37, 49, 60, 79 y 89, de la LCRPENL. (Obs. 16.11)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del diseño depavimentos flexibles correspondiente a las vialidades del Fraccionamiento Col. Monte Kristal3er Sector. (Se acredita con anexo a la respuesta al punto 11.6) (ver anexo veinticinco)"





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron las especificacionesparticulares de la calidad del material para las capas observadas.


121. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa desubrasante estabilizada, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto hidráulicoy riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 51,párrafo primero y segundo, 61, párrafo segundo, 81, párrafo segundo y 90, párrafos primeroy segundo, con relación a los artículos 40, 41, 52, 53, 62, 63, 82, 83, 91 y 92, de la LCRPENL.(Obs. 16.13)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los ensayosnecesarios para el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de lostrabajos, de acuerdo con el método de control de calidad de los conceptos señalados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaría




de Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los ensayos necesariospara el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para las capas observadas.



16 FIII-2012-19 Pavimentación asfáltica en Avenida San Antonio,Colonia San Antonio

$ 766,357

122. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 17.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del acta de entregarecepción."



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación.

123. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $766,357,




observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentraen condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33,párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta AuditoríaSuperior a los polígonos de pobreza publicados por el entonces Consejo de DesarrolloSocial del Gobierno del Estado de Nuevo León, índices de marginación del ConsejoNacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), queconstituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en dondese realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condicionesde rezago social y pobreza extrema. (Obs. 17.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los estudiossocioeconómicos, las encuestas, soporte fotográfico, así como indicadores de CONEVALque demuestra que ésta zona es considerada de rezago social. (ver anexo treinta y tres)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas del Informe anual sobre la situación de pobreza y rezagosocial para el ente público; de tabla de datos con la medición municipal de la pobreza 2010para el ente público, elaborado por la CONEVAL, en la que se especifica que la ColoniaSan Antonio, cuenta con un grado de marginación Bajo, lo cual confirma el incumplimientoa la normatividad señalada. Es de mencionar, que adicionalmente se adjuntan diversasdocumentales en copias fotostáticas certificadas, relativas a encuestas realizadas entre losbeneficiarios de la obra, mediante las cuales se obtuvo información referente a las carenciasde derechos sociales, tales como datos generales y condiciones de la vivienda, educación,condición laboral, salud y alimentación, es de señalar que las mismas no precisan la fuenteque las elaboró ni resultan suficientes para desvirtuar o solventar lo observado, a saber,que el recurso federal transferido fue aplicado en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema.

En ese sentido, la municipalidad fue omisa en precisar los procedimientos, técnicasestadísticas, metodológicas, de justificación de la muestra poblacional encuestada y los




criterios y lineamientos empleados para la identificación y medición de la pobreza, queacorde a sus argumentos, existe, pero no en nivel de extrema.





17 R33-FIII-2013-34 Pavimentación asfáltica en calle Monte Palatino,Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 740,982


Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónen la cual se precise la solución para la atención del drenaje pluvial. (idem al punto 11.6)"




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación en la cualse precise la solución para la atención del drenaje pluvial.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónque compruebe la identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó elproyecto de pavimentación. (idem al punto 11.6)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo Martínez




Rodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe la identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó elproyecto de pavimentación.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónque compruebe que el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombredel Laboratorio Acreditado y del Profesional Responsable. (idem al punto 11.6)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la documentación quecompruebe que el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombredel Laboratorio Acreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente elcumplimiento de las disposiciones de esta Ley.






Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la documentaciónque compruebe que se contó con un Laboratorio Acreditado y un Profesional Responsablepara la recepción de la obra. (idem al punto 11.6)"




Normativa




Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los parámetros delos límites de fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, Textura y Acabados,Sección Primera, Características y Especificaciones de las Vialidades. (idem al punto 11.6)"



129. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante estabilizada,capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico y riego de impregnación,obligación establecida en los artículos 37, 49, 60, 70, párrafo quinto y 89, de la LCRPENL.(Obs. 18.9)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de lasespecificaciones particulares de la calidad del material de los conceptos señalados. (idemal punto 11.6)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. Víctor




Oswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron las especificacionesparticulares de la calidad del material para las capas observadas.


130. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios parael control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa desubrasante estabilizada, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfálticoy riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 51,párrafo primero y segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo y 90, párrafos primeroy segundo, con relación a los artículos 40, 41, 52, 53, 62, 63, 75, 76, 91 y 92, de la LCRPENL.(Obs. 18.11)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de los ensayosnecesarios para el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de lostrabajos, de acuerdo con el método de control de los conceptos señalados. (idem al punto11.6)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Diseño de pavimento flexible elaborado por M.C. VíctorOswaldo Martínez Rodríguez para el Fraccionamiento Monte Kristal 3er. Sector, el cualincluye el informe de pavimentos, diseño de pavimento flexible, localización de sondeosy estratigrafías, calidad de materiales, álbum fotográfico, informes de bancos, localizaciónde bancos y calidades de material y cédulas; y de certificado emitido por la Secretaríade Desarrollo Sustentable, número PRC 004 para el M.C. Víctor Oswaldo MartínezRodríguez, que lo acredita como Profesional Responsable; no acreditan el cumplimiento de




la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizaron los ensayos necesariospara el control de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, deacuerdo con el método de control de calidad que fijen para las capas observadas.


OTROS

Programa Proyectos HABITAT


18 HABITAT-2013-27 Pavimentación asfáltica en calles Diuma y MonteOro, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 923,491

131. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque se invitó a cuando menos tres personas al procedimiento de adjudicación de la obra,obligación establecida en el artículo 27, fracción II, de la LOPSRM. (Obs. 19.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de las invitaciones alos contratistas."




Normativa




Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito empresa realizar el finiquito indicado."



133. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones entre el ente público y contratista, obligaciónestablecida en el artículo 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM, en relación con los artículos170, último párrafo y 172, párrafo primero, fracción V, del RLOPSRM. (Obs. 19.4)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del actaadministrativa."




19 HABITAT-2013-28 Construcción de andador peatonal en camellón de laAvenida Héctor Caballero, Colonia Héctor Caballero

$ 786,786





Normativa




135. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 122, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 20.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa que cumpliera con lo observado."








20 HAB-2012-24-A Pavimentación con concreto hidráulico en AvenidaHéctor Caballero, Colonia Héctor Caballero

$ 715,538


Normativa




137. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, de la LOPSRM y 166, párrafoprimero, del RLOPSRM. (Obs. 21.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del acta de entregarecepción."








Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se le solicito a la empresa que cumpliera con lo observado."




Normativa

RespuestaEn relación a esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y en




consecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lo preceptuado en elartículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.



21 HABITAT-2013-25 Pavimentación asfáltica en calle Monte Espino,Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 445,781


Normativa





22 HAB-2012-27-A Pavimento con concreto hidráulico en calle MonteLindo, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 401,778


Normativa







142. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, la documentación que permitaverificar que el contratista comunicó al ente público la terminación de los trabajos, y el actade recepción de los mismos, obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, dela LOPSRM y 166, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 23.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del aviso de términode obra y el acta de recepción de los trabajos."








Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del finiquito de obra.(ver anexo cuarenta y uno)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de una tabla con la relación de estimaciones, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó el finiquito de obra que acredite losargumentos vertidos en su aclaración.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del actaadministrativa."


Acción(es) o recomendación(es) emitida(s)






23 HABITAT-2013-26 Pavimentación con concreto hidráulico en calleMonte Lindo, Colonia Monte Kristal 3er. Sector

$ 381,319


Normativa




SUBSEMUN


24 LP-SUB-2012-08 Ampliación de edificio de policía 3er. Etapa, ubicadoen Camino a La Paz, Colonia Garza y Garza

$ 511,385


Normativa

Respuesta




"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del finiquito de obra."




Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del actaadministrativa. (ver anexo cuarenta y cuatro)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada del acta de recepción de los trabajos, no acredita elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones entre el ente público y contratista.


148. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los registros de bitácora detrabajos posteriores al 1 de diciembre de 2012, y hasta la terminación de los mismos,obligación establecida en el artículo 122, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 25.3)

Normativa




Respuesta"Respecto a este señalamiento, por cambios constantes del área por un error involuntariose extravió esta última nota del 1 primero al 15 quince de diciembre del 2012 sin embargo laobra se concluyó en tiempo y forma el 15 quince de diciembre del mismo, como se observaen el acta administrativa en el anexo 25.2, cabe mencionar que la última estimación fue laaditiva 3 tres (ver periodo de ejecución y monto total ejercido, se anexa copia fotostáticacertificada de la estimación. (ver anexo cuarenta y cinco)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada.



149. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico de la misma, que los muros del área de comedor del edificio presentangrietas por asentamiento y fisuras en el acabado, tal y como se muestra en las imágenessiguientes: (Obs. 25.4)

Grietas por asentamiento en muro del área de comedor.




Fisuras en el acabado de los muros del área del comedor.

Técnica

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se hace la aclaración que la vigencia de la fianza expiroal momento de la inspección fisica por parte del Organo Fiscalizador, se anexa aviso determino de obra, (ver acta administrativa en el 25.2)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter técnico, debido a que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copia fotostática certificada del acta de recepción de los trabajos, nocomprueban la reparación de las áreas observadas.






Programa Regionales 2013


25 FONREGION-2013-24 Pavimentación de calles de la Colonia Monte Kristal3er. Sector

$ 2,438,327

150. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la publicación de la convocatoria en elDiario Oficial de la Federación, obligación establecida en el artículo 32, de la LOPSRM.(Obs. 26.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la publicación dela convocatoria en el Diario Oficial de la Federación. (ver anexo cuarenta y seis)"



151. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la publicación del fallo en Compranet,obligación establecida en el artículo 39, párrafo cuarto, de la LOPSRM. (Obs. 26.2)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de la publicación delfallo en Compranet."







152. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el contrato de obra, obligación establecidaen los artículos 45, párrafo segundo, fracción I y 47, párrafo primero, de la LOPSRM. (Obs.26.3)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del contrato de obra."



153. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificación

del estado físico de la misma, un área total de 10.20 m2 en las cuales se realizaronexcavaciones en la carpeta asfáltica y no ha sido repuesta la estructura del pavimento;

además, se detectaron 6.51 m2 de hundimientos con grieta longitudinal en la carpetaasfáltica, de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 26.5)

Ubicación ÁreaExcavaciones: Calle Monte Barela, de Monte Lindo a Monte Dorado, en el cadenamiento 0+043.90: Ancho de 2.30 m y largo de 2.00 m, en hombro izquierdo 4.60 m²Ancho de 2.00 m y largo de 1.70 m, en hombro izquierdo 3.40 m²Ancho de 1.00 m y largo de 2.20 m, en hombro izquierdo 2.20 m²Total: 10.20 m²Hundimientos con grieta longitudinal:




Ubicación ÁreaCalle Monte Barela, de Monte Lindo a Monte Dorado: Del cadenamiento 0+026.10 al 0+029.10, con un ancho de 1.30 m, al centro 3.90 m²Del cadenamiento 0+075.00 al 0+077.90, con un ancho de 0.90 m, en hombro izquierdo 2.61 m²Total: 6.51 m²

Excavaciones en la carpeta asfáltica de la calle Monte Barela.

Hundimientos con grieta longitudinal en la carpeta asfáltica de la calle Monte Barela.

Técnica

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se solicitó a la empresa realizar las reparacionesnecesarias."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto técnico, debido a quelos argumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, nocomprueban la reparación de las áreas observadas.







26 FONREGION-2013-23 Pavimentación de calles en la Colonia Bosques deSan Pedro

$ 2,339,664

154. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, obligación establecida en el artículo 21, fracción XII, de la LOPSRM.(Obs. 27.1)

Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada del presupuesto delejercicio. (ver anexo cuarenta y siete)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada del Presupuesto de Obra Pública para el Ejercicio 2013,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que enla documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó el presupuestoelaborado por el ente público para la obra en referencia.



Normativa

Respuesta"Respecto a este señalamiento, se anexa copia fotostática certificada de las invitaciones alas constructoras."







156. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 122, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 27.3)

Normativa





DESARROLLO URBANO

De un total de ingresos por concepto de derechos en desarrollo urbano por un importe de$14,562,979, se seleccionaron $9,207,030 que representan un 63%, revisando la gestión financierade los ingresos registrados por concepto del otorgamiento de licencias urbanísticas, así como delos procesos de modificación sobre el patrimonio municipal, a fin de verificar la observancia de lalegislación aplicable a saber: Ley de Ordenamiento Territorial de los Asentamientos Humanos y delEstado de Nuevo León (en adelante LOTAHDUNL), Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón (en adelante LDUNL) y Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León (enadelante LHM).




De la citada revisión se detectaron observaciones en las licencias urbanísticas, mismas quereferenciadas con la denominación de la licencia, la descripción y su importe del ingreso expresadoen pesos que se registró durante el ejercicio, se detallan a continuación:

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2013

1 SSDUJ/0401/2013 Aprobación del proyecto ejecutivo y celebraciónde operaciones tendientes a la transmisión dela propiedad o posesión de los lotes, de unfraccionamiento habitacional unifamiliar con usocomplementario comercial y de servicios, deurbanización inmediata denominado Vistas del Río, 6to.Sector.

$ 494,600

2 SSDUJ/0563/2013 Autorización de la licencia de construcción para 768viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Vistas delRío.

$ 471,398

3 SSDUJ/0554/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 1,334.00 m² de conductores de gas, en elfraccionamiento denominado Los Reguiletes.

$ 409,411

4 SSDUJ/0168/2013 Autorización de la licencia de uso de suelo, edificacióny construcción para tienda de autoservicio, ubicada enBernardo Reyes y Carretera Juárez-Apodaca No. 525Norte.

$ 214,872

5 SSDUJ/0158/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 617.55 m² de conductores de gas, en elfraccionamiento denominado Valle Real.

$ 189,872

6 SSDUJ/1124/2013 Autorización de la licencia de construcción para 291viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Mirador deSan Antonio.

$ 178,616

7 835181 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-293, ubicado en calle s/n lote 2.

$ 164,777

8 814260 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-177, ubicado en Carretera a San Roque.

$ 142,252

9 SSDUJ/661/2013 Autorización de la licencia de construcción para223 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento VillasAnzures.

$ 137,292




10 SSDUJ/594/2013 Autorización de la licencia de construcción para177 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento LosReguiletes, 2do. Sector.

$ 112,937


$ 103,732

12 SSDUJ/962/2013 Autorización de la licencia de construcción para 195viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Mirador SanAntonio.

$ 94,436

13 SSDUJ/876/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedad encondominio vertical multifamiliar para 110 lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno, ubicados en elfraccionamiento Los Reguiletes, 2do. Sector.

$ 73,056

14 SSDUJ/636/2013 Autorización de la licencia de construcción para 114viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Los Puertos,2do. Sector.

$ 72,734

15 SSDUJ/720/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedad encondominio vertical multifamiliar para 114 lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno, ubicados en elfraccionamiento Los Puertos, 2do. Sector.

$ 72,627


$ 70,587

17 808764 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral64-000-091, ubicado en la Carretera a Juárez San Mateo.

$ 69,546

18 813790 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-629, ubicado en la Carretera a Reynosa km. 300.

$ 67,504

19 SSDUJ/637/2013 Autorización de la licencia de construcción para 106viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Valle Real.

$ 65,063

20 SSDUJ/0113/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedad encondominio vertical multifamiliar para 52 lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno, ubicados en elfraccionamiento Praderas de Oriente.

$ 59,890

21 SSDUJ/650/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 188.00 m² de tubería de agua potable y drenajesanitario, ubicados en el fraccionamiento La Aurora.

$ 57,697




22 SSDUJ/579/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 177.22 m² de tubería de agua potable y drenajesanitario, ubicados en el fraccionamiento Alborada.

$ 54,388

23 SSDUJ/212/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 168.00 m² para inmersión de cable de fibra óptica,ubicados en el fraccionamiento Paseo Andaluz.

$ 51,559

24 SSDUJ/154/2013 Autorización de la licencia de construcción para 83viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Riviera delSol.

$ 50,946

25 SSDUJ/020/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 159.60 m² para inmersión de cable de fibra óptica,ubicados en el fraccionamiento Gardenias.

$ 48,981

26 SSDUJ/447/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedad encondominio vertical multifamiliar para 76 lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno, ubicados en elfraccionamiento Valle Real.

$ 48,159

27 808774 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-062, ubicado en la Carretera a Reynosa km. 300.

$ 47,238

28 SSDUJ/213/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 143.29 m² para inmersión de cable de fibra óptica,ubicados en el fraccionamiento Paseo Andaluz.

$ 43,976

29 SSDUJ/1150/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio horizontal de un multifamiliar para 54lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Las Bugambilias, 3er.Sector.

$ 42,574

30 SSDUJ/1090/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical de un multifamiliar para 67lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Los Reguiletes, 2do.Sector.

$ 42,531

31 SSDUJ/788/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio horizontal de un multifamiliar para55 lotes con 02-dos unidades habitacionales cadauno, ubicados en el Fraccionamiento Las Lomas, 5to.Sector.

$ 41,666

32 SSDUJ/021/2013 Autorización de la licencia de introducción subterráneade 134.40 m² para inmersión de cable de fibra óptica,ubicados en el fraccionamiento Gardenias.

$ 41,247




33 SSDUJ/106/2013 Autorización de la licencia de construcción para 61viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Las Lomas,5to. Sector.

$ 39,673

34 813485 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-132, ubicado en Carretera a San Roque LosEbanitos.

$ 38,739

35 SSDUJ/078/2013 Autorización de la licencia de construcción para63 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento PuntaEsmeralda, Sector Sur.

$ 38,669

36 SSDUJ/261/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea para conductores de gas, ubicados en elfraccionamiento Paseo Andaluz.

$ 37,595

37 820369 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral03-128-004, ubicado en Camino a San Roque.

$ 37,714

38 820277 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral61-000-236, ubicado en Camino a San Mateo.

$ 36,626

39 830709 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral62-000-086, ubicado en la Carretera Monterrey-Reynosa.

$ 35,622

40 808943 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-681, ubicado en la Avenida Coahuila.

$ 32,634

41 812549 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-132, ubicado en la Carretera a Reynosa.

$ 32,516

42 SSDUJ/540/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical de un multifamiliar para 50lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Los Puertos, 2do.Sector.

$ 32,357




43 SSDUJ/155/2013 Autorización de la licencia de construcción para 47viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Riviera delSol.

$ 28,849

44 SSDUJ/340/2013 Autorización de la licencia de construcción para 50viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Los Puertos2do. Sector.

$ 26,958

45 812830 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral64-000-059, ubicado en Camino a San Roque y laCiudadela L-2.

$ 24,635

46 SSDUJ/339/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical de un multifamiliar para 38lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Valle Real.

$ 24,121

47 823712 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral67-000-005, ubicado al Norte de la Vía FFCC km.19.

$ 23,691

48 809731 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-102, ubicado en San Antonio.

$ 19,650

49 SSDUJ/635/2013 Autorización de la licencia de construcción para 31viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Los Puertos,2do. Sector.

$ 19,028

50 808482 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral06-001-003, ubicado en calle Cuauhtémoc.

$ 17,382


$ 15,514

52 813411 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral67-000-033, ubicado al Norte de la Vía FFCC Monterrey-Tampico.

$ 14,991

53 SSDUJ/300/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar y urbanizarel suelo, fijación de los lineamientos generales dediseño urbano, así como aprobación del proyectourbanístico para desarrollar un fraccionamiento

$ 14,731




unifamiliar y comercial de urbanización inmediata,denominado Tronco de Marcos (Los Cantaros).

54 SSDUJ/182/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar y urbanizarel suelo, fijación de los lineamientos generales dediseño urbano, así como aprobación del proyectourbanístico para desarrollar un fraccionamientodenominado Riveras de Juárez, 1er. Sector.

$ 14,731

55 SSDUJ/183/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar y urbanizarel suelo, fijación de los lineamientos generales dediseño urbano, así como aprobación del proyectourbanístico para desarrollar un fraccionamientodenominado Riveras de Juárez, 2do. Sector.

$ 14,731

56 802392 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-046, ubicado en Arroyo de las Sabinas.

$ 14,313

57 812563 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-630, ubicado en Carretera Monterrey-ReynosaNo. 1405, km. 14.

$ 14,290

58 SSDUJ/1084/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar y urbanizarel suelo, fijación de los lineamientos generales dediseño urbano para desarrollar un fraccionamientohabitacional unifamiliar de urbanización inmediata,respecto a un predio identificado catastralmente con elnúmero 61-000-065.

$ 7,212

59 SSDUJ/1039/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar y urbanizarel suelo, fijación de los lineamientos generales dediseño urbano para desarrollar un fraccionamientohabitacional unifamiliar de urbanización inmediata,respecto a un predio identificado catastralmente con elnúmero 67-000-003.

$ 7,212

60 823891 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral67-000-226, ubicado en derecho de Vía de CFE y FFCC.

$ 7,115

61 813533 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral

$ 4,174




60-000-616, ubicado en la Carretera Monterrey-Reynosa.

62 ASENL-DAOPDU-DU-RE Q-MU29-001/2014

Oficio de requerimiento de información relacionada conla fiscalización de la Cuenta Pública correspondiente alejercicio 2013.

0

63 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho públicoo privado

0

Las observaciones aludidas se mencionan en cada licencia urbanística:

DESARROLLO URBANO

DERECHOS



1 SSDUJ/0401/2013 Aprobación del proyecto ejecutivo y celebraciónde operaciones tendientes a la transmisión dela propiedad o posesión de los lotes, de unfraccionamiento habitacional unifamiliar con usocomplementario comercial y de servicios, deurbanización inmediata denominado Vistas del Río,6to. Sector.

$ 494,600

157. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de mecánica de sueloscon diseño de pavimentos elaborado por institución, asociación o laboratorio reconocido,obligación establecida en el artículo 228, fracción XI, de la LOTAHDUNL. (Obs. 1.3)

Normativa

Respuesta"De las presentes observaciones, se solventan con el ANEXO 1, mientras que de lareferencia 1.3 se emitió acuerdo dirigido al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada CONSORCIO DE INGENIERIA INTEGRAL S.A. DEC.V. , mediante oficio número SDS/SSDUJ/437/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado."





No solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/437/IX/2014, notificado en fecha 22de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa alC. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Consorcio deIngeniería Integral, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señaladoen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LOTAHDUNL.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, asegurar que al otorgar las licencias urbanísticas, el contribuyente hayapresentado en su totalidad la documentación correspondiente.

158. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto de obra firmado, obligaciónestablecida en el artículo 228, fracción XV, de la LOTAHDUNL. (Obs. 1.4)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada del recibo de pago número 800171, expedido por la Dirección deIngresos de la Tesorería Municipal y el programa de obra, no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que dicho programa no presenta los montosa ejecutar en las obras de urbanización, por lo que no puede ser considerado como elpresupuesto de obra observado.







159. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización del proyecto ejecutivoy la autorización para enajenar los lotes, observando que al otorgar la licencia en referencia,se contraviene con los lineamientos generales de diseño urbano establecidos en laResolución Administrativa de la autorización de factibilidad de fraccionar, urbanizar elsuelo y la fijación de lineamientos generales de diseño urbano, para el desarrollo de unfraccionamiento habitacional unifamiliar con uso complementario comercial de urbanizacióninmediata, identificada bajo el expediente administrativo No. DDUJ/057/2006, de fecha26 de junio de 2006, esto en razón de que en dicha factibilidad le fueron impuestas lasobligaciones y lineamientos generales establecidos en la entonces LOTAHDUNL, por loque en el presente caso objeto de estudio le resulta improcedente aplicar la LDUNL, tal ycomo se presenta en la Resolución Administrativa identificada con el expediente númeroSSDUJ/0401/2013, de fecha 21 de mayo de 2013, incumpliendo con lo establecido en elartículo sexto, del régimen transitorio, de la LDUNL.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia objeto deestudio en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley, por loque se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio,informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar enrelación a la observación detectada. (Obs. 1.5)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiasfotostáticas certificadas del acuerdo de autorización de la factibilidad y lineamientosurbanísticos, así como del proyecto urbanístico con su respectivo plano autorizado,




identificados con el número de expediente administrativo DDUJ/057/2006 e instructivo delproyecto ejecutivo y autorización para enajenar lotes con su respectivo plano autorizado,identificados con el número de expediente administrativo SSDUJ/0401/2013, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichas autorizacionesevidencian lo señalado en la observación.


160. Se revisó el ingreso correspondiente al proyecto ejecutivo, observando una diferencia por lacantidad de $19,142.25, entre lo cobrado por $487,387.85 y lo establecido por $506,530.10,según el artículo 52, bis V, inciso c), punto 1, incisos A, B, C y punto 5, de la LHM, tal comose detalla a continuación: (Obs. 1.6)

Artículo Concepto Áreavendible

en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 bis V,inciso c], 1A

Habitacional 67,893.08 0.107 $ 61.38 $ 445,898.66

52 bis V,inciso c], 1B

Habitacional 638.48 0.143 61.38 5,604.15

52 bisV, inciso

c], 1C

Habitacional 4,444.31 0.172 61.38 46,920.18

52 bis V,inciso c], 5

Comercial 1,234.40 0.107 61.38 8,107.11

Totales 74,210.27 $ 506,530.10



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiasfotostáticas certificadas del recibo de pago número 800169, expedido por la Dirección deIngresos de la Tesorería Municipal y el permiso de construcción amparado con el número de




expediente SSDUJ/0560/2013, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que dicho pago es por la autorización de construcción para 765 viviendas,lo cual no acredita el cumplimiento del pago de la diferencia observada por el concepto deproyecto ejecutivo.





2 SSDUJ/0563/2013 Autorización de la licencia de construcción para 768viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Vistas delRío.

$ 471,398

161. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las memorias correspondientescon la responsiva otorgada por perito con carácter de responsable de la obra, obligaciónestablecida en el artículo 288, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 2.1)

Normativa

Respuesta"De las presentes observaciones, se emitió acuerdo- ANEXO 2- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada CONSORCIO DE INGENIERIAINTEGRAL S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/438/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/438/IX/2014, notificado en fecha 22de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa alC. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Consorcio deIngeniería Integral, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señaladoen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que




dicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.





3 SSDUJ/0554/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 1,334.00 m² de conductores de gas,en el fraccionamiento denominado Los Reguiletes.

$ 409,411

162. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de autorización de la licenciaen referencia, obligación establecida en el artículo 192, fracción I, de la LDUNL. (Obs. 3.1)

Normativa

Respuesta"De las presentes observaciones, se emitió acuerdo dirigido al C. Representante Legal y/o Responsable de los trabajos realizados- el cual se encuentra en vía de notificación, porlo que una vez notificado, estamos en espera de que se integren los referidos documentosfaltantes y asi solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que dichos argumentos evidencian que la licencia fue autorizada,sin cumplir con los requisitos establecidos en la LDUNL. Es de mencionar que en ladocumentación general que se adjunta a su respuesta, no se localizó la que se mencionaen su aclaración.







4 SSDUJ/0168/2013 Autorización de la licencia de uso de suelo,edificación y construcción para tienda deautoservicio, ubicada en Bernardo Reyes y CarreteraJuárez-Apodaca No. 525 Norte.

$ 214,872

163. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite lapropiedad o posesión del predio, obligación establecida en el artículo 283, fracción I, de laLDUNL. (Obs. 4.1)

Normativa

Respuesta"La presente observación se solvente mediante-ANEXO 3-; esperando que con el presente,la referida observación quede solventada."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a la posesión del predio o acreditar la propiedad del predio identificado conel expediente catastral número 01-100-015, se recibió copia fotostática certificada de laescritura pública número 9515 que ampara dicha propiedad, con lo cual se acredita elcumplimiento de la normatividad señalada, por lo cual se solventa lo correspondiente a dichopredio; sin embargo, referente a la documentación que acredite la propiedad o posesióndel predio identificado con el número de expediente catastral 01-100-013, no se solventa laobservación, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la correspondiente a dicho predio, porlo que en relación con ello, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.



164. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los proyectos arquitectónicos,estructurales y de instalaciones y las memorias correspondientes con la responsivaotorgada por perito con carácter de responsable de la obra, obligación establecida en elartículo 288, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 4.2)




Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a la memoria de cálculo, se recibió copia fotostática certificada de ladocumentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cualse solventa lo correspondiente a la misma; sin embargo, referente a los proyectosarquitectónicos, estructurales y de instalaciones del proyecto, no se solventa la observación,subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que en la documentación general queadjuntan a su respuesta, no se localizó la correspondiente a dichos proyectos, por lo queen relación con ello, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.





5 SSDUJ/0158/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 617.55 m² de conductores de gas, enel fraccionamiento denominado Valle Real.

$ 189,872


Normativa

Respuesta"De las presentes observaciones, se emitió acuerdo- dirigido al C. Representante Legal y/o Responsable de los trabajos realizados- el cual se encuentra en vía de notificación, porlo que una vez notificado, estamos en espera de que se integren los referidos documentosfaltantes y así solventar la referida observación."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la licencia o autorización correspondiente.




6 SSDUJ/1124/2013 Autorización de la licencia de construcción para 291viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Miradorde San Antonio.

$ 178,616

166. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los proyectos arquitectónicos,estructurales y de instalaciones, obligación establecida en el artículo 288, fracción II, de laLDUNL. (Obs. 6.1)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada de la memoria de cálculo, no acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta los proyectosarquitectónicos, estructurales y de instalaciones.








7 835181 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-293, ubicado en calle s/n lote 2.

$ 164,777

Se revisaron los ingresos por la prestación de un servicio denominado regularización de construcciónmediante el programa de modernización catastral, observando que para el otorgamiento de dichoservicio, no se dio cumplimiento a las disposiciones establecidas en la LDUNL, así como lo estipuladoen la LHM, para el otorgamiento de una licencia de este tipo, de acuerdo con lo siguiente:

167. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de autorización de la licenciade regularización de construcción, obligación establecida en el artículo 192, fracción I, dela LDUNL. (Obs. 7.1)

Normativa

RespuestaEn relación con esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y enconsecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lo preceptuado en elartículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.


168. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesióna favor del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 3,678.99 m² delpredio objeto de autorización, o bien, el pago concerniente a la cesión por un importede $478,268.70, de conformidad con lo establecido en el artículo 203, inciso b), de laLDUNL, esto en razón de que el predio identificado con expediente catastral No. 66-000-293,no presenta documentación que compruebe su incorporación a un fraccionamientopreviamente autorizado, por lo que el cálculo para dicha cesión debió de realizarse, tal comose detalla a continuación: (Obs. 7.2)




Superficiedel terreno

en m²

Concepto Área aceder en m²

Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

52,557.00 7% 3,678.99 $ 130.00 $ 478,268.70





169. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de suelocorrespondiente, obligación establecida en el artículo 288, fracción III, de la LDUNL, asícomo la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia(uso de suelo) reclama el numeral 283, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II y III, dela LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según se ilustra en las tablas deconceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de $3,682.80: (Obs. 7.3)

Inicio de trámite de uso de suelo:

Artículo Concepto Superficiede terreno

en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis II Inicio detrámitede uso

de suelo

52,557.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40

Licencia de uso de suelo:





en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún ley

52 Bis III Licenciade uso

de suelo

52,557.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40





170. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de edificacióncorrespondiente, obligación establecida en el artículo 295, de la LDUNL, así como ladocumentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia (uso deedificación) reclama el numeral 294, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II, III yIII penúltimo párrafo de la LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según seilustra en las tablas de conceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de$414,005.64: (Obs. 7.4)

Inicio de trámite de uso de edificación:

Artículo Concepto Superficiede

construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis II Inicio detrámite

de uso deedificación

17,592.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40

Licencia de uso de edificación:





construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis III Licenciade uso deedificación

17,592.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40

Adicional por metro cuadrado de construcción:


construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis III,penúltimo

párrafo

Adicional 17,592.00 0.38 $ 61.38 $ 410,322.84





171. Derivado de lo anterior, se detectó de igual manera, la regularización de uso de edificaciónde la licencia en referencia, no localizando ni siendo exhibido durante la auditoría, el pagocorrespondiente al incremento del 75% por la regularización de dicha edificación, obligaciónestablecida en el artículo 52 bis, fracción VI, de la LHM, por un monto total de $309,123.18,tal como se detalla a continuación: (Obs. 7.5)

Concepto Superficiede

construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Licenciade uso deedificación

[75%]

17,592.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05





construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

17,592.00 0.38 61.38 307,742.13

Total $ 309,123.18

Al respecto, se requiere a esa entidad para que en el ejercicio de las facultades de control,vigilancia y comprobación fiscal, que le confieren la legislación administrativa en materia dedesarrollo urbano y fiscal aplicable, ejerza las acciones necesarias a efecto de corregir oregularizar las acciones urbanísticas observadas, en virtud de las omisiones señaladas.







8 814260 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-177, ubicado en Carretera a San Roque.

$ 142,252






Normativa



173. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesión a favordel municipio del 7% del área vendible por una superficie de 2,319.38 m² del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 60-000-177, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 8.2)

Superficiedel

terrenoen m²

Concepto Área acederen m²

33,134.00 7% 2,319.38

Normativa




174. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de suelocorrespondiente, obligación establecida en el artículo 288, fracción III, de la LDUNL, así




como la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia(uso de suelo) reclama el numeral 283, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II y III, dela LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según se ilustra en las tablas deconceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de $3,682.80: (Obs. 8.3)


Artículo Concepto Superficiedel terreno

en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

33,134.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

33,134.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40





175. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de edificacióncorrespondiente, obligación establecida en el artículo 295, de la LDUNL, así como ladocumentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia (uso deedificación) reclama el numeral 294, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II, III yIII penúltimo párrafo de la LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según se




ilustra en las tablas de conceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de$251,644.89: (Obs. 8.4)



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



10,631.00 30 $ 61.38 $ 1,841.60


Articulo Concepto Superficiede

construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


10,631.00 30 $ 61.38 $ 1,841.60



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 10,631.00 0.38 $ 61.38 $ 247,961.69










construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

10,631.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

10,631.00 0.38 61.38 185,971.27

Total $ 187,352.32









$ 137,292





Normativa

Respuesta"De las presentes observaciones, se emitió acuerdo ANEXO 6 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada FOMENTO EMPRESARIALINMOBILIARIO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/439/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificada, por lo que se está en espera de que se integren losreferidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/439/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada FomentoEmpresarial Inmobiliario, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documentoseñalado en la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que dicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir conlos requisitos establecidos en la LDUNL.






$ 112,937





Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 8- dirigido al C. Representante Legaly/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLO URBANOS.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/441/IX/2014, el cual se encuentradebidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidos documentosfaltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/441/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienda yDesarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señaladoen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.






$ 103,732





Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 9- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada FOMENTO EMPRESARIALINMOBILIARIO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/442/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, por lo que se está en espera de que se integren losreferidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/442/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada FomentoEmpresarial Inmobiliario, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documentoseñalado en la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que dicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir conlos requisitos establecidos en la LDUNL.





12 SSDUJ/962/2013 Autorización de la licencia de construcción para 195viviendas, ubicadas en el fraccionamiento MiradorSan Antonio.

$ 94,436





Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 10- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada CENTRO URBANISTICO DENUEVO LEON S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/443/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, juntamente con la respuesta de la empresa requerida."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/443/IX/2014, notificado en fecha 19de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Centro Urbanísticode Nuevo León, la presente observación y solicita el documento señalado en la misma;así como de la copia certificada del Oficio sin número, de fecha 23 de septiembre de2014, mediante el cual el contribuyente brinda respuesta a lo comunicado, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dicha documentación,evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitos establecidos en laLDUNL.





13 SSDUJ/876/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical multifamiliar para 110 lotescon 02-dos unidades habitacionales cada uno,

$ 73,056




ubicados en el fraccionamiento Los Reguiletes, 2do.Sector.

181. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, debende solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebelas condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM), por un monto total de $133,177.51, de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 14.1)


Multifamiliar Superficiede

construcciónpor loteen m²

Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 108 6 $ 61.38 $ 39,774.24

Dúplex 97.60 2 6 61.38 736.56

Total $ 40,510.80




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 108 6 $ 61.38 $ 39,774.24

Dúplex 97.60 2 6 61.38 736.56

Total $ 40,510.80




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 108 0.08 $ 61.38 $ 51,197.40

Dúplex 97.60 2 0.08 61.38 958.51

Total $ 52,155.91





Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO11- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/468/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, por lo que está en espera de que sea realizado el tantoen tramite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/468/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienday Desarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentosy pagos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad y elpago de los derechos observados por un importe de $133,177.51, esto en razón de quedicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL y LHM.



182. Se revisaron los ingresos correspondientes a la factibilidad y autorización de régimenen condominio vertical, observando una diferencia por la cantidad de $5,178.09 entre locobrado por $73,055.77 y lo establecido por $78,233.86, según el artículo 52 bis, fracciónIV, inciso a), de la LHM, toda vez que el cálculo que realizó el Municipio para dicho cobro,fue atendiendo lo previsto en el artículo 52 bis, fracción IV, inciso b), para régimen de tipohorizontal, debiendo ser para un régimen de tipo vertical, tal como se detalla a continuación:(Obs. 14.2)



Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 108 0.12 $ 61.38 $ 76,796.10






Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 97.60 2 0.12 61.38 1,437.76

Total $ 78,233.86


Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO11- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/468/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, por lo que está en espera de que sea realizado el tantoen tramite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."






14 SSDUJ/636/2013 Autorización de la licencia de construcción para114 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento LosPuertos, 2do. Sector.

$ 72,734




183. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia municipal de construcción,obligación establecida en el artículo 192, fracción I, de la LDUNL. (Obs. 15.1)

Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 12- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/444/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."




184. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los proyectos arquitectónicos,estructurales y de instalaciones, y las memorias correspondientes con la responsivaotorgada por perito con carácter de responsable de la obra, obligación establecida en elartículo 288, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 15.2)

Normativa




Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 12- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/444/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."






15 SSDUJ/720/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical multifamiliar para 114 lotescon 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Los Puertos, 2do.Sector.

$ 72,627

185. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, debende solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebe




las condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM) por un monto total de $138,019.95, de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 16.1)




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 112 6 $ 61.38 $ 41,247.36

Dúplex 97.60 2 6 61.38 736.56

Total $ 41,983.92




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 112 6 $ 61.38 $ 41,247.36

Dúplex 97.60 2 6 61.38 736.56

Total $ 41,983.92


Multifamilair Superficiede


Númerode lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 112 0.08 $ 61.38 $ 53,093.60

Dúplex 97.60 2 0.08 61.38 958.51

Total $ 54,052.11


Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 13- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLO




URBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/469/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado el tanto eltramite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."




186. Se revisaron los ingresos correspondientes a la factibilidad y autorización de régimenen condominio vertical, observando una diferencia por la cantidad de $8,757.70 entre locobrado por $72,320.46 y lo establecido por $81,078.16, según el artículo 52 bis, fracciónIV, inciso a), de la LHM, toda vez que el cálculo que realizó el Municipio para dicho cobro,fue acorde a lo señalado en el artículo 52 bis, fracción V, inciso c), 1A, para régimen de tipohorizontal, debiendo ser para un régimen de tipo vertical, tal como se detalla a continuación:(Obs. 16.2)

Multifamiliar Númerode Lotes

Superficiede


Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 112 96.54 0.12 $ 61.38 $ 79,640.40

Dúplex 2 97.60 0.12 61.38 1,437.76

Total $ 81,078.16





Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 13- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/469/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado el tanto eltramite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."







$ 70,587


Normativa

Respuesta




"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 14- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/445/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."






17 808764 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral64-000-091, ubicado en la Carretera a Juárez SanMateo.

$ 69,546






Normativa





en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

28,858.00 7% 2,020.06 $ 90.00 $ 181,805.40











en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

28,858.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

28,858.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



7,995.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


7,995.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 7,995.00 0.38 $ 61.38 $ 186,478.57










construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

7,995.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

7,995.00 0.38 61.38 139,858.93

Total $ 141,239.98



RespuestaEn relación con esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y en









18 813790 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-629, ubicado en la Carretera a Reynosa km.300.

$ 67,504



Normativa



194. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesión a favordel municipio del 7% del área vendible por una superficie de 3,360.00 m² del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificado




con expediente catastral No. 60-000-629, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 19.2)

Superficiedel

terrenoen m²


48,000.00 7% 3,360.00

Normativa







en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

48,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

48,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40








construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



5,934.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


5,934.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 5,934.00 0.38 $ 61.38 $ 138,406.98







construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

5,934.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05





construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

5,934.00 0.38 61.38 103,805.24

Total $ 105,186.29








19 SSDUJ/637/2013 Autorización de la licencia de construcción para106 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento ValleReal.

$ 65,063


Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 15- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/446/IX/2014, el cual se




encuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/446/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada VIDUSAy POLIS, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señalado en lamisma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.





20 SSDUJ/0113/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical multifamiliar para 52 lotescon 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Praderas de Oriente.

$ 59,890

199. Se revisaron los ingresos correspondientes a la autorización de régimen en condominiovertical, observando una diferencia por la cantidad de $7,207.48 entre lo cobrado por$59,889.95 y lo establecido por $67,097.43, según el artículo 52 bis, fracción IV, inciso a),de la LHM, toda vez que el cálculo que realizó el Municipio para dicho cobro, fue atendiendolo previsto en el artículo 52 bis, fracción V, inciso c), 1A, para régimen de tipo horizontal,debiendo ser para un régimen de tipo vertical, tal como se detalla a continuación: (Obs. 21.1)




Multifamiliar Númerode lotes

Superficiede

construcciónen m²

Factorde cuota

Valorde

cuota

Importesegún ley

Dúplex 104 87.592 0.12 $ 61.38 $ 67,097.43


Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 15.1- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada RUBA DESARROLLOS S.A. DEC.V., mediante oficio numero SDS/SSDUJ/470/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, estamos en espera de que sea realizado el pago de la diferencia faltante y asísolventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/470/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Ruba Desarrollos,S.A. de C.V., la presente observación y solicita el importe señalado en la misma, noacreditan el pago de la diferencia detectada por un monto $7,207.48, esto en razón de quedicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LHM.





21 SSDUJ/650/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 188.00 m² de tubería de agua potabley drenaje sanitario, ubicados en el fraccionamientoLa Aurora.

$ 57,697





Normativa






22 SSDUJ/579/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 177.22 m² de tubería de agua potabley drenaje sanitario, ubicados en el fraccionamientoAlborada.

$ 54,388


Normativa






No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la licencia o autorización correspondiente.




23 SSDUJ/212/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 168.00 m² para inmersión de cable defibra óptica, ubicados en el fraccionamiento PaseoAndaluz.

$ 51,559


Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 22 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada OPERADORA CICSA S.A. DEC.V., el cual se encuentra en vía de notificación, por lo que una vez notificado, estamosen espera de que sea allegada la documental de referencia y así solventar la referidaobservación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/448/IX/2014, sin notificar, en dondeel Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría deDesarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada OMNI, S.A. de C.V., la presente observación y solicitael documento señalado en la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que dicha documentación, evidencia que la licencia fueautorizada, sin cumplir con los requisitos establecidos en la LDUNL.








24 SSDUJ/154/2013 Autorización de la licencia de construcción para 83viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Rivieradel Sol.

$ 50,946


Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 16 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada GRUPO PROHABIMEX S.A. DEC.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/447/IX/2014, el cual se encuentra en vía denotificación, por lo que una vez notificado, estamos en espera de que se integren losreferidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/447/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Grupo Prohabimex,S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señalado en la misma,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichadocumentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




En lo sucesivo, asegurar que al otorgar las licencias urbanísticas, el contribuyente hayapresentado en su totalidad la documentación correspondiente.



25 SSDUJ/020/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 159.60 m² para inmersión de cablede fibra óptica, ubicados en el fraccionamientoGardenias.

$ 48,981


Normativa






26 SSDUJ/447/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical multifamiliar para 76 lotescon 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Valle Real.

$ 48,159

205. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, deben




de solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebelas condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM), por un monto total de $92,027.18, de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 28.1)




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 72 6 $ 61.38 $ 26,516.16

Dúplex 97.60 4 6 61.38 1,473.12

Total $ 27,989.28




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 72 6 $ 61.38 $ 25,516.16

Dúplex 97.60 4 6 61.38 1,473.12

Total $ 27,989.28




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 72 0.08 $ 61.38 $ 34,131.60

Dúplex 97.60 4 0.08 61.38 1,917.02

Total $ 36,048.62


Respuesta




"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 18 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/471/IX/2014, el cual seencuentra en debidamente notificado, por lo que estamos en espera de que sea realizadoel trámite correspondiente, como el pago de la diferencia faltante y así solventar la referidaobservación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/471/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada VIDUSA yPOLIS, S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentos y pagos señaladosen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad y el pago de los derechosobservados por un importe de $92,027.18, esto en razón de que dicha documentaciónevidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitos establecidos en laLDUNL y LHM.






Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 72 0.12 $ 61.38 $ 51,197.40

Dúplex 97.60 4 0.12 61.38 2,875.53

Total $ 54,072.93





Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 18 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/471/IX/2014, el cual seencuentra en debidamente notificado, por lo que estamos en espera de que sea realizadoel trámite correspondiente, como el pago de la diferencia faltante y así solventar la referidaobservación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/471/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada VIDUSA yPOLIS, S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentos y pagos señaladosen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad y el pago de los derechosobservados por un importe de $5,914.14, esto en razón de que dicha documentaciónevidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitos establecidos en laLDUNL y LHM.





27 808774 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-062, ubicado en la Carretera a Reynosa km.300.

$ 47,238






Normativa




Superficiedel

terrenoen m²


31,250.00 7% 2,187.50

Normativa











en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

31,250.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

31,250.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



4,707.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


4,707.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 4,707.00 0.38 $ 61.38 $ 109,787.95











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

4,707.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

4,707.00 0.38 61.38 82,340.96

Total $ 83,722.01











28 SSDUJ/213/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 143.29 m² para inmersión de cable defibra óptica, ubicados en el fraccionamiento PaseoAndaluz.

$ 43,976


Normativa






29 SSDUJ/1150/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio horizontal de un multifamiliar para 54lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Las Bugambilias,3er. Sector.

$ 42,574

213. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, deben




de solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebelas condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM) por un monto total de $124,174.08 de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 31.1)




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 103.30 54 12 $ 61.38 $ 39,774.24




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 103.30 54 12 $ 61.38 $ 39,774.24




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 103.30 54 N/A $ 8.00 $ 44,625.60


Respuesta"De las referidas observaciones, se emitió acuerdo ANEXO 19 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada BIENES Y RAICES J.R. S.A. DEC.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/472/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto el trámite como los pagoscorrespondientes y así solventar la referida observación."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/472/IX/2014, notificado en fecha 23de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa alC. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Bienes y RaicesJR, S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentos y pagos señaladosen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad y el pago de los derechosobservados por un importe de $124,174.08, esto en razón de que dicha documentaciónevidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitos establecidos en laLDUNL y LHM.





30 SSDUJ/1090/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical de un multifamiliar para 67lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Los Reguiletes, 2do.Sector.

$ 42,531

214. Se requiere informe en el término definido en el presente oficio, sobre las autorizacionesque en su caso haya otorgado esa entidad en relación con los predios objeto de la licenciade referencia, y relativas al uso de edificación que de conformidad con lo dispuesto en elúltimo párrafo del artículo 282 y primer párrafo del numeral 295, ambos de la LDUNL, debende solicitar los desarrolladores a la autoridad municipal, a efecto de que ésta compruebelas condiciones de las edificaciones para poder ser utilizadas en las funciones pretendidas,así como el pago de los derechos correspondientes (artículo 52 bis, fracciones II y III, de laLHM), un monto total de $81,136.89, de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 32.1)







Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 62 6 $ 61.38 $ 22,833.36

Dúplex 97.60 5 6 61.38 1,841.40

Total $ 24,674.76




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 62 6 $ 61.38 $ 22,833.36

Dúplex 97.60 5 6 61.38 1,841.40

Total $ 24,674.76




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 62 0.08 $ 61.38 $ 29,391.10

Dúplex 97.60 5 0.08 61.38 2,396.27

Total $ 31,787.37


Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 20 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/473/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto eltrámite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."





No solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/473/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienday Desarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentosy pagos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad y elpago de los derechos observados por un importe de $81,136.89, esto en razón de quedicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL y LHM.






Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 62 0.12 $ 61.38 $ 44,086.65

Dúplex 97.60 5 0.12 61.38 3,594.41

Total $ 47,681.06


Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 20 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/473/IX/2014, el cual se




encuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto eltrámite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."






31 SSDUJ/788/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio horizontal de un multifamiliar para55 lotes con 02-dos unidades habitacionales cadauno, ubicados en el Fraccionamiento Las Lomas,5to. Sector.

$ 41,666





Inicio de trámite uso de edificación:



Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 103.20 55 12 $ 61.38 $ 40,510.80




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor decuota

Importesegún Ley

Dúplex 103.20 55 12 $ 61.38 $ 40,510.80




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 103.20 55 N/A $ 8.00 $ 45,408.00


Respuesta"De las referidas observaciones, se emitió acuerdo ANEXO 21 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada CASAS OMNI S.A. DE C.V.,mediante oficio número SDS/SSDUJ/474/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto el trámite como los pagoscorrespondientes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/474/IX/2014, sin notificar, en donde




el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría deDesarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada OMNI, S.A. de C.V., la presente observación y solicitalos documentos y pagos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad y el pago de los derechos observados por un importe de $126,429.60, esto enrazón de que dicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir conlos requisitos establecidos en la LDUNL y LHM.



217. Se revisaron los ingresos correspondientes a la factibilidad y autorización de régimen encondominio horizontal, observando una diferencia por la cantidad de $3,153.51 entre locobrado por $41,359.46 y lo establecido por $44,512.97, según el artículo 52 bis, fracciónIV, inciso b), de la LHM, toda vez que el Municipio consideró para el calculo del cobrouna superficie de 6,295.00 m², la cual resulta menor a la autorizada, tal como se detalla acontinuación: (Obs. 33.2)

Multifamiliar Superficie deterreno en m²

Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 193.81 1.00 0.143 $ 61.38 $ 1,701.13

Dúplex 116.10 1.00 0.107 61.38 762.50

Dúplex 105.50 1.00 0.107 61.38 692.88

Dúplex 109.45 1.00 0.107 61.38 718.83

Dúplex 143.52 1.00 0.107 61.38 942.59

Dúplex 159.39 1.00 0.143 61.38 1,399.02

Dúplex 119.00 49.00 0.107 61.38 38,296.02

Totales 6,658.77 55.00 Total $ 44,512.97


Respuesta"De las referidas observaciones, se emitió acuerdo ANEXO 21 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada CASAS OMNI S.A. DE C.V.,mediante oficio número SDS/SSDUJ/474/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto el trámite como los pagoscorrespondientes y así solventar la referida observación."





No solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/474/IX/2014, sin notificar, en dondeel Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría deDesarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada OMNI, S.A. de C.V., la presente observación y solicitalos documentos y pagos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad y el pago de los derechos observados por un importe de $3,153.51, esto enrazón de que dicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir conlos requisitos establecidos en la LDUNL y LHM.





32 SSDUJ/021/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea de 134.40 m² para inmersión de cablede fibra óptica, ubicados en el fraccionamientoGardenias.

$ 41,247


Normativa










33 SSDUJ/106/2013 Autorización de la licencia de construcción para61 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento LasLomas, 5to. Sector.

$ 39,673


Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 22 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada CASAS OMNI S.A. DE C.V.,mediante oficio número SDS/SSDUJ/448/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, el cual se encuentra en vía de notificación, por lo que una vez notificado, estamosen espera de que se integren los referidos documentos faltantes y así solventar la referidaobservación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/448/IX/2014, sin notificar, en dondeel Arq. Gustavo García Ibarra,Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría deDesarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada OMNI, S.A. de C.V., la presente observación y solicitael documento señalado en la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que dicha documentación, evidencia que la licencia fueautorizada, sin cumplir con los requisitos establecidos en la LDUNL.








34 813485 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-132, ubicado en Carretera a San Roque LosEbanitos.

$ 38,739



Normativa







Superficiedel

terrenoen m²


47,550.05 7% 3,328.50

Normativa







en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

47,550.05 30 $ 61.38 $ 1,841.40






en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

47,550.05 30 $ 61.38 $ 1,841.40





223. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de edificacióncorrespondiente, obligación establecida en el artículo 295 (La licencia de uso de edificaciónla expedirá la autoridad municipal competente, respecto de toda edificación que se pretendautilizar para cualquier actividad diversa a la habitacional unifamiliar, una vez que se hayarealizado la inspección que compruebe que el inmueble está habilitado para cumplir conlas funciones pretendidas, sin menoscabo de la salud e integridad de quienes la vayana aprovechar), de la LDUNL, así como la documentación que acredite el cumplimientode los requisitos que para tal licencia (uso de edificación) reclama el numeral 294, delprecepto aludido. Es de mencionar que entre los requisitos se encuentra el relativo al pagode derechos (artículo 52 bis, fracciones II, III y III penúltimo párrafo de la LHM), mismos queacorde con la normatividad vigente, según se ilustra en las tablas de conceptos y cálculossiguientes, corresponde a un monto total de $162,591.93: (Obs. 36.4)



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



6,813.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


6,813.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 6,813.00 0.38 $ 61.38 $ 158,909.13





224. Derivado de lo anterior, se detectó de igual manera, la regularización de uso de edificaciónde la licencia en referencia, no localizando ni siendo exhibido durante la auditoría, elpago correspondiente al incremento del 75% por la regularización de dicha edificación,obligación establecida en el artículo 52 bis, fracción VI (Por los servicios prestados entramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano:Por regularización y ordenamiento urbano en fraccionamientos y en licencia de uso de sueloo de edificaciones, se cubrirán las cuotas previstas en este artículo en las fracciones III yV, con un incremento del 75%), de la LHM, por un monto total de $120,562.90, tal como sedetalla a continuación: (Obs. 36.5)





construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

6,813.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

6,813.00 0.38 61.38 119,181.85

Total $ 120,562.90








35 SSDUJ/078/2013 Autorización de la licencia de construcción para63 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento PuntaEsmeralda, Sector Sur.

$ 38,669

225. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que acredite la propiedado posesión del predio, obligación establecida en el artículo 288, fracción I, de la LDUNL.(Obs. 37.1)

Normativa




Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 23 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada MISION OBISPADO S.A. DEC.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/449/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, el cual se encuentra debidamente notificado, estamos en espera de que seintegren los referidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/449/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Misión Obispado,S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señalado en la misma,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichadocumentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.




Normativa

Respuesta"De la presente observación, se emitió acuerdo ANEXO 23 dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada MISION OBISPADO S.A. DEC.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/449/IX/2014, el cual se encuentra debidamentenotificado, el cual se encuentra debidamente notificado, estamos en espera de que seintegren los referidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/449/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Misión Obispado,S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señalado en la misma,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichadocumentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.





36 SSDUJ/261/2013 Autorización de la licencia de introducciónsubterránea para conductores de gas, ubicados enel fraccionamiento Paseo Andaluz.

$ 37,595


Normativa






No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensurespuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,estoen razón de que no se adjunta a su respuesta la licencia o autorización correspondiente.




37 820369 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral03-128-004, ubicado en Camino a San Roque.

$ 37,714



Normativa



229. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesión a favordel municipio del 7% del área vendible por una superficie de 1,296.04 m² del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 03-128-004, no presenta documentación que compruebe su




incorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 39.2)

Superficiedel

terrenoen m²


18,514.94 7% 1,296.04

Normativa







en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


18,514.94 30 $ 61.38 $ 1,841.40





en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

de usode suelo



en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

18,514.94 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



3,318.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


3,318.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 3,318.00 0.38 $ 61.38 $ 77,390.35










construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

3,318.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

3,318.00 0.38 61.38 58,042.76

Total $ 59,423.81








38 820277 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predio

$ 36,626




identificado con el número de expediente catastral61-000-236, ubicado en Camino a San Mateo.



Normativa



234. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesióna favor del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 700.00 m² delpredio objeto de autorización, o bien, el pago concerniente a la cesión por un importe de$98,700.00, de conformidad con lo establecido en el artículo 203, inciso b), de la LDUNL,esto en razón de que el predio identificado con expediente catastral No. 61-000-236,no presenta documentación que compruebe su incorporación a un fraccionamientopreviamente autorizado, por lo que el cálculo para dicha cesión debió de realizarse, tal comose detalla a continuación: (Obs. 40.2)


en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

10,000.00 7% 700.00 $ 141.00 $ 98,700.00











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



3,653.80 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


3,653.80 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis III,prnúltimopárrafo

Adicional 3,653.80 0.38 $ 61.38 $ 85,222.69







construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

3,653.80 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

3,653.80 0.38 61.38 63,917.01

Total $ 65,298.06

Al respecto, se requiere a esa entidad para que en el ejercicio de las facultades de control,vigilancia y comprobación fiscal, que le confieren la legislación administrativa en materia de




desarrollo urbano y fiscal aplicable, ejerza las acciones necesarias a efecto de corregir oregularizar las acciones urbanísticas observadas, en virtud de las omisiones señaladas.








$ 35,622

Se revisaron los ingresos por la prestación de un servicio denominado regularización de construcciónmediante modernización catastral, observando que para el otorgamiento de dicho servicio, no se diocumplimiento a las disposiciones establecidas en la LDUNL, así como lo estipulado en la LHM, parael otorgamiento de una licencia de este tipo, de acuerdo con lo siguiente:


Normativa






238. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesión a favor

del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 740.40 m2 del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a la cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 62-000-086, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 41.2)

Superficiedel

terrenoen m²


10,577.17 7% 740.40

Normativa










en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

10,577.17 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

10,577.17 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



3,132.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40

Inicio de licencia de uso de edificación:


construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


3,132.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 3,132.00 0.38 $ 61.38 $ 73,052.02










construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Licenciade Uso deEdificación

[75%]

3,132.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

3,132.00 0.38 61.38 54,789.01

Total $ 56,170.06








40 808943 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predio

$ 32,634




identificado con el número de expediente catastral60-000-681, ubicado en la Avenida Coahuila.



Normativa




del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 3,461.01m2 del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 60-000-681, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 42.2)

Superficiedel

terrenoen m²


49,443.00 7% 3,461.01

Normativa










en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

49,443.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

49,443.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40












construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



4,206.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


4,206.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 4,206.00 0.38 $ 61.38 $ 98,102.42





246. Derivado de lo anterior, se detectó de igual manera, la regularización de uso de edificaciónde la licencia en referencia, no localizando ni siendo exhibido durante la auditoría, el pagocorrespondiente al incremento del 75% por la regularización de dicha edificación, obligaciónestablecida en el artículo 52 bis, fracción VI, de la LHM, por un monto total de $74,957.86,tal como se detalla a continuación:


construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

4,206.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

4,206.00 0.38 61.38 73,576.81

Total $ 74,957.86

Al respecto, se requiere a esa entidad para que en el ejercicio de las facultades de control,vigilancia y comprobación fiscal, que le confieren la legislación administrativa en materiade desarrollo urbano y fiscal aplicable, ejerza las acciones necesarias a efecto de corregir




o regularizar las acciones urbanísticas observadas, en virtud de las omisiones señaladas.(Obs. 42.5)







41 812549 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-132, ubicado en la Carretera a Reynosa.

$ 32,516



Normativa







Superficiedel

terrenoen m²


44,210.17 7% 3,094.71

Normativa










en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

44,210.17 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

44,210.17 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



2,430.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


2,430.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 2,430.00 0.38 $ 61.38 $ 56,678.29










construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

2,430.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

2,430.00 0.38 61.38 42,508.71

Total $ 43,889.76








42 SSDUJ/540/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical de un multifamiliar para 50lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,

$ 32,357




ubicados en el fraccionamiento Los Puertos, 2do.Sector.





Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 97.60 50 6 $ 61.38 $ 18,414.00




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 97.60 50 6 $ 61.38 $ 18,414.00




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 97.60 50 0.08 $ 61.38 $ 23,962.75





Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 24 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/475/IX/2014, el cal seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto eltrámite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."










Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Dúplex 97.60 50 0.12 $ 61.38 $ 35,944.12


Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 24 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/475/IX/2014, el cal seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado, el tanto eltrámite como los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/475/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienda yDesarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el importe señalado enla misma, no acreditan el pago de la diferencia detectada por un monto $3,893.94, esto enrazón de que dicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir conlos requisitos establecidos en la LHM.





43 SSDUJ/155/2013 Autorización de la licencia de construcción para 47viviendas, ubicadas en el fraccionamiento Rivieradel Sol.

$ 28,849





Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 25- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada GRUPO PROHABIMEX S.A. DEC.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/476/IX/2014, el cal se encuentra debidamentenotificado, estamos en espera de que se integren los referidos documentos faltantes y asísolventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/476/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Grupo Prohabimex,S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señalado en la misma,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichadocumentación, evidencía que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.





44 SSDUJ/340/2013 Autorización de la licencia de construcción para50 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento LosPuertos 2do. Sector.

$ 26,958





Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 26- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/450/IX/2014, el cal seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/450/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienda yDesarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señaladoen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicha documentación, evidencía que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.





45 812830 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral64-000-059, ubicado en Camino a San Roque y laCiudadela L-2.

$ 24,635






Normativa




del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 6,974.86 m2 del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 64-000-059, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 47.2)

Superficiedel

terrenoen m²


99,640.99 7% 6,974.86

Normativa

Respuesta




En relación con esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y enconsecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lo preceptuado en elartículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.






en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

99,640.99 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

99,640.99 30 $ 61.38 $ 1,841.40












construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



2,165.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


2,165.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 2,165.00 0.38 $ 61.38 $ 50,497.32







construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

2,165.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

2,165.00 0.38 61.38 37,872.99

Total $ 39,254.04












46 SSDUJ/339/2013 Autorización de la licencia de régimen de propiedaden condominio vertical de un multifamiliar para 38lotes con 02-dos unidades habitacionales cada uno,ubicados en el fraccionamiento Valle Real.

$ 24,121





Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 34 6 $ 61.38 $ 12,521.52

Dúplex 97.60 4 6 61.38 1,473.12

Total $ 13,994.64







Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 34 6 $ 61.38 $ 12,521.52

Dúplex 97.60 4 6 61.38 1,473.12

Total $ 13,994.64




Númerode Lotes

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 96.54 34 0.08 $ 61.38 $ 16,117.70

Dúplex 97.60 4 0.08 61.38 1,917.02

Total $ 18,034.72


Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 27 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/456/IX/2014, el cual seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado, tanto el trámitecomo los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/456/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada VIDUSA YPOLIS, S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentos y pagos señaladosen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad y el pago de los derechosobservados por un importe de $46,024.00, esto en razón de que dicha documentación




evidencía que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitos establecidos en laLDUNL y LHM.




Multifamiliar Númerode Lotes

Superficiede


Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Dúplex 34 96.54 0.12 $ 61.38 $ 24,176.55

Dúplex 4 97.60 0.12 61.38 2,875.53

Total $ 27,052.08


Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 27 - dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/456/IX/2014, el cal seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que sea realizado, tanto el trámitecomo los pagos correspondientes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/456/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada VIDUSA Y




POLIS, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el importe señalado en la misma, noacreditan el pago de la diferencia detectada por un monto $2,930.65, esto en razón de quedicha documentación evidencia que la licencia fue autorizada sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LHM.





47 823712 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral67-000-005, ubicado al Norte de la Vía FFCC km.19.

$ 23,691



Normativa



264. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de suelocorrespondiente, obligación establecida en el artículo 288, fracción III, de la LDUNL, asícomo la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia




(uso de suelo) reclama el numeral 283, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II y III, dela LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según se ilustra en las tablas deconceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de $3,682.80: (Obs. 49.2)



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

11,804.52 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

11,804.52 30 $ 61.38 $ 1,841.40





265. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de edificacióncorrespondiente, obligación establecida en el artículo 295, de la LDUNL, así como ladocumentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia (uso deedificación) reclama el numeral 294, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II, III yIII penúltimo párrafo de la LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según se




ilustra en las tablas de conceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de$86,274.50: (Obs. 49.3)



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



3,541.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


3,541.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 3,541.00 0.38 $ 61.38 $ 82,591.70











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

3,541.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

3,541.00 0.38 61.38 61,943.77

Total $ 63,324.82












$ 19,650

Se revisaron los ingresos por la prestación de un servicio denominado regularización de construcciónmediante modernización catastral, observando que para el otorgamiento de dicho servicio, no se diocumplimiento a las disposiciones establecidas en la LDUNL, para el otorgamiento de una licenciade este tipo, de acuerdo con lo siguiente:


Normativa




del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 3,430.00 m2 del predio objetode autorización, o bien, el pago concerniente a la cesión de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 66-000-102, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 50.2)




Superficiedel

terrenoen m²


49,000.00 7% 3,430.00

Normativa







en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

49,000.00 30.00 $ 61.38 $ 1,841.40






en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

49,000.00 30.00 $ 61.38 $ 1,841.40








construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis II Iniciouso de

edificación

2,939.00 30.00 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis III Licenciauso de

edificación

2,939.00 30.00 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 2,939.00 0.38 $ 61.38 $ 68,550.41





271. Derivado de lo anterior, se detectó de igual manera, la regularización de uso de edificaciónde la licencia en referencia, no localizando ni siendo exhibido durante la auditoría, el pagocorrespondiente al incremento del 75% por la regularización de dicha edificación, obligaciónestablecida en el artículo 52 bis, fracción VI, de la LHM, tal como se detalla a continuación:(Obs. 50.5)


construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Licenciade uso de

2,939.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05





construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

edificación[75%]

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

2,939.00 .38 61.38 51,412.80

Total $ 52,793.85








49 SSDUJ/635/2013 Autorización de la licencia de construcción para31 viviendas, ubicadas en el fraccionamiento LosPuertos, 2do. Sector.

$ 19,028


Normativa

Respuesta




"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 28- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/451/IX/2014, el cal seencuentra debidamente notificado, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."






50 808482 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral06-001-003, ubicado en calle Cuauhtémoc.

$ 17,382






Normativa



274. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesión

a favor del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 610.89 m2 delpredio objeto de autorización, o bien, el pago concerniente a la cesión por un importe de$7,697.21, de conformidad con lo establecido en el artículo 203, inciso b), de la LDUNL,esto en razón de que el predio identificado con expediente catastral No. 06-001-003,no presenta documentación que compruebe su incorporación a un fraccionamientopreviamente autorizado, por lo que el cálculo para dicha cesión debió de realizarse, tal comose detalla a continuación: (Obs. 52.2)


en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

8,727.00 7% 610.89 $ 12.60 $ 7,697.21












en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

8,727.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


de suelo

8,727.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



2,598.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


2,598.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 2,598.00 0.38 $ 61.38 $ 60,596.79











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

2,598.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

2,598.00 0.38 61.38 45,447.59

Total $ 46,828.64












$ 15,514



Normativa



279. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que ampare la cesióna favor del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 1,050.00 m² delpredio objeto de autorización, o bien, el pago concerniente a la cesión por un importede $349,650.00, de conformidad con lo establecido en el artículo 203, inciso b), de laLDUNL, esto en razón de que el predio identificado con expediente catastral No. 66-000-126,no presenta documentación que compruebe su incorporación a un fraccionamiento




previamente autorizado, por lo que el cálculo para dicha cesión debió de realizarse, tal comose detalla a continuación: (Obs. 53.2)


en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

15,000.00 7% 1,050.00 $ 333.00 $ 349,650.00








en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

15,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

15,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40








construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



1,546.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


1,546.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 1,546.00 0.38 $ 61.38 $ 36,059.52










construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

1,546.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

1,546.00 0.38 61.38 27,044.64

Total $ 28,425.69








52 813411 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral67-000-033, ubicado al Norte de la Vía FFCCMonterrey-Tampico.

$ 14,991

Se revisaron los ingresos por la prestación de un servicio denominado regularización de construcciónmediante modernización catastral, observando que para el otorgamiento de dicho servicio, no se dio




cumplimiento a las disposiciones establecidas en la LDUNL, así como lo estipulado en la LHM, parael otorgamiento de una licencia de este tipo, de acuerdo con lo siguiente:


Normativa




Inicio de trámite uso de suelo:


en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

52 Bis II Inicio Usode Suelo

11,760.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

52 Bis III LicenciaUso deSuelo

11,760.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40








construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



4,668.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


4,668.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 4,668.00 0.38 $ 61.38 $ 108,878.29





286. Derivado de lo anterior, se detectó de igual manera, la regularización de uso de edificaciónde la licencia en referencia, no localizando ni siendo exhibido durante la auditoría, el pagocorrespondiente al incremento del 75% por la regularización de dicha edificación, obligaciónestablecida en el artículo 52 bis, fracción VI, de la LHM, por un monto de $83,039.76, talcomo se detalla a continuación: (Obs. 54.4)





Construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

4,668.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

4,668.00 0.38 61.38 81,658.72

Total $ 83,039.76








53 SSDUJ/300/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, fijación de los lineamientosgenerales de diseño urbano, así como aprobacióndel proyecto urbanístico para desarrollar unfraccionamiento unifamiliar y comercial deurbanización inmediata, denominado Tronco deMarcos (Los Cantaros).

$ 14,731




287. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la factibilidad para contar con el serviciode transporte urbano, otorgada por la Autoridad Estatal en materia de transporte urbano,obligación establecida en el artículo 204, fracción XI, de la LDUNL. (Obs. 55.1)

Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 29- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada MISION OBISPADO S.A. DEC.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/452/IX/2014, el cal se encuentra debidamentenotificado, estamos en espera de que se integren los referidos documentos faltantes y asísolventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/452/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C.Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Misión Obispado,S.A. de C.V., la presente observación y solicita los documentos señalados en la misma,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichadocumentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.



288. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de factibilidad del servicio deenergía eléctrica otorgado por la Comisión Federal de Electricidad, obligación establecidaen el artículo 248, fracción VI, de la LDUNL. (Obs. 55.2)

Normativa








289. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el plano sellado y firmado de aprobaciónde la licencia en referencia, obligación establecida en el artículo 271, fracción III, de laLDUNL. (Obs. 55.3)

Normativa










54 SSDUJ/182/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, fijación de los lineamientosgenerales de diseño urbano, así como aprobacióndel proyecto urbanístico para desarrollar unfraccionamiento denominado Riveras de Juárez, 1er.Sector.

$ 14,731


Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 30- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada INMOBILIARIA MAFESA S.A.DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/453/IX/2014, el cual se encuentra en vía




de notificación, por lo que una vez notificado, estamos en espera de que se integren losreferidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/453/IX/2014, sin notificar, en dondeel Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría deDesarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada Inmobiliaria Mafesa, S.A. de C.V., la presente observacióny solicita los documentos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que dicha documentación, evidencia que la licenciafue autorizada, sin cumplir con los requisitos establecidos en la LDUNL.




Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 30- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada INMOBILIARIA MAFESA S.A.DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/453/IX/2014, el cual se encuentra en víade notificación, por lo que una vez notificado, estamos en espera de que se integren losreferidos documentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/453/IX/2014, sin notificar, en dondeel Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría de




Desarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada Inmobiliaria Mafesa, S.A. de C.V., la presente observacióny solicita los documentos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que dicha documentación, evidencia que la licenciafue autorizada, sin cumplir con los requisitos establecidos en la LDUNL.



292. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental,obligación establecida en el artículo 249, fracción IV, de la LDUNL. (Obs. 56.3)

Normativa




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




En lo sucesivo, asegurar que al otorgar las licencias urbanísticas, el contribuyente hayapresentado en su totalidad la documentación correspondiente.

293. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial del proyecto,obligación establecida en el artículo 249, fracción V, de la LDUNL. (Obs. 56.4)

Normativa





294. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el plano sellado y firmado de aprobación,así como el acuerdo correspondiente de la licencia en referencia, obligación establecida enel artículo 271, fracción III, de la LDUNL. (Obs. 56.5)

Normativa










55 SSDUJ/183/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, fijación de los lineamientosgenerales de diseño urbano, así como aprobacióndel proyecto urbanístico para desarrollar unfraccionamiento denominado Riveras de Juárez,2do. Sector.

$ 14,731


Normativa









Normativa








297. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental,obligación establecida en el artículo 249, fracción IV, de la LDUNL. (Obs. 57.3)

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/454/IX/2014, sin notificar, en dondeel Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario de Desarrollo Urbano de la Secretaría deDesarrollo Sustentable del ente público, informa al C. Representante Legal y/o Responsablede la persona moral denominada Inmobiliaria Mafesa, S.A. de C.V., la presente observacióny solicita los documentos señalados en la misma, no acreditan el cumplimiento de la




normatividad señalada, esto en razón de que dicha documentación, evidencia que la licenciafue autorizada, sin cumplir con los requisitos establecidos en la LDUNL.



298. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial del proyecto,obligación establecida en el artículo 249, fracción V, de la LDUNL. (Obs. 57.4)

Normativa








299. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el plano sellado y firmado de aprobación,así como el acuerdo correspondiente de la licencia en referencia, obligación establecida enel artículo 271, fracción III, de la LDUNL. (Obs. 57.5)

Normativa







56 802392 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral66-000-046, ubicado en Arroyo de las Sabinas.

$ 14,313






Normativa





en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

30,000.00 7% 2,100.00 $ 130.00 $ 273,000.00


Respuesta










en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

30,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


de suelo

30,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40












construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley



4,457.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


4,457.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 Bis IIIpenúltimo

párrafo

Adicional 4,457.00 0.38 $ 61.38 $ 103,956.85







construcciónen m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley


[75%]

4,457.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

4,457.00 0.38 61.38 77,967.63

Total $ 79,348.68












57 812563 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral60-000-630, ubicado en Carretera Monterrey-Reynosa No. 1405, km. 14.

$ 14,290



Normativa







del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 1,540.00 m2 del predio objeto deautorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión, de conformidad con lo establecidoen el artículo 203, inciso b), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificadocon expediente catastral No. 60-000-630, no presenta documentación que compruebe suincorporación a un fraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dichacesión debió de realizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 59.2)

Superficiedel

terrenoen m²


22,000.00 7% 1,540.00

Normativa










en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


22,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


22,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



1,069.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


1,069.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 1,069.00 0.38 $ 61.38 $ 24,933.78





309. Derivado de lo anterior, se detectó de igual manera, la regularización de uso de edificaciónde la licencia en referencia, no localizando ni siendo exhibido durante la auditoría, el pagocorrespondiente al incremento del 75% por la regularización de dicha edificación, obligación




establecida en el artículo 52 bis, fracción VI, de la LHM, por un monto de $20,081.38, talcomo se detalla a continuación: (Obs. 59.5)


Construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

1,069.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

1,069.00 0.38 61.38 18,700.33

Total $ 20,081.38








58 SSDUJ/1084/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, fijación de los lineamientosgenerales de diseño urbano para desarrollarun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata, respecto a un predioidentificado catastralmente con el número61-000-065.

$ 7,212





Normativa

Respuesta"De la presente observación hace aclaración que de acuerdo con el ExpedienteAdministrativo que obra en los archivos de esta Secretaría el cual contiene el númeroSSDUJ/1084/2013, Relativo a un trámite de Regularización de construcción de casahabitación unifamiliar a nombre de Gerardo Pecina López, con domicilio en Paseo de lasAzucenas número 448 de la Colonia Gardenias 3 Etapa y con número de ExpedienteCatastral 41-052-047, por lo que al efecto me permito acompañar copia de la cartulina"permiso" ANEXO 32, correspondiente del referido tramite, esperando con lo anterior quedeSOLVENTADA la observación de referencia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada de la Licencia de Construcción del expediente SSDUJ/1084/2013,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no sepresenta la documentación señalada en la observación de conformidad con lo establecidoen la LDUNL. Cabe señalar, que se cuenta con la resolución administrativa identificada conel expediente administrativo No. SSDUJ/1084/2013, en el cual se autoriza la factibilidadde fraccionar y urbanizar el suelo, y se establecen los lineamientos generales de diseñourbano para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanización inmediata, relativoa un terreno temporal ubicado en la Ex comunidad de Bernabé González Hidalgo "Tramode Marcos", identificado con el expediente catastral número 61-000-065.






311. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la copia del título que acredite la propiedaddel predio, obligación establecida en el artículo 247, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 60.2)

Normativa

Respuesta"De la presente observación hace aclaración que de acuerdo con el ExpedienteAdministrativo que obra en los archivos de esta Secretaría el cual contiene el númeroSSDUJ/1084/2013, Relativo a un trámite de Regularización de construcción de casahabitación unifamiliar a nombre de Gerardo Pecina López, con domicilio en Paseo de lasAzucenas número 448 de la Colonia Gardenias 3 Etapa y con número de ExpedienteCatastral 41-052-047, por lo que al efecto me permito acompañar copia de la cartulina"permiso" ANEXO 32, correspondiente del referido tramite, esperando con lo anterior quedeSOLVENTADA la observación de referencia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada de la Licencia de Construcción del expediente SSDUJ/1084/2013,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no sepresenta la documentación señalada en la observación de conformidad con lo establecidoen la LDUNL. Cabe señalar, que se cuenta con la resolución administrativa identificada conel expediente administrativo No. SSDUJ/1084/2013, en el cual se autoriza la factibilidadde fraccionar y urbanizar el suelo, y se establecen los lineamientos generales de diseñourbano para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanización inmediata, relativoa un terreno temporal ubicado en la Ex comunidad de Bernabé González Hidalgo "Tramode Marcos", identificado con el expediente catastral número 61-000-065.





59 SSDUJ/1039/2013 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, fijación de los lineamientos

$ 7,212




generales de diseño urbano para desarrollarun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata, respecto a un predioidentificado catastralmente con el número67-000-003.

312. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización de la factibilidad defraccionar y urbanizar el suelo y lineamientos generales de desarrollo urbano, observandoque al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con lo establecido en la Matriz deCompatibilidades de la Carta Síntesis del Plan Municipal 2010-2030 de Desarrollo Urbanode Cd. Benito Juárez, esto en razón de que en la resolución administrativa objeto de estudio,se menciona en el punto segundo del apartado de ACUERDA, que el predio en cuestiónse encuentra ubicado en el Distrito D-2, en el cual el uso de suelo es habitacional, generohabitacional multifamiliar y mixto con una densidad alta hasta 90 unidades por hectárea,siendo que dicho predio se encuentra ubicado en el Distrito D-1 con un uso de suelohabitacional unifamiliar y mixto con una densidad media de 45 unidades por hectárea.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia enreferencia, en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en el citado Plan, porlo que se requiere a esa entidad, informe a esta Auditoría las acciones a implementar parasolventar la observación detectada. (Obs. 61.1)

Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 33- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/455/IX2014, el cual seencuentra debidamente notificada, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/455/IX/2014, notificado en fecha 18de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienda yDesarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señaladoen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que




dicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.


313. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la copia del título que acredite la propiedaddel predio, obligación establecida en el artículo 247, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 61.2)

Normativa





314. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el certificado de libertad de gravamen delpredio, obligación establecida en el artículo 248, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 61.3)




Normativa





315. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de factibilidad del servicio deagua potable, drenaje sanitario y drenaje pluvial, otorgado por Servicios de Agua y Drenajede Monterrey I.P.D., obligación establecida en el artículo 248, fracción V, de la LDUNL.(Obs. 61.4)

Normativa

Respuesta"De la presente observación se emitió acuerdo ANEXO 33- dirigido al C. RepresentanteLegal y/o Responsable de la persona moral denominada VIVIENDA Y DESARROLLOURBANO S.A. DE C.V., mediante oficio número SDS/SSDUJ/455/IX2014, el cual se




encuentra debidamente notificada, estamos en espera de que se integren los referidosdocumentos faltantes y así solventar la referida observación."





Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia certificada del oficio número SDS/SSDUJ/455/IX/2014, notificado en fecha 18




de septiembre de 2014, en donde el Arq. Gustavo García Ibarra, Subsecretario deDesarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Sustentable del ente público, informaal C. Representante Legal y/o Responsable de la persona moral denominada Vivienda yDesarrollo Urbano, S.A. de C.V., la presente observación y solicita el documento señaladoen la misma, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicha documentación, evidencia que la licencia fue autorizada, sin cumplir con los requisitosestablecidos en la LDUNL.



317. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las fotografías que muestrenla situación actual del predio, obligación establecida en el artículo 248, fracción VIl, de laLDUNL. (Obs. 61.6)

Normativa










60 823891 Pago de la regularización de construcción, medianteel programa de modernización catastral, del predioidentificado con el número de expediente catastral67-000-226, ubicado en derecho de Vía de CFE yFFCC.

$ 7,115



Normativa




a favor del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 7,000 m2 delpredio objeto de autorización, o bien, el pago concerniente a la cesión por un importede $245,000.00, de conformidad con lo establecido en el artículo 203, inciso b), de la




LDUNL, esto en razón de que el predio identificado con expediente catastral No. 67-000-226,no presenta documentación que compruebe su incorporación a un fraccionamientopreviamente autorizado, por lo que el cálculo para dicha cesión debió de realizarse, tal comose detalla a continuación: (Obs. 62.2)


en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

100,000.00 7% 7,000.00 $ 35.00 $ 245,000.00








en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


100,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


100,000.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40





321. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de edificacióncorrespondiente, obligación establecida en el artículo 295 , de la LDUNL, así como ladocumentación que acredite el cumplimiento de los requisitos que para tal licencia (uso deedificación) reclama el numeral 294, del precepto aludido. Es de mencionar que entre losrequisitos se encuentra el relativo al pago de derechos (artículo 52 bis, fracciones II, III yIII penúltimo párrafo de la LHM), mismos que acorde con la normatividad vigente, según seilustra en las tablas de conceptos y cálculos siguientes, corresponde a un monto total de$623,831.94: (Obs. 62.4)



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



26,588.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40






construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


26,588.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 26,588.00 0.38 $ 61.38 $ 620,149.14







Construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

26,588.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05





Construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

26,588.00 0.38 61.38 465,111.86

Total $ 466,492.91









$ 4,174






Normativa




a favor del municipio del 7% del área vendible por una superficie de 1,168.16 m2

del predio objeto de autorización, o bien, el pago concerniente a dicha cesión por unimporte de $719,586.56, de conformidad con lo establecido en el artículo 203, incisob), de la LDUNL, esto en razón de que el predio identificado con expediente catastralNo. 60-000-616, no presenta documentación que compruebe su incorporación a unfraccionamiento previamente autorizado, por lo que el cálculo para dicha cesión debió derealizarse, tal como se detalla a continuación: (Obs. 63.2)


en m²


Valor delterreno

por metrocuadrado

Importesegún Ley

16,688.02 7% 1,168.16 $ 616.00 $ 719,586.56












en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


16,688.02 30 $ 61.38 $ 1,841.40



en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


16,688.02 30 $ 61.38 $ 1,841.40











construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley



4,158.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


4,158.00 30 $ 61.38 $ 1,841.40



construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


párrafo

Adicional 4,158.00 0.38 $ 61.38 $ 96,982.85










Construcciónen m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley


[75%]

4,158.00 30 $ 61.38 $ 1,381.05

Adicionalpor m² de

construcción[75%]

4,158.00 0.38 61.38 72,737.14

Total $ 74,118.19



Respuesta









62 ASENL-DAOPDU-DU-RE Q-MU29-001/2014

Oficio de requerimiento de información relacionadacon la fiscalización de la Cuenta Públicacorrespondiente al ejercicio 2013.

$ 0

328. Mediante requerimiento de información emitido por personal de adscripción a esta AuditoríaSuperior del Estado, contenido en el oficio ASENL-DAOPDU-DU-REQ-MU29-001/2014,y notificado en fecha 10 de julio de 2014, se solicitó al Presidente Municipal C.P.Rodolfo Ambriz Oviedo del ente público, diversa información relativa a licencias urbanísticasautorizadas durante el ejercicio objeto de la revisión, teniéndose que el citado funcionariopresentó parcialmente la contestación de lo solicitado en el referido requerimiento; motivopor el cual no fue posible verificar si en la autorización de las licencias que se mencionanen la tabla, se cumplió con los requisitos, lineamientos, obligaciones y demás exigenciasimpuestas por la legislación, planes, programas y reglamentos en materia desarrollo urbano,siendo éstas las siguientes: (Obs. 65.1)

Ref. Fecha Recibo Contribuyente Concepto Importe

1 10/10/2013 820963 Humberto Sepulveda García y Cop. Proyecto Ejecutivo y VentasExpediente Catastral 60-000-222Fraccionamiento Sierra VistaResidencial 5° Sector Folio 791

$ 69,431.89

2 11/12/2013 837527 Fomento Empresarial Inmobiliaria Licencia de Construcción de 27viviendas multifamiliares 118 m2

43,779.69

3 16/07/2013 808224 Avante Resi y/o Impulsora Jardines SAde CV

Modificación Ejecutivo y Ventas Folio800

7,181.46

4 24/04/2013 766424 Inmobiliaria Esjar S.A. de C.V. Modificación de mts2 4,910.40

5 03/05/2013 766774 Scotiabank Inverlat Modificación a Proyecto UrbanisticoExpediente Catastral 66-000-138 Folio482 San Antonio/No. 2893, Vol. 82,Libro 29, Sección Propiedad, UnidadJuarez

3,897.63

6 03/05/2013 752640 Desarrollos Especializados del Norte Modificación a Proyecto UrbanisticoExpediente Catastral 67-000-010 Folio521

3,897.63




Ref. Fecha Recibo Contribuyente Concepto Importe

7 03/05/2013 752641 Desarrollos Especializados del Norte Modificación a Proyecto Ejecutivoy Ventas Expediente Catastral67-000-010 Folio 522

3,897.63

8 25/07/2013 802306 Impulsora Regio Hogar S. de R.L. deC.V.

Modificación a Proyecto UrbanísticoExpediente Catastral 65-000-674 y 123Folio 859

3,590.73

9 02/10/2013 823030 Altta Homes Norte S. de R.L. de C.V. Modificación de Proyecto [Espejeado]2.5 X 4 Folio 1088

1,227.60

10 10/04/2013 751964 Scotiabank Inverlat S.A. Inst de BancaMul

Ingreso Modificación a ProyectoUrbanístico Expediente Catastral66-000-138 Ingreso RevisionExpediente de Modificación aUrbanístico Folio 382

153.40

Normativa





63 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado

$ 0

Nota: La observación es aplicable a las autorizaciones siguientes:

Acta deCabildo

No.

Descripción

17/2013 Autorización para otorgar en comodato un predio, con una superficie de 7,000.00 m², en la Colonia Fuente

de Juárez, 1er sector.25/2013 Autorización para otorgar en comodato un predio, con una superficie de 5,403.00 m², en la Colonia Santa

Mónica, 5to. sector.




Acta deCabildo

No.

Descripción

25/2013 Autorización para otorgar en comodato un predio, con una superficie de 3,254.75 m², en la Colonia Cerro dela Silla.

25/2013 Autorización para otorgar en comodato un predio, con una superficie de 6,724.28 m², en la Colonia LaCiudadela, sector Villas de San Juan.

25/2013 Autorización para otorgar en comodato un predio, con una superficie de 7,128.00 m², en la Colonia SanMiguelito 2do. sector.

329. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que acredite la aprobacióndel Congreso del Estado para otorgar en concesión las áreas municipales que se presentana continuación, de conformidad con lo establecido en el artículo 201, último párrafo (Cuandoel Municipio pretenda otorgar alguna concesión sobre áreas para su uso, aprovechamientoo explotación a particulares o instituciones de derecho público o privado, además delo establecido en el párrafo que antecede, será necesario contar con la aprobación delCongreso del Estado), de la LDUNL. (Obs. 66.1)

Ubicación del Área Municipal Área desuperficie deComodato

en m²

Fecha deAprobación

por Actade Cabildo

Comodato para uso de Vigencia delcomodato

Colonia Fuente de Juárez 1er sector. 7,000.00 13-may-13 Secretaría de Educación del Estado NoEspecifica

Colonia Santa Mónica 5to sector. 5,403.00 27-ago-13 Arquidiócesis de Monterrey A.R. 99 años

Colonia Cerro de la Silla. 3,254.75 27-ago-13 Arquidiócesis de Monterrey A.R. 99 años

Colonia La Ciudadela, sector Villas de SanJuan

6,724.28 27-ago-13 Arquidiócesis de Monterrey A.R. 99 años

Colonia San Miguelito, 2do sector. 7,128.00 27-ago-13 Arquidiócesis de Monterrey A.R. 99 años

Normativa

Respuesta"Se anexa al presente en copia certificada ejemplar del Periódico Oficial del Estado, defecha 20 veinte de diciembre del año 2013 dos mil trece, mismo que contiene la aprobacióndel Honorable Congreso del Estado de Nuevo León, para la celebración de los contratosde comodato de referencia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los predios señalados en el acta de cabildo número 25/2013, se recibió copiasfotostáticas certificadas del acuerdo por parte del Congreso del Estado con número 393,




con lo cual se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada para los mismos,por lo cual se solventa lo correspondiente a dichos predios; sin embargo, referente alpredio señalado en el acta de cabildo identificada con el número 17/2013, ubicado en laColonia Fuente de Juárez, no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada,esto en razón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no selocalizó la correspondiente a dicho predio, por lo que en relación con ello, no se acredita elcumplimiento de la normatividad señalada.


PROFIS

EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

330. No se localizó ni fue exhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio reintegró el saldo por concepto de rendimientos financierosdel total del Fondo al 31 de diciembre de 2013, el cual no ejerció y estuvieron generandointereses hasta la fecha de la auditoría, y estos deberán de reintegrarse a la Tesorería dela Federación, atendiendo el procedimiento que le indique la Unidad de Política y ControlPresupuestario UPCP, en contravención a lo establecido en el capítulo V, numerales 15 y16, de las Disposiciones para la aplicación de los recursos del Fondo de Pavimentación,Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa paraMunicipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2013, publicadas en el DiarioOficial de la Federación el 15 de febrero del 2013.

Normativa

RespuestaCON RELACION AL SEGUNDO PUNTO 1

En relación a este punto de observación actualmente los intereses generados se encuentranaun en la cuenta especifica donde se depositaron los recursos, los cuales serán reintegradosa a Tesorería de la Federación una vez que nos sea proporcionada la línea de captura pararealizarlo.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cual nosolventa la observación, debido a que el municipio no envía copia certificada de la ficha de




depósito correspondiente al 5 al millar a la Tesorería de la Federación, siendo que tuvieron30 días naturales para solicitar la linea de captura.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Se recomienda realizar el depósito por los intereses generados del fondo a la Tesorería dela Federación y cumplir con lo establecido en los numerales 15 y 16 de estas disposiciones.

LABORATORIO

Se revisó la gestión financiera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a finde verificar el cumplimiento de las especificaciones contratadas conforme a la legislación aplicablea saber: Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelante LOPSRM) ydel Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteRLOPSRM); que los conceptos pagados se hayan ejecutado; y que su puesta en operación yposterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado o especificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y su importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio, se detallan a continuación:




$ 6,601,764


Ampliación de Avenida Eloy Cavazos Tramo III, delcadenamiento 1+200 al 1+880

$ 2,794,619


Ampliación de Avenida Eloy Cavazos Tramo II, delcadenamiento 0+600 al 1+200

$ 2,573,917

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:




OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras Públicas Directas




$ 6,601,764

331. En revisión del expediente, se detectó que en el presupuesto elaborado por el ente públicoy el presentado por el contratista que ejecutó la obra, se incluyen conceptos para laampliación y construcción de un pavimento de concreto asfáltico (flexible), no localizandoni siendo exhibidos durante la auditoría, los estudios de ingeniería de tránsito, geotécnicos,hidrológicos y de drenajes, así como el diseño estructural del pavimento, los cuales setomaron como referencia para la definición de las especificaciones de los conceptoscontratados para la obra en comento, mismos que debieron justificarla y respaldarlatécnicamente para asegurar la eficacia de su desempeño, obligación establecida en elartículo 21, fracción X, de la LOPSRM, en relación con los artículos 23 párrafo tercero,fracción II y 24, párrafo primero, fracción I, del RLOPSRM. (Obs. 1.1)

Normativa

Respuesta"Se informa que en el expediente de obra no se encuentra lo solicitado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


332. En revisión del expediente, se detectó que no se incluyeron en las especificacionesgenerales y particulares del proyecto, los parámetros de control de la plasticidad,granulometría y valor de soporte de los materiales aplicados para la ejecución de losconceptos números 2.03 "Suministro y colocación de subrasante de 40 cm de espesormejorada con cal al 5%", 2.04 "Suministro y colocación de material caliza para Subbase




de 20 cm" y 2.05 "Suministro y colocación de material caliza para Base de 20 cm";adicional a lo anterior, en la descripción de los conceptos señalados en el presupuestocontratado se menciona la leyenda "espesor compactado al 95% de la prueba proctorestándar", sin especificar la normativa a aplicar para la ejecución de los métodos deprueba ni la frecuencia de ejecución de las mismas; y en relación con los conceptos 2.09"Carpeta asfáltica de 7 cm de espesor" y 2.10 "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cmde espesor", no se establecen los parámetros de control de su compactación, ni de laspropiedades volumétricas, granulométricas y mecánicas de desempeño de la mezcla deconcreto asfáltico, obligación establecida en los artículos 31, párrafo primero, fracción XVII;y artículo 46, párrafo primero, fracción V, de la LOPSRM, en relación con los artículos 22,párrafo primero, 23, párrafo tercero, fracción II, 24, párrafo primero, fracción I, y artículo 113,fracción VII, del RLOPSRM. (Obs. 1.2)

Normativa

Respuesta"Lo solicitado no se encuentra en el expediente de obra."



333. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los reportes e informes de ensayosde laboratorio que acrediten el control de calidad de los materiales previo a su aplicaciónen la construcción de la estructura del pavimento, de acuerdo con el método de controlde calidad que se haya establecido para cada una de las capas del pavimento, obligaciónestablecida artículo 54, párrafo primero, de la LOPSRM, y los artículos 113, fracciones I yVI, artículo 127, párrafo primero, este último en relación con el artículo 2, párrafo primero,fracción XIII y 132, fracción IV, del RLOPSRM. (Obs. 1.3)

Normativa

Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias a través del oficio númeroSDS/141/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista, así




mismo se anexa copia certificada de la respuesta de la empresa donde enviara a unLaboratorio que acredite el control de calidad de los conceptos observados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/134/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/141/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visita dellaboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control de calidadde los materiales; no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta la documentación observada.


334. Mediante inspección física realizada por personal adscrito al laboratorio de obra pública deesta Auditoría, se verificó la ejecución de los conceptos números 2.03 relativo al "Suministroy colocación de subrasante de 40 cm de espesor mejorada con cal al 5%", 2.04 relativoal "Suministro y colocación de material caliza para Subbase de 20 cm", 2.05 relativo al"Suministro y colocación de material caliza para Base de 20cm" y 2.10 relativo a la capade "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cm de espesor", detectando que los espesorespromedio encontrados en las citadas capas de la Avenida Eloy Cavazos, son menores alos espesores contratados, lo cual genera una diferencia entre lo ejecutado y lo pagado enlas estimaciones números 1, 2 y 3 normal, por un importe de $47,000.31, de acuerdo conlo siguiente: (Obs. 1.4)




Concepto Espesorcontratado (cm)

Espesorencontrado

(cm)

P.U.Contratado

P.U. Espesorencontrado

Diferenciade P.U.

Áreaestimada m²

Importe

2.03 Subrasante[cuerpo norte]

40.00 37.60 $ 70.02 $ 67.81 $ 2.21 1,650.00 $ 3,646.50

2.04 Subbase[cuerpo sur]

20.00 17.00 80.60 76.83 3.77 156.00 588.12

2.05 Base [cuerposur]

20.00 17.50 101.05 95.40 5.65 156.00 881.40

2.10 Recarpeteo[cuerpo norte]

3.00 2.90 120.73 118.50 2.23 4,171.88 9,303.29

2.10 Recarpeteo[cuerpo sur]

3.00 2.76 120.73 115.33 5.40 4,833.00 26,098.20

Subtotal: $ 40,517.51

I.V.A.: 6,482.80

Total: $ 47,000.31

Nota.- El Precio unitario (P.U.) del Espesor encontrado resulta del ajuste en las cantidades de los materiales incluidosen las tarjetas de precios unitarios del presupuesto ganador, conforme al espesor encontrado en cada conceptodurante la inspección física.


Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias a través del oficio númeroSDS/141/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a quelos argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/134/VIII/2014 defecha 6 de agosto del 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio informa al representante legal del contratista sobre la inspección física realizadapor esta Auditoría, en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación delos mismos; de oficio número SDS/141/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por mediodel cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legaldel contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,




debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visitadel laboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control decalidad de los materiales; no aclaran la observación o comprueban el reintegro del importeobservado ante la Hacienda Pública Municipal.



335. Personal adscrito al Laboratorio de Obra Pública de esta Auditoría, realizó inspección físicaa la obra, ejecutando procedimientos normalizados para el muestreo de los materialesutilizados en los trabajos ejecutados, de los cuales se obtuvieron especímenes de concretoasfáltico de los conceptos números 2.09 "Suministro y colocación de carpeta asfáltica de7 cm" y 2.10 "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cm"; en dichos especímenes serealizaron ensayes de laboratorio, como su contenido de cemento asfáltico, composicióngranulométrica, densidad, grado de compactación, y su resistencia contra las deformacionesplásticas permanentes, con lo cual se evaluaron sus características físicas y de desempeño,detectando que la composición granulométrica y la resistencia a las deformaciones plásticaspermanentes no cumplen con los parámetros de aceptación requeridos de acuerdo con lanorma N-CMT-4-04/08 emitida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT)del Gobierno Federal, la cual establece los parámetros de aceptación granulométricos paramezclas asfálticas, sin dejar de mencionar que el artículo 73 de la Ley para la Construccióny Rehabilitación de Pavimentos del Estado de Nuevo León establece que en el diseño dela mezcla de concreto asfáltico debe considerarse la resistencia a deformaciones plásticaspermanentes, evaluada de conformidad con la Norma Tex-242-F; encontrando que lasgranulometrías se encuentran fuera del rango tolerado, mostrando un exceso de partículasfinas; y en el caso de las deformaciones plásticas permanentes, éstas resultan superioresa las máximas permitidas de acuerdo con los valores mínimos de número de pasadas enrelación con el tipo de cemento asfáltico utilizado (AC-20 "PG 64"), por lo que se observaque estos resultados hacen evidente que la calidad de esta carpeta no es la adecuadapara el nivel de desempeño necesario para esta vialidad de acuerdo con las referenciasnormativas señaladas; es de mencionar que no se localizaron ni fueron exhibidos durante laauditoría la documentación que acredite técnicamente que la selección del tipo de carpetaasfáltica empleada satisface los requerimientos climáticos del lugar de acuerdo con el nivelde tránsito a servir y la importancia de la vialidad. (Obs. 1.5)

Técnica




Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias y la entrega de informacióndocumental a través del oficio número SDS/141/VIII/2014 del cual se anexa copia certificadade recibido por el contratista; se anexa oficio en copia certificada por el contratista en dondese realizan los trabajos observados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/134/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/141/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visita dellaboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control de calidadde los materiales; no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta la documentación que compruebe que la selección del tipo de carpetaasfáltica colocada satisface los requerimientos climáticos del lugar de acuerdo con el nivelde tránsito a servir y la importancia de la vialidad para garantizar la vida útil estimada enel proyecto.


336. La Avenida Eloy Cavazos, se considera como una vialidad tipo principal ordinaria (segúnel artículo 157, inciso B, punto 2, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón), con menos del 12% de pendiente longitudinal, de nivel 3, según lo establecido en el




Capítulo Tercero, Textura y Acabados, de la Ley para la Construcción y Rehabilitación dePavimentos del Estado de Nuevo León, de acuerdo con lo siguiente:

Las vialidades urbanas se clasifican según su pendiente en:

Vialidad tipo Pendientemenor a 12%

Pendientemayor a 12%

Local Nivel 1 Nivel 4Subcolectora Nivel 2 Nivel 4Colectora Nivel 3 Nivel 4Principal ordinaria Nivel 3 No se aplicaPrincipal de acceso controlado Nivel 3 No se aplica

Los límites de fricción y textura permisibles para la vialidad en comento, de conformidad conel nivel que le corresponde, son los siguientes:

Nivel Medición detextura Alturaen Milímetros

Medición de texturaDiámetro en

centímetros delcírculo de arena

Coeficientede fricción

3 0.47 a 1.2 25 a 32 0.61 mínima

Considerando lo anterior, personal adscrito al Laboratorio de Obra Pública de esta Auditoría,llevó a cabo inspección a la obra, para la verificación de los límites de fricción y texturapermisibles de la carpeta asfáltica, empleando para la verificación del cumplimiento de loslímites de fricción, el método de prueba "Péndulo Inglés o de fricción" de acuerdo con laNorma ASTM E 303, encontrando un valor promedio de 0.369, siendo que el valor mínimoespecificado es de 0.61, lo cual hace evidente que el comportamiento del pavimento nocumple con las condiciones objetivas de seguridad en relación con el deslizamiento; y encuanto a la evaluación de la textura, se empleó el método de prueba del "Circulo de arena",conforme a la Norma ASTM E 965-87, encontrando 0.29 mm de altura y un valor promediode 26.03 cm de diámetro, siendo que el rango especificado es de 0.47 a 1.2 mm de alturay 25 a 32 cm de diámetro, lo cual hace evidente que no se cumple completamente conlas mencionadas especificaciones de textura; por lo tanto, por los resultados obtenidosen ambos parámetros (límites de fricción y textura permisibles), se concluye que antela presencia de agua sobre la superficie de rodamiento, la misma presenta condicionesdesfavorables de seguridad, lo cual puede favorecer el deslizamiento y por ende la pérdidade control de los vehículos. (Obs. 1.6)

Técnica




Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias y la entrega de informacióndocumental a través del oficio número SDS/141/VIII/2014 del cual se anexa copia certificadade recibido por el contratista."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/134/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/141/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visita dellaboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control de calidadde los materiales; no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta la documentación que justifique o demuestre que el comportamientodel pavimento aplicado en la obra en referencia, cumple con las condiciones objetivas deseguridad en relación con los índices de fricción y textura de la superficie de rodamiento.


337. Personal adscrito al laboratorio de obra pública de esta Auditoría, realizó inspección a laobra, detectando en la verificación del estado físico de la misma, los deterioros o fallas enla carpeta de concreto asfáltico de la Avenida Eloy Cavazos, del cadenamiento 0+000 al0+600 sobre ambos cuerpos, que se señalan a continuación: (Obs 1.7)




No. Cadenamiento Carril Largom

Espesormm

Cantidad Observaciones

Grietas longitudinales Cuerpo sur1 0+046 Central 2.50 2.00 2.50 m Severidad baja

2 0+059 Central 5.30 2.00 5.30 m Severidad baja





7 0+295 Izquierdo 4.00 2.00 4.00 m Severidad baja


9 0+288 Derecho 9.00 2.00 9.00 m Severidad baja



Total: 79.50 m

Grietas transversales Cuerpo sur12 0+008 Central 4.10 2.00 4.10 m Severidad baja

13 0+109 Der - Cent - Izq 16.30 2.00 16.30 m Severidad baja



16 0+307 Izquierdo 2.70 2.00 2.70 m Severidad baja


Total: 30.80 m

Agrietamiento tipo mapa,roderas y bacheo

cuerpo sur

18 0+555 Izquierdo 20.80 3.40 70.72 m² Severidad media y 16 mm deespesor

19 0+096 Central 15.00 1.70 25.50 m² Severidad media y 8 mm deespesor

20 0+389 Izquierdo 18.10 3.30 59.73 m² Severidad media

21 0+533 Derecho 1.30 1.00 1.30 m² Severidad media

22 0+126 Derecho 2.60 2.40 6.24 m² Severidad baja y 2 mm deespesor



Total: 168.61 m²

Roderas Cuerpo sur25 0+089 Derecho 11.10 1.70 18.87 m² Severidad baja y 8 mm de

espesor


Total: 51.87 m²

Agrietamiento transversal ylongitudinal

Cuerpo sur



Total: 119.40 m²




No. Cadenamiento Carril Largom

Espesormm

Cantidad Observaciones

Bacheo dañado yasentamientos

Cuerpo sur

29 0+187 Derecho 17.70 2.50 44.25 m² Severidad alta

30 0+230 Derecho 1.80 1.00 1.80 m² Severidad media

Total: 46.05 m²

Baches Cuerpo sur31 0+154 Derecho 0.20 0.30 0.06 m² Severidad media y 35 mm de

espesor

Total: 0.06 m²

Corrugaciones Cuerpo sur32 0+016 Izquierdo 5.50 3.60 19.80 m² Severidad alta y 23 mm de

espesor

Total: 19.80 m²

Roderas Cuerpo norte33 0+024 Central 9.90 0.90 8.91 m² Severidad baja y 8 mm de

espesor

34 0+163 Central 43.70 1.40 61.18 m² Severidad baja y 7 mm deespesor

35 0+580 Izquierdo 15.50 1.60 24.80 m² Severidad baja y 7 mm deespesor

Total: 94.89 m²

Agrietamiento tipo mapa ybacheo

Cuerpo norte


37 0+016 Izquierdo 16.00 3.20 51.20 m² Severidad alta y 26 mm deespesor

Total: 58.48 m²

Corrugaciones Cuerpo norte38 0+081 Central 8.60 1.40 12.04 m² Severidad baja


Total: 31.84 m²

Nota.- La clasificación de los tipos de deterioros y el nivel de severidad de los mismos fueron asignados de acuerdoa las siguientes referencias bibliográficas: SCT, IMT, "Catálogo de deterioros en pavimentos flexibles de carreterasmexicanas", 1991, Publicación técnica No. 21, Querétaro; y FHWA, U.S. Departament of Transportation, "Distressidentification manual for the Long-Term Pavement Performance Program", 2003, Publicación No.FHWA-RD-03-031.




Agrietamiento tipo mapa, roderas y bacheo en el cadenamiento 0+389, carril izquierdo, cuerpo sur (imagen izquierda);roderas en cadenamiento 0+089, carril derecho, cuerpo sur (imagen central); y bacheo dañado y asentamiento encadenamiento 0+187, carril derecho, cuerpo sur (imagen derecha).

Técnica

Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias, como las reparaciones antesmencionadas y la entrega de información documental a través del oficio número SDS/134/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista, además se anexael soporte fotográfico de las áreas reparadas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/134/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/141/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias conla finalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 deagosto de 2014, emitido por el contratista, mediante el cual informa a la Secretaría deDesarrollo Sustentable que se están realizando los trabajos necesarios para la reparación delos tramos norte y sur, aclarando también que en los carriles de alta velocidad y centrales noles corresponden puesto que solo realizaron el recarpeteo de los mismos; y de cuatro copiasfotostáticas certificadas del proceso de reparación de las fallas aludidas, sin especificar lasreferencias de ubicación o relación con la lista de deterioros señalados en esta observación;no comprueban la reparación total y adecuada de las fallas observadas, esto en razón deque no se adjunta la documentación que señale el procedimiento de reparación con sujustificación técnica que garantice la eficacia de estos trabajos, así como el control de calidadcorrespondiente que deberá llevarse a cabo.







Ampliación de Avenida Eloy Cavazos Tramo III, delcadenamiento 1+200 al 1+880

$ 2,794,619


Normativa

Respuesta"La información requerida no se encuentra en el expediente de obra."



339. En revisión del expediente, se detectó que no se incluyeron en las especificacionesgenerales y particulares del proyecto, los parámetros de control de la plasticidad,granulometría y valor de soporte de los materiales aplicados para la ejecución de losconceptos números 2.03 "Suministro y colocación de subrasante de 40 cm de espesormejorada con cal al 5%", 2.04 "Suministro y colocación de material caliza para Subbasede 20 cm" y 2.05 "Suministro y colocación de material caliza para Base de 20 cm";adicional a lo anterior, en la descripción de los conceptos señalados en el presupuestocontratado se menciona la leyenda "espesor compactado al 95% de la prueba proctorestándar", sin especificar la normativa a aplicar para la ejecución de los métodos deprueba ni la frecuencia de ejecución de las mismas; y en relación con los conceptos 2.09




"Carpeta asfáltica de 7 cm de espesor" y 2.10 "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cmde espesor", no se establecen los parámetros de control de su compactación, ni de laspropiedades volumétricas, granulométricas y mecánicas de desempeño de la mezcla deconcreto asfáltico, obligación establecida en los artículos 31, párrafo primero, fracción XVII;y artículo 46, párrafo primero, fracción V, de la LOPSRM, en relación con los artículos 22,párrafo primero, 23, párrafo tercero, fracción II, 24, párrafo primero, fracción I, y artículo 113,fracción VII, del RLOPSRM. (Obs. 2.2)

Normativa

Respuesta"La información solicitada no se encuentra en el expediente de obra."




Normativa

Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias a través del oficio númeroSDS/142/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista; asímismo se anexa copia certificada de la respuesta de la empresa donde enviara a unLaboratorio que acredite el control de calidad de los conceptos observados."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/136/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/142/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visita dellaboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control de calidadde los materiales; no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta la documentación observada.


341. Mediante inspección física realizada por personal adscrito al laboratorio de obra pública deesta Auditoría, se verificó la ejecución de los conceptos números 2.04 relativo al "Suministroy colocación de material caliza para Subbase de 20 cm", 2.05 relativo al "Suministro ycolocación de material caliza para Base de 20 cm", 2.09 relativo a la capa de "Carpetaasfáltica de 7 cm de espesor" y el 2.10 relativo a la capa de "Recarpeteo con carpeta asfálticade 3 cm de espesor", detectando que los espesores promedio encontrados son menores alos espesores contratados, lo cual genera una diferencia entre lo ejecutado y lo pagado enlas estimaciones números 1, 2, 3, y 5 normal y 2 aditiva por un importe de $127,177.47, deacuerdo con lo siguiente: (Obs. 2.4)

Concepto Espesorcontratado cm

Espesorencontrado cm

P.U.Contratado


Diferenciade P.U.

Áreaestimada (m²)

Importe

2.04 Subbase[cuerpo norte]

20.00 18.79 $ 80.59 $ 79.08 $ 1.51 2,016.59 $ 3,045.05

2.04 Subbase[cuerpo sur]

20.00 17.50 80.59 77.46 3.13 262.50 821.63


20.00 18.50 101.04 97.65 3.39 283.50 961.07






P.U.Contratado


Diferenciade P.U.

Áreaestimada (m²)

Importe

2.09 Carpeta de 7cm [cuerpo sur]

7.00 6.81 249.35 245.06 4.29 283.50 1,216.22


3.00 2.56 120.72 110.79 9.93 4,738.46 47,052.91


3.00 2.64 120.72 112.59 8.13 6,954.35 56,538.87

Subtotal: $ 109,635.75

I.V.A.: 17,541.72

Total: $ 127,177.47

Nota.- El Precio unitario (P.U.) del espesor encontrado resulta del ajuste en las cantidades de los materiales incluidosen las tarjetas de precios unitarios del presupuesto ganador conforme al espesor encontrado en cada conceptodurante la inspección física.


Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias a través del oficio númeroSDS/142/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a quelos argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/136/VIII/2014 defecha 6 de agosto del 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio informa al representante legal del contratista sobre la inspección física realizadapor esta Auditoría, en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación delos mismos; de oficio número SDS/142/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por mediodel cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legaldel contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visitadel laboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control decalidad de los materiales; no aclaran la observación o comprueban el reintegro del importeobservado ante la Hacienda Pública Municipal.






342. Personal adscrito al Laboratorio de Obra Pública de esta Auditoría, realizó inspección físicaa la obra, ejecutando procedimientos normalizados para el muestreo de los materialesutilizados en los trabajos ejecutados, de los cuales se obtuvieron especímenes de concretoasfáltico de los conceptos números 2.09 "Suministro y colocación de carpeta asfáltica de7 cm" y 2.10 "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cm"; en dichos especímenes serealizaron ensayes de laboratorio, como su contenido de cemento asfáltico, composicióngranulométrica, densidad, grado de compactación, y su resistencia contra las deformacionesplásticas permanentes, con lo cual se evaluaron sus características físicas y de desempeño,detectando que la composición granulométrica y la resistencia a las deformaciones plásticaspermanentes no cumplen con los parámetros de aceptación requeridos de acuerdo con lanorma N-CMT-4-04/08 emitida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT)del Gobierno Federal, la cual establece los parámetros de aceptación granulométricos paramezclas asfálticas, sin dejar de mencionar que el artículo 73 de la Ley para la Construccióny Rehabilitación de Pavimentos del Estado de Nuevo León establece que en el diseño dela mezcla de concreto asfáltico debe considerarse la resistencia a deformaciones plásticaspermanentes, evaluada de conformidad con la Norma Tex-242-F; encontrando que lasgranulometrías se encuentran fuera del rango tolerado, mostrando un exceso de partículasfinas; y en el caso de las deformaciones plásticas permanentes, éstas resultan superioresa las máximas permitidas de acuerdo con los valores mínimos de número de pasadas enrelación con el tipo de cemento asfáltico utilizado (AC-20 "PG 64"), por lo que se observaque estos resultados hacen evidente que la calidad de esta carpeta no es la adecuadapara el nivel de desempeño necesario para esta vialidad de acuerdo con las referenciasnormativas señaladas; es de mencionar que no se localizaron ni fueron exhibidos durante laauditoría la documentación que acredite técnicamente que la selección del tipo de carpetaasfáltica empleada satisface los requerimientos climáticos del lugar de acuerdo con el nivelde tránsito a servir y la importancia de la vialidad. (Obs. 2.5)

Técnica





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/136/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/142/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visita dellaboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control de calidadde los materiales; no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta la documentación que compruebe que la selección del tipo de carpetaasfáltica colocada satisface los requerimientos climáticos del lugar de acuerdo con el nivelde tránsito a servir y la importancia de la vialidad para garantizar la vida útil estimada enel proyecto.


343. La Avenida Eloy Cavazos, se considera como una vialidad tipo principal ordinaria (segúnel artículo 157, inciso B, punto 2, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón), con menos del 12% de pendiente longitudinal, de nivel 3, según lo establecido en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, de la Ley para la Construcción y Rehabilitación dePavimentos del Estado de Nuevo León, de acuerdo con lo siguiente:







Local Nivel 1 Nivel 4Subcolectora Nivel 2 Nivel 4Colectora Nivel 3 Nivel 4Principal ordinaria Nivel 3 No se aplicaPrincipal de acceso controlado Nivel 3 No se aplica



Medición de texturaDiámetro en

centímetros delcírculo de arena


3 0.47 a 1.2 25 a 32 0.61 mínima

Considerando lo anterior, personal adscrito al Laboratorio de Obra Pública de esta Auditoría,llevó a cabo inspección a la obra, para la verificación de los límites de fricción y texturapermisibles de la carpeta asfáltica, empleando para la verificación del cumplimiento de loslímites de fricción, el método de prueba "Péndulo Inglés o de fricción" de acuerdo con laNorma ASTM E 303, encontrando un valor promedio de 0.385, siendo que el valor mínimoespecificado es de 0.61, lo cual hace evidente que el comportamiento del pavimento nocumple con las condiciones objetivas de seguridad en relación con el deslizamiento; y encuanto a la evaluación de la textura, se empleó el método de prueba del "Circulo de arena",conforme a la Norma ASTM E 965-87, encontrando 0.34 mm de altura y un valor promediode 25.40 cm de diámetro, siendo que el rango especificado es de 0.47 a 1.2 mm de alturay 25 a 32 cm de diámetro, lo cual hace evidente que no se cumple completamente conlas mencionadas especificaciones de textura; por lo tanto, por los resultados obtenidosen ambos parámetros (límites de fricción y textura permisibles), se concluye que antela presencia de agua sobre la superficie de rodamiento, la misma presenta condicionesdesfavorables de seguridad, lo cual puede favorecer el deslizamiento y por ende la pérdidade control de los vehículos. (Obs. 2.6)

Técnica

Respuesta




"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias y la entrega de informacióndocumental a través del oficio número SDS/142/VIII/2014 del cual se anexa copia certificadade recibido por el contratista."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/136/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/142/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando no estar de acuerdo con las diferencias en los espesores del recarpeteo,debido a ello solicita autorización para realizar pruebas con un laboratorio particular; deoficio sin número de fecha 19 de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informaa la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que esta programando la visita dellaboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos que acrediten el control de calidadde los materiales; no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjunta la documentación que justifique o demuestre que el comportamientodel pavimento aplicado en la obra en referencia, cumple con las condiciones objetivas deseguridad en relación con los índices de fricción y textura de la superficie de rodamiento.


344. Personal adscrito al laboratorio de obra pública de esta Auditoría, realizó inspección a laobra, detectando en la verificación del estado físico de la misma, los deterioros o fallas enla carpeta de concreto asfáltico de la Avenida Eloy Cavazos, del cadenamiento 1+200 al1+880 sobre ambos cuerpos, ubicadas sobre las áreas de recarpeteo, que se señalan acontinuación: (Obs. 2.7)




No. Cadenamiento Carril Largo m Ancho m Cantidad Observaciones

Agrietamiento tipo mapa Cuerpo sur1 1+215 Izquierdo 0.80 1.80 1.44 m² Severidad baja y 4 mm de

espesor






7 1+324 Derecho 10.80 1.20 12.96 m² Severidad media y 7 mm deespesor





12 1+573 Izquierdo 6.70 1.00 6.70 m² Severidad altay 2 mm de espesor







Total: 290.92 m²

Bacheo dañado Cuerpo sur19 1+125 Izquierdo 1.10 1.20 1.32 m² Severidad media y 340 mm de

profundidad

20 1+333 Derecho 19.70 1.10 21.67 m² Severidad media y 350 mm deprofundidad

21 1+465 Derecho 1.10 1.10 1.21 m² Severidad baja y 160 mm deprofundidad


23 1+499 Izquierdo 0.90 0.90 0.81 m² Severidad baja y 33 mm deprofundidad

Total: 25.09 m²

Roderas Cuerpo sur24 1+368 Derecho 1.10 1.20 1.32 m² Severidad media y 20 mm de

profundidad





25 1+387 Derecho 19.70 1.10 21.67 m² Severidad baja y 12 mm deprofundidad

Total: 22.99 m²

No. Cadenamiento Carril Largo m Espesor mm Cantidad m Observaciones

Grietas transversales Cuerpo sur26 1+439 Derecho 1.50 2.00 1.50 m Severidad baja

Total: 1.50 m

Grietas longitudinales Cuerpo sur27 1+688 Derecho 2.50 5.00 2.50 m Severidad baja



Total: 14.30 m

No. Cadenamiento Carril Largo m Ancho m Cantidad

Agrietamiento tipo mapa Cuerpo norte30 1+537 Izquierdo 2.90 1.60 4.64 m² Severidad baja y 6 mm de

espesor




Total: 15.23 m²

Baches Cuerpo norte34 1+883 Cent - Der 8.00 0.30 2.40 m² Severidad baja y 150 mm de

espesor



Total: 3.69 m²

Corrugaciones Cuerpo norte37 1+582 Izquierdo 20.80 1.00 20.80 m² Severidad alta

Total: 20.80 m²

No. Cadenamiento Carril Largo m Espesor mm Cantidad

Grietas longitudinales Cuerpo norte38 1+765 Central 6.00 4.00 6.00 m Severidad baja


Total: 10.60 m





Agrietamiento tipo mapa y bache cadenamientos 1+215 (imagen izquierda) y 1+227 (imagen central) carril izquierdo,cuerpo sur; y bacheo dañado en cadenamiento 1+333, carril derecho, cuerpo sur (imagen derecha).

Roderas en cadenamiento 1+368, carril derecho, cuerpo sur (imagen izquierda); agrietamiento tipo mapa encadenamiento 1+526, carril izquierdo, cuerpo norte (imagen central); y corrugaciones en cadenamiento 1+582, carrilizquierdo, cuerpo norte (imagen derecha).

Técnica

Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias, como las reparaciones antesmencionadas y la entrega de información documental a través del oficio número SDS/136/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista; así mismo, seanexa en copia certificada escrito del contratista donde acompaña soporte fotográfico delas reparaciones señaladas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/136/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;




de oficio número SDS/142/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias conla finalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 14 deagosto de 2014, emitido por el contratista, mediante el cual informa a la Secretaría deDesarrollo Sustentable que se están realizando los trabajos necesarios para la reparaciónde los tramos norte y sur, aclarando también que en los carriles de alta velocidad y centralesno les corresponden puesto que solo realizaron el recarpeteo de los mismos; y de dos copiasfotostáticas certificadas del proceso de reparación de las fallas aludidas, sin especificar lasreferencias de ubicación o relación con la lista de deterioros señalados en esta observación;no comprueban la reparación total y adecuada de las fallas observadas, esto en razón deque no se adjunta la documentación que señale el procedimiento de reparación con sujustificación técnica que garantice la eficacia de estos trabajos, así como el control de calidadcorrespondiente que deberá llevarse a cabo.




Ampliación de Avenida Eloy Cavazos Tramo II, delcadenamiento 0+600 al 1+200

$ 2,573,917


Normativa

Respuesta




"La información requerida no se encuentra en el expediente de obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalado.


346. En revisión del expediente, se detectó que no se incluyeron en las especificacionesgenerales y particulares del proyecto, los parámetros de control de la plasticidad,granulometría y valor de soporte de los materiales aplicados para la ejecución de losconceptos números 2.03 "Suministro y colocación de subrasante de 40 cm de espesormejorada con cal al 5%", 2.04 "Suministro y colocación de material caliza para Subbasede 20 cm" y 2.05 "Suministro y colocación de material caliza para Base de 20 cm";adicional a lo anterior, en la descripción de los conceptos señalados en el presupuestocontratado se menciona la leyenda "espesor compactado al 95% de la prueba proctorestándar", sin especificar la normativa a aplicar para la ejecución de los métodos deprueba ni la frecuencia de ejecución de las mismas; y en relación con los conceptos 2.09"Carpeta asfáltica de 7 cm de espesor" y 2.10 "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cmde espesor", no se establecen los parámetros de control de su compactación, ni de laspropiedades volumétricas, granulométricas y mecánicas de desempeño de la mezcla deconcreto asfáltico, obligación establecida en los artículos 31, párrafo primero, fracción XVII;y artículo 46, párrafo primero, fracción V, de la LOPSRM, en relación con los artículos 22,párrafo primero, 23, párrafo tercero, fracción II, 24, párrafo primero, fracción I, y artículo 113,fracción VII, del RLOPSRM. (Obs. 3.2)

Normativa

Respuesta"La información requerida no se encuentra en el expediente de obra."








Normativa

Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias a través del oficio númeroSDS/143/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista; asímismo se anexa copia certificada de la respuesta de la empresa donde enviara a unLaboratorio que acredite el control de calidad de los conceptos observados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/135/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/143/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 13 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando que le gustaría aclararlas por medio del dictamen de otro laboratorio, paracomparar resultados; de oficio sin número de fecha 20 de agosto de 2014, por mediodel cual el contratista informa a la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio queesta programando la visita del laboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajosque acrediten el control de calidad de los materiales; no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.





348. Mediante inspección física realizada por personal adscrito al laboratorio de obra pública deesta Auditoría, se verificó la ejecución de los conceptos números 2.03 relativo al "Suministroy colocación de subrasante de 40 cm de espesor mejorada con cal al 5%", 2.05 relativoal "Suministro y colocación de material caliza para Base de 20 cm" y 2.10 relativo ala capa de "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cm de espesor", detectando que losespesores promedio encontrados son menores a los espesores contratados, lo cual generauna diferencia entre lo ejecutado y lo pagado en las estimaciones números 1, 2, y 5 normaly 2 aditiva por un importe de $99,341.49, de acuerdo con lo siguiente: (Obs. 3.4)



P.U.Contratado


Diferenciade P.U.

Áreaestimada m²

Importe

2.03 Subrasante[cuerpo norte]

40.00 38.43 $ 65.15 $ 63.58 $ 1.57 1,581.38 $ 2,482.77


20.00 18.90 120.58 118.04 2.54 1,931.74 4,906.62


3.00 2.40 104.60 89.84 14.76 4,424.91 65,311.67


3.00 2.86 104.60 101.15 3.45 3,750.19 12,938.16

Subtotal: $ 85,639.22

I.V.A.: 13,702.27

Total: $ 99,341.49


Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias a través del oficio númeroSDS/143/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada de carácter económico, debido a quelos argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/135/VIII/2014 defecha 6 de agosto del 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio informa al representante legal del contratista sobre la inspección física realizadapor esta Auditoría, en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación delos mismos; de oficio número SDS/143/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por mediodel cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legaldel contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectaron




diversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 13 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando que le gustaría aclararlas por medio del dictamen de otro laboratorio, paracomparar resultados; de oficio sin número de fecha 20 de agosto de 2014, por medio delcual el contratista informa a la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio que estaprogramando la visita del laboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajos queacrediten el control de calidad de los materiales; no aclaran la observación o compruebanel reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal.



349. Personal adscrito al Laboratorio de Obra Pública de esta Auditoría, realizó inspección físicaa la obra, ejecutando procedimientos normalizados para el muestreo de los materialesutilizados en los trabajos ejecutados, de los cuales se obtuvieron especímenes de concretoasfáltico de los conceptos números 2.09 "Suministro y colocación de carpeta asfáltica de7 cm" y 2.10 "Recarpeteo con carpeta asfáltica de 3 cm"; en dichos especímenes serealizaron ensayes de laboratorio, como su contenido de cemento asfáltico, composicióngranulométrica, densidad, grado de compactación, y su resistencia contra las deformacionesplásticas permanentes, con lo cual se evaluaron sus características físicas y de desempeño,detectando que la composición granulométrica y la resistencia a las deformaciones plásticaspermanentes no cumplen con los parámetros de aceptación requeridos de acuerdo con lanorma N-CMT-4-04/08 emitida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT)del Gobierno Federal, la cual establece los parámetros de aceptación granulométricos paramezclas asfálticas, sin dejar de mencionar que el artículo 73 de la Ley para la Construccióny Rehabilitación de Pavimentos del Estado de Nuevo León establece que en el diseño dela mezcla de concreto asfáltico debe considerarse la resistencia a deformaciones plásticaspermanentes, evaluada de conformidad con la Norma Tex-242-F; encontrando que lasgranulometrías se encuentran fuera del rango tolerado, mostrando un exceso de partículasfinas; y en el caso de las deformaciones plásticas permanentes, éstas resultan superioresa las máximas permitidas de acuerdo con los valores mínimos de número de pasadas enrelación con el tipo de cemento asfáltico utilizado (AC-20 "PG 64"), por lo que se observaque estos resultados hacen evidente que la calidad de esta carpeta no es la adecuadapara el nivel de desempeño necesario para esta vialidad de acuerdo con las referenciasnormativas señaladas; es de mencionar que no se localizaron ni fueron exhibidos durante laauditoría la documentación que acredite técnicamente que la selección del tipo de carpeta




asfáltica empleada satisface los requerimientos climáticos del lugar de acuerdo con el nivelde tránsito a servir y la importancia de la vialidad. (Obs. 3.5)

Técnica


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/135/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/143/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias conla finalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 13de agosto de 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de DesarrolloSustentable del Municipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de lasáreas observadas, mencionando que le gustaría aclararlas por medio del dictamen de otrolaboratorio, para comparar resultados; de oficio sin número de fecha 20 de agosto de2014, por medio del cual el contratista informa a la Secretaría de Desarrollo Sustentabledel Municipio que esta programando la visita del laboratorio certificado, para que llevea cabo los trabajos que acrediten el control de calidad de los materiales; no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta ladocumentación que compruebe que la selección del tipo de carpeta asfáltica colocadasatisface los requerimientos climáticos del lugar de acuerdo con el nivel de tránsito a serviry la importancia de la vialidad para garantizar la vida útil estimada en el proyecto.


350. La Avenida Eloy Cavazos, se considera como una vialidad tipo principal ordinaria (segúnel artículo 157, inciso B, punto 2, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo




León), con menos del 12% de pendiente longitudinal, de nivel 3, según lo establecido en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, de la Ley para la Construcción y Rehabilitación dePavimentos del Estado de Nuevo León, de acuerdo con lo siguiente:




Local Nivel 1 Nivel 4Subcolectora Nivel 2 Nivel 4colectora Nivel 3 Nivel 4Principal ordinaria Nivel 3 No se aplicaPrincipal de acceso controlado Nivel 3 No se aplica



Medición detextura Diámetroen centímetros

delcírculo de arena


3 0.47 a 1.2 25 a 32 0.61 mínima

Considerando lo anterior, personal adscrito al Laboratorio de Obra Pública de esta Auditoría,llevó a cabo inspección a la obra, para la verificación de los límites de fricción y texturapermisibles de la carpeta asfáltica, empleando para la verificación del cumplimiento de loslímites de fricción, el método de prueba "Péndulo Inglés o de fricción" de acuerdo con laNorma ASTM E 303, encontrando un valor promedio de 0.382, siendo que el valor mínimoespecificado es de 0.61, lo cual hace evidente que el comportamiento del pavimento nocumple con las condiciones objetivas de seguridad en relación con el deslizamiento; y encuanto a la evaluación de la textura, se empleó el método de prueba del "Circulo de arena",conforme a la Norma ASTM E 965-87, encontrando 0.31 mm de altura y un valor promediode 25.03 cm de diámetro, siendo que el rango especificado es de 0.47 a 1.2 mm de alturay 25 a 32 cm de diámetro, lo cual hace evidente que no se cumple completamente conlas mencionadas especificaciones de textura; por lo tanto, por los resultados obtenidosen ambos parámetros (límites de fricción y textura permisibles), se concluye que antela presencia de agua sobre la superficie de rodamiento, la misma presenta condiciones




desfavorables de seguridad, lo cual puede favorecer el deslizamiento y por ende la pérdidade control de los vehículos. (Obs. 3.6)

Técnica


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/135/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/143/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias con lafinalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 13 de agostode 2014, por medio del cual el contratista informa al Secretario de Desarrollo Sustentable delMunicipio, que ya se están realizando los trabajos de reparación de las áreas observadas,mencionando que le gustaría aclararlas por medio del dictamen de otro laboratorio, paracomparar resultados; de oficio sin número de fecha 20 de agosto de 2014, por mediodel cual el contratista informa a la Secretaría de Desarrollo Sustentable del Municipio queesta programando la visita del laboratorio certificado, para que lleve a cabo los trabajosque acrediten el control de calidad de los materiales; no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación que justifiqueo demuestre que el comportamiento del pavimento aplicado en la obra en referencia, cumplecon las condiciones objetivas de seguridad en relación con los índices de fricción y texturade la superficie de rodamiento.


351. Personal adscrito al laboratorio de obra pública de esta Auditoría, realizó inspección a laobra, detectando en la verificación del estado físico de la misma, los deterioros o fallas en




la carpeta de concreto asfáltico de la Avenida Eloy Cavazos, del cadenamiento 0+600 al1+200 sobre ambos cuerpos, que se señalan a continuación: (Obs. 3.7)


Agrietamiento tipo mapa cuerpo sur1 0+626 Izquierdo 12.70 2.10 26.67 m² Severidad baja y 3 mm de

espesor



4 1+072 Central -Izquierdo

5.10 5.00 25.50 m² Severidad media y 19 mm deespesor

5 1+077 Central -Izquierdo

5.90 5.20 30.68 m² Severidad baja y 7 mm deespesor

6 0+786 Izquierdo 12.70 2.40 30.48 m² Severidad altay 27 mm deespesor

Total: 126.77 m²

Roderas cuerpo sur7 0+618 Derecho 12.40 1.40 17.36 m² Severidad baja y 9 mm de

espesor



Total: 552.21 m²

Baches cuerpo sur10 0+758 Derecho 1.50 0.60 0.90 m² Severidad alta y 60 mm de

espesor


Total: 14.70 m²

Bacheo dañado cuerpo sur12 0+825 Der-

Cent- Izq10.30 2.20 22.66 m² Severidad baja y 6 mm de

espesor

Total: 22.66 m²

Agrietamiento tipo mapa cuerpo norte13 1+197 Central 16.10 1.50 24.15 m² Severidad baja y 2 mm de

espesor




Total: 66.75 m²

Bacheo dañado cuerpo norte17 0+823 Der-

Cent- Izq.10.20 1.40 14.28 m² Severidad baja y 4 mm de

espesor

Total: 14.28 m²

No. Cadenamiento Carril Largo m Espesor mm Cantidad Observaciones





Grietas longitudinales cuerpo norte18 1+180 Central 4.50 2.00 4.50 m Severidad baja




Total: 51.00 m


Agrietamiento tipo mapa en cadenamiento 1+072 carril central-izquierdo, cuerpo sur (imagen izquierda); roderas encadenamiento 0+618, carril derecho, cuerpo sur (imagen central); y bache en cadenamiento 0+758, carril derecho,cuerpo sur (imagen derecha).

Agrietamiento tipo mapa en cadenamiento 0+937, carril izquierdo, cuerpo norte (imagen izquierda); y grietalongitudinal en cadenamiento 0+801, carril central, cuerpo norte (imagen derecha).

Técnica

Respuesta"Se solicitó al Contratista realice las gestiones necesarias, como las reparaciones antesmencionadas y la entrega de información documental a través del oficio número SDS/135/VIII/2014 del cual se anexa copia certificada de recibido por el contratista; igualmente




se anexa en copia certificada soporte documental donde se realizan las reparacionesobservadas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SDS/135/VIII/2014 de fecha 6 de agostodel 2014, por medio del cual el Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informaal representante legal del contratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría,en la que se localizaron diversos deterioros, solicitándole la reparación de los mismos;de oficio número SDS/143/VIII/2014 de fecha 13 de agosto del 2014, por medio del cualel Secretario de Desarrollo Sustentable del Municipio informa al representante legal delcontratista sobre la inspección física realizada por esta Auditoría, en la que se detectarondiversas observaciones documentales, solicitándole realizar las gestiones necesarias conla finalidad de solventar los hallazgos encontrados; de oficio sin número de fecha 13 deagosto de 2014, emitido por el contratista, mediante el cual informa a la Secretaría deDesarrollo Sustentable que se están realizando los trabajos necesarios para la reparaciónde las áreas observadas; y de tres copias fotostáticas certificadas del proceso de reparaciónde las fallas aludidas, sin especificar las referencias de ubicación o relación con la lista dedeterioros señalados en esta observación; no comprueban la reparación total y adecuadade las fallas observadas, esto en razón de que no se adjunta la documentación que señaleel procedimiento de reparación con su justificación técnica que garantice la eficacia de estostrabajos, así como el control de calidad correspondiente que deberá llevarse a cabo.






V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

Solicitud.- Contenida en el Acuerdo Legislativo número 290, tomado por el Pleno en la sesión del 18 de septiembre de 2013, publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha 30 de septiembre de 2013, remitido a esta Auditoría Superior del Estado, en fecha 27 de septiembre de 2013 mediante el oficio número 363/2013, emitido por los CC. Presidenta y Secretario de la Comisión de Vigilancia del H. Congreso del Estado, en virtud del cual se instruye a este Órgano Superior de Fiscalización, para que en cumplimiento a lo preceptuado por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, verifique la aplicación por parte del ente fiscalizado, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), así como las disposiciones normativas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC). Objeto de la revisión.- Para cumplir con lo solicitado, esta Auditoría Superior del Estado, programó una revisión específica con el objeto de verificar si la operación de los sistemas de registro y contabilidad, se encuentran alineados a la LGCG y a la normativa emitida por la CONAC en la materia. Procedimientos de auditoría realizados.- Para efectuar lo anterior, el procedimiento consistió en llevar a cabo durante el desarrollo de la visita domiciliaria ordenada para la revisión y evaluación de la cuenta pública, una entrevista con la persona o personas responsables de realizar los registros contables del ente con la previa autorización de su jefe inmediato o con el responsable de la Tesorería Municipal a efecto de aplicarle un cuestionario basado en las Guías de Revisión para el Cumplimiento de la LGCG y los documentos emitidos por el CONAC, expedidas por el citado Consejo, anexando evidencia documental de lo manifestado en relación al grado de avance del trabajo realizado advirtiendo lo siguiente: Resultados de los procedimientos obtenidos.- Los resultados obtenidos de la referida revisión, se reflejan en la observación indicada en el apartado IV del presente Informe. VI. Resultados de la revisión de situación excepcional En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas, respecto de las Cuentas Públicas de los ejercicios 2011 y 2012

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de las cuentas públicas 2011 y 2012, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado. Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.

SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTAS PÚBLICAS 2011 y 2012

Tipo de Acción Número de Observaciones

por Tipo de Acción Ejercicio 2011

Número de Observaciones por Tipo de Acción Ejercicio 2012

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) - 19

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) - -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 165 521

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) - 2

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) 5 14

Interposición de Denuncias Penales (IDP) - 2

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 3 5

Total de Acciones Emitidas 173 563

Tipo de Recomendación Número de Observaciones

por Tipo de Recomendación Ejercicio 2011

Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Ejercicio 2012

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 21 75

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) - 11

Total de Recomendaciones 21 86

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS En seguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes a los ejercicios 2011 y 2012, por tipo de acción.




a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR)

A continuación se detallan los pliegos formulados con motivo de las cuentas públicas en mención:

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Ejercicio Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva

Tota

l de

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

No

tific

ació

n Monto de los Posibles daños o perjuicios

Estado en la ASENL Comentarios

2011

n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a Total de Observaciones 0

2012

ASENL-PPR-CP2012-GF-MU29-001/2013

Gestión Financiera 10 22-oct-13 $12,293,620 En trámite Pendiente

dictamen técnico de Auditoría

ASENL-PPR-CP2012-OP-MU29-001/2013

Obra Pública 9 22-oct-13 $883,317 En trámite Pendiente

dictamen técnico de Auditoría

Total de Observaciones 19 Montos expresados en pesos.

En dichos pliegos se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA)

Se promovió el fincamiento de Responsabilidades Administrativas, en relación con las observaciones en las que se advirtieron irregularidades que se estima vulneran los principios del servicio público. Los datos de la referida promoción, son los siguientes:

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

Ejercicio Observaciones

Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la

PFRA

Número de Oficio del Informe de

Atención del Ente

Fecha en que se recibió la Respuesta/Informe

2011 165

ASENL-PFRA-CP2011-MU29-

061/2012

Presidente Municipal de Juárez, N.L.

213/PMJ/2013 21-ago-13

2012 521

ASENL-PFRA-CP2012-MU29-

002/2013

Presidente Municipal de Juárez, N.L.

PMJ-0282/2013 03-dic-13




De los informes rendidos, se advierte lo siguiente:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Presidente Municipal de Juárez, N.L.

Ejercicio Inicio de PFRA Estado del procedimiento

Servidores Públicos sancionados

(cargos) Sanciones impuestas

2011 NO

El Presidente Municipal manifestó: “…que en reunión ordinaria de Cabildo número cinco de fecha 29 de Noviembre de 2012, se instruyó y dio facultades a la Secretaría de la Contraloría y Transparencia Municipal, para que dé inicio al Procedimiento de Responsabilidad Administrativa…”

No aplica No aplica

2012 Sí

El Presidente Municipal manifestó: "… en reunión ordinaria de Cabildo número 33 de fecha 20 de Noviembre de 2013, se instruyó y dio facultades a la Secretaría de la Contraloría y Transparencia Municipal, para que de (sic) inicio al Procedimiento de Responsabilidad Administrativa ..."

No informa No informa

Con el fin de tener actualizados los resultados derivados de las citadas promociones, se requirió a esa autoridad municipal, mediante los oficios ASENL-UAJ-MU29-1126/2014 y ASENL-UAJ-MU29-1203/2014, relativos a los ejercicios 2011 y 2012, respectivamente, que informara sobre los avances obtenidos, advirtiéndose de sus informes lo que en la tabla siguiente se detalla:


Ej

erci

cio Número de

oficio de contestación a requerimiento

Fecha de recepción de contestación

Respuesta de la Autoridad a requerimiento de información actualizada

Servidores Públicos

sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

2011 PMJ-0154/2014 01-ago-14

El Presidente Municipal manifestó: “…se informa que dicho Procedimiento (sic) se encuentra en el inicio de cierre de instrucción, anexándose copia certificada de todo lo actuado…”

No aplica No aplica

2012 SCTM-OS-0714/2014 07-ago-14

El Secretario de la Contraloría y Transparencia Municipal manifestó, que iniciaron 5- cinco Procedimientos de Responsabilidad Administrativa, indicando las sanciones que aplicaron para cada caso particular. El procedimiento SCTM-PAR-09/2013, resolvió inhabilitar al servidor público por un periodo de 20 veinte años, una multa de $1,270,310.58, una sanción resarcitoria de $635,155.29 y otra sanción de 300 cuotas. El procedimiento SCTM-PAR-13/2013, aplicó la inhabilitación del servidor público por un periodo de 20 veinte años, una multa de $571,644.70, una sanción resarcitoria de $285,822.35, más otra sanción de 300 cuotas. El procedimiento SCTM-PAR-14/2013, dictó aplicar la inhabilitación del servidor público por un periodo de 10 diez años y una sanción de $41,405.69. El procedimiento SCTM-PAR-17/2013, aplicó la inhabilitación del servidor público por un periodo de

Ex Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal en la Administración Pública Municipal 2009-2012

Inhabilitación por un periodo de 20 veinte años, una multa de $1,270,310.58, una sanción resarcitoria de $635,155.29 y otra sanción de 300 cuotas

Ex Directora de Recursos Humanos en la Administración Pública Municipal 2009-2012

Inhabilitación por un periodo de 20 veinte años, una multa de $1,270,310.58, una sanción resarcitoria de $635,155.29 y otra sanción de 300 cuotas.

Ex Coordinadora de Alcoholes en la Administración Pública Municipal 2009-2012

Inhabilitación por un periodo de 20 veinte años, una multa de $571,644.70, una sanción resarcitoria de $285,822.35, más otra sanción de 300 cuotas.





Ej

erci

cio Número de

oficio de contestación a requerimiento

Fecha de recepción de contestación

Respuesta de la Autoridad a requerimiento de información actualizada

Servidores Públicos

sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

20 veinte años, una sanción resarcitoria de $459,896.10, más otra sanción de 300 cuotas. El procedimiento SCTM-PAR-18/2013, determinó aplicar una amonestación pública y revocar pensión y jubilación.

Ex Secretario del Ayuntamiento en la Administración Pública Municipal 2009-2012

Inhabilitación por un periodo de 20 veinte años, una sanción resarcitoria de $459,896.10, más otra sanción de 300 cuotas.

Miembros del Ayuntamiento en la Administración Pública Municipal 2009-2012

Amonestación pública y revocación de la pensión y jubilación

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) Con motivo de la revisión la Cuenta Pública 2012 se promovió ante la Secretaría de la Función Pública del Gobierno Federal su intervención, a efecto de que realizara las investigaciones que estimara convenientes en atención a los hechos que en la referida promoción se hicieron de su conocimiento, atinentes a recursos de naturaleza federal, y que a juicio de esta Auditoría Superior, podrían desprenderse responsabilidades administrativas de servidores públicos, para que en su caso, inicien los procedimientos administrativos a que haya lugar.

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

Ejercicio Oficio de Promoción

Total de Obs.

Instancia Ante la que se Promueve

Fecha de

Notificación de Promoción

Motivo de la Promoción

Estado en la ASENL

2011 n/a n/a n/a n/a n/a n/a

2012 ASENL-PIIC-CP2012-MU29-001/2013 2

Secretaría de la Función Pública

23-oct-13 Irregularidades relacionadas con

la aplicación, manejo o administración de recursos de

naturaleza federal

Concluido

El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción, y la labor de la Auditoría Superior del Estado concluyó con la emisión y notificación de la misma. d) Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF)

Servicio de Administración Tributaria Se hizo del conocimiento del Servicio de Administración Tributaria, diversos hechos de los que se desprenden posibles incumplimientos a obligaciones fiscales, a efecto de que en el ámbito de su competencia, llevaran a cabo las acciones de comprobación que a su juicio procedan.




Tesorería Municipal de Juárez, Nuevo León Asimismo, se hicieron del conocimiento de la Tesorería Municipal, diversos hechos de los que se desprenden irregularidades en la determinación y liquidación de contribuciones causadas en la autorización de licencias en materia de desarrollo urbano, a efecto de que en su ámbito de competencia, ejerciera las facultades de comprobación.

PROMOCIÓN DEL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE COMPROBACIÓN FISCAL


Tota

l de

O

bs. Instancia Ante

la que se Promueve

Fecha de Notificación de

Promoción


Respuesta de la autoridad

2012

ASENL-PEFCF-CP2012-MU29-

001/2013

9 Tesorería

Municipal de Juárez, N.L.

22-oct-13

Ejercicio de las facultades de comprobación

(determinación y liquidación de

contribuciones en materia de desarrollo

urbano).

Obs. 1, 2, 3, 4 El Tesorero informó que se solicitará

al contribuyente el pago de los derechos omitidos, en su caso la

formalización de convenio de reconocimiento de adeudo

Obs. 5 Señaló el Tesorero que se formalizó

convenio de reconocimiento de adeudo por $329,733.60

Se realiza pago por anticipo de convenio por $47,104.80

Obs. 6, 7, 8 y 9 El Tesorero Municipal indicó que

solicitaría al contribuyente el pago de los derechos omitidos, en su caso la

formalización de convenio de reconocimiento de adeudo



Tota

l de

O

bs.

Instancia Ante la que se Promueve Fecha de

Notificación de Promoción


Estado en la ASENL

2011

ASENL-PEFCF-CP2011-026/2012

4 Servicio de Administración Tributaria

(Administración Local de Auditoría Fiscal de Guadalupe, N.L.)

29-nov-12 Incumplimiento de proveedores del

Ente Público a sus obligaciones fiscales

Concluido

ASENL-PEFCF-CP2011-027/2012

1 Servicio de Administración Tributaria

(Administración Local de Auditoría Fiscal de Monterrey, N.L.)

29-nov-12 Incumplimiento de proveedores del

Ente Público a sus obligaciones fiscales

Concluido

2012


015/2013 5

Servicio de Administración de Tributaria (Administración Local de Auditoría Fiscal de

Guadalupe, N.L.) 22-oct-13

Incumplimiento de proveedores del Ente Público a sus obligaciones

fiscales

Concluido


014/2013

Servicio de Administración de Tributaria (Administración Local de Auditoría de Fiscal

Monterrey, N.L.) 23-oct-13

Incumplimiento de proveedores del Ente Público a sus obligaciones

fiscales Concluido




Se requirió de nueva cuenta al tesorero de esa municipalidad, a fin de que informara acerca de las acciones implementadas o resultados obtenidos en atención a la promoción que se le comunicó.

El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción. e) Solicitud de Instrucción para Interposición de Denuncias Penales (IDP)

Conforme a lo dispuesto en el numeral 48, tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior, solicitó al H. Congreso del Estado, su autorización para interponer denuncia penal relacionada con diversas observaciones detectadas en el proceso de fiscalización, de las cuales, a juicio de este Órgano Fiscalizador, se desprenden conductas ilícitas que pudieran derivar en la comisión de un delito previsto en el Código Penal del Estado. La situación que guarda la referida solicitud, se expresa en la tabla que se plasma a continuación:


Ejer

cici

o

Oficio de Seguimiento

Fech

a de

N

otifi

caci

ón

Informe de la autoridad

Estado en la ASENL

2012

ASENL-UAJ-

MU29-1730/2014

11-sept-14

Obs. 1, 2, 3, 4 El Tesorero señaló que se realizaron requerimientos de pago a diversas personas morales, en relación al pago de los derechos

omitidos

Concluido

Obs. 5 La tesorería adjuntó recibos de pago, que amparan el cobro de

contribuciones omitidas

Obs. 6 El Tesorero manifestó que efectuó requerimiento de pago, en

relación al pago de los derechos omitidos

Obs. 7, 8, 9 La autoridad anexa actas de notificación internas




Solicitud de instrucción ante el H. Congreso del Estado, para interposición de Denuncia Penal Juárez, N.L.

Ejer

cici

o Número de oficio de la

solicitud de

instrucción Fech

a de

no

tific

ació

n Número de oficio de la

Comisión de Vigilancia del H. Congreso

Fecha de recepción del

oficio de la Comisión de Vigilancia del H. Congreso

Sentido del

Acuerdo del H. Congreso

Autorización

del H. Congreso

Fecha de interposición de denuncia penal ante el Agente del Ministerio Público

Estado en la ASENL

2011

n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a

2012

ASENL-IDP-

CP2012-MU29-

2347/2013

22-oct-13

490/2013

04-dic-13

"… no se resolvió lo conducente en

relación al anteproyecto de

dictamen que contenía la solicitud

de autorización para la interposición de denuncia penal en contra del R. Ayuntamiento de Juárez, N.L. …"

Si

18-ago-14 Concluido

f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)

De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, se hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación:

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Ejercicio Oficio de informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de

Informe

Estado en la ASENL

2011 ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012 3 22-nov-12 Concluido

2012 ASENL-IASF-CP2012-AGE-2432/2013 5 06-nov-13 Concluido

La labor de la Auditoría Superior del Estado concluyó con la emisión y notificación de los oficios de promoción, pues el trámite y resolución de los asuntos inherentes a esta acción corresponde a la Entidad de Fiscalización Federal.




RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Igualmente se detalla el estado en que se encuentran las recomendaciones formuladas en los referidos ejercicios. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG)

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO

Ejercicio Oficio de Recomendaciones

Fecha Notificación

Fecha Respuesta por el

Ente Público

Estado en la ASENL

2011 ASENL-RG-CP2011-MU29-078/2012 09-nov-12 07-dic-12 Concluido

2012

ASENL- RG-CP2012-MU29-001/2013 22-oct-13 21-nov-13 Concluido

A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

RECOMENDACIONES

Ejer

cici

o

Materia

Emitidas

Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin

respuesta del Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas

Inaplicables Total % Total %

2011

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 9 9 0 0 0 9 100 0 0

Obra Pública 5 5 0 0 0 5 100 0 0

Desarrollo Urbano 7 7 0 0 0 7 100 0 0

Total 21

2012

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 29 29 0 0 0 29 100 0 0

Obra Pública 39 39 0 0 0 39 100 0 0

Desarrollo Urbano 7 7 0 0 0 7 100 0 0

Total 75




b) Recomendaciones referentes al desempeño (RD)

RECOMENDACIONES

Ejer

cici

o

Materia

Emitidas

Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin respuesta

del Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas

Inaplicables Total % Total %

2011

Recomendaciones al desempeño

Desempeño 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Subtotal 0

Total 0

2012 Desempeño 11 0 0 0 0 0 0 11 100

Subtotal 11 0 0 0 0 0 0 11 100 Total 11




Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEAUDITOR ESPECIAL DE MUNICIPIOS

C.P. GILBERTO MIRELES RIVERA

Actuando como Encargado de la Auditoria Superior del Estado de Nuevo León, ante la ausencia absoluta del AuditorGeneral, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 84 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de

Nuevo León, 4 y 47 segundo párrafo parte final, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León.



Juárez, Nuevo León. Dictamen de la revisión de la …¡rez Informe 2013.pdf · Monterrey, N.L. a...

Documents

Transcript of Juárez, Nuevo León. Dictamen de la revisión de la …¡rez Informe 2013.pdf · Monterrey, N.L. a...