JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: … · Jean Esparza, quien se ostentó como su representante...
30
JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: SG-JIN-85/2018 ACTOR: PARTIDO NUEVA ALIANZA AUTORIDAD RESPONSABLE: 01 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE DURANGO TERCERO INTERESADO: MORENA MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA DEL VALLE PÉREZ SECRETARIOS: ORLANDO BENÍTEZ SORIANO Y MARIBEL OLVERA ACEVEDO Guadalajara, Jalisco, veintisiete de julio de dos mil dieciocho. El Pleno de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, determinó confirmar, en lo que fue materia de la impugnación, de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva; asimismo, de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, realizados por el 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el estado de Durango. A N T E C E D E N T E S
Transcript of JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: … · Jean Esparza, quien se ostentó como su representante...
JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: SG-JIN-85/2018 ACTOR: PARTIDO NUEVA ALIANZA AUTORIDAD RESPONSABLE: 01 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE DURANGO TERCERO INTERESADO: MORENA MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA DEL VALLE PÉREZ SECRETARIOS: ORLANDO BENÍTEZ SORIANO Y MARIBEL OLVERA ACEVEDO
Guadalajara, Jalisco, veintisiete de julio de dos mil dieciocho.
El Pleno de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta
fecha, determinó confirmar, en lo que fue materia de la
impugnación, de la elección de diputados por el principio de
mayoría relativa, los resultados consignados en el acta de
cómputo distrital, la declaración de validez y el otorgamiento de
la constancia de mayoría y validez respectiva; asimismo, de la
elección de diputados por el principio de representación
proporcional, los resultados consignados en el acta de cómputo
distrital, realizados por el 01 Consejo Distrital del Instituto
Nacional Electoral en el estado de Durango.
A N T E C E D E N T E S
Del es
exped
1. Jor
cabo
princip
Federa
2. Cóm
respon
señala
los sig
TO
PART
1 Todas contrario2 Foja 96
scrito de
iente en
rnada e
entre o
pio de m
al en el
mputo
nsable
ada, fina
guientes
OTAL D
PDIPUT
TIDO POL
las fechas
o. 6 del exped
e dema
n que se
electora
otras la
mayoría
Estado
distrita
inició
alizando
s.
E VOTO
PROCESO TACIONES
TOTAL
ÍTICO
s referidas
diente del j
nda y d
e actúa
al. El pa
elecció
a corres
o de Dur
al. El ci
el có
o el mis
OS EN
RE
ELECTORS FEDERAL DE VOT
(co
s correspo
juicio al rub
2
de las c
, se adv
asado p
ón de d
spondie
rango.
inco de
mputo
smo día
EL DIS
ELATIV
RAL FEDEALES DE MTOS EN EL
VOTOS on número
42,067
44,741
2,096
9,738
onden a do
bro indicad
constanc
vierte:
primero
diputado
nte al 0
e julio s
distrita
a2, cuyo
TRITO
VA
ERAL 2017MAYORÍA L DISTRITO
o)
s
os mil diec
do.
SG
cias que
de julio
os fede
01 Distr
iguiente
al de
os result
POR M
7-2018 RELATIVAO
VO(con
Cuarentasesent
Cuarentmil setcuaren
Dos mil s
Nuesetecient
o
ciocho, sa
G-JIN-085
e integr
o1, se lle
erales p
rito Elec
e el Co
la ele
tados fu
MAYORÍ
A
OTOS n letra)
a y dos mta y siete
ta y cuatrtecientosnta y uno
noventa seis
eve mil tos treintacho
alvo indicac
5/2018
ran el
evó a
por el
ctoral
nsejo
ección
ueron
ÍA
mil e
ro s o
y
a y
ción en
PART
“POR M
PDIPUT
TIDO POL
MÉXICO AL F
PROCESO TACIONES
TOTAL
ÍTICO
FRENTE”
ELECTORS FEDERAL DE VOT
(co
3
RAL FEDEALES DE MTOS EN EL
VOTOS on número
14,060
4,480
4,062
38,607
3,123
636
344
250
51
1,295
ERAL 2017MAYORÍA L DISTRITO
o)
C
C
S
SG
7-2018 RELATIVAO
VO(con
Catorce m
Cuacuatro
och
Cuatro md
Treinta yseiscien
Tres mvein
Seiscients
Tresccuarent
Dosccinc
Cincue
Mil donovent
G-JIN-085
A
OTOS n letra)
mil sesen
atro mil ocientos henta
mil sesentdos
y ocho mntos siete
mil cientontitrés
tos treintaseis
cientos a y cuatr
cientos cuenta
nta y uno
scientos ta y cinco
5/2018
nta
a y
mil e
a y
ro
o
o
PART
“JUNTOS
CANRE
VO
VOT
D
POL
DISTRI
PART
PDIPUT
TIDO POL
HAREMOS H
NDIDATOSEGISTRAD
OTOS NUL
TACIÓN FI
DISTRI
LÍTICOS
PDIPUT
BUCIÓN F
TIDO POL
PROCESO TACIONES
TOTAL
ÍTICO
HISTORIA”
S NO DOS
LOS
INAL
BUCIÓ
S Y CAN
PROCESO TACIONESFINAL DE
ÍTICO
ELECTORS FEDERAL DE VOT
(co
1
N FINA
NDIDAT
ELECTORS FEDERAVOTOS A
(co
4
RAL FEDEALES DE MTOS EN EL
VOTOS on número
1,123
92
309
93
6,918
174,085
AL DE V
TOS PO
RAL FEDEALES DE MA PARTIDO
VOTOS on número
42,576
ERAL 2017MAYORÍA L DISTRITO
o)
S
c
VOTOS
OR MAY
ERAL 2017MAYORÍA OS POLÍTI
o)
q
SG
7-2018 RELATIVAO
VO(con
Mil ciento
Noven
Trescien
Noven
Seis mil ndiec
Ciento cuatro m
ci
A PART
YORÍA R
7-2018 RELATIVA
ICOS Y CA
VO(con
Cuarentaquiniento
s
G-JIN-085
A
OTOS n letra)
o veintitr
nta y dos
ntos nuev
nta y tres
novecienciocho
setenta yil ochentainco
TIDOS
RELAT
A ANDIDATO
OTOS n letra)
a y dos mos setentaseis
5/2018
és
ve
tos
y a y
IVA
OS
mil a y
DISTRI
PART
CANRE
VO
VOT
VOT
PDIPUT
BUCIÓN F
TIDO POL
NDIDATOSEGISTRAD
OTOS NUL
TACIÓN FI
TACIÓN
PROCESO TACIONESFINAL DE
ÍTICO
S NO DOS
LOS
INAL
N FINAL
ELECTORS FEDERAVOTOS A
(co
1
L OBTE
5
RAL FEDEALES DE MA PARTIDO
VOTOS on número
44,741
2,505
9,738
15,099
4,843
4,062
39,756
3,754
93
6,918
174,085
ENIDA P
ERAL 2017MAYORÍA OS POLÍTI
o)
s
C
T
S
c
POR LO
SG
7-2018 RELATIVA
ICOS Y CA
VO(con
Cuarentmil setcuaren
Dos mil ci
Nuesetecient
o
Quince my n
Cuaocho
cuaren
Cuatro md
Treinta ysetec
cincuen
Tres mil scincuent
Noven
Seis mil ndiec
Siento cuatro m
ci
OS CAN
G-JIN-085
A ANDIDATO
OTOS n letra)
ta y cuatrtecientosnta y uno
quinientoinco
eve mil tos treintacho
mil novennueve
atro mil cientos
nta y tres
mil sesentdos
y nueve mcientos nta y seis
setecientta y cuat
nta y tres
novecienciocho
setenta yil ochentainco
NDIDAT
5/2018
OS
ro s o
os
a y
nta
s
a y
mil
s
tos ro
tos
y a y
TOS
PART
“POR M
“JUNTOS
CANRE
VO
VOT
R
PDIPUTVOTA
TIDO POL
MÉXICO AL F
HAREMOS H
NDIDATOSEGISTRAD
OTOS NUL
TACIÓN FI
RESULTRE
POR
PROCESO TACIONESACIÓN FINA
ÍTICO
FRENTE”
HISTORIA”
S NO DOS
LOS
INAL
TADOSEPRESE
R MAYO
ELECTORS FEDERAAL OBTEN
NÚM
49,
44,
9,7
58,
4,0
9
6,9
174
S DIPUTENTAC
6
ORÍA R
RAL FEDEALES DE MNIDA POR
MERO
924
741
738
609
062
93
918
,085
TACIONCIÓN PR
RELATIV
ERAL 2017MAYORÍA R LOS CAN
VOTAC
Cuanovec
Cuasetec
Nuevt
Cincse
Cuatro
N
Seis
Ciento o
NES FEROPOR
SG
VA
7-2018 RELATIVANDIDATOS
IÓN
LETRA
renta y ncientos ve
renta y ccientos c
uno
ve mil setreinta y
cuenta y iscientos
o mil ses
Noventa y
s mil novdiecioc
setenta ychenta y
DERALRCIONA
G-JIN-085
A S
A
nueve mileinticuatr
cuatro miluarenta y
tecientosocho
ocho mils nueve
enta y do
y tres
ecientos cho
y cuatro y cinco
LES DE AL
5/2018
l ro
l y
s
os
mil
DIPU
PART
CANREG
VO
PUTACIONE
TIDO POL
NDIDATOSGISTRAD
OTOS NUL
ROCESO ES FEDER
ÍTICO
S NO
DOS
LOS
ELECTORRALES DE
(co
4
4
4
7
RAL FEDEREPRESE
VOTOS on número
43,058
45,099
2,530
9,800
15,249
4,888
4,098
40,314
3,780
93
6,963
ERAL 2017ENTACIÓN
o)
C
d
T
SG
7-2018 N PROPOR
VO(con
Cuarentacincuen
Cuarentanoventa
Dos mil tre
Nueochoc
Quindosciento
y n
Cuaochoc
ochent
Cuatro my o
Cuaretrescient
Tres mil soch
Noven
Seinovec
sesen
G-JIN-085
RCIONAL
OTOS n letra)
a y tres mnta y ocho
a y cinco a y nueve
quinientoeinta
eve mil cientos
nce mil os cuarenueve
tro mil cientos ta y ocho
mil novenocho
enta mil tos catorc
setecienthenta
nta y tres
is mil cientos ta y tres
5/2018
mil o
mil e
os
nta
o
nta
ce
tos
DIPU
PART
VOT
Finaliz
elecció
mayor
validez
Juntos
Vidaña
Gueva
3. Inte
con lo
Alianz
su der
4. Ter
escrito
inconf
5. Tur
media
Presid
exped
formul
6. Rad
acordó
3 Foja 94
PUTACIONE
TIDO POL
TACIÓN FI
zado d
ón, la
ría de lo
z en fav
s Harem
a, com
ara, com
erposic
os actos
za prom
recho es
rcero In
o de t
formidad
rno a po
nte ac
denta de
iente S
lar el pr
dicació
ó, entre
4 del mism
ROCESO ES FEDER
ÍTICO
INAL
icho có
elegibil
os votos
vor de l
mos His
mo prop
mo suple
ción de
s anterio
ovió juic
stimó pe
nteresa
tercero
d.
onencia
cuerdo
e este
SG-JIN-
royecto
ón. Med
otras c
o expedien
ELECTORRALES DE
(co
1
ómputo
idad de
s y se e
la cand
storia, in
pietaria
ente3.
el juicio
ores, el
cio de i
ertinent
ado. El
interes
a. Recib
de die
órgano
85/2018
de sent
diante p
cuestion
nte.
8
RAL FEDEREPRESE
VOTOS on número
175,872
o, se d
e la ca
expidió l
idatura
ntegrada
y Ma
o de in
l nueve
nconfor
te.
doce d
sado e
bidas la
eciséis
o jurisdi
8 y turn
tencia c
proveído
nes, la ra
ERAL 2017ENTACIÓN
o)
o
declaró
andidat
la const
postula
a por M
aría Er
nconfor
de julio
rmidad,
de julio
en el p
as const
de ju
ccional
narlo a
correspo
o de die
adicació
SG
7-2018 N PROPOR
VO(con
Ciento cinc
ochocieny
la va
ura que
tancia d
ada por
Martha O
rnestina
rmidad.
o, el Pa
aducie
MOREN
present
tancias
ulio, la
ordenó
su Po
ondiente
ecisiete
ón del e
G-JIN-085
RCIONAL
OTOS n letra)
setenta yco mil tos setendos
alidez d
e obtuv
de mayo
la Coa
Olivia G
a Sarm
. Inconf
artido N
ndo lo q
NA pres
te juicio
respec
Magis
ó integr
onencia
e.
de juli
expedien
5/2018
y
nta
de la
vo la
oría y
alición
García
miento
forme
Nueva
que a
sentó
o de
ctivas,
strada
rar el
para
o, se
nte.
SG-JIN-085/2018
9
7. Admisión y cierre de instrucción. El veinte de julio, se
admitió la demanda y al considerarse que estaba
debidamente integrado el expediente, la Magistrada
instructora declaró cerrada la etapa de instrucción, se ordenó
poner el expediente en estado de resolución y formular el
proyecto de sentencia; mismo que se hace al tenor de las
siguientes:
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional
es competente para conocer y resolver el presente medio de
impugnación, por tratarse de un juicio de inconformidad
promovido durante un proceso electoral federal, en contra de
los resultados de la elección de diputados por ambos
principios celebrada en el 01 distrito electoral federal en el
Estado de Durango; entidad federativa que corresponde a la
circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional
ejerce su jurisdicción.
Lo anterior, con fundamento en los siguientes artículos:
• Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (Constitución). Artículos 41, párrafo segundo,
base VI; 60, párrafo segundo; 99, párrafo cuarto, fracción
I.
• Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Artículos 1, fracción II; 185; 186, fracción I; 192; 193; 195;
fracción II.
SG-JIN-085/2018
10
• Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral (Ley de Medios). Artículos 3,
párrafo 2, inciso b); 7, párrafo 1; 34 párrafo 2, inciso a);
49; 50, párrafo 1, inciso b); 53, párrafo 1, inciso b y; 78.
• Acuerdo INE/CG329/2017: Acuerdo del Consejo General
del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba el
ámbito territorial de las cinco circunscripciones
plurinominales electorales federales en que se divide el
país y la capital de la entidad federativa que será
cabecera de cada una de ellas, a propuesta de la Junta
General Ejecutiva4.
SEGUNDO. Tercero interesado. Mediante escrito recibido
ante la autoridad responsable el pasado doce de julio del año
en curso, compareció MORENA por conducto de Irving Michel
Jean Esparza, quien se ostentó como su representante ante el
Consejo Distrital responsable,5 en su carácter de tercero
interesado en el presente juicio, cumpliendo con los requisitos
del artículo 17, numeral 4, de la Ley de Medios, de la siguiente
manera:
Ello es así, pues en el escrito que se analiza, se hace constar el
nombre de quien comparece como tercero interesado, la razón
del interés jurídico en que se funda y su pretensión incompatible
con la del promovente, así como la firma autógrafa del
representante.
De igual forma, el escrito de mérito fue presentado
oportunamente, ya que se recibió ante el Consejo distrital 4 Aprobado en sesión extraordinaria del 20 de julio de 2017. Publicado el cuatro de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación. 5 Si bien el citado compareciente no anexó documento en que constara su representación, lo cierto es que, del contenido de la copia certificada del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital de la elección impugnada, se desprende que cuenta con el carácter de representante propietario de MORENA ante el Consejo Distrital responsable.
SG-JIN-085/2018
11
dentro del plazo de setenta y dos horas que marca el artículo
17, párrafo 1, de la Ley de Medios.
Lo anterior, puesto que la publicitación de la demanda se llevó a
cabo de las catorce horas del diez de julio, a las catorce horas
del trece siguiente.
Por tanto, si el escrito del Tercero Interesado fue presentado a
las catorce horas con cuatro minutos del doce de julio, según se
advierte del acuse de recepción, es inconcuso que su
promoción fue oportuna.
TERCERO. Requisitos generales y especiales. Este
órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran
satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, párrafo
1, 52, párrafo 1, 54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso
b), de la Ley de Medios para la presentación y procedencia
del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.
A. Requisitos generales.
1. Forma. La demanda se presentó por escrito y en ella
consta el nombre y firma autógrafa del actor, así como los
demás requisitos legales exigidos.
2. Legitimación. La parte actora tiene legitimación para
promover el medio de impugnación, porque se trata de un
partido político con registro, para participar en las elecciones
de diputados federales.
3. Personería. Se tiene por acreditada la personería de
Gerardo Treviño Pérez en representación del Partido Nueva
Alianza, toda vez que la autoridad responsable reconoce que
SG-JIN-085/2018
12
es el representante propietario del referido partido político
ante el Consejo responsable6.
4. Oportunidad. La demanda se presentó en forma oportuna,
en tanto que se interpuso dentro de los cuatro días contados
a partir del día siguiente al que concluyó la práctica del
cómputo distrital de la elección que se controvierte.
En efecto, del acta circunstanciada levantada con motivo del
cómputo distrital, se advierte que éste concluyó el cinco de
julio, y la demanda se presentó el nueve siguiente, por lo que
es evidente que su interposición fue dentro del plazo legal
estipulado para ello.
B. Requisitos especiales.
El escrito de demanda satisface los requisitos especiales
previstos en el artículo 52.1 de la Ley de Medios, en tanto
que la parte actora impugna los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital de la elección de diputados
federales de mayoría relativa; su declaración de validez; la
expedición de la constancia de mayoría respectiva; así como
los resultados de la elección de diputados por el principio de
representación proporcional realizados por el 01 Consejo
Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de
Durango, por nulidad de la votación recibida en diversas
casillas.
Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de
procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio
de fondo de la cuestión planteada.
6 Foja 46 del expediente del juicio al rubro indicado.
SG-JIN-085/2018
13
CUARTO. Estudio de fondo. En su escrito inicial el partido
actor, hace valer diversas causas de nulidad de votación
recibida en las casillas que más adelante se precisarán.
I. Cuestiones previas
A) Sistema de Información sobre el Desarrollo de la
Jornada Electoral
Previo a examinar los argumentos de agravio planteados por
la parte actora, se estima conveniente resolver el tema
relativo a los hechos que se hacen valer con base en la
información publicada en el “Sistema de Información sobre el
Desarrollo de la Jornada Electoral,7 a través del cual se
obtienen datos sobre el desarrollo de la jornada electoral,
entre ellos, los relacionados con la instalación de casillas,
incidencias durante la fase de recepción de los votos, entre
otros aspectos, que eventualmente son útiles para la toma de
decisiones de la autoridad electoral, así como para informar a
la sociedad.
En ese sentido, en atención a lo previsto en los artículos 315
al 325 del Reglamento de Elecciones8 y mediante el acuerdo
INE/CG384/2017, el Consejo General del INE aprobó las
metas para el SIJE9 respecto del proceso electoral 2017-
2018, de las cuales, en el considerando veintisiete, refiere en
esencia los siguientes aspectos:
• Hora de Instalación de las casillas electorales aprobadas.
• Integración de las mesas directivas de casilla. 7 En adelante SIJE. 8 En adelante RE. 9 Consultable en la página web del Instituto Nacional Electoral: <http://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/93511/CGex201708-28-ap-9.pdf?sequence=1&isAllowed=y>.
SG-JIN-085/2018
14
• Presencia de los representantes de los partidos políticos y
de candidatos independientes en las casillas electorales.
• Presencia de observadores electorales en las casillas
electorales.
• Incidentes que se registren en las casillas electorales.
En tal tesitura, el propósito del SIJE consiste en establecer
procedimientos que garanticen el cumplimiento de los
principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad,
máxima publicidad y objetividad, con la finalidad de que los
consejos del Instituto cuenten con información, así como de
los aspectos más relevantes tanto para la toma de decisiones
como para informar a la sociedad en general respecto el
desarrollo de la jornada electoral.
Conforme a dicho sistema, las vocalías ejecutivas y de
organización electoral de las juntas locales y distritales
ejecutivas del INE, serían responsables de la implementación
del SIJE en sus respectivos ámbitos de competencia, y la
recopilación y transmisión de la información desde las casillas
sería responsabilidad de los supervisores y capacitadores-
asistentes electorales, incluyendo en las elecciones
concurrentes10
.
Ahora bien, es necesario precisar que, si bien dicho sistema
es una herramienta generadora de información que se
recopila, captura y transmiten a las juntas distritales
ejecutivas del INE, también lo es que dicha información no es
vinculante para la autoridad administrativa electoral en
relación con aspectos relevantes acontecidos durante la
jornada electoral, ya que solo constituye una herramienta de
10 Artículo 319, párrafos 3, 4 y 5, del RE.
SG-JIN-085/2018
15
apoyo y, por ende, su contenido no es vinculatorio en
términos probatorios.
Conforme el artículo 15 numeral 2 de la Ley de Medios, opera
la regla general relativa a que, el que afirma está obligado a
probar su dicho, lo que implica que el denunciante tiene, en
principio, la carga de justificar los hechos o irregularidades
denunciados que puedan constituir causales de nulidad.
En ese sentido, la información presentada en el SIJE,
ordinariamente genera meros indicios respecto de la
verificación de los hechos en él publicados, por lo que resulta
insuficiente por sí sola para acreditar de manera plena
presuntas irregularidades que pudieran deducirse de los
hechos publicados en dicho sistema en torno a la votación
recibida en casillas.
Por lo anterior, esta Sala Regional considera que lo señalado
en el SIJE, no genera fuerza probatoria plena por sí misma,
para crear convicción en el juzgador de lo ahí registrado, si la
misma no está concatenada con otros medios de pruebas
previstos en el artículo 14 de la Ley de Medios, ni superan en
valor probatorio a las establecidas en el párrafo 4, incisos a) y
b), de dicho numeral.
B) Excepción al principio de determinancia como
elemento configurativo de las causales de nulidad de la
votación recibida en casilla.
El examen de los argumentos planteados, lleva a concluir a
esta Sala Regional, que la parte actora pretende que al ser
estudiados los agravios que hace valer respecto de cada una
de las casillas impugnadas, la determinancia de la infracción
SG-JIN-085/2018
16
reclamada sea considerada no frente al resultado de la
votación recibida en casilla ni de los resultados del cómputo
distrital de que se trata, sino respecto de la votación total de
la elección de diputados.
Ello, porque a su decir, la impugnación que hace valer, tiene
como finalidad que se deduzca de la votación emitida en los
trescientos distritos electorales del país, la votación necesaria
para garantizar “la permanencia del registro del partido Nueva
Alianza”.
Al respecto, agrega que si bien, a la luz del principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados
—rector de la materia electoral— algunos hechos que hace
valer no son determinantes para el resultado de la votación
recibida en la respectiva casilla, en el caso concreto se debe
tener en cuenta que la determinancia requerida debe
apreciarse en su efecto indirecto respecto de la votación que
se toma en cuenta para la preservación del registro como
partido político.
Ello, porque en su opinión se debe ponderar que el principio
de determinancia —que pudiera ser invocado para efectos de
proteger la voluntad de los electores de una determinada
casilla— también es sustancial para preservar otros derechos
humanos y políticos, como es el de asociación —base para la
existencia de los partidos—.
Esta Sala considera que la pretensión de la parte actora
deviene inatendible frente a lo establecido en la
jurisprudencia 9/98 de la Sala Superior de Este Tribunal, de
rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
SG-JIN-085/2018
17
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN.
Ello, porque conforme a dicho criterio de observancia
obligatoria, el principio general de derecho de conservación
de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo
latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", la nulidad de la
votación recibida en alguna casilla sólo puede actualizarse
cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o
supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la
respectiva legislación, siempre y cuando los errores,
inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades
detectados sean determinantes para el resultado de la
votación.
Asimismo, sentencia que la nulidad respectiva no debe
extender sus efectos más allá de la votación en que se
actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos
de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto
activo de la mayoría de los electores que expresaron
válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por
irregularidades e imperfecciones menores, máxime cuando
tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser
determinantes para el resultado de la votación son
insuficientes para acarrear la sanción anulatoria
correspondiente.
No es óbice para concluir lo anterior, lo establecido en la tesis
relevante invocada por la parte actora L/2002 de rubro
DETERMINANCIA. LA VARIACIÓN DEL PORCENTAJE DE
VOTACIÓN DE UN PARTIDO POLÍTICO NECESARIO PARA
CONSERVAR SU REGISTRO, DEBE SER OBJETO DE
ESTUDIO AL MOMENTO DE ANALIZAR ESTE REQUISITO
SG-JIN-085/2018
18
DE PROCEDENCIA DEL JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL, en el sentido de que debe
ser objeto de análisis al momento de verificar si el juicio de
revisión constitucional electoral cumple con el requisito de
determinancia contenido en el artículo 99 de la Constitución,
el hecho de que la recomposición del resultado final de la
votación pueda afectar sustancialmente el porcentaje de
votación necesario para que un partido político conserve o
pierda el registro o reconocimiento en la entidad.
Ello, porque el criterio contenido en la tesis relevante sería
inaplicable al caso concreto, pues la determinancia a la que
se refiere es a la que se exige como requisito de
procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral y
no a la determinancia como elemento configurativo de las
causales de nulidad de votación recibida en casilla.
A mayor abundamiento, suponiendo sin conceder que fuera
atendible su pretensión, el actor es omiso en exponer
argumentos pertinentes para evidenciar que, en caso de que
se declarara la nulidad de la votación recibida en las casillas
impugnadas a través del juicio de inconformidad que aquí nos
ocupa, su porcentaje de la votación válida emitida de la
elección de diputados al Congreso federal sea el suficiente
para mantener su registro como partido político nacional.
Es decir, ni siquiera aporta elementos que eventualmente
pudieran evidenciar la “determinancia” de las irregularidades
que denuncia respecto de la votación válida emitida en la
elección de diputados en los trescientos distritos, en su
pretensión de que se deje de aplicar la “determinancia” como
elemento configurativo de las causales de nulidad de votación
recibida en casilla.
SG-JIN-085/2018
19
II. Nulidad de elección recibida en casilla.
Previo a analizar los motivos de disenso expresados por la
parte actora respecto a este apartado, resulta pertinente
aclarar que, dentro del análisis de los diferentes supuestos
relativos a las causales de nulidad de votación recibida en
casilla, este órgano colegiado, tomará en cuenta el principio
de conservación de los actos públicos válidamente
celebrados11, lo cual se traduce en que, irregularidades
menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la
jornada electoral o incluso después de terminada ésta que no
sean determinantes para el resultado de la votación o la
elección, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los
electores de una casilla.
Asimismo, se tendrá presente que en toda causal de nulidad
de votación recibida en casilla está previsto el elemento
determinante sólo que, en algunos supuestos, éste se
encuentra regulado de manera expresa, en tanto que en otras
causales dicho requisito está implícito.
Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba
tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia
expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la
prueba.
Así, tratándose de las causales de nulidad de votación
recibida en casilla, previstas en los incisos f), g), i), j) y k), del
artículo 75 de la Ley de Medios, para declarar la nulidad de la
11 Véase la jurisprudencia 9/98 de rubro: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.
SG-JIN-085/2018
20
votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos
normativos que las integran, pero además, será necesario
valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el
objeto de ponderar si son determinantes para el resultado de
la votación.
En el caso de las reguladas en los incisos a), b), c), d), e) y
h), de artículo 75 de la Ley de Medios, existe una presunción
de que las respectivas causas que provocan la sanción
anulatoria son determinantes para el resultado de la votación,
salvo prueba en contrario, por lo que, la irregularidad que se
presente no será determinante cuando se acredite que no se
vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva
hipótesis normativa.12
Precisado lo anterior, se procede al estudio de los agravios
encaminados a demostrar la existencia de irregularidades
ocurridas en las casillas señaladas por la parte actora,
conforme a las hipótesis de nulidad establecidas en el artículo
75 de la Ley de Medios.
Sobre esta temática, el partido actor aduce como causales de
nulidad de la votación recibida en las casillas que señala, las
siguientes:
12 Véase la Jurisprudencia 13/2000 de rubro: "NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares)".
CASILLAS IMPUGNADAS
CAUSAL DE NULIDAD SOLICITADA ART. 75 LGSMIMIE
a b c d e f g h i j k
1 317 B X
2 318 B X
3 394 B X
4 395 C1 X
5 410 C2 X
SG-JIN-085/2018
21
III. Recibir la votación por persona u órganos distintos
[artículo 75, inciso e)]
Conforme a lo previsto en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de
la Ley de Medios la votación recibida en una casilla será nula
cuando se acredite que la votación se recibió por personas
u órganos distintos a los facultados conforme a la
normativa electoral vigente.
Al respecto, el artículo 82.1 de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales13 dispone que las mesas
directivas de casillas se deben conformar por un presidente,
un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales y,
para el caso que concurran dos procesos electorales, el
mismo dispositivo prevé la adición de un secretario y un
escrutador
Dichos ciudadanos son designados en la etapa preparatoria
de la elección mediante el procedimiento dispuesto en el
artículo 254 de la LGIPE, sin embargo, ante el hecho de que
éstos no acudan el día de la jornada electoral, la propia
normativa prevé el procedimiento que debe seguirse para
sustituir a los funcionarios de casilla ausentes a fin de que
ésta se instale, funcione y reciba el voto de los electores.
13 En adelante LGIPE.
6 1297 B X
7 1310 B X
SG-JIN-085/2018
22
En efecto, el párrafo 3 del artículo 274 de la LGIPE dispone
que toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores
que se encuentren formados en la casilla para emitir su voto;
y que en ningún caso podrán recaer los nombramientos en
los representantes de los partidos políticos o candidatos
independientes.
De esta manera, si se demuestra que la mesa directiva de
casilla se integró por personas que no fueron previamente
designadas y además que no están incluidas en el listado
nominal de la sección, o bien, son representantes de los
partidos políticos, coaliciones o candidatos independientes,
se tiene por acreditada la causal de nulidad que se invoca.
Lo mismo ocurrirá en el supuesto de que las mesas directivas
de casilla no se integren con todos los funcionarios
designados, con la salvedad de que, en este caso, se debe
atender a las funciones que tiene encomendado el
funcionario faltante, así como la plena colaboración de
los demás integrantes, con la finalidad de que determinar si
existió certeza en la recepción del sufragio.
En el caso, el actor hace valer esta causal de nulidad
respecto de la casilla siguiente.
No. Casilla Irregularidad aducida
1 317 B Se dejó a un ciudadano, sorteado, notificado y capacitado, permanecer en la casilla como miembro de la Mesa Directiva de Casilla por confusión del presidente, cuando le mostró su carta de notificación, se le pidió que se retirara.
Por lo que hace a la causal en estudio respecto a la
mencionada casilla, el agravio del actor deviene infundado,
derivado a que no queda plenamente acreditada que existiera
SG-JIN-085/2018
23
la incidencia hecha valer por el actor y que actualice la causal
de nulidad en estudio.
Lo anterior es así, debido a que si bien en el acta de jornada
electoral14 respectiva se asienta como incidencia que “una
persona ajena quería participar”, también lo es que no se
especifica a qué tipo de participación se refiere, ni el lapso de
tiempo en el que se sucedió la supuesta irregularidad.
En este sentido, en la aludida acta, como en el acta de
escrutinio y cómputo,15 se asentaron los nombres y las
rubricas de los ciudadanos que fungieron como funcionarios
de la mesa directiva de casilla, los cuales corresponden a los
nombres publicados en el encarte16 atinente, tal como se
describe a continuación.
Cargo Nombre, según acta de
jornada electoral Nombre, según acta de escrutinio y cómputo
Nombre de acuerdo al encarte.
Presidente/a Ignacio Félix Valenzuela Ignacio Félix Valenzuela Ignacio Félix Valenzuela 1er Secretario/a
Hernández Castañeda José Uriel
Hernández Castañeda José Uriel
José Uriel Hernández Castañeda
2do Secretario/a
Dania Aime Orona Salas Dania Aime Orona Salas Dalia Aime Orona Salas
1er Escrutador Lucia Xitlaly Quiñones Compean
Lucia Xitlaly Quiñones Compean
Lucia Xitlaly Quiñones Compean
2do Escrutador
Marco Antonio Quiñones Soto
Marco Antonio Quiñones Soto
Marco Antonio Quiñones Soto
3er Escrutador Verónica Guadalupe Ruíz García
Verónica Guadalupe Ruíz García
Verónica Guadalupe Ruíz García
En este contexto, a juicio de esta Sala Regional no está
acreditado fehacientemente que la votación en la casilla en
estudio haya sido recibida por una persona u órgano distinto
a los facultados por la normativa electoral vigente, puesto que
como se mencionó los ciudadanos que fungieron como
funcionarios de la mesa directiva de casilla son los que
estaban autorizados por la autoridad electoral.
14 Foja 53 del expediente al rubro indicado. 15 Foja 39 del mismo expediente. 16 Foja 52 del expediente principal.
SG-JIN-085/2018
24
No es óbice a lo anterior que en el caso del acta de escrutinio
y cómputo de la referida casilla, no obre la rúbrica del
segundo escrutador, puesto que ha sido criterio de este
Tribunal Electoral que esa sola omisión no implica
necesariamente que el funcionario no estuvo presente17.
Por lo anterior, como se adelantó, es infundado el concepto
de agravio.
IV. Permitir a ciudadanos sufragar indebidamente [Artículo
75, inciso g]
En términos del artículo 75, punto 1, inciso g) de la Ley de
Medios, la votación recibida en una casilla podrá ser
declarada nula cuando se acredite que:
a) Se permita a uno o varios ciudadanos emitir su voto sin
haber presentado su Credencial para Votar; y/o sin que su
nombre aparezca en la lista nominal de electores.
b) Que tales ciudadanos no se encuentren en alguno de los
supuestos de excepción previstos en la Ley de Medios18 y
en la LGIPE.19
c) Que tales irregularidades fueron determinantes para el
resultado de la elección.
17 Criterio sostenido en la tesis 17/2002, cuyo rubro es: “ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU AUSENCIA”. 18 Los ciudadanos que no cuenten con Credencial para votar y/o no aparezcan en la lista nominal, pero que hayan obtenido sentencia favorable del TEPJF por la que se les reconozca su derecho a votar el día de la jornada electoral, podrán hacerlo con la exhibición de la copia certificada de los puntos resolutivos del fallo, así como de una identificación. Art. 85 de la Ley de Medios. 19 La votación se realice en casillas especiales, Art. 258; Voto de los representes de los partidos políticos ante la mesa directiva de casilla en que se encuentran acreditados, Art. 279.5 inciso d).
SG-JIN-085/2018
25
En este tenor, para que sea jurídicamente posible determinar
la nulidad de la votación, se debe colmar por lo menos una de
las hipótesis señaladas en el inciso a), comprobar que dichas
personas no se encontraban en alguno de los supuestos de
excepción previstos en las leyes electorales y que el número
de personas a las que indebidamente se les permitió votar
sea igual o mayor a la diferencia de votos entre el primer y
segundo lugar de la votación (determinancia cuantitativa).
En el caso concreto, tal y como consta en el expediente en el
que se actúa, el partido actor aduce que se actualiza la
causal de nulidad en estudio; por tanto, a fin de determinar si
se colman los supuestos para la nulidad invocada, en cada
caso se presenta un cuadro comparativo con las casillas cuya
votación se impugna, precisando el número de personas que
se afirme votaron indebidamente, la diferencia entre el
número de votos obtenidos por el primer y segundo lugar de
la votación, así como las observaciones atinentes.
Las incidencias detectadas no fueron determinantes
Del examen de los motivos de nulidad planteados y de lo que
se asienta en las respectivas actas de escrutinio y cómputo
de casilla, en su caso, en las “constancias individuales de
resultados electorales de punto de recuento” se obtiene la
siguiente información:
Casilla Incidencias reclamadas conforme al escrito de demanda
Votación 1er lugar
Votación 2do lugar
Diferencia entre el
1er y 2do lugares
Observaciones/ Fojas20
318 B Dejaron votar a un ciudadano con una
121
Por
118
Juntos
3 Conforme al recuento parcial
(foja 59)
20 Todas conforme al expediente al rubro indicado.
SG-JIN-085/2018
26
Casilla Incidencias reclamadas conforme al escrito de demanda
Votación 1er lugar
Votación 2do lugar
Diferencia entre el
1er y 2do lugares
Observaciones/ Fojas20
credencial anterior, la confusión es porque aparecía su nombre en la lista nominal (1)
México al Frente
Haremos Historia
394 B Se presentó ciudadana a votar, con credencial
vigente, se le entregaron
boletas antes de verificar la lista
nominal, depositó sus
boletas en las urnas (1)
81
Por México al
Frente
51
PRI
30 Conforme al recuento parcial
(foja 60)
395 C1 Ciudadano presentó a votar,
sin credencial, mostró un
documento del INE que se
confundió con una resolución
del Tribunal Electoral y se le permitió votar (1)
98
Por México al
Frente
83
PRI
15 Conforme al recuento parcial
(foja 67)
410 C2 Funcionario de casilla se
equivocó las boletas se
marcaron como sobrantes (1)
111
Por México al
Frente
66
PRI
45 Conforme al recuento parcial
(foja 68)
1297 B Una persona emitió su voto sin
aparecer en la lista nominal por
confusión de apellidos,
cuando se dieron cuenta ya había introducido su voto en la urna
(1)
111
Juntos Haremos Historia
76
PRI
35 Conforme al recuento parcial
(foja 56)
1310 B El tercer escrutador de la
casilla básica emitió su voto en la misma casilla básica, pero él
debía hacerlo en su casilla
contigua 1 de la misma sección
(1)
105
Juntos Haremos Historia
77
Por México al
Frente
28 Conforme al recuento parcial
(foja 61)
De lo anterior se sigue, que los argumentos de nulidad
hechos valer por el partido actor en lo que a las aludidas
casillas y causal de nulidad se refiere devienen inoperantes
como se explica a continuación.
SG-JIN-085/2018
27
Los motivos de nulidad se califican inoperantes porque en
todos los casos la diferencia de votos existente entre quienes
ocuparon la primera y segunda posición en la obtención de
los votos es superior a la cantidad de sufragios que se
habrían recibido de manera irregular conforme a lo referido
por el partido actor.
De la tabla inserta es posible advertir que aún en el caso de
que el actor hubiese probado la existencia de la irregularidad
reclamada, ésta no podría tener por efecto modificar los
resultados de la votación recibida en cada una de esas
casillas, pues el impacto que un voto —según sea el caso—
generó, no es de tal magnitud que logre un cambio sustancial
en el resultado que arrojó la votación en las citadas casillas.
De esta manera, al no estar ante la presencia de una
violación determinante en los términos del inciso g), del
artículo 75 de la Ley de Medios, es que los motivos de
inconformidad del partido actor son inoperantes.
No pasa desapercibido para esta Sala Regional, que el
partido actor respecto a esta causal de nulidad, señala que
los votos recibidos de manera indebida, si bien no resulta ser
una votación significativa para generar el cambio de ganador
en las casillas que se impugnan, sí resulta determinante ya
que dicha votación recibida de forma ilegal, aumenta el
universo total correspondiente a la votación válida, lo que se
traduce en una violación directa al partido actor.
Sin embargo, ello resulta igualmente inoperante, ya que este
Tribunal ha sostenido en innumerables resoluciones que la
SG-JIN-085/2018
28
nulidad de la votación recibida en casilla opera de manera
individual.
En efecto, el sistema de nulidades en el derecho electoral
mexicano, se encuentra construido de tal manera que
solamente existe la posibilidad de anular la votación recibida
en una casilla, por alguna de las causas señaladas
limitativamente por los artículos que prevén las causales de
nulidad relativas, por lo que el órgano del conocimiento debe
estudiar individualmente, casilla por casilla, en relación a la
causal de nulidad que se haga valer en su contra, ya que
cada una se ubica, se integra y conforma específica e
individualmente, ocurriendo hechos totalmente diversos el día
de la jornada electoral, por lo que no es válido pretender que
al generarse una causal de nulidad, ésta sea aplicable a
todas las casillas que se impugnen por igual, o que la suma
de irregularidades ocurridas en varias de ellas dé como
resultado su anulación, pues es principio rector del sistema
de nulidades en materia electoral, que la nulidad de lo
actuado en una casilla sólo afecta de modo directo a la
votación recibida en ella.
El anterior criterio es sustentado en la jurisprudencia
21/200021, de la Sala Superior de este Tribunal, de rubro:
SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA
EN UNA CASILLA OPERA DE MANERA INDIVIDUAL.
Al resultar infundados e inoperantes los motivos de
inconformidad, lo procedente es confirmar, en lo que fueron
materia de la impugnación los actos impugnados.
21 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 31
SG-JIN-085/2018
29
Por lo expuesto y fundado, se.
R E S U E L V E
ÚNICO. Se confirman los actos impugnados, en lo que fue
materia de controversia.
NOTIFÍQUESE en términos de ley.
En su oportunidad, archívese el presente asunto como
concluido y devuélvanse las constancias correspondientes a
la responsable.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada y
los Magistrados integrantes de la Sala Regional Guadalajara
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da
fe.
GABRIELA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA PRESIDENTA
EUGENIO ISIDRO GERARDO PARTIDA SÁNCHEZ
MAGISTRADO
JORGE SÁNCHEZ MORALESMAGISTRADO
SG-JIN-085/2018
30
OLIVIA NAVARRETE NAJERA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
La suscrita Secretaria General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento a las instrucciones de la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: que el presente folio, con número treinta forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por esta Sala en el juicio de inconformidad identificado con la clave SG-JIN-085/2018. DOY FE.--------------------------------------------------------------
Guadalajara, Jalisco, a veintisiete de julio de dos mil dieciocho.
OLIVIA NAVARRETE NAJERA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
