La aparición de distintos ejemplos de populismo en ... › 2019 › 07 › como... · En...

La aparición de distintos ejemplos de populismo en diferentes partes delmundohahechosaliralaluzunapreguntaquenadieseplanteabaunosañosatrás:¿estánnuestrasdemocraciasenpeligro?LosprofesoresStevenLevitskyyDanielZiblatt,delaUniversidaddeHarvard,haninvertidodosdécadasenel estudio de la caída de varias democracias en Europa y Latinoamérica, ycreenquelarespuestaaesapreguntaesquesí.

DesdeladictaduradePinochetenChilehastaeldiscretoypaulatinodesgastedel sistema constitucional turco por parte de Erdogan, Levitsky y Ziblattmuestrancómohandesaparecidodiversasdemocraciasyquépodemoshacerparasalvar lanuestra.Porque lademocraciayano terminaconunbang(ungolpe militar o una revolución), sino con un leve quejido: el lento yprogresivodebilitamientodelasinstitucionesesenciales,comosonelsistemajurídicoolaprensa,ylaerosiónglobaldelasnormaspolíticastradicionales.La buena noticia es que hay opciones de salida en el camino hacia elautoritarismoylospopulismosdediversaíndole.

Basándose en años de investigación, los autores revelan un profundoconocimientodecómoyporquémueren las institucionesdemocráticas.Unanálisis alarmante que es también una guía para reparar una democraciaamenazadaporelpopulismo.

www.lectulandia.com-Página2

StevenLevitsky&DanielZiblatt

Cómomuerenlasdemocracias

ePubr1.0Titivillus06.04.2019


Títulooriginal:HowDemocraciesDieStevenLevitsky&DanielZiblatt,2018Traducción:GemmaDezaGilDiseñodecubierta:basadoenlaideaoriginaldeChristopherBrandEditordigital:TitivillusePubbaser2.0


Índicedecontenido

Introducción

1.Alianzasfatídicas

2.SalvaguardadelademocraciaenEstadosUnidos

3.Lagranabdicaciónrepublicana

4.Lasubversióndelademocracia

5.Losguardarraílesdelademocracia

6.Lasreglasnoescritasdelapolíticaestadounidense

7.Eldesmantelamiento

8.Trumpcontralosguardarraílesdelademocracia

9.Cómosalvarlademocracia

Agradecimientos

Notas


AnuestrasfamiliasLizMineoyAlejandraMineo-Levitsky,

ySuriya,LilahyTaliaZiblatt


INTRODUCCIÓN

¿Está la democracia estadounidense en peligro?Es una pregunta que jamáspensamos que nos formularíamos. Llevamos colaborando quince años,reflexionando,escribiendoyhablandoanuestrosalumnosacercadelosfallosdelademocraciaenotrostiemposylugares,comolamuysombríaEuropadeladécadade1930olarepresivaLatinoaméricadeladécadade1970.Hemosinvertido años investigando las nuevas formas de autoritarismo que estánemergiendo en el planeta. Para nosotros, estudiar cómo mueren lasdemocraciashasidounaobsesiónprofesional.

Peroahoranosencontramosponiendoelfocoennuestropropiopaís.Enel transcurso de los dos últimos años hemos visto a políticos decir y hacercosas sin precedentes en Estados Unidos, cosas que, sin embargo,identificamoscomoprecursorasdecrisisdemocráticasenotroslugares.Ynosasusta, como les ocurre a tantos otros estadounidenses, por más queintentemosserenarnosdiciéndonosque«aquí lacosano sepuedeponer tanfea».Alfinyalcabo,aunquesabemosquetodaslasdemocraciassonfrágiles,lanuestrahasabidoingeniárselasparadesafiaralagravedad.LaConstitucióndeEstadosUnidos,elcredonacionalsobrelalibertadylaigualdad,larobustaclase media histórica del país, así como sus elevados niveles de riqueza yeducación, y su amplio y diversificado sector privado deberían ser vacunasfrentealtipodequiebrademocráticaacontecidaenotroslugares.

Pero,apesardetodo,estamospreocupados.Lospolíticosestadounidensesactualestratanasusadversarioscomoenemigos,intimidanalaprensalibreyamenazan con impugnar los resultados electorales. Intentan debilitar lasdefensas institucionales de la democracia, incluidos los tribunales, losserviciosdeinteligenciaylasoficinasdeética.Losestadosnorteamericanos,que en su día fueron ensalzados por el gran jurista Louis Brandeis como«laboratoriosdedemocracia»,correnelriesgodeconvertirseenlaboratoriosde autoritarismo mientras quienes ostentan el poder reescriben las reglaselectorales, redibujan las circunscripciones electorales e incluso deroganderechosalvotoparaasegurarselavictoria.Y,en2016,porprimeravezenlahistoriadeEstadosUnidos,unhombresinexperienciaalgunaen la función


pública,conescasocompromisoapreciableconlosderechosconstitucionalesytendenciasautoritariasevidentesfueelegidopresidente.

¿Quésignificatodoesto?¿Estamosanteeldecliveydesmoronamientodeunadelasdemocraciasmásantiguasyconsagradasdelmundo?

Amediodíadel11deseptiembrede1973,trasmesesdeunatensióncrecienteen las calles de Santiago de Chile, aviones a reacción Hawker Hunter defabricación británica se abatieron sobre LaMoneda, el palacio presidencialneoclásico situado en el centro de la ciudad, y lo bombardearon. Bajo unalluviadebombas,LaMonedafuepastodelasllamas.ElpresidenteSalvadorAllende,elegidotresañosantescomolíderdeunacoalicióndeizquierdas,sehabíahechofuerteenelinteriordeaquelpalacio.Durantesumandato,Chilese había visto sacudido por el malestar social, la crisis económica y laparálisispolítica.Allendehabíadeclaradoquenoabandonaríasupuestohastaconcluirsutrabajo,perohabíallegadoelmomentodelaverdad.Encabezadaspor el general Augusto Pinochet, las FuerzasArmadas de Chile se estabanhaciendoconelcontroldelpaís.Aprimerahoradeaquelfunestodía,Allendepronuncióundiscursodesafianteatravésdeunaemisoraradiofónicanacionalconlaesperanzadequesusmuchospartidariostomaranlascallesendefensadelademocracia.Perolaresistencianosematerializó.Lapolicíamilitarqueprotegía el palacio lo había abandonado y, por toda respuesta, su discursoradiofónico encontró el silencio. Al cabo de pocas horas, el presidenteAllendehabíamuerto,y,conél,lademocraciachilena.

Así es como solemos creer que mueren las democracias: a manos dehombres armados. Durante la Guerra Fría, golpes de Estado provocaron elcolapso de tres de cada cuatro democracias caídas. Las democracias deArgentina, Brasil, República Dominicana, Ghana, Grecia, Guatemala,Nigeria, Pakistán, Perú, Tailandia, Turquía y Uruguay perecieron de estemodo.Yenelpasadomásreciente,golpesdeEstadomilitaresderrocaronalpresidenteegipcioMohamedMorsien2013yalaprimeraministratailandesaYingluckShinawatraen2014.Entodosestoscasos,lademocraciasedisolviódeunmodoespectacular,mediantelacoacciónyelpodermilitar.

Sin embargo, existe otra manera de hacer quebrar una democracia, unmodomenos dramático pero igual de destructivo. Las democracias puedenfracasaramanosnoyadegenerales,sinodelídereselectos,depresidentesoprimerosministrosquesubviertenelprocesomismoqueloscondujoalpoder.Algunos de esos dirigentes desmantelan la democracia a toda prisa, comohizoHitlerenlaesteladelincendiodelReichstagen1933enAlemania.Pero,


más a menudo, las democracias se erosionan lentamente, en pasos apenasapreciables[1].

EnVenezuela, por ejemplo,HugoChávez era un políticomarginal queclamócontraloquedescribíacomounaélitegobernantecorruptayprometióconstruir una democracia más «auténtica» que aprovechara la inmensariquezapetrolíferadelpaísparamejorar lavidade lospobres.Empatizandohábilmente con la ira de losvenezolanosde a pie,muchosde los cuales sesentían ignorados o maltratados por los partidos políticos establecidos,Chávez fue elegido presidente en 1998. En palabras de una lugareña delestado natal de Chávez, Barinas, la noche electoral: «La democracia estáinfectadayChávezeselúnicoantibióticoquetenemos».[2]

Cuando Chávez puso en marcha la revolución que había prometido, lohizodemocráticamente.En1999celebróunaselecciones libresaunanuevaAsambleaConstituyenteenlasquesusaliadosseimpusieronporunamayoríaaplastante. Ello permitió a los chavistas redactar por sí solos una nuevaConstitución. Pero era una Constitución democrática y, para reforzar sulegitimidad,secelebraronunosnuevoscomiciospresidencialesylegislativosen 2000. Y Chávez y sus aliados volvieron a imponerse. El populismo deChávez suscitó una intensa oposición y, en abril de 2002, fue depuestobrevemente por elEjército. Pero el golpemilitar fracasó y permitió que unCháveztriunfantereclamaraparasíunamayorlegitimidaddemocrática.

Chávezdiosusprimerospasosclaroshaciaelautoritarismoen2003.Anteunapoyopúblicoquesedesvanecía,paralizóunreferéndumorganizadoporla oposición que lo habría destituido y lo pospuso hasta el año siguiente,cuandolospreciosdelpetróleo,quesehallabanporlasnubes,lebrindaronunrespaldosuficientepararesultarvencedor.En2004,elGobiernoelaboróunalista negra con los nombres de quienes habían firmado la petición dedestituciónyllenóelTribunalSupremodeletradosafines,perolareelecciónarrolladoradeChávezen2006lepermitiómantenerunafachadademocrática.El régimen chavista se volvió más represivo después de 2006, cuandoclausuróun importantecanalde televisión; arrestóoexilióapolíticosde laoposición,ajuecesyafigurasmediáticasbajocargosdudosos;yeliminólostérminosdelmandatopresidencialparaqueChávezpudierapermanecerenelpoderdemaneraindefinida.CuandoChávez,afectadoporuncáncerterminal,fuereelegidoen2012,secelebraronenefectounaseleccioneslibres,peronojustas.El chavismocontrolabagranpartede losmediosde comunicaciónydesplególainmensamaquinariagubernamentalensufavor.TraseldecesodeChávez un año más tarde, su sucesor, NicolásMaduro, se impuso en otra


reelección cuestionable y, en 2014, su Gobierno encarceló a un destacadolíderde laoposición.Aunasí, laabrumadoravictoriade laoposiciónen laselecciones legislativas de 2015 parecía desmentir las críticas de queVenezuelahabíadejadodeserunademocracia.HuboqueaguardaraqueunanuevaAsambleaConstituyentemonopartidistausurparaelpoderalCongresoen2017,casidosdécadasdespuésdequeChávezascendieraporprimeravezalapresidencia,paraqueVenezuelapasaraareconocerseampliamentecomounaautocracia.

Así es como mueren las democracias hoy en día. Las dictadurasflagrantes, en forma de fascismo, comunismo y gobierno militar,prácticamentehandesaparecidodelpanorama.[3]Losgolpesmilitaresyotrasusurpaciones del poder por medios violentos son poco frecuentes. En lamayoría de los países se celebran elecciones con regularidad.Y aunque lasdemocraciassiguenfracasando,lohacendeotrasformas.DesdeelfinaldelaGuerra Fría, lamayoría de las quiebras democráticas no las han provocadogeneralesysoldados,sinolospropiosgobiernoselectos.[4]ComoChávezenVenezuela, dirigentes elegidos por la población han subvertido lasinstituciones democráticas en Georgia, Hungría, Nicaragua, Perú, Filipinas,Polonia,Rusia,SriLanka,TurquíayUcrania.En laactualidad,el retrocesodemocráticoempiezaenlasurnas.

La senda electoral hacia la desarticulación es peligrosamente engañosa.ConungolpedeEstadoclásico,comoenelChiledePinochet,lamuertedelademocracia es inmediata y resulta evidente para todo elmundo. El palaciopresidencial arde en llamas. El presidente es asesinado, encarcelado odesterrado al exilio. La Constitución se suspende o descarta. Por la víaelectoral,encambio,noocurrenadadeesto.Nohaytanquesenlascalles.LaConstitución y otras instituciones nominalmente democráticas continúanvigentes.Lapoblación siguevotando.Losautócrataselectosmantienenunaapariencia de democracia, a la que van destripando hasta despojarla decontenido.

Muchas medidas gubernamentales que subvierten la democracia son«legales», en el sentido de que las aprueban bien la asamblea legislativa obien los tribunales. Es posible que incluso se vendan a la población comomedidas para «mejorar» la democracia: para reforzar la eficacia del poderjudicial,combatirlacorrupciónoinclusosanearelprocesoelectoral.Sesiguepublicandoprensa,sibienéstaestásobornadayalserviciodelpoder,obientansometidaapresiónquepracticalaautocensura.LosciudadanoscontinúancriticandoalGobierno,peroamenudoseencuentranlidiandoconimpuestos


u otros problemas legales. Y todo ello siembra la confusión pública. Lapoblación no cae inmediatamente en la cuenta de lo que está sucediendo.Muchas personas continúan creyendo que viven en una democracia.[5] En2011, una encuesta del Latinobarómetro solicitaba a los venezolanos quecalificaransupropiopaísdel1(«nadademocrático»)al10(«completamentedemocrático») y el 51 por ciento de los encuestados le asignaron unapuntuaciónde8osuperior.

Dado que no existe un único momento (no hay golpe de Estado, nideclaración de ley marcial ni suspensión de la Constitución) en el que elrégimen «cruce claramente la línea» y se convierta en una dictadura, nadahacesonarlasalarmasentrelapoblación.QuienesdenuncianlosabusosdelGobierno pueden ser descalificados como exagerados o alarmistas. Paramuchaspersonas,laerosióndelademocraciaescasiimperceptible.

¿En quémedida la democracia estadounidense es vulnerable a este tipo deretroceso? Ciertamente, la democracia de Estados Unidos se asienta sobrecimientosmásrobustosquelasdeVenezuela,TurquíaoHungría.Pero¿sonrealmentetanrobustos?

Responder a tal interroganteobliga a tomardistancia con respecto a lostitularesdiariosyadesoírlasalertasdelaprensaparaampliarlaperspectiva,así como a inferir lecciones de las experiencias de otras democracias delplaneta a lo largo de la historia. Estudiar otras democracias en crisis nospermiteentendermejorlosdesafíosqueafrontanuestrapropiademocracia.Atítulodeejemplo,basándonosen las experienciashistóricasdeotrospaíses,hemos ideado una prueba decisiva que ayuda a identificar qué personaspodrían convertirse en autócratas en caso de ascender al poder. Podemosextraer lecciones de los errores en que incurrieron dirigentes democráticospasadosalabrirlapuertaadictadoresenpotenciaydelosmétodosqueotrasdemocraciashanaplicadoparamanteneralosextremistasalejadosdelpoder.Elenfoquecomparativorevelaasimismocómoautócrataselectosdedistintaspartes del mundo emplean estrategias asombrosamente similares parasubvertir las instituciones democráticas. A medida que tales patronesdevienen visibles, los pasos hacia la desarticulación se vuelven menosambiguosy,porende,másfácilesdecombatir.Conocercómolaciudadaníade otras democracias ha logrado resistir ante autócratas electos o por quétuvieron la tragedia de no saber hacerlo también es esencial para quienespretendendefenderlademocraciaestadounidenseenlaactualidad.


Esbiensabidoquedevezencuandoemergendemagogosextremistasentodas lassociedades, inclusoen lasdemocraciassaludables.EstadosUnidosha tenido su cuota, incluidos entre ellos Henry Ford, Huey Long, JosephMcCarthyyGeorgeWallace.Unapruebaesencialparalasdemocraciasnoessiafloranonotalesfiguras,sinosilaélitepolíticay,sobretodo,lospartidospolíticosseesfuerzanporimpedirlesllegaralpoder,manteniéndolosalejadosde lospuestosprincipales,negándoseaaprobarlosoaalinearseconellosy,en caso necesario, haciendo causa común con la oposición en apoyo acandidatos democráticos. Aislar a los extremistas populistas exige valentíapolítica.Perocuandoeltemor,eloportunismoounerrordecálculoconducenalospartidosestablecidosaincorporaraextremistasenelsistemageneral,lademocraciaseponeenpeligro.

Una vez una persona potencialmente autoritaria llega al poder, lasdemocracias afrontan una segunda prueba decisiva: ¿subvertirá el dirigenteautocrático las instituciones democráticas o servirán éstas para contenerlo?Las instituciones por sí solas no bastan para poner freno a los autócrataselectos. Hay que defender la Constitución, y esa defensa no sólo debenrealizarlalospartidospolíticosylaciudadaníaorganizada,sinoquetambiéndebe hacerse mediante normas democráticas. Sin unas normas sólidas, losmecanismos de control y equilibrio no funcionan como los baluartes de lademocraciaquesuponemosqueson.Lasinstitucionesseconviertenenarmaspolíticas, esgrimidas enérgicamente por quienes las controlan en contra dequienes no lo hacen. Y así es como los autócratas electos subvierten lademocracia,llenandodepersonasafinese«instrumentalizando»lostribunalesyotrosorganismosneutrales,sobornandoalosmediosdecomunicaciónyalsectorprivado(uhostigándolosaguardarsilencio)yreescribiendolasreglasde la política para inclinar el terreno de juego en contra del adversario. Laparadoja trágica de la senda electoral hacia el autoritarismo es que losasesinosdelademocraciautilizanlaspropiasinstitucionesdelademocraciademaneragradual,sutileinclusolegalparaliquidarla.

EstadosUnidossuspendió laprimerapruebaennoviembrede2016,cuandoeligióunpresidenteconundudosocompromisoconlasreglasdemocráticas.LavictoriaporsorpresadeDonaldTrumpnosólosedebióaladesafecciónpública, sino tambiénal fracasodelPartidoRepublicanoen impedirqueundemagogo extremista de entre sus filas fuera elegido candidato a lapresidencia.


¿Estamosanteunaamenazaseria?Muchosobservadoresseconsuelanconla Constitución, que se redactó precisamente para coartar y contener ademagogoscomoDonaldTrump.ElsistemadeMadisondemecanismosdeequilibrio y control ha resistido durantemás de dos siglos. Sobrevivió a laguerra de Secesión, a la Gran Depresión, a la Guerra Fría y al escándaloWatergate. Y, por consiguiente, seguramente también logrará sobrevivir aTrump.

Pero nosotros no lo tenemos tan claro. Históricamente, el sistema demecanismosdecontrolyequilibriohafuncionadobastantebien,aunqueno,ono exclusivamente, gracias al sistema constitucional concebido por losfundadores. Las democracias funcionan mejor y sobreviven durante mástiempo cuando las constituciones se apuntalan con normas democráticas noescritas. Dos normas básicas han reforzado los mecanismos de control yequilibrioenEstadosUnidosdemodosquelaciudadaníahaacabadopordarpor supuestos: la tolerancia mutua, o el acuerdo de los partidos rivales aaceptarse como adversarios legítimos, y la contención, o la idea de que lospolíticos deben moderarse a la hora de desplegar sus prerrogativasinstitucionales. Estas dos normas sustentaron la democracia estadounidensedurante gran parte del siglo XX. Los líderes de los dos grandes partidosaceptabansulegitimidadmutuayseresistíanalatentacióndeusarsucontroltemporal de las instituciones en elmáximo beneficio de su formación. Lasnormasdetoleranciaycontenciónfuncionabancomolosguardarraílesde lademocraciaestadounidenseypermitíanevitarlaluchapartidistaamuertequehadestruidodemocraciasenotrasregionesdelmundo,incluidalaEuropadeladécadade1930ylaSudaméricadelasdécadasde1960y1970.

No obstante, en la actualidad, dichos guardarraíles de la democraciaestadounidense se estándebilitando.La erosiónde lasnormasdemocráticasenelpaísdiocomienzoenlasdécadasde1980y1990yseaceleróenlade2000. Para cuando Barack Obama llegó a la presidencia, muchosrepublicanos, en concreto, ponían en tela de juicio la legitimidad de susrivalesdemócratasyhabíanabandonado lacontencióncomoestrategiaparaganarporcualquiermedionecesario.Yaunque talvezDonaldTrumphayaprecipitado este proceso, no fue su iniciador. Los desafíos que afronta lademocracia estadounidense son mucho más profundos. La debilidad denuestrasnormasdemocráticasarraigaenunapolarizaciónpartidistaextrema,una polarización que sobrepasa las diferencias políticas y entronca con unconflicto existencial racial y cultural. Los esfuerzos realizados en EstadosUnidosporconseguirlaigualdadracialenunasociedadcadavezmásdiversa


han alimentado una reacción insidiosa e intensificado la polarización de lapoblación.[6] Y si algo claro se infiere del estudio de las quiebrasdemocráticas en el transcurso de la historia es que la polarización extremapuedeacabarconlademocracia.

Existen,porconsiguiente,motivosparalaalarma.Losestadounidensesnosóloeligieronaundemagogoen2016,sinoquelohicieronenunmomentoenelquelasnormasqueenelpasadoprotegíannuestrademocraciaempezabanasoltar amarras. No obstante, si bien las experiencias de otros países nosenseñan que la polarización puede acabar con la democracia, también nosindicanquetaldescomposturanoesniinevitableniirreversible.Apartirdelasleccionesaprendidasdeotrasdemocraciasencrisis,estelibroapuntaquéestrategias debería y no debería adoptar la ciudadanía estadounidense paradefendersudemocracia.

Amuchosestadounidenseslesasustaloqueestásucediendoensupaís,yconrazón.Sinembargo,protegerlademocraciaexigealgomásquetemoroindignación.Debemosserauntiempohumildesyosados.Debemosaprenderde otros países a detectar las señales de alerta y a identificar las falsasalarmas. Debemos ser conscientes de los fatídicos pasos en falso que hanhechonaufragarotrasdemocracias.Ydebemosapreciarcómo laciudadaníase ha alzado para afrontar las grandes crisis democráticas del pasado y hasuperado sus propias divisiones profundamente arraigadas para evitar laquiebradelademocracia.Lahistorianoserepite,perorima.Lapromesadela historia, y la esperanza de este libro, es que sepamos detectar las rimasantesdequeseademasiadotarde.


1ALIANZASFATÍDICAS

Un caballo decidió vengarse de cierto venado que lo había ofendido y emprendió lapersecución de su enemigo. Pronto se dio cuenta de que solo no podría alcanzarlo y,entonces,pidióayudaauncazador.Elcazadoraccedió,peroledijo:«Sideseasdarcazaalciervo debes permitirme colocarte este hierro entre lasmandíbulas, para poderte guiar conestas riendas, y dejar que te coloque esta silla sobre el lomopara poderte cabalgar establemientras perseguimos al enemigo». El caballo accedió a las condiciones y el cazador seapresuróaensillarloyembridarlo.Luego,con laayudadelcazador,elcaballono tardóenvenceralciervo.Entoncesledijoalcazador:«Ahoraapéatedemíyquítameesosarreosdelhocicoyellomo».«Notanrápido,amigo—respondióelcazador—.Ahoratetengotomadoporlabridaylasespuelasyprefieroquedarmecontigocomoregalo».

«Elcaballo,elciervoyelcazador»,FábulasdeEsopo

El30deoctubrede1922,BenitoMussolinillegóaRomaalas10:55abordodeuncochecamaprocedentedeMilánenelquehabíapernoctado.[1]Elreyitalianolohabíainvitadoalacapitalparajurarelcargodeprimerministrodelpaísyconstituirunnuevogabinete.Acompañadoporun reducidogrupodeguardias,MussolinihizounaltoenelHotelSavoiaprimeroy,luego,vestidoconuntrajechaquetanegro,unacamisanegrayunsombrerohongotambiénnegro,sedirigióapietriunfantehastaelpalaciorealdelQuirinal.EnRomacorríanrumoresdedescontentosocial.Bandasdefascistas,muchosdeelloscon uniformes diferentes, rondaban por las calles de la ciudad. Mussolini,conscientedelafuerzadelespectáculo,entróconpasodecididoenelpalacioresidencialdesuelosmarmóreosdelreyylosaludóconun:«Señor,disculpemiatuendo.Vengodelcampodebatalla[2]».

Aquello marcó el inicio de la legendaria Marcha sobre Roma deMussolini.Laimagendemasasde«camisasnegras»cruzandoelríoRubicónpara arrebatar el poder alGobierno liberal italiano se convirtió en el canonfascista, recreadoen losdías festivosnacionalesy recogidoen los librosdetextodelasescuelasdurantelasdécadasde1920y1930.Mussolinifueunapiezaclaveenlaconstruccióndelaleyenda.EnlaúltimaparadadetrenantesdellegaraRomaaqueldíasehabíaplanteadoapearsedelconvoyparaentrarenlaciudadacaballo,rodeadodesuguardia.[3]Yaunquefinalmentedescartó


elplan,despuéshizocuantopudopor fomentar la leyendadesuascensoalpoder como, en sus propias palabras, una «revolución» y un «acto deinsurrección»quehabíainauguradounanuevaépocafascista.[4]

La realidad era más prosaica. El grueso de los «camisas negras» deMussolini, lamayoríadeellosmal alimentadosydesarmados, llegarona laciudad después de que el rey invitara a su líder a convertirse en primerministro. Los pelotones de fascistas que rodeabanRoma representaban unaamenaza, pero las maquinaciones de Mussolini para tomar las riendas delEstadonotuvieronnadaderevolución.Utilizólos35escañosparlamentariosdesupartido(deuntotalde535),lasdivisionesentrepolíticosdelospartidosprincipales, el temor al socialismo y la amenaza de violencia de lostrescientosmil«camisasnegras»paraatraerlaatencióndeltímidoreyVíctorManuel III, quien vio enMussolini a una estrella política en ascenso y uninstrumentoparaneutralizarelmalestarsocial.

Restaurado el orden político con el nombramiento de Mussolini y elsocialismoenretroceso,elmercadobursátilitalianosedisparóporlasnubes.Viejos estadistas de la élite liberal, como Giovanni Giolitti y AntonioSalandra,sehallaronaplaudiendoaquelgirodelosacontecimientos.VeíanenMussoliniaunaliadoútil.Sinembargo, talcomoelcaballode la fábuladeEsopo,Italianotardóenencontrarsetomada«porlabridaylasespuelas».

Versiones distintas de esta misma historia se han repetido en todo elmundoeneltranscursodelúltimosiglo.Todounelencodereciénllegadosalapolítica,incluidosAdolfHitler,GetúlioVargasenBrasil,AlbertoFujimorienPerúyHugoChávezenVenezuela,ascendieronalpoderporlamismavía:desdedentro,atravésdecomiciosoalianzasconfiguraspolíticaspoderosas.Entodosloscasos,lasélitesconsideraronquelainvitaciónatomarelpoder«contendría» al recién llegado, lo cual permitiría a los políticosconvencionales volver a tomar el control. Pero sus planes fracasaron. Unacombinación letal de ambición, temor y errores de cálculo conspiró paraconducirlos a cometer elmismo error fatídico: entregar voluntariamente lasllavesdelpoderaunautócrataenciernes.

¿Porquéincurrieronentaldesaciertoestadistasrespetadosyconexperiencia?Pocosejemplos resultanmáscautivadoresqueelascensodeAdolfHitleralpoder en enero de 1933. Su capacidad para la insurrección violenta habíaquedadodemostradayaconelPutschdelaCerveceríadeMúnichde1923,unataquenocturnoporsorpresaenelqueungrupodepartidariossuyosarmadosconpistolassehicieronconelcontroldevariosedificiosgubernamentalesy


una cervecería de Múnich donde se hallaban congregados funcionariosbávaros.SuirreflexivoataquefuecontenidoporlasautoridadesyHitlerpasónueve meses en prisión, durante los cuales escribió su infame testamentopersonal, Mein Kampf (Mi lucha). A partir de entonces, Hitler secomprometió públicamente a llegar al poder por vía electoral. En unprincipio, sumovimiento nacionalsocialista recabó escasos votos. En 1919,unacoaliciónprodemocráticadecatólicos,liberalesysocialdemócratashabíafundado el sistema político deWeimar. Pero, a principios de 1930, con laeconomía alemana tambaleándose, el centroderecha cayó presa de luchasinternasylapopularidaddeloscomunistasylosnazisfueenaumento.

El Gobierno electo se desmoronó en marzo de 1930 en plena GranDepresión. Con la acción gubernamental bloqueada por el estancamientopolítico,elpresidentetestaferro,elhéroedelaPrimeraGuerraMundialPaulvonHindenburg,aprovechóunartículodelaConstituciónqueconferíaaljefedel Estado la autoridad para nombrar a cancilleres en caso de darse lacircunstancia excepcional de que el Parlamento no lograra nombrar a unGobierno por mayoría. La función de dichos cancilleres no electos y delpropiopresidentenoconsistíasóloengobernar,sino,además,enmarginaralosradicalestantodentrodeladerechacomodelaizquierda.Enprimerlugar,el economista del Partido de Centro Heinrich Brüning (que posteriormentehuiría de Alemania y se convertiría en catedrático en Harvard) intentó sinéxito restaurar el crecimiento económico; su mandato como canciller fuebreve.Acontinuación,elpresidenteVonHindenburgdesignóalnobleFranzvonPapen,yposteriormente,conundesalientocreciente,auníntimoamigoyrivaldeVonPapen,elgeneralKurtvonSchleicher, exministrodeDefensa.Sin embargo, sin mayorías parlamentarias en el Reichstag, la situación depunto muerto persistía. Los líderes, no sin motivo, temían las siguienteselecciones.

Convencidosdeque«algoteníaqueacabarfuncionando»,uncontuberniodeadversariosconservadoresse reunióa finalesdeenerode1933y llegóauna solución: había que colocar a la cabeza del Gobierno a un candidatoindependienteypopular.Lodespreciaban,perosabíanquealmenoscontabaconelapoyodelasmasas.Y,sobretodo,creíanquepodíancontrolarlo.

El30deenerode1933,VonPapen,unodelosprincipalesideólogosdelplan,quitóhierroalainquietudquegenerabalaapuestadeconvertiraAdolfHitler en canciller de unaAlemania asolada por la crisis con las siguientespalabras tranquilizadoras: «Lo tenemos de nuestro w. […] Dentro de dos


meses tendremos a Hitler acogotado en un rincón[5]». Cuesta imaginar unerrordecálculomáscolosal.

Las experiencias italiana y alemana ejemplifican el tipo de «alianzafatídica» que con frecuencia eleva a figuras autoritarias al poder.[6] Encualquier democracia, los políticos afrontarán en algún momento arduosdesafíos. La crisis económica, el descontento público creciente y el decliveelectoral de los principales partidos políticos pueden hacer que incluso losentendidos más experimentados cometan errores de juicio. Si aparece enescena un desconocido carismático y consigue popularidad desafiando alviejo orden establecido, los políticos del poder establecido sentirántentaciones de incorporarlo a sus filas si tienen la sensación de estarperdiendo el control. Y si alguien de dentro del sistema rompe filas paraacogeralreciénllegadoantesdequelohagansusadversarios,podráutilizarlaenergíaylabasedeésteparasuperartácticamenteasuspares.Entalcaso,los políticos de la clase dirigente esperan poder encauzar también aladvenedizoparaqueapoyesusprogramas.

Estetipodepactoconeldiablosuelemutarenbeneficiodeladvenedizo,pues lasalianzasotorgana los recién llegados respetabilidadsuficienteparaconvertirse en aspirantes legítimos al poder.En la Italia de principios de ladécadade1920,elantiguoordenliberalsedesmoronabaenmediodehuelgascadavezmásfrecuentesydeuncrecientemalestarsocial.LaincapacidaddelospartidostradicionalesdeforjarmayoríasparlamentariassólidasllevóaladesesperaciónalancianoprimerministroGiovanniGiolitti,quiencumplíasuquinto mandato y, desoyendo los consejos de sus asesores, convocóelecciones anticipadas enmayo de 1921. Con el objetivo de aprovechar elatractivo para las masas de los fascistas, Giolitti decidió ofrecer almovimiento arribista de Mussolini un lugar en el «bloque burgués» de sugrupo electoral, integrado por nacionalistas, fascistas y liberales.[7] Suestrategiafracasóyelbloqueburguésobtuvomenosdel20porcientodelosvotos, tras lo cualGiolitti presentó su dimisión. Sin embargo, el lugar queMussoliniocupabaenlaslistasconfirióasuvariopintogrupolalegitimidadnecesariaparapermitirsuauge.

Tales alianzas fatídicas no se circunscriben en absoluto a la Europa deentreguerras. También ayudan a explicar el ascenso de Hugo Chávez.VenezuelasevanagloriabadeserlademocraciamásvetustadeSudamérica,vigentedesde1958.Chávez,unsuboficialmilitarquehabíalideradoungolpedeEstadofallidoycarecíadeexperienciaenlafunciónpública,eraunreciénllegadoalapolítica.Sinembargo,suascensoalpodercontóconelimpulso


definitivodeuninfiltradoconsumado:elexpresidenteRafaelCaldera,unodelosfundadoresdelademocraciavenezolana.

Desdehacía largo tiempo, dos partidos dominaban el panoramapolíticovenezolano: Acción Democrática, de centroizquierda, y el PartidoSocialcristiano de centroderecha de Caldera (conocido como el COPEI).Ambossehabíanalternadoelpoderdemanerapacíficadurantemásdetreintaaños y, en la década de 1970, Venezuela se consideraba una democraciamodélicaenunaregiónplagadaporlosgolpesdeEstadoylasdictaduras.Sinembargo,durante ladécadade1980, laeconomíanacional,dependientedelpetróleo, se sumió en una depresión prolongada, una crisis que se dilatódurantemásdeunadécadayprácticamenteduplicóel índicedepobreza.Ycomo es natural, el descontento creció entre la población venezolana. Losdisturbios generalizados de febrero de 1989 indicaban que los partidosestablecidos se hallaban en problemas. Tres años más tarde, en febrero de1992,ungrupodejóvenesoficialesmilitaressealzaroncontraelpresidente,CarlosAndrésPérez.ConHugoCháveza la cabeza, los rebeldes sehacíanllamar «bolivarianos» en honor al reverenciado héroe de la independenciaSimónBolívar.ElgolpedeEstadofracasó,peroChávez,detenido,aparecióendirecto en televisiónpara instar a suspartidarios a deponer las armas (ydeclarar, con un colofón que acabaría por convertirse en leyenda, que lamisiónhabíafracasado«porahora»)y,alhacerlo,seconvirtióenunhéroeaojosdemuchosvenezolanos,sobretododelosmáspobres.Trasunsegundogolpe de Estado fallido en noviembre de 1992, Chávez, desde la prisión,cambió de estrategia y optó por alcanzar el poder por vía electoral. Iba anecesitarayudaparahacerlo.

Aunque el expresidente Caldera era un estadista avezado y bienconsiderado, en 1992 su carrera política se hallaba en plena decadencia.Cuatro años antes no había conseguido garantizar la candidatura a lapresidenciadesupartidoyse loconsiderabaunasuertedereliquiapolítica.Con todo, a sus setentay seis añosdeedad, el senador seguía soñandoconregresar a la presidencia y detectó en el ascenso de Chávez una cuerda desalvamento.LanochedelprimergolpedeEstadodeChávez,elexpresidentese puso en pie durante una sesión conjunta extraordinaria del Congreso yabrazólacausadelosrebeldesdeclarando:

Es difícil pedirle al pueblo que se sacrifique por la libertad y lademocraciacuandocreequetaleslibertadydemocraciasonincapacesde darles alimentos que comer, de evitar la subida astronómica delcoste de la vida o de poner fin definitivo al terrible flagelo de la


corrupción que, a ojos de todo el mundo, devora las institucionesvenezolanasacadadíaquepasa.[8]

Aquel fascinante discurso conllevó la resurrección de la carrera política deCaldera. Al conectar con el electorado antisistema de Chávez, el apoyopúblicoalexpresidentesemultiplicó,cosaquelepermitióllevaracabounaexitosacampañapresidencialen1993.

El flirteo público de Caldera con Chávez no sólo ayudó a impulsar suresultado en las urnas, sino que, además, otorgó aChávez una credibilidadrenovada.Chávezysuscamaradashabían intentadoacabarconlos treintaycuatroañosdedemocraciadesupaísy,sinembargo,enlugardedenunciaraloslíderesgolpistasporconstituirunaamenazaextremista,elexpresidentelesmanifestósusimpatíaenpúblicoy,conello,lespermitióaccederalapolíticageneral.

Caldera ayudó asimismo a abrir las puertas del palacio presidencial aChávezalasestarungolpemortalalospartidosvenezolanosestablecidos.Enunasombrosogirodecientoochentagrados,CalderaabandonóelCOPEI,elpartido que había fundado cerca de medio siglo antes, y presentó unacandidaturaindependientealapresidenciadelpaís.Ciertamente,lospartidosgenerales se hallaban ya en crisis, pero la partida deCaldera y la campañaantisistemasubsiguientecontribuyeronaenterrarlos.[9]Elsistemadepartidosse derrumbó después de que Caldera ganara los comicios de 1993 comocandidato independiente, allanando el camino para futuros candidatossorpresa.CincoañosdespuésseríaelturnodeChávez.

Con todo, en 1993, Chávez seguía afrontando un grave problema: sehallabaencarceladoa laesperade juiciopor traición.Entonces,en1994,elpresidente Caldera retiró todos los cargos en su contra. El acto final deCaldera para impulsar a Chávez consistió en, literalmente, abrirle laspuertas…delacárcel.Justodespuésdesuliberación,unperiodistapreguntóa Chávez adónde se dirigía. «Al poder», respondió él.[10] La liberación deChávez fue un gesto popular que respondía a una promesa electoral deCaldera.Comolamayoríadelaspersonasqueintegrabanlaélitevenezolana,Caldera consideraba a Chávez una moda pasajera, alguien de quienprobablemente el público general se habría olvidado para cuando seconvocaranlospróximoscomicios.[11]Pero,alretirartodosloscargoscontraél,enlugardepermitirqueChávezfuerajuzgadoyluegoindultarlo,Calderalo elevó y, de la noche a la mañana, transformó al antiguo golpista en uncandidatopresidencialviable.[12]El6dediciembrede1998,Chávezganólas


elecciones presidenciales, derrotando con facilidad a un candidato quecontabaconelapoyodelsistema.Eldíadelatomadeposesión,Caldera,elpresidentesaliente,nofuecapazde tomarleel juramentoalcargo, talcomodictabalatradición.Enlugardeello,permaneciótaciturnoaunlado.[13]

A pesar de las inmensas diferencias entre ellos, Hitler, Mussolini yChávezsiguieronrutashastaelpoderquecompartensimilitudesasombrosas.Ademásdeseren los trescasosdesconocidoscapacesdecaptar laatenciónpública,todosellosascendieronalpoderporquepolíticosdelaclasedirigentepasaronpor alto las señalesdeadvertenciayobien les entregaronelpoderdirectamente (Hitler y Mussolini) o bien les abrieron las puertas paraalcanzarlo(Chávez).

La abdicación de la responsabilidad política por parte de líderesestablecidossueleseñalarelprimerpasohacialaautocraciadeunpaís.Añosdespués de la victoria presidencial de Chávez, Rafael Caldera habló sintapujos de sus errores: «Nadie imaginaba que el señorChávez tuviera ni laposibilidadmás remota de convertirse en presidente».[14]Y tan sólo un díadespuésdequeHitler fueraproclamadocanciller,undestacadoconservadorque lo había aupado a tal puesto admitió: «Acabo de cometer la mayorestupidez demi vida: me he aliado con el mayor demagogo de la historiamundial»[15].

Notodaslasdemocraciashancaídoenestatrampa.Algunospaíses,incluidosBélgica, Gran Bretaña, Costa Rica y Finlandia, han afrontado desafíos dedemagogos pero han sido capaces de mantenerlos al margen del poder.¿Cómolohanlogrado?Resultatentadorcreerquetalsupervivenciaarraigaenla sabiduría colectiva del electorado. Quizá los belgas y los costarricensessencillamente fueran más democráticos que los ciudadanos alemanes oitalianos.Afindecuentas,nosgustacreerqueeldestinodeunGobiernoseencuentra enmanos de su ciudadanía.Mientras las personas tenganvaloresdemocráticos,lademocraciaestaráprotegida.Encambio,silaciudadaníaestádispuesta a responder a llamamientos autoritarios, antes o después lademocraciaestaráenpeligro.

Setratadeunplanteamientoerróneo.Daporsentadasmuchascosasdelademocracia,comoelhechodeque«elpueblo»puedamoldearasuvoluntadel tipo de Gobierno que posee. Cuesta encontrar indicios de un apoyomayoritarioalautoritarismoenlaAlemaniaylaItaliadeladécadade1920.Antesdeque losnazisy los fascistas tomaranelpoder,menosdeun2porciento de la población estaba afiliada a partidos y ninguna formaciónhabía


logradonadaparecidoaunamayoríadelosvotosenunaseleccioneslibresyjustas. Más bien al contrario: mayorías electorales sólidas se opusieron aHitler y Mussolini antes de que ambos hombres llegaran al poder con elapoyo de dirigentes políticos de dentro del sistema ciegos al peligro queentrañabansuspropiasambiciones.

Hugo Chávez fue elegido por una mayoría de los votantes, pero nadaapunta a que los venezolanos ansiasen encumbrar a unhombre fuerte.A lasazón, el apoyo público a la democracia en Venezuela era superior al quehabíaenChile,unpaísqueeraysiguesiendounademocraciaestable.Segúnuna encuesta de 1998 del Latinobarómetro, el 60 por ciento de losvenezolanos estaban de acuerdo con la afirmación «La democracia espreferible a otra forma de gobierno», mientras que sólo el 25 por cientoaceptaba que «En ocasiones, un gobierno autoritario es mejor quedemocracia[16]».Encambio,sóloel53porcientodelosencuestadosenChileconveníaenque«Lademocraciaespreferibleaotraformadegobierno».

Todas las democracias albergan a demagogos en potencia y, de vez encuando, alguno de ellos hace vibrar al público. Ahora bien, en algunasdemocracias,loslíderespolíticosprestanatenciónalasseñalesdeadvertenciayadoptanmedidasparagarantizarquelaspersonasautoritariaspermanezcanmarginadasyalejadasdeloscentrosdepoder.Frentealaugedeextremistasodemagogos,protagonizanunesfuerzoconjuntoporaislarlosyderrotarlos.Ysi bien la respuesta de lasmasas a los llamamientos de extremistas revisteimportancia,másimportanteaúnesquelasélitespolíticasy,sobretodo,lospartidospolíticosactúendefiltro.Dichosinrodeos,lospartidospolíticossonlosguardianesdelademocracia.

Para podermantener a raya a las personas autoritarias, enprimer lugar hayque saber reconocerlas. Por desgracia, no existe ningún sistema de alertaanticipada infalible. Muchas personas autoritarias pueden ser identificadasfácilmenteantesdellegaralpoder.Suhistorialnodejalugaradudas:Hitlerhabía liderado un putsch fallido; Chávez había encabezado un alzamientomilitar que concluyó en fracaso; los «camisas negras» de Mussoliniperpetraban violencia paramilitar; y, en la Argentina de mediados delsigloXX, JuanPerón ayudó a dar un golpe deEstado fructífero dos años ymedioantesdepostularsecomopresidentedelpaís.

Ahora bien, los políticos no siempre revelan la magnitud de suautoritarismoantes de ascender al poder.Algunos se adhieren a las normasdemocráticasen losalboresdesuscarrerasy lasabandonanposteriormente.


Piénsese,porejemplo,enelprimerministrohúngaroViktorOrbán.Orbánysupartido,elFidesz(laUniónCívicaHúngara),iniciaronsusingladuracomodemócratasliberalesafinalesdeladécadade1980y,ensuprimermandatocomoprimerministro,entre1998y2002,Orbángobernódemocráticamente.Su vuelco autocrático tras regresar al poder en 2010 fue una auténticasorpresa.

¿Cómose identificaentonceselautoritarismoenpolíticosqueno tienenun historial antidemocrático evidente? Para responder a esta cuestión nosremitimos al eminente politólogo Juan Linz. Nacido en la Alemania deWeimar y criado en plena Guerra Civil española, Linz conocía bien lospeligros de perder la democracia.Mientras ejercía como profesor en Yale,consagró gran parte de su carrera profesional a intentar entender cómomueren las democracias. Muchas de las conclusiones de Linz puedenconsultarse en un libro cortito pero fundamental tituladoLa quiebra de lasdemocracias.Publicadoen1978,ellibrorecalcalafuncióndelospolíticosydemuestra que su actitud puede apuntalar la democracia o hacerlatambalearse.Además,elautoresbozabaunapruebadefinitivaparaidentificaralospolíticosantidemocráticos,sibiennollegóadesarrollarladeltodo.[17]

A partir del trabajo de Linz, hemos concebido un conjunto de cuatroseñalesdeadvertenciaconductualesquepuedenayudarnosaidentificaraunapersona autoritaria cuando la tenemosdelante.[18]Deberíamospreocuparnosen serio cuando un político: 1) rechaza, ya sea de palabra o medianteacciones, las reglas democráticas del juego, 2) niega la legitimidad de susoponentes,3)toleraoalientalaviolenciao4)indicasuvoluntadderestringirlaslibertadescivilesdesusopositores,incluidoslosmediosdecomunicación.La tabla 1 indica cómo evaluar a los políticos en atención a estos cuatrofactores.

Un político que cumpla siquiera uno de estos criterios es causa depreocupación.¿Quétipodecandidatossuelendarpositivoenunapruebadepapel tornasolparadetectarelautoritarismo?Confrecuencia, loscandidatospopulistasexternosalsistema.Lospopulistassuelenserpolíticosantisistema,figurasqueafirmanrepresentar lavozdel«pueblo»yque libranunaguerracontra lo que describen como una élite corrupta y conspiradora. Lospopulistas tienden a negar la legitimidad de los partidos establecidos, aquienes atacan tildándolos de antidemocráticos o incluso de antipatrióticos.Les dicen a los votantes que el sistema existente en realidad no es unademocracia,sinoqueéstahasidosecuestrada,estácorruptaomanipuladaporlaélite.Ylesprometenenterraraesaéliteyreintegrarelpoder«alpueblo».


Este discurso debe tomarse en serio. Cuando líderes populistas ganan laselecciones, suelen asaltar las instituciones democráticas. En Latinoamérica,porejemplo,de losquincepresidenteselegidosenBolivia,Ecuador,PerúyVenezuela entre 1990 y 2012, cinco eran populistas advenedizos: AlbertoFujimori,HugoChávez,EvoMorales,LucioGutiérrezyRafaelCorrea.Yloscincoacabarondebilitandolasinstitucionesdemocráticas.[19]

TABLA1

Cuatroindicadoresclavedecomportamientoautoritario

1.Rechazo(odébilaceptación)delasreglasdemocráticasdeljuego.

¿Rechazan la Constitución o expresan su voluntad de noacatarla?

¿Sugierenlanecesidaddeadoptarmedidasantidemocráticas,como cancelar elecciones, incumplir o suspender laConstitución,prohibirdeterminadasorganizacionesorestringirlosderechospolíticosocivilesbásicos?

¿Pretenden usar (o aprueban el uso de) medidasextraconstitucionales para cambiar el Gobierno, como golpesmilitares, insurrecciones violentas o manifestaciones masivasdestinadasaforzaruncambioenelGobierno?

¿Intentansocavarlalegitimidaddelaselecciones,porejemplonegándoseaaceptarunosresultadoselectoralescreíbles?

2.Negacióndelalegitimidaddelos

adversariospolíticos.

¿Describen a sus rivales como subversivos o contrarios alordenconstitucionalestablecido?

¿Afirmanquesusrivalesconstituyenunaamenazaexistencial,ya sea para la seguridad nacional o para el modo de vidaimperante?

¿Describen sin argumentos a sus rivales de otros partidoscomodelincuentescuyosupuesto incumplimientode la ley (opotencial para incumplirla) los descalifica para participar demaneraplenaenlaesferapolítica?

¿Sugieren de manera infundada que sus rivales son espíasextranjeros que trabajan secretamente en alianza con (o asueldo de) un Gobierno foráneo, normalmente de un paísenemigo?

3.Toleranciaofomentodelaviolencia.

¿Tienenlazosconbandasarmadas,confuerzasparamilitares,con milicias, guerrillas u otras organizaciones violentasilegales?

¿Han patrocinado ellos mismos o sus aliados de partidolinchamientosaadversarios?

¿Hanapoyadodemaneratácitalaviolenciadesuspartidariosnegándoseacondenarlaypenalizarlasinambigüedades?

¿Han elogiado (o se han negado a condenar) otros actosdestacados de violencia política, tanto pasados como


acontecidosenotroslugaresdelmundo?

4.Predisposiciónarestringirlaslibertadescivilesdelaoposición,incluidoslosmediosde

comunicación.

¿Han apoyado leyes o políticas que restringen las libertadesciviles, como ampliar las leyes por libelo o difamación oaprobar leyes que limitan el derecho de manifestación, lascríticasalGobiernooadeterminadasorganizacionescivilesopolíticas?

¿Han amenazado con adoptar medidas legales u otrasacciones punitivas contra personas críticas pertenecientes apartidos de la oposición, la sociedad civil o los medios decomunicación?

¿Han elogiado medidas represivas adoptadas por otrosGobiernos,yaseaenelpasadooenotroslugaresdelmundo?

Manteneralospolíticosautoritariosalmargendelpoderesmásfácilde

decirquedehacer.Alfinyalcabo,sesuponequeenlasdemocraciasnoseilegalizan partidos ni se prohíbe a candidatos postularse a las elecciones (ynosotrosnoabogamosportalesmedidas).Laresponsabilidaddecribaralaspersonasautoritariasydejarlasfuerarecaemásbienenlospartidospolíticosyensuslíderes:losguardianesdelademocracia.

Para que ese cribado se lleve a cabo con éxito, los partidos generalesdeben aislar y derrotar a las fuerzas extremistas, un comportamiento que lapolitóloga Nancy Bermeo denomina «distanciamiento».[20] Los partidosprodemocráticos pueden participar de dicho distanciamiento de modosdiversos. En primer lugar, pueden mantener a los líderes potencialmenteautoritarios fuerade las listaselectoralesenépocadeelecciones.Elloexigeresistirse a la tentación de designar a dichos extremistas para cargos derelevanciainclusoaunquepuedanacarrearlesvotos.

Ensegundo lugar, lospartidospuedenescardarde raíza losextremistasque pueblan las bases de sus filas. Pensemos, por ejemplo, en el PartidoConservador sueco (AVF)duranteelpeligrosoperíododeentreguerras.Lasjuventudes del AVF (una organización de activistas en edad de votar),conocidascomoOrganizacióndelasJuventudesNacionalistasSuecas,fueronvolviéndose cada vez más radicales en los primeros años de la década de1930, cuando criticaron la democracia parlamentaria y manifestaronexplícitamente su apoyo a Hitler e incluso crearon un grupo de tropas deasaltouniformadas.[21]ElAVFrespondióen1933expulsandodesusfilasaesta organización. La pérdida de veinticinco mil miembros podía costarlevotos en las elecciones municipales de 1934, pero su estrategia dedistanciamiento socavó la influencia de las fuerzas antidemocráticas en elprincipalpartidodecentroderechasueco.[22]


En tercer lugar, lospartidosprodemocráticospuedeneludir toda alianzaconpartidosycandidatosantidemocráticos.ComohemosvistoenelcasodeItalia y Alemania, en ocasiones los partidos prodemocráticos se sientententadosdealinearseconextremistasdesuflancoideológicoparaganarvotoso,enlossistemasparlamentarios,paraformargobiernos.Sinembargo,talesalianzas pueden tener consecuencias devastadoras a largo plazo. Tal comoescribió Linz, la defunción de muchas democracias puede retrotraerse a la«afinidadmayorqueunpartidobásicamenteorientadoalmantenimientodelsistemamuestraconlosextremistasqueestánasuladoenelespectropolíticoqueconlospartidosmoderadosdelsistemaalotroladodelextremo».[23]

En cuarto lugar, los partidos prodemocráticos pueden adoptar medidasparaaislarsistemáticamentea losextremistas,en lugarde legitimarlos.Paraello, los políticos deben evitar actos que contribuyen a «normalizar» oconfieren respetabilidad pública a figuras autoritarias, como los mítinesconjuntos de los conservadores alemanes con Hitler en los albores de ladécadade1930oeldiscursodeCalderaenelqueexpresabasusimpatíaporChávez.

Porúltimo,cuandolosextremistassepostulancomoserioscontrincanteselectorales, los partidos generalistas deben forjar un frente común paraderrotarlos.PorcitaraLinz,debenmostrarsu«voluntaddeunirseagruposideológicamente distantes pero comprometidos a salvar el orden políticodemocrático».[24] En circunstancias normales, esto es prácticamenteinconcebible.Imaginemos,porejemplo,alsenadorEdwardKennedyyotrosdemócratas liberales haciendo campaña en favor de Ronald Reagan o alPartido Laborista británico y sus sindicatos aliados dando su apoyo aMargaretThatcher.Losvotantesdecadapartidoenfureceríanantetaltraiciónaparentealosprincipios.Pero,encircunstanciasexcepcionales,unliderazgovaliente comporta poner la democracia y al país por delante del partido yexplicaralelectorado loqueestáen juego.Cuandounpartidoounpolíticoque da positivo en nuestra prueba decisiva emerge como una amenazaelectoral seria, no quedan demasiadas alternativas. Un frente democráticounidopuede impedirqueunextremistaaccedaalpoder,cosaque,asuvez,puedecomportarsalvarlademocracia.

Aunque los fracasos son más memorables, algunas democracias europeaspracticaronunaestrategiadecribadoysalvaguardadelademocraciaexitosaenelperíododeentreguerras.Sorprendentemente,depequeñospaísespuedenextraersegrandeslecciones.PensemosenBélgicayenFinlandia.Enlosaños


de crisis política y económica en Europa, en las décadas de 1920 y 1930,ambospaíses experimentaronuna señalde advertencia tempranadequiebrade lademocracia, en la formadeaugedegruposextremistasantisistema, sibien, a diferencia de Italia yAlemania, se salvaron gracias a que sus élitespolíticas defendieron las instituciones democráticas (al menos hasta lainvasiónnazivariosañosmástarde).

Durantelaseleccionesgeneralesde1936enBélgica,mientraselcontagiodel fascismo se extendía desde Italia y Alemania por toda Europa, losvotantes optaron por un resultado discordante. Dos partidos autoritarios deextrema derecha, el Partido Rexista y el Partido Nacionalista flamenco oVlaamsNationaalVerbond (VNV), subieron como la espuma en las urnas,captando casi el 20 por ciento del voto popular y desafiando con ello elpredominiohistóricodelostrespartidosgeneralistas:elPartidoCatólico,decentroderecha,lossocialistasyelPartidoLiberal.Eldesafíoqueencarnabaellíder del Partido Rexista, Léon Degrelle, un periodista católico queposteriormente sería colaborador nazi, era especialmente acusado.Degrelle,un crítico virulento de la democracia parlamentaria que recibió aliento yapoyoeconómico tantodeHitlercomodeMussolini, sehabíaalejadode laextrema derecha del Partido Católico, a cuyos líderes acusaba ahora decorruptos.

Laseleccionesde1936sacudieronalospartidoscentristas,quesufrieronpérdidasgenerales.Conscientesde losmovimientosantidemocráticosde lasvecinas Italia y Alemania y temerosos por su propia supervivencia,acometieron la desalentadora tarea de decidir cómo reaccionar. El PartidoCatólico, en particular, afrontaba un dilema peliagudo: colaborar con susadversariosdetodalavida,lossocialistasylosliberales,oforjarunaalianzadealaderechistaqueincluyeraalosrexistas,unpartidoconelcualcompartíacierta afinidad ideológica pero que rechazaba el valor de la políticademocrática.

A diferencia de los políticos de Italia y Alemania, que se batieron enretirada,losdirigentescatólicosbelgasdeclararonquecualquiercolaboraciónconlosrexistaseraincompatibleconlaafiliaciónalpartidoy,acontinuación,implementaron una estrategia doble para combatir el movimiento. A nivelinterno, loslíderesdelPartidoCatólicoreforzaronladisciplinaescrutandoalos candidatos en busca de simpatías prorrexistas y expulsando a quienesexpresaban opiniones extremistas. Además, el liderazgo del partido seposicionódemaneravehementeencontradelacolaboraciónconlaextremaderecha.[25]Anivelexterno,elPartidoCatólicoseenfrentóalosrexistasen


supropio terreno.ElPartidoCatólico adoptónuevas tácticas de campañaypropaganda dirigidas a los jóvenes católicos, que anteriormente habíanformadopartedelabasedelPartidoRexista.Endiciembrede1935crearonelFrentedelasJuventudesCatólicasyempezaronapresentaraantiguosaliadosencontradeDegrelle.[26]

El enfrentamiento final entre el PartidoRexista y el PartidoCatólico, aresultas del cual el rexismo quedó efectivamente marginado (hasta laocupación nazi), se centró en la formación de un nuevo Gobierno tras loscomicios de 1936. El Partido Católico dio su apoyo al primer ministrocatólico titular, PaulVanZeeland.[27]Una vezVanZeeland se hubo hechonuevamente con el puesto de primer ministro, se barajaban dos opcionesprincipales para formar gobierno.La primera era forjar una alianza con losrivales socialistas, en la línea del Frente Popular francés, que tanto VanZeeland como otros dirigentes católicos habían aspirado a evitar en unprincipio.LasegundaalternativaeraunaalianzadealaderechistaconfuerzasantisocialistasentrelascualesseincluíanelPartidoRexistayelVNV.Noeraunadecisiónfácil;lasegundaopcióncontabaconelrespaldodeunafaccióntradicionalista que pretendía desbaratar el frágil gabinete de Van Zeelandapelando a las bases católicas, organizandouna«Marcha sobreBruselas»yforzandounaseleccionesextraordinariasenlasqueellíderrexistaDegrelleseenfrentaría a Van Zeeland.[28] Tales planes se frustraron en 1937 cuandoDegrelle perdió las elecciones extraordinarias, en gran medida porque losparlamentarios del Partido Católico habían adoptado una postura clara:rehusaron respaldar el plan de los tradicionalistas y, en su lugar, se aliaronconlosliberalesylossocialistasenapoyoaVanZeeland.Aquélfueelactode cribado y salvaguarda de la democracia más destacado del PartidoCatólico.

La postura del Partido Católico estuvo en parte propiciada por el reyLeopoldoIIIyporelPartidoSocialista.Enlaseleccionesde1936,elPartidoSocialistasehabíaimpuestocomoelmásvotadodelalegislatura,cosaqueleconcedía la prerrogativa de formar gobierno. Sin embargo, cuando quedóclaroquelossocialistasnocontaríanconapoyossuficientesenelParlamento,enlugardeconvocarunosnuevoscomicios,quepodríanhaberentregadoaúnmás escaños a los partidos extremistas, el monarca se reunió con losdirigentesde losprincipalespartidosparaconvencerlosdeque formaranungabineteconpoderescompartidoslideradoporelprimerministrotitular,VanZeeland, un gabinete que integraría tanto a católicos conservadores como asocialistas y excluiría a los partidos antisistema de ambos extremos.[29] Y


aunque los socialistasdesconfiabandeVanZeeland,unhombredelPartidoCatólico, pusieron la democracia por delante de sus propios intereses yapoyaronaquellagrancoalición.

Una dinámica similar tuvo lugar en Finlandia, donde elmovimiento deextremaderechaLapuairrumpióenlaescenapolíticaen1929,amenazandolafrágil democracia del país.[30] El movimiento perseguía la destrucción delcomunismo por todos los medios necesarios.[31] Amenazaba con accionesviolentas si no se cumplían sus demandas y atacaba a los políticos de lospartidosmayoritarios,aquienesconsiderabacolaboradoresdelossocialistas.Al principio, los políticos de laUniónAgraria de centroderecha, el partidogobernante, flirtearon con el Movimiento Lapua, cuyo anticomunismoencontraban políticamente útil; colmaban las demandas del movimiento dedenegar derechos políticos a los comunistas al tiempo que toleraban laviolenciadeextremaderecha.[32]En1930,P.E.Svinhufvud,unconservadora quienes los líderes de Lapua consideraban «uno de los suyos», fuedesignadoprimerministroylesofreciódoscarterasministeriales.[33]Unañomástarde,Svinhufvudseproclamópresidentedelpaís.Peroellonofueóbicepara que elMovimiento Lapua continuara desplegando su comportamientoextremista; con los comunistas prohibidos, situó en su punto de mira alPartidoSocialdemócrata,másmoderado.[34]MatonesdeLapuasecuestraronamás demil socialdemócratas, incluidos entre ellos dirigentes sindicalistas yparlamentarios.[35]ElMovimientoLapuaorganizóasimismounamarchadedocemil personas sobreHelsinki (tomando comomodelo lamíticaMarchasobreRoma)y,en1932,respaldóunintentodegolpedeEstadodestinadoareemplazaralGobiernoporotro«apolítico»y«patriota».[36]

Sin embargo, amedida que elMovimiento Lapua fue volviéndosemásradical, los partidos conservadores tradicionales de Finlandia rompieronenérgicamente con él.A finales de 1930, el grueso de laUniónAgraria, elliberalPartidodelProgresoygranpartedelPartidoPopularSuecocerraronfilas con su principal adversario ideológico, los socialdemócratas, en elllamado Frente de la Legalidad para defender la democracia frente aextremistas violentos.[37] Incluso el presidente conservador, Svinhufvud,rechazócategóricamente(yacabóilegalizando)asusantiguosaliados.[38]ElMovimientoLapuaquedóaisladoyelbrevebrotedefascismoenFinlandia,abortado.[39]

No sólo en casos históricos pretéritos se encuentran ejemplos de unacorrecta salvaguarda de la democracia. En Austria en 2016, el principalpartidode centroderecha (elPartidoPopularAustríacouÖVP)mantuvode


manera efectiva al Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), de derecharadical,almargendelapresidencia.Austriacuentaconunadilatadahistoriade política de extrema derecha y el FPÖ es uno de los partidos de derecharadical más potentes de Europa. El sistema político austríaco acusaba unacreciente vulnerabilidad debido a que los dos partidos principales, elsocialdemócrata SPÖ y el democristiano ÖVP, que se habían alternado lapresidenciadelpaísduranteelperíododeposguerra,sehallabandebilitados.En2016, supredominio fuedesafiadopordos advenedizos: el expresidentedelPartidoVerde,AlexanderVanderBellen,yel líderextremistadelFPÖ,NorbertHofer.

Parasorpresadelamayoríadelosanalistas,enlaprimeraronda,VanderBellen y el antisistema de ala derecha Hofer quedaron como los doscandidatos que se enfrentarían en la segunda vuelta. Debido a un error deprocedimientoenoctubrede2016,lasegundavueltasecelebróendiciembre.Llegados a aquel punto, varios políticos destacados, incluidos algunospertenecientesalconservadorÖVP,defendíanquehabíaquederrotaraHoferyasuPartidodelaLibertad.Hoferhabíaaparecidoexhortandoalaviolenciacontralosinmigrantesymuchosseplanteabansi,unavezelegido,concederíaprivilegios a su partido que vulneraran las normas tradicionales según lascualeselpresidentedebíamantenerseporencimade lapolítica.Frentea talamenaza,algunasfigurasilustresdelÖVPseesforzaronporderrotaraHoferexpresando su apoyo a su rival ideológico, el candidato de izquierdas delPartidoVerde,VanderBellen.ElcandidatopresidencialdelÖVP,AndreasKhol, respaldó a Van der Bellen, tal como también hicieron el presidenteReinholdMitterlehner,laministraSophieKarmasinydocenasdealcaldesdelÖVPenelámbitoruralaustríaco.ElexpresidenteErhardBusekdefendióporescrito en una carta a Van der Bellen «no con pasión, sino tras unaconcienzuda deliberación»[40] y añadió que tal decisión respondía alsentimiento de que «no queremos recibir la felicitación de Le Pen, Jobbik,Wilders y el AfD [y otros extremistas] tras las elecciones presidenciales».VanderBellenganóporsólotrescientosmilvotos.

Paraadoptarestaposturafuenecesariouncorajepolíticoconsiderable.DeacuerdoconunalcaldedelPartidoCatólicodeunapequeñaciudadsituadaalas afueras deViena, Stefan Schmuckenschlager, que respaldó al candidatodel Partido Verde, tal decisión había dividido a familias.[41] Su hermanogemelo, otro líder del partido, había apoyado aHofer. Tal como explicó elpropioSchmuckenschlager,aveceshayquedejardeladolapolíticadelpoderparahacerlocorrecto.


¿Ayudaron en algo los apoyos procedentes del ÖVP? Los hechosdemuestranque,enefecto,así fue.Según lasencuestasapiedeurna,el55porcientodelosencuestadosqueseidentificabancomopartidariosdelÖVPaseguraronhabervotadoaVanderBellenyel48porcientodelosvotantesdeVanderBellenafirmaronhaberlovotadoparaevitarlavictoriadeHofer.Además, la fuertedivisiónentreelámbitourbanoyel ruralquesiemprehacaracterizadolapolíticaaustríaca(entrelaszonasurbanasdeizquierdasylaszonas rurales de derechas) se atenuó demanera espectacular en la segundavuelta de diciembre de 2016, en la que un número sorprendente decircunscripciones rurales, por tradición conservadoras, desviaron su voto aVanderBellen.

En suma, en 2016, dirigentes responsables del ÖVP resistieron latentacióndealiarseconunpartidoextremistadesupropioflancoideológicoyel resultado fue la derrota de dicho partido. El ascenso del FPÖ en laseleccionesparlamentariasde2017,queloposicionaronparaconvertirseenunsociominoritariodeunnuevoGobiernodederechas,dejóclaroqueeldilemaqueafrontan los conservadores austríacospersiste.Aunasí, su esfuerzopormanteneraunextremistaalejadodelapresidenciaproporcionaunmodeloútildesalvaguardadelademocraciaenelmundocontemporáneo.

Porsuparte,EstadosUnidostieneunhistorialimponentedesalvaguardadelademocracia.Tantolosdemócratascomolosrepublicanoshancribadoafiguras extremistas en susmárgenes, algunasde las cuales contabanconunrespaldo público considerable. Durante décadas, ambos partidos lograronmanteneradichasfigurasalmargendelapolíticageneral.Hasta2016,comoesbiensabido.


2SALVAGUARDADELADEMOCRACIAEN

ESTADOSUNIDOS

En la obra La conjura contra América, el novelista estadounidense PhilipRothsebasaenacontecimientoshistóricosrealesparaimaginarcómopodríahabersidoelfascismoenunosEstadosUnidosdepreguerra.

Charles Lindbergh, una de las primeras celebridades de los medios decomunicación en el país, es el protagonista de la novela: tras su ascensometeóricoalafamaen1927despuésdesobrevolarensolitarioelAtlántico,seconvierteenunardientedefensordelaislacionismoyensimpatizantedelnazismo.EsenesepuntodondelahistoriadaunvuelcofantásticoenmanosdeRoth:enlugardedesvanecerseenlaoscuridad,Lindberghllegaenaviónalaconvenciónde1940delPartidoRepublicanoenFiladelfiaalas3:14delamadrugada,cuandounauditoriohastalostopessehallaenunpuntomuertoenlavigésimavotación.Algritode«¡Lindy!¡Lindy!¡Lindy!»,lospresenteslo ovacionan durante treinta minutos ininterrumpidos en el salón deconvenciones y, en unmomento de fervor colectivo intenso, su nombre sepropone,secundayapruebaporaclamacióncomocandidatodelpartidoalapresidenciadelpaís.Lindbergh,unhombresinexperienciapolíticaperoconun dominio incomparable de los medios de comunicación, desoye losconsejos de sus asesores y hace campaña pilotando de estado en estado suemblemáticoaviónmonoplaza,elSpiritofSt.Louis,ataviadoconunmono,botasaltasygafasdeaviador.

Enestemundodelrevés,LindberghderrotaaFranklinDelanoRoosevelt,el titular del puesto, y es proclamadopresidente.EntoncesLindbergh, cuyacampaña, según se revela más adelante, estaba vinculada con Hitler, firmatratados de paz con los enemigos de Estados Unidos. Una oleada deantisemitismoyviolenciasedesencadenaentodoelpaís.

Muchosestadounidenseshanencontradoparalelismosentrelaseleccionespresidencialesde2016ylanoveladeRoth.Lapremisadequeuncandidatosorpresa con dudosas credenciales democráticas ascienda al poder con laayuda de un país extranjero ciertamente suena familiar. Ahora bien, la


comparaciónplanteaotrointerroganteineludible:dadalagravedaddelacrisiseconómica de la década de 1930 enEstadosUnidos, ¿cómo se explica quealgoasínosucedierarealmenteenelpaís?

Elmotivoporelcualningúndemagogoextremistaascendióalapresidenciaantesde2016nocabebuscarlonienlaausenciadeaspirantesnienlafaltadeapoyo público. Al contrario, figuras extremistas han salpicado desde hacelargo tiempo el paisaje político estadounidense. Sólo en la década de 1930existíanenEstadosUnidoshastaochocientosgruposextremistasdederechas.[1] Entre las figurasmás destacadas surgidas durante este período figuró elpadre Charles Coughlin, un sacerdote católico antisemita cuyo programaradiofónicodeunnacionalismo impetuoso llegabaaunpúblicodecuarentamillones de oyentes cada semana. El padre Coughlin, declaradamenteantidemócrata,exigíalaabolicióndelospartidospolíticosyponíaenteladejuicio el valor de las elecciones. Su diario, Social Justice, adoptó posturasprofascistas en la década de 1930, proclamó a Mussolini «Hombre de laSemana»ydefendióconfrecuenciaelrégimennazi.[2]Peseasuextremismo,elpadreCoughlin era inmensamentepopular.La revistaFortune lo calificócomo«lomejorquelehaocurridonuncaalaradio».[3]Pronunciabadiscursosanteestadiosyauditoriosabarrotadosentodoelpaís[4]y,mientrasviajabadeciudad en ciudad, sus fans flanqueaban las carreteras de su recorrido parasaludarloasupaso.[5]AlgunosobservadorescoetáneoslocalificaroncomolafiguramásinfluyentedeEstadosUnidosdespuésdeRoosevelt.

LaDepresión también aupó al gobernador y senador de LuisianaHueyLong, quien se apodaba a sí mismo el Pez Rey. El historiador Arthur M.Schlesinger júnior lodescribiócomo«elmayordemagogodelmomento,unhombrequerecordaba[…]aundictadorlatinoamericano,aunVargasoaunPerón».[6]ElReyPezeraunoradoravezadoconundiscursomachacónquedenostabaelimperiodelaleydemanerarutinaria.[7]Comogobernador,Longconstruyó lo que Schlesinger describió como «lamayor aproximación a unestado totalitario que la república de Estados Unidos haya conocido»,recurriendoaunaamalgamadesobornosyamenazasparameterencinturaala asamblea legislativa, al poder judicial y a la prensa del estado.[8] A lapregunta de un legislador de la oposición sobre si había oído hablar de laConstitución estatal,Long respondió: «Yo soy laConstitución ahora».[9] EleditordeprensaHoddingCartercalificóaLongcomo«elprimerverdaderodictador surgido de suelo estadounidense».[10] Y cuando el director de


campaña de Franklin Roosevelt, James A. Farley, conoció a Mussolini enRoma en 1933, escribió que el dictador italiano «me ha recordado a HueyLong».[11]

Long logró un seguimiento masivo del público con su llamamiento adistribuir la riqueza.Sedicequeen1934«recibiómáscorrespondenciaquetodos losdemássenadores juntos,más inclusoqueelpropiopresidente».[12]Paraentonces,elmovimientoShareOurWealth (compartirnuestra riqueza)contabaconmásdeveintisietemilcélulasentodoelpaísyconunalistadecorreoconcercadeochomillonesdenombres.[13]Longplaneabapresentarsea la presidencia[14] y había asegurado a un periodista delNewYork Times:«Puedoimponermeal talRoosevelt.[…]Puedohacermáspromesasqueél.Yéllosabe».[15]RooseveltconsiderabaaLongunaamenazaseria,delaqueselibrócuandoLongfueasesinadoenseptiembrede1935.[16]

La tendencia autoritaria en Estados Unidos persistió durante la edaddoradaposterioralaSegundaGuerraMundial.ElsenadorJosephMcCarthy,queutilizóel temoralasubversióncomunistadelosañosdelaGuerraFríapara fomentar la confecciónde listas negras, la censura y la prohibicióndelibros, disfrutaba de un amplio apoyo entre la población estadounidense.[17]En el momento álgido del poder político de McCarthy, las encuestasdemostrabanqueprácticamente lamitadde losestadounidenses ledabansuaprobación. Incluso después de que el Senado lo censurara en 1954,McCarthyregistrabaun40porcientodeapoyoenlasencuestasGallup.[18]

Una década más tarde, la postura segregacionista desafiante delgobernadordeAlabamaGeorgeWallacelocatapultóalapalestranacionalydesembocóensendosintentossorprendentementevigorososdecandidaturaala presidencia del país en 1968 y 1972.Wallace comulgaba con lo que elperiodista Arthur Hadley denominó «la vetusta y honorable tradiciónestadounidensedeodiaralospoderosos».[19]Era,enpalabrasdeHadley,unmaestro explotando la «vieja rabia estadounidensemás básica».Amenudo,Wallacealentólaviolenciaymostróundesprecioabsolutohacialasnormasconstitucionales,llegandoadeclarar:

Hay algo más poderoso que la Constitución: […] la voluntad delpueblo.¿Quées,sino,unaConstitución?Elproductodelpueblo.Elpueblo es la fuente principal de la que emana el poder y el pueblopuedeabolirunaConstituciónsitalessudesignio.[20]


El mensaje de Wallace, que amalgamaba tesis racistas con llamamientospopulistasal sentimientodevictimismoyalmalestar socialde lapoblaciónblanca de clase obrera, le permitió abrirse camino entre las bases detrabajadoresmanuales,por tradiciónvotantesdelPartidoDemócrata.[21]Lasencuestas indicaban que aproximadamente el 40 por ciento de losestadounidensesapoyabalacandidaturadeltercerpartidodeWallaceen1968y, en 1972, este hizo temblar a la clase dirigente postulándose como unverdadero contrincante de los demócratas en las primarias.[22] Cuando lacampañadeWallacedescarrilóacausadeunintentodeasesinatoenmayode1972 aventajaba aGeorgeMcGovern enmás de unmillón de votos en lasprimarias.[23]

En pocas palabras, la veta autoritaria de los estadounidenses viene delejos.NoerainsólitoquefigurascomoCoughlin,Long,McCarthyyWallaceobtuvieranelapoyodeunaminoríaconsiderabledelpaís,deun30oinclusoun 40 por ciento de la población.Amenudo se dice que la cultura políticanacional de Estados Unidos en cierto sentido lo inmuniza frente a talespropuestas,peroello implicacontemplar lahistoriacongafascolorde rosa.Laverdaderaprotecciónfrenteafigurasautoritariasenpotencianohasidoelfirmecompromisodelosestadounidensesconlademocracia,sinomásbienelpapeldesusguardianes:lospartidospolíticosdelpaís.

El8dejuniode1920,cuandolapresidenciadeWoodrowWilsontocabasufin, delegados republicanos se reunieron para elegir a su candidato en elColiseo de Chicago, una sala engalanada con banderas pero mal ventiladadondese superaron temperaturasabrasadorasde treintayochogrados.Trasnueve votaciones en cuatro días, la convención continuaba sin llegar a unadecisión.Elviernespor la tarde,en lasuite404de laplanta13delcercanoHotelBlackstone, el entonces presidente delComitéNacionalRepublicano,Will Hays, y George Harvey, el poderoso editor de Harvey’s Weekly,recibieronpor turnosapuertacerradaaungrupodesenadoresy líderesdelpartidoestadounidenseenla«habitaciónllenadehumo»original.[24]LaViejaGuardia,comolosapodólaprensa,sesirvióbebidas,fumócigarrosyhablóhastaentradayalamadrugadaacercadecómoacabarconaquelpuntomuertoydesignaralcandidatoalapresidenciaquenecesitabanlos493delegados.

El principal contrincante en el salón de convenciones era el general dedivisión LeonardWood, un viejo aliado de Theodore Roosevelt que habíasuscitado el entusiasmo popular en las primarias y había dominado lavotación a principios de la semana, con 287 delegados. Lo seguían el


gobernador de Illinois Frank Lowden, el senador por California HiramJohnsonyel senadordeOhioWarrenG.Harding,muyrezagado,encuartolugar,consolo65,5delegados.Desdeelsalóndeconvenciones,losreporterosescribían: «Nadie pronuncia el nombre de Harding. […] Ni siquiera se lotieneencuentaentrelasincógnitasmásprometedoras».[25]Altenernoticiadelas conversaciones que estaban teniendo lugar en el Blackstone, losperiodistas más motivados se las apañaron para acceder a aquelladecimoterceraplantadelhotelysereunieronensilencioenlospasilloscercade la suite 404para atisbar el ir y venir de senadores destacados, incluidosentre ellos Henry Cabot Lodge de Massachusetts, McCormick de Illinois,Phipps de Colorado, Calder de Nueva York y el exsenador Crane deMassachusetts,entreotros.

Enel interiorde la suite 404 se revisaroncon sumaatención losprosycontrasdecadacandidato(Knoxerademasiadoviejo,aLodgenolegustabaCoolidge…).Alaunadelamadrugada,sietemiembrosdelaViejaGuardiapermanecíanenlahabitaciónyvotaronalcandidatoponiéndoseenpie.Alas2:11delamadrugada,GeorgeHarveytelefoneóaundesconcertadoHardingpara informarle de que había sido el elegido. Se corrió la voz. La tardesiguiente, en la décima votación y para gran alivio de los sofocadosdelegados, Warren G. Harding recibió el respaldo abrumador de 692,2delegadosdelaconvenciónentreunacalurosaovación.Apesardequesólohabía obtenido un 4 por ciento de los votos en la primera ronda, se habíaconvertidoenelcandidatoa lapresidenciadelPartidoRepublicanopara laseleccionesde1920.

Hoy en día a nadie le gustan las habitaciones llenas de humo, y conmotivo. No eran muy democráticas. Los candidatos los elegía un reducidogrupode traficantesde influenciasqueno rendía cuentas ante las basesdelpartido y mucho menos ante la ciudadanía. Y no siempre salieron buenospresidentesdeaquellasnegociacionesprivadas: sin irmás lejos, elmandatode Harding estuvo marcado por el escándalo. Ahora bien, la elección delcandidato a puerta cerrada tenía unavirtudque suele pasarse por alto en laactualidad: cribaba y mantenía a las figuras demostradamente inadecuadasfueradelasvotacionesydelaCasaBlancay,porende,cumplíaunafuncióndesalvaguardadelademocracia.Huelgadecirqueelmotivoparaellonoeralaelevadamoralidaddelacúpuladelpartido,sinoquealos«jefes»,comolosllamaban en la oposición, les interesaba seleccionar apuestas seguras conopciones de ganar. Principalmente, era su aversión al riesgo lo que lesimpulsabaaesquivaralosextremistas.


La salvaguarda de las instituciones se remonta al nacimiento de larepública estadounidense. La Constitución de 1787 estableció el primersistema presidencial del mundo. El presidencialismo plantea desafíosespecíficosalcribado.Enlasdemocraciasparlamentarias,elprimerministroesunparlamentarioaquieneligenlosprincipalespartidosconrepresentaciónen el Parlamento, cosa que prácticamente garantiza su idoneidad a ojos delestamentopolítico.[26]ElpropioprocesodeconstitucióndelGobiernoactúadefiltro.Encambio,lospresidentesnoocupanescañosenelCongresonisonelegidosporéste.Almenosenteoría,eselpuebloquienloselige,cualquierapuede postularse como presidente y, si cuenta con los apoyos necesarios,ganar.

A los padres fundadores de la nación estadounidense les preocupabahondamentesalvaguardarlademocraciamediantemecanismosdecribado.Aldiseñar la Constitución y el sistema electoral afrontaron un dilema que, enmuchosaspectos,continúavigente.Porunlado,optaronnoporunmonarca,sinoporunpresidente electo, unpresidenteque se ajustara a su ideadeunGobiernopopular republicanoque reflejara lavoluntaddelpueblo.Porotrolado, los fundadores no confiaban plenamente en la capacidad de laciudadanía para juzgar la adecuación de los candidatos a la presidencia. AAlexanderHamiltonlepreocupabaqueunapresidenciaporelecciónpopularpudiera caer fácilmente en manos de quienes aprovechan el miedo y laignoranciaparaganareleccionesyéstosacabarangobernandocomotiranos.[27] «La historia nos enseña que el primero ha resultado un caminomuchomás seguro que el segundopara la introducción del despotismo, y que casitodos los hombres que han derrocado las libertades de las repúblicasempezaron su carrera cortejando servilmente al pueblo: se iniciaron comodemagogos y acabaron en tiranos», escribió Hamilton en Los papelesfederalistas. Para Hamilton y sus colegas, era imprescindible dotar laseleccionesdealgúnmecanismodecribado.[28]

Y el mecanismo que se les ocurrió fue el del Colegio Electoral,[*]integradoporloscompromisarios.ElartículoIIdelaConstituciónestablecíaun sistema de elecciones indirecto que reflejaba las ideas expresadas porHamiltonenElfederalista68:

Igualmenteconvenienteeraquelaeleccióninmediatafuerahechaporlos hombres más capaces de analizar las cualidades que esconveniente poseer para ese puesto, quienes deliberaran encircunstancias favorables y tomaran prudentemente en cuenta todaslasrazonesyalicientesquedebenformarsuselección.[29]


ElColegioElectoral,integradoporhombresprominentesenlaesferalocaldecada estado, los llamados compromisarios, sería el responsable de elegir alpresidente.Segúnesteacuerdo,razonabaHamilton,«elprocesoelectivonosdalacertidumbremoraldequeelcargodepresidentenorecaeránuncaenunhombrequenoposea engradoconspicuo lasdotes exigidas».Loshombresconhabilidades«enlapequeñaintrigayenesosbajostrucosqueprovocanlapopularidad» no pasarían el filtro. De este modo, el Colegio Electoral seconvirtió en elmecanismode cribadooriginal de la democracia deEstadosUnidos.

Sinembargo,estesistemaacabóporserefímero,debidoalosdefectosdeldiseño original de los fundadores. En primer lugar, laConstitución no dicenada acerca de cómo deben seleccionarse los candidatos presidenciales. ElColegio Electoral entra en acción después de que el electorado vote y nodeterminaenmodoalgunoquiénpuedeaspiraralapresidencia.Ensegundolugar, la Constitución no menciona en ningún momento a los partidospolíticos.AunqueThomas Jeffersony JamesMadisonacabaríanpor ser lospioneros del sistema bipartidista estadounidense, los fundadores nocontemplabanseriamentelaexistenciadedichospartidos.

El auge de los partidos a principios del siglo XIX cambió elfuncionamiento del sistema electoral norteamericano. En lugar de elegir aprohombresdelámbitolocalcomodelegadosdelColegioElectoral,talcomohabían previsto los fundadores, cada estado empezó a escoger a personaslealesalpartido.Loselectoresseconvirtieronenagentesde lospartidos, locualimplicóqueelColegioElectoralrindierasuautoridadcomomecanismodecribadoalospartidos,encuyasmanosseencuentradesdeentonces.

Y fue así como los partidos se convirtieron en los guardianes de lademocraciaestadounidense.Ypuestoquesonellosquienesseleccionanaloscandidatospresidenciales,lospartidostienenlacapacidad(y,añadiríamos,laresponsabilidad)demanteneralasfiguraspeligrosasfueradelaCasaBlanca.Son ellos quienes deben encontrar un equilibrio entre dos funciones: unafunción democrática consistente en elegir a los candidatos que representanmejor a los votantes del partido, por un lado, y lo que el politólogo JamesCeaser denomina la función de «filtración»,[30] consistente en descartar aquienessuponenundesafíoparalademocraciaosoninadecuadosparaocuparlapresidencia,porelotro.

Este doble imperativo: elegir a un candidato popular y cribar a losdemagogos, en ocasiones puede entrañar conflictos. ¿Qué sucede si lapoblación elige a un demagogo? Se trata de una tensión recurrente que ha


palpitado en el corazón del proceso de nominación de candidatos a lapresidenciadeEstadosUnidosdesde los tiemposde los fundadoreshastaelpresente.Confiar enexcesoen losmecanismosdecribadoes, en símismo,antidemocrático,puespuedecrearunmundodejefesdepartidoqueignoranasus bases y acaban por no representar al pueblo. No obstante, confiar enexceso en la «voluntad del pueblo» también puede ser peligroso, porquepuededesembocarenlaeleccióndeundemagogoquesupongaunaamenazaparalapropiademocracia.Esimposibleescaparaestatensión.Siemprehayprosycontras.

DurantelamayorpartedelahistoriadeEstadosUnidos,lospartidospolíticospriorizaron el cribado por delante de la transparencia. Siempre hubo algúnqueotrocuartotraserollenodehumo.Aprincipiosdeladécadade1800,loscandidatospresidenciales loselegíangruposdecongresistasenWashington,en un sistema conocido como los caucus[*] de congresistas. El sistema notardóenrecibircríticasporserdemasiadoopaco,demaneraque,aprincipiosdeladécadade1830,loscandidatosempezaronanominarseenconvencionesnacionalesdelospartidosintegradaspordelegadosprocedentesdetodoslosestados. Los delegados no se elegían por votación popular, sino que sudesignación corría a cargo de comités locales y estatales de los partidospolíticos y, además, no estaban obligados a respaldar a candidatosparticulares. Por regla general, seguían las instrucciones de los líderesestatales de los partidos que los enviaban a las convenciones.[31] De estemodo, el sistema favorecía a la gentedel partidoo a candidatos amparadosporlacúpulaquecontrolabaalosdelegados.Loscandidatosquecarecíandeapoyos entre la red de políticos estatales y locales de su partido no teníanposibilidaddeéxito.

Elsistemadeconvencionesfuecriticadoporseropacoyantidemocrático,y no escasearon los intentos de reformarlo. Durante la Era Progresista seintrodujeronlaseleccionesprimarias;lasprimerassecelebraronenWisconsinen1901y,en1916,seconvocaronendosdocenasdeestados.Sinembargo,comportaron escasos cambios, en parte porque muchos estados no lasaplicaban,pero,principalmente,porquenoseexigíaa losdelegadoselectosque apoyaran a los candidatos quehabíanganado las primarias.[32] Seguíanactuando«sincompromiso»,conlibertadparanegociarsuvotoenelsalóndeconvenciones. Los dirigentes del partido, que controlaban los empleosgubernamentales, emolumentos adicionales y otras ventajas, disfrutaban deunaposiciónventajosaenlasnegociacionesy,aefectosprácticos,siguieron


siendo los guardianes de la presidencia.[33] Y puesto que las eleccionesprimarias no tenían una repercusión vinculante en las candidaturaspresidenciales, se las consideraba poco más que concursos de belleza. Elverdaderopoderseguíaenmanosdelaspersonasdelpartidoodeloqueloscoetáneos denominaban «hombres de la organización». Para los candidatosfuturibles, asegurarse el respaldo de éstos era la única ruta viable a lacandidaturaalapresidencia.

Elantiguosistemadeconvencionessubrayalosprosycontrasinherentesalsistemadecribado.Porunlado,noeraunsistemademasiadodemocrático,puesnopodíaafirmarsequeloshombresdelaorganizaciónrepresentaranalasociedadestadounidense.Dehecho,eranladefiniciónmismadeunapandillade«viejosamigos».Lamayoríadelosmiembrosdelasbasesdelospartidos,sobre todo los pobres y políticamente desconectados, las mujeres y lasminorías,nocontabanconrepresentaciónenaquelloscuartosllenosdehumoy,porende,quedabanexcluidosdelprocesodenominaciónpresidencial.Porotrolado,elsistemadeconvencioneseraeficazcomoguardiánporelhechode cribar y dejar fuera de juego a los candidatos peligrosos. La gente delpartido se encargaba de lo que los politólogos denominaban «evaluar a susiguales».[34] Alcaldes, senadores y congresistas conocían a los candidatospersonalmente. Habían trabajado con ellos en condiciones diversas y a lolargo de los años y, en consecuencia, ocupaban una buena posición paraevaluar su personalidad, juicio y capacidad de actuar bajo tensión.[35] Asípues, aquellas habitaciones llenas de humo servían como mecanismo decribadoyayudabanadescartaraltipodedemagogosyextremistasquehacíandescarrilar la democracia enotraspartesdelmundo.Dehecho, lospartidosestadounidenses desempeñaban tan bien su función de cribado que,sencillamente, era imposible que se impusiera ningún candidatoindependiente.A resultasde ello, lamayoríade ellosni siquiera intentabanpostularse.

Pensemos enHenry Ford, fundador de la empresa automovilística FordMotor Company. Ford, uno de los hombres más ricos del mundo en losalbores del siglo XX, era una versión moderna de la suerte de demagogoextremistacontraelcualhabíaadvertidoHamilton.AprovechandosudiarioDearborn Independent comomegáfono,clamabacontrabanqueros, judíosybolcheviques, publicando artículos en los que afirmaba que los interesesbancarios de los judíos conspiraban contra Estados Unidos. Sus opinionesrecibieron elogios de racistas de todo el mundo.[36] Adolf Hitler lomencionaba con admiración enMeinKampf y el futuro líder naziHeinrich


Himmler lo describió como «uno de nuestros luchadores más valiosos,importantese inteligentes».[37]En1938, elGobiernonazi leotorgó laGranCruzdelaOrdendelÁguilaAlemana.

Pero Ford también era una persona muy admirada, incluso querida, enEstados Unidos, sobre todo en la región del Medio Oeste.[38] Aquelempresario franco, un «muchacho de campo pobre que había logradoprosperar», era reverenciado por muchos estadounidenses del ámbito ruralcomounhéroetanpopularcomolospresidentesWashingtonyLincoln.[39]

La prepotencia incansable de Ford acabó atrayéndolo a la política.Empezóoponiéndosea laPrimeraGuerraMundialmedianteel lanzamientodeuna«misióndepaz»decorteamateurperodeperfilaltoenEuropa.EntróysaliódelapolíticadespuésdelaGranGuerra:estuvoapuntodeconseguirun escaño en el Senado en 1918 y, en 1924, incluso flirteó con la idea depostularsea lapresidencia (porelPartidoDemócrata).Supropuesta suscitóun rápido entusiasmo, sobre todo en las zonas rurales del país. En 1923brotaron como setas clubes de apoyo a la presidencia de Ford y la prensaempezóahablardela«Fordmanía».[40]

Aquel verano, la popular revista Collier’s puso en marcha un sondeosemanal entre sus lectores a escalanacional, el cual sugeríaque la famadeFord,sureputacióncomoempresarioperspicazylaatencióninfatigablequele dedicaban los medios de comunicación podían traducirse en unacandidaturaalapresidenciapopular.Losresultadossemanalesrecibidosibanacompañados por titulares cada vez más reverenciales: «Caos políticoconformeaumentaelvotoparaFord»o«Fordalacabezadelabatallacampalporlapresidencia».[41]Alfinaldeaquellaencuestadedosmesesdeduraciónentremásdedoscientoscincuentamillectores,HenryFordibaalacabezadela competición, superando con creces a los doce contrincantes, incluido elpresidente del momento, Warren Harding, y el futuro presidente, HerbertHoover. Con tales resultados, concluían los editores de Collier’s, «HenryFordsehaconvertidoeneltemaprincipaldelapolíticaestadounidense».[42]

Pero Ford había nacido un siglo antes de tiempo si albergaba seriasambiciones de llegar a la presidencia. Mucho más que la opinión públicaimportaba la opinión de los líderes del partido, y los líderes del partido lorechazaban sin remilgos.Una semanadespuésdepublicar la encuesta entresus lectores, en una serie de artículos, incluido uno titulado «Los políticoseligenalpresidente»,Collier’sdivulgólosresultadosdeunsondeorealizadoentrelaspersonasmásinfluyentesdelestamentopolítico,ungrupointegradopor 116 dirigentes de ambos partidos, incluidos todos losmiembros de los


comitésnacionalesdelPartidoDemócrataydelPartidoRepublicano,catorcegobernadores destacados y senadores y congresistas de cada partido. Entreaquellas personas decisivas, Ford aparecía rezagado, en una distante quintaposición.LoseditoresdeCollier’sobservaronaquelotoño:

CuandosepreguntaalosjefesdelPartidoDemócrataquépiensandeFord, se encogen de hombros. Prácticamente sin excepción, loshombres que constituyen lo que suele conocerse como la«organización» de cada estado se oponen a Ford. En todos losestados, salvo en los que celebran primarias presidenciales, estoshombresprácticamenteeligenadedoa losdelegadosqueacudenalasconvencionesnacionales.[…]NadieniegaelentusiasmoqueForddespierta entre las masas, tanto entre demócratas como entrerepublicanos.Todoslosdirigentesdemócratassonconscientesdequeasíocurreensusestados,y lesatemoriza.Sinembargo,opinanque,debidoalamaquinariadelaseleccióndedelegados,espocoprobablequeForddéningunasorpresa.[43]

Pesealentusiasmopopularquesuscitabasucandidatura,Fordquedófueradecombate. El senador James Couzens tildó la idea de su candidatura deridícula.«¿Cómopuedeunhombredemásdesesentaaños[…]sinformaciónni experiencia aspirar a un cargo así? —se preguntaba—. Es unaridiculez.»[44]

Deahíquenosorprendaque,enlaentrevistaqueconcedióaCollier’safinalesdeaquel largoverano,Fordsemostrara templadoconrespectoasusambicionespresidenciales:

Adíadehoy,nomeimaginoaceptandolanominación,aunquequiénsabequénosdeparaelmañana.Esposiblequeestalleunaguerraoseproduzca alguna crisis de alguna índole que ni el legalismo ni elconstitucionalismo sepan resolver y que la nación quiera a unapersonacapazdeactuar,ydehacerloconceleridad.[45]

Lo que Ford estaba diciendo, veladamente, es que sólo se plantearíapostularsesielsistemadecribadoquebloqueabasucaminoseeliminabaporalgúnmotivo.Demaneraque,enrealidad,nuncatuvoningunaposibilidad.

HueyLongnoviviótiemposuficienteparacatarlasaguaspresidenciales,pero, pese a sus extraordinarias habilidades políticas, su popularidad y suambición,haymotivosparacreerquetampocohabríapasadoelfiltrodelospartidos.Cuando fue elegidoalSenadoen1932, su tendencia a saltarse las


normas no tardó en aislarlo de sus colegas.[46] Carente de apoyo entre elliderazgodelPartidoDemócrata,LongnohabríatenidoposibilidadalgunadederrotaraRooseveltenlaconvenciónde1936.Habríatenidoquemontarunacandidatura presidencial independiente, lo cual habría resultadoextraordinariamentedifícil.LasencuestasapuntabanqueunacandidaturadeLong podía dividir el voto demócrata y dar la victoria de 1936 a losrepublicanos,peroqueLongenpersonateníapocasopcionesdeganar.[47]

Losmecanismos de cribado del partido también permitieron confinar aGeorgeWallacealosmárgenesdelapolítica.Elgobernadorsegregacionistaparticipó en diversas primarias demócratas en 1964, donde obtuvo unosresultados sorprendentemente buenos. Con una campaña en contra de losderechoscivilesyconelesloganStandUpforAmerica(enpieporladefensadeEstadosUnidos),Wallaceconmocionóa losexpertosalobtenercercadeunterciodelosvotosenWisconsineIndianayanotarseunasombroso43porciento enMaryland.[48] Pero las primarias importaban poco en 1964 y, enbreve, frente a la candidatura inevitable de Lyndon Johnson, Wallace seretiró.Enel transcursode los cuatro años siguientes, empero,Wallacehizocampañaportodoelpaísanticipándosealacarrerapresidencialde1968.Sucombinación de populismo y nacionalismo blanco le granjearon un sólidoapoyo entre algunos votantes blancos de clase obrera. En 1968,aproximadamente el 40 por ciento de los estadounidenses lo respaldaba.[49]Enotraspalabras,WallacehizounacampañaparecidaaladeTrumpen1968ycontóconunosnivelesdeapoyopúblicosimilaresalosdeéste.

PeroWallaceoperabaenunmundopolíticodistinto.ConscientedequeelliderazgodelPartidoDemócratanuncarefrendaríasucandidatura,sepresentócomocandidatodelPartidoAmericanoIndependiente, locual locondenóalfracaso.[50]LosresultadosdeWallace,un13,5porcientodelosvotos,fuerondestacadosparauncandidatodeunaterceraformación,perolodejaronmuylejosdelaCasaBlanca.

HoypodemosentenderelgiroimaginativodePhilipRothensunovelaLaconjuracontraAméricaentodasumagnitud.ElfenómenodeLindberghnofueunproductosurgidoenteramentede la imaginacióndeRoth.Lindbergh,undefensordela«purezaracial»querecorriólaAlemanianazien1936yfuecondecoradoconunamedalladehonorporHermannGöring,seerigiócomounodelosaislacionistasmásdestacadosdeEstadosUnidosen1939y1940,añosdurante loscualessededicóapronunciardiscursospor todoelpaísennombredelPrimerComitéAmericano.[51]Yfueextraordinariamentepopular.Susmítinesatraíanagrandesmultitudesy,en1939,segúnelentonceseditor


deReader’sDigest, PaulPalmer, sus discursos radiofónicosgenerabanmáscorrespondenciaquelosdeningunaotrapersonaentodoEstadosUnidos.[52]En palabras de un historiador: «La sabiduría popular daba por sentado queLindberghacabaríapostulándosealapresidenciadelpaís»[53]y,en1939,elsenador de Idaho William Borah insinuó que sería un buen candidatopresidencial.[54]Peroaquíescuandoregresamosalarealidad.Laconvenciónde 1940 del Partido Republicano no fue ni remotamente parecida a laconvención de ficción que se describe en La conjura contra América.Lindbergh no sólo no hizo aparición, sino que su nombre ni siquiera semencionó.Losmecanismosdecribadofuncionaron.

En laconclusióndesuhistoriasobre lapolíticade laderecharadicalenEstados Unidos, The Politics of Unreason, Seymour Martin Lipset y EarlRaab calificaban los partidos norteamericanos como el «principal bastiónpráctico»frentealosextremistas.Yestabanenlocierto.PeroLipsetyRaabpublicaron su libro en 1970, justo en elmomento en el que los partidos seembarcabanenlareformamásdrásticadesussistemasdenominaciónenmásde un siglo. Todo estaba a punto de cambiar, con consecuencias quesuperabantodoloimaginable.

El punto de inflexión fue el año 1968, un año desgarrador para losestadounidenses.ElpresidenteLyndonJohnsonhabíaintensificadolaguerraenVietnam, que se hallaba sumida en una espiral fuera de control: 16.592norteamericanosfallecieronenVietnamsóloen1968,másqueenningúnañoprevio.Cadanoche,lasfamiliasestadounidensessesentabanensussalonesamirar los telenoticias y eran asaltadas en sus sofás por escenas de combatecadavezmásexplícitas.Enabrilde1968,unasesinoabatióatirosaMartinLutherKingJr.Yposteriormente,enjunio,alaspocashorasdeproclamarsevencedorenlasprimariaspresidencialesdelPartidoDemócrataenCalifornia,la campaña presidencial de Robert F. Kennedy, centrada en oponerse a laintensificacióndelaguerradeJohnson,conocióunfinabruptoacausadeunsegundoasesinoarmado.Los llantosdedesesperaciónen el salóndebailesdelHotelAmbassadordeLosÁngelesaquellanochefueronexpresadosporelnovelista John Updike con las siguientes palabras: «Dios parece haberretiradoSubendiciónaEstadosUnidos».[55]

Entre tanto, los demócratas estaban cada vez más divididos entre lospartidariosdelapolíticadeExterioresdeJohnsonyquieneshabíanadoptadolaposturaantibelicistadeRobertKennedy.Taldivisiónquedóilustradadeunmodo especialmente perturbador en la Convención Demócrata de Chicago.


Con Kennedy trágicamente desaparecido, la organización tradicional delpartido dio un paso al frente para llenar el vacío. Las personas internas alpartidoqueocupabanunaposicióndominanteenelsalóndeconvencionesseinclinabanporelvicepresidenteHubertHumphrey,peroésteerasumamenteimpopularentrelosdelegadoscontrariosalaguerradebidoasuvinculaciónconlapolíticadelVietnamdelpresidenteJohnson.Además,Humphreynosehabíapresentadoaningunaseleccionesprimarias.Sucampaña,comoexpresóun colectivo de analistas, se limitaba a «líderes del partido, dirigentes desindicatosyotrosimplicadosanivelinternodelaorganización».[56]Aunasí,conelrespaldodeloshabitualesdelpartido,incluidoelpoderosoalcaldedeChicago,RichardDaley,fueelegidocandidatoenlaprimeravotación.

Humphreyno era el primer candidatopresidencial a quien se designabasinparticiparenunasprimarias.Perosíseríaelúltimo.Losacontecimientosque tuvieron lugar enChicago, televisados en las pantallas de todo el país,hirierondemuerteelsistemadeseleccióndecandidatosalapresidenciaporparte del aparato de los partidos. Incluso antes de dar comienzo laconvención, el mazazo decisivo del asesinato de Robert Kennedy, laintensificación del conflicto del Vietnam y la fuerza de los manifestantescontrarios a la guerra concentrados en el Grant Park de Chicago minaronentrelaciudadaníatodoresquiciodefeenelviejosistema.El28deagosto,los manifestantes volvieron a concentrarse frente a la convención: policíascon cascos azules cargaron contra ellos y contra transeúntes por igual, yhombres, mujeres y niños ensangrentados buscaron refugio en los hotelescercanos. La llamada Batalla de la Avenida Michigan se propagó acontinuación al interior del propio salón de convenciones. El senadorAbrahamRibicoffdeConnecticut,ensudiscursodeapoyoa lanominacióndel candidato contrario a laguerraGeorgeMcGovern, censuró«las tácticasde la Gestapo» desplegadas por la policía de Chicago, mientras clavaba lamirada, por televisión y en directo, en el alcalde Daley. Al estallarenfrentamientosenelsalóndeconvenciones,agentesdepolicíauniformadossacaronarastrasdeaquelauditorioavariosdelegados.Consternadoantetalescena,elpresentadorde laNBCChetHuntleyobservó:«Seguramenteéstasea la primera vez que un policía haya puesto los pies en un salón deconvenciones». A lo que el copresentador, David Brinkley, añadió en tonoirónico:«EnEstadosUnidos».[57]

LacalamidaddeChicagodesembocóenunareformadegrancalado.TrasladerrotadeHumphreyenlaseleccionesde1968,elPartidoDemócratacreóla Comisión McGovern-Fraser con el encargo de replantear el sistema de


nominaciones.El informedefinitivoemitidopor lacomisiónypublicadoen1971citabaunviejorefrán:«Lacuraparalosmalesdelademocraciaesmásdemocracia».[58]Conlalegitimidaddelsistemapolíticoenjuego,loslíderesdelpartidosentíanunaintensapresiónparahacermástransparenteelprocesodenominaracandidatosalapresidencia.[59]SegúnexpresóelpropioGeorgeMcGovern:«Amenosqueseefectúencambios,lasiguienteconvenciónharáque la última parezca un pícnic escolar en domingo». Si no se daba vozverdaderamente a la población, advertía en tono sombrío el informeMcGovern-Fraser,éstaacabaríavolcándoseenla«antipolíticadelacalle».[60]

LaComisiónMcGovern-Fraserpublicóunaseriederecomendacionesqueambos partidos adoptaron antes de los comicios de 1972. De todo elloemergióunsistemadeprimariaspresidencialesvinculantes.Apartirde1972,la inmensamayoríade losdelegados, tantode lasconvencionesdemócratascomo de las republicanas, serían elegidos en caucus y primarias a nivelestatal.Losdelegadosseríanpreseleccionadosporlospropioscandidatosparagarantizar su lealtad.Ello implicabaque, por primeravez, las personasqueescogerían a los candidatos a la presidencia de los partidos no tendríanobligacionesconlosdirigentesdelpartidonitampocoseríanlibresparacerrartratos a puerta cerrada durante la convención; en lugar de ello, reflejaríanfielmente lavoluntadde losvotantesde lasprimariasdesuestado.Existíandiferencias entre los partidos; a título de ejemplo, el Partido Demócratainstauró reglas de proporcionalidad en muchos estados y mecanismos parafomentar la representación de las mujeres y las minorías.[61] Aun así, aladoptar unas primarias vinculantes, ambos partidos socavaronsustancialmente la capacidaddedecisiónde susdirigentes en el procesodeselecciónde los candidatos, quequedó abierto a los votantes.El presidentedelComitéNacionalDemócrata,LarryO’Brien,calificóaquellasreformasde«los mejores cambios acontecidos desde el sistema de partidos». GeorgeMcGovern,que,demanerainesperada,resultónominadocomocandidatoalapresidenciadelpaísenlaconvencióndemócratade1972,describióelnuevosistemadeprimariascomo«elprocesopolíticomástransparentedelahistoriadenuestropaís».[62]

McGovernteníarazón.Lasendaalacandidaturapresidencialyanoteníaquepasarporlasélitesdelospartidos.Porprimeravez,eraposibleeludirlosmecanismosdecribadodelospartidos…yderrotarlos.

Los demócratas, cuyas primarias iniciales fueron volátiles y provocarondivisiones,dieronmarchaatrásaprincipiosdeladécadade1980,alestipularqueuncupodelosdelegadosnacionalesseríanfuncionarioselectos,asaber:


gobernadores, alcaldes de grandes ciudades, senadores y congresistasdesignadospor lospartidosestatales,en lugardeescogidosenprimarias.[63]Estos«superdelegados»,querepresentanentreel15yel20porcientodelosdelegados nacionales, servirían para contrarrestar a los votantes de lasprimariasycomomecanismoparaqueloslíderesdelpartidorepelieranaloscandidatos a quienes desaprobaban. En cambio, los republicanos volaban agranalturaconRonaldReaganaprincipiosdeladécadade1980.ElPartidoRepublicano, que no veía la necesidad de designar a superdelegados, optó,fatídicamente,pormantenerunsistemadenominaciónmásdemocrático.

Algunos politólogos veían con preocupación el nuevo sistema. Unasprimarias vinculantes eran a todas lucesmás democráticas, pero… ¿podíanllegar a ser demasiado democráticas? Al colocar las nominacionespresidencialesenmanosdelelectorado,lasprimariasvinculantesdebilitabanla función de cribado de los partidos, eliminaban en potencia la evaluaciónporpartedelosigualesyabríanlaspuertasalascandidaturassorpresa.JustoantesdequelaComisiónMcGovern-Fraseriniciarasutrabajo,dosdestacadospolitólogosadvirtieronque lasprimariaspodían«conducira laaparicióndecandidatosextremistasydemagogos»,quienes,alnoestarrefrenadosporlaslealtadesalpartido,«tienenpocoqueperder incitandoalodioa lasmasasorealizandopromesasvacuas».[64]

Enunprincipio, tales temores se consideraron exagerados.Ciertamente,aparecieron candidatos sorpresa: el líder defensor de los derechos civilesJesseJacksonsepostulóparalanominacióndelPartidoDemócrataen1984y1988, y el líder baptista sureño Pat Robertson (1988), el comentarista detelevisiónPatBuchanan(1992,1996y2000)yeleditordelarevistaForbes(1996)lohicieronporelPartidoRepublicano.Perotodosperdieron.

Resultóqueeludiralaélitedelospartidoseramásfácilenlateoríaqueen la práctica. Para conseguir una mayoría de delegados era precisoimponerseenlasprimariasentodoelpaís,paralocual,asuvez,serequeríadinero, una cobertura en prensa favorable y, algo crucial, gente trabajandosobre el terreno en todos los estados. Cualquier candidato que pretendierallegaralfinaldelaextenuantecarreradeobstáculosquesonlasprimariasdeEstadosUnidosnecesitabaaliadosentredonantes,editoresdeprensa,gruposde intereses, grupos de activistas y políticos de la esfera estatal, comogobernadores,alcaldes,senadoresycongresistas.[65]En1976,ArthurHadleydescribióestearduoprocesocomolas«primariasinvisibles».[66]Afirmóqueestafase,queantecedíainclusoalcomienzodelacampañadelasprimarias,era«dondeseelegíaverdaderamentealcandidatoganador».[67]Deahíquelos


integrantesdelaparatodelospartidos—léase:funcionarioselectos,activistasygruposde interesesaliados—noquedarannecesariamente fuerade juego.Sin ellos, argumentaba Hadley, era casi imposible conseguir ser elegidocandidato en ninguno de ambos partidos. Y durante un cuarto de siglo,Hadleyestuvoenlocierto.


3LAGRANABDICACIÓNREPUBLICANA

El15dejuniode2015,elconstructoryestrelladeprogramasdetelerrealidadDonaldTrumpdescendióporunaescaleramecánicahastaelvestíbulodesupropio edificio, la Torre Trump, para anunciar que se postulaba a lapresidencia de Estados Unidos. A la sazón no era más que otro candidatoimprobable que creía que su riqueza y su fama podían darle algunaposibilidado,comomínimo,permitirleserelcentrodeatenciónduranteunoscuantos meses. Como Henry Ford, otro empresario, un siglo antes que él,Trump tenía opiniones extremistas: su participación más reciente en lapolítica había sido como «natalista»,[*] al poner en duda que el presidenteBarack Obama hubiera nacido en Estados Unidos. Y los medios decomunicación principales y las personalidades políticas destacadas que setomaronenseriosuspalabras…loquehicieronfuedenunciarlo.

Peroelsistemadelasprimariashabíahechoelprocesodenominacióndecandidatosa lapresidenciamásaccesiblede loque lohabíasidoen toda lahistoria de Estados Unidos. Y esa accesibilidad es siempre una espada dedoblefilo.Enelnuevocontexto,unavariedadmásextensadepolíticos,desdeGeorgeMcGovernhastaBarackObama, podían competir seriamente por lapresidencia del país. Ahora bien, también se había abierto la puerta acandidatossorpresa,personasquenuncahabíanocupadocargoselectivos.[1]En los veintitrés años transcurridos entre 1945 y 1968, período en el queimperó el antiguo sistema de convenciones, sólo un verdadero candidatoindependiente (Dwight Eisenhower) buscó públicamente la nominación porparte de cualquiera de los partidos. En cambio, durante las dos primerasdécadasdelsistemade lasprimarias,entre1972y1992,sepostularonochocandidatosexternos(cincoporlosdemócratasytresporlosrepublicanos),locual representa una media de 1,25 por elección; y entre 1996 y 2016,dieciocho personas ajenas al aparato de los partidos compitieron en algunaelección primaria, lo cual supone unamedia de tres por elección. Trece deellaseranrepublicanas.


Elsistemadelasprimariasposteriora1972eraespecialmentevulnerableauntipoconcretodecandidatoindependiente:individuosconfamaodinerosuficientes para saltarse las «primarias invisibles».[2] En una palabra:celebridades. Y aunque los candidatos independientes conservadores PatRobertson,PatBuchananySteveForbesno lograron superar losefectosdelasprimariasinvisiblesdurantelasdécadasde1980y1990,suéxitorelativoproporcionó pistas sobre cómo podía hacerse. Forbes, un empresarioextraordinariamente rico, logró comprar el reconocimiento de su nombre,mientrasqueRobertson,untelepredicadorevangelistafundadordelacadenatelevisiva Christian Broadcasting Network, y Buchanan, un comentaristatelevisivo(yantiguodefensorrepublicanodelnacionalismoblanco),eranenambos casos figuras pintorescas con amplio acceso a los medios decomunicación.Ysibienningunodeellosfuenombradocomocandidatoalapresidencia,usaronsuinmensariquezaysufamaparapostularse.

Encualquiercaso,alfinal,loscandidatossorpresafamososnuncahabíanvistocumplidassusesperanzas.Demaneraque,enaquellatardedeprincipiosdeverano,enelvestíbulodoradodelaTorreTrump,noparecíaexistirmotivoparapensarqueenestaocasiónlascosasseríandiferentes.Paraoptarcomocandidato a la presidencia, Trump tendría que competir en un intrincadoentramadodecaucusyeleccionesprimariascontraotrosdieciséiscandidatos.Muchos de sus rivales presumían de un currículum similar al que habíacaracterizadoacandidatosconéxitoenelpasado.Alacabezadelamanadasehallaba el gobernadordeFlorida JebBush, hijoyhermanode anteriorespresidentes. Y había otros gobernadores, incluidos: Scott Walker, deWisconsin, Bobby Jindal, de Luisiana, Chris Christie, de Nueva Jersey, yJohn Kasich, de Ohio, así como varias figuras emergentes republicanas,políticos jóvenes y conocedores de los medios de comunicación como lossenadores Marco Rubio y Rand Paul, quienes aspiraban a replicar la víarápidaquehabíaconducidoaBarackObamahastalaCasaBlanca.Texas,elestadonataldetresdelosochoúltimospresidenteselectos,presentabaaotrosdoscandidatos:elsenadorTedCruzyelexgobernadorRickPerry.AdemásdeTrump,otrosdosindependientespresentaronsucandidatura:laempresariaCarlyFiorinayelneurocirujanoBenCarson.

Trumpnisiquierasoñabaconrecibirelapoyodelaélitedelpartido.Nosólocarecíadetodaexperienciapolítica,sinoque,además,nisiquieraeraunrepublicano de toda la vida. Mientras que Bush, Rubio, Cruz, Christie,WalkeryKasichteníanprofundasraícesrepublicanas,Trumphabíaalternado


suinscripciónaunouotropartidoenvariasocasioneseinclusohabíahechoaportacionesalacampañadeHillaryClintonalSenado.

InclusodespuésdequeTrumpempezaraa subircomo laespumaen lasencuestas,pocaspersonas se tomaronen serio sucandidatura.Enagostode2015, dosmeses después de queTrump anunciara que se postulaba para elpuesto,loscorredoresdeapuestasdeLasVegasledabanunasposibilidadesdecienaunadellegaralaCasaBlanca.[3]Yennoviembrede2015,mientrasTrump ocupaba el primer puesto de los sondeos republicanos, Nate Silver,fundador del blog FiveThirtyEight, cuyas predicciones misteriosamenteprecisasenloscomiciosde2008y2012lehabíanreportadofamayprestigio,escribióunartículo titulado:«DearMedia:StopFreakingOutaboutDonaldTrump’s Poll Numbers» (queridos medios: dejad de alucinar con losresultados en las encuestas de Donald Trump). El artículo predecía que ladebilidad deTrump entre las filas del partido sería su sentencia demuerte.Pese a la considerable ventaja de Trump, Silver aseguraba que susposibilidadesdeobtener lanominacióneran«sensiblemente inferioresal20porciento».[4]

Peroelmundohabíacambiado.Lossistemasdecribadodelospartidosnoeran más que caparazones de lo que habían sido en otros tiempos,principalmente por dos motivos. El primero de ellos era el espectacularaumentodefinanciaciónexternadisponible,acelerada(aunquenoprovocada)por la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el casoCiudadanosUnidoscontralaComisióndeEleccionesFederalesde2010.[*][5]A partir de entonces, incluso candidatos presidenciales marginales, comoMicheleBachmann,HermanCain,HowardDean oBernie Sanders, podíanrecaudar grandes sumas de dinero, fuera hallando a unmultimillonario quelos financiara fuera mediante pequeñas donaciones realizadas a través deinternet. La proliferación de candidatos con una correcta financiaciónindicabalaexistenciadeunentornopolíticomásabiertoyfluido.

Elotrofactorprincipalquemermabaelpoderdelossistemasdecribadotradicionales era la explosión de medios de comunicación alternativos, enespecialagenciasdenoticiasyredessociales.[6]Mientrasqueenelpasadoelcamino hacia el reconocimiento nacional del nombre de un candidatotransitabaporunnúmeroreducidodecanalesgenerales,loscualesfavorecíana los políticos establecidos frente a los recién llegados, el nuevo entornomediático facilitaba a los personajes famosos convertirse en nombresreconocidos(ygranjearseelapoyodelaopiniónpública)prácticamentedelanochealamañana.[7]Asíocurríasobretodoenelbandorepublicano,donde


laemergenciadeFoxNewsydeinfluyentespresentadoresdeprogramasdeentrevistasradiofónicos(loqueelanalistapolíticoDavidFrumdenominael«complejo del entretenimiento conservador»)[8] radicalizaba al electoradoconservadorenbeneficiodeloscandidatosconideologíasextremistas.[9]Ellodio pie a la aparición de fenómenos como Herman Cain, el exdirectorejecutivo de Godfather Pizza y presentador del programa radiofónico queprotagonizó un ascenso meteórico al primer puesto de las encuestasrepublicanasafinalesde2011antesdequesullamaseapagaradebidoaunescándalo.

Laspuertasdelprocesodenominaciónestabanabiertasdeparenpar.Ysibien las reglas del juego garantizaban en cierta medida que un personajecomoTrumptuvieradificultadesparatriunfar, lociertoesqueyanopodíanimpedirlo. Era como jugar a la ruleta rusa: las posibilidades de que uncandidatoindependienteextremistallegaraalanominaciónpresidencialeranmáselevadasdeloquelohabíansidojamásenlahistoria.

Aunque muchos factores contribuyeron al sensacional éxito político deDonaldTrump,suaccesoa lapresidenciaes,enbuenamedida,unahistoriade ineficacia de los filtros de protección.[10] Los sistemas de cribado delpartido fallaron en tres momentos clave: las «primarias invisibles», laspropiasprimariasylaseleccionesgenerales.

Trumpquedóelúltimoporlacolaenlasprimariasinvisibles.Cuandodiocomienzolaverdaderatemporadadelaseleccionesprimarias,el1defebrerode2016,eldíadelcaucusdeIowa,carecíadeapoyosentrelospoderesenlasombra republicanos. Tomando comomedida el respaldo de gobernadores,senadores y congresistas en el momento del caucus de Iowa, Jeb Bush seimpuso en las primarias invisibles con treinta y un refrendos.MarcoRubioacabó segundo con veintisiete y Ted Cruz finalizó tercero con dieciocho,seguido por Rand Paul, con once. Chris Christie, John Kasich, MikeHuckabee,ScottWalker,RickPerryyCarlyFiorinaobtuvieronmásapoyosque Trump.[11] El sentido común dictaba, por ende, que la candidatura deTrumpestabacondenadaalfracaso.Silahistoriasirvedepauta,suliderazgoenlasencuestasacabaríaapagándosedemanerainevitable.

LosresultadosdeTrumpenelprimercaucusestatal,Iowa(24porcientode losvotos,unacifraque le concedía el segundo lugar),noalteraron talesexpectativas.Al fin y al cabo, los candidatos independientes PatRobertson(conun25por cientode los votos en1988),PatBuchanan (conun23porciento en 1996) y Steve Forbes (con un 31 por ciento en 2000) habían


acabadoentodosloscasosensegundopuestoenIowa,peropocodespuéssehabíandesvanecido.

YentoncesTrumphizoalgoqueningúncandidatosorpresahabíahechoantes: se impuso con facilidad en las primarias subsiguientes en NewHampshire y Carolina del Sur. Aun así, era rechazado por el liderazgo delpartido.EldíadelasprimariasdeCarolinadelSur,Trumpseguíasincontarconniun soloapoyodeungobernador, senadorocongresistaen funcionesrepublicano.[12] Fue después de imponerse en Carolina del Sur cuandoconsiguió sus primeros respaldos: los congresistas Duncan Hunter(California)yChrisCollins(NuevaYork).Nisiquieraalseguirderrotandodemanera aplastante a sus rivales republicanos en los colegios electoralesTrump consiguió un número de apoyos sustancial. Cuando terminó latemporadade lasprimarias,contabaconcuarentayseisvotos,menosdeuntercio que Marco Rubio y aproximadamente los mismos que Bush habíaconseguidoensucampaña,retiradahacíayalargotiempo.[13]

ParacuandoTrumpprotagonizósupaseotriunfalhacialavictoria,enlasprimariasdelSupermartes,el1demarzo,estabaclaroquehabíadadoaltrastecon las primarias invisibles, convirtiéndolas en algo irrelevante.Sin lugar adudas,elhechodeserunacelebridadinfluyó,peroigualdeimportantefueelcambiodepaisajeenelentornomediático.Desdelosalboresdelacampaña,Trump contó con la simpatía y el apoyo de personalidades mediáticas dederechas comoSeanHannity,AnnCoulter,MarkLevin yMichael Savage,asícomodelsitiowebdenoticiasBreitbartNews,cadavezmás influyente.[14] Y aunque inicialmente Trump tuvo una relación conflictiva con FoxNews,acabóresultandobeneficiadoporlapolarizacióndelpaisajemediático.

Trumpsupoencontrarademásnuevasmanerasdeusarlosviejosmediosde comunicación en sustitución de los apoyos del partido y del gastotradicional de la campaña electoral.[15] Trump, un «candidato único, concualidadescortadasporelpatrónde laeradigital»,atrajocoberturagratuitaen los medios generales suscitando polémica.[16] Según un cálculo, lascuentasdeTwitterdelaMSNBC,laCNN,laCBSylaNBC,cuatromediosalos que nadie podía acusar de inclinación pro-Trump, mencionaron alcandidatorepublicanoeldobledevecesqueasuadversariaenlaseleccionesgenerales,HillaryClinton.De acuerdo con otro estudio, Trump disfrutó dehastadosmilmillonesdedólaresdecoberturaenmediosgratuitadurantelatemporadadelasprimarias.[17]Comofavoritoindiscutibleenlacoberturadelos medios generales gratuitos e hijo predilecto de gran parte de la red demedios alternativos de derechas, Trump no necesitaba a los poderes en la


sombratradicionalesdelosrepublicanos.Losmecanismosdecribadodelasprimarias invisibles no es que fueran invisibles, es que, en 2016, habíansaltadoporlosaires.

Tras lasvictoriasdeTrumpenelSupermartescundióelpánicoentreelliderazgo republicano. Gente destacada de dentro del partido y líderes deopinión conservadores empezaron a pronunciarse en contra de Trump. Enmarzo de 2016, el excandidato a la presidencia republicano Mitt RomneypronuncióundiscursodegranrepercusiónmediáticaenelHinckleyInstituteofPoliticsenelquedescribióaTrumpcomounpeligrotantoparaelPartidoRepublicanocomoparaelpaís.Haciéndoseecodelmíticodiscursode1964deRonaldReagan«Tiempoparaelegir»,RomneydeclaróqueTrumperaun«fraude» y que «carecía del temperamento y del juicio necesarios para serpresidente».Otraspersonasrespetadasdelpartido,incluidoselcandidatoalapresidenciaen2008JohnMcCainyelsenadorLindseyGraham,advirtieronen contra de Trump. Y las principales publicaciones conservadoras, entreellasNationalReviewyWeeklyStandard,rechazaronaTrumpcontérminosdevastadores. Pero elmovimiento #NeverTrump fue un perromás ladradorque mordedor. En realidad, el sistema de las primarias había dejado a loslíderes republicanos prácticamente sin armas para detener el ascenso deTrump.Elaluvióndeataquestuvoescasarepercusióneinclusoesposiblequejugaraalacontradondemásimportaba:enlascabinaselectorales.

LafaltadepoderefectivodelliderazgodelpartidoresultóevidenteenlaConvenciónNacionalRepublicanade juliode2016celebradaenCleveland.Enlosdíaspreviosalaconvenciónsehablólargoytendidodeunavotaciónen tablas y de convencer a delegados comprometidos para que dieran suapoyoaotrocandidato.Afinalesde junio,ungrupodenominadoDelegatesUnboundempezóaemitirporlatelevisiónnacionalanunciosenloscualesseinformaba a los delegados republicanos de que, en términos estrictos, noestaban legalmente ligados a Trump y los instaban a abandonarlo. Gruposcomo Free the Delegates, Courageous Conservatives y Save Our Partylideraron una campaña para que el Panel de Reglas del Comité NacionalRepublicano, integrado por 112 miembros, modificara las reglas quevinculabanalosdelegadosconloscandidatosyconcedieraalosdelegadoslalibertaddevotoquehabíandisfrutadoantesdelasreformasde1972.Todosaquellosesfuerzoscayeronensacoroto;dehecho,nuncatuvieronnilamenoroportunidaddematerializarse.

PensarqueselepodíaarrebatarlanominaciónaTrumpenlaconvenciónerahacerseilusionesvanas.Enelsistemavigente,basadoenlasprimarias,los


votos confieren una legitimidad que no puede sortearse o ignorarsefácilmente,yDonaldTrumpcontabaconesosvotos:casicatorcemillonesdeellos. Tal como expresó Cindy Costa, integrante del Comité NacionalRepublicano por Carolina del Sur, Trump «había ganado en buena lid».Entregar la nominación a otra persona habría desencadenado un «caossensacional».[18] A los líderes republicanos no les quedómás remedio queafrontarlarealidad:yanoteníanlasllavesparadesignaraloscandidatosalapresidenciaporsupartido.

A medida que el campo de batalla se desplazaba hacia las eleccionesgenerales quedó claro que no nos hallábamos ante una carrera presidencialmás.Dichoenpocaspalabras,DonaldTrumpnoerauncandidatonormal.Nosólo era la persona con menos experiencia que se había postulado para elpuesto(salvoenelcasodelosgeneralesconsagrados,jamássehabíaelegidoaunpresidenteestadounidensequenohubieraocupadouncargoelectivoounpuesto enungabineteministerial), sinoque, además, su demagogia, susopinionesradicalesacercadelosinmigrantesylosmusulmanes,suvoluntadmanifiesta de incumplir normas básicas de civismo y sus elogios haciaVladímir Putin y otros dictadores generaban malestar en gran parte de losmedios de comunicación y del aparato político. ¿Habían designado losrepublicanosaundictadorenciernes?Eraimposiblesaberloacienciacierta.MuchosrepublicanosseaferrabanaldichodequemientrasqueloscríticosdeTrump interpretaban sus palabras literalmente, pero no en serio, suspartidarios las interpretabanen serio,perono literalmente.La retóricade lacampañadeTrump,segúnesteplanteamiento,eran«meraspalabras».

Siempre existe incertidumbre acerca de cómo un político sin uncurrículum contrastable pueda comportarse una vez ocupe la presidencia,pero, tal como hemos señalado con anterioridad, a los líderesantidemocráticossueleidentificárselosantesdequeaccedanalpoder.Trump,inclusoantesdeestrenarseenelcargo,dabapositivoenlascuatromedidasdenuestrapruebadecisivaparaautócratas.

Elprimerparámetroesundébilcompromisoconlasreglasdemocráticasdel juego. Trump dio positivo en estamedida al poner en tela de juicio lalegitimidaddelprocesoelectoralyplantearlainsinuaciónsinprecedentesdequepodíanoaceptar losresultadosdeloscomiciosde2016.LosnivelesdefraudeelectoralenEstadosUnidosson ínfimosy,puestoque laseleccioneslasadministran losgobiernosestatalesy locales,en laprácticaes imposiblecoordinarelfraudeelectoralaescalanacional.[19]Peseaello,durantetodala


campaña de 2016, Trump insistió en que se movilizaría a millones deinmigrantes ilegalesyapersonasfallecidasquecontinuabanfigurandoenelcensoelectoralparaquevotaranporClinton.[20]Durantemeses,elsitiowebdesucampañaclamaba:«¡AyudadmeaimpedirqueladeshonestadeClintonamañeestaselecciones!».[21]Enagosto,TrumpledijoaSeanHannity:«Serámejor que nos andemos con cuidado, porque estas elecciones van a estaramañadas.[…]Esperoquelosrepublicanossemantenganvigilantes,porque,delocontrario,noslasarrebatarán».[22]Enoctubretuiteó:«Hayunevidentefraudeagranescalaencurso,tantoantescomoeldíadelaselecciones».[23]Duranteelúltimodebatepresidencial,Trumprehusóafirmarqueaceptaríalosresultadosdeloscomiciossiperdía.

De acuerdo con el historiador Douglas Brinkley, ningún candidato a lapresidencia destacable había proyectado tales dudas sobre el sistemademocrático desde 1860. Sólo en el período previo a la guerra deSecesiónhubopolíticosprominentesque«deslegitimaronelGobiernofederal»deestemodo. En palabras de Brinkley: «Estamos ante un motivo secesionista,revolucionario,antealguienquehadesbaratadoeltinglado».[24]LaspalabrasdeTrumpimportaban…ymucho.UnsondeorealizadoporPolitico/MorningConsult a mediados de octubre reveló que el 41 por ciento de losestadounidenses y el 73 por ciento de los republicanos creían que podíanrobarle las elecciones a Trump.[25] En otras palabras, tres de cada cuatrorepublicanos habían dejado de estar seguros de vivir en un sistemademocráticoconeleccioneslibres.

Lasegundacategoríaennuestrapruebadecisivaesnegarlalegitimidaddelos adversarios. Los políticos autoritarios venden la visión de que suscontrincantes son delincuentes subversivos y antipatrióticos o bienconstituyenunaamenazapara la seguridadnacionaloparaelestilodevidaexistente. Trump cumplía también este criterio. Para empezar, habíademostradoserun«natalista»alponerenentredicholalegitimidaddeBarackObamacomopresidentesugiriendoqueObamahabíanacidoenKeniayeramusulmán,cosaquemuchosdelospartidariosdeTrumpequiparabana«noser estadounidense».[26] Durante la campaña de 2016, Trump negó lalegitimidad de Hillary Clinton como adversaria calificándola de«delincuente»y declarando en repetidas ocasiones que«merecía estar en lacárcel».[27] En los mítines de campaña aplaudía a sus partidarios cuandocoreaban:«¡Enciérrala!».

Eltercercriterioeslatoleranciaoelalientodelaviolencia.Laviolenciapartidista amenudo es el preámbulo de una quiebra democrática. Entre los


ejemplosmásdestacadosfiguranlos«camisasnegras»enItalia,los«camisaspardas»enAlemania,laaparicióndeguerrillasdeizquierdasenUruguayyelascenso de los grupos paramilitares de ala izquierdista en el Brasil deprincipios de los años sesenta del siglo XX. En el último siglo, ningúncandidato a la presidencia de ningún partido importante había respaldadonuncalaviolencia(GeorgeWallacelohizoen1968,peroeraelcandidatodeuna tercera formación).Trump rompió este patrón.Durante la campaña, nosólo toleró la violencia entre sus partidarios, sino que en ocasiones parecióregodearse en ella. En una transgresión radical de las normas del civismo,Trump acogió con los brazos abiertos (e incluso jaleó) a algunos de suspartidarios que atacaron físicamente amanifestantes. Se ofreció a pagar losgastos legales de unode sus votantes después de que éste diera un golpe atraiciónyamenazarademuerteaunmanifestanteenunmitinenFayetteville,CarolinadelNorte.[28]Enotrasocasiones, respondió a losmanifestantesdesusmítines exhortando a suspartidarios a cometer actos violentos.He aquíalgunosejemplos,recopiladosporVox.[29]

Si veis a alguien a punto de arrojar un tomate, derribadlo de unpuñetazo, ¿de acuerdo? Lo digo en serio. Dadle bien fuerte. Osprometo que yo correré con las tasas legales. Os lo prometo. (1 defebrerode2016,Iowa).

Ojalá elmundo fuera como antes. ¿Sabéis qué solían hacerles a lostiposcomoésecuandoestabanenunlugarcomoéste?Lossacabandeaquí en camilla, amigos. Es cierto. […] Me encantaría darle unpuñetazoenlacara,deverdad.(22defebrerode2016,Nevada).

Enlosbuenostiempos, loarrancaríandeesasillasinpensárselodosveces. Pero hoy todo el mundo es tan políticamente correcto…Nuestro país se va al garete por ser políticamente correcto. (26 defebrerode2016,Oklahoma).

Largodeaquí.¡Largo!¡Fuera!Estoesfascinante.¡Quédivertido!Meencanta. ¿Os lo estáis pasando bien? ¡Estados Unidos, EstadosUnidos,EstadosUnidos!Venga,sacadlodeaquí.Intentadnohacerledaño. Si se lo hacéis, yo os defenderé ante los tribunales, no ospreocupéis.[…]Cuatrodelosnuestrosseleecharonencima,saltaronsobreélylozarandearon.Aldíasiguientelaprensanospusoaparir:queéramosdemasiadoduros,dijo.Andaya.Quemedejenenpazun


rato. Estamos hartos de ser políticamente correctos. ¿A que sí,amigos?(4demarzode2016,Míchigan).

Habíavarios tiposduroscomo losquehayhoyaquíy empezaronadevolver los golpes. Fuemuy bonito. Se liaron a puñetazos. En losbuenos tiempos, esto no sucedía, porque los trataban con mucha,muchadureza. ¿Ysabéisqué?Queantesdevolveraprotestar se lopensabandosveces.Perohoyentran,levantanlamanoyseñalanconeldedoaquiennodeben,yse lesconsiente todoporquenoshemosvueltodébiles.(9demarzode2016,CarolinadelNorte).

En agosto de 2016, Trump apoyó veladamente la violencia contra HillaryClinton al decirles a los asistentes a unmitin enWilmington, Carolina delNorte, que si Clinton designaba a algún nuevo miembro del TribunalSupremopodía redundarenqueseabolieraelderechoaportararmas.Yseatrevióaañadir:«Si lecorrespondeaellaelegira los jueces,nohabránadaquehacer, amigos. […]Aunque laSegundaEnmienda,gente…,quizá sí sepueda,nolosé».[30]

La última señal de advertencia es la predisposición a restringir laslibertades civiles de rivales y críticos. Si algo diferencia a los autócratasactuales de los líderes democráticos es su intolerancia ante las críticas y supredisposición a utilizar dicho poder para castigar a aquellas personas, yaseande laoposición,de losmediosdecomunicaciónode lasociedadcivil,que los critiquen. Donald Trump demostró tal propensión en 2016. Paraempezar, afirmó que tenía previsto nombrar un fiscal especial para queinvestigaraaHillaryClintontraslaseleccionesydeclaróqueClintondeberíaser encarcelada.[31] Y además, Trump amenazó en repetidas ocasiones concastigara losmediosdecomunicaciónhostiles.EnunmitinenFortWorth,Texas, por ejemplo, arremetió contra el dueño delWashington Post, JeffBezos, al declarar: «Si me convierto en presidente, tendrán problemas. ¡Ytantoquelostendrán!».[32]Afirmandoquelosperiodistassecontaban«entrelos grupos de personas más deshonestos que he conocido nunca», Trumpdeclaró:

Voyaproponernuevas leyescontra ladifamaciónparaque,cuandoescribendemaneradeliberadaartículosnegativos,horriblesyfalsos,podamosdemandarlosyganarmuchodinero.[…]ParaquecuandoelNew York Times publique una exclusiva, lo cual es una desgracia


absoluta, o cuandoelWashingtonPost […]publiqueuna exclusiva,podamosdemandarlos…[33]

ConlaexcepcióndeRichardNixon,ningúncandidatopresidencialdeunodelosdospartidosprincipalesreuniónisiquieraunodeestoscuatrocriteriosentodoelsiglopasado.Talcomodemuestralatabla2,DonaldTrumplosreúnetodos.Ningúnotrocandidatopresidencial importantede lahistoriamodernade Estados Unidos, ni siquiera Nixon, ha demostrado en público uncompromiso tan endeble con los derechos constitucionales y las normasdemocráticas. Trump era precisamente el tipo de figura que tanto temíanHamilton y otros fundadores cuando concibieron la presidencia de EstadosUnidos.

TABLA2

DonaldTrumpyloscuatroindicadoresclavedeuncomportamientoautoritario

1.Rechazo(odébilaceptación)delasreglasdemocráticasdeljuego.

¿Rechazan la Constitución o expresan su voluntad de noacatarla?

¿Sugierenlanecesidaddeadoptarmedidasantidemocráticas,como cancelar elecciones, incumplir o suspender laConstitución,prohibirdeterminadasorganizacionesorestringirlosderechospolíticosocivilesbásicos?

¿Pretenden usar (o aprueban el uso de) medidasextraconstitucionales para cambiar el Gobierno, como golpesmilitares, insurrecciones violentas o manifestaciones masivasdestinadasaforzaruncambioenelGobierno?

¿Intentansocavarlalegitimidaddelaselecciones,porejemplonegándoseaaceptarunosresultadoselectoralescreíbles?

2.Negacióndelalegitimidaddelos

adversariospolíticos.

¿Describen a sus rivales como subversivos o contrarios alordenconstitucionalestablecido?

¿Afirmanquesusrivalesconstituyenunaamenazaexistencial,ya sea para la seguridad nacional o para el modo de vidaimperante?

¿Describen sin argumentos a sus rivales de otros partidoscomodelincuentescuyosupuesto incumplimientode la ley (opotencial para incumplirla) los descalifica para participar demaneraplenaenlaesferapolítica?

¿Sugieren de manera infundada que sus rivales son espíasextranjeros que trabajan secretamente en alianza con (o asueldo de) un Gobierno foráneo, normalmente de un paísenemigo?

¿Tienenlazosconbandasarmadas,confuerzasparamilitares,con milicias, guerrillas u otras organizaciones violentas


3.Toleranciaofomentodelaviolencia.

ilegales?

¿Han patrocinado ellos mismos o sus aliados de partidolinchamientosaadversarios?

¿Hanapoyadodemaneratácitalaviolenciadesuspartidariosnegándoseacondenarlaypenalizarlasinambigüedades?

¿Han elogiado (o se han negado a condenar) otros actosdestacados de violencia política, tanto pasados comoacontecidosenotroslugaresdelmundo?

4.Predisposiciónarestringirlaslibertadescivilesdelaoposición,incluidoslosmediosde

comunicación.

¿Han apoyado leyes o políticas que restringen las libertadesciviles, como ampliar las leyes por libelo o difamación oaprobar leyes que limitan el derecho de manifestación, lascríticasalGobiernooadeterminadasorganizacionescivilesopolíticas?

¿Han amenazado con adoptar medidas legales u otrasacciones punitivas contra personas críticas pertenecientes apartidos de la oposición, la sociedad civil o los medios decomunicación?

¿Han elogiado medidas represivas adoptadas por otrosGobiernos,yaseaenelpasadooenotroslugaresdelmundo?

Todoellodeberíahaberdisparadolasalarmas.Elprocesodelasprimarias

nohabíalogradodesempeñarsufuncióndecribadoyhabíapermitidoqueunhombrenopreparadoparaelcargosepostularacomocandidatoporunodelos principales partidos. Pero ¿cómo podían reaccionar los republicanos aaquellas alturas? Recuérdense las lecciones aprendidas de las quiebrasdemocráticas en la Europa de la década de 1930 y en Sudamérica en lasdécadas de 1960 y 1970: cuando los mecanismos de cribado fracasan, elestamentopolíticodebehacertodocuantoestéensumanopormanteneralasfiguraspeligrosasalejadasdeloscentrosdepoder.

La abdicación colectiva, la transferencia de la autoridad a un líder queamenazalademocracia,sueleestarprovocadapordoscausas.Laprimeraesla creencia errónea en que es posible controlar o domar a una personaautoritaria. La segunda es lo que el sociólogo Ivan Ermakoff denomina«connivenciaideológica»,[34]conacuerdoalacualelprogramadelapersonaautoritariasesolapalosuficienteconeldelospolíticosdelsistemacomoparaque la abdicación resulte deseable o, almenos, preferible a las alternativas.Ahorabien,cuandoloquesetienedelanteesaundéspotaenpotencia,laélitepolítica debe rechazarlo sin ambigüedades y hacer todo lo posible pordefenderlasinstituciones,aunqueelloimpliqueaunartemporalmentefuerzasconsusadversariosmásacérrimos.[35]


Con las elecciones generales de 2016 cerniéndose sobre ellos, losrepublicanos eranplenamente conscientesde loque estaba sucediendoydesusimplicaciones.SiTrumpamenazabalosprincipiosdemocráticosbásicos,tenían que detenerlo. Hacer otra cosa equivaldría a poner en riesgo lademocracia, y perder la democracia es mucho peor que perder unaselecciones. La situación obligaba a hacer algo para muchos inconcebible:respaldar a Hillary Clinton como candidata a la presidencia. El sistema deEstadosUnidos es bipartidista: sólo dos candidatos tenían la posibilidad deganar las elecciones de 2016, y uno de ellos era un demagogo. Losrepublicanos afrontaban una prueba de coraje político. ¿Se sacrificaríanpolíticamenteacortoplazoporelbiendelpaís?

Tal como hemos indicado anteriormente, hay un precedente para talcomportamiento. En 2016, los conservadores austríacos respaldaron alcandidato del Partido Verde, Alexander Van der Bellen, para evitar laelección de Norbert Hofer, un radical de extrema derecha. Y, en 2017, elcandidato conservador francés derrotado, François Fillon, solicitó a suscorreligionarios que votaran por el candidato de centroizquierda EmmanuelMacron para evitar que la aspirante de extrema derecha Marine Le Penalcanzaraelpoder.[36]Enamboscasos,políticosdederechasdieronsuapoyoarivalesideológicos,enojandoagranpartedelasbasesdesuspartidos,peroredireccionando al electorado en número suficiente como para frenar elaccesodeextremistasalpoder.

Y, en efecto, hubo republicanos que dieron su apoyo a Hillary ClintonamparándoseenelargumentodequelainadecuacióndeDonaldTrumpparaelpuestoalqueconcurríaerapeligrosa.Comosushomólogosconservadoresaustríacosyfranceses,considerarondevitalimportanciaaparcarsusinteresespartidistasenprodeuncompromisocompartidoconlademocracia.Heaquíloquedijerontresdeellos:

Republicano1:«Nuestraelecciónenestaseleccionesnopodríasermásclara:HillaryClintonesuna

firmedefensoradelosinteresesdelademocraciaestadounidense.[…]DonaldTrumpesunpeligroparanuestrademocracia».[37]

Republicano2:«Eshora[…]deponerelpaíspordelantedelpartidoyvotarporlasecretariaClinton.

Trump es demasiado peligroso y no está capacitado para ocupar el despacho másimportantedelpaís».[38]

Republicano3:«Estamosanteunasuntograveynomalgastarémivotoenuncandidatodeprotesta.

PuestoqueelfuturodelpaíspuededependerdeimpedirqueDonaldTrumpseadeclaradopresidente,estenoviembrelavotaréaella[Clinton],einstoalosrepublicanosasecundarmidecisión».[39]


De haber realizado tales declaraciones el presidente de la Cámara de

Representantes, Paul Ryan, el líder de la mayoría del Senado, MitchMcConnell,yelexpresidenteGeorgeW.Busho,quizá,untríodesenadoresdestacados, como JohnMcCain,Marco Rubio y Ted Cruz, el curso de laseleccionesde2016podríahabersidomuydistinto.Pordesgracia,salierondeboca de William Pierce, ex secretario de prensa de la senadora de MainejubiladaOlympiaSnowe(republicano1); JackMcGregor,unexsenadorporPensilvania (republicano 2), y Rick Stoddard, un banquero republicano deDenver(republicano3).[40]

Figuras republicanas clave a escala nacional como Paul Ryan, MitchMcConnell, Marco Rubio y Ted Cruz respaldaron a Donald Trump. Lasúnicas personalidades republicanas con cierta prominencia que apoyaron aHillary Clinton fueron políticos retirados o antiguos funcionariosgubernamentales,personasquenoplaneabancompetirenfuturaseleccionesyque,políticamente,noteníannadaqueperder.Lavísperadeloscomicios,elWashington Post publicó una lista de 78 republicanos que respaldabanpúblicamenteaClinton.[41]Sólounodeellos, el congresistaRichardHannapor Nueva York, era un cargo electo… y estaba a punto de retirarse. Nofigurabaenlalistaningúngobernadorrepublicano,niningúnsenador.Ysólouncongresista(apuntodejubilarse).

Unpuñadodedirigentes republicanosenactivo, incluidos los senadoresMcCain,MarkKirk,SusanCollins,KellyAyotte,MikeLee,LisaMurkowskiy Ben Sasse, los gobernadores John Kasich y Charlie Baker, y losexgobernadoresJebBushyMittRomney,rehusarondarsuapoyoaTrump.El expresidenteGeorgeW.Bushguardó silencio. Sin embargo, ningunodeellossemostródispuestoarespaldaraClinton.

Enresumen,lamayoríadelosdirigentesrepublicanosacabaronacatandola línea del partido. Si hubieran roto de forma inequívoca con Trump yhubieranexplicadoalosestadounidensesdemaneraclarayexplícitaqueéstesuponíaunaamenazaparalasinstitucionestanpreciadasdelademocraciadelpaís y si, partiendo de esa base, hubieran apoyado a Hillary Clinton, esposible que Donald Trump no hubiera alcanzado nunca la presidencia. EnFrancia,secalculaquelamitaddelosvotantesdelpartidoLosRepublicanosdel conservador François Fillon se sumaron a su sorprendente apoyo aMacronyentornoauntercioseabstuvieron,detalmodoquesólounasextapartedelosvotantesdeFillonapoyaronaLePen,locualposiblementefueraclaveenelresultadodeloscomiciosdelpaís.[42]Esimposiblesabercómose


habría dividido el voto de los votantes republicanos en Estados Unidos.Posiblemente,partede lasbases,quizá incluso lamayoría,hubieravotadoaTrump.Perounapartesustancial tambiénhabríaosciladoante la imagendedospartidosunidosparacertificarladerrotadeTrump.

Por desgracia, ocurrió algo muy distinto. Pese a sus titubeos ycontradicciones, la mayoría de los líderes republicanos cerraron filas trasTrump y transmitieron la imagen de un partido unido. Y, a su vez, esonormalizó laselecciones.En lugardevivirsecomounmomentocrítico, loscomiciosseconvirtieronenunacompeticiónestándarentredospartidos,conlosrepublicanosdandosuapoyoalcandidatorepublicanoylosdemócratasalacandidatademócrata.

Yesecambiotuvoconsecuenciasdecalado.Unavezquelaseleccionesseconvirtieronenunacontiendanormalporlapresidencia,fuecomolanzarunamoneda al aire, por dos motivos. En primer lugar, la intensificación de lapolarizaciónpartidistahabía endurecido al electorado en el pasado reciente.Elpaísnosóloestabacadavezmásclaramentedivididoentrerepublicanosydemócratas, con realmente pocos votantes independientes o indecisos, sinoque,además,losrepublicanosydemócratascadavezdemostrabanunamayorlealtad a su partido… y una mayor hostilidad hacia el partido rival.[43] Elelectorado se había vuelto menos móvil, lo cual hacía menos probableconseguirunavictoriapormayoríaabrumadora,comolasvividasen1964o1972.Almargendequiénesfueranloscandidatosenladécadade2000,laseleccionespresidencialesseríanunoscomiciosreñidos.

En segundo lugar, dada la inestabilidad económica y los mediocresíndices de aprobación del presidente Obama, prácticamente todas lasprevisionesdelascienciaspolíticasanticipabanunaseleccionesajustadas.LamayoríadeellasvaticinabanunavictoriaporlamínimadeClintonenelvotopopular, pero también había algunas que concedían esa victoria por unmargenestrechoaTrump.Encualquiercaso,todoslosmodelosconcordabanen que se trataría de una carrera reñida.[44] Y cuando el resultado de unaselecciones se lanza al aire, lamonedapuede caer por cualquiera de las doscaras.Depende de contingencias, de los acontecimientos. En este contexto,las«sorpresasdeoctubre»pudierontenermuchopeso.Así,unvídeoantiguoaparecido de la nada que pintaba a uno de los candidatos bajo una luznegativa o una carta del director del FBI que proyectaba dudas sobre lafiabilidaddelaotracandidatapudieronserdeterminantes.

SiloslíderesrepublicanossehubieranopuestopúblicamenteaTrump,ladinámica de una contienda ajustada entre rojos y azules de las cuatro


elecciones previas se habría visto perturbada. El electorado republicano sehabría dividido: parte de él habría hecho caso de las advertencias delliderazgodelpartidomientrasquelaotrapartehabríacontinuadobrindandosuapoyoaTrump.Yaunasí,paraderrotaraTrumpsólohabríasidoprecisoqueunadiminutafraccióndelosvotantesrepublicanoscambiaradefilas.Enlugar de ello, las elecciones se normalizaron. La carrera fue cada vezmásreñida.YTrumpganó.


4LASUBVERSIÓNDELADEMOCRACIA

ElperuanoAlbertoFujimorinoteníaprevistoconvertirseenundictador.Nisiquiera tenía previsto ser presidente del país. Fujimori, un rector deuniversidad de ascendencia japonesa poco conocido, había anhelado ocuparunescañoenelSenadoen1990,pero,alnoconseguirqueningúnpartidolodesignara,creóelsuyopropioylohizoélmismo.[1]Conescasafinanciación,presentó su candidatura a la carrera presidencial con el fin de atraerpublicidadparasucampañahaciaelSenado.[2]Pero1990fueunañodeunacrisisaguda.Laeconomíaperuanahabíacaídopresadelahiperinflaciónyungrupo de guerrilla maoísta llamado Sendero Luminoso cuya brutalinsurgenciahabíasegadomilesdevidasdesdesuapariciónen1980andabacercandoLima, lacapitaldelpaís.Losperuanossesentíandefraudadosporlos partidos establecidos. A modo de protesta, muchos de ellos dieron suapoyoaundonnadiepolíticocuyoeslogandecampañaera«Unpresidentecomo tú». Demanera imprevisible, Fujimori subió como la espuma en lasencuestas y sacudió el panorama político peruano quedando segundo yclasificándoseparaunasegundavuelta,conMarioVargasLlosa,elnovelistamás célebre del país, comocontrincante.Los peruanos admiraban aVargasLlosa,quemásadelanterecibióelPremioNobeldeLiteratura.Prácticamentetodoelestamentopolítico,mediáticoyempresarialdabasuapoyoaVargasLlosa,perolosperuanosdeapieloconsiderabandemasiadoafínalasélites,que parecían prestar oídos sordos a sus preocupaciones.Muchos vieron enFujimori,cuyodiscursopopulistaexplotabaeseenojo,laúnicaopciónrealdecambio.YFujimoriganó.

Ensudiscurso inaugural,FujimoriadvirtióquePerúafrontaba«lacrisismásprofundadesuhistoriacomorepública».Laeconomía,afirmó,sehallaba«al borde del colapso» y la sociedad peruana había quedado «rota por laviolencia, la corrupción, el terrorismo y el narcotráfico». Fujimori secomprometió a «sacar [a Perú] de la situación en la que se encontraba y aguiarlohaciaundestinomejor».Estabaconvencidodequeelpaísnecesitaba


reformaseconómicasdrásticasycombatirconmásvigorel terrorismo.Perosóloteníaunaideavagadecómologrartalesobjetivos.[3]

Y, además, se enfrentaba a obstáculos desmoralizantes. En tanto quereciénllegadoalapolítica,FujimoriteníapocasamistadesentrelospoderesenlasombratradicionalesdePerú.LospartidosdelaoposicióncontrolabanelCongresoypersonasdesignadasporelloscomponíanelTribunalSupremo.Los medios de comunicación tradicionales, muchos de los cuales habíanrespaldado a Vargas Llosa, desconfiaban de él. Fujimori había sidoimplacableensusataquesalaélitepolítica,alacualhabíadescritocomounaoligarquía corrupta que estaba llevando el país a la ruina.[4] Y ahora seencontrabaconqueaquellosaquieneshabíaatacadoyderrotadodurante lacampañaseguíancontrolandomuchosdelosresortesdelpoder.

Fujimoriafrontóunprincipiodifícil.ElCongresonoaprobóningunaleydurante sus primeros meses en el cargo y los tribunales no parecían estarpreparados para responder a la amenaza terrorista creciente.[5] Fujimori nosólo carecía de experiencia en los entresijos de la política legislativa, sinoque, para más inri, carecía de paciencia para lidiar con ellos.[6] Tal comoexpresó uno de sus ayudantes, Fujimori «no soportaba la idea de invitar alpresidente del Senado al palacio presidencial cada vez que quería que elCongreso aprobara una ley».[7] Prefería, tal como él mismo se jactaba enocasionesdehacer,gobernarPerúsolo…desdesuordenadorportátil.

De manera que, en lugar de negociar con los congresistas, Fujimoriarremetiócontraellos,calificándolosde«charlatanesimproductivos».[8]Tildóalosjuecesnocolaboradoresde«chacales»y«sinvergüenzas».[9]Yalgomáspreocupante si cabe: comenzó a saltarse al Congreso y a aprobar decretosejecutivos.[10] Los funcionarios gubernamentales empezaron a quejarse dequelaConstituciónperuanaera«rígida»y«confinadora»,locualnohizosinoacrecentar los temores del endeble compromiso de Fujimori con lasinstituciones democráticas.[11] En un discurso ante empresarios de primerorden,Fujimoripreguntó:«¿Vivimosrealmenteenunademocracia?[…]Mecuesta afirmar que sí. Somos un país que, en realidad, siempre ha estadogobernado por minorías poderosas, por oligopolios, camarillas, grupos depresión[…]».[12]

Alarmado,elpoderestablecidoloobligóaretroceder.CuandoFujimorisesaltólostribunalesyliberóamilesdepresoscondenadospordelitosmenorescon el fin de dejar espacio para encarcelar a terroristas, la AsociaciónNacionaldeJuecesloacusóde«autoritarismoantidemocráticoinaceptable».Esmás,lostribunalesdeclararoninconstitucionalesvariosdelosdecretosde


Fujimori.Alpoco,suscríticoslocalificabande«déspota»demanerarutinariay los medios de comunicación empezaron a retratarlo como un emperadorjaponés.[13] A principios de 1991 se hablaba de destituirlo. En marzo, larevistaCaretas publicó en portada una imagen de Fujimori en el punto demiradeunrifleconlapregunta:«¿EsposibledeponeraFujimori?Algunosya estudian la Constitución».[14] Sintiéndose asediado, Fujimori dobló laapuesta.Enundiscursopronunciadoantelíderesempresariales,declaró:«Novoy a detenerme hasta haber demolido todos los tabúes que quedan.Van acaerunoauno.Seremostriplementeaudacesderribandolosviejosmurosqueseparan este país del progreso». En noviembre de 1991 sometió unmamotréticopaquetede126decretosalaaprobacióndelCongreso.Conteníadecretos de gran alcance, algunos de los cuales incluían medidasantiterroristas que amenazaban las libertades civiles. El Congreso pusoreparos.Nosólorevocóodiluyóvariosdelosdecretosmásimportantes,sinoqueaprobóunalegislaciónquerestringíaelpoderdeFujimori.Elconflictoseagravó.FujimoriacusóalCongresodeestarcontroladopornarcotraficantesy, en respuesta a ello, el Senado aprobó una moción para «desalojar» lapresidenciadebidoa la«incapacidadmoral»deFujimori.Sibien lamociónnoobtuvo,porpoco,votossuficientesenlaCámaradeDiputados,elconflictohabía alcanzado tal tensión que un funcionario gubernamental expresó,preocupado, que «o elCongresomata al presidente o el presidentemata alCongreso».[15]

Y fue el presidente quien mató al Congreso. El 5 de abril de 1992,Fujimori apareció en televisión y anunció que disolvía el Congreso y laConstitución. Menos de dos años después de su elección por sorpresa, eldesconocidoimprobablesehabíaconvertidoenuntirano.

Sibienalgunosdemagogoselectosasumenelpoderconunplanautócrata,noocurreasíenelcasodemuchosotros,comoFujimori.Laquiebrademocráticanorequiereunplandeacciónprevio.Enlugardeello,talcomodemuestralaexperiencia de Perú, puede ser el resultado de una secuencia de hechos noanticipados,untirayaflojacadavezmástensoentreunlíderdemocráticoqueinfringelasnormasyunaclasepolíticadirigentequesesienteamenazada.

El proceso suele empezar conmeras palabras. Los demagogos atacan asuscríticoscontérminosseverosyprovocadores,tratándoloscomoenemigos,comoelementossubversivose inclusocomo terroristas.Laprimeravezquese postuló a la presidencia,HugoChávez describió a sus adversarios como«cerdosrancios»y«oligarcasescuálidos»;[16]yacomopresidente,calificóa


sus críticos de «enemigos» y «traidores».[17] Fujimori vinculó a sus rivalescon el terrorismo y el narcotráfico. Y el primer ministro italiano SilvioBerlusconiacusóde«comunistas»alosjuecesquedictaronsentenciasensucontra.[18]Tambiénlaprensaseconvierteendiana.ElpresidenteecuatorianoRafaelCorreacalificóalosmediosde«graveenemigopolíticoquehayquederrotar»[19] y el presidente deTurquía,RecepTayyipErdogan culpó a losperiodistas de propagar el «terrorismo».[20] Tales ataques pueden tenerconsecuencias:si laopiniónpúblicaacabaporcompartir lavisióndeque laoposición tiene vínculos con el terrorismo y la prensa difunde mentiras,resultamásfáciljustificarlaadopcióndemedidascontraellos.

Yelasaltoraravezconcluyeahí.Pormásquelosobservadoresamenudoasegurenque,enelcasodelosdemagogos,«porlabocamuereelpez»yqueno hay que tomarse en serio todo lo que dicen, un vistazo a los líderesdemagogosdetodoelmundosugierequemuchosdeellosacabanporcruzarlalíneaqueseparalaspalabrasdelaacción.Yelloocurreporqueelaugealpoderinicialdeldemagogotiendeapolarizaralasociedad,creandounclimade pánico, hostilidad y desconfianza mutua. Las palabras amenazantes delnuevo dirigente con frecuencia tienen un efecto bumerán. Si losmedios decomunicaciónsesientenamenazados,puedenabandonar lacontencióny losestándaresprofesionalesenunintentodesesperadopordebilitaralGobierno.Y laoposiciónpuedeconcluirque,porelbiendelpaís,hayquedestituiralGobierno mediante medidas extremas: proceso de destitución,manifestacionesmasivasoinclusoungolpedeEstado.

CuandoJuanPerónfueelegidopresidenteporvezprimeraenArgentinaen1946,muchosdesusadversariosloconsiderabanunfascista.MiembrosdelaUniónCívicaRadical,quienescreíanestar«luchandocontraelnazismo»,boicotearonlainvestiduradePerón.DesdeelprimerdíadelapresidenciadePerón, sus rivales en el Congreso adoptaron una estrategia de «oposición,obstrucción y provocación» e incluso solicitaron al Tribunal Supremo queasumieraelcontroldelEstado.[21]Enlamismalínea,laoposiciónvenezolanasolicitó a la Corte Suprema que designara a un equipo de psiquiatras paradeterminar si Chávez podía ser destituido del cargo alegando «incapacidadmental».[22]Diariosycanalesdetelevisióndestacadosrespaldaronestrategiasextraconstitucionales para derrocarlo. Como es previsible, las personaspotencialmenteautoritariasinterpretanestosataquescomounagraveamenazay,enconsecuencia,sevuelvenmáshostiles.

Ahorabien,existeotromotivoporelquedanestepaso:lademocraciaesuntrabajoextenuante.Mientrasquelosnegociosfamiliaresylosescuadrones


militares se rigen «por real decreto», las democracias exigen negociación,compromiso y concesiones. Los reveses son inevitables y las victoriassiempre parciales. Las iniciativas presidenciales pueden perecer en elCongresooquedarbloqueadasenlostribunales.Ysibienestaslimitacionesfrustran a todos los políticos, los demócratas saben que no les queda másremedio que aceptarlas y son especialmente duchos capeando el aluviónincesante de críticas. En cambio, para los recién llegados, sobre todo paraaquéllos con tendencia a la demagogia, la política democrática resulta confrecuenciaintolerablementefrustrante.Elsistemademecanismosdecontrolyequilibrioselesantojaunasuertedecamisadefuerza.ComoenelcasodelpresidenteFujimori,queeraincapazdetragarconlaideadealmorzarconloslíderes del Senado cada vez que perseguía la aprobación de una ley, losdictadoresenpotenciatienenpocapacienciaparalapolíticadelademocraciaeneldíaadía.YcomoFujimori,quierendesembarazarsedeella.

¿Cómo hacen añicos las instituciones democráticas que supuestamente loslimitanlaspersonasautoritariaselegidasparaelGobierno?Algunaslohacende un plumazo. Pero, con más frecuencia, el desmantelamiento de lademocracia se inicia de manera paulatina. Para muchos ciudadanos, alprincipiopuederesultarimperceptible.Alfinyalcabo,sesiguencelebrandoelecciones, los políticos de la oposición continúan ocupando escaños en elCongreso y la prensa independiente sigue publicándose. La erosión de lademocraciatienelugarpocoapoco,amenudoapasitosdiminutos.Cadaunodeesospasos,porseparado,seantojainsignificante:ningunodeellospareceamenazarrealmentelademocracia.Dehecho,losmovimientosdelGobiernopara subvertirla suelen estar dotados de una pátina de legalidad: o bien losaprueba el Parlamento o bien el Tribunal Supremo garantiza suconstitucionalidad.Muchosdeellos seadoptanconelpretextodeperseguirunobjetivopúblicolegítimo(einclusoloable),comocombatirlacorrupción,garantizar la «limpieza» de las elecciones, mejorar la calidad de lademocraciaopotenciarlaseguridadnacional.

Para entendermejor cómo los autócratas electos socavan sutilmente lasinstituciones resulta útil imaginar un partido de fútbol. Para consolidar elpoder, los déspotas en potencia deben apresar a los árbitros, marginar almenosaunodelosjugadoresestrelladelrivalyreescribirlasreglasdeljuegodemaneraquefuncionenensupropiobeneficio,loquevendríaaserinclinarelterrenodejuegoencontradelequipocontrario.


Siemprevabien tenera losárbitrosdepartedeuno.LosEstadosmodernosposeen varios organismos autorizados a investigar y penalizar lasirregularidades cometidas tanto por los funcionarios públicos como por losciudadanos.Entreéstosfiguranelsistemajudicial,losorganismosquevelanpor el cumplimiento de la ley, los servicios de inteligencia, las agenciastributarias y los organismos reguladores. En las democracias, talesinstitucionesestándiseñadasparafuncionarcomoárbitrosneutrales.Paralosautócratasenpotencia,porende,estosorganismos judicialesydeseguridaddelEstadosuponenauntiempoundesafíoyunaoportunidad.Simantienenla independencia, pueden poner al descubierto y castigar los abusos delGobierno.Al finy al cabo, la funcióndeun árbitro es prevenir las estafas.Pero si el control de tales organismos queda enmanos de personas leales,pueden servir para los objetivos del autócrata en potencia y proteger alGobiernofrenteainvestigacionesodemandaslegalesquepodríanconducirasu revocación del poder. El presidente puede infringir la ley, amenazar losderechos de la ciudadanía e incluso saltarse la Constitución sin tener quepreocuparse por que tales excesos sean investigados o censurados. Con lostribunales repletos de personas afines y las autoridades que velan por elcumplimientodela leymetidasencintura, losGobiernospuedenactuarconimpunidad.

ApresaralosárbitrosproporcionaalGobiernoalgomásqueunescudo:leofreceunapoderosaarmaquelepermiteaplicarlaleydemaneraselectivaycastigaralosadversariosaltiempoqueprotegeasusaliados.Lasautoridadestributarias pueden emplearse para atacar a políticos, empresas ymedios decomunicación de la oposición. La policía puede tomar medidas enérgicascontra las manifestaciones de la oposición al tiempo que tolera actos deviolenciaperpetradospormatonesfavorablesalGobierno.YlasagenciasdeinteligenciapuedendedicarseaespiaralaspersonascríticasconelGobiernoydesenterrarmaterialparachantajearlas.

Con frecuencia, ese apoderamiento de los árbitros se lleva a cabodespidiendo discretamente a los funcionarios y otros empleados públicosajenos al partido y reemplazándolos por personas leales. En Hungría, porejemplo,elprimerministro,ViktorOrbán,llenólaFiscalía,laOficinaEstatalde Auditoría, la Oficina del Defensor del Pueblo, la Oficina EstadísticaCentralyelTribunalConstitucional,todosellosteóricamenteindependientes,dealiadosdesupartidotrasrecuperarelpoderen2010.[23]

Lasinstitucionesquenoresultanfácilesdepurgarpuedensecuestrarse,demanerasutil,porotrosmedios.Pocaspersonashansuperadoenestesentido


al«asesoreninteligencia»deAlbertoFujimori,VladimiroMontesinos.Bajola dirección de Montesinos, el Servicio de Inteligencia Nacional de Perúgrabóencintadevídeoacentenaresdepolíticosdelaoposición,congresistas,empresarios,periodistasyeditorespagandoo recibiendosobornos,entrandoenburdelesoparticipandoenalgunaotraactividadilegal,yluegoutilizólasgrabacionesparachantajearlos.[24]Además,mantuvoennóminaatresjuecesdel Tribunal Supremo, dos miembros del Tribunal Constitucional y a unacifra «pasmosa» de jueces y fiscales, a quienes realizaba pagos en efectivomensualesensusviviendas.[25]Todoellosehizoensecreto;enlasuperficie,el sistema judicial de Perú funcionaba como cualquier otro. Pero, entrebambalinas,MontesinosayudabaaFujimoriaconsolidarsupoder.

Y a los jueces que no se dejan comprar puede acusárselos deprevaricación. Cuando Perón asumió la presidencia en 1946, cuatro de loscinco miembros del Tribunal Supremo de Argentina eran adversariosconservadoresyunodeelloslohabíallamado«fascista».[26]Preocupadosporelhistorialdedicho tribunalfulminandolegislaciónprolaborista, losaliadosde Perón en el Congreso acusaron de prevaricación a tres de aquellosmagistrados por malversación de fondos (y un cuarto dimitió antes de seracusado).[27]EntoncesPeróndesignóacuatroletradoslealesyeltribunalnovolvió a ponerle pegas nunca.[28] En la misma línea, cuando el TribunalConstitucional de Perú amenazó con bloquear que el presidente Fujimoripudiera presentarse como candidato para un tercer mandato en 1997, losaliados de Fujimori en elCongreso acusaron de prevaricación a tres de lossietejuecesdelórgano,alegandoque,aldeclarar«inconstitucional»elintentodeFujimorideeludir los límitesalmandatopresidencialestablecidospor laConstitución,ellosmismoshabíanvulneradolacartamagna.[29]

Losgobiernosquenolograneliminaralosjuecesindependientespuedensortearlosplagandolostribunalesdeletradosafines.EnHungría,porejemplo,elGobiernodeOrbánamplióeltamañodelaCorteConstitucionaldeochoaquincemagistrados,cambiólasreglasdesunombramientodemaneraqueelpartidogobernante,elFidesz,pudieradesignarporsísoloanuevosletrados,yluegollenólasvacantesconjuecesfielesalFidesz.[30]EnPolonia,elpartidogobernante,LeyyJusticia,viocómovariasdesusiniciativaseranbloqueadasporelTribunalConstitucional,lamáximaautoridadenmateriaconstitucionaldelpaís,entre2005y2007.Cuandoelpartidovolvióahacerseconelpoderen2015,adoptómedidasparaevitarpérdidassimilaresenelfuturo.Poraquelentonces, había dos vacantes en el Tribunal Constitucional, integrado porquince letrados, y tres jueces habían sido aprobados por el Parlamento


saliente pero aún tenían que jurar el cargo. En un movimiento deconstitucionalidaddudosa,elnuevoGobiernodeLeyyJusticiasenegóaquedichos jueces juraran el cargo y, en su lugar, designó a cinco nuevosmagistradosdesucuerda.[31]Y,porsiacaso,luegoaprobóunaleyqueexigíaquetodaslasdecisionesvinculantesdelTribunalConstitucionalcontaranconunamayoríadedostercios.Aefectosprácticos,estoconferíaalosaliadosdelGobiernoderechoavetoenel senodel tribunaly limitaba lacapacidaddelorganismo para servir comomecanismo de control independiente del poderejecutivo.[32]

Laestrategiamásextremadeapresaralosárbitrosconsisteenarrasarlostribunales y sustituirlos por unos nuevos. En 1999, elGobierno de ChávezconvocóeleccionesparaunaAsambleaConstituyenteque,incumpliendounasentencia anterior del Tribunal Supremo, se otorgó el poder de disolver lasdemásinstitucionesestatales,incluyendoalpropiotribunal.Temerosoporsusupervivencia, el Tribunal Supremo aceptó el movimiento y lo calificó deconstitucional.[33]LapresidentadelTribunalSupremo,CeciliaSosa,dimitió,declarandoqueeltribunal«sehabíasuicidadoparaevitarserasesinado.Peroel resultado es elmismo: hamuerto».[34]Dosmesesmás tarde, elTribunalSupremo fue disuelto y reemplazado por un nuevo Tribunal Supremo deJusticia.[35]Peronisiquieraesobastóparagarantizarunajudicaturadócil,demaneraque,en2004,elGobiernodeChávezamplióde tamañoelTribunalSupremo, que pasó de tener veinte a treinta y dos magistrados y llenó lasvacantes de «revolucionarios» leales.[36] Y problema resuelto. En eltranscursodelosnueveañossiguientes,elTribunalSupremonoemitióniunasolasentenciaencontradelGobierno.[37]

Encadaunodeestoscasos,losárbitrosdelpartidodemocráticoacabaronsituándose del bando del Gobierno y proporcionando al beneficiado unescudo frente a los desafíos constitucionales y un arma potente (y «legal»)conlaqueatacarasusadversarios.

Unavezlosárbitrosvanaremolque,losautócrataselectospuedendesviarsuatenciónhaciasusadversarios.Lamayoríadelasautocraciascontemporáneasnoborrantodorastrodedisidencia,comohizoMussolinienlaItaliafascistaoFidel Castro en la Cuba comunista. Pero algunas sí se esfuerzan porasegurarsedequeactoresclave (cualquieracapazdecausarundaño real alGobierno)quedenmarginados,resultenperjudicadososeansobornadosparaseguireljuego.Entreestosactoresclavepuedenfigurardesdepolíticosdela


oposición hasta empresarios que financian a los partidos rivales, grandesmedios de comunicación y, en algunos casos, figuras religiosas o de otraíndoleculturalquedisfrutendeintegridadmoralentrelaopiniónpública.

El modo más sencillo de lidiar con los adversarios potenciales escomprarlos. La mayoría de los autócratas electos empiezan por ofrecerpuestospolíticos,empresarialesomediáticosdestacados,favores,ventajaso,directamente,sobornosacambiodesuapoyoo,almenos,desusilencioysuneutralidad. Losmedios de comunicación colaboradores pueden obtener unacceso privilegiado al presidente, mientras que los empresarios amigablespueden recibir provechosas concesiones o contratos del Gobierno. ElGobiernodeFujimorifueunmaestrocomprandoasuscríticos,sobretodoala prensa.Hacia finales de la década de 1990, todos los canales televisivosprincipales, varios diarios y tabloides populares figuraban en nómina delGobierno.VladimiroMontesinospagóalospropietariosdelCanal4entornoadocemillonesdedólaresacambiodefirmarun«contrato»queotorgabaaMontesinoselcontrolsobrelaprogramacióndelostelediariosdelacadena.[38]El principal accionista deCanal 5 recibió nuevemillones dedólares demanosdeMontesinosyelaccionistamayoritariodeCanal9recibiócincuentamildólaresacambiodedespediradosreputadosperiodistasdeinvestigación.Enunaconversacióngrabadaenvídeoafinalesde1999,Montesinosdeclaróquelosjefesdelascadenasdetelevisiónestaban«todosalineados.[…]Leshicimosfirmardocumentosytodo.[…]Lostenemosa todosformandofila.Cadadíamereúnoconellosalas12:30[…]yplanificamoslasnoticiasdelanoche».[39]

Las figuras destacadas de los medios de comunicación fueron quienesrecibieronlossobornosmáscuantiososdemanosdeMontesinos,quiennoseabstuvo de comprar también a políticos. En 1998, cuando grupos de laoposición reunieron firmas suficientes para forzar un referéndum sobre siFujimoripodíapresentarsealareelecciónen2000,eltemaseplanteóanteelCongreso, donde, por ley, requería el apoyo de un 40 por ciento de laasamblealegislativa.Enteoría,laoposicióncontabaconloscuarentayochovotosnecesariosparaaprobarelreferéndum.PeroMontesinossobornóatresdiputadosparaqueseabstuvierandeacudiralaCámaraavotar.Unodeellos,LuisChu, recibió, enunapartamento,unpagodeciento treintamildólaresestadounidenses procedente de un fondo para sobornos de la agencia deinteligencia estatal; otro,MiguelCiccia,obtuvoayudaenuncaso legalqueimplicabaaunadesusempresas,ylatercera,SusyDíaz,accedióaquedarseen casa alegando «motivos personales».[40] La votación no consiguió los


apoyossuficientes,cosaquepermitióaFujimoripostularse(yganar)parauntercermandato ilegal en2000.Ycuandoel electoradonodio aFujimori lamayoría en el Congreso, Montesinos sobornó a dieciocho diputados de laoposiciónparaquecambiarandebando.

A los actores que no es posible comprar hay que debilitarlos por otrosmedios. Mientras que los dictadores de la vieja escuela solían encarcelar,enviar al exilio o incluso asesinar a sus adversarios, los autócratascontemporáneos tienden a ocultar su represión tras una apariencia delegalidad.Deahíquehacerseconelcontroldelosárbitrosseatanimportante.Bajo Perón, el líder de la oposición, Ricardo Balbín, fue encarcelado por«faltarlealrespeto»alpresidenteduranteunacampañaelectoral.BalbínapelóalTribunalSupremo,pero,comoPerónlohabíallenadodejuecesafines,notenía posibilidad alguna de ganar el recurso.[41] En Malasia, el primerministroMahathirMohamadutilizó una fuerza policial políticamente leal yllenó la judicaturadepersonasafinespara investigar,arrestaryencarcelarasuprincipal adversario,Anwar Ibrahim, acusadode sodomíaa finalesde ladécadade1990.[42]EnVenezuela,ellíderdelaoposición,LeopoldoLópez,fue arrestado y acusado de «incitar a la violencia» durante una oleada deprotestas antigubernamentales en 2014. Los funcionarios del Gobierno noproporcionaron prueba alguna de tal incitación y, en un momento dado,llegaronaseñalarquehabíasido«subliminal».[43]

Los gobiernos pueden usar también su control de los árbitros paramarginar «legalmente» a los medios de comunicación de la oposición, amenudomediantedemandasdelibeloydifamación.ElpresidenteecuatorianoRafaelCorrealohizodemaneramagistral:en2011ganóunaimpresionantedemanda por difamación, con una indemnización de cuarenta millones dedólares,contra lospropietariosyeleditordeunode losgrandesdiariosdelpaís, El Universo, por publicar un editorial en el que lo calificaban de«dictador».Correaaseguróqueaquelcasoeraun«granpasoadelanteparalaliberacióndeAméricadeunodelospoderesmásimportantesymásimpunes:los medios de comunicación corruptos». Posteriormente indultó a lospropietariosdeldiario,perolademandatuvounimperiosoefectodisuasorioenlaprensa.[44]

Los gobiernos de Erdogan y Putin también manejaron la ley con unaeficacia devastadora. En Turquía, una de las principales víctimas fue elpoderoso conglomerado de medios de comunicación Doğan Yayin, quecontrolabaentornoal50porcientodelmercadodelosmediosturco,incluidoel diario más leído en el país, elHurriyat, y varias cadenas de televisión.


Muchos medios de difusión amparados bajo el grupo Doğan eran laicos yliberales,cosaque losenfrentabaalGobiernodelPartidode la JusticiayelDesarrollo (AKPporsussiglasen turco).En2009,elGobiernocontraatacómultandoaDoğanconcasidosmilquinientosmillonesdedólares(cifraqueprácticamente superaba el valor neto total de la empresa) por evasión deimpuestos. Mutilado, Doğan se vio obligado a vender gran parte de suimperio, incluidos dos grandes diarios y un canal de televisión. LosadquirieronempresariosfavorablesalGobierno.[45]EnRusia,despuésdequela cadena de televisión independiente NTV, perteneciente a VladímirGusinsky,seganaralareputacióndeser«ungranoenelculo»,elGobiernode Putin abalanzó a las autoridades tributarias sobre Gusinsky, a quienarrestaronpor«malversacióndefondos».[46]SeofrecióaGusinsky«unpactosacadodeunapelículamaladelamafia:renunciaralaNTVacambiodelalibertad».[47]Aceptóelpacto,entregóNTValgiganteenergéticocontroladoporelGobierno,Gazprom,yhuyódelpaís.[48]EnVenezuela,elGobiernodeChávez lanzó una investigación sobre las irregularidades financierascometidas por el propietario de la cadena de televisión Globovisión,Guillermo Zuloaga, que huyó del país para evitar ser arrestado. Bajo unaintensa presión financiera, Zuloaga acabó por vender Globovisión a unempresarioafínalGobierno.[49]

Amedidaquelosmediosdecomunicaciónmásdestacadossonatacados,otrossevuelvenrecelososyempiezanapracticar laautocensura.CuandoelGobiernodeChávez subióde tono susataquesmediada ladécadade2000,unadelasprincipalescadenastelevisivasdelpaís,Venevisión,decidiódejarde cubrir temas políticos. Los programas de tertulia de lasmañanas fueronreemplazados por programas de astrología y las series sustituyeron a lostelediarios vespertinos. Venevisión, que antaño había sido considerada unacadenafavorablealaoposición,apenasledioespaciodurantelaseleccionesde 2006 y otorgó al presidenteChávez el quíntuple de cobertura que a suscontendientes.[50]

Los autócratas electos también buscan debilitar a los empresarios conmedios para financiar a la oposición. Tal fue una de las claves para laconsolidación del poder de Putin enRusia. En julio de 2000, cuando hacíamenos de tresmeses que había accedido a la presidencia, Putin convocó aveintiuno de los empresarios más ricos de Rusia en el Kremlin, donde lescomunicóqueseríanlibresdehacerdinerobajosusupervisión…siemprequesemantuvieranalmargende lapolítica.[51]Lamayoríade losdenominadosoligarcastomaronbuenanotadesuadvertencia.PeroelmultimillonarioBorís


Berezovski, el accionistamayoritario del canal televisivoORT, no lo hizo.CuandoORTsemanifestócríticaconelGobierno,éstereavivóuncasoporfraudecaídoenelsacodelolvidoyordenóarrestaraBerezovski.Berezovskihuyó al exilio, dejando sus activos mediáticos en manos de su socio másjoven, quien los «puso amablemente a disposición de Putin».Otro oligarcaque desatendió la advertencia de Putin fue Mijaíl Jodorkovski, dueño delgigantedelpetróleoYukos. Jodorkovski, elhombremás ricodeRusia (conuna riquezaqueasciendeaquincemilmillonesdedólaresestadounidenses,segúnForbes),eraconsideradoalguienintocable.Peroseconfiódemasiado.Jodorkovski, un liberal a quien desagradaba Putin, empezó a financiar demaneradadivosaalospartidosdelaoposición, incluidoelprooccidentalistaYabloko. En un momento dado, hasta cien miembros de la Duma (elParlamento ruso) acataban su mandato. Corría el rumor de que pretendíapostularse a la presidencia. Sintiéndose amenazado, Putin hizo arrestar aJodorkovski en 2003 por evasión de impuestos, desfalco y fraude.[52]Jodorkovski permaneció en prisión casi una década. El mensaje a losoligarcas era claro: «Manteneos al margen de la política». Casi todos lohicieron.Despojadosderecursos,lospartidosdelaoposiciónsedebilitaron,muchosdeelloshastaextinguirse.[53]

El Gobierno de Erdogan también empujó al empresariado hacia losmárgenesdelapolítica.CuandoelPartidoJoven(GPporsussiglasenturco),fundadoyfinanciadoporelmillonariomagnateCemUzan,sepostulócomoun rival serio en 2004, las autoridades financieras asediaron al imperioempresarial de Uzan y lo acusaron de crimen organizado.[54] Uzan huyó aFranciay,alpoco,elGPsevinoabajo.Pocosañosdespués,elgrupoKoc,elmayorconglomeradoindustrialdeTurquía,fueacusadodecolaborarconlasmanifestaciones masivas de 2013 en el parque Gezi (se usó un hotelpropiedad de Koc situado cerca del parque como refugio y hospitalimprovisado enmedio de la represión policial).Aquel año, funcionarios dehacienda auditaron varias empresas de Koc y cancelaron un gigantescocontratodelMinisteriodeDefensaconunafilial.[55]LafamiliaKocaprendiólalección.Apartirde2013mantuvolasdistanciasconlaoposición.

Por último, los autócratas electos amenudo intentan silenciar a figurasculturales(artistas,intelectuales,cantantes,deportistas…)cuyapopularidadoreputación moral los convierte en amenazas en potencia. Cuando el iconoliterarioargentinoJorgeLuisBorgesemergiócomouncríticodeperfilaltodePerón (otro escritor describió a Borges como una «suerte de anti-Perón»),funcionarios gubernamentales hicieron que lo transfirieran de su empleo en


una biblioteca municipal a lo que Borges describió como un «puesto deinspector de gallinas y conejos».[56] Borges renunció a su empleo y noconsiguióhallarotrodurantemeses.

No obstante, por norma general, los Gobiernos prefieren nombrar afiguras culturales populares o alcanzar un acuerdo con ellas y les permitencontinuarconsulaborsiemprequesemantenganalmargendelapolítica.Elvenezolano Gustavo Dudamel, el director de la Orquesta SinfónicaBolivarianaydelaFilarmónicadeLosÁngeles,famosointernacionalmente,esunejemplodeello.DudameleraundestacadodefensordeElSistema,elprograma educativo musical de Venezuela, famoso en todo el mundo, quebeneficia a centenares demiles de jóvenes venezolanos con ingresos bajos.Dado que El Sistema depende de la financiación estatal, sus fundadoresmantuvieronunaneutralidadpolíticaestricta.Dudameldiocontinuidadaestapráctica,negándoseacriticaralGobiernodeChávezpeseasuautoritarismocreciente.DudameldirigiólaOrquestaSinfónicaBolivarianaenelfuneraldeChávezen2012,einclusoen2015,cuandolasprincipalespersonalidadesdela oposición se hallaban encarceladas, escribió un editorial para el LosAngeles Times en el que defendía su neutralidad y declaraba su «respeto»haciaelGobiernodeMaduro.Acambio,ElSistemaobtuvounincrementodela financiacióngubernamental, cosaque le permitió llegar a setecientosmilniñosen2015,frentealosquinientosmildetresañosantes.[57]Noobstante,las cosas cambiaron en mayo de 2017, cuando las fuerzas de seguridadasesinaron a un joven violinista, un alumno de El Sistema, durante unamanifestación contraria al Gobierno. EntoncesDudamel rompió su silenciopolíticoypublicóuneditorialenelNewYorkTimescondenandolarepresióngubernamental y la deriva hacia la dictadura de Venezuela.[58] Y pagó unprecioporello: almes siguiente, elGobiernocanceló lagiraprevistade suJovenOrquestaNacionalporEstadosUnidos.[59]

El silenciamiento de voces influyentes, sea por aquiescencia o, si espreciso, mediante el acoso, puede tener potentes consecuencias para laoposiciónalrégimen.Cuandoseencarcelaaempresariospoderosososelosarruina económicamente, como en el caso de Jodorkovski en Rusia, otraspersonas del ámbito concluyen que les convienemantenerse alejadas de lapolítica. Y cuando se arresta a políticos de la oposición o éstos se exilian,como en el caso de Venezuela, otros políticos deciden tirar la toalla yretirarse.Muchosdisidentes optanpor permanecer en sus casas en lugar departicipar en política, y quienes semantienen activos se desmoralizan cadavezmás.ÉseesprecisamenteelobjetivodelGobierno.Unavez losactores


clavedelaoposición,losmediosdecomunicaciónyelempresariadosehanvendido o marginado, la oposición se desinfla. Y el Gobierno «gana» sinvulnerarnecesariamentelasreglas.

Noobstante,paraatrincherarseenelpoder, losGobiernosdebenhaceralgomás: deben cambiar también las reglas del juego. Los autócratas quepretenden consolidar su poder acostumbran a reformar la Constitución, elsistemaelectoralyotrasinstitucionesdemodosqueresultandesfavorablesodebilitanalaoposición,inclinandodenuevoelterrenodejuegoencontradesusrivales.Estasreformassuelenllevarseacabobajoelpretextodehacerunbien público, cuando en realidad lo que se persigue es favorecer a quienesostentan el poder. Y puesto que conllevan cambios legales e inclusoconstitucionales,puedenpermitiralosautócratasbloqueardichosbeneficiosdurante años o incluso décadas. Pongamos por ejemplo Malasia, donde elsistemaelectoraltradicionalestabacortadoamedidadelpartidogobernante,elUMNO,unpartidoconunelectoradopredominantementemalayo.Aunquelosmalayos constituían pocomás de lamitad de la población, los distritosparlamentarios se dividían demanera favorable, de talmodo que el 70 porciento correspondieran a unamayoríamalaya, lo cual permitía alUMNOysus aliados obtener mayorías parlamentarias abrumadoras.[60] Sin embargo,esta situación cambió cuando el Partido Islámico Malayo (PAS) emergiócomolaprincipalformacióndelaoposiciónenelpaísenlaspostrimeríasdela década de 1990. El PAS era también un partido con un electoradomayoritariamente malayo. De manera que, en 2002, las autoridadeselectorales, dominadas por el UMNO, invirtieron la normalidad yacometieronunprocesoderedistribucióndelosdistritosque,desafiandolastendenciasdemográficas,reducíaelnúmerodeescañosparlamentariosenlaszonasrurales,consideradaslosbastionesdelPAS.[61]EsaparticiónfavorableayudóalacoaliciónlideradaporelUMNOaimponerseconunasombroso91porcientodelosescañoselectoralesenloscomiciosde2004.

ElGobiernodeOrbán,enHungría,hizoalgosimilar.Trasvencerconunamayoría parlamentaria de dos tercios en 2010, el partido gobernante, elFidesz, utilizó su supermayoría para volver a redactar laConstitución y lasleyes electorales y bloquearlas a su favor.Adoptó nuevas reglas electoralescon respecto a las mayorías que favorecían al partido principal (Fidesz) ydividióelpaísendistritoselectoralesquelecomportaranelmáximonúmerode escaños. Por último, prohibió la publicidad electoral en medios decomunicación privados y limitó las campañas en televisión al canal de


radiodifusión público, dirigido por personas leales al Fidesz.[62] Laconsecuenciadeestasnuevasventajas institucionales resultóevidenteen laselecciones parlamentarias de 2014: pese al hecho de que el porcentaje devotosdelFideszcayósensiblemente,deun53porcientoen2010aun44,5porcientoen2014,elpartidogobernanteconsiguióconservarsumayoríapordostercios.[63]

Quizáelejemplomásdestacadodereescrituradelasreglasdeljuegoenbeneficio de un autócrata lo tengamos en Estados Unidos. El final de lareconstrucción tras laguerradeSecesión,en ladécadade1870,desembocóen la apariciónde regímenes autoritarios unipartidistas en todos los estadosposconfederados.[64] El régimen unipartidista no era ninguna casualidadhistóricabenévola,sinomásbienelproductodeunaingenieríaconstitucionalantidemocráticaflagrante.

Durantelaépocadelareconstruccióndelpaís,laconcesióndelderechoalvoto masiva a los afroamericanos planteó una grave amenaza al controlpolíticodelosblancosenelSuryalpredominiodelPartidoDemócrata.Conacuerdo a la Ley de Reconstrucción de 1867 y a laQuinta Enmienda, queprohibía limitar el sufragio en función de la raza, los afroamericanos seconvirtierondelanochealamañanaenelelectoradomayoritarioenMisisipi,CarolinadelSuryLuisiana,ycasimayoritarioenAlabama,Florida,GeorgiayCarolinadelNorte.[65]Tropasfederalessupervisaronelregistromasivodevotantesnegros en todoelSur.[66]Enel conjuntodelpaís, el porcentajedehombresnegrosconderechoavotoaumentódeun0,5porcientoen1866aun80,5porcientodosañosmástarde.EnmuchosestadosdelSur,lastasasde registro de población negra superaron el 90 por ciento.[67] Y losciudadanos negros votaron. En las elecciones presidenciales de 1880, laparticipación de población negra fue comomínimo de un 65 por ciento enCarolinadelSurydelNorte,Tennessee,TexasyVirginia.[68]Laconcesióndelderechoavotootorgópoderalosafroamericanos:másdedosmillibertossureños accedieron a un cargo electivo en la década de 1870, incluidoscatorcecongresistasydossenadoresestadounidenses.Enunmomentodado,másdel40porcientodeloslegisladoresdelascámarasinferioresdeLuisianayCarolina del Sur eran negros.[69]Y puesto que el voto afroamericano eraabrumadoramenterepublicano, laconcesióndelsufragioalosnegrosdiounnuevo ímpetu a los republicanos y a otros partidos que desafiaban al hastaentonces omnipotente Partido Demócrata.[70] Los demócratas perdieron elpoderenCarolinadelNorte,TennesseeyVirginiaenlasdécadasde1880y1890, y estuvieron a punto de perderlo en Alabama, Arkansas, Florida,


Georgia,MisisipiyTexas.[71]Sihubierancontinuadocelebrándoseeleccionesdemocráticas, observó el politólogo V. O. Key, «habría sido letal para elestatusdelapoblaciónblancadelcinturónnegro».[72]

De manera que cambiaron las reglas… y dieron al traste con lademocracia.«Denosunaconvención[constitucional]y laarreglaréparaque[…] losnegrosnunca tenganvoz»,declaróel exsenadordeGeorgiaRobertToombs cuando la época de la reconstrucción se aproximaba a su fin.[73]Entre 1885 y 1908, los once estados posconfederados sin excepciónreformaron sus constituciones y leyes electorales para privar del derecho alvotoalosafroamericanos.[74]Paracumplirlaleyescrita,talcomoestipulalaQuintaEnmienda,nopodíahacersemenciónalgunaalarazaenlosintentospor restringir el derecho al voto, de manera que los estados introdujeronimpuestos de capitación supuestamente «neutrales», requisitos depropiedades, pruebas básicas de lectura y escritura y papeletas de voto conuna redacción compleja.[75] «El objetivo general de todas aquellasrestricciones—observóelhistoriadorAlexKeyssar—eramantenerlasurnasfuera del alcance de los negros pobres y analfabetos»[76].Y puesto que losafroamericanoseranensuinmensamayoríarepublicanos,eraprevisiblequeretirarleselsufragiorestauraraelpredominioelectoraldelosdemócratas.Elobjetivo, tal como expresó un senador estatal de Carolina del Norte, eraredactar«unaleyjustayhonestaquesiempredaráunamayoríaholgadaalosdemócratas».[77]

Carolina del Sur, cuya población era mayoritariamente negra, fue lapioneraenrestringirelvoto.LaEightBoxLawoLeydelasOchoUrnas[*]de1882creabaunapapeletadevotocomplejaqueprácticamenteimposibilitabaalaspersonasanalfabetasejercerelderechoalsufragioy,comolamayoríadelos habitantes negros del estado no sabían leer ni escribir, la participaciónnegraenlaseleccionessedesplomó.[78]Peronoacabóahílacosa.En1888,el gobernador John Richardson declaró: «Ahora gobierna una minoría decuatrocientosmilvotos [blancos]porencimadeunamayoríade seiscientosmilvotos[negros].[…]Loúnicoqueadíadehoyseinterponeentrenosotrosy elmandato de los negros es un estatuto endeble: la Eight Box Law».[79]Siete años más tarde, un estado aprobó un impuesto de capitación y unapruebabásicadelecturayescritura.Laparticipaciónnegraenlaselecciones,quehabíaalcanzadoun96porcientoen1876,cayóasóloun11porcientoen1898.[80]Privardelvotoa losnegros«hundióalPartidoRepublicano»,quepermaneciófueradelaCámaradeRepresentantesdurantecasiunsiglo.[81]


En Tennessee, el sufragio negro convirtió a los republicanos en unacompetenciatalen1888quelarevistaprodemócrataAvalanchevaticinó«unaabrumadoravictoriarepublicana»enlossiguientescomiciosamenosquesepusieran medios para impedirlo.[82] Un año más tarde, los legisladoresdemócratas aprobaron un impuesto de capitación, estrictos requisitos a losregistros de inscripción y la Ley Dortch, mediante la cual se creaba unapapeletadevotacióncomplejaquerequeríasaberleeryescribir.Mientraslaasamblea legislativa debatía,Avalanche proclamaba: «O aprobamos la LeyDortch o estamos muertos». Después de aprobada, el titular delMemphisDaily Appeal rezaba: «Al fin a salvo: adiós, republicanos, adiós». Losdemócratas obtuvieron una victoria aplastante en 1890, mientras que losrepublicanos se «derrumbaron».En un editorial, elDailyAppeal informabade que las consecuencias de la LeyDortch eran «de lomás admirables. Elvoto se había recortado triste y maravillosamente, desde luego, pero laproporción de las mayorías democráticas cuando menos se habíacuadruplicado». En 1896, la participación de la población negra en laseleccionesfuecasinula.

En Alabama, donde los demócratas estuvieron a punto de perder elGobierno a manos de un populista en 1892, «implantaron restricciones alsufragio para eludir tales dificultades».[83] Después de que la asamblealegislativaestatalaprobaraunaleyquesuprimíaelsufragionegro,sedicequeel gobernador Thomas Jones afirmó: «Traedme esa ley rápido, para que lafirme cuanto antes, no vaya a ser que seme paralicen lamano o el brazo,porque borra del mapa para siempre a los [populistas] […] y a todos losnegros».[84] La historia se repitió en Arkansas, Florida, Georgia, Luisiana,Misisipi,CarolinadelNorte,TexasyVirginia.

Estasmedidas«reformistas»liquidaronatodoslosefectoslademocraciaen el Sur de Estados Unidos. Aunque los afroamericanos constituían unamayoríaounacasimayoríade lapoblaciónenmuchosestados,e inclusoapesar de que el sufragio negro quedaba consagrado en la Constitución, seaplicaronmedidas«legales»oaparentementeneutralespara«garantizarqueel electorado sureño […] fuera en sumayoría blanco».[85] La participaciónnegraenelSursedesplomódel61porcientoen1880asóloel2porcientoen1912.[86]Laprivacióndelderechoalvotode losafroamericanoseliminódel panorama al Partido Republicano y bloqueó la supremacía blanca y elgobierno unipartidista durante casi un siglo. Tal como observó un negrosureño: «Todo el Sur, todos los estados sureños, están en manos de losmismoshombresquenosteníanesclavizados».[87]


Capturando a los árbitros, comprando o debilitando a los opositores yreescribiendolasreglasdeljuego,losdirigenteselectospuedenestablecerunaventaja decisiva (y permanente) frente a sus adversarios. Y dado que estasmedidassellevanacabodemanerapaulatinaybajounaaparentelegalidad,la deriva hacia el autoritarismo no siempre hace saltar las alarmas. Laciudadanía suele tardar en darse cuenta de que la democracia está siendodesmantelada,aunqueellosucedaaojosvistas.

Unade lasgrandes ironíasdeporquémuerenlasdemocraciasesque ladefensa en sí de la democracia suele esgrimirse como pretexto para susubversión.Losautócratasenpotenciasuelenusarlascrisiseconómicas,losdesastresnaturalesy,sobre todo, lasamenazasa laseguridad(seanguerras,insurgencias armadas o atentados terroristas) para justificar la adopción demedidasantidemocráticas.En1969, tras imponerseen la reelecciónpara susegundoyúltimomandato,elpresidentefilipinoFerdinandMarcosempezóaplantearsecómousarunasituacióndeemergenciaparamantenermástiempoen su cargo.[88]Marcos no quería apartarse cuando concluyera su segundomandato en 1973, tal como dictaba la Constitución, de manera que urdióplanesparadeclararlaleymarcialyreescribirlacartamagna.Peronecesitabauna justificación,yse lepresentóunaoportunidaden juliode1972,cuandouna serie de misteriosos estallidos de bombas sacudieron Manila. Tras elaparente intento de asesinato del ministro de Defensa Juan Ponce Enrile,Marcos,culpandodeésteaterroristascomunistas,ejecutósuplan.Anunciólaley marcial en la televisión nacional, insistiendo en tono agorero:«Compatriotas[…]estonoesungolpemilitar».Defendióque«unGobiernodemocráticonoesunGobierno indefenso»yque laConstitución, lamismaque estaba suspendiendo, «proporcionaba sabiamente los medios deprotección» para enfrentarse a un peligro como una insurrección.[89] Conaquelmovimiento,Marcos se instaló cómodamente en elGobierno durantelos siguientes catorce años. Las crisis son difíciles de predecir, pero susconsecuencias políticas no. Propician la concentración y, con muchafrecuencia, el abuso del poder. Las guerras y los atentados terroristasproducen un efecto de «unirse bajo la bandera»[90] como parte del cualaumenta el apoyo al Gobierno (a menudo de manera espectacular); en laesteladel11deSeptiembre, el índicedeaprobacióndelpresidenteBush sedisparódeun53aun90porciento,laciframáselevadaregistradajamásporunsondeoGallup.[91](Elrécordprevio,un89porciento,lohabíaobtenidoelpadre de Bush, George H. W. Bush, tras la Primera Guerra del Golfo de


1991.)Y dado que pocos políticos se atreven a enfrentarse a un presidenteconun90porcientodeapoyoenmediodeunacrisisdeseguridadnacional,esospresidentesprácticamentenosesometenacontrolalguno.LaLeyUSAPATRIOT, firmada porGeorgeW.Bush en octubre de 2001, no se habríaaprobadonunca siunmesantesno sehubieranproducido losatentadosdel11-S.

También es más probable que la ciudadanía tolere (e incluso respalde)medidasautoritariasdurantelascrisisdeseguridad,sobretodocuandotemenporsupropiaprotección.[92]En laestelade losatentadosdel11-S,[93]el55por ciento de los estadounidenses encuestados afirmaron que considerabannecesariorenunciaraciertaslibertadescivilesparafrenarelterrorismo,frenteal29porcientode1997.[94]Enlamismalínea,laconfinaciónencamposdeinternamiento de los estadounidenses japoneses ordenada por Roosevelthabríasidoinconcebiblesinel temorpúblicogeneradoporelataqueaPearlHarbor. Después de Pearl Harbor, más del 60 por ciento de losestadounidenses encuestados apoyaban expulsar a los estadounidensesjaponesesdelpaísy,unañodespués,elinternamientodeestesegmentodelapoblaciónseguíacontandoconunrespaldopúblicoconsiderable.[95]

La mayoría de las constituciones contemplan la ampliación del poderdurantelassituacionesdeexcepcionalidad.[96]Aresultasdeello,inclusolospresidenteselegidosdemanerademocráticapuedenconcentrarfácilmenteelpoder y amenazar las libertades civiles durante la guerra. Enmanos de undictador enpotencia, este poder concentradodevienemuchomáspeligroso.Para un demagogo que se siente asediado por las críticas y cautivo de lasinstitucionesdemocráticas, las crisis abrenunaventanadeoportunidadparasilenciaralacríticaydebilitarasusrivales.Dehecho,losautócrataselectosamenudo«necesitan» crisis, puesto que las amenazas externas les brindan laposibilidaddezafarsedesus«cadenas»demanerarápiday,muyamenudo,«legal».

Lacombinacióndeunautócrataenpotenciayunagravecrisispuede,porende, ser letal para la democracia. Algunos dirigentes acceden al cargoteniendoqueafrontarcrisis.Porejemplo,Fujimoriasumió lapresidenciaenmedio de una situación de hiperinflación y con una insurgencia guerrilleracreciente, de manera que cuando en 1992 justificó su golpe de Estadopresidencialcomounmalnecesario,muchosperuanosledieronlarazón.ElíndicedeaprobacióndeFujimoriascendiómeteóricamenteaun81porcientotraselgolpedeEstado.[97]


Otros dirigentes se inventan las crisis. Bajo la declaración de la leymarcial de Ferdinand Marcos en 1972 subyacía una historia de fondo: su«crisis» era en gran medida una invención. Plenamente consciente de quenecesitaba justificar su plan para esquivar el límite de dos mandatospresidenciales que establecía la Constitución, Marcos decidió fabricar una«amenaza comunista».[98] Frente a apenas una docena de insurgentesverdaderos,[99]elpresidenteMarcosfomentólahisteriapúblicaparajustificarun estado de excepción.[100] Marcos quería declarar la ley marcial desde1971,peroparavendersuplannecesitabaunactodeviolencia(unatentadoterrorista) que desatara un temor generalizado.[101] Y éste se produciría unañomástarde,conlosbombardeosdeManila,que,enopinióndelosagentesde inteligencia de Estados Unidos, fueron obra de las fuerzasgubernamentales,[102] yconel intentodeasesinatodelministrodeDefensa,Enrile,que, talcomoélmismoadmitióposteriormente, fue«una farsa».Dehecho,Enrileaseguróque«nisiquieraseencontrabacercadel lugar»dondesupuestamenteseprodujoelsupuestoatentado.[103]

Seanono reales las crisis, los autócratas enpotencia estándispuestos aaprovecharlasconelfindejustificarsusgolpesdeEstadootomasdepoder.Quizá el casomás célebre sea la respuesta deAdolf Hitler al incendio delReichstagdel27defebrerode1933,justounmesdespuésdehaberjuradoelcargodecanciller.EldebatesobresifueunjovenholandésconinclinacionescomunistasquienprovocóelincendioeneledificiodelParlamentodeBerlíno si lo ocasionaron las propias autoridades nazis sigue siendo tema dediscusión entre historiadores.[104] Sea cual sea la realidad, Hitler, HermannGöringyJosephGoebbelsllegaronalReichstagenllamasyaprovecharonsintitubeartalsucesoparajustificarlaaprobacióndedecretosdeemergenciaquedesmantelaban las libertades civiles. Ello, en combinación con la LeyHabilitante delmes posterior, destruyó a la oposición y consolidó el podernazihastaelfinaldelaSegundaGuerraMundial.

Una crisis de seguridad también facilitó el giro autoritario de VladímirPutin. En septiembre de 1999, poco después de que Putin fuera designadoprimerministro,unaseriedeatentadosconbombaenMoscúyotrasciudades,presuntamente perpetrados por terroristas chechenos, se cobraron cerca detrescientasvíctimasmortales.PutinreaccionódesencadenandounaguerraenChecheniayadoptandomedidasenérgicasagranescala.Comoenelcasodela Alemania nazi, existe cierto debate en torno a si aquellos atentados loscometieron terroristas chechenos o el servicio de inteligencia del propioGobierno ruso.[105] Lo que sí está claro, en cambio, es que la popularidad


política de Putin recibió un fuerte impulso con los atentados.[106] Lapoblación rusa cerró filas tras Putin y toleró, cuando no apoyó, los ataquescontralaoposiciónenlosmesesyañossubsiguientes.[107]

Enelpasadomásreciente,elGobiernodeErdoganenTurquíautilizóunacrisis de seguridad para afianzarse en el poder. Después de que el AKPperdiera lamayoría parlamentaria en junio de 2015, una serie de atentadosterroristas perpetrados por el ISIS permitieron a Erdogan usar el efecto deunirse bajo la bandera para convocar elecciones anticipadas y recuperar elcontrol del Parlamento al cabo de sólo cinco meses.[108] Pero el golpe deEstado fallido de julio de 2016 tuvo consecuencias aún mayores yproporcionó a Erdogan un argumento para adoptar medidas enérgicas deamplio alcance. Erdogan respondió al golpe declarando un estado deexcepciónylanzandounaoleadamasivaderepresiónqueincluyólapurgadeunos cienmil funcionarios públicos, la clausura de varios diarios ymás decincuentamilarrestos,incluidoslosdecentenaresdejuecesyabogados,144periodistas e incluso dos miembros del Tribunal Constitucional.[109]Asimismo, Erdogan utilizó el intento de golpe de Estado como unaoportunidadúnicaparaacapararnuevospoderesejecutivos.Latomadepoderculminócon laaprobaciónenabrilde2017deunaenmiendaconstitucionalquedemolíalosmecanismosdecontroldelaautoridadpresidencial.[110]

Paralosdemagogosacorraladosporloslímitesconstitucionales,unacrisisrepresenta una oportunidad de empezar a desmantelar los mecanismos decontrol incómodos y, en ocasiones, amenazantes inherentes a la políticademocrática. Las crisis permiten a los autócratas ampliar su margen demaniobrayprotegersedesussupuestosenemigos.Sinembargo, lapreguntaque cabe formularse es: ¿realmente es tan fácil borrar del mapa lasinstitucionesdemocráticas?


5LOSGUARDARRAÍLESDELADEMOCRACIA

Durantegeneraciones,losestadounidenseshanalbergadounafeenormeensuConstitución, considerada el pilarde la creencia enqueEstadosUnidos eraunanaciónelegida,guiadademaneraprovidencial,yunfarodeesperanzayposibilidades para el mundo.[1] Si bien esta perspectiva global puede estardesvaneciéndose, la confianza en laConstitución sigue siendogeneralizada.Una encuesta de 1999 reveló que el 85 por ciento de los estadounidensescreíanquelaConstitucióneraelmotivoprincipalporelque«EstadosUnidoshabía sidounanaciónpróspera en el pasado siglo».[2]Dehecho, el sistemaconstitucional de mecanismos de control y equilibrio estadounidense seconcibió para evitar que los dirigentes políticos concentraran e hicieran unuso abusivo del poder y, durante gran parte de la historia del país, así haocurrido.ElTribunalSupremodelanaciónrevirtiólaconcentracióndepoderenmanosdelpresidenteAbrahamLincolndurantelaguerradeSecesiónunavez concluido el conflicto. Las escuchas ilegales del presidente RichardNixon, reveladas después de 1972 por las filtraciones del escándaloWatergate,desencadenaronunaexhaustivainvestigaciónenelCongresoylapresiónejercidaporambospartidosparaquesedesignaraunfiscalespecialacabaronforzandoladimisióndeNixonanteunadestitucióncertera.Enestosy otros casos, las instituciones políticas norteamericanas sirvieron comobaluartescrucialesfrentealastendenciasautoritarias.

Pero¿sonlassalvaguardasconstitucionales,porsísolas,suficientesparaprotegerunademocracia?Creemosque la respuestaesnegativa. Incluso lasconstitucionesmejorredactadaspresentandefectos.LaConstituciónalemanade Weimar de 1919 fue redactada por algunas de las mentes legales máspreclaras del país. Muchos consideraban que su antiguo y respetadoRechtsstaat(imperiodelaley)bastabaparaevitarqueelGobiernocometieraabusos. Pero tanto la Constitución como el Rechtsstaat se desmoronaronrápidamente frentea lausurpacióndelpoderperpetradaporAdolfHitleren1933.[3]


OpiénseseenlaexperienciadelaLatinoaméricaposcolonial.MuchasdelasrepúblicasreciénindependizadastomaroncomomodelodirectoaEstadosUnidos y adoptaron el presidencialismo, las legislaturas bicamerales, lascortessupremasy,enocasiones,loscolegioselectoralesysistemasfederalesal estilo de su vecino del norte. En algunas de ellas se redactaronconstitucionesqueprácticamentesonréplicasdelaestadounidense.[4]Y,pesea ello, la mayoría de las repúblicas embriónicas de la región cayeron enguerrascivilesydictaduras.Porejemplo,laConstituciónargentinade1853separecíamuchoa laestadounidense:[5]dos terciosdesu textoerancalcosdeésta.[6] Pero tales acuerdos constitucionales no sirvieron para evitar unaseleccionesfraudulentasafinalesdelsigloXIX,losgolpesmilitaresde1930y1943ylaautocraciapopulistadePerón.

En lamisma línea, laConstitución filipinade1935sehadescritocomo«una copia fiel de la Constitución de Estados Unidos». Esbozada bajo eltutelaje colonial de Estados Unidos y aprobada por el Congresoestadounidense,lacartamagna«eraunejemplodemanualdeunademocracialiberal»,[7]conseparacióndepoderes,declaracióndederechosyunlímitededosmandatosenlapresidencia.PeroelpresidenteFerdinandMarcos,reacioaabandonar el cargo cuando concluyera su segundomandato, acabó con ellasinremilgosdeclarandolaleymarcialen1972.

Si las leyes constitucionales bastaran, entonces figuras como Perón,Marcos o el brasileño Getúlio Vargas, todos los cuales ascendieron a lapresidencia en países con constituciones cortadas por el patrón de laestadounidenseyque,sobreelpapel,conteníanundespliegueimpresionantedemecanismosdecontrolyequilibrio,habríansidopresidentesduranteunoodosmandatos,enlugardeautócratasdeinfaustafama.

Ni siquiera las constituciones bien diseñadas pueden, por sí solas,garantizar la democracia. Para empezar, toda Constitución es incompleta.Comocualquierotroconjuntode leyesonormas, lascartasmagnascuentancon incontables lagunas y ambigüedades. Ningún manual de instrucciones,por detallado que sea, anticipa todas las contingencias posibles o prescribecómocomportarseentodaslascircunstancias.

Además, las leyes constitucionales están sujetas a interpretaciones quepueden entrar en conflicto. ¿Qué significa exactamente «consejo yaprobación» con respecto a la función del Senado de Estados Unidos dedesignar a los letrados delTribunal Supremo? ¿Qué tipo de umbral para ladestitución establece la expresión «delitos y faltas»? Los estadounidensesllevan siglos debatiendo éstas y otras cuestiones constitucionales. Si los


poderesconstitucionalesestánabiertosamúltipleslecturas,puedenusarsedemodosquesuscreadoresnoprevieron.

Porúltimo,laspalabrasrecogidasenunaConstituciónpuedenseguirsealpiedelaletrademodosquesocavanelpropioespíritudelaley.Unadelasformas más perturbadoras de protesta obrera que existe es la «huelga decelo»,consistenteenquelostrabajadoreshacenexactamenteloqueestipulansus contratos o descripciones de empleo y nada más que eso. En otraspalabras, acatan las leyes al pie de la letra.Y de forma casi invariable, lasempresasdejandefuncionar.

Debidoalaslagunaslegalesyotrasambigüedadesinherentesatodoslossistemaslegales,noesposibleconfiarenquelasconstitucionessirvan,porsísolas, para salvaguardar la democracia frente a posibles autócratas. «Diosnunca ha dotado a ningún estadista o filósofo, o conjunto de ellos, desabiduría suficiente para armar un sistema gubernamental intachable»,escribióelexpresidentedeEstadosUnidosBenjaminHarrison.[8]

Yeso incluyeel sistemapolíticoestadounidense.Adecirdemuchos, laConstitución de Estados Unidos es un documento brillante. Ahora bien, laConstituciónoriginal,conunaextensióndesólocuatropáginas,puedeestarsujeta a múltiples interpretaciones, que pueden llegar a ser inclusocontradictorias.[9] Por ejemplo, contempla pocas salvaguardasconstitucionalesfrenteallenardepersonasafinesorganismosnominalmenteindependientes (como el FBI).[10] Según los expertos en derechoconstitucional Aziz Huq y Tom Ginsburg, sólo el «delgado velo de laconvención»[11] impide a los presidentes estadounidenses apropiarse de losárbitros y desplegarlos en contra de la oposición. En la misma línea, laConstitución apenas recoge nada acerca de la autoridad del presidente paraactuardemaneraunilateral,seamediantedecretosuórdenesejecutivas,ynoestablece los límites del poder ejecutivo durante las situaciones deexcepcionalidad.[12]EllollevóaHuqyGinsburgaadvertirrecientementeque«enmanosdeundirigenteverdaderamenteantidemocrático,lassalvaguardasconstitucionalesylegalesdelademocracia[estadounidense][…]resultaríanbastantefácilesdemanipular».[13]

Si la Constitución redactada en Filadelfia en 1787 no es lo que hasostenidolademocraciaestadounidensedurante tantotiempo,entonces¿quélohahecho?Sonmuchoslosfactoresrelevantes,incluidalainmensariquezadel país, su extensa clase media y una sociedad civil activa. Ahora bien,creemos que, en gran medida, la respuesta cabe buscarla también en eldesarrollo de sólidas normas democráticas. Todas las democracias de éxito


dependendereglasinformalesque,peseanofigurarenlaConstituciónnienla legislación, sonampliamente conocidasy respetadas.[14]Enel casode lademocraciadeEstadosUnidos,estohasidounfactorfundamental.

Como ocurre en todos los demás ámbitos de la sociedad, desde la vidafamiliar hasta el funcionamiento de las empresas y las universidades, enpolítica las reglas no escritas tienen una gran relevancia.[15] Para entendercómo funcionan, pensemos en el ejemplo de un partido informal debaloncesto.Elbásquetcallejerono se rigepor las reglasestablecidaspor laNBA, laNCAAniningunaotra liga.Y, además, nohayárbitrosquevelenporelcumplimientodelreglamento.Sólolaconcienciacompartidadeloqueesynoesaceptableevitaquetalesencuentrosacabenderivandoenuncaos.Cualquieraquehaya jugadoalgunavezunpartidoaunacanastaconoce lasreglasnoescritas.Heaquílasmásbásicas:

Lascanastasvalenunpunto(nodos,comoenlospartidosnormales)yelequipoganadordebeganaralmenospordospuntos.El equipo que encesta conserva la pelota («pelota dentro, pelota enmano»),lallevaalbordedeláreay,paraasegurarsedequeelequipoque defiende está listo, lo «comprueba» pasándosela al jugador rivalmáspróximo.El jugadorquesaca lapelotanopuedelanzarlaalaro,sinoquedebepasárselaaotrojugador.Losjugadorescantansuspropiasfaltas,peroconcontención;sólolasjugadassuciasflagrantesseconsideranfaltaslegítimas(«sinsangrenohayfalta»).Ahorabien,cuandosecantaunafalta,serespeta.

Pordescontado, lademocracianoesunpartidodebaloncestocallejero.Lasdemocraciascuentanefectivamenteconreglasescritas(constituciones)yconárbitros(lostribunales).Peroéstosfuncionanmejorysobrevivendurantemástiempoen lospaísesdonde las constitucionesescritas estánapuntaladasporreglas no escritas del juego.[16] Dichas reglas o normas sirven comoguardarraíles de la democracia e impiden que la pugna política cotidianadesemboqueenunconflictodondetodovale.

Las normas son más que disposiciones personales. No dependesimplemente del buen talante de los dirigentes políticos, sino que sonmásbiencódigosdeconductacompartidosquepasanaformarpartedeldominiopúblicoenelsenodeunacomunidadounasociedadconcreta,enelsentidodequesonaceptados,respetadosyacatadosporsusintegrantes.Alnoestarescritas, no resultan fáciles de ver, sobre todo cuando funcionan bien. Ello


puedeengañarnoseinducirnosacreerquesoninnecesarias.Nadamáslejosde la realidad. Como el oxígeno o el agua limpia, la importancia de unanorma resulta evidente en cuanto ésta desaparece. Cuando las normas sonsólidas,infringirlasdesencadenaexpresionesdedesaprobaciónquevandesdeunasacudidadecabezaounaburlahastaunacríticapúblicayunataquedeindignación. Y los políticos que las quebrantan tienen que prepararse parapagarunprecioporello.

La política estadounidense está plagada de reglas no escritas, que vandesdeelfuncionamientodelSenadoyelColegioElectoralhastaelformatodelasruedasdeprensapresidenciales.[17]Ahorabien,dosreglassobresalenporserfundamentalesenunademocraciaquefunciona: la toleranciamutuaylacontencióninstitucional.

Latoleranciamutuaaludealaideadeque,siemprequenuestrosadversariosacaten lasreglasconstitucionales,aceptamosque tienenelmismoderechoaexistir, competir por el poder y gobernar que nosotros. Podemos estar endesacuerdoconellos, e incluso sentirunprofundodesprecioporellos,perolos aceptamos como contrincantes legítimos. Ello implica reconocer quenuestrosrivalespolíticossonciudadanosdecentes,patrióticosyquecumplenla ley, que aman el país y respetan la Constitución tanto como nosotrosmismos.Significaque,aunquecreamosquesus ideasson ilusasoerróneas,no los concebimos como una amenaza existencial, ni nos dedicamos atratarlos como personas traidoras, subversivas o al margen de la sociedad.Podemosverterlágrimaslanocheelectoralsivenceelbandocontrario,peronoconsideramossuvictoriaunacontecimientoapocalíptico.Dichoconotraspalabras, la tolerancia mutua es la disposición colectiva de los políticos aacordarnoestardeacuerdo.

Pormuydesentidocomúnquepuedasonarestaidea,lacreenciaenquenuestroscontrincantespolíticosnosonenemigosesunainvencióndestacableysofisticada.[18]Alolargodelahistoria,quienesestabanenelbandoopuestoal poder eran tenidos por traidores; es más, la idea de unos partidos de laoposiciónlegítimosseguíaconsiderándoseprácticamenteunaherejíacuandose fundó Estados Unidos. Ambos bandos de las pugnas partidistasestadounidenses, los federalistas de John Adams y los republicanos deThomas Jefferson, consideraban al otro una amenazapara la república.LosfederalistasseteníanporlapersonificaciónmismadelaConstitución;desdesuperspectiva,noeraposibleoponersea ellos sinoponerseal conjuntodelproyectodeEstadosUnidos.[19]Demaneraque,cuandoJeffersonyMadison


organizaron loque seconvertiríaenelPartidoRepublicano, los federalistaslos contemplaban como a traidores e incluso recelaban que albergaranlealtades hacia la Francia revolucionaria, con la queEstadosUnidos estabaprácticamenteenguerra.LospartidariosdeJefferson,porsuparte,acusabanalos federalistas de ser conservadores y de estar urdiendo una restauraciónmonárquicarespaldadaporlosbritánicos.[20]Cadabandoanhelabaderrotaralcontrarioyadoptabapasos(comolaLeydeExtranjeríaySediciónde1798)paracastigarlegalmentelameraoposiciónpolítica.[21]Elconflictopartidistaeratanencarnizadoquemuchostemíanquelanuevarepúblicafracasara.Sinembargo,demaneragradual,eneltranscursodevariasdécadas,lospartidosrivalesdeEstadosUnidos llegarona laduraconstatacióndequepodíansercontrincantesenlugardeenemigosyalternarseelpoderenlugardededicarsea destruirse mutuamente.[22] Y tal reconocimiento fue uno de los pilaresbásicossobrelosqueseconstruyólademocraciaestadounidense.

Ahorabien, la toleranciamutuanoes inherentea todas lasdemocracias.CuandoEspaña vivió su primera transición democrática auténtica, en 1931,por ejemplo, se albergaban muchas esperanzas. El nuevo Gobiernorepublicano, de ala izquierdista y encabezado por el presidente ManuelAzaña,estabacomprometidoconimplantarunademocraciaparlamentaria,[23]pero hacía frente a una sociedad muy polarizada, que englobaba desdeanarquistasymarxistasporlaizquierdahastamonárquicosyfascistasporladerecha.Losbandosopuestosnoseconsiderabanmerosrivalespolíticos,sinoenemigosmortales. Por un lado, los católicos ymonárquicos, de derechas,quienescontemplabanhorrorizadoscómosedesmantelaban las institucionessocialesasuparecermásvaliosas: la Iglesia,elEjércitoy lamonarquía,nootorgabanlegitimidadalanuevaRepúblicayconsideraban,enpalabrasdeunhistoriador,queestabanenzarzadosenunabatallacontra«agentesforasterosbolchevizadores».[24] El malestar en el mundo rural y cientos de incendiospremeditadosdeiglesias,conventosyotrasinstitucionescatólicasllevaronalosconservadoresasentirseasediadosypresasdeunafuriaconspiratoria.Lasautoridades religiosas advirtieron en tono aciago: «Hemos entrado en elvórtice.[…]Tenemosqueestarpreparadosparatodo».[25]

Por otro lado, muchos socialistas y otros republicanos de izquierdasconsiderabanapersonasdederechascomoJoséMaríaGil-Robles,líderdelaConfederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), católica yconservadora,contrarrevolucionariosfascistasomonárquicos.[26]Enelmejorde los casos, muchas personas de izquierdas contemplaban a la bienorganizada CEDA como un mero frente integrado por los monárquicos


ultraconservadoresquetramabanunderrocamientoviolentodelaRepública.Y aunque en teoría la CEDA estaba dispuesta a jugar según las reglasdemocráticas, compitiendo en unas elecciones, sus líderes rehusabancomprometerseincondicionalmenteconelnuevorégimen.[27]Demaneraquecontinuaron existiendo fuertes recelos. En suma, ni los republicanos deizquierdas ni los católicos y monárquicos de derechas se aceptabanmutuamentecomorivaleslegítimos.

Cuandolasnormasdelatoleranciamutuazozobranresultadifícilsostenerla democracia. Si contemplamos a nuestros adversarios como una amenazapeligrosa, tenemos mucho que temer si resultan elegidos. Podemos decidiremplear todos losmediosanuestroalcanceparaderrotarlos,yesahídondehallamos una justificación para adoptar medidas autoritarias: puedeencarcelarseapolíticosque seetiquetancomodelincuenteso subversivosypueden destituirse Gobiernos que supuestamente representan una amenazaparalanación.

En ausencia de unas normas sólidas de tolerancia mutua, la Repúblicaespañolanotardóendesmoronarse.LanuevaRepúblicaquedósumidaenunacrisisdespuésdequeladerechistaCEDAganaralaseleccionesde1933yseconvirtiera en la bancada más importante del Parlamento. La coaliciónrepublicana gobernante de centroizquierda se derrumbó y fue reemplazadapor un Gobierno centrista en minoría del cual quedaron excluidos lossocialistas. Puesto que muchos socialistas y republicanos de izquierdasconsideraban al Gobierno de centroizquierda original (1931-1933) laencarnacióndelaRepública,contemplaronlosesfuerzosporrevocaroalterarsus políticas como esencialmente «desleales» hacia ésta.[28] Y cuando laCEDA, que contaba con juventudes de tendencias fascistas entre sus filas,entró a formar parte del Gobierno un añomás tarde, muchos republicanosvieron en aquel movimiento una profunda amenaza.[29] El partido deizquierdaslideradoporManuelAzañahizopúblicoenunanota:

IzquierdaRepublicanadeclaraqueelhechomonstruosodeentregarelGobiernodelaRepúblicaasusenemigosesunatraición,rompetodasolidaridadconlas institucionesdelrégimenyafirmasudecisióndeacudiratodoslosmediosendefensadelaRepública.[30]

Frentealoquecontemplabancomoundescensoenelfascismo,izquierdistasy anarquistas se rebelaron en Cataluña y Asturias, donde convocaron unahuelga general y constituyeron un Gobierno paralelo. El Gobierno dederechas reprimió brutalmente el alzamiento.[31] A continuación, intentó


vincular a él a toda la oposición republicana e incluso llegó a encarcelar alexpresidente Azaña (que no participó en el levantamiento).[32] El país sehundióenunconflictocadavezmásviolentoenelquelosenfrentamientosenlascalles,losbombardeos,losincendiosdeiglesias,losasesinatospolíticosylasconspiracionesparadarungolpedeEstadosustituyeronalacompetenciapolítica.En1936,laincipientedemocraciaespañolahabíadegeneradoenunaguerracivil.

Prácticamente en todos los casos de quiebra democrática que hemosestudiado,losdictadoresenpotencia,desdeFranco,HitleryMussolinienlaEuropa de entreguerras hastaMarcos, Castro y Pinochet durante la GuerraFríaoPutin,ChávezyErdoganenelpasadomásreciente,hanjustificadosuconsolidación en el poder etiquetando a sus adversarios de amenazaexistencial.

Unasegundanormacríticaparalasupervivenciadelademocraciaesloquehemos venido en llamar «contención institucional».[33] «Contención»significa «autocontrol paciente, templanza y tolerancia» o «la acción derefrenarse de ejercer un derecho legal». Para los fines que nos ocupan,podemosconcebirlacontencióninstitucionalcomoelevitarrealizaraccionesque,sibienrespetanlaleyescrita,vulneranatodaslucessuespíritu.Enloslugaresenlosquelasnormasdecontenciónsonsólidas,lospolíticosnousansusprerrogativas institucionaleshasta la saciedad,[34]ni siquieraaunqueseatécnicamentelegalhacerlo,puestoquetalesaccionespodríanponerenpeligroelsistemaexistente.

Lacontencióninstitucionalentroncaconunatradiciónmásantiguaquelapropiademocracia.Enlostiemposenlosquelosreyesreinabanpormandatodivino y en los que la bendición religiosa era la base de la autoridadmonárquica,ningunalimitaciónmortalrestringíaelpoderdelosmonarcas.[35]Aun así, muchos monarcas predemocráticos europeos actuaron concontención.Alfinyalcabo,ser«piadoso»exigíasabiduríayautodominio.[36]Cuandouna figura comoel reyRicardo II de Inglaterra, retratado comountiranoenunade lasobrashistóricasmás famosasdeShakespeare,abusadesusderechosrealesparaexpropiarysaquear,susinfraccionesnosonilegales;simplemente quebrantan las tradiciones, y tales transgresiones tienengravísimasrepercusiones,puesdesencadenanunasangrientaguerracivil.TalcomoelpersonajedeShakespeare,Carlisle,advierteasuscompatriotasenlaobra, abandonando toda contención «la sangre de los ingleses abonará latierra,ylasedadesfuturasgemiránporesteactovil».[37]


Del mismo modo que las monarquías por derecho divino exigíancontención, también lo hacen las democracias. Piénsese en la democraciacomoun juegoalque todosqueremosseguir jugando indefinidamente.Paragarantizarfuturaspartidas,losjugadoresdebenrefrenarsetantodeincapacitaralotroequipocomodeenfrentarseaésteentalmedidaqueelrivalseniegueavolverajugarmañana.Silosadversariosdeunoabandonan,nohabrámáspartidas. Y eso implica que, aunque las personas juegan para ganar, debenhacerloconciertogradodecontención.Sienunpartidodebaloncestoenlacalle jugamos de manera agresiva, debemos procurar no hacer demasiadasjugadassuciasysólocantarfaltacuandoesclamorosa.Alfinyalcabo,unosepresentaenelparqueparajugaralbaloncesto,noparaluchar.Enpolítica,estosueleconllevarrenunciaralostrucossuciosyalastácticasbrutalesenelnombredelcivismoyeljuegolimpio.

¿Qué aspecto presenta la contención institucional en las democracias?Pensemos en la formación de los gobiernos en Gran Bretaña. KeithWhittington,escritoryexpertoenderechoconstitucional,nosrecuerdaquelaelección del primer ministro británico es «un asunto de prerrogativa real.Formalmente, la Corona podría escoger a cualquiera para que ocupara talcargo y formara Gobierno».[38] En la práctica, el primer ministro es unmiembrodelParlamentocapazdeconseguirunamayoríaenlaCámaradelosComunes; normalmente suele ser el cabeza del partido con mayorrepresentación parlamentaria. En la actualidad damos por sentado estesistema,perodurantesigloslaCoronaloacatódemaneravoluntaria.Yadíade hoy sigue sin haber una norma constitucional por escrito relativa a esteasunto.

O pongamos por ejemplo los límites a los mandatos presidenciales.DurantegranpartedelahistoriadeEstadosUnidos,ellímitededosmandatosno era una ley, sino una norma de contención.[39] Antes de ratificarse laVigesimosegunda Enmienda en 1951, la Constitución no dictaba que lospresidentes tuvieran que abandonar el cargo tras dos mandatos, pero laretirada de GeorgeWashington tras cumplir su doble presidencia en 1797asentóunpotenteprecedente.TalcomoobservóThomasJefferson,elprimerpresidenteenfuncionesqueacatóestanorma:

SilaConstituciónolaprácticanoimpusieranunafechadecaducidada los servicios del presidente, cuyo mandato se prolonga durantecuatroaños,ésteseconvertiríaenuncargodeporvida.[…]Noseréyo la persona que, desatendiendo el racional precedente establecido


por un ilustre predecesor, proporcione el primer ejemplo depostergaciónmásalládeunsegundomandato.[40]

Y una vez establecido, este límite informal de dos mandatos demostró serasombrosamente robusto. Incluso presidentes ambiciosos y populares comoJefferson, Andrew Jackson y Ulysses S. Grant se refrenaron de desafiarlo.CuandoalgunasamistadesdeGrantloalentaronapresentarseporterceravezse armó un alboroto y la Cámara de Representantes aprobó una resoluciónquedeclaraba:

ElprecedenteestablecidoporWashingtonyotrospresidentes[…]alretirarsedelpuestotrassusegundomandatohapasadoaformarpartede nuestro sistema republicano. Cualquier distanciamiento de estatradición consagrada sería poco inteligente, poco patriótico yrepresentaríaunpeligroparalalibertaddenuestrasinstituciones.[41]

En la misma línea, el Partido Demócrata se negó a nominar a GroverClevelandparauntercermandatonoconsecutivoen1892,advirtiendoquetalcandidaturainfringiríauna«leynoescrita».[42]SólolareeleccióndeFranklin.D.Roosevelt en1940vulneródemanera clara estanorma,unavulneraciónquedesencadenólaaprobacióndelaVigesimosegundaEnmienda.[43]

Las normas de contención suelen revestir especial importancia en lasdemocraciaspresidenciales.[44]TalcomoargumentóJuanLinz,unGobiernodividido puede derivar fácilmente en estancamiento, mal funcionamiento ycrisis constitucionales.[45]Lospresidentes sin restriccionespueden llenar depersonas afines el Tribunal Supremo o sortear al Congreso gobernandomediantedecretos.YunCongresosinrestriccionespuedebloqueartodoslosmovimientosdelpresidente,amenazarconenviaralpaísalcaosnegándoseafinanciaralGobiernoovotarladestitucióndelpresidenteenbaseapremisasdudosas.

Locontrariodelacontenciónesexplotarlasprerrogativasinstitucionalesqueunotieneasignadasdemaneradesenfrenada.ElexpertoenderechoMarkTushnet lo denomina «táctica dura constitucional», a saber: jugar según lasnormas pero intentando ensanchar sus límites y «jugar para ganar».[46] Setrata de una forma de combate institucional destinado a derrotar demanerapermanente a los contendientes del partido propio, sin preocuparse por lacontinuidaddeljuegodemocrático.

Desde hace largo tiempo, los presidentes de Argentina han sido losmaestrosenlaaplicacióndetácticasdurasconstitucionales.Enladécadade


1940, el presidente Juan Perón utilizó su mayoría en el Congreso paradestituir a tres de cinco letrados de laCorte Suprema sacando «elmáximoprovecho» a una cláusula constitucional vagamente definida que recogía la«malversación»comobaseparaladestitución.[47]Casimediosiglomástarde,elpresidenteCarlosMenemmostróunatendenciasimilaraforzarloslímites.LaConstitución argentina de 1853 era ambigua con respecto a la autoridaddelpresidenteparaemitirdecretos.[48]Históricamente,lospresidenteselectoshabíanutilizadodichaautoridadconmoderación,detalmodoqueentre1853y1989sólohabíanemitidoveinticincodecretos.Menemdioaltrastecontalrestricción y promulgó 336 decretos en menos de un solo mandatopresidencial.[49]La judicatura tambiénpuededesplegarsepara llevar a cabotácticasdurasconstitucionales.DespuésdequelospartidosdelaoposiciónsehicieranconelcontroldelCongresovenezolanoporunamayoríaaplastanteenlaseleccionescelebradasendiciembrede2015,preveíanusarlalegislaturaparasupervisarelpoderdelautócratapresidenteNicolásMaduro.Deahíqueel nuevo Congreso aprobara una ley de amnistía que dejaría en libertad acientoveintepresospolíticosyvotarabloquearladeclaracióndeMadurodeunestadodeemergenciaeconómica(quelegarantizabaunampliopoderparagobernar por decreto).[50] Para repeler este desafío, Maduro acudió alTribunal Supremo, repleto de personas leales a él. El tribunal chavistaincapacitó efectivamente a la asamblea legislativa calificando deinconstitucionalesprácticamentetodassusleyes,inclusivelaleydeamnistía,losesfuerzospor revisarelpresupuestonacionalysu rechazodelestadodeexcepción.[51]DeacuerdoconelperiódicocolombianoElTiempo,eltribunalpronunciósentenciascontrariasalCongresoenveinticuatroocasionesenseismeses,anulando«todaslasleyesqueéstehabíaaprobado».[52]

Lasasambleaslegislativastambiénpuedenexcederseensusprerrogativasconstitucionales.Pensemosenladestituciónen2012delpresidenteFernandoLugoenParaguay.Lugo,unantiguosacerdotedeizquierdas,fueelegidoen2008,elecciónquepusofinalossesentayunañosdeGobiernodelPartidoColorado.Lugo,unapersonaajenaalestamentopolíticoconpocosamigosenel Congreso, afrontó intentos de moción de censura durante toda supresidencia.[53] Dichos intentos se sucedieron en 2012, después de que lapopularidad del presidente se hubiera erosionado y sus antiguos aliadosliberaleslohubieranabandonado.Eldesencadenantefueunconflictoviolentoentre la policía y campesinos que ocuparon ilegalmente terrenos, el cual sesaldóconlamuertedediecisietepersonas.AunquesehabíandadoepisodiosviolentossimilaresconGobiernosprevios,laoposiciónutilizóaquelincidente


paradestituiraLugo.El21dejunio,sóloseisdíasdespuésdelosasesinatos,laCámaradeDiputadosacordódestituiraLugopor«pobrecumplimientodesus deberes».Un día después, tras un juicio rápido en el que el presidentetuvosólodoshorasparaexponersudefensa,elSenadodestituyóaLugodelapresidencia.[54] Segúnunobservador, el juicio fue«a todas lucesuna farsa.[…] La destitución de Lugo ni siquiera merece el apelativo de “juicioespectáculo”».[55]Noobstante,estrictamentehablando,fuelegal.[56]

Algo similar sucedió en Ecuador en la década de 1990. El presidenteAbdaláBucarameraunpopulistaquellegóalapresidenciaatacandoalaélitepolíticaecuatoriana.ApodadoelLoco,Bucaramprosperóabasedegenerarpolémicayponiendoapruebalacapacidaddecontencióndesusopositores.[57]Ensusprimerosmesesenelcargo,practicóunnepotismoflagrante,tildóalexpresidenteRodrigoBorjade«burro»ydistribuyólechesubsidiadaconsupropionombre.[58]Peseaserescandalosas,talesaccionesnosuponíandesdeluego infracciones que pudieran conllevar su destitución. Ello no fue óbiceparaquetranscurridasapenasunassemanasdesdelajuradelcargoempezarana plantearse intentos de destituir a Bucaram. Cuando quedó claro que laoposicióncarecíade losdos terciosde losvotosnecesariosparadestituirlo,ésta encontró una alternativa discutible más constitucional: la Constituciónecuatoriana de 1979 contemplaba destituir a un presidente por mayoríalegislativa simple alegando «incapacidadmental».Y eso fue lo que hizo elCongresoel6defebrerode1997.Enunavulneraciónflagrantedelespíritudela Constitución, votó destituir a Bucaram sin debatir siquiera si en efectoestabamentalmenteincapacitado.[59]

También Estados Unidos ha contado con su cuota de tácticas durasconstitucionales.Talcomohemosseñaladoanteriormente,despuésdequelaDecimocuarta y Decimoquinta Enmiendas establecieran formalmente elsufragio universalmasculino, las asambleas legislativas controladas por losdemócratasenelSuridearonnuevosmediosdedenegaralosafroamericanossu derecho al voto. La mayoría de los nuevos impuestos de capitación ypruebas básicas de lectura y escritura se consideraban aceptables según laConstitución,pormásqueestuvieranclaramenteconcebidosparairencontrade su espíritu. Tal como declaró el legislador por el estado de AlabamaAnthonyD.Sayrealpresentartallegislación,suproyectodeley«eliminaríaalosnegrosdelapolítica,ydeunmodoperfectamentelegal».[60]

La tolerancia mutua y la contención institucional están íntimamenterelacionadas. En ocasiones, se apuntalan mutuamente. Los políticos tienen


másprobabilidadesdecontenersecuandoseaceptancomorivaleslegítimos.Y los políticos que no contemplan a sus adversarios como elementossubversivossesentiránmenostentadosderecurrirasaltarselasnormasparamantenerlosalejadosdelpoder.Losactosdecontención,como,porejemplo,queunSenadocontroladoporelPartidoRepublicanoapruebeaunjuezparael Tribunal Supremo elegido por los demócratas, reforzarán la creencia deambos partidos en que la otra parte es tolerable y fomentarán que seestablezcauncírculovirtuoso.

Pero también puede suceder lo contrario. La erosión de la toleranciamutuapuedemotivaralospolíticosadesplegarsuspoderesinstitucionalesentoda su amplitud. Cuando los partidos se contemplan como enemigosmortales, las apuestas de la competencia política se disparan de maneraespectacular. Perder deja de ser una parte rutinaria y aceptada del procesopolíticoy,ensulugar,seconvierteenunacatástrofeagranescala.Cuandoelcoste percibido de perder es suficientemente elevado, los políticos se vententados de abandonar la contención. Y las acciones de táctica duraconstitucional pueden, a su vez, socavar aún más la tolerancia mutua yreforzar la creencia de que los contrincantes representan una amenazapeligrosa.

El resultado es una política sin guardarraíles, lo que el politólogo EricNelsondescribecomoun«ciclodeextremismoconstitucionalcreciente».[61]¿Qué aspecto presentan tales políticas? Nelson ofrece un ejemplo: eldesmoronamientodelamonarquíadeCarlosIenInglaterraduranteladécadade1640.UnconflictoreligiosoentrelaCorona,laIglesiadeInglaterraylospuritanos en el Parlamento condujo a acusaciones recíprocas de herejía ytraición, así como a una ruptura de las normas que habían apuntalado lamonarquía inglesa. La tradición constitucional de Inglaterra otorgaba alParlamento el derecho exclusivo de recaudar los impuestos necesarios parafinanciaralGobierno.PeroelParlamento,queconsiderabaqueCarlos teníalazospeligrososconelpapado,senegóa financiara lamonarquíaamenosquecumplieraunconjuntode exigenciasdeamplio alcance, incluidas entreellaseldesmantelamientovirtualdelaIglesiadeInglaterra.ElParlamentosemantuvofirmeensuposturainclusodespuésdelainvasióndeInglaterraporpartedelosescoceses,queplanteóunanecesidadimperiosadeingresosparadefender la nación. Carlos reaccionó a esta vulneración de las reglastransgrediéndolasporsuparte:disolvióelParlamentoy reinósinélduranteonce años. Tal como apunta Nelson, «Carlos no reivindicó en ningúnmomento el derecho a legislar sin el Parlamento». En lugar de ello,


«simplementereinósinaprobarningunanuevaley».Finalmente,lanecesidadde ingresos condujo a Carlos a sortear el monopolio sobre los tributos delParlamento, con lo cual sólo consiguió que la indignación de la oposiciónfuera inclusomás implacable cuando la cámara volvió a reunirse en 1640.Nelsonconcluyeque:«Laespiraldeobstrucciónlegislativayextralimitacióndelmonarcacontinuóhastaquesólopodíaresolversemediantelaguerra».LaguerracivilquesiguiódesmantelólamonarquíaylecostólavidaaCarlos.

Algunas de las quiebras democráticas más trágicas de la historiaestuvieron precedidas por una degradación de las normas básicas.EncontramosunejemploenChile.AntesdelgolpedeEstadode1973,Chileera la democraciamás antigua y consolidada de Latinoamérica, apuntaladaporsólidasnormasdemocráticas.[62]Aunquelospartidoschilenosabarcabandesde la izquierda marxista hasta la derecha reaccionaria, una «cultura decompromiso»predominódurantegranpartedelsigloXX.[63]EnpalabrasdelaperiodistaPamelaConstableydelpolitólogochilenoArturoValenzuela:

Las sólidas tradiciones respetuosascon la leydeChilemantenían lacompetencia confinada a determinadas reglas y rituales, suavizandoasílahostilidadentreclasesyelconflictoideológico.Sedecíaquenohabíadiscusiónquenopudieraresolverseconunabotelladecabernetchilenodepormedio.[64]

Sinembargo,aprincipiosdeladécadade1960,lapolarizacióndelaGuerraFríaempezóatensarlaculturadelcompromisochilena.[65]Algunaspersonasde izquierdas, inspiradaspor la revolucióncubana, empezarona rechazar latradición del toma y daca político del país, calificándola de anacronismoburgués.[66]Muchas personas de la derecha comenzaron a temer que, si lacoalicióndeizquierdasUnidadPopularaccedíaalpoder,convertiríaChileenotra Cuba.[67] Cuando se celebraron los comicios presidenciales de 1970,dichastensioneshabíanalcanzadonivelesextremos.ElcandidatodeUnidadPopular,SalvadorAllende,seenfrentabaaloqueRadomiroTomic,surivaldemocristiano, describía como «una campaña gigantesca de odio» en losmedios de comunicación que «alimentaba demanera sistemática el temor»hacialaderecha.[68]

Allende ganó las elecciones y, pese amanifestar su compromiso con lademocracia, la perspectiva de su presidencia generaba pánico entre losconservadores.[69]ElpartidodeextremaderechaPatriayLibertadexigióquesemantuvieraaAllendefueradelpoderportodoslosmediosnecesarios,[70]yelPartidoNacional,unpartidodederechasfinanciadoporlaCIA,adoptóuna


serie de tácticas duras antes siquiera de que hubiera jurado el cargo. LaConstitución chilena estipulaba que, si ningún candidato presidencial seimponía con un mínimo del 50 por ciento de los votos, las elecciones sedecidiríanenelCongreso;Allendehabíaganadoconsóloun36porciento.Yaunque las normas establecidas dictaminaban que el Congreso elegía alcandidato que hubiera quedado en primer lugar, ninguna regla exigía talacción.Abandonandotodacontención,elPartidoNacionalintentóconvencera los democristianos de votar a su candidato, Jorge Alessandri, que habíaquedado en segunda posición por un margen muy estrecho.[71] Losdemocristianossenegaron,pero,acambiodesuvoto, forzaronaAllendeafirmar un Estatuto de Garantías constitucionales que exigía al presidenterespetar las elecciones libres y las libertades civiles, como la libertad deprensa.[72] Se trataba de una demanda razonable, pero, tal como observóArturoValenzuela,«representabaunarupturadelentendimientomutuo»entredirigentes «para quienes el respeto de las reglas del juego hasta entonceshabíasidoimplícito».[73]

DurantelapresidenciadeAllendesevivióunaerosióncontinuadadelasnormasdemocráticas.Carentedeunamayoríalegislativa,[74]suGobiernofueincapaz de implementar plenamente su programa socialista, demanera queAllende aprovechó suspoderes presidenciales y amenazó con aprobar leyesmediante referendosnacionales si elCongreso lasbloqueabay conusar las«lagunaslegales»[75]parallevaracabosuprogramaalmargendelaasamblealegislativa. La oposición respondió con la misma moneda. En un discursopronunciadoduranteunareuniónsocialenelsegundomesdelapresidenciadeAllende,elsenadordederechasRaúlMoralestrazóloquedenominóunaestrategia de «jaquemate institucional».[76]Aunque la oposición carecía delosdosterciosdevotosnecesariosenelSenadoparadestituiraAllende,unamayoríaenlacámarasípodíadestituiralosministrosmediantemocionesdecensura. En los libros desde 1833, la moción de censura estaba concebidaparausarseexclusivamenteencircunstanciasexcepcionalesyapenassehabíaempleadoantesde1970.Sinembargo,enaquelmomentoserviríacomoarma.[77]Enenerode1972,elSenadodestituyóalministrodelInterior,JoséTohá,estrechoaliadodeAllende.AllenderespondiódesignandoaToháministrodeDefensa.[78]

La hostilidad entre partidos se intensificó en el transcurso de lapresidenciadeAllende.Susaliadosdeizquierdasempezaronadescribiralosopositorescomofascistasy«enemigosdelpueblo»,mientrasqueladerechacalificaba al Gobierno de totalitario.[79] La creciente intolerancia mutua


socavó los esfuerzosdeAllendey losdemocristianosdenegociar cualquiertipodemodusvivendi:mientraslosaliadosradicalesdeAllendeconsiderabanque tales negociaciones representaban «abrir la puerta al fascismo»,[80] losgruposdederechascriticabanalosdemocristianospornooponerresistenciaalaamenazacomunista.Paraaprobarleyes,elGobiernonecesitabaelapoyodelos democristianos, quienes a principios de 1973 habían decidido ya, enpalabrasdellíderdelpartido,PatricioAylwin,«nopermitiraAllendemarcarniunsologol».[81]

La polarización puede despedazar las normas democráticas. Cuando lasdiferencias socioeconómicas, racialeso religiosasdan lugar aunpartidismoextremo, en el que las sociedades se clasifican por bandos políticos cuyasconcepciones delmundo no sólo son diferentes, sino, además,mutuamenteexcluyentes, la tolerancia resulta más difícil de sostener. Que exista ciertapolarización es sano, incluso necesario, para la democracia.Y de hecho, laexperiencia histórica de las democracias en la Europa occidental nosdemuestra que las normas pueden mantenerse incluso aunque existandiferencias ideológicasconsiderablesentrepartidos.Sinembargo,cuando ladivisiónsociales tanhondaque lospartidosseasimilanaconcepcionesdelmundo incompatibles, y sobre todo cuando sus componentes están tansegregados socialmente que rara vez interactúan, las rivalidades partidistasestables acaban por ceder paso a percepciones de amenaza mutua. Yconformelatoleranciamutuadesaparece,lospolíticossesientenmástentadosdeabandonarlacontencióneintentarganaratodacosta.Ellopuedealentarelaugedegruposantisistemaquerechazanlasreglasdemocráticasdeplano.Ycuandoestosucede,lademocraciaestáenjuego.

La política sin guardarraíles mató la democracia chilena. Tanto elGobiernocomolaoposiciónvieronenlaseleccioneslegislativasamitaddelmandato de marzo de 1973 una oportunidad para ganar la batalla parasiempre.MientrasAllendebuscabalamayoríaenelCongresoqueprecisabaparaimplementarsuprogramasocialista,laoposiciónbuscabalamayoríadedosterciosnecesariapara«derrocarconstitucionalmente»aAllendemedianteladestitución.[82]Peroningunadeambasparteslogrólamayoríapretendida.Incapaces de derrotarse mutuamente y reacios a alcanzar una solución decompromiso, los partidos chilenos arrojaron su democracia a una espiralmortal.LosdefensoresdelalíneaduraseapoderarondelPartidoDemócrataCristianoy se comprometieron a emplear todas lasmedidasnecesariasparabloquear loqueel expresidenteEduardoFreidescribiócomo«el intentodeAllende de implementar el totalitarismo en Chile». Y los esfuerzos


desesperadosdeAllendeporrestablecereldiálogoconlaoposiciónquedaronminadosporsuspropiosaliados,queleexigieronquerechazara«tododiálogocon los partidos reaccionarios» y, en lugar de ello, disolviera el Congreso.Allendesenegó,perobuscóaplacarasusaliadosapretandoconmásdurezaasusadversarios.Cuandolasautoridadesjudicialesbloquearonlaexpropiacióndecuarentaempresassitiadaspor trabajadoresenhuelga,Allenderespondióconun«decretode insistencia»deconstitucionalidaddudosaque, a suvez,desencadenólapeticióndedestituciónporpartedelaoposición.Unsenadorde derechas proclamó en la televisión nacional que Allende se habíaconvertido en un «jefe de Estado ilegítimo»[83] y, en agosto de 1973, laCámaradeDiputadosaprobóunaresoluciónquedeclarabainconstitucionalelGobierno.[84]

Menosdeunmesmástarde,elejércitotomóelpoder.Loschilenos,quetanto se habían preciado de ser la democracia más estable de Sudamérica,sucumbieron a la dictadura.Losgenerales gobernarían enChile durante lossiguientesdiecisieteaños.


6LASREGLASNOESCRITASDELAPOLÍTICA

ESTADOUNIDENSE

El4demarzode1933,lasfamiliasestadounidensesreunidasentornoasusradiosdurante los díasmás funestosde laGranDepresiónpara escuchar elprimerdiscurso inauguraldeFranklinD.Rooseveltcomopresidenteoyeronsu voz pausada y atronadora declarar: «Pediré al Congreso el únicoinstrumentoquequedaparaenfrentarsealacrisis:unampliopoderejecutivopara librar una batalla contra la emergencia, equivalente al que se meconcedería si estuviéramos siendo invadidos por un enemigo».[1] Con estaspalabras, Roosevelt solicitaba que se le fuera concedida la competenciapresidencial más amplia recogida en la Constitución, los poderesextraordinariospara situacionesdeguerra, conel finde combatir una crisis«doméstica».

Perollegóalaconclusióndequenisiquieraesobastaba.Ennoviembrede1936fuereelegidoconel61porcientodelosvotos,elmandatopresidencialpopularconunamayoríamásampliade toda lahistoriadeEstadosUnidos.Sin embargo, apreció que un elemento inesperado limitaba como si de unacamisa de fuerza se tratara su ambicioso programa político: el TribunalSupremoconservador(y,ensuopinión,retrógrado),unorganismointegradoenteramente por hombres que habían concluido sus estudios legales en elsiglo XIX. El Tribunal Supremo jamás había actuado con tanta premurabloqueando leyes como hizo en 1935 y 1936. El tribunal consideróinconstitucionalesampliossegmentosdelprogramadelNewDeal,alegandoen muchos de los casos fundamentos cuestionables.[2] El programa deRooseveltpendíadeunhilo.

Ello llevóaRooseveltapresentarunapropuestaparaampliarel tamañodelTribunalSupremoenfebrerode1937, transcurridasapenasdossemanasdesde que había asumido la presidencia por segunda vez. El «proyecto dellenar el tribunal», como lo bautizaron sus adversarios, aprovechaba unalaguna de la Constitución: el artículo II no especifica el número demagistradosqueintegranelaltotribunal.LapropuestadeRooseveltlehabría


permitidoincorporaraltribunalaunnuevojuezporcadamiembromayordesetenta añosde edad, hasta alcanzar unmáximodequince jueces.[3] Puestoqueseisdeelloseranmayoresdesetentaaños,Rooseveltpodríadesignaraseis nuevos magistrados de inmediato. Los motivos del presidente puedenresultarcomprensibles:buscabaunabaselegalmásseguraparaconseguirlospropósitos del New Deal. No obstante, de haberse aprobado su propuesta,habría sentado un precedente peligroso. El tribunal habría quedadohiperpolitizado y sus reglas de pertenencia, tamaño y selección habríanquedadoexpuestasaunamanipulaciónconstante,similara laocurridaenlaArgentinadePerónoenlaVenezueladeChávez.Dehaberseaprobadolaleyjudicial de Roosevelt, la norma clave que establece que los presidentes nodeben socavar los otros poderes del Gobierno estadounidense se habríavenidoabajo.

Sin embargo, la norma se respetó. El plan de llenar el tribunal deRoosevelt encontró una oposición más férrea que ninguna otra iniciativaadoptadadurantesupresidencia.[4]Nosóloseopusieronaéllosrepublicanos,sino también la prensa, abogados y jueces destacados y un númeroasombrosamenteampliodecolegasdemócratas.Alcabodepocosmeses, lapropuestahabíacaídoensacoroto,liquidadaporunCongresodominadoporelpartidodelpropioRoosevelt.InclusoenmediodeunacrisistanprofundacomolaGranDepresión,elsistemadecontrolesyequilibriosfuncionó.

La república estadounidense no nació con sólidas normas democráticas.Dehecho, sus primeros años fueron un caso de manual de política singuardarraíles. Tal como hemos visto, las normas de tolerancia mutua sehallaban,alosumo,enunafaseembrionariaenlasdécadasde1780y1790:lejos de aceptarse mutuamente como adversarios legítimos, federalistas yrepublicanosrecelabanlosunosdelosotrosyseacusabandetraidores.

Esteclimadehostilidadydesconfianzaentrepartidosalimentóloquehoydenominaríamoslaaplicacióndetácticasdurasconstitucionales.En1798,losfederalistasaprobaronlaLeydeSedición,que,sibienenteoríapenalizabalasdeclaracionesfalsasrealizadascontraelGobierno,eratanimprecisaqueenlapráctica criminalizaba cualquier crítica realizada a la Administración.[5] Laley se esgrimió para atacar a la prensa y a activistas afines al PartidoRepublicano.[6] En los comicios de 1800, en los que el presidente Adams,federalista,seenfrentóaJefferson,ellíderdelaoposiciónrepublicana,cadabandoaspirabaaunavictoriapermanentequedejara fueradecombateparasiemprealpartidorival.EldirigentefederalistaAlexanderHamiltonhablóde


darun«pasolegalyconstitucional»paraimpedirelascensoalapresidenciade Jefferson, mientras que Jefferson describió aquellas elecciones como laúltima oportunidad de salvar Estados Unidos de convertirse en unamonarquía.[7]Lavictoriade Jeffersonnopuso fin a la intensa acritud entrepartidos. El Congreso federalista saliente redujo el tamaño del TribunalSupremodeseisacincomagistradosparalimitarlainfluenciadeJeffersoneneltribunal.Sinembargo,graciasasunuevamayoría,elCongresorepublicanorepeliótalmovimientoy,pocosañosdespués,amplióeltribunalasietejuecesparapermitiraJeffersondesignaraunnuevointegrante.

Transcurrieronvariasdécadasantesdequeestaarduacruzadaporlograrunavictoriapermanenteseaquietara.Lasexigenciasde lapolíticadeldíaadía y la aparición de una nueva generación de políticos profesionalescontribuyeron a rebajar las tensiones de la competición. La generaciónposrevolucionaria creció en la costumbre de que, en política, unas veces seganayotrassepierdeyenelconvencimientodequelosadversariosnotienenporquéserenemigos.UnodelosdefensoresdeestenuevoplanteamientofueMartinVanBuren,unodelosfundadoresdelPartidoDemócratamodernoyposteriorpresidentedeEstadosUnidos.EnopinióndeRichardHofstadter:

Van Buren era el paradigma del abogado afable de un juzgado decondado extrapolado a la política, el abogado que durante muchosaños libra una serie de animados duelos en los tribunales con unantagonista,peroquefueradelascortesnosólorespetaasucolegadeprofesión, sino que a menudo existe entre ambos una fantásticaamistad.[8]

Y si bien es cierto que Van Buren tuvo «muchos opositores» durante sucarrera,[9] tal como escribe uno de sus biógrafos, también lo es que tuvo«pocos enemigos». Mientras que los fundadores habían aceptado aregañadienteslaoposiciónentrepartidos,lageneracióndeVanBurenladabaporsentada.[10]Lapolíticadeenfrentamientototalhabíacedidoterrenoanteunapolíticadetoleranciamutua.Contodo,lasincipientesnormasdeEstadosUnidosnotardaronendejaraldescubiertountemaquelosfundadoreshabíanintentado silenciar: la esclavitud. Durante la década de 1850, un conflictocadavezmásdescarnado sobre el futurode la esclavitudpolarizó al país ydotódeunanueva«intensidademocional»[11] lapolítica,segúnlaexpresiónde un historiador. Para los hacendados blancos del Sur y sus aliadosdemócratas,elabolicionismo,unacausaqueseasociabaconelnuevoPartidoRepublicano, representaba una amenaza existencial. El senador deCarolina


del Sur John C. Calhoun, uno de los defensores de la esclavitud másinfluyentes, describió en términos casi apocalípticos un Sur posterior a laemancipaciónenelquelosantiguosesclavos:

se alzarían por encima de los blancos […] en las esferas política ysocial.Enpocaspalabras,nosintercambiaríamosposicionesconellosysufriríamosunadegradaciónmayordelaquejamásharecaídosobreunpueblolibreycultivado,unadegradacióndelaquenopodríamosescapar[…]salvohuyendodenuestraspropiascasas,delascasasdenuestros antepasados, y abandonando nuestro país en manos deantiguosesclavosparaqueseconviertaenlamoradapermanentedeldesorden,laanarquía,lapobreza,lamiseriayladesdicha.[12]

LapolarizaciónporcausadelaesclavitudhizoañicoslatodavíafrágilnormadelatoleranciamutuaenEstadosUnidos.ElrepresentantedemócrataHenryShaw arremetió contra los republicanos acusándolos de «traidores a laConstitución y a la Unión»,[13] mientras que el senador deGeorgia RobertToombs se comprometió a «no permitir nunca que este Gobierno federalcaiga en lasmanos traidorasdelPartidoRepublicanoNegro».Lospolíticospartidariosdelabolicionismo,porsuparte,acusaronasusrivalesdefensoresdelaesclavitudde«traición»y«sedición».[14]

La erosión de las normas básicas amplió el espacio de lo que seconsiderabaunaacciónpolíticaaceptable.Variosañosantesdequeseoyerandisparos en Fort Sumter,[*] la violencia entre partidos se infiltró en elCongreso.LahistoriadoradeYaleJoanneFreemancalculaqueentre1830y1850seprodujeron125incidentesviolentosenlaCámaradeRepresentantesyelSenadoestadounidenses,incluidosentreellosapuñalamientos,golpesconbastones y desenvaine de revólveres.[15] Al cabo de poco tiempo, losestadounidensesestaríanmatándoseentresíporcentenaresdemiles.

LaguerracivilquebrólademocraciaenEstadosUnidos.Unterciodelosestadosnorteamericanosnoparticiparonenlaseleccionesde1864;veintidósdeloscincuentaescañosdelSenadoymásdeuncuartodelosdelaCámaradeRepresentantesquedaronvacantes.Y,comoesbiensabido,elpresidenteLincoln suspendió el habeas corpus y promulgó órdenes ejecutivas deconstitucionalidaddudosa,pormásqueunadeellas,muycélebre,liberaraalos esclavos.[16] Y tras la victoria de la Unión, gran parte de la antiguaConfederaciónquedósometidaalcontroldelEjército.

El traumade laguerradeSecesióndejóa losnorteamericanos llenosdedolorosos interrogantes acerca de los errores cometidos. Lamagnitud de la


destrucción,conmásdeseiscientosmilfallecidos,despedazólaconfianzaenla superioridad de su forma de democracia que tenían los intelectualesnorteños.[17]¿AcasolaConstitucióndeEstadosUnidosnoeraeldocumentode inspiración providencial que todos habían creído? Esta oleada deautoexamenhizoaflorarunnuevointerésporlasreglasnoescritas.En1885,elporentoncesprofesordecienciaspolíticasWoodrowWilson,nacidoenelsenodeunafamiliaconfederadadelSur,publicóunlibroacercadelCongresoen el que exploraba la disparidad entre la promesa de los acuerdosconstitucionales y el verdadero funcionamiento de las instituciones.[18]Ademásdebuenasleyes,EstadosUnidosnecesitabanormaseficaces.

Reconstruirlasnormasdemocráticastrasunaguerracivilnuncaesfácil,yEstados Unidos no fue ninguna excepción. Las heridas de la guerracicatrizaronlentamente;demócratasyrepublicanosseaceptarondemalaganacomo adversarios legítimos. En un acto de la campaña de 1876 parapromocionaralcandidatorepublicanoRutherfordB.Hayes,elpolíticoRobertIngersolldenuncióalosdemócratascontérminosespantosos:

Todosycadaunodeloshombresqueintentarondestruirestanaciónerandemócratas.HastaelúltimoenemigoqueestagranRepúblicahatenidoenlosúltimosveinteañoshasidoundemócrata.[…]Quienesnegaron a los prisioneros de laUnión siquiera unmendrugode pancon gusanos y cuando algún patriota empobrecido, demacrado yenloquecido por la inanición vislumbró en sueños trastornados elrostro de su madre, la vio hacerle un gesto para que la siguiera y,anhelando notar nuevamente el roce de sus labios en sus mejillasfebriles,cruzólalíneaqueseparaalosvivosdelosmuertos,quienesentonces atravesaron su cándido y palpitante corazón, todos esosdesgraciados,eranysondemócratas.[19]

Este tipo de retórica, conocida como «agitar la camisa ensangrentada»,persistióduranteaños.

La perpetua animosidad entre partidos estuvo acompañada de tácticasduras constitucionales. En 1866, el Congreso republicano redujo lasdimensionesdelTribunalSupremodediezasietemagistradospara impedirque el presidente Andrew Johnson, un demócrata que a ojos de losrepublicanos estaba subvirtiendo la reconstrucción del país, hiciera ningúnnombramiento.YunañodespuésaprobólaLeydeTenenciadelCargo,queprohibía a Johnson destituir a miembros del gabinete de Lincoln sin laaprobacióndelSenado.[20]Johnson,queconsiderabaqueaquellaleyinfringía


la autoridad constitucional, la ignoró, una «falta grave» por la que fuedestituidoen1868.[21]

Sinembargo,demaneragradual,conformelageneracióndelaguerradela Secesión fue abandonando el escenario, demócratas y republicanosaprendieronaconvivir.Hicieroncasode laspalabrasdelexpresidentede laCámara de Representantes James Blaine, quien, en 1880, aconsejó a suscolegasrepublicanosque«plegaranlacamisaensangrentada»yencauzaraneldebatehaciaasuntoseconómicos.[22]

Ahorabien,nofuesóloeltiempoloquecurólasheridasdelospartidos.La tolerancia mutua se estableció finalmente una vez que el tema de laigualdad racial desapareció de la agenda política.A ello contribuyeron dosacontecimientos fundamentales. El primero de ellos fue el infameCompromisode1877,quepusofinaladisputapresidencialde1876yllevóalrepublicanoRutherfordB.Hayesalapresidenciaacambiodelapromesade retirara las tropas federalesdelSur.Aquelpactomarcóel finalefectivodel período de la reconstrucción, y, al despojar a los afroamericanos de lasprotecciones federales por las que tan encarecidamente se había luchado,permitió a los demócratas sureños revocar derechos democráticos básicos yconsolidar su dominio unipartidista en la región.[23] El segundoacontecimientofueelfracasodelaLeydelasEleccionesFederalesde1890deHenry Cabot Lodge, que habría permitido a los federales supervisar laselecciones alCongresoparagarantizarqueel sufragionegro fuera efectivo.Lafrustracióndeaquellaleymalogrólosesfuerzosgeneralesporprotegerlosderechos al voto de los afroamericanos en el Sur y, por ende, aseguró sudesaparición.

Cuesta exagerar la importancia trágica de tales hechos. Puesto quemuchosdemócratassureñoscontemplabanlosderechoscivilesyelderechoalvoto como una amenaza fundamental, el acuerdo entre ambos partidos deaparcar tales temas sirvió de base para restaurar la tolerancia mutua. Laprivación del voto a los afroamericanos preservó la supremacía blanca y elpredominiodelPartidoDemócrataenelSur,locualcontribuyóamantenerlaviabilidad nacional de los demócratas. Erradicada la igualdad racial de laagenda,lostemoresdelosdemócratassureñosseatenuaron.Yfueentoncescuando la hostilidad entre los partidos empezó a suavizarse.[24]Paradójicamente, las normas que más adelante servirían para cimentar lademocracia estadounidense emergieron de un acuerdo profundamenteantidemocrático: la exclusión racial y la consolidación del mandatounipartidistaenelSur.


Una vez demócratas y republicanos se aceptaron como adversarioslegítimos,lapolarizacióndisminuyódemaneragradualyfuecuajandoeltipode política que caracterizaría la democracia norteamericana durante lasdécadas venideras. La colaboración entre ambos partidos permitió adoptarunaseriedereformasimportantes,incluidalaDecimosextaEnmienda(1913),que aprobó el impuesto sobre la renta federal, laDecimoséptimaEnmienda(1913), que estableció la elección directa del Senado federal, y laDecimonovenaEnmienda(1919),quegarantizabaelsufragiofemenino.[25]

A su vez, la tolerancia mutua estimuló la contención. Mediado elsiglo XIX, las convenciones informales o soluciones temporales habíanempezado a permear en todos los poderes gubernamentales, lo cual hacíaposibleunfuncionamientorazonablementebuenodelsistemadecontrolesyequilibrios. La importancia de estas normas no pasó por alto a losobservadoresextranjeros.Ensuobramaestradedosvolúmenes,Larepúblicanorteamericana: The American Commonwealth (1888), el erudito británicoJamesBryce recogióquenoera laConstitucióndeEstadosUnidosen sí laquegarantizabaelfuncionamientodelsistemapolíticodelpaís,sinomásbienloqueéldenominaba«usos»:lasreglasnoescritas.[26]

Asípues,aliniciodelsigloXX,lasnormasdetoleranciamutuaycontencióninstitucional estaban ya bien asentadas. De hecho, se convirtieron en loscimientos de nuestro tan admirado sistema de controles y equilibrios. Paraque el sistema constitucional del país funcione tal como esperamos, debedarseundelicadoequilibrioentreelpoderejecutivo,elCongresoyelpoderjudicial.Porunlado,elCongresoylostribunalesdebensupervisary,encasonecesario, controlar el poder del presidente. Son, por así decirlo, los perrosguardianes de la democracia. Por el otro lado, elCongreso y los tribunalesdebenposibilitarel funcionamientodelGobierno.Yesenestepuntodondeentra en juego la contención. Para que una democracia presidencial seaoperativa, las instituciones que tienen la fuerza suficiente para controlar alpresidentedebenhacerunusocontenidohabitualdedichafuerza.

En ausencia de estas normas, este equilibrio resulta más difícil desostener. Cuando el odio entre partidos se impone al compromiso de lospolíticos con el espíritu de la Constitución, el sistema de controles yequilibrios corre el riesgo de quedar subvertido en dos sentidos. Bajo ungobiernodividido,enelquelasinstitucioneslegislativasojudicialesestánenmanos de la oposición, aumenta el riesgo de aplicar tácticas durasconstitucionales, como parte de las cuales la oposición despliega sus


prerrogativasinstitucionalesentodasuamplitudypuededesdeesquilmarlafinanciacióndelGobiernohastarechazartodoslosnombramientosdejueceshechosporelpresidenteoinclusovotarparadestituirlo.Entalescenario,losperrosguardianesdelpoder legislativoy judicial seconviertenenperrosdepresaalserviciodelospartidos.

Por el contrario, con un Gobierno unificado, donde las institucioneslegislativas y judiciales se hallan en manos del partido del presidente, elriesgo no es la confrontación, sino la abdicación. Si la animosidad entrepartidos prevalece por encima de la tolerancia mutua, quienes ostentan elcontrol del Congreso pueden anteponer la defensa del presidente alcumplimiento de sus deberes constitucionales.Con la intención de evitar lavictoria de la oposición, pueden abandonar su papel de supervisores ypermitir que el presidente apruebe leyes abusivas, ilegales e inclusoautoritarias.Una transformación de perro guardián en perro faldero de estaíndole (piénsese en elCongreso aquiescente dePerón enArgentina o en elTribunal Supremo chavista en Venezuela) puede dar pie a un gobiernoautoritario.

Deahíqueelsistemaestadounidensedecontrolesyequilibriosexijaalosfuncionarios usar sus prerrogativas institucionales con criterio. Lospresidentes, los congresistas y los magistrados del Tribunal Supremo deEstados Unidos disfrutan de amplios poderes que, desplegados sin freno,podríansocavarelpropiosistema.Pensemosenseisdeesospoderes.Tresdeelloscorrespondenalpresidente,asaber:laemisióndeórdenesejecutivas,laconcesióndeindultospresidencialesyelnombramientodejuecesparacubrirlas vacantes de los tribunales. Otros tres recaen en el Congreso: elfilibusterismouobstruccionismoparlamentario,laautoridaddelSenadocomoórgano asesor y de aprobación, y la destitución. Al margen de si talesderechosestánformalmenteestipuladosenlaConstituciónosimplementesepermiten al amparo de ésta, usarlos como armas podría derivar en elestancamiento, la disfunción e incluso en la quiebra democrática. Durantegranpartedel sigloXX, lospolíticos estadounidenses losutilizaron conunacontenciónencomiable.

Empecemospor elpoderpresidencial.LapresidenciadeEstadosUnidos esuna instituciónpotente—ypotencialmentedominante—debido, enparte, alas lagunasde laConstitución.ElartículoIIde lacartamagna,queestipulalos poderes de la presidencia, no define con claridad sus límites.Prácticamentenohacemencióna la autoridaddelpresidentepara actuarde


maneraunilateral,seamediantedecretosuórdenesejecutivas.[27]Aellocabesumar que el poder presidencial se ha incrementado a lo largo del últimosiglo.Impulsadoporlosimperativosdelaguerrayladepresióneconómica,elpoderejecutivohaacumuladovastascapacidadestantoenmaterialegalcomoadministrativa, presupuestaria, de inteligencia y bélica, cosa que lo hatransformado en una «presidencia imperial»,[28] según la célebre expresiónacuñadaporelhistoriadorArthurM.Schlesinger Jr.Lospresidentesque sesituaron al frente de Estados Unidos en la posguerra controlaban lamayorpotencia militar del mundo. Y los desafíos de gobernar una superpotenciamundialyunacomplejasociedadyeconomíaindustrialgenerarondemandascrecientesdeunaacciónejecutivacadavezmásconcentrada.Aprincipiosdelsiglo XXI, los recursos administrativos a disposición del ejecutivo eran tanextensosqueelexpertoenderechoBruceAckermandescribiólapresidenciacomoun«arieteconstitucional».[29]

Losinmensospoderesdelpoderejecutivopuedententaralospresidentesagobernardemaneraunilateral,almargendelCongresoydelpoderjudicial.Los presidentes que encuentran obstáculos para sacar adelante su programapueden esquivar a la asamblea legislativa emitiendo órdenes ejecutivas,proclamaciones,directivas,acuerdosejecutivosomemorandospresidenciales,loscualesadquierenelpesodeleysinnecesitarlaaprobacióndelCongreso.[30]LaConstituciónnoprohíbetalactuación.

Asimismo,lospresidentespuedensortearalajudicaturayaseanegándosea cumplir sentencias judiciales, tal como hizo Lincoln cuando el TribunalSupremorechazósususpensióndelrecursodehabeascorpus,yaseausandolaprerrogativadelindultopresidencial.[31]AlexanderHamiltondefendíaenelElfederalista74que,puestoqueelpoderdelindultotienetaltrascendencia,«inspiraránaturalmenteescrupulosidadycautela».[32]Ahorabien,enmanosde un presidente sin escrúpulos e imprudente, el indulto podría usarse paraescudar al Gobierno de los controles judiciales. El presidente tiene inclusocapacidad para indultarse a sí mismo, si bien tal acción, por másconstitucionalquesea,socavaríalaindependenciadelpoderjudicial.

Dado el inmenso potencial para la acción unilateral, ya esté prescrita oamparada por la Constitución, es difícil sobrevalorar la importancia de lacontención del Ejecutivo. George Washington desempeñó un papelfundamental sentandoprecedenteseneste sentido.Washingtonsabíaquesupresidenciaayudaríaaestablecerelalcancefuturode laautoridaddelpoderejecutivo; según él mismo expresó: «Transito por un camino no trillado.Prácticamente no hay nada en mi conducta que después no vaya a sentar


precedente».[33]Comoocupante deundespachoquemuchos temíanque seconvirtiera en una nueva forma de monarquía, Washington se esforzó porestablecernormasyprácticasquecomplementarían(yreforzarían)lasreglasconstitucionales.Defendióconenergíalaszonasreservadasasuautoridad,sibien tuvo la precaución de no invadir áreas del dominio del Congreso.[34]Limitó suderechoalvetoa las leyesdecuyaconstitucionalidaddudaba:[35]sólo emitiódosvetos enochoañosydejópor escritoque rubricó«muchasleyes con las que estaba en desacuerdo» por «respeto a la asamblealegislativa».[36]Además,Washingtonsemostró reacioaemitirdecretosquepudieraninterpretarsecomoinvasivosdelajurisdiccióndelCongreso.[37]Enochoañossóloemitióochoórdenesejecutivas.Lavidalehabíaenseñadoque«el poder se conseguía mostrando disposición a ceder».[38] Gracias a suenormeprestigio,sucontenciónimpregnómuchasotrasinstitucionespolíticasincipientes de la república de Estados Unidos. En palabras del historiadorGordonWood:«SihuboalguienresponsabledeestablecerlajovenRepúblicasobreunoscimientosfirmes,ésefueWashington».[39]

Lasnormasdecontenciónpresidencialarraigaron.Yaunqueesciertoquesepusieronenteladejuiciodemaneraesporádica,sobretodoentiemposdeguerra, fueron lo bastante robustas como para contener incluso a lospresidentes más ambiciosos de la nación. Basta pensar en TheodoreRoosevelt, que accedió al cargo en 1901 tras el asesinato del presidenteWilliamMcKinley.Rooseveltsuscribíaloqueéldenominabala«teoríadelaadministración de la presidencia»,[40] según la cual todas las acciones delEjecutivo estaban permitidas salvo que la ley las prohibiera de maneraexplícita.Estaconcepciónexpansivadelpoderpresidencial,lainclinacióndeRoosevelt por los llamamientos populistas «al pueblo» y su «energía yambición infinitas» alarmaron a algunos observadores coetáneos, incluidosdirigentes del propio Partido Republicano.[41] El poderoso asesor delpresidenteMcKinley,MarkHanna, había advertido en contra denombrar aRooseveltvicepresidente;segúnsecuenta,suspalabrasfueron:«¿NosedancuentadequesóloseinterponeunavidaentreeselocoylaCasaBlanca?».[42]Peseaello,siendoyapresidente,Rooseveltsecomportóconunacontenciónasombrosa.[43] A título de ejemplo, se cuidó mucho de no mostrarseintimidante con el Congreso dirigiéndose directamente a la población oatacando a congresistas individuales mientras se debatían votacionescruciales.[44] Al final, Roosevelt se manejó bien dentro de los límites delsistema de controles y equilibrios previsto por la Constitución de EstadosUnidos.[45]


Incluso aunque las capacidades legales, administrativas, militares y deinteligenciadelpoderejecutivoaumentaransobremaneraduranteelsigloXX,los presidentes se ajustaron a las normas establecidas de refrenarse en susinteraccionesconelCongresoylajudicatura.[46]Salvoentiemposdeguerra,hicieron un uso prudente de las órdenes ejecutivas, en ningún caso usaronindultos para protegerse a símismoso con la pretensiónde obtener réditospolíticosylamayoríadeellossolicitóelasesoramientodelDepartamentodeJusticia antes de emitir indultos para otras personas.[47] Y, un datofundamental, los presidentes del siglo XX raramente desafiaron a los otrospoderes gubernamentales, a diferencia de lo que habían hecho Lincoln yAndrewJohnsonduranteelsigloXIX.ElpresidenteHarryTrumanacatóqueelTribunalSupremoparalizarasuordenejecutivade1952paranacionalizarla industria del acero frente a una huelga que consideraba una emergencianacional.YEisenhowerhizocumplirladecisióndelTribunalSupremoenelcasoBrowncontraelConsejodeEducaciónpeseanoestardeacuerdoconella. Incluso Nixon accedió a las demandas del Congreso de entregar suscintassecretasdespuésdequeelTribunalSupremosepronunciaraafavordelacámaralegislativa.

De manera que, por más que la presidencia de Estados Unidos sefortalecióeneltranscursodelsigloXX,susocupantesdemostraronunrefrenoconsiderable en el ejercicio del poder. Incluso en ausencia de barrerasconstitucionales,laacciónejecutivaunilateralsiguiósiendoenlamayoríadelos casos una excepción reservada para tiempos de guerra, en lugar de lanorma.

Algosimilarpuedeafirmarseacercadelnombramientodejuecesporpartedel presidente. La ocupación de las plazas vacantes en la judicatura puededarsemediante dosmecanismos: por un lado, el presidente está capacitadoparadestituir a losmagistradosdelTribunalSupremohostilesy sustituirlosporaliadospolíticosy,porelotro,puedemodificareltamañodeltribunalyocupar las nuevas vacantes con personas leales. Estrictamente hablando,ambasmaniobras son legales; la Constitución permite la destitución de losletradosynoespecificaelnúmeroconcretodejuecesqueintegranelTribunalSupremo. Los presidentes pueden purgar y llenar de personas afines eltribunalsininfringirelcontenidodelaley.Sinembargo,hanevitadohacerlohacebastantemásdeunsiglo.

ElúnicocasodedestitucióndeunmagistradodelTribunalSupremotuvolugaren1804,cuandolaCámaradeRepresentantes,conmayoríarepublicana,votódestituiraljuezSamuelChase,un«ardientefederalista»quehabíahecho


campañaencontradeJeffersonylohabíacriticadodurantesupresidencia.[48]Considerando que Chase tenía una conducta sediciosa, Jefferson buscó sudestitución.[49] Y aunque los republicanos intentaron envolver aquelmovimiento en la legalidad, el cese del magistrado fue a todas luces una«persecución política de principio a fin».[50] El Senado absolvió a Chase,sentandoconellounpotenteprecedenteencontradeladestitución.[51]

El tamaño del Tribunal Supremo sí fue con más frecuencia objeto demaquinaciones partidistas durante el primer siglo de existencia de EstadosUnidos.Traslaintervencióninicialdelosfederalistasparareducireltribunaly negarle al presidente electo Jefferson la posibilidad de designar a unmagistrado, el Tribunal Supremo varió de tamaño en siete ocasiones entre1800y1869,todasellaspormotivospolíticos.[52]Noobstante,haciafinalesdelsigloXIX,nombrarapersonasafinesparaocuparlasvacantesdeltribunalseconsideraba,porlogeneral,inaceptable.Enunlibrode1893queversabasobre el sistema político estadounidense, el futuro presidente WoodrowWilson escribió que «tales atrocidades vulneraban el espíritu de laConstitución».[53] En torno a la misma época, el expresidente BenjaminHarrison escribió que, si bien ampliar el Tribunal Supremo «resulta muytentador para los partidos», sería «destructivo y letal para nuestra uniónconstitucional».[54] En la década de 1920, el periodista británico H. W.Horwill concluía que existía una norma informal «lo bastante fuerte comoparaprohibiralpresidenteyalCongresomáspoderosos,almargendecuálsealaprovocación,convertirelTribunalSupremoenunjugueteenmanosdelaspolíticaspartidistas».[55]

Como es bien sabido, el presidente Franklin Roosevelt infringió estanormaenparticularconsuintentoporcopareltribunaldepersonasafinesen1937. Tal como escribieron los expertos constitucionalistas Lee Epstein yJeffreySegal,lapropuestadetransgresióndelanormadeRooseveltfue«deunaarroganciaextraordinaria».[56]Ahorabien, igualdeextraordinariafuelaresistencia que generó.A la sazón,Roosevelt era un presidente sumamentepopular: acababa de ser reelegido por una mayoría histórica y sus aliadosdemócratas ostentaban sólidas mayorías en ambas cámaras del Congreso.Pocospresidentesestadounidenseshandisfrutadodetalfortalezapolítica.Sinembargo, su tentativade llenar lasvacantesdel tribunal conpersonasde sumismacuerdadesencadenóunaoposicióngeneralizada.Lascríticasenprensafueron feroces: el San Francisco Chronicle describió su plan como una«declaracióndeguerraabiertacontraelTribunalSupremo».[57]Asimismo,laoposición entre los congresistas fue inmediata, no sólo entre las filas


republicanas, sino también entremuchos demócratas. El senador deMisuriJames A. Reed calificó la propuesta de Roosevelt de «un paso haciaconvertirseenundictadordefacto».[58]EdwardCox,congresistademócrataporGeorgia,advirtióque«cambiaríaelsignificadodenuestrasleyesbásicasyde todonuestro sistemagubernamental»y,por consiguiente, representaba«laamenazamásterriblealgobiernoconstitucionalquehavividoelpaísentodasuhistoria».[59]InclusopersonaslealesalNewDealdieronlaespaldaaRoosevelt. El senador de Wyoming Joseph O’Mahoney era un aliado tanestrechoquesehabíasentadoalladodeEleanorRooseveltenlacenapreviaala inauguracióndelmandatoen laCasaBlancahacíasólodossemanas.Sinembargo, O’Mahoney se opuso al plan relativo al tribunal y escribió a unamigo:«TodoesteembrollohueleaMaquiavelo…¡yMaquiaveloapesta!».[60]

CabedestacarqueelTribunalSupremo,porsuparte,tambiéndesempeñóun papel fundamental en la desestimación del plan de Roosevelt. En unmovimiento que se ha descrito como una «retirada magistral» en aras deconservar su integridad, el tribunal, que anteriormente sehabíamanifestadoencontradelNewDeal,reculóenunaseriededecisiones.[61]Enlaprimaverade1937,eltribunalfallóenrápidasucesiónafavordevariasleyesdelNewDeal, incluida la LeyNacional deRelaciones Laborales y la legislación deRooseveltenmateriadeSeguridadSocial.ConelprogramadelNewDealenun terrenoconstitucionalmásseguro, losdemócratas liberalesdelCongresopodían oponerse sin remilgos al plan del presidente. En julio de 1937, supropuesta murió en el Senado. El presidente, en el punto álgido de supopularidadypoder,intentóforzarloslímitesdelaautoridadconstitucionalyfuebloqueado.NingúnotropresidenteestadounidensedelahistoriahahechounnuevointentodellenarelTribunalSupremodemagistradosafines.

LasnormasdecontencióntambiénseaplicanenelCongreso.PongamosporcasoelSenadodeEstadosUnidos.Comoórganocuyoobjetivooriginaleraproteger a las minorías del poder de las mayorías (que, en opinión de losfundadores, estarían representadas en la Cámara de Representantes), elSenadoseconcibiódesdeunprincipioparaposibilitarladeliberación.Sedotódeunaseriedeherramientas,muchasdeellasnoescritas,quepermitíanalasminoríaslegislativaseinclusoasenadoresindividualesralentizaroparalizarproyectosplanteadosporlamayoría.[62]Antesde1917,elSenadocarecíadereglasquelimitaraneldebate,locualimplicabaquecualquiersenadorpodía


obstaculizar(mediantetácticasdefilibusterismo)demaneraindefinidaquesevotaraunaleysencillamenteprolongandoeldebate.[63]

Estas prerrogativas informales constituyen mecanismos de control yequilibrio esenciales, pues por un lado sirven para proteger a los partidosminoritariosy,porelotro,marcanloslímitesalospresidentesquepretendenextralimitarse.Sinembargo,sincontención,podíanconducirfácilmenteaunasituación de estancamiento y conflicto. Tal como escribió el politólogoDonaldMatthews:

[Cadasenador]tieneuninmensopodersobrelasreglasdelacámara.Unúnicosenador,porejemplo,puederalentizarelSenadohastacasiparalizarlo presentando sistemáticamente objeciones a todas lassolicitudes que requieran una aprobación por unanimidad. Unoscuantos, ejerciendo su derecho al obstruccionismo parlamentario,puedenbloquearlaaprobacióndetodaslasleyes.[64]

Durante granparte de la historia deEstadosUnidos, tal disfunciónno tuvolugar,enparteporquelasnormasprevalecientesdesalentabanalossenadoresde hacer un uso excesivo de su autoridad política.[65] Tal como observóMatthews, aunque herramientas como el filibusterismo «representan unaamenaza potencial, lo asombroso es que rara vez se ponen en práctica. Elespíritudelareciprocidadconllevaquebuenaparte,sinolamayorparte,delpoderrealdelossenadoresnoseejerza».[66]

El estudio fundamental del Senado de Estados Unidos a finales de ladécadade1950realizadoporMatthewssubrayalamedidaenquelasnormasinformales, lo que él denominó «usos y costumbres»,[67] contribuyeron alfuncionamientodelainstitución.Dosdeesastradicionesestánestrechamenterelacionadas con la contención: la cortesía y la reciprocidad. La cortesíaimplicaba, principalmente, evitar los ataques personales o embarazosos aotrossenadores.[68]Lareglaprimordial,segúnobservóMatthews,eraquelossenadoresnopermitiesenque«lasdesavenenciaspolíticas influyeranen sussentimientospersonales».Noresultabasencillo,puestoque,talcomoexpresóunsenador:«Cuestanollamarembusteroaunhombrecuandosesabequeloes».[69]Noobstante, los senadorescontemplaban lacortesíacomoun factorclaveparasuéxito,yaque,enpalabrasdeotrosenador:«Tusenemigosenunasuntopuedenser tusamigosenel siguiente».[70]Deacuerdoconun tercersenador, laautopreservaciónpolítica«obligaa,comomínimo,exhibirciertaaparienciadeamistad.Ycasisindarseunocuenta,alpocosurgeunaamistadverdadera».[71]


Las normas de reciprocidad conllevabanmoderarse en el uso del poderpersonal con el fin de no generar un antagonismo manifiesto con otrossenadoresyponerenriesgolacolaboraciónfutura.Ensuestudio,Matthewsconcluye: «Si un senador lleva al límite su poder formal, quiebra lanegociaciónimplícitay,apartirdeentonces,puedeesperarrecibirnoyafaltade colaboración por parte de sus colegas, sino únicamente venganza enespecias»,[72]cosaquedificultasobremaneralalaborlegislativa.Talcomounsenador describió esta norma: «No se trata de un asunto de amistad, sino,sencillamente,de llegar aunentendimiento: “Yonomecomportocomounindeseablesitútampocolohaces”».[73]

Ningunaherramienta institucional ilustra la importanciadeestasnormasmás claramente que el filibusterismo.[74] Antes de 1917, nuevamente,cualquier senador podía obstaculizar una ley usando tácticas deobstruccionismo para retrasar un voto de manera indefinida, si bien cabeseñalarqueesto raravezsucedía.[75]Peseaque todos los senadorespodíanutilizarestaestrategiaencualquiermomento,lamayoríadeellosempleabaelfilibusterismocomo«unarmaprocedimentaldeúltimorecurso».[76]Segúnunrecuento, sólo se produjeron veintitrés actos de obstruccionismoparlamentariomanifiestodurante todoel sigloXIX.[77]UnmodestoaumentoenelusodelfilibusterismoaprincipiosdelsigloXXderivóenqueapartirde1917 se controlara el tiempo de las intervenciones y se determinó que dostercios(enlaactualidadtresquintaspartes)delSenadopodíanvotarponerfina un debate.[78] Pero aun así, según los politólogos Sarah Binder y StevenSmith,[79] sólo se produjeron treinta actos de filibusterismo entre 1880 y1917.Elusodeestasprácticassiguiósiendolimitadohastalosañospostrerosdeladécadade1960(dehecho,entre1917y1959,enelSenadoseregistróunamediadesólounatácticadeobstruccionismoporlegislatura).[80]

Otra prerrogativa parlamentaria central del sistema de controles yequilibrios es la capacidad del Senado de «ofrecer asesoramiento y dar suaprobación»a losmagistradosdesignadosporelpresidenteparaelTribunalSupremo y otros puestos relevantes.[81] Si bien está estipulado en laConstitución, el alcance realde la funciónde asesoríay consentimientodelSenado está sujeto a interpretación y debate. En teoría, el Senado podríaimpedirquelospresidentesdesignaranacualquieradesusministrosojuecespreferidos,hechoque,pormásqueenteoríafueraconstitucional,dejaríaunGobiernorenqueante.YsiellonosehaproducidohasidoenpartemercedaunanormaestablecidaenelSenadoquedelegaenlospresidenteslaelecciónde losmiembrosde susgabinetesy losnombramientosa lasvacantesenel


Tribunal Supremo.[82] Entre 1800 y 2005 sólo se bloquearon nuevenominaciones presidenciales al gabinete;[83] cuando el Senado impidió laselección del fiscal general Calvin Coolidge en 1925, Coolidge lo acusóairadamente de haber vulnerado «una práctica ininterrumpida durante tresgeneracionesquepermitíaalpresidenteelegirasupropiogabinete».[84]

El Senado siempre se ha reservado el derecho a rechazar a juecesdesignadosparaocuparpuestosenelTribunalSupremo. Incluso se rechazóuna candidatura a propuesta del presidente Washington en 1795. Pero,históricamente, el Senado ha usado este derecho con cautela. Entre 1880 y1980diosuaprobaciónamásdel90porcientodelosmagistradosdesignadosparaelTribunalSupremoysóloseobjetaronnombramientospropuestosportrespresidentes:GroverCleveland,HerbertHooveryRichardNixon.[85]Loscandidatos altamente cualificados recibieron la aprobación de manerainvariable, incluso cuando había senadores que tenían discrepanciasideológicas con ellos.[86] El ultraconservadorAntoninScalia, nominado porReagan,fueaprobadoen1986por98votosafavoryningunoencontra,peseaquelosdemócratascontabanconvotossuficientes(47)paraoponerseasunombramiento.[87]

Al margen de la aprobación o el rechazo de candidatos concretos, elSenadosiemprehaaceptadolaautoridadúltimadelpresidenteparanombraralosmagistrados. En el período de ciento cincuenta años comprendido entre1866y2016,elSenadonoimpidióenningúncasoalpresidentedesignaraunjuezparaunpuestovacanteenelTribunalSupremo.Enlassetentaycuatroocasiones registradasduranteesteperíodo, lospresidentes intentaronocuparlasvacantesdeltribunalantesdelaeleccióndesusucesor.Yenlassetentaycuatro ocasiones, aunque no siempre al primer intento, se les permitióhacerlo.[88]

Porúltimo,unadelasprerrogativaspotencialmentemásexplosivasquelaConstituciónotorgaalCongresoeslafacultaddeimpugnaraunpresidenteenejercicio mediante la destitución. Hace más de un siglo, el experto JamesBryce apuntó que esta facultad era «la pieza de artillería más pesada delarsenaldelCongreso».[89]Sinembargo,proseguíaBryce,«alser tanpesadano resulta práctica para su uso habitual». Si se despliega como si tal cosa,advierteelexpertoconstitucionalistaKeithWhittington,ladestituciónpuedeconvertirse en una «herramienta partidista para socavar a los funcionarioselectoraleseimpugnarlosresultadoselectorales».[90]

Eso fue exactamente lo que sucedió, tal como ya hemos visto, enParaguayen2012conladestitución«acelerada»ensólodosdíasdeFernando


LugoyenEcuador,en1997,conlaimpugnacióndeAbdaláBucaramenbasealaalegaciónfalsade«incapacidadmental».Enamboscasos,ladestituciónse instrumentalizó: los líderes de los respectivos congresos la usaron paracesarapresidentesquenoerandesuagrado.

En teoría, lospresidentesestadounidensespodríanconocereldestinodeLugoodeBucaram.Dehecho,lasbarreraslegalesaladestituciónenEstadosUnidossonínfimas.[91]SegúnlaConstitución,bastaconunamayoríasimpleenlaCámaradeRepresentantes.YmientrasqueparacondenarycesaraunpresidenteserequiereunamayoríadedosterciosenelSenado,ladestituciónsin sentencia es un hecho traumático que puede debilitar a los presidenteshastaelpuntodela impotenciapolítica,comosucedióconAndrewJohnsondespuésde1868.

Ahora bien, a diferencia de Paraguay o Ecuador, en Estados Unidos lafacultaddedestituiralpresidentesehagobernadosiempreporlasnormasdecontención. El experto constitucionalista Mark Tushnet describe la normacomo sigue: «La Cámara de Representantes no debería llevar a cabodestitucionesagresivasamenosque[…]existaunaprobabilidadrazonabledeque la impugnaciónapartarádel cargoal impugnado».[92]Habidacuentadeque tal suspensión exigedos tercios de los votos delSenado, la destitucióndebecontaralmenosconunciertoapoyoporpartedeambospartidos.TrasladestitucióndeJohnsonen1868,noseprodujoningúnconatoserioporpartedelCongresodeimpugnaraunpresidentehastaelescándalodeNixon,másdeunsiglodespués.

El sistema de controles y equilibrios de Estados Unidos funcionó en elsigloXXporqueestabaapuntaladopornormasrobustasdetoleranciamutuaycontención.EllonoquieredecirqueEstadosUnidoshayavividosiempreenunaépocadoradasinmáculaenlaqueunavariantedelascaballerescasreglasdelboxeodelmarquésdeQueensberry[*]hayaregidolapolíticadelanación.Enmomentosdeterminados, lasnormasdemocráticasnosólosehanpuestoen telade juicio,sinoquesehan transgredido.Merece lapenadestacar tresincidentesenqueasíhasucedido.

Uno de ellos ya lo hemos analizado: la concentración de poderesejecutivossinprecedentesenmanosdeRooseveltdurantelaGranDepresiónylaSegundaGuerraMundial.Másalládelintentodellenarlostribunalesconmagistradosafines,el recursodeRoosevelta laacciónunilateral representóunseriodesafíoparaelsistemadecontrolesyequilibriostradicional.Suusodelasórdenesejecutivas,conlapromulgacióndemásdetresmildurantesu


presidencia, lo cual equivale a más de trescientas por año, no teníaprecedentes en la época y no ha tenido réplicas posteriormente.[93] Sudecisión de presentarse a un tercer (y luego a un cuarto) mandato comopresidente desmanteló una norma de cerca de siglo ymedio de antigüedadquelimitabalapresidenciaadosmandatos.[94]

Cabedecir,noobstante,quelapresidenciadeRooseveltnuncacayóenlaautocracia.Sonmuchoslosmotivosqueexplicanporqué,perounodeelloses que muchos de los excesos ejecutivos de Roosevelt toparon con laresistenciadeambospartidos.Suprogramadellenarlostribunalesdejuecesafinesfuerechazadotantopordemócratascomoporrepublicanosy,aunqueRoosevelt hizo añicos la ley no escrita que limitaba la presidencia a dosmandatos, el apoyo a esta vieja norma era tan fuerte que, en 1947,transcurridosmenosdedosañosdesde sudeceso,unacoaliciónbipartidistaenelCongresoaprobólaVigesimosegundaEnmienda,quelaconsagrabaenla Constitución. Durante la era de Roosevelt se pusieron a prueba losguardarraíles,peroéstossemantuvieronfirmes.

Elmacartismo planteó un segundo desafío destacado a las institucionesestadounidensesporelhechodeamenazarlasnormasdetoleranciamutuaenlosprimerosañosdeladécadade1950.Elaugedelcomunismoatemorizabaa muchos norteamericanos, sobre todo después de que la Unión Soviéticaemergieracomounasuperpotencianuclearafinalesdelosañoscuarenta.Lahisteria anticomunista podía enjaezarse con fines partidistas: los políticospodíanhacercampañacontraloscomunistasobuscarvotosproyectandoasuscontrincantescomocomunistasosimpatizantesconelcomunismo.

Entre 1946 y 1954, el anticomunismo se abrió camino en la políticapartidista.EladvenimientodelaGuerraFríahabíacreadounapreocupaciónpor laseguridadnacional rayanaeneldelirioyelPartidoRepublicano,quellevaba cerca de veinte años sin ostentar el poder de la nación, buscabadesesperadamenteunnuevoatractivoelectoral.[95]

YelsenadordeWisconsinJosephMcCarthydioconeseatractivo.Trassu elección inicial como senador en 1947, McCarthy saltó a la palestranacionalel9defebrerode1950,conundiscursodetristefamapronunciadoante el Club Femenino Republicano del Condado de Ohio en Wheeling,VirginiaOccidental.[96]McCarthylanzóunadiatribacontraelcomunismoylaexistenciade«traidores»enelsenodelasociedadestadounidenseyluegopronuncióatropelladamenteunafrasequedevinoicónicaalinstante:«Tengoenmismanosunalistade205nombres[defuncionariosdelDepartamentodeEstado comunistas] puesta en conocimiento del secretario de Estado. Sin


embargo, esas personas siguen trabajando y modelando la política delDepartamento de Estado».[97] La reacción no se hizo esperar. La prensaenloqueció. McCarthy, un demagogo a quien gustaba ser el centro deatención, empezó a repetir su discurso, consciente de haber dado con unamina de oro política. Los demócratas se indignaron. Y los republicanosmoderados se mostraron alarmados, mientras que los republicanosconservadoresatisbaronlosbeneficiospolíticospotencialesdetaldiscursoyexpresaron su apoyo aMcCarthy.[98] El senador republicanoRobertTaft lehizo llegar el siguiente mensaje: «Sigue hablando».[99] Tres días después,McCarthy envió un telegrama al presidente Truman con las palabrassiguientes: «Descuelgue el auricular y pregúntele al [secretario de EstadoDean]Achesonacuántoscomunistasnohacesadoaún.[…]LainacciónporsuparteredundaráenquesetachealPartidoDemócratadeserelcompañerodecamadelcomunismointernacional».[100]

Lacampañaanticomunistaseconvirtióenunaestrategiahabitualentreloscandidatos republicanos a principios de la década de 1950. Richard Nixonrecurrió a ella en su campaña al Senado de 1950, envileciendo a su rivaldemócrata,HelenGahaganDouglas,dequiendijo:«LaDamaRosasiguelalínea comunista».[101] En Florida, el republicano George Smathers puso enmarcha una campaña despiadada para derrotar al senador Claude PepperapodandoasurivaldemócrataRedPepper,PimientoRojo.[102]

Enelmomentodelacarrerapresidencialde1952estabayaclaroqueelanticomunismovirulentodeMcCarthyeraunpaloútilconelquegolpearalosdemócratas.SeinvitóaMcCarthyadarmítinesportodoelpaís.Inclusoelcandidato presidencial republicano moderado Dwight Eisenhower, pese amostrarse ambivalente con respecto a McCarthy, aprovechó la energíapolítica generada por éste. McCarthy impugnó en reiteradas ocasiones alcandidato demócrata, Adlai Stevenson, calificándolo de traidor yconfundiendo intencionadamentesunombreconeldel reoyespíasoviéticoAlgerHiss.[103]Enunprincipio,Eisenhowerseopusoaapareceral ladodeMcCarthy,pero,antelainsistenciadelComitéNacionalRepublicano,ambospolíticos hicieron campaña juntos en Wisconsin un mes antes de laselecciones.[104]

Elasaltomacartistaalatoleranciamutuaalcanzósupuntoálgidoen1952.Con Eisenhower instalado en la Casa Blanca, a la cúpula republicana leresultabanmenos útiles las tácticas deMcCarthy y las arremetidas de éstecontra la Administración Eisenhower y, sobre todo, contra el Ejército deEstados Unidos hicieron que cayera en desgracia. El punto de inflexión


fueronlasaudienciastelevisadasdeMcCarthyyelestamentomilitaren1954,durantelascualesMcCarthyfuehumilladoporelabogadodelEjércitoJosephWelch, quien respondió a las acusaciones infundadas deMcCarthy con un:«¿Notieneustedniunápicededecencia,señor?¿Nolequedanisiquieraunpoco?».LapopularidaddeMcCarthycayóenpicadoy,seismesesdespués,elSenadovotócensurarlo,conlocualpusofinasucarrerapolítica.

La caída de McCarthy desacreditó la práctica de las campañasanticomunistas y dio paso a una nueva etiqueta peyorativa: «macartismo».Despuésde1954,fueronpocoslosrepublicanosqueemplearonestatácticademaneramanifiestayquieneslohicieronfueroncriticados.InclusoNixon,unhombre conocido por su pragmatismo, comenzó a plantearse su uso de laretóricamacartista.[105]Segúnsubiógrafo,inclusoelvicepresidente«intentóportodoslosmediosreconocerlalealtaddelPartidoDemócrata»durantesucampaña para la reelección en 1956.[106] Si bien hubo grupos que«mantuvieronvivoelespíritumacartista»,[107]comolaextremistaJohnBirchSociety, éstos operaban en los márgenes del Partido Republicano. Encualquiercaso, lasnormasde toleranciamutuapermanecieron intactasenelsenodelasfaccionesdominantesdeambospartidoshastafinalesdelsigloXX.

La tercera vez destacada que se pusieron a prueba las institucionesdemocráticasdeEstadosUnidosfueconelcomportamientoautoritariodelaAdministraciónNixon.Pesealosgestospúblicosdelpresidenteenladécadade 1950, Nixon nunca adoptó plenamente las normas de tolerancia mutua.Contemplabaasusadversariospolíticosyalaprensacomoenemigos,[108]ytanto él como su personal justificaron actividades ilícitas alegando que suscontrincantes en el seno del país, a quienes a menudo pintaban comoanarquistas y comunistas,[109] representaban una amenaza para la nación oparaelordenconstitucional.AlencargaraH.R.HaldemanqueperpetraraunroboconallanamientodemoradaenlaBrookingsInstitutionen1971(acciónque no se llevó a cabo),Nixon dijo a su ayudante: «Nos enfrentamos a unenemigo, a una conspiración. Y vamos a usar todos los medios a nuestroalcance. […] ¿Queda claro?».[110] De igual modo, el conspirador delWatergate G. Gordon Liddy justificó el robo con allanamiento de moradaperpetradoen1972enlasededelComitéNacionalDemócrataalegandoquelaCasaBlancaestaba«enguerra,tantointernacomoexternamente».[111]

El alejamiento de la AdministraciónNixon de las normas democráticasdio comienzo con las escuchas telefónicasmasivas y otrosmecanismos devigilancia aplicados a periodistas, activistas de la oposición, el ComitéNacional Demócrata y destacados demócratas, como el senador Edward


Kennedy.[112] En noviembre de 1970, Nixon envió una nota interna aHaldemanordenándolequerecopilaraunalistadelosopositoresalGobiernocon el fin de concebir «un programa de inteligencia […] para cuadrarlos».Centenares de nombres, incluidos los de «docenas de demócratas»,[113]figurabanenaquellalista.Además,laAdministracióndesplegóelServiciodeImpuestosInternoscomoarmapolítica,auditandoaadversariostanrelevantescomo el por entonces presidente del Comité Nacional Demócrata, LarryO’Brien.[114]Ahorabien,lanotamássonadaladiolacampañadeNixondesabotearasusrivalesdemócratasenlaseleccionesde1972,unacampañaqueculminóconlachapuzadelroboconallanamientodemoradadelWatergate.

Como es bien sabido, el ataque delictivo de Nixon a las institucionesdemocráticas se contuvo.[115] En febrero de 1973, el Senado estableció unaComisión Especial para la Investigación de lasActividades de la CampañaPresidencialpresididaporel senadordemócrataSamErvin,deCarolinadelNorte.LaComisiónErvinestabaintegradapormiembrosdeambospartidos:suvicepresidente,el republicanoporTennesseeHowardBaker,describiósumisión como una «búsqueda bipartidista de la verdad sin adornos».[116]Cuando la comisión inició sus investigaciones, cerca de una docena derepublicanos se unieron a los demócratas para exigir que se designara a unfiscal especial independiente.[117]ArchibaldCox fuenombrado enmayo.Amediados de 1973, las indagaciones cerraban su cerco sobre Nixon. LasaudienciasenelSenadorevelaronlaexistenciadecintassecretasenlaCasaBlancaquepodíanimplicaralpresidente.CoxsolicitóaNixonqueentregaraaquellas cintas, solicitud que respaldaron los dirigentes de ambos partidos.[118]Nixondesplegóun juegode tácticasduras, rehusóentregar lascintasyacabódespidiendoaCox,perofueenvano.

Sumovimiento desencadenó la reclamación generalizada de la dimisióndeNixonyelComitéJudicialdelaCámaradeRepresentantes,presididoporel representantedeNueva JerseyPeterRodino,dio losprimerospasosparainiciarunprocesodedestitución.El24dejuliode1974,elTribunalSupremodictó una sentencia que obligaba a Nixon a entregar aquellas cintas. Paraentonces,RodinocontabayaconapoyossuficientesentrelosrepublicanosdelComitéJudicialparatiraradelanteladestitucióndelpresidente.[119]YaunqueNixon se aferraba a la esperanza de poder reunir los treinta y cuatro votosrepublicanos necesarios para evitar una condena del Senado, los senadoresrepublicanosenviaronaBarryGoldwatera informarledequesudestituciónera inevitable.[120]CuandoNixonpreguntóaGoldwaterconcuántosapoyoscontaba, se cuenta que Goldwater le respondió: «Diez a lo sumo. Quizá


menos».[121] Dos días más tarde, Nixon dimitió. En parte gracias a lacolaboración entre ambos partidos, el Congreso y los tribunales pudieroncontrolarelusoabusivodelpoderpresidencial.

Las instituciones democráticas de Estados Unidos hicieron frente a variosdesafíos a lo largo del sigloXX, pero, en todos los casos, tales desafíos secontuvierondemanera eficaz.Losguardarraíles cumplieron suobjetivo, talcomo también hicieron políticos de ambos partidos (y, con frecuencia, elconjunto de la sociedad), alzándose contra infracciones que podrían haberamenazadolademocracia.Aresultasdeello, losepisodiosdeintoleranciaylaguerrapartidistanollegaronasumirseeneltipode«espiraldelamuerte»que destruyó a las democracias en la Europa de la década de 1930 y laLatinoaméricadelasdécadasde1960y1970.

No obstante, debemos concluir con una advertencia preocupante. Lasnormasquesostienenelsistemapolíticoestadounidenseseapoyaban,enungrado considerable, en la exclusión racial. La estabilidad del períodocomprendidoentrelareconstrucciónposterioralaguerradelaSecesiónyladécadade1980estabasustentadaenunpecadooriginal:elCompromisode1877 y sus secuelas, que permitió la desdemocratización del Sur y laconsolidación de las leyes de Jim Crow. La exclusión racial contribuyódirectamente al civismo y la colaboración entre partidos que caracterizó lapolítica estadounidense del siglo XX. El «sólido Sur» emergió como unapotente fuerza conservadora en el seno del Partido Demócrata, que a untiempovetabaderechoscivilesyservíacomopuentehacialosrepublicanos.La proximidad ideológica de los demócratas sureños con los republicanosconservadoresredujolapolarizaciónypropicióelentendimientoentreambospartidos. Sin embargo, lo hizo pagando el elevado precio de mantener losderechos civiles (y, por ende, la democratización plena deEstadosUnidos)fueradelaagendapolítica.[122]

Así pues, las normas democráticas de Estados Unidos nacieron en uncontextodeexclusión.Mientraslacomunidadpolíticasemantuvorestringidaengranmedidaalosblancos,demócratasyrepublicanostuvieronmuchoencomún.No era probable que ninguno de ambos partidos concibiera al otrocomounaamenazaexistencial.Elprocesode inclusión racialdio comienzotraslaSegundaGuerraMundialyculminóconlaLeydeDerechosCivilesde1964, y la Ley de Derecho al Voto de 1965 concluiría, por fin, la plenademocratización del país. Pero también lo polarizaría y plantearía elmayor


desafío a las formas establecidas de tolerancia mutua y contención vividodesdelareconstrucciónposterioralaguerradeSecesión.[123]


7ELDESMANTELAMIENTO

La tarde del sábado 13 de febrero de 2016, un periódico de San AntonioinformabadequeeljuezdelTribunalSupremoAntoninScaliahabíafallecidomientras dormía durante una cacería en Texas. La noticia desencadenó untorbellino en las redes sociales. Al cabo de pocos minutos, un antiguoempleadode laCasaBlanca republicanoy fundadorde lapublicación legalconservadora The Federalist tuiteó: «Si Scalia realmente ha muerto, elSenadodebenegarseaconfirmaranuevosmagistradosen2016ydelegarsunominación en el próximo presidente».[1] Poco después, el director decomunicacionesdelsenadorrepublicanoMikeLeetuiteaba:«¿Quéesmenosquecero?LasposibilidadesdeObamadedesignarconéxitoalmagistradodelTribunalSupremoquesustituyaaScalia».[2]Esamisma tarde,el líderde lamayoría del Senado, Mitch McConnell, emitió una declaración en la queenviaba el pésame a la familia Scalia, pero en la cual aprovechaba paradeclarar: «La vacante no debería cubrirse hasta que tengamos un nuevopresidente».

El16demarzode2016,elpresidenteBarackObamanombróaljuezdeapelaciónMerrickGarlandcomosustitutoparaocupar lavacantedeScalia.Nadie dudaba de que Garland fuera un candidato cualificado y, a decir detodos, teníaunaideologíamoderada.Pero,porprimeravezenlahistoriadeEstados Unidos, el Senado se negó siquiera a tomar en consideración a lapersonanombradapor el presidente electopara elTribunalSupremo.[3]Talcomo hemos visto, el Senado siempre había aplicado la contención en elejerciciodesufuncióndeórganoasesorydeaprobacióndelosmagistradosdel Tribunal Supremo: desde 1866, cada vez que un presidente había dadopasos para cubrir una vacante en dicho tribunal antes de la elección de susucesor,selehabíapermitidohacerlo.[4]

Pero el mundo había cambiadomucho en 2016. En un distanciamientoradical de todo precedente histórico, los senadores republicanos negaron alpresidente la autoridad para designar a un nuevo juez. Se trataba de unavulneraciónflagranteyextraordinariadelasnormas.Enmenosdeunaño,un


republicanosesentaríaenlaCasaBlancaylossenadoresrepublicanosveríansus deseos hechos realidad: el nuevo nominado, elmagistrado conservadorNeilGorsuch, recibió su rápida aprobación.El PartidoRepublicano pisoteóasí una norma democrática básica, cosa que suponía robar un puesto en elTribunalSupremo,ysesalióconlasuya.

Las tradiciones que apuntalan las instituciones democráticasestadounidenses se están desmantelando y se está abriendo un abismodesconcertante entre cómo funciona nuestro sistema político y nuestrasexpectativas de cómo debería hacerlo, basadas en su funcionamientohistórico.ConformelosguardarraílesdelademocraciadeEstadosUnidossedebilitan,nosvolvemosmásvulnerablesaloslíderesantidemocráticos.

DonaldTrump,unapersonaquesecaracterizaportransgredirlasnormas,es criticado extensa y acertadamente por arremeter contra las normasdemocráticasdeEstadosUnidos.PeroelproblemanoempezóconTrump.Elproceso de erosión de dichas normas dio comienzo hace décadas, muchoantesdequeTrumpdescendieraporunasescalerasmecánicasparaanunciarquesepostulabaalapresidenciadeEstadosUnidos.

En la campaña de las elecciones al Congreso de 1978, en el noroeste deGeorgia, el joven Newt Gingrich se presentó por tercera vez al puesto decongresistaenundistritosituadoalasafuerasdeAtlanta.Despuésdesusdosintentos previos fallidos como republicano liberal sedicente, finalmenteobtuvosuescaño,estavezcomoconservador,haciéndoseconundistritoquenohabíaestadoenmanosdelosrepublicanosdesdehacíacientotreintaaños.ElaspectodeacadémicocongafasdeGingrich (quehabía sidoprofesordeHistoriaenunauniversidad local), sudiscursoanimadoy sudensamatadepeloypatillaspobladasocultabanunacrueldadqueayudaríaatransformarlapolíticaestadounidense.

Enjuniode1978,durantesucampaña,GingrichsehabíareunidoconungrupodeuniversitariosrepublicanosenunhotelHolidayInnenelaeropuertodeAtlanta y los había cortejado con una visión de la políticamás franca ydespiadada que de costumbre. Halló en ellos a un público ávido. Gingrichaconsejó a los jóvenes republicanos que dejaran de usar «palabras de boyscout, que suenanmuy bien alrededor de una fogata, pero son patéticas enpolítica».[5]Ycontinuócomosigue:

Estáisluchandounaguerra,unaguerraporelpoder.[…]Estepartidono necesita otra generación de aspirantes a líderes cautelosos,


prudentes,cuidadosos,anodinoseirrelevantes.[…]Loquedeverdadnecesitamos son personas dispuestas a librar un combate acalorado.[…]¿Cuáleselobjetivoprincipaldeunlíderpolítico?[…]Construirunamayoría.

Cuando Gingrich llegó a Washington en 1979, su visión de la políticaentendidacomounaguerranoconcordabacon ladel liderazgo republicano.El líderde laoposiciónenelCongreso,BobMichel,unhombreafablequecompartíacochepararegresaraIllinoisdurantelosrecesosdelCongresoconsucolegademócrataDanRostenkowski,cumplíaporconvicción lasnormasestablecidas de civismo y colaboración entre ambos partidos.[6] Gingrichrechazaba tal planteamiento, que calificaba de demasiado «blando». En suopinión, para conseguir una mayoría republicana había que desplegar unaformamásduradepolítica.[7]Respaldadoporungrupo reducidopero cadavezmásampliodefieles,Gingrichlanzóunainsurreccióndestinadaaobligaral partido a adoptar un enfoque más combativo.[8] Y aprovechando lasventajasdeunanuevatecnologíadelosmedios,C-SPAN,Gingrich«empleóadjetivos como rocas»,[9] desplegando una retórica deliberadamentedesmesurada.CalificóelCongresode«corrupto»y«enfermo»ypusoentelade juicio el patriotismo de sus rivales demócratas,[10] a quienes inclusocomparóconMussoliniyacusódeintentar«destruirnuestropaís».[11]SegúnellíderdelPartidoDemócratadelestadodeGeorgia,SteveAnthony,«jamáshabíamosescuchadonadaparecidoa loquesalíaporbocadeGingrich[…]de ninguno de los dos partidos.Gingrich se excedía tanto que la oposiciónpermanecióparalizadaduranteunospocosaños».[12]

A travésdeunnuevocomitéde acciónpolítica, elGOPAC,Gingrichysusaliados trabajaronen ladifusióndeestas tácticaspor todoelpartido.ElGOPAC produjo más de dos mil cintas de audio de formación, que sedistribuíancadamesparaquetodoslosreclutasdela«revoluciónrepublicanadeGingrich» estuvieran en consonancia.El antiguo secretario de prensa deGingrich,TonyBlankley,comparóestaestrategiadedistribucióndecintasdeaudioconlausadaporelayatoláJomeinidurantesuascensoalpoderenIrán.[13]Aprincipiosdeladécadade1990,Gingrichysuequipodistribuíannotasinternasasuscandidatosrepublicanosenlasquelesindicabanqueemplearanciertas palabras peyorativas para descalificar a los demócratas, como porejemplo: «patéticos», «enfermos», «raros», «antibandera», «antifamilia» y«traidores».[14]Fueeldetonantedeunmovimientosísmicoen lapolíticadeEstadosUnidos.


Inclusomientrasmedrabapor la estructuradel liderazgo republicano, seconvertía enel jefede laminoría en1989yenpresidentede laCámaradeRepresentantes en 1995, Gingrich se negó a abandonar aquella retórica delíneadura.Yenlugarderepeleralpartido,loatrajohaciasí.EnlafechaenquefuedesignadopresidentedelaCámara,Gingricherayaunmodeloparauna nueva generación de diputados republicanos,muchos de ellos elegidoscomo parte de la victoria arrolladora que dio al Partido Republicano suprimera mayoría en la Cámara de Representantes en cuarenta años, el año1994.TambiénelSenadose transformóconla llegadadelos«senadoresdeGingrich»,[15]cuyaideología,aversiónalcompromisoyvoluntaddeobstruirla legislación, ayudaron a finiquitar los «usos y costumbres» de esteorganismo.

Si bien pocos se percataron en su momento, Gingrich y sus aliados sehallaban en la cresta de una nueva ola de polarización arraigada en undescontento creciente de la opinión pública, sobre todo entre las basesrepublicanas.Gingrichnooriginódichapolarización,perosí fueunode losprimerosrepublicanosqueaprovecharonestecambioenelsentirpopular.Ysuliderazgoayudóaestablecer«lapolíticaentendidacomounaguerra»comola estrategia dominante del Partido Republicano. De acuerdo con elcongresistademócrataBarneyFrank:

Gingrich transformó la política estadounidense, que pasó de estarintegrada por personas que daban por supuesta la buena fe de susadversarios, incluso aunquediscreparande su opinión, a convertirseenunapolíticaenlaquelaspersonastratabanaaquéllosconquienesestaban en desacuerdo como personas malas o inmorales. Fue unaespeciedeMcCarthyconéxito.[16]

ElnuevoenfoquedetácticaduradelosrepublicanosresultóevidentedurantelapresidenciadeBillClinton.Enabrilde1993,cuatromesesdespuésdequeClinton asumiera su primermandato, el líder de la oposición en el Senado,RobertDole,afirmóquelamodestavictoriapopulardeClintonimplicabaqueelperíodotradicionaldelunademielenelquesehacíandeferenciashaciaelnuevopresidentenopodíadarseporsentadoy,enestalínea,orquestóunactodeobstruccionismoparlamentarioparabloquear la iniciativade creacióndeempleodelpresidente,dotadaconunpresupuestodedieciséismilmillonesdedólares.[17]Elusodelfilibusterismo,[18]queyasehabíaagudizadodemanerapronunciadaenladécadade1980yprincipiosdelosnoventa,alcanzóloqueun exsenador describió como niveles «epidémicos»[19] durante los dos


primeros añosde la presidencia deClinton.Antes de la décadade1970, elnúmeroanualdemocionesdeclausurapresentadasparaconcluirdebatesenelSenado,[20] un buen indicador de los intentos de filibusterismo, nunca fuesuperior a siete; entre1993y1994,dichacifrahabía aumentadoaochenta.Los senadores republicanos también forzaron de manera agresiva que seiniciaraninvestigacionesrelativasaunaseriedeescándalosdudosos,elmásdestacadodeellosunacuerdosobretierrasfirmadoporClintonenladécadade 1980 en Arkansas (la llamada investigación de Whitewater). Todasaquellas peticiones culminaron en la designación en 1994 deKennethStarrcomo consejero independiente. Una sombra se cernería sobre toda lapresidenciadeClinton.

Contodo,laeradelapolíticaentendidacomounaguerraentróensufasemás descarnada tras la abrumadora victoria de los republicanos en loscomiciosde1994.ConGingrichconvertidoenelpresidentedelaCámaradeRepresentantes, el Partido Republicano adoptó un planteamiento de «cerocompromisos», señal de pureza ideológica para las bases del partido, querechazabasinambageslacontenciónenarasdelograrlavictoria«portodoslos medios necesarios». Los diputados republicanos se negaron a llegar aacuerdos de compromiso,[21] por ejemplo, en las negociacionespresupuestarias, cosa que condujo al cierre de la Administración durantecincodíasen1995yaunsegundocierredeveintiúndíasen1996.[*]Eraungiropeligroso.Sincontención,elsistemadecontrolesyequilibriosdiopasoalestancamientoyladisfunción.

Lastácticasdurasconstitucionalesalcanzaronsuapogeoenladécadade1990 con el voto de la Cámara Baja en 1998 para destituir al presidenteClinton. Aquel movimiento, la segunda destitución presidencial de toda lahistoria de Estados Unidos, chocaba de pleno con normas largamenteestablecidas.Lainvestigación,quesehabíainiciadoconeltemasinsalidadeWhitewater y acabó centrándose en la declaración del presidente Clintonsobreunarelaciónextramatrimonial,norevelónadaqueseparecierasiquieraalosestándaresconvencionalesdeloqueconstituyenfaltasydelitosgraves.EnpalabrasdelexpertoconstitucionalistaKeithWhittington,losrepublicanosimpugnaron a Clinton amparándose «en un tecnicismo».[22] Además, losmiembros republicanos de la Cámara de Representantes tiraron adelante ladestitución sin el apoyo de ambos partidos, lo cual implicaba que con casitotalseguridadelpresidenteClintonnoseríacondenadoporelSenado(queloabsolvió en febrero de 1999). En un acto sin precedentes en la historia deEstadosUnidos,[23]loscongresistasrepublicanoshabíanpolitizadoelproceso


de destitución, degradándolo, en palabras de los expertos en el CongresoThomas Mann y Norman Ornstein, a «otra arma más de las guerraspartidistas».[24]

YaunqueesposiblequeGingrichlideraraelasaltoinicialalatoleranciamutuaylacontención,eldescensoenlapolíticaentendidacomounaguerranohizomásqueacelerarsedespuésdequeabandonaraelCongresoen1999.PormásqueGingrichfuerasustituidoporDennisHastertcomopresidentedelaCámara,elverdaderopoderrecayóenmanosdellíderdelaoposiciónenlaCámara de Representantes, Tom DeLay. Apodado el Martillo, DeLaycompartía la crueldad partidista de Gingrich. Así lo demostró, en parte,mediante el Proyecto de la Calle K, que llenó de infiltrados republicanosempresas influyentes e instituyó un sistema de «pagar por jugar» querecompensaba a los grupos de presión con legislaciones en función de suapoyoa los titularesdelPartidoRepublicano.[25]El congresista republicanoChrisShaysdescribiólafilosofíadeDeLaysinpreámbulos:«Sinoeslegal,hazlo legal».[26]El resultadofueunaerosiónaúnmayorde lasnormas.«Enrepetidasocasiones,DeLayhahechosaltarporlosaireslaverjainvisiblequemantieneaotrosmiembrosdelpartidoaraya»,[27]observóunperiodista.ConDeLay, el quebrantamiento rutinario de las normas hizo entrada en elsigloXXI.

Latardedel14dediciembrede2000,despuésdequeAlGoreconcedieralavictoria a George W. Bush tras una amarga batalla postelectoral, Bush sedirigió al país desde la Cámara de Representantes de Texas. Tras serpresentadoporelportavoz,undemócrata,BushdeclaróquehabíaescogidohablardesdelaCámaradeTexas:

porquehaacogidolacolaboraciónentreambospartidos.Aquí,enunlugar donde los demócratas ostentan la mayoría, republicanos ydemócratashancolaboradoparaobrarpor el biendelpueblo al querepresentamos.ElespíritudecolaboraciónquehevistoenestasalaesloquenecesitaWashington.[28]

Dichoespíritunosematerializó.Bushhabíaprometidotrabajar«porunir,nopor dividir», pero la guerra entre partidos no hizo más que intensificarsedurante sus ocho años al frente del Ejecutivo. Justo antes de jurar el cargoBush,DeLaydio unbañode realidad al presidente electo, al que, según se


cuenta, dijo: «No colaboramos con los demócratas. Se acabó eso de hablarsobreunirydividir».[29]

El presidente Bush gobernó claramente a favor de la derecha,[30]abandonando toda pretensión de entendimiento entre ambos partidos porconsejodesuasesorpolítico,KarlRove,quienhabíallegadoalaconclusióndequeel electoradoestaba tanpolarizadoque los republicanos sólopodíanganar movilizando a sus propias bases, en lugar de intentando captar avotantes independientes. Y, salvo en la estela de los atentados del 11-S ydurante las acciones militares subsiguientes en Afganistán e Irak, loscongresistasdemócratasrenunciaronalacooperaciónentrepartidosenfavorde la obstrucción. Harry Reid y otros senadores utilizaron las reglas delSenadopara ralentizarobloquear las leyesde los republicanosy rompieronconlosprecedentesalobstruirdemanerarutinaria laspropuestasdeBushalascualesseoponíancontácticasdefilibusterismo.[31]

Además, los senadores demócratas también empezaron a renunciar a lanorma de la contención en el ámbito del asesoramiento y la aprobación,planteandoobstruccionesaunnúmerosinprecedentesde juecesnombradospor el presidenteBush, ya fuera rechazándolos de plano o permitiendo quequedaran relegados al olvido al no celebrarse audiencias.[32] La norma dedeferenciaconrespectoalasdesignacionesdelpresidentesediluía.Dehecho,elNewYorkTimescitóaunestrategademócrataquehabíadeclaradoqueelSenado necesitaba «cambiar sus reglas básicas […]. No hay obligación deconfirmaraalguiensóloporqueseauneruditoen lamateria».[33]Ycuandolos republicanos volvieron a ganar el Senado en 2002, los demócratasdesplegaronnuevasestrategiasdefilibusterismoparaimpedirlaconfirmaciónde varios jueces nombrados para los tribunales de apelaciones.[34] Losrepublicanos reaccionaron con indignación. El columnista conservadorCharles Krauthammer escribió que «una de las grandes tradiciones,costumbres y reglas no escritas delSenado es queno se oponeobstrucciónparlamentariaa lasdesignaciones judiciales».[35]Duranteel110.ºCongreso,elúltimodelapresidenciadeBush,lacifradeactosdefilibusterismoalcanzóun récord histórico, con 139, prácticamente el doble que en los años deClinton.[36]

Y mientras que los demócratas renunciaron a la contención paraobstaculizaralpresidente,losrepublicanoslohicieronparaprotegerlo.EnlaCámara Baja, la práctica informal del «orden normal», que garantizaba alpartido de la oposición oportunidades de hablar y presentar enmiendas a lalegislación,seabandonóengranmedida.[37]Lacantidaddeproyectosdeley


aprobados mediante «reglas cerradas», que prohíben la presentación deenmiendas,sedisparóporlasnubes.[38]EnpalabrasdelosobservadoresdelCongreso Thomas Mann y Norman Ornstein: «Las normas de conductatradicionales de la Cámara […] se hicieron pedazos en aras del objetivosuperior de implementar el programa presidencial».[39] El PartidoRepublicanoabandonódemaneraefectiva lasupervisióndelpresidente,porser republicano, y debilitó la capacidad del Congreso de controlar alEjecutivo. La misma Cámara que había dedicado ciento cuarenta horas atomardeclaraciones juradas[40]mientras investigaba si el presidenteClintonhabía aprovechado indebidamente la lista de destinatarios de postalesnavideñas de la Casa Blanca para movilizar a nuevos donantes no citó enningúnmomentoacomparecera laCasaBlancadurante los seisañosde lapresidencia deGeorgeBush. ElCongreso rehusó inspeccionar la guerra deIrakyúnicamenteacometióinvestigacionessuperficialesdeloscasosgravesde abusos, incluidas las torturas en la prisión deAbuGhraib. El Congresopasódeserunperroguardiánaconvertirseenunperritofalderoyabdicódesusresponsabilidadesinstitucionales.[41]

Ladesatenciónhacialasnormastambiénresultóevidenteanivelestatal.Entre los casos más célebres figuró el plan de 2003 de redistribución dedistritosenTexas.DeacuerdoconlaConstitución,lasasambleaslegislativasestatalestienenlafacultaddemodificarlosdistritoselectoralesparamantenerdemarcacionesconunapoblaciónsimilar.Noobstante,existeunanormadetoda la vida ampliamente compartida según la cual la redistribución dedistritossólodeberealizarseunavezaladécada,inmediatamentedespuésdela publicación del censo.[42]Y hay una explicación lógica para ello: puestoque los desplazamientos poblacionales son constantes, cualquierredistribucióndedistritosrealizadaenotromomentodeladécadasebasaríaen cifras de población menos precisas. Y aunque no existe ningúnimpedimento legalque impidaredistribuirlosamitaddedécada, raravezsehahecho.

En 2003, los republicanos de Texas, con Tom DeLay, el líder de laoposición, a la cabeza, llevaron a término un plan que contemplaba unaredistribución de distritos radical y extraordinaria, como ellos mismosadmitieron,cuyoúnicofineraobtenerventajasparasupartido.[43]Aunqueelelectorado de Texas era cada vez más prorrepublicano, diecisiete de lostreinta y dos representantes eran demócratas y muchos de ellos estabanatrincherados en su puesto. Era un asunto que preocupaba a la cúpula delPartidoRepublicanonacional,queteníaunamayoríaajustada(229a204)en


la Cámara Baja. Los demócratas sólo necesitaban conseguir trece escañosrepublicanos en 2004 para hacerse de nuevo con la Cámara deRepresentantes, de manera que un cambio de signo de un puñado desenadorespodíaserdecisivo.

Dirigidos por DeLay, los republicanos de Texas trazaron un plan deredistribucióndedistritosconcebidoparadelimitarlosde talmaneraque losvotantes afroamericanos y latinos quedaran circunscritos a un númeroreducido de demarcaciones demócratas, al tiempo que se añadían votantesrepublicanosalosdistritosdelosdemócratastitularesdelosescaños,locualgarantizabasuderrota.Elnuevomapadejóaseiscongresistasdemócratasenunasituacióndevulnerabilidadextrema.[44]Elplanno fueunamera tácticade política dura. En palabras de un analista, «era tan partidista como losrepublicanoscreíanquelaleypermitía».[45]

Pero sería precisodar otropaso audazpara aprobar la leydeTexas.LaCámaraBajaestatal requierequehayaquórum(almenosdos terciosdesusintegrantes)paravotarunaley.Ylosdemócratasteníanlosvotosnecesariosparanegardichoquórum.Deahíquecuandoseplanteólaredistribucióndedistritosensedeparlamentariaenmayode2003,losdemócratasreaccionaranconunamaniobra también inusitada: cuarenta y siete diputados estatales sesubieron a autobuses y pusieron rumbo a Ardmore, Oklahoma, dondepermanecieron durante cuatro días, hasta que la Cámara de Representantesabandonólapropuestadeley.[46]

En respuesta a ello, el gobernador Rick Perry convocó una sesiónextraordinaria de la Cámara en junio y, puesto que los demócratas estabandemasiado exhaustos para organizar un nuevo abandono, la ley deredistribucióndedistritos se aprobó.Acontinuación, la ley llegóalSenadoestatal, donde los demócratas, siguiendo el precedente de sus colegas de laCámaradeRepresentantes,intentaronfrustrarlapropuestadeleyinabsentia,embarcando en un avión y volando a Albuquerque, Nuevo México. Allípermanecierondurantemásdeunmes,hastaqueel senador JohnWhitmire(quealpocopasaríaaserapodadoQuitmire)[*]sedioporvencidoyregresóaAustin. Cuando finalmente se aprobó la ley, DeLay tomó un avión enWashington para acudir a supervisar el proceso de reconciliación, lo cualderivó en un plan de redistribución de distritos aún más radical.[47] Unayudante del congresista republicano Joe Barton admitió en un correoelectrónicoqueera«elmapamásagresivoquehevistonunca.Debería[…]garantizarquelosrepublicanosretenganlaCámaraBajaseacualseaelsentirdelanación».[48]Dehecho,elplanderedistribucióndedistritosfuncionócasi


apedirdeboca.SeisescañosenelCongresodeTexascambiarondemanosdemócratasarepublicanasen2004,locualpermitióalosrepublicanosretenerelcontroldelacámara.

Además de abandonarse la contención, durante la presidencia de Bushtambiénsevivieronalgunosdesafíosalanormadelatoleranciamutua.VayaensudescargoqueelpresidenteBushnopusoendudaenningúnmomentoelpatriotismo de sus adversarios demócratas, ni siquiera cuando la histeriaantimusulmana posterior a los atentados del 11-S le brindó la oportunidadpara hacerlo. En cambio, los periodistas de Fox News e influyentespresentadoresdeprogramasdetertuliasenlaradioaprovecharonlacoyunturaparainsinuarquelosdemócratasnoeransuficientementepatriotas.Dehecho,hubo tertulianosquevincularona losdemócratas conAlQaeda, comohizoRushLimbaughen2006, al acusar al senadorPatrickLeahyde«alzarse endefensa de Al Qaeda»[49] después de que éste investigara al magistradonominadoparaelTribunalSupremoSamuelAlitoporelusodetorturasporpartedelaAdministraciónBush.

Entrelosmáximosexponentesdeintoleranciapartidistaaprincipiosdeladécada de 2000 se encontraba Ann Coulter. Coulter escribió una serie delibrossuperventasenlosqueatacabaalosliberalesydemócratasempleandountonopropiodelmacartismo.Lostítulosdelos libroshablanporsísolos:Slander(calumnia[2002]),Treason(traición[2003]),Godless(ateo[2006]),Guilty (culpable [2009]),Demonic (demoníaco [2011]) y ¡Adios, America!(2015). Treason, publicado en torno a la época de la invasión de Irak porpartedeEstadosUnidos,defiendeaJosephMcCarthyyabrazasus tácticas.[50] El libro afirma que el antiamericanismo es «intrínseco a la visión delmundo[delosliberales]»[51]y losacusadehabercometido«cincuentaañosde traición» durante la Guerra Fría. Durante la campaña promocional deTreason, Coulter declaró: «Tenemos a millones de sospechosos entrenosotros. […] Acuso al conjunto del Partido Demócrata».[52] El libropermaneciótrecesemanasenlalistadesuperventasdelNewYorkTimes.

Laseleccionespresidencialesde2008marcaronunpuntodeinflexiónenlaintoleranciapartidista.Atravésdelecosistemamediáticodeladerecha,queincluíaFoxNews,elcanaldenoticiasporcablemásvistodeEstadosUnidos,sepresentóalcandidatoalapresidenciademócrataBarackObamacomounantiamericano marxista que practicaba en secreto la fe musulmana.[53]Además, se hizo una campaña sostenida para vincular a Obama con«terroristas»comoBillAyers,unprofesorde lazonadeChicagoquehabíaparticipado activamente en la organización Weather Underground[*] a


principiosdeladécadade1970(en1995,Ayershabíasidoelanfitrióndeunencuentro con Obama cuando éste preparaba su candidatura al Senado delestadode Illinois).ElprogramadeFoxNewsHannity&Colmes analizó lahistoria de Ayers en al menos sesenta y un episodios distintos durante lacampañade2008.[54]

Contodo,loverdaderamentepreocupantedelacampañade2008fuequedirigentesrepublicanosadoptaronlaretóricadeintoleranciadelosmediosdecomunicacióndederechas.TomDeLay,porejemplo,declaróque«amenosque Obama me demuestre que estoy equivocado, es marxista»,[55] y SteveKing, un congresista republicano de Iowa, calificó a Obama de«antiamericano»yadvirtióqueconduciríaaEstadosUnidosauna«dictaduratotalitaria».[56] Y aunque el candidato a la presidencia republicano, JohnMcCain, no empleó dicha retórica, sí seleccionó como candidata a lavicepresidencia a Sarah Palin, que sí la manejaba. Palin dio por buena lahistoriadeBillAyersydeclaróqueObamatenía«amistadesterroristas».[57]Durantelacampañaelectoral,PalinaseguróasuscorreligionariosqueObama«lanzósucarrerapolíticaenelsalóndeunterroristaenelsenodeestepaís»,[58] a lo cual añadió:«EstehombrenoveAméricacomonosotros. […]Metemo que estamos ante alguien que cree que Estados Unidos lo bastanteimperfectocomoparacolaborarconunterroristainternoquehaatacadoasupropio país». Sus discursos con tintes racistas suscitaron gritos de«¡Traición!»,«¡Terrorista!»eincluso«¡Matadlo!»entrelasmultitudes.[59]

LavictoriapresidencialdeBarackObamaen2008 reavivó laesperanzadelretorno a una políticamás civilizada. La noche de las elecciones,mientrasreuníaasufamiliaenelescenarioenChicago,elpresidenteelectopronuncióundiscursogenerosoenelquefelicitóaMcCainporunacarreraheroicadeaportacionesaEstadosUnidos.Anteriormente,enPhoenix,Arizona,McCainhabíadadoundiscursodeaceptaciónde laderrotaen tonocortésenelquedescribió aObama como un buen hombre que amaba a su país y le deseóbuena suerte. Era un caso de manual de reconciliación postelectoral. Sinembargo,algosaliómalenPhoenix.CuandoMcCainmencionóaObama,lamultitud loabucheósonoramenteyelsenadordeArizonasevioobligadoapedirtranquilidad.MuchosposaronlamiradaenSarahPalin,quepermanecíaenpieasulado,enunsilencioadusto.Yaunqueaquellanocheelescenariopertenecía aMcCain, la petición que, en honor a la tradición, realizó a losrepublicanos de «tender puentes para salvar las diferencias» con el nuevo


presidentepareciónocaerbienentrequienessehabíancongregadoallíparaescucharlo.

Enlugardeadentraralpaísenunanuevaeradetoleranciaycolaboración,la presidencia de Obama estuvo marcada por un extremismo y una guerrapartidista crecientes. El cuestionamiento de la legitimidad de Obama, quehabíadadocomienzoentre autores conservadoresmarginales, tertulianosdeprogramas radiofónicos, presentadores de programas de entrevistastelevisivosyblogueros,notardóencobrarcuerpoenunmovimientopolíticoa gran escala: el Tea Party, que empezó a organizarse apenas semanasdespués de la investidura del presidenteObama en el cargo. Si bien elTeaPartyenmarcabasumisiónentérminosdeideasconservadorastradicionalestales como el Gobierno limitado, la rebaja impositiva y el rechazo a lareforma del sistema sanitario, su oposición a Obama era mucho másperniciosa.[60] Y es que el Tea Party cuestionaba incluso el derecho delpresidenteObamaaocuparelDespachoOval.

EldiscursodelTeaPartyseentretejíacondosargumentosquevulnerabanlas normas establecidas.Unode ellos era que el presidenteObama suponíauna amenaza para la democracia. Apenas días después de la elección deObama, el congresista deGeorgia PaulBroun advirtió del advenimiento deunadictaduracomparablea lade laAlemanianazio laUniónSoviética.[61]Posteriormente tuiteó: «Señor presidente, usted no cree en la Constitución.Usted cree en el socialismo».[62] El miembro del Tea Party de Iowa JoniErnst,quealpocoseríaelegidoparaelSenadodeEstadosUnidos,afirmóqueelpresidenteObama«sehaconvertidoenundictador».[63]

ElsegundohiloargumentaleraqueBarackObamanoeraun«americanode verdad». Durante la campaña de 2008, Sarah Palin había utilizado laexpresión«americanosdeverdad»paradescribira suscorreligionarios (queenunamayoríaabrumadoraerancristianosblancos).EsteargumentodevinocapitalenlacampañadelTeaPartycontraelpresidenteObama,enlaquesesubrayó en repetidas ocasiones que Obama no amaba a Estados Unidos nicompartía los valores de los estadounidenses.[64] Según la activista del TeaPartyylocutoraLaurieRoth:

No estamos ante un cambio en la izquierda como los querepresentabanJimmyCarteroBillClinton.Estamosanteunchoquedeconcepcionesdelmundo.Estamossiendotestigosdelacolisióndedos visiones del mundo distintas en el seno de la Casa Blanca.Estamosanteunhombreprofanoqueescondequeesmusulmán,peroque no por ello deja de serlo. No es cristiano. Estamos ante un


socialista, un comunista que ocupa la Casa Blanca y finge ser unestadounidense.[65]

Entre los círculos del Tea Party pusieron en circulación insinuaciones yrumores mediante campañas de envíos masivos de correos electrónicos,incluidounoconunafotografíaenlaqueaparecíaelpresidenteObamaconellibroThePost-AmericanWorld(elmundopostamericano)delpresentadordela CNN Fareed Zakaria. El correo electrónico decía: «¡¡SE OS VA ACUAJARLASANGRE!!EltítulodellibroqueObamaestáleyendoesThePost-AmericanWorldyelautoresotromusulmán».[66]

Ahorabien,noeransólo losactivistasdelTeaPartyquienesempleabanesta retórica. Los políticos republicanos también cuestionaban la«americanidad» del presidenteObama.El antiguo congresista porColoradoTomTancredodeclaró:«NocreoqueBarackObamaamelamismaAméricaqueamoyo,laAméricaquecrearonlosfundadores».[67]NewtGingrich,queprotagonizó un intento de retorno a la política y buscó la nominación a lapresidencia del Partido Republicano en 2012, calificó a Obama como «elprimer presidente antiamericano».[68] Y, en una cena de recaudación defondosprivadosparaelgobernadordeWisconsinScottWalkercelebradaenfebrero de 2015, el exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani cuestionó demanera explícita el patriotismodel presidente en ejercicio, al declarar: «Nocreo, y sé que es horrible decirlo, pero no creo que el presidente ameAmérica».[69]

Pero si el Tea Party insistía en acusar al presidenteObama de no amarAmérica, el«movimientonatalista» fueaúnmás lejosypusoenentredichoincluso que hubiera nacido en Estados Unidos, con lo que cuestionó suderecho constitucional a ocupar la presidencia. La idea de que Obama nisiquieraeraestadounidensecirculóenuninicioentrelablogosferadurantesucampaña al Senado de 2004 y volvió a aflorar en 2008. Los políticosrepublicanos descubrieron que poner en duda la ciudadanía del presidenteObama era una manera fácil de suscitar el entusiasmo del público en losmítines.Yempezaronahacerlo.ElrepresentantedeColoradoMikeCoffmandeclaróantesuspartidarios:«DesconozcosiBarackObamanacióenEstadosUnidos de América […], pero lo que sí sé es que no es un americano decorazón. Sencillamente no es un americano».[70] Al menos dieciochosenadores ymiembros de laCámara deRepresentantes republicanos fueronacusados de posibilitar que alguien no estadounidense se postulara a lapresidencia por su negación a dar pábulo a esta leyenda.[71] Los senadores


federales Roy Blunt, James Inhofe, Richard Shelby y David Vitter, laexcandidata a la vicepresidencia Sarah Palin y, en 2012, el candidatopresidencialMikeHuckabeerealizarondeclaracionesenlasquerespaldabanoalentabanlacampañanatalista.[72]

ElnatalistamáscélebredetodosfueDonaldTrump.Enlaprimaverade2011, mientras calibraba si postularse a la presidencia en 2012, TrumpaseguróenelprogramatelevisivoTodayquealbergaba«dudas»acercadesiel presidente Obama era un ciudadano estadounidense de nacimiento. «Heencargadoaalgunaspersonasqueloinvestiguen—afirmóTrump—ynodancrédito a lo que están descubriendo.»[73] Trump se convirtió en el natalistamás destacado de Estados Unidos, donde apareció repetidamente en lostelediariosdelpaísexigiendoqueelpresidentehicierapúblicosucertificadodenacimiento.Ycuandoen2011acabópublicándose,Trumpinsinuóqueeraunafalsificación.YsibienTrumpoptópornopresentarsecomoalternativaaObama en 2012, su cuestionamiento reiterativo de la nacionalidad delpresidentelebrindólaatencióndelosmediosdecomunicaciónylegranjeólaestimadelasbasesdelTeaPartyrepublicano.[74]Laintoleranciaresultabaútilentérminospolíticos.

TalesataquestienenunadilatadaydeshonrosatradiciónenlahistoriadeEstados Unidos. Henry Ford, el padre Coughlin y la John Birch Societyhabían adoptado un lenguaje similar. Sin embargo, los desafíos que seplanteaban a la legitimidad de Obama eran distintos por dos motivosimportantes.Enprimer lugar,noestabanconfinadosa lamarginalidad, sinoque contaban con una aceptación generalizada por parte de los votantesrepublicanos.DeacuerdoconunaencuestarealizadaporFoxNewsen2011,el37porcientodelosrepublicanoscreíanqueelpresidenteObamanohabíanacidoenEstadosUnidosyel63porcientoasegurabaalbergardudasacercadesuorigen.[75]EnunsondeorealizadoporCNN/ORC,el43porcientodelosrepublicanosafirmabancreerqueeramusulmán[76]y,enunaencuestadeNewsweek se reveló que la mayoría de los republicanos creían que elpresidente Obama anteponía los intereses de los musulmanes a los de lasdemásreligiones.[77]

Ensegundolugar,adiferenciadelosucedidoenepisodiosdeextremismoanteriores, aquella ola llegó a las filas superiores del Partido Republicano.ConlaexcepcióndelaépocadeMcCarthy,tradicionalmentelosdospartidosprincipales habían mantenido tal intolerancia en sus márgenes desde hacíamásdeunsiglo.NielpadreCoughlinnilaJohnBirchSocietycontabanconla atención de la cúpula de los partidos. En cambio, ahora los ataques


declaradosalalegitimidaddelpresidenteObama(y,posteriormente,aladeHillaryClinton)losprotagonizabanpolíticosnacionalesdeprimerorden.En2010,SarahPalinaconsejóa los republicanos«absorberelmovimientoTeaParty en la medida de lo posible».[78] Y eso hicieron. Senadores,gobernadoreseinclusocandidatosalapresidenciarepublicanosasimilaronellenguajedeloselementosradicalesdelpartido,yselessumaronlosdonantesrepublicanos,quienesvieronenelmovimientodelTeaPartyunaoportunidadpara impeler alPartidoRepublicano a adoptar una líneamásdura contra laAdministración Obama. Organizaciones con amplia financiación comoFreedom Works y Americans for Prosperity y comités de acción políticacomoelTeaPartyExpressyTeaPartyPatriotsesponsorizaronadocenasdecandidatos republicanos.[79] En 2010, más de un centenar de candidatosrespaldados por el Tea Party se postularon para el Congreso, y más decuarentadeellosfueronelegidos.[80]En2011,elcaucusdelTeaPartyparalaCámara de Representantes[81] contaba con sesenta miembros y, en 2012,candidatos simpatizantes del Tea Party se alzaron como contrincantes a lanominacióndelcandidatopresidencialrepublicano.En2016,lacandidaturaalapresidenciaporpartedelPartidoRepublicanorecayóenunnatalista,enunaconvenciónnacionaldelpartidoen laque líderes republicanos tildarona surivaldemócratadedelincuenteyentonaroncantosde«¡Enciérrala!».

Por primera vez en muchas décadas, destacadas figuras republicanas,incluida una que al poco se convertiría en presidente del país, habíanabandonado sin remilgos las normas de la toleranciamutua, exhortadas porunosradicalesmarginalesquehabíandejadodesermarginales.ParacuandolapresidenciadeObamatocóasufin,muchosrepublicanoshabíancompradolaideadequesusrivalesdemócrataseranantiamericanosorepresentabanunaamenaza para el modo de vida americano. Nos hallábamos en aguaspantanosas.Talextremismoespoleaalospolíticosaabandonarlacontención.Si BarackObama suponía una «amenaza para el imperio de la ley»,[82] talcomo aseguraba el senadorTedCruz, entonces tenía sentido rechazar a losmagistradosdesignadosporélportodoslosmediosposibles.

De estemodo, la intolerancia creciente entre los partidosdesembocó enuna erosión de la contención institucional durante los años de Obama.Inmediatamente después de ser elegido presidente, un grupo de jóvenesmiembros de la Cámara Baja liderado por KevinMcCarthy, Eric Cantor yPaul Ryan celebró una serie de reuniones para trazar una estrategia deconfrontaciónconlanuevaAdministración.[83]Losautoproclamados«YoungGuns» (armas jóvenes) decidieron convertir el Partido Republicano en el


«PartidodelNo».[84]EstadosUnidosestabaenlodadoenlacrisiseconómicamásagudadesdelaGranDepresióny,peseaello,losdiputadosrepublicanosplanearon no cooperar con el nuevoGobierno. El líder de laminoría en elSenado,MitchMcConnell,sehizoecodeestesentimientoaldeclararque«lomásimportante,nuestroprincipalobjetivo[enelSenado]esqueelpresidenteObamaseapresidenteporunsolomandato».[85]DemaneraqueMcConnelltambiénadoptólastácticasobstruccionistas.ElprimerproyectodeleyquesepresentóanteelSenadoenenerode2009 fue la inocuaLeydeGestióndelTerritorioPúblico,unamedidadeconservacióndefendidaporambospartidosdestinada a administrar ochocientas mil hectáreas de naturaleza en nueveestados. Como si desearan enviar un mensaje, los republicanos aplicarontácticasdefilibusterismoparanoaprobarla.[86]

Tal comportamiento se convirtió en la práctica normalizada. Elobstruccionismo en el Senado se disparó a partir de 2008.[87] Las llamadasholdsdelSenado(unaprácticasegúnlacuallaobjeciónprivadadeunoomássenadoresevitaqueunacuestiónseprogrameparadebate), recesosqueportradiciónseusabanparaposponereldebateenlacámarahastaunasemanaybrindara los senadoresun tiempoadicionalparaprepararse, seconvirtieronen«vetosindefinidosopermanentes».[88]Entre2007y2012seiniciaron385acciones de obstrucción, una cifra pasmosa, equiparable al número total deprácticasdeobstruccionismorealizadasenlassietedécadasentrelaPrimeraGuerraMundial y el fin de la Administración Reagan.[89] Y los senadoresrepublicanos continuaron usando el proceso de confirmación judicial comoherramientapartidista:latasadeconfirmacióndemagistradospropuestosporel presidente para la judicatura, que había superado el 90 por ciento en ladécada de 1980, cayó a apenas un 50 por ciento durante el mandato delpresidenteObama.[90]

Los demócratas respondieron transgrediendo también las normas. Ennoviembre de 2013, los senadores demócratas votaron eliminar el uso delfilibusterismo para la mayoría de los nombramientos a propuesta delpresidente, incluidos los de jueces federales (aunque no del TribunalSupremo),unmovimientotanextremoquesealudióaélampliamentecomola «opción nuclear».[91] Los senadores republicanos criticaron el «ejerciciosalvajedepoderpolítico»delosdemócratas,[92]peroelpresidenteObamalodefendió, asegurando que el filibusterismo se había transformado en una«herramienta imprudente e implacable»deobstruccióny añadiendoque«elmodelodeobstruccionismoactual[…]sencillamentenoesnormal;noesloquelospadresfundadoresprevieron».


Y el presidenteObama, por su parte, también respondió vulnerando lasnormasmediantelaadopcióndeaccionesejecutivasunilaterales.Enoctubrede2011,elpresidenteexpusoloqueseconvertiríaensumantraparaalcanzarobjetivos políticos: «Nopodemos esperar a que unCongreso cada vezmásdisfuncionaldesempeñesu labor—aseguróanteelpúblicoenNevada—.Siellos no actúan, lo haré yo».[93] Obama empezó a utilizar la autoridad delEjecutivodeunmodoquetalveznohabíaprevistohacerantesdeocuparelDespacho Oval.[94] En 2010, ante el rechazo del Congreso a aprobar unanueva leyenergética,emitióun«memorandoejecutivo»enelque instruíaalos organismos gubernamentales a aumentar los estándares de eficiencia delos combustibles para todos los automóviles.[95] En 2012, ante la falta devoluntad del Congreso de aprobar la reforma a la Ley de Inmigración,anunció una orden ejecutiva para cesar la deportación de los inmigrantesilegalesllegadosaEstadosUnidosconmenosdedieciséisañosdeedad,asícomo de aquellos que se hallaran escolarizados, hubieran concluido laeducaciónsecundariaofueranveteranosmilitares.[96]En2015,elpresidenteObamarespondióalanegacióndelCongresoaaprobarlaleyparacombatirelcambio climático emitiendo una orden ejecutiva a todos los organismosfederalesconelfindereducirlasemisionesdegasesinvernaderoyfomentarelusodelasenergíasrenovables.[97]IncapazdeconseguirlaaprobacióndelSenado para cerrar un trato nuclear con Irán, la Administración Obamanegocióun«acuerdoejecutivo»que,alnotratarseformalmentedeuntratado,podía prescindir de tal aprobación.[98] Las acciones del presidente nodesbordabanloslímitesconstitucionales,pero,alactuardemaneraunilateralpara lograr losobjetivosqueelCongresohabíaobstaculizado, elpresidenteObamainfringiólanormadelacontención.[99]

Las estrategias del presidente Obama para esquivar al Congresodesencadenaronunrecrudecimientodelasposiciones.Enmarzode2015,elliderazgo republicano en el Senado exhortó públicamente a los estados queconforman Estados Unidos a desafiar la autoridad del presidente. En unapágina de opinión publicada en el Lexington Herald Leader, MitchMcConnellinstabaalosestadosadesatendereldecretonormativodeObamaque limitaba las emisiones de gases invernadero. Se trataba de unsocavamiento sorprendente de la autoridad federal. Un año después, loslegisladoresestatalesdeArizonadebatieronyestuvieronapuntodeaprobarunproyectodeleyqueprohibíaalGobiernoestatalusarasupersonalysusrecursos para ejecutar órdenes ejecutivas que no se hubieran votado en elCongreso.TalcomorecogióensueditorialelNewYorkTimes:«Recuerdaal


panfletosecesionistadeJohnCalhounde1828,elSouthCarolinaExpositionandProtest».[*]

Tres hechos dramáticos acaecidos durante la presidencia de Obamarevelaronlagravedaddelaerosióndelanormadecontención.Elprimerodeellosfuelacrisisde2011relativaallímitedeladeudafederal.Habidacuentadequenoconseguiraumentareltechodedeudacomportaríalasuspensióndepagos por parte del Gobierno de Estados Unidos, cosa que arruinaría lasolvenciacrediticiadelpaísypodíahacerdesplomarselaeconomía,enteoríael Congreso podía usar el límite de la deuda como «rehén» y negarse aaumentarlo a menos que el presidente accediera a determinadas demandas.Esta política suicida extraordinaria no se había contemplado nuncaseriamente…hasta2011.Elincrementodellímitedeendeudamientoeraunapráctica bipartidista de largo recorrido;[100] entre 1960 y 2011 se habíallevadoacaboen78ocasiones,49deellasconpresidentesrepublicanosy29con demócratas. Y aunque a menudo se trataba de un procedimientocontencioso, los dirigentes de ambos partidos sabían que no era más queestrategiapolítica.[101]

La situación cambió después de que los republicanos, aguijoneados poruna nueva clase de representantes respaldados por elTeaParty, se hicierancon el control del Congreso en 2011. No sólo se mostraron dispuestos autilizarellímitedeendeudamientocomorehén,[102]sinoquemuchosdeellosestabanresueltosa liquidarlopara«hacerquetodoelsistemacayera»[103]sisus demandas de realizar una serie de recortes presupuestarios de enormecaladono secumplían.En lamisma línea, los senadores respaldadosporelTea Party Pat Toomey, de Pensilvania, y Mike Lee, de Utah, solicitaronabiertamente que se procediera a la suspensión de pagos si el presidenteObama no accedía a sus exigencias.[104] Tal como el congresista JasonChaffetz expresó en fechas posteriores: «No bromeábamos. […] Lohabríamos hecho caer».[105] Y si bien un acuerdo de última hora evitó lasuspensión de pagos, ya se había infligido un daño considerable. Losmercados respondieron negativamente y Standard & Poor’s rebajó lacalificacióncrediticiadeEstadosUnidosporprimeravezenlahistoria.

En marzo de 2015 tuvo lugar otro hecho sin precedentes cuando elsenador de Arkansas Tom Cotton y otros cuarenta y seis senadoresrepublicanos redactaronuna carta abierta a los dirigentes iraníes insistiendoenqueelpresidenteObamanoteníaautoridadparanegociaruntratorelativoalprogramanucleardeIrán.ContrariosalacuerdoconIrányenfurecidosporladecisióndeObamaderecurriraun«acuerdoejecutivo»en lugardeaun


tratado, los senadores republicanos intervinieron en negociacionesdiplomáticas,circunscritasdesdehacíatiempoalámbitodelpoderejecutivo.[106]El senadorporFloridaBillNelson,undemócratamoderado,manifestóquesehabíaquedado«estupefacto[alleeraquellacarta][…].Nopudeevitarplantearmesiyohabría firmadounacartacomoaquélladuranteelmandatodel presidente George W. Bush. Ni lo habría contemplado siquiera».[107]Cottonysusaliadoshabíanintentadominardescaradamentelaautoridaddelpresidenteenejercicio.[108]

Una tercera infracción de las normas se registró cuando, en 2016, elSenado rehusó aprobar el nombramiento de Merrick Garland comomagistradodelTribunalSupremopropuestopor el presidenteObama.Caberecordarqueenningunaocasióndesdelaépocadelareconstrucciónposteriora la guerra de Secesión se había negado a un presidente la oportunidad decubrir una vacante en el Tribunal Supremo cuando el nombramiento seproducía antesde la elecciónde su sucesor.[109]Ahorabien, la amenazadeobstruccionismonosedetuvoaquí.Enelperíodoprevioa laseleccionesde2016, cuando se daba por supuesto que Hillary Clinton se proclamaríavencedora,variossenadoresrepublicanos, incluidosTedCruz,JohnMcCainy Richard Burr, se comprometieron a rechazar todos los nombramientos alTribunalSupremopropuestosporClintondurantelossiguientescuatroaños,lo cual representaba reducir el tamaño del tribunal a ochomagistrados.[110]Burr, senador por Carolina del Norte, aseguró en una reunión privada convoluntariosrepublicanosque«siHillaryClintoneselegidapresidenta,voyahacercuantoestéenmimanoporasegurarmedequedeaquíacuatroañossiga habiendo una vacante en el Tribunal Supremo».[111] Aunque laConstituciónnoespecificaeltamañodelTribunalSupremo,desdehacíalargotiempolatradiciónlohabíaestablecidoennuevejueces.Tantorepublicanoscomo demócratas habían defendido la autonomía del tribunal frente a laampliación de poderes del presidente Roosevelt en 1937. Ahora erainimaginablequeesosucediera.PormásqueTedCruzaseguraraqueexistíaun extenso «precedente histórico»[112] de cambio de las dimensiones delTribunal Supremo, lo cierto es que dicho precedente había muerto pocodespuésdelaguerradeSecesión.LainiciativadeCruzhabríavulneradounanormaconcientocuarentaysieteañosdetradición.

Contácticascomoéstas,losrepublicanoshabíanempezadoacomportarsecomo un partido político antisistema. Hacia el final de la presidencia deObama,losguardarraílesdelademocraciasehabíansoltadodesusanclajes,conelpeligroqueellocomportaba.


Sihaceveinticincoañosalguienlehubierahabladodeunpaísenelqueloscandidatos amenazaban con meter en la prisión a sus rivales, en el que laoposiciónacusabaalGobiernode robarunaseleccionesodeestablecerunadictadura y en el que los partidos empleaban susmayorías legislativas paradestituirapresidentesy robarpuestosenelTribunalSupremo,seguramentehabría pensado usted en Ecuador o Rumanía. Probablemente no hubieraimaginadoquehablabadeEstadosUnidos.

Bajoeldesmantelamientodelasnormasbásicasdelatoleranciamutuayla contención subyace un síndrome de intensa polarización partidista. Yaunque tal polarización dio comienzo con la radicalización del PartidoRepublicano, sus consecuencias se han dejado sentir en el conjunto delsistema político estadounidense. Los cierres de la Administración,[*] lossecuestrosporpartedelpoder legislativo, la redistribuciónde losdistritosamitad de década y la negación a considerar siquiera los nombramientos alTribunalSupremonosonhoyanomalías.Enelúltimocuartodesiglo, tantodemócratas como republicanos se han convertido en mucho más que dospartidos rivalesclasificadosdentrode losbandos liberaloconservador.Susvotantes estánahoraprofundamentedivididospor raza, creencias religiosas,geografía[113]eincluso«estilodevida».[114]

A continuación exponemos un hallazgo fascinante: en 1960, lospolitólogospreguntaronalosestadounidensescómosesentiríansisuhijosecasaraconunapersonamilitantedeotropartidopolítico.El4porcientodelos demócratas y el 5 por ciento de los republicanos manifestaron que les«desagradaría».Encambio,en2010,el33porcientodelosdemócratasyel49porcientodelosrepublicanosafirmaronquesesentirían«unpocoomuyinfelices»[115] ante la perspectiva de unmatrimonio entre dos personas condistintastendenciaspolíticas.Serdemócrataorepublicanoyanoesunameracuestión de adscripción a un partido,[116] sino que se ha convertido en unrasgo identitario. Una encuesta realizada en 2016 por la Pew Foundationreveló que el 49 por ciento de los republicanos y el 55 por ciento de losdemócratas aseguran «temer» al otro partido. Entre los estadounidensespolíticamentecomprometidos,dichascifrassonaúnmáselevadas:un70porcientodelosdemócratasyun62porcientodelosrepublicanosafirmanvivirconmiedoalotropartido.[117]

Estasencuestasapuntanalaugedeunfenómenopeligrosoen lapolíticaestadounidense: una honda hostilidad entre partidos. Las raíces de estefenómenoentroncanconlarealineaciónpartidistaalargoplazoqueempezóa


cobrar forma en la década de 1960. Durante gran parte del siglo XX, lospartidosestadounidenseseran«grandescarpas» ideológicas,cadaunade lascualesabarcabadistintoselectoradosyunaampliagamadevisionespolíticas.LosdemócratasrepresentabanlacoalicióndelNewDealentreliberales,manodeobraorganizada, inmigrantescatólicosdesegundaytercerageneraciónyafroamericanos,perotambiénrepresentabanapoblaciónblancaconservadoraenelsurdelpaís.[118]Porsuparte,elPartidoRepublicanoabarcabadesdealiberalesenelnordestehastaconservadoreseneloesteylaregióndelMedioOeste.Los cristianos evangélicos estabandistribuidos entre ambospartidos,conunaligeratendenciahacialosdemócratas,demaneraqueningunodelospartidospodíaseracusadode«ateísmo».[119]

Puesto que ambos partidos eran tan heterogéneos internamente, lapolarizaciónentreelloseramuyinferioralaqueexistehoy.Loscongresistasrepublicanosydemócratasseoponíanentemascomolosimpuestos,elgasto,la regulacióngubernamentaly lossindicatos,pero lospartidossesolapabaneneltemapotencialmenteexplosivodelaraza.[120]Sibienambosconteníanfacciones que abogaban por los derechos civiles, la oposición de losdemócratas sureños y el control estratégico del sistema de comisiones delCongresopermitíanmantenerestetemaalejadodelaagendapolítica.[121]Estaheterogeneidad interna desactivaba el conflicto. En lugar de contemplarseentre sí como enemigos, republicanos y demócratas solían hallar terrenocomún.Mientrasquelosrepublicanosydemócratasliberalessolíanvotarenel Congreso al unísono para impulsar la causa de los derechos civiles, loscongresistas demócratas del Sur y los republicanos de derechas del Nortemanteníanuna«coaliciónconservadora»queladesbarataba.[122]

Elmovimientoendefensadelosderechosciviles,queculminóconlaLeydeDerechosCivilesde1964ylaLeydeDerechoalVotode1965,pusofinaeste acuerdo entre partidos. No sólo democratizó el Sur,[123] por fin, alconceder el Derecho al Voto a los negros y acabar con el gobiernounipartidista, sino que, además, aceleró una realineación del sistema departidosalargoplazocuyasconsecuenciastodavíaseestánrevelando.FuelaLeydeDerechosCiviles,quecontabaconelfavordelpresidentedemócrataLyndon Johnson y con la oposición del candidato a la presidencia por losrepublicanos en 1964 Barry Goldwater, la que definiría a los demócratascomoelpartidodelosderechoscivilesyalosrepublicanoscomoelpartidodel statu quo racial. En las décadas que siguieron, el trasvase de votantesblancosalPartidoRepublicanoenelSurseaceleró.Elatractivoracialdela«estrategiasureña»[124]deNixony,másadelante,losmensajescodificadosde


Ronald Reagan acerca de la raza comunicaron al electorado que el PartidoRepublicanoera lacasade losconservadoresracialesblancos.Haciafinalesdel siglo, lo que había sido desde hacía largo tiempo una sólida regióndemócrata se había convertido en una sólida región republicana.[125] Enparalelo, losnegrosdelSur,[126]autorizadosavotarporprimeravezencasiunsiglo,sesumaronenbandadasalosdemócratas,talcomohicieronmuchosrepublicanosliberalesdelNortequedefendíanlosderechosciviles.MientraselSursehacíarepublicano,elnordesteseteñíadeazul.

La realineación posterior a 1965 también desencadenó un proceso declasificacióndelosvotosporideologías.[127]Porprimeravezencasiunsiglo,la afiliación a un partido y la ideología convergieron[128] y el PartidoRepublicano se volvió principalmente conservador, mientras que losdemócratas devinieron predominantemente liberales. Hacia la década de2000, lospartidosDemócratayRepublicanohabíandejadode ser «grandescarpas» ideológicas.Con ladesapariciónde losdemócratasconservadoresydelosrepublicanosliberales,laszonasdesolapamientoentreambospartidosfueron desvaneciéndose demanera gradual. Lamayoría de los senadores yrepresentantes pasaron a tener más en común con sus correligionarios departido que conmiembros del partido de la oposición, semostraronmenosdispuestosacolaboraryvotaronencoherenciaconsupropiaformación.Yamedidaque losvotantesy sus representanteselectos fueronagrupándoseen«campamentos»cadavezmáshomogéneos,lasdiferenciasideológicasentrelospartidosfueronagudizándose.[129]

No obstante, la clasificación del electorado estadounidense entredemócratas liberales y republicanos conservadores por sí sola no explica latremenda hostilidad entre partidos que ha aflorado en Estados Unidos nitampoco por qué tal polarización ha sido tan asimétrica y ha desplazado alPartidoRepublicanodemaneramáspronunciadahacia laderechade loquehamovidoalosdemócratashacialaizquierda.Lospartidosclasificadosporideologías no generan necesariamente el «miedo y odio» que erosionan lasnormas de la tolerancia mutua y conducen a los políticos a empezar acuestionar la legitimidaddesusadversarios.ElelectoradodeGranBretaña,AlemaniaySuecia también estádistribuidopor ideologíasy enningunodeestos países se constata el tipo de odio partidista que hoy apreciamos enNorteamérica.

El realineamiento ha ido más allá de la oposición entre liberal yconservador.Lasbasessociales,étnicasyculturalesde lospartidos tambiénhancambiadodemaneraespectacular,[130]cosaquehadadopiealaaparición


departidosquenosólorepresentandistintosplanteamientospolíticos,sinoacomunidades,culturasyvaloresdiferentes.Yahemosmencionadounodelosprincipales detonantes de este fenómeno: el movimiento en defensa de losderechosciviles.PeroladiversidadétnicadeEstadosUnidosnoselimitabaala aprobación del sufragio de la población negra. A partir de la década de1960, Estados Unidos experimentó una oleada masiva de inmigración,primeroprocedentedeLatinoaméricaydespuésdeAsia, lacualhaalteradodemaneradrásticaelmapademográficodelpaís.En1950, lapoblaciónnoblancano llegabaal10porcientodel totaldeEstadosUnidos.En2014,sunúmero había ascendido al 38 por ciento[131] y la Oficina del Censo deEstadosUnidosprevéque lapoblaciónblancaquedaráenminoríaen2044.[132]

Apartede laconcesióndelsufragioa lapoblaciónnegra, la inmigraciónhatransformadolospartidospolíticosestadounidenses.EstosnuevosvotanteshanapoyadodemaneraabrumadoraalPartidoDemócrata,cuyacuotadevotoentrelosnoblancosascendiódeun7porcientoenladécadade1950aun44porcientoen2012.[133]Encontraste,enladécadade2000,un90porcientodelelectoradorepublicanoseguíasiendoderazablanca.[134]Demaneraquelos demócratas se han convertido cada vez más en un partido de minoríasétnicas, mientras que el Partido Republicano se ha consagrado como unpartidomayoritariamenteblanco.

Asimismo, el Partido Republicano ha pasado a ser el partido de loscristianosevangélicos.Losevangélicosirrumpieronenmasaenlapolíticaenla década de 1970,motivados, en gran parte, por la sentencia del TribunalSupremode 1973 en el casoRoe contraWade, que legalizaba el aborto.ApartirdeRonaldReaganen1980,elPartidoRepublicanoasimilóaladerechaconservadora y adoptó posturas cada vez más cercanas a los evangélicos,como la oposición al aborto, el apoyo a la oración en las escuelas y,posteriormente, la oposición al matrimonio entre homosexuales.[135] Losevangélicos blancos, que se habían inclinado hacia los demócratas en ladécada de 1960, empezaron a votar a los republicanos. En 2016, el 76 porcientodelosevangélicosblancosseidentificabancomorepublicanos.[136]Porsu parte, entre el electorado demócrata se vivió una tendencia ascendentehaciaelateísmo.Elporcentajededemócratasblancosqueasistíanalaiglesiademanera habitual cayó de casi un 50 por ciento en la década de 1960 amenosdeun30porcientoenlade2000.[137]

Setratadeuncambioextraordinario.TalcomodestacaelpolitólogoAlanAbramowitz,enladécadade1950,loscristianosblancoscasadoscomponían


la mayoría abrumadora (cerca del 80 por ciento) del electoradoestadounidense, repartidos más o menos entre ambos partidos.[138] En ladécada de 2000, constituían en torno al 40 por ciento del electorado y seconcentraban en el Partido Republicano.[139] Dicho de otro modo: los dospartidos están ahora divididos por temas de raza y religión, dos temasprofundamentepolarizadoresquetiendenagenerarunamayorintoleranciayhostilidadquelostemaspolíticostradicionales,comolosimpuestosoelgastopúblico.[140]

Asípues,enladécadade2000,losvotantesdemócratasyrepublicanosylospolíticos que los representaban estaban más divididos que en ningún otromomentodel sigloprecedente.Pero ¿por qué fue elPartidoRepublicano elquemásinfringiólasnormas?[141]

Para empezar, el nuevo paisajemediático tuvo unmayor impacto en elPartido Republicano. Los votantes republicanos confían más en lainformaciónquedan losmediosde comunicación afines a su ideologíaquelosdemócratas.[142]En2010,el69porcientodelelectoradorepublicanoveíaFox News.[143] Y presentadores de tertulias radiofónicas populares comoRush Limbaugh, Sean Hannity, Michael Savage, Mark Levin y LauraIngraham, todos los cuales han contribuido a legitimar el uso del discursoincívico,tienenpocosequivalentesentrelosliberales.[144]

Elaugede losmediosdecomunicacióndederechas también influyóenlos políticos republicanos.[145] Durante la Administración Obama, lospresentadores de Fox News y locutores destacados de tendencia derechistaadoptaron de manera casi uniforme una postura «sin concesiones»[146] yatacaron de manera encarnizada a cualquier político republicano que sedesviara de la línea del partido. Cuando el representante republicano porCaliforniaDarrellIssadeclaróqueelPartidoRepublicanotendríaoportunidaddeimplementarmáspartedesuprogramapolíticosisemostrabadispuestoacolaborar,puntualmente,conelpresidenteObama,RushLimbaughloobligóa desdecirse públicamente de sus palabras y a jurar lealtad al programaobstruccionista.[147] Tal como lo expresó el senador republicano líder de lamayoríaenelSenado,TrentLott:«Sitedesvíasaunquesealigeramentedelaextremaderecha,losmediosconservadorestezurran».[148]

Estasposicionesdelíneadurasevieronreforzadasporgruposdeinteresesconservadores bien financiados.[149] A finales de la década de 1990,organizacionescomoGroverNorquist’sAmericansforTaxReformyelClub


for Growth se convirtieron en voces destacadas en el seno del PartidoRepublicano,[150]empujandoalospolíticoshaciaposicionesideológicamentemásinflexibles.NorquistexigióqueloscongresistasdelPartidoRepublicanofirmaranpromesas«deno tocar los impuestos», con lo cual, esencialmente,los forzó a adoptar una postura obstruccionista. En parte gracias a larelajaciónde las leyesde financiaciónde lascampañaselectoralesen2010,gruposexternoscomoAmericansforProsperityyAmericanEnergyAlliance,[151]muchosdeloscualesformabanpartedelentramadodelamultimillonariafamilia Koch, adquirieron una influencia desmedida en el PartidoRepublicano durante los años de Obama. Sólo en 2012, la familia Kochinvirtió en torno a cuatrocientosmillones de dólares en gasto electoral.[152]JuntoconelTeaParty,laredKochyotrasorganizacionessimilaresayudaronaelegiraunanuevageneraciónderepublicanosparaquienes«compromiso»eraunapalabramalsonante.Unpartidoconunnúcleovaciadopordonantesygruposdepresióntambiéneramásvulnerablealasfuerzasextremistas.

PeronosólosonlosmediosdecomunicaciónyotrosinteresesajenoslosquehanempujadoalPartidoRepublicanohaciaelextremismo.Loscambiossociales y culturales también han desempeñado un papel trascendental. AdiferenciadelPartidoDemócrata,quehaadquiridounadiversidadcrecienteendécadas recientes, elPartidoRepublicano sehamantenidoculturalmentehomogéneo.[153]Yestoesrelevante,porquelosvotantesblancosprotestantesquecomponenelnúcleodelpartidonosonsólounelectorado:durantecasidossiglosconformaronlamayoríadelelectoradodeEstadosUnidosyfueronpolítica, económica y culturalmente dominantes en la sociedadestadounidense. Ahora los protestantes vuelven a ser una minoría delelectorado,[154] y continúan en declive.Y se han atrincherado en el PartidoRepublicano.

Ensuensayode1964«Elestiloparanoideenlapolíticaestadounidense»,el historiadorRichardHofstadterdescribía el fenómenode la«búsquedadeestatus», que, en su opinión, tiene más probabilidades de darse cuando sepercibequelasituaciónsocial, laidentidadylasensacióndepertenenciadelosgruposseencuentraamenazadaexistencialmente.Ellollevaaadoptarunestilo de hacer política «sobreexcitado, receloso en exceso, exageradamenteagresivo, grandilocuente y apocalíptico».[155] Medio siglo después de supublicación,elensayodeHofstadterpuederesultarmásrelevantequenunca.La lucha contra la merma de estatus de la mayoría de la población es, enbuena medida, lo que alimenta la intensa animosidad que ha acabado pordefinir a la derecha estadounidense.Los resultados de los sondeos sugieren


quemuchos republicanos del Tea Party comparten la percepción de que elpaísenelquecrecieronse«estádesvaneciendo,amenazadoporloqueellospercibencomouncambioaceleradodel rostrode la “verdadera”América».[156]PorcitareltítulodellibrorecientedelasociólogaArlieHochschild,sepercibencomo«extranjerosensupropiatierra».[157]

Esta percepción podría explicar la propagación de un discurso quediferencia a los«estadounidensesdeverdad»[158] de aquéllos asociados conlosliberalesyelPartidoDemócrata.Siladefiniciónde«estadounidensesdeverdad» se circunscribe a las personas nativas, anglosajonas, blancas ycristianas, entonces resulta fácil entender que los «estadounidenses deverdad» crean estar en retroceso. Ann Coulter lo expresó de maneraescalofrianteconlassiguientespalabras:«Elelectoradoestadounidensenoseestá desplazandohacia la izquierda, está disminuyendo».[159]La percepciónentre muchos republicanos del Tea Party según la cual «su» América estádesapareciendo ayuda a entender el atractivo de eslóganes comoTakeOurCountry Back (Recuperemos nuestro país) o Make America Great Again(HagamosaAméricagrandeotravez).[160]Elpeligrodetalatractivoesqueproyectar la idea de que los demócratas no son estadounidenses de verdadconstituyeunataquefrontalalatoleranciamutua.

Los políticos republicanos, desde Newt Gingrich hasta Donald Trump,descubrieronque, enuna sociedadpolarizada, tratar a los adversarios comoenemigos puede resultar útil y que la política entendida como una guerrapuedeatraeraquienestementenermuchoqueperder.Laofensivacrecientecontra las normas de la toleranciamutua y la contención, perpetrada sobretodo, pero no demanera exclusiva, por los republicanos, ha erosionado losguardarraílesquedurantetantotiemponosprotegierondeltipodecombateamuerte entre partidos que ha destruido la democracia en otras partes delmundo.CuandoDonaldTrumpasumió lapresidenciaenenerode2017, losguardarraíles seguían en su sitio, pero eran más enclenques de lo que lohabíansidoentodounsiglo,ylasituaciónestabaapuntodeempeorar.


8TRUMPCONTRALOSGUARDARRAÍLESDE

LADEMOCRACIA

El primer año de Donald Trump en el Despacho Oval siguió un guiónfamiliar.ComoAlbertoFujimori,HugoChávezoRecepTayyipErdogan,elnuevo presidente de Estados Unidos inició su mandato lanzando ataquesretóricoscontrasusadversarios.Calificóalosmediosdecomunicacióncomoel«enemigodelpuebloamericano»,pusoentelade juicio la legitimidaddelos jueces y amenazó con cortar la financiación federal a las ciudadesimportantes. Como era de prever, tales ataques provocaron consternación,conmoción y enojo en todo el espectro político. Los periodistas seencontraronenlaslíneasdelfrente,exponiendo(yprovocando)latendenciadelpresidenteasaltarselasnormas.UnestudiorealizadoporelShorensteinCenter on Media, Politics, and Public Policy reveló que los principalesmedios de comunicación fueron «despiadados» en su cobertura de losprimeros cien días de la Administración Trump.[1] De todas las noticiasredactadas con un tono claro, el estudio detectó que el 80 por ciento erannegativas,unporcentajemuysuperioralobtenidoporClinton(60porciento),GeorgeW.Bush(57porciento)yObama(41porciento).

Al cabo de poco, los miembros del Gobierno de Trump se sentíanasediados.[2] No transcurría ni una sola semana en la que la cobertura enprensa no fuera al menos negativa en un 70 por ciento.[3] Y, enmedio derumores turbulentos acerca de la vinculación de Rusia con la campaña deTrump se designó a un consejero especial de primer nivel,RobertMueller,paraquesupervisaralasinvestigacionesdelcaso.Apenasunosmesesdespuésde ocupar el Despacho Oval, el presidente Trump afrontó las primeraspropuestasdedestituirlo.Sinembargo,seguíacontandoconelapoyodesusbasesy,comootrosdemagogoselectos,doblósusapuestas.AseguróquesuAdministraciónsufríaelacosodepotentesfuerzasdelestablishmentyafirmóante los reciéngraduadosde laAcademiade laGuardiaCosteradeEstadosUnidos que «nunca se ha tratado a ningún político, y lo digo conconocimientodecausa,deformamásnegativaomásinjusta».[4]Lapregunta


eracómoreaccionaríaTrump.¿Arremeteríacontrasusadversarios,talcomohabíanhechootrospresidentesindependientesqueseconsiderabansometidosaunataqueinjustificado,porejemploenPerúyenTurquía?

El presidente Trump dio indicios manifiestos de su talante autoritariodurantesuprimerañoenlapresidencia.Enelcapítulo4hemosexpuestotresestrategiasmediante lascuales losautócrataselectosbuscanconsolidarseenel poder: apresando a los árbitros, marginando a los actores clave yreescribiendo las reglas del juego para inclinar el campo en contra de susadversarios.Trumprecurriónoauna,sinoalastresestrategias.

El presidente Trump dio muestras de una hostilidad pasmosa hacia losárbitros,asaber:losorganismosencargadosdeaplicarlaley,lasagenciasdeinteligencia, losorganismosdeéticay la judicatura.Alpocodesu tomadeposesiónenelcargo,intentóasegurarsedequelosdirectoresdelasagenciasde inteligenciadeEstadosUnidos, incluidoselFBIy laCIA, ademásde laAgenciadeSeguridadNacional, le fueran leales a él enpersona, al parecerconlaesperanzadeutilizarloscomoescudofrentealasinvestigacionesdelosvínculosdeRusiaconsucampaña.Durantesuprimerasemanaenelcargo,elpresidenteTrumpinvitóaldirectordelFBI,JamesComey,aunacenacaraacaraenlaCasaBlancaenlaque,segúnComey,elpresidentelesolicitóquelejurara lealtad. Según se dice, posteriormente presionó a Comey para queabandonaralainvestigaciónrelativaalasesordeSeguridadNacional,MichaelFlynn,queacababadepresentarsudimisión;presionóaldirectornacionaldeInteligencia,DanielCoats, y al directorde laCIA,MikePompeo,paraqueintervinieranenlainvestigacióndeComey,ysolicitópersonalmenteaCoatsy al director de la Agencia de Seguridad Nacional, Michael Rogers, queemitierandeclaracionesnegandolaexistenciadetodaconnivenciaconRusia(ambosrehusaronhacerlo).[5]

Además, elpresidenteTrump intentó sancionaropurgar losorganismosque actuaban con independencia. Su intervención más destacada fue ladestitución de Comey después de tener claro de que no podía forzarlo aprotegera suAdministraciónyseguíaahondandoen la investigaciónde losvínculosconRusia.[6]Únicamenteenunaocasiónenlosochentaydosañosde existencia del FBI un presidente había cesado al director de la agenciaantes de concluir su mandato de diez años y, en tal ocasión, lo hizo enrespuesta a claras vulneraciones éticas y contó con el apoyo de ambospartidospolíticos.[7]


EldespidodeComeynofueelúnicoataquedelpresidenteTrumpa losárbitros que se negaron a salir en defensa de su persona. Trump habíaintentadoestablecerunarelaciónpersonalconelfiscalfederaldelDistritoSurde Nueva York Preet Bharara, cuyas investigaciones de lavado de dinerosupuestamente amenazaban con afectar al círculo íntimo del presidente;[8]cuando Bharara, una figura anticorrupción respetada, prosiguió con lainvestigación,elpresidente lodestituyóde sucargo.[9]Ydespuésdequeelfiscal general Jeff Sessions se apartara de la investigación de Rusia y susustituto, Rod Rosenstein, designara a RobertMueller, antiguo director delFBIyunhombre respetado, comoasesor especial para supervisarla,Trumphumilló públicamente a Sessions, supuestamente con el fin de queMuellerdimitiera.[10]Los abogadosde laCasaBlanca llegaron incluso a lanzarunacampañaparaensuciarelnombredeMueller,buscandoconflictosdeinterésque pudieran esgrimirse en su contra para desacreditarlo o destituirlo.[11]Afinalesde2017,muchosdelosaliadosdeTrumplesolicitabanpúblicamentequecesara aMuellery existíapreocupacióngeneralporque lohiciera en elfuturoinmediato.

Los esfuerzos del presidente Trump por desbaratar investigacionesindependientes recordaban a los ataques contra los árbitros vistosnormalmente en países menos democráticos, como, por ejemplo, ladestitución de la fiscal general venezolana Luisa Ortega, una magistradadesignada por el chavismo que reafirmó su independencia y empezó ainvestigarlacorrupciónyloscasosdeabusosenelGobiernodeMaduro.SibienelmandatodeOrteganoconcluíahasta2021ysólopodíaserdestituidapor la asamblea legislativa (que se hallaba en manos de la oposición), laAsambleaConstituyenteelegidademaneradudosaporelGobiernolacesóenagostode2017.[12]

ElpresidenteTrumptambiénatacóalosjuecesquedictaronsentenciasensucontra.DespuésdequeelmagistradoJamesRobartdelNovenoCircuitodelaCortedeApelacionesdeEstadosUnidosparalizara la travelban, elvetomigratoriopropuestoporsuAdministración,Trumphablóde«laopinióndeesesupuestojuez,queenesenciahaprivadoanuestropaísdelaaplicacióndela ley».[13] [*] Dos meses más tarde, cuando el mismo tribunal bloqueó demaneratemporallaretencióndefondosfederalesdelas«ciudadessantuario»,[*]laCasaBlancadenunciólasentenciacomounataquealimperiodelaleyporpartedeun«jueznoelecto».[14]ElpropioTrumpenpersona respondióamenazandocondesmantelarelNovenoCircuito.[15]


Elpresidenteasestóungolpeindirectoalpoderjudicialenagostode2017cuandoindultóalpolémicoexsheriffdeArizonaJoeArpaio,condenadoporinfringirunaordendeuntribunalfederaldedetenerlaelaboracióndeperfilesraciales.Arpaioeraunaliadopolíticoyunhéroeparamuchosdelosvotantesde Trump contrarios a la inmigración. Tal como hemos indicado conanterioridad, la Constitución otorga al jefe del Ejecutivo la capacidad deconcederindultosdemanerailimitada,sibien,por tradición, lospresidenteslahanejercidoconsumacontención,solicitandoelconsejodelDepartamentodeJusticiaynoemitiendonuncaindultosconfinesdeautoprotecciónoparaconseguirréditospolíticos.ElpresidenteTrumptransgredióestasnormasdemanera flagrante. No sólo no buscó el asesoramiento del Departamento deJusticia,sinoqueelindultoeraatodaslucespolítico,[16]puessetratabadeunmovimientopopularentresusbases.Talactuaciónreforzóel temoraqueelpresidenteacabaraporautoindultarseeindultarasucírculoíntimo,cosaque,alparecer, estabananalizandosusabogados.[17]Unaactuaciónde tal índoleconstituiríaunataque sinprecedentesa la independencia judicial.Tal comoha expresado el experto constitucionalistaMartin Redish: «Si el presidentepuede inmunizar a sus agentes de este modo, los tribunales acabarán porperdertodaautoridadsignificativaparaprotegerlosderechosconstitucionalesfrentealainvasióndelpoderejecutivo».[18]

Como era previsible, la Administración Trump también pisoteó a laOficina de Ética Gubernamental (OGE, por sus siglas en inglés), unorganismoprotectorindependienteque,peseacarecerdepesojurídico,habíacontado con el respeto de losGobiernos anteriores.[19] Ante los numerososconflictos de interés creados por los acuerdos empresariales de Trump, eldirector de laOGE,Walter Shaub, criticó demanera repetida al presidenteelectodurantelatransición.LaAdministraciónreaccionóarremetiendocontralaOGE.ElpresidentedelComitédeSupervisión,JasonChaffetz,unaliadodeTrump,inclusoapuntóaquepodíaabrirseunainvestigaciónsobreShaub.[20] Enmayo, funcionarios gubernamentales intentaron obligar a la OGE aparalizar las investigaciones relativas al nombramiento de personas queanteriormentehabíanpertenecidoagruposdepresiónparapuestosdelaCasaBlanca.[21] Acosado e ignorado a partes iguales por la CasaBlanca, Shaubacabópresentando la dimisión, dejando tras de sí lo que el periodistaRyanLizzacalificócomounaOGE«rota».[22]

ElcomportamientodelpresidenteTrumpconrespectoalostribunales,alosorganismosdeinteligenciaydeaplicacióndelaleyyaotrosorganismosindependientesparecíaextraídodeunlibrodetácticasparadictadores.Trump


habló sin tapujos de utilizar el Departamento de Justicia y al FBI paraperseguira losdemócratas, incluidaHillaryClinton.Yafinalesde2017,elDepartamento de Justicia se planteó designar a un asesor especial para queinvestigaraaClinton.Sinembargo,apesardelaspurgasyamenazasvertidas,la Administración no logró apresar a los árbitros. Trump no sustituyó aComeyporunapersonalealaél,engranmedidaporquetalmovimientofuevetadoporsenadoresrepublicanosclave.[23]Enelmismosentido,senadoresrepublicanosseopusieronalastentativasdeTrumpdereemplazaraSessionscomofiscalgeneral.[24]Peroelpresidenteteníaotrasbatallasquelibrar.

LaAdministraciónTrumptambiénredoblósusesfuerzospormarginara losactoresclavedelsistemapolítico.LosataquesretóricosdelpresidenteTrumpcontralaprensacríticasonejemplodeello.Susacusacionesreiteradasdequemedios de comunicación como el New York Times y la CNN publicaban«noticias falsas»yconspirabancontraél seantojabanfamiliaresacualquierestudiantedelautoritarismo.Enuntuitdefebrerode2017,Trumpacusóalosmedios de comunicación de ser «el enemigo del pueblo americano»,[25]término que, tal comodestacaron esosmismos críticos, se hacía eco de losempleados por Stalin yMao. Con frecuencia, Trump desplegó una retóricaamenazante. Pocos días después de su tuit sobre «el enemigo del pueblo»,declaróantelaComisióndeAcciónPolíticaConservadora:

Amo la Primera Enmienda. No hay nadie que la amemás que yo.Nadie. […]Pero, talcomocomprobarondurante toda lacampaña,eincluso ahora, las noticias falsas no cuentan la verdad. […] Norepresentanalpueblo.Nuncarepresentaránalpuebloyvamosahaceralgopararemediarlo.[26]

¿Hacerqué,exactamente?Unmesmástarde,elpresidenteTrumpretomósupromesaelectoralde«ampliarlasleyesdelibeloydifamación»altuitearqueel New York Times había «convertido el mundo de los medios decomunicación en una desgracia. Me ha malinterpretado durante dos añosenteros. ¿Cambiamosya las leyes dedifamación?».[27]A la preguntadeunperiodistasobresilaAdministraciónseestabaplanteandorealmenterealizartalesmodificaciones,el jefedeGabinetedelaCasaBlanca,ReincePriebus,respondió: «Creo que lo estamos explorando».[28] El presidente ecuatorianoRafaelCorreatambiénaplicóesteplanteamiento.Suspleitosmultimillonariospor difamación y el encarcelamiento de periodistas acusados de este delito


tuvo un potente efecto disuasorio en los medios de comunicación.[29] YaunqueTrumpacabóporabandonarelasuntodel libelo,continuóvertiendoamenazas. En julio retuiteó un vídeo manipulado elaborado con metrajeantiguode laWWEenelque se leveía enfrentándosey luegopegandounpuñetazoaalguien,conunlogotipodelaCNNsuperpuestoenelrostro.

ElpresidenteTrumptambiénseplanteóusarlosorganismosreguladoresdel Gobierno contra las empresas de medios de comunicación no afines.Durante lacampañade2016,habíaamenazadoaJeffBezos,propietariodelWashingtonPostydeAmazon,conunaacciónantimonopolio,altuitear:«Simeconviertoenpresidente,ay,vaatenerproblemas».[30]Tambiénamenazócon impedir la fusión pendiente de TimeWarner (la empresa matriz de laCNN) y AT&T,[31] y durante sus primeros meses de presidencia, sepublicaronnoticiasenlasqueseasegurabaquelosasesoresdelaCasaBlancaestabananalizandousarlaautoridadantimonopoliodelaAdministraciónparaejercerpresióncontralaCNN.Finalmente,enoctubrede2017,TrumpatacóalaNBCyotroscanalesamenazándoloscon«retirarleslalicencia».

Hubo un ámbito en el que la Administración Trump desbordó lasamenazas de usar la maquinaria del Gobierno para castigar a los sectorescríticos.Durante suprimera semanaenel cargo, elpresidenteTrump firmóuna orden ejecutiva que autorizaba a los organismos federales a retener lafinanciaciónde las«ciudades santuario»que senegaranacolaborarcon lasmedidas enérgicas adoptadas por la Administración contra los inmigrantesindocumentados.[32]«Sitenemosquehacerlo—declaróenfebrerode2017—,las dejaremos sin financiación.»[33] El plan recordaba a los repetidosmovimientosdeChávezpordespojaralosGobiernosmunicipalesregentadosporlaoposicióndesucontrolsobreloshospitales,lasfuerzaspoliciales,lospuertos y otras infraestructuras locales.[34] Sin embargo, a diferencia delpresidentevenezolano,aTrumplofrenaronlostribunales.[35]

Aunque el presidente Trump ha librado una guerra dialéctica contra losmedios de comunicación y otros críticos, dichas palabras (aún) no se hantraducidoenacciones.Nosehaarrestadoaningúnperiodistayningúnmediode comunicación ha alterado su cobertura en respuesta a las presionesgubernamentales.LosesfuerzosdeTrumpporinclinarelterrenodejuegoenbeneficiopropiohansidomásquepreocupantes.Enmayode2017pidióquese implementaran cambios en lo que calificó como reglas del Senado«arcaicas»,[36] inclusive la eliminación del filibusterismo, cosa que habría


reforzadolamayoríarepublicanaaexpensasdelaminoríademócrata.Y,enefecto,lossenadoresrepublicanosdejarondeaplicartácticasobstruccionistascon respecto a los nombramientos para el Tribunal Supremo y con ellodespejaronelcaminoparaqueNeilGorsuchfueranombradomagistradodeltribunal,perorechazaronlaideadesuprimirlasporcompleto.[37]

TalvezlainiciativamásantidemocráticaacometidahastaelmomentoporlaAdministraciónTrumpsealacreacióndelaComisiónAsesoraPresidencialsobre IntegridadElectoral, presidida por el vicepresidenteMikePence peroregida por el vicepresidente Kris Kobach.[*] Para entender su impactopotencial, no hay que olvidar que la Ley deDerechos Civiles y la Ley deDerecho alVoto impulsaronun cambiomasivo en la identificación con lospartidos:elPartidoDemócrataseconvirtióenelprincipalrepresentantedelaminoría y de los votantes inmigrantes de primera y segunda generación,mientras que el electorado del Partido Republicano siguió siendoabrumadoramenteblanco.Puestoquelaparteminoritariadelelectoradoestáaumentando,loscambiosfavorecenalosdemócratas,unapercepciónquesevio reforzada con la victoria en 2008 de Barack Obama, en la que elporcentajedeparticipacióndelasminoríasfueexcepcionalmentealto.

Percibiendounaamenazaenestatendencia,algunoslíderesrepublicanosidearonunarespuestaqueevocabaaltratodispensadoenelSuralasminoríasmediante las leyes de Jim Crow,[38] consistente en dificultar el voto a losciudadanosdelasminoríasconrentasmásbajas.Puestoquelosvotantesdelasminoríaspobressonensuinmensamayoríademócratas,adoptarmedidasqueobstaculizaransuparticipaciónenlaseleccionesprobablementeinclinaríael terreno de juego en favor de los republicanos. Esto se haría a través deestrictasleyesdeidentificacióndelosvotantes,como,porejemplo,exigirlesque presenten un carnet de conducir vigente o cualquier otra identificaciónconfotoemitidaporelGobiernoalllegaraloscolegioselectorales.[39]

La presión para aprobar leyes de identificación de los votantes seamparaba en la reivindicación sin fundamento de que el fraude electoral esgeneralizadoenEstadosUnidos.[40]Todos losestudiosserioshanconcluidoque los niveles de fraude en el país son bajos.[41] Sin embargo, losrepublicanosempezaronabatallarporaprobarmedidasquecombatieranesteproblema inexistente. Los dos primeros estados que adoptaron leyes deidentificación de votantes fueron Georgia e Indiana, ambos en 2005. Elcongresista deGeorgia John Lewis, un líder de la defensa de los derechosciviles de largo recorrido, describió esta ley estatal como un «impuesto decapacitaciónmoderno».[42]Secalculaqueunos300.000votantesdeGeorgia


carecíande losdocumentosde identificación exigidosyque, entre éstos, elnúmero de afroamericanos quintuplicaba al de blancos.[43] La ley deidentificación de los votantes de Indiana, que el juez Terence Evans delSéptimoCircuito deApelaciones describió comoun «intento no demasiadovelado de desalentar la participación en las elecciones de determinadosindividuos con tendencias demócratas»,[44] se recurrió ante el TribunalSupremo, donde fue confirmada en 2008.Después de aquello, las leyes deidentificación de votantes proliferaron. Entre 2010 y 2012 se presentaronproyectos de ley en treinta y siete estados[45] y, en 2016, quince estadoshabíanaprobadoyaeste tipode legislación,[46] sibiensóloendiezdeelloshabíanentradoenvigorantesdelaselecciones.

Las leyes se aprobaron exclusivamente en los estados donde losrepublicanos controlaban ambas cámaras legislativas y, salvo en Arkansas,dondeelgobernadorera también republicano.Cabenpocasdudasacercadeque el objetivo prioritario eran los votantes de las minorías. Las leyes deidentificación de los votantes acostumbran a tener un impactodesproporcionado en los votantes de las minorías de rentas bajas:[47] deacuerdo conun estudio, el 37 por ciento de los afroamericanos y el 27 porcientodeloslatinosaseguraronnoposeeruncarnetdeconducirválido,[48]encomparación con el 16 por ciento de blancos. Un estudio realizado por elBrennan Center for Justice calculó que el 11 por ciento de los ciudadanosestadounidenses (veintiúnmillóndeciudadanosconderechoavoto)carecíadedocumentosdeidentidadconfotografíaexpedidosporelGobiernoyque,entre lapoblaciónafroamericana,dichacifraaumentabaaun25porciento.[49]

De los once estados con mayor participación negra en 2008, sieteadoptaron leyes de identificación de los votantesmás estrictas[50] y, de losdoce estados que registraron porcentajes más elevados de crecimiento depoblaciónhispanaentre2000y2010,nueveaprobaronleyesquedificultabanel voto. Los expertos han empezado a evaluar el impacto de las leyes deidentificacióndelosvotantesylamayoríadelosestudioshandetectadosólounarepercusiónmoderadaenlaparticipación.[51]Ahorabien,unarepercusiónmoderadapuedeserdecisivaenunaselecciones reñidas, sobre todosiestasleyesseadoptandemanerageneralizada.

Eso es precisamente lo que la Comisión Asesora Presidencial sobreIntegridad Electoral pretende hacer. La persona al frente de facto de dichacomisión, Kris Kobach, se ha descrito como «el principal defensor de lasupresión del voto» de Estados Unidos.[52] Durante su ejercicio como


secretario de Estado en Kansas, Kobach impulsó una de las leyes deidentificación de los votantes más restrictivas del país.[53] Para Kobach,DonaldTrumpfueunaliadoútil.Durantelacampañade2016,Trumphabíadenunciadoquelaseleccionesestaban«amañadas»y,despuésdeello,realizóla extraordinaria declaración de que «había ganado en voto popular, si sedescontaban losmillonesdepersonasquehabíanvotadodemanera ilegal».[54] E insistió en esta idea en una reunión con congresistas destacados,afirmandoquehabíahabidoentretresycincomillonesdevotosilegales.[55]Suafirmacióncarecíadefundamento:unproyectodemonitorizacióndelvotonacional dirigido por la agencia de noticias ProPublica no halló pruebas defraude.[56]ElperiodistadelWashingtonPostPhilipBumprevisólasbasesdedatosNexisenbuscadecasosdocumentadosdefraudeen2016ydescubrióuntotaldecuatro.[57]

Sin embargo, la aparente obsesión del presidente Trump con haber«ganado» el voto popular convergía con los objetivos de supresión devotantesdeKobach.KobachrespaldólasafirmacionesdeTrump,declarandoqueestaba«absolutamenteenlocierto»[58]alafirmarqueelnúmerodevotosilegales ampliaba el margen para la victoria de Clinton. (Posteriormente,Kobach aclaró que «probablemente nunca sepamos» quién ganó en votopopular.)[59]KobachseganólaatencióndeTrump,loconvencióparacrearlaComisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral y fue designadoparadirigirla.

Las primeras actividades de la comisión sugerían que su objetivo erasuprimiravotantes.Enprimer lugar, seestádedicandoa recopilarcasosdefraudeentodoelpaís,loscualespodríanservircomomuniciónpolíticaparaplanteariniciativasderestriccióndelvotoanivelestataloquizáinclusoparaproponer revocar la Ley Nacional de Inscripción de Votantes de 1993,conocidacomoMotorVoterAct.[*]Aefectosprácticos,lacomisióntieneporfinfuncionarcomounmegáfononacionaldeamplioalcanceatravésdelcualpublicitarlosintentosdelosrepublicanosporaprobarleyesdeidentificaciónde votantesmás severas. En segundo lugar, la comisión pretende alentar opropiciarlaspurgasenloscensoselectoralesanivelestatal,locual,atenordelasinvestigacionesrealizadashastalafecha,eliminaríademaneraineludibleamuchosvotanteslegítimos.Lacomisiónyahaintentadoverificar loscensoselectorales locales para desvelar casos de doble registro, en los que unapersonaestáregistradaenmásdeunestado.[60]Tambiéncirculannoticiasqueapuntanaque lacomisiónplaneausar labasededatosde laspersonasconcarta verdey visados delDepartamentodeSeguridadNacional para revisar


loscensoselectoralesenbuscadevotantesquenoseanciudadanos.Elriesgoque se corre, tal como demuestra un estudio, es que el número de errores,debidoa laexistenciademuchaspersonasconelmismonombrenacidaselmismo día, superaría con creces el número de casos de registro ilegaldescubiertos.[61]

Los intentosdedesalentar el voto sonesencialmente antidemocráticosytienen una tradición deplorable en Estados Unidos. Si bien las iniciativasactualespor restringirelvotono tienenelmismoalcanceque lasadoptadaspor los demócratas sureños a finales del siglo XIX, son cuando menosimportantes.Dadoquelasleyesdeidentificacióndevotantesestrictasafectandemanera desproporcionada a los votantes de lasminorías con rentasmásbajas, cuyo voto va de manera abrumadora a los demócratas, inclinan laseleccionesenfavordelPartidoRepublicano.

LaComisiónAsesoraPresidencialsobreIntegridadElectoraldeTrumpnollevó a término ninguna reforma concreta en 2017 y su torpe solicitud deinformacióndelosvotantestopóconelrechazogeneralizadodelosestados.[62] Ahora bien, si la comisión continúa adelante sin que su proyecto sesometaacontrol,tieneelpotencialdeinfligirdañosrealesalprocesoelectoraldeEstadosUnidos.

Enmuchos sentidos, el presidente Trump siguió el típico guión autoritarioelectoraldurantesuprimerañoalfrentedelpaís.Realizóintentosdeapresaralosárbitros,demarginaralosactoresclavequepodíanfrenarloydeinclinaren su favor el terreno de juego. Ahora bien, en el caso del presidentepodríamosdecirque«porlabocamuereelpez»,puestoquenohallevadoatérmino sus amenazas más sonadas. Iniciativas antidemocráticaspreocupantes, como llenar el FBI de personas leales y bloquear lainvestigacióndeMueller,descarrilaronamanosdelaoposiciónrepublicanayporsupropia ineptitud,asícomosevioobligadoaponer fina laComisiónAsesora Presidencial sobre Integridad Electoral. En general, por ende, elpresidenteTrumphapasadorozandovariasveceslosguardarraíles,comounconductortemerario,peronoloshaderribado.Pesealasevidentescausasdepreocupación, en realidad el retrocesoocurrido en2017 fuemínimo.No secruzólalíneadelautoritarismo.

Peroaúnespronto.Lainvolucióndelademocraciasuelesergradualysusefectos se despliegan demanera paulatina. Si se compara el primer año alfrentedel país deTrumpcon lapresidenciadeotros líderespotencialmenteautócratas se obtiene una imagen mixta. La tabla 3 presenta una lista


ilustrativa de nueve países en los que dirigentes con tendencias autoritariasascendieron al poder mediante elecciones. En algunos países, incluidosEcuador y Rusia, la regresión fue ya evidente durante el primer año. Encambio, en el Perú de Fujimori y en la Turquía de Erdogan no hubo unretroceso inicial. Fujimori se enzarzó en acaloradas batallas dialécticasdurante su primer año como presidente, pero no atacó las institucionesdemocráticas hasta su segundo año en el cargo. Y el desmantelamiento seprodujodemaneraaúnmásescalonadaenTurquía.

TABLA3

Tendenciasautoritariastrasunañoenlapresidencia


El destino de la democracia durante el resto de la presidencia de Trumpdependerá de diversos factores. El primero será el comportamiento delliderazgo republicano. Las instituciones democráticas dependen de maneraesencialdelavoluntaddelospartidosgobernantesdedefenderlas…inclusodesuspropiosrepresentantes.Elfracasodelprogramadellenarlostribunalesdemagistrados afines propuesto por Roosevelt y la caída de Nixon fueronposibles,enparte,porquemiembrosclavedelpartidoalquepertenecíanlospropiospresidentes(demócratasenelcasodeRooseveltyrepublicanoseneldeNixon)decidieronplantarlescara.Enelpasadomásreciente,enPolonia,las tentativas del Gobierno del partido Ley y Justicia de desmantelar elsistema de controles y equilibrios sufrieron un revés cuando el presidente


AndrzejDuda,miembrodelpartidoLeyyJusticia,vetódosproyectosdeleyquehabríanpermitidoalGobiernopurgarporcompletoelTribunalSupremoy nombrar para las vacantes a jueces afines.[63] EnHungría, en cambio, elprimerministro,ViktorOrbán,apenasafrontóresistenciaporpartedelpartidogobernante,elFidesz,cuandodesplegósuofensivaautoritaria.

LarelaciónentreDonaldTrumpysupartidoesigualdeimportante,sobretodo teniendoen cuentaque los republicanos controlan lasdos cámarasdelCongreso. Los líderes republicanos podrían optar por mantenerse fieles alpresidente. Los lealistas activos no sólo lemanifiestan su apoyo, sino que,además, defienden en público sus movimientos más polémicos.[64] Loslealistas pasivos se retiran de la esfera pública cuando estallan escándalos,perosiguenrespaldandoalpresidente.Enciertosentido,loslealistascríticosintentan nadar y guardar la ropa: se distancian públicamente de loscomportamientosmásdesafortunadosdelpresidente,peronoadoptanningunamedida (como, por ejemplo, votar en el Congreso) que pueda debilitarlo ymuchomenoshacerlocaer.Frentealosabusosdelpresidente,cualquieradeestasreaccionesdaráalasalautoritarismo.

Un segundo planteamiento es la contención. Los republicanos queadoptan esta estrategia pueden respaldar al presidente en muchos asuntos,desde los nombramientos judiciales hasta la reforma impositiva o de lasanidad, pero trazar una clara línea divisoria ante las conductas queconsideran peligrosas. Mantener esta postura puede resultar difícil. Siendomiembrosdelmismopartido,recibenlosbeneficiossielpresidenteseanotaunéxitoy,sinembargo,sonconscientesdequeTrumppodríacausarungravedaño a las instituciones del país a largo plazo.Colaboran con el presidentesiempre que es posible, al tiempoque adoptanmedidas para garantizar queéste no haga un uso abusivo del poder, de tal modo que le permitenmantenerseenelcargoconlaesperanzadepodercontenerlo.

Porúltimo,en teoría, loscongresistaspodríanplantear ladestitucióndelpresidente,perohacerlo tendría costespolíticospara todosellos.Destituir aunpresidentedelapropiacuerdanosólocomportaexponerseelriesgodeseracusado de traidor por parte de otros correligionarios (imaginemos, porejemplo, las reacciones de Sean Hannity y Rush Limbaugh),[*] sino queademás puede hacer descarrilar la agenda legislativa del partido. Tendríaconsecuencias negativas en las perspectivas electorales a corto plazo de laformación, como sucedió con la dimisión de Nixon. Sin embargo, si laamenaza que representa la presidencia es lo bastante grave (o si el


comportamientodelpresidenteempiezaaafectarlosenlossondeos),lacúpuladelpartidopuedeconsiderarnecesariohacercaeraunodelossuyos.

Durante el primer año del presidente Trump al frente del país, losrepublicanos respondieron a los abusos por su parte con una amalgama delealtadycontención.Alprincipiopredominólalealtad,perodespuésdequeelpresidentedespidieraaJamesComeyenmayode2017,algunossenadoresrepublicanos empezaron a actuar con contención, dejando claro que noaprobaríanqueelexdirectordelFBIfuerareemplazadoporunapersonalealaTrump.Lossenadoresrepublicanostambiénmaniobraronparagarantizarquela investigación independiente relativa a la implicación de Rusia en loscomicios de 2016 continuara su cauce. Unos cuantos apoyaron de maneratácita que el Departamento de Justicia nombrara a un asesor especial, ymuchosaceptaronelnombramientodeRobertMueller.[65]Cuandoafloróelrumor de que la Casa Blanca estaba indagando en la manera de cesar aMueller y cuando los leales a Trump solicitaron que fuera destituido,senadores republicanos destacados,[66] incluidos entre ellos Susan Collins,BobCorker,LindseyGrahamyJohnMcCain,hicieronpúblicasuoposición.Y cuando el presidenteTrump se inclinó por despedir al fiscal general JeffSessions, quien, tras recusarse a sí mismo, no podía despedir a Mueller,senadores republicanos saltaron en defensa de Sessions. Chuck Grassley,integrante de laComisióndeAsuntos Judiciales delSenado, afirmóquenoprogramaríalasaudienciasparaelegiraunsustitutosisedespedíaaSessions.[67]

YaunquelossenadoresGraham,McCainyCorkersólosesumaronalaoposiciónpuntualmente(todosellosvotaronenelsentidodeTrumpalmenosen el 85 por ciento de las ocasiones),[68] sí dieron pasos importantes porcontener al presidente. Ningún líder republicano solicitó la destitución delpresidente en 2017, si bien, tal como expresó la periodista Abigail Tracy,algunosdeellosparecieronhaber«trazadosupropialínearoja».[69]

Otrofactorqueinfluiráeneldestinodelademocraciaestadounidenseesla opinión pública. Cuando los autócratas en potencia no tienenmanera dehacersuyoelEjércitoyorganizaractuacionesviolentasagranescalasevenobligados a hallar otros medios para convencer a sus aliados de que losrespaldenyhacerretrocederasuscríticosoconseguirqueéstosserindan.Elapoyo de la opinión pública es una herramienta muy útil en este sentido.Cuando un líder electo disfruta, pongamos por caso, de una tasa deaprobacióndel70porciento,loscríticossesubenalcarro,lacoberturaenlosmediosdecomunicaciónsesuaviza, los juecessemuestranmásreticentesa


dictar sentencias en contra del Gobierno e incluso los rivales políticos,preocupadosporelhechodequeunaoposiciónestridente losdejeaislados,tiendenamantenerlacabezagacha.Encambio,si latasadeaprobacióndelGobierno es baja, losmedios y la oposición se vuelvenmás descarados, lajudicaturaseenvalentonaaplantarcaraalpresidenteylosaliadosempiezanamostrar discrepancias. Fujimori, Chávez y Erdogan eran sumamentepopularescuandoasaltaronlasinstitucionesdemocráticas.

Paraentendercómopodría influirelapoyodelpúblicoenlapresidenciadeTrumpbasta conpreguntarse: ¿quépasaría si todoEstadosUnidos fueracomoVirginiaOccidental?VirginiaOccidentaleselestadomásfavorableaTrumpdetodalaUnión.SegúnunaencuestaGallup,latasadeaprobacióndeTrumpallísesituabaenun60porcientodurantelaprimeramitadde2017,frenteal40porcientoaescalanacional.[70]Habidacuentadelapopularidaddelpresidente,laoposiciónaéstesemarchitóenelestado,inclusoentrelosdemócratas.ElsenadordemócrataJoeManchinvotóenelmismosentidoqueTrumpenun54porcientode lasocasioneshastaagostode2017,másquecualquierotrodemócrataenelSenado.[71]TheHill incluíaaManchinentre«los diez principales aliados de Trump en el Congreso».[72] El gobernadordemócratadelestado,JimJustice, fue inclusomás lejos:cambiódepartido.SumándosealpresidenteTrumpenunmitin, Justiceno sólo lo ensalzóporserun«buenhombre»con«ideasreales»,sinoquedenostó la investigaciónsobreRusiaaldeclarar:«¿Nohemosoídoyasuficientesobrelosrusos?».[73]SilosdemócratasdetodoelpaíssecomportarancomohanhechoenVirginiaOccidental,elpresidenteTrumpapenasafrontaríaresistencia,nisiquieraeneltemadelainjerenciaextranjeraenlaselecciones.

Cuanto mayor sea la tasa de aprobación del presidente Trump, máspeligroso sevolverá.Supopularidaddependeráde la coyuntura económica,así como de eventos contingentes. Eventos que pongan de relieve laincompetencia del Gobierno, como ocurrió con la reacción inepta de laAdministraciónBushalhuracánKatrinaen2005,puedenerosionarelapoyopúblico. Por el contrario, otros acontecimientos, como las amenazas a laseguridad,puedenpotenciarlo.

Y eso nos lleva al último factor que puede influir en la capacidad delpresidenteTrumpdeponerenpeligro lademocraciadelpaís: lascrisis.Lasgrandes crisis de seguridad, a saber: guerras o atentados terroristas a granescala,alteranlapartidapolítica.Demaneracasiinvariable,redundanenunmayor apoyo al Gobierno.[74] La ciudadanía se muestra más dispuesta atolerareinclusosecundarmedidasautoritariascuandotemeporsuseguridad.


[75]Cabedestacarquenosóloelciudadanomedioreaccionadeestemodo.Enelcontextodeunacrisis,cuandosepercibequelaseguridadnacionalestáenriesgo,losjuecessemuestranespecialmentereaciosaimpedirlaampliacióndepoderesporpartedelpresidente.[76]DeacuerdoconelpolitólogoWilliamHowell,laslimitacionesinstitucionalesdelpresidenteBushdesaparecieronenlaesteladelosatentadosdel11deSeptiembre,ysepermitióaBush«hacerloquequisieraparadefiniryresponderalasituacióndeemergencia».[77]

Lascrisisdeseguridad,porconsiguiente,sonmomentosdepeligroparalademocracia.Loslíderesaquienesseautorizaa«hacerloquequieran»puedeninfligirgravesdañosalasinstitucionesdemocráticas.Talcomohemosvisto,eso fue precisamente lo que hicieron dirigentes como Fujimori, Putin yErdogan.Paraundictadorenpotenciaquesesienteinjustamenteasediadoporsusadversariosyparaquienlasinstitucionesdemocráticassonunosgrilletes,lascrisisabrenunaventanadeoportunidad.

TambiénenEstadosUnidoslascrisisdeseguridadhanpermitidoampliarelpoderdelEjecutivo,comosucedióenelcasodelasuspensióndelhabeascorpusporordendeLincoln,el internamientodeestadounidensesdeorigenjaponés bajo el mandato de Roosevelt o la aprobación de la Ley USAPATRIOT durante el gobierno deBush. Sin embargo, había una diferenciaesencial.Lincoln,RooseveltyBusherandemócratasconvencidosy,alfinal,todosellosmanejaronconunamoderaciónconsiderablelainmensaautoridadqueselesconcediódurantelacrisis.

Donald Trump, en cambio, rara vez ha dadomuestra de contención deningún tipo en ningún contexto. Las posibilidades de que se produzca unconflicto durante su mandato son considerables. Lo serían para cualquierpresidente: Estados Unidos ha librado guerras terrestres o ha sufridoimportantesatentados terroristasalmenosduranteelmandatodeseisde losdocepresidentes electos. Sin embargo, a tenor de la inepta política exteriordel presidente Trump, los riesgos son especialmente acusados.[78] Quienesescribimos estas palabras tememos que, si Trump tuviera que afrontar unaguerraounatentadoterrorista,aprovecharíalacrisisalmáximoylautilizaríapara arremeter contra sus adversarios políticos y recortar libertades que losestadounidenses damos por sentadas. A nuestro parecer, tal escenariorepresenta el gran peligro que afronta la democracia estadounidense en elpresente.

Aunque el presidente Trump no desmantele directamente las institucionesdemocráticas,suvulneracióndelasnormassinlugaradudaslascorroerá.Tal


como ha escrito David Brooks, Trump «ha hecho añicos las pautas decomportamiento que hasta ahora habían regido la vida pública».[79] Y supartidolorecompensóporellonominándoloa lapresidencia.Unavezenelcargo,sucontinuatransgresióndelasnormashaampliadoloqueseconsiderauncomportamientoaceptableenunpresidente,alotorgarunlugardestacadoentre lasherramientasde lospolíticosa tácticasqueantañoseconsiderabanaberranteseinadmisibles,comolamentira,laestafaylaintimidación.

En sí, el hecho de que un presidente vulnere las normas no esinherentemente negativo. Muchas transgresiones son inocuas. En enero de1977, Jimmy Carter sorprendió a la policía, a la prensa y a los 250.000estadounidensescongregadosparaasistirasuinvestiduraenelcargocuandoélysumujerrecorrieron«apie»losdoskilómetrosqueseparanelCapitoliode la Casa Blanca. El New York Daily News describió la decisión de losCarter de abandonar la «limusina cerrada y blindada»[80] como un«distanciamiento sin precedentes de las tradiciones». Desde entonces se haconvertidoenuna«costumbreinformal»,[81]segúnlaexpresiónacuñadaporelNewYorkTimes,queelpresidenteelectosalgadesu limusinaduranteeldesfileinauguralparademostrarquees«elpresidentedelpueblo».

Asimismo, la infracción de las normas puede tener efectosdemocratizadores: en las elecciones presidenciales de 1840,WilliamHenryHarrison rompió la tradición al salir a las calles a hacer campaña entre losvotantes.[82]LanormahastaentonceshabíasidoqueloscandidatosevitaranhacercampañaypreservaranlaficcióndeserunaespeciedeCincinato[*]sinambición personal por el poder, limitando la capacidad de los votantes deconocerlos.

Otroejemploloencontramosen1901,enunanotadeprensarutinariadelaCasaBlancaemitidaennombredelreciénproclamadopresidenteTheodoreRoosevelt y titulada: «Booker T.Washington de Tuskegee, Alabama, cenóanoche con el presidente».[83] Si bien políticos negros destacados habíanvisitado la Casa Blanca con anterioridad, una cena con una figura políticaafroamericana relevante constituía, según la descripción dada por unhistoriador,unavulneraciónde«lasnormasdeetiquetasocialprevalecientesentre la clasedominanteblanca».[84]Las reacciones, feroces,no sehicieronesperar.Undiariodescribióaquelepisodiocomo«elmayorultrajeperpetradonunca por un ciudadano de EstadosUnidos». El senadorWilliam JenningsBryan comentó: «Se espera que amboshombres [Roosevelt yWashington],trasunaprofundareflexión,entiendanquelosabioesabandonarsuobjetivode borrar las líneas divisorias entre razas». Frente al clamor popular, la


primera reacción de laCasaBlanca fue negar que el evento hubiera tenidolugar, luego afirmó que había sido un «mero» aperitivo y finalmente lodefendióafirmandoquealmenosnohabíahabidomujerespresentes.

Puestoquelosvaloressocialescambianconelpasodeltiempo,unciertogrado de transgresión de las normas por parte de quien nos preside esinevitable,e inclusodeseable.Pero la infracciónde lasnormasporpartedeDonald Trump durante su primer año en la presidencia difirió de manerafundamentaldelasdesuspredecesores.Paraempezar,fueloquepodríamosdenominar un «rompenormas en serie». Nunca un presidente habíaincumplido tantas normas no escritas en tan poco tiempo. Muchos de susincumplimientos fueron triviales: por ejemplo, Trump rompió la tradiciónestablecida desde hacía un siglo y medio entre los inquilinos de la CasaBlancadetenerunamascota.[85]Otras,encambio,fueronagoreras.Elprimerdiscurso inaugural de Trump, por ejemplo, fuemás sombrío de lo habitual(dijo, por ejemplo, que la realidad de los estadounidenses era una«carnicería»),[86]cosaquellevóalexpresidenteGeorgeW.Bushacomentar:«¡Joder,quécosamásrarahadicho!».

Sin embargo, el punto en el que Trump se distancia más de suspredecesores estriba en su voluntad de desafiar las reglas no escritas mástrascendentes, incluidas reglas esenciales para la salud de la democracia.Entre ellas figuran algunas normas de toda la vida que separan los asuntosprivadosde lospúblicos,comolasqueregulanelnepotismo.La legislaciónexistente prohíbe a los presidentes designar a familiares para elGabinete uotros puestos en organismos gubernamentales, pero no especifica que nopuedannombrarlosparapuestoscomopersonaldelaCasaBlanca.Demaneraque el nombramiento por parte deTrump de su hija Ivanka y de su yerno,JaredKushner,parapuestosdeasesoríadealtoniveltécnicamenteeralegal,perodesobedecíaelespíritudelaley.

También existían normas que regulaban los conflictos de intereses delpresidente.Puestoquelospresidentesnopuedenaprovecharsucargopúblicoparaenriquecersepersonalmente,quienesposeennegociosdebenapartarsedesusempresasantesdeasumirelcargo.Ahorabien, lasleyesqueregulantalseparación son de una laxitud asombrosa. Técnicamente, no se exige a losfuncionariosgubernamentalesque renuncien a susvalores, sino sóloque serecusen a sí mismos de la toma de decisiones que puedan afectar a susintereses.[87]LaprácticaestandarizadaentrelosfuncionariosdelGobiernohasido sencillamente desprenderse de sus empresas para evitar siquiera quepueda parecer que existen irregularidades. Trump no aplicó tal contención,


pese a sus conflictos de intereses sin precedentes.[88] Otorgó a sus hijos elcontrol sobre sus negocios, en un gesto considerado absolutamenteinsuficiente por los organismos que velan por la ética gubernamental. LaOficina de Ética Gubernamental comunicó la recepción de 39.105 quejaspúblicasrelativasaconflictosdeinterésdelaAdministraciónTrumpentreel1deoctubrede2016yel31demarzode2017,unaumentoespectacularconrespecto almismoperíodo entre2008y2009 (cuandoel presidenteObamaasumiólapresidencia),cuandosóloseregistraron733quejas.[89]

Trumpinfringióasimismonormasdemocráticasnuclearesalponerentelade juicio públicamente la legitimidad de las elecciones.[90] Pormás que suafirmacióndequeexistían«millones»devotantes ilegales fueradesmentidaporlosinvestigadores,repudiadaporpolíticosdeambospartidosydescartadapor falta de fundamento por los sociólogos, el nuevo presidente la repitiótanto en público como en privado.[91] Hacía más de un siglo que ningúnpolítico destacado cuestionaba la integridad de un proceso electoral enEstados Unidos. Ni siquiera lo hizo Al Gore, quien perdió unas de laseleccionesmásreñidasdelahistoriaamanosdelTribunalSupremo.

Las falsas acusaciones de fraude pueden socavar la confianza de lapoblaciónen laseleccionesy,cuando laciudadaníanoconfíaenelprocesoelectoral, puede perder fe en la propia democracia. EnMéxico, después dequeAndrésManuelLópezObradorperdieralacarrerahacialapresidenciaeinsistiera en que le habían robado los comicios de 2006, la confianza en elsistemaelectoralmexicanosedesplomó.Unaencuestarealizadaantesdelaselecciones presidenciales de 2012 reveló que el 71 por ciento de losmexicanos creían que podía existir pucherazo.[92] En Estados Unidos, lascifras fueron incluso más llamativas. En un sondeo realizado antes de laseleccionesde2016, el84porcientode losvotantes republicanosafirmaroncreer que en los comicios de Estados Unidos se producía una «cantidadsignificativa» de fraude y casi el 60 por ciento del electorado republicanocreía que los inmigrantes ilegales «votarían en cantidades importantes» ennoviembre.[93]Dichasdudaspersistierondespuésdelaselecciones.Segúnunsondeo realizado en julio de 2017 porMorning Consult/Politico, el 47 porciento de los republicanos creía que Trump había ganado en voto popular,frenteal40porcientoqueatribuía lavictoriaaHillaryClinton.[94]Enotraspalabras,en tornoa lamitaddequienesse identificabancomorepublicanosafirmaban creer que se había producido un pucherazo masivo en laselecciones estadounidenses.Tales conviccionespueden tener consecuencias.Unaencuestarealizadaenjuniode2017planteabalasiguientepregunta:«Si


Donald Trump dijera que las elecciones presidenciales de 2020 debenposponerse hasta que el país pueda asegurarse de que sólo voten losciudadanosconderechoavoto,¿apoyaríaorechazaríaelaplazamiento?».El52porcientodelosrepublicanosafirmóquelosecundaría.[95]

Trump abandonó asimismo las normas básicas del civismo político.InfringiólasnormasdelareconciliaciónpostelectoralalcontinuaratacandoaHillary Clinton. Y también vulneró una norma no escrita según la cual elpresidente en ejercicio no arremete contra su predecesor. A las 6:35 de lamañana del 4 demarzo de 2017, el presidente Trump tuiteó: «¡Es terrible!Acabo de descubrir que Obama tenía pinchados mis teléfonos en la TorreTrump justo antes de la victoria. No encontraron nada. ¡Esto es elmacartismo!».[96]Ymediahoramástardeañadió:«Cómopuedehabercaídotan bajo el presidente Obama como para pinchar mis teléfonos durante elsagrado proceso electoral. Esto es Nixon y el Watergate. ¡O es una malapersonaoesunapersonaenferma!».

Contodo,quizála infraccióndelasnormasmásflagrantedelpresidenteTrumphayasidoelusodelamentira.Laideadequelospresidentesdeberíandecirlaverdadenpúbliconoadmitepolémicaenlapolíticaestadounidense.TalcomolegustadecirasusclientesalasesorrepublicanoWhitAyres, loscandidatosquebuscancredibilidad«nuncadebennegar lo innegable»y«enningún caso deben mentir».[97] En atención a esta directriz, los políticossuelen evitar mentir cambiando el tema de conversación, reformulando laspreguntasdifícilesorespondiéndolassóloenparte.LasfalaciasdescaradasyhabitualesdelpresidenteTrumpnotienenprecedentes.Sutendenciaamentirquedódemanifiestoyaenlacampañade2016.PolitiFactclasificóel69porciento de sus declaraciones públicas como «mayormente falsas» (21 porciento),«falsas»(33porciento)o«absolutamentefalsas»(15porciento).[98]Sóloel17porcientosecalificaroncomo«ciertas»o«mayormenteciertas».

Trumpcontinuómintiendo siendopresidente.Enun repasode todas lasdeclaraciones públicas del presidente desde que ascendió al cargo, elNewYork Times demostró que incluso usando la métrica conservadora(declaraciones cuya falsedad puede demostrarse, frente a otras meramentedudosas),Trump«consiguió algo destacable»:[99] realizó comomínimounadeclaraciónpúblicafalsaoengañosacadadíadurantesusprimeroscuarentadías en elDespachoOval. Escoger una resulta difícil. El presidenteTrumpalardeó de haberse anotado la mayor victoria del Colegio Electoral desdeRonaldReagan(dehecho,GeorgeH.W.Bush,ClintonyObamaganaronpormárgenessuperioresalsuyo)[100]yaseguróhaberfirmadomásproyectosde


leyenlosprimerosseismesesqueningúnotropresidente(ibamuyrezagadoconrespectoadiversospresidentes,incluidosGeorgeH.W.BushyClinton).Enjuliode2017sevanagloriódequeeldirectordelosBoyScoutslehabíacomentado que «había pronunciado ante ellos el mejor discurso de lahistoria», afirmación que la organización de los Boy Scouts se apresuró adesmentir.[101]

Pero lociertoesqueTrumpnohapagadounpreciodemasiadoaltoporsusmentiras. En un entorno político ymediático en el que los ciudadanoscomprometidosfiltrancadavezmáslosacontecimientosatravésdelaslentesde sus partidos, sus partidarios no lo tenían por una persona deshonestadurante su primer año de presidencia.[102] Sin embargo, para el sistemapolítico estadounidense, las consecuencias de su falta de honestidad sondevastadoras.Enunademocracia, laciudadanía tieneelderechobásicoa lainformación.[103] Sin información creíble acerca de lo que hacen losdirigentes electosnopodemos ejercerdebidamentenuestroderechoal voto.Cuando el presidente de EstadosUnidosmiente al público, el acceso de laciudadaníaa informacióncreíbleseponeenentredichoy laconfianzaenelGobierno se erosiona (como no puede ser de otra manera). Y cuando laciudadanía no cree a sus dirigentes electos, los cimientos de la democraciarepresentativasetambalean.Elvalordelaseleccionesdisminuyecuandolosciudadanosnotienenfeenloslíderesaquieneseligen.

El abandono de las normas básicas de respeto hacia los medios decomunicacióndelpresidenteTrumpexacerbaestapérdidadefe.Unaprensaindependiente es un baluarte de las instituciones democráticas; ningunademocracia sobrevive sin ella.Todos los presidentes estadounidenses desdeWashingtonhanlibradobatallasconlosmediosdecomunicación.Muchosdeellos los despreciaban en privado. Pero, con contadas excepciones, lospresidentes estadounidenseshan reconocido la centralidadde losmedios entanto que institución democrática y han respetado su lugar en el sistemapolítico. Incluso los presidentes que los menospreciaban en privado lostratabanconunmínimodedecoroycivismoenpúblico.Estanormabásicapropició laaparicióndeunaseriedereglasnoescritasquerigen la relacióndel presidente con la prensa. Algunas de ellas, como la de saludar a losperiodistasacreditadosconlamanoantesdeembarcarseenelAirForceOne,el avión presidencial, eran superficiales, mientras que otras, como darconferencias de prensa accesibles a todos los miembros de la prensaacreditadaenlaCasaBlanca,eranmásrelevantes.


Los insultos públicos del presidente Trump a ciertos medios decomunicación e incluso a periodistas concretos no tienen precedentes en lahistoriamodernadeEstadosUnidos.Trumphaafirmadoque losperiodistassecuentan«entrelossereshumanosmásdeshonestosdelaTierra»[104]yhaacusadodemanerareiteradaalosmedioscríticoscomoelNewYorkTimes,elWashingtonPostylaCNNdementirodar«noticiasfalsas».Trumptampocose ha abstenido de lanzar ataques personales. En junio de 2017, atacó a lapresentadoradetelevisiónMikaBrzezinskiyalcopresentadordesuespacio,JoeScarborough,enunatormentadetuitscorrosivossinparangón:

He escuchado que @Morning_Joe, que tiene unos índices depopularidad bajísimos, habla mal de mí (ya no veo su programa).Entonces¿aquévienequelalocadeMika,consuescasocoeficienteintelectual,yelpsicóticodeJoe…

…vinieranaMar-a-LagotresnochesseguidasentornoaFindeAñoe insistieran en quedar conmigo? Ella sangraba por un estiramientofacial.¡Lesdijequeno![105]

Incluso Richard Nixon, que en privado consideraba a los medios decomunicación«suenemigo»,seprivómuchodeprotagonizarataquesdeestaíndole en público. Para encontrar un comportamiento comparable en estehemisferiohayquerecurriraHugoChávezyNicolásMaduroenVenezuelaoaRafaelCorreaenEcuador.

Porotrolado,laAdministraciónTrumpquebrantólasnormasestablecidasexcluyendodemaneraselectivaaalgunosperiodistasdelasruedasdeprensa.El24defebrerode2017,elsecretariodePrensa,SeanSpicer,prohibióalosperiodistas del New York Times, CNN, Politico, BuzzFeed y Los AngelesTimeslaasistenciaauna«reunión»deprensanotelevisadayescogióadedoaperiodistasdemediosmenosimportantesperomáscompasivosconTrump,como el Washington Times y el canal de televisión One America NewsNetwork para redondear el cupo.[106] El único precedentemoderno de estetipo fue la decisión de Nixon de prohibirle la entrada a la Casa Blanca alWashingtonPostdespuésdequedestaparaelescándalodelWatergate.[107]

En 1993, el senador demócrata de Nueva York Daniel Patrick Moynihan,sociólogodeformación,realizóunaobservaciónincisiva:loshumanostienenunacapacidadlimitadadetolerarapersonasquesecomportandemodosque


se desvían de los estándares comunes.[108] Cuando las reglas no escritas seinfringen una y otra vez, observaba Moynihan, las sociedades tienentendencia a «rebajar lo que se considera una desviación», a modular lanormalidad.Loqueantesseconsiderabaanormalpasaaconsiderarsenormal.

Moynihan aplicó esta constatación, no sin suscitar controversia, a lacreciente tolerancia social en Estados Unidos hacia las familiasmonoparentales,loselevadosíndicesdehomicidiosylaenfermedadmental.En la actualidadpuede aplicarse a la democracia estadounidense.Yaunqueno haya sido Donald Trump quien haya desencadenado la anormalidad odesviación política, es decir: aunque no haya sido él quien primero hadesatendido las normas no escritas de civismo, respeto por la prensa yveracidad, su presidencia la está acelerando. Bajo el presidente Trump,EstadosUnidosestáviviendounarelajacióndeladesviación.Elusohabitualqueelpresidentehacedelosinsultos,lasdescalificaciones,laintimidación,lamentiraylastrampashacontribuidodemanerainevitableanormalizartalesprácticas.Los tuitsdeTrumppueden suscitar indignaciónen losmediosdecomunicación, entre los demócratas y entre algunos republicanos, pero laeficaciadelasreaccionesdeéstossevemermadaporlainmensacantidaddeinfracciones. Tal como observó Moynihan, frente a una desviacióngeneralizada,primeronossentimosabrumadosyluegonosinsensibilizamos.Nosacostumbramosaloquepreviamentesenosantojabaescandaloso.

Además,elPartidoRepublicanohatoleradoestasdesviacionesdeTrump,locualhacontribuidoaqueresultenaceptablesparagranpartedelelectoradorepublicano. Es cierto que muchos republicanos han condenado loscomportamientos más deplorables de Trump, pero estas declaracionesaisladas no resultan excesivamente punitivas. Con la salvedad de unasenadorarepublicana,[109]elrestovotaronenelsentidodelpresidenteTrumpalmenosun85porcientodelasvecesdurantesusprimerossietemesesenelcargo.InclusolossenadoresBenSassedeNebraskayJeffFlakedeArizona,quienesamenudocondenaronenérgicamentelasvulneracionesdelasnormasdelpresidente,votaronenelmismosentidoqueTrumpel94porcientodelasveces.[110] No existe ninguna estrategia de «contención» para una retahílainfinitadetuitsofensivos.Losrepublicanos,quenoestándispuestosapagarelpreciopolíticode romper filasconunpresidentede su signo,encuentranpocaalternativasalvoredefinirdecontinuoloqueesonotolerable.

Y esto tendrá consecuencias nefastas para nuestra democracia. Elquebrantamiento de las normas básicas por parte del presidente Trump haampliadoloslímitesdelcomportamientopolíticoaceptable.Esposiblequeya


estemospresenciandoalgunasdelasconsecuencias.Enmayode2017,GregGianforte, el candidato republicano en unas elecciones extraordinarias alCongreso, dio un empellón con el cuerpo a un periodista deTheGuardianque leestabapreguntandoacercade la reformade lasanidad.[111]Gianfortefue acusado de agresiónmenor, pero ello no fue óbice para que ganara laselecciones. En términos más generales, una encuesta de YouGov realizadapara The Economist a mediados del año 2017 reveló un nivel pasmoso deintoleranciahacialosmediosdecomunicación,sobretodoentrerepublicanos.A la pregunta de si estaban o no a favor de que los tribunales pudieranclausurar medios de comunicación por ofrecer información «sesgada oimprecisa»,[112] el 45 por ciento de los republicanos entrevistados semanifestaronafavor,mientrasquesóloel20seopuso.Másdel50porcientode los republicanos respaldaban la idea de imponer multas por publicarnoticiassesgadasoimprecisas.Dichoconotraspalabras:unamayoríadelosvotantes republicanossemanifestabanfavorablesal tipode represiónen losmediosvistaenañosrecientesenEcuador,TurquíayVenezuela.

En verano de 2017 se publicaron dos vídeos de reclutamiento de laAsociación Nacional del Rifle. En el primero, la portavoz, Dana Loesch,hablaacercadelosdemócratasyelusodelafuerza:

Utilizan sus escuelas para adoctrinar a los niños diciéndoles que elpresidente es otro Hitler. Utilizan a sus estrellas cinematográficas,cantantes, programas cómicos y entregas de premios para repetir sudiscurso una y otra vez. Y luego utilizan al expresidente pararespaldar la «resistencia». Todo para conseguir que se manifiesten,queprotesten,paraqueclamenencontradelracismo,delsexismo,dela xenofobia y de la homofobia; para romper ventanas, incendiarvehículos,bloquearcarreterasinterestatalesyaeropuertos,intimidaryaterrorizaralaspersonasqueacatanlaleyhastaquealapolicíanolequedamásalternativaquehacersutrabajoydetenertodaesalocura.Y cuando esto sucede, la utilizan como excusa para su indignación.La única manera de detener esto, el único modo que tenemos desalvarnuestropaísynuestralibertad,escombatiendolaviolenciadelasmentirasconelpuñocerradodelaverdad.[113]

En el segundo vídeo, Loesch advierte sin sutilezas de una campaña deviolenciacontraelNewYorkTimes:


Estamos hartos de vuestra afirmación pretenciosa de que hacéisperiodismobasadoendatosyenlaverdad.Consideradestountirodeadvertencia.[…]Pararesumir:vamosaporvosotros.[114]

La Asociación Nacional del Rifle no es una organización marginal nipequeña.Cuenta con cincomillones de afiliados y tiene vínculos estrechoscon el Partido Republicano (tanto Donald Trump como Sarah Palin sonmiembros de toda la vida). Sin embargo, ahora emplea palabras que en elpasadosehabríanconsideradopropiasdeunextremismopolíticopeligroso.

Las normas son los guardarraíles de la democracia; si se infringen, elmargendeconductaspolíticasaceptablesseamplíaydaorigenadiscursosyacciones que ponen en peligro la democracia. Comportamientos que en elpasadoseconsiderabaninconcebiblesenlapolíticaestadounidensecadavezresultanmásconcebibles.YaunqueDonaldTrumpnoacabeporderribarlosguardarraíles de nuestra democracia constitucional, ha incrementado lasprobabilidadesdequeunfuturopresidentelohaga.


9CÓMOSALVARLADEMOCRACIA

Escribirestelibronosharecordadoquelademocraciaestadounidensenoestanexcepcionalcomoavecescreemos.NohaynadaennuestraConstituciónniennuestraculturaquenosinmunicecontralaquiebrademocrática.Hemosexperimentado catástrofes políticas en el pasado, cuando las enemistadesentre regiones o entre partidos dividieron de tal modo la nación que sedesencadenó una guerra civil. El sistema constitucional se recuperó y losdirigentesrepublicanosydemócratasaplicaronnuevasnormasyprácticasqueapuntalaríanmásdeun siglode estabilidadpolítica.Pero esa estabilidad sepactó a expensas de la exclusión racial y del imperio autoritario ymonopartidista en el Sur del país. Hubo que aguardar a 1965 para que lademocraciaalcanzara suplenitudenEstadosUnidos.[1]Y,paradójicamente,ese mismo proceso desencadenó un realineamiento fundamental delelectoradoestadounidensequepolarizódenuevoacusadamentealospartidospolíticos.[2] Tal polarización, más profunda que nunca desde finales de laépoca de la reconstrucción posterior a la guerra de la Secesión, hadesencadenadolaepidemiadeinfraccióndelasnormasqueenlaactualidaddesafíanuestrademocracia.

Existe la percepción creciente de que la democracia se encuentra enretroceso en todo el mundo:[3] Venezuela, Tailandia, Turquía, Hungría,Polonia…LarryDiamond, tal vez lamáxima autoridad en democracia queexisteanivelinternacional,opinaquenoshemosinternadoenunperíododerecesión democrática.[4] ¿Se enmarca la crisis actual de EstadosUnidos enuna oleada mundial de involución? Nosotros somos escépticos al respecto.Antes de la elección de Donald Trump, afirmar que existía una recesióndemocrática en todo elmundo era exagerado.[5] El número de democraciasascendiódemaneraespectaculardurantelasdécadasde1980y1990,alcanzósupunto álgido en torno a 2005y se hamantenido estable desde entonces.Las regresiones se abrían camino hasta los titulares y captaban nuestraatención,peroporcadaHungría,TurquíayVenezuelahayunaColombia,SriLankaoTúnez,paísesquesehanvueltomásdemocráticoseneltranscursode


laúltimadécada.La inmensamayoríade lasdemocraciasdelmundo,desdeArgentina, Brasil, Chile y Perú, pasando por Grecia, España, la RepúblicaChecayRumaníahastaGhana,India,CoreadelSurySudáfricapermanecenintactas. Y aunque las democracias europeas afrontan múltiples peligros,desde unas economías frágiles hasta el euroescepticismo o el crecientesentimientoantiinmigración,pocosindiciosenningunadeellasapuntanaquese esté dando una erosión fundamental de las normas como la que hemospresenciadoenEstadosUnidos.

Ahorabien,elascensodeTrumpalpoderpuederepresentarundesafíoalademocraciamundial.EntrelacaídadelmurodeBerlínylapresidenciadeObama,losGobiernosdeEstadosUnidosdesplegaronunapolíticaexteriorendefensadelademocracia.Esciertoquehubonumerosasexcepciones:cuandolos intereses estadounidenses estuvieron en juego, como enChina, Rusia yOriente Próximo, la democracia desapareció de la agenda política. Pero engranpartedeÁfrica,Asia,EuropadelEsteyLatinoamérica, losGobiernosestadounidenses usaron la presión diplomática, la cooperación económica yotras herramientas de la política exterior para oponerse al autoritarismo ypresionarpor lademocratizacióndurante laeraposteriora laGuerraFría.[6]Elperíodocomprendidoentre1990y2015fuefácilmenteelcuartodesiglomás democrático en la historia mundial, en parte porque las potenciasoccidentales respaldaron de manera generalizada la democracia. Pero esopodría estar cambiando. Con Donald Trump en la presidencia, EstadosUnidospareceestarabandonandosupapeldepromotordelademocraciaporprimeravezdesde laGuerraFría.LaAdministraciónTrumpeselGobiernoestadounidensemenosdemocráticodesdeNixon.Másaún,EstadosUnidoshadejado de ser un modelo democrático. Un país cuyo presidente ataca a laprensa, amenaza conmeter en prisión a su adversaria y declara que podríaimpugnar los resultados de las elecciones carece de credibilidad parapropugnarlademocracia.Autócratasenejercicioyenciernessehabránvistopor igualenvalentonadosporelhechodequeTrumpocupe laCasaBlanca.Demaneraque, sibien la ideadeuna recesióndemocráticamundial eraengranmedidaunaleyendaantesde2016,lapresidenciadeTrump,juntoconlacrisis de laUnión Europea, el auge deChina y la creciente agresividad deRusiapodríancontribuirahacerlarealidad.

Volviendo a poner el foco en Estados Unidos, apreciamos tres posiblesescenariosfuturosparaelpaísdespuésdeTrump.Elprimerodeellosymásoptimista es una rápida recuperación democrática. En este escenario, el


presidenteTrumpfracasaenpolíticayobienpierdeelapoyode laopiniónpúblicaynoesreelegidoo,enunmovimientomásdrástico,esdestituidooseveforzadoadimitir.LaimplosióndelapresidenciadeTrumpyeltriunfodela resistencia anti-Trump revitaliza a losdemócratas, quevuelvenahacersecon el poder y revierten las políticasmás infames del actual presidente. SiTrump sufriera un fracaso estrepitoso, el disgusto público incluso podíamotivar reformasquemejorasen lacalidaddenuestrademocracia, tal comoocurriótrasladimisióndeRichardNixonen1974.Elliderazgorepublicano,tras haber pagado un preciomuy alto por su asociación conTrump, podríafiniquitarsuflirteoconlapolíticaextremista.Enestefuturo,lareputacióndeEstados Unidos en el mundo se restauraría rápidamente. El interludio deTrumpseenseñaríaenlasescuelas,senarraríaenelcineyseexplicaríaenlasobras históricas como una era de errores trágicos en la que se evitó lacatástrofeysesalvólademocraciaenEstadosUnidos.Éstees,ciertamente,elfuturo que muchos de nosotros anhelamos. Pero es harto improbable.Recuerden que la subversión de las normas democráticas establecidas (y lapolarizaciónsubyacentequelaaguijoneó)diocomienzomuchoantesdequeDonaldTrumpocupara laCasaBlanca.Los guardarraíles de la democraciaestadounidense llevandécadasdebilitándose; el simplehechodedestituir alpresidente Trump no los restablecerá sin más. Aunque la presidencia deTrump acabe considerándose una aberración momentánea con un impactomoderadoennuestras instituciones,ponerle finpuedenoser suficientepararestaurarunademocraciasaludable.

En un segundo futuro, mucho más funesto, Trump y los republicanoscontinúanganandoconsusconsignasnacionalistasblancas.Enesteescenario,un PartidoRepublicano favorable a Trump retendría la presidencia, las doscámarasdelCongresoy la inmensamayoríade losparlamentos estatalesy,con el tiempo, acabaría por hacerse con una sólidamayoría en el TribunalSupremo.[7] Una vez conseguido esto, utilizaría tácticas durasconstitucionales para fabricar mayorías electorales blancas duraderas. Ellopodríahacersecombinandounadeportaciónagranescalaconrestriccionesalainmigración,purgadeloscensoselectoralesylaadopcióndeleyesestrictasdeidentificacióndevotantes.Yesprobablequelasmedidaspararemodelarel electorado estuvieran acompañadas de la supresión del obstruccionismoparlamentarioyotrasnormasqueprotegenalasminoríasenelSenado,detalmodoquelosrepublicanospodríanimponersuagendainclusoconmayoríassimples. Estas medidas pueden antojarse extremas, pero conviene recordarquelaAdministraciónTrumphaexploradohastalaúltimadeellas.


Las tentativas de apuntalar el Partido Republicano construyendo unanueva mayoría blanca, por descontado, serían profundamenteantidemocráticas.Talesmedidasdesencadenaríanlaresistenciadeunamplioespectro de fuerzas, incluidos los progresistas, los colectivosminoritarios ygran parte del sector privado. La resistencia podría derivar en unaconfrontación creciente e incluso en un conflicto violento, que, a su vez,podríaconllevarunamayorrepresiónpolíticayvigilanciaprivadaenprodelmantenimientode«laleyyelorden».Parahacerseunaideadecómopodríaenmarcarse la adopción demedidas severas de este tipo basta con visionarvídeos de reclutamiento recientes de la Asociación Nacional del Rifle oescuchar a los políticos republicanos hablar del movimiento Black LivesMatter.

Este escenario dantesco no es probable, pero tampoco es inconcebible.Cuesta encontrar ejemplos de sociedades en las que unas mayorías étnicasdecrecientes cedieran su estatus privilegiado sin pelear. En el Líbano, eldeclive demográfico de los grupos cristianos predominantes fue una de lascausasdeunaguerracivilqueseprolongódurantequinceaños.EnIsrael,laamenazademográficaquecomportó la anexiónde facto deCisjordaniaestáimpeliendoalpaíshaciaunsistemapolíticoquedosdesusantiguosprimerosministroshancomparadoconelapartheid.YenEstadosUnidos,enlaesteladelareconstruccióndelpaísquetuvolugardespuésdelaguerradeSecesión,los demócratas sureños reaccionaron a la amenaza que suponía el sufragionegrodesposeyendodelderechoalvotoalosafroamericanosdurantecasiunsiglo.AunquelosnacionalistasblancossiguensiendounaminoríaenelsenodelPartidoRepublicano, el creciente impulso por adoptar leyes estrictas deidentificación de votantes y la purga de los censos electorales, con elinfluyentefiscalgeneraldelosrepublicanosJeffSessionsyelcopresidentedela Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral Kris Kobachcomo adalides, sugiere que la remodelación electoral forma parte delprogramapolíticodelPartidoRepublicano.

Eltercerfuturo,anuestroparecerelmásviabletraselpasodeTrumpporla presidencia, estará marcado por la polarización, por nuevosdistanciamientosdelasconvencionespolíticasnoescritasyporunacrecienteguerra institucional; enotraspalabras:porunademocracia singuardarraílessólidos. El presidente Trump y el trumpismo podrían fracasar en esteescenario,perosufracasonoserviríaparaestrecharelabismoentrepartidosnipararevertireldeclivedelatoleranciamutuaylacontención.


Parahacerseunaideadequéaspectopodríapresentarunademocraciasinguardarraíles en Estados Unidos, basta con observar la Carolina del Norteactual. Carolina del Norte es el clásico estado «lila». Con una economíadiversificada y un sistema universitario que disfruta de reconocimientointernacional,esunestadomásrico,másurbanoymáscultoquelamayoríadelosestadossureños.Además,esgeográficamentediverso,conunterciodelapoblaciónintegradoporafroamericanos,estadounidensesdeorigenasiáticoylatinos.[8]TodoellohacedeCarolinadelNorteunterrenomáshospitalariopara los demócratas que los estados del Sur Profundo. El electorado deCarolina del Norte se parece al nacional: está dividido entre demócratas yrepublicanos, con los demócratas concentrados predominantemente en loscentrosurbanoscomoCharlotteyRaleigh-Durhamylosrepublicanosenlaszonasrurales.

El estado se ha convertido, en palabras del profesor de la Facultad deDerecho de Duke Jedediah Purdy, en un «microcosmos de la políticahiperpartidistaylacrecientedesconfianzamutuadelpaís».[9]Eneltranscursode la última década, los partidos se han enfrentado por las restricciones alaborto impuestas por los republicanos, por el rechazo del gobernadorrepublicanodelMedicaidcomopartedelaleydeatenciónmédicaasequible,por una propuesta de enmienda constitucional que pretendía prohibir elmatrimonioentredospersonasdelmismosexoy,elcasomásfamoso,porlaley de privacidad y seguridad en instalaciones públicas de 2016 (conocidacomo la Ley del Lavabo), que prohibía a los Gobiernos locales permitir apersonastransgénerousarlosaseospúblicosconacuerdoalsexoconelquese identifican.[10] Todas estas iniciativas encontraron una intensa oposición.En palabras de un republicano veterano, la política estatal «está hoy máspolarizadayesmáscáusticaquenunca.[…]YesoqueyotrabajéparaJesseHelms».[11][*]

Segúnlamayoríadelasopiniones,lacaídadeCarolinadelNorteenunaguerrapolítica sin cuartel dio comienzodespuésdeque los republicanos sehicieranconelpoderdelaasamblealegislativaestatalen2010.Unañomástarde, la asamblea aprobó un plan de redistribución de distritos que, enopinión de muchos, planteaba «divisiones por razas», pues concentraba alelectorado afroamericano en un reducido número de demarcaciones y, porconsiguiente,diluíasupesoelectoral,altiempoquemaximizabalosescañosobtenidosporlosrepublicanos.ElreverendoprogresistaWilliamBarber,líderdel movimiento Moral Mondays,[**] describió las nuevas circunscripcionescomo «distritos electorales delapartheid». Estos cambios permitieron a los


republicanoshacerseconnuevedelostreceescañosdelCongresodelestadoen2012,apesardequelosdemócratasobtuvieronmásvotosanivelestatal.[12]

Despuésdeque la victoria gubernativa del republicanoPatMcCrory en2012 otorgara a los republicanos el control de los tres poderesgubernamentales, el Partido Republicano estatal intentó asegurarse supredominioa largoplazo.Conlagobernación,ambascámaras legislativasyuna mayoría en el Tribunal Supremo estatal en su haber, los líderesrepublicanos lanzaron una ambiciosa batería de reformas diseñadas paraamañar la partida política. Empezaron por solicitar el acceso a losantecedentes de los votantes de todo el estado.[13]Con esta información enmano, la asamblea legislativa aprobó una serie de reformas electorales quedificultabana losciudadanosdepositarsusvotos.Seaprobóunaleyestrictade identificación de votantes, se redujeron las oportunidades de votoanticipado,secerróelregistropreliminardepersonasdedieciséisydiecisieteaños,seeliminóelregistroelmismodíayserecortóelnúmerodecolegioselectoralesenvarioscondadosclave.[14]Losnuevosdatospermitierona losrepublicanos diseñar las reformas con una «precisión casi quirúrgica»,[15]segúnlaexpresiónusadaporeltribunaldeapelacionesfederal,conelfindeque afectaran al electorado afroamericano. Y aunque el tribunal deapelaciones suspendió la ejecución de las nuevas leyes, los republicanosemplearonsucontrolsobrelasmesaselectoralesdelestadoparaimplantarlasdetodosmodos.[16]

LaguerrainstitucionalpersistiódespuésdequeeldemócrataRoyCooperderrotaraporunestrechomargenaMcCroryysehicieraconlagobernaciónen2016.McCroryrehusóconcederlelavictoriadurantecasiunmes,mientraslos republicanos vertían acusaciones sin fundamento de fraude electoral. Yesonofuemásqueelprincipio.[17]DespuésdequeMcCroryaceptaraalfinladerrota en diciembre de 2016, los republicanos convocaron una «sesiónextraordinaria sorpresa»[18] de la asamblea legislativa estatal. La política sehabíadeterioradohastatalpuntoqueempezóacircularelrumordequepodíaproducirse un «golpe deEstado legislativo» inminentemediante el cual losrepublicanosentregaríanlaseleccionesaMcCroryaprovechandounaleyquepermitea los legisladores intervenircuando losresultadosdeunoscomiciosgubernativosseimpugnan.[19]

El golpe de Estado no se perpetró, pero, en lo que elNew York Timesdescribiócomouna«descaradatomadelpoder»,[20]lasesiónespecialaprobóvariasmedidas para reducir el poder del gobernador demócrata entrante.El


Senado se otorgó la autoridad de confirmar los nombramientos al gabinetegubernativo y dio poderes al gobernador republicano en ejercicio paratransferir a puestos permanentes a cargos políticos nombrados para puestostemporales.[21] El gobernador saliente, McCrory, no tardó en garantizar elpuestoacercademilempleadosdelagobernaciónseleccionadosadedo,conlo cual, en esencia, lo que hizo fue «llenar de personas afines» el poderejecutivo.[22]Acontinuación,losrepublicanosmodificaronlacomposicióndeloscomitéselectoralesestatales,[23]responsablesderegularaescalalocal:elfraude electoral, el registro de votantes, quédocumentaciónde identidad serequiere para ejercer el derecho al voto, el horario de las votaciones y ladistribución de los colegios electorales.[24] Tales comités habían estadosometidosalcontroldelgobernadorenejercicio,[25]quepodíagarantizarasupartidounamayoríadeescaños,peroelPartidoRepublicanoideóunsistemaderepresentaciónigualitariaentrepartidos.Enunnuevoretorcimientodelasnormas, la presidenciade las juntas electorales rotaría entre ambospartidoscadaaño,[26]de talmodoquelaformaciónconmayornúmerodemiembros(el Partido Republicano) ocuparía la presidencia los años pares, que secorresponden con los años de las elecciones. Unos meses más tarde, laasamblealegislativavotóreducireltamañodeltribunalestataldeapelacionesen tres magistrados,[27] privando con ello al gobernador Cooper de poderproponertresnombramientosjudiciales.

Aunque posteriormente los tribunales revocaron la distribución dedistritos por razas, la ley de votantes de 2013 y la reforma de las juntaselectorales, sumera aprobación revelaba que el PartidoRepublicano estabadispuestoaaprovechartodosupoderparamutilarasusadversariospolíticos.El congresista demócrata David Price, de Chapel Hill, afirmó que la crisislegislativalehabíaenseñadoque«lademocraciaestadounidenseesmásfrágildeloquecreemos».[28]

CarolinadelNortepermitevislumbrar loquepodría serunapolítica singuardarraíles,ytalvezofrezcaunatisbodelfuturoqueposiblementeaguardaaEstadosUnidos.Cuandolospartidosrivalesseconviertenenenemigos, lacompetición política deriva en una guerra y nuestras instituciones setransforman en armas. El resultado es un sistema que se halla siempre albordedelprecipicio.

Esteescenariosombríorecalcaunaleccióncentraldeestelibro:siemprequelademocraciadeEstadosUnidoshafuncionadosehaapoyadoendosnormas


que a menudo damos por supuestas: la tolerancia mutua y la contencióninstitucional.LaConstituciónestadounidensenorecogequehayaquetrataralos rivales como contrincantes legítimos por el poder y hacer un usomoderadodelasprerrogativasinstitucionalesquegaranticeunjuegolimpio.Sin embargo, sin estas normas, el sistema constitucional de controles yequilibriosnofuncionarácomoesperamos.CuandoelbaróndeMontesquieuexpuso por primera vez la idea de la separación de poderes en su libro de1748Delespíritudelasleyes,elpensadorfrancésnocontemplóloqueenlaactualidad denominamos «normas».[29] Montesquieu creía que el sólidoandamiaje de las instituciones políticas bastaría para limitar los excesos depoder, es decir: que el diseño constitucional no difería demasiado de unproblema de ingeniería y que el desafío estribaba en concebir institucionesque permitieran contener la ambición, incluso en el caso de los dirigentespolíticos imperfectos.Muchos de los padres fundadores de EstadosUnidoscompartíanesteplanteamiento.

Larealidadnotardóenrevelarquelospadresfundadoresseequivocaban.Sininnovacionescomolospartidospolíticosylasnormasconsustanciales,laConstituciónquecon tantoesmerohabían redactadoenFiladelfianohabríasobrevivido. Las instituciones eran más que meros reglamentos formales:estaban envueltas por una capa superior de entendimiento compartidode loque se considerauncomportamientoaceptable.Lagenialidadde laprimerageneración de dirigentes políticos estadounidenses no radicó en crearinstituciones infalibles, sino en que, además de diseñar instituciones bienpensadas,pocoapocoycondificultadimplantaronunconjuntodecreenciasyprácticascompartidasquecontribuyeronalbuenfuncionamientodedichasinstituciones.

Lafortalezadelsistemapolíticoestadounidense,talcomosehadestacadoamenudo,estribaenloqueeleconomistagalardonadoconelPremioNobelGunnar Myrdal bautizó como el «credo estadounidense» o «credoamericano»:[30] los principios de la libertad individual y la igualdad.Consignadosporescritoenlosdocumentosfundacionalesyrepetidosenaulasescolares, discursos y páginas editoriales, los valores de la libertad y laigualdadsejustificanporsímismos,peronoseejecutansolos.Latoleranciamutuaylacontencióninstitucionalsonprincipiosprocedimentales:indicanalospolíticoscómocomportarse,másalládeloslímitesdelaley,paraquelasinstituciones funcionen.Deberíamos concebir estos valores procedimentalescomo elementos nucleares del credo estadounidense, porque, sin ellos, lademocracianofuncionaría.


Ello tiene implicaciones importantespara laoposiciónque laciudadaníapuedeofreceraTrump.Enlaesteladelaseleccionesde2016,muchoslíderesdeopiniónprogresistasllegaronalaconclusióndequelosdemócratasteníanque«lucharcomolosrepublicanos».Siéstosestabandispuestosasaltarselasnormas, argumentaban, entonces a los demócratas no les quedaba másremedioquehacer lomismo.Actuar conmoderaciónycivismomientraselotro bando abandonaba toda contención institucional sería como si unboxeador entrara en el cuadrilátero con una mano atada a la espalda.Enfrentados a una persona que actúa con tácticas intimidatorias y estádispuesta a usar todos los medios a su alcance para ganar, quienes jueganacatando las reglas se arriesgan a quedar como tontos. La negación delPartido Republicano a permitir al presidente Obama cubrir la vacante delTribunal Supremo dejó a los demócratas con una aguda sensación deimpotencia,sobre tododespuésdeque lavictoriadeTrumpgarantizaraquelosrepublicanossesalieranconlasuya.ElpolitólogoyescritorDavidFaristipificólosllamamientosa«jugarsucio»conlassiguientespalabras:

Laposiciónde losdemócratas en todos los asuntos […]debería sermuysencilla:onosdaisaMerrickGarlanduospudrísenelinfierno.[…] Y no sólo eso, sino que deberían hacer lo que deberían haberhecho ya el día en que falleció Antonin Scalia: dejar claro que lapróxima vez que los demócratas tengan mayoría en el Senadomientras el Partido Republicano ocupe la presidencia, […] losrepublicanospagaránunpreciomuyaltoporloqueacabadesuceder.ElpróximopresidenterepublicanoqueafronteunGobiernodivididonoconseguiránada.[…]Ceroconfirmaciones.Cerojuecesnisiquieraeneljuzgadodedistritomáshumildedelpaís.Ningúnministroenelgabinete.Niunasolaleyaprobada.[31]

Inmediatamente después de la elección de Trump a la presidencia, algunosprogresistas llamaron a adoptarmedidas para evitar su investidura. En unapágina de opinión titulada «Buck Up, Democrats, and Fight LikeRepublicans»(espabilad,demócratas,yluchadcomorepublicanos)publicadaunmes antes del estreno del Trump en el cargo, Dahlia Lithwick yDavidS.Cohen lamentabanque losdemócratas«no estuvieranhaciendonadapordetenerlo».[32] Si bien había «no pocas teorías legales que podían poner encuestiónladesignacióndeTrump»,escribían, losdemócratasnolasestabanexplorando. Lithwick yCohen argumentaban que los demócratas «deberíanestarluchandoconuñasydientes»paraevitarqueDonaldTrumpocuparael


Despacho Oval, forzando recuentos e investigaciones por presunto fraudeelectoral en Míchigan, Pensilvania y Wisconsin, intentando influir en elColegio Electoral e incluso intentando impugnar la victoria del presidenteTrumpenlostribunales.

Eldíade la investidura, algunosdemócratas cuestionaron la legitimidadde Donald Trump como presidente. El representante por California JerryMcNerneyboicoteólainvestiduraasegurandoquelaselecciones«carecíandelegitimidad» debido a la injerencia rusa[33] y el representante por GeorgiaJohnLewisdeclaróquenoconsiderabaaTrumpel«presidentelegítimo».[34]Cerca de setenta miembros demócratas de la Cámara de RepresentantesimpidieronquelainvestiduradeTrumpserealizaraconnormalidad.[35]

Con Trump ya instalado en la Casa Blanca, algunos progresistasexhortaronalosdemócratasa«arrancarunapáginadellibrodeinstruccionesdel Partido Republicano y practicar el obstruccionismo parlamentario entodo».[36]MarkosMoulitsas, fundadordel sitiowebDailyKos,declaró,porejemplo,que«enelSenadonodeberíahacersenadasinquelosrepublicanostenganquelucharporello,nisiquierapronunciarlaoracióndelasmañanas.Hayqueconvertirlotodoenunalucha».[37]

Algunos demócratas sacaron a colación incluso el fantasma de unadestituciónpronta.TranscurridasmenosdedossemanasdesdeelestrenodeTrumpcomopresidente, la representanteMaxineWaters tuiteó: «Mimayordeseo es conducir a @realDonaldTrump directamente a la destitución».[38]Las voces que exigían impugnar a Trump cobraron fuerza después de quecesaraaldirectordelFBI,JamesComey,ysereforzaronconeldescensodepopularidad de Trump,[39] cosa que dio a los demócratas la esperanza deobtenerlamayoríanecesariaenlaCámaradeRepresentantesparaliderarunprocesodedestitución.Enunaentrevistaconcedidaenmayode2017,Watersdeclaró:«Hayquiennisiquieraseatreveamencionarlapalabra.Escomosifueraunaideademasiadotremenda.Dalasensacióndequeselesantojaunalabordemasiadopeliaguda,queexigemuchareflexión.Yonoloveodeesemodo».[40]

Anuestroparecer, la ideadeque losdemócratas«deberían lucharcomorepublicanos»eserrada.Enprimerlugar,losucedidoenotrospaísessugierequeestaestrategiasueleacabarjugandoafavordelosautócratas.Lastácticasdetierraarrasadaamenudoerosionanelapoyoalaoposición,puesasustanalosvotantesmoderados.Yunenaúnmás a las fuerzasprogubernamentales,dadoqueinclusolosdisidentesenelsenodelpartidoenejerciciocierranfilasfrenteaunaoposición inflexible.Además,cuando laoposiciónseapuntaal


juego sucio brinda al Gobierno una justificación para adoptar medidasenérgicas.[41]

Así sucedió en Venezuela bajo Hugo Chávez. Los primeros años deChávez en la presidencia fueron democráticos, pero su discurso populistaaterraba a la oposición. Temerosos de que Chávez condujera a Venezuelahacia un socialismo al estilo cubano, sus adversarios intentaron deponerlopreventivamente,ypor todos losmedios.Enabrilde2002, los líderesde laoposiciónrespaldaronungolpemilitarquenosólofracasósinoque,además,destruyósuimagencomodemócratas.Impertérrita,laoposiciónconvocóunahuelgageneralindefinidaendiciembrede2002conelobjetivodeparalizarelpaíshastaforzarladimisióndeChávez.LahuelgaseprolongódosmesesysecalculaquecostóaVenezuelaunoscuatromilquinientosmillonesdedólares,y acabó fracasando.[42] A continuación, las fuerzas contrarias a Chávezboicotearon las elecciones legislativas de 2005, cosa que no hizo más quepermitir a los chavistas hacerse con el control del Congreso. Las tresestrategias fueron contraproducentes.[43]No sólo no consiguieron derribar aChávez, sino que, además, erosionaron el apoyo público a la oposición,[44]permitieron a Chávez etiquetar a sus adversarios de antidemócratas ybrindaron al Gobierno una excusa para purgar el Ejército, la policía y lostribunales,paraarrestaroexiliaraladisidenciayparaclausurarlosmediosdecomunicación independientes. Debilitada y desacreditada, la oposición noestuvo en disposición de frenar la caída subsiguiente del régimen en elautoritarismo.

En cambio, las estrategias de la oposición en Colombia durante elmandato del presidente Álvaro Uribe fueron más fructíferas.[45] Uribe,elegido en 2002, intentó apoderarse del poder al estilo de Chávez.[46] SuAdministración calificó a la crítica de subversiva y de terrorista, espió amiembrosdelaoposiciónyperiodistas,intentódebilitarlamagistraturayendos ocasiones buscó modificar la Constitución para gobernar durante unmandato adicional. Pero, a diferencia de lo sucedido en Venezuela, enColombia la oposición no intentó derribar a Uribe por mediosextraconstitucionales. En lugar de ello, tal como demuestra la politólogaLauraGamboa,centrósusesfuerzosenelCongresoylostribunales.Ellohizoque a Uribe le resultara más difícil poner en entredicho las credencialesdemocráticasdesusadversariosojustificarlaadopcióndemedidasdrásticascontra ellos.[47] A pesar de los abusos de Uribe, no se produjo una guerrainstitucionalalestilodeVenezuelay las institucionesdemocráticasdelpaísno se vieron amenazadas. En febrero de 2010, la Corte Constitucional


dictaminó que la postulación de Uribe para un tercer mandato erainconstitucionalyloobligóaabandonarlapresidenciaconcluidosusegundomandato. La lección que debe inferirse es la siguiente: si existen canalesinstitucionales,losgruposdelaoposicióndebenutilizarlos.

InclusoenelcasodequelosdemócratasconsiguierandebilitaroeliminaralpresidenteTrumpaplicandotácticasduras,suvictoriaseríapírrica,puestoqueheredaríanunademocraciadespojadadelosguardarraílesprotectoresqueaún le quedan. Si el obstruccionismo acabara por doblegar a laAdministraciónTrumposielpresidentefueradestituidosinexistirunsólidoconsensoentreambospartidos, loúnicoqueseconseguiríasería reforzar (oinclusoprecipitar)ladinámicadelaantipatíaentrepartidosylaerosióndelasnormas que ayudaron a encumbrar a Trump. Probablemente, en torno a untercio del país vería en la destitución de Trump las maquinaciones de unainmensaconspiracióndeizquierdas,yquizáinclusoungolpedeEstado.Ylapolíticaestadounidensequedaríapeligrosamentealaderiva.

Este tipo de intensificación del conflicto rara vez acaba bien. Si losdemócratasnoseesfuerzanporrestaurarlasnormasdelatoleranciamutuaylacontencióninstitucional,esprobablequeelpróximopresidentedesusignoafronteunaoposicióndispuestaadesplegartodoslosmediosparaderrotarlos.Y si las grietas entre partidos se agravan y las reglas no escritas continúandesgastándose,losestadounidensespodríamosacabareligiendounpresidenteinclusomáspeligrosoqueTrump.

Laoposiciónalcomportamientoautoritariode laAdministraciónTrumpdeberíaserfirme,perodestinadaapreservar,enlugardevulnerar,lasreglasylas normas democráticas. En la medida de lo posible, la oposición deberíacentrarseenelCongreso,lostribunalesy,porsupuesto,laselecciones.SisederrotaaTrumpporvíadelasinstitucionesdemocráticas,dichasinstitucionesresultaríanreforzadas.

Asíes tambiéncomodeberíanutilizarse lasmanifestacionesdeprotesta.Elderechoamanifestaciónesunderechobásicoyunaactividadimportantede cualquier democracia, pero su objetivo debería ser la defensa de losderechosy las instituciones,nocreardisrupciones.Enunestudiodestacadosobre los efectos de las manifestaciones negras de la década de 1960, elpolitólogoOmarWasow reveló que las protestas no violentas lideradas porlosnegrosreforzaronelprogramanacionalendefensadelosderechoscivilesdeWashingtonyampliaronelapoyodelaopiniónpúblicaadichoprograma.[48]Encambio,lasprotestasviolentascondujeronaundescensodelosapoyos


entrelapoblaciónblancayesposiblequeinclinaranlaseleccionesde1968enfavordeNixonenlugardeHumphrey.

La historia de nuestro propio país debería servirnos de lección. Lasfuerzas anti-Trumpdeberían construir una amplia coaliciónprodemocrática.La construcción de coaliciones en el presente suele consagrarse como unaagrupación de grupos de ideología afín: parroquias católicas, mezquitas ysinagogas progresistas podrían formar, junto con las iglesias presbiterianas,una coalición interconfesional para combatir la pobreza o la intoleranciaracial, mientras que grupos de defensa de las libertades civiles, latinos yreligiosos podrían formar una coalición para defender los derechos de losinmigrantes. Las coaliciones de ideologías afines son importantes, pero nobastanparadefenderlademocracia.Lascoalicionesmáseficacessonaquellasque congregan a grupos con concepciones distintas (incluso discordantes)sobre múltiples asuntos. No se construyen entre amigos, sino entreadversarios. Así, una coalición efectiva en defensa de la democraciaestadounidense probablemente requeriría que los progresistas forjaranalianzas con ejecutivos empresariales, líderes religiosos (en especialevangélicos blancos) y republicanos de los estados rojos. Por más que lapatronalnoseaunaliadonaturaldelosactivistasdemocráticos,tienesólidosmotivos para oponerse a una Administración inestable que se salta lasnormas. Y puede ser una aliada poderosa. Basta pensar en los recientesmovimientos de boicot contra los Gobiernos estatales que rehusaron rendirtributo a Martin Luther King Jr. en el día de su cumpleaños, continuaronondeando labanderaconfederadaovulneraron losderechosde laspersonashomosexuales y transgénero. Cuando empresas importantes se suman a losboicotsprogresistas,éstossuelendarresultado.

Construircoalicionesquevayanmásalládenuestrosaliadosnaturalesesdifícil.Requiere lavoluntaddeaparcar, almenosmomentáneamente, temasque nos causan honda preocupación. Si los progresistas convierten lasposturas en temas como el derecho al aborto o la cobertura sanitaria depagadorúnicoenunapruebadecisivaparaformarpartedeunacoalición,lasposibilidades de construir una coalición que incluya a los evangélicos y aejecutivosempresarialesrepublicanosseránnulas.Debemosampliarnuestroshorizontes temporales, tragar saliva y hacer espinosas concesiones. Ello noimplicaenningúncasoabandonarlascausasquedefendemos,sinopasarporaltotemporalmentediscrepanciasconelfindehallarunterrenomoralcomún.

Una gran coalición en la oposición tendría beneficios importantes. Paraempezar,reforzaríaalosdefensoresdelademocraciaalconvocaraunsector


muchomás amplio de la sociedad estadounidense. En lugar de confinar elantitrumpismoa loscírculosprogresistasde losestadosazules,ampliaríasualcance a un radiomás extenso deEstadosUnidos.Esta implicación de unamplio espectro de la población es esencial para aislar y derrotar a losgobiernosautoritarios.

Además, mientras que una coalición anti-Trump muy acotada (urbana,laicayprogresista) reforzaría los ejes actualesde ladivisiónentrepartidos,unacoaliciónmásampliaseríamás transversale inclusopermitiríasuavizarlas discrepancias. Un movimiento político que aunase, aunque fuera demanera temporal, a los partidarios de Bernie Sanders, empresarios,evangélicos y feministas laicas, además de a republicanos de poblacionespequeñas y defensores urbanos del movimiento Black LivesMatter abriríacanales de comunicación en el inmenso abismo que ha emergido entre lasáreasdeinfluenciadelosdospartidospolíticosprincipalesdelpaís.Ypodríaalentar a crear lealtadesmás transversales en una sociedad donde escasean.Cuando las divisiones políticas de una sociedad son transversales, nosalineamosendistintosbandosconpersonasdistintasenmomentosdistintos.Podemosestarendesacuerdoconnuestrosvecinoseneltemadelaborto,perocoincidirconellosenelde la sanidad;podemosnoestardeacuerdocon laposturadeotrovecinoconrespectoalainmigracióny,encambio,convenircon él en la necesidad de aumentar el salario mínimo. Tales alianzas nosayudan a construir y sostener las normas de tolerancia mutua. Cuandollegamosaacuerdosconnuestrosadversariospolíticos,aunqueseademaneraesporádica, tenemos menos probabilidades de verlos como enemigosmortales.

PlantearsecómooponerresistenciaalosabusosdelaAdministraciónTrumpesobviamenteimportante.Sinembargo,elproblemafundamentalqueafrontalademocraciaestadounidensesiguesiendolaextremadivisiónpartidista,unadivisión alimentada no sólo por las discrepancias políticas, sino por causasmásprofundasderesentimiento,incluidaslasdiferenciasracialesyreligiosas.La enorme polarización de Estados Unidos es previa a la presidencia deTrumpyesprobablequeperdurecuandoéstaconcluya.

Los dirigentes políticos tienen dos opciones frente a la polarizaciónextrema. En primer lugar, pueden dar las divisiones sociales como algoconsumadoy,sinembargo,intentarcontrarrestarlasmediantelacolaboracióna nivel de las élites y el pactismo. Eso fue lo que hicieron los políticoschilenos. Tal como hemos visto en el capítulo 5, el intenso conflicto entre


socialistasydemocristianosayudóadestruirlademocraciachilenaen1973.Despuésdeaquellopersistióunaprofundadesconfianzaentreambospartidos,desconfianza que se impuso a su rechazo compartido de la dictadura dePinochet.[49] El dirigente socialista en el exilio Ricardo Lagos,[50] queimpartía clases en la Universidad de Carolina del Norte, recordaba que,cuando el expresidente democristiano Eduardo Frei Montalva visitó launiversidaden1975,decidióque le resultaba insoportablehablarconél,demaneraquellamóparadecirqueesedíanoacudiríaporqueestabaenfermo.

Pero, con el tiempo, los políticos empezaron a hablar. En 1978, Lagosregresó aChiley el exsenadordemocristianoTomásReyes le extendióunainvitaciónacenar.Empezarona reunirseconregularidad.[51]En tornoaesamismaépoca,el líderdemocristianoPatricioAylwinasistíaaencuentrosdeabogadosyacadémicosadscritosadistintospartidos,[52]muchosdeloscualesse habían cruzado en los tribunales mientras defendían a presos políticos.Estasreunionesdel«Grupodelos24»[53]erancenasinformalesenhogaresdesusintegrantes,pero,segúnAylwin,«ayudaronaconstruirconfianzasmutuasentre personas que habíamos sido adversarios». Finalmente, aquellasconversacionesdieronsufruto.Enagostode1985,democristianos,socialistasydiecinuevepartidosadicionalessereunieroneneleleganteClubdelCírculoEspañol de Santiago de Chile y firmaron el Acuerdo Nacional para laTransiciónalaPlenaDemocracia.[54]ElpactosirviódebaseparalacoaliciónAlianza Democrática.[55] La coalición aplicó una práctica de «política deconsenso» como parte de la cual los líderes socialistas y democristianosnegociaban las decisiones clave. Fue un éxito. La Alianza Democrática nosólo consiguió derrocar a Pinochet en un plebiscito en 1988, sino que,además,sealzóconlapresidenciaen1989ylaretuvodurantedosdécadas.

LaAlianzaimplantóunestilodegobernarquerompíamarcadamenteconlapolíticadeladécadade1970.Temiendoqueunarenovacióndelconflictoamenazara la nueva democracia chilena, los dirigentes desplegaron unapráctica de colaboración informal que los chilenos bautizaron como«democracia de acuerdos», en la que los presidentes consultaban con loslíderes de todos los partidos antes de presentar una ley al Congreso.[56] LaConstituciónde1980dePinochethabíacreadounEjecutivodominanteconlaautoridaddeimponerlospresupuestosdemaneramásomenosunilateral,[57]pero el presidenteAylwin, un democristiano,mantuvo numerosas consultascon los socialistas y otros partidos antes de presentar su propuestapresupuestaria.Y no se limitó a consultar con sus aliados.Aylwin tambiénnegoció la propuesta con partidos de la derecha que habían respaldado la


dictadura y defendido a Pinochet.[58] De acuerdo con el politólogo PeterSiavelis, las nuevas normas «ayudaron a conjurar conflictos potencialmentedesestabilizadores tanto en el seno de la coalición como entre ésta y laoposición».[59]ChilehasidounadelasdemocraciasmásestablesysólidasdeLatinoaméricadurantelastresúltimasdécadas.

¿Quiénsabesilosdemócratasylosrepublicanosestadounidensespodránseguirlasendachilena?Alospolíticoslesresultafácil lamentarlaausenciadecivismoycolaboraciónorememorarconnostalgiaelbipartidismodeotrostiempos.Sinembargo, lacreacióndenormasesuna laborcolectiva:sóloesposible cuando una masa crítica de políticos acepta las nuevas reglas noescritasy lasacataensusactuaciones.Estosuelesucedercuandodirigentesde todo el espectro se han asomado al abismo y han constatado que, si nointentandarconunmododeabordarlapolarización,lademocraciafracasará.A menudo, sólo cuando los políticos sufren el trauma de una dictaduraviolenta,comosucedióenChile,oinclusounaguerracivil,comoenEspaña,constatanloqueestáenjuego.

La alternativa a aprender a cooperar al margen de la polarizaciónsubyacente es superar tal polarización. En Estados Unidos, los politólogoshanpropuestounamplioabanicodereformaselectorales,comoponerfinalfraude electoral, celebrar primarias abiertas, imponer el voto obligatorio odiseñarnormasalternativasparaelegira loscongresistas,porponeralgunosejemplos, reformas que podrían contribuir a mitigar la enemistad entrepartidos.[60]Sinembargo,sueficacianoestánimuchomenoscontrastadaconhechos. En nuestra opinión, tendría más sentido concentrarse en los dosfactoressubyacentesalapolarizaciónenelpaís:larealineaciónporreligiónyraza y la creciente desigualdad económica. Consideramos que para abordarestosfundamentossocialesesprecisoremodelarlosprincipiosquedefiendenlospartidospolíticosestadounidenses.

ElPartidoRepublicanohasidoelprincipalcausantedelabismoquesehaabierto entre ambas formaciones.[61] Desde 2008, en ocasiones se hacomportadocomounpartidoantisistemaconsustácticasdeobstruccionismo,suhostilidadalpartidorivalysusposturaspolíticasextremistas.Suderivadeveinticincoañoshacialaderechahapermitidovaciarsunúcleoorganizativo.Enelúltimocuartodesiglosehadestripadolaestructuradeliderazgodelaformación,primerodebidoalaugedegruposexternosbienfinanciados(comoAmericansforTaxFreedom,AmericansforProsperityymuchosotros),cuyacapacidad para recaudar fondos les permitiómás omenos dictar la agendapolítica demuchos cargos electos del partido. Y a ello hubo que sumar la


influencia creciente de Fox News y otros medios de derechas. Donantesexterioresricos,comoloshermanosKoch,ydestacadaspersonalidadesdelosmedios de comunicación influyenmás en los políticos republicanos que elpropio liderazgo de la formación. Los republicanos siguen ganandoelecciones en todo el país, pero lo que antiguamente se conocía como el«aparato»políticorepublicanohaquedadoreducidohoyaunfantasma.Yconlapérdidadelnúcleo,elpartidosehavueltovulnerableacaerenmanosdeextremistas.[62]

Para rebajar la polarización es preciso reformar el PartidoRepublicano,cuando no ya refundarlo de cero. En primer lugar, el Partido Republicanodebe reconstruir su propio aparato. Esto implica devolver al liderazgo elcontrolsobrecuatroámbitosclave:lasfinanzas,laorganizacióndelasbases,losmensajesylaseleccióndecandidatos.Sólosilaclasedirigentedelpartidoconsigue zafarse de las garras de los donantes externos y los medios dederechas podrá empezar a transformarse. Para ello son necesarios cambiosfundamentales:losrepublicanosdebenmarginaraloselementosextremistasyconstruirunelectoradomásdiverso,demaneraqueelpartidonodependaentalmedidadesubasemenguantedecristianosblancos,y,además,debehallarmodosdeganarlaseleccionessinapelaralnacionalismoblancooaloqueelsenador republicano por Arizona Jeff Flake denomina la «sobredosis depopulismo,nativismoydemagogia».[63]

Refundarelpartidodecentroderechamás importantedeEstadosUnidoses mucho pedir, pero existen precedentes históricos de este tipo detransformaciones, incluso en circunstancias más adversas. Y allá donde larefundaciónhasidounéxito,lareformadelpartidoconservadorhacatalizadounrenacimientodelademocracia.[64]Uncasoespecialmentesignificativolohallamos en la democratización de la Alemania Occidental después de laSegundaGuerraMundial.Unfactornuclearparaestelogrofueunhechoquesuele pasar desapercibido: la formación de la Unión Demócrata Cristiana(CDU,por sus siglas enalemán)apartirde los restosdelnaufragiodeunatradiciónconservadoradederechasdesacreditada.[65]

Antes de la década de 1940, Alemania no contaba con un partidoconservadorbienorganizadoyconéxitoelectoral,porunlado,ymoderadoydemocráticoporelotro.Elconservadurismoalemánestabapermanentementeafectadoporladivisióninternayladebilidad.[66]Enparticular,lasmarcadasdiscrepanciasentre losprotestantesconservadoresy loscatólicoscrearonunvacío político en la centroderecha que pudieron aprovechar fuerzas


extremistas y autoritarias. Esta dinámica llegó a su punto más bajo con elavancedeHitlerhaciaelpoder.

Después de 1945, la centroderecha alemana se refundó sobre una basedistinta.Fundadaprincipalmenteporpersonalidadesconservadorasconunascredencialesantinazis«intachables»[67](comoKonradAdenauer),laCDUsedistanció de los extremistas y de las figuras autoritarias. Los principiosfundacionalesdelpartidodejabanclaroqueseoponíasinfisurasal régimenanterior y a todo lo que representaba. El líder de laCDUAndreasHermespermitió constatar la magnitud de la ruptura al afirmar en 1945: «El viejomundo sehahundidoynuestravoluntades construirunmundonuevo».[68]LACDUofrecíaunaimagenclaradeunfuturodemocráticoparaAlemania:[69]unasociedad«cristiana»querechazabaladictadurayadoptabalalibertadylatolerancia.[70]Asimismo,laCDUamplióydiversificósubasealreclutartanto a católicos como a protestantes para su redil. Ello suponía un grandesafío. Pero el trauma del nazismo y la Segunda Guerra Mundialconvencieron a los dirigentes católicos y protestantes conservadores desuperar las diferencias de antaño que ya habían dividido a la sociedadalemanaenunaocasión.TalcomoexpresóunlíderregionaldelaCDU:«Laestrechacolaboracióndecatólicosyprotestantesocurridaenlasprisiones,loscalabozosyloscamposdeconcentraciónpusofinalviejoconflictoyempezóatendernuevospuentes».[71]ConformelosdirigentesdelaCDUcatólicosyprotestantesibanpuertaporpuertaporloshogaresdelapoblacióndurantelosaños fundacionales de 1945 y 1946, dieron vida a un nuevo partido decentroderechaqueremodelaríalasociedadalemana.LaCDUseconvirtióenelpilardelademocraciaenlaAlemaniadelaposguerra.

EstadosUnidosfueclaveenlaformacióndelaCDU.Deahíqueseaunagranironíahistóricaquelosestadounidensespodamosaprenderhoydeestosesfuerzos fructíferos para rescatar nuestra propia democracia. Aclaremosalgo:noestamosequiparandoaDonaldTrumpnianingún republicanoconlosnazisalemanes.Noobstante,lareconstrucciónexitosadelacentroderechaalemana ofrece algunas lecciones que podrían resultar de utilidad para elPartido Republicano. Tal como hicieron sus homólogos alemanes, losrepublicanos deberían expulsar a los extremistas de sus filas, romperenérgicamente con la orientación autoritaria y nacionalista blanca de laAdministraciónTrumpyhallarunmododeampliar labasedelpartidomásalládeloscristianosblancos.LaCDUpodríaservirledemodelo:sielPartidoRepublicano abandonara el nacionalismo blanco y suavizara su defensaextrema del mercado libre, su atractivo como formación conservadora y


religiosa le permitiría construir una base sostenible, por ejemplo, entreprotestantesycatólicos, al tiempoquepodríaatraer tambiénaunacantidadconsiderableentreelelectoradodelasminorías.

Lógicamente,elconservadurismoalemánseconstruyótrasunacatástrofemonumental. A la CDU no le quedaba más remedio que reinventarse. Lacuestiónqueafrontanlosrepublicanosestadounidensesenlaactualidadessitalreinvenciónpuededarseantesdequenoszambullamosenunacrisismásprofunda. ¿Serán capaces los líderes políticos de reunir la capacidad deprevisión y el valor político para reorientar lo que se ha convertido en unpartidopolíticocadavezmásdisfuncionalantesdeinfligirunmayordañoonecesitaremosqueseproduzcaunacatástrofequeinspireelcambio?

Aunque el Partido Demócrata no ha sido el principal impulsor de laprofunda polarización de Estados Unidos, podría contribuir a reducirla.Algunos demócratas han sugerido al partido que se concentre en volver aseducira la llamadaclaseobrerablanca,esdecir:a losvotantesblancossinestudios universitarios. Éste fue uno de los temas más destacados que seabordó tras la traumática derrota deHillaryClinton en 2016. TantoBernieSanders como otros moderados defendieron apasionadamente que losdemócratasdebenrecuperaralosesquivosvotantesobrerosdelllamadoRustBelt (elcinturón industrialdelpaís),Appalachiayotros lugaresque leshandado la espalda.[72] Para ello, alegaron muchos líderes de opinión, losdemócratas deberían desligarse de sus políticas de aceptación de lainmigración y las llamadas políticas identitarias, un término difuso que amenudoengloba lapromociónde ladiversidadétnicay,másrecientemente,iniciativasencontradelaviolenciapolicial,comoBlackLivesMatter.Enunartículodeopiniónpublicado en elNewYorkTimes,MarkPennyAndrewStein exhortaban a los demócratas a abandonar la «política identitaria» ymoderar su postura relativa a la inmigración para recuperar los votos de laclaseobrera.[73]Aunqueraravezseexpresaenvozalta,elmensajenucleareselsiguiente:losdemócratasdebenreducirlainfluenciadelasminoríasétnicasparagranjearseelapoyodelaclaseobrerablanca.

Tal estrategia ciertamente podría reducir la polarización entre ambospartidos. Si el Partido Demócrata dejara de apoyar las demandas de lasminoríasétnicasolasrelegaraalúltimopuestodesuprograma,seguramenterecuperaríaalgunosvotantesblancosderentasmediasybajas.Yenefecto,elpartidovolveríaa ser loqueeraen lasdécadasde1980y1990:unpartidocuyorostropúblicoerapredominantementeblancoyenelqueelelectoradointegradopor lasminoríasera,a losumo,unsociomenor.Literalmente, los


demócratas empezarían a parecerse más a sus adversarios republicanos. Yconforme se acercaran más a las posturas trumpistas sobre inmigración eigualdad racial (es decir, conforme redujeran su aceptación de ambas), seantojaríanmenosamenazantesaojosdelasbasesrepublicanas.

Nosotros opinamos que se trata de una idea nefasta.Cuesta enfatizar losuficientequepretenderreducir la influenciade losgruposenminoríaenelpartidoesunamaneraequivocadadesuavizar lapolarización.Representaríauna reiteración de algunos de los errores más bochornosos del país. Lafundación de la república estadounidense mantuvo intacta la dominaciónracial, cosa que condujo a la guerra de Secesión. Cuando finalmentedemócratasyrepublicanossereconciliaron,traslareconstrucciónposterioralconflicto, su reconciliación se basó nuevamente en la exclusión racial. Lasreformas de la década de 1960 dieron a los estadounidenses una terceraoportunidad de construir una democracia verdaderamente multiétnica y esimperativoquelologremos,pormásarduaquepuedaresultarestalabor.TalcomoescribenuestracolegaDanielleAllen:

El quid de la cuestión es que el mundo nunca ha construido unademocracia multiétnica en la que un grupo étnico particularcompongalamayoríaydondesehayanalcanzadolaigualdadpolíticaysocial,yseapliqueunaeconomíaquelasposibilite.[74]

ÉsteeselgrandesafíoqueafrontaEstadosUnidos.Yahoranopodemosdarmarchaatrás.

Existen,noobstante,otrasmanerasdereestructurarelpaisajepolíticoalalcancedelosdemócratas.LaintensidaddelaanimosidadentrepartidosenlaNorteamérica de hoy en día refleja el efecto combinado no sólo de unadiversidadétnicacreciente,sinotambiéndeunaralentizacióndelcrecimientoeconómico,elestancamientosalarialenlamitadinferiordeladistribucióndelas rentasyunacrecientedesigualdadeconómica.[75]Lapolarizaciónactualentrepartidos,contintesracistas,reflejaelhechodequeladiversidadétnicaaumentó durante un período (entre 1975 y la actualidad) en el que elcrecimientoeconómicoseredujo,sobretodoparaquienesseencuentranenelescalón inferior de la distribución de los ingresos.[76] Para muchosestadounidenses, los cambios económicos de las últimas pocas décadas hancomportado una menor seguridad laboral, jornadas laborales más largas,menos perspectivas de ascenso social y, en consecuencia, un mayorresentimientosocial.[77]Yelresentimientoatizalapolarización.Unamaneradeabordarestadivisióncadavezmásacentuadaentrepartidosseríaabordar


las preocupaciones cotidianas de segmentos de la población generalmenteolvidados,seacualseasuetnicidad.

Las políticas que afrontan la desigualdad económica pueden serpolarizadoras o despolarizadoras, en función de cómo se organicen. Adiferencia de muchas otras democracias avanzadas, la política social enEstadosUnidossehabasadoprincipalmenteen laevaluaciónde losmedioseconómicosy laconcesióndeprestacionessocialessóloaaquellaspersonassituadaspordebajodeundeterminadoumbraldeingresosoquecumplenotraserie de requisitos. Los programas basados en la evaluación de losmedioseconómicoscreanlapercepciónentremuchosciudadanosdeclasemediadeque sólo los pobres se benefician de la política social. Y, puesto quehistóricamente razaypobrezahan idode lamanoenelpaís, talespolíticaspueden acabar estigmatizando en función de la raza. Habitualmente, laspersonas contrarias a las políticas sociales han empleado una retórica contintesracistascontralosprogramasdeevaluacióndemedioseconómicos(unode los ejemplos más sonados son las referencias de Ronald Reagan a las«reinas del bienestar» o a los «jovencitos» que compran solomillos concupones estatales para canjear por comida).[78] «Bienestar» acabó porconvertirse en un término peyorativo en Estados Unidos a causa de lapercepcióndemuchaspersonas dequequienes recibían las prestaciones nolasmerecían.

Por el contrario, un programa social que deje de lado una evaluaciónrígidade los recursoseconómicosenprodemodelosmásuniversalescomolosdelaEuropanórdicapodríatenerunefectomoderadorennuestrapolítica.[79]Laspolíticassocialesquebeneficianatodoelmundo(laSeguridadSocialy el Medicare son ejemplos destacados) podrían ayudar a rebajar elresentimiento, tender puentes entre grandes franjas del electoradoestadounidense y afianzar un respaldo social a políticas más duraderasdestinadas a reducir la desigualdad de ingresos, sin proporcionar lamateriaprimaparaunretrocesomotivadoporelracismo.Elsegurosanitariogeneralesunejemplodestacado.Otrosejemplosincluyenunincrementomuchomásagresivodelsalariomínimoounarentabásicauniversal,unapolíticaqueensu día la Administración Nixon analizó seriamente e incluso llevó alCongreso. Otro ejemplo es la adopción de una «política familiar»[80] conprogramas que proporcionen una baja remunerada a los padres, atencióndiaria subsidiada para los hijos menores de edad de padres trabajadores yplazas en guarderías para prácticamente todo el mundo. El gasto actual deEstados Unidos en las familias es un tercio del de la media de los países


avanzados,hechoquenossitúaalaparconMéxicoyTurquía.[81]Porúltimo,losdemócratasdeberíanplantearseadoptarpolíticasmásgeneralesrelativasalmercado laboral, como la formación continua, los subsidios salariales paraquelosempresariosdenformaciónyretenganasusasalariados,programasdeestudios con prácticas laborales remuneradas para alumnos de instituto yescuelas universitarias, y prestaciones por movilidad para empleadosdesplazados.[82]Estetipodepolíticasnosólopresentanelpotencialdereducirla desigualdad económica que alimenta el resentimiento y la polarización,sinoquepodríancontribuir aconstruirunacoaliciónampliayduraderaquerealineelapolíticaestadounidense.

Adoptar políticas para abordar las desigualdades socioeconómicas es,desde luego, políticamente difícil, en parte debido a la polarización (y alestancamiento institucional resultante) que tales políticas pretendensolucionar. Tampoco somos unos ilusos con respecto a los obstáculos quedebensuperarseparaconstruircoalicionesmultirracialesqueincluyantantoalasminoríasracialescomoalosblancosdeclaseobrera.[83]Nopodemosestarseguros de que unas políticas universalistas proporcionarían la base paraformar una coalición de este tipo, pero sí sabemos que brindan másposibilidadesdeque así seaquemuchosprogramas actualesbasados en lasevaluaciones de los ingresos. Con todo, por difícil que pueda resultar, esimperativo que los demócratas acometan el tema de la desigualdad, puestoque no se trata sólo de una cuestión de justicia social: la salud de nuestrademocraciadependedeello.

Comparar el embrollo en el que nos encontramos en el presente con crisisdemocráticasenotrasregionesdelmundoyenotrosmomentosdelahistoriapermite inferirconclaridadqueEstadosUnidosnoes tandiferentedeotrospaíses.Elsistemaconstitucional,peseasermásantiguoyrobustoqueningúnotroenlahistoria,esvulnerableantelasmismaspatologíasquehanacabadocon la democracia en otros lugares. En última instancia, por ende, lademocracia estadounidensedependedenosotros: los ciudadanosdeEstadosUnidos.Ningúndirigentepolíticoporsísolopuedeponerfinalademocracia,y tampoco ningún líder político puede rescatarla sin la ciudadanía. Lademocraciaesunasuntocompartido.Sudestinodependedetodosnosotros.

EnlosdíasmásaciagosdelaSegundaGuerraMundial,cuandoinclusoelfuturodeEstadosUnidosestabaenriesgo, laJuntaMilitardeEscritoresdelGobiernofederalsolicitóaE.B.Whitequeescribieraunarespuestabreveala


pregunta«¿Quéeslademocracia?».YWhiteofrecióunarespuestahumilde,aunqueinspiradora.Escribió:

Estoy convencido de que la Junta sabe qué es la democracia. Es lalíneaqueseformaenladerecha.Esel«no»en«noempujes».Eselagujeroenelsacollenoatravésdelcualcaeunfinohilillodeserrín;es lamuescaenel sombrerodecopa.Lademocraciaes la sospecharecurrentedequemásdelamitaddelapoblacióntienerazónmásdelamitaddel tiempo.Es lasensacióndeprivacidaden lascabinasdevotación, lasensacióndecomuniónen lasbibliotecasy lasensacióndevitalidadentodaspartes.Lademocraciaesunacartaaleditor.Lademocraciaeslapartituraalprincipiodelanovena.Esunaideaqueaúnnoseharefutado,uncantodepalabrasquenohasalidomal.Eslamostazaenelperritocalientey lacremaenelcafé racionado.LademocraciaesunasolicituddelaJuntaMilitarunamañanaenplenaguerrapreguntandoquéeslademocracia.[84]

La igualdad, el civismo, la sensación de libertad y el objetivo compartidoplasmadosporE.B.Whitefueronlaesenciadelademocraciaestadounidensede mediados del siglo XX. En la actualidad, esa concepción está siendoatacada. Para salvar nuestra democracia, los estadounidenses debemosrestaurarlasnormasbásicasqueenelpasadolasalvaguardaron.Ydebemoshaceralgomás:debemosampliardichasnormasalconjuntodeunasociedaddiversa. Debemos hacerlas verdaderamente inclusivas. Las normasdemocráticas de Estados Unidos, en su esencia, siempre han sido sólidas.Pero durante gran parte de nuestra historia estuvieron acompañadas(sostenidas, incluso) por la exclusión racial. Ahora hay que conseguir queesasnormas funcionenenunaépocade igualdad racialydeunadiversidadétnicasinprecedentes.Alolargodelahistoria,pocassociedadeshanlogradoseralmismotiempomultirracialesyverdaderamentedemocráticas.Éseeseldesafíoqueafrontamos.Y tambiénnuestraoportunidad.Si loconseguimos,EstadosUnidospuedeserunpaísexcepcional.


AGRADECIMIENTOS

Este libro no habría sido posible sin la colaboración de un grupo deextraordinarios alumnos que nos han ayudado en la investigación. Vayanuestro más profundo agradecimiento a Fernando Bizzarro, KaitlynChriswell, JasmineHakimian,David Ifkovits, ShiroKuriwaki,Martin LibyTroein,ManuelMeléndez,BrianPalmiter,JustinPottle,MattReichert,BriitaVanStaalduinen,AaronWatanaveySelenaZhao.Deseamosexpresarnuestragratitud también, en especial, a David Ifkovits y Justin Pottle, por suimpecablelaborconlasnotassinreferencia.Losfrutosdelainvestigacióndeestos alumnos están presentes en todo el libro. Esperamos que sepan versereflejadosenél.

Las ideas contenidas en estas páginas surgieron de numerosasconversacionesconamigosycolegas.EstamosespecialmenteagradecidosaDaniel Carpenter, Ryan Enos, Gretchen Helmke, Alisha Holland, DanielHopkins, JeffKopstein,EvanLieberman,RobertMickey,EricNelson,PaulPierson, Pia Raffler, Kenneth Roberts, Theda Skocpol, Dan Slater, ToddWashburn y Lucan Ahmad Way por su disposición a escuchar, debatir eilustrarnos.UnagradecimientoespecialaLarryDiamond,ScottMainwaring,Tarek Masoud, John Sides y Lucan Ahmad Way por leer los borradorespreliminaresdelmanuscrito.

Estamosendeudaconnuestraagente,JillKneerim,pormúltiplescosas.Fueaellaaquienseleocurriópublicarestelibroytambiénfueellaquiennosguiódeprincipioafindelproyecto.Hasidounafuentedealientoinfatigableydesabiosconsejos,ademásdeunamagníficaeditora.

Queremosdar lasgracias,enelsenode laeditorialCrownPublishers,aAmanda Cook, por la fe depositada en nosotros y por su paciencia yperseveranciaparaextraerunlibrolegibledeunpardepolitólogos.También,enlaeditorial,vayanuestroagradecimientoaMeghanHouser,ZachPhillips,Kathleen Quinlan y Penny Simon por su duro trabajo, su paciencia y suapoyo,yaMollySternporlamagníficaenergíaqueaportóaesteproyecto.

StevequieredarlasgraciasalosmiembrosdelSoccerDadsClub(Chris,JonathanyTodd)porsuconstantebuenhumoryapoyo(y,desdeluego,porsuanálisispolítico).


Por último, estamos hondamente agradecidos a nuestras familias. SteveexpresasugratitudaLizMineoyAlejandraMineo-Levitsky,lasdospersonasmásimportantesensuvida.YDanielaSuriya,TaliayLilahZiblatt,porsupaciencia y su entusiasmo infinitos. Además, Daniel quiere dar las graciastambién a su padre, David Ziblatt, por sus conversaciones, perspectiva,acompañamientointelectualeinspiraciónincesante.


Notas


Introducción


[1] Los expertos en derecho constitucional Aziz Huq y Tom Ginsburgdenominan a esta forma de quiebra democrática «regresión constitucional».Véase Huq, Aziz; Ginsburg, Tom. «How to Lose a ConstitutionalDemocracy.»UCLALawReview65 (2018);yLust,Ellen;Waldner,David.UnwelcomeChange:Understanding,Evaluating,andExtendingTheoriesofDemocratic Backsliding. Washington, DC: U.S. Agency for InternationalDevelopment,2015.<<


[2]Bart, Jones.Hugo!:TheHugoChávezStory fromMudHut toPerpetualRevolution.Hanover,NewHampshire:SteerforthPress,2007,pág.225.<<


[3] Levitsky, Steven;Way, LucanA.Competitive Authoritarianism:HybridRegimesAftertheColdWar.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2010;véase también Mainwaring, Scott; Pérez-Liñán, Aníbal. Democracies andDictatorshipsinLatinAmerica:Emergence,Survival,andFall.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2014.<<


[4]Huq;Ginsburg.«HowtoLoseaConstitutionalDemocracy»,pág.36.<<


[5]Datos delLatinobarómetro (consulta realizada el 16 demarzo de 2017).Disponibleenhttp://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp(Pregunta:LademocraciaEscala[país]esdemocrático).<<


http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp

[6]Mickey,Robert;Levitsky,Steven;Way,LucanAhmad.«IsAmericaStillSafeforDemocracy?»ForeignAffairs,mayo-juniode2017,págs.20-29.<<


[1] Falasca-Zamponi,Simonetta.Fascist Spectacle:TheAesthetics ofPowerinMussolini’s Italy.Berkeley:University ofCaliforniaPress, 1997, pág. 1.<<


[2] Paxton, Robert.Anatomía del fascismo. (Trad. de JoséManuel ÁlvarezFlórez.)Barcelona:Península,2005.<<


[3]Falasca-Zamponi.FascistSpectacle,pág.2.<<


[4]Ibíd.<<


[5]CitadoenEvans,Richard.LallegadadelTercerReich:elascensodelosnazisalpoder.(Trad.deIsabelObiolsPenelas.)Barcelona:Península,2007.<<


[6]Beck,Hermann.TheFatefulAlliance:GermanConservativesandNazisin1933: TheMachtergreifung in a New Light. Nueva York: Berghahn Press,2011.Véase tambiénZiblatt,Daniel.ConservativeParties and theBirth ofDemocracy.Cambridge:CambridgeUniversityPress,2017.<<


[7] De Grand, Alexander. The Hunchback’s Tailor: Giovanni Giolitti andLiberal Italy from the Challenge of Mass Politics to the Rise of Fascism.Westport,Connecticut:Praeger,2001,págs.241-242.<<


[8]ExtraídodeMarcano,Cristina;BarreraTyszka,Alberto.HugoChávezsinuniforme: una historia personal. (Trad. de Cynthia Rodríguez Leija).Barcelona:Debate,2006,pág.304.<<


[9]VéaseMolina,JoséE.«TheUnravelingofVenezuela’sPartySystem.»EnMcCoy,JenniferL.;Myers,DavidJ.(eds.).TheUnravelingofRepresentativeDemocracy inVenezuela.Baltimore: JohnsHopkinsUniversityPress,2004,pág.162.<<


[10]CitadoenJones.Hugo!,pág.186.<<


[11]Ibíd.,pág.189.<<


[12]Marcano;BarreraTyszka.HugoChávezsinuniforme,pág.107.<<


[13]Jones.Hugo!,pág.226.<<


[14]CitadoenMarcano;BarreraTyszka.HugoChávezsinuniforme,pág.107.<<


[15] Citado en Jones, Larry Eugene. «“TheGreatest Stupidity ofMy Life”:AlfredHugenberg and the Formation of theHitlerCabinet, January 1933.»JournalofContemporaryHistory27,n.º1(1992),págs.63-87.<<


[16] Fuente: Latinobarómetro (consulta realizada el 16 de marzo de 2017).Disponibleenhttp://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp.<<


http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp

[17]Linz,JuanJ.Laquiebradelasdemocracias.(Trad.deRocíodeTerán.)Madrid:AlianzaEditorial,1996,pág.60.<<


[18]Véaseibíd.,págs.57-72.<<


[19] Levitsky, Steven; Loxton, James. «Populism and CompetitiveAuthoritarianismintheAndes.»Democratization20,n.º1(2013).<<


[20]Bermeo,Nancy.OrdinaryPeopleinExtraordinaryTimes:TheCitizenryandtheBreakdownofDemocracy.Princeton,NJ:PrincetonUniversityPress,2003,pág.238.<<


[21]Ziblatt.ConservativePartiesandtheBirthofDemocracy,pág.344.<<


[22]Ibíd.<<


[23]Linz.Laquiebradelasdemocracias,pág.66.<<


[24]Ibíd.,pág.71.<<


[25] Capoccia, Giovanni.DefendingDemocracy: Reactions to Extremism inInterwarEurope.Baltimore:JohnsHopkinsUniversityPress,2005,pág.121.<<


[26]Ibíd.,pág.120.<<


[27]Ibíd.,pág.121.<<


[28]Ibíd.,págs.122-123.<<


[29]Capoccia.DefendingDemocracy,pág.121.<<


[30] Alapuro, Risto; Allardt, Erik. «The Lapua Movement: The Threat ofRightist Takeover in Finland, 1930-32.» En Linz, Juan J.; Stepan, Alfred(eds.). The Breakdown of Democratic Regimes: Europe. Baltimore: JohnsHopkinsUniversityPress,1978,pág.130.<<


[31]Ibíd.,pág.130.<<


[32] Bermeo.Ordinary People in Extraordinary Times, pág. 240; Alapuro;Allardt.«TheLapuaMovement»,págs.130-131.<<


[33]Alapuro;Allardt.«TheLapuaMovement»,págs.130-131.<<


[34]Bermeo.OrdinaryPeopleinExtraordinaryTimes,pág.240.<<


[35]Alapuro;Allardt.«TheLapuaMovement»,pág.130.<<


[36]Ibíd.,pág.133.<<


[37]Bermeo.OrdinaryPeopleinExtraordinaryTimes,pág.240.<<


[38]Ibíd.,pág.241.<<


[39]Ibíd.,págs.239-241.<<


[40] «Bürgerlicher Aufruf für Van der Bellen.»Die Presse, 14 demayo de2016,http://diepresse.com/home/innenpolitik/bpwahl/4988743/Buergerlicher-Aufruf-fuer-Van-der-Bellen.<<


http://diepresse.com/home/innenpolitik/bpwahl/4988743/Buergerlicher-Aufruf-fuer-Van-der-Bellen

[41]Entrevistaconelautor,16demarzode2017.<<


2.SalvaguardadelademocraciaenEstadosUnidos


[1]Lipset,SeymourMartin;Raab,Earl.ThePoliticsofUnreason:Right-WingExtremisminAmerica,1790-1970.NuevaYork:Harper&Row,1970,pág.152.<<


[2]Lipset;Raab.ThePoliticsofUnreason,págs.170-171.<<


[3]CitadoenBrinkley,Alan.VoicesofProtest:HueyLong,FatherCoughlin&theGreatDepression.NuevaYork:VintageBooks,1983,pág.119.<<


[4]Ibíd.,págs.83,175-177.<<


[5] Ibíd., pág. 119. Incluso en la tardía fecha de 1938, una encuestaGallupreveló que el 27 por ciento de los estadounidenses daban su aprobación alpadreCoughlin,mientrasqueel32porcientolodesaprobaba(Lipset;Raab.ThePoliticsofUnreason,págs.171-173).<<


[6]Schlesinger,Arthur.TheAgeofRoosevelt:ThePoliticsofUpheaval,1935-1936.Boston:HoughtonMifflin,[1960]2003,págs.viii,68.<<


[7]WhiteJr.,RichardD.Kingfish:TheReignofHueyP.Long.NuevaYork:RandomHouse,2006,págs.45,99,171;Brinkley.VoicesofProtest,pág.69.<<


[8] Schlesinger.The Age of Roosevelt, pág. 62;White.Kingfish, págs. 248-253;Hair,WilliamIvy.TheKing-fishandHisRealm:TheLifeandTimesofHueyP. Long. BatonRouge: Louisiana StateUniversity Press, 1991, págs.276-280.<<


[9]White.Kingfish,pág.45.<<


[10]Citadoenibíd.,pág.253.<<


[11]Ibíd.,pág.352.<<


[12]Ibíd.,pág.198.<<


[13] Snyder, Robert E. «HueyLong and the Presidential Election of 1936.»LouisianaHistory16,n.º2 (primaverade1975),pág.123;White,Kingfish,pág.198.<<


[14]Brinkley.VoicesofProtest,pág.81;Hair.TheKingfishandHisRealm,págs.306-307.<<


[15]Snyder.«HueyLongandthePresidentialElectionof1936»,pág.128.<<


[16]Lipset;Raab.ThePoliticsofUnreason,págs.209y224.<<


[17]Ibíd.,pág.21.<<


[18]Ibíd.,pág.237.<<


[19] Hadley, Arthur T. The Invisible Primary. Englewood Cliffs, NuevaJersey:PrenticeHall,1976,pág.238;Carlson,Jody.GeorgeC.Wallaceandthe Politics of Powerlessness: TheWallace Campaigns for the Presidency,1964-1976.NewBrunswick,NuevaJersey:TransactionBooks,1981,pág.6.<<


[20]Lipset;Raab.ThePoliticsofUnreason,págs.355-356.<<


[21]Carter,DanT.ThePoliticsofRage:GeorgeWallace,theOriginsoftheNew Conservatism, and the Transformation of American Politics (2..ª ed.).BatonRouge:LouisianaStateUniversityPress,2000,págs.344-352;Lesher,Stephan. George Wallace: American Populist. Reading, Massachusetts:Addison-Wesley, 1994, págs. 276-278; Lipset; Raab, The Politics ofUnreason,págs.345-357.<<


[22]Lipset;Raab.ThePoliticsofUnreason,pág.21.<<


[23]Carlson.GeorgeC.WallaceandthePoliticsofPowerlessness,pág.149.<<


[24]Esterelatodelaconvenciónde1920estábasadoendosfuentes:Russell,Francis.TheShadowofBloomingGrove:WarrenG.HardinginHisTimes.NuevaYork:McGraw-Hill,1968,págs.379-381;yMorello,John.SellingthePresident, 1920:AlbertD.Lasker,Advertising, and theElectionofWarrenG.Harding.Westport,Connecticut:Praeger,2001,págs.41-43.<<


[25]Russell.TheShadowofBloomingGrove,pág.376.<<


[26]VéaseSamuels,David;Shugart,Matthew.Presidents,Parties,andPrimeMinisters: How the Separation of Powers Affects Party Organization andBehavior.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2010.<<


[27] Hamilton, Alexander. El federalista n.º 1. [N. de la T.: El federalista,posteriormenteconocidocomoLospapelesfederalistas,esunacoleccióndeochentaycincoartículosyensayosescritosporAlexanderHamilton(bajoelseudónimo Publius), James Madison, y John Jay, que promueven laratificación de la Constitución de Estados Unidos. Es considerada por losestadounidenses la obra más importante sobre teoría política y el arte degobernar.]<<


[28] Ceaser, James W. Presidential Selection: Theory and Development.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,1979,pág.64.<<


[29]CitadoenDahl,Robert.HowDemocratic Is theAmericanConstitution?(2.ªed.)NewHaven,Connecticut:YaleUniversityPress,2003,pág.76.<<


[30] Ceaser, James W. Reforming the Reforms: A Critical Analysis of thePresidential Selection Process. Cambridge, Massachusetts: BallingerPublishingCompany,1982,págs.84-87.<<


[31]Ibíd.,págs.19-21.<<


[32]Ibíd.,pág.23.<<


[33]Ibíd.,pág.27.<<


[34]Véase, por ejemplo,Polsby,NelsonW.ConsequencesofPartyReform.NuevaYork:OxfordUniversityPress,1983,págs.169-170.<<


[35]Ranney,Austin.TestimonioprestadoantelaComisióndelSenadosobreReglas y Administración, 10 de septiembre de 1980. Citado en Ceaser.ReformingtheReforms,pág.96.<<


[37]Para ampliar la información relativa a la relacióndeHenryFordconelregimen nazi, véase Baldwin, Neil. Henry Ford and the Jews: The MassProductionofHatred.NuevaYork:PublicAffairs,2002.<<


[38] Véase Wik, Reynold M. Henry Ford and Grass-roots America. AnnArbor:UniversityofMichiganPress,1972.<<


[39]Ibíd.,págs.8-10,42,167.<<


[40]Ibíd.,págs.162,172-173.<<


[41]«FordLeadsinPresidentialFree-for-All.»Collier’s,26demayode1923,pág. 7; «Politics in Chaos as FordVoteGrows.»Collier’s, 23 de junio de1923,pág.8.[N.delaT.:Lostítulosreflejadoseneltextosonunatraducciónparahacerlalecturamásfluida.]<<


[42]«FordFirstinFinalReturns.»Collier’s,14dejuliode1923,pág.5.<<


[43] Lowry, Edward. «Dark Horses and Dim Hopes.» Collier’s, 10 denoviembrede1923,pág.12.<<


[44]CitadoenWik.HenryFordandGrass-rootsAmerica,pág.162.<<


[45]«IfIWerePresident.»Collier’s,4deagostode1923,pág.29.<<


[46] Brinkley. Voices of Protest, págs. 75-77; Hair. The Kingfish and HisRealm,págs.268-269;White,Kingfish,pág.191.<<


[47] Snyder, Robert E. «HueyLong and the Presidential Election of 1936.»LouisianaHistory16,n.º2(primaverade1975),págs.131-133.<<


[48]Carlson.GeorgeC.WallaceandthePoliticsofPowerlessness,págs.33-36.<<


[50] Lesher, Stephen. George Wallace: American Populist. Reading,Massachusetts: Addison-Wesley, 1994, págs. 387-388; Carlson.George C.WallaceandthePoliticsofPower-lessness,pág.71.<<


[51]Olson,Lynne.ThoseAngryDays:Roosevelt,Lindbergh,andAmerica’sFight over World War II, 1931-1941. Nueva York: Random House, 2014,págs.18-20,72.<<


[52]Berg,A.ScottLindbergh.NuevaYork:G.P.Putnam’sSons,1998,pág.410.<<


[53]Olson.ThoseAngryDays,pág.442.<<


[54]Berg.Lindbergh,pág.398.<<


[55]CitadoenMailer,Norman.MiamiyelsitiodeChicago.(Trad.deAntonioGarcíaMaldonado.)Madrid:CapitánSwing,2014.<<


[56] Cohen, Marty; Karol, David; Noel, Hans; Zaller, John. The PartyDecides: Presidential Nominations Before and After Reform. Chicago:UniversityofChicagoPress,2008,pág.1.<<


[57] «A Look Back at the 1968 Democratic Convention», disponible enhttps://www.youtube.com/watch?v=aUKzSsVmnpY (consultado el 11 demayode2017).<<


https://www.youtube.com/watch?v=aUKzSsVmnpY

[58]DemocraticNationalCommittee.MandateforReform.Washington,DC,DemocraticNationalCommittee,abrilde1970,pág.14.<<


[59] Citado en Ceaser, James W. Presidential Selection: Theory andDevelopment.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,1979,pág.273.<<


[60]DemocraticNationalCommittee.MandateforReform,pág.49.<<


[61]Ceaser.PresidentialSelection,pág.237.<<


[62]AmbascitasestánextraídasdePrice,DavidE.BringingBacktheParties.Washington,DC:CongressionalQuarterly,1984,págs.149-150.<<


[63]En1972,GeorgeWallace estuvoapuntodeganar la candidatura comopresidenciable demócrata y GeorgeMcGovern, el contrincante final, sufrióunaderrotaabrumadorafrenteaRichardNixon.En1976,sedesignóaJimmyCarter, un hombre relativamente ajeno al partido, y, en 1980, el presidenteCarter afrontóunasprimariasmuy reñidas conel senadorEdwardKennedycomocontrincante.<<


[64] Polsby, Nelson W.; Wildavsky, Aaron. Presidential Elections. NuevaYork:TheFreePress,1968,pág.230.<<


[65]Cohen;Karol;Noel;Zaller.ThePartyDecides,págs.175-179.<<


[66]Hadley,Arthur.TheInvisiblePrimary.EnglewoodCliffs,NuevaJersey:PrenticeHall,1976.<<


[67]Ibíd.,pág.xiii.<<


3.Lagranabdicaciónrepublicana


[1]Denominamos«candidatossorpresa»o«reciénllegados»aloscandidatosque nunca antes han ocupado un cargo electivo ni un puesto ministerial.Incluimos a todos los candidatos que o bien participan en unas primarias ocuyonombresediscuteenlaconvencióndesupartido.DeseamosagradeceraFernandoBizzarrosuayudaenlarecopilacióndeestosdatos.[N.delaT.:Eninglés,eltérminousadoesoutsider.]<<


[2] Para consultar una explicación detallada de por qué sucede así, véaseCohen;Karol;Noel;Zaller.ThePartyDecides.<<


[3] Ceaser, James;Busch,Andrew; Pitney Jr., John.Defying theOdds: The2016 Elections and American Politics. Washington, DC: Rowman &Littlefield,2017,pág.69.<<


[4] Silver, Nate. «Dear Media: Stop Freaking Out About Donald Trump’sPolls.» FiveThirty Eight, 23 de noviembre de 2015,http://fivethirtyeight.com/features/dear-media-stop-freaking-out-about-donald-trumps-polls/.<<


http://fivethirtyeight.com/features/dear-media-stop-freaking-out-about-donald-trumps-polls/

[5] Cohen, Marty; Karol, David; Noel, Hans; Zaller, John. «Party VersusFaction in the Reformed Presidential Nominating System.»PS (octubre de2016), págs. 704-705; Skocpol, Theda;Hertel-Fernandez,Alex. «TheKochNetworkandRepublicanPartyExtremism.»PerspectivesonPolitics14,n.º3(2016),págs.681-699.<<


[6]Ibíd.,pág.705.<<


[7]Ibíd.,págs.703-704.<<


[8] Frum, David. «The Great Republican Revolt.» The Atlantic, 9 deseptiembrede2015.<<


[9] Véase Levendusky, Matthew. How Partisan Media Polarize America.Chicago: University of Chicago Press, 2013; Sunstein, Cass R. #Republic:Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton, Nueva Jersey:PrincetonUniversityPress,2017.<<


[10]VéaseSides,John;Tesler,Michael;Vavreck,Lynn. IdentityCrisis:The2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,2018.<<


[11] «The Endorsement Primary.» FiveThirtyEight, 7 de junio de 2016,disponible en https://projects.fivethirtyeight.com/2016-endorsement-primary/.<<


https://projects.fivethirtyeight.com/2016-endorsement-primary/

[12]Ibíd.<<


[13]Ibíd.<<


[14]Entrelosrepublicanos,másdeldobledepartidariosdeTrumpquedeloscandidatos republicanos adversarios citaron Breitbart News como suproveedor de noticias principal. Véase Pew Research Center. «Trump,Clinton Voters Divided in Their Main Source for Election News», 18 deenerode2017,págs.3,5.<<


[15]VéaseSides;Tesler;Vavreck.IdentityCrisis,cap.4.<<


[16]Persily,Nathaniel.«The2016U.S.Election:CanDemocracySurvivetheInternet?»JournalofDemocracy,abrilde2017,pág.67.<<


[17]Ibíd.,pág.67.<<


[18] «Why the Never Trump Movement Failed at the Republican NationalConvention.»ABCNews.com,20dejuliode2016.<<


[19] Sobre el tema del fraude electoral enEstadosUnidos en general, véaseHasen,RichardL.TheVotingWars:FromFlorida2000totheNextElectionMeltdown.NewHaven,Connecticut:YaleUniversityPress,2012,yMinnite,LorraineC.TheMythofVoterFraud.Ithaca,NuevaYork:CornellUniversityPress, 2010. Sobre la ausencia de fraude en los comicios de 2016, véaseHuseman, Jessica; Klein, Scott. «There’s No Evidence Our Election WasRigged.»ProPublica,28denoviembrede2016.<<


[20]Samuelsohn,Darren.«AGuide toDonaldTrump’s“Rigged”Election.»Politico,25deoctubrede2016.<<


[21]Ibíd.<<


[22] Diamond, Jeremy. «Trump: “I’m Afraid the Election’s Going to BeRigged”.»CNN.com,2deagostode2016.<<


[23]«U.S.Election2016:TrumpSays“ElectionRiggedatPollingPlaces”.»BBC.com,17deoctubrede2016.<<


[24] «Donald Trump, Slipping in Polls, Warns of “Stolen Election”.» NewYorkTimes,14deoctubrede2016.<<


[25]«Poll:41PercentofVotersSayElectionCouldBeStolenfromTrump.»Politico,17deoctubrede2016.<<


[26]«14ofTrump’sMostOutrageousBirtherClaims-HalffromAfter2011.»CNN.com,16deseptiembrede2016.<<


[27] Hagen, Lisa. «Trump: Clinton “Has to Go to Jai3”». The Hill, 12 deoctubrede2016.<<


[28]«DonaldTrumpSaysHeMayPayLegalFeesofAccusedAttackerfromRally.»NewYorkTimes,13demarzode2016.<<


[29] «Don’t BelieveDonald TrumpHas IncitedViolence at Rallies?WatchThis Video.» Vox, 12 de marzo de 2016, disponible enhttps://www.vox.com/2016/3/12/11211846/donald-trump-violence-rallies.<<


https://www.vox.com/2016/3/12/11211846/donald-trump-violence-rallies

[30] «Donald Trump Suggests “Second Amendment People” Could ActAgainstHillaryClinton.»NewYorkTimes,9deagostode2016.<<


[31]«Trump:Clinton“HastoGotoJail”.»CNN.com,13deoctubrede2016.<<


[32]«DonaldTrumpThreatenstoRewriteLibelLawstoMakeItEasiertoSuetheMedia.»BusinessInsider,26defebrerode2016.<<


[33]Ibíd.<<


[34] Esta definición de «connivencia ideológica» y el debate que sigue sefundamenta en el importante estudio llevado a cabo por el sociólogo IvanErmakoff sobre la Alemania y la Francia de entreguerras, titulado RulingOneself Out: A Theory of Collective Abdications. Durham, Carolina delNorte:DukeUniversityPress,2008.<<


[35]Linz.Laquiebradelasdemocracias,pág.59.<<


[36]Paracontrastarlosdatoselectoralesquesustentanesteargumentosobrelaeleccionespresidencialesfrancesasde2017,véase«FrenchElectionResults:Macron’sVictoryinCharts.»FinancialTimes,9demayode2017,disponibleen https://www.ft.com/content/62d782d6-31a7-11e7-9555-23ef563ecf9a.<<


https://www.ft.com/content/62d782d6-31a7-11e7-9555-23ef563ecf9a

[37] Disponible enhttps://www.hillaryclinton.com/briefing/updates/2016/09/29/number-of-prominent-republicans-and-independents-backing-hillary-clinton-grows/,consultadoel20demayode2017.<<


https://www.hillaryclinton.com/brie%EF%AC%81ng/updates/2016/09/29/number-of-prominent-republicans-and-independents-backing-hillary-clinton-grows/

[38]Ibíd.<<


[39]Ibíd.<<


[40]Ibíd.<<


[41] «78Republican Politicians,Donors, andOfficialsWhoAre SupportingHillaryClinton.»WashingtonPost,7denoviembrede2016.<<


[42]«FrenchElectionResults:Macron’sVictoryinCharts.»FinancialTimes,9demayode2017(véaselafigura«HowAllegiancesShiftedfromtheFirsttotheSecondRoundofVotingintheFrenchPresidentialElection»[«Cómocambiaronlaslealtadesentrelaprimeraylasegundarondasdevotacionesenlaseleccionespresidencialesfrancesas»]).<<


[43]Abramowitz,Alan.ThePolarizedPublic?WhyAmericanGovernmentIsSo Dysfunctional. Nueva York: Pearson, 2012; «Partisanship and PoliticalAnimosityin2016.»PewResearchCenter,22dejuniode2016,disponibleenhttp://www.people-press.org/2016/06/22/partisanship-and-political-animosity-in-2016/.<<


http://www.people-press.org/2016/06/22/partisanship-and-political-animosity-in-2016/

[44] Sides, John;Tesler,Michael;Vavreck,Lynn. «The2016U.S.Election:HowTrumpLostandWon.»JournalofDemocracy28,n.º2(abrilde2017),págs.36-37;Sides,TessleryVavreck.IdentityCrisis,cap.2.<<


4.Lasubversióndelademocracia


[1] Schmidt, Gregory. «Fujimori’s 1990 Upset Victory in Peru: Rules,Contingencies, and Adaptive Strategies.» Comparative Politics 28, n.º 3(1990),págs.321-355.<<


[2] Jochamowitz,Luis.CiudadanoFujimori:Laconstruccióndeunpolítico.Lima:Peisa,1993,págs.259-263.<<


[3]Kenney,Charles.Fujimori’sCoup and the Breakdown ofDemocracy inLatinAmerica.NotreDame,Indiana:UniversityofNotreDamePress,2004,págs. 126-127; véase también Stokes, SusanC.Mandates andDemocracy:Neoliberalism by Surprise in Latin America. Nueva York: CambridgeUniversityPress,2001,págs.69-71.<<


[4] Véase Roberts. Kenneth. «Neoliberalism and the Transformation ofPopulisminLatinAmerica.»WorldPolitics48,n.º1(enerode1995),págs.82-116.<<


[5]Schmidt,Gregory.«PresidentialUsurpationorCongressionalPreference?TheEvolutionofExecutiveDecreeAuthority inPeru.»EnCarey, JohnM.;Shugart, Matthew S. (eds.). Executive Decree Authority. Nueva York:CambridgeUniversityPress, 1998,pág.124;Kenney.Fujimori’sCoupandtheBreakdownofDemocracyinLatinAmerica,págs.131-132.<<


[6] Murakami, Yusuke. Perú en la era del Chino: La política noinstitucionalizada y el pueblo en busca de un salvador. Lima: Instituto deEstudiosPeruanos, 2012, pág. 282;Cameron,MaxwellA. «TheEighteenthBrumaire of Alberto Fujimori.» En Cameron, Maxwell; Mauceri, Philip(eds.). The Peruvian Labyrinth: Polity, Society, Economy. University Park:PennsylvaniaStateUniversityPress,1997,págs.54-58;McClintock,Cynthia.«La voluntad política presidencial y la ruptura constitucional.» En Tuesta,Fernando (ed.). Los enigmas del poder: Fujimori 1990-1996. Lima:FundaciónFriedrichEbert,1996.<<


[7] McClintock. «La voluntad política presidencial y la rupturaconstitucional»,pág.65.<<


[8] Conaghan, Catherine.Fujimori’s Peru: Deception in the Public Sphere.Pittsburgh:UniversityofPittsburghPress,2005,pág.30.<<


[9] Kenney. Fujimori’s Coup and the Breakdown of Democracy in LatinAmerica,pág.132.<<


[10] Schmidt. «PresidentialUsurpation orCongressional Preference?», págs.118-119.<<


[11]Cameron.«TheEighteenthBrumaireofAlbertoFujimori»,pág.55.<<


[12]Conaghan.Fujimori’sPeru,pág.30.<<


[13] McClintock. «La voluntad política presidencial y la rupturaconstitucional»,pág.65.<<


[14] Kenney. Fujimori’s Coup and the Breakdown of Democracy in LatinAmerica,pág.146.<<


[15] Cameron. «The Eighteenth Brumaire of Alberto Fujimori», pág. 55;Kenney. Fujimori’s Coup and the Breakdown of Democracy in LatinAmerica,págs.56-57,172-176,186.<<


[17] Hawkins, Kirk. Venezuela’s Chavismo and Populism in ComparativePerspective.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2010,pág.61.<<


[18] «Silvio Berlusconi Says Communist Judges Out to Destroy Him.»Reuters,20deoctubrede2009.<<


[19]«AssaultsonMediaMakeEcuadoranOddRefuge.»TheAge,21dejuniode 2012, http://www.theage.com.au/federal-politics/political-news/assaults-on-media-make-ecuador-an-odd-refuge-20120620-20okw.html?deviceType=text.<<


http://www.theage.com.au/federal-politics/political-news/assaults-on-media-make-ecuador-an-odd-refuge-20120620-20okw.html?deviceType=text

[20] Sik, Ahmet. «Journalism Under Siege.» EnglishPen, 2016,https://www.englishpen.org/wp-content/uploads/2016/03/JournalismUnderSiege_FINAL.pdf.<<


https://www.englishpen.org/wp-content/uploads/2016/03/JournalismUnderSiege_FINAL.pdf

[21]Page,Joseph.Perón.NuevaYork:RandomHouse,1983,págs.162-165.<<


[22]Jones,Hugo!,pág.309.<<


[23]Kornai,János.«Hungary’sU-Turn:RetreatingfromDemocracy.»JournalofDemocracy26,n.º43(juliode2015),pág.35.<<


[24]MaxwellA.Cameron.«EndogenousRegimeBreakdown:TheVladivideoand the Fall of Peru’s Fujimori.» En Carrión, Julio F. (ed.). The FujimoriLegacy: The Rise of Electoral Authoritarianism in Peru. University Park:PennsylvaniaStateUniversityPress,2006.<<


[25]Conaghan.Fujimori’sPeru,pág.167;yCameron.«EndogenousRegimeBreakdown»,pág.180.<<


[26]Page.Perón,pág.165.<<


[27] Helmke, Gretchen. Courts Under Constraints: Judges, Generals, andPresidents in Argentina. Nueva York: Cambridge University Press, 2005,pág.64.<<


[28]Page.Perón,pág.165;Helmke.CourtsUnderConstraints,pág.64.<<


[29]Conaghan.Fujimori’sPeru,págs.126-131.<<


[30]Bugaric,Bojan;Ginsburg,Tom.«TheAssaultonPostcommunistCourts.»JournalofDemocracy27,n.º3(juliode2016),pág.73.<<


[31]Ibíd.,págs.73-74.<<


[32] Fomina, Joanna;Kucharczyk, Jacek. «PopulismandProtest inPoland.»Journal ofDemocracy 27, n.º 4 (octubre de 2016), págs. 62-63.El tribunaldeclaró inconstitucional la reforma de ley a principios de 2016, pero elGobiernohizocasoomisodesusentencia;ellíderdeLeyyJusticia,JaroslawKaczynski, declaró que su partido«nopermitiría la anarquía enPolonia, niaunquelapromovieranlostribunales».(Bugaric;Ginsburg.«TheAssaultonPostcommunistCourts»,pág.74.)<<


[33]Brewer,Allan;Carías,Randolph.DismantlingDemocracyinVenezuela:The Chávez Authoritarian Experiment. Nueva York: Cambridge UniversityPress,2010,págs.58-59;Jones,Hugo!,págs.241-242.<<


[35]Brewer;Carías.DismantlingDemocracyinVenezuela,pág.59.<<


[36]Corrales,Javier;Penfold,Michael.DragonintheTropics:HugoChávezandthePoliticalEconomyofRevolutioninVenezuela.Washington,DC:TheBrookingsInstitution,2011,pág.27;Brewer;Carías,DismantlingDemocracyinVenezuela,págs.236-238.<<


[37] «El chavismonunca pierde en el Supremovenezolano.»ElPaís, 12 dediciembre de 2014, disponible enhttps://elpais.com/internacional/2014/12/12/actualidad/1418373177_159073.htmlvéasetambiénCorrales,Javier.«AutocraticLegalisminVenezuela.»JournalofDemocracy26,n.º2(abrilde2015),pág.44.<<


https://elpais.com/internacional/2014/12/12/actualidad/1418373177_159073.html

[38]Conaghan.Fujimori’sPeru,págs.154-162.<<


[39]Ibíd.<<


[40]Ibíd.,pág.137.<<


[41]Helmke.CourtsUnderConstraints,pág.64.<<


[42]Slater,Dan.«IronCageinanIronFist:AuthoritarianInstitutionsandthePersonalization of Power in Malaysia.» Comparative Politics 36, n.º 1(octubrede2003),págs.94-95.LasentenciadeAnwarfueanuladaen2004,unañodespuésdequeMahathirMohamadabandonaraelGobierno.<<


[43]Corrales.«AutocraticLegalisminVenezuela»,págs.44-45;«VenezuelanOppositionLeaderLeopoldoLópezSentencedtoPrisonOverProtest.»NewYorkTimes,10deseptiembrede2015.<<


[44] «El Universo Verdict Bad Precedent for Free Press in America.»Committee to Protect Journalists Alert, 16 de febrero de 2012,https://cpj.org/2012/02/el-universo-sentence-a-dark-precedent-for-free-pre.php.<<


https://cpj.org/2012/02/el-universo-sentence-a-dark-precedent-for-free-pre.php

[45] Cagaptay, Soner. The New Sultan: Erdogan and the Crisis of ModernTurkey.Londres:I.B.Tauris,2017,pág.124;véasetambiénCornell,SvanteE. «AsDoganYields,TurkishMediaFreedomPlummets.»TurkeyAnalyst,18 de enero de 2010,https://www.turkeyanalyst.org/publications/turkey-analyst-articles/item/196-as-dogan-yields-turkish-media-freedom-plummets.html.<<


https://www.turkeyanalyst.org/publications/turkey-analyst-articles/item/196-as-dogan-yields-turkish-media-freedom-plummets.html

[46] Goldman, Marshall. PetroState: Putin, Power, and the New Russia.Oxford:OxfordUniversityPress,2008,pág.102.<<


[47] Baker, Peter; Glasser, Susan.Kremlin Rising: Vladimir Putin’s Russiaand the End of the Revolution, edición revisada Dulles, Virginia: PotomacBooks,2007,pág.83.<<


[48]Ibíd.,pág.482.<<


[49]«VendenTVvenezolanaGlobovisónyanunciannuevalíneaeditorialde“centro”.» El Nuevo Herald, 13 de mayo de 2013,http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article2023054.html.<<


http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article2023054.html

[50]«MediaMogulLearnstoLivewithChávez.»NewYorkTimes,5dejuliode2007.<<


[51]Baker;Glasser.KremlinRising, págs.86-87;Goldman.PetroState, pág.102.<<


[52] Goldman, PetroState, págs. 103, 106, 113-116. Véase también Baker;Glasser.KremlinRising,págs.286-292.<<


[53]Levitsky;Way.CompetitiveAuthoritarianism,pág.198.<<


[54] «Rakibimiz Uzan.» Sabah, 4 de junio de 2003,http://arsiv.sabah.com.tr/2003/06/04/p01.html.<<


http://arsiv.sabah.com.tr/2003/06/04/p01.html

[55]Cornell,SvanteE.«ErdoganVersusKocHolding:Turkey’sNewWitchHunt.» Turkey Analyst, 9 de octubre de 2013,http://www.turkeyanalyst.org/publications/turkey-analyst-articles/item/64-erdogan-vs-ko.<<


http://www.turkeyanalyst.org/publications/turkey-analyst-articles/item/64-erdogan-vs-ko

[56]Williamson,Edwin.Borges:ALife.NuevaYork:Penguin,2004),págs.292-295.<<


[57]Dudamel,Gustavo.«WhyIDon’tTalkVenezuelanPolitics.»LosAngelesTimes,29deseptiembrede2015.<<


[58]Dudamel,Gustavo.«ABetterWayforVenezuela.»NewYorkTimes,19dejuliode2017.<<


[59]«VenezuelaCancelsGustavoDudamelTourAfterHisCriticisms.»NewYorkTimes,21deagostode2017.<<


[60] Crouch, Harold. Government and Society in Malaysia. Ithaca, NuevaYork:CornellUniversityPress,1996,págs.58-59,74.<<


[61]Case,William. «NewUncertainties for anOldPseudo-Democracy:TheCase ofMalaysia.»Comparative Politics 37, n.º 1 (octubre de 2004), pág.101.<<


[62] Scheppele, Kim Lane. «Understanding Hungary’s ConstitutionalRevolution.» En Von Bogdandy, Armin; Sonnevend, Pal (eds.).Constitutional Crisis in the European Constitutional Area. (Londres:Hart/Beck, 2015), págs. 120-121; yToka,Gabor. «ConstitutionalPrinciplesand Electoral Democracy in Hungary.» En Bos, Ellen; Pocza, Kálmán.Constitution Building in Consolidated Democracies: A New Beginning orDecayofaPoliticalSystem?.Baden-Baden:Nomos-Verlag,2014.<<


[63]Mudde,Cas. «The 2014Hungarian ParliamentaryElections, orHow toCraftaConstitutionalMajority.»WashingtonPost,14deabrilde2014.<<


[64]VéaseKey Jr.,V.O.SouthernPolitics in State andNation.Knoxville:UniversityofTennesseePress,1984;Mickey,Robert.PathsoutofDixie:TheDemocratizationofAuthoritarianEnclaves inAmerica’sDeepSouth,1944-1972.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,2015.<<


[65]KeyJr.SouthernPoliticsinStateandNation,pág.537;Vallely,Richard.TheTwoReconstructions:TheStruggleforBlackEnfranchisement.Chicago:UniversityofChicagoPress,2004,pág.122.<<


[66]Mickey.PathsoutofDixie,pág.38.<<


[67]Vallely.TheTwoReconstructions, págs. 24y33;Mickey.Pathsout ofDixie,pág.38.<<


[68] Kousser, J. Morgan. The Shaping of Southern Politics: SuffrageRestrictionand theEstablishment of theOne-Party South, 1880-1910.NewHaven,Connecticut:YaleUniversityPress,1974,págs.15,28-29.<<


[69] Mickey. Paths out of Dixie, págs. 38, 73; Vallely. The TwoReconstructions,págs.3,78-79.<<


[70] Vallely.The Two Reconstructions, pág. 77; yKousser.The Shaping ofSouthernPolitics,pág.31.<<


[71]Kousser.TheShapingofSouthernPolitics,págs.26-27,41.<<


[72]KeyJr.SouthernPoliticsinStateandNation,pág.8.<<


[73]CitadoenKousser.TheShapingofSouthernPolitics,pág.209.Toombsaseguróenunaocasiónqueestabadispuestoa«afrontartreintaañosdeguerrapara librarse del sufragio negro en el Sur». Citado en Foner, Eric.Reconstruction: America’s Unfinished Revolution. Nueva York:HarperCollins,1988,págs.590-591.<<


[74]Key Jr.,SouthernPolitics inStateandNation, págs. 535-539;Kousser.The Shaping of Southern Politics; Vallely.The Two Reconstructions, págs.121-148. Dos estados no confederados, Delaware y Oklahoma, tambiénderogaron el derecho a voto de los afroamericanos (Vallely. The TwoReconstructions,págs.122-123).<<


[75] Mickey. Paths out of Dixie, págs. 42-43; Kousser. The Shaping ofSouthernPolitics.<<


[76] Keyssar, Alexander. The Right to Vote: The Contested History ofDemocracyintheUnitedStates.NuevaYork:BasicBooks,2000,pág.89.<<


[77]Kousser.TheShapingofSouthernPolitics,pág.190.<<


[78]Mickey,PathsoutofDixie,págs.72-73.<<


[80]Ibíd.,pág.92.<<


[81]Mickey.PathsoutofDixie, pág. 73.Los republicanosnoobtuvieronelgobiernodeCarolinadelSurhasta1974.<<


[82]Kousser.TheShapingofSouthernPolitics,págs.103,113.EstepárrafosebasaenKousser.TheShapingofSouthernPolitics,págs.104-121.<<


[83]Kousser.TheShapingofSouthernPolitics,págs.131-132.<<


[84]Ochoañosdespués,unaconvenciónconstitucionalañadióunimpuestodecapitación,unapruebabásicadelecturayescriturayrequisitosdepropiedadparavotar.VéaseKousser.TheShapingofSouthernPolitics,pág.137.<<


[86] Tuck, Stephen. «The Reversal of Black Voting Rights AfterReconstruction.»EnKing,Desmond;Lieberman,RobertC.;Ritter,Gretchen;Whitehead, Laurence (eds.).Democratization in America: A Comparative-Historical Analysis. Baltimore: JohnsHopkinsUniversity Press, 2009, pág.140.<<


[87]Foner.Reconstruction,pág.582.<<


[88] Rempel, William C.Delusions of a Dictator: The Mind of Marcos asRevealed inHisSecretDiaries.Boston:Little,BrownandCompany,1993,págs.32,101-103.<<


[89]Existeunvídeoconeldiscurso íntegrodeMarcos,23deseptiembrede1972, ABS-CVN News, disponible en https://www.youtube.com/watch?v=bDCHIIXEXes.<<


https://www.youtube.com/watch?v=bDCHIIXEXes

[90]VéaseMueller,John.War,Presidents,andPublicOpinion.NuevaYork:Wiley,1973.Algunosestudiosempíricosmásrecientesdelefectode«unirsebajolabandera»enEstadosUnidosson:Oneal,JohnR.;Bryan,AnnaLillian.«The Rally ’Round the Flag Effect in U.S. Foreign Policy Crises, 1950-1985.»Political Behavior 17, n.º 4 (1995), págs. 379-401;Baum,MatthewA.. «The Constituent Foundations of the Rally-’Round-the-FlagPhenomenon.» International StudiesQuarterly 46 (2002), págs. 263-298; yChatagnier,J.Tyson.«TheEffectofTrustinGovernmentonRallies’RoundtheFlag.»JournalofPeaceResearch49,n.º5(2012),págs.631-645.<<


[91]Moore,DavidW.. «BushApprovalRatingHighest inGallupHistory.»Gallup News Service, 21 de septiembre de 2001. Véase http://www.gallup.com/poll/4924/bush-job-approval-highest-gallup-his tory.aspx.<<


[92] Huddy, Leonie; Khatib, Nadia; Capelos. Theresa. «The Polls-Trends,Reactions to theTerroristAttacks of September 11, 2001.»PublicOpinionQuarterly 66 (2002), págs. 418-450; Davis, Darren W.; Silver, Brian D.«CivilLibertiesvs.Security:PublicOpinion in theContextof theTerroristAttacksonAmerica.»AmericanJournalofPoliticalScience48,n.º1(2004),págs. 28-46; Huddy, Leonie; Feldman, Stanley; Weber, Christopher. «ThePoliticalConsequencesofPerceivedThreatandFeltInsecurity.»TheAnnalsof theAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience 614 (2007),págs.131-153; y Berinsky, Adam J. In Time of War: Understanding AmericanPublicOpinion fromWorldWar II to Iraq.Chicago:UniversityofChicagoPress,2009,capítulo7.<<


[93]Moore.«BushApprovalRatingHighestinGallupHistory.»<<


[94] Compendio de fuentes sobre derecho penal en internet; disponible enhttp://www.albany.edu/sourcebook/ind/TERRORISM.Public_opinion.Civil_liberties.2.html<<


http://www.albany.edu/sourcebook/ind/TERRORISM.Public_opinion.Civil_liberties.2.html

[95]«GallupVault:WorldWarII-EraSupportforJapaneseInternment»,31deagostode2016,disponibleenhttp://www.gallup.com/vault/195257/gallup-vault-wwii-era-support-japanese-internment.aspx.<<


http://www.gallup.com/vault/195257/gallup-vault-wwii-era-support-japanese-internment.aspx

[96] Para ampliar información sobre los «estados de excepción» enLatinoamérica,véaseLoveman,Brian.TheConstitutionofTyranny:RegimesofExceptioninSpanishAmerica.Pittsburgh:UniversityofPittsburghPress,1994.SobrelaConstitucióndeEstadosUnidos,véaseHuq;Ginsburg.«HowtoLoseaConstitutionalDemocracy»,págs.29-31.<<


[97] Carrion, Julio F. «Public Opinion,Market Reforms, andDemocracy inFujimori’sPeru.»EnCarrion,JulioF.(ed.).TheFujimoriLegacy:TheRiseofElectoral Authoritarianism in Peru. University Park: Pennsylvania StateUniversityPress,2005,pág.129.<<


[98]Seagrave,Sterling.TheMarcosDynasty.NuevaYork:HarperandRow,1988, págs. 243-244; Rempel, Delusions of a Dictator, págs. 52-55. Enfebrero de 1970, Marcos escribió en su diario: «Me ha afligido tener querefugiarmeenelanticomunismo»(Rempel.DelusionsofaDictator,pág.53).<<


[99]Rempel.DelusionsofaDictator,págs.61,122,172-173.<<


[100]Seagrave.TheMarcosDynasty,pág.244.<<


[101]Rempel.DelusionsofaDictator,págs.105-107.<<


[102] «Philippines: Marcos Gambles onMartial Law.» Nota de inteligenciadesclasificada del Departamento de Estado de Estados Unidos, Oficina deInteligencia, fechadael6deoctubrede1972.VéaseSeagrave.TheMarcosDynasty,pág.242.<<


[103]Karnow, Stanley. InOur Image:America’sEmpire in thePhilippines.NuevaYork:BallantineBooks,1989,pág.359.VéaseSeagrave.TheMarcosDynasty,pág.262.<<


[104]VéaseelrelatodelahistoriografíarealizadoporRichardEvansen«TheConspiracists.»LondonReviewofBooks36,n.º9(2014),págs.3-9.<<


[105]VéaseDunlop,JohnB.TheMoscowBombings:ExaminationsofRussianTerrorist Attacks at the Onset of Vladimir Putin’s Rule. Londres: Ibídem,2014).VéasetambiénBaker;Glasser.KremlinRising,pág.55.<<


[106]Baker;Glasser.KremlinRising,pág.55.<<


[107] Sakwa, Richard. Vladímir Putin: el elegido de Rusia. Barcelona:EdicionesFolio,2006;Gessen,Masha.Elhombresinrostro.(Trad.deJuanManuel IbeasDelgado yMarcos Pérez Sánchez.)Barcelona:Debate, 2012;Dunlop.TheMoscowBombings.<<


[108]Cagaptay.TheNewSultan,págs.181-182.<<


[109]«Turkey:Eventsof2016.»InformemundialdeHumanRightsWatchde2017, disponible en https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/turkey. Véase también «Turkey Coup Attempt: Crackdown TollPasses50,000.»BBC.com,20dejuliode2016.<<


https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/turkey

[110]LareformaconferíaalpresidenteautoridadparadisolverelParlamentoydesignar demanera unilateral a cuatro quintos del Tribunal Constitucional.Véase la evaluación de la enmienda constitucional que aporta la asociaciónturca Bar, disponible enhttp://anayasadegisikligi.barobirlik.org.tr/Anayasa_Degisikligi.aspx.<<


http://anayasadegisikligi.barobirlik.org.tr/Anayasa_Degisikligi.aspx

5.Losguardarraílesdelademocracia


[1] Orren, Karen; Skowronek, Stephen. The Search for American PoliticalDevelopment.Cambridge:CambridgeUniversityPress,2004,pág.36.<<


[2] Algunas fuentes que pueden consultarse al respecto son: O’Donnell,Guillermo; Whitehead, Laurence. «Two Comparative DemocratizationPerspectives: “Brown Areas” and “Immanence”.» En King, Desmond;Lieberman, Robert C.; Ritter, Gretchen; Whitehead, Laurence (eds.).DemocratizationinAmerica:AComparative-HistoricalPerspective,pág.48.<<


[3] Ledford, Kenneth F. «German Lawyers and the State in the WeimarRepublic.»LawandHistoryReview13,n.º2(1995),págs.317-349.<<


[4] Billias, George Athan. American Constitutionalism Heard Round theWorld, 1776-1989. Nueva York: New York University Press, 2009, págs.124-125;Elkins,Zackary;Ginsburg,Tom;Melton,James.TheEnduranceofNationalConstitutions.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2009,pág.26.<<


[5]Miller, JonathanM. «TheAuthority of a Foreign Talisman:A Study ofU.S. Constitutional Practice as Authority in Nineteenth Century Argentinaand the Argentine Elite’s Leap of Faith.» The American University LawReview 46,n.º5 (1997),págs.1464-1572.Véase tambiénBillias.AmericanConstitutionalismHeardRoundtheWorld,págs.132-135.<<


[6]Miller.«TheAuthorityofaForeignTalisman»,págs.1510-1511.<<


[7] Pangalangan, Raul C. «Anointing Power with Piety: People Power,Democracy,andtheRuleofLaw.»EnPangalangan,RaulC.(ed.).LawandNewly Restored Democracies: The Philippines Experience in RestoringPolitical Participation and Accountability. Tokio: Institute of DevelopingEconomies,2002,pág.3.<<


[8] Harrison, Benjamin. This Country of Ours. Nueva York: CharlesScribner’sSons,1897,pág.ix.<<


[9] Huq; Ginsburg. «How to Lose a Constitutional Democracy», pág. 72;véasetambiénHowell,WilliamG.PowerWithoutPersuasion:ThePoliticsofDirect Presidential Action. Princeton, Nueva Jersey: Princeton UniversityPress,2003,págs.13-16.<<


[10]Huq;Ginsburg.«HowtoLoseaConstitutionalDemocracy»,págs.61-63;véase también Ackerman, Bruce. The Decline and Fall of the AmericanRepublic. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2010, pág.183.<<


[11]Huq;Ginsburg.«HowtoLoseaConstitutionalDemocracy»,pág.70.<<


[12]Huq;Ginsburg.«HowtoLoseaConstitutionalDemocracy»,págs.29,31.Véase tambiénHowell.PowerWithoutPersuasion,págs.13-14,183-187;yAckerman.TheDeclineandFalloftheAmericanRepublic,págs.67-85.<<


[13]Huq;Ginsburg.«HowtoLoseaConstitutionalDemocracy.»págs.60,75.El experto en derecho constitucional de Yale Bruce Ackerman extrae unaconclusiónsimilar.VéaseAckerman.TheDeclineandFallof theAmericanRepublic.<<


[14] Véase Helmke, Gretchen; Levitsky, Steven (eds.). Informal Institutionsand Democracy: Lessons from Latin America. Baltimore: Johns HopkinsUniversityPress,2006.<<


[15] El experto en derecho constitucional de Princeton Keith Whittingtondenominaaestas reglas«convenciones».VéaseWhittington,KeithE.«TheStatus of Unwritten Constitutional Conventions in the United States.»UniversityofIllinoisLawReview5(2013),págs.1847-1870.<<


[16] Véase Mainwaring, Scott; Pérez-Liñan, Aníbal. Democracies andDictatorshipsinLatinAmerica:Emergence,Survival,andFall.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2013.<<


[17]PuedeleerseunaexplicaciónclásicadelasnormasdelSenadodeEstadosUnidosenMatthews,DonaldR.U.S.SenatorsandTheirWorld.ChapelHill:UniversityofNorthCarolinaPress,1960.<<


[18]Hofstadter,Richard.TheIdeaofaPartySystem:TheRiseofLegitimateOpposition in the United States, 1780-1840. Berkeley: University ofCaliforniaPress,1969,pág.8.<<


[19] Ellis, Joseph J.American Sphinx: The Character of Thomas Jefferson.NuevaYork:AlfredA.Knopf,1997,pág.122;Wood,GordonS.TheIdeaofAmerica:ReflectionsontheBirthoftheUnitedStates.NuevaYork:PenguinBooks, 2011, pág. 114;Hofstadter.The Idea of a Party System, págs. 105,111.<<


[20]Wood. The Idea of America, págs. 244-245; Hofstadter.The Idea of aPartySystem,pág.94.<<


[21]Wood.TheIdeaofAmerica,pág.245.<<


[22]Hofstadter.TheIdeaofaPartySystem.<<


[23] Jackson, Gabriel. La república española y la guerra civil. (Trad. deEnriquedeObregón.)Barcelona:MundoActualdeEdiciones,1978.<<


[24] Ben-Ami, Shlomo. «La República toma el poder: ¿preludio de unacatástrofe inevitable?» En Preston, Pauld (ed.). Revolución y guerra enEspaña.(Trad.deÁngelGarcíadeParedes.)Madrid:AlianzaEditorial,1986.<<


[25] Alexander, Gerard. The Sources of Democratic Consolidation. Ithaca,NuevaYork:CornellUniversityPress,2002,pág.111.<<


[26]Carr,Raymond.España1808-1939.Barcelona:Ariel,2009.<<


[27]Mann,Michael.Fascists.Cambridge:CambridgeUniversityPress,2004,pág.330.<<


[28] Linz, Juan J. «From Great Hopes to Civil War: The Breakdown ofDemocracyinSpain.»EnLinz;JuanJ.;Stepan,Alfred(eds.).TheBreakdownofDemocraticRegimes:Europe.Baltimore:JohnsHopkinsUniversityPress,1978,pág.162.<<


[29]Jackson.TheSpanishRepublicandtheCivilWar,págs.147-148.<<


[30]CitadoenLinz.«FromGreatHopestoCivilWar»,pág.161.<<


[31]Hastadosmiltrabajadoresfueronasesinadosenprisiónysecalculaqueunas veinte mil personas de izquierdas permanecieron encarceladas. VéaseThomas,Hugh.LaGuerraCivilEspañola.(Trad.deNeriDaurelladeNadal.)Barcelona: De Bolsillo, 2010; Payne, Stanley. The Franco Regime 1936-1974.Madison:UniversityofWisconsinPress,1987,pág.43.<<


[32]Jackson.TheSpanishRepublicandtheCivilWar,págs.165-168.<<


[33] Tomamos prestado el término «contención» de Alisha Holland. VéaseHolland,Alisha.«Forbearance.»AmericanPoliticalScienceReview110,n.º2(mayo de 2016), págs. 232-246; y Holland, Alisha. Forbearance asRedistribution: The Politics of Informal Welfare in Latin America. NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2017.Véase tambiénNelson,Eric.«AreWeontheVergeoftheDeathSpiralThatProducedtheEnglishRevolutionof1642-1649?.»HistoryNewsNetwork,14dediciembrede2014,disponibleenhttp://historynewsnetwork.org/article/157822.<<


https://historynewsnetwork.org/article/157822

[34]Whittington.«TheStatusofUnwrittenConstitutionalConventionsintheUnitedStates»,pág.106.<<


[35] Bendix, Reinhard. Kings or People: Power and the Mandate to Rule.Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1978,pág.7.<<


[36]Morgan,Edmund.InventingthePeople:TheRiseofPopularSovereigntyinEnglandandAmerica.NuevaYork:W.W.Norton,1988,pág.21;Bendix.KingsorPeople,pág.234.<<


[37] Dawson, Anthony; Yachnin, Paul (eds.). Richard II, The OxfordShakespeare.Oxford:OxfordUniversityPress,2011,pág.241.<<


[38]Whittington.«TheStatusofUnwrittenConstitutionalConventionsintheUnitedStates»,pág.107.<<


[39]Azari,JuliaR.;Smith,JenniferK.«UnwrittenRules:InformalInstitutionsin Established Democracies.»Perspectives on Politics 10, n.º 1 (marzo de2012); véase tambiénWhittington. «The Status ofUnwrittenConstitutionalConventionsintheUnitedStates»,págs.109-112.<<


[40] Carta de Thomas Jefferson leída ante la asamblea legislativa estatal deVermont,10dediciembrede1807,citadaenNeale,ThomasH.PresidentialTermsandTenure:PerspectivesandProposalsforChange.Washington,DC:CongressionalResearchService,2004,pág.5.<<


[41]Peabody,Bruce.«GeorgeWashington,PresidentialTermLimits,andtheProblem of Reluctant Political Leadership.» Presidential Studies Quarterly31,n.º3,pág.402.<<


[42]Whittington.«TheStatusofUnwrittenConstitutionalConventionsintheUnitedStates»,pág.110.CuandoTheodoreRooseveltintentópostularseparauntercermandatoen1912,noobtuvoapoyoenelPartidoRepublicanoy,alpresentar una candidatura independiente, recibió un disparo durante undiscursodemanosdeunhombrequeasegurabadefenderellímitedelosdosmandatos. Véase Elkins; Ginsburg; Melton. The Endurance of NationalConstitutions,pág.47.<<


[43] Azari; Smith. «Unwritten Rules: Informal Institutions in EstablishedDemocracies»,pág.44.<<


[44]VéaseNelson.«AreWeontheVergeoftheDeathSpiralThatProducedtheEnglishRevolutionof1642-1649?»<<


[45] Linz, Juan J. «ThePerils of Presidentialism.» Journal ofDemocracy 1,n.º 1 (enero de 1990), págs. 51-69; véase también Helmke, Gretchen.Institutions on the Edge: The Origins and Consequences of Inter-BranchCrisesinLatinAmerica.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2017.<<


[46]MarkTushnet.«ConstitutionalHardball.»TheJohnMarshallLawReview37(2004),págs.550,523-553.<<


[47]Page.Perón,pág.165.<<


[48] Ferreria Rubio, Delia; Gorreti, Matteo. «When the President GovernsAlone:TheDecretazoinArgentina,1989-1993.»EnCarey,JohnM.;SobergShugart, Matthew (eds.). Executive Decree Authority. Nueva York:CambridgeUniversityPress,1998.<<


[49]FerreriaRubio;Gorreti.«WhenthePresidentGovernsAlone»,págs.33,50.<<


[50] «Venezuela’s Supreme Court Consolidates President NicolásMaduro’sPower.»NewYorkTimes,12deoctubrede2016;«ElSupremodeVenezueladeclaraconstitucionalelDecretodeEmergenciaEconómica.»ElPaís,21deenero de 2016. Véasehttp://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/21/america/1453346802_377899.html<<


http://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/21/america/1453346802_377899.html

[51] «VenezuelaLeapsTowardsDictatorship.»TheEconomist, 31 demarzode2017;«MaduropodráaprobarelpresupuestoaespaldasdelParlamento.»El País, 13 de octubre de 2016. Véasehttp://internacional.elpais.com/internacional/2016/10/13/america/1476370249_347078.html«Venezuela’s Supreme Court Consolidates President Nicolás Maduro’sPower.»NewYorkTimes,12deotubrede2016;«ElSupremodeVenezueladeclaraconstitucionalelDecretodeEmergenciaEconómica.»ElPaís,21deenero de 2016. Véasehttp://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/21/america/1453346802_377899.html<<




[52] «Radiografía de los chavistas que controlan el TSJ en Venezuela.» ElTiempo, 29 de agosto de 2016. Véasehttp://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/perfil-de-los-jueces-del-tribunal-supremo-de-justicia-de-venezuela-44143.<<


http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/per%EF%AC%81l-de-los-jueces-del-tribunal-supremo-de-justicia-de-venezuela-44143

[53]Marsteintredet, Lev; Llanos,Mariana;Nolte,Detlef. «Paraguay and thePoliticsofImpeachment.»JournalofDemocracy42,n.º4(2013),pág.113.<<


[54] Marsteintredet, Llanos y Nolte. «Paraguay and the Politics ofImpeachment.»págs.112-114.<<


[55]Toro,Francisco.«What’s in aCoup?»NewYorkTimes, 29de juniode2012.<<


[56] El artículo 225 de la Constitución de 1992 de Paraguay permite alCongresocesaralpresidentepor«pobreejecucióndesusobligaciones»,una«formulaciónvoluntariamente imprecisaquepodría significarprácticamentecualquier cosa que cualquiera de dos tercios de los senadores en funcionesquieranquesignifique».VéaseToro.«What’sinaCoup?»<<


[57] Pérez-Liñán, Aníbal. Presidential Impeachment and the New PoliticalInstabilityinLatinAmerica.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2007,pág.26.<<


[58]DelaTorre,Carlos.PopulistSeductioninLatinAmerica(2.ªed.).Athens,Ohio: Ohio University Press, 2010, pág. 106; Pérez-Liñán. PresidentialImpeachmentandtheNewPoliticalInstabilityinLatinAmerica,pág.155.<<


[59]VéaseDelaTorre.PopulistSeductioninLatinAmerica,pág.102;Sosa,Ximena.«PopulisminEcuador:FromJoséM.VelascotoRafaelCorrea.»EnConniff,MichaelL. (ed.).Populism inLatinAmerica (2.ª ed.).Tuscaloosa,Alabama:UniversityofAlabamaPress,2012,págs.172-173;yPérez-Liñán.PresidentialImpeachmentandtheNewPoliticalInstabilityinLatinAmerica,pág.26.<<


[60]Kousser.TheShapingofSouthernPolitics,págs.134-136.<<


[61] Nelson. «AreWe on theVerge of theDeath Spiral That Produced theEnglish Revolution of 1642-1649?» Véase también Linz. «The Perils ofPresidentialism»yHelmke.InstitutionsontheEdge.<<


[62]VéaseValenzuela,Arturo.TheBreakdownofDemocraticRegimes:Chile.Baltimore:JohnsHopkinsUniversityPress,1978,págs.1320.<<


[63] Constable, Pamela; Valenzuela, Arturo. A Nation of Enemies: ChileUnder Pinochet. Nueva York: W. W. Norton, 1991, págs. 21-22. Véasetambién Maira, Luis. «The Strategy and Tactics of the ChileanCounterrevolution in the Area of Political Institutions.» En Gil, Federico;Lagos, Ricardo; Landsberger, Henry (eds.). Chile at the Turning Point:Lessonsof theSocialistYears,1970-1973.Filadelfia: Institute for theStudyofHumanIssues,1979,pág.247.<<


[64]Constable;Valenzuela.ANationofEnemies,pág.21.<<


[65]Valenzuela.TheBreakdownofDemocraticRegimes,págs.22-39.<<


[66]Constable;Valenzuela.ANationofEnemies,pág.25.<<


[67]Cohen,Youssef.Radicals,Reformers,andReactionaries:ThePrisoner’sDilemma and the Collapse of Democracy in Latin America. Chicago:UniversityofChicagoPress,1994,pág.100.<<


[68] Tomic, Rodrigo. «Christian Democracy and the Government of theUnidad Popular.» En Gil; Lagos; Landsberger (eds.).Chile at the TurningPoint:LessonsoftheSocialistYears,1970-1973,pág.232.<<


[69]Sigmund,Paul.TheOverthrowofAllendeandthePoliticsofChile,1964-1976.Pittsburgh:UniversityofPittsburghPress,1977,pág.18;Valenzuela.TheBreakdownofDemocraticRegimes,pág.45.<<


[70]Faúndez,Julio.MarxismandDemocracyinChile:From1932totheFallofAllende.NewHaven,Connecticut:YaleUniversityPress,1988,pág.181.<<


[71]Valenzuela.TheBreakdownofDemocraticRegimes, pág. 48;Sigmund,TheOverthrowofAllende,pág.111.<<


[72] Sigmund.TheOverthrowofAllende, págs. 118-120; Faúndez.MarxismandDemocracyinChile,págs.188-190.<<


[73]Valenzuela.TheBreakdownofDemocraticRegimes,pág.49.<<


[74] Valenzuela. The Breakdown of Democratic Regimes, págs. 5060, 81;Israel, Ricardo. Politics and Ideology in Allende’s Chile. Tempe: ArizonaStateUniversityCenterforLatinAmericanStudies,1989,págs.210-216.<<


[75] Sigmund. The Overthrow of Allende, pág. 133; Cohen, Radicals,Reformers,andReactionaries,págs.104-105.<<


[76] Maira. «The Strategy and Tactics of the Chilean Counterrevolution»,págs.249-256.<<


[77] Maira. «The Strategy and Tactics of the Chilean Counterrevolution»,págs.249-256;Israel.PoliticsandIdeologyinAllende’sChile,pág.216.<<


[78]Sigmund.TheOverthrowofAllende,pág.164.<<


[79]Valenzuela.TheBreakdownofDemocraticRegimes,pág.67;Constable;Valenzuela.ANationofEnemies,pág.28.<<


[81]Israel.PoliticsandIdeologyinAllende’sChile,pág.80.<<


[82]TapiaVidela,Jorge.«TheDifficultRoadtoSocialism:TheChileanCasefrom aHistorical Perspective.»EnGil; Lagos;Landsberger (eds.).Chile atthe Turning Point: Lessons of the Socialist Years, 1970-1973, pág. 56;Sigmund.TheOverthrowofAllende,pág.282;Valenzuela.TheBreakdownofDemocraticRegimes,págs.83-85.<<


[84]Cohen.Radicals,Reformers,andReactionaries,pág.117.<<


6.Lasreglasnoescritasdelapolíticaestadounidense


[1] Primer discurso inaugural como presidente de Franklin Roosevelt, 4 demarzo de 1933, The Avalon Project: Documents in Law, History, andDiplomacy, Yale Law School, disponible (en inglés) enhttp://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos1.asp. [N. de la T.: Puedeleerse íntegramente en castellano enhttp://carpetashistoria.fahce.unlp.edu.ar/carpeta-2/fuentes/la-gran-depresion-y-la-crisis-del-liberalismo/copy_of_fuente-5.]<<


http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos1.asp

http://carpetashistoria.fahce.unlp.edu.ar/carpeta-2/fuentes/la-gran-depresion-y-la-crisis-del-liberalismo/copy_of_fuente-5

[2] Morison, Samuel Eliot; Commager, Henry Steele. The Growth of theAmericanRepublic.NuevaYork:OxfordUniversityPress,1953,págs.615-616.<<


[3]Milkis,Sidney;Nelson,Michael.TheAmericanPresidency:OriginsandDevelopment,1776-2014(7.ªed.).Washington,DC:CongressionalQuarterlyPress,2016,págs.378-379.<<


[4] Feldman, Noah. Scorpions: The Battles and Triumphs of FDR’s GreatSupremeCourtJustices.NuevaYork:Twelve,2010,pág.108.<<


[5]Hofstadter.TheIdeaofaPartySystem,pág.107.<<


[6] Crenson;Matthew;Ginsberg,Benjamin.Presidential Power:UncheckedandUnbalanced.NuevaYork:W.W.Norton,2007,págs.4950;Hofstadter.TheIdeaofaPartySystem,págs.107-111.<<


[7]Hofstadter.TheIdeaofaPartySystem,págs.136,140;Wood.TheIdeaofAmerica,pág.246.<<


[8]Ibíd.,pág.216.<<


[9] Cole, Donald B.Martin Van Buren and the American Political System.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,1984,págs.39,430.<<


[10]VéaseHofstadter.TheIdeaofaPartySystem,págs.216-231.<<


[11]Fehrenbacher,Donald.TheSouthand theThreeSectionalCrises.BatonRouge:LouisianaStateUniversityPress,1980,pág.27.<<


[12] Citado en Niven, John. John C. Calhoun and the Price of Union: ABiography.BatonRouge:LouisianaStateUniversityPress, 1988, pág. 325.<<


[13] Representante Henry M. Shaw, Cámara de Representantes de EstadosUnidos, 20 de abril de 1858. Véasehttps://archive.org/details/kansasquestionsp00shaw; Bonnell Phillips,Ulrich.TheLifeofRobertToombs.NuevaYork:TheMacMillanCompany,1913,pág.183.<<


https://archive.org/details/kansasquestionsp00shaw

[14]RepresentanteThaddeusStevens,Cámara deRepresentantes deEstadosUnidos, 20 de febrero de 1850. Véasehttps://catalog.hathitrust.org/Record/009570624.<<


https://catalog.hathitrust.org/Record/009570624

[15]Freeman,JoanneB.«ViolenceAgainstMembersofCongressHasaLong,and Ominous, History.» Washington Post, 15 de junio de 2017. VéasetambiénFreeman,JoanneB.TheFieldofBlood:CongressionalViolenceandtheRoadtoCivilWar.NuevaYork:Farrar,StrausandGiroux,2018.<<


[16]Milkis;Nelson.TheAmericanPresidency,págs.212-213.<<


[17] Menand, Louis. El club de los metafísicos: historia de las ideas enAmérica.(Trad.deAntonioBonnano.)Barcelona:Ariel,2016.<<


[18] Wilson, Woodrow. Congressional Government: A Study in AmericanPolitics.Boston:HoughtonMifflinCompany,1885.<<


[19]GreenIngersoll,Robert.FiftyGreatSelections,Lectures,Tributes,AfterDinnerSpeeches.NuevaYork:C.P.Farrell,1920,págs.157-158.<<


[20]Horwill.TheUsagesoftheAmericanConstitution,pág.188.<<


[21]Whittington,Keith.«BillClintonWasNoAndrewJohnson:ComparingTwo Impeachments.»University of Pennsylvania Journal of ConstitutionalLaw2,n.º2(mayode2000),págs.438-439.<<


[22] Calhoun, Charles. From Bloody Shirt to Full Dinner Pail: TheTransformationofPoliticsandGovernanceintheGildedAge.NuevaYork:HillandWang,2010,pág.88.<<


[23]Woodward, C.Vann.Reunion and Reaction: TheCompromise of 1877and theEnd ofReconstruction.Boston:Little,Brown andCompany, 1966.<<


[24]McCarty, Nolan; Poole, Keith; Rosenthal, Howard.Polarized America:TheDanceofIdeologyandUnequalRiches.Cambridge,Massachusetts:MITPress,2008,pág.10.<<


[25] Morgan, Kimberly; Prasad, Monica. «The Origins of Tax Systems: AFrench American Comparison.» American Journal of Sociology 114, n.º 5(2009),pág.1366.<<


[26] Bryce, James. La república norteamericana: The AmericanCommonwealth,vol.1.(Trad.deAdolfoPosadayAdolfoBuylla.)Pamplona:AnalectaEditorial,2017.<<


[27]Howell.PowerWithoutPersuasion,págs.13-14.<<


[28] Schlesinger, Arthur. La presidencia imperial. (Trad. de José ManuelÁlvarez Flórez.) Barcelona:Dopesa, 1974; Crenson;Ginsberg.PresidentialPower;Ackerman.TheDeclineandFallof theAmericanRepublic;Milkis;Nelson. The American Presidency; Edelson, Chris. Power WithoutConstraint: The Post-9/11 Presidency and National Security. Madison:UniversityofWisconsinPress,2016.<<


[29]Ackerman.TheDeclineandFalloftheAmericanRepublic,págs.87-119;Crenson; Ginsberg. Presidential Power, págs. 180-351; Edelson. PowerWithoutConstraint.<<


[30] Howell, William. «Unitary Powers: A Brief Overview.» PresidentialStudiesQuarterly35,n.º3(2005),pág.417.<<


[31] Véase Simon, James F. Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery,Secession,andthePresident’sWarPowers.NuevaYork:Simon&Schuster,2007.<<


[32]Hamilton,Alexander.Elfederalista74.<<


[33] Citado enGreenstein, Fred. Inventing the Job of President: LeadershipStylefromGeorgeWashingtontoAndrewJackson.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,2009,pág.9.<<


[34]Milkis;Nelson.TheAmericanPresidency,pág.91.<<


[35]Ibíd.,pág.82.<<


[37]Peters,Gerhard;Woolley,JohnT.«ExecutiveOrders.»Woolley,JohnT.;Peters, Gerhard (eds.). The American Presidency Project. Santa Bárbara,California, 1999-2017. Disponible enhttp://www.presidency.ucsb.edu/data/orders.php.<<


http://www.presidency.ucsb.edu/data/orders.php

[38] Wills, Gary. Cincinnatus: George Washington and the Enlightenment.GardenCity,NuevaYork:Doubleday,1984,pág.23.<<


[39] Wood, Gordon. Revolutionary Characters: What Made the FoundersDifferent. Nueva York: Penguin, 2006, págs. 30-31. Véase tambiénMartinLipset, Seymour. «George Washington and the Founding of Democracy.»JournalofDemocracy9,n.º4(octubrede1998),págs.24-36.<<


[40] Skowronek, Stephen. The Politics Presidents Make: Leadership fromJohnAdams toBillClinton.Cambridge,Massachusetts:HarvardUniversityPress,1993,págs.243-244.<<


[41]CitadoenMilkis;Nelson.TheAmericanPresidency,págs.125-127.<<


[43]Ibíd.,pág.128.<<


[44]Milkis,Sidney;Nelson,Michael.TheAmericanPresidency:OriginsandDevelopment,1776-2007(5.ªed.).Washington,DC:CongressionalQuarterlyPress,2008,pág.217.<<


[45]Ibíd.,págs.289-290.<<


[46]Crenson;Ginsberg.PresidentialPower,pág.211;Ackerman.TheDeclineandFalloftheAmericanRepublic,pág.87.<<


[47]Schorr,Lauren.«BreakingthePardonPower:CongressandtheOfficeofthePardonAttorney.»AmericanCriminalLawReview46(2009),págs.1535-1562.<<


[48]Humphrey,AlexanderPope.«TheImpeachmentofSamuelChase.»TheVirginiaLawRegister5,n.º5(septiembrede1889),págs.283-289.<<


[49]Ellis.AmericanSphinx,pág.225.<<


[50] Humphrey. «The Impeachment of Samuel Chase», pág. 289. Elhistoriador Richard Hofstadter describe la destitución de Chase como un«acto de guerra partidista pura y dura» (Hofstadter. The Idea of a PartySystem,pág.163).<<


[51] Epstein, Lee; Segal, Jeffrey A. Advice and Consent: The Politics ofJudicialAppointment.NuevaYork:OxfordUniversityPress,2005,pág.31.<<


[52] En las siete ocasiones siguientes: 1) en 1800, cuando el Congresofederalistasalienteredujoel tamañodel tribunaldeseisacincomagistradospara limitar lacapacidadde Jeffersondemodular la judicatura;2)en1801,cuando el recién instituido Congreso jeffersoniano restauró el tamaño deltribunal de cinco a seis jueces; 3) en 1807, cuando el Congreso amplió elTribunal Supremo a siete magistrados para conceder a Jefferson unnombramientoadicional;4)en1837,cuandoelCongresoamplióeltribunalanueve miembros para brindar a Andrew Jackson dos nombramientosadicionales;5)en1863,cuandoelCongresoamplióeltribunaladiezjuecesparagarantizaraLincolnlapresenciadeunjuezabolicionistaadicional;6)en1866,cuandoelCongreso,conmayoríarepublicana,redujoeltribunalasieteletradosparalimitarlacapacidaddelpresidenteAndrewJohnson,demócrata,demodulareltribunal;y7)en1869,cuandoelCongresoamplióeltribunalanueve magistrados para conceder dos nombramientos adicionales al reciénelegidopresidenteUlyssesS.Grant,republicano.VéaseSmith,JeanEdward.«StackingtheCourt.»NewYorkTimes,26dejuliode2007.<<


[53] Wilson, Woodrow. An Old Master and Other Political Essays. NuevaYork:CharlesScribner’sSons,1893,pág.151.<<


[54] Harrison, Benjamin. This Country of Ours. Nueva York: CharlesScribner’sSons,1897,pág.317.<<


[55]Horwill.TheUsagesoftheAmericanConstitution,pág.190.<<


[56] Epstein, Lee; Segal, Jeffrey A. Advice and Consent: The Politics ofJudicialAppointment.NuevaYork:OxfordUniversityPress,2005,pág.46.<<


[57]Citado enBrands,H.W.Traitor toHisClass:ThePrivilegedLife andRadicalPresidencyofFranklinDelanoRoosevelt.NuevaYork:Doubleday,2008,págs.470-471.<<


[58]CitadoenFeldman.Scorpions,pág.108.<<


[59]Brands.TraitortoHisClass,pág.472.<<


[60]Gressley,Gene.«JosephC.O’Mahoney,FDR,andtheSupremeCourt.»PacificHistoricalReview40,n.º2(1971),pág.191.<<


[61]Morison;Commager.TheGrowthoftheAmericanRepublic,pág.618.<<


[62]Koger,Gregory.Filibustering:APoliticalHistoryofObstruction in theHouse and Senate. Chicago: University of Chicago Press, 2010; Wawro,Gregory J.; Schickler, Eric. Filibuster: Obstruction and Lawmaking in theU.S.Senate.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,2006.<<


[63]Wawro;Schickler.Filibuster,pág.6.<<


[64]Matthews.U.S.SenatorsandTheirWorld,pág.100.<<


[65]Ibíd.,pág.101;Wawro;Schickler.Filibuster,pág.41.<<


[67] Ibíd.; véase también Matthews, Donald. «The Folkways of the UnitedStates Senate: Conformity to GroupNorms and Legislative Effectiveness.»AmericanPoliticalScienceReview53,n.º4(diciembrede1959),págs.1064-1089.<<


[68]Matthews.U.S.SenatorsandTheirWorld,págs.98-99.<<


[69]CitadoenMatthews.«Folkways.»1959,pág.1069.<<


[71]Ibíd.,pág.99.<<


[72]Matthews.«Folkways»,pág.1072.<<


[73]CitadoenMatthews.U.S.SenatorsandTheirWorld,pág.100.<<


[74] Para ampliar información acerca de los orígenes y la evolución delfilibusterismoenelSenadodeEstadosUnidos,véaseBinder,Sarah;Smith,Steven. Politics or Principle? Filibustering in the United States Senate.Washington, DC: Brookings Institution Press, 1997; Wawro; Schickler.Filibuster;yKoger.Filibustering.<<


[75]Wawro;Schickler.Filibuster,págs.25-28.<<


[76]Binder;Smith.PoliticsorPrinciple?,pág.114.<<


[77]Ibíd.,pág.11.<<


[78]Wawro;Schickler.Filibuster,pág.41.<<


[80]Ibíd.,pág.9.<<


[81]Horwill.TheUsagesoftheAmericanConstitution,págs.126-28;Epstein,Lee; Segal, Jeffrey A. Advice and Consent: The Politics of JudicialAppointments. Nueva York: Oxford University Press, 2007; Bradley Kar,Robin; Mazzone, Jason. «The Garland Affair: What History and theConstitution Really Say About President Obama’s Powers to Appoint aReplacementforJusticeScalia.»NewYorkUniversityLawReview91(mayode2016),págs.58-61.<<


[82]Horwill.TheUsagesof theAmericanConstitution, págs. 137-138;Kar;Mazzone.«TheGarlandAffair.»págs.59-60.<<


[83]Epstein;Segal.AdviceandConsent,pág.21.<<


[84]Horwill.TheUsagesoftheAmericanConstitution,págs.137-138.<<


[85] InformaciónbasadaenKar;Mazzone.«TheGarlandAffair»,págs.107-114.<<


[86]Epstein;Segal.AdviceandConsent,pág.106.<<


[87]Ibíd.,pág.107.<<


[88]InformaciónbasadaenKar;Mazzone.«TheGarlandAffair»,107-114.<<


[89] Bryce, James. La república norteamericana: The AmericanCommonwealth,vol.1.(Trad.deAdolfoPosadayAdolfoBuylla.)Pamplona:AnalectaEditorial,2017,pág.211.<<


[90]Whittington,Keith.«AnImpeachmentShouldNotBeaPartisanAffair.»Lawfare,16demayode2017.<<


[91]Ibíd.<<


[92]Tushnet.«ConstitutionalHardball»,pág.528.<<


[93] Datos extraídos de Peters, Gerhard; Woolley, John T. «The AmericanPresidency Project» (2017),http://www.presidency.ucsb.edu/executive_orders.php?year=2017.<<


http://www.presidency.ucsb.edu/executive_orders.php?year=2017

[94] El experto en laConstituciónNoahFeldmandescribe el programaparallenarlostribunalesdemagistradosafinescomo«unodelosejemplosdeusoen beneficio propio de la Constitución más flagrantes que se han dadonunca».VéaseFeldman,Scorpions,pág.108.<<


[95]Shils,Edward.TheTormentofSecrecy.Glencoe:FreePress,1956,pág.140.<<


[96] Fried, Richard. Nightmare in Red: The McCarthy Era in Perspective.Oxford:OxfordUniversityPress,1990,pág.122.<<


[98]Ibíd.,pág.125.<<


[100]CitadoenGriffith,Robert.ThePoliticsofFear:JosephMcCarthyandtheSenate.Amherst:University ofMassachusettsPress, 1970, págs. 53-54.<<


[101]Morgan,Iwan.Nixon.Londres:ArnoldPublishers,2002,pág.19.<<


[103]Fried.NightmareinRed,pág.22.<<


[104] Nichols, David. Ike and McCarthy: Dwight Eisenhower’s SecretCampaignAgainstJosephMcCarthy.NuevaYork:BasicBooks,2017,págs.12-15.<<


[105]Morgan.Nixon,pág.53.<<


[106]Ibíd.,pág.57.<<


[107]Kabaservice,Geoffrey.RuleandRuin:TheDownfallofModerationandtheDestructionof theRepublicanParty, fromEisenhower to theTeaParty.NuevaYork:OxfordUniversityPress,2012,pág.126.<<


[108] Morgan. Nixon, págs. 158-159; Olson, Keith W. Watergate: ThePresidential Scandal That Shook America. Lawrence: University Press ofKansas,2003,pág.2.<<


[109]Schell,Jonathan.«TheTimeofIllusion.»TheNewYorker,2dejuniode1975;Olson.Watergate,pág.30.<<


[111]Perlstein,Rick.Nixonland:TheRiseofaPresidentandtheFracturingofAmerica.NuevaYork:Scribner,2008,pág.667.<<


[112] Morgan.Nixon, págs. 160, 179; Olson.Watergate, pág. 12; Perlstein.Nixonland,págs.517,676.<<


[114]Perlstein.Nixonland,pág.413.<<


[115]Olson.Watergate,págs.35-42.<<


[117]Ibíd.,págs.76-82.<<


[118]Ibíd.,pág.102.<<


[119]Ibíd.,pág.155.<<


[120]Morgan.Nixon,págs.186-187.<<


[121]Olson.Watergate,pág.164.<<


[122] Schickler, Eric.Racial Realignment: The Transformation of AmericanLiberalism,1932-1965.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,2016.<<


[123] Véase también Mickey; Levitsky; Way. «Is America Still Safe forDemocracy?.»págs.20-29.<<


7.Eldesmantelamiento


[1] La reconstrucción sobre la reacción en las redes sociales a lamuerte deScaliasebasaendosfuentes:Chait,Jonathan.«WilltheSupremeCourtJustDisappear?»NewYorkMagazine,21defebrerode2016,y«SupremeCourtJustice Antonin Scalia Dies: Legal and Political Worlds React.» TheGuardian,14defebrerode2016.<<


[2]Ibíd.<<


[3] Kar; Mazzone. «The Garland Affair.» págs. 53-111. Según Kar yMazzone,alolargodelahistoriadeEstadosUnidos,elSenadosehanegadoenseisocasionesavotarlaaprobaciónorechazodeuncandidatoalTribunalSupremo propuesto por el presidente. En los seis casos, la legitimidad delnombramiento era cuestionable porque éste se había efectuado después deelegidoelsucesordelpresidenteoporqueelpropiopresidentenohabíasidoelegido, sino que había llegado al Despacho Oval tras ocupar lavicepresidencia (durante el sigloXIX huboundebate constitucional sobre silos vicepresidentes que sustituían a los presidentes eran verdaderamentepresidentesosólopresidentesenfunciones).<<


[4]BasadoenKar;Mazzone.«TheGarlandAffair»,págs.107-114.<<


[5] El texto del discurso se ha reeditado (en inglés) en «To CollegeRepublicans:TextofGingrichSpeech.»WestGeorgiaNews.Disponibleenhttp://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/newt/newt78speech.html.<<


http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/newt/newt78speech.html

[6]Brannon,Ike.«BobMichel,HouseGOPStatesmanAcrossFiveDecades,DiesatAge93.»WeeklyStandard,17defebrerode2017.<<


[7] Brownstein, Ronald. The Second Civil War: How Extreme PartisanshipHas ParalyzedWashington and Polarized America. Nueva York: Penguin,2007, págs. 137, 144;Mann, Thomas E.; Ornstein, Norman J.The BrokenBranch:HowCongressIsFailingAmericaandHowtoGetItBackonTrack.Oxford:OxfordUniversityPress,2008,pág.65.<<


[8] Grossman, Matt; Hopkins, David A. Asymmetric Politics: IdeologicalRepublicansandInterestGroupDemocrats.NuevaYork:OxfordUniversityPress,2016,pág.285.<<


[9]Brownstein.TheSecondCivilWar,pág.142.<<


[10]Mann,ThomasE.;Ornstein,NormanJ. It’sEvenWorseThan ItLooks:How theAmericanConstitutional SystemCollidedwith theNewPolitics ofExtremism.NuevaYork:BasicBooks,2016,pág.35.<<


[11]CitadoenSalzer,James.«Gingrich’sLanguageSetNewCourse.»AtlantaJournal-Constitution,29deenerode2012.<<


[12]CitadoenSalzer.«Gingrich’sLanguageSetNewCourse.»<<


[13] Sheehy,Gail. «The InnerQuest ofNewtGingrich.»VanityFair, 12 deenerode2012.<<


[14]Mann;Ornstein. It’sEvenWorseThanItLooks,pág.39;Salzer,James.«Gingrich’sLanguageSetNewCourse.»<<


[15]Theriault,Sean.TheGingrichSenators:TheRootsofPartisanWarfareinCongress.Oxford:OxfordUniversityPress,2013.<<


[16]CitadoenSalzer.«Gingrich’sLanguageSetNewCourse.»<<


[17]Wines,Michael.«G.O.P.FilibusterStallsPassageofClinton$16BillionJobsBill.»NewYorkTimes,2deabrilde1993.<<


[18]Binder;Smith.PoliticsorPrinciple?,págs.10-11;Mann;Ornstein.TheBrokenBranch,págs.107-108.<<


[19] Exsenador Charles Mathias, citado en Binder; Smith. Politics orPrinciple?,pág.6.<<


[20] Datos extraídos del Senado de Estados Unidos. Véasehttps://www.senate.gov/pagelayout/reference/cloture_motions/clotureCounts.htm<<


https://www.senate.gov/pagelayout/reference/cloture_motions/clotureCounts.htm

[21]Mann;Ornstein.TheBrokenBranch,págs.109-110;Grossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,pág.293.<<


[22]Whittington.«BillClintonWasNoAndrewJohnson»,pág.459.<<


[23] La destitución en 1868 de Andrew Johnson fue un asunto muchomásserio que implicaba una disputa relevante relativa a la autoridadconstitucional del presidente. Véase Whittington. «Bill Clinton Was NoAndrewJohnson.»<<


[24]Mann;Ornstein.TheBrokenBranch,pág.122.<<


[25] Hacker, Jacob; Pierson, Paul.Winner Take All Politics. Nueva York:Simon&Schuster,2010,pág.207.<<


[26]CitadoenYdstie,John.«TheKStreetProjectandTomDeLay.»NPR,14deenerode2006.<<


[27]Tanenhaus,Sam.«TomDeLay’sHardDrive.»VanityFair,juliode2004.<<


[28]Brownstein.TheSecondCivilWar,pág.227.<<


[29]Tanenhaus.«TomDeLay’sHardDrive.»<<


[30]Brownstein.TheSecondCivilWar,págs.263-323.<<


[31]Ibíd.,págs.339-340.<<


[32] Gaziano, Todd F. «A Diminished Judiciary: Causes and Effects of theSustained High Vacancy Rates in the Federal Courts.» The HeritageFoundation, 10 de octubre de 2002; Mann; Ornstein. The Broken Branch,págs.164-165.<<


[33] Lewis, Neil. «Washington Talk: Democrats Readying for a JudicialFight.»NewYorkTimes,1demayode2001.<<


[34]Tushnet.«ConstitutionalHardball»,págs.524-525;Epstein;Segal.AdviceandConsent,pág.99.<<


[35]CitadoenMann;Ornstein,TheBrokenBranch,pág.167.<<


[36] Datos extraídos del Senado de Estados Unidos. Véasehttps://www.senate.gov/pagelayout/reference/cloture_motions/clotureCounts.htm<<


https://www.senate.gov/pagelayout/reference/cloture_motions/clotureCounts.htm

[37]Mann;Ornstein.It’sEvenWorseThanItLooks,págs.7,50.<<


[38]Mann;Ornstein.TheBrokenBranch,pág.172.<<


[39]Ibíd.,pág.xi.<<


[40]Brownstein.TheSecondCivilWar,págs.274-275.<<


[41]Ibíd.,págs.274-275.<<


[42]Tushnet.«ConstitutionalHardball»,pág.526.<<


[43] Bickerstaff, Steve. Lines in the Sand: Congressional Redistricting inTexas and theDownfall of TomDeLay. Austin:University of Texas Press,2007,págs.132,171.<<


[44]Ibíd.,págs.102-104.<<


[46]Ibíd.,págs.220,228.<<


[47]Ibíd.,págs.251-253.<<


[48]Citadoenibíd.,págs.251-253.<<


[49] «FirstDemocrat Issue:TerroristRights.»TheRushLimbaughShow, 10de enero de 2006. Véase https://origin-www.rushlimbaugh.com/daily/2006/01/10/first_democrat_issue_terrorist_rights/<<


https://www.rushlimbaugh.com/daily/2006/01/10/first_democrat_issue_terrorist_rights/

[50]Coulter,Ann.Treason:LiberalTreacheryfromtheColdWartotheWaronTerrorism.NuevaYork:ThreeRiversPress,2003.<<


[51]Coulter.Treason,págs.292,316.<<


[52] «Coulter Right on Rape, Wrong on Treason.» CoulterWatch, 11 dediciembre de 2014. Véasehttps://coulterwatch.wordpress.com/2014/12/11/coulter-right-on-rape-wrong-on-treason/#_edn3.<<


https://coulterwatch.wordpress.com/2014/12/11/coulter-right-on-rape-wrong-on-treason/#_edn3

[53] Para consultar un resumen de estos ataques, véase Parlett, Martin A.Demonizing a President: The “Foreignization” of Barack Obama. SantaBárbara,California:Praeger,2014.<<


[54]Grossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,págs.129-130.<<


[55]Parlett.DemonizingaPresident,pág.164.<<


[56] «Rep. Steve King: Obama Will Make America a “TotalitarianDictatorship”.»ThinkProgress,28deoctubrede2008.<<


[57]Grossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,pág.130.<<


[58] Dana Milibank. «Unleashed, Palin Makes a Pit Bull Look Tame.»WashingtonPost,7deoctubrede2008.<<


[59]FrankRich.«TheTerroristBarackHusseinObama.»NewYorkTimes,11deoctubrede2008.<<


[60] Véase Parker, Christopher S.; Barreto, Matt A. Change They Can’tBelieve In: The Tea Party and Reactionary Politics in America. Princeton,Nueva Jersey: Princeton University Press, 2013; véase también Skocpol,Theda;Williamson,Vanessa.TheTeaPartyand theRemakingofAmericanConservatism.NuevaYork:OxfordUniversityPress,2013.<<


[61] «Georgia Congressman Calls ObamaMarxist, Warns of Dictatorship.»Politico,11denoviembrede2008.<<


[62] «Broun Is Asked,Who’ll “Shoot Obama”».Politico, 25 de febrero de2011.<<


[63]Mann;Ornstein.It’sEvenWorseThanItLooks,pág.214.<<


[64]VéaseParker;Barreto.ChangeTheyCan’tBelieveIn<<


[65]CitadoenParker;Barreto.ChangeTheyCan’tBelieveIn,pág.2.<<


[66]CitadoenAlter, Jonathan.TheCenterHolds:ObamaandHisEnemies.NuevaYork:Simon&Schuster,2013,pág.36.<<


[67]CitadoenParker;Barreto.ChangeTheyCan’tBelieveIn,pág.200.<<


[68]«NewtGingrich:Obama“FirstAnti-AmericanPresident”.»Newsmax,23de marzo de 2016; y «Gingrich: Obama’s Worldview Shaped by Kenya.»Newsmax,12deseptiembrede2010.<<


[69]Samuelson,Darren.«Giuliani:ObamaDoesn’tLoveAmerica.»Politico,18defebrerode2015.<<


[70] «Mike Coffman Says Obama “Not an American” at Heart, ThenApologizes.»DenverPost,16demayode2012.<<


[71]GabrielWinant.«TheBirthersinCongress.»Salon,28dejuliode2009.<<


[72]Ibíd.<<


[73] «What Donald Trump Has Said Through the Years About WherePresidentObamaWasBorn.»LosAngelesTimes,16dediciembrede2016.<<


[74]Parker;Barreto.ChangeTheyCan’tBelieveIn,pág.210.<<


[75] «Fox News Poll: 24 Percent Believe Obama Not Born in the U.S.»FoxNews.com,7deabrilde2011.<<


http://www.FoxNews.com

[76]«Poll:43PercentofRepublicansBelieveObamaisaMuslim.»TheHill,13deseptiembrede2015.<<


[77] Stone, Daniel. «Newsweek Poll: DemocratsMayNot BeHeaded for aBloodbath.»Newsweek,27deagostode2010.<<


[78]CitadoenAbramowitz.ThePolarizedPublic?,pág.101.<<


[79] Skocpol; Williamson. The Tea Party and the Remaking of AmericanConservatism,págs.83-120.<<


[80]«HowtheTeaPartyFared.»NewYorkTimes,4denoviembrede2010.Véase también Tesler, Michael. Post-Racial or Most-Racial? Race andPoliticsintheObamaEra.Chicago:UniversityofChicagoPress,2016,págs.122-123.<<


[81] «Who Is in the Tea Party Caucus in the House?» CNN.com (PoliticalTicker),29dejuliode2011.<<


[82]«TedCruzCallsObama“TheMostLawlessPresident in theHistoryofThis Country”.» Tu94.9FM. Véasehttp://tu949fm.iheart.com/articles/national-news-104668/listen-ted-cruz-calls-barackobama-14518575/.<<


http://tu949fm.iheart.com/articles/national-news-104668/listen-ted-cruz-calls-barackobama-14518575/

[83]Véase el relatodeMichaelGrunwald.TheNewNewDeal:TheHiddenStoryofChange in theObamaEra.NuevaYork:Simon&Schuster,2013,págs.140-142.<<


[84]Ibíd.,págs.140-142.<<


[85]CitadoenAbramowitz.ThePolarizedPublic?,pág.122.<<


[86]Laleyacabóaprobándose.VéaseGreen,Joshua.«StrictObstructionist.»TheAtlantic,enero-febrerode2011.<<


[87]Mann;Ornstein.It’sEvenWorseThanItLooks,págs.87-89.<<


[88]Ibíd.,pág.85.<<


[89]Milkis;Nelson.TheAmericanPresidency,pág.490.<<


[91]«Reid,DemocratsTrigger“Nuclear”Option;EliminateMostFilibustersonNominees.»WashingtonPost,21denoviembrede2013.<<


[92]Citadoenibíd.<<


[93]CitadoenTurley,Jonathan.«HowObama’sPowerPlaysSettheStageforTrump.»WashingtonPost,10dediciembrede2015.<<


[94]VéaseNelson.«AreWeontheVergeoftheDeathSpiralThatProducedtheEnglishRevolutionof1642-1649?»<<


[95]«ObamaMandatesRules toRaiseFuelStandards.»NewYorkTimes,21demayode2010.<<


[96]«ObamatoPermitYoungMigrantstoRemaininU.S.»NewYorkTimes,15dejuniode2012.<<


[97]«ObamaOrdersCuts inFederalGreenhouseGasEmissions.»NewYorkTimes,19demarzode2015.<<


[98] «McConnell Urges U.S. States to Defy U.S. Plan to Cut GreenhouseGases.»NewYorkTimes,4demarzode2015.<<


[99]«ANewPhaseinAnti-ObamaAttacks.»NewYorkTimes,11deabrilde2015.<<


[100]Mann;Ornstein.It’sEvenWorseThanItLooks,pág.5.<<


[101]Ibíd.,págs.6-7.<<


[102] Grossman; Hopkins, Asymmetric Politics, págs. 295-296; Mann;Ornstein.It’sEvenWorseThanItLooks,págs.7-10.<<


[104]Ibíd.,págs.7-8,26-27.<<


[105]Ibíd.,pág.26.<<


[106]Tal comoexpresóMichaelGerson, encargadode escribir losdiscursosdel expresidenteGeorgeW.Bush, «El Senado no tiene que intervenir paranada en los asuntos de política exterior con un Gobierno extranjero, sobretodoconunoenemigo.[…]LacartadeTheCottontransmitelaimpresióndeque los senadores republicanos intentan hacer fracasar las negociaciones».Gerson,Michael. «TheTrueScandal of theGOPSenators’Letter to Iran.»WashingtonPost,12demarzode2015.<<


[107]CitadoenMilligan,Susan.«DisrespectingtheOvalOffice.»U.S.News&WorldReport,16demarzode2015.<<


[108]ElNewYorkDailyNewstitulósuedicióndeldíasiguiente«Traidores»,conuntitularqueocupabatodalaportada.<<


[109]Kar;Mazzone.«TheGarlandAffair.»<<


[110] «Republican Senators Vow to Block Any Clinton Supreme CourtNomineeForever.»TheGuardian,2denoviembrede2006.<<


[111]Ibíd.<<


[112]Citadoenibíd.<<


[113] Hetherington, Marc J.; Weiler, Jonathan D. Authoritarianism andPolarizationinAmericanPolitics.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2009;Abramowitz.ThePolarizedPublic?<<


[114] Bishop,Bill; Cushing,RobertG.TheBig Sort:Why theClustering ofLike-MindedAmericaIsTearingUsApart.Boston:HoughtonMifflin,2008,pág.23.<<


[115]Iyengar,Shanto;Sood,Gaurav;Lelkes,Yphtach.«Affect,NotIdeology:ASocialIdentityPerspectiveonPolarization.»PublicOpinionQuarterly76,n.º3(2012),págs.417-418.<<


[116]Ibíd.<<


[117]PewResearchCenter.«PartisanshipandPoliticalAnimosityin2016.»22de junio de 2016, http://www.people-press.org/2016/06/22/partisanship-and-political-animosity-in-2016/.<<


http://www.people-press.org/2016/06/22/partisanship-and-political-animosity-in-2016/

[118]VéaseSundquist,JamesL.DynamicsofthePartySystem:AlignmentandRe-AlignmentofPoliticalPartiesintheUnitedStates.Washington,DC:TheBrookings Institution, 1983, págs. 214-227; Abramowitz, Alan I. TheDisappearing Center: Engaged Citizens, Polarization, and AmericanDemocracy.NewHaven,Connecticut:YaleUniversityPress,2010,págs.54-56.<<


[119]Layman,Geoffrey.TheGreatDivide:ReligiousandCulturalConflictinAmericanPartyPolitics.NuevaYork:ColumbiaUniversityPress,2001,pág.171.<<


[120]Schickler.RacialRealignment,pág.179;Carmines,EdwardG.;Stimson,JamesA.IssueEvolution:RaceandtheTransformationofAmericanPolitics.Princeton,NuevaJersey:PrincetonUniversityPress,1989,capítulo3.<<


[121]Ibíd.,pág.119.<<


[123]VéaseMickey.PathsoutofDixie.<<


[124]Abramowitz.TheDisappearingCenter,págs.66-73;Tesler.Post-RacialorMost-Racial?,págs.11-13.<<


[125] Black, Earl; Black, Merle. The Rise of Southern Republicans.Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2002; Abramowitz.TheDisappearingCenter,págs.66-73.<<


[126]Carmines;Stimson,IssueEvolution.<<


[127] Levendusky, Matthew. The Partisan Sort: How Liberals BecameDemocrats andConservatives BecameRepublicans. Chicago:University ofChicagoPress,2009.<<


[128]Ibíd.;Abramowitz.TheDisappearingCenter,págs.63-73.<<


[129] Véase Pew Research Center. Political Polarization in the AmericanPublic.Washington,DC:PewFoundation,12dejuniode2014.<<


[130] Este fragmento elabora lo expuesto en Hetherington; Weiler.Authoritarianism and Polarization in American Politics; Abramowitz, TheDisappearing Center; Abramowitz. The Polarized Public?; y Abramowitz,Alan I.; Webster, Steven. «The Rise of Negative Partisanship and theNationalizationofU.S.Elections in the21stCentury.»ElectoralStudies41(2016),págs.12-22.<<


[131] «It’s Official: The U.S. Is Becoming a Majority-Minority Nation.»U.S.News&WorldReport,6dejuliode2015.<<


[132] Colby, Sandra L.; Ortman, Jennifer M. «Projections of the Size andComposition of the U.S. Population: 2014-2060.» United States CensusBureau Current Population Reports, marzo de 2015. Véasehttps://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2015/demo/p25-1143.pdf.<<


https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2015/demo/p25-1143.pdf

[133] Tesler. Post-Racial or Most-Racial?, pág. 166; Abramowitz. ThePolarizedPublic?,pág.29.<<


[134]Tesler.Post-RacialorMost-Racial?,págs.166-168.<<


[135]Layman,GeoffreyC.TheGreatDivide:ReligiousandCulturalConflictinAmericanPartyPolitics.NuevaYork:ColumbiaUniversityPress, 2001;Abramowitz.ThePolarizedPublic?,págs.69-77.<<


[136]«ThePartieson theEveof the2016Election:TwoCoalitions,MovingFurtherApart.»PewResearchCenter,13deseptiembrede2016,disponibleen http://www.people-press.org/2016/09/13/2-party-affiliation-among-voters-1992-2016/.<<


http://www.people-press.org/2016/09/13/2-party-affiliation-among-voters-1992-2016/

[137]Abramowitz.ThePolarizedPublic?,pág.67.<<


[138]Abramowitz.TheDisappearingCenter,pág.129.<<


[139]Ibíd.,pág.129.<<


[140] Hetherington; Weiler. Authoritarianism and Polarization in AmericanPolitics,págs.27-28,63-83.<<


[141] Grossman; Hopkins. Asymmetric Politics; Mann; Ornstein. It’s EvenWorseThanItLooks.<<


[142] Levendusky. How Partisan Media Polarize America, págs. 14-16;Grossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,págs.149-164.<<


[143]Levendusky.HowPartisanMediaPolarizeAmerica,pág.14.<<


[144]Grossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,págs.170-174.<<


[145]Skocpol,Theda;Hertel-Fernandez,Alexander.«TheKochNetworkandRepublicanPartyExtremism.»PerspectivesonPolitics16,n.º3(2016),págs.681-699.<<


[146]Levendusky.HowPartisanMediaPolarizeAmerica,pág.152.<<


[147]Ibíd.<<


[148]CitadoenGrossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,pág.177.<<


[149]Skocpol;Hertel-Fernandez.«TheKochNetwork»,págs.681-699.<<


[150] Drew, Elizabeth.Whatever It Takes: The Real Struggle for Power inAmerica.NuevaYork:VikingPress,1997,pág.65.<<


[151]Skocpol;Hertel-Fernandez.«TheKochNetwork»,pág.683.<<


[152]Ibíd.,pág.684.<<


[153]Grossman;Hopkins.AsymmetricPolitics,págs.43-46,118-123.<<


[154]Abramowitz.TheDisappearingCenter,pág.129.<<


[155]Hoftstadter,Richard.TheParanoidStyleinAmericanPoliticsandOtherEssays.NuevaYork:Vintage,1967,pág.4.<<


[156]Parker;Barreto.ChangeTheyCan’tBelieveIn,págs.3,157.<<


[157] Hochschild, Arlie Russell. Strangers in Their Own Land: Anger andMourningontheAmericanRight.NuevaYork:TheNewPress,2016.<<


[158] Basándose en el análisis de los resultados de una encuesta nacional,ElizabethTheiss-Morse detectó que quienes se identificanmás hondamentecomo estadounidenses tienden a concebir a los «americanos de verdad»como:1)nativos, 2) anglosajones, 3)blancosy4) cristianos.VéaseMorse,ElizabethTheiss.WhoCountsasanAmerican:TheBoundariesofNationalIdentity.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2009),págs.63-94.<<


[159]Coulter,Ann.AdiosAmerica!TheLeft’sPlantoTurnOurCountryintoaThirdWorldHellhole.Washington,DC:RegneryPublishing,2015,pág.19.<<


[160]Parker;Barreto,ChangeTheyCan’tBelieveIn.<<


8.Trumpcontralosguardarraílesdelademocracia


[1] Patterson, Thomas E. «News Coverage of Donald Trump’sFirst100Days.»ShorensteinCenteronMedia,Politics,andPublicPolicy,18de mayo de 2017, disponible en https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-%EF%AC%81rst-100-days. Los medios decomunicación cubiertos en el estudio fueron el New York Times, elWallStreetJournalyelWashingtonPost,ademásdelaCNN,laCBS,FoxNews,laNBCydosmedioseuropeos.<<


https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-first-100-days/

[2]VéaseThrush,Glenn;Haberman,Maggie.«AtaBesiegedWhiteHouse,TempersFlareandConfusionSwirls.»NewYorkTimes,16demayode2017.<<


[3]Patterson.«NewsCoverageofDonaldTrump’sFirst100Days.»<<


[4]«TrumpSaysNoPresidentHasBeenTreatedMoreUnfairly.»WashingtonPost,17demayode2017.<<


[5]«ComeyMemoSaysTrumpAskedHimtoEndFlynnInvestigation.»NewYorkTimes,16demayode2017;«TopIntelligenceOfficialToldAssociatesTrumpAskedHimIfHeCouldIntervenewithComeyonFBIRussiaProbe.»WashingtonPost,6dejuniode2017.<<


[6]Gerstein,Josh.«TrumpShockswithOusterofFBI’sComey.»Politico,9demayode2017;y«TrumpSaidHeWasThinkingofRussiaControversyWhenHeDecided toFireComey.»WashingtonPost,11demayode2017.<<


[7]Bump,Philip.«Here’sHowUnusualItIsforanFBIDirectortoBeFired.»WashingtonPost,9demayode2017;«FBIDirectorFiringinEarly’90sHadSomeSimilaritiestoComeyOuster.»U.S.News&WorldReport,10demayode2017.<<


[8]Nguyen,Tina.«DidTrump’sPersonalLawyerGetPreetBhararaFired?»Vanity Fair, 13 de junio de 2017; «Mueller Expands Probe into TrumpBusinessTransactions.»Bloomberg,20dejuliode2017.<<


[9]«MuellerExpandsProbeintoTrumpBusinessTransactions.»<<


[10] McCaskill, Nolan; Nelson, Louis. «Trump Coy on Sessions’s Future:“TimeWill Tell”.» Politico, 25 de julio de 2017; Cilizza, Chris. «DonaldTrump Doesn’t Want to Fire Jeff Sessions. He Wants Sessions to Quit.»CNN.com,24dejuliode2017.<<


[11] Schmidt, Michael S.: Haberman, Maggie; Apuzzo, Matt. «Trump’sLawyers,SeekingLeverage, InvestigateMueller’s Investigators.»NewYorkTimes,20dejuliode2017.<<


[12] «Venezuela’s Chief Prosecutor Luisa Ortega Rejects Dismissal.»BBC.com,6deagostode2017.<<


[13] «Trump Criticizes “So-Called Judge” Who Lifted Travel Ban.» WallStreetJournal,5defebrerode2017.<<


[14]OficinadelSecretariodePrensadelaCasaBlanca.«Declaraciónsobreelfallo judicial relativo a las ciudades santuario», 25 de abril de 2017.Véasehttps://www.whitehouse.gov/the-pressoffice/2017/04/25/statement-sanctuary-cities-ruling.<<


https://archive.org/details/perma_cc_68KK-G5NW

[15] «President Trump Is “Absolutely” Considering Breaking Up the NinthCircuitCourt.»Time,26deabrilde2017.<<


[16]Variasnochesatrás,Trumplohabíapreguntadoenunmitinpolítico,enmediodeunaovación:«Aquieneshoyestáisaquícongregados,¿osgustaelsheriffJoe?».Yañadiólapreguntaretórica:«¿CondenaronalsheriffJoeporhacer su trabajo?». Véase «Trump Hints at Pardon for Ex-Sheriff JoeArpaio».CNN.com,23deagosto2017.<<


[17] «Trump’s Lawyers Are Exploring His Pardoning Powers to HedgeAgainsttheRussiaInvestigation.»BusinessInsider,20dejuliode2017.<<


[18] Redish,Martin. «A Pardon forArpaioWould Put Trump inUnchartedTerritory.»NewYorkTimes,27deagostode2017.<<


[19]Lizza,Ryan.«HowTrumpBroketheOfficeofGovernmentEthics.»TheNewYorker,14dejuliode2017.<<


[20] Painter,Richard, uno de los abogados expertos en temas de ética de laAdministración de GeorgeW. Bush, describió la acción de Chaffetz como«uso de la fuerza bruta» y «venganza política». «GOP Lawmaker Hints atInvestigatingEthicsChiefCriticalofTrump.»NewYorkTimes,13deenerode2017.<<


[21] «White House Moves to Block Ethics Inquiry into Ex-Lobbyists onPayroll.»NewYorkTimes,22demayode2017.<<


[22]Lizza.«HowTrumpBroketheOfficeofGovernmentEthics.»<<


[23] «Trump Faces Tough Choices in FBI Pick.» The Hill, 15 de mayo de2017. La persona nombrada finalmente por Trump, Christopher Wray,merecíaelcréditogeneraldemantenerlaindependenciadelFBI.<<


[24] «Trump Is Reportedly Considering Bringing Rudy Giuliani on asAttorneyGeneralamidTroubleswithJeffSessions.»BusinessInsider,24dejuliode2017.<<


[25] «TrumpCalls theNewsMedia the “Enemy of theAmerican People”.»NewYorkTimes,17defebrerode2017.<<


[26]«DeclaracionesdelpresidenteTrumpantelaComisióndeAcciónPolíticaConservadora.» Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca, 24 defebrero de 2017. Véase https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/02/24/remarks-president-trump-conservative-political-action-conference.<<


https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/02/24/remarks-president-trump-conservative-political-action-conference

[27] Véasehttps://twitter.com/realdonaldtrump/status/847455180912181249.<<


https://twitter.com/realdonaldtrump/status/847455180912181249

[28]Turley,Jonathan.«Trump’sQuesttoStopBadMediaCoverageThreatensOurConstitution.»TheHill,2demayode2017.<<


[29] «Confrontation,Repression inCorrea’sEcuador.»Committee toProtectJournalists, 1 de septiembre de 2011, disponible enhttps://cpj.org/reports/2011/09/confrontation-repression-correa-ecuador.php.<<


https://cpj.org/reports/2011/09/confrontation-repression-correa-ecuador.php

[30] Gaffey, Conor. «Donald Trump Versus Amazon: All the Times thePresident and Jeff Bezos Have Called Each Other Out.»Newsweek, 25 dejuliode2017.<<


[31]Bump,Philip.«WouldtheTrumpAdministrationBlockaMergerJusttoPunishCNN?»WashingtonPost,6dejuliode2017.<<


[32] «President Trump Vows to Take Aggressive Steps on Immigration.»BostonGlobe,25deenerode2017.<<


[33]«JudgeBlocksTrumpEfforttoWithholdMoneyfromSanctuaryCities.»NewYorkTimes,25deabrilde2017.<<


[34]«VenezuelaLawmakersStripPowerfromCaracasMayor.»Reuters,7deabrilde2009.<<


[35]«JudgeBlocksTrumpEfforttoWithholdMoneyfromSanctuaryCities.»NewYorkTimes,25deabrilde2017.<<


[36] Blake, Aaron. «Trump Wants More Power and Fewer Checks andBalances-Again.» Washington Post, 2 de mayo de 2017. Véase tambiénhttps://twitter.com/realdonaldtrump/status/869553853750013953.<<



[37] Blake, Aaron. «Trump Asks for More Power. Here’s Why the SenateGOPWillResist.»WashingtonPost,30demayode2017.<<


[38] VéaseHasen.The VotingWars; Berman, Ari.GiveUs the Ballot: TheModernStruggle forVotingRights inAmerica.NuevaYork:Picador,2015.<<


[39] Berman,Give Us the Ballot; Highton, Benjamin. «Voter IdentificationLawsandTurnoutintheUnitedStates.»AnnualReviewofPoliticalScience20,n.º1(2017),págs.49-67.<<


[40] Levitt, Justin. «The Truth About Voter Fraud.» New York UniversitySchool of Law Brenner Center for Justice (2007). Véasehttps://www.brennancenter.org/publication/truth-about-voter-fraud;véase tambiénMinnite.TheMythofVoterFraud;Hasen.TheVotingWars,págs. 41-73; Goel, Sharad; Meredith, Marc; Morse, Michael; Rothschild,David; Shirani-Mehr, Houshmand. «One Person, One Vote: Estimating thePrevalence of Double-Voting in U.S. Presidential Elections.» Manuscritoinédito,enerode2017.<<


https://www.brennancenter.org/publication/truth-about-voter-fraud

[41]Véase,porejemplo,Levitt.«TheTruthAboutVoterFraud»;Minnite.TheMythofVoterFraud<<


[42]CitadoenBerman.GiveUstheBallot,pág.223.<<


[43]Ibíd.,pág.223.<<


[45]Ibíd.,págs.260-261.<<


[46]Highton. «Voter IdentificationLaws andTurnout in theUnitedStates»,págs.152-153.<<


[47] Stewart III,Charles. «Voter ID:WhoHasThem?WhoShowsThem?»OklahomaLawReview66(2013).<<


[48]Ibíd.,págs.41-42.<<


[49]Berman.GiveUstheBallot,pág.254.<<


[50]Ibíd.,pág.264.<<


[51]Highton. «Voter IdentificationLaws andTurnout in theUnitedStates»,pág.153.<<


[52] Waldman, Peter. «Why We Should Be Very Afraid of Trump’s VoteSuppressionCommission.»WashingtonPost,30dejuniode2017.<<


[53]VéaseBerman,Ari.«TheManBehindTrump’sVoter-FraudObsession.»NewYorkTimesMagazine,13dejuniode2017.<<


[54] Véasehttps://twitter.com/realdonaldtrump/status/802972944532209664?lang=en.<<


https://twitter.com/realdonaldtrump/status/802972944532209664?lang=en

[55] «Without Evidence, Trump Tells Lawmakers 3 Million to 5 MillionIllegalBallotsCostHimthePopularVote.»WashingtonPost,23deenerode2017.LasdeclaracionesdeTrumpparecenbasarseenreivindicacioneshechasporelcélebredefensordelateoríadelaconspiraciónAlexJonesensusitioweb,Infowars.VéaseHuseman,Jessica;Klein,Scott.«There’sNoEvidenceOurElectionWasRigged.»ProPublica,28denoviembrede2016.<<


[56]Huseman;Klein.«There’sNoEvidenceOurElectionWasRigged.»<<


[57] «ThereHaveBeen Just FourDocumentedCases ofVoter Fraud in the2016Election.»WashingtonPost,1dediciembrede2016.<<


[58]Berman.«TheManBehindTrump’sVoter-FraudObsession.»<<


[59] Greenwood,Max;Kamisar, Ben. «Kobach: “WeMayNeverKnow” IfClintonWonPopularVote.»TheHill,17dejuliode2019.<<


[60] Waldman. «Why We Should Be Very Afraid of Trump’s VoteSuppressionCommission.»<<


[61] Goel; Meredith; Morse; Rothschild; Houshmand. «One Person, OneVote.»<<


[62] En julio de 2017 se informó de que cuarenta y cuatro estados habíanrechazado compartir datos de los votantes con la Comisión. Véase «Forty-Four States and DC Have Refused to Give Certain Voter Information toTrumpCommission.»CNN.com,5dejuliode2017.<<


[63]«Poland’sPresidentVetoes2LawsThatLimitedCourts’Independence.»NewYorkTimes,24dejuliode2017.<<


[64]ElrepresentanteporCaliforniaDuncanHunter,porejemplo,hadefendidoen público a Trump incluso después de la publicación de la cinta AccessHollywood [la cinta en la que el presidente aparecía jactándose de tocar amujeres sin su consentimiento. (N. de la T.)] durante la campaña de 2016.Véase«Trump’s10BiggestAlliesinCongress.»TheHill,25dediciembrede2016.<<


[65] «SpecialCounselAppointmentGetsBipartisanPraise.»TheHill, 17demayode2017.<<


[66] «Republicans to Trump: Hands off Mueller.» Politico, 12 de junio de2017.<<


[67]Ibíd.<<


[68] Véase https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/?ex_cid=rrpromo.<<


https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/?ex_cid=rrpromo

[69] «Senators Unveil Two Proposals to Protect Mueller’s Russia Probe.»Washington Post, 3 de agosto de 2017; Tracy. «As Mueller Closes In,RepublicansTurnawayfromTrump.»<<


[70]Jones,JeffreyM.«TrumpHasAveraged50%orHigherJobApprovalin17 States.» Gallup News Service, 24 de julio de 2017. Véasehttp://www.gallup.com/poll/214349/trump-averaged-higher-job-approval-states.aspx.<<


http://www.gallup.com/poll/214349/trump-averaged-higher-job-approval-states.aspx

[72]«Trump’s10BiggestAlliesinCongress.»<<


[73] «In West Virginia, Trump Hails Conservatism and a New GOPGovernor.»NewYorkTimes,3deagostode2017.<<


[74]VéaseotravezMueller.War,Presidents,andPublicOpinion,asícomoestudiosempíricosmásrecientesdelefectode«alinearsetraslabandera»enEstadosUnidos,incluido:Oneal;Bryan.«TheRally’RoundtheFlagEffectinU.S. Foreign Policy Crises, 1950-1985»; Baum. «The ConstituentFoundationsoftheRally-Round-the-FlagPhenomenon»,yChatagnier.«TheEffectofTrustinGovernmentonRallies’RoundtheFlag.»<<


[75] Huddy; Khatib; Capelos. «The Polls-Trends», págs. 418-450; Davis,DarrenW.;Silver,BrianD.«CivilLibertiesvs.Security:PublicOpinion inthe Context of the Terrorist Attacks on America.» American Journal ofPolitical Science 48, n.º 1 (2004), págs. 28-46; Huddy; Feldman; Weber.«ThePoliticalConsequencesofPerceivedThreatandFeltInsecurity»,págs.131-153;Berinsky,AdamJ.InTimeofWar:UnderstandingAmericanPublicOpinion fromWorldWar II to Iraq.Chicago:University ofChicagoPress,2009,capítulo7.<<


[76]Howell.PowerWithoutPersuasion;Ackerman.TheDeclineandFalloftheAmericanRepublic,págs.67-85.<<


[77]Howell.PowerWithoutPersuasion,pág.184.<<


[78] Durante la campaña de 2016, cincuenta expertos en política exteriorrepublicanos, muchos de ellos antiguos empleados de la AdministraciónBush,escribieronunacartaadvirtiendodequelaignoranciaylatemeridaddeTrump podía «poner en riesgo la seguridad del país». Véase«50G.O.P.OfficialsWarnDonaldTrumpWouldPutNation’sSecurity“AtRisk”.»NewYorkTimes,8deagostode2016.<<


[79]Brooks,David.«GettingTrumpoutofMyBrain.»NewYorkTimes,8deagostode2017.<<


[80] Wieghart, James; Healy, Paul. «Jimmy Carter Breaks Protocol atInauguration.»NewYorkDailyNews,21deenerode1977.<<


[81] Hauser, Christine. «The Inaugural Parade, and the Presidents WhoWalkedIt.»NewYorkTimes,19deenerode2017.<<


[82] Boller, Paul F. Presidential Campaigns: From George Washington toGeorgeW.Bush.Oxford:OxfordUniversityPress,2004,pág.70.<<


[83] El relato que se ofrece a continuación se inspira en el libro deLusane,Clarence.TheBlackHistoryof theWhiteHouse.SanFrancisco:CityLightsBooks,2011,págs.219-278.<<


[84]Ibíd.<<


[85] «President Trump Breaks a 150-Year Tradition of Pets in the WhiteHouse.»AOL.com,28dejuliode2017.<<


[86]Ali,Yashar.«WhatGeorgeW.BushReallyThoughtofDonaldTrump’sInauguration.»NewYorkMagazine,29demarzode2017.<<


[87] Según lo ha expresadoWalter Shaub, exdirector de laOficina deÉticaGubernamentaldeEstadosUnidos:«Ciertamente,unopodríaserelSecretariodelDepartamentodeEnergíayalmismo tiemposeraccionistadeChevron,Exxon y B.P. y no infringir la ley, siempre que estuviera dispuesto a ir atrabajar cada día, poner los pies encima de la mesa y dedicarse a leer laprensa».VéaseLizza.«HowTrumpBroketheOfficeofGovernmentEthics.»<<


[88]Trumpmantuvouna seriede conflictosde interéspotencialesderivadosdesus tratosempresariales internacionalesydesusampliosvínculoscon laTrump Organization. A las pocas semanas de su elección, la SunlightFoundationhabíaconfeccionadounalistadeconflictos«debanderaroja».Delos treinta dos casos publicados ennoviembrede 2016, en julio de 2017 lalistahabíaaumentadoamásdeseiscientosconflictosde interéspotenciales.Muchas de las personas nombradas por Trump para su gabinete y comoasesoras, venidasde los ámbitosde la energía, las finanzasy losgruposdepresión, también afrontaban conflictos de interés potenciales. Véanse losdatosenhttp://www.sunlightfoundation.com.<<


http://www.sunlightfoundation.com

[89] «AsTrump Inquiries FloodEthicsOffice,DirectorLooks toHouse forAction.»NPR.com,17deabrilde2017.ElequipolegaldeTrumpseñalóalexvicepresidente Nelson Rockefeller como un ejemplo de empleado delEjecutivo que no se desentendió por completo de la fortuna familiar. Sinembargo, el vicepresidente Rockefeller se sometió a cuatro meses deaudienciasparaanalizar susposibles conflictosde interés.Véase«Conflictsof Interest: Donald Trump 2017 vs. Nelson Rockefeller 1974.»CBSNews.com,13deenerode2017.<<


[90] Véasehttps://twitter.com/realdonaldtrump/status/802972944532209664?lang=en.<<


https://twitter.com/realdonaldtrump/status/802972944532209664?lang=en

[91] «CaliforniaOfficial Says Trump’sClaim ofVoter Fraud Is “Absurd”.»NewYorkTimes,28denoviembrede2016;«VoterFraudinNewHampshire?TrumpHasNoProofandManySkeptics.»NewYorkTimes,13defebrerode2017; «Trump’s Baseless Assertions of Voter Fraud Called “Stunning”.»Politico,27denoviembrede2016.<<


[92] «Un tercio de losmexicanos cree quehubo fraude en las elecciones de2006.» El País, 3 de julio de 2008. Véasehttps://elpais.com/internacional/2008/07/03/actualidad/1215036002_850215.htmlOlivaresAlonso,Emir. «Considera 71%de losmexicanosquepuedehaberfraude electoral.» La Jornada, 29 de junio de 2012. Véasehttp://www.jornada.unam.mx/2012/06/29/politica/003n1pol.<<


https://elpais.com/internacional/2008/07/03/actualidad/1215036002_850215.html

http://www.jornada.unam.mx/2012/06/29/politica/003n1pol

[93]Corbett-Davies,Sam;Konitzer,Tobias;Rothschild,David.«Poll:60%ofRepublicans Believe Illegal Immigrants Vote; 43% Believe People VoteUsingDeadPeople’sNames.»WashingtonPost,24deoctubrede2016.<<


[94] «Many Republicans Doubt Clinton Won Popular Vote.» MorningConsult,27dejuliode2017.<<


[95]Malka,Ariel;Lelkes,Yphtach.«InaNewPoll,HalfofRepublicansSayTheyWould Support Postponing the 2020Election If TrumpProposed It.»WashingtonPost,10deagostode2017.<<


[96] https://twitter.com/realdonaldtrump/status/837996746236182529;véase también www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/mar/21/timeline-donald-trumps-false-wiretapping-charge%2F.<<



http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/mar/21/timeline-donald-trumps-false-wiretapping-charge/

[97]«ManyPoliticiansLie,butTrumpHasElevatedtheArtofFabrication.»NewYorkTimes,8deagostode2017.<<


[98]«ManyPoliticiansLie,butTrumpHasElevatedtheArtofFabrication.»NewYorkTimes,8deagostode2017.<<


[99]Leonhardt;David;Thompson,Stuart.«Trump’sLies.»NewYorkTimes,https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html?mcubz=1.<<


https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html?mcubz=1

[100] Savransky,Rebecca. «TrumpFalselyClaimsHeGotBiggestElectoralCollege Win Since Reagan.» The Hill, 16 de febrero de 2017; Kertscher,Tom.«DonaldTrumpNotClose inClaimingHeHasSignedMoreBills inFirstSixMonthsThanAnyPresident.»PolitiFactWisconsin,20dejuliode2017,http://www.politifact.com/wisconsin/statements/2017/jul/20/donald-trump/donald-trump-not-close-claiming-he-has-signed-more/.<<


http://www.politifact.com/wisconsin/statements/2017/jul/20/donald-trump/donald-trump-not-close-claiming-he-has-signed-more/

[101] Nilsen, Ella. «Trump:Boy Scouts ThoughtMy SpeechWas “GreatestEverMadetoThem.”BoyScouts:No.»Vox,2deagostode2017.<<


[102]Encuestrasrealizadasapartirdemediadosde2017revelabanqueel57por ciento de los estadounidenses creían que el presidente no era honesto.VéaseQuinnipiacUniversityPoll.«TrumpGetsSmallBumpfromAmericanVoters», 10 de enero de 2017 (https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2415); «U.S. Voters Send Trump Approval to Near RecordLow», 10 de mayo de 2017 (https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2456);«TrumpGetsSmallBumpfromAmericanVoters»,29dejunio de 2017 (https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2471).<<


https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2415



[103]VéaseDahl,Robert.Lapoliarquía:participaciónyoposición.(Trad.deJuliaMorenoSanMartín.)Madrid:Tecnos,2013.<<


[104]«WithFalseClaims,TrumpAttacksMediaonTurnoutandIntelligenceRift.» New York Times, 21 de enero de 2017. Véase tambiénhttp://video.foxnews.com/v/5335781902001/?#sp=show-clips.<<


http://video.foxnews.com/v/5335781902001/?#sp=show-clips

[105] https://twitter.com/realdonaldtrump/status/880408582310776832,https://twitter.com/realdonaldtrump/status/880410114456465411.<<




[106] «CNN, New York Times, Other Media Barred from White HouseBriefing.»WashingtonPost,24defebrerode2017.<<


[107] «TrumpNot theOnly President toBanMediaOutlets from theWhiteHouse.»ABC10.com,24defebrerode2017.<<


[108] Moynihan, Daniel Patrick. «Defining Deviancy Down: How We’veBecome Accustomed to Alarming Levels of Crime and DestructiveBehavior.»TheAmericanScholar62,n.º1(inviernode1993),págs.17-30.<<


[109]SusanCollinsdeMainevotóenelmismosentidoqueTrumpel79porciento de las veces. Véase https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/?ex_cid=rrpromo.<<



[111]«GOPCandidate inMontanaRaceChargedwithMisdemeanorAssaultAfterAllegedlyBody-SlammingReporter.»WashingtonPost,24demayode2017.<<


[112] «Attitudes Toward the Mainstream Media Take an UnconstitutionalTurn.» The Economist, 2 de agosto de 2017;https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/08/daily-chart-0.<<


https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/08/daily-chart-0

[113]«WhyJoin theNationalRifleAssociation?ToDefeatLiberalEnemies,Apparently.»TheGuardian,1dejuliode2017.<<


[114] «“We’re Coming for You”: NRA Attacks New York Times inProvocativeVideo.»TheGuardian,5deagostode2017.<<


9.Cómosalvarlademocracia


[1]Mickey.PathsoutofDixie.<<


[2]Mickey; Levitsky;Way. «Is America Still Safe for Democracy?», págs.20-29.<<


[3]VéaseLarryDiamond.«FacingUptotheDemocraticRecession.»JournalofDemocracy26,n.º1(enerode2015),págs.141-155;Foa,RobertoStefan;Mounk, Yascha. «The Democratic Disconnect.» Journal of Democracy 27,n.º3(juliode2016),págs.5-17.<<


[4]Diamond.«FacingUptotheDemocraticRecession.»<<


[5]Levitsky,Steven;Way,LucanA.«TheMythofDemocraticRecession.»JournalofDemocracy26,n.º1(enerode2015),págs.45-58.<<


[6]Levitsky;Way.CompetitiveAuthoritarianism;Mainwaring;Pérez-Liñán.DemocraciesandDictatorshipsinLatinAmerica.<<


[7] Los republicanos podrían acabar controlando todos los poderesgubernamentales si el voto demócrata se concentra en los centros urbanos.Estohapermitidoalosrepublicanos,quecuentanconelapoyodelamayoríadel electorado en las zonas rurales y las poblaciones pequeñas, hacerseprácticamenteinvenciblesenlamayorpartedelterritorionacional,cosaquelesdaventajaenelColegioElectoraly,sobretodo,enelSenado.<<


[8]Véasehttps://www.census.gov/quickfacts/NC.<<


https://www.census.gov/quickfacts/NC

[9]Purdy, Jedediah.«NorthCarolina’sPartisanCrisis.»TheNewYorker,20dediciembrede2016.<<


[10] «North Carolina Governor Signs Controversial Transgender Bill.»CNN.com,24demarzode2016.<<


[11]CitadoenStern,MarkJoseph.«NorthCarolinaRepublicans’LegislativeCoupIsanAttackonDemocracy.»Slate,15dediciembrede2016.<<


[12] Blau,Max. «Drawing the Line on theMost GerrymanderedDistrict inAmerica.»TheGuardian,19deoctubrede2016.<<


[13] Véase http://pdfserver.amlaw.com/nlj/7-29-16%204th%20Circuit%20NAACP%20v%20NC.pdf,págs.10,13.<<


http://pdfserver.amlaw.com/nlj/7-29-16%204th%20Circuit%20NAACP%20v%20NC.pdf

[14]«NorthCarolinaGovernorSignsExtensiveVoter IDLaw.»WashingtonPost,12deagostode2013;«CriticsSayNorthCarolinaIsCurbingtheBlackVote.Again.»NewYorkTimes,30deagostode2016.<<


[15] «Justices Reject Two Gerrymandered North Carolina Districts, CitingRacialBias.»NewYorkTimes,27demayode2017.<<


[16]«CriticsSayNorthCarolinaIsCurbingtheBlackVote.Again.»<<


[17] «North Carolina Governor Alleges Voter Fraud in Bid to Hang On.»Politico,21denoviembrede2016;«NorthCarolinaGov.PatMcCroryFilesforRecountasChallenger’sLeadGrows.»NBCNews.com,22denoviembrede2016.<<


[18]«DemocratsProtestasGOPCallsSurpriseSpecialSession.»WRAL.com,14dediciembrede2016.<<


[19] «NC Is in the Hot National Spotlight Yet Again as Media Focus onGeneralAssembly,Cooper.»CharlotteObserver, 16dediciembrede2016;Stern. «North Carolina Republicans’ Legislative Coup Is an Attack onDemocracy.»<<


[20] «A Brazen Power Grab in North Carolina.» New York Times, 15 dediciembrede2016.<<


[21]«ProposedCutstoGov.-ElectRoyCooper’sAppointmentPowersPassesNCHouse in 70-36Vote.»News&Observer, 15 de diciembre de 2016; yvéase«BillWouldCurbCooper’sAppointmentPowers.»WRAL.com,14dediciembrede2016.<<


[22]«BeforeLeavingOffice,McCroryProtected908StateJobsfromPoliticalFirings.»News&Observer,23defebrerode2017.<<


[23] «Senate Passes Controversial Merger of Ethics, Elections Boards.»WRAL.com,15dediciembrede2016.<<


[24]Véasehttps://www.ncsbe.gov/about-us.<<


https://www.ncsbe.gov/about-us

[25]Purdy.«NorthCarolina’sPartisanCrisis.»<<


[26]«ProposedCutstoGov.-ElectRoyCooper’sAppointmentPowersPassesNCHousein70-36Vote.»<<


[27] «Rebuked Twice by Supreme Court, North Carolina Republicans AreUnabashed.»NewYorkTimes,27demayode2017.<<


[28]CitadoenPurdy.«NorthCarolina’sPartisanCrisis.»<<


[29] Montesquieu, barón de. Del espíritu de las leyes. (Trad. de Pedro deBlázquezMercedes-Vega.)Madrid:Tecnos,2004.<<


[30] Myrdal, Gunnar. An American Dilemma: The Negro Problem andAmericanDemocracy.NuevaYork:HarperandBrothers,1944,págs.3-4.<<


[31]Faris,David.«It’sTimeforDemocrats toFightDirty.»TheWeek,1dediciembrede2016.<<


[32]Lithwick,Dahlia;Cohen,DavidS.«BuckUp,Democrats,andFightLikeRepublicans.»NewYorkTimes,14dediciembrede2016.<<


[33] Citado en Diaz, Daniella; Scott, Eugene. «These Democrats Aren’tAttendingTrump’sInauguration.»CNN.com,17deenerode2017.<<


[34]CitadoenSchleifer,Theodore.«JohnLewis:TrumpIsNota“Legitimate”President.»CNN.com,14deenerode2017.<<


[35]Goldberg,Michelle.«DemocratsAreFinallyLearningHowtoFightLikeRepublicans.»Slate,19deenerode2017.<<


[36] Faris. «It’s Time for Democrats to Fight Dirty.» Véase también Vyse,Graham. «Democrats Should Stop Talking About Bipartisanship and StartFighting.»TheNewRepublic,15dediciembrede2016.<<


[37]Goldberg,Michelle.«TheEndIsNigh.»Slate,16demayode2017.<<


[38] Diaz, Daniella. «Rep. Maxine Waters: Trump’s Actions “LeadingHimself”toImpeachment.»CNN.com,6defebrero2017.<<


[39]Goldberg.«TheEndIsNigh.»<<


[40]Ibíd.<<


[41]VéaseGamboa,Laura.«OppositionattheMargins:StrategiesAgainsttheErosion of Democracy in Colombia and Venezuela.»Comparative Politics49,n.º4(juliode2017),págs.457-477.<<


[42]Ibíd.,pág.466.<<


[43]Gamboa,Laura.«OppositionattheMargins:TheErosionofDemocracyinLatinAmerica.»Tesisdoctoral,DepartamentodeCienciasPolíticasde laUniversidaddeNotreDame(2016),págs.129-151.<<


[44]Ibíd.,págs.102-107.<<


[45]Ibíd.<<


[46]Gamboa. «Opposition at theMargins:StrategiesAgainst theErosionofDemocracyinColombiaandVenezuela»,págs.464-468.<<


[47]Ibíd.,págs.468-472.<<


[48] Wasow, Omar. «Do Protests Matter? Evidence from the 1960s BlackInsurgency.»Manuscritoinédito,PrincetonUniversity,2defebrerode2017.<<


[49] «Entrevista con el presidente Ricardo Lagos.» En Bitar, Sergio;Lowenthal, Abraham F. (eds.). Transiciones democráticas: enseñanzas delíderespolíticos.Barcelona:GalaxiaGutenberg,2016.<<


[50]Ibíd.,pág.74.<<


[51]Ibíd.<<


[52]«EntrevistaconelpresidentePatricioAylwin.»EnBitar;Lowenthal(ed.).Transicionesdemocráticas.<<


[53]Ibíd.<<


[54]Constable;Valenzuela.ANationofEnemies,págs.271-272.<<


[55]«EntrevistaconelpresidenteRicardoLagos»,pág.83.<<


[56] Siavelis, Peter. «Accommodating Informal Institutions and ChileanDemocracy.» En Helmke, Gretchen; Levitsky, Steven (eds.). InformalInstitutions andDemocracy: Lessons fromLatinAmerica.Baltimore: JohnsHopkinsUniversityPress,2006,págs.40-48.<<


[57]Ibíd.,pág.49.<<


[58]Ibíd.,págs.48-49.<<


[59]Ibíd.,pág.50.<<


[60] Véase, por ejemplo: Persily, Nathaniel (ed.). Solutions to PoliticalPolarizationinAmerica.NuevaYork:CambridgeUniversityPress,2015.<<


[61]Hacker,Jacob;Pierson,Paul.OffCenter:TheRepublicanRevolutionandthe Erosion of American Democracy. New Haven, Connecticut: YaleUniversity Press, 2006; Mann; Ornstein, It’s Even Worse Than It Looks;Grossman;Hopkins,AsymmetricPolitics;Barber,Michael;McCarty,Nolan.«CausesandConsequencesofPolarization.»EnPersily.SolutionstoPoliticalPolarizationinAmerica.<<


[62] Persily, Nathaniel. «Stronger Parties as a Solution to Polarization.» EnPersily.SolutionstoPoliticalPolarizationinAmerica,pág.123.<<


[63] Flake, Jeff. Conscience of a Conservative: A Rejection of DestructivePoliticsandaReturntoPrinciple.NuevaYork:RandomHouse,2017,pág.8.<<


[64] Ziblatt, Daniel. Conservative Parties and the Birth of Democracy.Cambridge:CambridgeUniversityPress,2017.<<


[65]Maier,Charles.«TheTwoPostwarErasandtheConditionsforStabilityin Twentieth-Century Western Europe.» American Historical Review 86,n.º2,págs.327-352.<<


[66]Ziblatt.ConservativePartiesandtheBirthofDemocracy,págs.172-333.<<


[67] Herf, Jeffrey.Divided Memory: The Nazi Past in the Two Germanys.Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1997, pág. 270.Algunas figuras de los primeros años del partido tenían vínculos con elrégimen nazi, cosa que hizo que el partido permaneciera siempre sujeto acríticasporesteflanco.<<


[68]Cary,Noel.ThePathtoChristianDemocracy:GermanCatholicsandtheParty System from Windthorst to Adenauer. Cambridge, Massachusetts:HarvardUniversityPress,1996,pág.147.<<


[69]Pridham,Geoffrey.ChristianDemocracyinWesternGermany.Londres:CroomHelm,1977,págs.21-66.<<


[70]Ibíd.,pág.32.<<


[71]Citadoenibíd.,págs.26-28.<<


[72]Penn,Mark;Stein,Andrew.«BacktotheCenter,Democrats.»NewYorkTimes, 6 de julio de 2017; Sanders, Bernie. «How Democrats Can StopLosingElections.»NewYorkTimes,13dejuniode2017;véasetambiénLilla,Mark.«TheEndofIdentityLiberalism.»NewYorkTimes,18denoviembrede2016.<<


[73]Penn;Stein.«BacktotheCenter,Democrats.»VéasetambiénLilla,Mark.«TheEndofIdentityLiberalism.»<<


[74]Allen,Danielle.«CharlottesvilleIsNottheContinuationofanOldFight.ItIsSomethingNew.»WashingtonPost,13deagostode2017.<<


[75] Piketty, Thomas.El capital en el siglo XXI. (Trad. deElianeCazenave-TapieIsoard.)Madrid:FondodeCulturaEconómicadeEspaña,2014.<<


[76] Gordon, Robert. The Rise and Fall of American Growth: TheU.S. Standard of Liv ing Since the Civil War. Princeton, Nueva Jersey:PrincetonUniversityPress,2016,pág.613.<<


[77]Kramer,Katherine.ThePolitics ofResentment:RuralConsciousness inWisconsin and the Rise of Scott Walker. Chicago: University of ChicagoPress,2016,pág.3.<<


[78]Lopez,IanHaney.DogWhistlePolitics.Oxford:OxfordUniversityPress,2013.<<


[79]Esping-Andersen,Gosta.Lostresmundosdelestadodelbienestar.(Trad.deBegoñaArreguiLugo.):Valencia: InstitucióAlfons elMagnànim, 1993.<<


[80]Krugman,Paul.«What’sNextforProgressives?.»NewYorkTimes,8deagostode2017.<<


[81]Ibíd.<<


[82] Wilensky, Harold. American Political Economy in Global Perspective.Cambridge:CambridgeUniversityPress,2012,pág.225.<<


[83] Para consultar un ejemplo en que esto haya funcionado, véase el relatorevisionista de la coalición delNewDeal presentado por Eric Schickler enRacialRealignment.<<


[84]White,E.B.«TheMeaningofDemocracy.»TheNewYorker,3dejuliode1943.<<


[*]ElColegioElectoraleselcuerpodecompromisarioselectosencargadodeescoger al presidente y al vicepresidente deEstadosUnidos. Se trata de unejemplodeelecciónindirecta:enlugardevotardirectamentealoscandidatospresidenciales y vicepresidenciales, los estadounidenses emiten sus votos afavordeunoselectores.Dichoselectoressontécnicamentelibresdevotarporcualquier persona elegible para ser presidente, pero en la práctica secomprometenavotarporcandidatosespecíficos.(N.delaT.)<<


[*]Loscaucussonasambleaselectorasoasambleasdepartidosenlasquesedecidequécandidatorecibirálanominaciónalapresidencia.(N.delaT.)<<


[*]Eninglés,birther:personaquesecundalateoríadelaconspiracióndequeBarackObama,el44.ºpresidentedeEstadosUnidos (2009-2017),nonacióen ese país y, por ende, no era elegible para la presidencia, según lalegislaciónnacional.Muchos críticosde los llamadosbirthers aseguranquesus principios y la tozuda resistencia a las pruebas que desmontan suscreenciasentroncanconhostilidadesraciales.(N.delaT.)<<


[*]Lasentenciadictadael21deenerode2010porelTribunalSupremoenelcasoCiudadanosUnidoscontralaComisióndeEleccionesFederalesfueunaresolución histórica que permitió la participación de empresas en campañaspolíticas electorales. La sentencia sostuvo que la Primera Enmienda a laConstitución de Estados Unidos, que protege la libertad de expresión,prohibía al Gobierno limitar las donaciones políticas de empresas ysindicatos.(N.delaT.)<<


[*]LaEightBoxLawoLeydelasOchoUrnasde1882fueunaleyelectoraldiseñadaparagarantizarlasupremacíablancaenCarolinadelSursininfringirlaQuintaEnmienda, queprohibía a los estadosprivar a sus ciudadanosdelderechoalvotoenfuncióndelaraza.Producto,engranmedida,delfiscalylegisladorEdwardMcCrady,laleyestablecíaelusodeurnasseparadasparacada uno de los ocho tipos de cargos electos, como senador, congresista,gobernador,etcétera.Cualquierpapeletadepositadaenunaurnaincorrectaseconsideraba voto nulo. En el primer borrador de la ley, el único modo deidentificar las urnas era mediante unas etiquetas, de tal manera que estesistema funcionaba, a efectosprácticos, comopruebade lecturay escritura.Encambio,enlaversiónfinal,losmiembrosdelasmesas,previasolicituddeloselectores,estabanobligadosa leer lasdistintasetiquetas.Ellodabapieaun trato discriminatorio, pues los miembros bien podían leer las etiquetascorrectas a un hombre blanco analfabeto e incorrectas a un hombre negroanalfabetoy,aunque talesacciones infringirían la leyestatal (no la federal),seríandifícilesdedemostraranteunjuzgado.(N.delaT.)<<


[*]LabatalladeFortSumter(12y13deabrilde1861)fueunbombardeoqueel Ejército de los Estados Confederados de América llevó a cabo paraexpulsaralastropasfederalesqueocupabanlafortificacióndeFortSumter,enCarolina del Sur. Esta batalla fue el detonante de la guerra de Secesión(1861-1865).(N.delaT.)<<


[*] Las reglas del marqués de Queensberry son un código de normasgeneralmenteaceptadasenelboxeo,llamadasasíporquefueronrespaldadasporJohnDouglas,novenomarquésdeQueensberry.Enlaculturapopular,eltérmino se utiliza a veces para referirse a una sensación de deportividad yjuegolimpio.(N.delaT.)<<


[*] En el sistema político estadounidense, si el Congreso no aprueba lospresupuestos delEstado, el presidente puede cerrar los departamentos de laAdministraciónqueconsideraprescindibles,generalmentecomounamedidadepresión.(N.delaT.)<<


[*]Quitmireesunjuegodepalabrasconquit(abandonar)ylasegundapartedelapellido(Mire).VendríaaseralgoasícomoapodarloAbandónez.(N.delaT.)<<


[*]LaWeatherUndergroundOrganization(WUO)fueungrupodeizquierdaradicaldeEstadosUnidosque actuódesde1969hasta lamitadde los añossetenta.Perpetróvarios atentados conbomba endiversos edificiosdel país;afortunadamentesólohuboquelamentardañosmateriales.Susintegrantessealineabandentrodelmarxismoydelantiimperialismo,conespecialénfasisenlasolidaridadconelmovimientodeliberaciónnegro.(N.delaT.)<<


[*]JohnC.CalhounejerciócomovicepresidenteenlaAdministracióndeJohnQuincyAdamshastaque,augurandoundesvíoenlalíneapolítica,cambiódebando y fue designado vicepresidente porAndrew Jackson.A espaldas delpresidente redactó South Carolina Exposition and Protest (exposición yprotestadeCarolinadelSur),dondeponíaen telade juicio losarancelesde1828y los tachabade inconstitucionales.Al principio semostró reticente arevelarqueeraelautordeldocumento,perocuandoquedóclaroqueAndrewJacksonnoaboliríalosaranceles,renuncióalavicepresidencia.Calhouneraunfirmedefensordelosderechosestatalesyteníaelconvencimientodequecadaestadoteníalegitimidadparaanularlasleyesfederalesqueperjudicaransusintereses.(N.delaT.documentadaenHistoriaenBytes:37personajes,lugares y eventos que conformaron la historia estadounidense, de NickVulich.)<<


[*]EnlapolíticadeEstadosUnidos,elcierredelGobiernoesunasituaciónenla que se suspende la prestación de todos los servicios públicos,menos losconsideradoscomoimprescindibles.(N.delaT.)<<


[*]Latravelban,comosedenominópopularmentelaordenejecutivatituladaProtección de la Nación contra la Entrada de Terroristas Extranjeros enEstadosUnidos,fuefirmadael27deenerode2017porelpresidenteDonaldTrump;sucontenidolimitatantoelviajecomolainmigracióndepersonasdevarios países deOriente Próximo, así como la entrada de personas de sietepaíses de mayoría musulmana (Libia, Irán, Irak, Somalia, Sudán, Siria yYemen),sinimportarelestatusdesuvisadoosuresidenciapermanente.(N.delaT.)<<


[*]SeconocenporestetérminolasciudadesdeEstadosUnidosqueponenenprácticapolíticasparalimitarsucolaboraciónconlasautoridadesfederalesdeinmigración.(N.delaT.)<<


[*]Elpasado3deenerode2018,DonaldTrump firmóunaordenejecutivaparadisolverlacomisióncontraelfraudeelectoral,creadaenmayode2017.Numerososestadossenegaronafacilitarlosdatospersonalesdemillonesdevotantes, y el presidente renunció a entrar en batallas legales que sóloperjudicaríanaloscontribuyentes.(N.delaT.)<<


[*] La Ley Nacional de Inscripción de Votantes, también conocida comoMotorVoterAct,esunaleyfederalaprobadaporelpresidenteBillClintonenmayode1993yvigenteapartirdeenerode1995.LaleyamplíaelderechoalvotoenelpaísalexigiralosGobiernosestatalesqueofrezcanlaoportunidaddeinscribirseenelcensoelectoralacualquierciudadanoconderechoavotoque solicite o renueve la licencia de conducción, o demande asistenciapública. La ley exige a los estados censar a los solicitantes que usan elformulario de inscripción de votante y les prohíbe borrar a electores yaregistrados,amenosquereúnandeterminadoscriterios.(N.delaT.)<<


[*] SeanPatrickHannity es un locutor de radio, anfitrión del programaTheSean Hannity Show y del semanario de Fox News Hannity’s America.HannityhamostradounfuerteapoyoalasideasconservadorasyalpresidenteTrump.RushHudsonLimbaughesunlocutorderadioycomentaristapolíticoconservador;enunreportajequeaparecióenunaportadade1993,larevistaNationalReviewlollamóel«líderdelaoposición»durantelaAdministraciónClinton.(N.delaT.)<<


[*] LucioQuincioCincinato (519-439 a.C.), patricio, cónsul y general, fuedictador durante un breve período por orden del Senado. Catón el Viejo yotrosrepublicanosromanoshicierondeélunarquetipoderectitud,honradez,integridadyotrasvirtudes,comolafrugalidadylafaltadeambiciónpersonal,cualidadesqueCincinatosupocombinarconunacapacidadestratégicamilitarylegislativanotables.(N.delaT.)<<


[*] JesseAlexanderHelms Jr. (1921-2008) fueunpolítico estadounidenseylíder del movimiento conservador. Fue elegido en cinco ocasiones comosenadorporCarolinadelNorteyseconvirtióenelrepresentantequedurantemástiempoejercióelcargo.SeleacreditahaberconseguidoqueCarolinadelNortepasaradeserunestadounipartidistaaserunestadobipartidista.(N.delaT.)<<


[**] LosMoralMondays (lunesmorales) sonmanifestaciones lideradas porreligiosos progresistas y empezaron como respuesta a varias accionesemprendidas por el Gobierno de Carolina del Norte elegido en 2013.Caracterizadoporladesobedienciacivil,elmovimientoprotestaporaspectosqueabarcandesdelareivindicacióndeuntratojustohastalaabolicióndeladiscriminación.(N.delaT.)<<


La aparición de distintos ejemplos de populismo en ... › 2019 › 07 › como... · En...

Documents

Transcript of La aparición de distintos ejemplos de populismo en ... › 2019 › 07 › como... · En...