LA CAYANA: ENTRE LO ARQUEOLÓGICO Y LO COTIDIANO …

181

Carina Jofré y otros – La Cayana: entre Lo arqueoLógiCo y Lo Cotidiano...ISSN 0325-2221Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología XXXIII, 2008. Buenos Aires.

LA CAYANA: ENTRE LO ARQUEOLÓGICO Y LO COTIDIANO. TENSIONES Y RESISTENCIAS EN LAS VERSIONES LOCALES DEL

“PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO” EN EL NORTE DE SAN JUAN

Carina Jofré, Soledad Biasatti, Gonzalo Compañy, Gabriela González,Soledad Galimberti, Nadine Najle, Pablo Aroca�

Cayana: Colectivo de Arqueología1

A la memoria de Nadine Najle.

RESUMEN

Este artículo combina ciertos aspectos de un trabajo de investigación y transferencia educativa

que se viene desarrollando en la provincia de San Juan en los últimos tres años. Presentaremos el caso de estudio de algunas comunidades rurales del norte de San Juan. Aquí la gente refiere a los fragmentos cerámicos arqueológicos que se encuentran en las cercanías de sus casas y que son parte de su vida diaria como “cayanas”. “Las cayanas” no son objetivadas terminantemente como objetos arqueológicos, es decir, con valor científico o como patrimonio cultural. La gente del lugar interpreta al patrimonio arqueológico como algo prohibido, distante en el tiempo y en el espacio, pero al mismo tiempo se lo considera como algo propio porque es del lugar y parte de la historia de las comunidades. Las interpretaciones de “la cayana” expresan esa tensión y simultáneamente simbolizan las prácticas de oposición para la autodeterminación y las políticas de desarrollo implementadas en el lugar. Palabras clave: norte de San Juan - patrimonio arqueológico - “cayanas” - políticas de desarrollo.

ABSTRACT

This article combines certain aspects of a work of investigation and educative transference that has been carried out over the last three years in San Juan, the Argentine Republic. We will present a case of study of some of the rural communities in the North of San Juan. Here people refer to the potsherds that are around the houses and that are part of daily life as “cayanas”. “The cayanas” are not seen strictly as archaeological objects, that is to say, with scientific value

� Escuela de Arqueología, Universidad Nacional de Catamarca. E-mail: [email protected]; http://cayanacolectivodearqueologia.blogspot.com/

182

Relaciones de la sociedad aRgentina de antRopología XXXiii

or as cultural heritage. People interpret archaeological heritage as something prohibited, distant in the time and space, but at the same time, they consider it their own because it is from the area and it is part of the history of the communities. The interpretations of “the cayana” express that tension, and simultaneously they symbolize the practices of opposition for the self-determination, and the implemented policies of development in the place. Key words: North of San Juan - archaeological heritage - “cayanas” - policies of development.

LA CONSTRUCCIÓN DEL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO “SANJUANINO” EN EL MARCO DE LA CONSTRUCCIÓN DEL ESTADO-NACIÓN2

HaciafinalesdelsigloXIX,enArgentinaseafianzabaelmodeloliberalenelámbitoeconómicoypolítico.Parallevaracabosusidealespolíticos,esteproyectodeestadoincorporóalacienciaantropológicayarqueológica,otorgándoleselpapeldeconstruirlaimagendelaalteridadpresenteypasadadesdeundiscursoobjetivoydespersonalizado.Así,enestaconstrucción,“losotros”nosólorepresentaronlono-occidentalsinoelpasadoestático,lejanoyextraño(UribeyAdanAlfaro2003)apartirdelocualfueposiblejustificarsunoincorporaciónalestadonacional.Enelproyectodeorganizacióndelestado,“elotro”noteníacabida,ladiversidadnoerareconocida.Materialmente,enarasdelprogresoylacivilización,“elotro”debíasersuprimidosimbólicayfísicamente(PérezGollán1989). Lametadelacienciadecimonónicaerades-historizaral“indio”,negarlesuidentidadycultura(Stagnaro1993),mientrasquelascampañasmilitaresseencargaríandelexterminiofísicodelosindígenasylaposteriorocupacióndesustierras.Dentrodeesteproyectodenaciónsegeneraron políticas culturales que recortaron, suprimieron, privilegiaron y conservaron determinados camposdelpatrimoniocultural(PérezGollán1989).Enesteproceso,elestadoyalgunossectoresprivadosfueronasumiendoelpapelparadefinirelpatrimonioculturalquecorresponderíaalaNaciónArgentina.Deestaforma,elpatrimonioarqueológicodeunpaís,regiónolocalidad-que es entendido como una parte del patrimonio cultural, el que corresponde a las sociedades indígenas desaparecidas- fue concebido como una entidad conformada por una serie de objetos ylugaresarqueológicosquesepresuponencomodocumentosauténticosylegítimosdelpasadoprehispánico. EnlaprovinciadeSanJuan,latransformacióndelo indígenaenobjetosysitiosarqueológicossusceptiblesdeintegrarelpatrimonioarqueológicofueunprocesoiniciadoporlaséliteslocalesque,deunamanerauotra,fueronapropiándosefísicaysimbólicamentedelaculturamaterialindígena, construyendo y poniendo en acto sus interpretaciones sobre el pasado local. La historia indígenaseconvirtióenlaprehistoria provincialque,ubicadaenunpasadolejano,sediferenciódelpasadohistóricoprovincialmáscercano.Laprehistoriafueatribuidaaesas“otrassociedades”que poblaron la provincia y que hoy se presumen desaparecidas. Lo indígena/arqueológico fue asimiladoalanaturaleza-máscercanaalo salvajeybárbaro-yseparadodela“culturaprovincialsanjuanina”. Porsuparte,laarqueologíasanjuaninacomenzó-aligualqueenotraspartesdelpaís-comolaprácticaindividualdealgunaspersonasque,interesadasporelpasadoprehispánico,sededicaronarecorrer todos aquellos lugares considerados como “sitios de indios” o “tamberías” y al consecuente acopiodeobjetosarqueológicos.Yfueasíqueatravésdelaprácticadelcoleccionismoprivado,instaladoenlaprovinciadesdeporlomenosfinesdelsigloXIX,seformaronlagranmayoríadelos actuales museos de la provincia3.Puededecirsequeestaprácticadecoleccionismoseafianzósobreunaespeciede“cientificismoautodidacta”(CastroyCastro1979)quetambiéntuvounlugar relativamente respetado en la sociedad sanjuanina4. Posteriormente,hacialadécadade1960,enelprocesodeinstauracióndisciplinardela

183

Carina Jofré y otros – La Cayana: entre Lo arqueoLógiCo y Lo Cotidiano...

arqueologíaenSanJuanyelconsiguientedisciplinamientocientíficodelconocimientosobreelpasado,comenzaronagenerarseporoposicióndosespaciosquesedisputabanelpoderdedeciry representar la prehistoria sanjuanina.Uno,representadoporarqueólogosprofesionalesyotroporaquelloscoleccionistasyaficionadosque,porfueradelaacademia,siguieronrealizandoasupropiomodoprácticasarqueológicas.Ensuscomienzosestarelaciónnosiemprefuedicotómica(aunquesíconflictiva)5.Esasíqueenlasprimerasépocasdelafianzamientoenlaprovinciadelaarqueologíadisciplinarexistíaunarelacióndecooperaciónentrecoleccionistas-aficionadoslocalesylos“nuevosprofesionales”reciénllegadosalaprovincia(CastroyCastro1979),aunquemástardelarelaciónsevieradefinitivamentetruncada.

MARCO TEÓRICO-METODOLÓGICO

Nuestras investigaciones, de las cuales intentamos dar cuenta en este artículo, pretenden desarrollarunaarqueologíadesdeuna“construccióncolectivadeconocimiento”(Jofréet al.2006;Jofréet al.2007b;Jofréet al. 2008b)6.Desdecomienzosdel2006hemosvenidotrabajando,particularmenteenelsectorcapitalinoyáreanortedelaprovinciadeSanJuan(departamentosde Jáchal e Iglesia), acerca de la importancia de rastrear las representaciones sociales y susmodoslocalesdenarraciónvinculadosa“loindígena”y“loarqueológico”,conelfindesituarnuestraspropiasinvestigacionesenelmarcodelasproblemáticaslocalesytratandodegenerarunaapropiaciónsocialpositivaporpartedelascomunidadesinvolucradas.Aquí pretendemos exponeralgunosavancesenrelaciónaestasinvestigacionesponiendoénfasisenlaexistenciade las diferentes versiones locales del patrimonio arqueológico que hemos podido rastrearactualmente en la provincia, acentuamos sus consecuencias sociales y políticas en el presente de lascomunidadesyponemosderelevancialapresenciade“versionescontra-hegemónicas”quetensan los distintos discursos provenientes de los grupos instalados en los sectores de poder social ypolítico-económico. Vale decir que algunos trabajos de la Arqueología Social Latinoamericana plantearon ya la necesidaddeunaarqueologíasocialmenterelevanteycomprometidapolíticamente(Lumbreras1981;SanojayVargas1995)marcandounarupturaconlasconcepcionesneopositivistasdelaarqueologíadefinesdeladécadadelsesenta(Navarrete2004).Enlaactualidad,trabajoscomolosdeGnecco1999,Nastri (2004),Navarrete (2004),Haber (2005a,2005b),Angelo (2006),GneccoyLangenbaek(2006),entreotros,hanenfatizadolaperspectivacríticayconcientedelasituaciónneocolonialdelcontextolatinoamericanoysusconsecuenciasúltimasenlageneraciónyvalidacióndelconocimientocientíficoconstruidoporlasarqueologíaslocales(Politis2006b). Encuantoalametodologíadetrabajoempleadahemosseleccionadoparasuanálisisdistintasfuentes, tales como son las legislacionesprovinciales, proyectosde ley, textos científicos, ladisposiciónycontenidodenuestrasmuseográficasyentrevistas.Losdistintosgénerosescritos,oralesypreformativosarticulannarrativascondiversosgradosdeformalización.Así,deestemodo,algunosgrupossocialesposeengénerosespecíficosparahablardelpasado,esdecir,poseenformas particulares para ejecutar sus narraciones, esto seria “diversos modos de relatar el pasado” (Basso1984;Briones1988;Tonkin1995). Alolargodeldesarrollodenuestrainvestigaciónhemosconsideradociertasdiferenciasalahoradehablardediscursos,relatosynarrativas.Algunosautores(Benveniste1986),hanplanteadoqueeldiscursoyelrelatosondosplanosdeenunciacióndistintosqueimplicantiemposverbales y posiciones del hablante diferentes, así como criterios de verdad acerca de lo narrado. En nuestro caso hemos considerado los relatos locales sobre el pasado como construcciones sociales donde los sujetos ponen en juego sus visiones e interpretaciones acerca de ellos mismos, los otros socialesyculturalesylasrealidadessocialesquelosatraviesan.Atravésdeellos,lossujetoselaboran y negocian formas de comprender comportamientos y valores individuales y colectivos

184


(Pizarro2006)quelespermitenespecificarsecomogrupossocialesconunaidentidadqueleespropia.Entantorepresentacionesdeladinámicasocial(Escolar2003),losrelatoslocalescontienenhechos y opiniones que son producidos por gramáticas y convenciones sociales discursivas,esdecir,quenotienenunaexistenciacomoobjetoslibres(Tonkin1995)y,portanto,debensercomprendidosdentrodesuspropiosmodosdeverdadyhorizontesdeproducción.Deestemodo,porejemplo,relatoslocalesehistoriascientíficasnoseríanformascontrapuestassinodosmovimientoscomplementariosynomenosválidosoverdaderosenelprocesoderepresentaciónsocial(Escolar2003)implicandodistintoscriteriosdeverdad. Entérminosteóricosdelainvestigación,sostenemosqueennuestracasodeestudio,lossujetosconstruyensus“relatosmorales”(Basso1984)sobreelpasadodesdeunpuntodeenunciaciónsiempre“presente”que,comolosugierePizarro(2006)paraelcasodelvalledeCatamarca,serelacionacon la trayectoriasocialde los relatos, lasexperienciaspersonalesycolectivasquesedimentaronsentidosidentitariosdepertenenciaydedeveniryconlaformaenquemediatizanlosconflictosestructuralesactuales(Pizarro2006:36). Porotraparte,sostenemosque“eldiscursoeselcaminodeunacontradicciónaotra:sidalugaralasqueseven,esporqueobedecealasqueseocultan”(Foucault2002:254),poresolas“contradicciones” son objetos que hay que describir por sí mismos, porque en ellos se encuentran ladesviación,ladisensión,lasasperezasdeldiscurso(Ricoeur2004).SiguiendoaHaydenWhite(1992),lanarrativa,adiferenciadelanarración,esunmetacódigo,ununiversalhumanosobrecuyabasepueden transmitirsemensajes transculturalesacercade lanaturalezade la realidadcomúnysurge(evocandoaBarthes)entrenuestraexperienciadelmundoynuestrosesfuerzospordescribirlingüísticamenteesaexperiencia(White1992).

DEFINICIÓNLEGALDELPATRIMONIOARQUEOLÓGICODESANJUAN

Laconcepciónyutilidaddelpatrimonioculturalnoeslamismaparalosdiversosgrupos,fueraydentrodeloslímitesnacionales,yaúnmássignificativoeselhechodequeelpatrimonioconelquenosidentificamosvaríapordiversascircunstancias(BonfilBatalla1993).Esoscambiosen los rangos de significación comúndelpatrimonionacional,segúnBonfilBatallaensuanálisisdelcasomexicano,entreotrascosas,sedebe:

Alcaráctermarcadamentecerradoyelitistadeciertoscamposdelaculturadominante,quesepretendenconvertirenpatrimonioexclusivodegruposrestringidos,poseedoresdeuncapitalculturalquenosedistribuyeequitativamentesinoquesereservacomoacervoexclusivoconelqueselegitimanprivilegios(BonfilBatalla1993:145).

Ennuestrocasodeanálisispodríamosbuscarpistasacercadeestadistribucióndesigualenlamismalegislaciónpatrimonial.EnlaprovinciadeSanJuanlapreservaciónyconservacióndelpatrimonioarqueológicoactualmenteestánreguladasporlaLeyProvincialn°6.801promulgadaenjuniode1997yreglamentadareciéncincoañosmástardeenseptiembrede2001(DecretoProvincialn°1.134).Estaleyleadjudicaalestadoprovincialelderecholegalsobreelpatrimonioarqueológicoqueseencuentraenelterritorio,reservándolesellugardetenedoresalossujetosqueposeenentutelalosmismos,siempreycuandoestosúltimoshayandeclaradolaposesióndedichosbienes.Esdecir,lapatrimonializacióndelaculturamaterialarqueológicaindígenaimplicanecesariamentesuexpropiaciónporpartedelestado,elloprovienedeconsideraralpatrimonioculturalynaturalcomobienesdedominiopúblico,propiedaddetodalacomunidad,puestosbajoel resguardo del estado. Estemodelode“patrimonializaciónestatal”ennuestropaísvieneheredadodelderechoromano7.Enelordenjurídico-legaldelosestadosdeorigenlatino,elpatrimonioestáorientado

185


alaproteccióndelosderechosdelestadonacionalynoasíalamparodelosderechosdelosindividuoscomosucedeenelderechoanglosajón(FunariyCássiaAraújoPelegrini2006).Yaunquesibienéstaesunaherramientacomúnmenteesgrimidaporlosarqueólogosyagentesestatales (enalgunoscasos losmismos) frentea losnumerososcoleccionistasprivadosde laprovincia de San Juan, lo cierto es que este recurso legal ampara las bases de los estados a costa delosmismosindividuosincorporados-homogeneizados-alanación. EnloquerespectaalaLeyProvincialn°6.801promulgadael26dejuniode1997,yaúnvigenteenlaprovinciadeSanJuan,éstadefinecomo:

Integrantes del Patrimonio Cultural y Natural de la Provincia de San Juan todos aquellos bienesque,materialy/oculturalmente,reportanuninteréscultural,antropológico,pre-his-tórico,arqueológico,paleontológico,etnológico,histórico,artístico,artesanal,monumental,documentalytecnológico,quesignificanopuedensignificarunaporterelevanteparaeldes-arrollo cultural de la Provincia de San Juan, que se encuentren en el territorio de la Provincia, cualquierafueresupropietario,luegodesudeclaracióncomotalesporleydelaProvincia,enlaformaprevistaelArtículo5ºodeoficioporlaCámara,comoasítambiénlasrepresen-tacionesinmaterialesquetestimonianyperpetúanelsubstratoculturalynatural,tantodelaProvinciadeSanJuan,comodelaRegióndeCuyo(LeyProvincial6.801).

Estalegislaciónseerigesobreunconceptode“PatrimonioCulturalyNatural”quelosconcibecomoelementosaislados,homogéneostemporalyespacialmenteyresidualesoexternosalossujetosyalasociedadengeneral.Existeenestadefiniciónunsupuestoinvariantedeelementosculturalesynaturalespuros,incontaminadosyhomogéneosqueprevaleceninmutablesalolargodeltiempo.Sedesconocenlosprocesosdesignificaciónsocioculturalporloscualeslaspersonasensu vida cotidiana recrean y transforman los marcos de sentido para interpretar el mundo y orientar suacción(Giddens1984,1987;Geertz1988).Estosesencialismostambiénestánrelacionadoscon la llamativa ausencia en el documento de los conceptos de cultura e identidadysureemplazoporlosmásfrecuentesconceptosdeconocimiento científico y desarrollo cultural. También,porejemplo,delaproblemáticadefiniciónde“sitioarqueológico”provistaporestaleyseentiendequeelestadoasumesinmásladesaparicióndelassociedadesindígenasenépocasposterioresalairrupciónespañolaenelterritorio.Ensuartículo3°,laLeydicequesonsitiosarqueológicos:

Losbienesinmuebles,productodeculturasanterioresalestablecimientodelaculturahispánicaenelterritorioprovincial,asícomolosrestoshumanos,delaflora,delafauna,halladosenélrelacionadosconesasculturas,susceptiblesdeserestudiadosconmetodologíaarqueológica,hayansidoonoextraídosyentantoseencuentrenenlasuperficie,enelsubsueloobajolasaguas(LeyProvincial6.801).

Estadefiniciónde“sitioarqueológico”noconcibe laposibilidadde reconocer sitiosdeocupaciónindígenaduranteyluegodelasépocas(llamadashistóricas)deconquista,coloniayestadoindependiente.Yalmismotiempodesconoceelcarácterdeestossitioscomo“arqueológicos”8. La referidaLeyexpresaunaformaespecíficadeconceptuarynormativizarelpasadoindígena(Endere2000a;Crespo2005)así,porejemplo,puedenapreciarseensuredacciónclasificacionesarbitrariasquedistinguenentrepatrimonio“histórico”y“arqueológico”yelpropioestablecimientocomocoordenadashistóricasdelalegislaciónalainstalacióndela“culturahispana”enelterritorio.Estoúltimo,talycomoloseñalaCrespo(2005)paraelcasodelalegislaciónpatrimonialdeRíoNegro,nosóloratificalaideologíahegemónicasinoquetambiéninvolucralaausenciadecualquiercuestionamientosobreestoseventosdeexterminiofísicoysimbólicodelossujetosysociedades indígenas.

186


Lalegislaciónreferidaproveeunaclasificaciónpatrimonialenlacualsetraslucenalgunasdelasrepresentacionesqueelestadoprovincialhacedelospueblosoriginarios(los“otros”)ydelasociedadsanjuanina(el“nosotros”).Entodaladeclaratorianosehacealusiónalgunaalospueblosoriginarios,indígenas,aborígenesonativos,sólosehacereferenciaauncolectivoprovincialyregional(provinciadeSanJuanyregiónCuyo)enrelaciónaunterritorio.Lasalteridadesy/oidentidadesindígenassonaludidasdeformaindirectaenlaleysólocuandoserefierea las culturas anteriores al establecimiento de la cultura hispana en el territorio provincial.Estanegaciónubica en el campo de lo impensablelosposiblesreclamosdedevolucióny/orecomposiciónalossujetos y/o comunidades que adscriban a identidades aborígenes en la provincia. Deestamanera,lapatrimonializacióndelaculturamaterialindígena,suapropiaciónporpartedelestadoprovincial,enestecaso,seenfrentaantagónicamenteconlosderechosdelospueblosoriginariosquelopre-existe(Endere2000a,2000b,2005;Crespo2005;GorositoKramer2007;HernándezLlosasyÑancucheo2007,entreotros).Trasladadosalpasadocomofigurasobsoletasdelahistorialocal,lospueblospre-existentesalestadoprovincialsonvueltosadeclarar“desaparecidos”porartedelaomisiónenlalegislaciónpatrimonial,unaestrategiaconvenienteparalaséliteslocales(compuestasporacadémicos,científicosypersonalidadesdefamiliastradicionalesdirectivos de museos privados) devenidas en integrantes del Consejo de Patrimonio Provincial, organismoencargadodelaadministraciónpatrimoniallocal(Jofréet al.2009).AldeclararcomodesaparecidosalospueblosoriginariosenlaprovinciaseniegasuparticipaciónenelConsejodePatrimonioProvincialy∕oconsultaenmateriadedecisionessobrelaadministración,preservación,conservaciónygestióndelpatrimonioarqueológicoindígenalocalyelpatrimonionatural.LamencionadadeclaratoriaeselprincipalinstrumentodeaplicaciónlegalqueposeelaSubsecretaríadeCulturadeSanJuan,particularmente,dentrodeellalaDireccióndePatrimonioCulturalyNatural. Esto demuestra una contradicción sobresaliente con losmarcos legales provincialespuestoqueSanJuan,desdeelaño1996adhiriendoalaReformaConstitucionaldelaño1994ensuarticulo75,hareconocidolapre-existenciaenelterritoriodepueblosoriginariosapartirde lo cual ha admitido legalmente las personerías jurídicas obtenidas ante el Instituto Nacional deAsuntosIndígenas(INAI)porpartedecomunidadesindígenastalescomosonlaComunidadHuarpedelTerritoriodelCuyumenelámbitourbanocapitalinoolaComunidadSawaenelsurde la provincia, entre otras. Latotalexclusióndelosrepresentantesdelascomunidadeslocales-indígenasynoindígenas-de la lista del Consejo de Patrimonio Provincial demuestra que esta ley opera como instrumento en el proceso de patrimonialización queesrealmenteunadinámicadisciplinantededominación - expropiación librada en el campo de luchas por la hegemonía político-social. Enestalegislaciónprimalavisióndelpatrimonioarqueológicoentantoobjetosdelpasadosinvinculaciónconelpresente,másquecomotestimoniomudodeunmundoperdido.Fueestacosificacióndelpasadoindígenaloquelohizoapropiableporpartedelestadoa travésde laciencia.Yenestesentidolaexpropiacióndeesepasadonoimplicósuafirmaciónpositivacomoaporteculturalalassociedadesactuales,sino,entodocaso,como“objeto”deinterésyestudiodelacienciaquepermitiódelinearunorigenylegitimarunacontinuidaddelargadatadelaunidadnacional/provincial(Crespo2005). Atravésdeestaleyseestablececomoúnicocriteriodevaloracióndelpatrimonioarqueológicosu aporte al “desarrollo cultural” de la provincia de San Juan. En ella se sostiene que: “Todos los bienes que, conforme a lo establecido en la presente ley integran el Patrimonio Cultural y Natural delaProvinciadeSanJuan,deberánserconservadoscomotestimonioparaelconocimientoydesarrollo cultural de las generaciones futuras”. Lainclusióndellenguajedel“desarrollo”enestaacepcióndelpatrimoniocultural-enelcualseencuentracontenidoelpatrimonioarqueológico-suponelaadhesiónaunproyectopolíticodetransformaciónculturalbasadoenlasexperienciasdelamodernidadcapitalista.Enrelaciónaello,acontinuaciónindagaremosalgunosdelosmarcosteóricosinvolucradosenestosproyectospolítico-económicosasumidosporelestadoprovincialen

187


sulegislaciónpatrimonialy,posteriormente,buscaremossurelaciónconlosdiscursosprovenientesdelámbitocientíficoarqueológico.

PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO PARA EL DESARROLLO

Lasperspectivasactualesentornoalasdefinicionesinternacionalesdelpatrimonioestánrelacionadasconlasnuevasformasdeacumulacióndecapital,cuyasmarcasclavessonlaintegracióndelatecnología,eldesarrollodelascomunicacionesylosmediosdetransporte,ladesregulacióndelmercadodetrabajo,aumentodelaimportanciadelosserviciosylare-territorializacióndelosprocesosproductivos (Belliet al. 2005).También en las últimasdécadas la categoríadepatrimoniohaestadoligadaaconceptostalescomoelde“desarrollosustentable”,esteúltimopropuestocomobienestarsocialyaumentodelaproductividadeconómicaenconsonanciaconideastendientesalcrecimientoeconómicodelasinversionesocomosostienenBelliySlavusky«las nuevas formas que los “depredadores del mundo” proponían para cuidar y preservar la cultura yelambiente,elpatrimonio»(BelliySlavusky2005:5). En nuestro país, frecuentemente, el patrimonio cultural y natural (en cualquiera de susformas) se encuentra ligado crecientemente a valores de mercado o, lo que es lo mismo, a la patrimonializacióndeunlugarlesiguesuobjetivacióninmediatacomomercancía.Lombardosugiereque“elpatrimoniosevalorizasimbólicamentealadquirirdeterminadacategoríaasignadaporquienpuedeinstitucionalizaryporelloesinvolucradoenunprocesodemercantilizacióndelo conservado”(Lombardo2005:132).Poreso,elpatrimoniocomointervenciónsetraducecomoprácticasdetutelajeadministradasporaquellosmejorposicionadosdeacuerdoconsucapitalculturalysimbólico(Bourdieu2003):lostécnicos,científicos,agentesestatales,internacionalesy privados, por sobre y a costa de los menos favorecidos en estos campos de disputa. Comohabíamos señaladounas líneasmásarriba, sostenemosqueesposible trazarunarelaciónentrelaconstruccióndelpatrimoniocultural-arqueológicosanjuaninoyunaepistemologíamoderna-desarrollista ligada a las teorías de la modernización fuertemente ancladas en losmodelosdeorientaciónpolítica-económicaenlaprovinciadeSanJuan,endondesusmarcasclavesactualesestánligadas,cadavezmás,aunanuevaetapadeflexiblizacióndelasformasdereproduccióndelcapitaltendienteaunmodeloglobaldeeconomíaneoliberal.Paraentenderestoesnecesariosituaralpatrimoniocultural-arqueológicocomopartedeunaconstrucciónhistóricaatravesada por relaciones de poder estructuradas y estructuradoras de los espacios sociales y de lossujetossociales,estosúltimos,entantoagentesactuantesconsubjetividadeshistóricamenteconstituidas. EnelplanodelaspolíticaspúblicasoficialesenAméricaLatina,yenlosúltimoscincuentaaños,sehandistinguidocincograndesmodelosoparadigmassobreeldesarrollo,históricamentevigentes:eldelamodernización,elestructuralista,elparadigmadeladependencia,elmodeloneoliberalyelneoestructuralista(Kay2004).Mientrasquelaconceptualizaciónsobreeldesarrolloenlascienciassociales,paraotrosautores,sólohavistotresmomentosprincipalescorrespondientesatresorientacionesteóricascontrastantes:

Lateoríadelamodernizaciónenlasdécadasdeloscincuentaysesenta,consusteoríasaliadas de crecimiento y desarrollo; la teoría de la dependencia y perspectivas relacionadas enlosañossesentaysetenta;yaproximacionescríticasaldesarrollocomodiscursoculturalenlasegundamitaddeladécadadelosochentaylosañosnoventa.Lateoríadelamodernizacióninauguró,paramuchosteóricosyelitesmundiales,unperíododecertezabajolapremisadelosefectosbenéficosdelcapital,lacienciaylatecnología.Estacertezasufriósuprimergolpeconlateoríadeladependencia,lacualplanteabaquelas raíces del subdesarrollo se encontraban en la conexión entre dependencia externa y

188


explotacióninterna,noenunasupuestacarenciadecapital,tecnologíaovaloresmodernos.Paralosteóricosdeladependenciaelproblemanoresidíatantoeneldesarrollosinoenelcapitalismo.Enlosañosochenta,uncrecientenúmerodecríticosculturalesenmuchaspar-tesdelmundocuestionabaelconceptomismodeldesarrollo.Dichoscríticosanalizabaneldesarrollo como un discurso de origen occidental que operaba como un poderoso mecanismo paralaproduccióncultural,socialyeconómicadelTercerMundo(p.ej.Ferguson,1990;Apffel-MarglinyMarglin,1990;Escobar,1996;Rist,1997).Lostresmomentosmencionadospuedenserclasificadosdeacuerdoconlosparadigmasoriginariosdeloscualesemergieron:teoríasliberales,marxistasypostestructuralistas,respectivamente.Peseaconvergenciasyacombinacionesmáseclécticasenelpasadoreciente,hayunparadigmacentralqueconti-núainformandoactualmentelamayoríadelasposiciones,locualenocasionesdificultaeldiálogo(Escobar2005:18).

Parapoderentendermejorlarelaciónentredesarrolloypatrimonioarqueológico,ennuestrocasodeestudiopodríamosremitirnosalantecedentelocalinmediatodeLey6.801.LaLeyn°3.511delaño1966seesforzabaporestablecer,porprimeravezenlaprovincia,loslímitesdelpatrimonioarqueológicoypaleontológicodelterritoriobajoelargumentodeladefensadelsaqueoyeltráficoilegal,sentabalasbasesparaunprimersistemadeinventariodecoleccionesyveníaacomplementarotraleyrelacionadaquenuncapudoefectivizarse,LeyProvincialn°2.854.EnsuArt.1,laLeyn°3.511establecíacomo“deutilidadpública”todoslossitiosypiezasdeinterésarqueológicoypaleontológico,esdecir,porprimeravezlaprovinciaobjetivabaestosrestoscomoobjetosdepatrimonialización,útilesalosfinesdelaconstruccióndelasubjetividadprovincialintrínsecaaunaracionalidadcapitalista(Jofréet al.2009)y,aunqueenestaleynosehaceusoexplícitodelconceptodedesarrollo,setomancomoreferentesteóricosloselementosconceptualesdelateoríadelamodernizacióninstaladosenlaprovinciaporaquellasépocas. Haciendo un poco de historia deberíamos señalar que el discurso del “desarrollo” fuepromovidoporlospaísescapitalistasdeNorteaméricaapartirdelaSegundaGuerraMundialcomopartedeunaestrategiapolíticaparalajerarquizaciónmundialestructurada,inicialmente,entrepaísesindustrializadosypaísespredominantementeagrarios(MachadoAráoz2007).Apartirdelocuallarealidadruralyagrariaengeneral,yenparticularlaspoblacionescampesinas(porsuseconomíasconsideradasprimitivas,miserablesyunaamenazatantoparaelloscomoparalasregionesmásprósperas,segúneldiscursode1949delpresidentenorteamericanoHarryTruman),fueron tempranamente instituidas como población objetivo prioritaria para los programas de desarrollo(MachadoAráoz2007). La modernización eslapolíticaeideologíadelacolonizaciónmodernayeslaprincipalestrategiadesubordinaciónydisciplinamientodelasalteridades,estasúltimas,suturadasporlalógicacapitalistacomoatrasadas/tradicionaleseirreversiblementedestinadasaladesaparición(MachadoAráoz2007).Deestamaneradesarrolloeconómicoesasimilado/igualadoaldesarrollo cultural delaprovinciaparaelfuturodelasgeneraciones.Claroestá,unfuturoeminentementemodernoyescindidodeunahistoricidadqueentablenexosconelpasadoporfueradeunaracionalidaddemercado.Durantelasfasedeconsolidación,elprocesodereordenamientoeconómiconacionalsentósusbasesideológicasenlades-historización y des-politización de los procesos sociales que subyacenalapobreza,paraelocultamientodelasrelacionesyestructurasdepoderylosvínculosestructuralesdesubordinaciónyexpropiaciónqueliganalossectorespopularesconelconjuntosocialdelaprovinciaylanación(MachadoAráoz2007).Estoúltimoalimentóunimaginarioquenaturalizólapobrezacomounacondiciónahistórica,frutodeformaseconómicasatrasadas,distintasyexterioresalaeconomíaoficialdelordencapitalista(MachadoAráoz2007). Elocultamientodelpoderenlaspolíticasdeldesarrollotambiénseexpresóobsecuentementeenlaformulacióndeunacienciapretendidamente“pura”,deshistorizadaydeshistorizante,coherenteconlaparticularcomprensióndelaeconomíacomoundominioseparado,gobernadoporleyes

189


naturalesyuniversales(MachadoAráoz2007).Particularmente,ennuestrocasodeestudio,estoquedaclaroenelenfoquecientíficodesarrollistaoptadoenladeclaraciónpatrimonialsanjuanina.Allí,conlaincorporacióndelanociónde“patrimoniocientífico”dentrodelaclasificacióndebienespatrimonialesqueofrecelaley,quedamayormenteexpuestolainvocaciónaundiscursocientífico-técniconeutralnecesarioparamejorarlascondicionesdeviabilidaddelpaquete cultural paraelmercado(porejemplo,porsuposiblerentabilidadturísticay/ocompetenciaacadémico-científico). Enunesfuerzodelestadoporeliminarodomesticarlosfantasmasdelaalteridad(Escobar2005), lo arqueológico esaludidoporsuimportanciacientífica(entantoconocimientoinstrumental)paraeldesarrollocultural(modernizaciónconbaseseconómicas),ynoasíporsuvalorcomofuentedesignificaciónenlosprocesosdeconstruccióndeidentidadeslocalesparticularesydiferenciadas.Enestepuntoesmuyimportanteseñalarquelasdefinicionesoptadasenladeclaratoriapatrimonialde1997seremitenauncontextolocalenplenaépocadeprivatizacionesdelasempresasestatalesyqueseempiezaaperfilarhaciaunnuevomodelodeeconomíapredominantementeextractivaydealtísimoimpactosocial,culturalyambiental(Gagliardo2008;GómezMederos2008,2009;Roldán2008; Svampa y Antonelli 2008, entre otros). En la provincia de San Juan, particularmente, este modelodeeconomíaextractivaoperadaprincipalmenteporcapitalesextranjerosmultinacionales,tomará cuerpo a comienzos del sigloXXI con la instalación efectiva de la empresamineracanadiense Barrick Gold en la denominada Mina Veladero, ubicada en el departamento Iglesia sobre la línea de glaciales ubicados a 4.800 metros sobre el nivel del mar. Yaunque laLey6.801fuepresentadacomoproyectode leyporarqueólogos localesyaprobadaconlevesmodificaciones,puededecirsequeellarescata“unavisióngeneralizada”enlosámbitosdeadministraciónestatalenlaprovincia.Ladiscusionessucedidasyposterioresaestaleyhanestadoorientadasadiscutirelgradoyformadeparticipaciónenlasactividadesderescate,conservación,preservación,gestiónydifusióndelpatrimonioarqueológico localporparte del Instituto de InvestigacionesArqueológicas yMuseo “ProfesorMarianoGambier”,actualmente dirigido por la Dra. Catalina Teresa Michieli, y sobre las competencias del Consejo de PatrimonioProvincial.Enrelaciónaello,cabecomentarqueunanteproyectodeleypresentadoalaSubsecretaríadeCulturadelaGobernacióndeSanJuanenelaño2001bajoeltituloNecesitad de una Ley de Arqueología de la Provincia de San Juan por parte de Michieli y Varela, pone de manifiestolosinteresescorporativosdelosarqueólogoslocalesrespectoelaprovechamientodeunnuevomercadolaboralmejorremuneradoparalosinvestigadoresuniversitarios,históricamentepostergados en el presupuesto nacional, representado principalmente por la creciente necesidad delarealizacióndeestudiosyevaluacionesdeimpactosarqueológicosenlasobrasllevadasacaboporlosnuevosproyectosminerosextranjeros(verJofréet al.2009).

DISCURSOSYRELATOSDELAARQUEOLOGÍAYMUSEOSLOCALESSOBREELPASADOINDÍGENA:SURELACIÓNCONLACONSTRUCCIÓNDELPATRIMONIOARQUEOLÓGICO

LahistoriadelasinvestigacionesarqueológicasenSanJuanpuedesituarsedesdeeltempranotrabajodeAguiar(1900),alcualsiguieronalgunasbrevesperoconocidaspublicacionesenlaprovincia,muchasdelascualesnotuvieronresolucióndecontinuidad(Debenedetti1917;Vignati1934;IribarrenCharlin1952;Schobinguer1962,1966;González1967;Berberiánet al.1968;BeorchiaNigris1975,1985;Sachero1976;CastroyCastro1979;Berberiánet al. 1981; Prieto 1992,entreotros).Desdefinesde1960comenzóadesarrollarseenlaprovinciaunamonolíticalíneadeinvestigacióndirigidaporGambieryposteriormenteporMicheli.Entrealgunasdesusconocidaspublicacionespuedenmencionarse:Gambier(1970,1971,1975,1977a,1977b,1988,1992,1994,1997,2001entreotras);GambierySachero(1970);Michieli(1983,1996,1998,

190


2000, 2004); Riveros y Varela (2001); Riveros (2004). Estas investigaciones fueron desarrolladas desde el recientemente denominado Instituto de Investigaciones Arqueológicas y Museo “Prof. Mariano Gambier” (en adelante IIAM) dependiente de la Universidad Nacional de San Juan (UNSJ), extendiéndose por casi toda la provincia y abarcando diferentes lugares y períodos de ocupación indígena prehispánica9. Otras investigaciones arqueológicas y antropológicas se han venido desarrollado en San Juan, algunas de ellas se han afianzado más recientemente desde centros de investigaciones fuera de la provincia (Bárcena 1989, 1994; Consens 1991, 2001; Podestá y Rolandi 2000, 2001; Damiani 2002; Escolar 2003, 2007; García 2003, 2004; Jofré et al. 2006; Jofré et al. 2007a; Jofré 2009; Jofré et al. 2008a, 2008b; Podestá et al. 2006, entre otros). En nuestra área de estudio, como sostiene Politis (2003, 2006a), predomina el enfoque histórico cultural caracterizado por una jerga descriptiva que organizó la cultura material indígena en un marco temporal de culturas, períodos y fases. Particularmente estas investigaciones locales se definen por un escaso desarrollo teórico acompañado de metodologías que adoptan las tipologías y seriaciones cerámicas afanadas por establecer secuencias homologando la variabilidad arqueológica en unidades estratigráficas significativas (Politis 2003, 2006a). Podemos afirmar que en el caso de San Juan hay una tendencia hacia este enfoque con una orientación ecológica, cuyas interpretaciones acerca del cambio cultural surgen en relación a modificaciones ambientales, dando prioridad a las explicaciones que hablan de adaptaciones ecológicas de los sujetos en ambientes hostiles (Jofré 2009). No obstante, esta arqueología ambiental no ha creado datos locales o microregionales detallados tal y como lo argumenta Politis (2003, 2006a) en su caracterización de esta línea de investigación en un contexto mayor. Un rasgo característico de estas investigaciones en San Juan es que los investigadores han coincidido en sus interpretaciones, algunas de corte nacionalista, acerca de la discontinuidad cultural y biológica entre los sujetos indígenas del pasado y las poblaciones actuales. Algunos investigadores han sido más categóricos que otros al respecto (Schobinguer 1966; Gambier 1975, 1977a, 1977b, 1988, 1994, 1997; Michieli, 1983, 1996, 1998, 2000, 2004; Beorchia Nigris 1985; Consens 2001; García 2004). La alteridad indígena fue relegada al pasado, negándose su permanencia en el presente, como modo de distanciamiento del objeto de estudio creado (Gnecco 1999). Sobre esta negación se construyó una secuencia arqueológica regional mensurable con grados de menor a mayor complejidad, compuesta por “culturas indígenas desaparecidas” (Jofré 2009). Desde el pensamiento tipológico (Gnecco y Langebaek 2006), aquella arqueología normativa plantó sus bases sobre la idea de una dicotomización entre pasado y presente. Con ello restringió su teoría y práctica al pasado, descartando así la posibilidad de involucrarse en las problemáticas y conflictos sociales del presente y, sobre todo, pregonando la idea que el pasado era un tema clausurado cuyo tratamiento en el presente sólo posee una importancia para el estudio científico como testimonio de la historia de las culturas y civilizaciones. Algunas investigaciones han empezado a revertir este distanciamiento entre las investigaciones y las comunidades involucradas poniendo en crisis las categorías conceptuales más empleadas de la arqueología sanjuanina y evidenciando las consecuencias últimas de estos discursos arqueológicos en el presente. Así, por ejemplo, los estudios etnográficos de Escolar han demostrado que, si bien las interpretaciones científicas mencionadas tienen un impacto sociocultural profundo al generar un corte y vaciamiento histórico (Jofré et al. 2008a), algunas comunidades locales suelen emplear las mismas “monumentalizaciones arqueológicas” para reinterpretar su presente-pasado en términos de continuidad (Escolar 2003). En nuestro caso de análisis, consideramos que los discursos normativizadores del pasado indígena local y regional que, principalmente, fueron provistos por la arqueología practicada desde la Universidad Nacional de San Juan fueron estructurados (por) y estructuradores de los relatos hegemónicos10 del estado provincial y las clases sociales dominantes acerca del pasado y presente aborigen. Por esta razón, la organización de la producción simultánea de conocimiento y poder es

191


central para comprender la formas por las cuales el discurso de la arqueología local, pretendidamente neutralenelaparatomoderno,tuvoytieneunimpactoradicalenlasconceptualizacionesdelpatrimonioarqueológicolocalyensusconsecuenciasprácticassobrelarealidadessocialesdeSan Juan. Lejosdeserneutral,laarqueologíalocalabogóporlaestatizaciónygubernamentalizacióndelPatrimonioArqueológicoencongruenciaconeldiscursocivilizatorio-queaunqueproductodeunmomentohistóricodiferente-sirviódefundamentoparalaintroduccióneinstalacióndelosproyectosdesarrollistas,estosúltimosespecialmenteinteresadosporsubiral“carrodelprogreso”económicoyculturalalascomunidadestradicionalesdelterritorioprovincial.Estaexpresióndeldiscursocivilizatoriohasidopuestaenactoatravésdeunapedagogíadetipolinealquesostienela idea de que el ‘otro’ es un recipiente, un sujeto vacío, al cual se debe llenar de contenido, transmitirleaquelloqueyo,comoprofesionalséyque,portanto,élnosabe.AsílohanexpresadoGambieryMichieli(1985:7)“LatareadelMuseohasido,esyseráunaobracivilizadora”. Tanto los museos provinciales como privados en la provincia de San Juan se han conformado, inicialmente,a travésde lasprácticasdecoleccionismoprivadoporpartedemiembrosde laélitecapitalinainteresadosenlahistoriadelaregión.Mástarde,conlasancióndelalegislaciónpatrimonialprovincialen1997(Ley6.810)loscoleccionistasdebierondeclarar,inventariaryexhibirlos materiales, dando paso a la apertura de museos donde aquellos elementos archivados fueron expuestosalpúblico.Enestetraspasodelaesferaprivadaalapública,losobjetosarqueológicosordenados en las sucesivas vitrinas encarnaron ciertos discursos que venían siendo construidos/legitimadosdesdeladisciplinaarqueológica. Talcomoloapuntáramos,laarqueologíalocalayudóenprimerlugaraalimentarlaretóricaprovincialdelapatrimonializacióndelaculturamaterialindígenaatravésdelaconstruccióndenarrativasdiscontinuistasqueniegandeplanolascontinuidadeshistóricasentrelaspoblacionesindígenasdelpasadoylasactualespoblacionesdelaprovincia(Escolar2003,2007;Jofré2009).AtravésdeestemecanismodiscursivoenSanJuanlaarqueologíahaconstruidoeinstaladoenlos imaginarios colectivos locales representaciones segmentadas de las sociedades indígenas locales,estableciendoloshorizontesdeapariciónydesaparicióndeestosgrupossociales,deestaforma,desterradosdefinitivamenteaunpasadoremoto.Ellosumaenunavisión“exotizada”dealteridades“desaparecidas”traslahomogeneizaciónblancadelaconstrucciónNacional. Porsuparte,alanularloslazosquepuedenconstruirvínculosidentitariosconlossujetosysociedadesindígenaslocalesatravésdesuculturamaterialarqueológicasehaceposibleparalaarqueologíatradicionalvaciardecontenidosociallaretóricaconservacionistaqueestaarqueologíapromueve(Jofréet al. 2008a). Laideadeladesapariciónfísicadelossujetosysociedadesindígenasesconstitutivadela historia provincial y nacional y ha permitido, entre otras cosas, concebir a los museos de la provinciadeSanJuancomorepositorios,comoalmacéndelosobjetosquepertenecenalpasadoremoto,quenosondenadieysonalavezdetodos.Comorezaunletreroenlasalaarqueológicadeunodeloslocales:“Estalargaexperienciaindiananosperteneceporherencia”, sobre la idea que laexhibiciónde losobjetosarqueológicosmuestraunaexperienciadelpasadoquedebeconocerseyadmirarse.Losobjetossonconsideradoscomodeunaltovalorestéticoquepuedenmuybienrepresentar“laevoluciónculturalvividapornuestrosaborígenesenmásde8.000años”yhablardelos“esfuerzosculturalesdelosdiversosgruposhumanos”quehabitaronlaregión.Porlogeneral,enlasrepresentacionesmuseográficaslocales,lo arqueológico/ indígena es separado de la historia cultural provincial pero asimilado al territorio y con ello compartido por todos los sanjuaninos. Losmuseosconcoleccionesarqueológicas,yaseanprivadosoprovinciales,de lazonacapitalinaydelinteriordelaprovinciareproducenlaconcepcióndelo indígena como parte de lanaturaleza.Lassalasdedicadasalaarqueología,dondeéstaesidentificadaconlo indígena exclusivamente,secomponendeunaacumulacióndeobjetosquesepresentancomorestosmateriales

192


dejadospor“losindios”,sinunaincorporacióndelossujetoshistóricosquelosprodujeron.Escomúnqueenlasmuestrasmuseográficasdelaprovinciaseadviertaunarelaciónmuyestrechaentrelasépocasdeocupaciónindígenadelterritorioconlastempranasetapasgeológicasdelaevolucióndelatierrarepresentada,generalmente,porobjetostalescomofósilesyrocasminerales.Estosecorrespondeconaquellanarrativahegemónicasobreelestadodenaturalezadelospueblosoriginarios,poroposiciónal“nosotros”nacional/provincial“civilizado”;retóricacentraldelestadoprovincialapoyadoenlospreceptossarmientinosnaturalizadoscomoescenciadela“identidadsanjuanina”. Llamalaatenciónqueelconceptodepatrimonioarqueológiconoaparececomoelementodelosmensajesdelacarteleríayaudiosqueacompañanlasrecorridasmuseográficasdeestosmuseosdelaprovincia,nitampocoestépresenteenlaspalabrasdelosguías.Cuandosehablade “patrimonio” se lo hace en referencia al patrimonio cultural integrado por los objetos y las tradicionestecnológicasocostumbresde“lopuramentesanjuanino”,estoes,lasmanifestacionesdelpasadocolonialhispanoyprovincial-republicano.Asuvez,este“patrimoniosanjuanino”representasóloaunsectordelasociedad:alasclasessocialesdominanteslocalesquedesdemediadosdelsigloXIXperseguíanunproyectodeestado-provincialequivalentealestado-naciónargentino11. TambiénenlasreelaboracionesquerealizanlosmuseosdelaprovinciadeSanJuanestánpresentestodosloelementosconceptualesconloscualessecaracterizaalpatrimonioarqueológicoprovincial en laLeyn°6.801que, comohemosmencionado, tiene estrecha relacióncon lasrepresentacionesdelpasadoindígenalocalprovistasporlosarqueólogos/as. Los museos arqueológicos de la provincia, autodenominados “repositorios legales delPatrimonioArqueológico local”, tambiénhacenusode conceptosde cultura e identidadqueresultanproblemáticosensuabordajesocialdelpatrimonioarqueológicoyculturalengeneral.La“cultura”esconcebidacomolocalizadayhomogénea,comoelementoresidualoexternoalossujetosyposibledeserdefinidaapartirderasgosestáticoshomogéneoseidentificatoriosdeun“sersanjuanino”ideal.Seafirmaquelosmuseos“irradiancultura”porquelaculturaestáenelmuseo.Seconfunde“cultura”conunconjuntodeobjetosestáticosqueporsusolacualidadde antiguos transmiten saber. De ahí que se conciba a estos espacios como lugares en donde seacumulaconocimiento.Enconsecuencia,aquélquenovisitaelmuseocorreelriegodeserconcebido como un agente pasivo sin saberes previos, sin cultura y falto de identidad. Por último, las clasificaciones confusas de patrimonio cultural, histórico, arqueológico,etnológico,natural,provistaenlalegislaciónsetrasladantambiénaldiscursodelosmuseos.Laspalabrasclavesde“modernización”y“desarrollo”,juntoa“conocimientocientífico”,aparecenconjugadaseneldiscursodelosmuseosenunsentidosimilaraldelalegislaciónprovincial.

ELCASODEANGUALASTOYMALIMÁN

EnesteacápitenosinteresaexponerprincipalmentealgunosavancesdenuestrasinvestigacionesenlocalidadesdelnortedelaprovinciadeSanJuancomoAngualastoyMalimán,ambasubicadaseneldepartamentodeIglesia.Nuestroobjetivoesmostrarcómonuestraspreguntasporelpatrimonioarqueológicoencerraronensímismasyencontradenuestraspre-comprensionesacadémicas,lainterrogaciónporlosmodosdeexpropiaciónpuestosenactoporlaspolíticasdeintervencióndelestado,lacienciay,másrecientemente,deloscapitalestransnacionalesasentadosenlazona.Estaspolíticasposeenunabaseeconómicaysetraducenenlaformadepolíticasdeidentidad(políticasimpartidasdesdearriba)queoperanbajolaideade“desarrollo”,atravésdelacualsecombaten las alteridades en el marco de proyectos que pretenden integrar las economías locales enlasmaquinariasdelcapitalismotransnacional.Estasituaciónnosllevóareplantearnuestraspreguntasqueestuvierondirigidas,estavez,aexplorarlosaspectosdelavidacotidianadelos

193


pobladores,endondeelpasadoysusmaterialidadessesignificandevariadasformas,reproduciendo,contradiciendoyhastasubvirtiendoestaslógicasmodernasquecontienenalasvisioneseimágeneshegemónicasdelpatrimonioarqueológicoantesmencionadasenesteartículo. MalimányAngualastoestánubicadasenunoasisenlosaltosvallesandinos,entrelaCordilleraFrontalylaPrecordillera,cuyavíadeaccesomásrápidaeslarutanacionaln°150.LospobladossonatravesadosporelríoBlancoquetienesusnacientesenlasaltascumbresmontañosasyqueluegotomaelnombrederíoJáchal.Deestacorrientedeaguaseabastecenlospobladoresparasusactividadesderiegoagrícolaatravésdeuncanalgeneral.Malimánseencuentraorganizadopolíticamenteendospartes,MalimándelAltoydeAbajo,yposeeactualmenteunapoblacióntotalde45habitantes.Mientrasquesucabeceradedistrito,Angualasto,poseeunapoblaciónmayor,estimadaen180habitantes.Ambospobladossecaracterizanporestarubicadossobreyenlasinmediacionesdeantiguosasentamientosindígenasdelaregión.Algunosinvestigadoreshandadocuentadeestasáreasdeenormesensibilidadarqueológicayhanrealizadoalgunasmencionesenrelaciónaello(Debenedetti1917;Vignati1934;Sachero1976;Gambier1988,2003;Renard1994;Damiani2002;Michieli2003;Pifferetti2003). Aprimera instanciapuededecirseque las imágenesyestereotiposquedan formaa lasinterpretacioneslocalessobreelpatrimonioarqueológicoestánvinculadasaaquellasretóricasdelaextinciónindígenareproducidasporlasnarracionesdelaarqueologíalocal.Noobstante,estamonumentalizaciónarqueológicadelosaborígenesenSanJuanrealizadaporlosarqueólogos/ascontribuyó tanto a sustentar lanarrativade su extinción comoa instituir perdurablemente lo indígenaendiversossentidosporqueestasargumentacionesyretóricas“científicas”hansidoreferentesenlasrepresentacionesdelapoblaciónyculturapopular,enlascualescobrannuevosydiferentessentidos(Escolar2003).Lasambigüedadesdelasnarracioneslocalessonmuchasyvariadas,perosiempresacanarelucirlostrasfondosinterpretativos(sedimentadosalargoplazo)quelossujetosempleanparareferirseaellosmismosyasurelaciónconelmundo.Enestesentido,lo arqueológico en el lugar suele ser un detonante de las muchas interpretaciones sociales de lo indígena en la actualidad y, en algunos casos, puede ser el referente material de las adscripciones y auto-adscripciones indígenas que emergen en la actualidad con mayor visibilidad en localidades como Angualasto. Engeneral,lospobladoresdeAngualastoyMalimánponendemanifiestosucompromisocon el pasado local, con los “indios” que vivieron en el lugar, pero en un sentido “espacial”. La co-presenciaderestosarqueológicosdaorigenaunahistoriacompartida.Conestemismocriteriodeco-presencia de lo arqueológico en el lugar, la comunidad de Angualasto suele servir de referente de identificación como “lugar de indios” por excelencia en la región, dada la extraordinariapreservacióndeyacimientosarqueológicosenellugar.DeahíquelospobladoresdelaregiónnortedeSanJuansuelanidentificara loshabitantesdeAngualastocomoindígenas.Algunospobladores,comoMaría,nativadellugaryqueporelaño2006trabajabacomoguíaenelMuseoIndígenadelaComunidaddeAngualasto,problematizandeestaformalascontradiccionesdelasinterpretaciones del pasado indígena local:

Yoconversoconellos(losadministradoresmunicipales)ylesdigo,sinoesunoque,vienenturistas, y por ahí se las rebusca para contestar alguna pregunta que poco uno sabe, no han venido ellos a… como se dicen tantas cosas de esta historia, de los indios, que no se sabe cuáleslaverdadera,entoncesunotampocono…escomoquenosabemuchodetantascosas, dicen que hay tantos libros que salen que no… no son iguales todas las historias que sedicen,entoncesnosécualeslaquelevamosacreer,ycuáleslaquetenemosnosotros,nosé(María,Angualasto,septiembrede2006).

Lascomunidadesfueroncolocadasenunlugarderecepciónpasivadelosdiscursosyrelatoshegemónicosproducidosdesde la arqueologíaque cosificó al patrimonio arqueológico como

194


objetosdelpasado,convalorcientíficoypotencialidadparainstrumentareldesarrolloculturaldelascomunidades,proyectoqueenlaprovincianuncapudocristalizarseenplanificacionesexitosasorientadasalturismoarqueológico.Todoestosearticulaenunacomplejareddeinteraccionessocialesquegeneranunarelaciónexcluyenteentrelospobladoresdelascomunidadesque,comoAngualastoyMalimán,poseenunarelacióntradicionaldelargadataconlaculturamaterialindígena.Demaneraqueelestadodepatrimonializaciónseconvierteenunequivalentedeexpropiación,almismotiempoqueladesignacióndelo arqueológicoimplicasuseparacióndelmundocotidiano,tiempo-espacioendondeestaculturamaterialpuedeserexperienciada,vivida. En líneas generales, son pocas las alternativas que los pobladores locales tienen para relacionarse con el pasado indígena, dado que las materialidades de ese pasado son parte de las colecciones “protegidas” por el estado y las clases sociales dominantes, como hemos tratado de explicarloenlasprimerasseccionesdeestetrabajo.Enesesentido,lasnarracionesdelossujetosseremitenaunahistoriaquenolesespropia,entérminosdeautonarraciónconstruidaapartirdesurelaciónconlosobjetosdelmundo.Omejordicho,enestarelacióntruncada,lasnarracionesdelossujetosmayormenteserefierenaunpasadoindígenaque“noconocen”,“dedudosaexistencia”ydelcual,seguramente,“sólotienenconocimientoaquellosqueposeenlasevidencias”.Deestaformasetejenredesdepoderquesearticulanparaperpetuarladominacióndealgunospocos,sobre algunos muchos en desventaja por su “desconocimiento” de sus propias condiciones de objetivacióndeestasrelacionesdepoderasíreificadas(construidascomoreales). Unejemploparadigmáticodeesteestadodedominación/expropiacióneslosucedidoenAngualasto.Como“consecuencia”deestaextraordinariariquezaarqueológicaenlasinmediacionesdelpobladoactual,enelaño2002unagranpartedelalocalidadfuedeclaradaporLeyProvincial(n°7.300)como“MonumentoHistórico,SitioHistóricoySitioArqueológico”(teniendocomocentrosmásreconocidoslossitiosdenominados“PuntadelBarro”,“EncrucijadadeColangüil”y“TamberíadeAngualasto”).LazonaarqueológicafueexpropiadadelacomunidadypreservadaparalasinvestigacioneseintervencionesdeungrupoespecíficodeinvestigadoresdelIIAMdelaUNSJ,porsobreelderechoyopinióndelospobladores,quienesademássehanexpresadoradicalmente en contra de este tipo de intervenciones de los “visitantes”, profesionales y no profesionales.Comoeselcasodelosarqueólogos/asdelaUNSJ,conloscualesademásmantienentensasyconflictivasrelacionesdesdequeseiniciaranlasexcavacionesdePuntadelBarroylaAldeadeAngualasto(Gambier2003;Michieli2003).Enunacharlasostenidaenel2006conunpobladorreferentedelaorganizacióndelaincipienteComunidadHuarpe“CaciquePismanta12” deAngualasto,poraquelentoncesdelegadomunicipaldeldistrito,serefiereaestasconflictivasrelacionesfrentealestadode“saqueo”alquefuesometidohistóricamenteelpoblado.

Poblador13-Sontantaslaspersonasquehanpasadoporacá,porAngualasto,dediferentesinstituciones, de diferentes museos, de diferentes universidades […] Angualasto, si nos ponemostodosaanalizarsuhistoria,digamos…ysucultura,comoquiendice¿no?[…]yaveces,este…lagenteporahícomoqueestáunpococansadadepromesas,estácomoagobiadadediferentessituaciones.Acáhanpasadomuchaspersonasporestelugar[…]peroporesoavecesnosehacenada…¿porquédigoaquínosehacenada?Porquesedescuida,sedestruye.Acá todoelpueblosabede lasituaciónquehapasadoenAngualasto.Haypersonas que han venido, que se han presentado por una xdenominaciónysehanllevado.Porque creen… porque venimos representando a tal organismo, tenemos todo el derecho, porque la ley tanto […] tenemos tal orden para estudiar tal cuerpo, tal estructuras, por de-cirtetal…quéséyo…ybueno,porderechodeleylopodemoshacer[…]Utilizabanesosfundamentosconesa…condición¿no?YdeacásehandesaparecidomuchaspiezasdeacádeAngualasto.Tedigo,loqueeslaculturaangualasto.Porende,años,teestoyhablandode[…]losperiodosmásomenos...este…enquesehanvenidodespareciendopiezas…desdeelaño80enadelanteempezaronasaliralgunascosasdeacá.

195


CarinaJofré-Ah¿anteseraigual?P-No,noeratanto.Y…cualeselhechoqueahoraseestáhaciendounainvestigaciónmuyamplia. Se han presentado algunas denuncias.CJ-¿Quiénlashapresentado?¿Lagentedeacá?P-Gentedeacá,delacomunidad.NoobstanteyohepresentadodenunciasenelInstitutoen Buenos Aires, en el INAI, conjuntamente con un grupo de personas de la comunidad. Yocreoqueesto…yabastadequesesigaluchando,quesesigahaciendocosasquenosetienenquehacer.Este…endefinitivaeslavidadetodounpueblo,eselaccionardeunpueblo, es su historia. Hoy por hoy, muchos lo toman como cualquier cosa. O a veces el términoindiolotomancomo…lesdavergüenza…oquéséyo…¡esasí!Osea…peroendefinitivasinostrasladamosmuchomáshaciaatráseneltiempoeh…podemosrescatardeque lo que dejaron las culturas, de que lo que dejaron los ancestros antepasados fue muy rico.Entoncesesmuylindosabervalorar,ysabereste…llevar.¿Porqué?Porquegraciasaesoqueellosdejaronhoyesloquenosotrossomos.Yesloquelospueblosrealmentehansidoanteriormente[…].Tantoyocomocualquierpobladordeacátienederechoareclamarporloqueeslaculturadeacá.Porquelepertenecealacomunidad,yleperteneceatodoelhabitantequeviveacá.Porqueespartedelahistoria,espartedelavidade…pordecirbueno…delosantepasadosy…Esalgotanrico,queesunalástimaque…Antespornohabercontroladotodoestetipodesituacionesquesegeneraronañosatrássehayanllevadotantascosasdevalor.Ymuchossaben,aloqueyomerefieromuchossaben[…]Noacá…ledigo,ustedvayadondevayaacá…perolomásrico,lomásmaravillosoesloquehayacáenAngualasto.Lástimaqueespocoloquehandejando,peroloquehasido¿no?Ustedasimplevistaveasí,lamayoríadelastamberíasestádabavueltapatasparaarribacomoquiendice.Nohahabidolugarendondenohanescarbadoynohansacadopiezas(Angualasto,noviembrede2006).

Finalmente,esinteresanteseñalar,enelsentidoapuntadoanteriormente,quelospobladoresengeneralcreenquelalegislaciónpatrimonialexistente“protege”alosobjetosysitiosarqueológicosafavordesusderechossobrelosmismos,desconociendolosmecanismosexpropiatoriosqueoperansobreellosmismosendichalegislación.Así,porejemplo,algunospobladoressostienenquelafaltadeintegracióndelacomunidadenelmanejodeláreaarqueológicaprotegidapordecretoobedeceaunadesacertadalecturadelalegislaciónpatrimonial.

ENTRE LO ARQUEOLÓGICOYLO COTIDIANO

En las localidades referidas, las “conanas” que son empleadas por las familias cotidianamente en las prácticas domésticas no son consideradas arqueológicas por su posibilidad de uso ysignificaciónenelpresente.Puededecirsequeestoselementospartícipesdelmundocotidianodeloslugareñossongeneralmentedesmarcadoscomo“arqueológicos”y,porende,tambiéncomo“patrimonio”. Un caso similar ocurre con las “cayanas” o “cayanitas”, es decir, los fragmentos decerámicaqueloslugareñosaúnpuedenencontraryrecogerenlosyacimientosarqueológicosdelasinmediacionesdesusviviendascuandorealizansusprácticasdomésticasdiarias.Estoselementossondesmarcadoscomoobjetosarqueológicosdevalorpatrimonial,alserpercibidosporlossujetoscomoelementosposiblesdeserapropiadossinsanciónalgunaporpartedelasautoridades policiales o de gendarmería, quienes son las encargadas de “hacer valer las leyes de patrimonioprovincialynacional”.UnpobladordeMalimánloexplicadeestaforma:

Poblador -Por la radio han dicho que no se puede tocar nada…CarinaJofré-¿Yustedesquépiensandeeso?

196


CJ-Digamos,esoesloquedicenenlaradio,pero¿quépiensandeeso?P-Silopidenennombredelaciencia…pongamosacá,esepedacitodetierranosdicenloquehacen…sivanavenirynovanahacernadaovanadejaresoasínomásolovanadestruir[…]quevengancomoturismo,aver,bueno,estábien…porquecapazqueustedescomoturismo,quéséyo,puedencompraralgo,puedendejaralgo…perosivanaveniraromperlooallevárselo,no…GabrielaGonzález-¿Yacáhapasadoeso,hanvenidolosarqueólogosuotragenteallevarselascosasarqueológicas?P-No…no,porqueaquínohaygrancosacomoenotroslugaresdelazona([…]queyo,que haya visto que haya pasado, no.GG-¿Yustedsabedealgúnlugarenelquehayacosas?P-¿Cayanitas?Lesllamamosasínosotros…CJ-¿Cayanitas?P-Claro,cayanas…deloscántaros…nosotrostodoslosdíasvemoscayanas.CJ-¿YlaabuelaMaríatienememoriasdeesto?P -No, no, no… ella, no… nunca nos ha comentado de historias…CJ-¿Onuncalepreguntaron?P-Bueno,ahíestáeltema…nosotrosnoledamosimportancia.Perosivinieseuncontactodelgobierno,llevanestoustedes(señalaunobjeto)ycobranporél,ahísílevamosadarimportancia[…]Cobrenporahídospesosporverellugar[serefierealossitiosarqueoló-gicos].Siustedvaaentraryvaasacar…pero,cobrándole,sí…

Las“cayanitas”estáninscriptasenelmundodelo cotidiano, puesto que son parte de las experienciasviviblesdelossujetos,ysibientambiénsonreferentesarqueológicos,esdecir,sonbuscadasporlosarqueólogos,noestánestrictamentepatrimonializadascomosíloestánlosobjetoscompletosconsideradosde“valorpatrimonial”:losobjetosarqueológicoscompletos,loscuerposmomificados,lossitiosarqueológicos,etc.Enlaentrevistacitada,elpobladordeMalimánsostienequeellosnoledaninterés,conlocualafirmaquelas“cayanas”formanparteconstitutivadesusexperienciascotidianasenellugary,entalsentido,nosonobjetivadasestrictamentecomoobjetosdevalorcientíficoydemercado.Élmismoseñalaqueesaobjetivaciónesexternaaellosysibiennolaproblematizademasiado,laapropiaylaadaptaasurealidaddesubalternidad,subviertiendodeestemodoelpropiosentidohegemónicoimplicadoenelestadodepatrimonializacióndeloarqueológicoparaelestadoatravésdelaciencia.Ensuversión,elpobladordeMalimánsostienequedeberíainstruírselossobreelvalorpatrimonialdelosrestosarqueológicos,paradeestaformasacaralgúntipodebeneficio-enestecasoeconómico-paralacomunidad. Esinteresantequeelentrevistadoserefieraa“contactosdelgobierno”paraaludiralosespecialistasquepuedenreconocerelvalordeestosobjetosdelpasado.Éstaesunapercepciónque,lejosdeestarerrada,adviertesobrelamiradadelospobladoreslocalessobrelarelacióncómplicedelosarqueólogos/asconlaspolíticasdeintervencióndelestado. Al preguntar por lo arqueológicolospobladoresdeAngualastoyMalimánhacenalusiónaaquellosobjetosylugaresquesonobjetivadoscomoarqueológicospor“losquesaben”y,queentalsentido,nopuedentocarseyestánprohibidos.Perotambiénseadvierteunaapropiacióndelalógicamodernadesarrollista,abiertamentepromocionadaenellugarporlaprovincia,Administracióndel Parque Nacional San Guillermo, por el Municipio y por la empresa minera canadiense Barrick Gold.Lospobladoressostienenqueelpatrimonioarqueológico localdebeservirparageneraralternativaseconómicasparaeldesarrollodelascomunidades,comotambiénseesperaquelohaganlasexplotacionesdelosrecursosnaturalesqueactualmenterealizanloscapitalesextranjerosenlaregiónylaadministracióndelosrecursosnaturalesdelParqueNacional. Noobstante,enAngualastoyMalimán, laspercepcioneslocalesnosonmuydiferentesrespectoalapresenciadelosemprendimientosminerosenlazonaeinclusoexistendenuncias

197


acercadeldudosoaccionardeestosnuevosactoreseconómicoscongranpoderpolíticoasentadosenlaaltamontaña.Estos,segúnlospobladores,nosólonocumplieronsuspromesasdeestimularypromoverel“desarrollolocal”sinoqueademássonunapeligrosanuevaamenaza(sesumanalasviejasamenazasquesiemprerepresentaronlosturistasylosarqueólogos)alaintegridadculturalde las comunidades, con la complicidad del estado gracias al amparo del gobierno de turno.

Bueno el tema de la minería es medio como quien dice como, yo vengo y a usted le doy esteespejito,austedledoyesteespejito¡ynadamás!Distintosespejosdetodoscoloresnacenpordistintoslugares…¿Yquéhacen?AcáaAngualasto,bueno…vinieronadosinstitucionesmásomenoslesquisieron,comoquiendice,darlealgoparadecir‘bueno…quenomolesten…quesequedencalladoslabocayquenojodanconesodelaminería’.Yhablandodelaparteculturadelasempresasmineras[…]ymirandoyanalizandolasitua-ciónenbasecomohavenidotrabajandolagentedemineríaconlacuestiónarqueológica,muyregularmente,muyregularmente…¿Porqué?Porque,comovieronquehubogentequeseempezóapreocuparporeltemaarqueológicoacáenIglesia[…]porqueentraronasonarcampanasenlosmediosradiales,enverlospárrafosescritoseneldiario…poresto…ellosnoloteníanencuentaaltemaarqueológico.Cuandoellosempezaronaverquehubogentequeseempezóapreocupar,ellosreciénempezaroninteractuarenbasealacuestiónarqueológica.Nohacemuchoquehanempezadoatrabajarconeso.Pero,aloscontactosqueyohetenidocongentequetrabajaalláarriba,enlasmineras¡esotracosa!¡aloqueellosmuestran![…]¡Eldespelotajequehanhechoesoschinos,conlapartearqueológicaylascosasquesehanllevado!¡Esterrible!Ydespuéssalenconunadenuncia…quesí,queentalladoytalladosedesapareciótalpiezaarqueológicademuchovalor,yquelamineratalestáinvestigandoquienfueocual…siendoqueelmismogrupoestá…obviamente…¡soncosasmuyfuertes!…yavecesunosesientemediocomprometidoaldecirestascosas,pero…medioquesuenacomoqueunodice ¡esteesunbruto!...perono,es la realidad(Angualasto,noviembre2006).

Los pobladores construyen sus sentidos amalgamando sus experiencias cotidianas yresignificandosentidosemanadosdesdelaspropiashegemoníaslocales.Elpatrimonioarqueológicolocalessignificadocomoobjetos“prohibidos”,“ajenos”,contrapuestosalas“cayanas”yotroselementosquesonconsideradoscomo“propios”y“cotidianos”.Lapatrimonializacióndelaculturamaterialarqueológicasuponelatransformacióndeestaenobjetosquepuedenserexpropiados,separadosdelossujetosdelpresente,paraserconvertidosen“mercancíascientíficasyestatales”susceptiblesdeserinscriptasenloscircuitosdelmercadocultural.Sinembargo,estatransformación,aunquegeneradadesdefueradelascomunidades,hapermitidoaloslugareñospensarsecomosujetosposiblesdeserincluidosdentrodelosbeneficiosquelapatrimonializacióndelossitiosy“cosasdeindios”puedeproducir.Suinscripciónensectoressocialesdesatendidosyexcluidosdelosespacioscentralesdelaeconomíaprovincial,losllevanapensarelpatrimonioarqueológicocomoposibilidaddesoluciónasusproblemassocio-económicosatravésdeldesarrollodemecanismosdegestiónymanejodelpatrimonioarqueológicoqueincluyanlasnecesidadeslocales. Enestavalorizacióndelo propio,quesepresentaaprimeravistacomounacuestióndeíndoleeconómica,sesubsumensentidosdepertenenciarelacionadosconlosprocesosdeconstrucciónde las identidades locales, enfrentadas o diferenciadas de otras regiones. Es así que los sentidos acercadelpasadomuchasvecessonutilizadosparanegociarespaciossociales.ComosostieneEscolar, para el caso de Calingasta, esto se hace “dependiendonosólodelbagajeargumentativoyelpesodelasminoríascolectivas,sinotambiéndeltipodedemandaseinteresesquecirculanenelcontextosocialysituacional”(Escolar2001:151). Estasignificacióndela“cayana”inscriptaenelmundodelo cotidianoyenoposiciónalo arqueológicoesinterpretadapornosotroscomounaapropiaciónquesemontasobreeintenta

198


subvertirlasrelacioneshegemónicasdepoderqueatraviesanlaesferaculturalyeconómicalocal.Yalmismotiempo,nossugierequeeldesarrollo,enestecasoligadoalpatrimonioarqueológico,adquiereunsignificadoalternativoenuncontextolocal.

A MODO DE CONCLUSIONES

LapatrimonializacióndelaculturamaterialarqueológicaenSanJuannohaimplicadolavaloraciónpositivadelospueblosoriginariosenelpasadoyenelpresente.Porelcontrario,apoyadasobrelaretóricadesuextinciónhaservidoparaperpetuarlasrelacionesdehegemonía/subordinaciónen la que ha sido pensada. En este escenario, la arqueología local no se ha tenido la capacidad para defender la diferencia cultural y, si bien siempre se ha mantenido de manera pretendidamente neutral en los embates contra las identidades indígenas, sus representaciones sobre el patrimonio arqueológicohanalimentadolospreceptosmodernizantesdeldesarrolloentantoprincipiocentralnecesariocomoorganizadordelavidasocialdelasáreasruralesenlaprovincia. Demaneraconjunta,losarqueólogosprofesionales,losmuseosprivadosylosorganismosde administración y control del Patrimonio Arqueológico en San Juan, en líneas generales,coincidieron en no reconocer otros discursos que involucren ideas y sentidos diferentes acerca de lo arqueológico, lo indígena y lo patrimonial. Todo esto ha tenido y tiene un impacto profundo sobre lasinterpretacionesdelpatrimonioarqueológicolocal.Lasrespuestasalaspreguntasobligadassobreelmismo:¿dequién?¿paraquién?¿paraqué?sonestructuradasporestosrelatoshegemónicosquesonalimentadosporeldiscursocientíficoalserviciodelasclasessocialesdominantesquedetentanelpoderpolíticoprovincial,lascualesmásrecientementesehanpuestoalserviciodelosnuevospoderesextranjerosquemovilizangrandescapitalesporsobreyconcomplicidadelpoder de los estados. A partir del caso proporcionado hemos intentado mostrar cómo algunas comunidadesdel norte de San Juan representan el patrimonio arqueológico local con sentidos propiosanclados en su experiencia con elmundo, distanciándose y generando alternativas al estadode “patrimonialización” (dominación-expropiación) al que son expuestos. Las problemáticasculturales,socialesyeconómicasdelaregiónintegrantambiénalpasadodelascomunidadesy,porsupuesto,lasmaterialidadesarqueológicasadquierensignificacionesparticularesenestacomplejaredderelacionessociales,endondelospobladoresinteractúanconelestadoprovincialynacional,lasorganizacionesnogubernamentalesyloscapitalestransnacionales,conformandorepresentaciones de lo localquecontienenlamiradadelasfuerzasglobalesperodesdeunpuntodevistapropio.Yenestesentidolocal,lamodernizaciónnoesunafuerzaajenaydominantequeoperaporsustitucióndelo tradicional y lo propio. Mientrasquelanociónde“desarrollo”seintroduceenlaculturalocal,apartirdeotrascomolasde“PatrimonioArqueológico”y“PatrimonioCulturalyNatural”,éstasestánexpuestasinevitablementealasre-significacioneslocales.Demaneraque,enlamedidaqueeldesarrollointroducenuevossignosdeidentidad,loshabitantesdelasaldeasreorientansuaccióndentrodelascartografíasdepoder,poniendoenrelaciónsualdeaconlanaciónyconelmundo,reproduciendo,modificandoycuestionandoloslenguajesdeldesarrolloydelamodernidad(Escobar1991,2001).Mediante este proceso, en donde lo global se convierte en local, se crea una modernidad distinta quetambiénalteraelsignificadodelaglobalización (Escobar1991,2001). LosdiscursosyrelatosanalizadosenestetrabajodemuestranclaramentequelaspolíticasculturalesimpartidasenlaprovinciadeSanJuan,ydelascualestambiénparticipalaarqueología,suelenpartirdeunsujetovacíodesignificados,tablarazasobrelaqueseescribeelprogreso.Alredefinirestarelaciónantagónicadeconocimientos,laarqueologíapuededesdeotrolugarcontribuiraquealossujetospuedanasumirseenlahistoria,parasuactivaparticipaciónenlosprocesoslocalesdereconstruccióneinvencióncultural.

199


Finalmente,consideramosqueesrelevantelanecesidaddeincorporar“otrasvoces”enlasnarracionesarqueológicasdelpasado(Hodder1992,1999;Gnecco1999;Watkins2001,2004;Tuhiwai-Smith 2004), siempre enunciadas desde la síntesis indisoluble entre pasado y presente, las cualespocasveces(nunca)sonhomogéneasynoconflictivas.Estaincorporaciónde“otrasvoces”,sinembargo,nodeberíaperseguirlademocratizacióndelconocimiento”poniendoenriegolasdiferencias,absorbiéndolasomultiplicándolas.Esteencuentro,másbienpolifónico,deberíaservirparasituarnuestrateoríayprácticaarqueológicafrenteamiradasclaramentediferentes.Quizásdeestaformacomenzaremosamirarnosenyconel otro diferente para subvertir las relaciones colonialesdepoderyalejarnosmásno seaunpocodel intentode“disciplinamiento”de losconocimientos locales y, en cambio, aprender de ellos sobre el poder de la lucha y la resistencia silenciosa.Sinbuscarsuexposiciónparasudesactivación,sinoporelcontrario,accionandocadavezmenosparaaportaralaexpropiaciónydeslegitimacióndesusvocesydeestemodo(otromodo)poderrevertirladesigualdadsocial,políticayeconómica.Enrelaciónaestoúltimo,estetrabajotambiénnospermitesituarnoscomoarqueólogos∕asenestejuegodedisputashegemónicasycontra-hegemónicas. Porunladolasinstitucionessonheterogéneas,esdecir,queelestadopresentagrietasorendijas.Porelotro,noesunacontradicciónqueseaestemismoestadoquienfinancielascríticasparaasíconocerlasytenerlasbajocontrol.Elestadoatravésdesusorganismosdeinvestigacióndeloscualesformamospartenosotrosmismos,sinirmáslejos,generainstanciasdecontrolreguladas.Lejosdeserpesimistas,podríamosdecirqueel“control”estádadodesdeloeconómicoyyanodesdelacensuraalmomentode“hablar”deciertostemas.Esmás,el“hablar”o“investigar”sobreciertos temas con una aparente “libertad”14(enestemundoenparticularytalcomoestánlascosas)tienequevermásconunamutaciónquehanidosufriendolasformasmismasdecontencióndelpoder.

Fechaderecepción:15dediciembrede2007Fechadeaceptación:10deagostode2008

AGRADECIMIENTOS

Elpresente trabajo fuepreparadoapartirde investigacionesdecampo realizadasenelmarco de proyectos en marcha desarrollados desde la Escuela de Arqueología de la Universidad NacionaldeCatamarca.PFIP2006-2008,acreditadoyfinanciadoporlaSecretaríadeCienciayTecnologíaeInnovaciónProductivadelMinisteriodeEducación,CienciayTecnologíadelaNación.Convenio099/Exp.S.C.T.I.P.0839/05.PIDEDA25995603,2006-2009,acreditadoyfinanciadoporlaSecretaríadeCienciayTecnologíadelaUniversidadNacionaldeCatamarca.Res.C.S.N°012/05Exp.2177/05.Res.RectoralN°0602/05.Exp.02054/05. AgradecemosalospobladoresdeAngualastoyMalimánquecompartieronconnosotros,aúnsinconocernosdemasiado,largascharlasatravésdelascualespudimosmirarnosensusreclamos,problematizaciones,anhelosysueños.Rogamossenosperdonenlosdesaciertosqueestetrabajopuedatener.AdemásdeseamosagradecerenormementealLic.OscarDamianiporsuamistadyapoyoenlalogísticadenuestrostrabajosdecampo.TambiénqueremosexpresarnuestragratitudparaconelDr.DiegoEscolarquiencolaboróenalgunosdenuestrosviajesalnortedeSanJuanycompartióconnosotrossulargaexperienciadetrabajoenlaprovincia.Finalmente,agradecemoslos comentarios de los evaluadores de esta revista y las observaciones agudas y pertinentes que hicieron distintos colegas a distintas versiones de este trabajo presentadas en reuniones y congresos internacionales. Particularmente vaya nuestro agradecimiento a las observaciones de la Dra. CynthiaPizarro,laDra.JulietaGómezOtero,elDr.EduardoMoreno,elDr.AlexanderHerreray el Dr. Dante Angelo.

200


NOTAS

1 Este es un grupo conformado por estudiantes y graduados de arqueología y antropología de distintas universidades del país junto con artesanos, maestros rurales, representantes de comunidades indígenas ypobladoresdelaslocalidadesdondetrabajamos.Desdeelaño2006hemosconformadoestegrupode Investigación-Acción-Militantenucleadoentornoadistintosproyectosdeinvestigaciónparaindagarsobrelasrepresentacioneslocalesacercadelpasado-presenteindígenaenlaregión.

2 UnaprimeraversióndeestetrabajofuepresentadaporprimeravezconeltítuloLa cayana: Entre lo arqueológico y lo cotidiano. Tensiones y resistencias en el Norte de San Juan, en la IVReunióndeTeoríaArqueológicaenAméricadelSur llevadaacaboenSanFernandodelvalledeCatamarca,del3al7deJuliode2007(Jofréet al.2007a).Mástarde,unaversiónposteriorfuepresentadabajoeltítuloAre Sherds in Archaeology or in Life?’ enel6ºCongresoMundialdeArqueología, llevado a cabo en Dublín,Irlanda,entreel29dejunioal4dejuliode2008(Jofréet al. 2008b).

3 PuedenmencionarselasconocidascoleccionesarqueológicasdeGnecco,Sormani,Faltis,Sugo,NacifWeis,Luján,Manzini,Herrera,CastroyPrieto,entreotros.

4 SibienaquíhacemosalgunasmencionesgeneralesaestasprácticasdecoleccionismoarqueológicoenlaprovinciadeSanJuan,enelmarcodelosproyectosenmarchaBiasattiyAroca(2007),handesarrolladoinvestigaciones acerca de las distintas biografías del coleccionismo local. Dicho trabajo ha puesto de manifiesto,entreotrascosas,lasvariabilidaddesentidosimplicadosenlaprácticade“loscoleccionismos”locales.

5 Pero si bien ambos sectores, la arqueología profesional y los coleccionismos privados, aparecen como antagónicos,atravésdesusinterpretacionesdelpatrimonioarqueológicocanalizanversionesdelpasadolocalquelamayoríadelasvecesnoestáncontrapuestas.Esasíqueestosdossectoreshandadoletrayapoyo,dediferentemanera,alalegislaciónpatrimonialactualmentevigenteenSanJuan.

6 Enesteprocesodeconstruccióncolectivaentendemosalatransferencia educativa como una vía fruc-tíferaporlacuallaarqueologíapuedesembrarlasbasesparalaconstrucciónsocialdeunaconcienciaacercadelanecesidaddelaapropiacióndenuestropasadocomosujetoshistóricos,sobretodo,paralaresignificacióndeunpresenteconunamejorcalidaddevida.Lasformastradicionalesdelaeducaciónhanmantenido(ymantienen)alolargodelosañosladicotomíaeducador-educandopensadaenlaescuelamoderna, separando en dos el mundo de la inteligencia, entre el animal que busca a ciegas y el joven educado, es decir “entreelsentidocomúnylaciencia”(Rancière2000:17).Enestaruptura,enlaqueimplícitamentesedepositaenpartesdesigualeselsaber,estánporunlado‘losquesaben’yqueporelloenseñanoexplicany,porotrolado,‘losquenosaben’yaprendenonecesitanlaexplicación.Encontradeesto,re-significamosalatransferenciaeducativaentendiéndolacomounencuentrodediálogo que se dadesdeunconstantehaceryreflexionarpráctico(Freire2001)yquepermitelaconstruccióndenuevosdiscursosquesurjandelarelaciónentrelos‘sujetos’ynoyaenlaimposicióndelasideasdeunossobreotrosodel‘intercambioobjetivo’deopiniones.Deestarelaciónnoingenuaesdelaquepartetodo‘pro-ceso identitario’ deambos‘sujetos’precisamenteporquecadauno,allograrasumirseyreflexionardesdesupropiacondicióndesdesupertenenciaaunlugardeterminadoydesdeciertosvalores,comprendequetiene la posibilidad y la capacidad de transformar su propia realidad. Algunos de estos lineamientos de trabajosehanexpuestoenotrostrabajosdelequipodeinvestigación-accióncomoenBiasattiet al.2006,Jofréet al.2006,Jofréet al.2007b.

7 ApropósitodeestovaleremarcarloseñaladoporFunariyCássiaAraújoPelegrini(2006),ellosremarcanlasdiferenciasexistentesentrelasnocionesvinculadasalpatrimonioentreestadosdeorigenlatinoybritánico.Ambosabrevanenformasjurídicasquedifierenensusconcepcionesdepropiedadyelloincidedirectamenteenlasdefinicionesdepatrimoniopuestasenprácticaencadacaso.LosestadosmodernoslatinossontributariosdelDerechoromano,adiferenciadelosestadosdetradiciónbritánicabasadosen la llamada Common Law (leyoderechocomún). La primera reconoce la propiedad privada sujeta a restriccióndevenidadelderechodelosotros,mientrasqueenlasegunda,laslimitacionesdelderechodepropiedadsonmásleves;poresarazónenlosestadosbritánicosunlugarconvalorhistóricoy/onaturalpuedeentendersecomoposesióndepropiedadprivaday,portanto,puedeserdispuestoporlossujetosenvistadeunderechoconsuetudinario.Alcontrariodelalegislaciónanglosajona,elDerechoromanoestablece,porejemplo,queloslugaresyobjetosconsideradoscomopatrimoniohistóricoynaturalsondepropiedadpúblicayenconsecuencianopuedenformarpartedelapropiedadprivadadelosindivi-duos.Estasdosconcepcionesjurídicastienenseriasdiferenciasentresíynosayudanacomprendermás

201


acabadamente las implicancias sociales y políticas que se establecen en países con distintas tradiciones culturales;situaciónquesecomplicasiaello lesumamos la ineludiblehistoriadecolonizaciónqueatraviesaanuestrosestadosnacionessudamericanoscuyasbasesconceptualesincluyen(aunquenoselasreconozca)muchas“otras”másdistincionesconceptualesenrelaciónalaideasdepropiedadqueposeen las distintas sociedades nativas del continente.

8 Estasconflictivascategorizaciones,emanadasdelaspropiasinvestigacionesarqueológicaslocales,handadopieparaladesproteccióndesitiosarqueológicoscolonialesehispano-indígenasenestudiosdeim-pactoarqueológicorealizadosenlaprovinciaporpersonaldelInstitutodeInvestigacionesArqueológicasy Museo, “Prof. Mariano Gambier”. Algunos de estos casos han sido denunciados por integrantes del ConsejodePatrimonioCulturaldelaProvinciaenrazóndesududosapraxis.Seguramenteestasituaciónpodráimplicarunarevisióncríticadelapropialegislación.

9 SalvoalgunostrabajosdeMichieli,enloscualesseabordóelestudiodealgunosmomentoshistóricosdeintroducciónespañolaycolonia(aunquesiempreconénfasisenlainteracciónconsociedadesindí-genas)(Michieli,1983,1996,1998,2000,2004,entreotros)enlaprovincianosedesarrollaronlíneasdeinvestigaciónqueseembarcaranenotrostiposdeestudiosarqueológicoscomo,porejemplo,temasrelacionadosconlahistoriareciente.Esposiblequeestasituacióntengarelaciónconlasedimentadapercepciónlocalde laarqueologíacomounadisciplinasolamentededicadaalestudiodesociedadesindígenasdeépocasprehispánicas.

10 Entendemos el concepto de hegemonía entérminosdeGramsci “comolaorganizacióndelconocimiento:el proceso que construye formas subordinadas de conciencia” (Barret2004:266)yqueoperanosóloenelcampopolíticosinoentodalaextensióndelasociedad.Esunarelaciónmediantelacuallasparticu-laridadesdeungruposevuelvenuniversales,constituyendoexclusionesqueretornansobrelaausenciadesumismapredicaciónpolítica(LaclauyMouffe1992).

11 ParticularmenteenSanJuanseapuntalaronhistóricamentedospremisasbásicas,dosprincipiosdein-clusión-exclusiónparaincorporacióndelapoblación,territorioyeconomíadesuterritorio:consideraralaprovincia“libre”depoblaciónindígenayborrarlavinculaciónconChileexaltandolaparticipacióndelossanjuaninosenlasoberaníaargentina(Escolar2001).

12 Aproximadamenteenelaño2000algunaspersonasde la localidaddeAngualastosenuclearonparaparticipar de un relevamiento sociocultural promovido por actores sociales integrantes del Programa de AsuntosIndígenasdelaFacultaddeFilosofía,HumanidadesyArtesdelaUniversidadNacionaldeSanJuan,entreotros.Segúnalgunosvecinos,aquelrelevamientoteníaelobjetivodeinscribiralospobla-dores en el registro nacional de Comunidades Indígenas ante el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI).Ysibieneltrámitedelpedidodelapersoneríajurídicafueiniciadonologróconcretarse.Estasituaciónposiblementeencuentrasusmotivos,entreotrascosas,enlafragmentadaparticipaciónlocalen el mencionado proyecto, y en el cuestionado accionar de los referentes locales y de los representantes de la UNSJ. Actualmente algunos pobladores siguen manteniendo el espíritu de aquel proyecto pese alconflictivopanoramapolíticolocal;sostienencontactoconelINAIanivelnacionalyesporádicasparticipacionesenlasconsultasanivelprovincialdelConsejodeParticipaciónIndígena.

13 Paranoexponeralospobladoresentrevistadossehaevitadomencionarsusnombresenestascitas.14 Tambiénesciertoqueelestadoaportafondosporejemploenlosproyectosdeinvestigaciónendonde

venimostrabajando,peroesedineronocontempla/noalcanzaparasueldosuhonorarios.Entoncesesteestado“flexibilizado”pagainvestigacionesperolosmiembrosdelosequiposvivimosdeotracosa(esunadependenciapero“enjuagada”yaquegeneraunapseudo-financiacióndeinvestigacióndondeinvestigarno es trabajar sino que es una mera actividad intelectual).

BIBLIOGRAFIA

Aguiar, Desiderio 1900.Los Huarpes. Buenos Aires, Primera Reunión del Congreso Científico Latinoamericano, pp.

283-298.

Angelo, Dante2006.LaarqueologíaenBolivia.ReflexionessobreladisciplinaainiciosdelsigloXXI.Arqueología

Sudamericana1(2):185-211.

202


Bárcena,Jorge1989.LaArqueologíaPrehistóricadelCentro-oesteargentino(Primeraparte)”.Xama2:9-60.Men-

doza.1994.Datose interpretacióndelregistrodocumentalsobre ladominaciónincaicaenCuyo.Xama 5:

11-49.Mendoza.

Barrett,Michèle2004.Ideología,políticayeconomía:deGramsciaLaclauyMouffe.En:S.Žižek(comp.).Ideología.

Un mapa de la cuestión,pp.263-294.BuenosAires,FondodeCulturaEconómica.

Basso, Keithe1984.StalkingwithStories:Names,Places,andMoralNarrativesamongtheWesternApache.En: E.

Bruner(ed.),Text, Play and Story: The construction and reconstruction of Self and Society, pp. 19-55.Washington,TheAmericanEthnologicalSociety.

Belli, Elena y Ricardo Slavutsky2005.Introducción.En:E.BelliyR.Slavutsky(eds.), Patrimonio en el Noroeste Argentino. Otras His-

torias, pp.3-13.InstitutoInterdisciplinariodeTilcara,FacultaddeFilosofíayLetras,Universidadde Buenos Aires.

Belli,Elena,RicardoSlavutskyyCristinaArgañaraz2005. Quebrada de Humahuaca: patrimonio de la humanidad. Capitales, territorios y pueblos. En: E. Belli

yR.Slavutsky(eds.),Patrimonio en el Noroeste Argentino. Otras Historias, pp.15-37.InstitutoInterdisciplinariodeTilcara,FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidadNacionaldeBuenosAires.

Beorchia Nigris, Antonio1975.La arqueología de alta montaña en la provincia de San Juan y su relación con los yacimientos

de altura de la Cordillera de los Andes.SanJuan,CentrodeInvestigacionesArqueológicasdeAltaMontaña1.

1985.El enigma de los Santuarios Indígenas de alta montaña. San Juan, Centro de Investigaciones ArqueológicasdeAltaMontaña5.

Benveniste, Emile1986.Problemas de la Lingüística General II.México,FondodeCulturaEconómica.

Berberián,Eduardo,HoracioCalandrayPabloSachero1968.PrimerassecuenciasestratigráficasparaSanJuan(RepúblicaArgentina).LaCueva“ElPeñoncito”

(Dpto.Jáchal).Actas y Memorias del XXXVII Congreso Internacional de AmericanistasIII:355-369.Mar del Plata.

Berberián,Eduardo,JuaninaMartíndeZuritayJorgeGambetta 1981.InvestigacionesarqueológicasenelyacimientoincaicodeTocota(ProvinciadeSanJuan,Republica

Argentina). Anales de Arqueología y EtnologíaXXXII-XXXIII:173-218.

Biasatti, Soledad y Pablo Aroca 2007.Museos,coleccionesycoleccionistas:reflexionessobreelPatrimonioArqueológicoenlaprovin-

cia de San Juan. Trabajo presentado en el XVI Congreso Nacional de Arqueología Argentina, San Salvador de Jujuy.

Biasatti,Soledad,GonzaloCompañy,GabrielaGonzálezyCarinaJofré2006.Unavisióndelasrelacionesentrearqueologíayeducación.Libro de Resúmenes del VIII Congreso

Argentino de Antropología Social. Salta.

BonfilBatalla,Guillermo1993.Pensar nuestra cultura.México,EditorialAlianza.

203


Bourdieu,Pièrre2003. Capital cultural, escuela y espacio social. Buenos Aires, Siglo XXI.

Briones, Claudia1988.CaciquesyEstancierosMapuches:dosmomentosyunahistoria.Ponenciapresentadaenel46º

Congreso Internacional de Americanistas.Ámsterdam.

CámaradeDiputadosdelaLegislaturadeSanJuanLeyProvincial6801.2003.http://www.legsanjuan.gov.ar/(12deJuniode2007).LeyProvincial7300.2003.http://www.legsanjuan.gov.ar/(12deJuniode2007).

Castro, Ricardo y Juan Castro 1979.Libro Celeste (The Light Blue Book). Exploración, Investigación y Exposición: Filosofía, Lite-

ratura, Teoría Excéntrica, Arqueología, Paleontología, Mecánica Excéntrica, Ovnilogía.Mendoza,Litografía Chales.

Consens, Mario1991.ArterupestredelvalledelríoSanJuan(SegundoInforme).Shincal3(3):114-125.2001.SanJuanysuarterupestre:acotacionescríticasaintentosdesistematización.Actas del XIII Con-

greso Nacional de Arqueología Argentina3:185-200.Córdoba.

Crespo, Carolina 2005.Continuidadesydiscontinuidadesenlalegislaciónrionegrinadelpatrimonioarqueológico.Rela-

ciones de la Sociedad Argentina de Antropología XXX:297-302.

Damiani, Oscar2002.SistemasderiesgoprehispánicoenelvalledeIglesia,SanJuan,Argentina.Multequina. Latin

American Journal of Natural Resources 11: 1-38.

Debenedetti, Salvador1917.InvestigacionesarqueológicasenlosvallespreandinosdelaProvinciadeSanJuan. Publicaciones

de la Sección Antropológica 15.FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.

Endere,MaríaLuz2000a. Arqueología y legislación la Argentina. Como proteger el Patrimonio Arqueológico. Serie Mu-

seográfica1.Olavaria,INCULPA/UNC.2000b.Patrimoniosendisputa:acervosnacionales,investigaciónarqueológicayreclamosétnicossobre

restos humanos. Trabajos de Prehistoria 57(1):1-13.Madrid,CSIC.2005. Talking about Others: Archaeologists, Indigenous Peoples and Heritage in Argentina. Public

Archaeology4:155-162.Londres.

Escobar, Arturo1991. Anthropology and theDevelopment Encounter: TheMaking andMarketing of Development

Anthropology. American Ethnologist18(4):658-682.2001. Antropología y Desarrollo. http://www.unesco.org/issj/rics154/escobarspa.html(14deMayode

2007).2005.El“postdesarrollo”comoconceptoyprácticasocial.En:D.Mato(coord), Políticas de economía,

ambiente y sociedad en tiempos de globalización,pp.17-31.Caracas,FacultaddeCienciasEconómicasySociales,UniversidadCentraldeVenezuela.

Escolar, Diego2001. Subjetividad y estatalidad: usos del pasado y pertenencias indígenas en Calingasta. En: S. Bandieri

(ed.), Cruzando la Cordillera... La frontera argentino-chilena como espacio social, pp.141-166.Neuquén,PublicacionesdelCEHIR,UniversidadNacionaldelComahüe.

204


2003.ArqueólogosyBrujos:Ladisputaporlaimaginaciónhistóricaenlaetnogénesishuarpe.Relaciones de la Sociedad de Antropología XXVIII: 23-43.

2007.Los dones étnicos de la nación. Identidades huarpes y modos de producción de soberanía en Argentina. Buenos Aires, Prometeo.

Foucault,Michel2002. La arqueología del saber. Buenos Aires, Siglo XXI.

Freire,Paulo2001. Pedagogía del oprimido. Buenos Aires, Siglo XXI.

Funari,PedroySandradeCássiaAraújoPelegrini2006. Patrimônio Histórico e Cultural.CienciasSociaisPASSO-A-PASSO66.RíodeJaneiro,Jorge

ZaharEditor.

Gagliardo, Daniel2008. El nuevo Orden Mundial. Revista de Ingenio 18: 4-5.

Gambier, Mariano1971.PrimitivopoblamientoagrícolaprehispánicodelvalledeIglesia.Revista del Club Andino Mer-

cedario6:30-32.1970.PrimerasconclusionesdelasinvestigacionesenLosMorrillosyzonasaledañas.Revista del Club

Andino Mercedario5:17-20.1975.ArqueologíadelaregiónoccidentaldeCuyoysusrelacionesconelnoroesteargentino.Publica-

ciones1:1-6.1977a.Prehistoria y Arqueología de la Provincia de San Juan. San Juan1977b.La cultura de Ansilta.SanJuan,InstitutodeInvestigacionesArqueológicasyMuseo,Facultad

deFilosofía,HumanidadesyArtes,UniversidadNacionaldeSanJuan.1988.La fase cultural Punta del Barro.SanJuan,InstitutodeInvestigacionesArqueológicasyMuseo

de la Universidad Nacional de San Juan.1992. Secuencia cultural agropecuaria prehispánica en los valles preandinos de San Juan. Publicaciones

18.InstitutodeInvestigacionesArqueológicasyMuseo.UniversidadNacionaldeSanJuan.1994.LaculturadelaAguadaenSanJuan. Revista Ansilta de Arqueología y Humanidades 7:14-19.1997.LaexpansióndelaculturadelaAguadaenSanJuan. Shincal 6:173-192.2001. La cultura de la Aguada en San Juan: Las manifestaciones agropastoriles anteriores al 1000 d.C.

Actas del XII Congreso Nacional de Arqueología Argentina I:95-100. Córdoba.2003.InvestigacionesarqueológicasenAngualasto.Actas del XIII Congreso Nacional de Arqueología

Argentina,pp.281-287.Córdoba.

Gambier, Mariano y Catalina Teresa Michieli1985.Lainvestigaciónarqueológicayladifusiónmuseográficadesusresultadosparalaformaciónde

laconcienciahistóricadelacomunidad.Publicaciones 14:1-7.

Gambier, Mariano y Pablo Sachero1970. SecuenciasculturalesycronologíasparaelSOdelaprovinciadeSanJuan,RepúblicaArgentina.

Hunuc Huar 1:1-69.

García, Alejandro2003. Los primeros pobladores de los Andes Centrales Argentinos. Una mirada a los estudios sobre

cazadores-recolectores tempranos de San Juan y Mendoza. Mendoza,ZetaEditores.2004. Tras las huellas de la identidad huarpe. Un aporte desde la Arqueología, la Antropología y la

Historia.SerieLibros7.Mendoza.Centro InterdisciplinariodeEstudiosRegionales,FacultaddeFilosofíayLetrasdelaUniversidaddeCuyo.

Geertz,Clifford1988.La interpretación de las culturas. Barcelona, Gedisa.

205


Giddens, Anthony1984.The Construction of Society. Outline of the Theory of Structuration. Berkeley, University of Ca-

lifornia Press. 1987.Las nuevas reglas del método sociológico. Crítica positivista de las sociologías interpretativas.

Buenos Aires, Amorrortu.

Gnecco,Cristóbal1999.Multivocalidad histórica. Hacia una cartografía postcolonial de la arqueología.Bogotá,Univer-

sidad de los Andes.

Gnecco,CristóbalyHenryLangebaek(eds.)2006.Contra la tiranía tipológica en Arqueología. Una visión desde Sudamérica.Bogotá,Universidad

de los Andes.

GómezMederos,Ramón2008.Laslimpiasybondadosasminerasdelcapitalismoglobal.RevistaRebelión:Portada:Ecología

Social. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=80396(3deabrilde2009).2009.Elfríocapitalismoderritelosglaciales.RevistaRebelión:Portada:EcologíaSocial. http://www.

rebelion.org/noticia.php?id=73487(3deabrilde2009).

González,AlbertoRex1967.UnaexcepcionalpiezademosaicodelN.O.Argentino.Consideracionessobreelprimerfechado

deC14ylasecuenciaarqueológicadelaProvinciadeSanJuan.Etnia6:3-12.

Gorosito Kramer, Ana María2007. Elpatrimonioaborigenylospatrimoniosoficializados.En:C.Crespo,A.MartínyF.Losada(eds.),

Patrimonio, políticas culturales y participación ciudadana, pp. 207-231.BuenosAires,EditorialAntropofagia.

Haber,AlejandroFabio2005a.(ed.).Hacia una arqueología de las arqueologías sudamericanas.Bogotá,Universidaddelos

Andes. 2005b.Arqueologíadelanaturaleza,naturalezadelaarqueología.En:A.Haber(ed.),Hacia una arqueo-

logía de las arqueologías Sudamericanas,pp:15-31.Bogotá,UniversidaddelosAndes.

HernándezLlosas,MaríaIsabelyJorgeÑancucheo2007.IndigenousInvolvementinArgentineanArchaeology.AFutureVenture. SAArchaeological Record

7(2):27-30.Washington.

Hodder, Ian1992.Theory and Practice in Archaeology. Londres, Routledge.1999.The Archaeological Process. An Introduction. Oxford,Blackwell.

Iribarren Charlin, Jorge1952.ApuntessobrelaarqueologíadelaprovinciadeSanJuan.Publicaciones del Museo y Sociedad

Arqueológica de La Serena. Boletín6:8-15.

Jofré,IvanaCarina2009.ArqueologíadelassociedadescapayanasdelNortedelaProvinciadeSanJuan(RepúblicaAr-

gentina). Arqueología SuramericanaAño2008,4(2):146-168.

Jofré,IvanaCarina,SoledadBiasatti,GonzaloCompañayGabrielaGonzález2006.Saltardelacuadrículadeexcavación:unejercicioparaarqueólogosdetodaslasedades.IV Jornadas

Homenaje a Guillermo Magrassi.BuenosAires,INAPL.Versióndigital.

206


Jofré,IvanaCarina,SoledadBiasatti,GonzaloCompañy,GabrielaGonzález,MaríaSoledadGalimberti,Nadine Najle y Pablo Aroca

2007a.“LaCayana:entreloarqueológicoylocotidiano.TensionesyresistenciasenelNortedeSanJuan”. Libro de resúmenes de la IV Reunión de Teoría Arqueológica en América Del Sur, pp: 123. Catamarca.

2007b.Arqueólogos∕asEducados∕as.Libro de resúmenes de la IV Reunión de Teoría Arqueológica en América Del Sur, pp. 124. Catamarca.

Jofré,IvanaCarina,SoledadBiasatti,GabrielaGonzález,MaríaSoledadGalimbertiyPabloAroca2008a.PatrimonioarqueológicoalserviciodelcorteyvaciamientohistóricoenlaprovinciadeSanJuan.

Diariolibre.info,edición3defebrerode2008.2008b. Are sherds in archaeology or in life? Libro de Resúmenes del 6º Congreso Mundial de Arqueo-

logía, pp. 234. Dublín.

Jofré,IvanaCarina,SoledadBiasattiyGabrielaGonzález2009.Losfantasmascapitalistasdeunaarqueologíadelosmuertosydesaparecidos.En:C.Jofré(ed.),

El regreso de los muertos y las promesas del oro: Significados y Usos del Patrimonio Arqueológico en los conflictos sociales frente al Estado y a los capitales transnacionales. Universidad Nacional de Catamarca. En prensa.

Kay,Cristóbal2004. Los paradigmas del desarrollo rural en América Latina. La Haya, Institute of Social Studies.

Laclau, Ernesto y Chantal Mouffe1992.Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. Londres, Verso.

Lombardo, Emilio2005. Patrimonio, conservacionismo y desarrollo sustentable: formas jurídicas y juegos locales. En: E.

Belli y R. Slavutsky, Patrimonio en el Noroeste argentino. Otras Historias, pp.127-165.InstitutoInterdisciplinariodeTilcara,FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidadNacionaldeBuenosAires.

Lumbreras, Luis1981.Laarqueologíacomocienciasocial.Lima,EditorialPEISA.

MachadoAráoz,Horacio2007.Economía Política del Clientelismo. Democracia y Capitalismo en los márgenes.Córdoba,En-

cuentro Grupo Editor.

Michieli, Catalina Teresa1983.Los Huarpes protohistóricos.SanJuan,InstitutodeInvestigacionesArqueológicasyMuseoUni-

versidad Nacional de San Juan.1996.CapayanesyYacampisdeSanJuan.Revista Ansilta 5: 34-35.1998.Aproximaciones a la identidad de una cerámica indígena post-hispánica del sur deSan Juan.

Publicaciones 22(NS):55-76.2000.Ladisolucióndelacategoríajurídico-socialde“indio”enelsigloXVIII:elcasodeSanJuan

(regióndeCuyo).Publicaciones23(NS):1-135.2003.TextilesdeAngualasto:ratificacióndejuiciosatravésdecuatrofardosfunerarios.Actas del XIII

Congreso Nacional de Arqueología Argentina,pp.231-238.Córdoba.2004. La fundación de villas en San Juan (siglo XVIII). Buenos Aires, Sociedad Argentina de Antro-

pología.

Michieli, Catalina Teresa y Adriana Varela2001. Necesitad de una Ley de Arqueología de la Provincia de San Juan. Anteproyecto de Ley presentado

en el 2001 ante el Consejo de Provincial de Patrimonio Cultural y Natural, Subsecretaría de Cultura delaGobernacióndeSanJuan.

207


Nastri, Javier2004. La arqueología argentina y la primacía del objeto. En: G. Politis y R. D. Peretti, Teoría Arqueológica

en América del Sur, pp. 213-234. Buenos Aires, Ed Huemul.

Navarrete, Rodrigo2004. El pasado con intención. Hacia una reconstrucción crítica del pensamiento arqueológico en Venezuela

(desde la Colonia al siglo XIX).Caracas,UniversidaddeVenezuela-FondoEditorialTropikos.

PérezGollán,JoséAntonio1989.Ladudaeslajactanciadelosantropólogos.En:R.Ceballos(ed.),Antropología y Políticas Cul-

turales. Patrimonio e Identidad,pp.85-99.BuenosAires.

Pifferetti,Adrián2003.AnálisisdemoldesdefundiciónprehispánicosdeMalimán(SanJuan).Actas del XIII Congreso

Nacional de Arqueología Argentina,pp.257-265.Córdoba.

Pizarro,Cynthia2006.Ahora ya somos civilizados. La invisibilidad de la identidad indígena en un área rural del Valle

de Catamarca.ColecciónThesys10.EditorialdelaUniversidadCatólicadeCórdoba.

Podestá,MercedesyDianaRolandi2000.Sobredinosauriosymarcasdeganado.ProspecciónarqueológicaenIschigualasto.Novedades de

Antropología. BoletínInformativodelINAPL37:3-6.2001. Marcas en el Desierto. Arrieros en Ischigualasto”. Boletín de la Sociedad de Investigación del Arte

Rupestre de Bolivia 15:63-73.

Podestá,Mercedes,DianaRolandi,AnahíRe,MaríaPiaFalchiyOscarDamiani2006.Arrierosymarcasdeganado:expresionesdearterupestredemomentoshistóricoseneldesierto

deIschigualasto”.En:D.FioreyM.Podestá; Tramas en la Piedra. Producción y Usos del Arte Rupestre,pp.169-190.BuenosAires,WAC,SAAyAINA.

Politis, Gustavo2003. The Theoretical Landscape and the Methodological Development in America Latina. American

Antiquity68(2):245-272.2006a.ElpaisajeteóricoyeldesarrollometodológicodelaArqueologíaenAméricaLatina.Arqueología

Sudamericana2(2):168-174.2006b.Replica.MássobrelospaisajesteóricosdeAméricaLatina.Unarespuestaconbastantesacuerdos,

ciertosdesacuerdosyalgunasreflexionestardías.Arqueología Sudamericana2(2):192-199.

Prieto, Ricardo1992.GeoglífosdelríoJáchal,ProvinciadeSanJuan”.Publicaciones19:2-6.

Rancière,Jacques2000. El maestro ignorante. Barcelona, Leartes.

Renard, Susana1994.Vestimentay jerarquía.Los tejidosdeAngualastodelMuseoEtnográfico.Unanuevavisión.

Revista Andina12(2):373-401.

Ricoeur, Paul2004. La memoria, la historia y el olvido.BuenosAires,FondodeCulturaEconómica.

Riveros, María Gabriela2004.Losconceptosde“campoexpandido”y“color”enelanálisisdepetroglifos.Publicaciones26(NS):

51-58.

208


Riveros, María Gabriela y Adriana Varela 2001. Ischigualasto: estudio preliminar del arte rupestre. Publicaciones25:131-147.

Roldán,Pedro2008.Lapresidenteprivilegióladestruccióndenuestrosglaciares…Revista de Ingenio 18: 10.

Sachero, Pablo1976.ProspecciónarqueológicaenelvalledelríoBlanco-Jáchal(ProvinciadeSanJuan).Anales de

Arqueología y Etnología XXIX-XXXI:37-66.

Sanoja, Mario y Irina Vargas1995.LaarqueologíacomocienciasocialysuexpresiónenAméricaLatina.Arqueología Americana

9:141-163.

Schobinger, Juan 1962.InvestigacionesarqueológicasenlaprovinciadeSanJuan,Argentina(informepreliminar).Actas

del XXXV Congreso Internacional de Americanistas1:615-617.México.1966.La “Momia” del Cerro El Toro. Suplemento del Tomo XXI de Anales de Arqueología y Etnología.

Mendoza.

Stagnaro, Adriana1993.LaAntropologíaenlacomunidadcientífica:entreelorigendelhombreylacazadecráneos-trofeo

(1870-1910).Alteridades3(6):53-65.

Svampa,M.yM.Antonelli(comp.)2009.Mineríatransnacional,narrativasdeldesarrolloyresistenciassociales.BuenosAires,Biblos.

Tonkin,Elizabeth1995.Narrating our Pasts: the Social Construction of Oral History. Cambridge Studies in Oral and

Literate Culture 22, Cambridge University Press.

Tuhiwai-Smith, Linda2004. Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples. Londres, ZedBooks.

UribeRodríguez,MauricioyLeonorAdánAlfaro2003.Arqueología,PatrimonioCulturalyPoblacionesOriginarias:ReflexionesdesdeelDesiertode

Atacama. Chungara, Revista de Antropología Chilena35(2):295-304.

Vignati, Milcíades(1934).El ajuar de una momia de Angualasto. Buenos Aires, Universidad Nacional de La Plata.

Watkins,Joe2001. Indigenous Archaeology: American Indian Values and Scientific Practice.WorldsofArchaeology

Series, Altamira Press.2004.BecomingAmericanorbecomingIndian?Journal of Social Archaeology4:60-80.

White,Hayden1992.El contenido de la forma: narrativa, discurso y representación histórica. Barcelona, Editorial

Paidós.

LA CAYANA: ENTRE LO ARQUEOLÓGICO Y LO COTIDIANO …

Documents

Transcript of LA CAYANA: ENTRE LO ARQUEOLÓGICO Y LO COTIDIANO …