La construcción de la intimidad desde los estilos decomunicación y enfrentamiento en migrantes mexicanos

The construction of intimacy from communication andcoping styles in mexican immigrants

ANGÉLICA OJEDA GARCÍA1, ALEJANDRA DOMÍNGUEZ ESPINOSA2, ALMA POLO VELÁZQUEZ3, GRACIELA POLANCO HERNÁNDEZ4*, EDGAR BUTLER5

RESUMEN

La intimidad es una variable, cuya presencia en cualquier relación inter-personal predispone una actitud de acercamiento y le da a ésta un significa-do, o bien, su ausencia induce a un alejamiento y falta de involucramientoemocional. En el primer caso, el acercamiento se hace en 5 áreas de la rela-ción interpersonal: la interaccional, la cognoscitiva, la emocional, la sexual yla comunicacional. Para lograr dicha meta, la intimidad se nutre de la calidadde la comunicación marital que exista dentro de la misma. Una buena comu-nicación, intima y funcional dentro de la relación de pareja se alcanza si con-fluye con el uso adecuado de estrategias de resolución de problemas de la

31

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008 · 31 - 51

*. Este material está basado en trabajo apoyado por una subvención del Instituto México EstadosUnidos de la Universidad de California (UC MEXUS) y la Iniciativa de Salud México-California(CMHI) del California Policy Research Center, Oficina del Presidente de la Universidad deCalifornia.1. Dra. Angélica Ojeda García, académica de tiempo completo. Universidad Iberoamericana,Ciudad. de México. E-mail: angelica.ojeda@uia.mx2. Dra. Alejandra Domínguez Espinosa, académica de tiempo completo, cdad. de México. 3. Lic. Alma Polo Velazquéz, académica de tiempo completo, cdad. de México. 4. Dra. Graciela Polanco Hernández, académica de tiempo completo, cdad. de México. 5. Dr. Edgar Butler, académico e investigador Universidad de California, Riverside, USA.

vida cotidiana. El objetivo de este artículo fue precisamente ver cómo se rela-cionan: la comunicación marital y los estilos de enfrentamiento en el nivel deintimidad expresado por una muestra de migrantes mexicanos que residen enlos Estados Unidos. Los resultados permiten observar una tendencia a inte-grarse como pareja desde una intimidad funcional, donde la comunicación ylas estrategias de enfrentamiento influyen como estrategias de solucionar lomás urgente, emergente y cotidiano; sin duda al resolver las dificultades dia-rias, el vínculo que fortalece la relación se ve beneficiado en términos de for-talecimiento de la unidad, es decir, la pareja.

Palabras clave: Intimidad, Migrantes, Pareja, Comunicación, Enfrentamiento.

ABSTRACT

Intimacy is a variable which presence in any interpersonal relationship pre-disposes an attitude of closeness and it gives a meaning to the relationship, orelse, its absence induces a withdrawal and lack of emotional involvement.Intimacy is influenced by five areas of the interpersonal relationship: interac-tional, cognitive, emotional, sexual and communicational, however, it is alsoaffected by the quality of the marital communication that exists within therelationship. To attain an intimate level of communication and an optimal andfunctional communication with the couple, it is necessary to employ strategiesthat converge in the solution of problems of daily life. The objective of thisstudy was to examine the relationship between marital communication,coping styles and the level of intimacy expressed by a sample of Mexicanmigrants that live in the United States. The results show a tendency to inte-grate as a couple from a functional intimacy, where the communication andcoping strategies have an influence as strategies to solve the most urgent,emergent and day-to-day events; certainly, when solving the daily difficulties,the bond that supports the relationship is enhanced in terms of a strengtheningof the unity, that is, the couple.

Key words: Intimacy, Migrants, Couples, Communication, Coping

32

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

INTRODUCCIÓN

De acuerdo con la literatura, la inti-midad es una variable, cuya presenciaen cualquier relación interpersonalpredispone a una actitud de acerca-miento y le da a ésta un significado.De lo contrario, su ausencia induce aun alejamiento y una falta de involu-cramiento emocional entre sus inte-grantes. Greeff y Malherbe (2001)opinan que la intimidad no es algo quese limite a la relación marital, sinoque es una necesidad y una búsquedacontinua para la mayoría de las perso-nas que se encuentran en alguna rela-ción interpersonal cercana, por lo quese puede considerar como la directrizque guía el funcionamiento de cual-quier relación interpersonal.

Valliant y Valliant (1993) refierenque la intimidad es un componenteque impacta directamente en la per-manencia o no de una persona dentrode una relación de pareja; por un lado,las personas se divorcian por la faltade intimidad pero también, otras per-sonas, permanecen en ella debido alnivel de intimidad que ha fortalecidocon su compañero de vida. De talsuerte, muchos programas de enrique-cimiento y terapia marital están enca-minados a reforzar este aspecto dentrode las relaciones interpersonales, através del fomento de conductas deinterdependencia, de satisfacción denecesidades y de apego emocional,que fortalezcan el vínculo de uniónentre los integrantes (Brehm, 1992).

Dandeneau y Johnson (1994) defi-nen a la intimidad como aquellacaracterística que distingue a una rela-ción y es producto del nivel de con-fianza, de autodivulgación, de comu-nicación empática y de la capacidadde solución de problemas cotidianos,que se construyen activamente dentrode la misma, o bien, que adoptan susmiembros (Waring & Chelune, 1983;Mermes-Okin et al., 1991). Schaefer yOlson (1981) indican que la intimidades un proceso dinámico, que se vadando con el tiempo, imperecedero yen constante actualización, siendoconformada por la aceptación, la com-prensión y entendimiento recíprocoentre los integrantes de la relación.

A pesar de que es difícil determinarel nivel de intimidad ideal para cadapersona, se ha visto que existe unacorrelación positiva entre la intimidady la satisfacción marital (Dandeneau& Johnson, 1994). Greeff (1995)encuentra que el deseo, la satisfaccióny la actividad sexual entre los inte-grantes de una pareja, están altamenterelacionados con el funcionamiento dela familia; sin embargo, se ha encon-trado que existen diferencias entrehombres y mujeres en la manera depercibir y de manifestar su intimidaddentro de la relación marital.Reichman (1989) indica que estasdiferencias se deben a que la intimidadtiene una función diferente para cadagénero. Por un lado, las mujeres sonmás abiertas a hablar con profundidadacerca de su intimidad marital y repor-

33

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

tan mayor nivel de intimidad sexual,social, intelectual y de recreación; lessirve como parámetro de su nivel desatisfacción marital y felicidad dentrode su relación de pareja y guía su nivelde intimidad sexual percibida. En elcaso de los hombres, la intimidaddepende del funcionamiento de la rela-ción y es prioritario el nivel de intimi-dad emocional y, a diferencia de lasmujeres, los hombres usan la interac-ción sexual para incrementar su nivelde intimidad emocional.

El significado de la intimidad en larelación de pareja ha variado a travésdel tiempo y de las culturas (Gadlin,1977), desde considerarse como unelemento del amor, de deseo de pro-mover el bienestar, de felicidad, degran respeto, de la apoyo en momen-tos difíciles, de entendimiento mutuo,de entrega de uno mismo y sus pose-siones, de recepción de apoyo emo-cional, de comunicación íntima yvaloración, hasta una combinaciónque surge al compartir creencias, pen-samientos, sueños y sexualidad en unarelación personal (Sternberg, 1986).Maslow (1970 en McCary y McCary,1983), señala que aquellas personasque tienen la capacidad de amar, depertenecer, que se encuentran sanasemocionalmente, que son recíprocas yque se respetan a sí mismas, que secomunican adecuadamente y seexpresan mejor en la intimidad, mues-tran mayor satisfacción y plenitudsexual. Castilla (1989) refiere que unarelación íntima es aquella que se

“abre” con el “otro” en términos deconfidencialidad y confianza en unvínculo de cómplices.

Mancillas (2004) indica que paraestudiar la intimidad en la relación depareja uno puede hacerlo utilizandodos aproximaciones, la primera desdeel encuentro consigo mismo (o intimi-dad personal), como una forma de for-talecer la propia identidad y conoci-miento del yo; y la segunda, desde elencuentro con el otro, (o intimidadinterpersonal) que busca generar lacomprensión, el vínculo y el diálogoentre los integrantes de la pareja; esdecir, estudiar la intimidad personalcomo un reflejo del punto intermedioentre el grupo y el individuo, productodel reaprendizaje de las estructurasinternealizadas con las personas ygrupo de referencia significativos, ypor el otro lado, estudiar la intimidadinterpersonal como el producto de larelación que se da entre los roles degénero impuestos por la sociedad yque ejercen la función de cubrir lasnecesidades específicas tanto desupervivencia como de bienestar parala pareja. Esta misma autora indicaque la intimidad parte de la comunica-ción en cinco áreas relacionales funda-mentales: 1) Nivel de cercanía física,reflejo de la atención, el tiempo y elespacio que se comparte con la pareja;2) El compartir significados, pensa-mientos y sentimientos de maneraexclusiva entre los miembros de lapareja; 3) Expresión de los sentimien-tos tanto positivos como negativos,

34

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

que implica, necesariamente, queentre sus integrantes existe un vínculoafectivo de calidez, el cuál incluyepreocupación, apoyo, responsabilidade intercambio de eventos significati-vos, como parte del establecimiento ydesarrollo de la comunicación intra-marital; 4) Intimidad sexual, vistacomo una interacción activa, de dis-frute sexual entre sus integrantes eimplica la expresión de deseos, erotis-mo y atracción sexual, de manera noverbal; y 5) tener un diálogo abierto,con claridad y libre expresión, que selogra poniendo límites entre la identi-dad de uno mismo y la del otro a tra-vés de la retroalimentación continua ymutua. Dicho de otra manera, lacomunicación es el medio idóneo paragenerar, alimentar y mantener unarelación íntima, tomar decisiones ymanejar conflictos (Fitzpatrick, 1988).

Con base en lo anterior, se puedededucir que la comunicación es unmedio idóneo para el establecimientode la intimidad en una relación depareja, de tal modo que lo importantees que, de acuerdo a como fluya eldiálogo conyugal, será la dinámicamarital interaccional que se establez-ca en la díada (Sánchez Aragón yDíaz-Loving, 2003). Sin embargo,independientemente del grado de inti-midad que se fomente en una relaciónde pareja y del patrón o estilo decomunicación que se de en conse-cuencia, ambos pueden cambiar ymodificarse con el paso del tiempo yconforme la pareja evolucione. En

este sentido, es que se puede hablar depatrones o estilos de intimidar y decomunicación culturales, los cuálesacercan o alejan a los integrantes deun grupo de otro.

Existen algunos estudios fuera delámbito psicológico, en donde se men-cionan desde cuatro hasta nueve esti-los diferentes de comunicación(Hawkins, Weisberg y Ray, 1980;Miller, Nunnally y Walkman; 1976;Norton, 1978; Sátir, 1986). En el casode las relaciones interpersonales seencuentra que diferentes autores hacenreferencia a distintos estilos o formasde comunicarse intramaritalmente,agrupados en estilos positivos y nega-tivos, siendo que los primeros se refie-ren a aquellos que fortalecen el víncu-lo, el desarrollo personal y/o creci-miento como pareja, y los segundos endonde persiste un interés individualis-ta, poca apertura a escuchar, atenderlas necesidades y escuchar al otro.

En particular, Nina Estrella (1991)en el ámbito de la comunicación mari-tal, indica que existen cuatro estilosprincipales de comunicación: el reser-vado, el negativo, el positivo y el vio-lento; mientras que Sánchez Aragón yDíaz Loving (2003), hablan de dostipos: 1) comunicación intima, que esaquella que se da entre los miembros dela pareja y ayuda a fortalecer el vínculoconyugal y, 2) la comunicación funcio-nal, que es aquella que se establece paraorganizar y distribuir todo lo referente alas tareas del hogar, del cuidado, aten-ción y educación de los hijos. Dentro de

35

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

estos dos tipos, Sánchez Aragón y DíazLoving (2003), encuentran cinco estilosde comunicación predominantes:Positivo, Negativo, Reflexivo, Violentoy Reservado, que tienden a manifestar-se en ocasiones de forma extrema, yasea positiva o negativamente. Estosmismos autores identificaron que, com-binando los estilos con los tipos decomunicación, se encuentran lassiguientes categorías: Social Afiliativo(amistoso, amable, atento, cariñoso,alegre), Abierto (franco, directo, expre-sivo, curioso), Social Normativo(correcto, educado, ordenado, cortés ycordial), Claro (congruente, compro-metido, coherente), ViolentoInstrumental (agresivo, amenazante,conflictivo, violento, abusivo), Evitante(serio, seco, frío, distante, severo, limi-tante) y Autoritario (enérgico, exigente,mandón, autoritario, dominante).

No obstante que la comunicación esfundamental para las relaciones depareja, lograr una buena conexiónentre sus miembros es todo un reto,pues es común que las parejas reportenconflictos maritales derivados de unamala comunicación o de una comuni-cación negativa que provoca pocoentendimiento entre los mismos. En elcaso particular de las parejas migran-tes se ha observado que establecenmás frecuentemente una comunica-ción más de tipo funcional, es decir,sus miembros se comunican solo yexclusivamente para la distribución yorganización de funciones maritales-hogareñas (Fitzpatrick, 1988).

Como ya se ha mencionado, la inti-midad se construye con una buenacomunicación, no obstante, tambiénse construye a partir de que la parejapueda resolver conflictos o eventuali-dades de manera eficaz. En este últi-mo sentido, Sternberg (1986) refiere aque las parejas que han sido expuestasa problemáticas y que resuelven laseventualidades de manera conjunta,reportan tener mayor nivel de intimi-dad; es decir, aquellas parejas quesaben enfrentar sus problemas y resol-verlos, tienden más a la intimidad. Aeste respecto, el enfrentamiento esdefinido como todas aquellas accio-nes específicas que realiza el sujetopara lograr la adaptación a las nuevascircunstancias (Colman, 1973); sonhabilidades generadas a partir de lasexperiencias cotidianas de vida(Gabrieldis, Ybarra, Stephan, Pierson,Villareal, 1997) que resuelven proble-mas (Bouchard, 2003; Parker &Endler, 1996) o modifican las reaccio-nes emocionales evocadas porambientes estresantes; son esfuerzospersonales encaminados a manejar lasdemandas estresantes (Chang, 1998)tanto del ambiente como internas(Lazarus & Folkman, 1984); es unrasgo o conjunto de preferencias esta-bles que se ejecutan según el ambien-te o el contexto (Góngora, 2000).

No obstante que ya se ha revisadoque para el establecimiento de la inti-midad es necesario conocer el estilode comunicación que se establece conla pareja, así como las estrategias de

36

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

enfrentamiento que ponen en juego,no hay muchos estudios que evalúenel papel conjunto de estas variables enla pareja migrante. Estas parejas secaracterizan por estar distanciadas, yasea por razones económicas, labora-les, sociales o familiares. La granmayoría de los migrantes mexicanosmigrantes en los EU, mantiene susrelaciones de pareja a la distancia, fre-cuentemente vía telefónica. Este tipode comunicación a distancia utilizaelementos paralingüísticos, carece delenguaje no verbal, y el contacto sepresenta con menor frecuencia, a dife-rencia de si se tiene proximidad física(Stafford & Reske, 1990). La distan-cia que se interpone entre los miem-bros de la pareja fomenta que se idea-lice la relación, lo que a largo plazopuede poner en riesgo el nivel satis-facción y estabilidad cuando se reen-cuentra la pareja (Stafford & Reske,1990), lo mismo que provoca un dis-tanciamiento y desconocimiento delotro. Asimismo, la distancia repercuteen las relaciones, ya que la parejatiene que enfrentarse a problemasmuy diversos y el hecho de cómo seenfrenten y el resultado que se obten-ga repercutirá en el éxito o fracaso delas actividades del individuo (Black &Gregersen, 1991).

Hasta aquí se ha tratado de esbozarla confluencia entre 3 elementos fun-damentales en la cotidianidad de todarelación marital: la intimidad, lacomunicación y las estrategias deresolución de conflictos, todas en tér-

minos de estilos o patrones, pues deacuerdo a cómo se de y se construyandentro de la relación de pareja, éstaúltima se caracteriza de una forma uotra. De tal suerte que existen algunosfactores externos, intrínsecos en elindividuo, que también pueden teneralguna co-participación en el desarro-llo de los mismos. Por ejemplo, laedad en la que se contrae el compro-miso, la experiencia previa en relacio-nes sentimentales y nivel de compro-miso e involucramiento emocionalhacia la relación (Booth & Edwards,1985), por lo que se puede inferir quetanto los años que se tengan demigrante como los años que se llevende casados, son dos factores externosque también alteran la cotidianidad yprivacidad de la realidad que se cons-truye dentro de la vida matrimonial.

Con base en lo anteriormenteexpuesto, el objetivo del estudio fuever en qué medida la comunicación ylos estilos de enfrentamiento contri-buyen a la construcción de la intimi-dad en las parejas mexicanas migran-tes en los Estados Unidos. Asimismo,como no existen un número suficientede herramientas de medición desarro-lladas explícitamente para la pobla-ción objetivo, se deseaba evaluar lascaracterísticas psicométricas de cadaescala, por lo que un segundo objetivofue valorar la validez y confiabilidadde las mediciones para, en su momen-to poder contar con escalas pertinen-tes para la población mexicanamigrante en Estados Unidos.

37

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

MÉTODO

Participantes:

Se llevó a cabo un muestreo no pro-babilístico para recolectar la muestraen Estados Unidos. Se solicitómediante consentimiento informado,la participación libre y voluntaria de178 adultos migrantes mexicanoscasados que, al momento de la investi-gación, se encontraban en el estado deCalifornia, EU, provenientes de 26 delos 32 estados de la RepúblicaMexicana, hombres (43%) y mujeres(57%), con un rango de edad de los 18a los 60 años (Media = 35.69 años y D.E. = 9.734) y con un rango de años dematrimonio de 1 a 38 años (Media =12.99 y D. E. = 9.126). El 52% de lossujetos había conocido a su pareja enMéxico y el 48% en Estados Unidos.

Los criterios de inclusión estuvie-ron enmarcados a que los participan-tes deberían de estar en relación depareja estable (mínimo un año con lamisma persona), ser mexicanos denacimiento y haber vivido al menoslos diez primeros años de vida enMéxico, y no exceder 20 años de vidacontinua en el extranjero.

Instrumentos:

Se llevaron a cabo las aplicacionesde la batería de instrumentos confor-mada en su totalidad por tres escalas yun cuestionario sociodemográfico. Se

realizó un piloteo de los instrumentospara ajustar las escalas a nuestrapoblación objetivo. Con base en loshallazgos del piloteo, el formatoquedó conformado por una versiónlikert pictórica (Reyes, 1993), con tresopciones de respuesta, que iban desde“nada de acuerdo” (1) hasta “muy deacuerdo” (3). Se realizaron análisis deconfiabilidad y de configuración fac-torial para cada escala. Al conformarla batería, las escalas se disponían enorden aleatorio para evitar efectos dehalo en alguna de ellas.

La Escala de Estilos deComunicación (Nina, 1991), que origi-nalmente consta de 36 reactivos en unformato de diferencial semántico decinco intervalos. Se utilizó una versióncorta, la cual constó de 17 reactivos, queevaluaba cuatro dimensiones: comuni-cador positivo (α=.8808), comunicadornegativo (α=.8982), comunicador reser-vado-reflexivo (α=.7997) y comunica-dor violento (α=.7355).

El inventario multidimensional deintimidad (Osnaya, 2003) original-mente está conformado por cuatroescalas y cinco opciones de respuesta,dos que evalúan frecuencia y dos queevalúan grado de acuerdo. Para lospropósitos de la investigación, elinventario resultaba demasiado exten-so, por lo que se decidió aplicar sola-mente la subescala de presencia de laintimidad que existe por parte delsujeto hacia su pareja, que inicial-mente tenia 28 reactivos, quedando de

38

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

25 reactivos después del piloteo. Lasdimensiones que evalúa dicha escalason intimidad interaccional e intimi-dad emocional; se obtuvo un Alpha deCronbach total de.90.

En el caso de la EscalaMultidimensional y Multisituacionalde Estilos de Enfrentamiento (Góngora& Reyes, 1998) sucedió algo similar ala de intimidad, la escala era demasia-do larga para su utilización completa,ya que se encuentra conformada porsubescalas que evalúan los diferentesestilos de enfrentamiento en distintassituaciones de salud, familia, pareja,amigos escuela/trabajo y vida, por loque se decidió utilizar la última dimen-sión (vida) que evalúa el todos los esti-los en un rasgo general de enfrenta-miento. Para esta escala se obtuvo unalfa de .90, con base en 25 reactivos,configurados en enfrentamiento evasi-vo, directo revalorativo, emocionalevasivo, emocional negativo, directo,evasivo constructivo y de apoyo social.

El cuestionario sociodemográficocontemplaba una sección en donde seregistraban datos como la edad, sexo,años de relación con la pareja actual,número de hijos, lugar de residenciatanto de la persona encuestada comode su pareja, etc. En otra sección seregistraban datos acerca del historialde migración tales como años de resi-dencia en EU, edad del sujeto en elprimer cruce y número de veces queha cruzado la frontera.

Procedimiento:

En general, las aplicaciones sellevaron a cabo de manera colectiva,con una duración promedio de 30minutos. En algunos casos, los indi-viduos presentaban dificultades paracontestar los cuestionarios, por loque se leían los instrumentos y enestos casos la aplicación durabaalrededor de 45 min. La localizaciónde escenarios estuvo determinadapor la accesibilidad a los lugares deasistencia y oficinas gubernamenta-les (p. ej. Consulado de México enSan Bernardino) para los migrantesmexicanos en Estados Unidos. Lasaplicaciones se llevaron a cabo enárea urbana (Los Angeles) y semi-urbana (San Bernardino, PalmDesert y Palm Springs) y rural(Coachella Valley, Mecca y Duros),todas ellas se encuentran en elEstado de California.

Se les pedía verbalmente antes dela aplicación información verbal alos participantes acerca de su histo-ria de migración para ver si erancompatibles o no con el perfil busca-do, una vez que se cumplían los cri-terios de selección, se les entregabauna carta de consentimiento quedebían firmar. Posteriormente se lesdaba la sección de datos sociodemo-gráficos y la batería de escalas. Unavez terminada la aplicación se agra-decía su participación.

39

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

RESULTADOS

Se realizaron análisis de distribu-ción de frecuencias y medidas de ten-dencia central para observar el com-portamiento de los reactivos de cadauna de las escalas. Los resultados per-mitieron observar en la muestra estu-diada, diferencias entre las versionesoriginales y piloteadas, quedando paracada escala dos dimensiones, con baseen análisis factoriales ortogonales yobteniendo asimismo para cada factorel coeficiente de confiabilidad.Posteriormente se llevaron a cabocorrelaciones bivariadas entre lospuntajes de cada dimensión y final-mente se utilizó un análisis de regre-sión para ver en que medida la intimi-dad es explicada por los estilos deenfrentamiento y la comunicación.

Los resultados del análisis factorialse muestran en la tabla 1 y los facto-res se nombraron con base al conteni-do de los reactivos.

Intimidad Interaccional: Este tipode Intimidad es producto del nivel deatención que cada integrante de la rela-ción muestra y trabaja con respecto delas necesidades y el gusto por interactuarcon el otro. En otras palabras, es el gustopor estar al pendiente de lo que le agra-da o no al otro, de tener tiempo paracompartir tanto actividades, alegríascomo sufrimientos con éste, de tolerarsus diferentes estados de ánimo, de alen-tarlo (a) y alimentarlo (a) con contactofísico-sexual, abrazos y apapachos.

Intimidad Recíproca-Emocional:Es el tipo de Intimidad que se alimen-ta a partir de la confianza con la quecada integrante actúa con respecto alotro, con la certeza de que éste res-ponde con ánimo, apertura, entendi-miento, comprensión, complemento ydiversión.

Comunicación Negativa: Es eltipo de comunicación que se da demanera irrespetuosa, no busca el inter-cambio de ideas ni conciliar entre ellas,es decir, se da en forma seca, dominan-te, conflictiva y nada afectuosa.

Comunicación Reservada: Es eltipo de comunicación silenciosa, pre-fiere mantenerse callado (a), evadirconversaciones y mostrar confusio-nes; es decir, no permite el diálogo yel intercambio de ideas; en este senti-do, se considera un tipo de comunica-ción agresiva.

Enfrentamiento Activo: Es laestrategia de resolución de problemasque implica acción, desde planear,reflexionar sobre lo sucedido y lasconsecuencias del evento, pedir unconsejo, platicarle a alguien más elproblema como una forma de aclarar-se las ideas, implementar nuevas for-mas de abordarlo hasta preocuparse yrezar.

Enfrentamiento Pasivo: Es laestrategia para responder a los proble-mas de la vida cotidiana de manerainactiva y dejándolos a la deriva, enespera de que sea el tiempo quien losresuelva o imaginando que nada estapasando.

40

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

41

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

Inventario Multifacético de la Intimidad (IMI/Osnaya, 2004) adaptada para este estudio

F1=IntimidadInteraccional

N=12 X=1.80 S=1 αα=.973Peso

Factorial

Me doy cuenta de las cosas que le agradan o desagradan a mi pareja .911

Hago lo posible para tener tiempo que compartir con mi pareja .908

Estoy atento a lo que le pasa a mi pareja .901

Aliento a mi pareja en todo momento .893

Entiendo los sacrificios y alegrías de mi pareja .891

Estoy satisfecho (a) con nuestra vida sexual .869

Respeto las costumbres de mi pareja .866

Busco maneras de hacer feliz a mi pareja .859

Cuando tengo algún problema, busco el consejo de mi pareja .846

Para tener una vida en pareja completa, hay que abrazarse, tocarse y apapacharsemutuamente

.845

Tener relaciones sexuales, me hace sentirme más cerca de ella (él). .843

Tolero los diferentes estados de ánimo de mi pareja .763

F2= Recíproca-Emocional

N= 7 X=4.1 S=1.7 αα=.973Peso

Factorial

Mi pareja me comprende .871

En nuestra relación nos entendemos .856

Mi pareja y yo nos complementamos .835

Cuando estoy triste, mi pareja me anima .829

Cuando recurro a mi pareja, ella (él) me responde como yo espero .823

Mi pareja tiene las cualidades que deseo en un (a) compañero (a) .700

Me gustan las mismas actividades recreativas que le gustan a mi pareja .680

Inventario de Estilos de Comunicación de Nina Estrella (1991) en versión corta, adaptada para este estudio

F1=Comunicación

NegativaN=7 X=3.2 S=1.2 αα=.866

PesoFactorial

Conflictivo/a .782

Dominante .753

Seco/a .532

Afectuoso/a (nada afectuoso) -.726

Respetuoso/ad (nada respetuoso) -.761

Conciliador/a (nada conciliador) -.779

Tabla 1. Factores Resultantes de cada uno de los Inventarios aplicados para la muestra estudiada.

42

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

F2= Comunica-ción Reservada

N= 4 X=3.3 S=.94 αα=.774Peso

Factorial

Confuso/a .736

Callado/a .720

Agresivo/a .693

Evasivo/a .659

Escala Multidimensional y Multisituacional de Estilos de Enfrentamiento(Góngora & Reyes, 1998) en versión corta

F1= Enfrenta-miento Activo

N=20 X=12.02 S=4.5 αα=.964Peso

Factorial

Aunque no los resuelva del todo, los intento solucionar .941

Planeo como solucionarlo y lo llevo a acabo .935

Los analizo e infiero sus consecuencias .924

Se lo que debo hacer y pongo todo mi empeño para que las cosas salgan bien .920

Reflexiono acerca de lo que puedo hacer o decir .919

Trato de utilizar nuevas estrategias para resolverlos .895

Me preocupo .884

Busco las opciones que tengo para solucionarlos .866

Trato de aprender de ellos, encontrándoles lo positivo .849

Tengo fé, en que se solucionará en algún momento .824

Le platico a alguien sobre ellos, esperando un consejo .812

Deseo que la situación termine o desaparezca .795

Rezo .736

Pienso que son pruebas que nos pone la vida .722

Hablo con alguien para aclarar mis ideas .712

Me prometo que la próxima vez no me vuelve a pasar .588

Busco la comprensión de los demás .443

Culpo a otros (asumo la responsabilidad) -.809

F2= Enfrenta-miento Pasivo

N= 5 X=2.8 S=.80 αα=.696Peso

Factorial

Me imagino que no estoy pasando por eso y que estoy en una mejor situación .726

Me olvido de ellos, haciendo cosas diferentes .707

Hago como si nada estuviera pasando .695

Dejo que el tiempo lo resuelva .614

Me tranquilizo para no actuar impulsivamente y dejarme llevar por lo primero que pienso .548

Tabla 1 (Cont.). Factores Resultantes de cada uno de los Inventarios aplicados para la muestra estudiada.

Nota: Los reactivos con carga factorial negativa, se leen al contrario de lo que indican, para quese incluyan como parte de determinado factor.

A continuación se muestra en latabla 2, la distribución de las respues-tas por factor, en donde se observanmedidas de tendencia central y disper-sión, así como el porcentaje alcanzadoen cada una de las dimensiones eva-luadas. Se observan diferencias, aun-que no son significativas, entre loreportado en cada dimensión. Los par-ticipantes utilizan el estilo de comuni-cación negativo más frecuentemente oen mayor medida que el reservado; esdecir, suelen “resolver sus conflictosmaritales y de pareja” mostrándosedominante, poco afectivo y sobretodoimpositivo, nada conciliador con elotro miembro de la relación. Respectoa la intimidad, la interaccional es másreferida que la reciproca emocional, lo

que indica que en las relaciones matri-moniales entre migrantes, éstos tien-den a buscar el bienestar de su cónyu-ge a través de procurarlo, estar al pen-diente de sus necesidades y alentarlocon contacto físico, abrazos y apapa-chos. En cuanto al enfrentamiento, nohay una distinción tan marcada entrelos dos tipos; sin embargo, el tipo acti-vo es más frecuentemente utilizadoque el pasivo. Esto significa que todoaquello que implique hacer algo,desde planear, probar nuevas estrate-gias, pedir un consejo, platicar la difi-cultad, pensar, reflexionar al respectohasta preocuparse y rezar, son accio-nes que permiten ponerle atención yen el mejor de los casos, solucionar lasdificultades que se viven a dirario.

43

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

N MediaDesviaciónEstándar

Mínimo Máximo% de res-puesta en

cada factor

Años de Relación 96 14.3 9.70 1 38

Intimidad Interaccional 90 20.3 9.12 5 36 68.30%

Intimidad Emocional 89 14.1 5.42 3 24 31.70%

Comunicación Negativa 98 11.6 2.45 2 16 67.30%

Comunicación Reservada 97 9.8 3.20 2 15 32.70%

Enfrentamiento Activo 102 35.3 12.39 16 58 58.70%

Enfrentamiento Pasivo 101 7.7 2.56 1 12 41.30%

Tabla 2. Distribución de Puntajes por factor.

La tabla 3 muestra las CorrelacionesProducto-Momento de Pearson entrelas dimensiones de cada escala, endonde se puede observar que las corre-laciones más elevadas y positivas sonaquellas intra-escalares, con excepciónde la variable enfrentamiento, queresulto baja y negativa. Con respecto alas correlaciones inter-escalares, seobserva que existe una fuerte correla-ción negativa (r=-.720) entre la intimi-dad interaccional y la comunicaciónnegativa y en menor medida con lacomunicación reservada (r=-.478).

Acerca de la intimidad emocional, seobservan correlaciones medias con lacomunicación negativa (r=-.463) y lacomunicación reservada (r=-.360).

Al considerar la asociación entre laintimidad y el enfrentamiento, seencuentra una asociación elevadaentre la intimidad interaccional y elenfrentamiento activo (r=.891) y unacorrelación baja aunque significativacon el enfrentamiento pasivo (r=-.234). La intimidad emocional sólocorrelacionó significativamente con elenfrentamiento activo (r=.613).

44

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

FACTORES Interaccional Emocional Negativo Reservado Activo

IntimidadInteraccional

IntimidadEmocional

.776**

Com.Negativa

-.720** -.463**

Com.Reservada

-.478** -.360** .693**

Enfren.Activo

.891** .613** -.697** -.498**

Enfren.Pasivo

-.234* - .345** .214* -.211*

Tabla 3. Correlaciones Momento-Producto de Pearson entre las escalas utilizadas.

Nota: **p=.001, *p=.01.

Como se especificó en la literatura,la importancia e influencia que losaños de matrimonio pudieran tenersobre la calidad con que se construyela intimidad, se comunican los cónyu-ges, o bien, se resuelve un conflicto, seexploró la posibilidad de considerar aésta como una co-variable dentro delos análisis de regresión, por lo que sellevaron a cabo análisis de compara-ción de medias con base en los años dematrimonio, divididos en dos grupos,menos de diez años y superiores a diezaños, no encontrándose diferenciasestadísticamente significativas entodas las escalas. Asimismo se realiza-

ron correlaciones bivariadas entre elnúmero de años de matrimonio concada una de las variables sin encon-trarse asociaciones significativas. Sellevo a cabo entonces, un análisis deregresión múltiple por el método depasos, considerando a los estilos decomunicación (Negativo y Reservado)y las estrategias de enfrentamiento(activo y pasivo) como las variablespredictoras de cada uno de los tipos deintimidad. La tabla 3 muestra quetanto la Intimidad Interaccional comola Recíproca-Emocional, las determi-na principalmente el estilo deEnfrentamiento Activo.

45

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

FACTORES F Sig. ß R R Square

Modelo I.- Intimidad Interaccional

Afrotamiento Activo 189.84 .000 .891 .906 .820

Modelo II.- Intimidad Interaccional

Afrotamiento Activo,Comunicación Negativa

323.84 .000 .744 .891 .794

Intimidad Recíproca-Emocional

Afrotamiento Activo 53.693 .000 .249 .627 .393

Tabla 4. Regresión Multiple.

DISCUSIÓN

De acuerdo con los factores resul-tantes de cada una de las escalas utili-zadas, éstos coinciden en algunosaspectos con la literatura. En el casode la Intimidad, en la muestra estudia-da, se observó que el tipo deIntimidad que predomina en pobla-ción migrante es la de tipoInteraccional, es decir, aquella que esproducto del nivel de atención quecada integrante de la relación muestray expresa con respecto a responder porlas necesidades del otro. Factor quecoincide con lo dicho por Mancillas(2004) en cuanto a que la Intimidad enlas Parejas se da, en gran medida, demanera Interpersonal, pues buscagenerar la comprensión, el diálogo y elvínculo entre sus integrantes.

En segundo lugar, los individuoscasados que viven de alguna manera uotra el proceso de la migración, suelenmanifestarse un tipo de IntimidadReciproca y Emocional, la cuál seencarga de alimentar dicho vínculo deconfianza, con la certeza de que recí-procamente uno a otro se dan ánimo,se entienden, comprenden y se com-plementan. Y en este punto, se puedeagregar que la mayoría de las defini-ciones que se mencionaron anterior-mente acerca de la Intimidad refierenaspectos que tienen que ver con cali-dez, altruismo, el deseo de promoverel bienestar de la persona amada (p.e.:Sternberg, 1986), a emociones que seentrelazan y se fusionan a través del

tiempo, es decir, con el andar de lavida van entretejiendo “Lo privado, loparticular, lo único y a la vez, diferen-te” de una pareja (Mancillas, 2004).

Realmente, se puede decir que laIntimidad en población migrante se dade manera muy básica, es decir, fun-ciona para fortalecer el vínculo conexpresión de afectos y emociones.Permite que los integrantes de unapareja interactúen y luchen por man-tener su funcionalidad como pareja;más que compartir una Intimidad designificados compartidos, de alimen-tar un goce sexual “en toda la exten-sión de la palabra” y darle importan-cia a la comunicación intramarital.Aunque en la literatura, el nivel deintimidad representa el vínculo emo-cional de una pareja y su estabilidadmarital (Díaz-Loving, 1998; Lemieux& Hale, 1999) en la poblaciónmigrante refleja la fuerza con quesolucionan sus problemas, atiendenlas presiones externas y responden asus necesidades.

Los resultados de este estudio ofre-cen que el diálogo se funda más en laacción que en el intercambio de ideasy pensamientos, pues aunque losdatos aquí presentes refieran la pre-sencia de dos Estilos deComunicación, uno Negativo y elotro, Reservado, ambos se visualizanpoco prometedores de apertura; por elcontrario, se visualizan un tanto indi-vidualistas, no muestran interés haciala negociación de ideas, sino másbien, su comunicación es silenciosa,

46

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

poco clara y confusa. De tal forma,que como diversos autores refieren,dentro de la literatura puede haberdiversidad de formas para comunicar-se con otros, pero en forma muy gene-ral, la mayoría de los autores (p. e.:Miller et al., 1976; Norton, 1978;Sánchez Aragón y Díaz-Loving,2003; Satir, 1986) los engloban enestilos “Positivos” y “Negativos”.Retomando los hallazgos deFitzpatrick (1988) acerca de en elcaso de las parejas migrantes, el estilode comunicación que más se observaes aquella que engloba aspectos fun-cionales, como son aspectos referen-tes a la distribución y organización defunciones maritales-hogareñas; losresultados de este estudio apuntan quemás que no dialogar o permanecercallados, buscar solucionar y afrontarlas dificultades de la vida diaria con lapareja, pero en una forma un tanto deagresividad expresiva, tratando dedominar e imponer con sus ideas ysiendo poco afectivos, empáticos conel otro. Estos datos nos dan una ideadel nivel de estrés, constante, en elque se mueve y vive todo migrante,por lo que difícilmente focaliza suatención hacia las necesidades delcónyuge.

A pesar de que en este estudio se haencontrado que las parejas migrantessí manifiestan y alimentan un nivel deIntimidad, los datos del mismo permi-ten observar que ésta se genera a par-tir de una comunicación muy perso-nal, emitiendo mensajes sin buscar el

diálogo y a través del desempeño desus funciones dentro del sistema pare-ja. Cuando Díaz-Loving (1998) yLemieux & Hale (1999) comentanque el nivel de Intimidad de una pare-ja se da en términos subjetivos deaproximación vs. distancia, por losdatos en este estudio se le podría agre-gar el sustantivo y/o adjetivo de “físi-co”, como una forma más explícita deindicar que: el actuar, el servir, elhacer, etc., en las parejas migrantes esmejor que el no hacer nada.

Una prueba de lo anterior, es elhecho de que resultó predominante elfactor de Enfrentamiento Activo sobreel Pasivo, donde tal parece que todo loque implica acción “es funcional”para la pareja; lo que viene a coincidircon lo dicho por Firtzpatrick (1988)en cuanto a que la pareja migrante secomunica solo y exclusivamente parala realización de funciones hogareñas.Para Mancillas (2004) esto equivale alo que ella llama “lo cotidiano” y quees el día a día de una pareja, es elreflejo de la necesidad por integrar losroles de género impuestos por lasociedad y cuya función es, cubrir lasnecesidad específicas de superviven-cia y bienestar de la pareja y que a suvez, refuerza su Identidad comoPareja.

Los resultados de este estudio serelacionan en cierta medida con losdos tipos de Comunicación que se daentre parejas, de acuerdo con SánchezAragón y Díaz Loving (2003), tanto laComunicación Intima como la

47

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

Funcional, al reportarse que la intimi-dad que se da más entre la poblaciónestudiada es la Interaccional en com-binación con la estrategia deEnfrentamiento Activo, pues lo quepuede hacer crecer a una pareja y for-talecer su vínculo, no es el no tenerproblemas, sino el cómo los solucio-nan (Aldwin & Reverson, 1987;Lazarus & Folkman, 1991). En estesentido, McCrae (1991) refiere quetoda estrategia a afrontar problemasse implementa (como estrategia) parasolucionar un problema externo, esconsciente y propicia el cambio.

De ahí la importancia de conocer laforma en que las parejas migrantesafrontan sus problemas. Las dos for-mas en que se agruparon los reactivospara evaluar esta variable en pobla-ción migrante: Enfrentamiento Activoy el otro, Pasivo, coincide con lo vistoen un estudio hecho por Bouchard(2003) con una muestra similar a ladel presente artículo, aunque él lesllamó Estrategia de Planeación y deDistanciamiento/Evitación, respecti-vamente.

Por su parte, Aldwin & Reverson(1987) observaron en un grupo de 291adultos migrantes, la relación queexiste entre una pobre estrategia deenfrentamiento, como puede ser el nohacer nada, es decir, dejar que el tiem-po resuelva el problema y las conse-cuencias psicológicas, de salud men-tal que esto puede generar en la perso-

na. Mientras más grande sea el nivelinicial de conflicto emocional y elgrado de severidad del problema, esmás probable que los individuos utili-cen un enfrentamiento desadaptativo,incrementando así el conflicto emo-cional y probablemente incrementan-do también la posibilidad de proble-mas en el futuro, por lo que el hechoque en este estudio un mayor númerode adultos entrevistados manifestaranexpresar un Estilo de EnfrentamientoActivo como predominante, podríaser un indicador de salud mental.

Finalmente, en términos de alcancedel objetivo del presente estudio, sepuede decir que el factor que determi-na con mayor peso el nivel de intimi-dad entre las parejas migrantes es laestrategia que utilizan para resolversus conflictos, en particular, la intimi-dad que fomentan con mayor ímpetues la interaccional y lo hacen en unintercambiar activo y constante. Apesar de que como se describe el laliteratura, la comunicación es un fac-tor indispensable para el desarrollo decualquier elemento “de estabilidad”en una díada marital; el hecho de queen este estudio no cargará en esadirección y con esa intensidad sedebió a que fueron dos los factoresque resultaron consistentemente váli-dos entre la población estudiada, mis-mos que se categorizar como factoresnegativos, que desfavorecen, todarelación interpersonal.

48

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aldwin, C.M., & Revenson, T. A. (1987). Does coping help? A reexaminationof the relation between coping and mental health. Journal of Personality andSocial Psychology, 53 (2), 337-348.

Bhugra, D. (2004). Migration and mental health. Acta Psychiatr Scand, 109,243-258.

Black, J. S., & Gregersen, H. B. (1991). The Other Half of the Picture:Antecedents of Spouse Cross-Cultural Adjustment. Journal of InternationalBusiness Studies, 22 (3), 461-477.

Bouchard, G. (2003). Cognitive appraisals, neuroticism, and openness as corre-lates of coping strategies: an integrative model of adaptation to marital diffi-culties. Canadian Journal of Behavioural Science, 35 (1) 1-12.

Booth, A. & Edwards, J. (1985). Age at marriage and marital instability. Journalof Marriage and the Family, 47, 67-75.

Brehm, S.L. (1992) The measurement of psychological androgyny. Journal ofConsulting and Clinical Psychology, 42, 133-145,155-162, 404-415.

Castilla, C. (1989). Confidencialidad. En C. Castilla (Ed.). De la intimidad.Barcelona: Crítica. Pp. 97-118

Chang, E. D. (1998). Dispositional optimism and primary and secondary apprai-sal of a stressor: Controlling for confounding influences and relations tocoping and psychological and physical adjustment. Journal of Personalityand Social Psychology, 74, 1109-1120.

Dandeneau, M. L. & Jonson, S. M. (1994). Faciliting intimacy: Interventionsand effects. Journal of Marital and Family Therapy, 20, 17-33.

Díaz-Loving, R. (1998). Contributions of Mexican ethnopsychology to the reso-lution of ethic-emic dilema in personality. Journal of Cross CulturalPsychology, 29, 104-108.

Fitzpatrick, M. A. (1988). Between husbands and wives, communication in rela-tionships. En B. Rubin (ed.) Communication yearbook. New Bunswick, NewJersey: Transaction Books.

Folkman, S., y Lazarus, R. S. (1985). If it changes it must be a process: Studyof emotion and coping during three stages of a college examination. Journalof Personality and Social Psychology, 48, 150-170.

Góngora, E. & Reyes, I. (1998). El enfrentamiento a los problemas en jóvenesadultos yucatecos. La Psicología Social en México, 7, 18-24.

Góngora, E. A. (2000). El enfrentamiento a los problemas y el papel del con-trol: Una visión etnopsicológica en ecosistema con tradición. Tesis de doc-torado no publicada. Universidad Nacional Autónoma de México: México.

49

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

Greeff, A. P. (1995). Kenmerke van goed funksionerende gesine.Characteristics of families that function well. Unpublished doctoral disser-tion, University Of Stellenbosch, Stellenbosch, South Africa.

Greeff, A. y Malherbe, H. L. (2001). Intimacy and Marital Satisfaction inSpouses. Journal of Sex and Marital Therapy, 27, 274-257.

Hawkins, J., Weisberg, C. y Ray, D. (1980). Spouse difference in communica-tion style: preference, perception, behavior. Journal of Marriage and theFamily, 8: 585-593.

Lazarus, R. S. (1982). Thoughts on the relations between emotion and cogni-tion. American Psychologist, 37, 1019-1024.

Lazarus, R.S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. New York:Springer Publishing.

Lemieux, R. & Hale, J. (1999). Intimacy, Passion, and Commitment youngromantic relationships: Successfully measuring the Triangular Theory ofLove. Psychological Reports, 85, 497-503.

Mancillas, B. C. (2004). La construcción de la intimidad, la identidad y los rolesde género en parejas del valle de Chalco. Tesis de doctorado no publicada.Universidad Iberoamericana: México.

McCary, J. & McCary, S. (1983). Sexualidad humana. México: ManualModerno.

McCrae, R. R. (1991). The five-factor model and its assessment in clinical set-tings. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 399-414.

Merves-Okin, L.., Amidon, E., & Bernt, F. (1991). Perceptions of intimacy inmarriage: A study of married couples. The American Journal or FamilyTherapy, 19, 110-118.

Miller, S., Nunnally, E. & Wackman, D. (1976). A communication training pro-gram for couples. Social Casework, (Jannuary).

Nina Estrella, R. (1991). Comunicación Marital y Estilos de Comunicación:Construcción y validación. Tesis de Doctorado no publicada. UniversidadNacional Autónoma de México: México

Norton, R. W. (1978). Fundation of a communicator style construct. HumanCommunication Research, 4 (2), 99-112.

Osnaya, M. (2003). La intimidad en las parejas, su conceptualización, variablesque influyen y correlatos. Tesis de Doctorado no publicada, UniversidadNacional Autónoma de México: México.

Parker, J. D. & Endler, N. S. (1996). Coping and defense: A historical overview.In M. Zeidner & N. S. Endler (Eds.). Handbook of Coping: Theory, research,applications (pp. 3-23). New York: John Wiley.

Reichman, R. (1989). The stranger in your bed. New York. John Wiley & Sons.

50

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008

Reyes, I. (1993). Las redes semánticas naturales, su conceptualización y su uti-lización en la construcción de instrumentos. Revista de Psicología Social yPersonalidad, 9(1), 83-99.

Sánchez Aragón, R. y Díaz-Loving, R. (2003). Patrones y estilos de comunica-ción en la pareja: Diseño de un inventario. Anales de psicología. Servicio depublicaciones de la Universidad de Murcia, 19, (2) 257-277.

Satir, V. (1986). Human Relationchips inside Familiar Nucleo. Mexico: Pax-Mexico, 122-139.

Schaefer, M. T. & Olson, D. H. (1981). Assessing intimacy: The Die PAIRinventory. Journal of Marital and Family Therapy, 7, 47-60.

Stafford, L., & Reske, J. R. (1990). Idealization and Communication in Long-Distance Premarital Relationships. Family Relations, 39 (3), 274-279.

Sternberg, R.J. (1986). A triangular love theory. Psichological Review, 93, 119-135.Terry, D. J. (1994). Determinants of coping: The role of stable and situational

factors. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 895-910.Valliant, C. O., & Valliant, G. (1993). Is the u-curve of marital satisfaction an

illusion ?. A 40-year study of marriage. Journal of Marriage and the Family,55, 230-239.

Waring, E. M. & Chelune, G. J. (1983). Marital Intimacy and depression. BritishJournal of Psychiatry, 145, 641-644.

51

RIDEP · Nº 26 · Vol. 2 · 2008