La crisis de fin de siglo en la UNAM : financiamiento y gratuidad · 2011-08-02 · Educação e...

81Educação e Pesquisa, São Paulo, v.33, n.1, p. 81-94, jan./abr. 2007

La crisis de fin de siglo en la UNAM: financiamiento ygratuidad

Alma Silvia Díaz EscotoUniversidad Nacional Autónoma de México

Resumo

El artículo plantea la crisis de financiamiento que enfrenta laUniversidad Nacional Autónoma de México (UNAM) en el marco delas transformaciones que ha sufrido el Estado mexicano a partir delos años ochenta; toda vez que en el contexto neoliberal ha dejadode ser un Estado benefactor para desafinarse de su compromisohistórico con la educación pública. Se expone la resistenciaestudiantil que, con la huelga de 1999-2000, impidió un aumentoen las cuotas, las cuales son simbólicas debido a que no se hanincrementado desde 1947. Los estudiantes organizaron unmovimiento en contra de la privatización y en defensa de lagratuidad de la educación superior. Se esbozan breves antecedenteshistóricos de la UNAM y algunas cifras respecto a cuotas, matrículay el deterioro presupuestal de esta institución en los últimos 30años. Se expone un panorama general de movimientos estudiantilesanteriores, en defensa de la universidad pública y gratuita. Todocon el propósito de hacer un poco más comprensible el proceso detransformación que han padecido al mismo tiempo el Estado y laeducación superior pública en México. Se reflexiona sobre el nuevoescenario para las universidades públicas, en el entendido de quecon la nueva filosofía del Estado mexicano no será posiblesubsanar su problema económico, por lo que se hace necesario queestablezcan nuevas alternativas de financiamiento, algunos meca-nismos para aprovechar mejor los recursos existentes y promuevanuna reforma burocrática, ya que en la situación actual, el aumentode cuotas no resolvería el problema de financiamiento, en cambiovolvería elitista a la universidad.

Palavras-chave

Educación superior — Educación pública — Neoliberalismo — UniversidadNacional Autónoma de México — Movimientos estudiantiles.

Correspondência:Alma Silvia Díaz EscotoDirección General de BibliotecasCiudad UniversitariaApartado Postal 70-392México - D.F.e-mail: [email protected]

Educação e Pesquisa, São Paulo, v.33, n.1, p. 81-94, jan./abr. 200782

The end-of-the-century crisis at UNAM: funding andfree education

Alma Silvia Díaz EscotoUniversidad Nacional Autónoma de México

Abstract

The article deals with the funding crisis experienced by the NationalAutonomous University of Mexico – UNAM within the framework ofthe transformations undergone by the Mexican State since the 1980swhen, under the neoliberal context, it ceased to be a welfare State toabandon its historical commitment with public education. Itdescribes the student resistance movement which, with the 1999-2000 strike, prevented the increase of the fees, nowadays symbolicdue to the fact that they have not been raised since 1947. Thestudents organized a movement against the privatization and indefense of free higher education. The history of UNAM is brieflysketched, and some figures are presented related to its fees,enrolment and the budgetary deterioration of this institution duringthe last thirty years. The text draws a broad picture of previousstudent movements in defense of the public and free university, withthe purpose of clarifying the process of transformation that hasafflicted at the same time the State and public higher education inMexico. A reflection is made about the new scenario for the publicuniversities, with the understanding that with the new philosophy ofthe Mexican State it will be impossible to resolve their economicproblems, making it necessary for them to establish alternatives forfunding, mechanisms to make better use of the existing resources,and to promote a bureaucratic reform, since under the currentsituation simply raising fees would not solve the funding problem,but would make the university elitist.

Keywords

Higher education – Public education – Neoliberalism - NationalAutonomous University of Mexico – Student movements.

Contact:Alma Silvia Díaz EscotoDirección General de BibliotecasCiudad UniversitariaApartado Postal 70-392México - D.F.e-mail: [email protected]


La universidad pública en México estáligada estrechamente a los procesos sociales, porlo mismo a lo largo del devenir histórico, sudesarrollo ha respondido a diversas situacionespolíticas, culturales y económicas del país; razónpor la cual, se ha visto directamente afectadapor las profundas transformaciones de las tresúltimas décadas, especialmente a partir de quese introdujo un nuevo modelo económico quetrastocó el espíritu mismo del proyecto denación establecido en la Constitución de 1917.

La Universidad Nacional Autónoma deMéxico (UNAM) aún siendo una institución públicade enseñada superior – de acuerdo con sulegislación – nunca ha sido gratuita1. Entonces,¿Cómo pudo desatarse, en 1999-2000, uno de losconflictos más graves de su historia, en contra dela privatización y en defensa de la gratuidad?

En 1916, antes de que quedaran plasmadasen el Artículo Tercero de la Constitución de 1917las responsabilidades del Estado con respecto a laeducación, las autoridades de la Universidad Naci-onal, habían expresado que la Universidad nopodía ser gratuita y todos los estudiantes debíanpagar – en aquel entonces – una cuota de cincopesos mensuales, independientemente del núme-ro de materias que cursaran2. En 1931, las auto-ridades pretendieron aumentar las cuotas, pero losestudiantes rechazaron la medida3. Para 1936, seaprobó el Reglamento General de Pagos (RPG),que fue modificado por última vez en 19474 .Para 1999, los pagos anuales se habían vueltosimbólicos, debido a las devaluaciones recur-rentes en México y a la pérdida paulatina delpoder adquisitivo de la moneda. De tal suerteque era mucho más costoso el gasto enpapelería y trámites administrativos paraefectuar el cobro, que el ingreso que se obteníapor las cuotas de inscripción.

Durante las décadas de los cincuenta ysesenta, gracias a la paridad fija de la moneda yel crecimiento económico sostenido del país, nofue necesario aumentar las cuotas puesto quehabía estabilidad financiera en la UNAM. En lossetenta y principios de los ochenta no se planteóla posibilidad de actualizar las cuotas en relación

con el deterioro monetario, debido a que duran-te los gobiernos de los presidentes Echeverría yLópez Portillo, se aumentó el presupuesto a laUNAM proporcionalmente con el aumento de lossalarios y la devaluación de la moneda5.

Por otra parte, durante el gobierno deLópez Portillo se reformó el Artículo Tercero dela Constitución, para quedar establecido que“Toda la educación que imparte el estado serágratuita”. Esta sería la cuña que posteriormen-te daría la entrada a la lucha por la educaciónsuperior pública y gratuita.

Fue hasta que se introdujeron las primerasmedidas neoliberales, cuando las autoridadesuniversitarias empezaron a vislumbrar lanecesidad de obtener recursos más allá delpresupuesto gubernamental. Por lo mismo,trataron de modificar el Reglamento General dePagos en 1987, 1992 y 1999. En las tres ocasi-ones se encontraron con la resistencia de algunossectores de la comunidad universitaria. De talsuerte que la última vez la medida condujo a lahuelga más extensa de la historia de laUniversidad, cuyo planteamiento fundamental fuela defensa de la universidad pública y gratuita.

La gratuidad: cuestión de forma ode fondo

Como ocurre frecuentemente en aspec-tos jurídicos, en la legislación quedan pequeñosvacíos, por los que se cuelan los juristas paraentrar en controversia acerca de las interpre-taciones de las leyes, por lo mismo consideroque la discusión sobre el artículo tercero cons-titucional en términos legales es sólo de forma,pues, efectivamente no queda claro si el Esta-do debe o no ser el responsable de financiar laeducación superior.

1. Aunque de alguna manera al no haberse aumentado las cuotas en muchosaños, se volvió prácticamente gratuita, ya que las cuotas se volvieron simbólicas.2. Compendio de la legislación Universitaria en <http://info4.juridicas.unam.mx/unijus/cmp/>3.Cronología UNAM en: <http://serpiente.dgsca.unam.mx/rectoria/htm/1930.html>4. <http://info4.juridicas.unam.mx/unijus/cmp/default.htm?s=unjs>5. Véase cuadro 1 al final del documento.

84 Alam Silvia DIAZ Escoto. La crisis de fin de siglo en la UNAM:...

El artículo Tercero de la Constitución,expresa que:

1. Todo individuo tiene derecho a recibireducación.2. El Estado impartirá educación preescolar,primaria y secundaria.3. La educación primaria y la secundaria sonobligatorias.4. Toda la educación que el Estado impartaserá gratuita.5. El Estado promoverá y atenderá todos lostipos y modalidades educativos necesariospara el desarrollo de la nación.6. Apoyará la investigación científica ytecnológica alentará el fortalecimiento ydifusión de nuestra cultura.

Por otra parte, la Ley General de Educación,en el artículo 27, establece que el Ejecutivo Federaly el gobierno de cada entidad federativa:

1. Tomarán en cuenta el carácter prioritariode la educación pública para los fines deldesarrollo nacional.2. Procurarán fortalecer las fuentes de finan-ciamiento a la tarea educativa y destinar re-cursos crecientes en términos reales para laeducación pública.

Por lo tanto, se comprende que todoindividuo tiene derecho a recibir educación, sinembargo, no se define hasta qué grado, aunquese expresa la responsabilidad del Estado depromover y atender todos los tipos y modalida-des educativos para el desarrollo de la nación.

Otra controversia se desprende de laresponsabilidad que tiene el Estado en cuantoal financiamiento de la UNAM, pues si bien seexpresa que toda la educación que el Estadoimparta será gratuita, no queda clara la respon-sabilidad del Estado en cuanto a la imparticiónde la educación superior, pues efectivamente elEstado no imparte la educación en la UNAM, yaque la UNAM es autónoma, pero ¿qué ocurreentonces con las instituciones públicas de

educación superior, que no son autónomas,como es el caso del Instituto Politécnico Naci-onal? La UNAM es autónoma en términosacadémicos, culturales o de investigación, peroy ¿en términos jurídicos?

Por otra parte la ley hace al Estadoresponsable de apoyar la investigación científi-ca y tecnológica, y de alentar el fortalecimientoy la difusión de nuestra cultura, así como defortalecer las fuentes de financiamiento para latarea educativa y destinar recursos crecientes entérminos reales para la educación pública. En fin,considero que en la forma en que está planteadala legislación al respecto, las argumentacionesserían interminables y los acuerdos imposibles.

Por lo mismo, pienso que la discusiónde fondo no está por ahí. Más bien, tiene quever con una cuestión ética. Es decir, lo que estáde trasfondo en la discusión es el modelo depaís que se va a crear, una vez que se hadesdibujado aquel que se conformó como re-sultado de una lucha revolucionaria.

Por una universidad pública ygratuita

Por tanto, la complejidad del asunto de lalegitimidad o no del cobro de cuotas en laeducación superior ha brindado el contextoapropiado para expresar el disgusto de lapoblación por el retroceso en materia social queha venido padeciendo el país; por lo mismo, lalucha por la gratuidad se inició luego de laintroducción de las primeras medidas neoliberalesen 1986, cuando en medio de un planteamientode transformación de la UNAM, se propuso unaumento de cuotas.

Veamos primero como se fue gestandoel proceso de indiferencia del Estado hacia elfinanciamiento de la educación superior.

Para los gobiernos post revolucionariosla educación representaba uno de los valoresfundamentales, así que, en general, no leescatimaron recursos. Sin embargo, en la déca-da de los sesenta con el presidente GustavoDíaz Ordaz, la universidad empezó a ver


mermados sus ingresos provenientes delpresupuesto gubernamental. El presidenteGustavo Díaz Ordaz no tuvo una buena relaciónni con el rector Barros Sierra, ni con los jóvenesuniversitarios. De hecho en repetidas ocasio-nes6 lamentó que los estudiantes no supieranaprovechar la oportunidad que el gobierno lesbrindaba a través del presupuesto que sedestinaba a la educación superior. Además deutilizar la represión física con los estudiantes,los “castigó” con reducciones al presupuesto.Luis Medina Peña (1995) explica que:

Desde el inicio de su gestión, el presidente DíazOrdaz declaró prácticamente congelados lossubsidios a las universidades, los cuales ante el au-mento constante de su población estudiantil vieronreducidos los ingresos en términos reales. El presi-dente se había propuesto que las instituciones pú-blicas de educación superior dependieran cada vezmenos del subsidio público y más de los ingresosprovenientes de patrimonios que habrían deconstituirse en cada una de ellas. (...) Así, el gastopor alumno en educación superior para 1967 habíacaído a los niveles imperantes en 1959. (p. 206)

En 1966, en su informe de gobierno, DíazOrdaz reprendió la actitud de los estudiantes porno apreciar el esfuerzo que hacía el país paradarles educación superior y los amenazó condisminuir el presupuesto universitario en benefi-cio del campo. Comentó que en una de sus gi-ras un grupo de campesinos le presentó unamanta en la que le expresaban que si los jóvenesno estaban aprovechando adecuadamente losrecursos que el gobierno les daba, pues debíadestinar ese subsidio al campo7.

Puede decirse que durante la década delos setenta la educación superior en México sírecibió un apoyo sustancial del gobierno federal,aunque, debido a las continuas devaluaciones yla inflación galopante que se desató a partir de lasegunda mitad de la década, los ingresos de laUniversidad Nacional Autónoma de México porcuotas de inscripción y demás conceptosempezaron a mermar.

A finales de 1982 se introdujeron en Mé-xico las primeras medidas neoliberales, al mismotiempo que comenzaba un complejo proceso detransformación que quebrantaba por completo elproyecto de país y ponía fin al sistema políticosurgido de la Revolución Mexicana. En este con-texto, el presidente Miguel de la Madrid introdujoun plan de austeridad para la administraciónpública, el cual afectó directamente a la educaciónsuperior. El maestro René Rivas Ontiveros (2003),en su trabajo sobre el Movimiento Estudiantil de1986, expresó que:

Para el caso de las universidades públicas,dependientes en más del 90% del gasto estatal,esta situación las llevó a sufrir reduccionesanuales que fluctuaron entre el 25 y el 30%; loque dio pretexto para que el Estado impulsaramecanismos tendientes a que ellas recabaran supropio financiamiento, buscando un mayorcontrol con la aplicación de la austeridad. (p. 9)

El modelo neoliberal se basa en el debili-tamiento del Estado, en tanto se fortalecen losintereses del mercado; en este contexto, mientrasque el Estado se desentiende de sus compromisossociales y nacionalistas, apoya los grandesintereses económicos nacionales e internacionales.Por lo tanto, la universidad debe encausarse aservir a los intereses del mercado, puesto que laeducación deja de ser un valor para convertirseen un producto sujeto a las leyes de la oferta yla demanda. Adrián Sotelo Valencia explica muybien el proceso de evolución de la universidadpública en México hacia el modelo neoliberalcuando se empezaron a implantar las políticasrecomendadas por el Fondo Monetario Interna-cional (FMI), el Banco Mundial (BM) y laOrganización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) (2000).

Al tenor de esta nueva realidad, laAsociación Nacional de Universidades e Institu-tos de Educación Superior (ANUIES) adoptó

6. Véanse sus informes presidenciales de 1966 y 1968, en el apartadode Educación.7. Segundo Informe de gobierno de Gustavo Díaz Ordaz. Rubro Educación.


desde 1986 el proyecto neoliberal. A partir deentonces, entre la iniciativa privada, algunosmedios de comunicación y diversos círculosoficiales se desató una crítica constante a launiversidad pública, mientras atestiguaba suempobrecimiento, al mismo tiempo que seaclamaban las bondades de las Universidades eInstitutos privados, cuyo prestigio, recursos ypreparación crecían considerablemente.

En la agenda del Banco Mundial seplanteó el perfil de universidades que se requeríanpara el nuevo escenario: 1. Universidades priva-das; 2. Universidades que no estuvieran reguladaspor el Estado; 3. Universidades con nuevos pla-nes y programas de estudio orientados a losintereses empresariales en un contexto decompetencia mercantil.

Todo esto, con las consecuencias queplantea John Saxe-Fernández (2000):

El propósito al hacer de la educación superioralgo completamente autofinanciable, es en loshechos, despojar a la población latinoamericanade la educación pública, gratuita y obligatoria,aumentando, por la vía de la privatización de laenseñanza y la investigación, la carga a lasociedad, liberando por así decirlo, al gasto públi-co, que como sabemos es desviado, de maneracreciente, al gasto no productivo, es decir, paraacrecentar el papel tributario de nuestraseconomías, ya sea por medio del servicio de ladeuda externa o del subsidio a sectores parasíticos,como la especulación bancaria. (p.16)

Entonces, queda claro que el modeloneoliberal se opone a los principios de la uni-versidad pública, a la libertad de cátedra, a laautonomía, a los criterios de evaluación tradi-cionales, al carácter social de la universidad y,desde luego, pero sobre todo, al financia-mientopor parte del Estado de las universidades públicas.O, en el mejor de los casos, para el neoliberalismo,el financiamiento debe condicionarse, pues:

Según el BM se debe dar paso a la presupuestaciónpor rendimiento en la que cualquier financiamiento

público que permanezca debe estar atado a laobtención de resultados comprobables basados enindicadores de resultados determinados por el con-sumidor. (Saxe-Fernández, 2000, p. 17)

En enero de 1985, Jorge Carpizo tomóposesión de la rectoría de la UNAM. Paraentonces ya las cuotas de inscripción se habíanvuelto simbólicas, pues los $200.00 anuales quese pagaban para licenciatura, representabansolamente el 11% de un día de salario mínimo;cuando en 1970 - por ejemplo - la cuotaequivalía a 7 días de salario mínimo. Por lotanto, de facto la universidad ya era gratuita.

Ese año, el rector propuso efectuar reformasestructurales en la Universidad Nacional Autónomade México con el fin de alcanzar la excelenciaacadémica. Al mismo tiempo, en apoyo a la polí-tica de austeridad del gobierno federal, presentóun programa de racionalización de gastos para laUNAM8. A la vez que lanzaba la campaña: Todosestamos en deuda con la universidad, que se dirigíaa ex alumnos, convocándolos a proveer apoyoeconómico a la UNAM9. Paralelamente solicitaba alos estudiantes inscritos una aportación voluntaria.Además, pedía a los padres de familia valorar laimportancia de la educación superior10.

Los estudiantes universitarios no vieroncon beneplácito esta situación y elaboraron undocumento en el que le pedían al rector noaceptar las políticas de austeridad del Estado yasumir una actitud más crítica, ya que suresponsabilidad era exigir un subsidio quegarantizara el buen funcionamiento de laUniversidad11 .

En este contexto, en la sesión de ConsejoUniversitario del 16 de abril de 1986, el rectorpresentó un documento denominado “Fortalezay Debilidad de la Universidad Nacional” en el quepresentaba un diagnóstico de la situación queguardaba la UNAM en aquel entonces. Para el 12de septiembre de 1986, el Consejo Universitario

8. Unomásuno, 28 de abril de 1985, p. 1.9. Gaceta UNAM, 8 de mayo de 1985, “Discurso del rector Jorge Carpizo”.10. Ibidem.11. Gaceta UNAM, 6 de junio de 1985, p. 8-9.


aprobó un paquete de 26 reformas elaboradaspor la Dirección de Planeación, que planteaba,entre otras cosas:

1. Modificaciones al pase automático.2. Límites a libertad de cátedra e investigación.3. Reformas al Reglamento General de Pagoscon un sistema de cuotas voluntarias.4. La necesidad de establecer medidas deautofinanciamiento.

Al día siguiente, los estudiantes reunidosen Asamblea Universitaria consideraron que lasreformas pretendían desplazar de la UNAM a losalumnos de bajos recursos y poner fin a lagratuidad de la educación superior. Para elsiguiente mes conformaron el Consejo EstudiantilUniversitario (CEU) como organismo coordinadorde sus protestas y acordaron:

• Defender el principio de gratuidad en laeducación pública.• Rechazar las medidas aprobadas por el ConsejoUniversitario.• Buscar la transformación global de laUniversidad.• Transformar la estructura autoritaria degobierno universitario.• Exigir un salario decoroso para los pro-fesores y trabajadores universitarios.• Mejorar las condiciones de estudio.• Pugnar por el incremento del subsidio parala educación de por lo menos el 8% del PIB.

El CEU estableció comunicación con laRectoría para tratar de evitar un conflictomayúsculo. Sin embargo, no habiendo logradoun acuerdo con la rectoría, el 29 de enero de1987, optaron por la huelga como medida depresión. Sus demandas eran:

1. Derogación de las reformas a los ReglamentosGenerales de Exámenes y Pagos.2. Celebración de un Congreso Universitariocon carácter resolutivo.3. Aumento del presupuesto para la UNAM.

4. Derecho a la educación para el pueblo me-xicano.5. Defensa de la autonomía universitaria12.

En vista del calendario político rumbo a lasucesión presidencial y para evitar que el conflictotrascendiera a otros ámbitos, el 10 de febrero de1987, el Consejo Universitario acordó suspenderlas reformas aprobadas en septiembre, así comoefectuar un Congreso Universitario. El 17 defebrero el CEU decidió levantar la huelga, sin elconsentimiento de todos los estudiantes, pues ungrupo importante quedó inconforme de que elCEU hubiera aceptado la suspensión de lasmodificaciones en lugar de exigir su derogación.El Congreso Universitario se llevó a cabo del 14de mayo al 5 de junio de 1990. Se lograronacuerdos importantes, que fueron aprobados porel Consejo Universitario el 18 de octubre de 1990,sin embargo, el problema de las cuotas y la faltade recursos económicos quedaron sin resolverse.

Pese a que el rector Jorge Carpizo (1988),había insistido en la necesidad de realizartransformaciones profundas en la UniversidadNacional Autónoma de México, y reestructurar laeducación superior pública, por ejemplo, en1988, había publicado un documento en el queexpresaba que:

La educación es un derecho fundamental de laspersonas, y condición del progreso individual ycolectivo. (...) Sin embargo, no es posible queuna sola institución de las muy diversas deeducación superior recaiga la obligación de res-ponder en su totalidad a los problemas que sonpropios de dicho sistema en su conjunto. Poreso no es posible suscribir la idea de que laUNAM debe crecer indefinidamente. (p.28)

También llamaba la atención sobre ladificultad para operar el insuficiente presupuestoque recibía la UNAM:

12. La Jornada, 29 de enero de 1987, p. 14. “Por qué estamos en huelga”,Desplegado del CEU.


Uno de los problemas más delicados de laadministración es el ejercicio del presupuestoque la federación otorga a la universidad y delos recursos que se allega por otras vías. Laparte mayor de ese presupuesto proviene delpueblo, por mediación del Estado de modo quelas posibilidades económicas de la institución seencuentran determinadas por el subsidio federal.A pesar de los incrementos recibidos, elpresupuesto universitario es insuficiente parasatisfacer cabalmente nuestras necesidades. Sibien el 85% se emplea en el pago de salarios yprestaciones, estos han sufrido un serio deterioroque es preciso remediar. (p. 35)

A principios de la década de los noven-ta, el problema radicaba en que se tenía unauniversidad dependiente económicamente delEstado en un contexto histórico distinto, con ungobierno incapaz de responder a las necesidadeseconómicas de la UNAM y con una poblaciónjuvenil creciente que demandaba más espaciosen el sistema público de educación superior.Hugo Aboites lo señalaba así en 1992:

El carácter excluyente y diferenciador del proyectouniversitario neoliberal genera un estancamientohistórico en nuestras universidades públicas. Se tra-ta de una traba permanente que les impide encon-trar una salida y que genera en la universidad undesgaste continuo y una ineficiencia cada vez másestructural. El paso que no se acaba de dar de unmodelo universitario a otro, se manifiesta en unaincapacidad institucional para definir ante sí mismay ante la sociedad su propósito. (p. 18)

Una vez que se serenaron los ánimos, en1992, el rector Sarukan realizó un nuevo inten-to para reformar el Reglamento General dePagos, la propuesta consistía en aumentar lascuotas a un costo de aproximadamente 700dólares anuales, que quedarían indexadas alsalario mínimo, de tal suerte que aumentaríanen la misma proporción que los salarios míni-mos a fin de evitar un nuevo rezago. Además,planteaba importantes exenciones, de hasta el

50% para estudiantes de escasos recursos.(Zermeño, 1992)

La respuesta de la comunidad universitariafue variada. Por ejemplo, la elite universitariaconsideraba adecuado aumentar las cuotas yexpresaba que no era relevante si con esto seimpedía el acceso a la educación superior a lapoblación de escasos recursos, ya que en todocaso, lo más importante era el desarrollo cientí-fico y tecnológico del país. Algunos creían que erajusto un aumento simbólico, con el propósito deque se apreciara más la educación. Otros más,desaprobaban el incremento, pues pensabanque la educación superior debía ser gratuita. El12 de junio de 1992 se discutiría el asunto en elConsejo Universitario, no obstante estudiantes delCEU impidieron que se llevara a acabo la reuniónprevista; aunque expresaron que deseaban que lacomunidad universitaria discutiera el temaampliamente. Por último, la propuesta de Sarukanno prosperó en virtud de los tiempos electorales.(Zermeño, 1992)

De cualquier manera el asunto del financia-miento y la gratuidad siguió siendo un problemasin resolver, mientras que los recursos del Estadodestinados a la UNAM seguían disminuyendo entérminos reales; sin importar que en el Plan Naci-onal de Desarrollo y Programa de DesarrolloEducativo 1995-2000 se expresara que

la educación será altísima y constanteprioridad del Gobierno de la República, tantoen sus programas como en el gasto públicoque los haga realizables. (...) El tema delfinanciamiento es uno de los más complejosen la agenda educativa.

El Estado siguió relegando el tema delfinanciamiento, a pesar de que el 9 de octubrede 1998 suscribió — en el marco de la Confe-rencia Mundial sobre Educación Superior — laDeclaración Mundial sobre la Educación Supe-rior en el Siglo XXI, en la que se proclamó

Igualdad de acceso, reforzar la gestión y elfinanciamiento de la educación superior, la


financiación de la educación superior comoservicio público, destinar al financiamiento dela educación superior tanto recursos públicoscomo privados y que el Estado conservaríauna función esencial en esa financiación.

Mientras tanto, como parte del proyectopara transformar a la UNAM, a partir de 1997, seempezaron a introducir algunas reformas importan-tes sin que la comunidad protestara, con excepciónde una breve huelga en 1997 en los Colegios deCiencias y Humanidades, que no prosperó porqueno contó con un apoyo importante de losuniversitarios. Se reformaron algunos planes deestudio en diferentes escuelas y facultades, semodificó el pase automático, se aprobó el examenúnico de selección para ingreso a bachillerato y sehablaba de aprobar la propuesta de que losalumnos egresados de la UNAM efectuaran elexamen de reconocimiento profesional (EGEL)avalado por el CENEVAL. El proyecto incluíaademás del aumento de cuotas, la transformaciónacadémica de la UNAM. Por ejemplo, se proponíaun bachillerato corto y eficiente, una licenciaturareducida y algunos posgrados de muy alto nivelpara un grupo selecto de estudiantes; incluso, sehablaba de la posibilidad de deslindar a la inves-tigación de la universidad.

Es menester hacer notar que la reformapolítica y los cambios sociales del país seaceleraban, con consecuencias perjudicialespara la educación; además el nuevo modeloeconómico adoptado por el Estado, exigía a tra-vés del Banco Mundial y del Fondo MonetarioInternacional que se acelerara el proceso deprivatización de la industria eléctrica, la saludpública, el petróleo y la educación superior13 .

Por lo mismo, no es de extrañarse, queal aprobarse a finales de 1998, el presupuestopara 1999, la partida asignada a la UNAMquedara reducida con relación al año anterioren un 40%, y que de inmediato empezara acircular el rumor del aumento de cuotas.

Aunque el rector el 6 de mayo de 1998en la presentación del Plan de Desarrollo y delPrograma de Trabajo de la UNAM, expresara

Respecto de la planeación y evaluacióninstitucionales, para 1999 deberá establecerseun sistema de planeación, evaluación y presu-puestación que permita una más adecuadaasignación del presupuesto universitario y sumás eficiente uso.

A principios de 1999, el rector Barnés, con-fiado en la indiferencia que la comunidaduniversitaria había mostrado frente a las reformasde 1997, planteó la posibilidad de introducircambios en el Reglamento General de Pagos (RGP).

Tan pronto como se conoció la intencióndel rector de modificar las cuotas, los estudiantesempezaron a organizarse para discutir el asunto,a la vez que hicieron pública su inconformidadante el posible aumento en las cuotas y seempezó a mencionar la huelga como alternati-va de presión.

La propuesta del rector no se discutiósuficiente entre la comunidad universitaria y apesar del evidente rechazo de una parte impor-tante de la población universitaria, se apresurósu votación. Las modificaciones al ReglamentoGeneral de Pagos se aprobaron en una inusualsesión del Consejo Universitario el día 15 demarzo de 1999. Mientras una multitud deestudiantes esperaban afuera de la Rectoría conla intención de impedir la sesión del ConsejoUniversitario, algunos consejeros fueron infor-mados de que la sesión se llevaría a cabo fueradel campus universitario, en el Instituto deCardiología; allá, en menos de 3 minutos elConsejo Universitario, con la ausencia de lamayor parte de los consejeros estudiantiles y dealgunos consejeros académicos, aprobó lasreformas al RGP.

Con el deseo de salvaguardar el espíritude la universidad pública y gratuita para futurasgeneraciones, a pesar de que los estudiantesinscritos no se verían afectados por lasmodificaciones en el Reglamento General de

13. Según lo acordado por el Banco Mundial en la Conferencia Mundialde Educación Superior de la UNESCO, efectuada del 5 al 9 de octubre de1998 que se puede consultar en la página de Internet <http:/www.caut.ca/English/Bulletin/98-nov/unesco.jpg>


Pagos (RGP), empezaron a conformar asambleasen sus diferentes escuelas y facultades paragenerar estrategias de movilización en contra dela medida. El día 15 de abril organizaron unaconsulta para que la comunidad universitariaopinara sobre el asunto. El 70% se pronunció afavor de la gratuidad. Por tanto, se acordó estallarla huelga el día 20 de abril. A la sazón, la huelgacontaba con el apoyo de una parte significativade la comunidad universitaria y de la sociedadque: o no estaba de acuerdo con el aumento decuotas, o bien estaba inconforme con el métodopor el cual se habían aprobado los aumentos.

Al día siguiente, en Asamblea General, seconformó el Consejo General de Huelga (CGH),como la instancia representativa del movimientoestudiantil, el cual formuló el 7 de mayo unPliego Petitorio de Seis Puntos:

1. Si a la gratuidad.2. No a las reformas de 1997.3. No a la intervención del Centro Nacionalde Evaluación (CENEVAL) para certificar lacalidad académica de la UNAM.4. Si a un congreso democrático y resolutivo.5. Desmantelamiento del aparato policiaco inter-no y anulación de todo tipo de actas y sancio-nes contra los participantes en el movimiento.6. Ampliar el calendario escolar, tantos díascomo los días efectivos de huelga.

No se pudieron llegar a acuerdos entre laspartes, además tanto rectoría como el CGH sedeclararon preparados para un conflicto largo.

Para junio, ante la prolongación del con-flicto, el rector propuso eliminar las reformas alReglamento General de Pagos (RGP). El ConsejoUniversitario aprobó el 7 de junio la suspensión delaumento de cuotas. No obstante, los estudiantesluego de discutir en las asambleas de los distintosplanteles y en una reunión del Consejo General deHuelga, sobre la nueva situación, acordaron nolevantar el paro, pues esta medida no solucionabatodos los puntos de su Pliego Petitorio.

El 22 de junio, se constituyó el FrenteUniversitario en Defensa de la Educación Públi-

ca y Gratuita que involucraba a estudiantes,académicos, investigadores, trabajadores y pa-dres de familia.

El rector Barnés perdía credibilidad, a lavez que disminuía el apoyo que tenía del colegiode directores, de una porción de la comunidaduniversitaria y de los medios de información, porlo que el día 12 de noviembre presentó su renun-cia ante la Junta de Gobierno, la cual el 17 denoviembre, nombró como rector de la UNAM alentonces Secretario de Salud, Dr. Juan Ramón Dela Fuente. El nuevo rector entabló contactoenseguida con estudiantes, trabajadores, autorida-des, académicos e investigadores de las distintasdependencias de la UNAM. Con una actitud con-ciliadora escuchó a todos, para posteriormentedar a conocer una propuesta, que según expresó,estaba basada en los comentarios y peticionesque recogió en su diálogo con toda la comu-nidad universitaria; proponía efectuar un plebis-cito para que la comunidad se manifestara. Elplebiscito se realizó con la participación de unaparte importante de la comunidad universitariaque favorecía la propuesta del rector y pedía quese terminara la huelga.

El presidente Zedillo, en general, se habíamantenido al margen del conflicto universitario.En repetidas ocasiones declaró que por respeto ala Universidad deseaba que la propia comunidaduniversitaria resolviera el asunto de maneraautónoma. Sin embargo, ante la prolongación delconflicto y con los resultados del plebiscito, final-mente optó por el uso de la fuerza pública paradesalojar a los estudiantes en huelga de lasinstalaciones de la Ciudad Universitaria. Con loque una vez más quedó sin resolverse el asuntodel financiamiento y la gratuidad.

Corolario

De acuerdo con el Derecho Positivo, unacostumbre o tradición con base en el precedentepuede volverse ley, la gratuidad de la educaciónsuperior es prácticamente un hecho desde hacemás de 20 años. Aun así, es claro, que la oposiciónde los estudiantes al incremento de cuotas de


inscripción no obedece a una cuestión puramen-te económica. Tampoco para las autoridades de laUNAM el incremento obedece a la necesidad deaumentar el presupuesto de la institución, pues dehaberse llevado a efecto las reformas al RGP en1999, el incremento en ingresos habría sido deaproximadamente el 4%, lo cual en realidadrepresentaba una cantidad simbólica.

Por tercera ocasión, a partir del cambio demodelo económico, los jóvenes lograron detenerlas modificaciones al Reglamento General de Pagos.Los movimientos estudiantiles de 1986-1987 y1999-2000, más allá de oponerse a esas reformas,luchaban por la defensa de la universidad públicay gratuita, es decir: luchaban por un valor y no porun producto. Se oponían a la privatización y enúltima instancia, se trataba de un asunto deresistencia contra las medidas neoliberalesimpuestas desde el extranjero. Hasta el momentoconsiguieron evitar el aumento de cuotas, y conesto han impedido el proceso de privatización delsistema público de educación superior en México.Pero lo más importante es que han hecho evidentela necesidad de reflexionar sobre qué tipo deeducación superior quiere y necesita el país en elmarco del nuevo contexto internacional. Ademásdel imperativo de retomar la discusión sobre latransformación profunda de la Universidad Nacio-nal Autónoma de México.

Además, los estudiantes han hecho eviden-te la contradicción existente entre la Constitucióny la realidad que vive el país a partir de laimplantación del nuevo modelo económico; ypor tanto se hizo manifiesta la necesidad de le-gislar con respecto a la educación pública. Ya quees evidente el deterioro al respecto, por ejemplo:la UNAM disminuyó su población estudiantil un16% entre 1980 y 1991, es decir de 294 mil seredujo a 247 mil, mientras la población del paísaumentó de 48 millones en 1970 a 82 millonesen 1990. (Zermeño, 1992, p. 10)

Mientras, en contraste, la matrícula de loscentros privados ha aumentado notablementeen las últimas décadas, redondeando una cifrade alrededor del 28% del total de estudiantesinscritos en licenciatura y 36% en posgrado. En

otros indicadores de crecimiento, este sectormuestra, además, mayor dinamismo que lasinstituciones públicas (Varela, 2000).

Todavía en nuestro país la educaciónsuperior es privilegio de un grupo muy reducido.A pesar de que de 1980 a 1998 se duplicó lapoblación en este nivel educativo, la cifra to-tal es de 1 705 489 (licenciatura y posgrado).Esta cobertura representa aproximadamente el8.5% de la población que está en edad deasistir a este tipo de educación, que asciendea casi 20 millones. (Bustos, 2000)

O como lo expresa Boris Yopo (1972):

Mientras en los países más avanzados entre un30 a un 40 por ciento de la población entre18-22 años asisten a la universidad, en AméricaLatina, como promedio, tal porcentaje es dealrededor de un 10 por ciento, con rangos quevan desde el 1 al 17 por ciento. (p. 26)

La situación es preocupante, pues ademásde la falta de oportunidades para que los jóvenesestudien, está el problema del desempleo.Recientemente se dio a conocer que en Méxicoel 75% de los jóvenes entre 16 y 20 años noasiste a la escuela y de ese 75%, el 50% ademásno trabaja14. Es decir que más del 35% de losjóvenes del país están ociosos. Y por lo pronto,a corto ni mediano paso se vislumbra soluciónalguna al problema.

En el nuevo escenario, las universidadespúblicas se encuentran desprotegidas, es unarealidad, que el apoyo económico que puedabrindarles el gobierno seguirá siendo insuficiente,por lo tanto, es de suma importancia reflexionarsobre otras alternativas de financiamiento y distin-tas formes de obtención de recursos, que porsupuesto un aumento de cuotas no resolvería.Además, es menester considerar opciones para lo-grar un uso más eficiente de los ingresos que seobtienen y plantear una reestructuración burocrática.

Y en última instancia, habría que pre-guntarse, si frente a la situación actual, el

14. La Jornada, 18 de agosto de 2003, p. 13.


gobierno está dispuesto a conservar universida-des públicas, puesto que a pesar de que estaadministración se comprometió a incrementar lainversión educativa para alcanzar, al final suejercicio, un 8% del Producto Interno Bruto(PIB) a partir de un porcentaje actual cercanoal 4.5; la realidad indica que el presupuesto el2001 mostró un estancamiento y el del 2002,una franca disminución en términos reales.(García Solís, 2002)

En cambio, es evidente el creciente apoyodel gobierno federal y el capital privado a la

educación superior privada, pues a la par que elgobierno se desprende de sus responsabilidadescon la educación pública, otorga toda clase defacilidades a la iniciativa privada. De tal suerte quehoy día uno de los negocios que más garantías daa los inversionistas es el de la educación15. Porejemplo, desde l994 Wall Street ha invertido másde 3.4 miles de millones de dólares en el sector dela educación que genera utilidades. (GonzálezCasanova, 2000).

15. La Jornada, 2 de septiembre de 2003, p. 21.


Referencias bibliográficas

ABOITES, H. Recuperación de la Universidad Pública. CiudadesCiudadesCiudadesCiudadesCiudades, México, v. 4, n. 16, p. 16-19, 1992.

______. La transformación de la Universidad Pública y el vacío de ley. RevistaRevistaRevistaRevistaRevista AlegaAlegaAlegaAlegaAlegatostostostostos, México, n. 50, p. 5-20, enero-abril,2002.

______ Movimiento y huelga en la UNAM: ¿el último conflicto universitario del siglo XX, o el primero del siglo XXI? Revista ElRevista ElRevista ElRevista ElRevista ElCotidianoCotidianoCotidianoCotidianoCotidiano, México, v. 5, n. 96, p. 88-119, ,jul.-ago.1999.

Banco de MéxicoBanco de MéxicoBanco de MéxicoBanco de MéxicoBanco de México. Disponible en: <http://www.banxico.org.mx/CuadrosAnaliticos/>. Acceso en: marzo de 2003.

CARPIZO, J. El ser y el deber ser de la Universidad Autónoma de México. DocenciaDocenciaDocenciaDocenciaDocencia, Guadalajara, México, v. 16, n. 3, p. 23-49,sept./dic., 1988.

Compendio de la legislación Universitaria.Compendio de la legislación Universitaria.Compendio de la legislación Universitaria.Compendio de la legislación Universitaria.Compendio de la legislación Universitaria. Disponible en: <http://info4.juridicas.unam.mx/unijus/cmp/>. Acceso en: abril de2003.

GONZÁLEZ CASANOVA, P. La nueva universidad. En: Conferencia dictada en la ciudad universitariaConferencia dictada en la ciudad universitariaConferencia dictada en la ciudad universitariaConferencia dictada en la ciudad universitariaConferencia dictada en la ciudad universitaria. 10 julio de 2000. Accesoen: <http://www.unam.mx/ceiich/> Acceso en: febrero de 2003.

MEDINA PEÑA, L. Hacia el nuevo Estado, MéxicoHacia el nuevo Estado, MéxicoHacia el nuevo Estado, MéxicoHacia el nuevo Estado, MéxicoHacia el nuevo Estado, México: 1920-1994. México: Fondo de Cultura Económica, 1995.

RIVAS ONTIVEROS, J. R. El movimiento estudiantil de 1986-1987 en la UNAM: primera protesta mexicana contra el modeloeducativo neoliberal. En: CONGRESO INTERNACIONAL DE AMERICANISTAS. Simposio E-32: Simposio E-32: Simposio E-32: Simposio E-32: Simposio E-32: Movimientos Estudiantiles en Movimientos Estudiantiles en Movimientos Estudiantiles en Movimientos Estudiantiles en Movimientos Estudiantiles enAmérica Latina, siglos XIX y XXAmérica Latina, siglos XIX y XXAmérica Latina, siglos XIX y XXAmérica Latina, siglos XIX y XXAmérica Latina, siglos XIX y XX. Santiago de Chile, 2003. (CD 51).

SAXE-FERNÁNDEZ, J. Globalización, poder y educación pública. En: CONFERENCIA INAUGURAL DE LOS CURSOS DE LA FACULTADDE CIENCIAS SOCIALES. Universidad de Costa Rica, Heredia, febrero 16, 2000. Disponible en: <http://www.unam.mx/ceiich/educacion/Saxe.htm>. Acceso en: marzo de 2003.

USTOS, O. Los sujetos de la educación superior. 2000. En: ENCUENTRO DE ESPECIALISTAS EN EDUCACIÓN SUPERIOR, el 10 dejulio de 2000. Disponible en: <http://www.unam.mx/ceiich/>. Acceso en: marzo de 2003.

VARELA PETITO, G. Tres décadas de transformaciones en la educación superior mexicana: resultados y perspectivas. En: ENCUENTRODE ESPECIALISTAS EN EDUCACIÓN SUPERIOR, 10 de julio de 2000. Disponible en: <http://www.unam.mx/ceiich/>. Acceso en:marzo de 2003.

YOPO, B. Educación, Universidad y Desarrollo. Revista de la educación superiorRevista de la educación superiorRevista de la educación superiorRevista de la educación superiorRevista de la educación superior, México, v. 1, n. 3, p. 18-54, Jul-sep, 1972.

ZERMEÑO, S. Ciencia y técnica vs. Universidad. CiudadesCiudadesCiudadesCiudadesCiudades, México, v. 4, n. 16, p. 10-15 oct./dic. 1992.

Recibido en 20.04.05Modificado en 01.02.07

Aprobado en 05.03.07

Alma Silvia Díaz Escoto es pasante de maestría en Historia por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) yprofesora de Historia de la Educación en México en la Facultad de Filosofía y Letras, UNAM. Técnica Académica en la DirecciónGeneral de Bibliotecas, UNAM.

La crisis de fin de siglo en la UNAM : financiamiento y gratuidad · 2011-08-02 · Educação e...

Documents

Transcript of La crisis de fin de siglo en la UNAM : financiamiento y gratuidad · 2011-08-02 · Educação e...