La guerra del golfo i y ii
222
1 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL Y POLITÉCNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS BOLIVARIANAS U. N. E. F. A. NÚCLEO MIRANDA, LOS TEQUES- EDO. MIRANDA. PROFESOR: ELABORADO POR: Douglas Velazco Laurens J. Galarraga Torres C.I. V-11.412.744 Ing. Telecomunicaciones Semestre: VII° Sección: 701 Turno: Noche Los Teques, 26 de Mayo del 2.011
-
Upload
laurens-jaime-galarraga-torres -
Category
News & Politics
-
view
7.119 -
download
2
description
Este es un trabajo de Investigación, un recopilación web, que muestra una visión crítica y distinta de los acontecimientos entre estas 2 Guerras por el control del Golfo Pérsico y sus recursos energéticos.
Transcript of La guerra del golfo i y ii
1
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA
UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL Y POLITÉCNICA DE LAS
FUERZAS ARMADAS BOLIVARIANAS U. N. E. F. A.
NÚCLEO MIRANDA, LOS TEQUES- EDO. MIRANDA.
PROFESOR: ELABORADO POR:
Douglas Velazco Laurens J. Galarraga Torres C.I. V-11.412.744
Ing. Telecomunicaciones
Semestre: VII° Sección: 701
Turno: Noche
Los Teques, 26 de Mayo del 2.011
2
ÍNDICE:
Prólogo…………………………………………………………………………….......Pág. 8
Introducción…………………………………………………………………………Pág. 11
Antecedentes y Causas del Conflicto…………………………………………….....Pág. 12
La 1ª. Guerra del Golfo……………………………………………………………..Pág. 19
Operación Escudo del Desierto……………………………………………………….Pág. 22
Operación Tormenta del Desierto…………………………………………………….Pág. 25
El Ejército de Irak…………………………………………………………………….Pág. 31
Análisis de la Campaña Aérea………………………………………………………..Pág. 34
Consideraciones Resultantes del Conflicto…………………………………………...Pág. 46
Crisis Humanitaria…………………………………………………………………....Pág. 49
La 2ª. Guerra del Golfo……………………………………………………………..Pág. 52
Los Planes Militares…………………………………………………………………..Pág. 60
La Doctrina Bush y la Doctrina Militar “Joint Vision 2.010”………………………. Pág. 63
Las Auténticas Intenciones de Washington………………………………………..Pág. 65
El Trabajo Inacabado…………………………………………………………………Pág. 65
El Petróleo Iraquí……………………………………………………………………. Pág. 68
Los Apoyos de George W. Bush……………………………………………………...Pág. 69
Scott Ritter: El Disidente……………………………………………………………..Pág. 71
3
Guerra Contra el Terrorismo?.......................................................................................Pág. 72
Irak en la Mira………………………………………………………………………...Pág. 74
Opiniones Contradictorias…………………………………………………………….Pág. 75
El Consejo de Seguridad de la ONU………………………………………………….Pág. 76
La Gran Conspiración.……………………………………………………………...Pág. 77
Un Mecanismo para la Guerra………………………………………………………..Pág. 77
Una Amenaza a EE.UU. y La Paz del Mundo………………………………………..Pág. 79
Un Grave y Creciente Peligro………………………………………………………...Pág. 81
Historias de Miedo…………………………………………………………………....Pág. 82
Demonización………………………………………………………………………...Pág. 87
Reclamaciones Antes de La Guerra…………………………………………….....Pág. 88
Hechos………………………………………………………………………………..Pág. 88
Los Tubos de Aluminio No Eran Adecuados para el Desarrollo de Armas
Nucleares…………………………………………………………………………….Pág. 102
Hechos……………………………………………………………………………….Pág. 103
Descartando Otras Opciones de la Política………………………………………….Pág. 114
Campaña Contra Las Inspecciones de la ONU…..………………………………….Pág. 115
Debilitamiento del Nuevo Régimen de Inspecciones de la ONU…………………...Pág. 116
No Hay Negociaciones…………………...………………………………………….Pág. 119
No Tenemos Otra Opción………………..………………………………………….Pág. 120
4
Si la ONU no actúa los EE.UU……………………………………………………...Pág. 121
La Guerra Es Nuestra Última Opción……………………………………………….Pág. 122
Retórica y Vuelta.………………………………………………………………….Pág. 123
Lucha “Épica”…………………………...………………………………………….Pág. 123
Condicionando Al Mundo……………………..…………………………………….Pág. 124
Estás con Nosotros o Contra Nosotros?.....………………………………………….Pág. 125
Acción Contra La Inacción……………...…………………………………………..Pág. 125
El Bien Contra El Mal……………………………………………………………….Pág. 121
Irak, Al Qaeda y el 11-S………………….………………………………………….Pág. 127
La Importancia del 08 de Septiembre 2.002 (1)……………………………………..Pág. 132
Una Realidad Mítica……………………..………………………………………….Pág. 135
Desafíos a la Realidad Mítica de la Administración Bush………………………….Pág. 137
No Hay Duda De…………………………………………………………………….Pág. 143
Hilar un Acuerdo Cuando Hay Desacuerdo…………………………………………Pág. 144
Los Líderes Árabes Se Mostraron Renuentes A Hablar Abiertamente...……………Pág. 145
Volver a Caracterizar a La Oposición Árabe como “Preocupación”…..…………..Pág. 145
Prestidigitación Verbal de La Mano………………………………………………...Pág. 147
La Guerra Contra El Terror………………………………………………………….Pág. 149
El Enemigo: Sus Motivos………………...………………………………………….Pág. 151
5
La Guerra vista a través de Cristales Color de Rosa……………………………Pág. 152
Garantía N° 1: “La Guerra de Irak no va a costar mucho dinero”………………....Pág. 153
Garantía N° 2: “Estamos preparados para cualquier contingencia”…………….....Pág. 154
Garantía N° 3: “No se necesita de una gran cantidad de tropas”………………......Pág. 155
Garantía N° 4: “Vamos a traer La Paz y La Libertad a Irak”………………............Pág. 155
Garantía N° 5: “Vamos a encontrar “Armas de Destrucción Masiva””…………....Pág. 156
Garantía N° 6: “Vamos a ser recibidos como “Libertadores””……………….........Pág. 156
Garantía N° 7: “Tenemos el mejor plan disponible para “La Victoria””………......Pág. 157
Garantía N° 8: “La Guerra de Irak va a transformar al Medio Oriente”………......Pág. 158
Garantía N° 9: “Va a ser fácil”……………………………………………………...Pág. 159
Garantía N° 10: “No pasará mucho tiempo”…………………………...…………...Pág. 160
Abusos y Usos Indebidos de la Inteligencia………………………………………Pág. 160
Dossier Británica…………………………………………………………………….Pág. 164
La Importancia del 08 de Septiembre 2.002 (2)……………………………………..Pág. 165
Las Reclamaciones Contra la Administración Bush…………………………….Pág. 168
Los Costos de la Guerra………………….………………………………………….Pág. 168
Parte de Guerra: Más de 1.000.000 de Muertes……………………………………..Pág. 169
Millones de Iraquíes han sido Desplazados…………………………………………Pág. 170
Un número incontable de personas han sido heridas física y mentalmente………....Pág. 171
6
Para el Pueblo Iraquí el Sufrimiento ha sido Inmenso………………………………Pág. 172
Los Gastos de la Guerra han superado los 500 mil Millones de US$.........................Pág. 175
Irak Hoy……………………………………………………………………………..Pág. 176
Las Milicias del Mahdi……………………………………………………………Pág. 177
Cohetes lanzados desde Ciudad Sadr………………………………………………..Pág. 179
Al Qaeda Criminal……………………….………………………………………….Pág. 182
Batalla en Ciudad Sadr…………………...………………………………………….Pág. 183
Irak: Los Peores Combates……………….………………………………………….Pág. 188
Decenas de Muertos……………………...………………………………………….Pág. 191
Se intensifican los Combates Urbanos…...………………………………………….Pág. 193
..Y El Petróleo? ..........................................................................................................Pág. 196
EE.UU. y su apoyo a Al Maliki………….………………………………………...Pág. 197
Fuerzas de EE.UU. refuerzan el combate contra las milicias……………………….Pág. 197
Irán acusa a EE.UU. de Provocar la Crisis…………………………………………Pág. 199
EE.UU. piensa lo contrario………………………………………………………….Pág. 200
Fuerzas Británicas Regresan a Basora…...………………………………………….Pág. 203
Al Sadr insta a las milicias a resistir la Ofensiva Militar en su Contra………..…….Pág. 203
Motines y Deserciones…………………...………………………………………….Pág. 204
Al Sadr pide ayuda a la Liga Árabe………………………...……………………….Pág. 205
7
Una Retirada Logística………………………………………………………………Pág. 206
El P.M. Iraquí aceptó complacido………..………………………………………….Pág. 207
Irak y El Nuevo Orden Mundial………………………………………………….Pág. 209
Conclusión………………………………………………………………………….Pág. 219
Bibliografía…………………………………………………………………………Pág. 222
8
PRÓLOGO:
El deseo de conquista y el imperialismo han sido parte del frenesí norteamericano a
través de su historia reciente. En el siglo XX luego de la 2ª. Guerra Mundial, los EE.UU.
se han visto envueltos en una serie de incursiones militares a “países tercermundistas”.
Con la ayuda de sus “aliados” se ha convertido en lo que hoy llamamos “La Policía del
Mundo”.
Esta policía tiene poder político y económico sobre las naciones; ejerce el chantaje, el
hostigamiento, el secuestro y asesinato de ciudadanos; corrompe los valores nacionales,
morales y sociales dentro de las naciones a fin de destruir su capacidad de respuesta ante un
ataque (los medios masivos forman parte de su estrategia). Infiltra organismos de
Inteligencia y sabotaje, financia el derrocamiento de líderes en países democráticos, a fin de
establecer el control sobre estos países. Estos señores financian a grupos de exterminio,
mercenarios, guerrilleros, etc. para usarlos a su conveniencia. Luego de que “no les sirven”
hacen campañas publicitarias para justificar una intervención militar sobre estos grupos. No
existen barreras ni límites para ellos, no hay quien los juzgue o los detenga; ya que
pertenecen a la aristocracia del 1er. Mundo y a sus principales instituciones.
Los planes para invadir y controlar a las naciones han formado parte de la política
norteamericana y principalmente británica desde la Edad Media. En el caso de EE.UU.
ellos han continuado la doctrina de su “Madre Patria”. Los acontecimientos importantes
en la política mundial a partir de los años 50´s obedecen al plan imperialista
norteamericano de tomar control de aquellas naciones por sus recursos energéticos, o
establecer la ganancia de prebendas a través de la guerra. Esto permitió que la política y
economía norteamericanas tuvieran una rápida recuperación luego de la 2ª. Guerra Mundial
y estuviera lejos de lo que se llamó “La Gran Depresión”.
Ciertamente políticos de renombre como Henry Kissinger fueron los que principalmente
auparon estas intervenciones militares y sus beneficios. El negocio de la guerra estaba
latente y ya EE.UU. había demostrado que era una potencia mundial. Pero lo más
9
interesante, es que esta política expresa que en “aras de evitar la 3ª. Guerra Mundial”se
juega a la Geopolítica y se “evita” el empleo de fuerzas militares a través de los medios
diplomáticos. Claro está, que si la diplomacia falla, entonces queda justificada la
intervención militar.
La historia se ha repetido desde las guerras de Corea y Vietnam, hasta el presente; sin
haber ninguna sanción sobre el gobierno norteamericano por estas incursiones militares
para “libertar” a países con conflictos políticos internos. Primero era la “guerra contra los
comunistas” que duró hasta el fin de la “Guerra Fría”. Hoy se habla de la “Guerra contra
el Terrorismo”. Cuál es el punto en común? Que los EE.UU. se autodenominan como un
imperio, que se rige por los “valores democráticos de justicia y libertad para todos”. Muy
bonito para ser verdad…la realidad es que EE.UU. Invierte grandes sumas de dinero para
financiar guerras, grupos subversivos, guerrillas, espionaje, sabotaje y muchas otras
políticas anti-democráticas como el “Containment” o “Política de Contención”; que busca
entre otras cosas minar la moral de las naciones impidiendo su capacidad de respuesta ante
cualquier intervención militar. Hoy no hablan mucho de que son demócratas, hoy hablan
que son un imperio dominante en el mundo, que no permitirán que ningún país se le iguale
o los supere en tecnología militar y que velarán por aquellos países que no sigan los
senderos de la democracia.
Pero, quiénes detienen a estos monstruos que asesinan a las naciones? Acaso hay que
vivir en Norteamérica, el Vaticano, Suiza o Australia para tener un poco de paz?
Los países que componen la ONU están controlados en su mayoría directamente a través
de EE.UU. y sus “aliados”. Este organismo político en la actualidad se ha hecho de la “vista
gorda” de todas las atrocidades del gobierno norteamericano a través de su historia; y se
nos ha “vendido” la imagen de imparcialidad de este y otros organismos. El caso de Irak
sólo es comparable con las atrocidades cometidas en Vietnam. Y aún más allá, porque
hablamos de dos épocas distintas dentro de la geopolítica.
10
La realidad actual es que los países que no compartan “la globalización” serán como
Irak, el blanco de EE.UU. sin haber nadie que se interponga. En Venezuela, nos
“salvamos” temporalmente por la cantidad de países diversos, socios comerciales de la
Nación. Geopolíticamente somos vulnerables a cualquier intervención militar de EE.UU. y
sus aliados, pero con la diferencia de que “no estamos solos” y no nos caerá de sorpresa
esta intervención, porque ya está en marcha el “Containment” y se han detectado en
diversas oportunidades actividades de la CIA y otros organismos de espionaje actuando en
Venezuela, lo cual se ha denunciado a través de los medios masivos. El frenesí por obtener
las riquezas de nuestro país ha llevado a los EE.UU. a establecer sanciones económicas
sobre las filiales de PDVSA en U.S.A. Lo cierto es que la “Guerra contra el Terrorismo”
no ha salido “barata”; en cambio le ha dejado a EE.UU. una gran deuda interna; donde
estuvo a punto de cerrar las oficinas Gubernamentales de ese país en el mes de Marzo
2.011; así como también el escarnio y desprecio de las naciones democráticas por su
participación en la ocupación de Irak, que hasta el sol de hoy no termina.
En una entrevista reciente, Tony Blair (ex Primer Ministro Británico), expresó
públicamente su pesar por las muertes en Irak. Pero dijo que no se arrepiente de haberlo
hecho (Intervenir militarmente a Irak). Ojalá y el gobierno de EE.UU.se arrepienta pronto
de haber dejado más de 1.000.000 de muertos en una guerra sin sentido al mejor estilo de
Vietnam.
Hoy se interviene militarmente a Libia para derrocar a Muhamar Kaddafi; presidente
constitucional de ese país; se bombardean los palacios presidenciales y queda una estela de
muerte. Civiles inocentes mueren cada día, mientras las fuerzas de la OTAN financian y
sostienen suministros para las fuerzas disidentes (guerrilla). Pero vale más el “pacto de los
aliados” que dejar que los países resuelvan sus diferencias internamente.
11
INTRODUCCIÓN:
La historia reciente del mundo, nos ha presentado una serie de conflictos bélicos cuya
naturaleza ha estado signada por el empleo masivo del poder económico de las
“superpotencias” en contra de los países tercermundistas, incapaces de establecer el
control sobre la población y siendo vulnerables a ataques en la guerra psicológica. La
guerra moderna plantea la necesidad de contrarrestar la invasión extranjera primeramente
evitando la susceptibilidad psicológica presente en varios países del tercer mundo. En el
Medio Oriente, el nacimiento, promoción y financiamiento de las diversas dictaduras y
revoluciones, responde a una agenda particular de países globalizantes del 1er. Mundo, los
cuales buscan desesperadamente el control de la región debido a los inmensos volúmenes
de petróleo disponible para cubrir las necesidades de los países desarrollados en cuestión.
El afán de riquezas y la necesidad de establecer un control imperialista en la zona, en
combinación con varios países “aliados” ha generado una serie de conflictos bélicos sobre
el llamado “Cáuscaso” cuya víctima principal fue Irak y su Presidente (Dictador) Saddam
Husseín.
El presente trabajo muestra los, planes, elaboración y alcances de las dos últimas guerras
sobre el golfo pérsico; así como los planes a largo plazo de los EE.UU. y sus “aliados”.
12
ANTECEDENTES Y CAUSAS DEL CONFLICTO:
Las riquezas naturales y culturales del territorio donde se asienta el estado de Irak han
sido la causa de sus mayores glorias, y también de sus mayores desgracias. Durante dos mil
años, esta tierra que se encuentra ubicada entre los ríos Tigris y Éufrates fue la cuna de la
civilización de Mesopotamia y formó parte del imperio de Babilonia y del imperio persa.
La invención de la escritura, la rueda o el álgebra se atribuye a los pobladores de esta
región durante estas épocas de esplendor. Los primeros saqueos fueron responsabilidad de
los mongoles. Más tarde, el imperio turco dominó el área hasta 1.900, año en que fue
derrotado por las tropas inglesas, que colonizaron la región.
En 1932 Irak se declaraba independiente y asumía un papel decisivo en la política
internacional de la región. Fue uno de los primeros miembros de Naciones Unidas y
fundador de la Liga de los Países Árabes. La llegada al poder de Saddam Hussein, en 1979,
fue el detonante de un conflicto armado con el país vecino de Irán que duró ocho años. Irak
era por aquel entonces el aliado de las potencias internacionales contra el integrismo iraní,
y recibió el apoyo de Francia, Rusia e incluso de Estados Unidos. Amistades que resultaron
muy peligrosas cuando Irak invadió el pequeño pero codiciado territorio petrolero de
Kuwait. Empezó la ofensiva "Tormenta del desierto". Una tormenta que todavía castiga a la
población civil iraquí.
Desde su llegada al poder en 1979 Saddam Hussein se convirtió en uno de los hombres
más ricos del mundo. La población iraquí derivó hacia una situación crítica tanto en
el aspecto ideológico como material, carente de lo básico para una vida digna. La
acumulación y uso de armas de destrucción masiva inquietaba la comunidad internacional.
La Situación de Irak en el campo económico era; en aquél entonces, de una crisis muy
aguda. Los gastos militares causados por la guerra entre Irak e Irán, que duró 8 años,
habrían socavado las arcas del tesoro Irakí. Con una población que era la tercera parte de la
de Irán, Irak había repelido varias veces sus avances en la enconada guerra de 1980-1988, y
finalmente prevaleció.
13
En ese conflicto Saddam Hussein usó armas químicas contra las tropas iraníes y su
población kurda. Después de lograr una completa superioridad aérea, ejecutó más de 200
misiones diarias de apoyo inmediato a fines de 1982 y principios de 1983, cuando los
ataques terrestres de los iraníes trataron de ejecutar una penetración de importancia, y luego
atacaron por aire ciudades en Irán. Al terminar la guerra, Saddam tenía un pie de fuerza de
1.000.000 de hombres, con 5.500 tanques modernos de fabricación soviética, y más de 500
aviones. Aún más, se dice que en 1990 Irak tenía el mayor inventario de armas químicas en
el tercer mundo, había desarrollado los medios de producirlos, y había mejorado la fuerza
de misiles balísticos modificando los Scuds soviéticos que tenía.
Husseín había realizado estudios de economía en EE.UU. graduándose y posteriormente
estableciéndose en su patria Irak. Por supuesto que conocía muy bien la política y
burocracia norteamericanas.
La guerra de 8 años le dejó al país una deuda de más de 80 billones de dólares a otros
estados árabes y bancos del oriente. Kuwait, su más reciente víctima, le había prestado 15
billones de dólares a Hussein. La mayor parte del dinero había sido utilizado para construir
la maquinaria militar iraquí, compuesta principalmente por armas compradas a la Unión
Soviética.
Hussein le había pedido dos cosas a Kuwait: Anular el préstamo de guerra a Irak y
ayudarlo a elevar el precio mundial del petróleo. El líder iraquí insistía en que Kuwait
estaba elevando el precio de éste en exceso, según lo acordado con la Organización de
Países Exportadores de Crudo (OPEC), y que este exceso, acompañado de una
sobreproducción mundial, habían bajado los precios mundiales y habían supuestamente
causado a Irak una pérdida que superaba los 14 billones de dólares en ingresos nacionales
por petróleo.
Además, ante la prevista reunión de la O.P.E.P. (Organización de Países Exportadores
de Petróleo) a celebrar en Ginebra el día 26 de julio las diferencias entre Bagdad y Kuwait
se acentuaron ya que este Emirato había decidido rebajar el precio del barril de petróleo a
14
14 dólares, mientras que Irak pretendía subirlo de 18 a 25 dólares. Asimismo Irak
reclamaba a Kuwait el pago de 2.400 millones de dólares en compensación por el petróleo
que, según Bagdad, el Emirato le había sustraído de su territorio en la zona de Rumaila
durante la guerra con Irán.
A estos problemas de deuda y petrolíferos se unieron las viejas rivalidades fronterizas
que radicalizaron las diferencias existentes entre ambos países: Irak volvió a reivindicar la
soberanía sobre las islas de Warbad y Bubiyán situadas en el Golfo Pérsico frente a la costa
kuwatí y aptas para instalar puertos. Para presionar sobre Kuwait, Irak envió el día 25 de
julio tropas fuertemente armadas a su frontera con el Emirato.
De esta forma, al plantear el presidente Sadam Hussein este conjunto de reclamaciones
ante Kuwait, se creó una situación de fuerte tensión en Oriente Medio en los días finales de
julio de 1990. Rápidamente el presidente egipcio Hosni Mubarak desplegó una tarea de
mediación y consiguió que el día 31 tras varios aplazamientos, se entablaran negociaciones
entre Irak y Kuwait en una reunión celebrada en Yedda (Arabia Saudí) para tratar sobre sus
diferencias; pero el día 1 de agosto se suspendieron las conversaciones sin haber llegado a
ningún acuerdo.
Los economistas de Irak le aconsejaron a Saddam que en vista de la crisis, la solución
inmediata sería el reclamar los territorios de Kuwait, cuyo petróleo permitiría no sólo saldar
las deudas, sino una mayor participación en el mercado petrolero mundial.
Él conocía los temores de la guerra que enfrentaba el pueblo estadounidense, el cual no
permitiría un nuevo conflicto armado al estilo de Vietnam. De hecho, Saddam daba por
descartado una posible intervención internacional liderada por EE.UU. ya que el fantasma
de la experiencia en Vietnam dejó atemorizados al pueblo norteamericano que no salía aún
de las tensiones de la guerra fría y una muy probable 3ª. Guerra Mundial.
El 23 de Julio de 1990, Hussein le dijo la embajadora norteamericana en Kuwait, April
Glaspie, que Irak no quería los precios demasiado altos para el petróleo. A esto, Glaspie
15
respondió que “Tenemos muchos americanos a los que les gustaría ver los precios subir
sobre los $25 ya que vienen de estados productores de petróleo” (“We have many
americans who weld like to see the price go above $25 because they come from oil-
producing states”). Había establecido que ese país no tenía “ningún acuerdo de defensa con
Kuwait y no hay compromisos de defensa especial o seguridad hacia Kuwait” (“… not
have any defense traties with Kuwait, and there are no special defense or security
commitments to Kuwait”).
El día siguiente, la embajadora Glaspie, le dijo a Hussein que “la administración del
presidente Bush no tenía opinión alguna en los conflictos entre árabes, como la situación
con Kuwait” (“we (the Bush administration), have no opinion on the Arab-Arab conflicts,
like your herder disagreement with Kuwait”). El presidente de Irak creyó que Vietnam
había extraído permanente de los norteamericanos la voluntad de pelear una larga guerra en
ultramar. "Ustedes son una sociedad que no puede aceptar 10.000 muertos en una
batalla," él dijo a la embajadora de los EE.UU.) April Glaspie, antes de atacar a Kuwait.
El 26 de Julio de 1990, la OPEC se reunió en Suiza y se acordó disminuir la producción
con el fin de elevar los precios. El día 29 de dicho mes, Bush se opuso a un intento del
congreso para restringir las ventas de granos norteamericanos a Irak. Nada hacía suponer
que Estados Unidos intervendría en la crisis. Dos días más tarde, delegados de Kuwait e
Irak se reunieron en Arabia Saudita para definir las fronteras en disputa y otras
peticiones iraquíes. Mientras tanto, Irak había reunido alrededor de 100.000 tropas en su
frontera con Kuwait. El número de militares de Kuwait era de apenas 20.300 hombres,
mientras que Irak reunía a más de un millón de hombres armados, entre otras cosas. La
intimidación militar fue seguida por una promesa hecha fuerza en contra de Kuwait.
El 1 de Agosto, la delegación iraquí abandonó las negociaciones en Arabia Saudita. El
transfondo del ataque e invasión Irakí son las históricas reivindicaciones de algunos
territorios, aunque tiene más peso el asegurarse un acceso, de gran importancia estratégica,
al golfo Pérsico. El territorio de Kuwait perteneció históricamente a la provincia otomana
16
de Basora en Irak. Protectorado británico de 1899 a 1961, desde su independencia tropas
británicas y de la Liga Árabe impidieron su anexión por parte de Irak, país que nunca
reconoció su independencia ni las fronteras que separaban a ambos estados.
Los principales motivos que provocan la invasión son de tipo político y económico: la
aspiración de Saddam Hussein a convertir Irak en una gran potencia en la región, así como
la mala situación económica tras el fin de una ruinosa guerra contra Irán que generó a Irak
una deuda de 86.000 millones de dólares. Tras la cruenta guerra que enfrentó Irak a Irán, el
dictador iraquí, Saddam Hussein, reclamó a las "petro-monarquías" árabes, como "precio
por la sangre árabe derramada" en su lucha contra los iraníes, la condonación de su deuda
externa, el aumento de su cuota de producción petrolífera y facilidades para crear un puerto
de aguas profundas en territorio kuwaití.
Kuwait disponía de más de 120.000 millones de dólares de reservas en el extranjero.
Con la posesión de los ricos campos petrolíferos kuwaitíes Irak se convertiría en el
cuarto mayor productor de petróleo detrás de la URSS, EE.UU. y Arabia Saudí.
Tras el fracaso de las negociaciones y mal informado de la actitud americana (el embajador
estadounidense en Bagdad manifestó que un conflicto entre Irak y Kuwait sería considerado
por Washington como un "problema bilateral").
Las razones que movieron a Saddam Hussein a realizar esta acción invasora pueden
clasificarse en dos categorías:
1ª) La razón histórica: a pesar de la proclamación de la independencia de Kuwait en 1961
y la consiguiente delimitación de fronteras, como ya se ha visto, y aunque Bagdad
reconoció en varias ocasiones que Kuwait era un Estado soberano, miembro de la Liga
Árabe, en diversos momentos había reivindicado la incorporación del territorio kuwatí
alegando que formaba parte de la provincia iraquí de Basora bajo la soberanía del Imperio
Otomano hasta la Primera Guerra Mundial en 1914-1918, y habiendo sido separado
artificialmente por Gran Bretaña que lo acogió bajo su protección.
17
2ª) Las razones actuales: las motivaciones que impulsaron a Saddam Hussein a llevar a
cabo esta acción se pueden clasificar en tres grupos: por un lado, de interés económico ante
la deuda y el petróleo; por otro, de carácter estratégico, ante la posibilidad de adquirir
nuevos y anhelados territorios en ese preciso momento, y por último, por aspiraciones
políticas al pretender detentar el liderazgo del mundo árabe; todo ello sustentado en
disponer de una gran capacidad y eficacia militar y un enorme potencial de armamento,
conseguido precisamente gracias a la ayuda suministrada en este aspecto por sus entonces
aliados occidentales para hacer frente a la guerra contra Irán.
El conflicto derivó en una "guerra santa" contra Occidente y sus aliados oligárquicos en
la región. Los argumentos esgrimidos por el presidente iraquí en favor de esta "guerra
santa" tuvieron un doble carácter:
El del Panarabismo para conseguir la pretendida unidad árabe.
El del anti-occidentalismo para lograr la auténtica liberación de la dependencia
occidental.
El de la revolución de los pueblos contra las oligarquías árabes aliadas con los
occidentales, y liberar así las ciudades santas de La Meca y Medina.
La reacción de los países occidentales en el plano internacional ante la invasión iraquí de
Kuwait fue inmediata y contundente. La iniciativa de esta actitud correspondió
principalmente a dos centros de poder político con proyección mundial: Naciones Unidas y
Estados Unidos, con los que actuó unida la C.E.E., y a los que siguieron algunos países
árabes e islámicos.
Los argumentos esgrimidos por los países occidentales para justificar su toma de
posición fueron de dos tipos:
1º) De carácter político, consistente en la vigencia del derecho internacional y en la
defensa de la soberanía e independencia de Kuwait, país reconocido internacionalmente,
18
que había sido injustamente agredido e invadido, y después ocupado y anexionado por el
invasor.
2º) De carácter económico, para mantener el control del petróleo de la región.
Los medios y procedimientos a los que recurrió Occidente en esta acción tenían un triple
carácter:
El bloqueo y embargo total para obligar a la rendición y retirada del invasor.
La diplomacia para llegar a una negociación.
La preparación de la guerra, como último recurso.
UBICACIÓN GEOGRÁFICA DE IRAK.
19
LA GUERRA DEL GOLFO I:
LA PRIMERA GUERRA DEL GOLFO
Fecha: 2 de agosto 1990 - 3 de marzo 1991
Motivo: La liberación del emirato de Kuwait,
invadido por Irak.
Número de Bajas:
- Más de 100.000 soldados iraquíes y más de
35.000 civiles (estimaciones).
- 293 soldados estadounidenses, 24
británicos, 2 franceses y 39 árabes.
Fin del conflicto:
Se negocia el alto el fuego tras la victoria de
la ofensiva aliada sobre el Ejército Irakí.
La Guerra del golfo de 1990 – 1991 se desarrolló como consecuencia evidente de la
invasión a Kuwait por parte de Saddam Husseín. En tal sentido y en una violación sin
precedentes del derecho internacional, Saddam intentó asegurarse el botín. Invade y ocupa
Kuwait el 02 de Agosto de 1.990. Una vez en Kuwait, las fuerzas armadas de Irak
actuaron brutalmente contra la población, robaron las reservas de los bancos del país,
saquearon museos y enviaron a Irak muchos bienes de consumo. Kuwait no pudo hacer
nada contra las poderosas fuerzas iraquíes.
Rápidamente Bagdad fue adoptando sucesivas medidas con el fin de anexionarse el
país conquistado:
20
El mismo día 2 decretó la abolición de la monarquía del emir y formó un gobierno
provisional en Kuwait.
El día 8 decidió la anexión total e irreversible del país ocupado; el día 10 Saddam
Hussein hizo un llamamiento a la "guerra santa" contra Estados Unidos y en favor
de la recuperación de los lugares sagrados del Islam, Medina y La Meca, en poder
de Arabia Saudí.
El día 12 propuso una paz global para Oriente Medio que incluía, además, la
solución de los conflictos entre Palestina e Israel, con la evacuación por parte de
este Estado de los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania, y de Líbano, así
como la retirada de las tropas de Estados Unidos de la región.
El día 18 tomó como rehenes a la mayoría de los occidentales residentes en
Kuwait e Irak; el día 24 ordenó el cierre de las embajadas en Kuwait cuyo
personal debía trasladarse a Bagdad.
Y el día 28 de agosto, en fin, transformó a Kuwait en provincia iraquí,
incorporándolo totalmente a Irak.
El gobierno de Bagdad continuó adoptando medidas análogas a lo largo de los meses
sucesivos: así el 5 de septiembre S. Hussein hizo un nuevo llamamiento a la "guerra
santa" contra Estados Unidos y al derrocamiento de la monarquía "corrupta" de Arabia
Saudí; mientras que el 6 de diciembre decidió la liberación de todos los rehenes
extranjeros hasta entonces retenidos en Irak.
El 3 de Agosto, Estados Unidos anunció el envío de fuerza naval al Golfo Pérsico,
mientras Irak invadía además Arabia Saudita. En ese momento, no había fuerza militar en
el área capaz de detener a Hussein. Si éste decidía atacar, Estados Unidos se vería
obligado a responder. Afortunadamente, Irak no atacó.
La primera reacción occidental se produjo el día 4 de agosto cuando la C.E.E. decretó
el embargo contra Irak. El día 6 el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas acordó
imponer un bloqueo por tierra y por mar sobre Irak. El día 7 Estados Unidos, que ya había
21
condenado la acción iraquí, inició un gran despliegue militar, incrementado a lo largo de
los meses siguientes con el desplazamiento de nuevas tropas, enviando numerosas fuerzas
militares a Arabia Saudí y al Golfo, para hacer cumplir la decisión de Naciones Unidas, a
las que en los días sucesivos se fueron uniendo Ejércitos y efectivos diversos de Canadá y
Australia y de los países europeos occidentales, al ser acordado también el bloqueo por la
U.E.O.: Gran Bretaña, Francia, Italia, España, Holanda, Bélgica, Alemania, Dinamarca,
Noruega y Grecia; así como de algunos países árabe-islámicos: la propia Arabia Saudí y
los Emiratos Arabes Unidos, además de Egipto, Siria, Marruecos, Pakistán y Bangladesh.
Aproximadamente unos 605.000 soldados en total.
El día 10 una cumbre árabe reunida en El Cairo decidió apoyar a Arabia Saudí ante la
amenaza iraquí. El mismo día la O.T.A.N. acordó respaldar el despliegue militar
norteamericano. El día 18 Estados Unidos consiguió imponer un cerco total a Irak. El día
25 Naciones Unidas autorizó la utilización de la fuerza para mantener el embargo, al
tiempo que el Secretario General intentaba establecer negociaciones con el gobierno de
Bagdad, que no dieron resultado. El 9 de septiembre se reunieron en Helsinki los
presidentes Bush y Gorbachov para tratar sobre la crisis del Golfo y elaboraron un
comunicado conjunto apoyando las decisiones de Naciones Unidas sobre Irak.
El 25 de septiembre, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas completó el cerco
sobre Irak acordando imponer el bloqueo aéreo sobre este país.
Entonces, todos los diplomáticos de países extranjeros son obligados a retirarse de Irak.
Si los diplomáticos ingleses y norteamericanos no se reportaban, Hussein amenazó con
utilizarlos como escudo humano ante posibles ataques enemigos. El hecho que
conmueve a la comunidad inglesa, es la aparición en televisión de un niño
británico, donde Hussein lo hacía referirse a las condiciones en que se encontraban
los “prisioneros”. Usaron a este niño para probar que estaban tratando bien a los
prisioneros.
22
Irak continuaba llevando a cabo su plan y nadie hacía nada al respecto. La Primer
Ministro de Inglaterra, Margaret Thatcher expresa su descontento por la respuesta lenta y
recatada de los países europeos, ante lo cual, Hussein accede a la liberación de mujeres y
niños para que regresen a sus países.
Al momento de la invasión a Kuwait, comienzan cinco meses de campañas diplomáticas.
El 16 de Octubre de 1990, Hussein le declara al New York times que el 2 de Agosto, día de
la invasión, el rey de Arabia Saudita culpaba a Kuwait y no Irak del conflicto y el mismo
día, Bush le prometió a Saddam 48 horas para asegurar la retirada iraquí. El 3 de Agosto,
además, Hussein voló a Baghdad y recibió los acuerdos de retirarse de Kuwait, siempre y
cuando la liga árabe no lo condenara ni pidiera la intervención de países extranjeros.
Cuando el líder iraquí regresó a casa, Egipto y los sauditas ya condenaban su acción y
las tropas norteamericanas iban rumbo a Arabia Saudita antes de ser formalmente
requeridas. Hussein dijo haber confirmado estas aseveraciones recientemente por sus
propios medios. Se había creado una fuerte unión entre Estados Unidos, Egipto y Arabia
Saudita. De hecho se cree que EE.UU. ya tenía planes dirigidos en contra de Irak meses
antes de la invasión de Husseín a Kuwait.
A continuación, se suceden en la ONU numerosas resoluciones: condena de la invasión
el 2 de agosto, embargo económico el 6 de agosto, el bloqueo militar el 25 de agosto y el
29 de noviembre la autorización del uso de la fuerza que permitió la creación de una
amplia alianza y una rápida guerra.
OPERACIÓN ESCUDO DEL DESIERTO
El 8 de agosto comenzó el despliegue de tropas norteamericanas y británicas y el 12, en
medio de importantes divisiones, la Liga Árabe decidió el envío de tropas. Esta operación
se llamó “Escudo del Desierto” y estaba destinada principalmente a proveerle a la Liga
Árabe de la protección necesaria para los yacimientos petrolíferos de Arabia Saudita ante
una eventual invasión por parte de Irak.
23
Saddam Hussein intentó diversas tácticas para frenar el ataque militar: toma de rehenes
entre los extranjeros que vivían en Kuwait, vincular su retirada a la de Israel de los
territorios palestinos ocupados, llamar a la "guerra santa" contra el infiel...
Los países árabes, en este contexto, también actuaron: el 18 de octubre se celebró en
Túnez una reunión de la Liga Árabe que acordó por unanimidad pedir a Estados Unidos
que modificara su política con Israel y defendiera a Palestina.
La actitud occidental se endureció en los últimos días de 1990, y así el 29 de noviembre
el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas lanzó un ultimátum sobre Irak al acordar la
autorización de entrar en guerra contra este país si no se retiraba de Kuwait con
anterioridad al 15 de enero de 1991, ultimátum que fue rechazado por Irak al día siguiente,
anunciando que no cedería ante la presión internacional. A pesar del planteamiento de esta
política agresiva, de manera inesperada, el 1 de diciembre el presidente Bush propuso
públicamente la celebración de negociaciones directas con Saddam Hussein para buscar
una solución pacífica al conflicto, con intercambio de visitas de los ministros de Asuntos
Exteriores de los dos países. Baker y Aziz se reunieron en Ginebra el 9 de enero de 1991,
aunque sin llegar a un acuerdo.
Por su parte, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó el 21 de diciembre la
celebración de una Conferencia de paz sobre Oriente Medio, aunque sin precisar fecha ni
lugar, resolución que fue ignorada por Israel, cuyo primer ministro I. Shamir visitó
Washington unos días antes para defender sus posiciones contra el tratamiento conjunto de
los problemas de la región, y continuar así por su lado con la política represiva contra la
"Intifada" y los palestinos, política que hizo mantener una nota discordante en los intentos
de pacificación global de Oriente Medio.
En la primera quincena de enero, nuevos intentos de negociación y de arreglo pacífico
del conflicto fracasaron por causas diversas: como la reunión celebrada en Bagdad el día 13
entre Pérez de Cúellar y S. Hussein.
24
De esta forma se fue completando, mientras se buscaba y esperaba una salida al
conflicto, la acción internacional sobre Irak: por un lado, se estableció un bloqueo y
embargo totales, aunque algunos países de la región mantuvieron una actitud ambigua y
más bien pro-iraquí como Jordania, Yemen e Irán, además de Libia, Mauritania y Sudán.
Yasser Arafat también apoyó a Saddam Hussein. La O.L.P. trató de desacreditar a los
invadidos y los palestinos establecidos en Jordania se pusieron prácticamente en pie de
guerra, apoyando el atropello del dictador iraquí.
Esta posición palestina se basaba en la esperanza de que Irak, en un futuro próximo,
podría vencer militarmente a Israel, dado que el gobierno judío no ofrecía signo alguno de
resolver el problema de forma negociada. Por tanto, la ocupación de Kuwait reforzaba
aquella expectativa, pues entregaría a Hussein el control mundial del mercado petrolífero y
unos recursos financieros enormes que permitirían sostener la carrera armamentística de
Bagdad.
Añádase a eso que muchos millares de palestinos trabajaban en Irak y las muy escasas
simpatías que despertaba el régimen kuwaití, cicatero siempre con los inmigrantes
palestinos. La figura política de Arafat y la validez política de la O.L.P. perdieron crédito
ante quienes habían condenado la invasión de Kuwait.
Se intentaron entablar negociaciones diplomáticas en varias ocasiones, como las
auspiciadas por Naciones Unidas y las propuestas por Estados Unidos; y al mismo tiempo
se afirmó la presencia y presión militares con las tropas y fuerzas de los países antes
citados; principalmente de Estados Unidos; instaladas en Arabia Saudí y en el Golfo
Pérsico, y que al tiempo que prevenían sobre un posible ataque iraquí contra la propia
Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, eran una amenaza presente de una posible
ofensiva y guerra contra Irak.
Los gobiernos de Inglaterra y Estados Unidos se unieron para poner fin a la situación.
Uno de los problemas en tratar con Hussein, pese a la firmeza mostrada por el Presidente
25
Bush y la Primer Ministro Thatcher, era su convencimiento de que los americanos nunca
accederían a realizar un enfrentamiento para defender a un país extranjero si gente
americana pudiese resultar herida.
El tema dividió a la nación (EE.UU.) en dos mitades y los argumentos a favor y en
contra de una guerra comenzaron a debatirse desde los primeros días de enero de 1991. El
12 de dicho mes, el Congreso Norteamericano votó a favor de permitir una intervención
militar por parte del gobierno de Bush.
OPERACIÓN TORMENTA DEL DESIERTO
El 3 de enero de 1991 la O.T.A.N. envió aviones militares a Turquía. En la crítica
situación existente a mediados de enero de 1991, y a pesar de las medidas adoptadas, no se
veía una pronta y satisfactoria salida al conflicto, sobre el que se podían considerar unas
posibles conclusiones a la crisis que podían ser:
La retirada voluntaria por parte de Irak de Kuwait, conseguida mediante la
negociación diplomática, quizá con la compensación de la retirada israelí de
Palestina.
La rendición de Irak ante las consecuencias del bloqueo.
Un cambio imprevisible en la situación interior de Irak por la caída de S. Hussein.
La guerra, que si podía estar justificada por los intereses y las necesidades tanto
políticas como económicas, podía constituir también, a largo plazo, un grave error
histórico.
Se desencadenó la operación "Tormenta del Desierto" en la que participaron 800.000
hombres, de los cuales, más de 500.000 fueron norteamericanos. Tras brutales y continuos
bombardeos, el 24 de febrero las tropas de la coalición avanzaron alcanzando sus objetivos
en sólo cuatro días.
26
-Bombardeo nocturno a Bagdad- -Lanzamiento de un misil "Tomahawk"-
Vencido el ultimátum de la ONU, el ataque de las fuerzas aliadas comenzó el 17 de
enero de 1991 a las 2.44 horas de la madrugada y el primer objetivo fue Bagdad. Se
inició un nuevo tipo de ataque aplicando tecnología avanzada. Se contaba con una
unanimidad internacional bastante amplia. Aquí participó una gran coalición compuesta por
más de 30 países que apoyaron el empleo de la fuerza militar en contra de la ocupación en
Kuwait. La primera fase tenía como objetivo debilitar al máximo las defensas iraquíes,
destruir la infraestructura, desmoralizar al Ejército y desbaratar las comunicaciones.
La aviación aliada, especialmente la de EEUU, Gran Bretaña y Arabia Saudí, realizó más
de 100.000 salidas desde sus bases en los países de la zona y desde los portaaviones que
navegaban por el Golfo. Bombarderos B-52 llegados desde Europa, repostados en
vuelo, a sus objetivos en Irak. A pesar de que Saddam Hussein, intentaba provocar el
inicio de la ofensiva terrestre aliada, el jefe de las fuerzas occidentales Schwarzkopf,
repetía que ésta llegaría cuando la capacidad de respuesta de Irak fuera mínima.
Irak desplegó una contraofensiva también aérea y el día 18 atacó con misiles a Arabia
Saudí e Israel, lo que se repitió después en varias ocasiones, sin provocar la respuesta
israelí. Tel Aviv y Haifa fueron las dos ciudades israelíes donde cayeron e hicieron
explosión los primeros cohetes Scud de fabricación soviética, cargados con explosivos
convencionales y modificados por ingenieros militares iraquíes para permitirles alcanzar
distancias más largas.
27
-Lanzadera móvil de misiles "Scud" -Familia Israelí con máscaras anti-gas.
El pánico se adueñó de la población israelí, entre la cual las autoridades habían
distribuido con anterioridad y masivamente máscaras contra gases tóxicos, ante el temor a
un ataque iraquí con armas químicas. En los territorios palestinos ocupados por Israel, en
Cisjordania y Gaza, donde el reparto de máscaras se ciñó a una pequeña franja de la
población, las autoridades israelíes decretaron el estado de emergencia, que estaría vigente
durante casi toda la contienda. La jornada del 19 de enero, nuevos misiles iraquíes cayeron
sobre territorio israelí y dieron muerte a tres personas; dieciséis personas más resultaron
heridas.
El temor desatado en Israel al descubrir que su territorio era vulnerable a los cohetes
iraquíes, cuya carga explosiva convencional podía ser en cualquier momento cambiada por
otra de contenido nuclear o químico, hizo emerger hasta la superficie, desde las
profundidades en las que se hallaba, la alianza entre los Estados Unidos e Israel. Tal
alianza, de carácter estratégico y largo alcance, registraba a la sazón un debilitamiento
drástico a consecuencia de los sucesos acaecidos en la explanada sagrada de la mezquita de
Al-Aksa, en Jerusalén, semanas antes. Con motivo de esos sucesos y por primera vez en la
historia reciente, los Estados Unidos se negaron a vetar una resolución de la O.N.U. que
preveía la investigación sobre el terreno de los sucesos acaecidos en la explanada del
28
templo, en la cual la policía israelí disparó a mansalva contra personas indefensas y causó
24 muertos y decenas de heridos.
La integración de gobiernos árabes, como el de Egipto y el de Siria, en los rangos de la
coalición aliada dirigida por los Estados Unidos, operación diplomática realizada con gran
habilidad por James Baker a partir de la invasión de Kuwait, había quedado en grave
situación tras los sucesos de la explanada de la mezquita de Al-Aksa. Ello sucedía poco
antes de desencadenarse la guerra. Pero tras los bombardeos iraquíes de Israel con misiles
de largo alcance, una eventual respuesta israelí contra Irak y su irrupción en la guerra
hubiera debilitado el flanco árabe de la coalición, por mostrarse éste opuesto a tal
participación israelí. Por ello, Washington pidió calma a la clase político-militar de Israel
para que no respondiera a los ataques de Irak.
Los bombardeos iraquíes de cohetes Scud, ampliados luego contra el territorio oriental
de Arabia Saudí, depararon a Israel la instalación en su territorio de cohetes anti-misiles
Patriot, cuyo uso constituyó una de las novedades armamentísticas de la guerra. Dotados de
un sofisticado sistema de tele-dirección por rayos láser, los Patriot fueron capaces de
neutralizar en vuelo los cohetes Scud en períodos muy reducidos de tiempo.
-Lanzadera de cohetes anti-misiles "Patriot"-
29
Desde el punto de vista bélico, los misiles lanzados por Irak contra Israel, cumplieron
una función inicialmente más psicológica y de amedrentamiento que de destrucción y
presentaban una dificultad en cuanto a la detección de las lanzaderas desde las cuales eran
arrojados: se trataba de lanzaderas móviles, generalmente autocamiones de seis ruedas que
se encontraban en movimiento constante y que eran extraordinariamente difíciles de
localizar por la aviación o la artillería aliada.
El día 25 se informó que una gran marea negra de petróleo procedente de Kuwait,
derramada de forma intencionada por los iraquíes, se estaba extendiendo sobre el Golfo
Pérsico dañando de forma casi irrecuperable el medio natural.
Al mismo tiempo, los intentos de alcanzar la paz no cesaron: el 21 de febrero Gorbachov
expuso un plan de paz que, en principio, fue aceptado por Irak, pero rechazado por Estados
Unidos, que a su vez dirigió un ultimátum de rendición a Irak que no tuvo eco.
En la campaña aérea, los aliados arrojaron 88.500 toneladas de bombas; de éstas sólo
6.250 correspondían a las llamadas "bombas inteligentes". Al final se consiguió un escaso
índice de precisión del 25 por ciento.
La segunda y breve fase de la guerra se inició el 23 de febrero, duró cinco días, y
consistió en una contundente ofensiva terrestre aliada. Ese día Estados Unidos, lanzó un
fuerte ataque por tierra invadiendo Kuwait y el sur de Irak, que el 27 son ocupados,
derrotando y expulsando al Ejército iraquí, que se retiró aniquilado ante el hostigamiento
occidental.
30
Ya en plena retirada, el ejército iraquí y su columna de tanques y artillería fue destruido
por el continuo ataque aéreo conjunto entre el bombarderos F-14 y misiles disparados
desde helicópteros “Apache”. Fue en la “autopista de la muerte” en Basora.
Las imágenes transmitidas a través de CNN, de los blindados destruídos y los muertos
calcinados incluyendo civiles, representó la conmoción y abominación internacional por
esta masacre innecesaria que será recordado como “la carnicería de Basora”. Aún así no
hubo sanciones ni para los EE.UU. ni para sus aliados por estas masacres.
Entre las fuerzas aliadas formadas por 745 mil soldados resultaron muertos en
combate 179 y en accidentes 77. Los heridos fueron 320.
Los EE.UU. no se decidieron a acabar con el régimen de Saddam Hussein y
permanecieron inmóviles ante la represión de las rebeliones internas que surgieron en Irak
contra su dictadura (kurdos en el norte y chiítas en el sur).
El 22 de enero Saddam ordenó que se prendiera fuego a los pozos petrolíferos y a las
instalaciones de extracción de petróleo de Kuwait.
31
Cada día arden unas 220.000 toneladas de crudo. También desvían 500 millones de
litros de petróleo hacia el golfo Pérsico. La vida marina de la zona sufre daños irreparables.
El emirato está al borde de una catástrofe ecológica. Se llega a temer una catástrofe
climática mundial.
EL EJÉRCITO DE IRAK
El ejército Irakí, calificado como cuarto Ejército del mundo fue sometido a un
bombardeo continuado, con gran variedad de medios, incluso de Napalm. Desde el
principio de los ataques había quedado patente que Irak no podía hacer frente a la
maquinaria de guerra aliada, que gozaba de una superioridad logística, numérica y
tecnológica. La aviación iraquí, dotada de Mig y Sujoi soviéticos y Mirage franceses,
apenas realizó operaciones defensivas. No llegó a derribar ni un solo avión enemigo. Más
de cien aparatos renunciaron a combatir y se refugiaron en aeropuertos iraníes.
Cuando George Bush ordenó el comienzo de la ofensiva definitiva los soldados
iraquíes, exhaustos por los bombardeos y la falta de alimentos, no ofrecieron resistencia.
Seis meses de permanencia en las trincheras había sido una prueba demasiado dura. Las
defensas iraquíes fueron sorteadas sin dificultad por las occidentales que avanzaron por
varios frentes. El ejército iraquí perdió 50.000 hombres y gran parte de sus carros de
combate y piezas de artillería. Los misiles antimisiles Patriot resultaron ser de gran
efectividad utilizados contra los Scud iraquíes.
Por último, el 9 de enero de 1991 se reunió en Bagdad la Conferencia Popular Islámica
con asistencia de representantes de 43 países para "diseñar un plan de acción frente a la
agresión norteamericana-israelí contra las naciones musulmanas y árabes".
El 3 de abril de 1991 el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptó la resolución
del cese del fuego contra Irak, al que impuso unas duras condiciones de rendición,
resolución que fue aceptada por Irak el día 6. Y el día 11 Naciones Unidas hizo efectiva el
32
final de la guerra entre los aliados e Irak. En todas sus resoluciones sobre la crisis del
Golfo, el Consejo de Seguridad designó a Irak como el Estado agresor, al que castigó y
condenó. En su política interna el gobierno de Bagdad acordó conceder la autonomía de
Kurdistán, mientras se organizaron e instalaron campos de refugiados kurdos en el norte de
Irak bajo la protección de las tropas aliadas occidentales y de Naciones Unidas, que se
mantuvieron hasta junio. El 5 de mayo se reunió en Kuwait el Consejo de Cooperación del
Golfo que pidió el mantenimiento de las sanciones contra Irak.
Si bien Irak no fue ocupado en ese momento, quedó sometido a inspecciones por parte de
la comunidad internacional (UNS-COM), según la resolución 687 de abril de 1991,
destinadas tanto a desmantelar su arsenal de armas de destrucción masiva, en especias
químicas y biológicas como a “determinar su potencial para el desarrollo de armas
nucleares y prevenir su uso.
Actualmente, se piensa que al negarse a la inspección de la ONU, el juego de Saddam es
ganar tiempo, a fín de de “desarrollar su temido arsenal y reestructurar sus Fuerzas
Armadas, con el fin de demostrar que Irak aún no ha sido vencido, pues la guerra aún no ha
terminado”.
La falta de una solución definitiva al problema que planteaba el Irak de Saddam Hussein
no menoscaba la importancia histórica de la Guerra del Golfo. Estados Unidos lideró
totalmente la coalición como única superpotencia salida de la guerra fría, países como
Alemania y Japón no enviaron tropas pero costearon de forma importante la operación, la
comunidad internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU tuvieron una gran
unanimidad a la hora de enfrentar la crisis. El presidente Bush hablaba del nacimiento de
"un nuevo orden mundial".
El Secretario de Defensa Dick Cheney, entre 1990 y 1991 jugó un papel clave en el
conflicto bélico. Dirigió todos los acuerdos y alianzas previas a la Guerra del Golfo;
consiguió que el rey Fahd de Arabia Saudí permitiera la instalación de bases militares
estadounidenses en Daharan, y en 1992 firmó un acuerdo de seguridad entre EE.UU. y
33
el emirato de Qatar, donde se instaló el comando central de las tropas de EE.UU.
estacionadas en la región del Golfo Pérsico. En julio de 1991 recibió la Medalla
Presidencial de Libertad otorgada por Bush por su liderazgo durante la guerra. Fue el
vicepresidente más poderoso de la historia, con gran poder de influencia sobre Bush, de
quien era consejero de primer orden en asuntos de política energética, política exterior y
Seguridad Nacional.
34
ANÁLISIS DE LA CAMPAÑA AÉREA:
En una sesión informativa, en el Pentágono el 15 de marzo de 1991, el Jefe de Estado
Mayor de la Fuerza Aérea, Gral. Merrill A. Mc. Peak, resumió el papel de sus fuerzas en la
recientemente concluida guerra del Golfo Pérsico, así: "Esta es la primera vez en la historia
que fuerzas de tierra han sido derrotadas por fuerzas aéreas." El Gral. Mc. Peak puede
realmente sentirse muy satisfecho de la actuación de la Fuerza Aérea en la guerra. En
menos de 40 días un devastador despliegue de fuerza aérea vapuleó el aparato militar de
Saddam Hussein, abriendo el paso a "cien horas de ataque relámpago" para sacar las
fuerzas iraquís de Kuwait.
El Presidente George Bush declaró que la totalidad del triunfo había deshecho el estigma
de la derrota en las selvas del Sudeste de Asia 16 años atrás. Después de anunciar el cese de
hostilidades él declaró: " Dios mío! Hemos despachado definitivamente el síndrome de
Vietnam." Bush había insistido enfáticamente que una guerra en el Golfo Pérsico no sería
otro Vietnam, y el espectro de ese desastre guió a los líderes militares de los Estados
Unidos, especialmente los oficiales de la Fuerza Aérea, cuando se estaban preparando para
el combate en el Cercano Oriente.
El telón de fondo del Sudeste de Asia influyó considerablemente tanto en el
planeamiento como en la dirección de la campaña aérea contra Irak. Las circunstancias
especiales de la Guerra del Golfo Pérsico fueron de igual importancia en hacer del poder
aéreo un instrumento decisivo y la bien definida naturaleza de nuestros objetivos declarados
mejoraba la posibilidad de que el poder aéreo fuera un instrumento decisivo en una guerra
contra Irak.
En su anuncio de las hostilidades el 16 de enero de 1991, el Presidente Bush afirmó de
nuevo que los iraquís debían, inmediata e incondicionalmente, retirarse de Kuwait,
permitiendo el retorno del gobierno del emir; debían aceptar en pleno las resoluciones de
las Naciones Unidas; y debían poner en libertad todos los prisioneros de guerra, los
nacionales de otros países, y transferir los restos de quienes habían muerto en manos de los
35
iraquís. Bush también declaró que las bombas de los EE.UU. no eran dirigidas a la
población civil, a quienes él urgía a que derrocaran a Saddam Hussein, aunque él después
reconoció que Saddam en sí no era un objetivo específico.
Con muy pocas excepciones, el Presidente Bush y el Secretario de Defensa Dick Cheney
dejaron a los militares la selección de objetivos. Bush tenía que considerar la naturaleza
frágil del apoyo del pueblo norteamericano, especialmente dada la capacidad de
información inmediata de las agencias de información en la televisión. El trauma de
Vietnam sugería a él y a sus consejeros que el pueblo de los EE. UU. no toleraría un
conflicto largo, sangriento, o algo menos que decisivo.
Tan pronto como comenzó la guerra, surgió un motivo adicional para la rápida
aplicación de dosis masivas del poder militar de los EE.UU. -el ataque de Saddam Hussein
a Israel con los misiles Scud. Para evitar la extensión del conflicto que amenazaba la
estructura de la coalición, Bush tenía que persuadir los israelitas de que él podría eliminar
la amenaza iraquí protegiendo así al estado judío. Una intensa ofensiva aérea le
proporcionó los medios para hacerlo. Por otra parte, una intensa campaña aérea dedicada
substancialmente a los Scud reducía el número de aeroplanos disponibles para atacar
importantes objetivos estratégicos en Irak, prolongando el tiempo necesario para
destruirlos.
A través del planeamiento de la campaña “Tormenta del Desierto”, los líderes militares
y civiles de los EE.UU. estaban pendientes de los fantasmas de Vietnam acechando
alrededor. "En mi vida todo lo mido con Vietnam," decía el Gral. H. Norman Schwarzkopf,
quien dos veces estuvo asignado al Sudeste de Asia. El Presidente Bush en su mensaje del
16 de enero de 1991, dijo: "Yo le he dicho antes al pueblo de los EE.UU. que este no va a
ser otro Vietnam y lo repito aquí esta noche. Nuestras tropas tendrán el mejor apoyo posible
en el mundo entero, y no se les va a pedir que peleen con una mano amarrada a la espalda."
Al Tte. Gral. Charles A. Horner, de la Fuerza Aérea, al mando del componente aéreo de
Tormenta del Desierto, se le dió autoridad completa para dirigir virtualmente todos los
36
elementos aéreos -de la Fuerza Aérea, del Ejercito, de la Armada, de los Infantes de
Marina, y de los aliados -como él lo considerara mejor. Tanto Horner como su Jefe de
planeamiento aéreo, Gral. de Brig. Buster C. Glosson, habían combatido en el Sudeste de
Asia, y su experiencia afectó sus juicios sobre Tormenta del Desierto. "Chuck [Charles A.
Horner] y yo recordamos nuestros vuelos en Vietnam con menos de la dotación completa
de municiones," decía Glosson. "Estén seguro de que no vamos a dejar que esto pase otra
vez."
Tratando de evitar los errores cometidos en Vietnam, el mando aéreo se encauzó a
destruir la capacidad y la determinación de Irak a pelear. El mando de las Fuerzas Aéreas
había creído que atacando los centros vitales de la economía podían destruir la capacidad
del enemigo de hacer guerra, lo cual, en su lugar, daría por resultado el deterioro de la
cohesión social y de la voluntad de resistir.
En el caso de Irak, la Fuerza Aérea rompió la tradición y preparó una ofensiva dirigida
desde el principio tanto a la capacidad de hacer guerra como a la moral del enemigo. Las
razones para este enfoque se basaban en dos consideraciones fundamentales influenciadas
por la experiencia en Vietnam: la percepción del "centro de gravedad" del enemigo y la
competencia tecnológica del poder aéreo de los EE.UU.
En su obra maestra del siglo diecinueve, On War, el teorizante militar prusiano, Carl
von Clausewitz, definió el "centro de gravedad" como "el eje alrededor del cual se mueve
todo el poder, del cual todo depende... el punto contra el cual deben dirigirse todas nuestras
energías." El coronel de la Fuerza Aérea, John Warden, en su libro, The Air Campaign:
Planning far Combat, enfoca este concepto argumentando que la idea del centro de
gravedad debe ser la guía en la selección de objetivos para operaciones ofensivas. Warden
es un piloto de combate que voló en 211 misiones en Vietnam como oficial de control aéreo
de avanzada, y es parte del personal militar en el Pentágono; sus opiniones influyeron
considerablemente en el concepto de operaciones aéreas en “Tormenta del Desierto”.
37
El Coronel Warden mantiene que el centro de gravedad de un enemigo consiste en cinco
círculos estratégicos concéntricos. El círculo central, la esencia de la fuerza guerrera del
enemigo, es su liderazgo. Alrededor de este núcleo hay un segundo círculo que contiene sus
instalaciones de producción de elementos tales como petróleo y electricidad. En seguida
viene un tercer círculo con la infraestructura que consiste principalmente de los medios de
transporte y comunicación.
El cuarto círculo contiene la población civil. Aunque él toma nota de que la fuerza aérea
no debe usarse para atacar directamente la población civil, el Coronel Warden también
considera que, "Es importante que la población [en la nación enemiga] se dé cuenta de que
se está peleando una guerra, y que ponga algo de presión en el liderazgo para terminar la
guerra."
Alrededor del círculo de la población está el quinto círculo en el que se despliegan las
fuerzas militares. Warden sostiene que las fuerzas desplegadas no deben ser el foco inicial
de una campaña aérea, porque estas fuerzas sólo sirven para proteger el núcleo constitutivo
de la fuerza armada, los círculos interiores que contienen los objetivos vitales.
Los planeadores de la Fuerza Aérea notaron la similitud entre la situación de Irak
después de la invasión de Kuwait y la de Vietnam del Norte después de la ofensiva del Tet.
Ambos tenían ejércitos haciendo guerra convencional con grandes cantidades de equipo
soviético que requería considerable apoyo logístico. El bloqueo limitaba las cantidades de
importaciones disponibles en ambos países. Pero ellos notaban también que Irak era más
vulnerable que Vietnam del Norte a los asaltos aéreos al primero, segundo, tercero y cuarto
de los círculos propuestos por Warden. Mientras Vietnam era regido por un politburo de
seis miembros en 1972, Saddam Hussein era una fuerza monolítica cuya aprobación era
requerida en la toma de decisiones tanto tácticas como estratégicas. El grueso de la
población de Vietnam del Norte eran cosechadores de arroz en el delta del Río Rojo,
mientras que el 70 por ciento de la población de Irak vive en ciudades. Además, Irak era un
país relativamente industrializado, con numerosas refinerías de petróleo y los beneficios
38
inherentes a una superabundancia de petróleo, tales como transportes y comunicaciones
modernos. Los vietnamitas del Norte, sin embargo, tenían una ventaja fundamental de la
cual no gozaba Irak -una población homogénea. La fragmentación en grupos étnicos y
religiosos de la población iraquí hace que Saddam Hussein sea más dependiente de los
medios de comunicación para ejercer control, y los vínculos con el ejército y la policía
secreta eran el medio principal para ejercer esa autoridad.
Los medios de transporte y comunicaciones de Irak también eran más vulnerables. El
ambiente desolado del desierto de Irak contrasta radicalmente con las selvas del Sudeste de
Asia. Los caminos vitales y las conexiones ferroviarias que conectan las tropas iraquís en
Kuwait no pueden ocultarse, ni los vehículos que viajan por ellas pueden esconderse.
La combinación de estos factores -una población urbana acostumbrada a muchas de las
comodidades de la industrialización del siglo veinte y dividida en cuanto al apoyo del
gobierno, un dictador que depende de sus vínculos con el ejército y la policía para
mantenerse en el poder, un ejército que peleaba una guerra convencional, y un aislamiento
casi completo de la comunidad internacional-hacían de Irak un objetivo ideal para una
campaña aérea estratégica que atacara simultáneamente la capacidad de hacer guerra y la
voluntad de resistir.
Una faceta esencial de la habilidad del General Horner para atacar la capacidad y la
voluntad de Irak con efecto devastador era otro de los legados de Vietnam-el extenso uso
de municiones guiadas con precisión.
Después de la guerra de Vietnam, la exactitud de las municiones guiadas de precisión
mejoró considerablemente. Los sistemas modernos para asestar, de láser, electro-ópticos, y
de radiación infrarroja, utilizados contra Irak, hicieron posible que los pilotos d la Fuerza
Aérea pusieran sus bombas, inclusive en la noche, dentro de uno o dos pies [30 a 61 cmts.]
del objetivo.
La combinación de las municiones guiadas de precisión con otra maravilla tecnológica
39
- el avión stealth de combate F-117A - hicieron una realidad del sueño de una capacidad
invulnerable de bombardeo de precisión. "Tormenta del Desierto fué una confirmación del
viejo concepto del bombardeo de precisión" decía el antiguo Jefe de Estado Major de la
Fuerza Aérea, Gral. Michael Dugan. "Por fin la tecnología se emparejó con la doctrina."
Los F-117 A destruyeron cerca del 95 por ciento de todos los objetivos principales de
Bagdad, y en una ocasión un avión de combate guió una bomba al pozo de ventilación en el
techo de las oficinas de la defensa aérea.
La habilidad para lograr tan admirable precisión desde lugares que no se ven, contra
objetivos militares en áreas densamente pobladas, permiten al mando de las Fuerzas Aéreas
de los EE.UU. atacar directamente el asentimiento de la población de una manera antes
considerada imposible. El General Horner declaró que él tenía planeados ataques a media
noche contra objetivos en Bagdad para recordar a los iraquís que se estaba peleando una
guerra y que Saddam no era capaz de contenerla, y al mismo tiempo destruir la red de
mando y control de las fuerzas armadas iraquís.
Debido al hecho de que Irak por sí era vulnerable al poder aéreo, la combinación de
aviones stealth y municiones guiadas tenía un efecto devastador en la prosecución de la
guerra por Irak. Un oficial iraquí de alto rango declaró la campaña horrorosa, y dijo que la
precisión era la causa principal de su efecto. Muchos de sus colegas estaban de acuerdo con
su convicción.
Para asegurarse de que el poder aéreo tuviera un efecto máximo en los iraquís, los
líderes militares de los EE.UU., incluso el General Schwartzkopf y el presidente del Estado
Mayor Conjunto, el General Colin L. Powell del Ejército, decidieron hacer una campaña
aérea masiva y sin tregua. Los planeadores de la Fuerza Aérea inicialmente adoptaron el
nombre de "Trueno Instantáneo" -con la idea de eliminar todo vestigio de un enfoque
gradual al bombardeo como el que dio al traste con la guerra aérea de Lyndon Johnson
contra Vietnam del Norte. El General Horner también tuvo en mente la idea de no dar a los
40
iraquís tiempo para respirar; "La parte aérea de la campaña continuará hasta que termine
toda la campaña," declaró el General Powell en la primera semana de la guerra.
Además, los líderes militares de los EE.UU. estaban decididos a no desestimar el aparato
militar de Saddam Hussein. Schwartzkopf y sus oficiales tomaron la guerra del Golfo
Pérsico con mucho cuidado con la capacidad de combate de Irak. Con una población que
era la tercera parte de la de Irán, Irak había repelido varias veces sus avances en la
enconada guerra de 1980-1988, y finalmente prevaleció.
En ese conflicto Saddam Hussein usó armas químicas contra las tropas iraníes y su
población curda. Después de lograr una completa superioridad aérea, ejecutó más de 200
misiones diarias de apoyo inmediato a fines de 1982 y principios de 1983, cuando los
ataques terrestres de los iraníes trataron de ejecutar una penetración de importancia, y luego
atacaron por aire ciudades en Irán. Al terminar la guerra, Saddam tenía un pie de fuerza de
un millón de hombres, con 5.500 tanques y más de 500 aeroplanos. Aún más, se dice que
en 1990 Irak tenía el mayor inventario de armas químicas en el tercer mundo, había
desarrollado los medios de producirlos, y había mejorado la fuerza de misiles balísticos
modificando los Scuds soviéticos que tenía.
Para destrozar la capacidad de Saddam para hacer guerra, Horner atacó los componentes
vitales de Irak en forma metódica. Memorias del Sudeste de Asia producían las "tuercas y
tornillos" de la campaña “Tormenta del Desierto” - la orden de misiones aéreas (Air
Tasking Order - ATO). Horner designaba los objetivos para toda la coalición de fuerzas, así
como también para los misiles Tomahawk de la Armada, en una sola orden de misiones
aéreas que frecuentemente alcanzaba 700 páginas en un día y listaba todas las misiones
proyectadas para un período de 24 horas. El Tte. Gral. Jimmie V. Adams, que era entonces
jefe de estado delegado para planes y operaciones de la Fuerza Aérea, decía: "Tenemos
nueve armas cantando de la misma hoja de música -así no lo hicimos en Vietnam. Hay sólo
un ATO para todo el que vuele en Arabia Saudita."
41
La campaña aérea en sí fue una labor de muchas fases. La primera fase, que se calculaba
que duraría de siete a diez días, comprendía ataques a las instalaciones de mando y control
de lrak; campos aéreos; lugares con misiles Scud; plantas de producción nuclear, química,
y biológica; y otros industrias para la guerra. Muchas de esas plantas estaban localizadas en
ciudades de Irak, lo cual garantizaba que la población no podía ignorar la campaña aérea, al
tiempo que las municiones guiadas de precisión reducían al mínimo las bajas de civiles.
La fase 2 consistía en destruir las defensas aéreas del enemigo para permitir a las fuerzas
aéreas aliadas vuelos sin estorbos en Kuwait. La fase 3 estaba dirigida a las líneas de
suministro, tropas iraquís en Kuwait, y la Guardia Republicana. Proyectadas originalmente
para proceder en incrementos sucesivos en un total de aproximadamente 30 días, las tres
fases se desarrollaron simultáneamente debido a la abundancia de aeroplanos disponibles
de la coalición. La fase 4, la última fase, estaba dirigida a dar apoyo a las fuerzas aliadas
cuando comenzaran la ofensiva terrestre. Pero entonces, sin embargo, el poder aéreo había
destrozado substancialmente la capacidad y la voluntad de lrak para resistir.
Las instalaciones de mando y control de Saddam estaban en ruinas, y él no podía
reaprovisionar sus maltrechos ejércitos, cuyas unidades en Kuwait y alrededor de la
frontera habían sufrido pérdidas de 50 por ciento. El ejército iraquí estaba como una
cáscara de huevo que se agrietaba al más ligero golpe de las fuerzas de tierra aliadas en su
avance. David Hackworth, un soldado de infantería en Vietnam que en Kuwait, estaba
como periodista, concluyó: "El poder aéreo hizo una tarea impresionante y virtualmente fue
el que ganó esta guerra."
. El Gral. de Div. Robert M. Alexander, Director de Planes de la Fuerza Aérea, Sub-jefe de
Estado Mayor del Aire para Planes y Operaciones, declaró: "No había procedimientos
formales para aprobar el planeamiento y la ejecución de un ataque convencional... En vista
de estas circunstancias, bajo los auspicios del Estado Mayor Conjunto, la Fuerza Aérea creo
un grupo conjunto de trabajo ad hoc, dándole las ideas generales necesarias para el
planeamiento."
42
El Coronel Warden dirigió esta diversa asamblea, compuesta de 30 a 40 oficiales de la
Fuerza Aérea, el Ejército, la Armada, y los Infantes de Marina. Partiendo de la base de
muchas de las ideas de su libro, él desarrolló el concepto de operaciones con énfasis en el
ataque convencional estratégico como base fundamental de la campaña aérea. Los
Generales Horner y Glosson tomaron el plan conceptual de Warden, lo modificaron para
adaptarlo a sus propios puntos de vista, y acordaron las normas específicas para la ofensiva
de la Operación “Tormenta del Desierto”.
Sin embargo, muchos observadores de la operación han pasado por alto el énfasis en la
primera fase de la campaña aérea -y que la fase 1 fue la clave de la destrucción de la
capacidad de Irak para hacer guerra. Ellos enfocan, más bien, en las fases 3 y 4 del asalto
aéreo (que se produjeron simultáneamente con la fase1), manteniendo que “Tormenta del
Desierto” vindicaba la doctrina de la Batalla Aeroterrestre. La doctrina resultó ser
adaptable para guiar una ofensiva aérea dirigida a las fuerzas iraquís en Kuwait y en la
frontera de Kuwait.
La Batalla Aeroterrestre, sin embargo, no considera la aplicación estratégica del poder
aéreo contra la capacidad de hacer guerra y la voluntad de resistir de una nación enemiga.
Para esta proyección conceptual la Fuerza Aérea tenía que valerse de circunstancias
fortuitas -y afortunadamente resultó que cuando Irak invadió a Kuwait, en el Estado Mayor
Aéreo estaba un coronel con una clara idea del problema. Pese al éxito espectacular de la
campaña aérea en “Tormenta del Desierto”, la Guerra del Golfo no ofrece un patrón que
garantice éxito en la aplicación del poder aéreo en el futuro.
No es probable que se vuelva a presentar la combinación de un enemigo del tercer
mundo, fragmentado, semi-industrializado, peleando una guerra convencional con equipo
soviético en el ambiente de un desierto, y dirigido por un paria internacional que
personalmente tomaba las decisiones militares, confiando en una red de mando y control
para que se ejecutaran. Ni es probable que los Estados Unidos pronto vayan a confrontar un
líder tan inepto como Saddam. Él otorgó a la coalición aliada cinco meses y medio para
43
refinar planes y poner en orden sus fuerzas, permitiendo que sus fuerzas recibieran extenso
entrenamiento en combate en el desierto.
Durante este tiempo (ya lo largo de la guerra), sus oficiales de mando sufrieron la falta
de información secreta y graves fallas de Inteligencia, mientras que los Generales
Schwartzkopf y Horner recibían enormes cantidades de información a través de satélites
espías, aviones de reconocimiento, y vehículos no tripulados piloteados por control remoto.
Saddam tampoco tomó iniciativa en acción militar de importancia alguna que hubiera
podido afectar el curso de la guerra. Absteniéndose de avanzar a Arabia Saudita después de
haber invadido Kuwait, lo cual hubiera impedido a la coalición el uso áreas claves de
estacionamiento, él no amenazó seriamente las bases aliadas cuando comenzó la guerra. "Si
miraran de Dahrán las grandes cantidades de equipo que estábamos trayendo allí... Si ellos
[los iraquís] hubieran lanzado un ataque químico persistente que nos hubiera denegado el
puerto de Darnmán, eso hubiera sido un problema de importancia." decía el General
Schwartzkopf. Él decía, además, que un ataque aéreo de los iraquís a la Base Aérea de
Riyád hubiera causado tremendo daño. Saddam, sin embargo, prefirió poner en tierra su
fuerza aérea bajo cubiertas endurecidas. Cuando esas cubiertas probaron ser vulnerables por
las bombas de los EE.UU., gran parte de la fuerza aérea huyó para refugiarse en Irán.
En último análisis, la vulnerabilidad de Irak a la ofensiva aérea del General Horner pudo
haberse derivado tanto de la idea de Saddam de aplicar las lecciones aprendidas de Vietnam
como del esfuerzo de los líderes civiles y militares de los EE.UU. de desendemoniarse de
los espíritos del Sudeste de Asia. El presidente de Irak creyó que Vietnam había extraído
permanente de los norteamericanos la voluntad de pelear una larga guerra en ultramar.
"Ustedes son una sociedad que no puede aceptar 10.000 muertos en una batalla," él dijo a la
embajadora de los EE.UU.) April Glaspie, antes de atacar a Kuwait. El probablemente
pensó que los cinco meses de espera harían que el público de los EE.UU. reconsiderar los
méritos del combate, y que las grandes bajas que él esperaba causar cuando se iniciaran las
44
hostilidades tendrían el mismo efecto en la voluntad de pelear del pueblo norteamericano
que la sangrienta ofensiva Tet en 1968.
Aparentemente para aguijonear al General Schwartzkopf a lanzar un prematuro ataque
por tierra, Saddam lanzó misiles Scuds a Israel y a Arabia Saudita, lanzó asaltos a Arabia
Saudita (Kafji, por ejemplo), y arrojó petróleo kuwaití al Golfo Pérsico. Estas aventuras no
tuvieron mayor efecto en la guerra debido al poder aéreo de los aliados, una capacidad que
Saddam descartó desde el comienzo de la crisis. "Los Estados Unidos se confían en la
Fuerza Aérea," él dijo el 30 de agosto de 1990, "y la Fuerza Aérea nunca ha sido factor
decisivo en la batalla en la historia de la guerra." “Tormenta del Desierto” demostró lo
contrario.
Saddam Hussein no era Ho Chi Minh, y el próximo enemigo difícilmente va a ser
Saddam Hussein. La relajación de tensiones entre los superpotencias hace probable un
enemigo en el futuro próximo más bien que a largo plazo. El mundo bipolar de la guerra
fría tendía a restringir los conflictos regionales debido a que la Unión Soviética y los
Estados Unidos podían utilizar su ascendencia para mantener en línea estados dentro de su
esfera de influencia. Sin embargo, ahora prevalece la incertidumbre en el escenario
mundial.
El Secretario de la Fuerza Aérea, Donald B, Rice, puntualizaba esta inestabilidad en el
prólogo de su libro blanco "Global Alcance -Global Poder," publicado poco más de un mes
antes de que Saddam invadiera Kuwait. Él decía: "Desarrollos internacionales
extraordinarios en los últimos años, han creado el potencial para un ambiente
considerablemente diferente para la seguridad, cuando nos estamos aproximando al
comienzo del siglo veintiuno. Estos cambios requieren ideas frescas acerca del papel de las
fuerzas militares."
La magnífica combinación de tecnología, planeamiento ingenioso, habilidad del
liderazgo, y un personal bien entrenado y con coraje, en “Tormenta del Desierto”, es un
buen indicio de la habilidad de la Fuerza Aérea para responder en futuras contingencias.
45
Por más de medio siglo, los líderes de la Fuerza Aérea han mantenido que el poder aéreo
puede ser un elemento decisivo en la guerra, y “Tormenta del Desierto” finalmente ha
vindicado esta pretensión. Más importante todavía, el poder aéreo ha demostrado de nuevo
que es -por encima de todo -un instrumento flexible de la política nacional, que utilizado
con imaginación e ingenio (como en “Tormenta del Desierto”), puede ser una fuerza
decisiva.
46
CONSIDERACIONES RESULTANTES DEL CONFLICTO
La ocupación de Iraq ha hecho olvidar el largo período de sanciones económicas que
sufrió el país desde agosto de 1990 hasta su derogación el 22 de Mayo de 2003,
inmediatamente después de culminada la invasión. Impuestas por el Consejo de Seguridad
(CS) de Naciones Unidas (ONU) tras la ocupación iraquí de Kuwait, el régimen de
sanciones no se levantó tras la liberación del emirato.
Las sanciones fueron renovadas por el CS al término de la denominada Guerra del
Golfo de enero-febrero de 1991 por medio de la resolución 687. Iraq debía cumplir tres
condiciones impuestas en el alto al fuego:
Su desarme estratégico.
El reconocimiento de la soberanía de Kuwait.
Y el pago de todos los daños y perjuicios causados a particulares, empresas y
Estados por la crisis ocasionada con su invasión de Kuwait el verano anterior.
Según el entonces Secretario General de la ONU, Boutros Boustros-Ghali, Irak quedó
sometido a partir de entonces “[…] al más intrusivo [sistema] desarrollado nunca en
el campo del control internacional de armas” . Sólo a finales de 1996 pudo Irak, de
manera limitada y bajo control del organismo internacional, reanudar sus exportaciones de
petróleo, tras la entrada en vigor del programa humanitario coloquialmente denominado
“Petróleo por Alimentos”. Con ello se pretendía aliviar el grave coste humano que
estaban provocando las sanciones en Irak. El impacto humanitario de las sanciones
económicas sobre la población de Irak fue terrible.
Como datos sintéticos de aquel largo período, cabe recordar que los indicadores
económicos y sociales del país retrocedieron a la época previa al inicio de la
comercialización del petróleo, en la década de 1950, y que la esperanza de vida de los
iraquíes se redujo de los 66 a los 57 años en sólo una década, un hecho inédito en
poblaciones humanas modernas, consecuencia, esencialmente, de la multiplicación por dos
47
de la tasa de mortalidad infantil y por cinco de la materna. De la noche a la mañana el
empobrecimiento de la sociedad iraquí fue absoluto, con sus dominantes capas medias de
funcionarios y profesionales, calificados y secularizados, hombres y mujeres destinados a
promover el cambio democrático en el país, hundiéndose en la miseria. En 1990 un denario
iraquí correspondía a más de tres dólares; durante los peores años de sanciones, la
primera mitad de los años 90, un dólar equivalía a 1.800 denarios.
El costo de la cesta alimenticia se había multiplicado por 500, mientras que los
sueldos de los funcionarios se devaluaron en un 80%. Solamente el eficaz sistema de
aprovisionamiento alimentario puesto en marcha por el gobierno iraquí en el verano de
1990 —elogiado por la ONU— impidió que la hambruna fuera generalizada, aunque el
país registró el mayor retroceso mundial en malnutrición infantil.
Este escenario de crisis humanitaria no fue únicamente el resultado de unas sanciones
económicas que impedían a Irak no sólo exportar petróleo, sino igualmente desde los
excelentes dátiles que producían sus palmerales a los electrodomésticos y
medicamentos básicos que fabricaba una economía ciertamente diversificada. Fue
asimismo el resultado de la devastación ocasionada en los 42 días de bombardeos a los
que se sometió el país de extremo a extremo durante la Operación Tormenta del
Desierto de 1.991, una intervención cuyo objetivo formal era liberar Kuwait de la
ocupación iraquí y restituir en sus poltronas principescas a los miembros de la familia
as-Sabah. Con esta Operación, la coalición multinacional causó premeditadamente una
destrucción de la infraestructura civil iraquí cifrada en 22.000 millones de dólares, según un
informe de la ONU. Las sanciones fueron un arma de destrucción masiva silenciosa, “otra
forma de guerra”.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero especialmente EEUU y Reino
Unido, han violado radicalmente aquellas mínimas condiciones de comportamiento
civilizado en su programa de sanciones dirigido contra la torturada población de Irak, lo
48
que incluye el programa de Petróleo por Alimentos, que él intentó, de forma valiente,
dirigir de forma humana, luchando contra los crueles e incesantes obstáculos.
Según las Agencias especializadas de la ONU, la prolongación durante 13 años de
las sanciones económicas costaron al pueblo de Iraq un millón y medio de muertos, de ellos
600.000 menores de cinco años. Lo aquí narrado es, sencillamente, la letra pequeña de
ese gran genocidio que fue cometido premeditadamente por algunos gobiernos y tolerado
por el resto de la denominada “Comunidad Internacional”. Durante aquellos largos
años, estos hechos fueron considerados, en la mayoría de los casos, una
exageración o propaganda del régimen de Sadam Husein, o, cuando se llegaba a aceptar su
verosimilitud, hechos cuya responsabilidad correspondía en exclusiva a los dirigentes
iraquíes:
“Los datos que no encajaban con la estrategia de Estados Unidos y de Reino Unido de debilitar Iraq bajo las sanciones eran ignorados, cuestionados o rechazados como información inadecuada de la ONU o propaganda iraquí”, señalará von Sponeck en su libro: Autopsia de Irak. Luego enfatiza: “Las sanciones contra Irak supusieron una violación consciente del Derecho Internacional. Las sanciones: otra forma de guerra”.
Como Asistente del Secretario General de la ONU, Hans C. von Sponeck llegó a
Bagdad el 8 de noviembre de 1998 para hacerse cargo de la dirección de la Oficina del
Coordinador de las Operaciones Humanitarias en Iraq de las Naciones Unidas (UNOHCI),
la estructura establecida por el organismo internacional para la gestión del
programa Petróleo por Alimentos. A la llegada de von Sponeck a Irak este programa
llevaba prácticamente dos años funcionando y las sanciones económicas impuestas por el
CS más de ocho.
Perfilado en la resolución 986 de 14 de abril del CS, el programa Petróleo por Alimentos
había sido finalmente aceptado por el gobierno de Irak a comienzos de 1996, tras
negociaciones personales entre el vice primer ministro iraquí Tareq Aziz y el Secretario
General de Naciones Unidas Boutros Boustros-Ghali. Irak tuvo que aceptar a regañadientes
y con enmiendas menores el eufemísticamente llamado “programa humanitario” tras
49
años de haberse resistido a formulaciones anteriores redactadas por EEUU y Reino Unido
a su propia conveniencia.
Hans C. von Sponec k, uno de los altos cargos más relevantes de Naciones Unidas que
dimitió antes que poner en práctica políticas inhumanas dirigidas por el gobierno
Bush contra la población de Irak, ha tomado medidas para acabar con uno de los mayores
actos de agresión: el sitio medieval de Irak.
CRISIS HUMANITARIA
Por aquel entonces, la crisis humanitaria que sufría Iraq era aterradora. Mientras que
Francia, China y Rusia se hacían eco de la consideración más que razonable del gobierno
de Iraq de haber satisfecho ampliamente las exigencias incluidas en la mencionada
resolución 687 de 1991, los gobiernos estadounidense y británico se oponían
radicalmente a cualquier discusión sobre el tema. Iraq tuvo así que aceptar finalmente la
aplicación de un programa que, formalmente destinado a aliviar la crisis humanitaria
que aquejaba a la población, era en realidad un subterfugio de EEUU y Reino Unido para
eludir el fin de la causa de tal sufrimiento: la prolongación de las sanciones.
El programa en esencia permitía al gobierno iraquí exportar de nuevo petróleo, pero
bajo estrictas medidas de control internacional, violando gravemente la soberanía de Iraq.
De hecho, la fórmula negociada para la aplicación del programa Petróleo por Alimentos por
el gobierno iraquí y la Secretaría General de ONU conservaba los elementos que Iraq se
había negado a aceptar desde hacía años, esencialmente: la escisión territorial del
Kurdistán iraquí en la aplicación del programa —con notorias ventajas respecto al resto
del país—, la gestión foránea de los recursos, y la sustracción del 30% de los ingresos de
la venta de petróleo para el pago de las indemnizaciones por la Guerra del Golfo por parte
del CS, un procedimiento inédito en la historia del organismo y extremadamente
polémico desde el punto de vista jurídico.
50
Iraq tenía que pagar con el dinero obtenido por la venta de su petróleo no sólo las
cantidades establecidas para la deuda de guerra (17.000 de los 64.000 millones de dólares
que Iraq obtuvo entre diciembre de 1996 y marzo de 2003), sino todo el dispositivo del
organismo internacional desplegado sobre el terreno, incluidos los sueldos de los
funcionarios y empleados de la ONU. Al dinero retraído por distintos conceptos se unían
las cantidades empleadas en la adquisición de productos cuyos contratos eran
bloqueados por el Comité de Sanciones de la ONU o que llegaban con notables
retrasos al país. Al final, como señala von Sponeck, el programa Petróleo por Alimentos
apenas aportaba 60 céntimos por persona y día, es decir, poco más de 200 dólares anuales,
cuando la renta per cápita en Iraq en 1.989 era superior a los 3.000 dólares.
Con el paso del tiempo se puso de manifiesto cada vez más nítidamente que la esencia
oculta de la estrategia de EEUU y Reino Unido tenía por objetivo, más que acabar con
el régimen de Sadam Husein, la destrucción de la sociedad iraquí, el desmantelamiento
de Irak como Estado y como país. Sólo así se entiende tanto el meticuloso mecanismo de
destrucción que supusieron las sanciones como las medidas tomadas inmediatamente
después de culminada la invasión, en concreto la inhibición ante el saqueo y la
destrucción, la disolución por decreto de las instituciones y su sustitución por otras
nuevas basadas en criterios sectarios.
51
Hans C. von Sponeck dedica una parte menos extensa de su libro a las relaciones
mantenidas entre la Oficina del Coordinador de las Operaciones Humanitarias en Iraq
de la ONU y la c omisión especial de desarme creada en 1.991 para Irak, la UNSCOM,
encargada del control de las armas de destrucción masiva químicas y bacteriológicas que
no cubría la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Inéditos, o no suficientemente
conocidos, son algunos de los episodios narrados por von Sponeck.
Además de la descripción que hace el autor de las difíciles relaciones personales entre
los inspectores de desarme y los miembros de las Agencias humanitarias bajo su cargo,
o de las prerrogativas y estilo de los primeros, préstese atención a la anticipada salida de los
inspectores antes del inicio de los bombardeos de la Operación Zorro del Desierto
(iniciada el 16 de Diciembre de 1.998), o la entrada en el laboratorio abandonado
desde entonces por la UNSCOM.
52
LA GUERRA DEL GOLFO II: ANTECEDENTES Y CAUSAS
La evolución de la estrategia de EEUU y Reino Unido contra Irak, enmarcado
por la mencionada Operación Zorro del Desierto, fue desencadenada por la
Administración Clinton a finales de 1998: la sustitución por parte de EEUU de la estrategia
de prolongación indefinida de las sanciones contra Irak —llamada también de
contención— por la de cambio de régimen político en Bagdad.
De manera habitual, y erróneamente, se asocia la llegada a la Casa Blanca en enero de
2001 del presidente Bush hijo (y con él la de los denominados neocons, muy vinculados
al negocio petrolero) con la decisión de EEUU de invadir Irak, decisión cuya ejecución
habría sido favorecida mediáticamente por los posteriores ataques del 11 de
septiembre de ese mismo año. Pero no es así. El derrocamiento del régimen
iraquí utilizando medidas más agresivas y directas que la simple prolongación del
embargo, incluida la opción militar, fue una decisión tomada por la anterior
Administración demócrata, la presidida por Clinton. A lo largo de 1998 las cámaras
legislativas y el ejecutivo de EEUU se refuerzan mutuamente aprobando una serie de
disposiciones legales para favorecer el derrocamiento del régimen político iraquí.
Estás medidas incluyeron la renovación de la ayuda económica y militar a
una desprestigiada oposición iraquí en el exterior (entonces encabezada por Ahmad
Chalabi), así como forzar un alto el fuego entre las facciones kurdo-iraquíes de Talabani
y Barzani (la Unión Patriótica del Kurdistán y el Partido Demócrata del
Kurdistán, respectivamente), las c uales habían aprovechado la protección
internacional para enzarzarse en un enfrentamiento que partió en dos el Kurdistán
iraquí y provocó el éxodo de decenas de miles de personas y 3.000 muertos. El colofón de
esa nueva lógica de intervención contra Irak fue la aprobación por el Congreso de EEUU, a
finales de ese año, de la denominada Ley de Liberación de Irak.
53
La razón por la que EEUU y Reino Unido decidieron en ese momento proceder al asalto
final de Irak se puede resumir en el hecho de que la aplicación del programa Petróleo
por Alimentos —de igual manera que las bombas y los misiles lanzados por
estadounidenses y británicos sobre el país— había provocado un inesperado “daño
colateral” a la estrategia de Washington y Londres, prevaleciente hasta entonces, de
asedio contra el país. Con gran inteligencia, y gracias a la única potestad que el programa
confería a Irak, determinar a qué países vender su petróleo y a qué países comprar los
bienes con los ingresos obtenidos, el gobierno iraquí fue recuperando relaciones
económicas y diplomáticas con países de su entono (a su vez, gravemente perjudicados por
las sanciones impuestas a Iraq), miembros permanentes del CS (Francia, Rusia y China) y
otros Estados europeos y asiáticos considerados de interés.
La realidad era que Irak, incluso sometido a sanciones, podía ser un socio de gran
interés para muchos gobiernos, incluido el español de José María Aznar, el cual se situó
entonces entre los ejecutivos más comprometidos con la normalización de relaciones con
Irak, una vez confirmada la solidez de su régimen y la posibilidad de hacer negocios
nuevamente con él gracias al programa Petróleo por Alimentos.
Poco a poco la fisura en el muro de las sanciones fue ampliándose y con ello
debilitándose la lógica de intervención global estadounidense en Oriente Medio, que tenía
dos pilares complementarios: el control económico de Iraq y el proceso de
normalización palestino y árabe-israelí. Dicho con otras palabras: Iraq, y no Israel, volvía a
ser la potencia económica regional.
La opción estaba clara, de nuevo la guerra, y su misma justificación, el
incumplimiento por parte de Iraq de sus obligaciones respecto a la Guerra del Golfo, en
concreto, su desarme estratégico. La retirada unilateral de los inspectores de desarme de la
UNSCOM, la manipulación y ocultación de datos por parte de su presidente, Richard
Butler, y la Operación Zorro del Desierto de Diciembre de 1.998 fueron los primeros
54
eslabones de una cadena que conduciría inevitablemente a la guerra de invasión de
2003.
Bombardeo estadounidense sobre Bagdad a l inicio de la invasión en Marzo del 2003.
El asedio medieval por medio de las sanciones daba paso al cambio de régimen por medio de la guerra.
El 14 de septiembre de 2001 el Secretario de Defensa de EE.UU, Donald Rumsfeld, dijo
lo siguiente en una de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional: "podemos
organizar una campaña militar en Afganistán y otra simultánea en Irak para acabar con
Sadam Hussein, matando así dos pájaros de un tiro".
Esa frase se pronunció pues tres días después de los salvajes atentados del 11-S, y
en plena planificación militar norteamericana, cuando Rumsfeld consultaba a sus asesores
qué hacer tras los atentados y el Presidente Bush Jr. se debatía en donde, cuando y sobre
todo a quién atacar, iniciándose así la planificación de lo que luego sería la “Operación
Enduring Freedom”.
En efecto, tras los atentados de Nueva York y Washington todos los norteamericanos
estaban de acuerdo en atacar, pero la cuestión era: ¿a quién? Estaba claro desde un
principio que Bin Laden estaba detrás de los atentados, pero se sospechaba que alguien le
daba cobijo, le protegía. Los asesores militares y de inteligencia del gabinete presidencial,
del Pentágono, así como la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) declararon
55
desde el primer momento que el régimen de los Talibanes de Afganistán (hasta el 11-S
aliado de Estados Unidos) daba refugio y financiación a Al Qaeda, el grupo armado de Bin
Laden, y que debía atacarse a Afganistán. Sin embargo, el sentir de Donald Rumsfeld
estaba muy extendido: ¿por qué no aprovechar para deponer a Sadam Hussein, el
incómodo líder iraquí?
En un principio se optó por dejar al márgen a Sadam Hussein, ya que este no
condenó pero tampoco aplaudió abiertamente los atentados del 11-S, y porque se
consideró finalmente improcedente una operación militar contra Irak en aquellas
circunstancias. Así, cuando el 7 de Octubre del 2.001 se inició la “Operación Enduring
Freedom” contra Afganistán, Irak no fue el blanco de las bombas de los B-52 y B-2 de la
USAF.
Pero desde el verano de 2.002, y tras el extraño resultado de aquella campaña, aún inconc
lusa y con el único resultado palpable de la sustitución de los Talibanes por el actual
régimen afgano, completamente supeditado a EE.UU, Irak volvió a c entrar todo el interés
norteamericano. Dos son los motivos:
EE.UU precisaría de otra campaña militar para mantener los enormes
presupuestos militares del 2.002, incluidos los 40.000 millones de $ que Bush
Jr. logró del Congreso para la guerra tras el 11-S.
Así como los gigantescos presupuestos, los mayores de la historia, aprobados para
2.003.
Tras 12 años de jugar al ratón y al gato, Sadam se ha convertido en algo más que un
enemigo escurridizo, es una "asignatura pendiente" para EE.UU.
Por si fuera poco, el 9 de septiembre de 2.002 el prestigioso Instituto Internacional de
Estudios Estratégicos de Londres publicó un informe que aseguraba que Irak estaba
56
en condiciones de fabricar armas atómicas si recibía el material complementario necesario
del exterior.
Así pues, estos argumentos contra el líder iraquí, junto a necesidades vitales de EE.UU
en forma de gigantescos presupuestos militares han puesto a Irak al borde de un
nuevo ataque militar estadounidense, que sería el quinto desde el fin de la Guerra del
Golfo, y con toda seguridad el definitivo, ya que de producirse el objetivo sería acabar con
el líder iraquí y su régimen.
En efecto, los enormes presupuestos militares del 2.002 y sobre todo 2.003, superiores
incluso a los grandes presupuestos en Defensa del final de la Guerra Fría de los 1.980´s,
obligan de alguna forma a alargar una campaña militar que en el caso de la “Operación
Enduring Freedom” ha sido digamos que extraña. Terminó sin ganadores ni derrotados
claros, con EE.UU dueño de todo Afganistán sin apenas bajas, con la sensación de un
enemigo casi inexistente pero sobre todo con la sensación de no haber podido vengar el
11-S porque el enemigo no era tal. El gobierno títere de Kabul y la fuerza multinacional
que ocupa el país parecen haber cerrado el capítulo afgano.
Por lo tanto los gastos militares del denominado Pentagon System, el entramado
militar-industrial estadounidense, no pueden prolongarse sin una perspectiva de guerra
en el extranjero de larga duración, y no debe olvidarse que antes del 11-S, en el verano de
2001, la Administración Bush Jr. ya lanzó el proyecto de Escudo Antimisiles con un costo
estimado de unos 60.000 millones de $, proyecto ahora en segundo plano aunque aún
encima de la mesa.
La presidencia de Bush Jr. se edificó desde un principio en los gastos militares, ya que
fueron las grandes corporaciones y multinacionales de fabricación de armamento las que
financiaron en gran parte su campaña electoral, y tras esta esperaban "recoger su
inversión", por decirlo de forma vulgar. Si además, a esto se le añade la amenaza de
57
recesión que se advirtió a finales de 2.000 en EE.UU. si no se hacían grandes gastos
estatales a base de políticas keynesianas, recesión acentuada tras el 11-S, se explica por
qué nada más empezar su mandato Bush Jr. lanzó el Escudo Antimisiles. La explicación
de todo esto está pues; en parte, contenida en el tradicional Keynesianismo militar
estadounidense, las grandes inversiones estatales en forma de enormes gastos militares
para "tirar" de la economía estadounidense.
En resumen, la Administración Bush Jr. "necesita" otra gran guerra para proseguir con
sus grandes presupuestos militares, los mayores desde los 1.980´s, y el enemigo tradicional
de la última década, Irak, es el escenario ideal. Baste decir que EE.UU tiene para
2.003 los mayores presupuestos militares de su historia: uno de cada dos dólares que se
gasten en el mundo en armamento serán estadounidenses, o sea que la mitad del
presupuesto de defensa mundial será de EE.UU, y la otra mitad del resto del mundo, lo que
da una idea del enorme potencial bélico que reunirá Washington el próximo año,
redoblando el que ya tenía.
Hasta aquí la explicación "macroeconómica" de la necesidad de atacar Irak, pero hay una
segunda parte de la explicación, la política: Aparte de los gastos en defensa está
Sadam Hussein y la necesidad de derrocarlo tras 12 años de "jugar" con él.
Pero atacar a Irak sin una justificación no sería del todo correcto, incluso a la sombra del
11-S. La ONU ya ha advertido que actitudes unilateralistas pueden dar coartada a
hechos como los atentados del 11-S, y algunos miembros del Gabinete estadounidense
como Colin Powell se han mostrado partidarios de contar con la ONU para atacar a
Irak, aunque en este sentido la Administración Bush Jr. se encuentra claramente dividida
entre los "halcones" liderados por Rumsfeld que desean atacar a Irak aún en solitario, y los
"palomas" liderados por el citado Powell.
58
El gabinete presidencial está pues claramente polarizado en el asunto de Irak: los
"halcones" de Rumsfeld (la cabeza visible de la administración respecto a Irak y el hombre
más poderoso del gabinete tras el11-S) son el Vicepresidente Cheney (Secretario de
Defensa en la Guerra del Golfo), la Consejera de seguridad Nacional Condoleezza Rice
(que perdió poder tras el 11-S), el vicesecretario de Defensa Paul Wolfowitz, y el asesor del
Departamento de Defensa Richard Perle. Las "palomas" encabezadas por Powell (cada vez
más aislado por ser un centrista en una administración muy volcada a la derecha y que
muchos le creen próximo a la dimisión) son personajes que hoy no habitan en la política
activa y, curiosamente, altos mandos de la jerarquía militar: destacan tres hombres antaño
todopoderosos, Henry Kissinger, James Baker y Norman Schwarzkopft, que no
creen factible derrocar a Sadam sin asumir grandes bajas y abogan por una solución "a la
cubana" para Irak, o sea, esperar a que Sadam desaperezca. Además entre las
"palomas" hay también miembros secundarios del gabinete aunque muy influyentes
para el Presidente, como el Vicesecretario de Estado Richard Armitage.
Mientras, el 1 de enero de 2003 el Secretario General de la ONU, Koffi Annan, ya ha
advertido que no aprecia motivo alguno para atacar Irak, teniendo en cuenta que
desde Dic iembre del 2.002 Bagdad colabora abiertamente con el equipo de inspectores e
incluso redactó un informe sobre sus instalaciones supuestamente bioquímicas o nucleares.
Para atacar a Irak EE.UU ha esgrimido el peligro de las armas nucleares, e incluso se ha
apuntado la posibilidad de que Bagdad tuviera algo que ver con el 11-S, implicando para
ello a un campo de entrenamiento donde la CIA ha declarado que se entrenaron miembros
de Al Qaeda. Sin embargo el "disidente" Scott Ritter ha declarado en ese mismo campo que
se trata de un montaje, montaje similar al que según él se organizó en Dic iembre de 1.998
para incriminar a Irak acusándole de poseer armas nucleares y biológicas y de no aceptar
las inspecciones de la ONU, organizando entonces la “Operación Zorro del Desierto”, el
penúltimo ataque militar anglo-americano a Irak.
59
Ese ataque de Diciembre de 1.998 fue el último en el que EE.UU. y Gran Bretaña
esgrimieron la negativa a las inspecciones de la ONU, lo cual había sido durante 1.997 y
1.998 un auténtico juego del ratón y el gato entre Irak y la ONU, y la supuesta posesión de
armas de destrucción masiva como motivos para el ataque. Ahora se retomarían los
mismos argumentos, exactamente los mismos, aunque el objetivo hoy es simplemente
derrocar de una vez a Sadam Hussein.
Conviene recordar que la actual Administración Bush Jr. ya atacó a Irak en febrero de
2.001 sin motivo aparente, "estrenándose" así en política internacional.
EE.UU está utilizando pues esos argumentos para lograr el ataque, a poder ser
respaldado por la ONU, aunque desde luego y a pesar de las críticas a EE.UU, el peligro de
que Irak posea esas armas no es ni mucho menos algo a tomar a broma. La cuestión es que
EE.UU. usará eso para lograr un objetivo político, derrocar a Sadam Hussein.
La decisión de derrocarlo la analizaremos más profundamente más adelante, pero el
atacar a Irak ya está decidido, tan sólo queda el "cuando" (con toda seguridad Enero o
Febrero del 2.003) si bien EE.UU. tiene el derecho a desarrollar la estrategia que
considera apropiada mientras se la pueda permitir en virtud de la doctrina política del
realismo político y la política de poder, y de momento sin duda se la puede permitir.
Cuestión importante en el pertinaz conflicto entre EE.UU e Irak que ya dura 12 años es
el hecho (intranscendente ahora pero significativo) de que EE.UU. se apoyó en Irak
durante la Administración Reagan para combatir el fundamentalismo islámico del entonces
considerado principal enemigo de EE.UU en Oriente Medio, Irán. Reagan sostuvo al Irak
de Sadam Hussein en los años1.980´s, en su guerra contra Irán, e incluso le vendió
importantes cantidades de armas, ya que los intereses de ambos países entonces
coincidían.
60
Las críticas a los planes de EE.UU, que desde luego son lícitas teniendo en cuenta el
doble juego que Washington trae entre manos (y también su doble lenguaje al acusar a Irak
de no cumplir las resoluciones de la ONU mientras que Israel las incumple desde hace
décadas), esas críticas deben sin embargo alternarse con el hecho objetivo del peligro más
que real del régimen iraquí, un régimen aislado y acorralado internacionalmente pero que
internamente sujeta con firmeza las riendas del poder, practica la represión, a la vez que
continúa desarrollando, aunque de forma muy trabajosa, su pequeño pero potencialmente
amenazador peligro bélico.
LOS PLANES MILITARES
Tras acabar con el régimen de los Talibanes a comienzos de 2.002, varios meses después
Irak volvió a ocupar la primera página de los periódicos internacionales. Para muchos se
trataba del siguiente objetivo tras Afganistán de la Operación Enduring Freedom. Lo
cierto es que varios sucesos hicieron que Irak volviera a estar en el punto de mira de la Casa
Blanca y del "músculo militar americano", tal como Ronald Reagan lo bautizó en 1985.
El conflicto no declarado pero constante entre EE.UU e Irak se reactivó a mediados de
2.002 tras el ataque por aviones estadounidenses a un centro militar de control iraquí en
el sur de Irak que según la inteligencia norteamericana dirigía el fuego antiaéreo contra los
aviones norteamericanos y británicos que patrullan el sur de Irak en la Operación Southern
Watch, la vigilancia de la zona de exclusión aérea del sur de Irak decretada hace casi
10 años.
El 3 de julio de 2.002 se filtraron a la prensa los planes del Pentágono para atacar
Irak desde Turquía, Kuwait y Qatar. Este documento denominado "CENTCOM Curso
de Acción" fue redactado en la base del Comando Central del Ejército Estadounidense en
Tampa, Florida. Estos planes fueron secundados por los acontecimientos, ya que la ONU
se veía incapaz en el verano de 2.002 de persuadir a Irak para que aceptase el regreso de
61
los inspectores que salieron del país en Diciembre de 1.998, en vísperas del ataque
angloamericano a Irak, la Operación Zorro del Desierto. El plan estipulaba, y sigue
estipulando, desplazar al Golfo Pérsico 250.000 hombres.
De llegarse a cumplir estos planes sería el segundo mayor despliegue norteamericano en
su historia en Oriente Medio, sólo por detrás de la “Operación Escudo del Desierto”
de 1990-91 que empleó 430.000 hombres. Se trataría además del tercer despliegue
militar norteamericano desde 1.945, tras Vietnam y la Guerra del Golfo. Además, a
comienzos de enero de 2.003 el New York Times aseguró que los planes del Pentágono
para "el día después", o sea, tras el derrocamiento de Sadam Hussein, incluían el
estacionamiento y ocupación militar de Irak por el Ejército Estadounidense por un
plazo no inferior a 18 meses, una situación similar a la que hoy se vive en Afganistán, algo
parecido a una especie de protectorado militar estadounidense.
Se trataría pues de someter a Irak al total control norteamericano hasta rediseñar el futuro
del país bajo tutela de Washington y con un régimen afín, un calco del Afganistán de
Karsai.
El plan de despliegue militar ya se está llevando a cabo en su primera fase. A
comienzos de enero de 2.003, EE.UU. ya tiene 110.000 hombres en la zona. El plan
incluye 5 divisiones del US Army, 2 de Marines, fuerzas especiales llegadas de Afganistán
y Alemania, y 15 alas y escuadrones de la USAF (Fuerza Aérea de EE.UU). La Marina
Estadounidense (US Navy), que mantiene al menos un portaaviones permanentemente en
el Golfo Pérsico desde 1991, ya redobló su dispositivo desde el otoño de 2.002, y a finales
de año aumentó su presencia con más portaaviones y buques de guerra, actualmente tiene 3
portaaviones.
El operativo se completaría con las fuerzas británicas, ya que Gran Bretaña es por
ahora el único aliado que se ha mostrado dispuesto a contribuir en el esfuerzo militar y a
62
implicarse en una guerra. Según el Ministerio de Defensa Británico, Londres, que ya ha
desplazado fuerzas al Golfo, enviará un total de 20.000 hombres, incluyendo 7.000
reservistas y fuerzas especiales llegadas de Afganistán. La Royal Navy (Armada
Británica) desplazará el portaaviones HMS Ark Royal con su agrupación naval.
Se ha especulado con la posibilidad de que Jordania sea usada como base logística
teniendo en cuenta la nutrida presencia de consejeros civiles y militares aliados en ese país,
aunque sólo como una medida defensiva.
El operativo angloamericano se intensifica en enero de 2.003, y junto a las advertencias
de Bush Jr. parece claro que el ataque se producirá a finales de Enero o comienzos de
Febrero. El ataque no se ha producido a finales de 2.002, como era lo más lógico, por varias
razones. Las principales son que el Pentágono prefiere tomarse su tiempo para hacer los
preparativos militares, que EE.UU aún tiene una tímida esperanza de que el Consejo de
Seguridad de la ONU finalmente le respalde, y que de haberse producido el ataque en
Diciembre, tendría que haber sido interrumpido a causa del Ramadán para no
soliviantar al resto del mundo musulmán, tal como ocurriera en la “Operación Zorro del
Desierto” de Diciembre de 1.998, circunstancia que le restó eficacia a aquella campaña
militar.
Mientras, Irak se prepara de una forma casi pasiva a ese ataque en un país con
un ejército prácticamente inoperante tras 12 años de sanciones. Irak parece haber
comprado armas y repuestos a Ucrania, mientras los combates en el Kurdistán se
recrudecen. El propio Sadam Hussein ha advertido desde julio de 2002 que de producirse
podría ser otra "madre de todas las batallas", y ha decretado el estado de emergencia
nacional, sabedor de que el objetivo esta vez es aniquilar su régimen, al mismo tiempo que
ha vuelto a acusar a comienzos de enero de 2003 de espionaje y sumisión a EE.UU a los
inspectores de la ONU.
63
El ataque a Irak planeado tendría pues muchas similitudes con la “Operación
Causa Justa” de Diciembre de 1.989, la invasión norteamericana de Panamá que la
Admón. Bush (padre) llevó a cabo solamente para acabar con el régimen de Noriega. En
aquella ocasión se trataba de invadir un país para liquidar un régimen y sustituirlo por otro.
De eso básicamente se trataría ahora en Irak.
LA DOCTRINA BUSH Y LA DOCTRINA MILITAR “JOINT VISION 2010”.
EE.UU ha llevado a cabo sus preparativos militares así como su estrategia política para
Irak desde el verano de 2.002 basándose en estas dos doctrinas, una política con matices
estratégico-militares y la otra más puramente militar.
La Doctrina Militar "Joint Vision 2010" fue planificada por el Pentágono a finales de los
1.990´s, justo al final de la Admón. Clinton, y estipula cuáles serán las prioridades, pautas
estratégicas y líneas de acción norteamericanas en el mundo para la déc ada 2001-2010.
Básicamente, esta doctrina militar se marca como objetivo el que las Fuerzas Armadas
Norteamericanas sean capaces de gestionar dos crisis simultáneas en dos escenarios
mundiales distintos.
La referencia es clara: se trata de que EE.UU tenga la capacidad militar de hacer frente
al mismo tiempo a una grave crisis en Oriente Medio y a otra en el Lejano Oriente, más en
concreto frente a Irak (o Irán) y frente al tándem Corea del Norte-China. Esto se debe a
que los estrategas militares estadounidenses vienen vaticinando desde finales de los
1.990´s que estas dos regiones serán los teatros principales donde EE.UU. tendrá que
desarrollar su supremacía mundial, demostrarla y proyectarla, los dos escenarios principales
donde esta supremacía podría ser cuestionada o puesta en apuros y donde las fuerzas
estadounidenses deberán afianzarla.
Quedan fuera otras áreas como los Balcanes o el Cuerno de África- África Oriental,
donde EE.UU. ha tenido que actuar en la pasada década, pero que son consideradas
64
periféricas en cuanto a la supremacía estadounidense. Otras zonas como Latinoamérica no
son consideradas como un peligro para la posición estadounidense mundial. Es por todo
esto que el Presidente Bush Jr. pronunció su discurso sobre el que él denominó como "Eje
del Mal", el formado por Irán e Irak en Oriente Medio y Corea del Norte en el Lejano
Oriente. Se trata de países que ya Bush Jr. bautizó en 2.001 como "Estados
gamberros/delincuentes", dando a entender que son Estados proscritos por el Sistema
Internacional al estar de algún modo fuera del control de éste (si bien este discurso lo
pronunció Bush Jr. antes del 11-S y con el propósito de justificar su Escudo Antimisiles).
Sea como fuere, se trata de tres Estados que desafían y rechazan abiertamente la
supremacía estadounidense y escapan al control de EE.UU. (Cuba y Libia también están
en esta situación, si bien no fueron incluidos por Bush Jr. en este discurso de una forma tan
clara). Y si nos fijamos en la situación actual, enero de 2.003, son Irak y Corea del Norte
quienes están hoy llevando a cabo supuestos programas nucleares clandestinos, si bien
Irak puede ser atacado por este motivo mientras el régimen norcoreano es visto con algo
más de permisividad por Bush Jr., quizás porque de lo contrario EE.UU debería llevar a
efecto con todas las consecuencias el espíritu de esta doctrina militar, actuando
simultáneamente contra Irak y Corea del Norte. Además está Irán, que a comienzos de
2.003 ha sido acusado de implementar un programa nuclear secreto con ayuda rusa.
La Doctrina Bush es y será el soporte ideológico de EE.UU no sólo durante la Admón.
Bush Jr. sino previsiblemente para toda la presente primera década del Siglo XXI. Lanzada
por el Presidente Bush Jr. y sus Secretarios de Estado y Defensa (Powell y Rumsfeld) en
Octubre de 2002, esta doctrina anuncia la nueva línea de actuación y directriz
estratégica estadounidense que entierra el concepto de disuasión propio de la Guerra
Fría, y lo sustituye por el de ataque preventivo como base estratégico-militar. Esto
significa que EE.UU no esperará a tener una amenaza enfrente para disuadir al amenazante
de llevarla a término, si no que se adelantará yugulando esa amenaza antes de que se
constituya como tal, en su fase embrionaria o inicial, antes de que sea una amenaza real.
65
Esta doctrina justificaría pues una eventual guerra en Irak como la que se está planeando,
aunque de un modo unilateral y sin necesidad de apoyo explícito de la ONU.
La segunda parte de la Doctrina Bush declara que EE.UU nunca volverá a permitir que
ninguna otra nación iguale y ni siquiera se acerque al potencial militar estadounidense,
algo congruente con los gigantescos presupuestos militares que la Admón. Bush Jr.
consiguió del Congreso para 2003.
La Doctrina Militar "Joint Vision 2010" es anterior a los acontecimientos del 11-S, pero
la Doctrina Bush es una reacción a estos, y es interpretada además como un deseo
de Washington de confirmar a EE.UU como la única e incontestable Superpotencia de la
tierra tras el final de la Guerra Fría.
LAS AUTÉNTICAS INTENCIONES DE WASINGTON:
“EL TRABAJO INACABADO”
Por debajo del proyectado ataque norteamericano a Irak subyace una idea: "terminar un
trabajo inacabado". En 1.995 el ex - Presidente George Bush (padre) declaró que en la
Guerra del Golfo se dejó un asunto "sin acabar", refiriéndose al régimen de Sadam Hussein
que no fue derrocado en 1.991. Bush (padre) y que ese error debía ser corregido. Su hijo,
Bush Jr., ha recogido el testigo y desea terminar el "trabajo inacabado" de su padre.
Se trata de acabar con el régimen de Sadam Hussein, una piedra en el zapato de EE.UU.
hoy día, un asunto que Bush (padre) no quiso resolver cuando tuvo la ocasión
(marzo de 1991, ofensiva terrestre de la Guerra del Golfo). Los motivos por los que el
primero de los Bush no acabó con Hussein son varios, y muy polémicos, pero podrían
resumirse gráficamente en tres:
La falta de interés estadounidense en acabar con la integridad territorial de Irak.
66
El interés estadounidense en conservar al "demonio" de Sadam Hussein
como justificante de su posterior intervención en Oriente Medio tras la Guerra del
Golfo.
El interés de las corporaciones armamentísticas estadounidenses que, esgrimiendo
el peligro de Sadam, han firmado desde 1991 contratos multimillonarios con los
Estados del Golfo para venderles armas.
La Admón. Bush (padre) quiso preservar en los últimos días de la Guerra del Golfo
la integridad territorial de Irak. Las razones fueron varias, pero se centraban en dos:
La desintegración de Irak desestabilizaría aún más a la ya de por sí inestable región
de Oriente Medio, una desestabilización que no interesaba a unos Estados Unidos
que se preparaban para lo que ya se preveía como una presencia militar
estadounidense constante y una intervención en esa zona ya en solitario, sin la
URSS.
En segundo lugar si se derrocaba a Sadam (en 1991) los c hiítas en el sur y sobre
todo los kurdos en el norte recibirían un espaldarazo para proclamar sendos
Estados, algo que en el caso kurdo implicaría y afectaría a varias naciones,
empezando por un importante aliado, Turquía, a quien los kurdos intentarían
arrancar buena parte de su territorio para formar su Estado. Siria, Irán, e incluso la
URSS también se verían afectadas por el asunto kurdo que por ello no interesaba a
casi nadie. Aún así los kurdos recibirían como compensación un trato especial
en forma de ayuda humanitaria justo tras la Guerra del Golfo, presentándolos
además como víctimas del terror de Sadam.
Satanizar a Sadam fue una obsesión de la Admón. Bush (padre), lo cual se logró, pero
tras la guerra se prosiguió con su satanización como argumento principal que
justificara la nutrida presencia militar estadounidense en suelo de Arabia Saudí
(motivo del nacimiento de Al Qaeda), Omán, Emiratos Árabes Unidos, Qatar,
67
Kuwait, ... o sea, de la intervención de EE.UU. en Oriente Medio desde 1991. El mensaje
de EE.UU durante estos 12 años a estos gobiernos ha sido claro: necesitáis nuestra
protección contra "el loco de Sadam", y por eso tenemos fuerzas en vuestro territorio.
Y por último, las ventas y los contratos de armamento proliferaron en Oriente Medio
tras la Guerra del Golfo, temerosos los Estados aliados de EE.UU de no estar preparados
para hacer frente a Irak, empezando por el propio Kuwait, a quien EE.UU
proporcionó aviones de combate F-18 inmediatamente después de la guerra (si bien
Kuwait ya había firmado un contrato para la compra de estos aviones justo antes de la
Guerra del Golfo).
Es por todo esto por lo que Bush (padre) desoyó los consejos del General
Schwarzkopft y sus asesores militares que insistían a finales de febrero de 1.991 que,
aunque el objetivo de la Operación Tormenta del Desierto no era acabar con Sadam, ya
que estaban allí debían avanzar hasta Bagdad, prolongando la ofensiva terrestre y terminar
con su régimen. Esta sin embargo se detuvo a medio camino y no continuó más,
dejando a Sadam en el poder debido a las decisiones políticas y estratégicas
anteriormente citadas, elaboradas por los estrategas de la Casa Blanca.
Este es el "trabajo inacabado" que Bush Jr. se dispone a terminar. Ahora bien: ¿por qué
no en 1.991 y sí en 2.003? La respuesta es sencilla y doble: la posición de EE.UU en
Oriente Medio ya no es la misma hoy que en 1.991, y las "ventajas" que EE.UU
consideró que tenía de la continuidad de Sadam al final de la Guerra del Golfo ya no se
perciben hoy como tales.
La integridad territorial de Irak hoy no está tan en peligro como en 1.991 (hoy sería
complicado un levantamiento kurdo o c hiíta) aunque Sadam desparezca; otro ocuparía
su lugar. Además la presencia militar estadounidense en Oriente Medio está hoy muy
consolidada, no como en 1.991, y las ventas de armamento norteamericano a la región
continuarán con o sin Sadam.
68
Por último está la “Operación Enduring Freedom”, los resultados del 11-S.
EE.UU ha penetrado geo-estratégicamente en Asia Central de un modo impensable
hace sólo un par de años, desplazando tropas al antiguo espacio ex soviético (Uzbekistán,
Tayikistán), mantiene su influencia sobre Pakistán, y ha reforzado la que ya tenía en el
Golfo Pérsico. En estas condiciones ¿por qué no atacar Irak y librarse de Sadam, que lleva
más de una década jugando al ratón y al gato con EE.UU?
EE.UU ya "no necesita" a Sadam, y su presencia se percibe además como un desafío. Su
programa nuclear y bacteriológico es un problema, y aunque secundario, es la coartada
perfecta para atacar Irak (si bien no conviene menospreciar el potencial agresor iraquí, muy
mermado pero sobreviviente tras 12 años de embargo). EE.UU puede deshacerse de Sadam
en un operativo similar al desplegado en Afganistán a finales de 2.001, estableciendo un
gobierno dócil como el de Karsai en Kabul, ahora en Bagdad. Se trataría de una solución "a
la afgana" para Irak: sustituir un régimen indeseado por otro afín. Un paseo militar en
Irak para acabar con un régimen odiado desde hace años en los pasillos del poder de
Washington.
EL PETRÓLEO IRAQUÍ
Y finalmente no puede faltar el componente que da su sentido a Oriente Medio: el
petróleo. No es ningún secreto que EE.UU desea dar salida a la producción de crudo iraquí,
paralizada desde 1.991. Las multinacionales petroleras estadounidenses ya han tomado
posiciones para explotarlo en un futuro Irak dócil, y Bush Jr. ya anunció a finales de
2.002 que EE.UU "compartiría" la explotación del crudo iraquí con los aliados que
estuvieran a su lado en una hipotética guerra en Irak.
EE.UU parece seguir, con las decisiones de la Admón. Bush Jr., la máxima bastante
conocida según la cual este país tiene una doble trayectoria histórica: por un lado el respeto
a la ley, y por otro la desconfianza en los acuerdos internacionales.
69
EE.UU y Gran Bretaña se están esforzando por presentar al régimen de Sadam
Hussein como potencialmente peligroso, sin duda sobredimensionando su peligro. El
último ejemplo tuvo lugar en Diciembre de 2.002 cuando el Gobierno Británico difundió
unos informes según los cuales en Irak se violan sistemáticamente los Derechos
Humanos de todas las formas posibles. Inmediatamente Amnistía Internac ional
denunció lo que consideraba una campaña propagandística aliada, ya que si bien los
informes son ciertos, esta organización declaró haber emitido informes parecidos en los
1.980´s sin que británicos ni norteamericanos les prestaran ninguna atención. Sea como
fuere, el peligro del régimen de Sadam Hussein era entonces, y hoy sigue siéndolo, enorme.
Baste recordar que Irak rechazó en 1.999 otra misión de inspectores que habría
levantado las sanciones de la ONU, rechazo que seguramente indicaba que el régimen
iraquí tenía, y tiene, mucho que ocultar.
LOS APOYOS DE GEORGE BUSH
La unilateralidad de Bush Jr. en sus decisiones respecto a Irak es evidente, si bien la
doctrina del realismo político estadounidense se lo permite. La táctica de la Admón. Bush
Jr. desde el 11-S ha sido acercarse a la ONU (en lugar del rechazo claro que antes suscitaba
esta organización en las decisiones norteamericanas desde finales de los años 1.990´s y
hasta el 11-S), pero sin llegar a comprometerse con esta.
En el asunto de Irak, Bush Jr. ha alternado declaraciones ambiguas en el marco de la
ONU con decisiones unilaterales. Ha dejado claro que prefiere el respaldo de la ONU, pero
que si no lo obtiene, EE.UU actuará. Llegó incluso a apelar a la Asamblea General de la
ONU para que emitiera un informe recomendando un ataque a Irak, "dejando hacer" a la
ONU, pero no es un secreto que si este respaldo no es obtenido, EE.UU atacará a Irak por
su cuenta.
Los apoyos que Bush Jr. tiene se resumen pronto: sólo el "aliado especial", Gran
Bretaña, se ha comprometido a participar militarmente y Londres planea junto a
70
Washington un hipotético ataque a Irak. Y sólo otros dos aliados, España e Italia, han
mostrado su apoyo a los planes de Bush Jr. aunque sin comprometerse militarmente y
por el momento sin enviar fuerzas al Golfo Pérsico. Finalmente, Israel no se ha
pronunciado sobre el hipotético ataque, aunque este hecho no es necesario. Se da por
sentado que el silencio de Tel Aviv (que está ocupado con sus propios problemas
combatiendo al terrorismo fundamentalista palestino) apoya tácitamente el ataque
estadounidense, y no es ningún secreto que a Israel le beneficiaría este ataque.
Ya en junio de 1.981 cazabombarderos F-16 israelíes bombardearon y destruyeron
la central nuclear iraquí de Osirak, cercana a Bagdad. Las críticas a Bush Jr. han llegado
desde varios lugares. En Europa, Francia y Alemania se oponen a un ataque a Irak. Rusia y
China no se han decantado claramente, aunque se da por hecho que ambas Potencias no
apoyan la idea de atacar a Irak. Canadá negó su apoyo a EE.UU en un hipotético
ataque en una visita de Bush Jr. a ese país, y la Liga Árabe ya ha anunciado su total rechazo
declarando que el ataque "abriría las puertas del infierno en Oriente Medio".
Sin embargo son muchos analistas los que creen que de producirse el ataque este
reordenaría (una vez más) el mapa geopolítico y geoeconómico de Oriente Medio al
liquidar al régimen de Sadam, abriendo de nuevo al mercado al crudo iraquí, por lo que los
intereses geopolíticos y sobre todo económicos serían tan grandes que finalmente los
aliados europeos más recalcitrantes tendrían que modificar su postura apoyando más o
menos tácitamente a EE.UU. (empezando por Francia), para poder participar en el
"reparto del pastel".
La ONU mientras se muestra contraria a un ataque mientras Bagdad no de muestras
claras de no querer colaborar con los inspectores, algo que de momento no ha ocurrido. La
ONU se enfrenta a una disyuntiva: evitar el rearme de Irak al mismo tiempo que
agotar todas las posibilidades diplomáticas.
71
SCOTT RITTER: EL DISIDENTE
Este antiguo inspector estadounidense de la ONU en Irak, que trabajó en la Comisión
Especial de la ONU en Irak (Unscom), y fue el último en abandonar Bagdad en Diciembre
de 1.998 (justo antes de la “Operación Zorro del Desierto”), se ha convertido en un
disidente de su país, EE.UU, con respecto a su política para Irak.
Ya entonces Ritter apoyó aquella operación militar contra Irak, pero acto seguido
declaró que EE.UU se había servido para guiar los blancos de las bombas de los informes
que él y los demás inspectores de Unscom emitieron, ratificando así las acusaciones de
espionaje que se vertieron sobre los inspectores de la ONU a favor de EE.UU, y
considerándose Ritter utilizado por su gobierno. El jefe de Unscom, el australiano Richard
Butler, fue acusado de estar al servicio de los Estados Unidos. Ritter ha declarado en
septiembre de 2.002 que "mi país (EE.UU) puede cometer un error histórico que podría
cambiar la dinámica política que ha gobernado el mundo desde el fin de la II Guerra
Mundial, si ataca a Irak".
Ritter, ex oficial de inteligencia de los Marines de EE.UU, afirmó a finales de 2.002 que
en el verano de 1.995 los inspectores estimaron que Irak había desmantelado el 98%
de sus armas de destrucción masiva. A pesar de estar entre los inspectores que Bagdad
acusó de espías, dada su disidencia, Ritter fue invitado por Irak en 2.000 para regresar y
comprobar que Bagdad no había reemplazado su arsenal, y en el verano de 2.002 llegó a
denunciar en territorio iraquí al Gobierno Estadounidense por tratar de incriminar a Irak en
el entrenamiento de Al Qaeda en un aeródromo iraquí repleto de aviones viejos, para
justificar un ataque militar.
Antes de que se fuesen los funcionarios de la ONU en Diciembre de 1.998, la AIEA
desmanteló 40 instalaciones nucleares iraquíes (volando incluso algunas de ellas), tres
de ellas dedicadas al enriquecimiento de uranio. Destruyó también 38.500 armas
químicas, 10.000 toneladas de precursores químicos y más de 400 piezas de equipos
industriales dedicados a la fabricación de armas químicas.
72
¿GUERRA CONTRA EL TERRORISMO?
Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2.001 en Estados Unidos, los
norteamericanos declararon iniciar una guerra contra el terrorismo. Aunque señalaron
como responsable de los atentados a la organización Al Qaeda y por extensión al gobierno
talibán que dirigía Afganistán, donde Al Qaeda tenía su base, poco después, el Presidente
norteamericano George W. Bush incluyó, en el que bautizó como "eje del mal", a otros
países supuestamente implicados en el terrorismo internacional, tales como Irán, Corea del
Norte e Irak, y señalando a este último como la prioridad de su lucha contra el terrorismo.
Los primeros apoyos internacionales que recibió Bush fueron del presidente británico,
Tony Blair, y del español, José María Aznar.
La política exterior de Estados Unidos desde que empezó el siglo XXI se centra en el
concepto de "acción preventiva". El objetivo de Bush es garantizar la seguridad de Estados
Unidos y del mundo entero basándose en la superioridad militar y en las guerras
preventivas, en lugar de la contención y la disuasión.
Ante la posibilidad de que alguno de los países miembros del llamado "eje del mal"
pueda atacar o dar apoyo a cualquier ataque terrorista contra los ciudadanos
norteamericanos, Estados Unidos sostiene que la única solución posible es adelantarse y
atacar primero para destruir cualquier estructura, material o humana, que pueda apoyar a
los grupos terroristas internacionales.
La administración norteamericana ha señalado cinco razones que "justifican" una
intervención militar contra Irak:
1) Bush acusa a la Presidente de Irak, Saddam Hussein de financiar el terrorismo
internacional, aunque todavía no se ha podido demostrar, y de ser un enemigo declarado de
los Estados Unidos.
2) El régimen iraquí ha tratado y está tratando de desarrollar armas de destrucción masiva,
según EE.UU. Los testimonios de varios ingenieros disidentes del régimen afirman haber
73
trabajado en la construcción de laboratorios secretos repartidos en los sótanos de los
edificios presidenciales, incontables en el país.
3) Sadam Hussein ha utilizado armas químicas contra su propio pueblo, dejando, en
palabras de Bush, "cadáveres de madres arropando a sus niños muertos”. En 1988, tropas
iraquíes bombardearon con gases letales decenas de poblados kurdos matando a unos 5.000
civiles.
4) Irak expulsó a los inspectores de la ONU que tenían como misión comprobar que el país
de Sadam Hussein había destruido todos sus arsenales de armas de destrucción masiva.
Pese a que este es uno de los principales argumentos para justificar un ataque a Irak, el jefe
de esos inspectores, el veterano de guerra Scott Ritter, ha asegurado que ya habían logrado
neutralizar del 90% al 95% del arsenal químico y ha acusado a Bush de querer ir a la guerra
"por intereses políticos".
5) Irak no acepta la existencia del Estado de Israel, el único aliado de EE.UU. en Oriente
Medio.
Inspectores de la ONU realizando sus pruebas Saddam Husseín † George W. Bush (Hijo). en busca de “Armas de Destrucción Masiva”. Presidente de Irak. Presidente de EE.UU
74
Ataque a las Torres Gemelas del “World Trade Center” en NY. Consejo de Seguridad de la ONU Fue tomado por la Admón. Bush como bandera de su “Lucha contra el Terrorismo” y el “Eje del Mal”
IRAK EN LA MIRA:
La principal razón que ha dado Estados Unidos y sus aliados a favor de una intervención
militar en Irak es la amenaza que para la paz mundial supone el desarrollo de "armas de
destrucción masiva": químicas, biológicas y nucleares.
Estados Unidos y Gran Bretaña, principales defensores del ataque, dicen tener pruebas
de que Irak ha fabricado nuevas armas de destrucción masiva, e incluso aseguran que el
dictador iraquí, Saddam Hussein, ha utilizado parte de los ingresos procedentes del
programa "Petróleo por comida" para financiar el rearme del país. Este dinero estaba
destinado a alimentación, ropa y medicinas para la población iraquí, quienes sin duda son la
principal víctima de los embargos que Naciones Unidas ha aplicado sobre Irak como
castigo por la invasión de Kuwait en 1991.
La resolución 687 de Naciones Unidas, de abril de 1991, estableció la necesidad de
supervisar el desarme del régimen de Bagdad, al que se acusaba de desarrollar armas
biológicas, químicas y nucleares. Con este fin, Naciones Unidas creó la Comisión Especial
para el Desarme de Irak (UNSCOM), que trabajó junto con la Agencia Internacional de
Energía Atómica en la supervisión del proceso de desarme del régimen de Hussein. En
1998, nuevos conflictos entre Estados Unidos e Irak, acusaciones de que algunos
inspectores de la ONU trabajaban para la CIA provocaron la retirada de los mismos y el
inicio de la operación "Zorro del Desierto".
75
Desde entonces, no parece haber pruebas formales de esta producción de armas por parte
de Irak. De hecho, un ex inspector de la ONU de nacionalidad norteamericana, Scott
Ritter, ha afirmado públicamente que "durante los siete años de inspecciones realizadas
por la ONU, se ha podido certificar que Irak se ha desarmado en un 90-98% de su
capacidad, y se han desmantelado todas las fábricas usadas para producir armas de
destrucción masiva".
OPINIONES CONTRADICTORIAS:
Ante la fuerte presión internacional y de Estados Unidos, Irak ha aceptado la resolución
impuesta por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: el retorno incondicional de
los inspectores internacionales para investigar y verificar la presencia o no de programas
de desarrollo y fabricación de armas de destrucción masiva.
Las aparentes facilidades dadas por el régimen iraquí han polarizado aún más las
posiciones internacionales. Los países árabes, Alemania y Francia han optado por esperar
los informes de los inspectores antes de plantear cualquier acción contra Irak con el apoyo
de las Naciones Unidas. En cambio, para Estados Unidos y Gran Bretaña, la única solución
real para poner fin al conflicto es un cambio de régimen en Irak que expulse
definitivamente del poder a Saddam Hussein.
Con este fin han impulsado procesos de apoyo a la resistencia iraquí en el interior y en el
exterior del país, para que la intervención internacional pueda facilitar un cambio de
gobierno en Irak. Se trata de una estrategia similar a la utilizada en Afganistán poco
después del ataque a las torres gemelas de Nueva York. Pero, al igual que en Afganistán, no
existe ninguna garantía de que después de la caída del dictador Hussein se pueda impulsar
un proceso democrático real, pues las fuerzas opositoras al régimen son muy débiles y están
enfrentadas entre sí.
76
EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA O.N.U.
El Consejo de Seguridad es el organismo de mayor poder de decisión y actuación en las
Naciones Unidas. Está formado por cinco miembros permanentes con derecho a veto sobre
cualquier resolución: Estados Unidos, Inglaterra, Francia, China y Rusia, como herencia del
fin de la Segunda Guerra Mundial.
También forman parte diez países no permanentes, que se renuevan periódicamente. En
su conflicto con Irak, Estados Unidos sólo cuenta, de momento, con el apoyo de uno de sus
miembros: Gran Bretaña. La respuesta de los otros tres –China, Francia y Rusia– varía
desde el cuestionamiento hasta la oposición frontal. Fuera del Consejo de Seguridad,
Alemania ha afirmado que no apoyará la guerra contra Irak bajo ninguna circunstancia.
India también ha expresado su preocupación, y las opiniones están particularmente
encendidas en el mundo árabe. Arabia Saudita, cuyo apoyo fue clave en el éxito de la
primera guerra contra Irak, ha afirmado que no va a ofrecer ningún apoyo en esta ocasión, a
pesar de la amenaza de ser sancionada por la ONU. De hecho, el principal argumento de los
países árabes es que la comunidad internacional debería resolver primero el conflicto árabe
israelí antes de considerar cualquier ataque contra Irak.
77
LA GRAN CONSPIRACIÓN: La conspiración realizada por el Gobierno norteamericano para realizar la invasión a
Irak es un hecho sin precedentes en la historia del mundo. De cómo se le engañó al mundo
entero realizando extorsiones, campañas de descrédito “satanizando” al mundo Árabe,
matando a su propio pueblo, ya que hasta el presente aún no se tiene una versión oficial
sobre el atentado terrorista contra las torres del World Trade Center donde murieron más
de 4.000 ciudadanos norteamericanos, y muchos hechos más que ponen al descubierto los
planes del “Nuevo Orden Mundial”. En palabras de sus propios protagonistas, los cuales
usaron la política de la mentira y el descrédito para destruir a toda una nación, se da a
conocer los siguientes hechos que componen esta conspiración.
GEORGE W. BUSH Y DICK CHENEY
Un mecanismo para la guerra
La administración Bush ideó un mecanismo construido cuidadosamente para dirigir los
EE.UU. a la guerra con Irak. En primer lugar, se fabricó un problema, declarando que Irak
fue un grave peligro para los Estados Unidos:
78
El argumento de que Irak era una amenaza a Estados Unidos ya la paz del mundo, a
través de su presunto arsenal de armas de destrucción masiva y vínculos con redes
terroristas.
La afirmación de que había un peligro grave y creciente de Irak, por lo que hubo una
urgencia de actuar.
Cultivar la ansiedad generalizada mediante la propagación de historias de miedo
acerca de los enemigos que buscan hacerle al pueblo de Estados Unidos un gran
daño.
Demonizar a Hussein como alguien tan maligno y lo irracional que es un imperativo
moral para la acción.
A continuación, se tuvo que despedir a la política de otras opciones que podrían haber evitado la guerra:
El argumento de que la contención - una estrategia eficaz durante la Guerra Fría - no
podía trabajar con Irak.
Atacar la eficacia de las Naciones Unidas las inspecciones de armas (que,
irónicamente, se habían desarmado con éxito a Irak de 1991-1998).
Declaración de que no habría ninguna negociación o conversaciones con Irak.
Por último, señalaron que "no tenemos otra opción" - los EE.UU. no quería la guerra pero se ven obligados a actuar:
Es la elección de Saddam para ir a la guerra. Los EE.UU. sostuvo que Hussein debe
desarmarse. Si no ha cumplido entregando sus armas de destrucción masiva, fue la
elección de la guerra.
Si la ONU se niega a actuar, a continuación, los EE.UU. tendrían que actuar.
Se argumentó que la guerra es nuestra última opción, a pesar de que los EE.UU.
bloquea activamente todas las políticas viables por otros. De esta manera, los
EE.UU. declaró la guerra la única opción.
79
Sometidos a esta campaña sostenida, la mayoría de los estadounidenses llegó a apoyar la
guerra, que comenzó el 19 de marzo de 2003.
Una amenaza a Estados Unidos y la Paz del Mundo
Oficiales de alto rango de la Admón. Bush caracterizaron las ambiciones militares de
Saddam Hussein como un intento de "tomar" a los EE.UU. y de "acabar con nuestra forma
de vida." Con un lenguaje alarmante y la hipérbole, que retrató a Irak como una grave
amenaza a la paz mundial.
En concreto, la administración Bush afirmó que:
Irak estaba tratando activamente de desarrollar armas nucleares.
Hussein no dudaría en utilizar armas químicas y biológicas contra los EE.UU.
Hussein entabló una colaboración y vínculos con al-Qaeda, con quien podría
compartir las armas de destrucción masiva.
Bush dijo: "El dictador iraquí no se debe permitir que amenazan a Estados Unidos y al
mundo con venenos terribles, y las enfermedades, y gases y armas atómicas". En verdad, el
país Irak, con su grave disminución de militares y armas de destrucción masiva, no era una
amenaza a los EE.UU. o el mundo. Por otra parte, Irak no tenía relaciónes de colaboración
con Al-Qaeda.
BUSH: “No hay duda en mi mente que quiere tener un arma nuclear, y tiene cierta capacidad”. RICE:”... Siempre habrá cierta incertidumbre sobre lo rápido que se puede adquirir armas nucleares. Pero no queremos que el cuerpo del delito sea un hongo atómico”
80
A pesar de numerosos reclamos por la administración Bush, no hay pruebas de armas
nucleares o programas activos de armas nucleares que se encuentren en Irak.
BUSH: “Las Naciones Unidas concluyó en 1.999 que Saddam Hussein tenía armas
biológicas suficientes para producir más de 25.000 litros de Ántrax, la dosis suficiente
para matar a varios millones de personas ... Las Naciones Unidas llegó a la conclusión de
que Saddam Hussein tenía material suficiente para producir más de 38.000 litros de toxina
botulínica, lo suficiente como para millones de personas sujetas a la muerte por
insuficiencia respiratoria ... Nuestros oficiales de inteligencia estiman que Saddam Hussein
tenía los materiales para producir hasta 500 toneladas de gas sarín, mostaza y agentes
nerviosos VX”.
En este extracto del año 2.003 en el Estado de la Unión, Bush da detalles específicos
(25.000 litros de ántrax, 38.000 litros de toxina botulínica) para dar veracidad a todo lo que
está diciendo, a pesar de que está diciendo una verdad a medias: Hussein tenía en hecho de
desarrollar esas armas antes de la primera Guerra del Golfo (1.990-1.991), pero su
capacidad de producción de armas y de casi todas estas armas habían sido destruidos antes
de 1.999 por los inspectores de armas de las Naciones Unidas (de acuerdo con el informe
final del Grupo de Investigación en Irak ), y qué pocas armas que se han mantenido se han
degradado a la "plaga inofensiva" para el año 2.003, 11 años después de la 1ª. Guerra del
Golfo.
A pesar de las listas de detalles grandes cantidades de presuntas armas químicas y
biológicas, no hay tales armas nunca se encontraron en Irak.
BUSH: “El peligro es, es que al-Qaeda se convierte en una extensión de la locura de Saddam y su odio, y su capacidad para extender las armas de destrucción masiva en todo el mundo”.
Irak no tenía lazos de colaboración con Al-Qaeda. Por otra parte, la sugerencia de que
Hussein podría extender armas de destrucción masiva en todo el mundo la utilización de
organizaciones terroristas es completamente infundada, ya que no tenía ninguna arma de
destrucción masiva para proporcionar a cualquier persona.
81
BUSH: “Es un hombre que tiene conexiones con Al-Qaeda. Imagine una red terrorista en Irak como un arsenal y como campo de entrenamiento. Así que Saddam Hussein podía usar su misterioso grupo de personas para atacar a su enemigo y no dejan huella detrás”.
Que Saddam Hussein iba a funcionar con al-Qaeda es muy cuestionable. Como Brent
Scowcroft, ex asesor de Seguridad Nacional (1.989-1.993) bajo la presidencia de George H.
W. Bush, escribió: "los objetivos de Saddam tienen poco en común con los terroristas que
nos amenazan, y hay pocos incentivos para que él para hacer causa común con ellos."
(Wall Street Journal, Op-Ed "No ataque a Saddam", 08/15/2002)
Un grave y creciente peligro
Los funcionarios de Bush hicieron hincapié en la urgencia de la situación en Irak,
aumentando la sensación de temor en la población de EE.UU. y la creación de la necesidad
de actuar rápidamente. El presidente Bush dijo que "el peligro se acerca más y más",
sugiriendo que la amenaza de Irak era inminente y la creación de cantidad de movimiento, y
que Estados Unidos necesita para defenderse.
Mientras que los EE.UU. empuja hacia la acción militar, la mayor parte del mundo,
incluyendo la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU, quiso permitir que los
inspectores de armas de la ONU el tiempo suficiente para terminar su trabajo. Pero los
funcionarios de Bush argumentó que Estados Unidos no podía darse el lujo de esperar más
tiempo - el peligro era cada vez mayor y el tiempo se agotaba.
A pesar de lo que la administración Bush afirmó, la amenaza de Irak no era ni graves ni
de crecimiento. De hecho, es casi seguro que nada de lo que estaba sucediendo en Irak, que
tenía alguna consecuencia para la seguridad de los Estados Unidos.
BUSH: “En la búsqueda de armas de destrucción masiva, estos regímenes representan un peligro grave y creciente”.
RICE: “No hay duda de que el régimen de Saddam Hussein es un peligro para los Estados Unidos y sus aliados; para nuestros intereses. También es un peligro que está cobrando
82
impulso. Y lo hace; simplemente no tiene sentido esperar más tiempo para hacer algo acerca de la amenaza que se plantea aquí. Como ha dicho el presidente, la opción que no tenemos es no hacer nada”.
BUSH: “En cualquiera de estos casos, el precio de la indiferencia sería catastrófico. Vamos a ser deliberado, pero el tiempo no está de nuestro lado. No voy a esperar a los acontecimientos, mientras que los peligros se reúnen. no voy a estar por mientras el peligro se acerca más y más. Los Estados Unidos de América no permitirá que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo”.
BUSH: “Frente a la evidencia clara de peligro, no podemos esperar para la prueba final, la pistola humeante que podría venir en forma de una nube de hongo”.
Historias de miedo
La administración Bush inventó cuentos imaginarios de terror y explotar los
sentimientos de la nación de la vulnerabilidad. Después del 11-S, echaron el "terrorismo"
como la nueva amenaza universal - llamando a su respuesta de la “guerra contra el terror"-
y se centró en Irak, como elemento central de esta guerra mundial.
Los funcionarios de Bush amplifica y distorsiona el peligro potencial de Irak con el fin
de atemorizar al pueblo estadounidense a apoyar la acción militar. Afirmaron que Hussein
tenía una "lista de los gobiernos que le gustaría invadir" - y que los EE.UU. estaba en la
parte superior de la lista. Describieron vehículos aéreos no tripulados lleno de horribles
venenos letales o agentes biológicos que podrían ponerse en marcha en las costas de los
EE.UU. para atacar a cientos de kilómetros tierra adentro. Declararon como un hecho que el
"régimen iraquí podría lanzar un ataque biológico o químico en tan solo 45 minutos."
Estas historias de fantasía ayudaron a cultivar un estado permanente de miedo y paranoia
en todo el país, convirtiéndose en parte integrante de los esfuerzos de la administración
Bush para conseguir apoyo para agresión contra Irak.
BUSH: “Imaginen los 19 secuestradores con otras armas y otros planes, esta vez armados por Saddam Hussein. Toman un envase, un frasco, un cajón y se meten en este país para traer un día de horror como ninguno que hayamos conocido”.
83
Esta es una historia hipotética de miedo para evocar un horror peor que 09/11. Por otra
parte, la historia implica una relación entre Saddam Hussein y los ataques del 11-S. De
hecho, Hussein no estuvo involucrado en la planificación o ejecución de los ataques del
11-S. No tenía ninguna relación de colaboración con Al-Qaeda. Y, en todo caso, no poseía
armas de destrucción masiva de cualquier tipo de acto de guerra.
BUSH: “Irak se ha desarrollado dispositivos de aerosol que se puede usar en vehículos aéreos no tripulados [vehículos aéreos no tripulados], con rangos mucho más allá de lo permitido por el Consejo de Seguridad. Un UAV lanzado desde un buque de la costa estadounidense podría llegar a cientos de kilómetros tierra adentro”.
Este escenario es de miedo, pero es muy especulativo sugerir que Irak estaría enviando
una nave, junto con un UAV, 7.000 millas a través de los océanos para atacar a los EE.UU.
Más fundamentalmente, los EE.UU. la Fuerza Aérea (USAF), que, según el Comité de
Inteligencia del Senado era "la agencia con la responsabilidad primordial para el análisis
técnico de los programas UAV, "discute que los vehículos aéreos no tripulados en Irak se
estan desarrollando para entregar armas químicas o biológicas (AQB).
En una oposición oficial en el 2.002 clasificados Estimación de Inteligencia Nacional
(NIE), la Fuerza Aérea, dijo "Irak está en el desarrollo de vehículos aéreos no tripulados
principalmente para tareas de reconocimiento en lugar de plataformas de entrega para los
agentes de guerra química y biológica." Los analistas no creen que los vehículos aéreos no
tripulados plantean una amenaza real para los Estados Unidos o Los vecinos de Irak. Y días
antes del 19 de Marzo (ataque a Irak), la CIA informó de que no había "ningún indicio de
que Bagdad [fué] planificó usar vehículos aéreos no tripulados armados con armas de
destrucción masiva contra los EE.UU. continental." pruebas de la posguerra no cubierto
por el Grupo de Investigación en el Irak confirman estas evaluaciones.
BUSH: “Le recuerdo que cuando los inspectores por primera vez en Irak y se negó finalmente el acceso [en 1.998], un informe salió del Organismo ... la AIEA - que fueron seis meses de desarrollo de un arma. No sé de qué más pruebas necesitamos”.
84
Lo que sugiere que Irak estaba a sólo 6 meses de crear un arma nuclear fue la intención
de provocar miedo. Esta historia era falsa: se hizo esta declaración, el OIEA (Organismo
Internacional de Energía Atómica) emitió un comunicado diciendo que este citado informe
de Bush en 1.998 no existe. Después de "Nunca ha habido un informe como el que emitió
de esta agencia", Mark Gwozdecky , el jefe portavoz de la AIEA, dijo al Washington
Times. Y continuó: "Yo no sé de dónde han determinado que Irak ha mantenido esta
capacidad armas mucho porque cuando nos fuimos en diciembre '98 se llegó a la
conclusión de que había neutralizado su-programa de armas nucleares. Nos habían
confiscado su material fisible. Nos habían destruido todos sus edificios principales y el
equipo. "
Además, en 1998, después de que inspectores abandonaron Irak, Director General del
OIEA Mohamed ElBaradei presentado un caso de contradicción con el presidente Bush
"que tenían seis meses para" declaración:
"Las actividades de verificación no han revelado indicios de que Irak había alcanzado su
objetivo del programa de producción de armas nucleares o de que el Iraq había producido
más de unos pocos gramos de material nuclear apto para armas o habían adquirido
clandestinamente material. Además, no hay indicios de que sigue habiendo en Irak
cualquier capacidad física para la producción de material nuclear apto para armas de
importancia práctica. "
BUSH: “De acuerdo con el gobierno británico, el régimen iraquí podría lanzar un ataque
biológico o químico en tan solo 45 minutos, después de la orden se les dé”. Más temprano,
Bush hizo la falsa afirmación de que Irak tenía 6 meses de desarrollo de un arma nuclear.
Ahora citando y armas químicas y biológicas, que cierra más la urgencia de 6 meses a 45
minutos para presentar una amenaza aún más inmediata. Esta afirmación se basaba en
rumores de una "única fuente no corroborada anónima." En su afirmación, Bush "ignoró
el hecho de que la inteligencia de EE.UU. desconfiaban de la fuente," y así "la demanda“
nunca apareció en Octubre de 2.002 Inteligencia Nacional de EE.UU.] estimaron [." Puesto
85
que la inteligencia agencias de EE.UU. dudan de esta afirmación, Bush atribuye esta
información al gobierno británico. Por otra parte, Irak no tenía armas de destrucción
masiva, incluso posee ningún químico o biológico.
BUSH: “Saddam Hussein ha celebrado numerosas reuniones con científicos nucleares
iraquíes, un grupo que él llama su "Nuclear muyahidines", sus guerreros santos
nucleares”.
El uso del término "nuclear muyahidines 'fusiona dos temores escalofriantes: las armas
nucleares y el terrorismo.
El Dr. Glen Rangwala de la Universidad de Cambridge observó que la cita de Bush y la
traducción de "Nuclear muyahidines" era errónea: que Bush asumió el discurso de Hussein
sobre nucleares de energía y la transformó en un discurso sobre nucleares armas, retratando
a Hussein como una amenaza terrorista radical.
"La última parte del pasaje del discurso del Presidente Bush, de 7 de octubre de 2.002
contiene una referencia errónea, y un error de traducción... Saddam Hussein, en realidad
se refiere a 'muyahidin la energía nuclear', y no menciona el desarrollo de armamento.
"Además, 'muyahidin' el término se utiliza a menudo en un sentido no-combatientes, en el
sentido de alguien que lucha por una causa. Saddam Hussein, por ejemplo, a menudo se
refiere a los muyahidin el desarrollo de los servicios médicos de Irak. No hay nada en el
discurso para indicar que el Iraq está tratando de desarrollar o amenazar con el uso de las
armas nucleares."
BUSH: “…Y tenemos fuentes que nos dicen que Saddam Hussein autorizó recientemente
comandantes de campo iraquíes a usar las armas químicas, las mismas armas que el
dictador le dice al mundo que no tiene.” La fuente de esta historia es desconocida, y es
difícil de entender de dónde vino, ya que Irak no tenía armas químicas (armas de
destrucción masiva o cualquier otra). La mayor alerta se anunció el 07 de febrero 2.003 (y
se mantiene en vigor durante 20 días), sólo semanas antes del comienzo de la guerra:
86
JOHN ASHCROFT: “Después de hablar esta mañana con el Consejo de Seguridad de la
Patria, la decisión ha sido tomada para aumentar la designación condición de amenaza
actualmente clasificado en "riesgo elevado", para aumentar dicha designación a la
condición de amenaza de "alto riesgo" categoría. Esta decisión de la designación
condición de amenaza creciente se basa en información específica recibida y analizada por
la comunidad de inteligencia completo.”
Después de los ataques del 11-S, el gobierno de Bush creó la 'Amenaza Nacional
Consultiva', “un sistema de códigos de colores los niveles de amenaza de alerta de la
probabilidad de un ataque terrorista”. Periódicamente, el gobierno podría elevar el nivel
de amenaza, creando miedo y la ansiedad en el pueblo de Estados Unidos. Han
argumentado que las pruebas para justificar el aumento del nivel de amenaza era débil a
menudo. Algunos, entre ellos Tom Ridge, ex secretario de Seguridad Nacional, dijo:
"Más a menudo que no, que eran los menos propensos a aumentar [el nivel de amenaza]. A
veces no estamos de acuerdo con la evaluación de la inteligencia. A veces pensamos que
incluso si la inteligencia era bueno, no necesariamente poner al país en (alerta). ... Hubo
momentos en que algunas personas eran realmente agresivas acerca de la crianza, y nos
dijo: "Por eso".
BUSH: “No actuar podría envalentonar a otros tiranos, permitir el acceso de terroristas a
las armas nuevas y los nuevos recursos, y hacer un chantaje en una característica
permanente de los acontecimientos mundiales.”
CHENEY: “Saddam Hussein podría esperar a buscar la dominación de todo el Oriente
Medio... y el sujeto de los Estados Unidos o de cualquier otra nación al chantaje de la
energía nuclear.”
La administración Bush afirmó que la posesión iraquí de armas de destrucción masiva
podrían ser utilizadas para chantajear a los Estados Unidos - obligando a los EE.UU. para
comprometer sus intereses nacionales. Desde que Estados Unidos tiene el ejército más
87
poderoso del mundo, la administración Bush podría razonablemente no promover un temor
a la derrota militar de un tipo de poder militar de sesiones, tales como Irak.
Sin embargo, se podría aprovechar el miedo de chantaje, por el que el más poderoso
puede ser impotente ante el débil. Pero a medida que los estudiosos políticos John
Mearsheimer (Universidad de Chicago) y Stephen M. Walt (Harvard University) explican:
". . . Hussein no nos puede chantajear. Chantaje nuclear sólo funciona si la amenaza de
chantaje en realidad podría ser llevado a cabo. Pero si el objetivo previsto puede tomar
represalias en especie, la realización de la amenaza que causa la destrucción del propio
chantaje. Esta es la razón por la Unión Soviética, que era mucho más fuerte que Irak y
dirigida por hombres de igual crueldad, nunca trató de chantajear a los Estados Unidos".
Demonización
Los gobiernos suelen demonizar a sus enemigos cuando se preparan a su gente para la
guerra. Los Estados Unidos - que habían apoyado a Saddam Hussein durante la guerra de
Irak con Irán en la década de 1980 - lo difamaban después de la invasión de Kuwait (que
conduce a la 1ª. Guerra del Golfo de 1.991). En 2.002, Hussein fue de nuevo puesto como
enemigo N° 1 del mundo, eclipsando a Osama bin Laden como el foco del miedo y la ira de
América.
Saddam Hussein fue en realidad un tirano que hizo lo indecible a su pueblo, así como al
pueblo de Irán y Kuwait. La terrible verdad es que hay muchos dictadores en todo el mundo
que han cometido horribles crímenes contra sus propios ciudadanos - algunos de ellos
incluso con el apoyo político y económico de los EE.UU. Al elegir a demonizar a Saddam
Hussein, los EE.UU. se estaba preparando al pueblo estadounidense a apoyar una invasión
de Irak. En el análisis de discursos oficiales de Bush, hay varias maneras de que Hussein es
demonizado.
Uno se basa en hechos: el gobierno informó de las listas de un arsenal impresionante de
las cosas que Hussein había hecho, como cámaras de gas a su propio pueblo - los kurdos.
88
Otro es retórica, en la que el personaje de Hussein es atacado con un lenguaje adornado.
Bush lo llamó "desequilibrado", "un dictador homicida que es adicto a las armas de
destrucción masiva", "un estudiante de Stalin, utilizando el asesinato como un instrumento
de terror y de control."
El gobierno de Bush pintó una imagen de un hombre con el que los EE.UU. sería absurdo
negociar. Ellos cultivan un temor paranoico de que Irak estaba por destruir a los EE.UU., ya
su vez, sugirió que Hussein debía ser eliminado.
CHENEY: ”Se trata de un hombre de gran mal, como ha dicho el presidente.”
BUSH: “En las órdenes de Saddam Hussein, los opositores han sido decapitados. Las
esposas y madres de opositores políticos han sido violadas sistemáticamente como método
de intimidación. Y los presos políticos han sido forzados a ver a sus hijos ser torturados”.
CHENEY: “Armado con un arsenal de estas armas de terror y sentado encima de un 10%
de las reservas de petróleo del mundo, Saddam Hussein podría esperar a buscar la
dominación de todo el Oriente Medio y el tema de los Estados Unidos o en cualquier otra
nación de chantaje nuclear.”
POWEL: “Saddam Hussein ha investigado docenas de agentes biológicos que causan
enfermedades como gangrena gaseosa, la peste, el tifus, el tétanos, el cólera, la viruela del
camello, y la fiebre hemorrágica.”
Reclamaciones antes de la guerra:
El Presidente Bush afirmó a los EE. UU. que Irak trató de comprar uranio concentrado:
material fisionable que es un ingrediente clave en la producción de un arma nuclear, desde
África. Esta afirmación se basó en documentos presentados a la Embajada de Estados
Unidos en Italia, supuestamente documentando las intenciones de Nigeria de vender hasta
500 toneladas de uranio concentrado a Saddam Hussein.
89
Hechos:
La afirmación de Bush era falsa, como los documentos de Italia/Nigeria fueron probados
ser falsificaciones incluso antes de que la guerra empezara. Los documentos estaban llenos
de errores evidentes: una carta de fecha 10 de Octubre de 2.000, llevaba la firma de un
Ministro de Asuntos Exteriores que había estado fuera de la Oficina desde 1.989; otro
documento figura la firma falsificada del Presidente de Nigeria Tandja Mamadou – una
falsificación tan pobre que claramente no era la de Mamadou. Además, el uranio
concentrado proviene de dos minas en Nigeria, ambas controladas por un consorcio minero
francés que controla estrechamente el uranio desde el momento en que se extrae a la vez
que se carga en buques de transporte extranjero.
Como se indicó en el Comité selecto del Senado sobre informe de inteligencia en la
página 43, "sería difícil, si no imposible organizar un envío especial de uranio a un estado
paria, habida cuenta de estos controles." No ha habido ninguna evidencia que muestre que
Irak buscaba uranio en el extranjero después de 1991 o renovada producción indígena de
uranio desde el final de la guerra del Golfo.
A pesar de repetidas reuniones informativas de la CIA superior y otros funcionarios de
inteligencia de Estados Unidos advirtiendo que los documentos de Italia/Nigeria fueron
evidentes falsificaciones, el Presidente Bush y su equipo decidieron citar esta inteligencia
defectuosa en su directorio del Dpto. de Estado de 2.003 y en otros lugares.
90
El 15 de Octubre de 2.001:
Desde el Comité selecto de Senado sobre del inteligencia informe sobre la comunidad de
inteligencia de Estados Unidos evaluaciones de inteligencia antes de la guerra en Irak
(publicado el 9 de Julio de 2.004) “…El 15 de Octubre, 2.001… La Agencia Central de
inteligencia (CIA) dirección de operaciones (DO) emitió un informe… de inteligencia de un
servicio de gobierno extranjero que indica que Nigeria planea enviar varias toneladas de
uranio a Irak. "
El 20 de Noviembre de 2.001:
Desde el Comité selecto de Senado sobre del inteligencia informe sobre la comunidad de
inteligencia de Estados Unidos evaluaciones de inteligencia antes de la guerra en Irak
(publicado el 9 de Julio de 2.004) "La Embajada Estados Unidos en Niamey [la capital de
Nigeria] difundió un cable en una reciente reunión entre el Embajador y el Director
General del consorcio francés de Nigeria. El Director General dijo que 'no hubo ninguna
posibilidad' que el Gobierno de Níger había desviado a cualquiera de las 3.000 toneladas
de torta producidos en sus dos minas de uranio."
El 24 de Febrero de 2.002:
El general de la Marina Fulford se reúne en Nigeria con el Embajador de Estados Unidos
Owens-Kirpatrick y el Presidente de Nigeria Tandja, como se informó más tarde en el
Washington Post el 15 de Julio de 2.003. "Un general de cuatro estrellas, que se le pidió ir
a Nigeria el año pasado para informarse acerca de la seguridad de uranio de Nigeria, dijo
convencido a el diario “The Washington Post” ayer que llegó a ver que las poblaciones del
país eran seguras. Las conclusiones de Marina general Carlton w. Fulford Jr se pasaron
del mayor general Richard B. Myers, Presidente de los jefes conjuntos de personal…
"Fulford dijo que llegó lejos 'seguro' de que la oferta de la 'torta' se mantuvo segura por un
consorcio francés… 'Estaba convencido de no era un problema,' Fulford dijo…
91
El 26 de Febrero de 2.002:
A instancias de la CIA y el departamento de Estado, Joseph Wilson, un diplomático
estadounidense que sirvió en varios puestos en África y había sido Embajador interino de
Estados Unidos en Irak justo antes de la 1ª. Guerra del Golfo, fue enviado a Níger para
investigar (desde el Senado Comité Selecto sobre inteligencia informe sobre la comunidad
de inteligencia de Estados Unidos Evaluaciones de inteligencia antes de la guerra en Irak,
publicado el 9 de Julio de 2.004)
"[Wilson] se reunió con el ex Ministro de Nigeria, el ex Ministro de
minas y energía y otros contactos de negocios. Al final de su visita,
interrogó al [U.S.] Embajador [en Nigeria] Owens-Kirkpatrick… que él
había dicho a ambos funcionarios de Estados Unidos que pensó que era
«nada a la historia». El Embajador Owens-Kirkpatrick… recordó al ex Embajador
diciendo, "había alcanzado las mismas conclusiones que había llegado a la Embajada, que
es muy poco probable que algo estaba sucediendo." "
El 1 de Marzo de 2.002:
Desde el Comité selecto de Senado acerca del informe de inteligencia sobre la
comunidad de agencias de inteligencia de Estados Unidos y evaluaciones de inteligencia
antes de la guerra en Irak (publicado el 9 de julio de 2004)
"El 1 de marzo de 2002, INR [la Oficina de inteligencia y la investigación del
Departamento de Estado] publicó una evaluación de inteligencia, Nigeria: venta de uranio
a Irak es probable... La evaluación reiteró vista del INR que Francia controla la industria
de uranio y 'tomaría medidas para bloquear una venta del tipo afirma en un informe de la
CIA de dudosa credibilidad de un servicio de gobierno extranjero'."
92
El 8 de Marzo de 2.002:
Después de que oficiales de la CIA interrogaban Joseph Wilson sobre su viaje a Níger el
5 de marzo, la CIA emite informe ampliamente distribuido basado en cuentas verbales de
Wilson (desde el Senado Comité Selecto sobre del inteligencia informe sobre las
evaluaciones de inteligencia pre-guerra de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos
en Irak publicado el 9 de julio de 2.004)
"El informe de inteligencia [CIA] indica que el ex primer ministro
Nigeriano Ibrahim Mayaki tenía conocimiento de cualquier contrato que
había sido firmado entre Níger y cualquier Estados delincuentes para la
venta de la “torta amarilla” mientras era primer ministro (1.997-1.999) o el Ministro de
Relaciones Exteriores (1.996-1.997). Mayaki dijo que si hubiera habido cualquier tal
contrato durante su mandato, habría sido consciente de ello.
"El informe de inteligencia también dijo que el ex Ministro de energía y minas de Nigeria,
Mai Manga, declaró que no había ninguna venta fuera de los canales de la Agencia
Internacional de Energía Atómica (OIEA) desde mediados de la década de 1.980."
El 1 de octubre de 2002
Se publica el archivo clasificado, de 93 páginas: La Estimación Nacional de Inteligencia
(NIE) titulado “Continuo Programa de Armas de Destrucción Masiva de Irak”, alegando
(desde las páginas 23–52, seleccione informe de inteligencia al Comité del Senado sobre las
evaluaciones de inteligencia preguerra de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos
en Irak publicado el 9 de julio de 2.004)
«Iraq tiene alrededor de 500 toneladas de uranio de bajo enriquecimiento “yellowcake” en
Tuwaitha, que es inspeccionado anualmente por el OIEA [Organismo Internacional de
energía atómica]…»
93
También figuran en esta NIE es el departamento de estado de la Oficina de inteligencia y
opinión disidente de investigación (INR): "Las afirmaciones de búsqueda iraquí de uranio
natural en África son, en la evaluación del INR, altamente dudosas."
El 6 de octubre de 2.002
Reclamaciones de supuesta búsqueda de Irak de uranio de Africa se quitan un discurso
presidencial para ser emitido el 7 de octubre en Cincinnati, Ohio. (informe desde el Selecto
Comité del Senado sobre del inteligencia acerca de las evaluaciones de inteligencia
preguerra de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos en Irak, publicado el 9 de
julio de 2.004)
"El 4 de octubre de 2.002, el NSC [Consejo de seguridad nacional] envió un proyecto de
un discurso que se preparaban para que el Presidente ofrecer en Cincinnati, Ohio…
"El proyecto de siete de las Cincinnati speech… figura la línea ', y el régimen [iraquí] ha
sido capturado intentando comprar cantidades sustanciales de óxido de uranio de fuentes
en África'. Proyecto siete fue enviado a la CIA para la coordinación.
"La DCI [Director de la CIA, George Tenet] llamada el Asesor de
seguridad nacional adjunto directamente a exponer las preocupaciones
de la CIA. [Tenet] dijo el Asesor de seguridad nacional adjunto que… el
'informes era débil." El NSC, quita la referencia de uranio desde el
proyecto del discurso.
"Más tarde el 6 de octubre de 2002, la CIA envió un segundo fax a la casa blanca que dice,
' más sobre por qué se recomienda eliminar la frase sobre adquisición de óxido de uranio
de Africa: tres puntos (1) las pruebas son débiles. Una de las dos minas citadas por la
fuente como la ubicación de óxido de uranio se inunda. La otra que mina citada por la
fuente está bajo el control de las autoridades francesas. (2) La adquisición no es
especialmente significativa a las ambiciones nucleares de Irak porque los iraquíes tienen
ya una gran cantidad de óxido de uranio en su inventario. Y (3) hemos compartido puntos
94
uno y dos con el Congreso, diciéndoles que la historia de África es exagerada y decirles
esto son uno de los dos temas donde difiere con los británicos.""
28 De enero de 2.003
El Presidente George W. Bush ofrece su discurso a EE.UU.
"El Gobierno británico ha aprendido que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades
significativas de uranio de Africa".
El Coronel Lawrence B. Wilkerson ex-jefe del gabinete del Dpto. de Estado de EE.UU.,
testificó ante el Congreso el 26 de junio de 2.006
“…El Vicepresidente estaba usando porciones de los documentos de inteligencia de
manera que los propios documentos no parecen apoyar, o al menos no firmemente. Otros
en la administración participaban en esta distorsión. El ejemplo más sorprendente fue
estado del Presidente de la Unión el 28 de enero de 2003, que incluye la famosa
declaración sobre uranio y Níger. El Secretario de Estado y yo y muchos otros en la
administración, sabía supuesta intentar de que Irak adquirir uranio de Níger, como ese
intento, a continuación, se informó, era muy improbable. "
4 De febrero, 2003
Como se informó en Newsweek (publicado el 9 de junio de 2.003)
"George Tenet, el director de la CIA, fue frustrado. Durante cuatro días y noches el
invierno pasado, algunos de los analistas de inteligencia más astutos en el Gobierno de
Estados Unidos sentaron alrededor de mesa de sala de conferencias de Tenet en su Oficina
con paneles de madera en Langley, Virginia, tratando de demostrar que Saddam Hussein
una amenaza inminente para America…
"El 5 de febrero, Secretario de Estado Colin Powell fue programado para ir a las Naciones
Unidas y que el caso de que Saddam poseía un arsenal de armas de destrucción en masa.
Pero la evidencia era delgada, superficiales y especulativo o no corroborada, o
simplemente no credible…
95
"Dijo un analista de inteligencia de departamento de estado recientemente retirado
directamente implicado en la evaluación de la amenaza iraquí, Greg Thielmann,
rotundamente a NEWSWEEK que dentro del Gobierno," hay mucha tristeza y enojo en la
inteligencia de manera fue abusado. Obtendrá una fuerte impresión de que la
administración no creo que el público – sería entusiasmado con la idea de guerra si ha
adjuntado todos los calificadores.'
“… Se presentó con un 'script' por el personal de seguridad nacional de la Casa Blanca,
Powell sospecha que los hawks habían sido 'cereza-selección,' buscando cualquier intel
que apoya su posición e ignorar nada en contrario.
"Powell ordenó sus ayudantes para retirar cada hecho…
"Durante cuatro días y noches, Powell y Tenet, principales asesores y analistas superiores
y, de vez en cuando, arroz, poros durante las pruebas y descartan gran parte de ella. Cabo
fueron sugerencias vincular a Saddam a 9/11. Los documentos falsos de Níger se
lanzaron".
7 De marzo de 2.003
Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) Director General Mohamed El Baradei
pronuncia un discurso al Consejo de seguridad de las Naciones Unidas.
"Basado en el análisis, la OIEA ha concluido con el asentimiento de los
expertos externos estos documentos que sirvieron de base para el informe
de transacción reciente de uranio entre Irak y Níger en realidad no son
auténticos. Por lo tanto, concluimos que estas denuncias concretas son
infundadas."
“...En segundo lugar, hay indicios de que Irak ha intentado importar uranio desde 1.990".
96
14 De marzo de 2.003
David Ensor de la Oficina de Washington de CNN informa:
"Documentos de inteligencia U.S. y gobiernos británicos dijeron eran pruebas convincentes de que Irak estaba desarrollando armas nucleares han sido descartadas como falsificaciones por inspectores de armas de la ONU.
"Los documentos, dado internacional energía atómica organismo Director General Mohamed El Baradei, indican que Irak podría han intentado comprar 500 toneladas de uranio de Nigeria, pero la Agencia dijo que eran 'evidentemente' falsos…
"Funcionarios de Estados Unidos dice que la afirmación por el Presidente y el Gobierno británico también se basa en pruebas adicionales de esfuerzos iraquíes para obtener uranio desde otro país africano. Pero funcionarios no diría que nación y un funcionario de U.S. dijo que no había mucho de cierto en esa evidencia."
18 De marzo de 2.003
Los informes del diario “Washington Post”:
"La administración Bush se prepara atacar a Irak esta semana, lo
hace sobre la base de una serie de acusaciones contra el Presidente
iraquí Saddam Hussein que han sido impugnados – y en algunos casos
refutados – por las Naciones Unidas, los gobiernos europeos y incluso
los informes de inteligencia de U.S..
"Este mes, ElBaradei [Director General del organismo internacional de energía atómica]
dijo información sobre los esfuerzos iraquíes para comprar uranio se basaban en
documentos falsos. Adicionales ha encontrado que altos funcionarios de la CIA tenían
importantes dudas sobre la veracidad de las pruebas, vinculación de Irak a los esfuerzos
para comprar uranio para armas nucleares de Níger, pero la información terminó como
hecho el estado Bush de la Unión domicilio… "
"Cheney el domingo dijo ElBaradei estaba equivocado sobre el programa nuclear del Iraq
y cuestionó la credibilidad del OIEA".
97
19 De marzo de 2.003
Estados Unidos lanza ataques militares, comenzando la guerra de Irak.
23 De marzo de 2003
Los informes del New York Times:
"La reciente divulgación que informes alegando que Irak intentó comprar uranio de Níger
se basan en parte en documentos falsos ha renovado las quejas entre los analistas de la
CIA sobre la manera de inteligencia relacionados con Irak ha sido manejado, dijeron que
varios funcionarios de inteligencia.
"Los analistas de la Agencia dijeron que se habían sentido presionados a hacer sus
informes de inteligencia sobre Irak que se ajuste a las políticas de administración de
Bush".
31 De marzo de 2003
Informes de Seymour M. Hersh en la revista The New Yorker:
"El 7 de marzo, Mohamed El Baradei, director general de la organismo internacional de
energía atómica, en Viena, dijo el Consejo de seguridad de la ONU que los documentos
relacionados con la venta de uranio de Nigeria-Iraq eran falsos…
"Un alto funcionario de I.A.E.A. fue más allá. Me dijo, ' estos documentos son tan malos
que no me puedo imaginar que venían de una agencia de inteligencia graves. Me deprime,
dada la baja calidad de los documentos, que no se detuvo. En el nivel que alcanzó, habría
esperado comprobación más. "
98
"La I.A.E.A. primero solicitó los documentos el otoño pasado, poco después de que el
Gobierno británico publicó su expediente. Después de meses de rogar por el I.A.E.A., los
Estados Unidos se convertía a Jacques Baute, quien es el director de la Oficina de
verificación Nuclear de Irak de la Agencia.
"Tardamos equipo de Baute sólo unas horas para determinar que los documentos eran
falsos. La Agencia había dado acerca de una media docena de cartas y otras
comunicaciones entre funcionarios en Níger y el Iraq, muchos de ellos escrito en
membretes del Gobierno de Níger. Los problemas fueron evidentes. Se firmó una carta de
fecha 10 de octubre de 2000, con el nombre del alelo Habibou, Ministro de Asuntos
Exteriores y cooperación, Níger que había estado fuera de la Oficina desde 1989. Otra
carta, supuestamente de Tandja Mamadou, el Presidente de Níger, tenía una firma que
evidentemente había sido falsificada y un texto con imprecisiones tan atroces, dijo el alto
funcionario I.A.E.A., que «podrían ser descubiertas por alguien en Internet Google.»
"La gran cantidad de uranio involucrado debería haber sido otra señal de advertencia.
'Pastel amarillo' de Níger proviene de dos minas de uranio, controladas por una empresa
francesa, con su salida toda presold a las empresas de energía nuclear en Francia, Japón y
España. "Quinientas toneladas no puede ser desviados sin que nadie lo note,' otro
funcionario I.A.E.A. me dijo."
8 De junio de 2.003
Asesor de seguridad nacional Condoleezza Rice en satisfacer la prensa NBC News
"No supimos en el momento, nadie sabía en ese momento en nuestros
círculos – tal vez alguien sabía hacia abajo en las entrañas de la
Agencia, pero nadie en nuestros círculos sabía que había dudas y
sospechas de que esto podría ser una falso. Por supuesto, es
información equivocada".
99
6 De julio de 2003
El ex Embajador Joseph Wilson escribe su
opinión en el New York Times:
"En base a mi experiencia con la administración
en los meses previos a la guerra, tengo pocas
opciones pero a la conclusión de que algunos de la inteligencia relacionada del
programa con las armas nucleares en Irak fue tendido a exagerar el problema iraquí…
"En febrero de 2002, me informó por funcionarios de la Agencia Central de
inteligencia que la Oficina del Vicepresidente Dick Cheney tiene preguntas sobre un
informe de inteligencia particular. Mientras que nunca he visto el informe, me dijeron
que se refiere a un memorando de acuerdo que documenta la venta de torta de uranio,
una forma de mineral ligeramente transformados: Níger a Iraq a finales de los 90. Los
funcionarios de la Agencia frecuentes si viajo a Níger para retirar la historia por lo
que podrían dar una respuesta a Oficina… la Vicepresidenta
"En finales febrero aprecia Me reuní con el Embajador Owens-Kirkpatrick en la
Embajada. Por razones que son comprensibles, el personal de la Embajada ha
mantenido siempre cerca en negocios de uranio de Níger. No me sorprendió, pues,
cuando el Embajador me dijo que ella sabía sobre los alegatos de las ventas de uranio
a Iraq, y les que sintió que ella ya había desmentido en sus informes a Washington. Sin
embargo, ella y yo acordamos que mi tiempo sería mejor gastado entrevistar a
personas que habían estado en el Gobierno cuando el trato supuestamente tuvo lugar,
lo que era antes de su llegada.
"Pasé la reunión días… ocho junto con decenas de personas: funcionarios del actual
Gobierno, ex funcionarios y personas relacionadas con el negocio de uranio del país.
No hacía falta mucho a la conclusión de que era muy dudoso que cualquier tal
transacción nunca tuvieron lugar …
"Antes de Níger, informó a la Embajadora en mis conclusiones, que eran compatibles
con su propio. También compartí mis conclusiones con miembros de su personal. A
100
principios de marzo, llegó a Washington y pronto proporcionó información detallada a
la CIA Más tarde, compartí mis conclusiones con la Oficina de asuntos africanos del
Departamento de Estado. No había nada secreta o trascendental en mi informe, como
no había nada secreto sobre mi trip…
"Pensé que el asunto de Níger era settled… Sin embargo, en septiembre de 2002,
resurgió Níger. El Gobierno británico publicó un "libro blanco", afirmando que
Saddam Hussein y sus armas no convencionales que plantean un peligro inmediato.
Como prueba, el informe citado intentos de Irak de comprar uranio en un país africano.
"Entonces, en enero, el Presidente Bush, citando el expediente británico, repite los
cargos sobre los esfuerzos iraquíes para comprar uranio en Africa."
9 De julio de 2003
El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld testifica ante el Comité de servicios armados
del Senado:
EL SENADOR MARK PRYOR (D -AR): “… Secretario Rumsfeld, cuándo supo Ud.
que los informes sobre uranio procedente de África eran falsos?
SEC. RUMSFELD: “Oh, dentro de estos últimos días, desde que inició la información
disponible.”
El Senador PRYOR: “Por lo que en otras palabras, usted justo después de la
intervención, no sabía que, o incluso antes de la intervención no tenía conocimiento de
que?”
SEC. RUMSFELD: “sólo he contestado la pregunta.”
El Senador PRYOR: “Intenta decir que en ninguna reunión informativa, en ningún
documento que tenía o fueron expuestos, que nunca se le comunicó a usted de cualquier
manera?”
SEC. RUMSFELD: “no digo esto. Veo cientos y cientos de piezas de papel al día. ¿Y
es concebible que algo estaba en un documento? Es concebible. ¿recuerdo escuchar
nada o leer algo así? La respuesta es como la he dado. Lol”
101
11 De julio de 2.003
Refiriéndose a la afirmación de que Irak había buscado uranio en África en el estado
de la Unión del Presidente Bush, Director de la CIA George Tenet libera un dicho de
declaración
"Estas 16 palabras no debieron nunca haber sido incluidas en el texto escrito por el
Presidente."
11 De julio de 2.003
Nacional Asesora de seguridad Condoleezza Rice, en un montón de
prensa a bordo del Air Force One en ruta a Uganda, sobre las
opiniones discrepantes entre agencias de inteligencia en relación con
la reclamación de la “torta amarilla”
"Si hay dudas sobre la inteligencia subyacente a ese NIE [estimación de Inteligencia
Nacional], las dudas no se comunicaron al Presidente, el Vicepresidente o a mí."
23 De julio de 2003
Los informes del Washington Post:
"La CIA envió dos notas a la casa blanca en la sonoridad de
Octubre [2.002] fuerte dudas sobre una reclamación del
Presidente Bush [haría] tres meses más tarde en el estado de la
Unión acerca de que Irak estaba tratando de comprar material
nuclear en África...
"… la CIA advirtió a la Casa Blanca desde el principio que la carga, basada en una
acusación de que Irak trató de adquirir 500 toneladas de uranio en Nigeria, se basó
en pruebas débiles, no fue particularmente significativa y supuesto Irak estaba
102
persiguiendo una adquisición que podría decirse que no es posible y se duda
porque Iraq tenía sus propios suministros de valor.
"Revelaciones de ayer indican que altos funcionarios de la Casa Blanca sabían que
la CIA discutido seriamente la afirmación de que Saddam Hussein buscaba uranio en
África durante mucho tiempo antes de que la reclamación fuera incluida en el discurso
de Bush de Enero a la nación".
30 de Septiembre de 2004
Creado en junio de 2.003, el grupo de estudio de Irak (ISG) fue una misión
organizada por el Pentágono y la CIA, que consta de 1.400 estadounidenses, británicos
y australianos encargados de encontrar armas de destrucción masiva en Irak. Tras 18
meses de investigaciones exhaustivas, el ISG emite su informe final:
"El ISG no ha encontrado evidencia que muestre que Irak buscaba
uranio desde el extranjero después de 1.991 o haya renovado la
producción indígena de ese material, actividades que creemos habrían
constituido un esfuerzo iraquí para reconstituir un programa de
armas nucleares".
Los tubos de aluminio
no eran adecuados para
el desarrollo de armas
nucleares
Destacados miembros de
la administración Bush afirmó
que Irak había hecho
repetidos intentos de adquirir
103
tubos de aluminio de alta resistencia con el propósito de enriquecer uranio para su uso en
armas nucleares, afirmando que los tubos "sólo son realmente adecuados para los
programas de armas nucleares."
Hechos:
Estos tubos constituían la única prueba física, antes de la guerra presentado por
la administración sobre el supuesto programa de armas nucleares en Irak. Antes de hacer
estas declaraciones públicas, el gobierno ignoró la disidencia fuerte en 2.001 y 2.002 del
Departamento de Energía de EE.UU. (DOE), así como expertos del Organismo
Internacional de Energía Atómica (OIEA), ambos de los cuales habían negado
enérgicamente estas afirmaciones. Entre varios argumentos, estos expertos afirmaron que
los tubos eran del tamaño equivocado - demasiado largo, demasiado estrecha, demasiado
pesado - para ser utilizado eficientemente como rotores de centrifugadoras nucleares para
enriquecer uranio.
Afirmaron que el uso más probable que los tubos se encontraba en un programa de
artillería de cohetes convencionales, ya que Irak había estado usando los tubos de este
tamaño exacto de la producción de cohetes en los años 1.980 y 1.990. Después de la caída
de Bagdad, extensas investigaciones no encontraron los sitios de actividad programa de
centrifugado. El programa nuclear de Irak había estado inactivo durante más de una década,
y los tubos de aluminio se habían destinado únicamente para la producción de cohetes
convencionales.
A pesar de las conclusiones del Departamento de Energía - que poseía la mayor parte del
conocimiento y experiencia sobre las centrifugadoras nucleares de cualquier agencia de
inteligencia de EE.UU. - que los tubos de aluminio fueron destinados a ser utilizados en la
producción convencional de lanzacohetes y no podía ser utilizado con éxito en las
aplicaciones nucleares, el gobierno de Bush decidió para promover públicamente la
104
valoración de que los tubos estaban destinados exclusivamente al uso en el enriquecimiento
de uranio.
Abril 2.001-Septiembre 2.002
La comunidad de inteligencia, incluida la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el
Departamento de Energía (DOE), y el Departamento de Estado de EE.UU. Oficina de
Inteligencia e Investigación, se entera de que en Irak se ha estado tratando de obtener tubos
de aluminio de alta resistencia, 7075-T4. Hay un largo debate sobre el uso previsto de estos
tubos, principalmente entre la CIA y el Departamento de Energía. (De 84 a 142 páginas,
Comité Senatorial Selecto de Inteligencia del Informe de Inteligencia de la Comunidad de
Inteligencia de las evaluaciones antes de la guerra de EE.UU. contra Irak, lanzado 09 de
julio 2.004).
La CIA afirma que los tubos "que carecen de utilidad que no sea para un
programa de enriquecimiento de uranio", basada en las evaluaciones que:
Los tubos "superan cualquier aplicación conocida de armas
convencionales, incluidas las cubiertas de motores de cohetes de 81
milímetros, lanzacohetes múltiples".
"Las dimensiones de los tubos coinciden con los de un diseño de las centrífugas
gaseosas a disposición del público desde la década de 1.950, conocida como la
centrífuga Zippe".
Los estados del DOE que los tubos "no son compatibles con el uso
de gas centrifugado final", basada en las evaluaciones que:
"Irak ha comprado tubos de aluminio similares anteriormente
105
para la fabricación de cámaras (tubos) de un lanzacohetes múltiples".
Después de revisar los diseños Zippe y consulta con el Dr. Gernot Zippe, el
científico que desarrolló esta centrífuga, los expertos del DOE constató que los
tubos no coincidían con los utilizados en una centrífuga Zippe.
No se tendría éxito en cascada de centrifugadoras ya que ha sido construido con
tubos de rotor del tamaño y el material que Irak estaba tratando de adquirir, porque
las paredes del tubo (3,3 mm) fueron tres veces demasiado grueso y el diámetro del
tubo (81 mm) era demasiado pequeño para el uso favorable.
Los tubos están anodizados, que es una práctica habitual en la construcción de
misiles para proteger los tubos de la corrosión durante el almacenamiento al aire
libre. Los tubos anodizados no están en consonancia con una centrifugadora de
uranio debido a que el recubrimiento puede producir reacciones adversas con el gas
de uranio.
DOE concluye que "una aplicación de producción de cohetes es el final más probable
de uso de estos tubos."
08 de septiembre 2.002
El New York Times publica un reportaje exclusivo de Judith Miller y Michael Gordon,
citando a funcionarios anónimos de EE.UU.
"Más de una década después de que Saddam Hussein aceptó renunciar a las armas de
destrucción masiva, Irak ha intensificado su búsqueda de armas nucleares y se ha
embarcado en una búsqueda mundial de materiales para hacer una bomba atómica, los
funcionarios de la administración Bush, dijo hoy.
"En los últimos 14 meses, Irak ha intentado comprar miles de tubos de aluminio
especialmente diseñados, que funcionarios estadounidenses creen que fueron concebidas
como componentes de centrifugadoras para enriquecer uranio ...
"El primer signo de la "pistola humeante ", un [los funcionarios de Bush] sostienen, puede
ser un hongo atómico".
106
El vicepresidente Dick Cheney en la cadena NBC News 'Meet the Press':
"[Hussein] ahora está intentando, a través de su red de adquisición ilegal, para adquirir el
equipo que tiene que ser capaz de enriquecer uranio para fabricar las bombas -
específicamente tubos de aluminio. Hubo una historia en el New York Times de esta
mañana... y quiero atribuir el Times, ... Ahora es el público que, de hecho, ha estado
intentando adquirir ... los tipos de tubos que son necesarios para construir una
centrifugadora. "
El Secretario de Estado Colin Powell en Fox News Sunday con Tony Snow y Brit
Hume:
"... Como vimos en el informe esta mañana, [Hussein] todavía está tratando de adquirir,
por ejemplo, algunos de los tubos de aluminio especializados que se necesita para
desarrollar centrifugadoras que le daría una capacidad de enriquecimiento."
Consejero de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, en la CNN:
"Sabemos que él está buscando activamente un arma nuclear. Sabemos que los traslados se
han ido... en Irak, por ejemplo, de tubos de aluminio... que sólo son realmente adecuados
para los programas de armas nucleares, el programa de centrifugado.
"... No queremos que el cuerpo del delito para ser un hongo atómico".
12 de septiembre 2.002
El presidente George W. Bush en un discurso ante la Asamblea General de la ONU
"Irak ha hecho varios intentos para comprar tubos de aluminio de alta
resistencia utilizados para enriquecer uranio para un arma nuclear."
107
01 de octubre 2.002
Los archivos clasificados, de 93 páginas del National Intelligence Estimate (NIE),
titulado “programas continuos de armas de destrucción masiva de Irak” se publican,
declarando (de la página 86, Comité Senatorial Selecto de Inteligencia del Informe de
Inteligencia de la Comunidad antes de la guerra de Inteligencia de la Evaluación de EE.UU.
contra Irak , publicado en julio 9, 2004)
"La mayoría de las agencias creen que los intereses personales de Saddam en Irak y los
intentos agresivos para obtener tubos de aluminio de alta resistencia para rotores de
centrifugadora... aportar pruebas convincentes de que Saddam está en la reconstitución de
un esfuerzo de enriquecimiento de uranio para el programa nuclear de
de armas en Bagdad."
Sin embargo, el Departamento de Estado de la Oficina de Inteligencia e Investigación
(INR) establece una opinión disidente en el NIE mismo:
"Los esfuerzos de Irak de adquirir tubos de aluminio es fundamental para el argumento de
que Bagdad es la reconstitución de sus armas nucleares, pero INR no está convencido de
que los tubos en cuestión están destinados a ser utilizados como rotores de
centrifugadoras. INR acepta el juicio de los expertos técnicos en el Departamento de
Energía de EE.UU. (DOE), quienes han concluido que los tubos de Irak pretende adquirir
están mal adaptados para su uso en centrifugadoras de gas para ser utilizado para el
enriquecimiento de uranio y se encuentra convincentes las alegaciones formuladas por
otros para hacer el caso de que estén destinados a este fin. INR considera mucho más
probable que los tubos estén destinados a otro fin, más probable es que la producción de
cohetes de artillería. "
Principios de Octubre 2.002
Desde el National Journal (informó el 2 de marzo de 2006)
"Entregado a Bush a principios de octubre de 2002, fue un resumen de
una página de un Estimado Nacional de Inteligencia... [que]
108
específicamente, dijo Bush a que, aunque" la mayoría de las agencias de juez "que el uso
de los tubos de aluminio era" relacionados con un esfuerzo de enriquecimiento de uranio. ..
INR y el DOE creer que los tubos más probable que se destinan a usos armas
convencionales. "
"El resumen de una página, varios altos funcionarios del gobierno dijeron en entrevistas,
fue escrito específicamente para Bush, fue entregado al presidente por el entonces director
de la CIA, George Tenet, y fue leído en presencia de Tenet."
04 de Octubre 2.002
El periodista Jonathan Landay informes periódicos de Knight Ridder
Varios de administración y altos funcionarios de inteligencia ", todos los cuales hablaron
bajo condición de anonimato, denunciaron que la decisión de dar a conocer un análisis de
los tubos de aluminio y pasar por alto el contrario, es típico de la forma en que la
administración ha estadol manejando la inteligencia sobre Irak.
"La Casa Blanca y el Pentágono, dijo que estos funcionarios, están presionando a los
analistas de inteligencia para resaltar la información que apoya la política de Bush en Irak
y suprimir la información y análisis que podría socavar el apoyo del Congreso, público o
internacional para la guerra."
07 de Octubre 2.002
Palabras del Presidente George W. Bush en el Centro Museo de Cincinnati, Cincinnati,
Ohio
"Irak ha intentado comprar tubos de aluminio de alta resistencia y otros
equipos necesarios para centrifugadoras de gas, que se utilizan para
enriquecer uranio para armas nucleares."
109
Diciembre 2.002
En el Washington Post (reportado el 10 de agosto de 2.003)
"De acuerdo con conocedores de EE.UU. y el extranjero las fuentes, los expertos de los
laboratorios nacionales de EE.UU. informó en diciembre de [2002] para el Departamento
de Energía y analistas de inteligencia de EE.UU. que Irak era la fabricación de las copias
de fabricación italiana Medusa 81 [múltiples lanzacohetes]. No sólo de la Medusa de
aleación, sino también sus dimensiones, a la fracción de un milímetro, acertaron los tubos
de aluminio en disputa. "
10 de enero 2.003
Desde el National Journal (reportado 02 de marzo 2.006)
"... Rice, Cheney, y docenas de otros fabricantes de Bush de alto nivel de la política del
gobierno recibió una evaluación de inteligencia altamente clasificado, conocido como un
memorando ejecutivo senior, sobre la cuestión de tubos de aluminio. Distribuido el 10 de
enero de 2.003... el documento incluyó la discusión sobre el hecho de que el organismo de
control INR, Energía, y las Naciones Unidas para la energía atómica, el Organismo
Internacional de Energía Atómica, todos creían que Irak estaba usando los tubos de
aluminio para los programas de armas convencionales."
24 de enero 2.003
El Washington Post informa:
"... Hay pistas desde el principio que debería haber planteado dudas sobre las
afirmaciones de que los tubos eran parte de un programa secreto de armas nucleares del
Irak, de acuerdo con EE.UU. y expertos internacionales en el enriquecimiento de uranio.
La cantidad y las especificaciones de los tubos – cilindros estrechos, plata de 81 milímetros
de diámetro y alrededor de un metro de longitud - les hizo mal a enriquecer uranio sin
sufrir modificaciones, dijeron los expertos. Pero son un ajuste perfecto para un programa
bien
110
documentado 81 mm cohete convencional en lugar de dos décadas. Irak importados los
tubos de aluminio mismo para cohetes en la década de 1.980. Los nuevos tubos que intentó
comprar en realidad llevan una inscripción que incluye la palabra "cohete", según un
funcionario que las examinó.”
28 de enero 2.003
El presidente George W. Bush, en su discurso a EE.UU. "Nuestras fuentes de
inteligencia nos dicen que [Hussein] ha intentado comprar tubos de aluminio de alta
resistencia adecuada para la producción de armas nucleares."
05 de febrero 2.003
El Secretario de Estado Colin Powell dirigiendose al Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas:
"Saddam Hussein está decidido a tener en sus manos una bomba
nuclear. Él está tan decidido, que ha hecho repetidos intentos
encubiertos de adquirir tubos de aluminio de alta especificación de
11 países diferentes, incluso después de reanudación de las
inspecciones.
"... Me parece muy extraño que estos tubos se fabrican con una tolerancia que supera con
creces los requisitos de EE.UU. para cohetes comparables. Tal vez los iraquíes sólo
fabrican sus armas convencionales a un estándar más alto que nosotros, pero yo no lo
creo."
En el New York Times (reportado el 3 de octubre de 2004):
"Sin embargo, en un memorando escrito dos días antes, los expertos del Sr. Powell de
inteligencia habían específicamente le advirtió sobre las mismas palabras. "De hecho,"
explicaron, "el sistema de los EE.UU. lo más parecido es un cohete táctico - los EE.UU.
111
Mark 66 cohetes lanzados desde el aire de 70 milímetros - que utiliza el mismo aluminio,
de alta calidad (7075-T6), y que tiene especificaciones con tolerancias similares."
07 de marzo 2.003
Oficina Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed ElBaradei, Director
General entrega un informe a la ONU
"El OIEA ha llevado a cabo una investigación a fondo del intento de
Irak de comprar grandes cantidades de tubos de aluminio de alta
resistencia.
"Una amplia investigación de campo y análisis de documentos no han
logrado descubrir ninguna prueba de que Irak tenía intención de utilizar estos tubos de 81
milímetros para cualquier otro proyecto que la ingeniería inversa de cohetes
[convencionales]."
19 de marzo 2.003
Los EE.UU. lanza ataques militares, comenzando la guerra de Irak.
09 de julio 2.003
Greg Thielmann, ex Director del Plan Estratégico, la proliferación y la Oficina de
Asuntos Militares en la Oficina de los EE.UU. del Departamento de Estado de Inteligencia
e Investigación, habla en una conferencia de prensa organizada por la Asociación de
Control de Armas:
"Después de tres meses de intensas búsquedas en el suelo, no hay armas
de destrucción
masiva aún no han sido encontrados."... A partir de marzo de 2.003,
cuando comenzaron las operaciones militares, Irak no representaba una
amenaza inminente para cualquiera de sus vecinos o para los Estados Unidos... Su
programa de armas nucleares, en gran parte desmantelado por los inspectores de la ONU
en la década de 1.990, estaba latente.
112
"En el caso de los tubos de aluminio, hubo una controversia genuina, y sin embargo, que la
controversia verdadera no se describió honestamente al hablar de ello cuando había altos
funcionarios del gobierno.”
Condoleezza Rice dijo que el aluminio sólo puede ser realmente utilizado para las
centrífugas. Ninguna de las partes a los debates que han hecho alguna vez una afirmación
como esa. ... Había dudas por gente seria que había un conocimiento serio de la cuestión."
05 de Diciembre 2.003
David Albright, un físico que investigó el programa de armas nucleares de Irak tras la
Guerra del Golfo Pérsico de 1.991 como miembro de la Energía Atómica, la Agencia
Internacional de la inspección del equipo, emite un informe para el Instituto de Ciencia y
Seguridad Internacional:
"... Las pruebas extensas recogidas durante las últimas inspecciones de
la Oficina Internacional de Energía Atómica y después de la caída de
Bagdad demuestran que Irak no tenía intención de utilizar los tubos en
centrifugadoras de gas. Investigadores de EE.UU. en Irak no han
producido ninguna evidencia para contradecir estas declaraciones .., a pesar de meses de
investigaciones."
28 de Enero 2.004
Creado en junio de 2.003, el Iraq Survey Group (ISG) fue una misión de investigación
organizada por el Pentágono y la CIA, que consiste de 1.400 estadounidenses, británicos y
australianos acusados de encontrar armas de destrucción masiva en Irak.
David Kay, jefe del Grupo y Jefe de la ONU inspector de armas en Irak desde 1.991 a
1.992, da testimonio bajo juramento ante el Comité de Servicios Armados del Senado:
"Es mi opinión, basada en la evidencia de que se recogió ... que es más
que probable que los tubos estaban destinados para su uso en un
113
programa de misiles convencionales, en lugar de en un programa de centrifugado."
09 de julio 2.004
Comité Senatorial Selecto de Inteligencia emite su informe sobre la Comunidad de
Inteligencia de la preguerra las evaluaciones de inteligencia de EE.UU. contra Irak:
"El Comité considera que la información disponible a la comunidad de inteligencia
indicaron que estos tubos estaban destinados a ser utilizados para un programa de cohetes
iraquíes convencionales y no un programa nuclear.
"(CIA) La Agencia Central de Inteligencia de evaluación de la inteligencia el 2 de Julio de
2.001 que las dimensiones de los tubos de aluminio" coinciden con los de un diseño de las
centrífugas gaseosas a disposición del público desde la década de 1.950, conocida como la
centrífuga Zippe "es incorrecta.
"La posición de la Comunidad de Inteligencia en la Estimación de Inteligencia Nacional
(NIE) que la composición y las dimensiones de los tubos de aluminio superado los
requisitos para aplicaciones no nucleares, es incorrecta.”
30 de septiembre 2.004
Después de 18 meses de investigaciones exhaustivas, la CIA nombrado por el Iraq
Survey Group emite su informe final:
"ISG investigaciones de sitios relacionados con el programa de
centrifugado antes de 1.991 noreveló ningún intento de utilizar estas
instalaciones en apoyo de un esfuerzo renovado de centrífuga. "El interés
de Bagdad en el de alta resistencia, tubos de alta especificación de
aluminio se explica mejor por sus esfuerzos para producir cohetes de 81 milímetros."
02 de marzo 2.006
El Diario Nacional de informes: "Cuando los inspectores de EE.UU. entraron en Irak tras
la caída del régimen de Saddam, determinaron que el programa nuclear de Irak había
114
estado inactivo durante más de una década y que los tubos de aluminio se ha utilizado sólo
para proyectiles de artillería."
Descartando otras opciones de política
Campaña contra la contención
“Containment” es una política de utilizar en las relaciones internacionales para aislar y
debilitar a un Estado enemigo a través de una variedad de medios cortos de la guerra. Esta
política demostró su eficacia durante los 45 años de la Guerra Fría contra la Unión
Soviética en una superpotencia militar. Las tácticas de contención incluyen, entre otras
cosas, la propaganda, el espionaje, la ayuda alimentaria a las naciones del tercer mundo, y
la colocación estratégica de las bases militares para disuadir a la confrontación militar.
Desde el gobierno de Bush buscaba una acción militar contra Irak, funcionarios de
Bush necesaria para socavar cualquier percepción pública de que la contención podría ser
una estrategia viable con respecto a Irak. Esta campaña contra la contención de iniciarse tan
pronto como la primavera de 2.002, con el discurso del presidente Bush de junio un inicio
de West Point.
El 26 de agosto, el vicepresidente Cheney se dirigió a los Veteranos de Guerra en el
Extranjero:
CHENEY: ... viejas doctrinas de seguridad no se aplican. En los días de la Guerra Fría,
hemos sido capaces de manejar la amenaza a las estrategias de disuasión y contención.
Pero es mucho más difícil para disuadir a los enemigos que no tienen patria que defender.
Y la contención no es posible cuando dictadores obtienen armas de destrucción masiva y
están dispuestos a compartirlos con los terroristas que tengan la intención de causar
matanzas de dimensiones catastróficas en los Estados Unidos.
Los funcionarios de Bush citaron la imposibilidad de contener los dictadores que podían
compartir sus armas de destrucción masiva a terroristas. De hecho, Husein no tenía ni
vínculos con Al Qaeda ni armas de destrucción masiva. Por otra parte, es dudoso que
115
Hussein haya compartido armas de destrucción masiva, aunque él se tienen. Los expertos
políticos John Mearsheimer (Universidad de Chicago) y Stephen M. Walt (Harvard
University) han escrito:
“Dada la profunda antipatía entre los fundamentalistas como Osama bin Laden y los
gobernantes seculares como Saddam Hussein, la falta de evidencia que vincula ellos no es
de extrañar. Incluso si la presión norteamericana trae estos compañeros de cama
inverosímiles, Mr.Hussein no va a dar armas al-Qaeda de destrucción masiva. Él tendría
poco que ganar y mucho que perder, ya que nunca podía estar seguro de que la vigilancia
de los Estados Unidos no podría detectar la transferencia. Si lo hiciera, la respuesta de los
Estados Unidos sería rápida y devastadora. Por último, cabe señalar que una política de
contención ya había trabajado con éxito en el control y el debilitamiento de Irak.
Después de la conclusión de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, los EE.UU. apoyó
esta política en contra de Irak, con las sanciones económicas, las armas inspecciones de la
ONU, el estacionamiento de tropas de EE.UU. en Arabia Saudita y Kuwait, y la creación y
el patrullaje de las zonas de exclusión aérea sobre zonas de Irak. Como Secretario de
Estado Colin Powell había reconocido a los periodistas el 20 de febrero de 2001,
"contención ha sido una política exitosa en la limitación de la capacidad de Bagdad para
amenazar a otros países de la región."
Campaña contra las inspecciones
Casting duda que las inspecciones podrían trabajar
Mucho antes de que la ONU restableció las inspecciones de armas en Irak en noviembre
de 2002 - para facilitar el desarme completo de las supuestas armas iraquíes de destrucción
masiva - los funcionarios de Bush se embarcaron en una campaña para poner en duda
la eficacia de las inspecciones y para socavar como una estrategia para resolver la situación
.
Se sostuvo que las armas las inspecciones de la ONU no podría tener éxito porque:
Los iraquíes eran expertos en armas el engaño y ocultar.
116
En Hussein no se podía confiar.
Hussein no cooperaría.
Los inspectores eran realmente "peligrosos" - Cheney afirmó que calma los EE.UU.
inspecciones en una falsa sensación de seguridad.
El régimen de inspección anterior después de la primera Guerra del Golfo había
fallado.
Científicos e ingenieros iraquíes estaban siendo intimidados por el régimen de
Hussein y por lo tanto no pueden cooperar con los inspectores.
Era tarea imposible e inútil - Bush pintó un cuadro sombrío de las inspecciones,
comparándolas con unos "Tesoros ecológicos" para las armas ocultas a través de
"un país del tamaño de California."
Debilitamiento del nuevo régimen de inspección de armas de la ONU
Irak accedió a permitir el regreso de los inspectores de las Naciones Unidas tan pronto
como 16 de Septiembre 2.002 - antes de seis meses que comenzó la guerra. Dos meses
después, el 18 de Noviembre de 2.002, los inspectores de la ONU regresaron a Irak.
El 18 de enero de 2.003, Charles Hanley de The Associated Press informó que "expertos
internacionales no han descubierto" armas humeantes "en Irak en casi 400 inspecciones
desde finales de noviembre." Los informes de la ONU fueron que los iraquíes estaban
siendo generalmente cooperativa.
Estos hechos despliegue creado un dilema muy difícil para los Estados Unidos, ya que
había predicado su hostilidad hacia Saddam Hussein en la afirmación de que sin duda
poseía armas de destrucción masiva - armas de destrucción masiva aún no había sido
encontrado hasta la fecha, y sigue siendo un régimen de inspección más exhaustiva tal vez
no dió ningún armas de destrucción masiva.
Para lograr su objetivo de justificar la invasión de Irak, el gobierno de Bush fabricó un
marco que finalmente condena el proceso de inspección y llevar a la guerra:
117
En primer lugar, la administración Bush declaró que la única manera de
inspecciones podría tener éxito era de Saddam a que cooperen plenamente y
cumplir;
Entonces, fue más allá diciendo que las inspecciones se había ninguna posibilidad
de éxito si Saddam no cooperó plenamente y cumplir;
Por último, manifestó que la única prueba de cumplimiento de Saddam iba a ser
determinado por la entrega de sus armas de destrucción masiva a inspectores de la
ONU armas. De lo contrario, sería considerada una falta de respeto y una violación
de las resoluciones de las Naciones Unidas.
Este marco excluidos los siguientes dos posibilidades importantes:
Que los inspectores tenían la capacidad y los recursos para descubrir armas de
destrucción masiva (si existieran), incluso con o sin la cooperación modesta de
Saddam Hussein.
Que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva. Los términos de este
marco hizo fracaso de las inspecciones inevitable, la medida declarada de la
cooperación y el cumplimiento de Saddam - la entrega de las armas de destrucción
masiva - sería imposible si no tiene armas de destrucción masiva (como sabemos
ahora ha sido el caso).
En general, lo que hace que esta campaña contra las inspecciones especialmente trágico
es que las inspecciones en realidad habían sido eficaces durante la década de 1.990, y otra
vez durante los 4 meses a partir de 18 de noviembre 2.002 al 17 de marzo de 2.003 -
independientemente de cómo se juzgó a los niveles de cooperación de Saddam Hussein.
Toda la evidencia apunta al hecho de que el 1.991 - régimen de 1.998 inspecciones llevó a
la eliminación de todas las armas de destrucción masiva iraquíes. Como los controles
actuales no logró encontrar armas de destrucción masiva, los funcionarios de Bush desafió a
estos resultados, cuestionando una vez más la eficacia de las inspecciones.
118
A pesar de que Hans Blix, jefe de la UNMOVIC (Naciones Unidas de Vigilancia,
Verificación e Inspección), había solicitado unos meses más para completar las
inspecciones - manifestando que el Iraq estaba cooperando más de lo que había en 10 años -
ya pesar de una propuesta de los principales aliados de EE.UU. , Francia y Alemania, que
se triplique el número de inspectores, el presidente Bush anunció el 17 de marzo de 2.003,
que la acción militar contra Irak era inminente, y que por su propia seguridad, todos los
inspectores deberían salir de Irak inmediatamente.
Es interesante notar...
Ya en febrero 24, 2.002 - nueve meses antes de que
las inspecciones de armas renovada incluso
comenzaran - Secretario de Defensa Rumsfeld, ya
estaba trabajando para socavar la utilidad y la
eficacia de las inspecciones de armas en “Face the Nation”.
Rumsfeld: “Se han avanzado sus programas de armas de destrucción masiva. Ellos han
desarrollado un mayor grado de movilidad. Son muy mentirosos al cabo, en cuanto a lo
que está pasando. Usted podría poner inspectores en todo aquel lugar, y sería muy difícil
encontrar algo”.
REPORTERO: Entonces, ¿estás diciendo que las inspecciones de armas no tendría valor
alguno?
Rumsfeld: “No, estoy diciendo que si uno piensa que la antigua [inspección] del régimen
se ha realizado correctamente, se equivoca...
Usted tendría que tener un régimen mucho más intrusivo y muchos más inspectores y los
iraquíes no controlan cuándo podrían entrar, donde podrían ir, lo que podría hacer. Y los
iraquíes no van a aceptar algo así.”
119
REPORTERO: No estoy seguro si he entendido. ¿Está usted diciendo que es más
importante que nunca para que podamos ir allí e inspeccionar, o estás diciendo que tal vez
no hace mucha diferencia? Yo no estoy más claro.
Rumsfeld: “Estoy diciendo que, en el mejor de los casos, los inspectores tienen una muy
difícil vez, porque usted está tratando con un régimen que es represiva, que mata a la
gente, a su propio pueblo con frecuencia, que yace en la habilidad formas muy , que ha
tenido años para llevar la tecnología adelante, pasar a la clandestinidad, esconder las
cosas, negar las cosas, cree en la movilidad que realmente los puede mantener en
movimiento delante de cualquier inspectores. Y es muy difícil de hacer.
Tienes toda la razón, es sumamente importante que tengamos conocimiento de lo que
está haciendo. Se ha demostrado que está dispuesto a utilizar armas de destrucción masiva
contra su propio pueblo. Él ha usado armas químicas contra su propio pueblo.”
REPORTERO: ¿Pero lo que también parece estar diciendo es que no puede ser tan
importante. No se puede ganar mucho - yo os la comprensión correcta - por tener la
capacidad de llegar allí e inspeccionar.
Rumsfeld: “Creo que lo que estoy diciendo es que tenemos que ser muy honestos con
nosotros mismos acerca de lo que podría lograr, y reconocer que el uso de un antiguo
régimen que no ha funcionado muy bien, excepto con la ayuda de los desertores, y tratando
de tener que el trabajo de hoy, con la tecnología avanzada que, con mayor habilidad tanto
en la negación y el engaño, estaríamos engañando a nosotros mismos. Tendríamos que
tener un régimen de inspección intrusiva mucho más, en mi opinión.”
No hay negociaciones
En los meses previos a la guerra, el presidente Bush emitió una serie de ultimátum,
amenazando con acciones militares. Él y su gabinete afirmó que no habría negociaciones y
discusiones, con Irak, porque las opciones de composición "pasaron hace mucho tiempo."
Argumentaron que Hussein tenía armas de destrucción masiva, así como una cierta
120
capacidad para el desarrollo de armas nucleares, y advirtió de que Hussein tenía que
mostrar sus armas y desarmar de inmediato - o enfrentar una acción militar.
El canciller iraquí Tariq Aziz, dijo que estaba dispuesto a sentarse y hablar
sobre todos los asuntos relacionados con Irak. Esta oferta no fue aceptada por
los EE.UU., que acusaron a Irak de ser poco fiables y los juegos.
Ahora sabemos que Hussein no poseía armas de destrucción masiva que ninguna, y que
esta política de "no negociación" ha socavado la capacidad de Irak de utilizar los medios
diplomáticos para resolver la situación pacíficamente.
"No tenemos otra opción" Elección de Saddam
En los meses antes de la guerra, el gobierno de Bush sostuvo que la guerra sería la
elección de Saddam. Sin embargo, con una severa disminución de militares debido a la
Guerra del Golfo de 1.991, seguido por una década de sanciones estrictas, hubo pocos
indicios de que Irak ya estaba deseando o estuvo en capacidad de hacer la guerra con los
Estados Unidos.
En realidad, diciendo que fue "elección de Saddam fue un dispositivo usado por la
administración Bush para trasladar la responsabilidad de su política militar agresiva hacia
Irak. La administración Bush apoyó a Hussein en una esquina. No queriendo aparecer como
el agresor, la lógica que desarrolló fue que si Hussein revelará sus armas de destrucción
masiva, que podría evitar la guerra. Si no lo hiciera, sería "la elección de guerra."
POWELL:”... El Presidente está tratando todos los medios que no sea ir a la guerra. Pero
la decisión de ir a la guerra está en manos de Saddam Hussein.”
BUSH: “No me gusta la guerra. Me gustaría que Saddam Hussein escuche las demandas
del mundo y se desarme.. A nadie le gusta la guerra. Lo único que puedo hacer es asegurar
121
a los seres queridos de aquellos que llevan nuestro uniforme que si tenemos que ir a la
guerra, si la guerra está sobre nosotros es porque Saddam Hussein ha hecho esa elección,
vamos a tener el mejor equipo disponible para nuestras tropas, el mejor plan disponible
para la victoria, y vamos a respetar la vida inocente en Irak.”
Si la ONU no actúa, los EE.UU.
En los meses anteriores a la invasión de Irak, la administración Bush en
repetidas ocasiones presionado a la ONU a apoyar la acción militar contra
Irak. Sostuvo que la ONU "debe mostrar su columna vertebral" y mantener
Hussein para dar cuenta de su desafío de las resoluciones de las Naciones
Unidas.
Una gran mayoría de las naciones y sus pueblos - no aceptan los argumentos de la
administración Bush - se opuso a la guerra con Irak, lo que favorece las inspecciones en
lugar permanente y la diplomacia.
En marzo de 2.003, reconociendo que no tenía suficientes votos en el Consejo de
Seguridad de la ONU para una resolución para autorizar el uso de la fuerza, el gobierno de
Bush retiró la resolución antes de que pudiera ser rechazada, y acusó a la ONU de "no estar
a la altura de sus responsabilidades." A pesar, de que las Naciones Unidas está en curso de
inspecciones eficaces, y a pesar de los esfuerzos diplomáticos de varios países para resolver
la crisis de Irak, los EE.UU. procedieron a la guerra con Irak sin una resolución de la ONU
que autorizara la acción militar.
BUSH: “Y por eso me fui a las Naciones Unidas. Le dije a ese órgano en Agosto, en aras
de mantener la paz, queremos que sea eficaz. En aras de mantener el mundo libre,
queremos que usted sea un órgano eficaz. Depende de usted, sin embargo. Usted puede
mostrar al mundo si usted tiene la columna vertebral necesaria para hacer cumplir sus
122
decretos, o si va a llegar a ser igual que la Sociedad de Naciones, para hacer su elección....
Pero mi mensaje a todos ustedes, y para el país, es la siguiente: por el bien de nuestras
libertades futuras, y por el bien de la paz mundial, si las Naciones Unidas no puede actuar,
y si Sadam Hussein no se pronunciarse, los Estados Unidos, encabezará una coalición de
naciones para desarmar a Saddam Hussein.”
De hecho, las Naciones Unidas fue la adopción de medidas: el 18 de noviembre de
2.002, la ONU comenzó un nuevo régimen de inspecciones en Irak. Una de las razones que
el Consejo de Seguridad de la ONU no apoyaría una resolución de una acción militar era
que estos nuevos controles estaban progresando.
La administración Bush nunca una respuesta satisfactoria por qué no sería esperar a que
estas inspecciones se completará - especialmente a la luz del hecho de que no se habían
encontrado armas de destrucción masiva durante los 4 meses de inspecciones.
El secretario general, Kofi Annan, dijo más tarde que la invasión de Irak "no esta en
conformidad con la Carta de la ONU desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista
de la carta, era ilegal."
La guerra es nuestra última opción
La administración de los funcionarios de Bush repite con frecuencia el tema que la fuerza
militar era su última opción . Sin embargo, se condenó activamente otras opciones que
históricamente habían sido exitosas, tales como las inspecciones, la contención y la
diplomacia - de hecho hacer la guerra la única opción.
BUSH: “Si creen que debe ser desarmado, y él no va a deponer las armas, sólo hay una
manera de desarmarlo. Y que pasa a ser mi última opción, el uso de la fuerza.
El uso de la fuerza militar es la última opción de esta nación, sin embargo, si la fuerza
se convierte en necesaria para proteger a nuestro país, y para mantener la paz, Estados
123
Unidos actuará deliberadamente. El Congreso ha autorizado el uso de la fuerza. No he
ordenado el uso de la fuerza. Espero que el uso de la fuerza no sea necesario, sin embargo,
frente a la amenaza que representa Irak es necesario, por cualquier medio que requiera.”
Retórica y vuelta
Durante los meses previos a la guerra de Irak, la administración de los funcionarios de
Bush con cuidado y con maestría, utilizaron el lenguaje para distorsionar los hechos, para
generar miedo y confusión, y para simplificar cuestiones a fin de promover su agenda. A
menudo se crea una conexión falsa, dando respuestas vagas o engañosas intencionalmente
a las preguntas de los periodistas.
Los siguientes 12 secciones, comenzando con 'Lucha Épica', "demuestran los diversos
usos de la administración de la retórica y el giro a la forma y dirigir la opinión pública
para apoyar una guerra.”
'Lucha Épica'
Los funcionarios de Bush utilizaron a menudo grandes declaraciones sobre la amenaza
iraquí y la amenaza del terrorismo - "Esta es una lucha para salvar al mundo civilizado",
como ellos también se utilizan frases como barrer "la historia nos ha llamado a la acción"
y "pueblo libre se mantendrá la paz del mundo", que enmarca una invasión de Irak como
una obligación heroicos para salvar y preservar la paz mundial - cuando en realidad había
poca amenaza a todos los de Irak.
"La historia nos ha llamado a la acción"
"No vamos a perder esta oportunidad para hacer un mundo más pacífico y más libre"
"La lucha para salvar al mundo civilizado"
"Esta es una lucha contra el m al"
"Librar al mundo del terror"
"Mucho más grave amenaza que nadie podría haber imaginado"
"Están por acabar con nuestra forma de vida"
124
"Nuestra generación ha oído la llamada de la historia"
"Mantener la paz mediante la redefinición de la guerra en nuestros términos"
"La historia nos ha llamado"
"Amenazan a la civilización con las armas de asesinato en masa"
"Establecer el curso de la historia"
"Mantener la paz del mundo"
BUSH: “Mis conciudadanos, en esta hora, las fuerzas estadounidenses y la coalición están
en las primeras etapas de las operaciones militares para desarmar a Irak, para liberar a su
pueblo, y defender al mundo de un grave peligro.”
El 19 de marzo de 2.003, en el inicio de una acción militar, Bush sigue utilizando el
lenguaje inflado, en este caso para promover la idea de Irak como una amenaza mundial.
Condicionando al Mundo
La administración Bush proyecta una visión del mundo de extremos, donde no hay tierra
de en medio o compromiso. El lenguaje que utiliza plantea uno u otro "opciones -
simplificar problemas complejos.” lenguaje divisivo desalentador y en profundidad de
razonamiento equilibrado, lo que los estadounidenses y otros que deben elegir entre
opciones polarizadas artificialmente.
Por ejemplo, esta retórica en blanco y negro no dejar espacio para aquellos que valoran
la libertad y apreciar su país, sin embargo, no apoyó la invasión de Irak. Si usted no apoya
la política del gobierno de Bush, se presenta como antipatriota.
Éstos son tres ejemplos de esta retórica en el trabajo:
"O estás con nosotros o contra nosotros".
La falta de acción frente a la acción.
El Bien contra el Mal.
125
"Estás con nosotros o contra nosotros"
Los funcionarios de Bush dicen "estás con nosotros o con el enemigo." Esta dicotomía
"nosotros contra ellos" crea una atmósfera donde la gente - incluyendo a muchos
periodistas y funcionarios electos - se mostraron reacios a desafiar los argumentos de la
administración para la guerra, por el miedo de ser vistos como antipatriotas.
BUSH: “Bueno, yo presenté una doctrina. Solo tienes que saber que sigue en pie. Dice: "O
estás con nosotros, ya sea que aman la libertad, y con las naciones que abrazan la libertad,
o estás con el enemigo." No hay punto en el medio, ya que la doctrina se detiene.”
Incluso la mostaza francesa estaba preocupada por una posible reacción política en contra
de su marca, para detener el boicot potencial, emitió un comunicado de prensa para
reafirmar su patriotismo y explican que "a la francesa" era un nombre de la familia sin
relación con la nación.
Aquí, un ejemplo de los resultados de esta absurdo pensamiento "estás con nosotros o
contra nosotros": porque Francia se opuso firmemente a la acción militar contra Irak, el
congresista Robert Ney (R- Ohio) ordenó a todos los restaurante y bar de aperitivos menús
para cambiar el nombre papas fritas francesas como "papas de la libertad" y pan francés
como "tostadas de la libertad.". "Esta acción de hoy es un pequeño, pero, el esfuerzo
simbólico para mostrar el desagrado fuerte muchos en el Capitolio con nuestros llamados
aliados para, Francia." La portavoz de la embajada francesa, Nathalie Loisau, respondió:
“Estamos en un momento muy graves se ocupan de cuestiones muy graves y no se están
centrando en el nombre que dan a las patatas."
Acción frente a la inacción
Los funcionarios de Bush repite con frecuencia los temas que "el único camino hacia la
seguridad es el camino de la acción", y que no había nadie en América o en la comunidad
internacional que defienda la inacción "la opción que no tenemos es no hacer nada." ; hay
otras vías para tomar, tales como inspecciones de armas, la contención y la diplomacia. Sin
126
embargo, la lógica de la administración Bush implícitamente caracteriza oposición a su
política como “la inacción”. En última instancia, se sostuvo que sólo había una opción
viable: el uso de la fuerza militar.
RICE:”... Simplemente no tiene sentido esperar más tiempo para hacer algo acerca de la
amenaza que se plantea aquí. Como ha dicho el presidente, la única opción que no tenemos
es no hacer nada”.
Rumsfeld: “... La elección de una no tenemos es no hacer nada”.
POWELL: “... No hacer nada no es una opción”.
BUSH: “He calculado el costo de la inacción frente al coste de la acción, y estoy
firmemente convencido de que si tenemos que hacerlo, vamos a actuar.”
“No actuar podría envalentonar a otros tiranos, permitir el acceso de terroristas a las
armas nuevas y los nuevos recursos...”
“El precio de la indiferencia sería catastrófico”.
“En el mundo en que hemos entrado, el único camino hacia la seguridad es el camino de la
acción, y esta nación actuará.”
Por "acción", Bush no quiere hablar de las inspecciones de armas, la contención o la
diplomacia - que significa acción militar.
El Bien contra el Mal
Bush y su gobierno hablaron de los asuntos mundiales en cuanto a los polos opuestos del
bien contra el mal. Los funcionarios de Bush postulan que están con su administración en el
lado del bien, o con el enemigo en el lado del mal - no dejando espacio para el debate o
disidencia saludable.
CHENEY: “Como ha dicho el Presidente, esta es una lucha para salvar al mundo
civilizado. Esta es una lucha contra el mal, contra un enemigo que se regocija en el
asesinato de, confiados seres humanos inocentes.”
127
BUSH: “Si nos mantenemos fuertes cuando tenemos que ser fuertes, hablar con claridad
sobre el bien y el mal...”
Irak, Al Qaeda y el 11-S
Bush se refirió a Oficiales de alto rango con palabras que a menudo se completan con
"al-Qaeda", "terroristas" o "11-S" en la misma frase como "Saddam Hussein" o "Irak" – se
atan juntos por implicación. Esto alentó la idea de que las conexiones existentes.
Por ejemplo, en la conferencia de prensa de Bush sobre Irak el 6 de Marzo de
2.003, dos semanas antes de la guerra en Irak comenzó, invocó 9.11 y al-Qaeda por lo
menos una docena de veces.
En otras ocasiones, la administración Bush explícitamente alega que Irak tenía relaciones de
colaboración con Al-Qaeda, por ejemplo declarando que Irak le había dotado a Al Qaeda
con armas de formación químicas.
El efecto general era crear la impresión de una red siniestra de las conexiones. En
realidad, no había pruebas de que Irak estaba involucrado con el 11-S; en realidad, no había
ninguna evidencia de que Irak o Saddam Hussein tenía relaciones de colaboración con Al-
Qaeda. Hussein, un laico, al parecer temía y desconfiaba de Al Qaeda, una organización
terrorista de radicales islamistas.
También hay fuertes indicios de que el liderazgo de Al-Qaeda sentía igual desconfianza
de Hussein. Los expertos políticos John Mearsheimer (Universidad de Chicago) y Stephen
M. Walt (Harvard University) han escrito: "Habida cuenta de la profunda antipatía entre
los fundamentalistas como Osama bin Laden y los gobernantes seculares como Saddam
Hussein, la falta de evidencia que los vincula a ellos, no es sorprendente."
128
Rueda de prensa con el presidente Bush el 6 de Marzo de 2.003, dos semanas antes del
comienzo de la guerra:
BUSH: “Pienso, en primer lugar, es difícil imaginar más terror en los Estados Unidos que
el 11 de septiembre de 2.001. No hicimos nada para provocar ese ataque terrorista. Vino a
nosotros porque hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Nos
encanta la libertad y no estamos cambiando. Y, por lo tanto, siempre y cuando no hay una
red terrorista como Al-Qaeda, y otros dispuestos a financiar, a financiarlos, dotarlos -
estamos en guerra.”
“Y por lo que - usted sabe, obviamente, he pensado mucho sobre el uso de las tropas.
Pienso en eso todo el tiempo. Es mi responsabilidad para cometer las tropas. Creo que
vamos a prevalecer - sé que vamos a prevalecer. Y de que el desarme de Sadam vendrá un
mundo mejor, especialmente para las personas que viven en Irak...”
“... Creo que de los riesgos, calculó el costo de la inacción frente al coste de la acción.
Y estoy firmemente convencido, si tenemos que hacerlo, vamos a actuar, en nombre de la
paz y en nombre de la libertad.”
Observe cómo el presidente Bush no directamente afirmación de que Irak es responsable de
11-S, sin embargo, comienza hablando de 11 de Septiembre, a continuación, habla de "un
enemigo que odia a América" - un enemigo generalizada de que no tiene nombre. Esta
referencia a un genérico "enemigo" - o "ellos" - se convierte en el punto de pivote, donde
Bush pasa de hablar sobre el 11-S y al-Qaeda con Hussein, borrando a todos en un
"enemigo" común - que requieren una común "la guerra."
129
Aquí hay un desglose de color codificado del discurso del Presidente Bush, que detalla cómo esta transición se lleva a cabo:
Transcripción del discurso Análisis
BUSH: Pienso, en primer lugar, es difícil imaginar más terror en los Estados Unidos que el 11 de septiembre de 2001. No hicimos nada para provocar ese ataque terrorista.
Una referencia directa y explícita a los ataques del 11 de Septiembre.
Vino a nosotros porque hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Amamos la libertad y no estamos cambiando. Y, por lo tanto,
En el contexto de estas palabras se refieren a los ataques del 11-S.Pero también se puede leer por sí solo, en referencia a un genérico "enemigo." Y en su contexto, sirven como un punto de giro entre los terroristas y el país Irak.
siempre y cuando no haya una red terrorista como Al-Qaeda, y otros dispuestos a financiar, a financiarlos, dotarlos - estamos en guerra. Y por lo que - ustedes saben, obviamente,
Se trata de una fusión directa de al-Qaeda "y" otros ", es decir, Estados-nación como Irak, en una frase.
He pensado mucho sobre el uso de tropas. Pienso en eso todo el tiempo. Es mi responsabilidad para acometer las tropas. Creo que vamos a prevalecer - sé que vamos a prevalecer. Y después del desarme de Sadam vendrá un mundo mejor, especialmente para las personas que viven en Irak. Creo que de los riesgos, he calculado el costo de la inacción frente al coste de la acción. Y estoy firmemente convencido, si tenemos que hacerlo, vamos a actuar, en nombre de la paz y en nombre de la libertad.
Ahora, la transición es completa: Bush está hablando por completo sobre Irak.
BUSH: “Estados como estos [Irak, Irán, Corea del Norte] y sus aliados terroristas, constituyen un eje del mal que se arma para amenazar la paz del mundo.”
Tenga en cuenta la formación de grumos en conjunto de "estados" con "aliados del terrorismo." Bush representa una visión del mundo en el que hay una densa red o "eje" de las organizaciones terroristas y estados que trabajan en conjunto para "poner en peligro la paz del mundo." Durante los 14 meses después de este Estado de la Unión, los funcionarios de Bush trabajó para convencer al pueblo estadounidense de que Irak era de alguna manera el elemento más peligroso de esta supuesta red del mal.
130
BUSH: “Y no vamos a permitir que cualquier terrorista o tirano para amenace a la
civilización con las armas de asesinato masivo.”
En el primer aniversario del 11-S, Bush atribuye los mismos objetivos de los terroristas
y los 'tiranos' - una clara alusión a Saddam Hussein - "una amenaza para la civilización",
la fusión de ellos juntos, como un enemigo peligroso.
Jim Lehrer: ¿Alguna vez hemos tenido una huelga perentoria contra otro país sin que
primero nos atacan?
Rumsfeld: “Si lo piensas bien, no tenemos otra opción. Un terrorista puede atacar en
cualquier momento, en cualquier lugar, utilizando una variedad de técnicas... Sólo se
puede detener mediante la adopción de las batallas a los terroristas donde estén, y va tras
ellos.”
La pregunta de Lehrer estaba a punto de una huelga perentoria contra un país , pero
Rumsfeld responde al discutir tácticas contra los terroristas . Una vez más, un funcionario
de Bush se desplaza el debate de un tema a otro, lo que difumina la distinción en la mente
del oyente.
CHENEY:”... Frente a la amenaza planteada por Irak no es una distracción de la guerra
contra el terror. Es absolutamente crucial para ganar la guerra contra el terror.”
BUSH: “Es un hombre que tiene conexiones con Al-Qaeda. Imagine una red terrorista en
Irak como un arsenal y como campo de entrenamiento. Así que Saddam Hussein podría
usar su misterioso grupo de personas para atacar a su enemigo y no dejar huellas detrás.”
“El pueblo de los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a merced de un
régimen ilegal que amenaza la paz con armas de asesinato masivo. Haremos frente a esa
amenaza ahora, con nuestro Ejército, Fuerza Aérea, la Marina, Costa Guardia Nacional y
la Infantería de Marina, para que no tenga que reunirse más tarde con ejércitos de
bomberos y la policía y los médicos en las calles de nuestras ciudades.”
131
El 19 de marzo de 2003, cuando Bush anuncia la invasión de Irak, una vez más se
conecta a los esfuerzos de EE.UU. en Irak con el tema del terrorismo del 11-S. Sin vincular
directamente Irak con el 11-S, afirma que es necesario atacar a Irak ahora para evitar un
catastrófico ataque terrorista en suelo estadounidense en el futuro.
De un discurso del presidente George W. Bush en 01 de Mayo 2.003, 6 semanas después del comienzo de la guerra:
BUSH: “Las operaciones de combate principal en Irak han terminado. En la batalla de Irak, Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido...”
“La liberación de Irak es un avance crucial en la campaña contra el terrorismo. Hemos eliminado a un aliado de Al Qaeda...”
“Nuestra misión continúa. Al Qaeda está herido, no se destruye.”
Marzo 6, 2.003 conferencia de prensa por el presidente George W. Bush, dos semanas
antes de la guerra en Irak comenzó, en el que invoca 9.11 y al-Qaeda por lo menos una
docena de veces
BUSH: “[ Hussein ], establece la financiación y el
entrenamiento y refugio a los terroristas - los
terroristas que estarían dispuestos a utilizar armas de
destrucción masiva contra Estados Unidos y otros
países amantes de la paz...”
“Los atentados del 11 de septiembre, el de 2.001
mostraron lo que los enemigos de Estados Unidos hicieron con cuatro aviones. No vamos a
esperar a ver lo que los terroristas o estados terroristas podrían hacer con las armas de
destrucción masiva...”
“La causa de la paz se adelantará sólo cuando el terrorismo pierda a un acaudalado
mecenas y protector, y cuando el dictador esté completamente desarmado y finalmente...
Irak es una parte de la guerra contra el terror. Irak es un país que tiene lazos terroristas.
132
Es un país con grandes riquezas. Es un país que entrena a los terroristas, un país que
podría armar terroristas...”
“El 11 de septiembre debería decir al pueblo estadounidense que estamos ahora en un
campo de batalla...”
“Creo que Saddam Hussein es una amenaza para el pueblo estadounidense... Él ha
entrenado y financiado un tipo de organizaciones-antes de al-Qaeda, al-Qaeda y otras
organizaciones terroristas...”
“...Vivimos en un mundo peligroso...Y espero que la gente recuerde el - Sé que recordar la
tragedia del 11 de Septiembre, pero espero que entiendan la lección del 11 de Septiembre.
La lección es, es que somos vulnerables a los ataques, dondequiera que ocurra, y debemos
tomar las amenazas que se reúnen en el extranjero muy en serio.”
“...Es difícil imaginar más terrorismo de Estados Unidos que el 11 de septiembre de 2.001.
No hicimos nada para provocar que los terroristas atacaran. Se encontró con nosotros,
porque hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Nos encanta la
libertad y no estamos cambiando. Y, por lo tanto, siempre que haya una red de terrorismo,
como al-Qaeda , y otros dispuestos a financiar, a financiarlos, dotarlos - estaremos en
guerra.”
La importancia del 08 de septiembre 2002
El lanzamiento de una campaña de marketing agresiva guerra
En todo el otoño y el invierno de 2.002/2.003, la Casa Blanca dijo en repetidas ocasiones
el público y los medios de comunicación que el presidente no había tomado ninguna
decisión de ir a la guerra con Irak, y que todas las opciones para una solución pacífica se
estaban estudiando. Sin embargo, el filtrado de Downing Street Memo cuenta una historia
diferente.
Meses antes, el 23 de julio de 2002, Sir Richard Dearlove, jefe del servicio de
inteligencia MI6 de Gran Bretaña, se reunió con el primer ministro británico, Tony Blair,
133
para discutir los últimos detalles de una reunión de Dearlove con el presidente Bush. Las
actas de esta reunión, conocida como la calle memorándum de Downing, dijo que en la
Casa Blanca, "la acción militar se veía ahora como inevitable... Bush quería remover a
Saddam, a través de la acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas
de destrucción masiva... la inteligencia y los hechos se estaban ajustando a la política."
Otros reportes mencionan que el gobierno de Bush había tomado la decisión de ir a la
guerra muchos meses antes. "Bush había decidido derrocar a Hussein el 13 de febrero
2.002”
Una prueba más de que la Casa Blanca ya había decidido ir a la guerra con Irak fue la
creación de la Casa Blanca Grupo de Irak (WHIG) en agosto de 2.002, con una única
misión: en el mercado una guerra contra Irak al pueblo estadounidense.
Organizado por la Casa Blanca, Jefe de Gabinete, Andrew Card, 10 de los miembros del
WHIG incluidos Karl Rove, I. Lewis "Scooter" Libby, Condoleezza Rice, Karen Hughes,
Mary Matalin, y Stephen Hadley.
De acuerdo con un New York Times el artículo 7 de Septiembre de 2.002, el gobierno de
Bush "fue a raíz de una estrategia planificada meticulosamente para persuadir al público,
el Congreso y los aliados de la necesidad de enfrentar la amenaza de Saddam Hussein" y
que había decidido "esperar hasta después del Día del Trabajo para dar inicio a su plan.
"Desde el punto de vista del marketing," dijo Andrew H. Card Jr., el jefe de la Casa Blanca
de los funcionarios que está coordinando el esfuerzo, "no introducir nuevos productos
en Agosto."
Este despliegue intensivo de la administración para la guerra, de caso agresivo comenzó
el 8 de septiembre de 2.002, cuando cinco altos funcionarios del gobierno de Bush -
Cheney, Rumsfeld, Powell, Rice, y Myers - aparecieron hablando ayer por la mañana se
muestra en los cinco principales medios de noticias: CNN, NBC, CBS, ABC y Fox. Este
fue tan sólo tres días antes del primer aniversario del 11-S, y dos meses antes de las
134
elecciones legislativas de mitad de término (el gobierno de Bush estaba tratando
activamente de retener y ganar asientos republicanos... Tuvieron éxito).
No es coincidencia que en la misma mañana del 8 de septiembre, el New York Times
informó de que Irak había intentado comprar tubos de aluminio por presunto uso en el
enriquecimiento de uranio para construir un arma nuclear (ahora se sabe que esta acusación
era falsa). El artículo citaba anónimos "funcionarios de la administración Bush", que se
había filtrado la historia a los periodistas Judith Miller y Michael Gordon.
Los funcionarios de Bush a continuación, tuvieron la osadía de citar en la televisión la
información de que The New York Times en el artículo - que la propia administración se
había filtrado - lo que les da la oportunidad de discutir la inteligencia que de otro modo se
clasificarían.
Los cinco funcionarios de Bush también aprovechó la ocasión para esbozar la televisión
muchas otras justificaciones para una guerra preventiva, que muestra una notable
coordinación en sus temas de conversación:
Posesión de armas de destrucción masiva de Hussein.
Contactos iraquíes llevaron el 11-S secuestrado a Mohamed Atta.
Vínculos de Irak con Al Qaeda.
Irak estuvo a menos de 6 meses de tener un arma nuclear
Todas estas acusaciones eran falsas, y se basaban en escasa o ninguna evidencia creíble.
Entre otros temas comunes discutidos ese día fueron una mayor vulnerabilidad de Estados
Unidos en un futuro incierto post 11-S. en el mundo, y que "no hacer nada" ya no era una
opción.
También cabe destacar la introducción de la consigna en el miedo que provoca: "No
queremos que el cuerpo del delito sea un hongo atómico".
135
Una realidad mítica
"'Al acecho debajo de la superficie de cada sociedad, incluida la nuestra, es el anhelo
apasionado por una causa nacionalista que nos exalta, de esos que la guerra solo es capaz
de ofrecer." Cuando la psicología de guerra se apodera, el público cree que,
temporalmente, en una "realidad mítica" en el que nuestra nación es puramente el bien,
nuestros enemigos son puramente el mal, y nadie que no sea nuestro aliado es nuestro
enemigo. "
- New York Times , artículo de opinión de Paul Krugman, citando a Chris Hedges,
07 de septiembre 2004
A través de un espejo: Administración de La Realidad Mítica de Bush
La administración Bush desarrolló y promovió una "realidad mítica" para ayudar a
convencer al pueblo estadounidense para apoyar la invasión de Irak. El New York Times
informó que un alto asesor de Bush restó importancia a los "basados en la comunidad la
realidad", afirmando que "nosotros somos un imperio, y cuando actuamos, creamos
nuestra propia realidad."
En la administración de Bush la realidad mítica declaró:
”Saddam Hussein es una amenaza creciente que debe ser tratado con urgencia. Él
es malo y tiene la intención de hacernos daño grave. Él tiene armas de destrucción
masiva y está construyendo más. Él tiene vínculos con Al Qaeda y podría prestar
dichos servicios, u otras organizaciones terroristas, con armas de destrucción masiva.
Pudo haber estado vinculado con los ataques del 11-S. Los Estados Unidos están en
peligro.”
“No hay opciones viables a un lado de la guerra, o poder abandonar Hussein
bajo la amenaza inminente de guerra. Las inspecciones no pueden trabajar. La
contención no puede trabajar. La diplomacia no puede funcionar. La guerra es
136
nuestra última opción. La decisión de ir a la guerra está en manos de Saddam
Hussein.”
“Si los Estados Unidos se ve obligado a ir a la guerra, el resultado será brillante. La
guerra no será difícil ya que la capacidad militar de Irak se degrada desde la Guerra
del Golfo Pérsico y 10 años de sanciones. La guerra va a ser barata, y los costos de la
reconstrucción caerán en gran parte con cargo a los ingresos del petróleo iraquí.
Vamos a ser tratados como libertadores del pueblo iraquí. La guerra va a dar lugar a
la propagación de la paz y la libertad.”
La realidad actual es:
No hubo amenaza urgente o grave de Irak. Hussein era un dictador de hecho
vicioso, tiránico - Sin embargo, la contención, incluyendo 7 1 / 2 años de
inspecciones de armas de la ONU y una década de sanciones, ha sido eficaz:
Hussein no tenía armas de destrucción masiva ni programas de armas de
destrucción masiva activa. Hussein no tenía ninguna relación de colaboración con
Al-Qaeda, y no estaba relacionada con los ataques del 11-S. En la primera Guerra
del Golfo, el ejército iraquí se debilitó severamente, y en 2.003 estaba operando a
40% de la fuerza de tropas Guerra del Golfo. Como resultado, el país Irak no
estaba en condiciones de librar una guerra ofensiva con sus vecinos, por no hablar
de los Estados Unidos.
Las Inspecciones habían trabajado. La política de Contención había trabajado.
La diplomacia y la presión de la comunidad internacional había trabajado.
Cualquier amenaza de Irak había sido neutralizada.
La guerra no fue la elección de Hussein, la guerra fue buscada activamente por los
EE.UU. y Gran Bretaña.
137
El gobierno de Bush no planificó adecuadamente para la seguridad de Irak de la
posguerra, ya que no tuvo en cuenta la larga historia de Irak de la lucha política y las
tensiones entre los kurdos, sunitas y poblaciones chiítas. Después de la invasión, Irak
fue destrozado por la insurgencia y los conflictos civiles violentos. Más de cien mil
iraquíes han sido asesinados, y dos millones han huido del país. La guerra de Irak ha
costado a los EE.UU. más de $ 500 millones a la fecha (2.008), los reclutas han
alimentado a los grupos terroristas, y fomentado una mayor inestabilidad en el Oriente
Medio.
Desafíos a la realidad mítica de la Administración Bush
Un número de líderes políticos estadounidenses e internacionales, funcionarios de
EE.UU. de alto rango militar, periodistas, académicos y otros comprensible cuestionaron
esta "realidad mítica”. Por otra parte, hubo una amplia oposición a la guerra de muchos
gobiernos y pueblos de todo el mundo.
Desafíos a la realidad mítica de la Administración Bush Un número de líderes políticos estadounidenses e internacionales, funcionarios de EE.UU. de alto rango militar, periodistas, académicos y otros comprensible cuestionó esta "realidad mítica. Por otra parte, hubo una amplia oposición a la guerra de muchos gobiernos y pueblos de todo el mundo. Éstos son ejemplos de cómo el gobierno respondió a estos retos.
Cuando se enfrenta a cuestiones de hecho ...
138
Desafíos del mundo real La defensa de la realidad mítica
• El poder militar se extendió demasiado delgada
BLITZER: Usted vio la historia en el día de hoyEE.UU. Hoy en día en la primera página, lo que sugiere que sus jefes militares no están entusiasmados con ir después de Irak en este momento, que el ejército podría ser estirado demasiado delgada ya en Afganistán.
Rumsfeld: me encuentro con esa gente todo el tiempo. No tengo ninguna razón para dar crédito a eso.
• tomará varios cientos de miles EE.UU. tropas
Desde el Washington Post :
General Eric Shinseki, jefe del Estado Mayor del Ejército de los EE.UU., declaró en febrero 25, 2003ante el Comité de Servicios Armados del Senado que "cientos de miles de soldados" sería necesaria para garantizar la posguerra de Irak.
Dos días más tarde, en febrero 27, 2003 :
WOLFOWITZ: Algunas de las predicciones de gama alta que hemos estado escuchando recientemente, como la idea de que se llevará a cientos de miles de tropas de EE.UU. para proporcionar estabilidad en el Iraq post-Saddam, son muy alejada de la marca.
139
• La cooperación con los inspectores parece ser bueno
REPORTERO: Sr. Secretario, ellos [los iraquíes] parecen estar haciendo lo que se pide de ellos por los inspectores. Y por eso, Kofi Annan dice que la cooperación parece ser bueno. ¿Por qué no una buena cooperación?
Rumsfeld: Habría que preguntarle al Presidente.
REPORTERO: ¿Están dejando que la “gente”…
Rumsfeld: Tal vez esté buscando en la inteligencia de que alguien no está viendo. No lo sé.
• un descuido con la evidencia
RUSSERT: ... Este título expediente sobre la inteligencia de Gran Bretaña: "Gran Bretaña admite que gran parte de su informe sobre Irak procedían de revistas." ¿Le preocupa que hay un descuido con la evidencia y las acometidas a la guerra?
POWELL: No, yo no lo creo. Creo que Gran Bretaña está detrás de su documento. Ellos han reconocido que el uso de otras fuentes que no reconocen o atributo. Pero creo que el documento se pone de pie y, ya que describe un patrón de engaño por parte de los iraquíes, que no es sólo un patrón de engaño que existe en la actualidad, pero ha existido durante muchos años.
• Las estimaciones dicen que fuera de hasta 300 mil millones dólares
Rumsfeld: La Oficina de Gerencia y Presupuesto estimado [la guerra] sería algo menos de $ 50 mil millones de dólares.
Stephanopoulos: Fuera de las estimaciones hablan de hasta US $ 300
millones.
Rumsfeld: Baloney. (Son Tonterías).
140
• No respaldadas por hechos concretos
De un discurso por el ex armas de la ONU inspector Scott Ritter:
RITTER: La retórica del miedo que se difunde por mi gobierno y otros no, hasta la fecha, beenbacked por hechos concretos que fundamentan las denuncias de que Irak es, hoy, en posesión de armas de destrucción masiva o tiene vínculos con grupos terroristas responsables de atacar a los Estados Unidos.
En respuesta a una cinta de vídeo del discurso de Ritter: POWELL: Hemos hechos, no en la especulación.Scott es sin duda el derecho a su opinión. Pero me temo que yo no pondría la seguridad de mi nación y la seguridad de nuestros amigos en la región en ese tipo de afirmación de alguien que no está en la cadena de inteligencia por más tiempo.
• Irak no tiene armas de destrucción masiva
REPORTERO: Sr. Secretario, ¿qué piensa usted de la declaración hecha por el gobierno iraquí ayer que Irak no tiene armas de destrucción masiva, y no es el desarrollo de cualquier?
Rumsfeld: Están mintiendo ... Siguiente?
• un pretexto para tratar de derrocar al régimen
REPORTERO: Tariq Aziz, dijo esta mañana - que caracteriza a usted ya otras personas en el gobierno de Bush como "belicistas", como el uso de la cuestión de las inspecciones como pretexto para tratar de derrocar al régimen. Y dijo que es dispuesto a sentarse y hablar sobre todos los asuntos relacionados con Irak.
Rumsfeld: Bueno, me he reunido con Tariq Aziz, un número de veces, tanto en Bagdad y en Washington y otros lugares. Y claramente, que cumple las órdenes de su amo, Saddam Hussein. Tienen, en un buen número de años, demostró talento maravilloso y habilidad en la manipulación de los medios de comunicación, y organizaciones internacionales en otros países. Cuando es el momento de
141
inclinarse hacia adelante, se inclina hacia adelante. Cuando es el momento adecuado para inclinarse hacia atrás, se inclinan hacia atrás. Y es un baile, es una danza que participar pulg
Cuando nos enfrentamos a una amplia oposición a la guerra ...
Desafío
Respuesta
Bob Schieffer: Ayer, vimos decenas de miles de manifestantes convergen en Washington. Ellos dicen que no debemos ir a la guerra contra Irak. Me gustaría hacerle esta mañana, ¿qué le dirías a esa gente?
POWELL: Lo que les diría es que el Presidente está tratando de todos los medio que no sea ir a la guerra.Pero la decisión de ir a la guerra está en manos de Saddam Hussein.
REPORTERO: Una cosa que tiene que factor es el creciente número de los aliados de EE.UU. - Rusia, Alemania, Bahrein, Canadá, ahora, que dicen que
PRESIDENTE BUSH: ¿Estás preguntando sobre Irak? El tema no surgió en esta reunión. Pero dicho esto, tomamos todas las amenazas en
142
si vas a la guerra con Saddam, que vas a ir solo. ¿El ejército estadounidense tiene la capacidad para procesar esta guerra solo?
serio. Y vamos a continuar las consultas con nuestros amigos y aliados.
REPORTERO: ¿ Pero la oposición sigue siendo amplia en todo el mundo a su política. ¿Va a seguir para tratar de conseguir apoyo? Si es así, ¿cómo vas a hacer eso? ¿O crees que el voto del Consejo de Seguridad sería todo el mandato que usted necesita?
PRESIDENTE BUSH: Sí, en primer lugar, ya sabes, "una amplia oposición en todo el mundo, no en apoyo de la política en Irak?" Bueno, creo que la mayoría de personas en todo el mundo se dan cuenta de que Saddam Hussein es una amenaza. Y no le gusta la guerra, pero tampoco me gusta la idea de que Saddam Hussein tenga un arma nuclear.
REPORTERO: En las últimas semanas, su política en Irak ha generado la oposición de los gobiernos de Francia, Rusia, China, Alemania, Turquía, la Liga Árabe, y muchos otros países, abrió una brecha en la OTAN y en la ONU, y elaborado millones de ciudadanos de a pie en todo el mundo a las calles en protestas anti-guerra. ¿Puedo preguntarle, ¿qué salió mal, por lo que muchos gobiernos y pueblos de todo el mundo, ahora no sólo no está de acuerdo con ustedes con mucha fuerza, pero ver a los EE.UU. bajo su liderazgo como potencia arrogante?
PRESIDENTE BUSH: Yo creo que voy a ver, cuando todo está dicho y hecho, si tenemos que recurrir a la fuerza, muchas de las naciones estará con nosotros.Irak servirá como un catalizador para el cambio, un cambio positivo. Así que hay mucho más en juego que acaba de seguridad de Estados Unidos y la seguridad de las personas cercanas por Saddam Hussein. La libertad está en juego, también. Y me lo tomo muy en serio.
143
No hay duda de
Con el fin de obtener apoyo para su política de guerra, la administración Bush afirmó
tener la certeza absoluta sobre la información vital acerca de Irak, que se presentan como
personas de autoridad y la confianza que las declaraciones y políticas estaban más allá de
que se trate.
De hecho, dentro de la comunidad de inteligencia durante ese período, la mayor parte de
esta información fue objeto de acalorados debates y había sido puesto en duda - y más tarde
demostrado ser falso.
Rumsfeld: “Sabemos que tienen armas de destrucción masiva. Sabemos que tienen
programas activos. No hay ningún debate al respecto”.
POWELL: “Hemos hecho, no especulamos.”
Rumsfeld: “Pero lo que tenemos que hacer es seguir conduciendo de vuelta a los hechos.
¿Cuáles son los hechos? Y hemos tratado de comunicarles. Y hemos sido cuidadosos con lo
que hemos dicho. Y lo que he dicho ha sido exactamente preciso”.
BUSH: “No hay ninguna duda en mi mente que quiere tener un arma nuclear y que tiene
cierta capacidad.”
La CIA, George Tenet, director: “Señor, creo que vamos a encontrar escondites de
armas de destrucción masiva, absolutamente.”
CHENEY: “En pocas palabras, no hay ninguna duda de que Saddam Hussein tiene ahora
armas de destrucción masiva. No hay ninguna duda de que está acumulando para
utilizarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros.”
Rumsfeld: “Los Estados Unidos sabe que Irak tiene armas de destrucción masiva. El
Reino Unido sabe que tienen armas de destrucción masiva. Cualquier país sobre la faz de
la tierra con un programa de inteligencia activa sabe que Irak tiene armas de destrucción
masiva.”
144
Hilar un Acuerdo Donde hay desacuerdo
En marzo de 2002, el vicepresidente Cheney visitó aliados en el Medio Oriente para
buscar apoyo para una acción militar contra Irak para derrocar a Saddam Hussein del poder.
Sin embargo, los líderes árabes expresaron públicamente una fuerte oposición a tal política.
Un viejo amigo y aliado de los EE.UU., el rey Abdullah de Jordania dijo, "Para atacar
Bagdad ahora sería un desastre".
Cuando fue confrontado por periodistas, funcionarios de Bush reformuló la oposición
árabe a dar la impresión de que los líderes árabes estaban de acuerdo con la política de Bush
de la acción militar - cuando en realidad, un soporte, tales faltaba.
Tres técnicas fueron utilizadas para responder a las preguntas de los periodistas acerca
de la oposición árabe:
"Las reuniones privadas se necesitan para mantener la confidencialidad"
Los líderes árabes se mostraron renuentes a hablar abiertamente.
Volver a caracterizar la oposición árabe como "preocupación".
"Las reuniones privadas se necesitan para mantener la confidencialidad"
TIM RUSSERT: La Liga Arabe anunció hoy que en su reunión el miércoles que va a decir
que Estados Unidos debería no preventivamente atacar a Irak para sacar las armas de
destrucción masiva. Los informes de su viaje por Oriente Medio de los países árabes
después que un país árabe dijo que, "No hagan eso, Sr. Vicepresidente. No se atrevan a
atacar a Irak. "
CHENEY: “Esa no es la forma que yo calificaría, en primer lugar, sus opiniones. Tuve
reuniones privadas confidenciales en casi todas las paradas. Y estas reuniones,
obviamente, fueron y deben seguir siendo confidenciales.”
145
Cheney hace girar la oposición en apoyo al sugerir que los líderes árabes le contaron una
historia diferente en reuniones "privadas y confidenciales".
Los líderes árabes se mostraron renuentes a hablar abiertamente
Jim Lehrer: El vicepresidente Dick Cheney volvió de su viaje. Dijo que muchos líderes
árabes podrían compartir la preocupación sobre las armas de destrucción masiva, pero no
comparten el deseo de EE.UU. de deshacerse de Saddam Hussein, dijo que causaría
inestabilidad en la región. ¿Cómo se interpreta esto?
Vicesecretario de Defensa Paul Wolfowitz: “Yo no esperaría que los vecinos de Saddam
fueran los primeros en levantar la mano para decir: "Hay que tomar medidas duras contra
ellos." creo que se ven a los Estados Unidos para dirigir, y Creo que el Presidente está
llevando muy bien.”
Wolfowitz está dando a entender que los líderes árabes se muestran renuentes a decir
públicamente que apoyan la acción militar de EE.UU. contra Irak.
Volver a caracterizar a la oposición árabe como "preocupación"
Cheney usa repetidamente la palabra "preocupación" para desviar preguntas y
re-caracterizar lo que los líderes árabes están diciendo realmente. Él le da la falsa impresión
de que existe un apoyo para la política de EE.UU. diciendo que los líderes "comparten
nuestra preocupación" sobre Irak.
Los estados árabes pueden haber sido "afectados", pero también sabía que la cultura y la
política de la región mejor que en los EE.UU., y se opuso firmemente a una guerra
preventiva.
TIM RUSSERT: ... país árabe tras país árabe dijo que, "No hagas eso, el Sr.
Vicepresidente. No te atrevas a atacar a Irak. "
146
Vicepresidente Cheney: “Esa no es la forma que yo calificaría, en primer lugar, sus
opiniones... Son todos muy interesados acerca de Irak. Viven en el barrio. Ellos saben que
Saddam Hussein mejor que nosotros. Muchos de ellos saben que después de nosotros, que
están de alta en su lista de gobiernos que le gustaría hacer pedazos.”
Bob Schieffer: ¿Dejó ese sentimiento región
que los líderes árabes, básicamente, se
opondría a una acción estadounidense contra
Saddam Hussein?
VICEPRESIDENTE CHENEY: “No, en
absoluto. Lo que me fui con Bob, es el sentido
de que comparten nuestras preocupaciones”.
Schieffer: Le pido que, debido a la reacción del público fue, si uno acaba de leer lo que los
líderes, dijo en público, que era "Estamos unificada en contra de cualquier tipo de acción
contra Saddam Hussein." Eso es una interpretación correcta de las reacciones del público?
VICEPRESIDENTE CHENEY: “Fue mezclado, creo que, en términos de las reacciones
del público.”
Wolf Blitzer: En su reciente viaje más a la región, la mayoría de los líderes árabes
moderados con los que te conocí no estaban muy entusiasmados con un ataque de EE.UU.
contra Irak. El rey Abdullah de Jordania dijo: "Para atacar Bagdad ahora sería un
desastre." El Príncipe heredero Abdullah dijo: "Yo no creo en Estados Unidos" Estados de
interés, o el interés de la región o el mundo de los intereses, para ello."
Vicepresidente Cheney: “Lo que quiero decir es que nuestros amigos en la región son
igualmente afectados por los problemas que vemos en Irak, específicamente el desarrollo
de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.” “Se trata de un hombre de gran mal,
como ha dicho el presidente. Y él está activamente buscando armas nucleares en este
momento. Y creemos que es motivo de preocupación para nosotros y para todos en la
147
región. Y me encontré, en el curso de mis viajes, que es, en efecto, un problema de gran
preocupación”
Prestidigitación verbal de la mano
Aquí fueron varias, las técnicas de retórica sutil que la administración Bush utilizó para
influir y ganar el apoyo público a la guerra. A menudo utiliza palabras para distorsionar o
tergiversar los hechos - el principal agente de escucha a las impresiones falsas y
conclusiones erróneas.
RICE: “Nadie está tratando de hacer una discusión en este momento que Saddam Hussein
habría de alguna manera tenido el control operativo de lo que sucedió el 11 de Septiembre.
Así que no queremos llevar esto demasiado lejos. Pero esto es una historia que se está
desarrollando. Y cada vez es más claro, y estamos aprendiendo más.”
Rice sabía con certeza que Hussein no tenía el control operativo de, o con, los ataques
del 11-S. Quince de los diecinueve secuestradores eran sauditas, y el resto fueron de Egipto,
los Emiratos Árabes Unidos y Líbano - ninguno de ellos tenía vínculos con el gobierno
iraquí. Para Rice, para decir (un año después del 11-S) que nadie está tratando de hacer una
discusión " en este momento " de que Saddam tenía el control operativo de los ataques del
11-S, pero que la historia se "despliega" y es " cada vez más clara " - lo que implica que
puede haber una conexión entre los dos - es inducir a error al público por lo que sugiere que
este tipo de conexiones podría salir a la luz en el futuro.
Vicepresidente Cheney: “Una vez más, quiero separar 11-S de las otras relaciones entre
Irak y la organización Al Qaeda. Pero hay un patrón de relaciones, desde hace muchos
años.”
Aquí Cheney implícitamente - aunque de una manera complicada - Irak se conecta con el
11-S ("separar el 11-S de las otras relaciones"). Al mismo tiempo, se sugiere que hay una
historia compartida de las conexiones entre Irak y Al-Qaeda ("un patrón de relaciones").
148
Estas insinuaciones y medias verdades sobre las conexiones entre Hussein y el 11 / 9
fueron nunca corregidas por los funcionarios de Bush antes de la guerra. Mucho tiempo
después de que comenzó la guerra, cuando la administración, finalmente admitió que
Hussein no estuvo involucrado en el 11-S, que expresamente negó haber promovido este
sentido - incluso yendo tan lejos como para culpar a los "vagos" a los periodistas de esta
confusión (Cheney en la cadena NBC The Today Mostrar , 18/06/2004).
General Myers: “Una de las cosas que aprendimos del 11 de septiembre fue que la
intención del terrorismo, y aquellos que les suministran las armas de destrucción masiva,
es muy, muy claro. Están a acabar con nuestra forma de vida.”
“Los que ofertan [terroristas] con las armas de destrucción en masa" se refiere a Irak, y
Myers atribuye la misma intención que tanto los terroristas e Irak. Cualquiera que sea la
intención de los terroristas, no hay evidencia de que Irak había ningún plan o intención - por
no hablar de la capacidad - "Están por destruir nuestra forma de vida".
PRESIDENTE BUSH: “Pero me refería a lo que dije. Esta es la última fase de la
diplomacia. Un poco más poco tiempo, Saddam Hussein ha tenido 12 años para
desarmarse”.
Este comentario es de una conferencia de prensa 06 de marzo 2.003. De hecho, había
sido sólo 4 meses desde que la ONU aprobó la Resolución 1.441, y sólo 3 1 / 2 meses desde
que los inspectores habían regresado a Irak - no mucho tiempo para Bush declarar que la
"última fase de la diplomacia" había llegado.
Bush sabía que no sería convincente en decir: "Hussein ha tenido cuatro meses para
desarmar, y no hay que darle unos cuantos meses más." Así que retuerce los hechos,
utilizando un ingenioso juego de manos para decir que Hussein ha ya tenía "12 años" para
desarmarse, cuando en realidad había sido extensa y exitosa armas de la ONU y las
inspecciones de desarme en Irak de 1.991-1.998.
149
"La guerra contra el terror" A la luz de los ataques a los Estados Unidos el 11 de Septiembre de 2.001, la
administración de Bush podría haberse centrado en la lucha contra al-Qaeda, ya que es el
grupo que había atacado a los EE.UU. Esta política podría haber sido llamada: "La guerra
contra al-Qaeda. "
En cambio, una política diferente se aprobó, y el término elegido fue "Guerra contra el
Terror" - como una vasta, vagamente definido que permitió una amplia variedad de
acciones, incluida la acción militar, la vigilancia clandestina, la detención sin debido
proceso, la tortura, y otras acciones, incluyendo la invasión de Irak.
La Profesora Samantha Power de la Harvard Kennedy School of Government ofrece una
interesante perspectiva sobre la cuestión de la "guerra contra el terror". En el New York
Times el 29 de julio de 2007, escribió:
"El día después de los ataques del 11-S, el presidente George W. Bush declaró que los
ataques de Al Qaeda más que actos de terror. Fueron actos de guerra. "Bush" guerra
contra el terror" no era "una forma de hablar”-dijo-. Más bien, se tratababa de que
definir un contexto. La guerra, Bush anunció, comenzaría con Al Qaeda, pero que no
terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance global hayan sido encontrados,
detenido y derrotados. "La guerra global contra el terrorismo, dijo, era la "vocación
ineludible para nuestra generación."
"La frase y el programa que surgió de ella tuvo éxito,
y del 11-S en adelante, la administración utiliza su
púlpito para propagar varios nuevos locales. En
primer lugar, con la amenaza del terrorismo islámico radical, las nuevas normas, nuevas
herramientas y nuevos modos de pensar-tuvieron que ser diseñados para cumplir con la
novedad de la amenaza. Como vicepresidente, Dick Cheney, dijo, 'viejas doctrinas de
150
seguridad no se aplican." El enfoque de justicia penal de tratar de terroristas tendría que
darse de baja, reemplazado por un enfoque militar. En segundo lugar, se nos dijo, los
Estados que el terrorismo patrocinado o alojamientos que ofrece a los terroristas tuvieron
que ser tratados de la misma manera que los actores no estatales que llevaron a cabo las
amenazas. Aún más espectacular, amigos de Estados Unidos tenían que demostrar su
lealtad mediante la adopción de medidas concretas en nuestra guerra mundial.”
"En vista de Bush, durante la guerra exigía una fuerte comandante en jefe, y él sería
mucho más eficaz a cabo la guerra si podía liberarse de los controles inter-entrometido
legislativas, judiciales e incluso de moda en tiempos de paz. Sin duda, el equipo de Bush
argumentó, la amenaza extrema continua a nuestra seguridad nacional justifica una
dramática expansión del poder presidencial.”
"Seis años más tarde, la mayoría de los estadounidenses todavía creen, con razón que
los Estados Unidos debe enfrentar el terrorismo islámico - y debe ser implacable en la
prevención de las redes terroristas de conseguir armas de destrucción masiva. Pero los
locales de Bush han demostrado estar errados, y la guerra contra el marco de terror se ha
oscurecido más de lo que ha aclarado.”
"Al igual que con la guerra contra las drogas y la guerra contra el crimen, la
invocación de la" guerra "al principio parecía metafórico (no enviamos la 82 División
Aerotransportada en el centro de Detroit para combatir la delincuencia callejera). Pero en
el contexto del terrorismo, la guerra resultó ser menos de un marco retórico que una
afirmación estratégica de que el conflicto armado (es decir, las invasiones de tierra y aire
de otros países) fue la principal herramienta de los Estados Unidos debería emplear para
neutralizar el terrorismo. ... El gobierno de Bush utilizó su capital político post-11-S para
el contrabando de sus pre-existente programa de lucha contra Saddam Hussein en primer
plano - con resultados desastrosos para las fuerzas estadounidenses, para Irak y para el
objetivo estratégico más amplio de la eliminación de Al Qaeda y otros grupos terroristas ".
151
The Guardian , un periódico británico principal, informó el 24 de enero de 2.007 que el
jefe de la Fiscalía de la Corona (la persecución de la autoridad principal en el Reino Unido),
Sir Ken Macdonald, advirtió que el marco "guerra contra el terror" podría conducir al
"miedo inapropiado e impulsado por " las respuestas a las amenazas planteadas por los
terroristas. En cambio, según él, la llamada "guerra contra el terrorismo" debe ser
redefinido como una operación policial y de inteligencia, no una operación militar. El
artículo continúa:
"[Macdonald] dijo: 'Londres no es un campo de batalla. Los
inocentes que fueron asesinados el 7 de julio de 2.005
[atentados del metro de Londres] no fueron víctimas de la
guerra. Y los hombres que los mataron no fueron, como en su vanidad que se exige en sus
videos absurdos, 'soldados'. Ellos fueron engañados, inadecuados narcisistas. Eran
criminales. Eran fantasiosos. Tenemos que ser muy claro sobre esto. En las calles de
Londres, no hay tal cosa como una "guerra contra el terror"... La lucha contra el
terrorismo...es la prevención de la delincuencia, la aplicación de nuestras leyes y la
conquista de la justicia para los perjudicados por su infracción....”
"... La respuesta de la justicia penal con el terrorismo debe ser" proporcional y basada en
el debido proceso y el imperio de la ley ", dijo. "Tenemos que protegernos de estos
crímenes atroces, sin abandonar nuestras tradiciones de libertad."
El Enemigo: Sus Motivos
La administración Bush declaró que los enemigos de Estados Unidos estaban motivados
por un odio hacia "nuestra forma de vida." Al adoptar esta postura, los funcionarios de
Bush evitaron discutir cuestiones concretas planteadas por los adversarios de Estados
Unidos que estaban relacionados con políticas específicas de EE.UU., como el apoyo
incondicional de casi América cuestionables las políticas israelíes, tropas de EE.UU.
ocupan las tierras santas del Medio Oriente (especialmente Arabia Saudita); militar de
152
apoyo financiero y de América de dictadores de Oriente Medio, y el sufrimiento humano
causado por el apoyo internacional de las sanciones estadounidenses impuestas a Irak
después de la Guerra del Golfo de 1.991.
El uso de la hipérbole y grandes generalizaciones - "son para acabar con nuestra forma
de vida", "odian lo que defendemos" - simplifica demasiado una realidad compleja. Los
propios Estados Unidos en el papel de una víctima inocente, defenderse contra los
enemigos viciosos que simplemente odian a Estados Unidos y sus libertades. Por otra parte,
Irak y Al Qaeda fueron acusados a menudo de tener motivos similares en relación con los
Estados Unidos, una vez más borrosa la distinción entre los dos. En realidad, sus motivos y
objetivos tenían poco en común.
General Myers: “Una de las cosas que aprendimos del 11 de Septiembre fue que la
intención de los terroristas y aquellos que les suministran las armas de destrucción masiva,
es muy, muy claro. Son para acabar con nuestra forma de vida.”
Desde el 06 de marzo 2.003 la conferencia de prensa, dos semanas antes de la invasión de
Irak:
BUSH: “... Hay un enemigo que odia a América. Ellos odian lo que defendemos. Nos
encanta la libertad, y no estamos cambiando...”
La Guerra vista a través de cristales Color de Rosa
Ahora, con el fin de fomentar la confianza y obtener el apoyo de la opinión pública
estadounidense, la administración Bush pintó un cuadro optimista de cómo la guerra de Irak
se desarrollaría. Los funcionarios de Bush se presentaban como, eficientes y preocupado
líderes competentes, listos para manejar cualquier problema que la guerra podría presentar.
Entre las garantías ofrecidas por el gobierno de Bush para el público son los siguientes:
153
Diez afirmación hechas por la Administración Bush
1) La guerra de Irak no va a costar mucho dinero 2) Estamos preparados para cualquier
contingencia 3) No se necesita una gran cantidad de tropas 4) Vamos a traer la paz y la libertad a Irak 5) Vamos a encontrar armas de destrucción masiva 6) Vamos a ser recibidos como libertadores 7) Tenemos el mejor plan disponible para la victoria 8) La guerra de Irak va a transformar el Medio
Oriente 9) Va a ser fácil
10) No tomará mucho tiempo
Garantía N º 1: La guerra de Irak no va a costar mucho dinero Rumsfeld: “La Oficina de Gerencia y Presupuesto estimó que [el costo de la guerra] sería
algo menos de $ 50 mil millones de dólares.”
Stephanopoulos: Fuera de las estimaciones hablan de hasta US $ 300 millones.
Rumsfeld:”Baloney”.
Testimonio ante el Comité de Asignaciones de la Cámara, 27 de Marzo 2.003 :
WOLFOWITZ : “Hay un montón de dinero para pagar por esto. No tiene por qué ser
dinero de los contribuyentes de EE.UU…Y comienza con los bienes del pueblo iraquí... Se
trata de un país que realmente puede financiar su propia reconstrucción y relativamente
pronto.”
La guerra ha sobrepasado los $ 500 mil millones en costos a partir de 2.008 - y
probablemente más de un billón de dólares cuando todos los costos, tales como el
cuidado de los soldados heridos en el tiempo, están incluidos.
154
En la estimación del costo de la guerra, los funcionarios de Bush trató de calmar los
temores de la gente acerca de la carga financiera, centrándose en el corto plazo, los costos
directos militares (el costo de la invasión) - y por no tomar en cuenta para una ocupación a
largo plazo de Irak , la posibilidad de una insurgencia y la violencia en curso, así como
importantes costes de reconstrucción.
El gobierno de Bush afirmó además que los costos de reconstrucción se debería
principalmente compensado por los ingresos del petróleo iraquí, que no ha sido el caso. Por
otra parte, la falta de apoyo de la comunidad internacional para la guerra ha puesto la carga
financiera principal en los EE.UU.
Garantía # 2: Estamos preparados para cualquier contingencia
Rumsfeld: “La tarea de los planificadores de la guerra es hacer
planes para todas las contingencias imaginables, y que están
haciendo que, desde el más pesimista de los más optimistas.”
“Usted puede estar seguro de los Estados Unidos no va a hacer
todo lo que no es capaz de hacer. Y si no hacemos algo, vamos a ser capaces de hacerlo.”
En la actualidad existe un consenso de que los EE.UU. no tuvieron suficientemente en el
plan para la invasión y sus consecuencias:
"La administración de Bush hecho de que el plan adecuado para la posguerra ha sido bien
documentada. El Pentágono, por ejemplo, ignora los extensos estudios del Departamento
de Estado en la forma de lograr la estabilidad después de una invasión, administrar un
gobierno de posguerra y la reconstrucción del país. Y funcionarios del gobierno han
reconocido el error de desmantelar el ejército iraquí y la cancelación de las pensiones de
sus funcionarios veteranos - muchos dicen obstaculizado la seguridad, una mayor
sensación de Estados Unidos y contra la ayuda lo que se convertiría más tarde, en una
violenta Insurgencia"- Washington Post, 12.06 / 2.005
155
Garantía # 3: No se necesita una gran cantidad de tropas
El 25 de febrero de 2.003, general Eric Shinseki, jefe del Estado Mayor del Ejército de los
EE.UU., testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado que "cientos de miles de
soldados" serían necesarios para asegurar la post-guerra de Irak.
Días más tarde, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz respondió diciendo:
WOLFOWITZ: “Algunas de las predicciones de gama alta que
hemos estado escuchando recientemente, como la idea de que se
llevará a cientos de miles de tropas de EE.UU. para
proporcionar estabilidad en el Iraq post-Saddam están muy
alejadas de la marca.”
El 15 de noviembre de 2006, al rendir testimonio ante el Comité de Servicios Armados del
Senado, el general John Abizaid, Comandante del Comando Central de EE.UU., dijo :
"El general Shinseki era justo que una contribución mayor fuerza internacional, la
contribución de EE.UU. la fuerza, y la contribución de la fuerza iraquí debería haber
estado disponible inmediatamente después de grandes operaciones de combate."
Garantía N º 4: Vamos a traer la paz y la libertad a Irak
PRESIDENTE BUSH: “Los intereses estadounidenses en la seguridad y la creencia de
Estados Unidos en la libertad tanto de plomo en la misma dirección: un Iraq libre y
pacífico”.
La idea de invadir Irak para traer "la paz y la libertad" haciendo caso omiso de la
advertencia profética del padre de Bush, el ex presidente George H.W. Bush, que había
escrito en 1.998 de los peligros de una invasión de Irak en la Guerra del Golfo Pérsico
(1.991):
156
"Tratar de eliminar a Saddam, que se extienda la guerra terrestre en una ocupación de
Irak ... habría incurrido incalculables costos humanos y políticos ... Si hubiéramos tomado
el camino invasión, los EE.UU. podrían concebiblemente ser aún una potencia ocupante en
una tierra amargamente hostil. Hubieran sido totalmente diferente los resultados "- y tal
vez estéril.”
Garantía N º 5: Vamos a encontrar armas de destrucción masiva
El Senador John Warner: “En el caso de que se utiliza la fuerza ... es su opinión de que
habrá claridad alijos de armas de destrucción masiva que disipar cualquier duda de que
los Estados Unidos y como otras naciones que se unieron en el uso de la fuerza hizo lo
correcto en el momento adecuado?”
CIA: “Señor, creo que vamos a encontrar escondites de armas de destrucción masiva, por
supuesto”.
Rumsfeld: “Sabemos que tienen armas de destrucción masiva. Sabemos que tienen
programas activos. No hay ningún debate al respecto. Así que la idea de que si había un
régimen de inspección adecuado, que venía atrás y decir que estás equivocado, es
la medida más allá de la imaginación de nadie, que no es algo que pensar”.
Aquí el público estadounidense se está seguro de que la amenaza de Saddam Hussein era
absolutamente real y que tuvo que ser tratada. Sin embargo, a pesar de numerosos reclamos
por la administración Bush de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva,
sin ningún tipo de armas de destrucción masiva nunca fueron encontradas en Irak.
Garantía N º 6: Vamos a ser recibidos como libertadores
CHENEY: “El experto en Oriente Medio, el profesor Fouad Ajami,
predice que después de la liberación, las calles de Basora y Bagdad
están seguras de entrar en erupción en la alegría...”
157
RUSSERT: ¿Cree usted que el pueblo estadounidense está preparado para una batalla
larga, costosa y sangrienta con importantes bajas estadounidenses?
Vicepresidente Cheney: “No creo que lo más probable es que se desarrollan de esa
manera, Tim, porque realmente creen que serán recibidos como libertadores.”
WOLFOWITZ: “Estos son árabes, 23 millones de las personas más educadas del mundo
árabe, que van a darnos la bienvenida como libertadores.”
Aunque algunos iraquíes le dieron la bienvenida a las tropas de EE.UU., la recepción se
mezcló en el mejor. La idea de un ejército occidental que ocupa un territorio árabe llamó
recuerdos humillantes del colonialismo, así como los temores sobre las intenciones
subyacentes EE.UU. En poco tiempo una creciente insurgencia se apoderó, lo que ha
llevado a más de 4 años de violencia.
Garantía # 7: Tenemos el mejor plan disponible para la victoria
BUSH: “Lo único que puedo hacer es asegurar a los seres
queridos de aquellos que llevan nuestro uniforme que si tenemos
que ir a la guerra, si la guerra está sobre nosotros porque Saddam
Hussein ha hecho esa elección, vamos a tener el mejor equipo
disponible para nuestros las tropas, el mejor plan disponible para
la victoria, y vamos a respetar la vida inocente en Irak.”
El general de brigada Ejército Mark Scheid, jefe de la División de Logística de los
EE.UU. los planes de guerra antes de la guerra deIrak - y responsable de todos y el
suministro de despliegue de tropas en todo el mundo - que los planes para la secuela de la
invasión se redujeron intencionalmente por el gobierno de Bush. La Administración declaró
en el Hampton Roads Daily Press informado en Septiembre de 2.006:
"Meses antes de que Estados Unidos invadió Irak en 2.003, el secretario de Defensa
Donald Rumsfeld, prohibió a los estrategas militares de la elaboración de planes para
158
garantizar un post-guerra de Irak... De hecho, dijo el brigadier. General Mark Scheid,
Rumsfeld dijo que "iba a despedir a la siguiente persona" que hablaba sobre la necesidad
de un plan de post-guerra...
"Me acuerdo de la secretaria de la defensa diciendo acerca la próxima persona que dijo
que iba a despedir, 'dijo Scheid. "No haría la planificación de las operaciones de la Fase
4, lo que obligaría a todas las tropas adicionales que la gente habla de la actualidad."
"[Rumsfeld] dijo que no lo hará porque el público estadounidense no nos va a reelegir si
piensan que vamos allí para una guerra larga".
Garantía N º 8: La guerra de Irak va a transformar el Medio Oriente
Bush: “Irak servirá como un catalizador para el cambio, un cambio positivo.Un nuevo
régimen en Irak serviría de inspiración y ejemplo dramático de la libertad de otras
naciones de la región.”
Antes de la guerra, muchos líderes del mundo no estaban optimistas de compartir la
visión del Presidente Bush de cómo una guerra con Irak jugaría a cabo. Amr Mussa, jefe de
la Liga Árabe, dijo después de una reunión de dos días de ministros de Exteriores árabes,
"Vamos a seguir trabajando para evitar una confrontación militar o una acción militar,
porque creemos que va a abrir la puertas del infierno en el Oriente Medio." (6 de
septiembre de 2.002)
El rey Abdullah de Jordania, un aliado de los Estados Unidos, dijo que "la acción militar
contra Irak realmente dejaría abierta la caja de Pandora "y" desestabilizaría a los
intereses estratégicos estadounidenses aún más en el Oriente Medio." (29 de julio de
2.002).
159
Garantía # 9: va a ser fácil
13 de febrero 2002, artículo de opinión publicado en el Washington Post :
Kenneth Adelman (miembro del consejo asesor del Pentágono): “Creo en demoler el
poder militar de Hussein y liberar Irak”.
“sería un paseo. Permítanme dar razones simples y responsables: (1) Fue un paseo por
última vez, (2) se han convertido en mucho más débiles, (3) nos hemos vuelto mucho más
fuertes, y (4) Ahora vamos a jugar para siempre.”
ROBERT NOVAK: Adelman ha escrito que si los Estados Unidos iban a ir a Irak para
derrocar a Saddam
Hussein, militar, sería un "paseo". General, Kenneth Myers es que la opinión aquí en el
Pentágono?
GENERAL MYERS: “Cuando ponemos nuestros hijos e hijas
jóvenes de este país en peligro, no creo que alguna vez se puede
llamar un "paseo". Pero lo que sabemos es que la situación desde la
Tormenta del Desierto y hoy en día ha cambiado dramáticamente,
tanto para EE.UU. y fuerzas de la coalición y las fuerzas iraquíes.
Las fuerzas armadas iraquíes están cerca del 40%, en términos de números, de lo que fue
en la Guerra del Golfo.”
11 de julio 2.002 :
Richard Perle (Política de Defensa del Pentágono presidente del Consejo): “El Apoyo a
Saddam, incluyendo dentro de su organización militar, se derrumba después de la primera
bocanada de pólvora.”
Es cierto que la invasión misma se reunió con resistencia limitada, y el ejército de
Hussein fue derrotado en unas semanas. Sin embargo, la posibilidad de un conflicto
160
posterior a la invasión prolongada y sangrienta, que finalmente se produjo, fue minimizado
o ignorado por los funcionarios de Bush antes de la guerra.
Garantía # 10: No pasará mucho tiempo
14 de noviembre 2.002
Rumsfeld: “Es desconocido cuánto tiempo durará ese conflicto. Se podría durar seis días,
seis semanas. Dudo de seis meses.”
07 de febrero 2003 : , dirigiéndose a las tropas de EE.UU. en Aviano, Italia :
Rumsfeld: “La Guerra del Golfo en la década de 1.990 duró cinco días en el suelo. No
puedo decirle si el uso de la fuerza en Irak hoy iba a durar cinco días, o semanas, cinco o
cinco meses. Pero desde luego no va a durar más tiempo del que se tenga previsto”
A pesar de la invasión que condujo a la caída del gobierno de Hussein en cuestión de
semanas, los militares de EE.UU., con 150.000 soldados, han estado envuelto en conflictos
violentos en Irak desde hace más de cinco años.
También vale la pena señalar que la participación de los Estados Unidos en la guerra de
Irak ha durado más tiempo en la duración de su participación en la Segunda Guerra
Mundial.
Abusos y usos indebidos de la Inteligencia
En su afán de justificar y construir el apoyo público para la
guerra en Irak, la administración Bush se propuso reunir y dar a
conocer toda la evidencia incriminatoria que podría reunir, por
muy débil o sin fundamento.
161
En la administración se afirma que a menudo eran poco fiables y estaban viciados por
manipulaciones, mentiras y exageraciones. Alegatos clave, como los tubos de aluminio para
las centrífugas nucleares, óxido de uranio de Nigeria, laboratorios móviles de armas,
reunión de inteligencia iraquí, Mohamed Atta en Praga, y numerosas otras denuncias han
sido la crónica de como falsedades notorias, incluso mentiras. Una y otra vez, detalles
significativos se presentaron como de hecho y bien fundamentada-, sólo para ser
completamente desacreditado después.
Notas de Estados Unidos conjunta de la estrategia de las reuniones del Reino Unido,
conocida como la calle memorándum de Downing , reveló que "la inteligencia y los hechos
se estaban ajustando a la política" - una política para la guerra que ya había sido decidida.
Para reforzar sus argumentos para la guerra en Irak, los políticos "cherry picking" la
inteligencia, la selección de información que apoya su posición, mientras que descuenta o
ignora lo que no hizo. Se presionó a la CIA para llegar a la inteligencia de el apoyo de sus
políticas. Estos informes por la vía rápida a través de canales sin una evaluación minuciosa
de los detalles y las fuentes. Pequeños y mal fundamentados detalles fueron dados
significado como "puntos" para ser conectado a un patrón general. Ellos fueron
"comprados" por la información que querían. Utilizaron fuentes de dudosa fiabilidad,
incluidos los detenidos interrogados en condiciones muy duras, que había un fuerte
incentivo para decirle interrogadores lo que quería escuchar a fin de obtener un trato
favorable.
Indicativo de énfasis de la administración en la construcción de un caso para la guerra
fue la creación de un nuevo aparato cuasi-inteligencia llamada Oficina de Planes Especiales
en el Departamento de Defensa. Esta unidad - que fue reprendido después por el Inspector
General del Pentágono como "inapropiado" - fue una gran influencia dentro de la
administración, ya que se aventuró en la recopilación e interpretación de inteligencia por sí
sola, así como un papel decisivo en criticar y menospreciar el trabajo de otras agencias de
162
inteligencia. Gran parte de la información que difunden vino del Congreso Nacional Iraquí
(INC), un grupo iraquí exiliado político, encabezado por Ahmad Chalabi, que tenía una
agenda clara de querer que los EE.UU. derrocaran a Saddam Hussein. Casi toda esta
información INC se determinó que más tarde sería inútil.
" [INC] La inteligencia no es fiable en absoluto , "dijo Vincent Cannistraro, un ex
funcionario de la CIA y experto en lucha contra el terrorismo. "Mucho de esto es la
propaganda. Gran parte de ella está diciendo lo que quieren escuchar del Departamento
de Defensa,... Ellos no hacen ninguna distinción entre la inteligencia y la propaganda,
utilizando supuestos informantes y desertores que dicen lo que Chalabi quiere que decir,
[la creación] de información cocidos que va a la derecha en la presidencia y vice-
discursos presidenciales. "Hubo incluso casos de traductores proporcionados por el INC,
que inclinadas historias mediante la alteración de sentido en la traducción.
Ya sea abiertamente o por medio de filtraciones, la administración, que por lo demás tan
dedicada al secreto, libre difusión de las piezas incriminatorias información al público sin
salvedades o disiente, no importa cuán poco fiables o infundadas. La prensa, en general,
difundir esta información con un menor control. James Bamford, en su libro Un pretexto
para la guerra, observa:
"En primer lugar OSP [Oficina de Planes Especiales] suministros de inteligencia falsa o
exagerada, a continuación, los miembros de la WHIG [de la Casa Blanca Grupo de Irak]
fuga a los periodistas amigable, completo con imágenes vivas envasados y, por último,
cuando se rompe la historia, los altos funcionarios apuntan a que como las cotizaciones a
prueba y el loro sin nombre que ellos o sus colegas previamente suministrados."
Además, cuando la comunidad de inteligencia había sido más preciso y útil
potencialmente - con sus proyecciones y las advertencias con respecto a Irak de la
posguerra - la administración Bush eligió para disputar y el desprecio de las evaluaciones a
163
fin de disipar las preocupaciones del público sobre las consecuencias a largo plazo de tomar
militares la acción. Las predicciones realizadas por los analistas del gobierno con
experiencia de un difícil Irak post-guerra, con un riesgo de convulsión social violenta,
fueron despedidos. En cambio, la administración Bush presentó un optimista "mejor de los
casos".
"El gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein trató recientemente de
obtener cantidades importantes de uranio de África".
Estas notables 16 palabras formaban parte del discurso que el Presidente Bush dio a los
Estados de la Unión el 28 de enero de 2.003. Sin embargo, 10 meses antes, en marzo de
2.002, la CIA sabía que esta afirmación (que Hussein había intentado comprar uranio en
África) lo más probable es falsa, y en octubre de 2.002 había emitido una evaluación
afirmando que " la evidencia es débil "y que" la historia de África es exagerada. "
Proyecto de siete de un discurso presidencial que se entregó el 7 de octubre de 2.002 en
Cincinnati, Ohio figura la línea, "y el régimen [iraquí], ha sido sorprendido tratando de
comprar grandes cantidades de óxido de uranio de fuentes en África." El Director de la
CIA, George Tenet se apartó de este idioma en el discurso, y envió por fax una declaración
a la Casa Blanca diciendo que: 1) la evidencia era débil, como una de las minas citadas
desde hace mucho tiempo inundados y la otra fue controlada por las autoridades francesas,
2) Irak ya tenía sus propias acciones de uranio, por lo que no tenía sentido para ellos pasar
por un gran esfuerzo para adquirirla en secreto, y 3) la CIA ya había compartido los puntos
uno y dos con el Congreso.
Sin embargo, sólo a 4 meses después, esta afirmación falsa de uranio hizo su camino de
regreso a Bush de Estado Presidente de la intervención de la Unión. Desde las agencias de
inteligencia de EE.UU. no quiso confirmar esta afirmación - y porque Bush estaba tan
concentrado en citar esta información - Bush atribuyó la inteligencia para el gobierno
británico (“El gobierno británico se ha enterado") como una forma de dar legitimidad a su
164
reclamo. Y "si alguien tenía alguna duda sobre la verdad de la propia carga, atribuyendo
al informe británico les daría la cubierta: no estamos diciendo es cierto, los británicos
son..." ( Arrogancia , p. 170, por Michael Isikoff Maíz y David).
Sólo una semana más tarde, después de expresar en privado serias dudas sobre esta
afirmación, Colin Powell visible eliminado cualquier referencia a ella en su discurso ante
las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2.003.
Ahora es universalmente reconocido que los documentos que sirvieron de base para esta
reclamación eran falsificaciones - contiene "fallas en el membrete, firmas falsificadas, las
palabras mal escritas, los títulos correctos para los individuos y las entidades del
gobierno..." (informe de la Comisión sobre las Capacidades de Inteligencia de los EE.UU.
En cuanto a las armas de destrucción masiva - conocida como la Comisión Silberman-
Robb) El 11 de julio de 2.003, Tenet emitió un comunicado diciendo: "Estas 16 palabras
que nunca se deberían haber sido incluido en el texto escrito para el presidente."
Dossier Británica
En el discurso de Colin Pow ell ante las Naciones Unidas el 5 de
febrero de 2003, dijo:
"... Cada declaración que hago hoy es una copia de seguridad por
las fuentes, fuentes sólidas. Estas no son afirmaciones... Me gustaría
llamar la atención de mis colegas en el papel fino que el Reino
Unido distribuyó ayer, que describe en detalle las actividades exquisitas del engaño
iraquí... "
Se informó ampliamente el 7 de febrero de 2.003, que este "papel fino", un expediente
del gobierno británico-página 19, titulado Irak: Su infraestructura de ocultación, engaño e
intimidación , plagió un artículo en el Oriente Medio de Revisión de Asuntos
Internacionales de Ibrahim al- Marashi. Las porciones importantes (páginas 6-16) del
165
expediente se han copiado directamente de-Marashi el artículo de otros, e incluso contenía
sus errores gramaticales y errores tipográficos. Por otra parte, en su artículo original, al-
Marashi citó la información como de 12 años , sin embargo, el expediente británico no
reconocer este hecho fundamental, la presentación de la información sobre Irak como si
fuera actual.
Dos días después, el 9 de febrero de 2.003, Colin Powell apareció en el programa Meet
the Press: Cuando llegan las preguntas más fundamentales sobre la veracidad de este expediente,
Powell se niega a reconocer su carácter problemático. TIM RUSSERT: ... Y ahora, este titular sobre la inteligencia expediente de Gran Bretaña, " Gran Bretaña admite que gran parte de su informe sobre Irak procedían de revistas." ¿Le preocupa que hay un descuido con la evidencia y las acometidas a la guerra? COLIN POWELL: “No, yo no lo creo. Creo que Gran Bretaña está detrás de su documento. Ellos han reconocido que el uso de otras fuentes que no reconocen o atributo. Pero creo que el documento se pone de pie y, ya que describe un patrón de engaño por parte de los iraquíes que no es sólo un patrón de engaño que existe en la actualidad, pero ha existido durante muchos años.”
La importancia del 08 de septiembre 2002
El lanzamiento de una campaña de marketing agresiva de guerra
En todo el otoño y el invierno de 2.002/2.003,
la Casa Blanca dijo en repetidas ocasiones el
público y los medios de comunicación que el
presidente había tomado ninguna decisión de ir
a la guerra con Irak, y que todas las opciones
para una solución pacífica se está estudiando.
Sin embargo, el filtrado de Downing Street
Memo cuenta una historia diferente.
Meses antes, el 23 de julio de 2002, Sir Richard Dearlove, jefe del servicio de
inteligencia MI6 de Gran Bretaña, se reunió con el primer ministro británico, Tony Blair,
para discutir los últimos Dearlove reunión con el presidente Bush. Las actas de esta
166
reunión, conocida como la calle memorándum de Downing, dijo que en la Casa Blanca, "la
acción militar se veía ahora como inevitable ... Bush quería remover a Saddam, a través de
la acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción
masiva ... la inteligencia y los hechos se estaban ajustando a la política."
Otros reportes mencionan que el gobierno de Bush había tomado la decisión de ir a la
guerra muchos meses antes. "Bush ha decidido a derrocar a Hussein 13 de febrero 2.002”.
Una prueba más de que la Casa Blanca ya había decidido ir a la guerra con Irak fue la
creación de la Casa Blanca Grupo de Irak (WHIG) en agosto de 2.002, con una única
misión: en el mercado una propaganda de guerra contra Irak al pueblo estadounidense.
Organizado por la Casa Blanca, Jefe de Gabinete, Andrew Card, 10 de los miembros
WHIG incluidos Karl Rove, I. Lewis "Scooter" Libby, Condoleezza Rice, Karen Hughes,
Mary Matalin, y Stephen Hadley.
De acuerdo con un New York Times el artículo 7 de septiembre de 2.002, el gobierno de
Bush "fue a raíz de una estrategia planificada meticulosamente para persuadir al público,
el Congreso y los aliados de la necesidad de enfrentar la amenaza de Saddam Hussein" y
que había decidido "esperar hasta después del Día del Trabajo para dar inicio a su plan”.
"Desde el punto de vista del marketing," dijo Andrew H. Card Jr., el jefe de la Casa Blanca
de los funcionarios que está coordinando el esfuerzo, "no introducir nuevos productos
en Agosto."
Este despliegue intensivo de caso agresivo de la administración para la guerra comenzó
el 8 de septiembre de 2002, cuando cinco altos funcionarios del gobierno de Bush -
Cheney, Rumsfeld, Powell, Rice, y Myers - aparecieron hablando ayer por la mañana se
muestra en los cinco principales medios de noticias: CNN, NBC, CBS, ABC y Fox. Este
fue tan sólo tres días antes del primer aniversario del 9 / 11, y dos meses antes de las
elecciones legislativas de mitad de término (el gobierno de Bush estaba tratando
activamente de retener y ganar asientos republicanos... Tuvieron éxito).
167
No es coincidencia que en la misma mañana del 8 de septiembre, el New York Times
informó de que Irak había intentado comprar tubos de aluminio por presunto uso en el
enriquecimiento de uranio para construir un arma nuclear (ahora se sabe que esta acusación
era falsa). El artículo citaba anónimos "funcionarios de la administración Bush", que se
había filtrado la historia a los periodistas Judith Miller y Michael Gordon.
Los funcionarios de Bush a continuación,
tuvieron la osadía de citar en la televisión la
información de que The New York Times el
artículo - que la propia administración se había
filtrado - lo que les da la oportunidad de discutir
la inteligencia que de otro modo se clasificarían.
Los cinco funcionarios de Bush también aprovecharon la ocasión para esbozar en la
televisión muchas otras justificaciones para una guerra preventiva, que muestra una notable
coordinación en sus temas de conversación:
Posesión de armas de destrucción masiva de Hussein
contactos iraquíes a llevar 11.9 secuestrador Mohamed Atta.
Vínculos de Irak con Al Qaeda.
Irak estaba a 6 meses de tener un arma nuclear.
Todas estas acusaciones eran falsas, y se basaban en escasa o ninguna evidencia creíble.
Entre otros temas comunes discutido ese día fueron una mayor vulnerabilidad de
Estados Unidos en un futuro incierto post-9/11 mundo, y que "no hacer nada" ya no era
una opción.
También cabe destacar la introducción de la consigna en el miedo que provoca: "No
queremos que el cuerpo del delito para ser un hongo atómico".
168
Es interesante señalar que cinco días antes, el 3 de septiembre de 2.002, se produjo el
siguiente intercambio entre un periodista y Secretario de Defensa Donald Rumsfeld:
REPORTERO: E l vicepresidente Dick Cheney, dijo la semana pasada que Irak fue una vez cerca de la producción o la obtención de armas nucleares. Y dijo que estamos acercando otra vez. ¿Qué pruebas tiene los EE.UU. tienen que Irak, Saddam Hussein, puede acercarse de nuevo para obtener un arma nuclear?
Rumsfeld: “Oh, creo que voy a dejar eso para los próximos días y semanas”.
Uno puede especular que Rumsfeld se negó a responder a la pregunta sobre las armas
nucleares ya que sabía que su administración se escapa de los tubos de aluminio para la
historia del New York Times sólo unos días más tarde, junto con las cinco apariciones en
televisión el 8 de septiembre.
Las reclamaciones contra la Administración Bush, los hechos
Los costos de la guerra
Después de cuatro años, la invasión y
ocupación estadounidense de Irak ha traído
consigo más de 100.000 muertes de civiles y
militares 100.000 muertos es una estimación
conservadora. Los Militares muertos de
EE.UU. confirmado por el Departamento de
Defensa de EE.UU. fueron de 4.318 (a partir
de junio de 2.009) . Este número no incluye las muertes de militares de países aliados, ni las
muertes de contratistas civiles, periodistas y trabajadores humanitarios.
El número de iraquíes que han muerto por la guerra de Irak es desconocida y difícil de
medir debido a la inestabilidad en el país. Las estimaciones de muertes de civiles y
169
militares (más allá de la tasa de mortalidad natural) han variado en gran medida de 80.000 a
1.200 millones.
El estudio más amplio hasta la fecha se completó en enero de 2.008 por la Organización
Mundial de la Salud (OMS), la división de salud pública de las Naciones Unidas, que
estima que 151.000 civiles iraquíes han muerto como consecuencia de la guerra (que abarca
sólo los de 3 años período de marzo de 2.003 a junio de 2006) . Este estudio reconoce un
margen de error, citando a un grado del 95 por ciento de certeza de que entre 104.000 y
223.000 civiles habían sido asesinados. El estudio se llevó a cabo en conjunto con el
gobierno iraquí.
Parte de Guerra no Oficial: más de 1.000.000 de muertes
En octubre de 2.006, la revista médica británica, The Lancet, publicó un artículo que se
estima que 601.027 iraquíes habían muerto directamente de causas violentas (como armas
de fuego, coches bomba y ataques aéreos) de marzo 2.003 hasta 07 2.006. Ese número se
elevó a 654.965 cuando los que sufren de una disminución general en la asistencia sanitaria
y las normas sanitarias debido a la falta de suministro de agua, alcantarillado y la falta de
electricidad se incluyeron.
Este estudio fue elaborado por médicos iraquíes y fue supervisado por los
epidemiólogos en Hopkins de la Universidad de la Escuela de Salud Pública Johns. Los
investigadores calcularon un margen de error que oscilaba entre 426.369 a 793.663
muertes.
En septiembre de 2007, Opinion Research Business (ORB), la parte superior de
investigación del Reino Unido y la agencia de votación, que se estima que 1.200 millones
de iraquíes habían muerto por la guerra . Contabilización de un margen de error, ORB
calculó un mínimo de 733.158 muertes y un máximo de 1.446.063.
170
Millones de iraquíes han sido desplazados de sus hogares. Casi dos millones
han huido del país
02 de marzo 2.007
La revista Time informa:
"La guerra en Irak ha llevado a casi 4 millones de
personas de sus hogares. Hasta 2 millones han huido
del país, en lo que los Refugiados Internacional pide
que la crisis de más rápido crecimiento en el mundo.
Como se detalla en las historias que siguen, la carga
de hacer frente a este éxodo se ha reducido en gran
medida en la mayoría de los vecinos de Irak, como Siria, Jordania e Irán, que han
absorbido la gran mayoría de los exiliados".
29 de julio 2007
CBC News (Canadá) informa: [
"Por lo menos cuatro millones de iraquíes se han visto obligados a huir ya sea a otra parte
de Irak o en el extranjero desde que comenzó la guerra en 2003, según un nuevo informe
de Oxfam y la ONG Comité de Coordinación en Irak.”
"Más de dos millones de personas, la mayoría mujeres y niños, han sido desplazados en
Irak, y otros dos millones son refugiados en Siria y Jordania, según el informe de los
grupos, Aceptar el reto humanitario en Irak."
171
Un número incontable de personas han sido heridos física y mentalmente
Es imposible medir el número de las personas heridas mental y físicamente por la guerra
de Irak. El Departamento de Defensa de EE.UU. calcula que ha habido 31.368 soldados
físicamente heridos en Irak (en total resultaron heridos en la acción (WIA) en junio de
2.009), incluyendo muchos que han perdido sus extremidades y han sufrido lesiones
cerebrales de los IED (artefactos explosivos improvisados). Muchos veteranos que regresan
de la guerra están luchando para encontrar una atención adecuada en el sistema de salud
militar.
Por ejemplo, más de nueve de cada diez veteranos discapacitados se había mantenido en
espera de las evaluaciones de beneficios más allá del plazo de 40 días establecido por el
Pentágono, con algunas de espera hasta un año y medio.
El trauma mental de combate es más difícil de medir, y varía de leve a grave. Un informe
oficial publicado en junio de 2.007 por el Departamento de Defensa de EE.UU. Equipo de
Tareas sobre Salud Mental afirma que el 12 al 24% de los veteranos que regresan de Irak -
que varían según la rama del servicio - sufren de trastorno de estrés postraumático (TEPT).
El informe también encontró que el sistema actual de evaluación y tratamiento de los
veteranos por problemas de salud mental fue lamentablemente sobrecargado, con falta de
personal, y recursos suficientes.
Otro estudio de los veteranos de guerra que han sido tratados en los hospitales de VA
determinó que 33% sufren de enfermedades mentales (tales como trastorno de estrés
postraumático y la depresión) o un trastorno psico-sociales (tales como el abuso de
sustancias, la falta de vivienda, y problemas maritales, incluida la violencia doméstica) .
Las tasas de suicidio han aumentado dramáticamente. Sólo en 2.006, 948 soldados en
servicio activo del Ejército intentaron quitarse la vida - 99 de estos soldados tuvieron un
trágico suicidio, que es una tasa de 17,3 por 100.000, la tasa más alta en el Ejército en 26
años.
172
Para el pueblo iraquí, el sufrimiento causado por la guerra y sus
consecuencias ha sido inmenso
Ellos han sido objeto de ataques aéreos, la violencia
armada, atentados suicidas y explosiones de IED, con 22%
de los hogares de haber tenido un miembro de la familia
mueren por la violencia causada por la guerra en Irak (
según las encuestas de ORB ). Es un país destrozado por la
violencia étnica y sectaria, que ha sufrido de una escasez de
alimentos, agua potable, electricidad, saneamiento, escuelas y atención médica adecuada.
Muchas familias han sido separadas por la violencia y la amenaza de la violencia, con la
gente dispersa por todo el país y obligado a huir a países vecinos como Siria como
refugiados. El trauma mental y físico es incalculable.
Debido a la falta de infraestructura y recursos agotados en Irak, los hospitales están
desbordados y no pueden adecuadamente tienden a los heridos y moribundos. Este
problema es grave, como los atentados suicidas y explosiones de IED a menudo heridas
más de lo que matar. Además, la falta de saneamiento ha causado las crisis de salud
pública, como lo demuestra la generalizada y el aumento de brotes de cólera. Los niños
iraquíes están mostrando problemas de comportamiento y los signos de la depresión a tasas
tres veces más alto que antes de la guerra. Los médicos han sido blanco de secuestradores
y asesinos, por lo que es peligroso para ellos para tratar incluso los pacientes.
La revista Time , "Víctimas de la Guerra: la Salud Mental" (12 de marzo de 2007)
"Si bien muchos informes de noticias se han centrado en las altas tasas de devastadoras
lesiones físicas entre los soldados que regresan de Irak y Afganistán, un nuevo estudio,
publicado hoy, las medidas de otro tipo de accidentes: la enfermedad mental.”
173
El estudio, publicado en el Archives of Internal Medicine , se llevó a cabo por la Dra.
Karen Sello y sus colegas del San Francisco Veterans Affairs Medical Center y la
Universidad de California en San Francisco. Según su análisis, alrededor de un tercio de los
103.788 veteranos que regresan visto en las instalaciones de VA entre el 30 de septiembre
2.001 y 30 de septiembre 2.005 con diagnóstico de enfermedad mental o un trastorno psico-
sociales - tales como problemas maritales y la falta de vivienda, incluida la violencia
doméstica.
"Más de la mitad - 56% - estaban sufriendo de más de un trastorno. La mediana fue de tres
trastornos,” dice el Dr. Sello: "Así que en lugar de tratar simplemente de estrés
postraumático trastorno [TEPT], se está tratando trastorno de estrés postraumático,
depresión y abuso de sustancias. La combinación más común, dice, fue trastorno de estrés
postraumático y la depresión. "Eso es comprensible", dice sello, porque los soldados se
enfrentan terribles acontecimientos en el combate que llevan a trastorno de estrés
postraumático, mientras que experimenta "una gran cantidad de pérdida y separación
que lleva a la depresión."
CNN , "Las mujeres iraquíes: “Prostituyéndonos para alimentar a nuestros hijos” " (16
de agosto de 2.007)
"BAGDAD, Irak (CNN) - Las mujeres tienen demasiado miedo
y vergüenza de mostrar sus rostros o sus nombres reales
utilizados. Ellos han visto obligados a vender su cuerpo para
poner comida en la mesa para sus hijos - por tan sólo $ 8 por
día..”.
"'Al principio estaba limpiando casas, pero yo no estaba haciendo mucho. No importa lo
duro que trabajé simplemente no fue suficiente, " dice ella. Karima, vestida de negro,
agrega: "Mi marido murió de cáncer de pulmón hace nueve meses y me dejó sin nada."
174
"Ella tiene cinco hijos, de 8 a 17. Su hijo mayor podría funcionar, pero es demasiado
miedo por su vida que lo dejara salir a la calle, y prefieren sacrificarse de riesgo a su
hijo.”
"Ella fue solicitada por primera vez cuando ella estaba limpiando una oficina.”
"'Ellos se aprovecharon de mí", dice en voz baja. "Al principio lo rechazó, pero luego
me di cuenta de que tengo que hacerlo '. ... "La prostitución es una opción más y más las
mujeres iraquíes están haciendo para sobrevivir ...”
"La violencia, el aumento de costo de vida, y la falta de cualquier tipo de ayuda del
gobierno dejan a las mujeres como estos, con pocas opciones, de acuerdo con los
trabajadores humanitarios.”
"'En este momento hay una población de mujeres que tienen que vender sus cuerpos a
fin de mantener a sus hijos vivos", dice Yanar Mohammed, jefe y fundador de la
Organización para la Libertad de las Mujeres en Irak. "Es un tabú del que nadie está
hablando. '
"Y añade: "Hay una enorme población de mujeres que fueron víctimas de la guerra que
tuvo que vender sus cuerpos, sus almas y perdieron todo. Nos aplasta a verlos, pero
tenemos que trabajar en ello y es por eso que comenzamos nuestro equipo de activistas de
la mujer ...”
"'La mayoría de las mujeres que se encuentran en los hospitales [que] han tratado de
suicidarse" han estado involucrados en la prostitución, dijo Basma Rahim, un miembro del
equipo de Mahoma ...”
"De acuerdo a Rahim y Mohammed, la mayoría de las mujeres se encuentran con decir que
son impulsados a la prostitución por un deseo desesperado por sobrevivir en las
circunstancias peligrosamente violentas e implacables en Irak."
175
Los gastos de la guerra han superado 500 mil millones dólares
Los costos monetarios directos de la guerra han superado los $ 500 mil millones. El
Mc.Clatchy Newspapers informó el 30 de abril de 2.007 que la organización no partidista
Congressional Research Service estima que el costo total de la guerra pronto total de
564.000 millones de dólares .
Sin embargo, el factoring en el término económico ramificaciones a lo largo del
endeudamiento de la totalidad del costo de la guerra, el cuidado de veteranos heridos y
otros gastos futuros, los costos directos e indirectos total para los contribuyentes de EE.UU.
supera 1 billón dólares, de acuerdo a los análisis de los economistas.
Según informó MSNBC el 17 de marzo 2.006
"Joseph Stiglitz, economista ganador del Premio
Nobel..., pone la cifra final en la asombrosa suma de 1
billón a $ 2 billones, incluyendo $ 500 millones para
la guerra y la ocupación y hasta $ 300 mil millones en
el futuro los costos de salud para los soldados heridos.
Los costos adicionales incluyen un impacto negativo
de los crecientes costos del petróleo y agregó intereses de la deuda nacional".
Según informó The Boston Globe el 01 de agosto 2.007
"La guerra en Irak, en última instancia, podría costar más de un billón de dólares - por
lo menos el doble de lo que ya se han gastado - incluyendo los costos a largo plazo de la
sustitución de equipo dañado, cuidado de los soldados heridos, y ayudar al gobierno
iraquí, según un análisis del nuevo gobierno...”
"Al testificar ante el Comité de Presupuesto de la Cámara ayer, [asistente del director
de la Oficina de Presupuesto para el análisis del presupuesto, Robert A.] Sol dijo a los
legisladores que utilizó dos escenarios - uno optimista en que la mayoría de las tropas de
176
EE.UU. se retiren, y otra en la que un considerable contingente permanece durante varios
años - para calcular los costos previstos.”
"Si los Estados Unidos redujo gradualmente su nivel de tropas en Irak y 30.000 en
2010, el Tesoro de los EE.UU. tendría que proporcionar hasta $ 500 mil millones más
para mantener las tropas, así como el pago de otros gastos, dijo en el informe.”
"En el escenario alternativo - en la que 75.000 tropas de EE.UU. permanecen estacionados
en Irak en los próximos cinco años - la nación tendría que pagar un adicional de $ 900 mil
millones, según el análisis...”
"Los legisladores expresaron su preocupación de que la Casa Blanca no es adecuada
preparación del país para la carga financiera.”
"'Se está pagado por la tarjeta de crédito nacional," dijo [el representante James P.]
McGovern. "Se está poniendo sobre sus espaldas, la de nuestros hijos y nietos. Eso es
indefendible".
Irak hoy
En el contexto actual, Irak se encuentra aún con un gobierno provisional compuesto por
el Primer Ministro Al Maliki. Aún se encuentran fuerzas de ocupación norteamericanas a
pesar del retiro oficial de tropas anunciado en 2.010 por el Presidente Barack Obama.
Todavía el sector chiíta reclama una mayor participación política en la región y pide
reiteradamente el retiro de las tropas estadounidenses de Irak o emplearán de nuevo la lucha
armada con la activación de las milicias del Mahdi. Aún se espera que esto ocurra.
177
Milicias del Mahdi pusieron al desnudo el fracaso de la ocupación
A pesar de la campaña mediática impulsada por funcionarios del gobierno de
Estados Unidos para convencer al mundo de los éxitos en la guerra de Irak, la
realidad en el terreno revela un completo fracaso. El 25 de marzo será
recordado como el día de la verdad luego de cinco años de ocupación del país,
tras la invasión en 2003. "El ejército iraquí, la policía, al igual que las milicias
Badr y Dawa, súbitamente desaparecieron de las calles de Bagdad, dejando
sus vehículos blindados. Los miembros del Ejército Mahdi los tomaron y
realizaron jubilosas caravanas antes de llevarlos a su bastión de Ciudad
Sadr.
"Este fracaso retrotrae todo al punto de partida, o aún peor", dijo a IPS el
brigadier general del ejército iraquí Kathum Alwan. "Debemos admitir que la
formación de nuestras tropas era mala. Los oficiales desertaban de sus puestos
y dejaban los vehículos a las milicias", agregó. "Ni una sola unidad del
ejército y la policía cumplió con su deber en Bagdad, lo que nos lleva a
preguntarnos qué hacer. La mayoría de los oficiales desertores son
miembros de las brigadas Badr y el partido Dawa, y deberían haber sido
los más leales al gobierno de Al-Maliki", señaló el militar. La llamada Zona
Verde de Bagdad, donde se encuentran el parlamento, la sede del gobierno y la
embajada de Estados Unidos, fue atacada con misiles. Al menos un ciudadano
estadounidense murió y otros dos fueron heridos.
Los combates en Ciudad Sadr, el principal feudo de Sadr en Bagdad, se producen
un día después de que el primer ministro iraquí Nuri al Maliki negase de que ese
distrito chií estuviese sometido a un bloqueo. Según Al Maliki, las operaciones
llevadas a cabo por las fuerzas iraquíes y estadounidenses en esa zona 'tienen como
178
objetivo acabar con los que portan armas (milicianos) y los delincuentes que amenazan
la seguridad de la gente'. Los enfrentamientos en Ciudad Sadr estallaron dos días
después de que el Gobierno lanzase a fines de marzo pasado una amplia campaña de
seguridad en la ciudad portuaria de Basora, 580 kilómetros al sur de Bagdad, y que
causó centenares de muertos y heridos.
La “Zona Verde”
Los ataques impactaron contra la Zona Verde de Bagdad, el sector ultra protegido
donde se ubican las instituciones iraquíes y la embajada estadounidense, durante una
tormenta de arena, provocando el pánico entre el personal de la embajada
estadounidense, que rápidamente se protegió en un refugio, informó un responsable de la
embajada. Responsables militares de Estados Unidos e Irak denunciaron ayer que la
mayoría de cohetes lanzados en las últimas semanas sobre Bagdad desde el barrio de
Ciudad Sadr son de fabricación iraní.
En tanto, el movimiento del clérigo radical chiita Moktada Sadr rechazó ayer las
cuatro condiciones impuestas por el primer ministro iraquí Nuri al Maliki para poner fin a
179
la campaña gubernamental, con ayuda del ejército estadounidense, contra las milicias
chiitas. “El primer ministro parte del principio que su gobierno tiene derecho a hacer todo
lo que quiere”, declaró el portavoz de los sadristas Salah al Obeidi.
M ayoría de cohetes lanzados desde Sadr City son iraníes, según EEUU. Responsables militares de Estados Unidos e Irak denunciaron este domingo que la
mayoría de cohetes lanzados en las últimas semanas sobre Bagdad desde el barrio de
Sadr City, el feudo de la milicia chiita, son de fabricación iraní. "Hemos
descubierto numerosas armas de fabricación iraní: lanzacohetes, cohetes Grad,
artefactos explosivos y bombas inteligentes. También hemos incautado documentación e
identificado a algunas personas"
Estados Unidos acusa a los "grupos especiales", combatientes chiitas sospechosos
de ser entrenados, equipados y financiados por los iraníes, de ser los autores de los
frecuentes lanzamientos de cohetes y obuses de mortero que se han producido desde
el 23 de marzo contra la Zona Verde, el sector ultra-protegido de Bagdad que alberga las
instituciones gubernamentales y la embajada estadounidense. Según el portavoz del
ejército estadounidense, el almirante Patrick Driscoll, la mayoría de quienes lanzan
estos artefactos fueron formados en Irán.
Escuadra de “Marines” Estadounidenses tomando posiciones para el combate.
180
"Llamo a mis hermanos en el seno de las fuerzas armadas y de la policía, así
como a mis hermanos de Jaich al-mahdi (el Ejército del Mahdi) a poner fin a la
efusión de sangre", señaló un mensaje del clérigo radical antiestadounidense leído
durante la oración del viernes en Ciudad Sadr. Habíamos amenazado con una guerra
abierta, pero deben comprender que ésta debía ser dirigida únicamente contra el
ocupante", dijo en este mensaje.
"No habrá guerra entre nosotros (los sadristas) y nuestros hermanos iraquíes",
aseguró Moqtada Sadr, que pidió al ejército iraquí estar "más cerca del pueblo
iraquí y más lejos del ocupante" norteamericano. "Me dirijo al Ejército de Mahdi,
una tropas buenas y leales. Combatieron cuando recibieron la orden de combatir y
fueron pacientes cuando respetaron la tregua", dijo en referencia al alto el fuego
unilateral que había anunciado en agosto de 2007
Momento Histórico: La Policía y Mlicias del Gobierno provisionalde Al Maliki, entregan sus armas a las milicias del Mahdi de Al Sadr.
181
Al menos 383 personas murieron en Ciudad Sadr, según fuentes iraquíes y
estadounidenses. En la noche del jueves al viernes, once personas, entre ellas dos
mujeres y un niño, murieron en los enfrentamientos, informaron fuentes médicas.
El ejército estadounidense afirmó haber matado el jueves por la noche en varias
operaciones en Ciudad Sadr a diez "criminales", que disparaban contra las tropas
iraquíes y aliadas o que colocaban artefactos explosivos.
En su mensaje, Moqtada Sadr expresó su "rechazo total" a un acuerdo entre el
gobierno iraquí y Estados Unidos sobre la presencia en Irak de tropas estadounidenses.
Estados Unidos e Irak están negociando un acuerdo para dar bases legales a la
presencia de tropas norteamericanas en territorio iraquí luego del 31 de diciembre. Ese
día expira una resolución de la ONU sobre la presencia de tropas norteamericanas en Irak.
Cuatro atentados dirigidos a los Sunitas, tiñeron de sangre y muerte en este país
árabe que ayer vivió la jornada más sangrienta de los dos últimos meses al morir 60
personas, la mayoría mujeres y niños, y más de un centenar resultaron heridas. Reportes
de las autoridades indican que el atentado más mortífero se registró en Baquba, capital de
la provincia de Diyala, al noreste de Bagdad, donde un vehículo estacionado estalló
frente a un restaurante cerca de un edificio gubernamental y del principal tribunal de la
182
ciudad. En el momento de la explosión, la zona estaba llena de gente, donde
perecieron al menos 40 civiles.
Otro ataque se registró en Baquba, donde un suicida se estalló cobrando al
menos 15 vidas. En otro ataque un kamikaze se inmoló al entrar a un restaurante de
una zona industrial de la ciudad de Ramadi. En Bagdad, en el barrio de Karrada, un
coche bomba estalló cerca de una patrulla de policía, mató a tres civiles e hirió a otras
ocho personas. Estos ataques se suman a otros realizados en días anteriores,
aumentando las víctimas a más de 200.
Al Qaeda, que continua asesinando civiles es tan criminal, como la politica exterior de Bush, a quien atacan en una nueva declaración
El segundo jefe de Al Qaeda, Ayman Zawahiri, dijo en un mensaje de audio con motivo
del quinto aniversario de la invasión a Irak liderada por Estados Unidos que la guerra
de Washington no ha encontrado otra cosa que el fracaso y la derrota. Zawahri se mofó
de la decisión del presidente estadunidense, George W. Bush, de suspender la retirada
de tropas de Irak este verano boreal, diciendo que el mandatario tenía miedo de admitir
la derrota y estaba tratando de pasar el "problema" a su sucesor.
"Lo que ha alcanzado la invasión estadunidense, hoy, después de cinco años es
fracaso y derrota", dijo Zawahri en una cinta aparecida en una página de Internet usada
por grupos islámicos. "Las tropas estadunidenses, si se marchan perderán todo y si
se quedan sangrarán hasta la muerte. Esto es lo que Bush ha elegido para su ejército
y su pueblo, que lo eligió en dos ocasiones", agregó. Bush respaldó este mes una
recomendación de su comandante en Irak para completar la retirada en julio de alrededor
de 20 mil soldados de combate extra desplegados el año pasado, pero después impuso
un congelamiento de 45 días para los 140 mil militares restantes, para evaluar la
situación de seguridad antes de considerar más recortes.
183
Zawahri también se burló de las esperanzas de Estados Unidos por que las
unidades de seguridad creadas por grupos tribales sunitas para combatir a Al Qaeda
en Irak fueran a restaurar la estabilidad en el país. El jefe radical chiita Moqtada Sadr
tildó este sábado al Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, de
"terrorista" y "enemigo" porque sus militares ocupan Irak. "Usted siempre ha sido mi
enemigo y siempre lo será, hasta mi última gota de sangre", dijo Sadr en un
comunicado hecho público en la ciudad santa chiita de Nayaf (160 km al sur de Bagdad).
El líder chiita respondió así a las declaraciones del dirigente estadounidense en las
que aseguró que aquellos que estén dispuestos a cooperar con los estadounidenses en el
proceso político en Irak no serán considerados los enemigos de Estados Unidos. "¿En
qué proceso político quiere usted implicarme cuando ha ocupado mi país?", se preguntó el
clérigo.
Manifestaciones Chiítas con imágenes de Moqtada Al Sadr.
"Cuando escucho la declaración del terrorista ministro estadounidense de
Defensa, me siento obligado a dar una respuesta decente a este terrorista. No tengo
otro enemigo más que usted. Usted es el ocupante", añadió. Moqtada Sadr prometió
184
continuar la "resistencia" contra la presencia de tropas estadounidenses en Irak "de la
manera que consideremos adecuada".
El clérigo, que dirige el potente Ejército del Mahdi, llamó a sus milicianos a cesar los
combates si los soldados estadounidenses e iraquíes se retiran de las calles de Bagdad.
La milicia sadrista se enfrenta desde el pasado domingo a las fuerzas gubernamentales
y estadounidenses. Una batalla en la que han muerto, al menos, 90 personas.
MIENTRAS TANTO LA BATALLA CONTINUA EN CIUDAD SADR
Los muertos se cuentan por centenares en la batalla de Ciudad Sadr, en Bagdad,
mientras los altavoces de las mezquitas lanzaban consignas en apoyo al Ejército
del Mahdi. "No permitiremos a los estadounidenses entrar en la ciudad bajo
ninguna circunstancia; aunque perdamos nuestras vidas y a nuestros hijos", decía
una voz por los altavoces.
Los vecinos afirman que los combates de anoche han sido los más intensos desde
que se iniciara la operación contra el Ejército del Mahdi en Ciudad Sadr, hace una
semana. Un portavoz militar estadounidense, Mark Cheadle, informó además de que
un convoy estadounidense que se desplazaba al lugar desde el que efectivos del Ejército
185
iraquí habían solicitado ayuda para establecer un control, en el oeste de Ciudad Sadr,
tuvo que superar al menos diez bombas de carretera.
Fuerzas estadounidenses lanzaron al menos un misil Hellfire desde una aeronave no tripulada
y dos proyectiles desde un tanque M1 en un campo de batalla contra los milicianos que les
atacaban con bombas, fusiles y lanzagranadas, señaló el Ejército. En el corazón del barrio, las
pintadas a favor del Ejército del Mahdi son cada vez más numerosos, y los civiles afectados por la
violencia prefieren responsabilizar al Gobierno de la pérdida de sus seres queridos antes que a
los insurgentes. 'Nuestros políticos nos han prometido el paraíso, pero mirad lo que nos
hacen cinco años después', afirma Mahdi Muhamed al diario 'Christian Science Monitor',
sentado al lado de la cama de hospital donde yace su hijo.
186
Familiares de Iraquíes fallecidos, llamados por EE.UU. “Daño Colateral”
El director de la oficina del clérigo chií Múqtada Al Sáder en la ciudad de Nayaf (sur
de Irak), el jeque Riad al Nuri, ha sido asesinado hoy por un grupo de desconocidos,
según ha comunicado la policía iraquí. Los asesinos, que escaparon del lugar del
crimen, le dispararon tendiéndole una emboscada en su casa, en el este de Nayaf,
ciudad santa para los chiíes, situada a 160 kilómetros de Bagdad.
Sin duda la muerte de Nuri, recrudecerá la situación de enfrentamiento entre los
milicianos de Al Sáder, representados a través del Ejército del Mahdi y que
cuenta con millones de seguidores, y las fuerzas gubernamentales de Nuri Al Maliki.
Ante el temor a un nuevo brote de violencia, la Policía de la ciudad ha impuesto un
toque de queda indefinido, levantando puestos de control, obligando al cierre de las
tiendas y ordenando a la población que saliera de las calles. Las autoridades también han
prohibido la circulación de vehículos.
187
Miembro de las Milicias del Mahdi
Los "sadristas" no han tardado en señalar al Gobierno de Nuri al Maliki como
autor del asesinato. "Señalamos al Gobierno como responsable de su asesinato", ha
señalado Haider Nateq, portavoz de Al Sadr en la ciudad meridional de Diwaniya, en
declaraciones al canal de noticias Al Yazira. Consideran el asesinato un episodio más de
una "campaña" que pretende debilitar a los 'sadristas'.
Nayaf es la ciudad más sagrada en la tradición chií y en ella residen los más
importantes clérigos de esta rama del islam en Irak, incluido el ayatolá Ali Sistani,
máxima autoridad chií del país. La oficina de Al Sadr en la ciudad está situada en las
inmediaciones del mausoleo de Ali, primo y yerno del profeta Mahoma, y ya fue objeto
de un ataque por parte de las fuerzas de EEUU en 2004.
188
Este fracaso retrotrae todo al punto de partida, o aún peor", dijo a IPS el brigadier
general del ejército iraquí Kathum Alwan. "Debemos admitir que la formación de
nuestras tropas era mala. Los oficiales desertaban de sus puestos y dejaban los
vehículos a las milicias", agregó. "Ni una sola unidad del ejército y la policía cumplió
con su deber en Bagdad.
En el reportaje anterior afirmamos que EEUU no iba a aceptar la tregua entre el
gobierno del Al Maliki y las milicias chiitas de Al Sader, y lamentablemente no nos
equivocamos. El golpe recibido de manos de Al Sadr logró enfurecer a Bush y su
gobierno y van a actuar para tratar de doblegarlos.
Irak registra los peores combates desde la tregua
Tras una semana de calma, Irak vivió ayer la jornada más violenta desde que el clérigo
chií Múqtada al Sáder ordenara un alto el fuego a sus hombres. Al menos 25 personas
murieron y 98 resultaron heridas en diversos combates en Bagdad, según informó la
189
policía. El derramamiento de sangre en la capital se produjo tanto en la llamada Zona
Verde -un área con fuerte protección donde están las sedes del Gobierno y el personal
diplomático- como en el barrio de Ciudad Sáder, el principal bastión de la insurgencia
organizada por el clérigo, conocida como el Ejército del Mahdi.
En Ciudad Sáder se pudieron escuchar disparos durante todo el día. Helicópteros de
combate sobrevolaron el área y una columna de humo negro salía de la zona en la que se
encuentra el mercado de Yamila, donde la mayoría de los vecinos compra alimentos. "He
perdido a mi primo hoy [por ayer] en los combates y lo que creo es que [el primer ministro Nuri al
Maliki] estará contento ahora", afirmó uno de los seguidores del Ejército del Mahdi que dijo
llamarse Abu Ammar. El ejército de EE UU confirmó que habían disparado desde un
helicóptero y matado a nueve "criminales".
Mueren cuatro soldados de EE UU y otros 31 resultan heridos en tres ataques. Al menos cuatro
militares estadounidenses han muerto y otros 31 han resultado heridos en tres ataques
ocurridos este domingo en Bagdad y la provincia de Diyala, según han informado fuentes
militares de EE UU. El primero de los ataques, perpetrado contra la fortificada zona verde de
Bagdad, donde se encuentran las sedes del Gobierno iraquí y de las embajadas extranjeras, costó la
vida a dos militares e hirió a otros 17.
El segundo ataque ha ocurrido en el barrio bagdadí de Rustamiyah, al sureste de la ciudad y
fuera de la Zona Verde, según ha explicado el teniente de la Marina, Patrick Evans, portavoz de las
fuerzas estadounidenses en la capital iraquí. En este atentado ha muerto un soldado y otros 14
están heridos de diversa consideración al ser alcanzados por fuego de mortero. El tercer ataque
ha tenido lugar en la provincia de Diyala, donde un soldado ha fallecido tras la explosión de una
mina, según han informado fuerzas militares en un comunicado.
Decenas de muertos llenan las calles de la segunda ciudad del país pérsico después del
despliegue de 30.000 soldados . Al-Sadr da más miedo que Al-Qaeda. Tanto al Gobierno de
Bagdad como al de Washington. El líder del sector radical de la comunidad chií se ha convertido
en el enemigo a eliminar tanto para Nuri al-Maliki como para George W. Bush. El joven clérigo,
190
una vez perdida la batalla de la capital, se ha trasladado al sur, concretamente a Basora, territorio
fácil de conquistar después de la retirada en diciembre del grueso de las tropas británicas y el
enclaustramiento en sus cuarteles de los pocos soldados de su graciosa majestad que todavía
quedan en el país pérsico.
En pocos meses Moqtada al-Sadr y sus milicias del Ejército del Mahdi han erigido
un virreinato en la principal plaza petrolífera iraquí, de donde cada día se embarcan
1,54 millones de barriles de crudo. Controlan todas las instalaciones portuarias,
usadas para el contrabando de las extracciones y de las mercancías que llegan del
exterior. Es ese dominio económico de Al-Sadr sobre la segunda ciudad del país la
que realmente ha motivado el operativo militar de 30.000 hombres y el toque de
queda decretado y dirigido personalmente sobre el terreno por el primer ministro, Nuri
al-Maliki, y los titulares de Defensa e Interior. «El contrabando de petróleo, armas y
drogas afecta al desarrollo económico de la región. La ciudad experimenta, además, una
campaña brutal de grupos internos y externos que matan a personalidades del mundo
científico, social y espiritual», justificaba ayer el líder del Ejecutivo. Al-Sadr respondió a
191
través de la cadena de televisión Al-Yazeera que «parece una campaña de seguridad,
pero la verdad es que se trata de una operación política». El clérigo amenaza con
una revuelta social en todo el país y con quemar los pozos petrolíferos si el Ejército
ataca a sus seguidores y rompe la tregua alcanzada entre ambas partes en Agosto del
2007.
Moqtada Al Sadr.
Decenas de muertos Pero nada parece parar ya el enfrentamiento entre el Ejército de Mahdi y el Consejo Supremo Islámico -también chií, pero de corte moderado- por el control de Basora y su provincia. Anoche era imposible concretar el número de víctimas mortales, pero el recuento de los hospitales había contabilizado ya una treintena de cadáveres, un cifra que, sin duda, quedará trasnochada tras la cruenta madrugada
192
que se preveía.Algunos analistas creen que la operación se circunscribe al último plan estratégico diseñado por Estados Unidos, cuyo vicepresidente, Richard Bruce Cheney, visitó el lunes Irak para entrevistarse con Al-Maliki. Según las fuentes, a Washington le conviene que los chiíes se maten entre ellos para que finalmente se imponga el sector más manejable, el liderado por Abdelaziz al-Hakim. Los supervivientes y una minoría de suníes depurados y domesticados constituirían el embrión de la futura sociedad institucional iraquí soñada En ella, no hay sitio para el ayatolá Moqtada al-Sadr.
George Bush y José María Aznar, uno de sus “Aliados” Irak es hoy un país mucho más seguro (Bush)
La situación no es idílica, pero es muy buena (Aznar)
193
SE INTENSIFICAN LOS COMBATES URBANOS EN EL SUR DE Y CENTRO
DE IRAK, ENTRE LOS MILICIANOS DEL EJÉRCITO DEL MAHDI Y EL
EJÉRCITO DEL GOBIERNO.
Los duros combates en las calles de Basora y ahora el centro y sur del país han
dejado más de un centenar de muertos y una mayor cantidad de heridos, en los
enfrentamientos armados que en las últimas 48 horas protagoniza la resistencia iraquí
contra 200 hombres de las tropas de ocupación pro gubernamentales y la policía. Mientras
tanto el ejército estadounidense, h a aumentado el número de aviones de combate y
helicópteros, los que bombardean insistentemente las posiciones de los milicianos del
ejército del Mahdi.
Nativos afectos al partido de Al Sadr
194
La situación en Irak parece complicarse, ya que el miércoles los combates se
extendieron a otras regiones como, Hilla, Kut y Diwaniya, así como a las
localidades de Al-Gaazaiza, Al-Garma, Khmasamene, Al-Hayania y Al-Maqal,
bastiones del llamado Ejército Mahdi, la milicia de al-Sadr. Sin embargo fue en
Hilla donde se registraron los peores hechos, ya que las fuerzas iraquíes que
combatían en tierra con militantes chiitas pidieron el apoyo de la fuerza aérea
estadunidense, la cual bombardeó presuntos blancos militantes. Aunque despachos de
prensa estiman "numerosos muertos" en Hilla, por ahora se desconoce el saldo oficial de
víctimas causadas por el bombardeo, confirmado por el Ejército de Estados Unidos que
desestimó la posibilidad de haber causado un gran número de bajas.
Decenas de miles de partidarios de Moqtada al-Sadr marcharon el jueves en
Bagdad, mientras el gobierno intensificaba los combates con seguidores del clérigo
chiíta y la capital era estremecida por morteros y cohetes. También se realizaron
masivas manifestaciones en los distritos norteños de Kadhimiya y Shula. Una
fuente del Ministerio del Interior dijo que cientos de miles habían tomado las calles,
pero no pudo ser independientemente confirmado.
El clérigo chiíta Moqtada Sadr, líder de los combatientes, instó a Al Maliki a
“abandonar Basora y enviar una delegación parlamentaria para resolver la crisis",
informó la cadena de televisión Al Arabiya. El primer ministro iraquí, Nuri Al Maliki
en cambio, excluyó cualquier diálogo con los "criminales". "Consideramos que
negociar con forajidos es contrario a nuestra Constitución. La única opción que
tienen es la de desarmarse y dar garantías de que acatarán la ley", subrayó el jefe de
gobierno iraquí.
Anoche, muchas ciudades y pueblos en el sur iraquí fueron sometidos al toque de
queda para evitar nuevas acciones en el ámbito de una escalada de la violencia en todo
el país. Agentes de la policía confirmaron que en la dirección meridional leales a al
195
Sader lograron controlar cinco vecindarios en Kut, y que en Hilla, combatían en
medio de la localidad a las fuerzas de seguridad. La policía reportó este miércoles una
decena de muertos y 80 lesionados en el barrio capitalino de Ciudad Sader, donde
hubo enfrentamientos intensos entre el Ejército del Mahdi y las fuerzas
gubernamentales. También se informó de granadas de mortero y cohetes cayendo
dentro del Barrio Verde, que golpearon el ministerio del interior (no se han
informado bajas al respecto
196
¿Y EL PETROLEO? El conflicto se sintió inmediatamente en el mercado petrolero, elevando el
precio del barril de crudo a US$107. Pero es solo el comienzo del alza pues
Milicianos de Al Sáder cumplen su amenaza y vuelan el tramo de un oleoducto en el
primer ataque contra una instalación petrolera desde que hace tres días estallaron los
intensos enfrentamientos. La instalación, en la que ha estallado una bomba que ha
provocado un gran incendio, transporta crudo a una de las principales centrales
petroleras iraquíes, desde donde se gestionan la mayoría de exportaciones del país. Según
las primeras estimaciones, el atentado podría bloquear durante varios días una parte
significativa de las exportaciones de crudo iraquí, que superan los
1,45 millones de barriles diarios, según la OPEP (Organización de Países
Exportadores de Petróleo). Irak produce 2 millones de barriles y cuenta con unas reservas
probadas de 115.000 millones de barriles.
197
El presidente de EE.UU. George Bush alabó las medidas tomadas por Maliki en la zona diciendo que " la normalidad está volviendo a Irak” Los combates entre el Ejército del Mahdi, leal al clérigo musulmán de los chiítas.
Moqtada al Sader, y las fuerzas de seguridad se extendieron hoy a las sureñas
ciudades iraquíes de Nassariya y Mahmoudiya, informó la policía. Las dos ciudades
juntgo a Najaf son los bastiones chiitas más importante y cuna de la tumba de Alí. El
yerno de Mahoma.
Según la fuente, la milicia de base confesional atacó a una unidad militar especial
y la sede del gobierno municipal en Nassariya, y un residente en el lugar también se
refirió a una comisaría. Durante las acciones cuatro policías perecieron y algunos
integrantes del Ejército del Mahdi resultaron detenidos, agregaron los agentes. Un
balance preliminar indicó que hay más de un centenar de muertos entre milicianos y
tropas iraquíes, los cuales chocaron en Bagdad y en zonas de comunidades religiosas
musulmanas chiitas en el sur iraquí, principalmente en la urbe petrolera de Basora.
Fuerzas de EEUU refuerzan combate a milicias chiitas en Irak.
198
Las fuerzas de Estados Unidos se vieron arrastradas aún más el viernes a la campaña contra militantes chiitas en Irak, que ya lleva cuatro días, lanzando ataques aéreos en Basora por primera vez y combatiendo a insurgentes en Bagdad. Testigos y la prensa afirman que los milicianos chiitas están por todos lados. La policía y el ejército iraquí brillan por su ausencia. Y los soldados estadounidenses se mantienen a la distancia Las autoridades iraquíes cerraron el viernes Bagdad con un estricto toque de queda, pero no han podido detener los combates. De hecho continuas series de morteros y cohetes castigan la Zona Verde, donde están ubicados los ministerios y el comando general norteamericano. Se ha informado acerca de varios muertos entre los funcionarios del ministerio del vice primer ministro. Se calcula que al-Sadr tiene unos 60 mil milicianos, que estarían ansiosos por reanudar los combates. La crisis actual fue desatada por la detención de cientos de elementos leales al Ejército Mahdi, a pesar de que esa organización declaró un cese al fuego en agosto, que contribuyó a una disminución en la violencia, según admite el propio Pentágono. Las tensiones derivaron en combates en las calles de Basora entre efectivos del Ejército Mahdi y soldados del gobierno.
Nuri Al Maliki y Moqtada Al Sadr.
199
"No hay que dejarse impresionar por el poderío estadounidense. Nosotros
podemos ganar porque tenemos de nuestro lado la fe y una causa justa", sostuvo uno
de los milicianos. Sadr City, donde viven 2,5 millones de personas, parece una ciudad
lista para ir a la guerra. Los milicianos, algunos de los cuales lucían radios y cinturones
con balas, mostraban el equipo necesario para la guerra urbana: rifles AK-47 y
lanzagranadas Algunos se parapetaban detrás de ametralladoras instaladas en
mercados. Otros se apostaban en los techos. O se pasaban en camionetas armadas con
ametralladoras.
Comandantes del Ejército Mahdi dijeron a la AP que recibieron armas provenientes
de Irán. El arsenal incluye bombas que estallan al paso de vehículos, armas antiaéreas
y proyectiles "GRAD" de diseño soviético. También disponen de abundante efectivo
procedente de Irán, con el que instalaron centros de comando que disponen de
computadoras con acceso a internet, máquinas de fax y teléfonos móviles, además de
sistemas de posicionamiento global.
Irán responsabiliza a EEUU de violencia en Irak. Irán acusó hoy al presidente de EEUU, George W. Bush, de ser el responsable de
la ola de violencia que se ha extendido por el sur de Irak desde el pasado lunes. El
200
portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Mohamed Ali Huseini, además de acusar
al presidente estadounidense, aseguró que "las recientes declaraciones de Bush son una
repetición, son aburridas y además un intento de evadir su responsabilidad".
"Recomendamos al gobierno, que escuche a esas fuerzas populares por el interés de
ambas partes".
Pero Estados Unidos piensa lo contrario
El comandante de las fuerzas de Estados Unidos en Irak, el general David Petraeus,
acusó a Irán de entrenar a los militantes radicales iraquíes que este domingo
bombardearon la fortificada "Zona Verde" en Bagdad. En El comandante de las
fuerzas de Estados Unidos en Irak, el general David Petraeus, acusó a Irán de
entrenar a los militantes radicales iraquíes que este domingo bombardearon la fortificada
"Zona Verde" en Bagdad.
201
En una entrevista con la BBC, Petraeus indicó que los cohetes que se lanzaron en la
capital -en el área donde se encuentran las autoridades iraquíes y misiones diplomáticas
extranjeras-, y que causaron la muerte de 15 civiles, "fueron hechos y suministrados
por Irán". Una entrevista con la BBC, Petraeus indicó que los cohetes que se
lanzaron en la capital causaron la muerte de 15 civiles, "fueron hechos y
suministrados por Irán".
MILICIAS DEL MAHDI LISTAS PARA ACTUAR
La declaración es tan sólo un reflejo de la compleja situación que afronta Maliki, cuyo ejército no parece en condiciones de doblegar la resistencia de las milicias de Muqtada al Sadr, que se han apoderado de numerosos barrios de la capital y de la segunda urbe del país, Basora. Reuters afirma que el Ejército del Mahdi, el brazo armado de Sadr, también controla ahora el centro de la ciudad de Nassariya, en el sur chií. Residentes de barrios capitalinos de mayoría chií en el oeste de Bagdad afirman que elementos de la policía han entregado sus armas y hasta sus todo terreno a los militantes.
202
De hecho, los americanos han tenido que intervenir para evitar un descalabro mayor apoyando con bombardeos aéreos en Basora y tanques la ofensiva de las tropas gubernamentales. Según las declaraciones realizadas por el comandante Tom Holloway en Basora, "las fuerzas de la coalición intervienen donde la aviación iraquí no tiene capacidad suficiente". La situación es tan crítica que Maliki se ha visto obligado a extender el ultimátum para la rendición de las huestes de Al Sadr, que vencía hoy mismo, hasta el 8 de abril e incluso ha recuperado un hábito repetido en la guerra civil iraquí: la compra de armas a los insurgentes.
El parlamento iraquí convocó una reunión de urgencia para esta misma jornada en medio de los repetidos ataques de mortero y cohetes por parte del Ejército del Mahdi, que alcanzaron los despachos del vicepresidente Tarek al-Hachemi, y del presidente del parlamento, Mahmoud Machhadani, en plena 'Zona Verde'. Al término de la sesión, el primer ministro iraquí mostró su rechazo a dialogar con la milicia insurgente — como ha pedido Irán — y ordenó "tratar con determinación y fuerza a las organizaciones armadas, sin negociaciones ni treguas" UNA MUY MALA RESPUESTA.
Más de 500 muertos y miles de heridos en Irak. La batalla se extiende hasta la ciudad sagrada de Kerbala.
203
Ante la noticia de motines y desersiones en las tropas del gobierno. Inglaterra regresa a Basora
Las fuerzas británicas se han unido a los combates en Basora, al sur de Irak, donde
prosigue la lucha entre las fuerzas iraquíes y los milicianos del Ejército del Madhi,
informó hoy un militar británico. El portavoz del Ejército británico en Basora, el
comandante Tom Holloway, señaló a la cadena BBC que los soldados británicos lucharon
en el norte de Basora a petición de las fuerzas iraquíes. Esta es la primera vez que
las fuerzas del Reino Unido toman parte en una operación contra las milicias del
clérigo chií Muqtada al Sadr desde que comenzaron los fuertes enfrentamientos el
pasado martes. Los últimos enfrentamientos imposibilitan la retirada inglesa de Irak
declaró finalmente.
Pareciera ser que se ha logrado el objetivo que se buscaba, pues con los nuevos
combates se demuestra que el ejército iraquí no es capaz de enfrentar a los 60.000
hombres bien apertrechados que forman en las tropas milicianas de Moqtada Al Sadr,
quién ahora es sindicado como mucho más peligroso que los extremistas de Al Qaeda
(Que fácil cambian los enemigos según la conveniencia) La verdad es que es la primera
batalla verdadera contra los intereses iraníes.
Sadr insta a milicianos a resistir a la ofensiva militar de Maliki en Irak
204
El jefe miliciano Moqtada Sadr urgió el sábado a sus seguidores a no deponer las
armas, como les exige el gobierno pro-norteamericano "no entregaremos las armas,
salvo a un Estado que pueda deshacerse del invasor extranjero" La posición de los
rebeldes chiítas fue anunciada por Haidar al Jabiri, un dirigente del movimiento en Najaf,
la ciudad santa del sur del país.
El movimiento sadrista, opuesto categóricamente a la ocupación estadounidense
en Irak, acusa al primer ministro Maliki de actuar por cuenta de los estadounidenses y
pide su dimisión. Reforzado por un apoyo popular considerable, exige además una
mayor participación en las instancias de poder.
MOTINES Y DESERCIONES
Mercenarios de EE.UU. y “aliados”, realizando prácticas de tiro
El ministro del interior de Irak instó el sábado a los comandos policiales a
demostrar "fuerza y valentía" en la lucha contra milicianos chiíes en Basora, pero
205
admitió que hay "problemas", tras revelarse deserciones y motines. "Tengo confianza
en que ustedes podrán dar un vuelco a cualquier batalla", dijo el ministro que
controla a los comandos policiales. "Quiero que peleen con fuerza y valentía para
hablar de estos problemas más adelante".
Su referencia a "problemas" tiene lugar después de informes sobre deserciones y motines entre las fuerzas de seguridad que combaten en Basora, la segunda ciudad de Irak, a 550 kilómetros (340 millas) al sudeste de Bagdad. Funcionarios de seguridad dijeron esta semana que dos unidades especiales de policía despachadas a Basora desde Bagdad se habían visto afectadas por serios problemas de moral y que una unidad del ejército experimentó un número no especificado de deserciones. Las fuentes, que hablaron con la condición del anonimato debido a lo delicado del tema, dijeron que algunos de los soldados estaban desmoralizados por el armamento superior de la milicia Ejército Mahdi y que se negaban a regresar al campo de batalla a menos de recibir mayor apoyo logístico y mejor protección.
AL SADR PIDE AYUDA A LA LIGA ÁRABE
La rebelión chií de Irak y la crisis de Líbano marcan la cumbre islámica de Damasco
Por si acaso tenían pocos problemas, Moqtada al Sáder pidió ayer a los líderes árabes reunidos en Damasco que apoyen a la "resistencia iraquí contra la ocupación".
206
En una entrevista a la cadena Al Jazeera, el clérigo chií hizo ayer "un llamamiento a los líderes árabes para que otorguen legitimidad a la resistencia iraquí".
UNA RETIRADA LOGÍSTICA Moqtada al Sádr también ha llamado hoy a sus seguidores a poner fin "a toda manifestación armada" en Basora y todas las ciudades del país. "Para evitar el derramamiento de sangre y preservar la unidad de Irak, hemos decidido cancelar todas las manifestaciones armadas", reza el comunicado difundido en la ciudad santa chií de Nayaf (al sur de Bagdad) tras varias horas de negociaciones con el Gobierno. El Ejecutivo iraquí ha reaccionado de inmediato a la noticia y celebra la decisión de Al Sádr. "Como Gobierno de Irak, damos la bienvenida a esta declaración. Creemos que respaldará los esfuerzos de Irak para imponer la seguridad", ha dicho Ali al-Dabbagh, portavoz del desesperado primer ministro Nuri al-Maliki, a la televisión estatal Iraqiya. Esta salida a la crisis recuerda el sitio de la mezquita de Nayaf, cuando Moqtada se refugió en su interior con un fuerte contingente de milicianos. Rápidamente fue rodeado por tropas de los EEUU, quedando en una situación muy comprometida. Se salvó gracias a sus seguidores que llegaron de a miles y formaron un escudo humano frente a la mezquita. Luego ingresaron en masa y salieron junto a Moqtada y sus combatientes, que se confundieron con la muchedumbre. Dentro de la mezquita quedaron las AKA 47 y los lanzacohetes. Ahora, y luego de probar las armas que ha recibido de Irán y, de haber iniciado militarmente a muchos de sus combatientes ofrece una nueva tregua. Sin embargo, un alto asesor del clérigo ha aclarado que “el llamamiento a la calma no incluye la entrega de las armas por parte de los milicianos" “Las armas de la resistencia no serán entregadas al Gobierno iraquí, ni al ejército invasor". "Queremos que los iraquíes cesen de derramar sangre y que defiendan la independencia y la estabilidad del país, y por eso hemos decidido retirarnos de las calles de Basora y de otras provincias", anunció el líder radical en una declaración firmada y difundida por su oficina en Nayaf.
207
EL PRIMER MINISTRO NURI AL MALIKI ACEPTÓ COMPLACIDO
El primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, aliviado por una salida al conflicto que
se le escapó de las manos consideró que el llamamiento realizado por el clérigo radical
a sus milicianos era "una buena iniciativa que va en la buena dirección", según
un comunicado difundido en Bagdad. En un impresionante cambió de lenguaje (Ayer
decía que Sader era mucho peor que Bin Laden) Maliki manifstó que las fuerzas de
seguridad iraquíes no tenían como blanco a la milicia del jefe radical. "Las
operaciones de seguridad en Basora no van dirigidas contra ningún grupo político o
religioso, principalmente el movimiento sadrista" El portavoz del movimiento sadrista
en Nayaf (sur), Salah al-Obeidi, declaró que "las negociaciones entre el
movimiento sadrista y la delegación del gobierno (iraquí) empezaron ayer por la noche
(sábado por la noche)".
"Estamos en buen camino para solucionar la crisis", añadió, sin precisar si las
negociaciones seguían este domingo. El portavoz gubernamental, Ali Debbagh,
anunció por su parte que "la vida en todo el país se restablecerá como antes" del
inicio de los enfrentamientos. El anuncio de Sadr llevó la calma al país este
domingo, a pesar de que las dos principales ciudades de Irak, Bagdad y Basora (a 550
km al sur de la capital) continuaban paralizadas por un toque de queda.
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, había declarado que la crisis en
Basora era "un momento definitorio", y elogió a al- Maliki por tratar de acabar con las
milicias. Pero la crisis muestra la realidad de la sociedad iraquí y plantea nuevos
interrogantes acerca del gobierno de Bagdad. Muchos funcionarios norteamericanos se
preguntan si vale la pena el sacrificio de la llamada misión en Irak. Funcionarios
iraquíes y norteamericanos habían declarado que la ofensiva trataba de acabar con
milicias ilegales, algunas de ellas presuntamente vinculadas con el gobierno de Irán.
208
Esas milicias han controlado de hecho las calles de Basora durante casi tres años. Todo
indica que la represión fue lanzada principalmente contra el Ejército Mahdi de al-Sadr.
Los "sadristas" creen que el propósito era debilitar a su movimiento antes de
elecciones provinciales en los próximos meses. Muchos expertos estiman que los
simpatizantes de al-Sadr lograrán victorias en esos comicios a expensas de los aliados de
al-Maliki. El hecho de que al-Maliki haya decidido la ofensiva, y que la respuesta no
haya sido la esperada, pues los milicianos lograron resistir la embestida, causa
preocupaciones sobre su criterio y serios interrogantes sobre su intento de reconciliación
nacional.
El gobierno iraquí anunció hoy en un comunicado la suspensión del toque de queda en Bagdad, horas después de que el clérigo radical chií Muqtada al Sadr instara a sus seguidores al cese de las actividades armadas. Lo anterior solo demuestra el poder de este Ayatola chiíta pro Irán, es y será en el futuro será una pieza clave. Las próximas elecciones le darán la victoria política en Irak y, el país terminará siendo chiíta. Ha sido otra lección para los ignorantes y soberbios que se han creído los amos del mundo. Lanzaron al ejército y a la policía de Irak como carne cañon para demostrar lo bien que estaba el país, pero muchos soldados se pasaron al otro bando o simplemente desertaron. EEUU e Inglaterra debieron entrar en combate directo para empatar las cosas, y los iraquíes les dieron vuelta la espalda. Lamentablemente el mal ya está hecho. Si se quedan se desangrarán ellos y a Irak, pero si se van todo lo hecho habrá sido para peor. desestabilizaron de tal manera el país que en vez de una democracia a la medida de los aliados será un república Islámica.
209
IRAK Y EL “NUEVO ORDEN MUNDIAL”:
Para entender los planes del gobierno norteamericano respecto a Irak, primero debemos
comprender el alcance y naturaleza que tienen las palabras “Nuevo Orden Mundial”, las
cuales fueron pronunciadas por George Bush luego de las acciones militares en contra de
Irak en 1.991.
En primer lugar, necesitamos entender que los EE.UU. son una nación que nació
netamente masónica. Sus principales Fundadores, Leyes y Constitución, fueron inspiradas
por los estamentos greco-romanos y cumplen con un orden y sentido masónicos.
Siendo esto evidente, no es de extrañar que esta nación se rija por los principios
masónicos del grado N° 33: “Orden del Caos”. Aquí, se trata conspirar para crear un
estado de caos y conmoción; y establecer un “orden” político, económico y social; cuyo fin
es la acumulación de riquezas y dominar o detentar el poder de acuerdo a los intereses de
una cúpula o “élite” establecida, también perteneciente al mismo grupo masónico. Para
ellos no existen límites ni escrúpulos en sus planes; pero tienen el principio de que no
pueden actuar sin antes anunciar lo que van a hacer, públicamente por cualquier medio.
“Holywood”, su cine y celebridades representan uno de sus tantos instrumentos de
información masónicos. Con ellos en conjunto se pretende fascinar y “esclavizar las
conciencias de la Humanidad” hasta hacerlas cautivas a sus intereses.
Para ilustrar esto con hechos históricos contemporáneos conocidos, recordemos en la
época de la IIa. Guerra Mundial, el caso “Pearl Harbor”; donde el Presidente D. Roosevelt
tenía información clasificada de Inteligencia que indicaba un inminente ataque Japonés
sobre las islas de Hawaii; entre ellas la base naval de Pearl Harbor. Allí se recibió con
mucha antelación el informe, pero este fue revisado y archivado en 2 ocasiones e ignorado
por el gobierno norteamericano.
EE.UU. necesitaba entrar en la guerra, debido a limitaciones políticas y una fuerte
recesión económica que recordaba los años de “La Gran Depresión”, donde se encontró
210
sumida la nación. Nadie previno a los pobladores de las islas hawaianas sobre el ataque a
Pearl Harbor y estando en conocimiento del gobierno, este permitió dicho ataque, con
pérdidas económicas, bajas civiles y militares y una gran conmoción nacional.
Así se justificó la entrada de EE.UU en la IIa. Guerra Mundial. “Pearl Harbor” fue un
“señuelo” para provocar el ataque Japonés y justificar la presencia norteamericana en la
conquista por las islas del Pacífico y un eventual ataque sobre Japón. Lo importante es
reconocer que estas sociedades secretas no tienen el más mínimo respeto por la vida
humana. A ellos sólo les importa el beneficio económico y el “poder”.
Por esta razón; luego de realizar un discurso alusivo a dichas sociedades secretas, el
Presidente John F. Kennedy fue asesinado; simplemente por negarse a ser manipulado por
ellas. Lo cierto es que a raíz de este asesinato, tomaron mayor fuerza y participación
política, los grupos masónico-Satánicos “Annunakis” e “Illuminatis”. Es por esta razón
que la política norteamericana se ha basado desde mediados del siglo XX hasta nuestros
días en la intervención militar y espionaje de países, hasta desestabilizarlos y destruir la
infraestructura política y social de los mismos, empleando a la CIA y otros organismos
internacionales, manipulando las esferas de poder en la ONU, OTAN y la opinión pública
empleando los medios masivos y todo el poder político y económico a su alcance para
lograr su objetivo final: Ser la “superpotencia soberana” sobre todas las naciones.
Se infiltran en los países para espiarlos, destruyen su infraestructura política, económica
y social, procurando el control mental de la población a través del terror y conmoción, así
como diversos métodos empleando los medios de comunicación masivos a su alcance,
satélites espías, aviones no tripulados “vacunando” el aire con virus modificados en
laboratorios que luego generan pandemias cuya cura es ofrecida a cambio de “dinero o
poder” por ellos. Minan las conciencias de los ciudadanos con mensajes subliminales a
través de los medios de comunicación masivos para “aborregar” a la población, acelerar la
crisis y pérdida de valores, la pérdida de Fé, la desesperanza, la pérdida de Identidad
Nacional; destruyen los valores sociales y al núcleo familiar como base de la sociedad. Así
211
han intervenido en todos los gobiernos del mundo que no comparten sus ideas a través de
los diversas intervenciones o conflictos bélicos, por ejemplo Irak.
Para entender los alcances de la política de George Bush y su “élite”, basta recordar el
caso de los sobres contaminados con “Antrax”, primer suicidado de este gobierno, ya que
su campaña publicitaria y efectos no duró más de 1 año (Previo al ataque de las “Torres
Gemelas”). Así se mantendría el estado de inseguridad, estrés y conmoción previo al
traumático 11-S. La masonería “Illuminati” significa “Hechicería Iluminada” arte
“sublime” y fascinante de orden satánico heredado de los “Caballeros Templarios”
transmitido de generación en generación y que consiste en una carrera frenética para
obtener el mayor poder político y económico posible sin importar a quién o quienes se
tenga que llevar por delante. A este grupo pertenecen los artífices de la “Globalización”,
valores de capital, Wall Street, S&P, NASDAQ y los grandes consorcios multinacionales,
agencias publicitarias, dueños medios de comunicación, etc. a nivel mundial.
Esta “élite” conforma el actual “Club Builderberg” y son los artífices del “Big
Brother”, que emplean el mismo terrorismo y oscurantismo “nazi” que empleó Adolf
Hitler; filtran las comunicaciones, crean mensajes subliminales y los insertan en la radio,
televisión, música, publicidad, propaganda, etc. para establecer un mayor control mental de
la población. Emplean satélites espías, crean pandemias (todo esto a nivel mundial) para
luego vendernos las vacunas. Son los causantes de la quiebra económica de muchos países
para establecer la deuda y control en los mismos, además de los “desastres naturales” y
ecológicos a través del empleo del “HAARP” (arma de plasma y pulso electromagnético,
capaz de modificar el clima en cualquier región para propósitos militares y generar a
voluntad terremotos, ciclones y tsunamis) y otras armas electromagnéticas de destrucción
masiva, se infiltran en los gobiernos de todo el mundo para crear este “Orden del Caos”
(Dividir para Conquistar) y aplicar finalmente un gobierno mundial autocrático
(Dictadura Legalista) encabezado por ellos; que corresponda con los intereses y doctrinas
de los llamados “Sabios de Sión”. Por algo Israel es su gran aliado, su “preciado tesoro”;
ya que del sectarismo religioso de este país, nacen los “Sionistas”, “Cainítas”, la
212
“Cábala”, hechicerías de diversa índole, “illuminatis” y posteriormente la masonería que
fue transmitida de generación en generación desde tiempos muy remotos y adoptada desde
sus incios por los “Caballeros Templarios” posteriormente fué llevada a Europa durante
las grandes Cruzadas en la Edad Media. Desde allí se asentó en la Europa Medieval, siendo
sus principales adeptos los reinos de Francia, Inglaterra y Escocia.
Estos grupos traen de vuelta el culto y sacrificios a “Moloch” el cual demanda la sangre
inocente y donde se hacía pasar a los niños por fuego como sacrificio u holocausto. Esta
abominación era práctica común de religiones politeístas desde los Faraones de Egipto, los
imperios Griegos, Romanos, etc. pasando por varias naciones; partiendo desde épocas muy
remotas y se puede conocer sobre el tema estudiando en la Biblia los libros proféticos del
Antiguo Testamento. Además se hicieron a través del tiempo de un sistema de simbologías
que emplean aún en la actualidad y por el cual se comunican e identifican. Por si fuera
poco, le rinden culto a la imagen satánica que crearon y llamaron “Baphomet”, un
abominable híbrido entre un chivo con enormes cuernos y un ser humano andrógino (ya
que posee un pene de hombre y senos de mujer), lleno de símbolos satánicos, los cuales
representan, según ellos; a saber: la sabiduría, las ciencias, el poder, la salud, la longevidad
y la sexualidad. Todos los miembros de estas sectas hacen una señal extraña con sus manos
(tríada satánica) por medio de la cual se saludan y le rinden culto al Diablo.
Con su anuncio televisado del 16 de enero de 1991 y la demostración de fuerza militar,
George H. W. Bush inauguraba el “Nuevo Orden Mundial”. Gobiernos como el del
socialista Felipe González apostaron a caballo ganador y cedieron apoyos políticos, bases
militares y dignidad. El aristocrático Consejo de Seguridad aportó entonces la legitimidad,
que no legalidad, que a muchos, aún hoy, les basta para lavar sus conciencias. El nuevo
orden suponía que en Oriente Medio no hubiera ninguna potencia regional que pudiera
amenazar la hegemonía estadounidense en la región. La amenaza de James Baker a Tarek
Aziz: ("nuestras fuerzas harán que Irak vuelva a la era pre-industrial") 9 enero de
1.991, también servía de aviso para países como Siria o Irán.
213
Terminada la llamada "Guerra del Golfo", que provocó la muerte de decenas de miles de
iraquíes y la destrucción de las principales infraestructuras civiles del país, Irak quedó
sometido a un régimen de tutela permanente e indefinido, bajo un sistema de controles y de
sanciones durísimas que casi todos han olvidado. Como consecuencia de las sanciones y el
embargo, recuerda Carlos Varea, "los indicadores económicos y sociales del país
retrocedieron a la época previa al inicio de la comercialización del petróleo, en la década
de 1950, y (...) la esperanza de vida de los iraquíes se redujo de los 66 a los 57 años en
sólo una década, un hecho inédito en poblaciones humanas modernas, consecuencia,
esencialmente, de la multiplicación por dos de la tasa de mortalidad infantil y por cinco de
la materna."
Para los niños que sobrevivieron al degradado sistema sanitario, su infancia transcurrió
bajo un férreo embargo (creado por resolución 661 de 6 de agosto de 1990), gestionado por
la ONU por cuenta de los Estados Unidos, y sus aliados. Un embargo que impedía el
comercio de cualquier país con Irak y bloqueaba el acceso de medicamentos y repuestos
esenciales. La destrucción masiva de Irak expresa algo más que una simple extorsión
mafiosa. Constituye todo un experimento político, social y económico, consistente en
desarticular un país con el fin de construir una nueva “sociedad de mercado". La
comunidad internacional bendijo este macabro experimento en Irak, antes de que Israel lo
perfeccionara con el bloqueo de Gaza.
Desde 1.991 Estados Unidos y el Reino Unido impusieron unilateralmente zonas de
exclusión aérea. La fuerza aérea iraquí había sido neutralizada durante la Operación
Tormenta del Desierto. De vez en cuando, a miles de kilómetros de distancia, alguien
tomaba la decisión de descargar toneladas de bombas sobre las ciudades, y lo anunciaba en
televisión. Como William “Bill” J. Clinton en 1.993, cuando empleó como excusa un
supuesto intento de atentado contra su predecesor.
En 1.996 Clinton, ferviente partidario del mantenimiento de las sanciones, volvió a
comparecer para anunciar otro ataque, tras la toma de Erbil por el ejército iraquí y poco
214
tiempo después de que se hubiera aprobado el programa Petróleo por alimentos. Dicho
programa permitía la reanudación, de manera limitada y controlada, de las exportaciones de
petróleo y aliviaba ligeramente el embargo. Una especie de respiración asistida para que el
torturado pudiera mantener sus constantes vitales. Pero los iraquíes resistieron, y pronto el
embargo comenzó a tener fisuras. Las sanciones perdían efectividad. Clinton volvió a salir
en televisión en diciembre de 1998 para anunciar un nuevo ataque, tras una prefabricada
"crisis de los inspectores" que anticipó en muchos aspectos la farsa de 2.002-2.003. En
realidad, la Operación Zorro del Desierto (16-19 de diciembre de 1998) marcó un punto de
inflexión.
Ese año tomó forma la idea de forzar un cambio de régimen en Irak. Propuesta que se
reflejó ya en una carta escrita por los miembros del “Proyecto para el Nuevo Siglo
Americano” al presidente Bill Clinton y que se materializó ese mismo año en la Ley para la
Liberación de Irak. La agresión coincidió no sólo con el “impeachment” de Clinton a raíz
del escándalo Lewinsky, sino con el precio del petróleo más bajo en décadas (9,6 dólares
por barril de Brent). Los bombardeos discontinuos de enero y febrero de 1.999 en Basora y
en las instalaciones petrolíferas circundantes permitieron que en tres meses se elevara el
precio del barril Brent hasta los 15 dólares. Nunca volverían a bajar tanto. Clinton abrió el
camino para que su sucesor rematara la faena.
Los hechos ocurridos el 11-S con las “Torres Gemelas” del World Trade Center en
N.Y. analizados con la óptica de especialistas y testigos del hecho, demuestran que no hubo
ningún ataque terrorista, sino una demolición realizada con explosivos militares. Además,
ninguna aerolínea reportó los vuelos descritos por CNN. Estos monstruos mataron a su
propio pueblo. Básicamente los inquilinos del complejo (Cerca de 4.000 personas), fueron
entregados como un “holocausto” a su dios “Baphomet”. Considérense también los hechos
del 11-M en la Estación de Trenes en Atocha, España en 2.004 y la ocurrida el 7-J en
Londres. Todas tienen algo en común: Se emplearon explosivos para demolición militares,
es decir, fueron sacrificios satánicos con la vista complaciente de la opinión pública
mundial. Si yo viviese en EE.UU. en este momento sería encarcelado como enemigo de la
215
nación, recibiendo trato de terrorista y dentro el grupo de los que sostienen las “Teorías
Conspirativas”.
Entre 1.999 y 2.003, los bombardeos angloestadounidenses se realizaron de manera
rutinaria y constante, en ocasiones casi a diario, a diferencia del período anterior, y dejaron
de ser noticia salvo para los iraquíes, que tuvieron que acostumbrarse a la amenaza
constante que provenía del cielo. El 19 de marzo de 2003 George W. Bush anunció para
Irak una liberación en forma de "conmoción y espanto". Llovieron misiles sobre suelo
mojado. Pero esta vez las bombas trajeron consigo soldados y mercenarios y el objetivo
marcado en la Ley para la “Liberación de Irak” de 1.998: desmantelar y privatizar lo que
quedaba del Estado iraquí para crear desde cero la utopía de una "democracia" neoliberal
que pudiera servir de modelo para toda la región.
Las cosas no salieron exactamente como se había planeado. La resistencia popular a la
ocupación fue mayor de la prevista. Las formaciones políticas sectarias que habían sido
recibido apoyo desde la administración Clinton se embarcaron en una lucha sin cuartel por
el poder del Estado y por el control social de las poblaciones cuya representación
reclamaban. Estados Unidos aceptó la intervención de Irán para intentar estabilizar el juego
político. A fecha de hoy, Irak continúa sin una ley sobre hidrocarburos que establezca las
condiciones del reparto de la renta petrolera y la producción de petróleo apenas supera los 2
millones de barriles por día (las compañías extranjeras esperan producir entre 6 y 12
millones de barriles diarios).
Estas naciones, (EE.UU. y Gran Bretaña) fueron las potencias que actuaron
principalmente sobre Irak. Ellas dejaron más de 1.000.000 de muertes, incluyendo más de
600.000 civiles inocentes y 4.000 bajas norteamericanas. Algo que pocos han mencionado
es el hecho de que en Irak también se emplearon corporaciones privadas dedicadas al
“asesinato a sueldo”. Estos mercenarios son utilizados por EE.UU. y Gran Bretaña para
“barrer” con los diversos focos de resistencia en múltiples regiones del mundo donde se
requiere la aplicación del “imperialismo” fiel a sus intereses. También le dejaron
216
excelentes ganancias a los grandes consorcios petroleros mundiales y el control de los
precios del petróleo a voluntad de las superpotencias norteamericana y británica. Sin ánimo
de ofender la Fé del pueblo norteamericano, el gobierno de George Bush Jr. empleó una
gran campaña mediática en contra de Irak, Afganistán, Libia y varios países musulmanes,
satanizando a estos pueblos, su religión y sus líderes, creyentes en un solo Dios de paz: Alá
y dejando una estela de muerte y destrucción a su paso con el fin de obtener más poder
político y económico.
Para muestra, un botón: En el año 2.007 se cumplían 4 años de ocupación en Irak.
Entonces, al no vislumbrarse un regreso próximo de las tropas norteamericanas y al
aumentar el N° de bajas del ejército, se conspiró contra los intereses del gobierno
norteamericano al literalmente “hackear” las cámaras de vuelo y combate de un
helicóptero “Apache” en pleno ataque aéreo sobre la población civil, resultando en la
muerte de 15 personas, entre ellas hombres, mujeres y niños e incluyendo a dos
camarógrafos de la Agencia de Noticias Reuters. El video fue filtrado a Internet a través de
la Página Web “Wikileaks” y se puede ubicar el mismo en YouTube con el nombre de
“Collateral Murder” el cual tiene cerca de 20 min. de duración con imágenes bastante
explícitas sobre el genocidio cometido por los efectivos militares de EE.UU.
Los colaboradores de la página web han sido perseguidos en forma pública, política y
socialmente por los “tentáculos” del gobierno de George Bush Jr. y sus “aliados”.
Wikileaks, también ha publicado un sinnúmero de documentos secretos clasificados de la
CIA y NSA entre otros organismos de inteligencia norteamericana que demuestran
claramente hasta dónde fue capaz de llegar la Admón. Bush Jr. y sus “aliados” en su
frenesí de poder. Su creador Julianne Assange es un ex hacker fugitivo, buscado a través
de la Interpol por sus aportes a la página Web, la cual tiene una repercusión negativa en
diversas esferas de poder del mundo entero.
Toda una generación de iraquíes ha vivido siempre en ciudades que primero fueron
bombardeadas y regadas con uranio empobrecido, luego asfixiadas y finalmente
217
aterrorizadas por tropas extranjeras y por milicias que se embarcaron en una lucha brutal
por el poder, hasta que terminaron siendo divididas por muros y controles militares. Los
enemigos se han multiplicado. Los iraquíes del centro del país no pueden viajar al sur, ni
los del sur tampoco pueden trasladarse al norte. La identidad queda definida por la
adscripción sectaria, sancionada por la Constitución, hasta el punto de que los iraquíes
suníes ya no pueden casarse legalmente con chiíes.
Tienen un recuerdo vago de lo que significa tener acceso a servicios básicos o disponer
de electricidad durante más de unas pocas horas del día, en un país con una de las mayores
reservas de petróleo del mundo. O han pasado un tiempo en prisión o conocen parientes o
amigos que sí han pasado por ese trance, o que han sido torturados, o que huyeron de sus
hogares. Conocen a gente que han hecho de la violencia armada una forma de vida o de
supervivencia. No han tenido la oportunidad de conocer el rico patrimonio cultural e
histórico de su país, buena parte del cual fue saqueado y vendido a particulares y galerías
occidentales.
Tampoco han podido estudiar en la escuela, mucho menos en la universidad, y los pocos
afortunados que han podido recibir una educación superior habrán echado en falta a toda
una generación de académicos y profesores. Para los iraquíes que sí vivieron la invasión
como una liberación, pronto el sueño se tornó pesadilla. Veinte años después de aquel
primer mensaje televisado, ¿con qué habrán soñado los iraquíes que dormían en la
madrugada del pasado 1 de septiembre, mientras el último presidente de los Estados Unidos
proclamaba, en su peor discurso, “un nuevo amanecer”?
Los mensajes publicitarios que se transmiten en Latinoamérica, cuyo fin es el control
mental de la población, muestran a los “Americanos” como lo mejor, excelentes personas,
respetuosas principalmente de los Derechos Humanos, las Leyes e Instituciones, etc. Pero
con el caso de Irak y la crisis actual del Medio Oriente, lo que queda de manifiesto es que
se les cayó la máscara ante el pueblo norteamericano y la opinión pública Internacional.
Mientras el pueblo norteamericano pedía a gritos el fin de la ocupación de Irak, el gobierno
218
de George Bush Jr. se negó, al contrario, amplió su participación sobre Irak extendiendo su
ocupación hasta el 2.010 cuando el Presidente Obama anunciara un retiro parcial de las
tropas sobre Irak. Aún en nuestros días, se espera que EE.UU. proceda al retiro total de los
miltares de Irak. Así lo solicitó el grupo chiíta de Moqtada Al Sadr, participante en las
luchas internas y se cree que es la esperanza de un pueblo oprimido durante las últimas
décadas.
Las razones para que EE.UU. no invada a Venezuela y su actual régimen es que se ha
ampliado el “abanico” democrático, ha habido mejoras en cuanto a la participación social,
Derechos Humanos, Libertad de Expresión, etc. De otra forma seríamos el próximo bocado
de EE.UU. y sus “Halcones”.
Pero, quién detiene a un país como EE.UU. con tal carrera armamentística y tal
demostración de poder bélico, político y económico en el mundo? Que influye y coacciona
sobre la ONU, OTAN y diversas instituciones poderosas a nivel mundial, incluyendo el
Vaticano? Aquí en el caso de Irak, se demostró que no existen los Derechos Humanos o
que estos son a conveniencia de la opinión de EE.UU. y Gran Bretaña. Irak es el “patrón a
seguir” por los gobiernos de la “Globalización” que tengan aspiraciones imperialistas.
Vale más la “camaradería” que la vida de millones de inocentes asesinados en una guerra
sin sentido, al estilo de Vietnam?
219
CONCLUSION:
Las verdaderas intenciones de la política norteamericana en contra de Irak fueron, desde
un principio, de tipo imperialistas; ya que EE.UU. se quiso asir del poder económico de
Irak a través del control de su producción petrolera y establecer un control sobre los precios
del petróleo a nivel mundial. Esta política rezaba que EE.UU. no gastaría nada ya que le
cobraría a Irak los costos de las 2 intervenciones militares en su contra a través del empleo
de las resoluciones de la ONU, las cuales establecieron sanciones económicas y un
“boicot” sobre Irak desde 1.991.
Luego de las políticas de desarme de la ONU y como consecuencia de los continuos
bombardeos sobre esta región, ya Irak poseía una reducción dramática de su capacidad de
respuesta militar, (cerca del 60%) así como una gran crisis humanitaria causada por la 1ª.
Guerra del Golfo.
A través de una red de mentiras, extorsiones y campañas de marketing EE.UU. se
aseguró la intervención militar sobre Irak en 2.003 a pesar de haber acusado falsamente a
este país de poseer “armas de destrucción masiva” y estar relacionado con los atentados
del 11-S. Sin la venia de la ONU; entonces procedió junto a sus “aliados” al derrocamiento
de Saddam Husseín y la ocupación de Irak.
La intervención falló a causa de que EE.UU. no esperaba una formidable resistencia
continuada del pueblo iraquí. Los planes de la post-guerra se cayeron ya que EE.UU. no
planificó bien el asunto. Podría especularse que EE.UU. esperaba la intervención militar de
Rusia, Irán y Siria en el conflicto, tal vez para generar un conflicto mayor y establecer junto
con su aliado Israel, un mayor control sobre la región del Medio Oriente. Lamentablemente
para EE.UU. y sus “aliados” se puso en evidencia su juego y perdieron la 2ª. Guerra del
Golfo.
Los crímenes de guerra cometidos por los países de la “Coalición” en contra del pueblo
iraquí fueron mostradas a través de los medios masivos, los cuales generaron el repudio
220
colectivo de los ciudadanos civilizados de EE.UU. y el mundo. Gracias a la tecnología de
Internet, se pueden hallar las evidencias; muchas de ellas borradas de los servidores, pero
aún disponibles a través de videos en YouTube y otros sitios Web.
El parte de guerra oficial aún no ha sido publicado por el gobierno norteamericano, se
piensa que es debido al temor de la reacción del pueblo norteamericano sobre los políticos
de su nación. Más temprano que tarde la verdad saldrá a la luz, tal y como ocurrió en 2.008
cuando el ejército iraquí dejó sus puestos a favor de la resistencia en contra de la
ocupación. Se estima que más de 4.000 “tropas aliadas” perdieron la vida en la ocupación
de Irak desde 2.003 hasta el presente. Sin contar con más de 1.000.000 de muertes
incluyendo más de 600.000 civiles que perdieron la vida durante ataques de los “aliados”
en todos estos años de ocupación imperialista.
La clave del éxito de la resistencia iraquí fue su identidad nacional, una elevada moral y
amor a su patria a pesar de todas las crisis internas y sectarias; y un deseo por erradicar de
Irak a las fuerzas ocupantes de la “Coalición”.
221
BIBLIOGRAFÍA:
Todo el material de apoyo para el desarrollo de este informe está disponible a través de
las siguientes páginas web:
LEADING TO WAR: See Where The Truth Lies (traducciones con la ayuda de
Google) http://www.leadingtowar.com/?gclid=CISr472S-agCFUPf4Aod5l3mTg
[PDF] GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO
http://servidor-opsu.tach.ula.ve/tesis_acro/ds79_739c3/cardozo_e.pdf
http://www.elpais.com/articulo/internacional/ANNAN/_KOFI/IRAK/ESTADOS_UNIDOS
/ORGANIZACION_DE_LAS_NACIONES_UNIDAS_/ONU/CENTRAL_INTELLIGEN
CE_AGENCY_/CIA/CIA/dirigio/labor/inspectores/armas/ONU/Irak/elpepiint/19990224elp
epiint_8/Tes
http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/06_06_07_von_sponeck_Carlos_varea.html
http://www.airpower.au.af.mil/apjinternational/apj-s/1999/2trimes99/gagl.htm
http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/grafico.html
http://meltingpot.fortunecity.com/alberni/698/revista_docente/personal/f3.html
http://www.escolares.net/descripcion.php?ide=599
http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/3303.htm
http://www.edualter.org/material/palestina/golfo.html
http://www.cyberhumanitatis.uchile.cl/CDA/texto_sub_simple2/0,1257,PRID%253D3765
%2526SCID%253D3767%2526ISID%253D260,00.html
http://www.attacmadrid.org/d/3/030105195922.php
222
http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/escenario.html
http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/
http://www.elmundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/cronica.html
http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/zorro-del-desierto-106499-106499.html
http://www.padigital.com.pa/periodico/buscador/resultado.php?story_id=537164&texto=pr
imakov
http://www.syti.net/ES/GulfWarTwo.html
http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/irak_militares/intro.stm
http://www.lanacion.com.ar/121965-el-objetivo-final-derrocar-a-saddam
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52617
http://www.aporrea.org/tiburon/a64166.html
http://www.observatori.org/mostrar.php?id=56&files_id=125&tipus=files&lng=cas
http://tiempo.elargentino.com/notas/relaciones-inapropiadas
http://edant.clarin.com/diario/1999/02/15/i-02801d.htm
