La integración productiva en MERCOSUR: orientaciones para la Unión Europea José Manuel García de la Cruz (dir.), Javier Lucena, Ángeles Sánchez y Daniel Gayo

Avances DE INVESTIGACIÓN 41

Serie Avances de Investigación nº 41 Madrid, mayo de 2010 Estos materiales están pensados para que tengan la mayor difusión posible y que, de esa forma, contribuyan al conocimiento y al intercambio de ideas. Se autoriza, por tanto, su reproducción, siempre que se cite la fuente y se realice sin ánimo de lucro. Los trabajos son responsabilidad de los autores y su contenido no representa necesariamente la opinión de la Fundación Carolina o de su Consejo Editorial. Están disponibles en la siguiente dirección: http://www.fundacioncarolina.es

© CeALCI- Fundación Carolina C/ Guzmán el Bueno, 133 – 5º dcha. 28003 Madrid www.fundacioncarolina.es cealci@fundacioncarolina.es Publicación electrónica ISSN: 1885-9135  

 

 

 

 

 

 

 

 

La integración productiva en MERCOSUR: orientaciones para la Unión Europea  

 

 

 

 

 

 

Director: José Manuel García de la Cruz   

Investigadora principal: Ángeles Sánchez 

Ayudante de investigación: Javier Lucena Giraldo 

Colaborador: Daniel Gayo    

 

 

 

 

 

 

Madrid, mayo de 2010 

3

Agradecimientos En el desarrollo de este trabajo fue posible contrastar las ideas del equipo de investigación con expertos con los que se pudo mantener entrevistas en Buenos Aires y Montevideo en junio de 2009 y a los quines se quiere agradecer su disponibilidad y colaboración. Particularmente al Sr. Makuc, Subsecretario de Comercio Interior del Ministerio de Economía y Fianzas de Argentina, a Bernando Kosakoff, oficial de Asuntos Económicos de la oficina en Buenos Aires de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), a Yanina Corsini Valls, Directora de la División Competitividad Industrial y Carlos Entrique Blasi Serrano, Subdirirector de la División Competitividad, ambos del Dirección Nacional de Industria del Ministerio de Industria, Energía y Minería de la República del Uruguay, a Glenda María Vilela Morales, Carlos Carvallo Spalding y Alejandro Puglia, técnicos del FOCEM en la Secretaría Técnica del MERCOSUR y a Jerome Poussielgue, Consejero –Jefe de la cooperación europea en la Delegación de la UE en Uruguay. Asimismo agradecer a los responsables del Centro de Documentación del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos –INDEC- y del Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe –INTAL- la ayuda en la búsqueda de información bibliográfica, ambos en Buenos Aires. Mención a parte merece la gratitud hacia el CEALCI por acoger la propuesta de este trabajo en su programa de apoyo a la investigación sobre América Latina.

4

5

Índice

Página Introducción: Objetivo, metodología y fuentes.

7

1. El MERCOSUR como estrategia de integración regional 15

1.1. El contexto de la iniciativa regional 15 1.2. Objetivos del MERCOSUR 18 1.3. Balance del proceso 22 1.4. Las políticas de desarrollo productivo en el MERCOSUR 33 1.5. La integración física regional 42 1.6. Conclusiones 57 Anexos al capítulo 1

59

2. Las industrias nacionales en el contexto del MERCOSUR 63 2.1. Las asimetrías nacionales 63 2.2. La contribución del MERCOSUR al crecimiento de las economías nacionales

68

2.3. La heterogeneidad de la industria manufacturera de Argentina, Brasil y Uruguay

71

2.4. Especialización industrial de los países del MERCOSUR (Argentina, Brasil y Uruguay)

80

2.4.1. La especialización industrial de Argentina 82 2.4.2. La especialización industrial de Brasil 85 2.4.3. La especialización industrial de Uruguay 87 2.5. Las manufacturas en el comercio exterior de las economías del MERCOSUR

96

2.5.1. El comercio exterior de manufacturas de Argentina 96 2.5.2. El comercio exterior de manufacturas de Brasil 98 2.5.3. El comercio exterior de manufacturas de Paraguay 100 2.5.4. El comercio exterior de manufacturas de Uruguay 101 2.6. El comercio manufacturero intra- MERCOSUR 103 2.7. Importancia del MERCOSUR para las exportaciones manufactureras nacionales

108

2.8. La dinámica de las exportaciones de la industria manufacturera 114 2.9. La especialización y la complementariedad del comercio intrarregional 123 2.10. Conclusiones del capítulo 127 Anexos al capítulo 2

130

3. Las relaciones del MERCOSUR con la Unión Europea 163 3.1. El Acuerdo de Cooperación Interregional Unión Europea- 163 3.2. Las relaciones económicas de la Unión Europea con el MERCOSUR 165 3.2.1 El comercio exterior 165 3.2.2. La composición de los intercambios comerciales 168 3.2.3. La posición competitiva del comercio del MERCOSUR en la Unión Europea

172

3.2.4. La inversiones privadas y los préstamos del Banco Europeo de Inversiones

178

3.2.5. Algunos problemas pendientes 180

6

3.3. El MERCOSUR en la Política de Cooperación de la Unión Europea 182 3.4. El Programa AL- INVEST IV 188 3.5. Conclusiones 198 Anexo al capítulo 3

200

Nota final: La Unión Europea y el desarrollo productivo en el MERCOSUR 209 Bibliografía

215

7

Introducción: Objetivos, metodología y fuentes

Con la firma del Tratado de Asunción, los países miembros del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) iniciaron, en 1991, un proceso cargado de ilusiones pero también de obstáculos, con el propósito de construir sobre los principios de la integración económica un escenario sobre el que llevar a cabo tanto políticas comunes de desarrollo nacional para cada uno de ellos, como colectivas para el naciente MERCOSUR. Desde entonces, se han tomado decisiones con el objetivo de crear una zona de libre comercio entre los países signatarios del Tratado y condiciones para establecer una unión aduanera, al tiempo que se han producido avances en los mecanismos de coordinación de políticas macroeconómicas y sectoriales.

Asimismo, el MERCOSUR ha incorporado como objetivo de la integración la fijación de bases que permitan frenar la dinámica hacia la heterogeneidad económica y productiva entre sus miembros y encontrar pautas hacia la distribución más equitativa de los efectos positivos de la integración, compartiendo una estrategia de desarrollo productivo específico del proceso. En 2005, se decidió dotar a este objetivo de un mecanismo propio, con la creación del Fondo de Convergencia Estructural (FOCEM), que incorporó a la integración el debate sobre la contribución de las PYME al propio proceso y la necesidad de abordar políticas comunes de desarrollo productivo.

Por otro lado, es reconocido que el proceso emprendido por los países

suramericanos mira de cerca los pasos seguidos en Europa Occidental con la Unión Europea. Igualmente, Europa ha contemplado desde su inicio la integración en el MERCOSUR como una oportunidad clave para los países latinoamericanos en sus estrategias de desarrollo económico, al incrementar su proyección y comercio exterior, potenciar el atractivo para las inversiones extranjeras en la región y fortalecer a sus economías, superando su tradicional vulnerabilidad económica. De esta forma, desde la firma del Acuerdo Marco de cooperación interregional, firmado en Madrid en 1995, se suceden pasos de estrechamiento de las relaciones entre la Unión Europea y el MERCOSUR en todos los campos. Por eso, desde 1999 se persigue la firma de un Acuerdo de Asociación birregional que consolide los logros y fortalezca las relaciones en tres pilares fundamentales: el diálogo político, la cooperación y el comercio; la cual ha presentado hasta ahora tales obstáculos que han impedido el cierre de la negociación.

En este contexto de nuevos objetivos de desarrollo productivo en el MERCOSUR y de reforzamiento de sus relaciones con la Unión Europea, se inscribe este trabajo, que se inició con el objetivo de proponer un conjunto de políticas comunes de promoción del desarrollo productivo, a apoyar por la Unión Europea,

que contribuyan al fortalecimiento del proceso de integración regional del

MERCOSUR.

Se pretende de esta forma, contribuir al debate sobre la oportunidad de completar la estrategia de integración comercial con una política común de desarrollo productivo, a partir del aprovechamiento de las capacidades productivas de cada economía nacional; e identificar sectores productivos industriales, que cumplan los requisitos de complementaridad, potencialidad de integración productiva y

8

competitividad internacional. Es decir, sectores exportadores con capacidad de arrastre sobre los que avanzar en la integración económica regional.

Por un lado, se es consciente de que para poder desarrollar políticas comunes, el

MERCOSUR se ha de dotar de mecanismos institucionales propios capaces de articular políticas comunes relativas al desarrollo productivo: de competencia, de I+D+i, de apoyo a las PYME y de atracción de inversiones extranjeras directas.

Por otro lado, las relaciones con la Unión Europea deben de aprovechar al

máximo las posibilidades de los distintos instrumentos que la Unión tienes establecidos en sus relaciones con el conjunto de las economías latinoamericanas y, más concretamente, del programa AL-INVEST.

La investigación se inscribe dentro del renovado interés por las políticas

relacionadas con el fortalecimiento de las capacidades productivas (industriales) por las economías nacionales. Es decir, por fundamentar el crecimiento económico en el fortalecimiento y competitividad de los sectores maduros, el apoyo a la consolidación de nuevos sectores y a la adquisición de capacidades y en la permanente prospectiva sobre las tendencias económicas y la competencia internacional.

Por otra parte, en tanto que se analiza el desarrollo productivo en un proceso de integración regional, se hace necesario atender a la realidad de las economías de sus miembros, particularmente las provocadoras de asimetrías entre ellos, y que están relacionadas con el desigual tamaño de su producción, de sus mercados, del grado de desarrollo y de sus estructuras productivas. Simultáneamente, se asume la importancia de que el desarrollo productivo contribuya a acortar la distancia en la productividad de las economías del MERCOSUR respecto de la frontera tecnológica internacional, como objetivo clave en la inserción competitiva de la región en la escena económica mundial.

El desarrollo productivo se interpreta desde “la transformación continua de las

estructuras productivas en las que permanentemente aparecen y desaparecen

empresas”; con el desarrollo económico “como un proceso de innovación que

aprovechando una oferta de factores elástica (es decir, capaz de reaccionar a los

incentivos) produce cambios en la estructura económica que estimulan la generación

de complementariedades (enlaces) de oferta y demanda, que se difunden en todo el

sistema económico, a la vez que lo retroalimentan”1.

1 Estas interpretaciones, se encuentran directamente relacionadas con las que han realizado Ocampo y Rodrik, como explicitan Machinea y Vera. Para Ocampo, las dinámicas de estructuras de producción y las políticas específicas e instituciones creadas para apoyarlas, están intrísecamente vinculadas con el crecimiento económico de los países en desarrollo; mientras que para Rodrik la política industrial se interpreta como un proceso de autodescubrimiento en un sentido amplio, asumida la menor concentración sectorial tanto en empleo como en producción, en los países en desarrollo hasta puntos relativamente elevados de renta per capita. Ocampo, José Antonio: The Quest for Dynamic Efficiency: Structural Dynamics and Economic Growth in Developing Countries. En Ocampo, José Antonio (Ed): Beyond Refroms. Structural Dynamics and Macroeconomic Vulnerability. California, Stanford University Press-World Bank-ECLAC, 2005. Pp 3-43. Y Rodrik, Dani. Industrial Policy for the Twenty-First Century. MIMEO, 2004. En Machinea, José L.; y Vera, Cecilia. Inserción Internacional y Políticas De Desarrollo Productivo . En Machinea, José Luís; y Serra Narcís (eds). Visiones del desarrollo en América Latina. Santiago de Chile, CEPAL-Fundación CIDOB, 2007. pp 386.

9

Los antecedentes del estudio se encuentran en las aportaciones realizadas desde el análisis estructural y la economía evolutiva sobre los episodios de crecimiento económico y desarrollo como procesos de cambio. Concretamente en los estudios del crecimiento no proporcionado y resultante de la diferenciación entre sectores económicos, la estructura o la limitación de los recursos, ya presentes en los clásicos 2. Entre estos se observan los estudios sobre la composición, interdependencia y rigidez propia del estructuralismo3 y la innovación y aprendizaje en contextos de destrucción creadora de empresas4. Peres y Primi, en esta misma perspectiva diferencian un tercer enfoque, el schumpeteriano y reúnen los puntos comunes de todos ellos en las diferencias cuantitativas y cualitativas entre sectores y actividades productivas, las particularidades del conocimiento y la tecnología y su papel catalizador en los procesos de desarrollo, la falta de mecanismos de ajuste automático y el papel de las instituciones en la transición asociada con la transferencia de recursos humanos y financieros a actividades con retornos crecientes5.

Entre los estudios sobre el cambio y la dinámica estructural referidos, merecen atención los centrados en la relación entre estructuras de producción, crecimiento y desarrollo como los que recoge y analiza Ocampo, quien parte de la observación de los hechos y regularidades en torno al crecimiento económico, para lanzar un análisis de la dinámica de las estructuras productivas, en la que tiene especial importancia el estudio de la productividad a partir de la interpretación Kaldor-Verdoorn6.

Los enfoques que se utilizan usualmente tanto desde el crecimiento y el desarrollo económicos, concentran su atención en la endogeneidad del proceso7 en el que la innovación tiene un papel dinamizador bajo una óptica schumpeteriana que asume tanto el aspecto preeminente de las fuerzas de mercado como la importancia del comercio internacional8 en marcos de competencia imperfecta9. Dichos enfoques han combinado distintos paradigmas, herederos de la teoría del desarrollo10 y de los importantes aportes de las nuevas teorías del crecimiento económico.

La dinámica de las estructuras productivas, desde una visión estructuralista, se

interpreta como la interacción fuerzas multidimensionales, la innovación y los procesos 2 Lewis, W. A. The Roots of Development Theory. En Chenery, Hollis; y. Srinivasan, T.N (ed). Handbook of Development Economics, Elsevier, 1988.pp. 27-37. 3 Chenery, Hollis B.; Robinson, Sherman and Syrquin, Moshe. Industrialización y Desarrollo. Estudio Comparativo Entre Países. México: Trillas, 1991. ISBN 9682435773. 4 Metcalfe, J. S.: Evolutionary Economics and Creative Destruction. London; Routledge, 1998. 5 Peres, Wilson; y Primi, Annalisa. Theory and Practice of Industrial Policy. Evidence from the Latin American Experience. Santiago de Chile, CEPAL, Serie desarrollo productivo nº 187, 2009. 6 Ocampo, José Antonio: The Quest for Dynamic Efficiency: Structural Dynamics and Economic Growth in Developing Countries. En Ocampo, José Antonio (Ed): Beyond Refroms. Structural Dynamics and Macroeconomic Vulnerability. California, Stanford University Press-World Bank-ECLAC, 2005. Pp 3-43. 7 Bardhan, Pranab. The Contributions of Endogenous Growth Theory to the Analysis of Development Problems: An Assessment . En Behrman, Jere; y Srinivasan; T.N. (ed). Handbook of Development Economics. Amsterdam, Elsevier, 1995. pp. 2983-2998. 8 Krueger, Anne O. Policy Lessons from Development Experience since the Seccond World War. En Behrman, Jere; y Srinivasan; T.N. (ed). Handbook of Development Economics. Amsterdam, Elsevier, 1995. 9 Helpman, Elhanan. Trade, FDI, and the Organization of Firms. Journal of Economic Literature, 09, 2006, vol. 44, no. 3. pp. 589-630. 10 Krugman, Paul. Los Ciclos de las Ideas Dominantes Con Relación al Desarrollo Económico. Desarrollo Económico - Revista De Ciencias Sociales, octubre-diciembre, 1996, vol. 36, no. 143, pp. 715-731.

10

asociados de aprendizaje y difusión, y las complementariedades y el desarrollo institucional asociado11. La innovación y las complementariedades son consideradas variables con una causalidad próxima12 o desencadenantes del crecimiento económico13.

La transformación productiva, por su parte, se entiende como“el aumento de la diversificación de oferta exportadora con ganancias de productividad”. El término ya es reconocido por Prebisch para expresar la promoción de una mayor diversificación del aparato productivo para reducir la brecha que separa los países en desarrollo de las economías más prósperas14.

A partir de estos elementos se estructuran las políticas de desarrollo productivo que incorporan el análisis de la inserción en la economía mundial, la innovación y del desarrollo tecnológico, el desarrollo empresarial y los encadenamientos productivos y el fortalecimiento de estructuras productivas15. Ahora bien, en este caso no se trata de establecer políticas nacionales de desarrollo productivo, sino de evaluar las posibilidades de que desde un esquema de integración como el MERCOSUR se inicie una política de esta naturaleza y, además, que pueda ser el escenario en el que se robustezca la cooperación entre la Unión Europea y la región suramericana. Por lo tanto, los estudios tradicionales sobre las uniones aduaneras y los esquemas de integración ofrecen las pausas metodológicas del estudio de los efectos de creación, desviación y expansión de comercio de los procesos de integración comercial16 y también los relativos a la integración productiva y empresarial17.

El trabajo parte de las siguientes hipótesis:

1. La diversificación de la estructura productiva, mejorando la mezcla de productos

y el vector de especialización internacional, es un determinante del cierre de la brecha de productividad respecto a la frontera tecnológica internacional y, por lo tanto, de la aceleración del crecimiento de la productividad agregada en

11 Ocampo, José Antonio: The Quest for Dynamic Efficiency: Structural Dynamics and Economic Growth in Developing Countries. En Ocampo, José Antonio (Ed): Beyond Refroms. Structural Dynamics and Macroeconomic Vulnerability. California, Stanford University Press-World Bank-ECLAC, 2005. Pp 3-43. 12 Maddison, Angus. Historia Del Desarrollo Capitalista, Sus Fuerza Dinámicas Una Visión Comparada a Largo Plazo. 1a , 1a reimp (1998) ed. Barcelona: Ariel, 1991. 13 Rodrik, Dani. Industrial Policy for the Twenty-First Century. MIMEO, 2004 14 Castilla, Luís M. (ed). Desafíos Para El Desarrollo Productivo En América Latina. Caracás: Corporación Andina de Fomento, Diciembre, 2006. 15 Machinea, José L.; Martín, Juán; y Bárcena, Alicia (ed). Desarrollo Productivo En Economías Abiertas. Santiago de Chile, Naciones Unidas, 2004. 16 Balassa, J.D. Teoría de la integración económica. México, UTEHA, 1964, Pelkmans, J. European integration: methods and economic analysis. Prentice Hall, 2006. Viner, J. Internacional Economics. Glencoe (Illinois), The Free Press, 1951. Viner, J. Comercio Internacional y desarrollo económico. Madrid, Tecnos, 1966 y Robson, P. The Economics of International Integration. London, Routledge, 1998. 17 Perroux, F.: ¿Quién integra? ¿En beneficio de quién se realiza la integración?, Revista de Integración, Nº 1, noviembre 1967.Perroux, F. ; y Bloch-Lainé, F. L'entreprise et l'économie du XXe siècle : étude internationale. L'entreprise et son enviroment. Paris, Presses Universitaires de France, 1967 y Dunning, J.H. The eclectic paradigm of international production: a restatement and some possible extensions. Journal of International Business Studies, 19, 1988.

11

economías abiertas. Tal diversificación permite mejores encadenamientos internos, lo que fortalece el impacto positivo del crecimiento económico sobre la productividad agregada18.

2. El fortalecimiento sectorial puede aumentar la densidad y complejidad de la

estructura productiva de un país, estando positivamente correlacionadas con la estabilidad de sus tasas de crecimiento, así como con la rapidez y flexibilidad de su respuesta a choques externos19 La complejidad productiva actúa creando contrapesos internos a la transmisión de los choques, generando así estabilizadores automáticos.

3. La especialización con aumento del contenido de conocimiento y la

diversificación permiten aprovechar más cabalmente los rendimientos crecientes a escala implícitos en el progreso técnico, lo que conduce directamente a procesos virtuosos de causalidad acumulativa20.

4. Un proceso de integración debe de combinar las estrategias propias de la

integración negativa con los contenidos de la integración positiva, ampliando las oportunidades para las políticas nacionales de desarrollo productivo21 si se incorpora este objetivo al propio proceso de integración. La continuidad territorial amplía las posibilidades de éxito en las relaciones económica22.

A partir de las anteriores, se ha formulado la hipótesis de la investigación de la

siguiente forma: El desarrollo productivo de cada una de las economías nacionales ha de impulsarse a partir del aprovechamiento del mercado común.

Por lo tanto, hay identificar la correspondencia entre comercio intrarregional y especialización productiva, para así poder establecer las pautas que orienten la política común de desarrollo productivo. Además, esta política debe ser incorporada a las relaciones de cooperación económica de la Unión Europea con MERCOSUR.

Se están utilizando las bases de datos BADECEL y PADI, ambas de la CEPAL, que ofrecen información normalizada para toda la región, y ocasionalmente otras estadísticas y fuentes documentales.

La base de datos BADECEL-CEPAL, se ha empleado como alternativa a la base inicialmente prevista, COMTRADE por la facilidad de tratamiento estadístico, ya que mientras que la COMTRADE clasifica el comercio según la nomenclatura arancelaria “Clasificación Uniforme del Comercio Internacional” CUCI, la base BADECEL-

18 Cimoli, M; Correa, N; y Primi, A. Crecimiento y estructura productiva en economías abiertas: lecciones de la experiencia de América Latina. Santiago de Chile, MIMEO. 19 Castaldi, C. Essays on the Process of Economic Growth. Pisa, Scuola Superiore Sant´Anna, 2003. 20 Young, A. Increasing Returns and Economic Progress. Economic Journal, 38 (4), 1928. Stigler, G. The division of Labor is Limited by the Extent of the Market. Journal of Political Economy, 59 /3), 1951 y Kaldor, N. Causes of the Show Rate of Growth of the United Kingdom. Cambridge, Cambridge University Press, 1966. 21 Perroux, F.: ¿Quién integra? ¿En beneficio de quién se realiza la integración?, Revista de Integración, Nº 1, noviembre 1967 y Perroux, F. ; y Bloch-Lainé, F. L'entreprise et l'économie du XXe siècle : étude internationale. L'entreprise et son enviroment. Paris, Presses Universitaires de France, 1967. 22 Krugman, P.: Geografía y comercio, Barcelona, Antoni Bosch Editor, 1992.

12

CEPAL emplea la "Clasificación Industrial Internacional Uniforme" revisión 2 (CIIU, rev. 2) coincidente con la recogida en la PADI. Sin embargo, y con el propósito de “actualizar” algunas conclusiones, se han analizado los datos de comercio exterior de las economías del MERCOSUR, ofrecidos en la Clasificación Uniforme del Comercio Internacional (CUCI), más actualizados. No obstante, se debe de advertir de las limitaciones de interpretar los cambios en la estructura productiva de una economía nacional a través de su reflejo exterior.

Por su parte, la base de datos PADI se refiere a las actividades productivas

registradas formalmente en los países de la región y por el conjunto de las unidades productivas pequeñas, medianas y grandes. Ha sido organizada de acuerdo a la "Clasificación Industrial Internacional Uniforme" revisión 2 (CIIU rev. 2) con una apertura de tres dígitos; lo cual significa 28 agrupaciones industriales (más el agregado relativo al conjunto del sector manufacturero). La base incorpora un conjunto de deflactores industriales para las variables valor bruto de producción y valor agregado tomando como año base 1985; la variable "salario" ha sido deflactada utilizando el índice de precio al consumidor de cada país; y los datos obtenidos han sido transformados en dólares de 1985 utilizando la tasa de cambio del Fondo Monetario Internacional. Se advierte que no se ha podido superar la carencia de cifras solventes sobre la producción y el empleo de Paraguay, por los que los resultados sobre estos países se limitan al manejo de la información disponible, en cierta medida, certificada por los organismos internacionales y que, lamentablemente, se reduce a flujos comerciales. El documento se organiza en los siguientes capítulos que siguen a esta introducción. En el capítulo Primero se hace un repaso a la historia del proceso de integración que representa el MERCOSUR, desde su fundación en 1991 hasta la actualidad, haciendo hincapié en los aspectos más directamente relacionados con el desarrollo productivo de sus economías y de la integración física. En el capítulo 2 se centra en el estudio del sector industrial de cada uno de los países, particularmente desde la perspectiva de la producción y del comercio exterior. Partiendo del reconocimiento de las asimetrías existentes entre los países miembros del MERCOSUR, se analiza la contribución de la integración al crecimiento económico de Argentina, Brasil y Uruguay, no existiendo datos para Paraguay. Posteriormente se plasma la heterogeneidad de la industria manufacturera en cada uno de los países y en consecuencia las diferencias existentes en la inserción de cada uno de los sectores productivos de los tres países en el mercado regional y en el mercado mundial. Del análisis combinado de elementos de producción e inserción internacional se obtendrá la clasificación de los sectores manufactureros en 4 categorías (A,B,C,D) según el esfuerzo exportador realizado y el índice de orientación comercial. Esta tipología será la base a la hora de realizar las recomendaciones de política que se presentan en el capítulo final. Por último este capítulo recoge la especialización y complementariedad de la industria manufacturera de los países en el comercio intraregional. En el capítulo tercero se abordan las relaciones entre la Unión Europea y el MERCOSUR. En primer lugar se analiza el Acuerdo de Asociación que está en negociación desde hace más de una década. Posteriormente se abordan los tres elementos esenciales de las relaciones económicas: el comercio, la inversión y la

13

cooperación. En relación al primero de los asuntos se señala la disparidad existente entre el peso que tiene el comercio de la UE para el MERCOSUR y el comercio del MERCOSUR para la UE, a ello se suma un análisis de la posición competitiva del comercio del Mercosur en la Unión Europea comprándolo con el comercio mundial. En relación a las inversiones se muestra igualmente la gran importancia de la inversión extranjera directa europea en el MERCOSUR, que a finales de los noventa e inicios de la década actual estuvo liderado por las empresas españolas, y por el contrario, la casi insignificante presencia de grandes empresas sudamericanas en la Unión Europea. En materia de cooperación se analizan los marcos de cooperación de la UE con el MERCOSUR (como estrategia regional) y con cada uno de los países (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay). Además se incluye el análisis de los programas de cooperación sectorial. Finalmente se analiza con más detalle el programa ALIVEST, relativo a la cooperación empresarial. Se cierra el trabajo con una nota final sobre las capacidades que desde la UE se pueden ofrecer a las políticas de desarrollo productivo del MERCOSUR. No se trata tanto de hacer unas recomendaciones como de hacer una última recopilación y evaluación de las relaciones de la UE con el MERCOSUR en referencia a las prácticas e instrumentos de las políticas de desarrollo productivo.

14

15

1.- El MERCOSUR como estrategia de integración regional 1.1. El contexto de la iniciativa regional La iniciativa de integración económica del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) surge en 1991 en un contexto de revitalización de los procesos de integración latinoamericanos, los cuales ya acarreaban tres décadas de andadura con diferente alcance y desarrollo. Así, en la evolución histórica de los diferentes esquemas de integración en la región se pueden señalar cuatro etapas: una primera (años 60), de inicio y optimismo en los esquemas recién creados; una segunda etapa (años 70), de parálisis institucional; una tercera etapa (años 80), de revisión de los mecanismos de integración existentes y una cuarta etapa (desde comienzos de la década de los 90 hasta la actualidad), de resurgimiento de los esquemas de integración y de auge en la regionalización23.

La parálisis de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Tarifas Arancelarias y Comercio (más conocido por su acrónimo en inglés, GATT) a principios de los 90 y la creciente globalización económica hizo que los países latinoamericanos retomaran la integración económica como instrumento de crecimiento económico y de inserción internacional, a la vez que se produjo una progresiva subregionalización de la integración mediante la sucesiva firma de acuerdos de libre comercio entre países y/o bloques con cierta continuidad geográfica y, también, entre países y/o bloques económicos más lejanos24. La nueva filosofía de los acuerdos firmados se basa en la liberalización de las economías y en la apertura al comercio internacional con un significativo incremento de la interdependencia económica a nivel mundial, lo cual conlleva un cambio de mentalidad en la forma de entender los procesos de integración económica en América Latina: a su tradicional rol como mecanismo de fomento y expansión comercial intrarregional, se añade tanto su capacidad exportadora como de adopción de estrategias comunes de inserción en los mercados internacionales para que sus exportaciones ganen cuota de mercado internacional25.

23 Para ampliar el análisis de la justificación del MERCOSUR en las etapas en los procesos de integración económica en América Latina, véase el trabajo de Gayo, D. Sector público, integración y desarrollo en el MERCOSUR, Tesis Doctoral, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Autónoma de Madrid, 2004. 24 Así, en el resurgir de acuerdos de libre comercio cabe señalar: la creación del MERCOSUR en 1991, el acuerdo de asociación de Bolivia y Chile al MERCOSUR -en 1996 y 1998, respectivamente-, el acuerdo de anexión de México al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN, o NAFTA en sus siglas inglesas) en 1994, el acuerdo marco UE-MERCOSUR en 1995, el acuerdo UE- México en 1999, la iniciativa ALCA en 1999, el acuerdo México-Israel en 2000, el acuerdo México-Centroamérica en 2000, el acuerdo Costa Rica-Canadá en 2001, el acuerdo MERCOSUR-CAN en 2002, los acuerdos en 2003 de Chile con la UE, con los EE.UU. y con la EFTA, los acuerdos en 2004 de preferencias comerciales del MERCOSUR con la India y con el SACU, el Acuerdo del CAFTA en 2004, el acuerdo de la Comunidad Sudamericana de Naciones en 2004, el acuerdo Chile-China en 2005, los acuerdos en 2006 del MERCOSUR con Israel y con el Consejo de Cooperación del Golfo, los acuerdos en 2006 de EE.UU. con Colombia, Ecuador y Perú, la Alternativa Bolivariana para los pueblos de América (ALBA) en 2006 -Alianza, desde 2009-, o el acuerdo Chile-Japón en 2006, entre otros. 25 Sobre este particular puede consultarse De Lombarde, P. (Ed): Integración asimétrica y convergencia económica en las Américas. Bogotá, Universidad Nacional de Colombia, 2002, págs. 168-169; 245-248, y Schiff, M. y Winters, L. A.: Integración regional y desarrollo, Washington, Banco Mundial y Alfaomega, 2004, págs. 1-11.

16

A su vez, el cambio en los años noventa de la posición Estados Unidos (EE.UU.)

y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) respecto a los procesos de integración latinoamericanos favoreció el resurgir de iniciativas en la región. Si bien anteriormente EE.UU. se oponía a que se creara un mercado común latinoamericano (idea entonces sostenida por la CEPAL) y defendía la creación de varios mercados regionales auspiciados por su país, desde de los noventa cambia de estrategia con la "Iniciativa para las Américas”, del presidente estadounidense George H. W. Bush, lanzada inicialmente en 1990, con el objetivo de crear una zona de libre comercio continental26. Por su parte, la posición de la CEPAL hasta la década de los años 80 de defender la integración como un instrumento necesario para ampliar los mercados y posibilitar el modelo de industrialización por sustitución de importaciones en las economías latinoamericanas, fue modificada gradualmente y desde los años 90 identifica a los procesos de integración no como un instrumento para la industrialización, sino como una necesidad ante la creciente tendencia mundial a formar bloques económicos regionales, al sostener que los países latinoamericanos no pueden enfrentarse a los desafíos económicos del futuro por separado27.

En este contexto, surge en 1991 la iniciativa integracionista de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay denominada “Mercado Común del Sur” (MERCOSUR) por la cual se persigue la creación de un mercado común en la región. Los orígenes de esta iniciativa se remontan a los conflictos, intereses y expectativas de todo tipo en las relaciones bilaterales entre Argentina y Brasil durante el lustro anterior a la creación del MERCOSUR.

Los primeros pasos hacia un programa de cooperación e integración entre Argentina y Brasil surgieron a raíz de la Declaración de Iguazú, en noviembre de 1985, en la cual ambos países plasmaron sus posiciones convergentes de política exterior en la creación de una “Zona de Paz y Cooperación en el Atlántico Sur”. De esta manera, a partir de 1986 los acuerdos entre Argentina y Brasil se suceden vertiginosamente y se acelera su proceso de integración económica con la firma del "Programa de Integración y Cooperación Económica" (PICE) entre ambos países, en donde se negociaron 26 La inicial propuesta de "Iniciativa para las Américas" fue retomada en diciembre de 1994 por el presidente Clinton en su propuesta de crear para el año 2005 una zona de libre comercio continental, denominada Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). 27 El nuevo concepto de la CEPAL en los años 90 para los procesos de integración latinoamericanos se enmarca en sus estrategias de “regionalismo abierto” y de "transformación productiva con equidad". Algunos de los textos de referencia son: CEPAL: Transformación Productiva con Equidad. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1990; CEPAL: El desarrollo sustentable: transformación productiva, equidad y medio ambiente.,Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1991; CEPAL: Educación y conocimiento: eje de la transformación productiva con equidad, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1992; CEPAL: Regionalismo abierto en América Latina y el Caribe: la integración económica al servicio de la transformación productiva con equidad,,Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1994; CEPAL: Población, equidad y transformación productiva, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1994; CEPAL: Equidad y transformación productiva: un enfoque integrado. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1996; CEPAL: Una década de luces y sombras. América Latina y el Caribe en los años noventa, Colombia, Naciones Unidas CEPAL- Alfaomega, 2001; Machinea, J. L., Martín, J. y Bárcena, A. (Eds): Desarrollo Productivo en economías abiertas, Santiago de Chile, CEPAL-Naciones Unidas, 2004. Machinea, J. L. y Vera, C.: Inserción Internacional y Políticas De Desarrollo Productivo. En Machinea, J. L. y Serra, N. (Eds.): Visiones del desarrollo en América Latina, Santiago de Chile, CEPAL y Fundación CIDOB, 2007.

17

sucesivos protocolos de complementación productiva -un total de 24 entre 1986 y 1988-con plazos y metas en los más diversos temas: productos alimentarios, industria automotor, bienes de capital, empresas binacionales, cooperación aeronáutica, industria siderúrgica, industrias fronterizas, etc.28. En 1989 se dio un paso adelante cuando ambos países firmaron el “Tratado de Integración, Cooperación y Desarrollo entre Argentina y Brasil”, que preveía la formación de un espacio económico común en el plazo de 10 años. De estos antecedentes surgió el planteamiento de constituir un mercado común entre ambos países, idea materializada con la firma, en julio de 1990, del “Acta de Buenos Aires”, que recoge su formación a partir del 31 de diciembre de 1994. Seguidamente, se negoció el Acuerdo de Complementación Económica (ACE Nº 14) en el ámbito de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), en el cual se integraron todas las negociaciones sectoriales ya realizadas y se estableció un programa gradual de liberalización comercial, con miras a la eliminación completa de los aranceles y barreras no arancelarias en el comercio recíproco entre los dos países.

Por su parte, tanto Paraguay como Uruguay han mostrado históricamente un alto grado de dependencia económica de Argentina y Brasil, en donde sus flujos comerciales con sus vecinos “gigantes” -aunque cualitativamente distintos- representan la mayor parte de su comercio exterior. Las economías de estos países se ven “arrastradas” por los ciclos y políticas que afectan a las economías argentina y brasileña, una realidad ineludible para las autoridades paraguayas o uruguayas en la planificación del crecimiento de sus economías. Cabe destacar que el intercambio comercial de Uruguay con la región cobró cada vez más importancia a raíz de que este país firmase en 1975 dos acuerdos comerciales: el “Protocolo de Expansión Comercial” (PEC) y el “Convenio Argentino-Uruguayo de Cooperación Económica” (CAUCE), con Brasil y Argentina respectivamente. No es de extrañar entonces que Paraguay y Uruguay no quisieran o, más bien, no pudieran quedarse al margen de la iniciativa argentino-brasileña de crear un mercado común.

Paralelamente, hay que destacar la influencia directa en el origen del MERCOSUR de la firma del acuerdo denominado oficialmente como “El Jardín de las Rosas”(por ser el lugar donde se suscribió), aunque es más conocido como el acuerdo “Cuatro más Uno”) entre Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y los EE.UU. con el deseo de crear una zona de libre comercio entre ellos. Si bien en la actualidad este acuerdo ha quedado relegado al olvido, su planteamiento supuso un importante impulso para los proyectos integracionistas de los cuatro países del MERCOSUR, por lo que a sus convincentes motivos nacionales se sumó el interés de EE.UU. de promover con ellos el libre comercio, todo lo cual aceleró el nacimiento del proyecto de integración económica regional del MERCOSUR29.

28 El alcance y grado de desarrollo de estos 24 protocolos fue desigual. Junto a un modesto crecimiento del intercambio comercial recíproco, las áreas en donde se avanzó en la integración sectorial entre Argentina y Brasil se centró en el ámbito de las empresas binacionales (con un acuerdo de trato nacional a las inversiones conjuntas), del transporte por carretera (con un abaratamiento de este medio de transporte), de la liberalización comercial de determinadas partidas de bienes de capital, y de profundización en las relaciones intrasectoriales e intrafirma. Por su parte, entre los protocolos que resultaron del todo inoperantes o excesivamente ambiciosos -por lo que han quedado como meras declaraciones de intenciones-, destacan los relativos a asuntos financieros, a la creación de un fondo de inversiones, a la realización de estudios económicos, o a la creación de una moneda común (el "gaucho"). 29 El acuerdo “El Jardín de las Rosas” se inscribe en el marco más amplio de la estrategia estadounidense denominada “Iniciativa para las Américas”, y en él se establece la voluntad de los cinco países de avanzar en un proceso gradual de reducción de aranceles, aunque no se fijan porcentajes ni plazos para ello.

18

Fue el 26 de marzo de 1991 en la ciudad de Asunción, Paraguay, cuando los cuatro

Presidentes firmaron el "Tratado para la Constitución de un Mercado Común entre la República de Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay y la República Oriental del Uruguay". De esta manera, los cuatro países formalizaron una ambiciosa empresa de integración económica, con un talante optimista y unos objetivos compartidos: la creación de un mercado común, ahora ya, con tintes regionalistas.

1.2. Objetivos del MERCOSUR El Tratado de Asunción, en su artículo primero, declaró la voluntad de los Estados Partes de constituir un Mercado Común que se denominara "Mercado Común del Sur” (MERCOSUR) y que debería estar conformado al 31 de diciembre de 1994. Dicha fecha se pospuso un año para Paraguay y Uruguay, con la finalidad de que pudieran preparar adecuadamente su integración a dicho mercado. Así, se estableció que la prevista constitución del “Mercado Común del Sur” implicaría para los Estados miembros:

- La libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los cuatro

países, a través de la eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercancías y de cualquier otra medida equivalente.

- El establecimiento de un Arancel Exterior Común (AEC) y la adopción de una política comercial común frente a terceros países o agrupaciones de estados, así como la coordinación de posiciones en los foros económico-comerciales regionales e internacionales.

- La coordinación de políticas macroeconómicas y sectoriales entre los Estados Partes: de comercio exterior, agrícola, industrial, fiscal, monetaria, cambiaria, de capitales, de servicios, aduanera, de transportes y comunicaciones y otras que se acuerden.

- El compromiso de los Estados Partes de armonizar sus legislaciones en las áreas pertinentes, para lograr el fortalecimiento del proceso de integración.

Pese a que el Tratado estableció el objetivo maximalista de crear, para el 31 de

diciembre de 1994, un mercado común en la región, la propia dinámica del proceso de integración sólo posibilitó que a esa fecha se creara una zona de libre comercio incompleta entre los cuatro países miembros. Así, en el desarrollo del MERCOSUR hay que distinguir dos períodos claramente diferenciados: uno, denominado “período de transición”, que abarca desde la firma del Tratado hasta el 31 de diciembre de 1994, en el que se configuró la zona de libre comercio incompleta; y otro, que comprende desde el 1 de enero de 1995 hasta la actualidad con la entrada en vigor de la unión aduanera -incompleta- en la región, en el que los países del MERCOSUR están avanzando en la consolidación de la unión aduanera30.

En sintonía con el objetivo último de crear un mercado común en la región, el propio Tratado enumera en su artículo 5º, los principales instrumentos que deberían promover la integración económica entre los países miembros. Estos son:

30 Baruj, G., Kosacoff, B. y Porta, F.: Políticas nacionales y la profundización del MERCOSUR. El impacto de las políticas de competitividad. Santiago de Chile, CEPAL-Naciones Unidas, 2006.

19

1. Un programa de liberación comercial, para el que existe un detallado cronograma de desgravación arancelaria -recogido en el Anexo I del Tratado- con las pautas específicas para su desarrollo. De esta manera, se establecieron unas rebajas arancelarias progresivas, lineales y automáticas, a la vez que se menciona el objetivo -aunque sin especificarse cómo conseguirlo- de realizar una simultánea eliminación de las barreras no arancelarias y demás restricciones al comercio entre los Estados miembros, para llegar al 31 de diciembre de 1994 a una zona de libre comercio en la región. La liberalización del comercio intrarregional se consiguió en la fecha prevista para la mayoría de los productos a través de desgravaciones semestrales, salvo algunas excepciones recogidas en las "Listas de Excepciones Nacionales" a la zona de libre comercio en la región31. En el anexo a este capítulo se pueden ser las listas de excepciones a fecha de 10 de febrero de 2010.

2. Un Arancel Externo Común (AEC) que incentive la competitividad de los

países miembros. El establecimiento de un AEC en el MERCOSUR se produjo a partir de enero de 1995 para la mayoría de las partidas arancelarias (un 80% del universo arancelario).

3. La coordinación de políticas macroeconómicas, que se realice de forma

gradual y convergente. Pese a la necesidad intrínseca de que se avance en este ámbito en todo proceso de integración, la realidad muestra que en el MERCOSUR tan solo se ha producido un modesto nivel de consultas entre los Estados miembros, lejos de la deseada armonización de sus políticas macroeconómicas32.

4. La adopción de acuerdos sectoriales, con el fin de optimizar la utilización y

movilidad de los factores de producción y de alcanzar escalas operativas eficientes en la región. Si bien la inclusión de estos instrumentos de integración en el Tratado deriva de la experiencia positiva en anteriores procesos de integración latinoamericanos, con el desarrollo de las "acciones parciales" en el marco de la ALADI, el desarrollo de este tipo de medidas ha sido modesto en el MERCOSUR.

Por el Tratado de Asunción se crearon dos órganos responsables de la administración y ejecución de sus términos: El Consejo del Mercado Común y el Grupo Mercado Común. El Consejo del Mercado Común (CMC) es la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores y de Economía de los Estados Partes, aunque al menos una vez al

31 El conjunto de partidas arancelarias integradas en las "Listas de Excepciones Nacionales", junto a los productos a los que se les aplicaban Cláusulas de Salvaguardia, -en ambos casos, de acuerdo a las disposiciones contenidas a este respecto en el Tratado de Asunción-, conformaron posteriormente el conjunto de items contenidos en el "Régimen de Adecuación Final a la Unión Aduanera". La información sobre las excepciones se pueden en el Sistema de información del Arancel Externo Común –SIAEC-. 32 Hay tres estadios progresivos en la coordinación de políticas macroeconómicas en un proceso de integración económica: en primer lugar, su armonización, para posteriormente alcanzar un cierto grado de coordinación y, finalmente, lograr establecer unas políticas comunes. La realidad del MERCOSUR refleja un escaso logro en la coordinación de las políticas macroeconómicas entre sus Estados miembros, lo cual ha generado tensiones políticas y crisis económicas en la región.

20

año contará con la participación de los Presidentes. Es el máximo órgano institucional y le corresponde la orientación política del proceso, el cumplimento de los objetivos y de los compromiso acordados. El Grupo Mercado Común (GMC) es el órgano ejecutivo del MERCOSUR. Actúa bajo la coordinación de los Ministerios de Asuntos Exteriores y está compuesto por representantes de éstos ministerios, de los de Economía y de los Bancos Centrales de los países miembros. Sus funciones son velar por el cumplimento de los acuerdos y por su ejecución, pero también tiene capacidad de propuesta de nuevas políticas e iniciativas de integración. Se dota de una secretaría y de la capacidad para organizar grupos de trabajo específicos.

Con la definición durante el "período de transición" de estos instrumentos de integración, la normativa contenida en el Tratado fijó criterios generales para la constitución del mercado común entre los cuatro Estados miembros, que delegaron el perfil definitivo del MERCOSUR a las negociaciones que se realizaran durante dicho período. Por ello, el Tratado de Asunción tiene la condición de ser un tratado "marco", ya que supedita su puesta en marcha a la consecución de acuerdos y convenios por parte de los países firmantes. Con la excepción de lo que se refiere al proceso de liberalización comercial hasta el 31 de diciembre de 1994, cuyo programa se incluyó en detalle en el Tratado.

Para impedir que un país miembro se pudiera beneficiar indebidamente del programa de liberación comercial, mediante la importación de productos con aranceles bajos procedentes de terceros países para posteriormente exportarlos a sus socios del MERCOSUR, al existir preferencias arancelarias en la región, en el Anexo II del Tratado se establece el Régimen General de Calificación de Origen. Este régimen fue especialmente relevante durante el período de transición del MERCOSUR debido a la importante diferencia entre los niveles arancelarios de los países miembros. En líneas generales, se han seguido los criterios que la ALADI estableció al respecto, al no considerarse "originarios" o "producidos" aquellos bienes que fueran sólo ensamblados en un país miembro o cuyo contenido de materiales de terceros países fuera superior al 50%. No hay que olvidar que las cláusulas de contenido nacional son empleadas como incentivos a la producción (incentivos de oferta) por su contribución positiva a la generación de valor añadido a las exportaciones.

No obstante es importante señalar que no existe un mecanismo de reparto de los

ingresos arancelarios entre los países del MERCOSUR ni existe tampoco un presupuesto común al que alimenten estos recursos. Por este hecho, de facto existe un problema de doble tarifa para los productos que no son originarios del MERCOSUR, que transitan por más de un país del MERCOSUR tienen que pagar por duplicado los gravámenes arancelarios. Paraguay es probablemente el país más perjudicado, en tanto que al no tener puerto y tan solo frontera con Bolivia, como país ajeno al MERCOSUR, los productos que abastecen a este mercado tienen que ingresar en un porcentaje elevado por Brasil y Argentina, estando sometidos a la doble tarifa. Sin embargo, es el propio Paraguay quien tiene pocos incentivos a eliminar este problema, dado que los ingresos arancelarios son muy importantes para el erario público.

A su vez, el Tratado previó que durante el “período de transición” cada Estado miembro pudiera aplicar, en régimen de excepción, Cláusulas de Salvaguardia a la

21

importación de los productos que se beneficiaran del programa de Liberación Comercial establecido en el Tratado. Estas medidas excepcionales quedaron recogidas en el Anexo IV del Tratado y su finalidad última fue la de evitar daños o amenazas de daño grave a las economías de alguno de los países miembros como consecuencia de un sensible aumento, en un corto período, de las importaciones de algún producto que proviniera de los países de la región como consecuencia del proceso de desgravación arancelaria. Así, el país importador podía solicitar al Grupo Mercado Común (GMC) la realización de consultas a fin de eliminar esta situación dañina para su economía, que en el plazo de 30 días desde la iniciación de la petición debería tomar una decisión al respecto33. Las cláusulas de salvaguardia se podían aplicar con un año de duración, prorrogable por un nuevo período anual y consecutivo. Si bien la intención inicial fue que su aplicación no pudiera extenderse más allá del fin del “período de transición” (31 de diciembre de 1994), a dicha fecha se prorrogaron las cláusulas para los productos que estaban sujetos al régimen de salvaguardia.

De manera complementaria al Tratado, se aprobó el denominado "Protocolo de Brasilia" por el que se adoptó un régimen o Sistema de Solución de Controversias no permanente, con vigencia prevista únicamente para el “período de transición”, aunque posteriormente fue prorrogado. Por el “Protocolo de Brasilia” se establecieron tres estadios como Sistema de Solución de Controversias, para solucionar los conflictos entre los Estados miembros y las reclamaciones de particulares respecto a la aplicación, interpretación o cumplimiento del derecho originario y derivado del MERCOSUR: En primer lugar, en caso de controversia entre Estados miembros, éstos negociarían entre sí de cara a solucionar el conflicto; luego, si las negociaciones fracasaran, y previa solicitud de una de las partes en controversia, la cuestión sería sometida al GMC, quien emitiría recomendaciones a las partes enfrentadas para solucionar el conflicto; y, por último, en caso de que no se llegara a un acuerdo, se nombraría un tribunal arbitral ad-hoc (constituido por tres miembros) para resolver el conflicto en cuestión, el cual podría dictar -a petición de una de las partes en conflicto que invoque la existencia de graves e irreparables daños- medidas provisionales que todas las partes en controversia deberían cumplir hasta que el Tribunal dictara el laudo del conflicto en cuestión34.

Pese a que el Tratado de Asunción establece que los Estados miembros debían adoptar antes del 31 de diciembre de 1994 un Sistema Permanente de Solución de Controversias en la consecución del objetivo de creación del mercado común, en la correspondiente reunión del Consejo Mercado Común, realizada en Ouro Preto, se aprobó el “Protocolo de Ouro Preto que estableció la continuidad -prórroga indefinida- del “Protocolo de Brasilia” como Sistema (no permanente, en teoría) de Solución de Controversias, a la vez que incorporó a este procedimiento de solución de controversias las directivas emanadas de la Comisión de Comercio del MERCOSUR (CCM),

33 Para la determinación del daño o amenaza de daño grave se analizarían conjuntamente los siguientes aspectos relacionados con el producto en cuestión: el nivel de producción y capacidad utilizada, el nivel de empleo, la participación en el mercado, el nivel de comercio entre las partes involucradas en la consulta, así como el desempeño de las importaciones y exportaciones respecto a terceros países. 34 Cuando ya exista laudo, la decisión de este tribunal arbitral es inapelable, y cualquiera de las partes puede solicitar al Tribunal aclaraciones al respecto. Destaca que el “Protocolo de Brasilia” no establece sanción alguna en caso de incumplimiento de las medidas adoptadas por el Tribunal arbitral. En caso de que un país incumpla la decisión tomada (o laudo), las demás partes en controversia podrán adoptar medidas compensatorias temporales. A su vez, resalta que los particulares (personas físicas o jurídicas) no tengan acceso al procedimiento de solución de controversias entre países del MERCOSUR si la sección nacional correspondiente del GMC no lo permite.

22

instancia creada en esa misma reunión, como órgano asesor del GMC en materia de política comercial, aduanera, tanto intrata bloque como con terceros países. A partir de entonces, en el caso de que el dictamen de la CCM no consensuara la reclamación presentada, motivo de la controversia comercial o aduanera35, la cuestión se puede remitir al Grupo Mercado Común (GMC), quien ha de pronunciarse al respecto. Ahora bien, sobresale la inexistencia de sanciones si alguna de las partes en conflicto incumpliera la resolución tomada en la CCM o en el GMC, por lo que, en tal situación, a la parte perjudicada sólo le quedaría la posibilidad de someter el conflicto al procedimiento de solución de controversias del Protocolo de Brasilia.

Fruto del debate y de la voluntad por mejorar el sistema de solución de conflictos en el MERCOSUR, en 2002 se firmó el “Protocolo de los Olivos”, que incorporó varias innovaciones importantes sobre el sistema de funcionamiento del “Protocolo de Brasilia” con la finalidad de corregir carencias anteriores y de avanzar en el proceso de cesión de un mayor grado de institucionalización al procedimiento de solución de controversias del MERCOSUR. Así, cabe destacar que cuando un conflicto en el seno del MERCOSUR no se solucione en los órganos del esquema de integración, el país reclamante podrá someter el tema al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC -tanto de forma subsiguiente como, incluso, sustitutiva de los órganos del MERCOSUR (previsión ausente en el anterior “Protocolo de Brasilia”).

La andadura del MERCOSUR se inició con un bagaje de instrumentos y una estructura institucional intergubernamental con el objeto de lograr los ambiciosos objetivos recogidos en el tratado fundacional. La evolución del MERCOSUR ha sido irregular a lo largo de los años por lo que conviene hacer un balance del proceso que diferencie las etapas de avance y de parálisis en la integración económica de sus Estados miembros.

1.3. Balance del proceso El balance del proceso de integración económica del MERCOSUR en sus dieciséis años de existencia no es homogéneo, al verse visto influido por los distintos ciclos de bonanza económica, de progreso en el comercio intrarregional y de surgimiento de conflictos y crisis en la región. De manera sintética, se pueden señalar tres grandes etapas en el desarrollo del MERCOSUR, en las que el grado de consecución de sus objetivos ha estado condicionado básicamente por el contexto económico en la región y por la capacidad de resolución de los conflictos que han surgido. 1ª etapa: Consolidación del proceso y expansión comercial (1991-1998):

El período de consolidación del MERCOSUR coincide con lo que el propio

Tratado de Asunción denominó como “Período de Transición” para los primeros cuatro años, con el objeto de crear la anhelada zona de libre comercio en la región. Para ello, se estableció un cronograma de desgravación lineal, gradual y automático del comercio intrarregional a través del denominado “Programa de Liberación Comercial” (hasta el 31 de diciembre de 1994), junto a la regulación de los ya mencionados instrumentos de integración: un “Régimen General de Origen” para los productos, un “Sistema de

35 Antes de interponer una reclamación, se puede hacer una consulta previa no vinculante ante la CCM.

23

Solución de Controversias” (“Protocolo de Brasilia”) y un “Sistema de Cláusulas de Salvaguardia”. De forma complementaria al programa de liberación comercial se aprobaron unas “Listas de Excepciones” de productos con una reducción arancelaria más lenta, lo cual permitió dar un trato más favorable a Uruguay y Paraguay en el contexto de creciente competencia intrarregional por el proceso de liberalización comercial36.

Aunque las propias limitaciones temporales del programa de desgravación arancelaria y la existencia de disputas y reticencias, surgidas ante el nuevo contexto de mayor competencia, imposibilitaron el logro completo de los objetivos fijados de desgravación comercial intra-MERCOSUR37, hay que destacar que el proceso de liberalización comercial produjo un significativo avance en el comercio intrarregional en la región.

Así, a la vez que se avanzaba en la integración regional del MERCOSUR, se pusieron en marcha ambiciosos planes de estabilización económica en los países de la región, particularmente el “Plan de Convertibilidad” en Argentina, a partir de 1991, y el “Plan Real” en Brasil, desde 1994. Gracias a ellos, se atajó el grave problema de la hiperinflación en estos países, se generó un marco estable para la toma de decisiones y se promovió el crecimiento económico en la región38.

Tras concluir el “Período de Transición”, se realizó la prevista reunión del Consejo del Mercado Común en diciembre de 1994, celebrada en Ouro Preto, en la que se avanzó en el proceso de integración, con el impulso institucional y con la definición del arancel exterior común (AEC) del MERCOSUR. Así se inició una nueva etapa en el proceso de integración con la creación de una unión aduanera incompleta a partir del 1 de enero de 1995. El AEC englobó casi el 88% de las partidas arancelarias, mientras que los ámbitos excluidos se centran en tres grupos de productos: bienes de capital, productos informáticos y el sector de telecomunicaciones, debido a la voluntad de Brasil de mantener una mayor protección a esos tres sectores productivos.

Por todo ello, los elementos más sobresalientes de esta primera etapa del MERCOSUR son:

• El MERCOSUR adquirió credibilidad a medida que se avanzó en la integración comercial intrarregional, gracias al funcionamiento de las instituciones creadas, con reconocimiento como bloque comercial con personalidad jurídica internacional y creación de una unión aduanera (incompleta) en la región.

• Se produjo un significativo incremento del comercio intrarregional, especialmente, con respecto a las exportaciones intrazona: Entre 1991-1999, la participación de las exportaciones intrarregionales del bloque en sus exportaciones totales casi se duplicó al pasar de un 11,1% a un 20,4%, mientras que la participación de las importaciones intrazona en el total de importaciones aumentó de forma razonable, al aumentar de un

36 Así, se otorgó un plazo temporal más largo de desgravación para las listas presentadas por Paraguay y Uruguay (hasta diciembre de 1995) que para sus otros dos socios (hasta diciembre de 1994), a la vez que Uruguay logró incorporar el mayor número de productos a estas listas de excepciones, con 962 rubros, seguido de Paraguay con 439, de Argentina con 394 y de Brasil con 324. 37 Para completar la zona de libre comercio en el MERCOSUR fue preciso aprobar un “Régimen de Adecuación Final” (RAF) para establecer un programa adicional de desgravación arancelaria 38 Los planes tuvieron un desenlace muy diferente: la consolidación del crecimiento brasileño y la crisis argentina de los primeros años del siglo XXI.

24

15,9% a un 19,3%39.

• Los avances en la integración comercial intrarregional del MERCOSUR posibilitaron el surgimiento de nuevos vínculos comerciales con terceros países Bolivia y Chile- y bloques comerciales - Unión Europea (UE) y Comunidad Andina de Naciones (CAN)-, así como su posicionamiento como actor de primer orden en las iniciativas de integración comercial hemisférica como en el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) o en el Área de Libre Comercio Suramericana (ALCSA).

• La firma en 1995 del “Acuerdo Marco UE-MERCOSUR” reflejó un creciente comercio de la región con la UE, quien en 1999 pasó a ser su primer socio comercial, al representar para el MERCOSUR el 29% del total de sus importaciones y el 26% de sus exportaciones, frente al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que representó un 25% del total de sus importaciones y un 21% de sus exportaciones.

• A su vez, la aplicación de regímenes especiales de importación -como el caso de prácticas de promoción industrial (en Uruguay), de incentivos fiscales para las inversiones de capital nacional y extranjero (en Paraguay), de importación de bienes integrantes de plantas llave en mano (en Argentina), o de exenciones arancelarias en la importación de productos deportivos (en Brasil)-, hizo necesario incluir a los productos beneficiarios de éstas políticas en los criterios de las “reglas de origen” del MERCOSUR, para evitar asimetrías en la competencia y agravios entre los países miembros40.

• En la unión aduanera -incompleta- del MERCOSUR se produjeron múltiples prácticas nacionales que minaron el correcto funcionamiento del AEC como instrumento de protección externa común. Lo fueron la aplicación de reducciones arancelarias por razones de abastecimiento; la modificación unilateral de aranceles al alza; la subsistencia de regímenes preferenciales bilaterales; y la aplicación de diversos regímenes especiales de importación. Todo ello evidenció la urgencia de aplicar las “reglas de origen” a todo el universo arancelario del MERCOSUR, ante las dificultades creadas a la libre circulación intrarregional de bienes y la generación costes administrativos que deberían no existir en una zona de libre comercio. A su vez, existieron importantes carencias en las aduanas del MERCOSUR, que obstaculizaron el adecuado funcionamiento de la unión aduanera.

2ª etapa: Crisis económica e institucional (1999-2002):

Inmersos en los procesos de desgravación arancelaria y de convergencia hacia un AEC, la tendencia dominante en los países del MERCOSUR, desde finales de 1998, fue de un mayor proteccionismo en los sectores sensibles de las producciones nacionales, sobre todo en el caso de Argentina y Brasil. Esto ha derivado en el principal período de crisis y de pérdida de funcionalidad del MERCOSUR. Todo ello, como consecuencia de diversos 39 En este fuerte dinamismo de las exportaciones intrarregionales del MERCOSUR se produjeron comportamientos diferenciados en sus países miembros: en el período 1991-1999 sobresalen las mayores tasas de crecimiento anual de Argentina, seguidas, de las Brasil, de Uruguay y de Paraguay -un 8,2%, un 7%, 3,8% y un 1,1%, respectivamente-. A su vez, a partir de 1995, el volumen de las exportaciones argentinas a sus socios del MERCOSUR fue superior que el realizado por Brasil, una progresiva protesta de los sectores exportadores brasileños frente a sus homólogos argentinos denunciándolos de realizar prácticas desleales a través de subvenciones públicas encubiertas. 40 Un caso especial es el del sector textil en donde se han generado múltiples quejas y conflictos entre los países del MERCOSUR.

25

factores, entre los que cabe destacar:

• La significativa devaluación del real, en enero de 1999, provocó bruscas alteraciones de las paridades cambiarias bilaterales entre los países miembros, y que tuvo un significativo impacto en la magnitud y dirección de los flujos comerciales intra-MERCOSUR.

• La eliminación desde comienzos de 1999 de los aranceles residuales existentes en los sectores “sensibles” del comercio bilateral entre Argentina y Brasil.

• La ruptura del régimen de Convertibilidad en Argentina a finales del 2001, que además de agudizar la severa crisis económica y social de este país, constató la ausencia de convergencia macroeconómica en la región.

• El deterioro del contexto internacional en varios ámbitos: la caída de la actividad económica en la mayoría de los países latinoamericanos; un enfriamiento del comercio internacional; y una fuerte caída en los precios internacionales de numerosos productos que forman el grueso de las exportaciones de numerosas empresas del MERCOSUR, con la consiguiente pérdida de rentabilidad.

• La fuerte crisis económica en los cuatro países -especialmente, en Argentina-, con la consiguiente contracción de la demanda interna en el área de integración como consecuencia del deterioro progresivo de los indicadores económicos, sociales y laborales41, que ha derivado en una significativa caída de las ventas de las empresas que operan en la región.

• La existencia de importantes vacíos jurídicos e institucionales con respecto a diversas cláusulas “de excepción” generales o sectoriales en el seno del MERCOSUR.

• El resurgir de estrategias alternativas al proyecto de integración tanto en Brasil como en Argentina, ante el contexto dominante de crisis económicas y de funcionalidad del MERCOSUR. Así, en Brasil se perfilan como opciones alternativas tanto la estrategia de inserción internacional de forma autónoma, como la de liderazgo del espacio económico sudamericano; mientras que Argentina también contempla la opción de inserción unilateral en la economía mundial.

En este contexto, el número de conflictos y de choque de intereses comerciales entre los países del MERCOSUR experimentó un significativo aumento como consecuencia de la fuerte presión y demandas realizadas desde numerosos sectores productivos a los gobiernos nacionales, quienes, en respuesta, articularon una amplia gama de argumentos y estrategias para defender a sus sectores nacionales “sensibles”, de barreras no arancelarias, las cuales incluyen desde la reclamación de reglamentaciones sanitarias o técnicas, hasta la aplicación de subsidios sectoriales a la producción o exportación, o a prácticas de dumping

42.

41 Se pueden consultar los diferentes números de CEPAL. Anuario estadístico de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas y CEPAL. Informe económico de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. 42 En esta etapa el uso de un tribunal arbitral para la solución de conflictos en el MERCOSUR fue mínimo, al resolverse la mayor parte de las controversias comerciales bien al máximo nivel político (a través de Actas de Entendimientos entre los gobiernos en disputa), o bien a través de la presentación de reclamaciones y consultas ante la CCM, prácticamente monopolizadas por Argentina en diversos ámbitos contra sus socios de integración (interpuso casi un 60% del total). Mientras, el país que recibió más consultas fue Brasil (más de la mitad), ante el volumen de comercio entre ambos países, así como el mayor grado de proteccionismo de Brasil y Uruguay frente a Argentina y Paraguay.

26

Muestra de esta creciente dificultad, fueron los conflictos generados entre Argentina y Brasil por la decisión unilateral del primero, en julio de 1999, de reglamentar el mecanismo de salvaguardias de la ALADI (Resolución Nº 70) con la amenaza implícita de utilizarlas en el ámbito subregional -en particular, a determinadas importaciones de Brasil43-, por el clima de debate crítico y cuestionamiento del MERCOSUR existente en Argentina a comienzos del 2000 ante la denuncia de la fuga de empresas e inversiones hacia Brasil, o por la queja de pérdida de competitividad como consecuencia de la devaluación del real brasileño que tuvo su desgraciada continuación en devaluación del peso argentino tras la suspensión de la política de convertibilidad cambiaria (2002). A su vez, este contexto de mayor proteccionismo derivó en la propuesta de Argentina y Brasil de incrementar el arancel exterior a la importación extra- MERCOSUR de vehículos y de componentes de la industria automotor en relación con el régimen automotor común, en vigor desde el año 200044. Por su parte, la situación de crisis económica en Uruguay y Paraguay también generó reclamaciones y la adopción de medidas proteccionistas por parte de estos países. Hay que resaltar que estas medidas, con las que se trató de aliviar los problemas de eficiencia y falta de competitividad, significaron una regreso a políticas de la década anterior, medidas de apoyo a la reconversión de sectores en crisis descuidando las dimensiones propias de la competitividad general, sistémica, de las economías 45.

Todo ello, derivó en un drástico descenso en el comercio intrarregional (tanto en las exportaciones como en las importaciones) como consecuencia de la crisis económica en la región, que se inició en Argentina y tuvo importantes efectos en sus vecinos por las fuertes interrelaciones económicas. A la vez, el incremento de la conflictividad entre los Estados miembros del MERCOSUR promovió un creciente cuestionamiento del proceso de integración y de las instituciones del MERCOSUR. 3ª etapa: Replanteamiento (2003 – actualidad):

Tras el anterior período de estancamiento y cuestionamiento del MERCOSUR, a partir del 2003 se presenta una nueva etapa en el proceso de integración en donde el esquema parece resurgir, se amplía con un nuevo socio y se vislumbran nuevas metas debido a una confluencia de factores, entre los que cabe señalar:

• El final de la crisis económica en la región y la salida de la crisis internacional:

El fin, a partir de 2002, de la grave crisis económica, política y social en Argentina -con el efecto de arrastre en la desaceleración económica en la región,

43 Básicamente, salvaguardias y restricciones a la importación de productos textiles, calzado; productos eléctricos y electrónicos, carne de pollo y productos del sector azucarero, mientras que la respuesta recíproca de Brasil se dio en septiembre de 1999 cuando restauró los requisitos de licencias previas para la importación a unos 400 productos argentinos (principalmente, en productos químicos, automotores y alimentos) que habían sido eliminadas a principios de año. 44 En concreto, la intención de Argentina y Brasil fue de elevar al máximo autorizado por la OMC (un 35%) el arancel exterior a la importación extra-MERCOSUR de los vehículos en el régimen automotor y la de aumentar, del 2% anterior, a un 16-18% el arancel exterior de los componentes de la industria automotriz. Para constatar la relevancia y el alcance de estas medidas, sirva de referencia el caso de Uruguay que aplica un arancel del 23% e importa casi el 60% de sus vehículos de terceros países. 45 Peres, W.: The (Slow) Return of Industrial Policies in Latin America and the Caribbean, en Cimoli, M., Dosi, G. y Stiglitz, J. E. (Eds.): Industrial Policy and Development, Reino Unido, Oxford University Press, 2009.

27

especialmente para Uruguay-, permitió el restablecimiento del clima de estabilidad y, por ende, del necesitado crecimiento económico, todo ello favorable a una potencial profundización del proceso de integración. Los principales aspectos de esta recuperación económica del MERCOSUR fueron: De una parte, la recuperación del crecimiento económico en la región: así, la evolución del PIB del MERCOSUR –medida como media simple de los cuatro países- pasó de registrar un decrecimiento del -1,2% en el período 1998-2002 a un crecimiento del 5,5% en el trienio 2003-200546. Por otra, la recuperación gradual en el comercio intrarregional en el MERCOSUR. Y, por último, aunque con cierto retardo, el comienzo de la mejoría en la atracción de la inversión extranjera directa (IED) en la región47.

Esta situación ha permitido a lo países del MERCOSUR afrontar mejor posición

la crisis internacional de 2008, de manera que las perspectivas para el actual ejercicio y sucesivos permiten una expectativa positiva sobre las economías del grupo, con la excepción de Paraguay48.

Cuadro 1.1. Tasas de crecimiento del PIB de los países del MERCOSUR. En porcentajes a partir del PIB a precios constantes de 2000 en dólares

2007 2008 2009 2010

Argentina 8,7 6,8 0,7 4,0

Brasil 5,7 5,1 0,3 5,5

Paraguay 6,8 5,8 -3,5 3,0

Uruguay 7,6 8,9 1,2 5,0

Fuente: CEPAL, Naciones Unidas Nota: Los datos para 2009 son estimaciones y los de 2010 proyecciones

• La adhesión de Venezuela al MERCOSUR

La solicitud formal de la República Bolivariana de Venezuela de adherirse al MERCOSUR como país miembro de pleno derecho se realizó durante la XV Cumbre Iberoamericana, celebrada en Salamanca a mediados de octubre de 2005. Tras unas breves negociaciones, en diciembre de ese mismo año se aprobó la Decisión 28/05 del Consejo del Mercado Común del MERCOSUR que definió los términos de su

46 Hay que señalar que la evolución del PIB en estos años fue asimétrica en los países del MERCOSUR: en el período 1998-2002, Argentina presentó un decrecimiento del -3,1%, Uruguay del -2,8%, Paraguay del -0,8%, frente al crecimiento de la economía brasileña del 1,7 %; mientras que en el trienio 2003-2005, el PIB argentino creció un 9%, el uruguayo un 6,9%, el paraguayo un 3,6% y el brasileño un 2,6%. CEPAL. Anuario estadístico de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. Varios años. 47 La importancia del mercado regional para las exportaciones que en 1990 no llegaban el 9% del total exportado por los cuatro países-, alcanzaron su máximo en 1998 con una cuota del 25% del total, y tras superar un periodo de contracción, a partir de 2003 iniciaron su recuperación gradual, situándose en el 13,5% durante el primer semestre del 2006. Sin embargo, la importancia como abastecedor, se ha mantenido relativamente estable entre un 18% y un 20% del total importado por los países miembros. El atractivo regional para la IED ha variado mucho según las tendencias internacionales y la situación de la región, siendo Brasil el gran beneficiario de las entradas de capital extranjero. Ver Machinea, J. L. y Vera, C.: Inserción internacional y políticas de desarrollo productivo, en Machinea, J. L. y Serra, N. (Eds.): Visiones del desarrollo en América Latina. Santiago de Chile, CEPAL y Fundación CIDOB, 2007. 48 CEPAL Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2009, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. Diciembre de 2009.

28

incorporación y señaló los siguientes puntos a cumplir por Venezuela, tras la firma y entrada en vigor del correspondiente Protocolo de Adhesión49:

- La adhesión al Tratado de Asunción, al Protocolo de Ouro Preto y al Protocolo de Olivos de Solución de Controversias; - la adopción del acervo normativo del MERCOSUR, de forma gradual durante un periodo transitorio de cuatro años desde la incorporación plena al MERCOSUR; - el establecimiento de zonas de libre comercio con los países del MERCOSUR50; - la adopción del AEC y de la Nomenclatura Común del MERCOSUR a través de un cronograma de convergencia51; y - la incorporación a los acuerdos celebrados por el MERCOSUR con terceros países y bloques comerciales; así como la participación en las negociaciones externas del MERCOSUR.

La incorporación final de Venezuela al MERCOSUR va a implicar un replanteamiento del proceso de integración en varios aspectos importantes: a) por la relevancia económica y comercial del nuevo país miembro52; b) por los impactos económicos y sociales que se deriven de los progresivos y rápidos procesos de establecimiento del libre comercio de los cuatros países con Venezuela y de la adopción de este país del AEC del MERCOSUR; c) por las nuevas dimensiones integracionistas que se pueden desarrollar en el MERCOSUR, especialmente en el ámbito energético y en menor medida, en el social; y d) por la influencia de Venezuela en la agenda exterior del MERCOSUR.

• El término en la negociación de nuevos acuerdos comerciales del MERCOSUR. A pesar de las dificultades del MERCOSUR para avanzar en las diversas negociaciones que desde hace años mantiene para establecer acuerdos comerciales con diversos

49 Fue en julio de 2006, en la Cumbre Presidencial del MERCOSUR de Buenos Aires cuando se suscribió el Protocolo de Adhesión de Venezuela al MERCOSUR, momento en el que este país adquirió la condición de Estado Parte con todos los derechos y obligaciones del MERCOSUR. No obstante, para que dicho Protocolo entre en vigor es preciso que los parlamentos de los cinco países implicados lo ratifiquen, cuestión pendiente aún en Paraguay al haber surgido reticencias al respecto. Un requisito previo a la firma del Protocolo de Adhesión era el abandono de Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones –CAN-, hecho que ocurrió en 22 de abril de 2006, tras argumentar la incompatibilidad de los acuerdos comerciales suscritos por Perú y Colombia con EE.UU. con las normas de la CAN. 50 Los plazos para alcanzar el libre comercio son asimétricos según el tamaño de las economías: el 1º de enero de 2010 para Argentina y Brasil con Venezuela; el 1º de enero de 2013 para Paraguay y Uruguay con Venezuela; y el 1º de enero de 2012 para Venezuela con los cuatro países del MERCOSUR. A su vez, este proceso conlleva que Venezuela asuma los cronogramas de liberalización comercial ya negociados en el Acuerdo de Complementación Económica (ACE) Nº 59. 51 La convergencia de Venezuela al AEC será previsiblemente ardua, al existir importantes diferencias entre la estructura arancelaria de este país y los niveles vigentes en el MERCOSUR, sobre todo en determinados sectores sensibles en Venezuela -productos agrícolas y manufacturas con uso intensivo de mano de obra, tradicionalmente sobreprotegidos en este país. 52 En 2007, el PIB de Venezuela era de 146,6 miles de millones de dólares, frente a los 340,3 de Argentina, los 768,7 de Brasil, los 22,5 de Uruguay y los 8,4 de Paraguay. Su PIB per capita era de 5.786 dólares, frente a los 9.396 dólares de Argentina, los 4.216 dólares de Brasil, los 7.255 dólares de Uruguay y los 1.466 dólares de Paraguay. Su población alcanzaba los 27,4 millones de habitantes, frente a los 39,3 de Argentina, los 192,6 de Brasil, los 3,3 de Uruguay y los 6,1 de Paraguay. El valor de sus exportaciones fue de 30.778 millones de dólares, frente a los 49.931 de Argentina, los 118.725 de Brasil, los 5.923 de Uruguay y los 4.234 de Paraguay. (CEPAL: Anuario Estadístico de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 2009).

29

bloques económicos y países, la conclusión en los últimos tres años de la negociación de acuerdos comerciales significativos enriquece la agenda externa y fortalece la posición del MERCOSUR. En concreto, son tres los acuerdos comerciales recientemente cerrados por el MERCOSUR: con la Comunidad Andina (CAN): actualmente en vigor; con la India; y con la Unión Aduanera del África Austral (SACU- “Southern African Customs Union”). Sin duda, Estos acuerdos refuerzan el papel del bloque en otras mesas de negociación, sean regionales o sean internacionales.

Por lo tanto, se puede establecer como balance de temas pendientes, es decir como principales elementos sobre los que trabajar de cara a consolidar el proceso de integración y posibilitar su profundización, los siguientes cinco:

1) Consensuar y delimitar las metas y objetivos finales del MERCOSUR tras los cambios ocurridos en esta última etapa. 2) Otorgar la necesaria voluntad política para la profundización del MERCOSUR según los objetivos prefijados. 3) Completar la unión aduanera y asegurar su adecuado funcionamiento sin obstáculos. 4) Acelerar y completar el proceso de incorporación de normas del MERCOSUR, del acervo común, a los ordenamientos jurídicos nacionales de los países miembros. 5) Agilizar y otorgar reconocimiento al mecanismo de solución de controversias, que coadyuve a la necesaria reducción de la conflictividad en el MERCOSUR.

Ahora bien, para aprovechar y abordar los temas enunciados se han de superar

las dificultades surgidas en: o La consolidación del Arancel Exterior Común (AEC). o La creación del Mecanismo de Adaptación Competitiva (MAC). o La renegociación del Acuerdo Automotor. o La superación de las asimetrías nacionales.

• La consolidación del Arancel Exterior Común (AEC): A pesar del tiempo

transcurrido desde 1995, en que entró en vigor del AEC para el 88% del universo arancelario, todavía existen cuatro causas de excepción que impiden el cierre de la unión aduanera en la región: 1) la existencia de regímenes sectoriales específicos en el ámbito de los bienes de capital, de informática, de telecomunicaciones, y sectores automotriz y azucarero; 2) las listas nacionales de excepciones al AEC; 3) la aplicación de distintos regímenes especiales de importación (como la admisión temporal, o el drawback) por los cuatro países53; y 4) las preferencias comerciales bilaterales otorgadas por cada uno de los cuatro países en sus negociaciones con terceros países y no armonizadas en el MERCOSUR.

53 A este respecto, la Decisión Nº 30/06 del CMC posibilita que los países del MERCOSUR mantengan regímenes especiales de importación unilaterales para casos puntuales (proyectos de inversión, ciencia y tecnología, educación, salud, comercio terrestre transfronterizo e industrias aeronáutica y naval), los cuales no podrán ser ampliados -ni en el número de bienes, ni en el de países beneficiarios- sin la previa autorización del resto de países miembros. Sobresale el dispar número de estos regímenes nacionales recogidos en dicha Decisión: 22 para Brasil, 17 para Argentina y Uruguay, y 13 para Paraguay.

30

Por último, hay que señalar que si bien el Código Aduanero del MERCOSUR se

aprobó en 1994, en la reunión de Ouro Preto, éste no se ha incorporado a los ordenamientos jurídicos de los cuatro países, por lo que en 2006 se decidió (por la Decisión Nº 25/06 del CMC) crear un grupo ad hoc que redacte una nueva versión del Código Aduanero del MERCOSUR, que será evaluada por el CMC en el 2007. En la actualidad, en el MERCOSUR existen cuatro territorios aduaneros -en lugar del único que caracteriza a una unión aduanera- lo cual genera un problema del “doble cobro” del AEC para los bienes “no originarios” del MERCOSUR -esto es, que no cumplen los requisitos de las reglas de origen- al cruzar una frontera nacional dentro del bloque54. • La creación del Mecanismo de Adaptación Competitiva (MAC): A raíz de la importante devaluación, a principios de 1999, del real brasileño y del consiguiente cambio de las condiciones de competitividad intra-MERCOSUR, se inició una espiral de reivindicaciones -sobre todo por parte de Argentina- para reglamentar un sistema de salvaguardias que permitiera, en determinadas circunstancias especiales, imponer restricciones transitorias a la importación de bienes procedentes de un país socio –tras argumentar la inexistencia de mecanismos de coordinación macroeconómica y la falta de armonización de las políticas industriales en el MERCOSUR-. Así, aumentaron las disputas comerciales entre Argentina y Brasil, conflictividad que aumentó con la grave crisis generada por la quiebra de la convertibilidad del peso argentino con el dólar estadounidense en diciembre de 200155.

A pesar de la tradicional poca disposición de Brasil a discutir los efectos de las devaluaciones, con la llegada de Nestor Kirchner a la presidencia de Argentina se retomó el debate en el MERCOSUR con la creación a finales de 2003 de una Comisión Bilateral de Monitoreo del Comercio y con la propuesta argentina, en septiembre de 2004, de establecer un mecanismo o instrumento de salvaguardias ante situaciones de fuerte asimetría macroeconómica. Fruto de negociaciones de carácter casi exclusivamente bilateral entre Brasil y Argentina, en febrero de 2006 se firmó el Protocolo Adicional al ACE 14 de “Adaptación competitiva, integración productiva y expansión equilibrada y dinámica del comercio”, por el que se crea el denominado “Mecanismo de Adaptación Competitiva” (MAC).

El MAC establece el procedimiento, criterios y condiciones para que cualquier país del MERCOSUR pueda aplicar medidas proteccionistas de restricción al comercio intrarregional, con el fin de evitar daños graves a un sector productivo nacional, ante un aumento importante de las importaciones de un producto similar de un país socio. Para ello, se definen dos etapas: una primera, en la que se debe desarrollar un procedimiento

54 La propia UE ha instado al MERCOSUR a que solucione esta situación del “doble cobro” del AEC para el establecimiento del Acuerdo de Asociación entre ambos bloques, reclamando que el MERCOSUR cumpla con el principio de reciprocidad y garantice el pago único de arancel a todas las mercancías que circulen dentro de la unión aduanera en la región. La reacción del MERCOSUR -con la Decisión Nº 27/00 del CMC- ha sido proponer avanzar en la eliminación gradual del “doble cobro” del AEC, en buena medida por las reticencias de Paraguay a perder una importante fuente en su recaudación fiscal: los ingresos arancelarios de este país son cerca del 20% de sus ingresos tributarios, mientras que en Uruguay suponen un 5%, en Argentina un 3% y en Brasil un 2%. 55 Muchas de estas disputas bilaterales han generado controversias en el seno de la OMC de un país contra las medidas del otro, como por ejemplo en el ámbito de los textiles en donde Argentina impuso en 1999 una salvaguardia a sus importaciones por un período de tres años, que fue reclamada por Brasil ante la OMC, con un resultado desfavorable para Argentina que tuvo que retirar la medida en el 2000.

31

de consultas ante la Comisión Bilateral de Monitoreo del Comercio (formada por los respectivos gobiernos enfrentados) y de la que puede surgir la adopción de medidas “de consenso” que solucionen la controversia, y una segunda etapa, en donde si la primera no prospera se iniciaría una investigación -de forma similar a como se hace en la OMC- que determinará la pertinencia o no de adoptar temporalmente contingentes o subidas arancelarias en el bien y país en cuestión. No obstante, la falta de una delimitación clara de plazos y condiciones para pasar de una a otra etapa en el MAC, así como la existencia de incertidumbres con respecto a las definiciones de “producción nacional”, de “daño grave”, amenaza al mecanismo que puede quedar finalmente como una mera “solución de compromiso” y no logre el necesitado objetivo de contribuir a reducir la conflictividad comercial en el seno del MERCOSUR. • La renegociación del Acuerdo Automotor: El sector automotor en el MERCOSUR ha recibido un tratamiento específico a través de sucesivos acuerdos sectoriales entre los dos grandes productores de vehículos -Brasil y Argentina-, lo cual ha derivado en que este sector esté excluido tanto del libre comercio como de la unión aduanera en el MERCOSUR. El último Acuerdo Automotor entre estos dos países (38º protocolo) cubre el periodo de julio de 2008 a junio de 2013, puede, como los anteriores, ser revisado periódicamente. Se ha redefinido el mecanismo conocido como flex que estipula cuánto se puede importar en función de lo que se exporta. Por primera vez, el mecanismo flex es asimétrico. En Argentina es obligatorio por cada dólar importado en artículos del sector exportar productos por valor de 2,50 dólares, mientras que para el caso de Brasil este valor se rebaja hasta 1,95 dólares.

No obstante, y a pesar del positivo avance logrado en la integración sectorial a través de este acuerdo, la adopción del libre comercio en este sector es un tema pendiente en el MERCOSUR56. Es de destacar que el nuevo Acuerdo Automotor no ha fijado una fecha para la apertura total de fronteras al comercio bilateral de automóviles y autopartes, por la posición reticente de Argentina y a pesar de las continuas demandas de Brasil al respecto57. Además hay otros temas pendientes como que en el sector automotriz no se han incorporado a las normas del MERCOSUR, o que no se avanza hacia una política común, así como las divergencias entre Argentina y Brasil sobre el futuro del sector, que se manifiestan en posiciones descoordinadas en las negociaciones internacionales, como las mantenidas con la Unión Europea. Todos estos motivos hacen necesario avanzar en este importante ámbito de producción estratégica con perspectiva regional. • La superación de las asimetrías nacionales: Las dificultades para conseguir un dinamismo económico compartido que contribuya a superar las disparidades en términos de renta, estructura productiva, o comercio exterior han acompañado a las distintas etapas de la integración regional. Como sucediera en la experiencia europea, el

56 Hay que recordar que el 31º Protocolo Adicional al ACE Nº14 preveía la culminación del libre comercio en el sector automotriz para el 1º de enero de 2006, lo que obviamente no se ha cumplido. 57 La dispar posición entre ambos países responde a la asimetría en el tamaño y estrategias de sus industrias automotrices: en 2005, la producción de vehículos en Brasil fue de 2.450.000 (de los que exportó 800.000 -con una participación en el mercado argentino del 59%- y su mercado interno absorbió 1.715.000 unidades), frente a los 320.000 producidos por Argentina (con 181.000 exportados -con una participación en el mercado brasileño del 3,5%- y con un mercado interno de 403.000 vehículos); a la par que la producción brasileña se concentra en fabricar modelos populares, mientras que la industria automotriz argentina se centra en el segmento medio de vehículos. (“Informe MERCOSUR” Nº 11 del INTAL, enero de 2007).

32

MERCOSUR ha demostrado que la liberalización de los intercambios no es suficiente para producir la aproximación de los niveles de bienestar58. Uno de los aspectos más lacerantes ha sido la incompleta e insuficiente dotación de infraestructuras de transportes que hicieran reales las facilidades comerciales. La integración económica del MERCOSUR está seriamente limitada por la orografía de su territorio, muy exigente en cuanto a las características y dificultades de conexión mediante infraestructuras, hasta el punto de que existen importantes barreras físicas que bloquean el logro de los resultados de la integración59. Además, la población se encuentra muy concentrada en grandes núcleos urbanos, mientras que los ferrocarriles conectan los puntos mineros con las salidas al mar y no tienen un papel de vertebración de un espacio regional. También hay que destacar que el estado de las carreteras es muy deficiente. Estas circunstancias hacen sumamente relevante para el proceso de integración la dotación de infraestructuras que faciliten tanto el movimiento de personas como de mercancías.

La carencia de infraestructuras físicas determina de forma directa el coste de transporte, de tal manera que en un proceso de liberalización comercial, los costes de transporte pueden ser más significativos que la protección arancelaria y por lo tanto, llegar a bloquear o limitar decisivamente los beneficios buscados con la liberalización60. En sentido contrario, se puede afirmar que la dotación de infraestructuras de transporte contribuye decisivamente al crecimiento económico de forma directa, por el impulso de las inversiones, e indirecta, por los efectos sobre la intensificación de las relaciones económicas, los intercambios comerciales y personales.

Las grandes obras como la hidrovía Paraná–Uruguay o las actuaciones con cargo al FONPLATA deben de ser completadas con nuevas propuestas de vertebración territorial, no solamente hacia el interior de los actuales miembros del MERCOSUR, sino también hacia los países vecinos.

EL FONPLATA es uno de los organismos impulsores de la Iniciativa para la

Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA), lanzada en Brasilia en agosto de 2000, en el marco de la Reunión de Presidentes de América del Sur. Sus objetivos son realizar acciones conjuntas para impulsar el proceso de integración política, social y económica suramericana, incluyendo la modernización de la infraestructura regional de transportes, energía y comunicaciones de los doce países y acciones específicas, con un abscisión regional y estratégica, para estimular la

58 Axline, A.:La política del regionalismo abierto y las asimetrías : perspectivas para la integración

hemisférica en las Américas, en De Lombaerde (op. cit), págs. 159- 196; y Ganuza, E., et al. ¿ Quien se beneficia del libre comercio? Promoción de las exportaciones y pobreza en América Latina y el Caribe en los 90. Colombia: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y Alfaomega 2004. 59 Rozas, P. y Figueroa, O.: Conectividad, ámbitos de impacto y desarrollo territorial: análisis de experiencias internacionales, Serie Recursos naturales e infraestructuras. Núm. 113, CEPAL, Naciones Unidas, septiembre de 2006, Wilmsmeier, G. y J Sánchez, R: Los desafíos del sistema de transporte en los países sin litoral de América del Sur, Serie Recursos naturales e infraestructuras, Núm. 142, CEPAL, Naciones Unidas, marzo de 2009; Wilmsmeier, G. y J Sánchez, R.: Provisión de infraestructura de transporte en América Latina: experiencia reciente y problemas observados ,Serie Recursos naturales e infraestructuras, Núm. 94, CEPAL, Naciones Unidas, agosto de 2005; y Wilmsmeier, G: Infraestructuras y servicios de transporte ferroviario vinculados a las vías de navegación fluvial en América del Sur, Serie Recursos naturales e infraestructuras, Núm. 124, CEPAL, Naciones Unidas, octubre de 2007. 60 Para las exportaciones de América Latina y el Caribe, por ejemplo, hacia los Estados Unidos se paga un promedio de 1,86% en derechos aduaneros, versus un 4,45% del valor de la mercancía como coste para su transporte internacional.

33

integración y un desarrollo territorial equitativo y sostenido61. Además del FONPLATA colaboran en la IIRSA, el Banco interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Andina de Fomento (CAF).

También se han aprobado y puesto en marcha dos fondos que recuerdan en cierta medida los primeros pasos de los actuales fondos estructurales europeos: El Fondo de Convergencia Estructural del MERCOSUR (FOCEM) y el Fondo de Financiamiento para las PYME. Con estas decisiones, el MERCOSUR también ha puesto en marcha una política de desarrollo productivo con objetivos regionales y muy ligado a la cohesión social.

A raíz del período de crisis económica y de parálisis institucional en el

MERCOSUR, en 2004 se creó un Grupo de Alto Nivel (GAN) para promover la competitividad de los socios más pequeños, contribuir a corregir las asimetrías y favorecer la convergencia estructural en la región. Fruto de la labor del GAN es el FOCEM, concebido como fondo redistributivo del MERCOSUR e inspirado en el éxito de los fondos análogos de la Unión Europea -Fondos Estructurales y Fondo de Cohesión-. Comenzó con un presupuesto anual de 100 millones de dólares, a ser completado en el plazo de tres años: con el 50% del presupuesto para el primer año destinado a ejecutar proyectos piloto, hasta con el 75% para el segundo año y con el 100% a partir del tercer año. A partir del cuarto año se dotaría de 100 millones de euros anuales. En el epígrafe siguiente se presentan los resultados de los primeros años de la experiencia en el funcionamiento del FOCEM.

Por último señalar que, el MERCOSUR comparte el creciente interés por la relevancia que las PYME han de tener en el proceso de integración, de manera que el 29 de agosto de 2007, en la Cumbre de Asunción, los países miembros aprobaron la creación del Fondo de Financiamiento para las PYME. Con este instrumento, se pretende involucrar a las pequeñas y medianas empresas de la región en el proceso de integración. Cuenta con una dotación inicial de 1000 millones de dólares y funcionará como fondo de garantías.

1.4. Las políticas de desarrollo productivo en el MERCOSUR

El MERCOSUR se dotó por medio de la Decisión CMC N° 11/03 de la Comisión de Representantes Permanentes del MERCOSUR (CRPM), como órgano del Consejo Mercado Común, y como un elemento más del proceso de fortalecimiento de las instituciones del MERCOSUR. La creación de la CRPM ha tenido una importancia crucial en la incorporación del desarrollo productivo en la agenda de la integración. Así en el plazo de dos años, desde la cumbre de Asunción en 2007 a la cumbre de Salvador de Bahía se ha formalizado la creación del Fondo PYME del MERCOSUR, se ha creado el Grupo de Integración Productiva62, adjunto al Grupo Mercado Común, y se ha llegado a concretar un programa de integración productiva -cuyos objetivos y acciones

61 Banco Interamericano de Desarrollo. América del Sur 2020. Una visión estratégica de la integración física regional. Julio de 2003. Washington. BID, Naciones Unidas. Julio de 2003. 62 El Grupo de Integración Productiva se compone por representantes de los ministerios de Asuntos Exteriores, Economía, Industria y Agricultura, y con los órganos más relacionados con la políticas PYME y de Ciencia y Tecnología.

34

aparecen en la tabla 1.2- y un Programa Marco de Ciencia y Tecnología (tabla 1.1). Además, se han creado dos fondos especiales: el Fondo para la Financiación de las PYME y el FOCEM.

Tabla 1.1. Programa de Integración Productiva del MERCOSUR (PIPM)

(Diciembre de 2008) Objetivo general

Contribuir al fortalecimiento de la complementariedad productiva de empresas del MERCOSUR, con especial énfasis en la integración de las cadenas productivas de las PYME y de las empresas de los países de menor tamaño económico relativo, a fin de profundizar el proceso de integración del bloque.

Objetivos específicos

• Mejorar las condiciones de acceso de las empresas nacionales al mercado regional e internacional.

• Lograr una mayor asociatividad entre las empresas del bloque y avanzar en esquemas que vayan más allá de la integración comercial.

• Identificar, con el aporte del sector privado, las necesidades de desarrollo y adecuación de la infraestructura de servicios, de normalización técnica, certificación de calidad, metrología, con énfasis en las cadenas productivas seleccionadas como las más relevantes a desarrollar en un esquema productivo integrado.

• Cooperar para el mejoramiento de los sistemas nacionales de calidad y certificación de los países de menor tamaño económico relativo.

• Mejorar la competitividad de las firmas, tanto de las PYME como de las empresas de mayor tamaño, al asociar “empresas ancla” -en general con un alto nivel gerencial y de control de calidad- con una red de proveedores regionales y de clientes ampliada o fomentar las estrategias asociativas de empresas PYME de un mismo sector productivo o de servicios.

• Promover iniciativas regionales de desarrollo rural, seguridad alimentaria y calidad e inocuidad de los alimentos.

• Facilitar a PYME del MERCOSUR el acceso a la información referida a estándares técnicos para mejorar sus posibilidades de acceso al mercado regional e internacional y en el de proveedores de “empresas ancla” y avanzar en esquemas de financiamiento que les permitan acceder a dichos estándares.

• Contribuir a la superación de las asimetrías al favorecer mecanismos de transferencia de tecnología entre empresas con gran capacidad de compra de las economías más desarrolladas hacia las de menor desarrollo relativo dentro del MERCOSUR.

• Mejorar la circulación de bienes, principalmente de aquellos insumos que se utilizan en los procesos de integración productiva en los países de la región, así como muestras y prototipos originados en estos procesos.

• Favorecer la creación de empleo en los sectores en que se desarrollen estas iniciativas. • Estimular, entre otros, mecanismos de desarrollo de joint ventures, clusters, entornos

productivos locales, redes de proveedores y clientes, consorcios de exportación, etc. • Promover la participación de empresas de los Estados Partes en mecanismos de

promoción comercial conjunta, favoreciendo la visibilidad del MERCOSUR fuera del bloque.

• Fomentar mecanismos de homogenización de la producción bajo estándares técnicos, incluyendo la adopción de un “Sello MERCOSUR de Calidad”.

• Favorecer la articulación a nivel del MERCOSUR de las empresas, Foros de Competitividad, Agencias de Desarrollo, las entidades de crédito de nuestros respectivos países.

• Sensibilizar al conjunto de los actores sociales y productivos acerca de los beneficios

35

esperados del Programa de Integración Productiva del MERCOSUR y favorecer, en sus respectivos ámbitos, medidas que tiendan a perfeccionar este proceso, tales como el impulso a líneas de crédito a PYME incluidas en iniciativas de integración productiva.

• Contribuir a la generación de mayor valor agregado en las exportaciones del MERCOSUR.

• Analizar la creación de un marco normativo, a nivel del MERCOSUR, que facilite el desarrollo de empresas bi o pluri-nacionales.

Acciones horizontales

• Cooperación entre los organismos y entidades nacionales, articulando los instrumentos vinculados al desarrollo de las empresas, en particular las micro y PYME para apoyar el proceso de integración productiva.

• Complementación de instrumentos y entidades nacionales vinculadas con la investigación y desarrollo y la transferencia de tecnología.

• Programa Regional de Capacitación de Recursos Humanos en integración productiva. • Observatorio Regional Permanente sobre Integración Productiva en el MERCOSUR

(ORPIP): Se considera necesario contar con herramientas que permitan la elaboración de diagnósticos sectoriales a nivel regional. Este observatorio articulará:

• Un Sistema Geográfico de Información Productiva del MERCOSUR, diseñando y manteniendo paneles de indicadores y mediciones de la integración productiva.

• Informes periódicos sobre la integración productiva. • Medidas de facilitación del comercio, a partir del relevamiento e identificación de

las dificultades para integración de las cadenas productivas Fuente: Lucángeli, J.: “MERCOSUR: Progresa la integración productiva”, Revista del CEI, Número 12, agosto de 2008, página 23.

Las decisiones tomadas son el mejor exponente de la asunción de compromisos conjuntos en torno al fortalecimiento de las capacidades industriales y empresariales, con independencia de las propias iniciativas nacionales.

a) El PIPM señala una estrategia de superación de las asimetrías económicas

entre sus miembros a partir de la capacidad de trabajo conjunto de sus empresas y, además, incentiva la transferencia de capacidades tecnológicas de las economías más avanzadas hacia las de menor desarrollo. El no haber establecido una política de competencia conjunta ha de evitar la aparición de controversias en la búsqueda de fórmulas asociativas eficaces ante los retos de la competitividad y de la internacionalización..

Hay que resaltar que entre las acciones horizontales del PIPM se incluye la

“Complementación de instrumentos y entidades nacionales vinculadas con la investigación y desarrollo y la transferencia de tecnología” lo que abre la posibilidad de gestionar el programa de I+D con mecanismos de coordinación. Los resultados de esta experiencia podrían muy bien transferirse desde los sectores más avanzados tecnológicamente, como son los incluidos en el programa de I+D, hacia otros sectores de actividad e, incluso, hacia otros campos de la cooperación y la integración regional. De esta forma, se fundamentará la apuesta por la positiva contribución del proceso de integración al éxito del Programa de I+D. Con este programa el MERCOSUR asume las estrategias de acumulación de capacidades de los agentes, mediante el aprendizaje

36

tecnológico, lanza señales al mercado y contribuye a generar nuevos mecanismos institucionales que habrán de contribuir a mejorar la posición competitiva regional63.

Pero además, como ya se ha anticipado, se han creado dos instrumentos

financieros que han de contribuir favorablemente al éxito de los objetivos, particularmente, el Fondo para la Financiación de las PYME y el FOCEM.

b) El Fondo para la Financiación de las Pequeñas y Medianas Empresas ha

tenido una implantación muy rápida, ya que si en 2007 en Asunción (28-29 de junio), se aprobaba su creación, en unos meses, en la Cumbre de Montevideo (17- 18 de diciembre de 2007) se constituyó el Grupo de Integración Productiva (GIP) como grupo ad-hoc del Consejo del Mercado Común: El Programa de trabajo del GIP fue aprobado en la Cumbre siguiente, celebrada en Tucumán (1 de julio de 2008), y finalmente, en Bahía, el 15 de diciembre de 2008, se establecía como Fondo de Garantía para micro, pequeña y mediana empresa. Es decir, en solo dos años se ha conseguido poner en funcionamiento un sistema institucional, fijar unos objetivos operativos y dotarlo con 1000 millones dólares. Brasil aportará el 70% del fondo; Argentina, el 27%; Uruguay, un 2%, y Paraguay el 1 % restante.

A este instrumento se sumó la creación del fondo para la agricultura familiar del

bloque y se ha avanzado en la creación de una Agencia MERCOSUR para la Promoción de la Integración Productiva (AMPIP).

Por su parte con la creación de la AMPIP se pretende:

1. Promover políticas y acciones que favorezcan la integración y complementación productiva entre los Estados Partes del MERCOSUR;

2. Identificar sectores y proyectos factibles y prioritarios; facilitar la compatibilidad y coordinación entre instancias e instrumentos de promoción existentes a nivel nacional;

3. Potenciar y diseñar mecanismos de carácter regional; identificar y gestionar fuentes de financiamiento que hagan viables los instrumentos y proyectos; y

4. Propender a una participación equitativa de los Estados Partes en las iniciativas y beneficios de los programas que se implementen.

Se puede afirmar, por lo tanto, que MERCOSUR ha decidido incorporar las

políticas de desarrollo productivo a su estrategia de integración. Son decisiones que permiten una valoración muy positiva de los últimos años de la experiencia integradora. Algunos autores han relacionado esta decisión con la necesidad de abordar de forma coordinada la crisis económica de estos últimos años64, lo que en ningún caso debe de interpretarse como debilidad, sino, al contrario, como signo de madurez del propio proceso integracionista.

63 Sobre este particular, Cristaldi, C. et al : Technological Learning Policy Regimes and Growth: Long

Term Patterns and Some Specificities of a “Globalized” Economy, en Cimoli, M., Dosi, G. y Stiglitz, J. E., op.cit. págs. 25-27. 64 Fundación Banco Credicoop: Dossier: MERCOSUR y crisis global: profundizar la integración, Pymes al Día, , nº 58, 570172009.

37

Recuadro 1.1. El Programa marco de ciencia, tecnología e innovación del MERCOSUR para el periodo 2008-2012

El Consejo del Mercado Común decidió, a través de la Dec. CMC 03/08, aprobar el programa marco de ciencia y tecnología. Los fundamentos del programa destacan dos ejes: 1. El proceso de integración es uno de los aspectos destacados del desarrollo económico, político y social de los países de la región. La consolidación del acuerdo regional contribuirá al progreso de los países del bloque. 2. La ciencia y la tecnología constituyen herramientas fundamentales para la elevación de la calidad de vida de la población. El programa pretende fortalecer y ampliar las oportunidades de colaboración científica y tecnológica entre los miembros del bloque regional. Los principales objetivos estratégicos definidos por el programa marco (PM) son: Promover el avance del conocimiento en áreas estratégicas, incluyendo el conocimiento científico de los recursos naturales y de las peculiaridades de la región. Generar y ampliar las capacidades en ciencia, tecnología e innovación de los Estados Parte, referidas a la formación de talento humano, la creación, fortalecimiento y equipamiento de la infraestructura científica y del conjunto de plataformas tecnológicas requeridas para el desarrollo tecnológico. Promover la formación de redes de conocimiento en temas estratégicos sustentadas en los centros de referencia regionales de acuerdo con los problemas fundamentales de los pueblos Promover el uso de las tecnologías de información y comunicación (TIC) en el proceso de democratización y articulación de las redes de conocimiento como mecanismo estratégico para difundir de manera masiva y sistemática el conocimiento de la ciencia, la tecnología y la innovación. Promover la capacitación, la innovación tecnológica y productiva y las acciones de responsabilidad social de las micro, pequeñas y medianas empresas u otras modalidades organizativas, que las coloquen en mejores condiciones para el establecimiento de sus relaciones de intercambio. Los ejes programáticos del PM serían: Eje 1 – Dimensión estratégica: Energías avanzadas, alternativas, hidrocarburos, hidráulica, nuclear y biomasa. Desarrollo sustentable (recursos naturales no renovables, desarrollo urbano, saneamiento y otros). Tecnologías de la Información y la Comunicación. Biotecnología. Nanotecnología y nuevos materiales. Además, se integran temas permanentes como salud y fármacos, tecnología espacial, biodiversidad y agua Eje 2 – Dimensión industrial y agropecuaria: Ampliación del proceso de cooperación entre universidades, centros de investigación y desarrollo y empresas, de modo de favorecer la intensificación del proceso de innovación que resulte en el aumento del valor agregado de la producción industrial, agropecuaria y de servicios en la región. Para este eje el PM contemplará, entre otras, las siguientes cuestiones: Agroindustria; acuerdos productivos locales; extensión tecnológica; polos, parques e incubadoras; proyectos cooperativos universidad – empresa Eje 3 - Dimensión social: Fortalecer la capacidad de respuesta a los desafíos del proceso de inclusión social por medio de la democratización del acceso al conocimiento. Para este eje el PM deberá contemplar, entre otras, las siguientes cuestiones: Difusión de tecnologías apropiadas; seguridad alimentaria; inclusión digital; investigación en habitación y saneamiento

38

Eje 4 - Dimensión Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI): Fortalecimiento de la integración de los sistemas de ciencia, tecnología e innovación del bloque regional, de modo de adecuar y expandir la infraestructura común de laboratorios y centros de referencia y la ampliación del personal calificado en todos los niveles. Este eje contemplará, entre otras, las siguientes cuestiones: Infraestructura de ciencia, tecnología e innovación; capacitación de recursos humanos; financiamiento; marco legal; cooperación internacional e información en ciencia, tecnología e innovación Los actores que llevarán a cabo el PM son, entre otros, las oficinas nacionales de ciencia y tecnología con sus respectivos organismos. Por el lado de las instituciones educativas, participarán los institutos de educación superior –especialmente las universidades- y de formación técnica, academias nacionales, colegios profesionales, sociedades científicas, laboratorios y centros de investigación y desarrollo, tanto públicos, como privados. En lo que respecta al sector privado, empresas, proveedores de servicios tecnológicos, de insumos y bienes de capital, redes de información y asistencia. Una cuestión fundamental del PM será el proceso de evaluación y monitoreo de las acciones a fin asegurar la mayor garantía de la calidad y relevancia social de las acciones a las que se brinda apoyo en el marco del proceso de integración. El sistema de evaluación comprenderá el monitoreo de los proyectos, así como la evaluación propiamente dicha. El proceso de evaluación será coordinado por la Reunión Especializada de Ciencia y Tecnología (RECYT) del MERCOSUR. Fuente: Lucángeli, J.: “MERCOSUR: Progresa la integración productiva”,Revista del CEI Número 12 - Agosto de 2008, págs. 23-39.

c) Más trayectoria tiene el Fondo de Convergencia Estructural del

MERCOSUR (FOCEM). Aprobado el 19 de Julio de 2005 por el Consejo de Mercado Común, el FOCEM tiene como objetivo la disminución de las condiciones de asimetrías existentes entre las diferentes regiones del MERCOSUR y así garantizar que los beneficios resultantes de la ampliación de los mercados sean plenamente aprovechados. En diciembre de 2005, mediante la decisión CMC 24/05 quedó reglamentado su funcionamiento y está operativo desde 200665.

EL FOCEM opera en el ámbito de la Secretaría del MERCOSUR y, como ya se

anticipó, financia proyectos que favorezcan el crecimiento de las regiones menos desarrolladas el MERCOSUR con el propósito de contribuir a la reducción de las diferencias estructurales existentes entre los países del MERCOSUR.

La financiación de 100 millones de dólares corre a cargo de aportaciones nacionales estipuladas en función del tamaño del país. De esta forma Brasil aporta el 70%, seguido de Argentina con el 27%. Las contribuciones de Uruguay y Paraguay suponen el 2% y 1% respectivamente. Se espera que en los primeros diez años de funcionamiento, el FOCEM llegue a disponer de 1000 millones de dólares. Por el contrario, son los países de un menor tamaño los principales beneficiarios de los proyectos financiados por el FOCEM. Paraguay es el destinatario del 48% de los recursos y Uruguay del 32%, frente a porcentajes muy inferiores de Brasil y Argentina,

65 Esta regulado por la Decisión del Consejo del Mercado Común Nº 19/04, la Decisión del Consejo del Mercado Común Nº 45/04. (Creación FOCEM), la Decisión del Consejo del Mercado Común Nº 18/05 y la Decisión del Consejo del Mercado Común Nº 24/05. (Reglamento).

39

con un 10% cada uno de ellos. De esta forma el FOCEM tiene un componente redistributivo entre las economías nacionales de los países del MERCOSUR.

Los objetivos del FOCEM son: - promover la convergencia estructural - desarrollar la competitividad - promover la cohesión social, en particular de las economías menores y de

las regiones menos desarrolladas - fortalecimiento del proceso de integración

Para el cumplimiento de estos objetivos se han puesto en marcha cuatro

programas operativos que se detallan en la siguiente tabla 1.3, entre los que se ha dado prioridad al Programa I, centrado en la mejora de infraestructuras de todo tipo. Se puede afirmar que existe un elevado grado de coincidencia entre los componentes del Programa del FOCEM y el PIPM, lo que es un señal positiva sobre la existencia de una visión compartida de los problemas de la integración productiva, de la positiva contribución que la integración puede hacer para el robustecimiento de las PYME y de cómo la actividad empresarial puede, a su vez, facilitar el proceso de integración.

Los proyectos son presentados y ejecutados por organismos públicos de los

países del MERCOSUR y han de tener un coste superior a 500.000 dólares de los cuales al menos un 15% ha de ser cofinanciado por el país de destino. Las aportaciones se fijan en dólares, estableciéndose en el reglamento que pueden materializarse en moneda equivalente, con lo cual la variación de los tipos de cambio afecta al presupuesto de estos. No obstante, las cuantías reducidas de los proyectos así como de las aportaciones no hacen pensar que los gobiernos tengan en el manejo de los recursos del FOCEM incentivos para forzar apreciaciones o devaluaciones de sus monedas. En los primeros dos años de funcionamiento del FOCEM fueron aprobados 25 proyectos (tabla en el anexo al capitulo Tabla A.1.2., por un monto total de 197.736.479 dólares.

40

Tabla.1.3. Programas del FOCEM

Programas Objetivo Componentes Programa I: Convergencia estructural

Contribuir al desarrollo y ajuste estructural de las economías menores y regiones menos desarrolladas, incluyendo el mejoramiento de los sistemas de integración fronteriza y de los sistemas de comunicación en general.

i) Construcción, modernización y recuperación de vías de transporte modal y multimodal que optimicen el movimiento de la producción y promuevan la integración física entre los Estados Partes y entre sus sub-regiones. ii) Exploración, transporte y distribución de combustibles fósiles y biocombustibles. iii) Generación, transporte y distribución de energía eléctrica. iv) Implementación de obras de infraestructura hídrica para contención y conducción de agua bruta, de saneamiento ambiental y de macrodrenaje.

Programa II: Desarrollo de la competitividad

Contribuir a la competitividad del tejido productivo, incluyendo procesos de reconversión productiva y laboral que faciliten la creación de comercio intra-MERCOSUR, y proyectos de integración de cadenas productivas y de fortalecimiento de la institucionalidad pública y privada.

i) Generación y difusión de conocimientos tecnológicos en sectores dinámicos. ii) Metrología y certificación de la calidad de productos y proceso. iii) Trazabilidad y control de sanidad de animales y vegetales y garantía de la seguridad y de la calidad de sus productos y subproductos de valor económico. iv) Promoción del desarrollo de encadenamientos productivos en sectores dinámicos v) Promoción de la vitalidad de sectores empresariales, formación de consorcios y grupos productores y exportadores. vi) Fortalecimiento de la reconversión, crecimiento y asociatividad de las PYMES. vii) Capacitación profesional y en auto-gestión, organización productiva para el cooperativismo y el asociativismo e incubación de empresas.

Programa III: Cohesión social

Contribuir al desarrollo social, en particular, en las zonas de frontera

i) Implementación de unidades de servicios y la atención básica en salud. ii) Enseñanza fundamental, educación de jóvenes y adultos y enseñanza profesional. iii) Capacitación y certificación profesional de trabajadores, concesión de microcrédito, fomento del primer empleo y de renta en actividades en economías solidarias, orientación profesional e intermediación de mano de obra. iv) Combate a la pobreza: identificación y localización de las zonas más afectadas por la pobreza y exclusión social; ayuda comunitaria; promoción del acceso a la vivienda, salud, alimentación y educación de sectores vulnerables de las regiones más pobres y de las regiones fronterizas.

Programa IV: Fortalecimiento de la estructura institucional y el proceso de integración

Mejorar la estructura institucional del MERCOSUR y su eventual desarrollo.

Fuente: Elaboración propia a partir de la información suministrada por el FOCEM

.

41

Como se observa en el cuadro 1.2, los 100 millones de dólares del presupuesto anual se han ido incrementando por los recursos no utilizados en ejercicios anteriores hasta alcanzar más de 300 millones de dólares en 2009. Estos recursos extraordinarios derivan de dos hechos. Por un lado (Partida B), a los recursos que no fueron asignados a cada uno de los países, principalmente por falta o inadecuación en la presentación de proyectos y, en segundo lugar (Partida C), por el no gasto de los recursos asignados a los países en los proyectos en funcionamiento, que en algunos casos se debe a la falta de capacidad para el desarrollo del proyecto.

Cuadro 1.2. Presupuesto del FOCEM 2008 y 2009: distribución de los ingresos.

Dólares 2008 2009

A) Aportes de los estados partes 100.000.000 100.000.000 Argentina 27.000.000 27.000.000 Brasil 70.000.000 70.000.000 Paraguay 1.000.000 1.000.000 Uruguay 2.000.000 2.000.000

B) Recursos no asignados ejercicios anteriores 64.237.095 116.979.209 Argentina 8.753.014 17.690.564 Brasil 8.379.614 16.940.264 Paraguay 24.244.652 27.865.716 Uruguay 22.859.815 54.053.565 Programa IV 429.100

C) Recursos asignados no utilizados ejercicios anteriores 50.265.561 85.240.439 Argentina 1.097.650 1.393.874 Brasil 1.471.050 1.938.807 Paraguay 33.106.012 70.081.629 Uruguay 14.490.849 11.826.129 Programa IV 100.000

D) Interés generados 214.502.656 143.095 E) recursos asignados a la UTF no utilizados en el ejercicio 2007 325.586 Total 214.502.656 302.688.329 Fuente: FOCEM

Si se considera de forma global, los países no utilizan plenamente el volumen de porcentaje de recursos que les corresponde en la asignación del presupuesto, es decir Paraguay tiene entre el 48% y 50% de los fondos no utilizados según el año, Uruguay en torno al 33% y Argentina y Brasil el 10% respectivamente. Pero sin embargo, el estudio desagregado de las partidas B y C permite extraer como conclusión que este hecho es consecuencia de la escasa aplicación de recursos por parte de Paraguay y no de los demás (tabla 1.6). Muy distinto es el caso de Uruguay, Argentina y Brasil, donde el volumen de recursos no asignados es muy inferior.

La ejecución del presupuesto del FOCEM hace necesario una serie de replanteamientos. ¿Cómo reforzar las capacidades de las administraciones nacionales para incrementar la capacidad de elaboración de proyectos así como de su posterior ejecución?. Paraguay es, sin duda, el país sobre el que se deberían centrar el máximo de acciones y principalmente en mejorar el éxito en la ejecución de los proyectos ya asignados. Sin duda esto parece básico antes de plantearse cualquier incremento en la

42

financiación del FOCEM si se quiere mantener el compromiso de facilitar la cohesión intra MERCOSUR.

Cuadro 1.3. Problemas en la ejecución del presupuesto del FOCEM

En porcentaje 2008 2009 B) Recursos no asignados ejercicios anteriores 100,00 100,00

Argentina 13,63 15,12 Brasil 13,04 14,48 Paraguay 37,74 23,82 Uruguay 35,59 46,21

C) Recursos asignados no utilizados ejercicios anteriores 100,00 100,00 Argentina 2,18 1,64 Brasil 2,93 2,27 Paraguay 65,86 82,22 Uruguay 28,83 13,87

B+C: Total de recursos no utilizados 100,00 100,00 Argentina 8,60 9,44 Brasil 8,60 9,34 Paraguay 50,09 48,44 Uruguay 32,62 32,58

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del FOCEM Nota: Recuérdese que las aportaciones se distribuyen de la siguiente forma: Paraguay: 48%, Uruguay: 32%, Argentina: 10% y Brasil: 10%.

La Comisión Europea planificó una línea de actuación de apoyo al FOCEM dentro de la Prioridad 1: Apoyo a la institucionalización del MERCOSUR, dentro de su programa de cooperación con el MERCOSUR en el periodo 2007-201366. Sin embargo, una vez aprobado, esta línea de actuación ha encontrado con graves problemas en las relaciones entre las autoridades del MERCOSUR y la Comisión Europea lo ha impedido su ejecución.

En cualquier caso, hay que destacar que estas decisiones se encuadran dentro

de una dinámica de ampliación de dominios de políticas económicas dirigidas a la

acumulación de capacidades. Es decir, de ampliación de los ámbitos de intervención pública desde perspectivas nuevas, alejadas de la tradicional intervención directa sobre a sectores y actividades previamente identificados, de forma que se dirigen a la cualificación de los recursos humanos, profesionales y empresariales, interviniendo sobre fallos de mercado, impulsando el aprendizaje tecnológico y, en definitiva, contribuyendo a la creación de nuevos mecanicismos institucionales. 1.5. La integración física regional

Además del Fondo para la Financiación de las PYME y el FOCEM puede señalarse la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA), aunque si bien hay que tener en cuenta que esta tiene una amplitud supranacional superando las fronteras del MERCOSUR.

66 Comisión Europea. MERCOSUR: Documento estratégico regional 2007-2013. Bruselas. Comisión Europea. 2007. (E/2007/1640).

43

Con la IIRSA, las naciones sudamericanas han dado un importante paso para la creación de un espacio territorialmente integrado, pero además, desde una perspectiva que abarca objetivos mucho más ambiciosos que los estrictamente derivados de la vertebración territorial: Como se expone en el documento de estrategia regional67, ésta se ha basado en los siguientes principios orientadores:

• Regionalismo abierto; • Ejes de Integración y Desarrollo; • Sostenibilidad económica, social, ambiental y político-institucional; • Aumento del Valor Agregado de la Producción; • Tecnologías de la Información; • Convergencia Normativa; y • Coordinación Público-Privada.

Recuadro 1.2. IIRSA: Transformación productiva y mejora de la competitividad

El despegue del desarrollo necesita transformar la economía suramericana desde el modelo actual basado en ventajas comparativas –principalmente abundancia de recursos naturales y mano de obra no calificada– a uno sustentado en ventajas competitivas, fundamentalmente basado en el conocimiento y en el uso sostenible del capital natural. Dicha transformación, no obstante, no implica necesariamente dejar de lado a los sectores primarios. En el corto plazo, es importante profundizar las ventajas comparativas que posee la región gracias a su enorme dotación de recursos naturales y fuerza de trabajo. Esta estrategia se debe enfocar en agregar valor en este tipo de productos y densificar sus encadenamientos productivos, incorporando tecnología e innovaciones a los procesos industriales. Cabe destacar, asimismo, que el uso apropiado del conocimiento puede permitir incrementar el stock actual de recursos naturales. Ejemplos abundan sobre países industrializados que añadieron conocimiento y tecnología a sus bases productivas basadas principalmente en sectores extractivos. Paralelamente, la región debe hacer un esfuerzo para aprovechar las llamadas "ventajas de hospedaje", es decir, aquellas condiciones que favorecen la localización de inversión extranjera directa y el mantenimiento de empresas, así como el desarrollo de proyectos de inversión nacional y extranjera. En el mediano plazo, el reto fundamental para Suramérica es establecer las bases para construir nuevas ventajas competitivas basadas en el conocimiento como el eje vertebral de una estrategia de mejora continua y permanente de su competitividad. Para ello, además de lo anotado, la región deberá priorizar con visión de largo plazo las áreas críticas del desarrollo moderno, tales como conocimiento, tecnología, energía, telecomunicaciones, logística y costo del capital, áreas que se analizan más adelante. A nivel de las empresas suramericanas, la construcción de ventajas competitivas deberá hacerse sobre la base de avances en productividad y tecnología, diferenciación de productos, inteligencia de mercados, creación de marcas, liderazgo en costos y distribución, excelencia logística, acceso competitivo a capital y recursos humanos y gerenciales de calidad. Las empresas nacionales tienen que mejorar su gestión adoptando prácticas modernas que le permitan asimilar mejor la nueva tecnología y competir en igualdad de condiciones con empresas extranjeras. Esto requiere un cambio de actitud en la cultura empresarial y la generación de acuerdos compartidos entre el sector público, el sector privado, la academia, el sector laboral y la sociedad civil. Fuente: IIRSA

67 IIRSA: AMÉRICA DEL SUR 2020.Una visión estratégica de la integración física regional. Julio 2003.

44

La IIRSA (ver recuadro 1.2) organiza sus proyectos en “ejes de integración y

desarrollo”: • Eje MERCOSUR – Chile • Eje Andino • Eje Escudo Guayanés • Eje Central del Amazonas • Eje Amazónico del Sur • Eje Interoceánico Central • Eje Interoceánico de Capricornio • Eje Interoceánico Meridional • Eje de la Cuenca del Plata

Los gobiernos han conformado una cartera consensuada de 506 proyectos de

infraestructura de transporte, energía y comunicaciones, agrupados en 47 grupos operativos, con una inversión estimada de 68.000 millones de dólares. Adicionalmente, los gobiernos consensuado la “Agenda de Implementación Consensuada 2005 –2010” que incluye un conjunto de proyectos de alto impacto, al cual están dando una atención especial para su financiamiento y ejecución en el corto plazo. La Agenda comprende 31 proyectos con una inversión estimada de 10.376,7 millones de dólares que incluyen dos proyectos de tecnologías de la información y telecomunicaciones.

La posición central de Brasil, convierte a este país en el auténtico articulador de la estrategia como se observa en la participación nacional en los distintos proyectos (tabla 1.4), pero en cualquier caso, hay que destacar que el eje MERCOSUR Chile, ha presupuestado una inversión de 6.331,5 millones de dólares (61% del total). Ni que decir tiene que la apertura hacia el Pacífico del MERCOSUR ha de tener una contribución extraordinaria al desarrollo de la región, por la posibilidad de diversificación de las relaciones económicas hacia las economías de la cuenca y, sobre todo, por el elevado grado de crecimiento económico registrado en este región emergente, y especialmente por China.

Tabla 1.4.Proyectos de la Agenda de Implementación Consensuada 2005-2010

Nº PROYECTOS EJE MILLONES DE

DÓLARES

PAÍSES

1 Duplicación de la Ruta 14 MERCOSUR-Chile 780,00 AR (BR)

2 Adecuación del Corredor Rio Branco-Montevideo-Colonia-Nueva Palmira

MERCOSUR-Chile 247,50 UY (AR-

BR)

3 Construcción del Puente Internacional Jaguarão-Río Branco

MERCOSUR-Chile 35,00 BR-UY

4 Duplicación del Tramo Palhoça-Osorio (Rodovia Mercosur)

MERCOSUR-Chile 989,00 BR (AR-

UY)

5 Proyecto Ferroviario Los Andes-Mendoza

MERCOSUR-Chile 3.000,00 AR-CH

6 Ruta Internacional 60 CH (sector Valparaíso-Los Andes)

MERCOSUR-Chile 280,00 CH (AR)

7 Gasoducto del Noreste Argentino MERCOSUR-Chile 1.000,00 AR (BO)

8 Construcción del Puente Binacional Salvador Mazza-Yacuiba

Capricornio 10,00 AR-BO

45

9 Nuevo Puente Presidente Franco-Porto Meira y centro de frontera

Capricornio 60,00 PY-BR

10 Construcción de la Carretera Pailón-San José-Puerto Suárez

Interoceánico Central 417,00 BO (BR-CH-PE)

11 Anillo Ferroviario de São Paulo (Norte y Sur)

Interoceánico Central 400,00 BR

12 Paso de Frontera Infante Rivarola-Cañada Oruro

Interoceánico Central 1,70 BO-PY

13 Construcción de la Carretera Cañada Oruro-Villamontes-Tarija-Estación Abaroa (1° etapa)

Interoceánico Central 60,00 BO (PY)

14 Carretera Toledo-Pisiga Interoceánico Central 93,00 BO (CH)

15 Rehabilitación de la Carretera Iquique-Colchane

Interoceánico Central 52,00 CH (BO)

16 Rehabilitación del Tramo El Sillar Interoceánico Central 120,00 BO (CH-PE) 17 Centro de Frontera de Desaguadero Andino 7,50 BO-PE

18 Paso de Frontera Cúcuta-San Antonio del Táchira

Andino 2,00 CO-VE

19 Recuperación de la Navegabilidad por el Río Meta

Andino 108,00 CO-VE

20 Carretera Pasto-Mocoa Amazonas 332,00 CO

21 Carretera Paita-Tarapoto-Yurimaguas, Puertos y Centros Logísticos

Amazonas 338,00 PE (BR)

22 Carretera Lima-Tingo María-Pucallpa, Puertos y Centros logísticos

Amazonas 542,80 PE (BR)

23 Puerto Francisco de Orellana Amazonas 314,20 EC

24 Pavimentación Iñapari-Puerto Maldonado-Inambari, Inambari-Juliaca/Inambari-Cusco

Perú-Brasil-Bolivia 1.053,00 PE (BR)

25 Puente sobre el Río Acre Perú-Brasil-Bolivia 12,00 BR-PE

26 Carretera Boa Vista-Bonfim-Lethem-Georgetown (1° etapa: estudios)

Escudo Guayanés 3,30 GY-BR

27 Puente sobre el Río Takutu Escudo Guayanés 10,00 GY-BR

28 Carretera Venezuela (Ciudad Guayana)-Guyana (Georgetown)-Suriname (Paramaribo) (1° etapa)

Escudo Guayanés 0,80 VE-GY-SU

29 Mejorías en la Vía Nieuw Nickerie-Paramaribo-Albina y Cruce Internacional sobre el Río Marowijne

Escudo Guayanés 105,00 SU-GY

30 Exportación por Envíos Postales para PYMES

TICs 2,50 Regional

31 Implementación de Acuerdo de Roaming en América del Sur

TICs 0,40 Regional

TOTAL 10.376,70 Fuente: IIRSA

Finalmente, cabe destacar que los acuerdos sobre el sector automotor han sido

permanentes en la evolución del MERCOSUR. De hecho, el Acuerdo de Complementación Económica sobre el sector entre Brasil y Argentina (ACE nº 14) ha sido presentado como el principal antecedente de la integración regional. Por este motivo, con la puesta en marcha de este proceso, hubo que incorporar los acuerdos bilaterales al ámbito regional.

Y así, el Consejo del Mercado Común, mediante la Decisión No 29 de 1994 (Cumbre de Ouro Preto) estableció el primer día de 2000 como fecha para la liberalización de los intercambios internos y para la aplicación de un arancel exterior

46

común frente a terceros países. Igualmente, a partir de esa fecha deberían eliminarse los requisitos de compensación y las subvenciones nacionales que pudieran distorsionar las condiciones de competencia entre los países miembros.

Al mismo tiempo, se establecía un mecanismo de compensación en el comercio

regional, de manera tal que, de acuerdo con lo pactado en Ouro Preto, las importaciones de autos de los socios del MERCOSUR quedaban exentas de aranceles si no superaban el límite de 85.000 unidades, y siempre que fueran compensadas con exportaciones. El incremento de las inversiones de filiales de empresas multinacionales (terminales en la jerga del sector) en Argentina provocó la necesidad de particularizar el acuerdo ante la imposibilidad de lograr un comercio compensado con este país, que además practicaba una política cambiaria (la paridad con el dólar) que impedía los ajustes con la evolución macroeconómica y comercial del bloque regional. Este acuerdo se logró en 1997, fecha que marca el principio de acuerdos bilaterales, introduciendo una especie de “cooperación reforzada” en torno a un sector en el seno del MERCOSUR que asegura a Argentina una corriente de exportaciones equivalente a un porcentaje del valor de las importaciones, en aplicación del denominado flex, o porcentaje de desvío de comercio permitido o desequilibrio en el comercio bilateral, a partir del que se fijan los tramos liberalizados.

Por otro lado, la empresas multinacionales han valorado positivamente los

atractivos de localización en el conjunto del MERCOSUR, entre otros, el otorgamiento de cupos de importación desde terceros países de vehículos terminados a las empresas extranjeras inversoras, además de los compromisos de compensación comercial, que fueron vistos como una oportunidad para la optimización de sus estrategias de comercio intra- firma. No obstante, los cambios de dirección de las inversiones, con repercusiones en la composición e intensidad de los intercambios sectoriales, han hecho necesaria la renegociación de los acuerdos en varias ocasiones, para concretar los objetivos e, incluso, la definición de los productos sometidos al acuerdo. Baste señalar que son ya 28 los Protocolos firmados reguladores de este sector.

Así, a fines de 1998, se revisó el periodo de liberalización de los intercambios

fijado en la Decisión 29/94, por el que quedó ampliado el período de transición hacia el libre comercio subregional hasta 2005, también incluyó un mecanismo de supervisión de la producción, de las inversiones establecidas en la subregión y de los flujos comerciales. En marzo de 2000, Argentina y Brasil, ante las dificultades de las exportaciones argentinas por mantener su capacidad competitiva, se admitió la necesidad de prorrogar las compensaciones comerciales hasta finales de 2005, aplazando hasta después de esta fecha los compromisos de liberalización. Además, el arancel externo común debería aumentar gradualmente hasta llegar al 35% para los automóviles, 25 % para los camiones y 14% para la maquinaria agrícola, con tasas significativamente menores (alrededor del 10%) para los repuestos. Además, se reajustaron las exigencias de componente nacional mínimo del 44% para un conjunto de partes producidas en uno de los países o por un índice de 30% para cada pieza individual producida en Argentina.

Estas decisiones no contaron con la satisfacción ni de Paraguay ni de Uruguay

que han visto en estos acuerdos cómo sus importaciones de vehículos desde terceros países se encarecían al favorecer la desviación de comercio a favor de las economías

47

regionales fabricantes, lo que ha hecho necesario estimar con nuevos criterios y a limitar la desviación de exportaciones.

Tras sucesivas prórrogas y propuestas, en junio de 2008, los gobiernos de

Argentina y Brasil protocolizaron el nuevo acuerdo (el 28º) sobre política automotriz común. En esencia, el nuevo protocolo mantiene los mecanismos e instrumentos contemplados en el acuerdo anterior, e introduce un flex asimétrico por el que Argentina y Brasil tendrán diferentes coeficientes para la compensación de los desequilibrios del comercio bilateral, más restrictivos para Brasil, y concreta más las definiciones sobre autopartes, para dar satisfacción a los sectores de maquinaria agrícola. Además, el nuevo acuerdo prevé una penalización cuando las importaciones de productos automotores realizadas entre las Partes excedan los límites previstos. Pero ante el proceso de integración, lo más relevante es que se ha vuelto a señalar un plazo para la liberalización plena de los intercambios, el 30 de junio de 2013. En esta fecha deberá terminar el comercio administrado que ha regido los intercambios -y la producción- del sector desde los primeros momentos del MERCOSUR, cerrándose así una etapa, con la esperanza de acelerar el proceso de integración68. No obstante, queda aún pendiente el desafío de cómo incrementar las exportaciones a terceros mercados, a fin de compensar la creciente necesidad de importar repuestos desde fuera del MERCOSUR.

Finalmente, se incluyen en las tablas 1.5 los componentes de las políticas comunes sobre otros sectores industriales (automotor, textil, productos químicos y petroquímicos, petróleo, siderurgia y aluminio) a fin de completar el panorama de las decisiones relacionadas con el desarrollo productivo en el seno del MERCOSUR69, pero sin ánimo de exhaustividad.

68 Más detalles sobre el acuerdo automotor, se encuentran en Panorama MERCOSUR, Comercio Exterior e Integración, nº 12, agosto, 2008. 69 Fuente: Gayo Lafée, D. Sector público, integración y desarrollo en el MERCOSUR. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias Económicas. Universidad Autónoma de Madrid. 2004. Actualizado a partir de los informes del MERCOSUR

48

Tabla 1.5. Principales características, contexto regulador-institucional y

políticas desarrolladas en sectores manufactureros del MERCOSUR A. AUTOMOTOR

Características Marco regulador e institucional del

sector

Políticas sectoriales y asimetrías nacionales

Consideraciones

En Brasil, esta industria, junto a la siderúrgica, es de las mayores exportadoras al MERCOSUR. En Argentina, este sector es la principal rama exportadora de manufacturas de origen industrial. Sector tradicionalmente protegido en Argentina hasta que en 1979, por ley, se eliminan las anteriores discriminaciones positivas al empresariado nacional y las restricciones a la importación de vehículos. Es en 1991 cuando, por decreto, se reordena y regula la industria automotriz –en proceso de reestructuración- a través de programas de intercambio comercial compensado con Brasil Sector fuertemente protegido en Brasil (desde los años 50) hasta que en 1991 se abre este mercado con el desarrollo del Programa de Competitividad Industrial con alta repercusión en el sector de auto-partes. En 1995, se

La importancia de este sector por su significativa contribución al producto y empleo industrial, así como al comercio entre Argentina y Brasil, lo hace muy proclive a la intervención pública en ambos países. En Argentina hay un significativo nivel de regulación directa, mientras que en Brasil el sector está más desregulado. Brasil, aprobó en 1992 el Acuerdo

Sectorial de la Industria

Automovilística con reducciones impositivas y de márgenes de beneficio para las empresas que derivó en una reducción del precio de venta y en un aumento de competitividad en el sector. Además, existen incentivos al sector que abaratan los costes de adquisición de insumos. Dada la importancia de este sector, existe un Régimen Automotriz Común en el MERCOSUR (actualmente está en vigencia el 38º protocolo, del julio de 2008 a junio de 2013) que se revisa

Existen significativas asimetrías en los regímenes jurídicos de Argentina y Brasil en el sector. Hasta el establecimiento del AEC, Argentina ha aplicado (Decreto 2677/91) más limitaciones que Brasil a la importación extrarregional de vehículos (vía aranceles y cupos), mientras que Brasil ha ejercido una mayor protección en el subsector de autopartes y de bienes de capital. Brasil ha aplicado una política activa de atracción de inversiones al sector, otorgando beneficios fiscales en el impuesto a las ganancias. A su vez, ha permitido un plazo mayor que en Argentina tanto para alcanzar el índice de contenido local en la producción, como para cumplir con el mecanismo de compensación.

La importancia del Régimen Automotriz Común se fundamenta en los instrumentos aplicados: el comercio compensado, en el equilibrio a nivel intrarregional y en el control de la oferta extrarregional importada a través de cupos y del AEC. Las asimetrías en los regímenes jurídicos nacionales en el sector, no han impedido que el Régimen Automotriz haya tenido unos resultados satisfactorios para los países miembros. Cabe destacar que este sector es uno de los que presentan en los años noventa una mayor fortaleza productiva y comercial en Argentina y Brasil, fruto de la significativa integración sectorial generada.

49

aprueba una Medida Provisoria en el sector que persigue reducir el coste de producción nacional, incentivar las inversiones y aumentar las exportaciones del sector.

de forma periódica. Se ha articulado un sistema denominado Flex asimétrico que en Argentina obliga a que por cada dólar importado en artículos del sector se exporten cada dólar importado en artículos del sector se exporten productos por valor de 2,5 dólares y en el caso de Brasil se rebaja a 1,95 dólares. productos por valor de 2,5 dólares y en el caso de Brasil se rebaja a 1,95 dólares.

Fuente: Elaboración propia a partir de los informes anuales del MERCOSUR

50

Tabla 1.5 (continuación). Principales características, contexto regulador-institucional y

políticas desarrolladas en sectores manufactureros del MERCOSUR B. ALIMENTOS Y BEBIDAS

Características Marco regulador e institucional del

sector

Políticas sectoriales y asimetrías nacionales

Consideraciones

El principal intercambio comercial se da entre Argentina (exportador) y Brasil (importador). Existe especialización productiva marcada por la dotación de recursos naturales. La mayoría de las restricciones a su libre comercio intrarregional las pone Brasil (programas de recomendaciones técnicas -vía certificados fitosanitarios adicionales). Algunos de los productos más sensibles para Brasil son el arroz, el vino y la harina de trigo

Existen pluralidad de entes regulativos del sector (incluso, provinciales o municipales). Gran profusión de normas con alta casuística y especificaciones técnicas, emanadas para armonizar las asimetrías detectadas. Existe un régimen especial común para el sector azucarero. Existe el manifiesto único de cargas en las aduanas. Existe el Subgrupo de Política Agrícola dentro del GMC. Numerosas consultas hechas a la Comisión de Comercio del MERCOSUR sobre el libre comercio de estos productos.

Política intervencionista brasileña que subsidia la producción, otorga financiación preferencial y beneficios fiscales de promoción industrial, junto a ciertas barreras no arancelarias (a la entrada de productos con pago fraccionado). Falta de internalización en Brasil y Uruguay de normativa común (embalajes, rótulos y etiquetajes).

La pluralidad de entes regulativos dificulta la armonización e integración normativa hacia una regulación común. La no internalización de ciertas normas armonizadas (reglamentos técnicos) y las prácticas proteccionistas (no arancelarias) nacionales generan obstáculos al libre comercio intra-zona. Necesidad de neutralizar las políticas nacionales de distorsión de la competencia. La mayoría de las restricciones a la libre circulación de estos productos las pone Brasil junto a su política de precios mínimos y de stocks públicos de intervención.

Fuente: Elaboración propia a partir de los informes anuales del MERCOSUR Nota: Sector entendido en sentido amplio como sistema agroalimentario que integra tanto la producción agrícola, pecuaria y pesquera, como la comercialización de productos primarios, el procesamiento de productos frescos, la industria alimentaria y la distribución de alimentos y bebidas.

51

Tabla 1.5 (continuación). Principales características, contexto regulador-institucional y políticas desarrolladas en sectores manufactureros del MERCOSUR

C. TEXTILES

Características Marco regulador e institucional del

sector

Políticas sectoriales y asimetrías nacionales

Consideraciones

Creciente comercio intra industrial en el MERCOSUR. Más del 80% de la producción y del consumo del mercado textil del MERCOSUR se da en Brasil, con una producción altamente concentrada en su mercado nacional. Brasil se abastece de su materia prima y sus crecientes exportaciones intrarregionales se centran en textiles (de verano) de uso doméstico, camisetas y camisas. Importa básicamente textiles de invierno de Argentina y Uruguay. Cierto estancamiento productivo en Argentina y Uruguay ante el crecimiento acelerado de las importaciones (básicamente, de textiles brasileños, y también asiáticos). Muy importante el “efecto China” La industria argentina se caracteriza

Existe un Comité Técnico Textil de la Comisión de Comercio, con el objeto de analizar la viabilidad de una política común de importaciones del MERCOSUR para el sector. Hay discrepancias entre los Estados miembros sobre la política común propuesta: Brasil la ve innecesaria, Uruguay la reclama, Paraguay se remite a la OMC y Argentina no tiene una posición precisa. Numerosas consultas hechas a la CCM motivadas por las asimetrías entre los cuatro países en el sector textil: por restricciones sobre la financiación de las importaciones brasileñas; por falsificación de marcas y productos, por operaciones de triangulación, por “dumping social” y por los incentivos a esta industria.

Es necesaria una política sectorial de convergencia que derive en una política comercial común en base a las normativas ya existentes en Argentina y Brasil. Brasil ha aplicado restricciones a la importación intrazona de productos textiles: (a la financiación de la importación de productos textiles, exigiendo su pago por adelantado, requiriendo guías de importación y exigiendo certificados adicionales a los productos textiles originarios del resto de Estados parte). Existen significativos incentivos de Brasil a su industria textil: (incentivos fiscales a las inversiones extranjeras del sector, apoyo a las exportaciones ofreciendo condiciones de financiación más favorables que en el resto de los

La política sectorial de Brasil, de subsidios, incentivos y de restricciones no arancelarias al comercio intrarregional, genera importantes asimetrías en el sector que dificulta tanto la consecución de un mayor grado de integración comercial y productiva, como el establecimiento de una política comercial común. Ante las importantes asimetrías en el sector, resalta la inexistente política de convergencia entre los Estados miembros que elimine las inequidades existentes. A su vez, los procedimientos de falsificación, la entrada ilegal de productos textiles en el bloque y la existencia de dumping social son importantes retos a corregir para avanzar en la profundización de la integración del sector en el MERCOSUR.

52

por pequeñas y medianas empresas y las brasileñas por empresas de mayor tamaño con experiencia exportadora. Argentina es un importante productor y exportador de textiles laneros (fibras, hilos, tejidos y confecciones), con una industria muy orientada al mercado nacional. Disminución de los conflictos por la inversión brasileña en Argentina.

Además a partir del año 2000 se reducen los conflictos por el establecimiento de acuerdos de monitorio, licencias de importación no automáticas, cuotas y precios mínimos de importación (Argentina los aplica al comercio intrarregional pero Brasil no).

países miembros).

Fuente: Elaboración propia a partir de los informes anuales del MERCOSUR Nota: Sector que incluye hilado de fibras, fabricación de tejidos, teñido, estampado, confecciones, calzado, etc

53

Tabla 1.5 (continuación).. Principales características, contexto regulador-institucional y

políticas desarrolladas en sectores manufactureros del MERCOSUR D. PROD. QUÍMICOS Y PETROQUÍMICOS

Características Marco regulador e institucional del

sector

Políticas sectoriales y asimetrías nacionales

Consideraciones

Creciente comercio bilateral entre Argentina (exporta químicos inorgánicos básicos) y Brasil (exporta químicos orgánicos básicos). Balanza comercial sectorial a favor de Brasil. Alto grado de concentración en la oferta, con organización de polos

productivos y con esquemas de integración vertical. Estructura muy atomizada en Brasil, donde se dan procesos de privatizaciones y de fusiones. Argentina tiene ventajas en determinadas líneas de materias primas, mientras que Brasil las posee en menores costes de transporte relativos en el sector.

Existe normativa común (Reglamentos Técnicos) Hay acuerdos sectoriales en el MERCOSUR para envolver la fuerte competencia (en determ. productos) y promover una especialización productiva. Reclamación argentina antidumping (para el PVC importado de EE.UU. y México) y de medidas de salvaguardia (para un polietileno de origen brasileño). Hay consultas puntuales a la CCM sobre prácticas discriminatorias en el comercio o en la definición de aspectos técnicos de la comercialización.

Existen proyectos empresariales conjuntos entre Argentina y Brasil (YPF con Petrobras y Dow Química). Estrategias binacionales de inversión entre Argentina y Brasil, a través de joint ventures, así como con acuerdos de comercialización y de complementación productiva. Hay asimetrías causadas por la falta de internalización de las normas técnicas en los ordenamientos jurídicos nacionales, así como por los subsidios e incentivos otorgados por Brasil a su industria.

Existe un significativo grado de integración productiva y comercial entre Argentina y Brasil. Potencial de desarrollar una estrategia de especialización y complementación productiva intraMERCOSUR.

Fuente: Elaboración propia a partir de los informes anuales del MERCOSUR Nota: Sector que incluye fertilizantes, soda cáustica, PVC, resinas sintéticas, caucho sintético, etc.

54

Tabla 1.5 (continuación).. Principales características, contexto regulador-institucional y políticas desarrolladas en sectores manufactureros del MERCOSUR

E. PETRÓLEO

Características Marco regulador e institucional del

sector

Políticas sectoriales y asimetrías nacionales

Consideraciones

De los cuatro países, Argentina y Brasil tienen petróleo, pero con distinto perfil comercial: Argentina exporta sus excedentes de producción y derivados, y Brasil es importadora neta para cubrir su amplia demanda. Hay un notable crecimiento del comercio intrarregional. Distinto dominio originario del recurso: provincial en Argentina y estatal en los otros tres países.

Existe incompatibilidad entre los ordenamientos jurídicos nacionales, así como asimetrías normativas por la participación estatal en el sector. Mayor intervencionismo brasileño en las diferentes etapas de la actividad petrolera. Mínima normativa del MERCOSUR sobre el sector. Aprobación del Programa de Desarrollo de Proveedores del sector petrolero que busca: que más empresas cumplan con los stándares de calidad para poder ser proveedores de Petrobrás, mejor calidad, innovación y precios, ganancia sistémica de competitividad.

Mayor intervencionismo estatal en Brasil, Paraguay y Uruguay. Sector desregulado, programa de privatizaciones y mínima intervención en Argentina. Política aperturista, programa de privatizaciones y de flexibilización legislativa en Brasil. Sector monopolizado y regulado (de abastecimiento y prospección) en Paraguay y Uruguay

Sector con fuertes asimetrías nacionales y una escasa o mínima regulación común. La coordinación de las políticas nacionales podría derivar en el establecimiento de acuerdos conjuntos, estratégicos frente a las fluctuaciones del mercado mundial. Potencial complementariedad en las relaciones bilaterales entre Argentina y Brasil.

Fuente: Elaboración propia a partir de los informes anuales del MERCOSUR

55

Tabla 1.5 (continuación). Principales características, contexto regulador-institucional y

políticas desarrolladas en sectores manufactureros del MERCOSUR F. SIDERURGIA y ALUMINIO

Características Marco regulador e institucional del

sector

Políticas sectoriales y asimetrías nacionales

Consideraciones

Papel predominante de Brasil, noveno productor siderúrgico del mundo y exportador del 50% de la producción nacional. Menor papel de Argentina, 35º productor mundial, con producción siderúrgica muy concentrada (en pocas empresas privadas) y con un bajo consumo per capita de acero (aunque creciente en las industrias automotriz, de electrodomésticos procesadora, envasadora y de la construcción). Producción mínima en Paraguay y Uruguay. Destacan los flujos comerciales desequilibrados en favor de Brasil (las exportaciones de Argentina a Brasil sólo representan el 3% del total importado de Brasil.) Sector siderúrgico tradicionalmente con alto grado de protección y regulación de su producción y comercio (con

Se aprobó un Acuerdo de Complementación Sectorial Siderúrgico entre Argentina y Brasil (registrado en 1992 en la ALADI como ACE Nº 14) para avanzar en la integración sectorial con el objeto de consensuar la competencia en el sector sobre listas de excedentes en la producción local y acuerdos de segmentación y fragmentación del mercado, ante el alto grado de concentración industrial en el sector. El sector siderúrgico fue incluido en el Régimen de Adecuación al AEC por lo que ha gozado de una mayor protección, que se ha reducido de forma progresiva hasta enero de 1999. Numerosas consultas de Argentina y Brasil a la CCM sobre la liberalización intrarregional de los productos siderúrgicos y de los incentivos (dados por Argentina) a las importaciones de terceros países y medidas de dumping

Industria con significativas asimetrías entre Argentina y Brasil. Sector desregulado en Argentina. Mínima intervención estatal en la industria del acero Política proteccionista y de promoción (incentivos fiscales, a la producción y exportación) del sector en Brasil. Alto grado de intervención federal y de los estados brasileños en el sector (tanto en la radicación de fábricas como en incentivar la generación de empleos). Destaca la provisión del mineral del hierro a precios preferenciales a las industrias siderúrgicas brasileñas por parte de la empresa minera estatal brasileña. Ausencia de asimetrías nacionales en la regulación del sector del aluminio. Existe un reglamento Técnico

El Acuerdo Sectorial Siderúrgico ha favorecido el crecimiento de la producción y del comercio intraregional. Las distintas reglamentaciones nacionales de preferencias y subsidios a las empresas del sector siderúrgico son un obstáculo para profundizar en su integración económica. Se reclama una necesaria armonización regulativa y de medidas en el sector. Sobresale la asimétrica política proteccionista brasileña en el sector siderúrgico, que de forma activa persigue la consolidación externa de sus empresas (estatales y privadas), y genera restricciones al comercio de productos siderúrgicos. La industria del aluminio se perfila como un sector productivo relativamente armonizado, sin conflictos en su producción ni

56

desgravaciones fiscales y suministro de capital e insumos a precios preferenciales) Intercambio mínimo de productos de aluminio entre Argentina y Brasil (que exporta sus excedentes tras abastecer al mercado interno).

(de empresas brasileñas) de los productos siderúrgicos.

específico en el MERCOSUR los envases y equipamientos metálicos de aluminio. Además, no existen conflictos relevantes en su ámbito productivo.

regulación. Existe una creciente importancia de la industria de reciclaje de productos de aluminio.

Fuente: Elaboración propia a partir de los informes anuales del MERCOSUR Nota: Sector que incluye fabricación de chapa, hojalatas, bobinas laminadas, laminas, etc.

57

1.6. Conclusiones

Contemplado en todas sus dimensiones, hay que reconocer que el MERCOSUR,

tras diecinueve años de andadura, representa un éxito indiscutible cual es su mantenimiento en escenarios relativamente adversos y además, con capacidad de renovación institucional y propuesta de nuevas áreas de integración, pero también conserva importantes e ineludibles temas pendientes por resolver en su agenda interna sin cuya satisfactoria resolución difícilmente se podrá relanzar el proceso de integración tal y como fue inicialmente concebido. Son:

1. Las metas y objetivos finales del MERCOSUR: Es necesario renovar el compromiso de integración partir de la evaluación del proceso. El contexto internacional se ha alterado considerablemente desde el momento fundacional del MERCOSUR, se hace necesario consensuar y delimitar la estrategia y líneas directrices del proceso para adaptarlos a la nueva realidad de la economía mundial y de América Latina. Esto exige la renovación de la voluntad política en referencia a los objetivos del MERCOSUR.

2. La zona de libre comercio imperfecta: avanzar en la eliminación de las listas de

excepciones. Otro tanto, respecto de las trabas no arancelarias en los flujos comerciales intrarregionales. Sin concluir la zona de libre comercio interna no será posible el acuerdo y aplicación de una política común de competencia, sin la que el proceso de integración estará sometido a los intereses particulares.

3. No hay sistema de reparto de las rentas aduaneras que podría facilitar la

supresión de los aranceles internos para productos de terceros países, dando solución a los problemas de doble imposición arancelaria. La gestión común de al menos una porción de los ingresos arancelarios podría ser el comienzo de procesos presupuestarios comunes y, con ello, abrir la posibilidad de iniciar políticas comunes sobre sectores y áreas con problemas para asumir los costes de la integración.

4. La unión aduanera incompleta: lograr cerrar la unión aduanera en la región para

el 12% del universo arancelario pendiente sin AEC, aprobar el código aduanero del MERCOSUR y asegurar su adecuado funcionamiento sin obstáculos. Lograr este propósito significaría capacitar al MERCOSUR para entablar negociaciones comerciales como bloque regional, fortaleciendo sus capacidades. Si bien este objetivo también precisa de la necesaria atención de las necesidades comerciales de los países más débiles, particularmente de Paraguay.

5. La coordinación macroeconómica: avanzar en lograr un mínimo de coordinación

de las políticas macroeconómicas de los Estados miembros para minimizar los efectos negativos del proceso y de los riesgos ante recesiones económicas por las fuertes interdependencias económicas. La experiencia ha puesto de manifiesto los costes tanto en términos de crecimiento y como de parálisis del propio proceso de integración de las disparidades en las políticas. Para ello se ha compartir un diagnóstico de los problemas y un enfoque en las soluciones, que

58

atienda las dificultades de los sectores más débiles ante la competencia internacional.

6. La incorporación de normas del MERCOSUR: agilizar y completar el proceso

de incorporación de normas comunes a los ordenamientos jurídicos nacionales de los países miembros. Las condiciones particulares de aplicación de cualquier tipo de excepción, debe de incluirse en el propio ordenamiento común, a fin de evitar comportamientos de free rider, de ventajista, que acaba por frenar los avances en la integración.

7. La reducción de la conflictividad en el MERCOSUR: agilizar y otorgar

reconocimiento al mecanismo de solución de controversias, que coadyuve a la necesaria reducción del número de conflictos entre los países miembros del MERCOSUR. La creación de mecanismos de compensación internos abriría la posibilidad de compensación entre las soluciones a cada uno de los conflictos, facilitando su superación.

Entre los “nuevos” retos que el MERCOSUR ha de afrontar, destacan principalmente tres:

a) El primero, la necesidad de internalizar, de hacer propias, las iniciativas de integración física, tales como las planteadas en el IIRSA. Falta definir los ejes propios del MERCOSUR, más allá de que los planteamientos actuales puedan ser satisfactorios, no ha existido una perspectiva propia desde el MERCOSUR. Por otros lado, la ineludible centralidad de Brasil o debiera de obstaculizar otras iniciativas menos condicionadas por la geografía a fin de mejoras la deficiente conectividad actual de los distintos espacios regionales. b) En segundo lugar, el MERCOSUR debiera de aprovechar los nuevos fondos regionales para impulsar una administración coordinada entre sí y con otros fondos, como el FONPLATA, para evitar tener que resolver potenciales problemas de coordinación entre ellos, como recuerda la experiencia de las políticas de cohesión europea.

c) Los avances en todos estos campos significaría el robustecimiento de las capacidades institucionales del MERCOSUR y abriría las puertas iniciativas más audaces para el proceso de integración, pero, también y es el tercer y quizá más importante reto, los avances en la institucionalización creando organizaciones capaces, con atribuciones específicas sobre el proceso de integración, es una condición necesaria para superar las actuales limitaciones y problemas apuntados anteriormente.

59

Anexo al capítulo 1.

Lista de excepciones al Arancel Exterior Común del MERCOSUR Tipo Normativa Vigencia

Automotriz Argentina Resolución MECON 642/05 01/01/2006

Automotriz Brasil Decreto 4.510/2002 (Act RES. CAMEX 43/06) 01/01/2007

Automotriz Paraguay Decreto 10896 13/09/2007 Automotriz Uruguay Decreto 642/06 (Anexo II) 01/01/2007 Azúcar Argentina Decreto 509/07 24/05/2007 Azúcar Paraguay Decreto 15975 01/01/2002 Azúcar Uruguay Decreto 642/06 (Anexo II) 01/01/2007 BIT Brasil RES CAMEX Nº 43/2006 01/01/2007 BIT Paraguay Decreto 8850 (Anexo IV) 01/01/2007 BIT Paraguay (Art 5. DEC 33/03) Decreto 8850 (Anexo VII) 01/01/2007 BIT Uruguay Decreto 642/06 (Anexo V) 01/01/2007 BK Argentina Decreto 509/07 (Anexo IV) 24/05/2007 BK Paraguay Decreto 10896 13/09/2007 BK Uruguay Decreto 642/06 (Anexo IV) 01/01/2007 Calzados Paraguay Decreto 11910 11/03/2008 Confecciones Paraguay Decreto 11910 11/03/2008 Confecciones Uruguay Decreto 839/07 30/11/2007 Excepción Adicional Paraguay Decreto 8850 (Anexo V) 01/01/2007 Excepción Argentina Resolución MECON 244/07 04/10/2007 Excepción Básica Paraguay Decreto 11910 11/03/2008 Excepción Brasil RES CAMEX Nº 14/2008 20/03/2008 Excepción Paraguay Decreto 11910 11/03/2008 Excepción Uruguay Decreto 642/06 01/01/2007 Tejidos Paraguay Decreto 11910 11/03/2008 Tejidos Uruguay Decreto 839/07 30/11/2007 Fuente: MERCOSUR. http://www.mercosur.org.uy/ t_ligaenmarco.jsp?title=off&contentid=289&site=1&channel=secretaria

60

Tabla A.1.2. Proyectos aprobados para ser financiados por FOCEM. Septiembre de 2009

Fecha de

Solicitud Título del Proyecto

País(es) Programa Financiación total

(Dólares)

Cofinanciación nacional (Dólares)

Duración

00001/07 “MERCOSUR-Hábitat” de promoción social, fortalecimiento de capital humano y social en asentamientos en condiciones de pobreza

Paraguay III. Cohesión social

12.915.680 5.415.680 1 año

00002/07 MERCOSUR ROGA Paraguay I. Convergencia

estructural

9.705.882 2.205.882 1 año y 6 meses

00003/07 Rehabilitación y mejoramiento de carreteras de acceso y circunvalación del Gran Asunción

Paraguay I. Convergencia estructural

27.591.124 6.270.710 2 años

00004/07 Programa de Apoyo Integral a las Microempresas.

Paraguay II: Desarrollo de la competitividad

5.500.000 1.250.000 4 años y 3 meses

00005/07 Laboratorio de Bioseguridad NSB3A y Fortalecimiento del Laboratorio de Control de Alimentos

Paraguay II: Desarrollo de la competitividad

4.800.000 720.000 2 años

00006/07 Rehabilitación de Corredores Viales Paraguay I. Convergencia

estructural

16.990.294 2.548.536 2años y 6 meses

00007/07 Programa de Acción MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa – PAMA

Pluriestatal II: Desarrollo de la competitividad

16.339.460 2.450.920 n.d

00008/07 Ruta 26: Tramo Melo – Arroyo Sarandí de Barcelo Uruguay I. Convergencia

estructural 7.929.269 2.619.269 1 año y 2

meses

61

00009/07

Internacionalización de la especialización productiva – desarrollo y capacitación tecnológica de los sectores de “software”, biotecnología y electrónica y sus respectivas cadenas de valor

Uruguay II: Desarrollo de la competitividad

1.500.000 225.000 1 año

00010/07 Fortalecimiento de comunidades locales con proyectos de economía social

Uruguay III. Cohesión social

1.646.820 247.021 n.d

00011/07 Desarrollo de capacidades e infraestructura para clasificadores informales de residuos urbanos en localidades del interior del Uruguay

Uruguay I. Convergencia estructural

1.882.000 282.000 n.d

00012/07 Intervenciones múltiples en asentamientos ubicados en territorios de frontera con situaciones de extrema pobreza y emergencia sanitaria, ambiental y hábitat

Uruguay III. Cohesión social

1.411.765 211.765 1 año

00013/07 Ruta 12: Tramo Empalme Ruta 55 – Ruta 54 Uruguay I. Convergencia

estructural

4.371.000 1.443.000 1 año

00014/07 Fortalecimiento institucional de la Secretaria MERCOSUR para el Sistema de Información del Arancel Externo Común (AEC)

Secretaría del MERCOSUR

IV: Fortalecimiento de la estructura institucional y el proceso de integración

50.000

00015/07 Fortalecimiento institucional de la Secretaria MERCOSUR para la implementación de base de datos jurisprudenciales

Secretaría del MERCOSUR

IV: Fortalecimiento de la estructura institucional y el proceso de integración

50.000

00016/07 Identificación de necesidades de Convergencia Estructural en el MERCOSUR

Secretaría del MERCOSUR

IV: Fortalecimiento de la estructura institucional y el proceso de integración

70.900

00017/07 Construcción y mejoramiento de sistemas de agua potable y saneamiento básico en pequeñas comunidades rurales e

Paraguay I. Convergencia estructural

33.548.496 5.032.275 5 años

62

indígenas del país

00018/07

Pavimentación asfáltica sobre empedrado del tramo alimentador de la Ruta 8 Corredor de Integración Regional, Ruta 8-San Salvador – Borja –Iturbe y Ramal a Rojas Potrero

Paraguay I. Convergencia estructural

6.344.800 1.442.800 2 años

00019/08 Desarrollo de Productos Turísticos Competitivos en la Ruta Turística integrada Iguazú Misiones, atractivo turístico del MERCOSUR

Paraguay II: Desarrollo de la competitividad

1.302.730 310.430 2 años

00020/08 Pavimentación asfáltica sobre empedrado del tramo alimentador de las Rutas 6 y 7, corredores de integración regional, Pte. Franco – Cedrales

Paraguay I. Convergencia estructural

5.846.500 1.329.500 1 año y 6 meses

00021/08

Pavimentación asfáltica sobre empedrado del tramo alimentador de la Ruta 2, corredor de integración regional, Itacurubi de la Cordillera- Valenzuela- Gral. Bernardino Caballero

Paraguay I. Convergencia estructural

5.186.500 1.178.500 1 año y 6 meses

00022/08 Recapado del tramo alimentador de las Rutas 1 y 6, corredores de integración regional, Ruta1 (Carmen del Paraná)- La Paz, Ruta Graneros del Sur

Paraguay I. Convergencia estructural

4.004.000 911.250 1 año y 6 meses

00023/08 MERCOSUR YPORA – Promoción de acceso al agua potable y saneamiento básico en comunidades en situación de pobreza y extrema pobreza

Paraguay III. Cohesión social

7.588.848 1.753.527 1 año

Fuente: Elaboración propia a partir de la información primaria del FOCEM. Nota: A demás de estos proyectos aprobados existen otros en estudio que son: Inclusión Digital en la Educación Media en Paraguay con un monto total de 6.211.288, Pymes Exportadores de Bienes de Capital, Plantas llave en Mano y Servicios de Ingeniería (650.000 dólares) y Interconexión Energética 132 Kv Et Iberá - Et Pasos de los Libres (16.060.354 dólares) ambos en Argentina. .

63

2. Las industrias nacionales en el contexto del MERCOSUR

2.1. Las asimetrías nacionales

Uno de los argumentos que con mayor frecuencia se emplean para explicar buena parte de las dificultades del proceso de integración llevado a cabo en el MERCOSUR se refiere al concepto de asimetría, dando a entender que las diferencias entre las economías nacionales son de tal envergadura que por sí mismas son un obstáculo a la integración1. Aparte de que la experiencia de la Unión Europea (UE) (que en tantas ocasiones se coloca como ejemplo) cuestiona tal aseveración, hay que recordar que el concepto de asimetría encierra varias interpretaciones. La mayor parte de las ocasiones, con asimetría se quiere decir falta de proporción entre los tamaños territoriales, demográficos, dotación de recursos naturales, productivos o capacidades comerciales entre los distintos miembros. En otras, la asimetría se identifica con la disparidad en los niveles de desarrollo, entendidos como disponibilidad de renta per capita o según otros índices de bienestar. Pero, en todos los casos, el objetivo de la integración debe ser precisamente la superación de estas diferencias. No necesariamente en forma de resultados monetarios, sino sobre todo en estrategias de transformación productiva, de cualificación de los recursos humanos y, con ello, del aumento de los niveles de renta y bienestar colectivo. Para ello, la mayor coordinación macroeconómica, la estabilidad cambiaria, la armonización fiscal y en políticas sociales pueden contribuir de forma decisiva, pero siempre con la consideración de que la asimetría forma parte de la configuración de cualquier bloque económico e incluso entre los diferentes espacios que en una economía nacional pudieran delimitarse.

El MERCOSUR está formado por países de una gran disparidad en sus tamaños, población, niveles de renta, apertura externa y composición de su producto, así como en la asignación sectorial de su empleo y otros indicadores, como se recuerda en el cuadro 2.1. Destaca la gran apertura de la economía de Paraguay, muy superior a la de las economías mayores de Brasil y Argentina. Además, la economía paraguaya se caracteriza por la extraordinaria importancia de la producción y el empleo agrario. Brasil por su parte, tiene una productividad aparente2 en la agricultura muy baja, que compensa con la mayor correspondiente al sector servicios. El peso de las manufacturas es muy semejante entre todos los países. La economía de Uruguay comparte más características con las economías mayores que con la paraguaya. No obstante, la gran diferencia está en el hecho de que la renta per cápita de Argentina es 6,7 veces la de Paraguay.

Pero además de estas cifras se mantienen grandes distancias en las estructuras productivas y en las políticas de desarrollo productivo que alcanzaron su máxima heterogeneidad en la década de los noventa. En estos años, Argentina mantuvo un tipo de cambio fijo y una moneda fuertemente apreciada que propició la desindustrialización del país, mientras que Brasil empleando instrumentos de políticas públicas fomentó la articulación e internacionalización de sectores tales como los biocombustibles, la aeronáutica y los electrodomésticos, entre otros.

1 Existe una amplia literatura sobre este tema, puede consultarse Durán Lima, J. E. y Masi, F.: Diagnóstico de las

asimetrías en los procesos de integración de América del Sur. Santiago de Chile, CEPAL, 2007. También el ya referido De Lombaerde, P. (Ed): Integración asimétrica y convergencia económica en las Américas. Bogotá, Universidad Nacional de Colombia, 2002. 2 Entendida como el cociente entre la aportación porcentual al PIB y la contribución porcentual a la generación de empleo ( % sectorial PIB/ % Empleo sectorial).

64

Cuadro 2.1. Países del MERCOSUR. Datos básicos. 2008

Argentina Brasil Paraguay Uruguay

Superficie (km2) 2.766.890 8.514.215 406.752 176.215 Población (miles de personas) 39.746 189.613 6.230 3.334 Densidad poblacional (hab./ km2) 14,5 22,3 15,3 18,9 PIB (dólares constantes, 2000) 392.195 838.978 9.174 26.219 PIB per capita (US $) 9.868 4.425 1.472 7.864 Deuda externa (% PIB) 39,0 16,7 24,1 34,5 Servicio de la deuda (%Exportaciones) 14,4 16,5 ... ... Servicio de la deuda (% Reservas) 20,6 19,5 ... ... Exportaciones (%PIB) 12,9 14,1 51,0 26,0 Importaciones (%PIB) 13,1 16,6 59,6 25,1 IED (%PIB) 8,5 8,2 8,6 1,4 Producción Agricultura (% PIB c. f.) 3,2 6,1 23,7 7,6 Industria (% PIB c. f.) 30,0 26,6 21,1 28,3 - Manufactura (% PIB c. f.) 18,7 16,5 … 20,1 Servicios (% PIB c. f.) 66,9 67,3 55,2 64,1 Población económicamente activa (%población)

49,3 50,4 51,1 54,9

Tasa de desempleo (% Población) 8,0 7,9 7,2 7,9 Empleo en actividades económicas Agricultura (% Empleo) 1,1 21,1 30,8 4,6 Industria (%Empleo) 23,5 20,0 17,4 21,9 Servicios (% Empleo) 75,1 57,9 51,8 73,5 Presión fiscal (%PIB) 12,7 17,3 11,7 18,0 Inflación 8,6 5,7 10,6 7,9 Índice de Desarrollo Humano 0,860 0,807 0,752 0,859 Fuente: Centro de Estudios Latinoamericanos. Universidad Autónoma de Madrid (CESLA. UAM). Anuario Latinoamericano 2009.

Son datos todos ellos que lejos de justificar las dificultades de la integración debieran de facilitarla, en tanto que son “asimetrías” complementarias y por consiguiente abordables por estrategias “ganador- ganador”. Los ritmos de crecimiento del PIB, correspondiente a cada economía (cuadros 2.2) muestran la escasa convergencia entre ellos, que se mantiene durante todos los periodos analizados y especialmente en el crecimiento de lo sectores industriales y manufactureros. Esta circunstancia pone de manifiesto no solo la falta de coordinación de las políticas macroeconómicas, especialmente las monetarias y cambiarias, sino sobre todo en torno a políticas de desarrollo productivo.

65

Cuadros 2.2. MERCOSUR. Evolución de macromagnitudes nacionales significativas a) Argentina 1995 2000 2005 2006 2007 2008

Producto interno bruto (PIB) 249.519 284.204 315.666 342.352 371.289 392.195 Crecimiento 6,5 2,6 2,1 8,5 8,5 5,6

Valor Añadido 233.698 268.128 291.526 328.005 356.575 73.388 Crecimiento 5,9 2,8 1,7 12,5 8,7 4,7

Agricultura 12.205 13.266 15.317 11.653 12.159 11.824 Crecimiento 4,6 1,7 2,9 -23,9 4,3 -2.8

Industria 67.828 74.047 86.051 101.456 110.226 111.909 Crecimiento 5,9 1,8 3,1 17,9 8,6 1,5

Manufactura 44.521 46.655 53.703 62.526 68.285 69.958 Crecimiento 4,4 0,9 2,9 16,4 9,2 2,4

Servicios 153.665 180815 190.158 214897 234.190 249.656 Crecimiento 6,0 3,3 1,0 13,0 9,0 6,6

Participación sectorial en el Valor añadido (%)

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 5,2 4,9 5,3 3,6 3,4 3,2 Industria 29,0 27,6 29,5 30,9 30,9 30,0 Manufacturas 19,1 17,4 18,4 19,1 19,2 18,7 Servicios 65,8 67,4 65,2 65,5 65,7 66,9 Población económicamente activa (PEA)

14.550 16.233 18.350 18.762 19.174 19.587

Distribución sectorial de la PEA

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 0,6 0,7 1,1 ... ... ... Industria 27,0 22,7 23,5 ... ... ... Servicios 71,9 76,2 75,1 ... ... ... Tasa de desempleo 17,5 15,1 11,6 10,2 8,5 8,0 Exportaciones B y S 22.836 30.937 42.622 45.747 49.906 50.467 Crecimiento 7,0 6,3 6,6 7,3 9,1 1,1

Importaciones B y S 22.859 32.738 32.582 37.591 45.295 51.301 Crecimiento 30,2 7,4 -0,1 15,4 20,5 13,3

Apertura externa 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 .

66

Cuadros 2.2 (continuación). MERCOSUR. Evolución de macromagnitudes nacionales

significativas b) Brasil 1995 2000 2005 2006 2007 2008

Producto interno bruto (PIB) 576.806 635.269 736.382 764.970 806.040 838.978 Crecimiento 3,3 1,9 3,0 3,9 5,4 4,1

Valor Añadido 508.365 558.337 643.028 667.019 701.915 734.818 Crecimiento 4,5 1,9 2,9 3,7 5,2 4,7

Agricultura 26.637 31.285 38.397 40.131 42.484 44.940 Crecimiento 3,1 3,3 4,2 4,5 5,9 5,8

Industria 146.690 154.792 175.164 179.227 187.637 195.690 Crecimiento 2,4 1,1 2,5 2,3 4,7 4,3

Manufactura 94.945 96.125 110.917 112.187 117.454 121.193 Crecimiento 2,5 0,2 2,9 1,1 4,7 3,2

Servicios 335.037 372.260 429.467 447.660 471.757 494.188 Crecimiento 5,7 2,1 2,9 4,2 5,4 4,8

Participación sectorial en el Valor añadido (%)

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 5,2 5,6 6,0 6,0 6,1 6,1 Industria 28,9 27,7 27,2 26,9 26,7 26,6 Manufacturas 18,7 17,2 17,2 16,8 16,7 16,5 Servicios 65,9 66,7 66,8 67,1 67,2 67,3 Población económicamente activa (PEA)

75.232 83.387 91.378 92.810 94.207 95.571

Distribución sectorial de la PEA

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 26,1 20,6 21,1 ... ... ... Industria 19,6 20,0 20,0 ... ... ... Servicios 54,3 59,4 57,9 ... ... ... Tasa de desempleo 4,6 7,1 9,8 10,0 9,3 7,9 Exportaciones B y S 46.478 64.311 105.789 111.122 118.590 117.883 Crecimiento 7,2 6,7 10,5 5,0 6,7 -0,6

Importaciones B y S 66.522 75.682 81.915 97.025 117.193 138.864 Crecimiento 18,1 2,6 1,6 18,4 20,8 18,5

Apertura externa 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 .

67

Cuadros 2.2 (continuación). MERCOSUR. Evolución de macromagnitudes nacionales

significativas c) Paraguay 1995 2000 2005 2006 2007 2008 Producto interno bruto (PIB) 6.748 6.992 7.934 8.198 8.745 9.174 Crecimiento 2,4 0,7 2,6 3,3 6,7 4,9

Valor Añadido 6.435 6.461 7.273 7.594 8.070 8.526 Crecimiento 1,7 0,1 2,4 4,4 6,3 5,7

Agricultura 1.196 1.203 1.568 1.625 1.858 2.017 Crecimiento 4,6 0,1 5,4 3,6 14,3 8,5

Industria 1.668 1.590 1.691 1.722 1.739 1.803 Crecimiento 2,0 -1,0 1,2 1,8 1,0 3,7

Manufactura 1.095 1.093 1.142 1.182 ... ... Crecimiento 2,5 -0,0 0,9 3,5 ... ...

Servicios 3.571 3.669 4.014 4.248 4.473 4.707 Crecimiento 0,7 0,5 1,8 5,8 5,3 5,2

Participación sectorial en el Valor añadido (%)

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 18,6 18,6 21,6 21,4 23,0 23,7 Industria 25,9 24,6 23,2 22,7 21,5 21,1 Manufacturas 17,0 16,9 15,7 15,6 ... ... Servicios 55,5 56,8 55,2 55,9 55,4 55,2 Población económicamente activa (PEA)

1.971 2.390 2.875 2.978 3.079 3.183

Distribución sectorial de la PEA

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 40,1 30,8 ... ... ... ... Industria 16,7 17,4 ... ... ... ... Servicios 43,2 51,8 ... ... ... ... Tasa de desempleo 5,3 10,0 7,6 8,9 7,2 ... Exportaciones B y S 3.942 2.703 3.370 3.863 4.234 4.680 Crecimiento 14,4 -7,3 4,5 14,6 9,6 10,5

Importaciones B y S 5.366 3.463 3.655 4.259 4.716 5.465 Crecimiento 14,9 -8,4 1,1 16,5 10,8 15,9

Apertura externa 1,4 0,9 0,9 1,0 1,0 1,1 .

68

Cuadros 2.2 (continuación). MERCOSUR. Evolución de macromagnitudes nacionales

significativas d) Uruguay 1995 2000 2005 2006 2007 2008 Producto interno bruto (PIB) 17.752 20.372 20.108 21.933 23.663 26.219 Crecimiento 4,6 2,8 -0,3 9,1 7,9 10,8

Valor Añadido 18.288 20.670 21.027 22.309 23.680 26.167 Crecimiento 2,7 2,5 0,3 6,1 6,1 10,5

Agricultura 1.324 1.283 1.603 1.736 1.780 1.984 Crecimiento 5,1 -0,6 4,5 8,3 2,5 11,5

Industria 5.302 5.628 5.852 6.284 6.779 7.398 Crecimiento 0,4 1,2 0,8 7,4 7,9 9,1

Manufactura 3.454 3.491 3.866 4.192 4.525 5.256 Crecimiento -1,5 0,2 2,1 8,4 7,9 16,2

Servicios 11.662 13.758 13.572 14.288 15.122 16.785 Crecimiento 3,6 3,4 -0,3 5,3 5,8 11,0

Participación sectorial en el Valor añadido (%)

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 7,2 6,2 7,6 7,8 7,5 7,6 Industria 29,0 27,2 27,8 28,2 28,6 28,3 Manufacturas 18,9 16,9 18,4 18,8 19,1 20,1 Servicios 63,8 66,6 64,5 64,0 63,9 64,1 Población económicamente activa (PEA)

1.508 1.623 1.753 1.778 1.805 1.830

Distribución sectorial de la PEA

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Agricultura 4,8 4,1 4,6 ... ... ... Industria 26,7 24,7 21,9 ... ... ... Servicios 68,6 71,3 73,5 ... ... ... Tasa de desempleo 10,3 13,6 12,2 11,4 9,6 7,9 Exportaciones B y S 3.214 3.961 5.103 5.595 6.015 6.823 Crecimiento 6,6 4,3 5,2 9,6 7,5 13,4

Importaciones B y S 3.390 4.337 4.316 5.066 5.528 6.579 Crecimiento 14,7 5,0 -0,1 17,4 9,1 19,0

Apertura externa 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5 0,5 Fuente: Centro de Estudios Latinoamericanos. Universidad Autónoma de Madrid (CESLA. UAM). Anuario Latinoamericano 2009. Las cifras económicas absolutas expresan millones de dólares, precios constantes 2000. Las demográficas en miles de personas. Las tasas de crecimiento porcentual para 1995.2000 y 2005 se corresponden con las tasas de variación media acumulada anual de los cinco años previos.

2.2. La contribución del MERCOSUR al crecimiento de las economías nacionales

El objetivo último de todo proceso de integración debe ser lograr mayores tasas de crecimiento económico. Si bien es cierto que no basta quedarse con el crecimiento económico sino que además los procesos de integración han de facilitar el reparto de la renta y la distribución de los beneficios y costes que se generan como consecuencia de las transformaciones producidas como consecuencia de la integración económica. Es pertinente desde esta perspectiva analizar la contribución que el mercado conjunto del MERCOSUR ha podido hacer al crecimiento sostenido de sus economías nacionales.

Como todo proceso de integración económica, el MERCOSUR trata de favorecer la creación de comercio que favorezca la superación de la restricción externa al crecimiento de las

69

economías nacionales - ley fundamental de Thirlwall3- por lo tanto, el aprovechamiento del mercado común en un proceso exitoso debe de tener un alto grado de correlación con el crecimiento registrado. Hay que recordar que éste ha sido uno de los más claros resultados de la experiencia europea a pesar de las críticas recibidas desde fuera de la Unión Europea al programa de creación del mercado interior en 1992.

Si se combina el análisis de la dinámica productiva y la exportadora, se pone de manifiesto como las exportaciones y el crecimiento de la producción industrial tienen una importante relación. Aunque con intensidades diferentes, la literatura destaca que el aumento de las exportaciones va ligado a incrementos en las tasas de crecimiento y caídas en la exportación repercuten en retrocesos en la producción industrial. Ahora bien, en un esquema de integración regional en el que las diferencias productivas son relevantes, como es el caso, cabría esperar que la zona de libre comercio pudiera compensar la evolución del mercado nacional de cada país miembro, amortiguara las recesiones y frenara los desequilibrios expansivos. No obstante, y como para el caso europeo señaló en Informe Padoa- Shioppa4, la sola consecución del mercado interior no garantiza la equitativa distribución de los beneficios del libre mercado, por lo que también habrá que actuar para evitar que los procesos de integración acaben conformados por espacios integrantes e integrados, es decir por economías que ordenan y dirigen el procesos y por otras que siguen pasivamente la dinámica generada por aquéllas5.

Los gráficos 2.1., 2.2 y 2.3 muestran esta relación entre el crecimiento de la producción de las industrias nacionales (Argentina, Brasil y Uruguay) y las exportaciones industriales al MERCOSUR6.

Gráfico 2.1

Relación entre el crecimiento de la producción indu strial y de las exportaciones intramercosur en Argentina

1991

1992

1993 1994

1995

19971998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

1996

-15,0

-10,0

-5,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

-15,0 -10,0 -5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0

Tasas de variación de las exportaciones

Tas

as d

e va

riaci

ón d

e la

pro

ducc

ión

Fuente: Elaboración propia a partir los datos del PADI (CEPAL)

3 Thirlwall, A. P.: La naturaleza del crecimiento económico, México, Ed. Fondo de Cultura Económica, 2003. 4 Padoa- Schioppa (Dir.): Eficacia, estabilidad y equidad. Una estrategia para la evolución del sistema económico de la Comunidad Europea. Madrid. Alianza Editorial, 1987. 5 Perroux, F.: ¿Quién integra? ¿En beneficio de quién se realiza la integración?, Revista de Integración, Nº 1, noviembre 1967. 6 Este análisis no se ha podido llevar a cabo sobre Paraguay por la inexistencia de datos. Además el Programa de Análisis de la Dinámica Industrial -PADI- solo tiene disponibles datos de producción hasta 2001 para Uruguay, hasta 2002 para Brasil y hasta 2003 para Argentina.

70

En Argentina, la década de los noventa se inició con un importante dinamismo económico. En el periodo 1993-1995, el crecimiento de las exportaciones no fue acompañado de crecimiento industrial, sino de una rebaja de la producción industrial. Entre 1996 y 1999 se registró una senda de desaceleración de las exportaciones acompañada de un menor crecimiento de la producción industrial o incluso desde 1997 en tasas de crecimiento negativas de la producción industrial, probablemente afectada por la devaluación del real brasileño que hizo perder competitividad relativa a Argentina. En 2000 la producción, aunque con tasas de crecimiento negativas más moderadas en el año anterior, las exportaciones conocieron un notable crecimiento; si bien fue un hecho coyuntural que se revirtió con la crisis de 2001 y 2002. La ruptura de la convertibilidad peso-dólar se tradujo en un fuerte crecimiento de las exportaciones que arrastró a la producción industrial. En este caso, se puede imputar a la política cambiaria Argentina y sus efectos sobre la relación real de intercambio, que MERCOSUR no pudiera actuar como mecanismo compensador de la recesión interna

Grafico 2.2

Relación entre el crecimiento de la producción y la s exportaciones intramercosur en Brasil

1991

1992

1993

1994

1995

1997

1998

2000

20012002

1996

1999

-20,0

-15,0

-10,0

-5,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

-10,0 -5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0

Tasa de crecimiento de las exportaciones

Tas

a de

cre

cim

ient

o de

la p

rodu

cció

n

Fuente: Elaboración propia a partir los datos del PADI (CEPAL)

La década de los noventa comenzó en Brasil con una producción industrial en declive que se recuperó, en particular a partir de 1993, al ser acompañadas de tasas de crecimiento de las exportaciones intraMERCOSUR más dinámicas gráfico 2.3. A partir de 1995 se empezó a observar un menor dinamismo de las exportaciones al MERCOSUR que no se tradujo en caídas de la producción hasta 1997 y que alcanzaron su máximo en 1999. La devaluación del real tuvo como resultado un incremento de las exportaciones industriales intraMERCOSUR que estuvo acompañado de un respaldo en la producción, reducido en 2001 y 2002, muy probablemente, por la crisis de Argentina. Como en el caso de Argentina, Brasil no ha podido encontrar en el MERCOSUR un área de oportunidad para corregir sus debilidades de crecimiento económico nacional.

71

Grafico 2.3

Relación entre el crecimiento de la producción indu strial y de las exportaciones intramercosur en Uruguay

1991

1992

1993

1994

1995

1997

1999

1996

1998

20002001

-10,00

-8,00

-6,00

-4,00

-2,00

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

-25,0 -20,0 -15,0 -10,0 -5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

Tasa de crecimiento de las exportaciones

Tas

a de

cre

cim

ient

o de

la p

rodu

cció

n

Fuente: Elaboración propia a partir los datos del PADI (CEPAL)

Por su parte, la industria de Uruguay tuvo un comportamiento irregular durante la década de los noventa que también se refleja en su comportamiento exportador hacia el MERCOSUR grafico 2.3. Sin embargo, la economía uruguaya es víctima de las discrepancias en las políticas y en las disparidades cíclicas de Brasil y Argentina. Así, la devaluación del real en Brasil arrastró a la economía uruguaya, que si bien comenzaba a recuperarse en 2000, sufrió nuevamente con la crisis de Argentina. Estas discrepancias tuvieron como resultado que Uruguay no pudiera beneficiarse de las posibilidades del MERCOSUR y sufriera las recesiones de ambas economías. Por el contrario mientras se mantuvo una mayor estabilidad, en los primeros años noventa, la relación entre crecimiento de la producción industrial y sus exportaciones al grupo regional fue positiva.

Por lo tanto, la conclusión no puede ser otra que urgir a la coordinación de las políticas cambiarias (y en general, macroeconómicas) como instrumento de mejora de las oportunidades y del atractivo del proceso de integración regional como impulsor del crecimiento económico de sus miembros.

2.3. La heterogeneidad de la industria manufacturera de Argentina, Brasil y Uruguay7

Las economías latinoamericanas crecieron durante el amplio periodo de los años cincuenta a los setenta a ritmos superiores a los registrados por las economías más desarrolladas. Sin embargo, a partir de la crisis de los setenta y coincidiendo con el agotamiento generalizado del modelo de industrialización por sustitución de importaciones, han encontrado grandes dificultades para

7 La carencia de datos para Paraguay no permite analizar los sectores de esta economía.

72

generar un crecimiento sostenido basado en incrementos de productividad. Es decir, no se ha producido un cambio estructural que genere dinámicas de transformación productiva hacia sectores más competitivos. Este hecho ha tenido dos efectos: por un lado, un incremento de la brecha de desarrollo con respecto a las economías más adelantadas y, por otro, una mayor heterogeneidad dentro de la región8.

Las principales economías del MERCOSUR también han compartido esta situación. Así, según la CEPAL, en el largo periodo que va de 1960 a 2003, Argentina mantuvo una tasa de crecimiento de la productividad (0,9) inferior al conjunto de América Latina (la unidad), mientras que Brasil obtuvo un resultado muy positivo (1,5). Esta diferencia se ha debido a la escasa contribución de los sectores más modernos al crecimiento de la productividad en Argentina, al contrario de lo acontecido en Brasil donde además las aplicaciones tecnológicas han acompañado el proceso de crecimiento en estos años9.

Cuadro 2.3. Participación de las economías del MERCOSUR en el comercio mundial. 2008 (En porcentaje)

Exportaciones mundiales de mercancías

Importaciones mundiales de mercancías

Exportaciones mundiales de servicios

Importaciones mundiales de servicios

Argentina 0,44 0,35 0,31 0,36 Brasil 1,25 1,11 0,76 1,27 Paraguay 0,03 0,06 0,03 0,02 Uruguay 0,04 0,05 0,06 0,04 MERCOSUR 1,74 1,57 1,16 1,69

Pro memoria: España 1,67 2,94 3,77 2,99 Fuente: web OMC. Perfiles de País

Tras un proceso de importante pérdida de relevancia en el comercio internacional, en la última década las economías del MERCOSUR están logrando recuperar su protagonismo en el mercado mundial y a un ritmo superior que el conjunto de la economía de América Central y del Sur. No obstante, el peso de la región tanto en su conjunto como de los países del MERCOSUR es muy bajo (cuadro 2.3 y cuadro 2.4), y muy por debajo de la importancia que tenían después de la Segunda Guerra Mundial. Esto indica que han tenido una especialización productiva muy poco dinámica que no sido capaz de acompañar las transformaciones del comercio mundial. Desde otra perspectiva, se podría concluir que el proceso de emulación que en cierta forma fue exitoso durante el periodo de industrialización por sustitución de importaciones no ha mantenido su capacidad de transformación productiva con la nueva dirección de las políticas económicas desde los años setenta10.

8 Bergsten, C.F. :Open regionalism. Institute International Economics, Working Paper 1997-3, 19997; CEPAL: Transformación productiva con equidad. Santiago de Chile. CEPAL, Naciones Unidas,1990; CEPAL: El desarrollo sustentable: transformación productiva, equidad y medio ambiente, Santiago de Chile, 1991; CEPAL: El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe al servicio de la transformación productiva, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas 1994 y Kuwayama, M.: Open regionalism in Asia Pacific and Latin America: a survey of literature. Santiago de Chile, International Trade and Development Finance Division, CEPAL, United Nations, 1999. 9 CEPAL: Progreso técnico y cambio estructural en América Latina, Santiago de Chile, CEPAL, 2007, pág. 29. 10 Reinert, E. S.: Emulation versus Comparative Advantage: Competing and Complementary Principles in The History of Ecomic Policy, en Cimoli, et al. op. cit.

73

Cuadro 2.4. Comercio mundial de mercancías. (Miles de millones de dólares y distribución en porcentaje)

Mundo Argentina (Porcentaje del

comercio mundial

Brasil (Porcentaje del

comercio mundial

Sur y centro América

(Porcentaje del comercio mundial

Año Exporta. Import. Export. Import. Export. Import. Export. Import. Millones de dólares Porcentajes Porcentajes Porcentajes 1948 59 62 2,8 2,5 2,0 1,8 11,3 10,4 1963 157 164 0,8 0,6 0,9 0,9 6,4 6,0 1973 579 595 0,6 0,4 1,1 1,2 4,3 4,4 1983 1838 1882 0,4 0,2 1,2 0,9 4,4 3,8 1993 3676 3787 0,3 0,4 1,0 0,7 3,0 3,3 2003 7377 7692 0,4 0,2 1,0 0,7 3,0 2,5 2008 15717 161127 0,4 0,4 1,3 1,1 3,8 3,7 Fuente: web OMC. Estadísticas de comercio mundial

Como se ve en el cuadro 2.5, el peso de los productos agrícolas es muy elevado, principalmente en los países de menor tamaño. En el caso de Paraguay más del 90% de las exportaciones son agrícolas. Pero también es importante para las grandes economías. Incluso en Brasil, gran potencia industrial, la tercera parte de los ingresos por exportación proceden del sector agrario y otra quinta parte de los sectores del petrolero y minero.

Cuadro 2.5. Composición del comercio exterior de mercancías. 2008 (En porcentaje)

Argentina Brasil Exportaciones:

Prod. agrícolas 53,1 Petróleo y miner. 12,5 Manufacturas 30,6

Importaciones:

Prod. agrícolas 5,6 Petróleo y miner. 10,9 Manufacturas 82,9

Exportaciones:

Prod. agrícolas 31,0 Petróleo y miner. 22,2 Manufacturas 43,7

Importaciones:

Prod. agrícolas 5,6 Petróleo y miner. 23,9 Manufacturas 70,5

Paraguay Uruguay

Exportaciones:

Prod. agrícolas 90,5 Petróleo y miner. 0,7 Manufacturas 7,8

Importaciones:

Prod. agrícolas 6,2 Petróleo y miner. 14,3 Manufacturas 67,4

Exportaciones:

Prod. agrícolas 69,4 Petróleo y miner. 3,6 Manufacturas 25,9

Importaciones:

Prod. agrícolas 10,1 Petróleo y miner. 30,6 Manufacturas 59,3

Fuente: web OMC. Perfiles de País

Algunos de los elementos que la integración puede facilitar son la diversificación de su oferta exportable a través de la creación del mercado común. Como se ha mencionado, esta tesis que, sin duda en la Unión Europea ha justificado la profundización del propio proceso desde el Tratado de Roma hasta la creación de la moneda única, también estuvo presente en la configuración el MERCOSUR como mecanismo de integración. Más aún, el MERCOSUR nace en el momento en que los esquemas de integración regional se conciben como procesos complementarios de la apertura de las economías nacionales a la competencia global11.

11 Iglesias, E. V.: “Doce lecciones de cinco décadas de integración regional en América Latina y el Caribe”, Conferencia celebratoria del Trigésimo Quinto Aniversario del Instituto de Integración de América Latina y el Caribe (INTAL), Buenos Aires, 27 y 28 de noviembre de 2000 y CEPAL: El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe al servicio de la transformación productiva, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1994.

74

La contribución de los sectores manufactureros a la evolución de las economías citadas ha sido muy dispar. Mientras que en Argentina las transformaciones sectoriales han frenado los incrementos de productividad, debido a la escasa ganancia a las mejoras tecnológicas, en Brasil, ambos procesos han sumado su contribución positiva.

La manifestación más directa de los cambios anteriores se produce cuando se analiza la taxonomía sectorial según la intensidad de uso de recursos naturales, de mano de obra o de ingeniería. Pues mientras que en Argentina las mayores ganancias de productividad se han generado en los sectores intensivos en recursos naturales, en Brasil lo han sido los empleadores de ingeniería, acompañados de los intensivos en el uso de recursos naturales12.

El sector industrial manufacturero de las economías mayores del MERCOSUR ha registrado una paulatina pérdida de peso relativo en el PIB a lo largo de la década de los noventa e inicios de la actual. Uruguay es la excepción con un repunte de la importancia de la industria a partir de 2003. Sin embargo, esto no ha supuesto una disminución semejante de la importancia de las exportaciones industriales sobre el total de las exportaciones (en Argentina, en los últimos diez años, incluso ha incrementado ligeramente). Por el contrario, se observa un fuerte incremento de importaciones industriales en el total de las compras en el exterior, que alcanzaron en 2004 cotas superiores al 83% para Brasil, llegando al 95% para Argentina. (Gráfico 2,4).. Esto pone de manifiesto, de forma global, las fuertes limitaciones que los países del MERCOSUR para llevar a cabo la “transformación productiva”13 con aprovechamiento del tamaño del mercado común. Es decir, se ha dado una combinación de pérdida de peso de la industria, que habría de ser el motor del crecimiento y del cambio estructural, a la vez que se muestra una fuerte dependencia de las importaciones industriales.

Gráfico 2.4 Peso del VAB de las industrias manufactureras sobre el PIB

(en porcentaje calculado a parir de valores absolutos en dólares constantes de 2000)

10

12

14

16

18

20

22

24

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Argentina Brasil Paraguay Uruguay MERCOSUR

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la base BADECEL de la CEPAL, Naciones Unidas

12 CEPAL, op. cit. págs. 62-73. 13 Estos comportamientos concuerdan con las regularidades empíricas observadas por Imbs y Wacziarg, en Imbs, J. y Wacziarg, R.: Stages of diversification, American Economic Review, 93, marzo, 2003, págs. 63-86.

75

Dicho de otra forma, se puede mantener la hipótesis de que la falta de desarrollo de la industria es una oportunidad perdida, ya que las exportaciones industriales no han caído de forma proporcional y, por lo tanto, de haberse apostado por la industrialización, las distintas economías habrían podido fortalecer sus capacidades exportadoras. Con este objetivo, MERCOSUR debería de acentuar la integración de sus sistemas productivos, de su mercado regional y además mejorar su inserción en la economía mundial. En resumen, se podrían potenciar nuevas oportunidades para crear comercio, tal y como Viner lo estableció en sus aportaciones a la teoría de la integración. O, en otras palabras, MERCOSUR tiene en la transformación productiva una oportunidad de integración regional14.

Cuadro 2.5. . La industria en el comercio exterior

a) Peso de las exportaciones industriales sobre el total de las exportaciones, en porcentaje

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Argentina 71,2 68,8 66,2 68,6 67,1 67,5 63,9 67,4 66,8 67,4 64,3 63 66,5 65,9 66,4

Brasil 78,9 78,7 82,2 83,4 81,2 82,7 82,3 78,9 79,4 80,1 81,3 79,7 80,1 79,6 80,5

Uruguay 84,6 84,5 84,5 84,5 85,3 82,1 86,4 83,7 85 84,1 87,5 85,6 84,3 80,8 84,5

b) Peso de las importaciones industriales sobre el total de las importaciones, en porcentaje

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Argentina 83,7 91 95 95,8 96,1 94,8 94,9 94,4 95,2 95,4 94,2 94 91,7 93,1 94,4

Brasil 67,4 70,2 71,3 80 82,6 86,3 83,2 86 87,7 87,1 85,7 86,7 84,4 82,5 83,5

Uruguay 78,9 80 85,5 93,2 92,9 87,3 87 89,2 90,7 88,4 82,2 85,1 80,8 73,8 86,2 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de PADI, CEPAL, Naciones Unidas.

La transformación productiva necesita de esfuerzos inversores en los sectores clave, para ello es imprescindible el logro de rentabilidad suficientemente atractiva. Pues bien, en términos globales, el indicador de rentabilidad15 (Gráfico 2.5) ha aumentado en Argentina (con una ligera caída en 2004) y en Uruguay. En Argentina las actividades con una mayor rentabilidad son el refino del petróleo, el textil y las bebidas. Sin embargo, Brasil que a inicios de los años 90 partía de un índice de rentabilidad una vez y media superior a los casos de Argentina y Uruguay, sufrió una gran caída en el periodo 1993-1995, sin que se haya registrado una recuperación.

14 Lucángeli, J.: El MERCOSUR: Progresa la integración productiva, Revista del CEI Número 12 - Agosto de 2008, págs. 23-39. 15 Rentabilidad = Margen bruto /producción *100

76

Gráfico 2.5

Rentabilidad

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

55,00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Argentina Brasil Uruguay

Fuente: elaboración propia a partir de los datos de PADI, CEPAL, Naciones Unidas.

Este resultado es coherente con la mejor posición comparativa en productividad. Existe una gran brecha de productividad16 entre la industria del MERCOSUR y la manufactura de los EEUU, que no se ha logrado superar ni en los años noventa ni en los primeros de la década actual (Gráfico 2.6).

Gráfico 2.6

Brecha de productividad respecto a EEUU

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Argentina Brasil Uruguay

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del PADI, CEPAL

16 La brecha de productividad se mide de la siguiente forma: BPROD= (productividad en el país de referencia / productividad de los EEUU) *100

77

No obstante hay sectores que convergen con EEUU en materia de productividad como el hierro y acero (código 31), los textiles (código 04), y el equipo de transporte (código 26), en Brasil; o los textiles (código 04), el calzado (código 07) y el tabaco (código 03)en Uruguay. Pero también los hay que vienen registrando una tendencia divergente (Gráfico 2.7) con respecto a la productividad de los EEUU, como lo fueron los textiles en la segunda mitad de la década de los 90 en Argentina, así como la maquinaria eléctrica y no eléctrica en Brasil17.

Gráfico 2.7

Sectores con productividades mayores a las de EEUU

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

ARGENTINA REFINERIAS DE PETROLEO

ARGENTINA HIERRO Y ACERO

ARGENTINA METALES NO FERROSOS

BRASIL REFINERIAS DE PETROLEO

URUGUAY TEXTILES

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del PADI, CEPAL

Desde la perspectiva de las relaciones comerciales, las industrias de las economías estudiadas presentan también fuertes diferencias. La dependencia externa18 ha seguido una tendencia creciente a lo largo de la década de los noventa, influida por los sistemas de tipo de cambio que mantuvieron las monedas ficticiamente apreciadas, que se estabiliza a comienzos de la década actual. Esa tendencia creciente a la incursión de productos importados en las economías del MERCOSUR minó al sector industrial con destrucción de empleo y de capacidades productivas, al menos en Argentina y Uruguay, donde las importaciones realizadas iban destinadas a sustituir a una producción nacional crecientemente cara y escasamente competitiva (Gráfico 2.8).

Destaca la mayor dependencia de Uruguay, lo que no debe sorprender dada la mayor necesidad de los países pequeños de suministrarse en el mercado internacional al no poder tener una producción muy diversificada con capacidad para abastecer altos porcentajes del mercado

17 Se utiliza la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las actividades económicas, Rev.2 (CIIU Rev.2).Los sectores aparecen en el anexo 1 a este capítulo. 18 Es el peso de las importaciones sobre la producción disponible en el mercado interno, es decir la producción nacional más los productos importados descontando las exportaciones. Dependencia externa = Importaciones / (producción + importaciones – exportaciones) *100

78

nacional. Sin embargo, un buen funcionamiento de la zona de libre comercio en el MERCOSUR habría podido fortalecer las exportaciones a los mercados de las economías asociadas con aprovechamiento de las ventajas de proximidad19.

Gráfico 2.8

Dependencia externa

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Argentina Brasil Uruguay

Fuente: elaboración propia a partir de los datos de PADI, CEPAL, Naciones Unidas.

Singular importancia tiene el esfuerzo exportador (EE) de cada sector20 que indica la importancia de las exportaciones sectoriales respecto de la demanda nacional del sector. Pues bien, el esfuerzo exportador (Gráfico 2.9) de los tres países a lo largo del periodo 1990-2002 ha sido muy desigual, si bien a lo largo de los años noventa los cambios fueron muy pequeños. Argentina ha visto incrementar en más de 20 puntos porcentuales su esfuerzo exportador, pero esto ha respondido principalmente a la ruptura de la convertibilidad 1 a 1 del peso respecto del dólar, puesto que el incremento se ha producido en 2002.

Por su parte, Brasil ha logrado un ligero aumento en su esfuerzo exportador (menos de 5 puntos porcentuales), a partir de 1998. Uruguay, por el contrario, vio rebajar el esfuerzo exportador a inicios de la década de los noventa, en 2000 no había conseguido recuperar los niveles que tenía en 1990.

19 Véase Krugman, P.: Geografía y comercio, Barcelona, Antoni Bosch Editor, 1992. 20 Indica el peso de las exportaciones sobre la producción disponible en el mercado interno, es decir la producción nacional más los productos importados descontando las exportaciones. Esfuerzo exportador = Exportaciones / (producción + importaciones – exportaciones) *100

79

Gráfico 2.9

Esfuerzo exportador

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Argentina Brasil Uruguay Fuente:

elaboración propia a partir de los datos de PADI, CEPAL, Naciones Unidas.

La importancia del sector exterior se puede estudiar también a través de los coeficientes de exportación y de importación

21 (Gráfico 2.10). Uruguay es el país con mayores coeficientes

de exportación e importación, sin duda consecuencia del menor tamaño de su mercado nacional. Pero sobre todo hay que señalar que en los tres países se han registrado coeficientes de importación superiores a los de exportación, a excepción de 1990, 1991 y a partir de 2002. La creciente apertura externa también está motivada por las políticas seguidas a favor de la misma desde finales de los años ochenta en el conjunto de América Latina, al incorporarse a los instrumentos de reforma estructural incluidos en el denominado Consenso de Washington22.

21 Coeficiente de exportación = exportación /producción * 100 y coeficiente de importación = importación /producción *100 22 Willianson, J. : Latin American adjustament: how much has happened?. Washington. Institute of International Economics. 1990.

80

Gráfico 2.10

Coeficientes de exportación e importación

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Argentina-X Brasil-X Uruguay-X Argentina-M Brasil-M Uruguay-M

Fuente: elaboración propia a partir de los datos de PADI, CEPAL, Naciones Unidas.

Como conclusión, se puede afirmar que la industria ha perdido peso en su contribución al PIB en el conjunto de las economías sin que haya supuesto una merma significativa de su importancia en las exportaciones nacionales. Este hecho señala al desarrollo productivo industrial como una oportunidad sobre la que actuar.

2.4. Especialización industrial de los países del MERCOSUR (Argentina, Brasil y Uruguay)

El estudio trata de la contribución de la trasformación productiva del sector industrial por lo que se han de analizar las características de cada uno de los sectores industriales nacionales. Se acepta que la transformación productiva ha de hacerse a partir de la especialización existente, de sus posibilidades competitivas y de generación de empleo. Por el contrario, se rechazan las propuestas de adaptación rápida a las nuevas condiciones de competencia en busca de mayor rentabilidad.

Esta hipótesis se justifica por el hecho comprobado de que ninguna autoridad nacional va asumir el coste económico, social y político del desmantelamiento de sectores no competitivos. Más bien, como la historia enseña, se tratará de encontrar soluciones en procesos de reconversión industrial, sin abandono, al menos a corto plazo, de la producción. En segundo lugar, porque dentro de un proceso de integración, el aprovechamiento del mercado interior debe facilitar los procesos de adaptación con ampliación de escala y creación de comercio. En tercer lugar, porque la dinámica de la competencia global castiga duramente a las economías que abandonan la producción industrial. Aunque sea en el sector servicios donde con mayor velocidad crece el empleo, el valor añadido y el comercio es en las actividades industriales donde se producen los avances tecnológicos que facilitan estos resultados, de forma que es en la industria

81

donde se gestan los elementos para una competitividad sostenida23. Y finalmente, porque la información proporcionada por los precios de mercado no pueden revelar las oportunidades ni ofrecen señales de aplicación de recursos en actividades que todavía no existen24. En general se puede decir que las políticas han de ayudar mediante un sistema que combine incentivos y penalizaciones a que las empresas descubran sus oportunidades25.

A partir de loas información ofrecida por la base de datos PADI de la CEPAL que incorpora datos hasta 2003 para Argentina, hasta 2002 para Brasil y hasta 2001 para Uruguay, se ha procedido a seleccionar como sectores más relevantes en cada uno de las economías nacionales las que suponen como mínimo un 3% del valor total de la producción industrial (P) del país en el último año para el que se dispone información. Además se añaden sectores que pese a no ser tan relevantes en términos de producción, es decir que suponen menos de un 3% del valor total de la producción, son importantes en generación de empleo, por lo que se han seleccionado los que aportan más de un 3% del total del empleo industrial (E). En el caso de Paraguay se procederá más adelante a la selección de sectores tomando como criterio su contribución a las exportaciones, sin que se pueda llevar a cabo el estudio de sus características productivas. Los sectores a analizar para cada economía nacional son los que se señalan en la tabla 2.1.

23 Thirlwall, A. P.: La naturaleza del crecimiento económico, México, Ed. Fondo de Cultura Económica, 2003. 24 Rodrik, D.: Industrial Policy for Twenty-first Century, Cambridge, Harvard University, mimeo, septiembre, 2004.

25 Haussman R. y Rodrik, Dz.:Economic Development as Self Discovery. The John F. Kennedy School of Government. Harvard University. April 2003.

82

Tabla 2.1. Identificación de los sectores que se consideran relevantes para el análisis

detallado de la industria manufacturera en los países del MERCOSUR SECTORES CÓDIGO Argentina Brasil Uruguay

01) Productos alimenticios 311 P P P 02) Bebidas 313 P P 03) Tabaco 314 P 04) Textiles 321 P P P 05) Prendas de vestir 322 E E 06) Productos de cuero 323 P 07) Calzado 324 E 08) Productos de madera 331 E E 09) Muebles 332 10) Papel y celulosa 341 P 11) Imprenta y publicaciones 342 E E E 12) Industria química 351 P P 13) Otros químicos 352 P P P 14) Refinerías de petróleo 353 P P P 15) Petróleo y productos del carbón 354 16) Productos de caucho 355 17) Productos plásticos 356 E P 18) Cerámica 361 19) Vidrio 362 20) Otros minerales no metálicos 369 E E E 21) Hierro y acero 371 P P 22) Metales no ferrosos 372 P 23) Productos de metal 381 E E 24) Maquinaria no eléctrica 382 E P 25) Maquinaria eléctrica 383 P P 26) Equipo de transporte 384 P P 27) Instr. científicos y profesionales 385 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del PADI, CEPAL. Nota: Con la distinción de “P” están los sectores importantes en materia de producción y con la distinción “E” están los sectores importantes exclusivamente en términos de empleo. Los sectores en blanco no son significativos para ninguna de las variables. No existen datos desagregados para Paraguay.

2.4.1. La especialización industrial de Argentina

La selección de los sectores analizados para Argentina (cuadro 2.6) muestra que la producción de alimentos es, sin duda, el sector líder en el país, con un peso en torno al 35% de la producción industrial, aunque ha tenido una ligera caída desde 1990, manifestada particularmente en los años 2003 y 2004, situándose en el 31,15% del total de la producción industrial argentina, a este sector se suma la industria de las bebidas con un 5,67%. Estos sectores configuran un primer grupo de producción industrial ligado al sector primario no extractivo.

El hierro y el acero junto con los metales no ferrosos son el segundo pilar de la estructura productiva, y en conjunto alcanzaron un 15,22% del total en 2004. En tercer lugar está la industria química con un 13,8% de la producción industrial total en 2004. Finalmente otros sectores también relevantes son los equipos de transporte (6,71%), la refinería de petróleo (4,76%), el papel y la celulosa (4,24) y los textiles (3,09).

83

Pero además hay sectores que sin ser grandes generadores de valor añadido si son relevantes en la generación de empleo, es el caso de la producción de madera (que supuso en 2004 el 4,11% del empleo industrial) y el material no eléctrico (3,38%) o que fuera de los criterios de selección aplicado, son importantes en términos de salarios como la imprenta y las publicaciones (6,53% de la masa salarial de la industria).

Los sectores relevantes, a excepción de los metales no ferrosos, tienen una rentabilidad superior a la media de la industria en Argentina, destacan la refinería del petróleo, el textil y las bebidas.

La gran mayoría de los sectores relevantes en generación de producción y empleo se aproximan más a la productividad de los EEUU ya que, además de los sectores mencionados con anterioridad que superan a la productividad de los EEUU (refino de petróleo, petróleo y productos del carbón, hierro y acero así como metales no ferrosos), también destacan los sectores textil, de productos alimenticios, del papel y la celulosa, los equipos de transporte y los productos de metal (los indicadores se explican en el anexo 2 a este capítulo).

Los sectores importantes en el comercio exterior con un mayor peso en las exportaciones industriales totales que en la producción industrial son las productos alimentarios (40% en 2004), las refinerías de petróleo (6,78%) y el equipo de transporte (11,42%); es decir estos sectores parecen tener una clara orientación exportadora. Por el contrario, hay sectores que no son relevantes en el comercio externo pero si lo son en la producción, estando por lo tanto más orientados al mercado interno. Es el caso las bebidas, los textiles, el papel y la celulosa, la industria química, el hierro y el acero y los metales no ferrosos. Es aquí donde se pueden abrir posibilidades de creación de comercio.

Algunos de los sectores más revelantes tienen una fuerte dependencia externa, es el caso de los equipos de transporte (39,8% en 2003) y la industria química (31%). Con unos niveles más próximos al indicador general de dependencia externa de la industria argentina en su conjunto se encuentran otros químicos, el textil y ligeramente por debajo se encuentra el papel y la celulosa. Por el contrario, las industrias más ligadas a los recursos naturales, tales como los alimentos, la bebida, el petróleo o los minerales, ferrosos y no ferrosos, tienen unos niveles dependencia externa muy bajos. Este mismo resultados se analiza el coeficiente de importación (ver el anexo estadístico).

Argentina realiza un mayor esfuerzo exportador en sectores como la industria de la alimentación (76%, en 2003), el refino del petróleo (60,53%) y el material de transportes (38,9%), mientras que el resto de los sectores importantes en materia de producción parecen estar más orientados el mercado interno. El mismo resultado se obtiene al analizar el coeficiente de exportación.

84

Cuadro 2.6. Indicadores de producción, empleo y exportaciones de Argentina (En porcentajes sobre el total industrial, promedio anual de cada periodo)

1990-1994 1995-1999 2000-2004 01.311. Productos alimenticios Producción 36,00 35,73 35,70 Empleo 24,58 27,15 30,45 Exportaciones 44,60 41,37 38,19 02.313. Bebidas Producción 4,81 5,12 5,24 Empleo 4,84 5,34 5,39 Exportaciones 0,72 1,32 1,39 04.321.Textiles Producción 6,56 4,71 2,88 Empleo 6,12 4,89 4,61 Exportaciones 2,70 2,17 1,75 08.331.Productos de madera Producción 0,50 0,47 0,52 Empleo 3,55 4,00 4,10 Exportaciones 0,14 0,30 0,42 10.341.Papel y celulosa Producción 3,58 3,65 3,91 Empleo 3,04 3,02 2,90 Exportaciones 1,30 1,80 1,87 11.342. Imprenta y publicación Producción 0,94 1,10 1,13 Empleo 3,03 3,29 3,39 Exportaciones 0,58 0,75 0,47 12.351.Industria química Producción 5,32 5,77 8,19 Empleo 2,80 3,05 3,23 Exportaciones 6,44 6,30 7,57 13.352.Otros químicos Producción 4,64 4,66 4,87 Empleo 3,53 3,85 4,32 Exportaciones 2,49 3,51 4,00 14.353.Refinerías de petróleo Producción 5,24 4,47 5,00 Empleo 1,22 1,02 1,14 Exportaciones 7,30 4,37 8,73 20.369.Otros minerales no metal. Producción 1,23 1,08 0,78 Empleo 7,32 7,08 6,15 Exportaciones 0,42 0,39 0,38 21.371.Hierro y acero Producción 8,41 9,76 9,99 Empleo 4,24 3,02 3,10 Exportaciones 6,31 4,94 5,52 23.381.Productos de metal Producción 3,56 3,12 2,34 Empleo 6,87 7,00 6,27 Exportaciones 1,15 1,00 0,86 24.382. Maquinaria no eléctrica Producción 1,94 1,84 1,72 Empleo 3,15 3,10 3,07 Exportaciones 4,87 4,01 3,94 26.384.Equipos de transporte Producción 6,83 8,02 6,11 Empleo 9,59 8,85 6,78 Exportaciones 6,12 13,89 11,60 Total sectores seleccionados Producción 89,56 89,5 88,38 Empleo 83,88 84,66 84,9 Exportaciones 85,14 86,12 86,69 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del PADI, CEPAL, Naciones Unidas.

.

85

2.4.2. La especialización industrial de Brasil

El sector de los alimentos es el más importante (Cuadro 2.7), como en el caso del resto de países de MERCOSUR. Sin embargo, La concentración de la producción en este sector y a lo largo de los noventa y hasta 2002 ha supuesto en torno al 16% de la producción industrial. En segundo lugar, destacan sectores como la maquinaria eléctrica (10,16% de la producción industrial en 2002), la no eléctrica (9,61%), la industria química (8,87%) y el hierro y el acero (8,12%) así como el equipo de transporte (7,96%) que rondan en conjunto el 45% de la producción total. Finalmente hay otros sectores industriales que se van a considerar entre los relevantes por superar el 3% de la producción, pero que tienen una menor importancia. Estos son las refinerías de petróleo (6,33%), los textiles (5,18%) y otras químicas (4,13%).

Existen otros sectores que no tienen una gran importancia en la producción final pero si en la generación de empleo tales como las prendas de vestir, el calzado, los productos de madera, las imprentas y publicaciones, los productos plásticos y otros minerales no metálicos que suponen cada uno de ellos entre el 3 y el 4% del empleo total de la industria.

Los sectores relevantes, a excepción de las refinerías de petróleo, tienen una rentabilidad próxima a la media de la industria brasileña.

Tan sólo las refinerías de petróleo tienen la productividad superior a la de los EEUU. Después aunque con una productividad inferior a la de EEUU, destacan algunos sectores que se acercan más que la industria considerada en un conjunto al referente de los EEUU, es el caso de la imprenta y las publicaciones, los textiles. El equipo de transporte, los productos de metal, la industria química y los alimentos (para ver los indicadores ir al anexo al capítulo).

Brasil cuenta con una serie de sectores con una mayor orientación al mercado externo, es decir que el peso que tienen en las exportaciones industriales totales es superior al que tienen en la producción industrial, es el caso de los productos alimenticios, el hierro y el acero y los equipos de transporte. Por el contrario, el textil, la industria química, las refinerías de petróleo y la maquinaria eléctrica está principalmente dirigido al mercado nacional con un peso relativo sobre la producción superior al peso de las exportaciones de cada sector sobre el total de las exportaciones industriales.

Tan sólo las refinerías de petróleo tienen una mayor productividad que las de EEUU, el resto de los sectores se encuentran con niveles inferiores a la productividad de dicho país.

La dependencia externa de la industria brasileña se ha multiplicado por 2,5 en el periodo 1990-2002. La liberalización comercial no parece haber conseguido el objetivo de inserción en el mercado internacional que desde los países insertos en experiencias de integración regional se enmarcaba dentro del denominado Regionalismo abierto. La maquinaria eléctrica y la no eléctrica son las que presentan mayores niveles de dependencia externa (40,42% y 36,37% respectivamente en 2002) seguidos de la industria química (32,78%) y del equipo de transporte (21,12%). Este mismo resultado se obtiene al analiza el coeficiente de importación.

Ello no quiere decir que Brasil no haya multiplicado su esfuerzo exportador en el periodo 1990-2002, siendo particularmente destacado en equipo de transporte (37,47%), en hierro y acero (35,9%) y en productos alimenticios (29,4%). Por el contrario destacan con un esfuerzo exportador muy por debajo de la media la “otra química”, los productos de metal y las refinerías de petróleo. El análisis es se refuerza al ver los coeficientes de exportación

86

Cuadro 2.7. Indicadores de producción, empleo y exportaciones de Brasil (En porcentajes sobre el total industrial, promedio anual de cada periodo)

1990-1994 1995-1999 2000-2002 01.311.Productos alimenticios Producción 15,42 15,19 16,42 Empleo 14,74 15,90 16,42 Exportaciones 19,65 21,94 20,38 04.321.Textiles Producción 6,21 5,41 5,29 Empleo 6,72 5,23 4,59 Exportaciones 3,23 2,42 1,99 05.322. Prendas de vestir Producción 2,91 1,99 1,63 Empleo 5,36 4,19 4,11 Exportaciones 1,15 0,57 0,59 07.324.Calzado Producción 1,39 0,95 0,72 Empleo 3,46 2,75 3,17 Exportaciones 4,73 3,39 2,96 08.332. Productos de madera Producción 0,59 0,53 0,53 Empleo 3,18 3,34 3,53 Exportaciones 1,87 2,6 3,04 12.351.Industria química Producción 7,87 7,40 8,88 Empleo 2,89 2,89 2,97 Exportaciones 6,56 6,91 8,60 13.352.Otros químicos Producción 3,91 4,13 4,05 Empleo 3,72 4,62 6,04 Exportaciones 1,60 2,09 2,50 14.353.Refinerías de petróleo Producción 6,89 6,49 6,21 Empleo 0,48 0,47 0,42 Exportaciones 2,14 0,94 3,22 17.355.Productos plásticos Producción 2,08 1,90 1,85 Empleo 3,10 3,22 3,20 Exportaciones 0,36 0,54 0,72 20.369. Otros minerales no metal. Producción 1,71 1,63 1,42 Empleo 6,04 5,99 6,21 Exportaciones 0,88 1,21 1,27 21.371.Hierro y acero Producción 9,68 8,41 8,01 Empleo 3,79 4,03 3,68 Exportaciones 14,07 9,84 8,49 23.381. Productos de metal Producción 3,71 3,22 3,05 Empleo 5,21 5,54 5,62 Exportaciones 1,74 1,72 1,48 24.382.Maquin. no eléctrica Producción 6,97 8,82 9,56 Empleo 9,42 8,86 8,92 Exportaciones 9,64 10,15 8,66 25.383.Maquinaria eléctrica Producción 7,06 10,20 8,88 Empleo 5,37 5,44 5,24 Exportaciones 3,83 4,03 5,85 26.384. Equipo de transporte Producción 7,68 8,04 7,98 Empleo 7,02 7,40 7,16 Exportaciones 11,42 13,16 16,49 Total sectores seleccionados Producción 84,08 84,31 84,48 Empleo 80,50 79,87 81,28 Exportaciones 82,87 81,51 86,24 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del PADI

87

2.4.3. La especialización industrial de Uruguay

Como en el caso de Argentina, el sector de la alimentación uruguayo absorbía más del 40% del total de la producción industrial, pero a diferencia de su vecino además se ha venido registrando un importante incremento de su peso relativo desde 1990. En un nivel intermedio se encuentran los productos de cuero, el tabaco, otras químicas, la maquinaria eléctrica, los textiles y los productos plásticos (Cuadro 2.8). A éstos hay que sumar las prendas de vestir, imprentas y publicaciones, otros minerales no metálicos, productos de metales que en términos de empleo rondan el 3%.

Los sectores más relevantes en términos de producción tienen unas rentabilidades muy diferentes, desde los más rentables como el tabaco (70%) o las bebidas (48%) hasta aquellos con niveles inferiores a la media como la producción alimentaria (25%) o los productos de cuero (26%)

Como en Brasil, las refinerías de petróleo tienen la productividad superior a la de los EEUU. No obstante hay sectores relevantes en términos de producción y empleo con productividades superiores a la del total de la industria uruguaya, como los de productos de petróleo y del carbón. Tras éstos, aunque con una productividad inferior a la de EEUU, destacan algunos sectores que se acercan más que la industria considerada en un conjunto al referente de los EEUU, es el caso de los textiles, la maquinaria no eléctrica, el tabaco, la imprenta y publicaciones, otros químicos y prendas de vestir (para ver los indicadores ver el anexo al capítulo).

En el caso de Uruguay solo los productos de cuero tienen una orientación claramente exportadora, el resto de los sectores relevantes están orientados al mercado interior; es decir, el peso que tienen sobre la producción industrial global es superior a la que tienen en las exportaciones industriales.

La dependencia externa de Uruguay partía de niveles superiores a los de sus socios en 1990 y pese a que el crecimiento ha sido más pausado es el país con una mayor dependencia externa. Ha alcanzando el 28% frente a los niveles próximos al 16% de Argentina y Brasil. En particular resalta la dependencia del sector de la maquinaria eléctrica (81,56% en 2001). También por encima de la media se sitúa los productos de cuero (36%), los textiles y las otras químicas próximas al 36%. Destaca por su poca dependencia externa el tabaco, las refinerías de petróleo, las bebidas y los productos alimenticios. El análisis es similar al analizar el coeficiente de importaciones.

El esfuerzo exportador de Uruguay ha disminuido del 23% en 1990 al 18,95% en 2001, a diferencia de la de Argentina y Brasil que han registrado un aumento. Claramente destaca el esfuerzo exportador de los productos de cuero (133%) y los textiles (95%) frente a los claramente con un esfuerzo exportador muy bajo como la maquinaria eléctrica, la refinería de petróleo, la producción de plásticos u otros químicos. El resultado es similar al analizar el coeficiente de exportación.

88

Cuadro 2.8. Indicadores de producción, empleo y exportaciones de Uruguay (En porcentajes sobre el total industrial, promedio anual de cada periodo)

1990-1994 1995-1999 2000-2001

01.311. Productos alimenticios Producción 32,00 39,43 42,40 Empleo 29,39 34,34 38,28 Exportaciones 33,50 38,30 35,58 02.313. Bebidas Producción 7,80 9,12 8,93 Empleo 3,49 3,58 3,41 Exportaciones 2,29 3,08 2,98 03.314. Tabaco Producción 2,45 3,5 4,2 Empleo 0,36 0,48 0,71 Exportaciones 0,08 1,49 2,92 04.321.Textiles Producción 7,80 9,12 8,93 Empleo 3,49 3,58 3,41 Exportaciones 2,29 3,08 2,98 05.322. Prendas de vestir Producción 4,49 2,69 1,32 Empleo 9,83 9,53 6,79 Exportaciones 10,75 6,55 4,85 06.323. Productos de cuero Producción 3,73 3,69 4,28 Empleo 3,08 2,07 2,69 Exportaciones 9,31 9,84 12,48 11.342. Imprenta y publicaciones Producción 3,18 3,10 2,79 Empleo 4,59 5,18 5,27 Exportaciones 0,29 0,45 0,75 13.352. Otros químicos Producción 10,05 5,03 3,48 Empleo 10,72 8,04 6,16 Exportaciones 21,00 14,04 10,16 14.353. Refinerías de petróleo Producción 3,73 3,69 4,28 Empleo 3,08 2,07 2,69 Exportaciones 9,31 9,84 12,48 17.356.Productos plásticos Producción 2,75 3,14 3,13 Empleo 3,19 3,65 3,95 Exportaciones 0,40 0,70 1,27 20.369. Otros minerales no metal. Producción 1,69 1,59 1,46 Empleo 3,01 3,5 3,9 Exportaciones 1,04 0,99 1,20 23.381.Productos de metal Producción 2,94 1,90 1,24 Empleo 4,81 5,2 5,28 Exportaciones 0,23 0,31 0,27 25.383. Maquinaria eléctrica Producción 2,75 3,14 3,13 Empleo 3,19 3,65 3,95 Exportaciones 0,40 0,70 1,27 Total de sectores seleccionados Producción 85,36 89,14 89,57 Empleo 82,23 84,87 86,49 Exportaciones 90,89 89,37 89,19 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del PADI

89

En resumen se puede decir que26:

• En relación a la rentabilidad de los sectores productivos, en el caso de Argentina destaca la refinería del petróleo, el textil y las bebidas. En Brasil sobresale por su mayor rentabilidad el sector de refinerías de petróleo, en Uruguay, el tabaco, las refinerías de petróleo, las bebidas y otros productos químicos tienen una rentabilidad superior al total de la industria Los tres países coinciden en los sectores de refino de petróleo y en el de bebidas como los de mayor rentabilidad.

• Los únicos sectores que tienen una mayor productividad que Estados Unidos son el refino de petróleo en Argentina y Brasil, al que se unen el de hierro y acero y los metales no ferrosos en Argentina Por otro lado, registran niveles de productividad próxima a la de los sectores de los EEUU, el petróleo y carbón para los tres países, y los textiles de Uruguay.

• Destaca la dependencia27 de Argentina en los sectores de maquinaria eléctrica, no eléctrica e industria química; mientras que Brasil lo es en equipos de transporte e industria química; y en el caso de Uruguay la maquinaria eléctrica, los productos de cuero y los textiles. Todo ello para el último año disponible. Es decir, existe coincidencia en la fuerte dependencia externa en industria química y maquinaria eléctrica para pares de países. Superar esta situación en estos sectores podría ser un primer campo de cooperación industrial entre ellos.

• En relación al esfuerzo exportador, en Argentina destacan industria de los alimentos y del refino del petróleo, que se vieron muy beneficiados del nuevo tipo de cambio, al ser industrias con una propensión exportadora alta. Con anterioridad a 2002 estos sectores no habían registrado ninguna mejora del esfuerzo exportador. También importante fue el comportamiento del sector equipo de transporte, que incluso registró un aumento del esfuerzo exportador en la época de la ley de convertibilidad. En el caso de Brasil habría que resaltar la posición de los sectores de equipos de transporte y en los productos alimentarios. Por el contrario, el hierro y el acero, pese a tener unos niveles muy superiores al conjunto de la industria brasileña, registran un constante deterioro desde 1990. Finalmente Uruguay Ha visto deteriorado su esfuerzo exportador con la excepción en los productos de cuero y los textiles.

• En materia de dependencia externa, la situación es muy distinta según sectores y economías. Los sectores relacionados con el refino de petróleo, textiles, hierro y acero y equipos de transporte ofrecen mejores expectativas que otros como la industria química y maquinaria eléctrica que muestran un alto grado de dependencia externa. Estos sectores presentan la oportunidad de impulsar políticas comunes de desarrollo productivo, en los primeros para fortalecer la posición competitiva frente al exterior y en los mercados internacionales, y en los segundos para consolidar sobre bases propias industrias básicas para el crecimiento económico.

• Es decir, al estudiar los indicadores relativos a las características sectoriales muestran varias dificultades, como las referidas a la mejora de la rentabilidad, explicada por los escasos logros en la mejora de la productividad general o la perdurabilidad de un elevado grado de dependencia externa, que se acompaña de leves mejoras en cuanto al esfuerzo exportador de los sectores industriales.

26 En las tablas 2.2, 2.3 y 2.4 hay un resumen del comportamiento de los sectores. Se recuerda que las definiciones de los indicadores están en el anexo 2. 27 Se consideran exclusivamente los sectores relevantes, es decir que suponen, más de un tres por ciento del total de la producción, para casa uno de los países.

90

Tabla 2.2. Argentina: Síntesis de la información para los sectores relevantes en producción y empleo Sectores relevantes en producción

Sectores relevantes en empleo

Dependencia externa Esfuerzo exportador Coeficiente de exportación

Coeficiente de importación

Margen Productividad sectorial relativa

01. 311. Productos alimentarios

01. 311. Productos alimentarios

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

02. 313. Bebidas

02. 313. Bebidas

Superior al indicador global de la industria

04. 321. Textiles

04. 321. Textiles

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

08. 331. Productos de madera

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

10. 341. Papel y celulosa

Superior al indicador global de la industria

11. 342. Imprenta y publicaciones

Superior al indicador global de la industria

12. 351. Industria química

12. 351. Industria química

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

13. 352. Otros químicos

13.352. Otros químicos

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

14. 353. Refino de petróleo

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

20. 369. Otros minerales no

Superior al indicador global de

91

metálicos la industria 21. 371. Hierro y acero

21. 371. Hierro y acero

Superior al indicador global de la industria

22. 372. Metales no ferrosos

Superior al indicador global de la industria

23. 381. Productos de metal

Productos de metal

Superior al indicador global de la industria

24. 382. Maquinaria no eléctrica

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

26. 384. Equipo de transporte

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Nota: El indicador global de la industria se refiere al indicador resultante del análisis de todo la industria argentina. La media de dependencia externa es de 18,35, de esfuerzo exportador es de 27,78, de coeficiente de exportación es de 25,38, de coeficiente de importación de 16,77, de rentabilidad de 33,14 y la brecha de productividad con EEUU es de 42,03. Todo ello se refiere al último año disponible, 2004 con la excepción de coeficiente de importación y brecha de productividad que es de 2003.

.

92

Tabla 2.3. Brasil: Síntesis de la información para los sectores relevantes en producción y empleo Sectores relevantes en

producción Sectores relevantes en

empleo Dependencia externa Esfuerzo exportador Coeficiente de

exportación Coeficiente de importación

Margene Productividad sectorial relativa

01.311Productos alimentarios

01.311Productos alimentarios

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

04.321 Textiles Superior al indicador global de la industria

05.322 Prendas de vestir

07.324 Calzado Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

08.331Productos de madera

11.342 Imprenta y publicaciones

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

12.351Industria química

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

13.352 Otros químicos

13.352 Otros químicos

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

14.353 Refino de petróleo

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

17.356Productos plásticos

20.369 Otros minerales no metálicos

Superior al indicador global de la industria

21.371 Hierro y 21.371 Hierro y Superior al Superior al

93

acero acero indicador global de la industria

indicador global de la industria

23.381. Productos de metal

23.381. Productos de metal

Superior al indicador global de la industria

24.382Maquinaria no eléctrica

24.382Maquinaria no eléctrica

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

25.383Maquinaria eléctrica

25.383Maquinaria eléctrica

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

26.385Equipo de transporte

26.385Equipo de transporte

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Nota: El indicador global se refiere al análisis de toda la industria brasileña. La media de dependencia externa es de 16,33, de esfuerzo exportador es de 18,8, de coeficiente de exportación es de 18,35, de coeficiente de importación de 15,93, de rentabilidad de 37,03 y la brecha de productividad con EEUU es de 21,34. Todo ello se refiere al último año disponible, 2002. .

94

Tabla. 2.4. Uruguay: Síntesis de la información para los sectores relevantes en producción y empleo Sectores relevantes en producción

Sectores relevantes en empleo

Dependencia externa Esfuerzo exportador Coeficiente de exportación

Coeficiente de importación

Margen Productividad sectorial relativa

01. 311. Productos alimentarios

01.311. Productos alimentarios

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

02. 313. Bebidas

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

03. 314. Tabaco

Superior al indicador global de la industria

04. 321.Textil 04.321. Textil Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

05. 322. Prendas de vestir

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

06. 323. Productos de cuero

06.323. Productos de cuero

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

11. 342. Imprenta y publicaciones

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

13. 352. Otros químicos

13.352. Otros químicos

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

14. 353. Refino de petróleo

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

17. 356. Productos plásticos

17. 356. Productos plásticos

Superior al indicador global de la industria

20. 369. Otros Superior al

95

minerales no metálicos

indicador global de la industria

23. 381. Productos de metal

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

25. 383. Maquinaria eléctrica

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Superior al indicador global de la industria

Nota: El indicador global se refiere al análisis de toda la industria uruguaya. La media de dependencia externa es de 20,04, de esfuerzo exportador es de 18,8, de coeficiente de exportación es de 20,86, de coeficiente de importación de 30,84, de rentabilidad de 35,88 y la brecha de productividad con EEUU es de 18,19. Todo ello se refiere al último año disponible, 2002.

96

2.5. Las manufacturas en el comercio exterior de las economías del MERCOSUR

En la media en que se estudia economías que están incursas en un proceso de integración económica que tiene en la creación de una zona de libre comercio interna uno de sus pilares fundamentales, resulta de interés conocer qué es lo que se comercia dentro del mercado regional. Como admite desde las más diversas teorías, en toda estrategia de crecimiento económico el comercio exterior tiene una gran importancia, sea en su impulso, sea como garante de su mantenimiento, por la ampliación de los mercados mediante las exportaciones, pero también por la mejora en la calidad y garantía del suministro de insumos y bienes finales a precios más competitivos, de forma tal que el comercio exterior es uno de los determinantes de las características del desarrollo nacional28. Por esta razón es necesario atender a la composición del comercio exterior de las economías nacionales.

2.5.1. El comercio exterior de manufacturas de Argentina

Una aproximación general al comercio exterior de Argentina en 2008 muestra el elevado superávit logrado, gracias a las ventas de productos agrícolas y, en menor medida de productos mineros y de cantera. Por su parte el comercio de manufacturas es deficitario. Son las manufacturas las que conforman el grueso de las compras al exterior (el 92%), pero también aportan el 71% de los ingresos lo que define un patrón de comercio propio de países con economías en transformación, que combina su ventaja absoluta en las exportaciones en los sectores primarios con las ventajas comparativas en las manufacturas (ver cuadro 2.9).

Cuadro 2.9.Comercio exterior de Argentina en 2008 (Miles de millones de dólares y porcentaje)

Exportaciones Importaciones

Sector Valor % Valor % Agricultura, silvicultura, caza y pesca 15.414.424 22,01 199.961 3,48 Explotación de minas y canteras 4.317.987 6,17 1.911.897 3,33 Industria manufacturera 49.950.207 71,34 53.009.085 92,31 Otras partidas 336.923 0,48 504.466 0,88 Total 70.019.541 100,00 57.425.129 100,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

En cuanto la composición de las exportaciones industriales sobresale el elevado peso de las ventas del sector de Fabricación de alimentos y bebidas (40,9% en 2008) muy por delante del sector Construcción de material de transporte (15%) , Refinerías de petróleo (9,3%) y Fabricación de productos químicos (7,9%). Les siguen las exportaciones del sector de Industrias básicas de hierro y acero, la de Metales no ferrosos, Otros productos químicos, Maquinaria no eléctrica e Industrias de cuero. No se registran grandes alteraciones interanuales en la composición del comercio, si bien hay que mencionar la pérdida de peso en la exportaciones del sector Textil, Prendas de vestir y Calzado que, por otro lado, nunca fueron especialmente significativas (ver cuadro 2.10 y cuadro 2.11 y en el anexo al capítulo29).

28 Una amplia recopilación de trabajos empíricos sobre las relaciones entre comercio exterior y crecimiento se puede consultar en Organización Mundial de Comercio (OMC): Capítulo especial Globalización y comercio, Informe Anual 1998, págs. 38-75, Ginebra, OMC, 1998. 29 En los cuadros 2.10 y 2.11 se muestran solo los sectores que suponen más de un 3% del total de las exportaciones manufactureras en 2008. En el anexo se muestran los datos para todos los sectores.

97

En las importaciones mundiales de la industria argentina se observa también un alto grado de concentración. Cuatro ramas manufactureras representan más del 64,8%. de las importaciones industriales en el 2008: la Construcción de material de transporte (21,4%), la Industria química (15,7%), la Construcción de maquinaria no eléctrica (15,6%) y maquinaria eléctrica (12,1%) . con menor participación también destaca el peso de las compras exteriores de Industrias básicas de hierro y acero y Otros productos químicos.

Cuadro 2.10. Argentina: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2008

Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Export. Import. Saldo Export. Import. Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

6.603.686 647.968 5.955.718 20.445.251 671.158 19.774.093

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

922.147 3.367.661 -2.445.514 3.928.041 8.317.753 -4.389.712

352 Fabricación de otros productos químicos

454.512 1.132.332 -677.820 1.659.010 2.408.032 -749.022

353 Refinerías de petróleo 653.337 489.724 163.613 4.665.705 3.035.853 1.629.852

371 Industrias básicas de hierro y acero

808.480 546.445 262.035 2.196.687 2.245.818 -49.131

372 Industrias básicas de metales no ferrosos

239.585 289.993 -50.408 1.642.856 667.293 975.563

382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica

598.901 4.449.813 -3.850.912 1.681.633 8.271.302 -6.589.669

384 Construcción de material de transporte

1.812.905 3.655.333 -1.842.428 7.498.209 11.315.557 -3.817.348

TOTAL 15.218.981 22.547.719 -7.328.738 49.950.207 53.009.085 -3.058.878

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

.

Argentina: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (en porcentaje) Exportaciones Importaciones

Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 43,39 40,93 -2,46 2,87 1,27 -1,61 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 6,06 7,86 1,80 14,94 15,69 0,76 352 Fabricación de otros productos químicos 2,99 3,32 0,33 5,02 4,54 -0,48

353 Refinerías de petróleo 4,29 9,34 5,05 2,17 5,73 3,56 371 Industrias básicas de hierro y acero 5,31 4,40 -0,91 2,42 4,24 1,81 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 1,57 3,29 1,71 1,29 1,26 -0,03 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 3,94 3,37 -0,57 19,74 15,60 -4,13 384 Construcción de material de transporte 11,91 15,01 3,10 16,21 21,35 5,13

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

98

2.5.2. El comercio exterior de manufacturas de Brasil

En 2008, Brasil logró un ligero superávit comercial debido especialmente a las exportaciones de productos agrícolas, y en menor media de minerales y canteras. No obstante el déficit en el sector manufacturero es muy poco significativo, lo que teniendo en consideración que éste significa el 72% de las ventas y el 82% de las compras al exterior, es una muestra de la capacidad industrial brasileña (ver cuadro 2.13).

Cuadro 2.13.Comercio exterior de Brasil en 2008 (Miles de millones de dólares y composición

Exportaciones Importaciones

Sector Valor % Valor % Agricultura, silvicultura, caza y pesca 22.618.061 11,43 5.502.525 3,02 Explotación de minas y canteras 33.131.461 16,74 27.556.741 15,11 Industria manufacturera 141.848.978 71,66 149.246.108 81,82 Otras partidas 342.162 0,17 98.406 0,55 Total 197.940.662 100,00 182.403.780 100,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

La industria manufacturera brasileña también refleja, como en el caso argentino, un alto grado de concentración de sus exportaciones en un reducido número de ramas industriales aunque más equilibrada entre los sectores principales (ver cuadro 2.13 y cuadro 2.14 y en el anexo al capítulo30). Así, en el 2008, seis industrias exportaban casi las tres cuatas partes (72%) del total de las exportaciones manufactureras, destacando aunque con menor importancia que en le caso argentino el peso de las industrias de Fabricación de alimentos (22,4), Fabricación de equipos profesionales y científicos (16%), Industrias básicas de metales no ferrosos (9,8%), Construcción de maquinaria eléctrica (8,8%) y fabricación de sustancias químicas industriales (8,3%). A estos sectores les siguen el Refino de petróleo (6,8%), Papel y la construcción de material de transporte.

En la dinámica registrada desde el 2000 en la participación de las ramas manufactureras brasileñas en las exportaciones industriales sobresale el fuerte incremento de la participación de las industrias de refino del petróleo y la pérdida de la correspondiente a la Construcción de material de transportes.

En las importaciones de la industria manufacturera brasileña se observa un mayor grado de concentración que el que se da en sus exportaciones. En el año 2008, cinco ramas manufactureras representan el 70,2% del total de las importaciones industriales. Son los sectores de Fabricación de sustancias químicas industriales (19,5%), Construcción de maquinaria eléctrica (16,3%), Construcción de material de transporte (13,9%) y Fabricación de equipos profesionales y científicos (13,2%), a los que sigue Refino de petróleo.(7,3%).

A destacar la importancia del comercio exterior, tanto en ventas como en compras, de equipos profesionales y científicos que es una evidencia de la transformación tecnológica de la economía brasileña.

30 En los cuadros 2.13 y 2.14 se muestran solo los sectores que suponen más de un 3% del total de las exportaciones manufactureras en 2008. En el anexo se muestran los datos para todos los sectores.

99

Cuadro 2.13. Brasil: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2008 Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Exportaciones Importaciones Saldo Exportaciones Importaciones Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

8.701.656 2.607.953 6.093.703 31.736.117 2.575.463 29.160.654

341 Fabricación de papel y productos de papel

2.004.722 1.081.518 923.204 5.879.148 1.908.114 3.971.034

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

2.729.552 7.310.687 -4.581.135 11.723.180 29.099.239 -17.376.059

353 Refinerías de petróleo 412.006 2.462.122 -2.050.116 9.569.471 10.873.263 -1.303.792

354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo

16.991 216.707 -199.716 78.054 1.197.710 -1.119.656

371 Industrias básicas de hierro y acero

4.268.151 551.492 3.716.659 13.830.315 4.966.650 8.863.665

372 Industrias básicas de metales no ferrosos

2.278.633 882.251 1.396.382 5.265.821 4.404.941 860.880

382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica

3.993.239 9.110.595 -5.117.356 12.452.669 24.324.857 -11.872.188

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros

1.513.241 7.144.135 -5.630.894 6.684.775 20.704.658 -14.019.883

384 Construcción de material de transporte

4.019.246 5.251.396 -1.232.150 22.741.098 19.716.313 3.024.785

TOTAL 39.270.478 47.222.735 -7.952.257 141.848.978 149.246.108 -7.397.130

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

Cuadro 2.14. Brasil: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (en porcentaje)

Exportaciones Importaciones Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 22,16 22,37 0,21 5,52 1,73 -3,80 341 Fabricación de papel y productos de papel 5,10 4,14 -0,96 2,29 1,28 -1,01 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 6,95 8,26 1,31 15,48 19,50 4,02

353 Refinerías de petróleo 1,05 6,75 5,70 5,21 7,29 2,07 371 Industrias básicas de hierro y acero 10,87 9,75 -1,12 1,17 3,33 2,16 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 5,80 3,71 -2,09 1,87 2,95 1,08 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 10,17 8,78 -1,39 19,29 16,30 -2,99 383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 3,85 4,71 0,86 15,13 13,87 -1,26 384 Construcción de material de transporte 10,23 16,03 5,80 11,12 13,21 2,09

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

100

2.5.3. El comercio exterior de manufacturas de Paraguay

El comercio exterior de Paraguay muestra un elevado déficit a pesar del gran valor de las exportaciones de la agricultura que significan cerca del 40% del valor total de las ventas al exterior. Por el contrario las compras al exterior se compone casi exclusivamente de manufacturas. Ambos datos son indicativos de la situación de subdesarrollo de la economía paraguaya (ver cuadro 2.15).

Cuadro 2.15. Comercio exterior de Paraguay en 2006 (Miles de millones de dólares y composición

Exportaciones Importaciones

Sector Valor % Valor % Agricultura, silvicultura, caza y pesca 759.537 39,84 87.105 1,51 Explotación de minas y canteras 2.221 0,12 65.792 1,15 Industria manufacturera 1.135.897 59,59 5.603.495 97,33 Otras partidas 8.650 0,45 374 0,01 Total 1.906.305 100,00 5.756.766 100,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

La composición de las exportaciones manufacturera de Paraguay resaltan la importancia de la agricultura en esta economía: el 64,7% de los ingresos por exportación de manufacturas lo generó el sector de fabricación de alimentos, siendo la industria de la madera el segundo (7,5%) y la del cuero la tercera (7,3%). En total, el 79,5% del total del valor exportado. Además es la fabricación de alimentos la que más ha incrementado su participación, con pérdida de importancia del sector de la madera seguramente por motivos de protección ambiental del “bosque misionero” (ver cuadro 2.16 y cuadro 2.17 y en el anexo al capítulo31).

La importaciones manufactures de Paraguay no se diferencias de los países grandes de la región. Al igual que para éstos son muy pocos los sectores que concentran las compras en el exterior, sin embargo su composición muestra la menor industrialización de la economía nacional. En 2006, el sector más importador es el de Construcción de maquinaria eléctrica (23,5%), seguido de Fabricación de equipos profesional y científico (13,5%), Construcción de material de transporte (13%), Refinería de petróleo (12,6%) y Fabricación de sustancias químicas (9,1%). Es decir el 72% del total de las compras.

Visto en conjunto el comercio exterior de Paraguay es un ejemplo del denominado comercio Norte Sur, bienes de capital cambiado por productos transformados de origen agropecuario.

31 En los cuadros 2.16 y 2.17 se muestran solo los sectores que suponen más de un 3% del total de las exportaciones manufactureras en 2008. En el anexo se muestran los datos para todos los sectores.

101

Cuadro 2.16. Paraguay: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2006 Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Exportaciones Importaciones Saldo Exportaciones Importaciones Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

221.684 95.593

126.091

734.805 101.358

633.447 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos

42.408 7.755

34.653

82.981 17.472

65.509 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho

92.275 1.349

90.926

84.816 11.019

73.797 TOTAL

477.888 2.900.990 -2.423.102 1.135.897 5.603.495 -4.467.598 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

Cuadro 2.17. Paraguay: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (En porcentaje)

Exportaciones Importaciones Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 46,39 64,69 18,30 3,30 1,81 -1,49 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 8,87 7,31 -1,57 0,27 0,31 0,04 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 19,31 7,47 -11,84 0,05 0,20 0,15

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

2.5.4. El comercio exterior de manufacturas de Uruguay

Las últimas cifras del comercio exterior de Uruguay muestran un notable déficit ya que con la excepción del comercio de productos agropecuarios, en los demás grupos registra destacados déficits. Destaca la dependencia de las compras exteriores de productos mineros y también de manufacturas. No obstante, el peso relativo del comercio de manufacturas sea equivalente desde las dos vertientes del comercio exterior. Como en el caso de Argentina, el comercio exterior uruguayo señala a una economía en proceso de industrialización que aprovecha su capacidad productiva y competitiva en el sector agrícola (ver cuadro 2.18).

Cuadro 2.18. Comercio exterior de Uruguay en 2008 (Miles de millones de dólares y composición

Exportaciones Importaciones

Sector Valor % Valor % Agricultura, silvicultura, caza y pesca 1.355.084 22,85 307.468 3,44 Explotación de minas y canteras 6.216 0,10 1.601.206 18,02 Industria manufacturera 4.563.353 76,94 6.844.501 76,59 Otras partidas 5.545 0,01 174.029 1,95 Total 5.930.198 100,00 8.936.204 100,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

102

En lo que respecta al comercio de la industria manufacturera también participa de la especialización regional en alimentos. Las ventas al exterior de Productos alimenticios significan el 52% de los ingresos de exportación (datos de 2008), la bebidas (4%), los textiles (4,6%) y el la industria del cuero (5,8%) son los siguientes sectores en importancia. A destacar la pérdida de importancia de la contribución de estos dos últimos que tradicionalmente ha aportado en torno al 10% cada uno de los ingresos por exportaciones y también del de prendas de vestir. Por otro lado, se han incrementado notablemente las exportaciones de productos petrolíferos hasta significar el 4% del total de manufacturas exportadas (ver cuadro 2.19 y cuadro 2.20 y en el anexo al capítulo32).

Por su parte, en la estructura de importaciones de la industria uruguaya se observa un menor grado de concentración que el existente en los flujos de exportación. No obstante cuatro ramas destacan sobre las demás: Fabricación de sustancias químicas (17,8%) en 2008, Refinería de petróleo y Construcción de maquinaria no eléctrica (ambas representan el 13,4% del total de las importaciones), Construcción de material de transporte (11,9%) y Construcción de maquinaria eléctrica (8,7%).

Cuadro 2.19. Uruguay: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2008

Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Exportaciones Importaciones Saldo Exportaciones Importaciones Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

792.012 156.764 635.248 2.371.545 380.065 1.991.480

313 Industrias de bebidas 71.776 26.028 45.748 185.269 26.807 158.462

314 Industria del tabaco 18.911 756 18.155 19.406 4.751 14.655

321 Fabricación de textiles 355.381 103.776 251.605 211.279 148.447 62.832 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos

212.534 55.182 157.352 265.136 64.170 200.966

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

85.884 380.583 -294.699 205.426 1.212.484 -1.007.058

352 Fabricación de otros productos químicos

44.088 195.618 -151.530 185.620 324.438 -138.818

353 Refinerías de petróleo 24.302 121.574 -97.272 184.993 915.326 -730.333 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p.

9.741 64.187 -54.446 149.644 137.227 12.417

384 Construcción de material de transporte

77.660 343.539 -265.879 164.591 813.926 -649.335

TOTAL 2.070.961 2.887.957 -816.996 4.581.995 6.844.501 -2.262.506

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas .

32 En los cuadros 2.19 y 2.20 se muestran solo los sectores que suponen más de un 3% del total de las exportaciones manufactureras en 2008. En el anexo se muestran los datos para todos los sectores.

103

Cuadro 2.20. Uruguay: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (En porcentaje)

Exportaciones Importaciones Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 38,24 51,76 13,51 5,43 5,55 0,12 313 Industrias de bebidas 3,47 4,04 0,58 0,90 0,39 -0,51 321 Fabricación de textiles 17,16 4,61 -12,55 3,59 2,17 -1,42 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 10,26 5,79 -4,48 1,91 0,94 -0,97 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 4,15 4,48 0,34 13,18 17,71 4,54 352 Fabricación de otros productos químicos 2,13 4,05 1,92 6,77 4,74 -2,03 353 Refinerías de petróleo 1,17 4,04 2,86 4,21 13,37 9,16 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 0,47 3,27 2,80 2,22 2,00 -0,22 384 Construcción de material de transporte 3,75 3,59 -0,16 11,90 11,89 0,00

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas El comercio exterior de las economías del MERCOSUR viene a informar de la heterogeneidad de las mismas. En la integración regional conviven una economía, la de Brasil, cuyo comercio exterior es propio de países desarrollados con otra, la paraguaya claramente en desarrollo, mientras que tanto Argentina como Uruguay muestran una composición de comercio exterior propia de economías en transformación hacia la industrialización mediante el aprovechamiento de las ventajas en la exportación de productos de origen natural y mineral

2.6. El comercio manufacturero intra- MERCOSUR

La integración comercial entre los países miembros del MERCOSUR ha sido el motor del proceso. Así, el avance en los objetivos en materia de integración comercial posibilitó que hasta finales de la década de los noventa se produjera una consolidación del esquema de integración, a la vez que predominaba una perspectiva optimista en metas y plazos respecto a su potencial profundización. Sin embargo, a partir de 1999 este optimismo comenzó a cuestionarse con la fuerte caída de los flujos comerciales intrarregionales, en paralelo a la crisis económica en la región.

Esta tendencia se ha visto alterada tras los reajustes cambiarios entre las principales divisas, el peso argentino y el real brasileño (Gráfico 2.11). La significativa devaluación del real brasileño en enero de 1999 marca el punto de inflexión a partir del cual comienza un período (de cinco o siete años, según el país) de continuado retroceso de los intercambios comerciales intrarregionales, tendencia que se vio impulsada con el ahondamiento de la crisis económica en la región, en buena medida retroalimentada por las consecuencias de la ruptura del régimen de convertibilidad (peso / dólar) en Argentina, con importantes efectos en sus vecinos. Hasta 2005 las exportaciones no han recuperado los niveles previos y han comienza a crecer de forma generalizada, si bien los niveles de participación de las exportaciones intrarregionales se sitúan en cotas similares a los existentes a principios de la década de los noventa, en los orígenes del MERCOSUR y significativamente por debajo del nivel previo a la crisis del real.

104

Gráfico 2.11. Evolución del tipo de cambio efectivo real bilateral: peso argentino / real brasileño.

Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de Pagos Internacionales

Nota: Tipo de cambio efectivo real media mensual. Es el tipo de cambio de la moneda con el dólar ponderado por el peso de los intercambios comerciales y ajustados por la inflación. La tendencia ascendente del índice significa una mayor apreciación del peso argentino respecto del real brasileño y viceversa.

De forma que, como se puede apreciar en el cuadro 2.21, desde 2002 el valor del comercio exterior ha mantenido una tendencia constante de crecimiento, acompañado de un incremento mayor del comercio intrarregional.

Cuadro 2.21. Valor total de las exportaciones nacionales e importancia relativa de la

región. Miles de dólares y porcentaje

Total de exportaciones de los países del MERCOSUR.

Total de las exportaciones intra Mercosur

Peso del comercio intrarregional sobre el total.

En porcentaje 1996 74.994.968 17.041.024 22,72 1997 83.285.603 20.584.236 24,72 1998 81.335.619 20.361.615 25,03 1999 74.296.103 15.165.247 20,41 2000 84.595.159 17.720.398 20,95 2001 87.810.906 15.156.276 17,26 2002 88.821.657 10.193.492 11,48 2003 106.467.614 12.724.466 11,95 2004 135.605.068 17.334.589 12,78 2005 163.356.577 20.942.391 12,82 2006 189.907.256 25.749.990 13,56 2007 220.753.625 31.011.619 14,05 2008 273.909.043 39.444.311 14,40

Fuente: BADECEL. CEPAL. Naciones Unidas Nota: Para los años 2007 y 2008 no incluye datos de Paraguay por no estar disponibles

105

Igualmente, se observa un comportamiento diferenciado de los flujos comerciales que

reflejan la fuerte asimetría estructural entre los cuatro países socios. Así, las economías más pequeñas, Paraguay y Uruguay, muestran unos niveles de exportaciones intrarregionales significativamente superiores, lo que pone de relieve su mayor dependencia respecto a sus vecinos “gigantes”. Al contrario, la importancia del MERCOSUR como mercado para las exportaciones de Brasil se ha situado sistemáticamente por debajo de la de cualquiera de los demás socios. Este hecho puede explicar la ralentización del proceso de integración, ante las dificultades en las negociaciones regionales.

Gráfico 2.12. Evolución de la participación de las exportaciones al MERCOSUR en el total exportado por las economías nacionales, 1990 – 2007. En porcentajes

0

10

20

30

40

50

60

70

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Argentina Brasil Paraguay Uruguay

Fuente: Elaboración propia en base a datos BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

A la luz de los datos del cuadro 2.22 se observa que solamente Brasil ha sido capaz de incrementar la importancia que el MERCOSUR tiene para su industria, tras la reconversión de su economía a lo largo de la década de los noventa (Plan Real de 1993). Además las economías más pequeñas, paraguaya y uruguaya, han visto cómo el MERCOSUR perdía importancia como destino de sus exportaciones industriales.

106

Cuadro 2.22 Industria manufacturera: Participación en el mercado interior del MERCOSUR de cada uno de los países miembros. Miles de dólares y porcentajes

Valor de las exportaciones.

Miles de dólares Cuota de mercado. Porcentaje

1.996 2.002 2.008 1.996 2.002 2.008

MERCOSUR 13.353.353 7.824.668 35.971.950 100,00 100,00 100,00

Argentina 5.155.401 4.068.851 13.356.751 38,61 52,00 37,13

Brasil 6.901.393 3.043.474 20.717.293 51,68 38,90 57,59

Paraguay 270.513 163.475 446.662 2,03 2,09 1,24

Uruguay 1.026.046 548.868 1.451.244 7,68 7,01 4,03 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de BADECEL, de la CEPAL, Naciones Unidas

Puede plantearse que, seguramente, en los próximos años Argentina podría incrementar sus ventas al Brasil, pero no hay la misma seguridad respecto de los otros dos socios en la integración. Esta situación sugiere cuestiones de diversa índole, pero sobre todo, la necesidad de acometer la discusión de mecanismos de discriminación positiva hacia las pequeñas economías, a fin de incorporarlas plenamente al proceso de expansión del comercio intrarregional.

Descendiendo a la situación particular de los sectores manufactureros, se ha procedido a examinar el comportamiento de cada uno de ellos en el mercado interior del MERCOSUR y cómo ha afectado los cambios en su composición a la posición relativa de los sectores manufactureros nacionales. Los resultados aparecen resumidos en la tabla 2.5:

1. La primera consideración que hay que hacer es que para más de dos tercios del comercio intra MERCOSUR se ha registrado una ganancia de cuota de mercado interna. El MERCOSUR sí ha facilitado un cambio en la composición del comercio. Los sectores tradicionales, como alimentación, bebidas, tabaco, calzado, textiles o metales ferrosos, aunque también maquinaria no eléctrica, han perdido cuota de mercado a la vez que otros sectores han incrementado su participación en el mercado, destacando los más avanzados, como el químico, el energético, metales no ferrosos, industria eléctrica e instrumentos científicos y profesionales, y sobre todo equipos de transporte.

2. Esta valoración positiva se oscurece con la identificación de los países beneficiarios, ya que, de forma coherente con los resultados globales, son Argentina y Brasil las economías que han protagonizado las ganancias en los sectores ganadores, con las excepciones Paraguay en los sectores de muebles y, sobre todo, en metales no ferrosos y equipos de transporte. Uruguay, por su parte ha visto mejorar su cuota solamente en la producción de productos plásticos.

3. Los sectores industriales paraguayos y uruguayos son más frecuentes entre los sectores que han perdido participación en el comercio intrarregional si bien generalmente acompañado en esta tendencia por un socio grande, resultado lógico por ser las exportaciones de estos países los que determinan la composición del comercio intrarregional.

4. Un caso especialmente llamativo por el conflicto que ha introducido dentro del MERCOSUR es el de papel y celulosa, sector de cuota declinante pero en el que Argentina ha ganado cuota durante el periodo analizado 1996-2008.

Es decir, MERCOSUR ha contribuido a la transformación en la composición de las exportaciones nacionales, además lo ha hecho hacia sectores menos tradicionales y, seguramente, tecnológicamente más complejos, pero no ha podido evitar que los beneficios de esta mejora se haya distribuido inequitativamente entre sus socios.

107

Esta conclusión es especialmente relevante en tanto que Argentina, Brasil y Uruguay han hecho un amplio uso de las políticas sectoriales no así Paraguay. En el caso de Brasil, en 2003 se publicaron las líneas maestras en Políticas Industrial, Tecnológica y Comercial. Así, se reconoció la diferenciación sectorial en cuatro actividades intensivas en conocimiento: semiconductores, software, farmacéuticas y medicina y bienes de capital. Asimismo, con la creación para la gestión de las anteriores prioridades sectoriales de la Agencia de Desarrollo Industrial de Brasil (PITCE) se confirmó la vuelta de las políticas industriales en el país. En 2008, se estableció la Nueva Política Industrial con un enfoque mas sectorial que reconoce seis programas de estrategia tecnológica (salud, TICs, defensa, energía nuclear, bio y nanotecnología), siete programas de liderazgo sectorial (aeronáutica, petróleo, gas, petroquímica, bioetanol, minería, hierro, pulpa y papel e industrias cárnicas) y 12 programas de competitividad industrial. Los instrumentos para su aplicación incluyen financiación a industria, servicios e I+D, e incentivos fiscales. En el caso de Argentina, en el año 2003 se presentó el programa de Foros Nacionales de Competitividad Industrial de las Cadenas Productivas, en los que se eligieron nueve sectores: madera y mobiliario, cuero y productos de cuero, textil y ropa, maquinaria agraria, material de construcción, software, biotecnología, gas natural para automoción e industrias culturales. En el caso de Uruguay, se han desarrollado acciones sobre empresas determinadas, por ejemplo a través de las exenciones de impuestos a proyectos de interés nacional.

En general, todas ellas son políticas muy estables en el tiempo que reflejan la capacidad y experiencia al conseguir superar los cambios políticos. Sin embargo, la orientación no ha sido siempre la adecuada, al presentarse programas desarrollados para aliviar los problemas de eficiencia con resultados nulos o deficientes. Se observan en el caso de Uruguay y en la industria automovilística de Brasil en la década los años 90 con elementos de rescate de sectores en crisis incapaces de enfrentar la competencia internacional, una forma de la reconversión industrial de la época anterior33.

Tabla 2.5. Cambios en la composición del comercio de manufacturas en el MERCOSUR (1996-2008)

Sectores que ganan cuota de

mercado en el comercio interior del

MERCOSUR. 1996-2008

Porcentaje de exportaciones intraMERCOSUR (En porcentaje, 2008)

Países que ganan cuota de mercado en cada sector en el mercado interior en el MERCOSUR

09. 332. Muebles 0,61 Brasil, Paraguay

12. 351. Industria química 12,58 Argentina

14 353. Refinería de petróleo 8,13 Brasil

15. 354. Petróleo y prod. de carbón 0,25 Argentina

17. 356. Productos plásticos 1,94 Paraguay, Uruguay

21. 371. Hierro y acero 5,26 Argentina

22. 372. Metales no ferrosos 1,43 Argentina, Paraguay

25. 383. Maquinaria eléctrica 5,98 Brasil

26. 384. Equipos de transporte 31,96 Brasil, Paraguay

27.385. Instr. científicos y profesión. 0,63 Argentina

Total cuota representada 68,77

33

Peres, Wilson. The (Slow) Return of Industrial Policies in Latin América and the Caribbean, en Cimoli, M., Dosi, G. y Stiglitz, J. E. (Eds). op.cit. págs. 181-183.

108

Sectores que pierden cuota de

mercado en el comercio interior del

MERCOSUR. 1996-2008

Porcentaje de exportaciones intraMERCOSUR (En porcentaje, 2008)

Países que ganan cuota de mercado en cada sector en el mercado interior en el MERCOSUR

01. 311 Productos alimenticios 6,36 Argentina, Brasil

02. 312. Bebidas 1,26 Argentina, Uruguay

03. 314. Tabaco 0,14 Argentina, Paraguay, Uruguay

04. 321. Textiles 1,99 Brasil, Paraguay

05. 322. Prendas de vestir 0,51 Argentina, Brasil, Paraguay

06. 323. Productos de cuero 0,47 Brasil, Paraguay, Uruguay

07. 324. Calzado 0,28 Brasil, Paraguay

08. 331. Productos de madera 0,36 Brasil, Uruguay

10. 341. Papel y celulosa 2,55 Argentina

11. 342. Imprenta y editoriales 0,16 Brasil, Uruguay

13. 352. Otros químicos 3,69 Brasil, Paraguay, Uruguay

16. 355. Productos de caucho 2,29 Argentina, Paraguay

18. 361. Cerámica 0,05 Brasil, Paraguay

19. 362. Vidrio 0,41 Brasil, Paraguay

20. 369. Otros minerales no metálicos 0,24 Argentina, Uruguay

23.381. Productos de metal 1,87 Argentina, Paraguay

24. 382. Maquinaria no eléctrica 7,97 Brasil, Paraguay

28. 390. Otras manufacturas 0,30 Brasil, Paraguay

Total cuota representada 30,63 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de BADECEL Nota: En verde están los sectores que para algunos de los países se consideran relevantes, ya sea en términos de producción o de empleo (ver metodología). Para Paraguay se han considerado los datos para 2006, que son los últimos disponibles.

2.7. Importancia del MERCOSUR para las exportaciones manufactureras nacionales

Sin embargo, la ganancia o pérdida de cuota de mercado no tiene porqué corresponder con la mayor o menor importancia que el mercado regional tenga para cada una de las producciones. Esto hace relevante analizar la importancia que el MERCOSUR tiene para cada uno de los sectores manufactureros. Para ello se han empleado los resultados del cálculo del Índice de Orientación Comercial hacia el MERCOSUR34 .

La importancia del MERCOSUR se analiza por su contribución a la consolidación de las capacidades de producción y empleo de los sectores más representativos de cada economía nacional que fueron identificados anteriormente.

Las exportaciones de Argentina destinadas al MERCOSUR significaron en 2008 el 23% del total de sus exportaciones, y para las exportaciones manufactureras el 26,74%. Es decir, en general la importancia relativa del comercio intrarregional resulta muy significativa, y, además, lo es aún mayor para los sectores manufactureros.

34 Ver el anexo al capítulo sobre los índices

109

Dentro de los sectores manufactureros seleccionados, destaca la menor importancia que el MERCOSUR tiene para la principal partida exportadora fabricación de alimentos, situación que comparte con los sectores de la madera y corcho y los de la industria de minerales no ferrosos y la industrial metálica Las industrias argentinas con un IOCM mayor son las de fabricación de sustancias químicas, el sector automotriz y de la industria de refinería de petróleo; junto a las industrias de maquinaria eléctrica y no eléctrica y las industrias de bebidas y de papel y derivados (cuadro 2.23). No obstante, los índice no son muy elevados y no conocen variaciones interanuales muy significativas, con la excepción del descenso de la importancia del mercado regional para el sector de madrea y corcho y su revalorización para el sector químico. Por lo tanto, se puede concluir que el comercio hacia el MERCOSUR no ha alterado la especialización del comercio exterior de Argentina de forma significativa, más bien al contrario muestra flujos comerciales muy consolidados.

Cuadro 2.23. Argentina: Índices de Orientación Comercial de los sectores manufactureros hacia

el MERCOSUR (IOCM) 1996 2000 2004 2008 311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,4 0,3 0,2 0,2 313 Industrias de bebidas 1,7 1,3 1,5 1,1 321 Fabricación de textiles 1,5 1,7 1,6 1,5 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 1,8 1,4 0,8 0,6 341 Fabricación de papel y productos de papel 1,4 1,6 1,4 2,0 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 1,6 1,6 1,1 1,0 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 1,3 1,6 2,5 1,7 352 Fabricación de otros productos químicos 1,6 1,5 1,6 1,2 353 Refinerías de petróleo 1,7 1,2 1,5 1,3 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 0,6 0,4 0,4 0,6 371 Industrias básicas de hierro y acero 0,3 0,4 0,6 0,7 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 1,6 1,2 1,2 1,6 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 1,4 1,4 1,7 1,4 384 Construcción de material de transporte 2,6 2,1 1,9 2,4 Fuente: Elaboración propia

El MERCOSUR absorbió, en 2008, el 10,98% del total exportado por Brasil y el 14,61% de las ventas manufactureras al exterior. Es decir, como en el caso de Argentina, MERCOSUR es mejor mercado para sus exportaciones manufactureras que para el conjunto de sus exportaciones (hay que señalar que el mercado de la Unión Europea fue para ambos conceptos superior, 14,61% y 22,52% respectivamente) En relación con los sectores manufactureros seleccionados, hay que señalar, al igual que para Argentina, la escasa importancia del comercio intrarregional en el sector de fabricación de productos alimenticios. Por el contrario las exportaciones al MERCOSUR son muy significativas en sectores textiles y prendas de vestir, fabricantes sustancias y productos químicos, de maquinaria y productos metálicos y vehículos transporte. En general se aprecia un especialización brasileña en sectores tecnológicamente más adelantados como son los relacionados con los bienes de capital e industria metálica (cuadro 2.24).

Tampoco se han producido alteraciones significativas por lo que como en el caso de Argentina puede afirmarse que la contribución del MERCOSUR a la diversificación de las exportaciones de Brasil tampoco ha sido significativa.

110

Cuadro 2.24. Brasil: Índices de Orientación Comercial de los sectores manufactureros hacia el MERCOSUR (IOCM)

1996 2000 2004 2008 311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,2 0,3 0,1 0,1 321 Fabricación de textiles 1,8 2,1 2,3 2,4 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 1,4 2,3 1,3 1,8 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 0,1 0,3 0,4 0,4 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 0,3 0,3 0,1 0,2 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 2,0 1,6 0,6 0,8 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 1,8 1,7 2,4 1,5 352 Fabricación de otros productos químicos 1,8 2,3 2,5 1,8 353 Refinerías de petróleo 1,2 0,6 0,3 1,2 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 2,3 1,7 2,5 1,8 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 1,9 1,6 1,4 2,1 371 Industrias básicas de hierro y acero 1,1 0,9 0,6 0,6 381 Productos metálicos, excepto maquinaria 0,3 0,4 0,4 0,4 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 2,1 2,2 1,6 1,4 383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y sumnis. 1,3 1,3 1,5 1,2 384 Construcción de material de transporte 1,4 1,8 1,9 1,9 Fuente: Elaboración propia

Para Paraguay el MERCOSUR es absolutamente necesario, absorbe el 48,% de sus exportaciones (datos de 2006) que para sus manufacturas significa el 40,33% del total del valor exportado. Esta situación contraria a la observada para las grandes economías regionales, es un indicador del menor desarrollo industrial paraguayo y sus dificultades para diversificar sus exportaciones en sectores manufactureros dentro del MERCOSUR.

En relación con el comercio de manufacturas, es decir en términos relativos, MERCOSUR

tampoco tiene especial relevancia relativa para la principal partida de exportación manufacturera: la fabricación de productos alimenticios (cuadro 2.25). Sin embargo, si que es un importante destino de sus manufacturas textiles y prendas de vestir que, como el sector de fabricación de otros productos minerales no metálicos, ven crecientemente orientadas sus ventas hacia el mercado regional. Por lo tanto, Paraguay si consolida sus exportaciones manufactureras a partir del MERCOSUR aunque la limitada cuantía del valor exportado por estos sectores obliga a moderar esta primera percepción favorable.

Cuadro 2.25. Paraguay: Índices de Orientación Comercial de los sectores manufactureros hacia el MERCOSUR (IOCM)

1996 2000 2004 2006 311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 1,0 1,1 1,1 0,8 321 Fabricación de textiles 1,4 1,4 1,4 2,0 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 1,3 1,6 1,0 2,1 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 0,5 0,6 0,5 1,0 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 0,9 0,7 0,5 0,8 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 1,1 1,4 0,7 0,7 352 Fabricación de otros productos químicos 0,4 0,6 0,7 1,2 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 1,6 1,8 1,7 2,4 Fuente: Elaboración propia

111

Por contrario, el MERCOSUR ha ido progresivamente perdiendo importancia como

destino de las exportaciones de Uruguay. Si en 1996, el mercado regional llegó a absorber el 47,86% del total de las exportaciones nacionales, en 2008 solo lo fueron para el 31,66% y otro tanto ha sucedido respecto de las exportaciones de los sectores manufactureros, que de colocar el 49,33% de sus ventas exteriores en 1996 en el mercado regional, en 2008 lo hizo para el 31,66%. Esta evolución, no obstante, puede valorarse positivamente en tanto que muestra una progresiva menor dependencia del MERCOSUR como destino de la producción nacional. Y en esta misma media el aprovechamiento de la oportunidad del MERCOSUR para fortalecer la posición exportadora nacional fuera de la región.

Sin embargo esto es compatible con el hecho de que, aún hoy, las exportaciones de la industria manufacturera de Uruguay mantengan una significativa dependencia del MERCOSUR. Los altos valores relativos que, de forma generalizada, registra el índice de orientación comercial para sus ramas manufactureras (cuadro 2.26) así lo confirman. Así, solamente cuatro de los trece sectores seleccionados muestran un valor para su ICOM por debajo de 1, es decir que la industria de Uruguay está relativamente integrada en el mercado común.. Las excepciones son los de fabricación de alimentos textil, productos de la refinaría de petróleo. Éste último hasta fechas recientes también se orientaba preferentemente al MERCOSUR, pero ha sido una excepción , en tanto que la mayor parte de las exportaciones ya bien posicionadas en MERCOSUR han visto incrementar la importancia de este mercado en el conjunto de sus exportaciones. Es decir el MERCOSUR está consolidando la especialización de las exportaciones de Uruguay.

Cuadro 2.26. Uruguay: Índices de Orientación Comercial de los sectores manufactureros hacia el MERCOSUR (IOCM)

1996 2000 2004 2008 311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 1,0 0,7 0,5 0,4 313 Industrias de bebidas 2,0 2,0 3,3 2,8 314 Industria del tabaco 2,0 1,9 2,7 2,3 321 Fabricación de textiles 0,3 0,4 0,4 0,5 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 1,1 1,0 0,7 1,4 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 0,2 0,1 0,2 0,3 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 2,0 2,1 2,0 2,1 352 Fabricación de otros productos químicos 1,5 1,5 2,0 1,7 353 Refinerías de petróleo 1,9 2,1 1,0 1,2 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 1,9 1,9 3,1 2,7 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 1,2 1,5 2,1 2,5 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 1,7 1,9 2,0 2,3 383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suminis. 1,6 1,3 1,5 2,0 Fuente: Elaboración propia Como valoración global de la importancia del MERCOSUR para les exportaciones nacionales, se ha elaborado el cuadro 2.27 que recoge para cada país el dato referido a la importancia en sus exportaciones totales nacionales la de los sectores que representan simultáneamente el 3% de las exportaciones que en la composición del comercio intrarregional suponen al menos el 3% del total comerciado (tabla 2.5) además, el 3% de las exportaciones nacionales., junto con la importancia relativa del mercado regional (IOC)M). El objetivo es claro, identificar los sectores que se han beneficiado del MERCOSUR para consolidar o al menos conservar su posición exportadora.

112

Cuadro 2.27.Sectores más relevantes en el comercio intraMERCOSUR y las industrias nacionales

Sector Argentina Brasil Importancia en

total de las exportaciones nacionales (2008)

IOCM (más frecuente, 1996-2008)

Importancia en total de las exportaciones nacionales (2008)

IOCM (más frecuente, 1996-2008)

Ganador 351. Industria química

5,61 >1 5,92 >1

353. Refinería de petróleo

6,66 >1 4,83 <1

371. Hierro y acero

3,14 <1 6,99 <1

383. Maquinaria eléctrica

0,71 >1 3,38 >1

384. Equipos de transporte

10,71 >1 11,49 >1

Total ganadores 26,83 32,61

Perdedor

311. Productos alimenticios

29,20 <1 16,03 <1

352. Otros químicos

2,37 >1 1,29 >1

382. Maquinaria no eléctrica

2,40 >1 6,29 >1

Total perdedores 33,97 23,61

Razón G/ P 0,79 1,38

Nota: Se recogen solamente los sectores que representen al menos el 3% del mercado intraMERCOSUR y el 3% de las exportaciones nacionales.

.

113

Cuadrdo.2.28.Sectores más relevantes en el comercio intraMERCOSUR y las industrias

nacionales

Sector Paraguay Uruguay Importancia en

total de las exportaciones nacionales (2006)

IOCM (más frecuente, 1996-2006)

Importancia en total de las exportaciones nacionales (2008)

IOCM (más frecuente, 1996-2008)

Ganador 351. Industria química

2,41 <1 3,15 >1

353. Refinería de petróleo

0,00 >1 3,11 <1

371. Hierro y acero

1,12 >1 1,10 <1

383. Maquinaria eléctrica

0,75 >1 0,57 >1

384. Equipos de transporte

0,12 <1 2,77 >1

Total ganadores 4,40 10,70

Perdedor 311. Productos alimenticios

64,69 >1 39,9 <1

352. Otros químicos

2,26 <1 3,12 >1

382. Maquinaria no eléctrica

1,11 >1 0,31 >1

Total perdedores 68,06 7,42

Razón G/ P 0,06 1,44

Nota: Se recogen solamente los sectores que representen al menos el 3% del mercado intraMERCOSUR y el 3% de las exportaciones nacionales.

.

Los datos vienen a confirmar las afirmaciones anteriores. Así para Argentina y Brasil el MERCOSUR ha contribuido a mantener su posición regional, sin que haya afectado significativamente a la composición de sus ventas en el comercio mundial. Para Paraguay el mercado regional es absolutamente prioritario y los escasos avances en la diversificación de sus exportaciones manufactureras necesariamente se han producido en las ventas en es te mercado. Sin embargo, la capacidad competitiva paraguaya está lejos de poder desplazar a los demás socios en la integración. No es ésta la situación de la industria de Uruguaya que va reorientando sus ventas hacia fuera del MERCOSUR, disminuyendo la importancia relativa del mercado regional, de manera que puede afirmarse que, tras el aprovechamiento de las oportunidades del MERCOSUR, la industria uruguaya se encuentra en mejor posición en los mercados internacionales. Seguramente por la exigencia de acomodo permanente en el escenario macroeconómico incierto importado desde sus dos grande socios fronterizos, como se vió anteriormente.

Por sectores, hay que señalar la posición ante el mercado regional del sector de hierro y acero, ya que si bien las exportaciones intrarregionales de este sector están protagonizadas por las industria de Argentina y Brasil, sin embargo obtienen para el MERCOSUR un relativamente bajo índice de orientación comercial, es decir que otros mercados son relativamente más importantes.

114

Situación que comparten todos los países en el sector de productos alimenticios. Éste, por su parte, resulta clave en la composición de las exportaciones de todos los miembros del MERCOSUR y, por lo tanto, compiten tanto dentro como fuera del mercado regional.

En general el MERCOSUR es el mercado donde se producen las ganancias en el comercio, sectores ganadores ya que la excepción de Argentina está motivada por el elevado peso de sus exportaciones extrarregionales en el sector de productos alimenticios.

2.8. La dinámica de las exportaciones de la industria manufacturera

Hasta este punto se han examinado las características de los sectores productivos manufactureros en relación a la producción y al comercio exterior. Igualmente se han analizado la estructura del comercio exterior de cada una de las economías pertenecientes al MERCOSUR y las características del mercado común regional. A continuación se aborda la relación entre la importancia que para sector tiene su comercio exterior con los mercados de destino de sus exportaciones.

Se pretende determinar las oportunidades que el propio esquema de integración presenta para fortalecer las capacidades productivas de cada uno de los sectores nacionales en la industria manufacturera. Para ello se elabora una tipología a partir sectorial a partir de la combinación de los resultados ofrecidos por los indicadores de esfuerzo exportador e índice de orientación comercial en referencia al MERCOSUR. El análisis no incluye a Paraguay por la no disponibilidad de datos referidos al esfuerzo exportador. Y también por las limitaciones de datos más actuales y a fin de emplear el mismo periodo de referencia para cada uno de los índices, los periodos incluidos son también variables: 1996-2003 para Argentina, 1996-2002 para Brasil y 1996-2001 para Uruguay. Solo se incluyen los sectores que son relevantes en términos de producción o empleo.

En el anexo a este capítulo se explica la construcción de estos índices, cuyos resultados

dan lugar a cuatro grupos sectoriales diferentes (tabla 2.6):

Sectores A: Favorecidos por el regionalismo abierto. Son aquellos sectores que presentan un esfuerzo exportador mayor que el registrado para el conjunto de la industria manufacturera del país y además sus exportaciones están claramente orientadas hacia el MERCOSUR.

Sectores B: Orientados al mercado exterior. Son aquellos que cuentan con un esfuerzo

exportador superior al registrado por el conjunto de la industria manufacturera nacional y sus exportaciones se orientan preferentemente hacia mercados diferentes al del MERCOSUR.

Sectores C: Orientados hacia el MERCOSUR. Estos son los sectores que en términos

comparativos exportan menos que el conjunto de la industria manufacturera nacional pero que aprovechan las oportunidades del MERCOSUR.

Sectores D: Sectores cerrados. Se incluyen en este grupo los sectores débilmente exportadores y que además no se benefician claramente del MERCOSUR.

115

Tabla 2.6. Variables consideradas para establecer la tipología de los sectores

Índice de Orientación Comercial con el MERCOSUR

Superior al criterio establecido

Inferior al criterio establecido

Esfuerzo exportador

Mayor que en la industria nacional

Sectores tipo A Sectores tipo B

Menor que en la industria nacional

Sectores tipo C Sectores tipo D

Los sectores que se denominan “sectores de tipo A” –favorecidos por el regionalismo

abierto- aprovechadores de la dinámica interna del MERCOSUR y que además son grandes exportadores. Metodológicamente son aquellos que cuentan con un esfuerzo exportador superior al de la industria manufacturera de su país y donde el índice de orientación comercial hacia MERCOSUR es superior a 1. (tabla 2.7). Tabla 2.7. Criterios de selección para los sectores de tipo A Sectores relevantes Esfuerzo exportador Índice de orientación

comercial con el MERCOSUR

Sectores relevantes en producción o empleo

Esfuerzo exportador superior al del total de la industria manufacturera en 2003 (Argentina), 2002 (Brasil) y 2001 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo 1996-2003 para Argentina, 1996-2002 para Brasil y 1996-2001 para Uruguay

Producción o empleo total superior al 3% del total manufacturero

EE> 27,78 (Argentina) EE> 18,8 (Brasil) EE> 18,96 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo de referencia > 1

Fuente: Elaboración propia

Los sectores que se denominan “sectores de tipo B”- orientados al mercado exterior- son

aquellos sectores no son aprovechadores de la dinámica interna del MERCOSUR pero que sin embargo si son grandes exportadores. Metodológicamente son aquellos que cuentan con un esfuerzo exportador superior al de la industria manufacturera de su país pero que para los cuales el índice de orientación comercial es inferior a 1 (tabla 2.8).

Tabla 2.8. Criterios de selección para los sectores de tipo B Sectores relevantes Esfuerzo exportador Índice de orientación

comercial con el MERCOSUR

Sectores relevantes en producción o empleo

Esfuerzo exportador superior al del total de la industria manufacturera en 2003 (Argentina), 2002 (Brasil) y 2001 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo 1996-2003 para Argentina, 1996-2002 para Brasil y 1996-2001 para Uruguay

Producción o empleo total superior al 3% del total manufacturero

EE> 27,78 (Argentina) EE> 18,8 (Brasil) EE> 18,96 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo de referencia<1

Fuente: Elaboración propia

116

Los sectores que se denominan “sectores de tipo C” -aprovechadores del MERCOSUR-

son aquellos sectores aprovechadores de la dinámica interna del MERCOSUR pero que por el contrario no son grandes exportadores. Metodológicamente son aquellos que cuentan con un esfuerzo exportador inferior al de la industria manufacturera de su país y donde el índice de orientación comercial es superior a 1(tabla 2.9).

Tabla 2.9. Criterios de selección para los sectores de tipo C Sectores relevantes Esfuerzo exportador Índice de orientación

comercial con el MERCOSUR

Sectores relevantes en producción o empleo

Esfuerzo exportador inferior al del total de la industria manufacturera en 2003 (Argentina), 2002 (Brasil) y 2001 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo 1996-2003 para Argentina, 1996-2002 para Brasil y 1996-2001 para Uruguay

Producción o empleo total superior al 3% del total manufacturero

EE< 27,78 (Argentina) EE< 18,8 (Brasil) EE< 18,96 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo de referencia >1

Fuente: Elaboración propia

Los sectores que se denominan “sectores de tipo D” –autarquía- son aquellos sectores que no aprovechan la dinámica interna del MERCOSUR y que además no son grandes exportadores. Metodológicamente son aquellos que cuentan con un esfuerzo exportador inferior al de la industria manufacturera de su país y donde el índice de orientación comercial es inferior a 1 (tabla 2.10).

Tabla 2.10. Criterios de selección para los sectores de tipo D Sectores relevantes Esfuerzo exportador Índice de orientación

comercial con el MERCOSUR

Sectores relevantes en producción o empleo

Esfuerzo exportador inferior al del total de la industria manufacturera en 2003 (Argentina), 2002 (Brasil) y 2001 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo 1996-2003 para Argentina, 1996-2002 para Brasil y 1996-2001 para Uruguay

Producción o empleo total superior al 3% del total manufacturero

EE< 27,78 (Argentina) EE< 18,8 (Brasil) EE< 18,96 (Uruguay)

Media del IOC en el periodo 1996-2003 en el periodo de referencia <1

Fuente: Elaboración propia

117

Los resultados por países son los recogidos en las tablas siguientes:

Tabla 2.11. Tipología de sectores para Argentina respecto de la orientación comercial con el MERCOSUR

Sectores tipo A 08. Productos de madera 14. Refinerías de petróleo

26. Equipo de transporte

Sectores tipo B 01. Productos alimenticios

Sectores tipo C 02. Bebidas 04. Textil 10. Papel y celulosa 11. Imprenta y publicaciones 12. Industria química

13. Otra química 23. Productos de metal 24. Maquinaria no eléctrica

Sectores tipo D 20. Otros minerales no metálicos 21. Hierro y acero

22. Metales no ferrosos

Fuente: Elaboración propia

. Tabla 2.12.Tipología de sectores para Brasil respecto de la orientación comercial con el

MERCOSUR Sectores tipo A

21. Hierro y acero

26. Equipo de transporte

Sectores tipo B 01. Productos alimenticios 07. Calzado 24. Maquinaria no eléctrica

Sectores tipo C 04. Textil 05. Prendas de vestir 11. Imprenta y publicaciones 12. Industria química

13. Otra química 17. Productos de plástico 20. Otros minerales no metálicos 23. Productos de metal 25. Maquinaria eléctrica

Sectores tipo D 08. Productos de madera 14. Refinerías de petróleo

Fuente: Elaboración propia

.

118

Tabla 2.13. Tipología de sectores para Uruguay respecto de la orientación comercial

con el MERCOSUR Sectores tipo A

Sectores tipo B 01. Productos alimenticios 04. Textil 05. Prendas de vestir 06. Productos de cuero

Sectores tipo C 02. Bebidas 03. Tabaco 11. Imprenta y publicaciones 13. Otra química 14. Refinerías de petróleo

17. Productos de plástico 20. Otros minerales no metálicos 23. Productos de metal 25. Maquinaria eléctrica

Sectores tipo D

Fuente: Elaboración propia

.

Entre los sectores de Argentina, destacan la industria de la manufactura y del equipo de transportes como sectores aprovechadores del mercado internacional y del intra-regional. Sin embargo, la industria de los alimentos y de la madera muestra dinamismo en el mercado internacional pero no en el MERCOSUR. En parte queda explicado por qué los diferentes países del MERCOSUR están especializados en estos productos y abastecen el mercado interno con producción nacional. El grueso de los sectores aprovecha el MERCOSUR pero no el mercado internacional, y en menor medida sectores importantes en materia de producción y empleo (cuadro 2.29) sin dinámicas aprovechadores en el comercio exterior, ya sea intra-regional o mundial. Estos son los casos de los minerales no metálicos, el hierro y acero y los metales no ferrosos.

119

Cuadro 2.29. Argentina: Datos sectoriales según agrupación Sector

Tipo de sector Producción

2004 Empleo 2004

Exportaciones (Porcentaje sobre el total de

exportaciones de manufacturas)

2000 2008 08.331 Productos de madera A 0,59 4,15

0,29 0,35

14.353 Refinerías de petróleo A 5,27 1,17

7,37 9,34

26.384 Equipo de transporte A 5,89 6,24

14,15 15,01

total grupo A 11,75 11,56 21,81 24,70

01.311 Productos alimenticios B 31,25 31,53

35,10 40,90

total grupo B 31,25 31,53 35,10 40,90

02.313 Bebidas C 5,51 5,32 1,60 1,83 04.321 Textiles C 3,11 4,70 1,91 0,82 10.341 Papel y celulosa C 4,01 2,92 2,03 1,28 11.342 Imprenta y publicaciones C 1,16 3,28

0,62 0,22

12.351 Industria química C 8,90 3,26

7,15 7,86

13.352 Otros químicos C 5,04 4,40 4,32 3,32 23.381 Productos de metal C 2,46 5,99

0,83 0,90

24.382 Maquinaria no eléctrica C 1,89 3,07

4,14 3,37

total grupo C 32,09 32,93 22,60 19,60

20.369 Otros minerales no metálicos D 0,82 5,71

0,36 0,29

21.371 Hierro y acero D 11,03 3,15 5,05 4,40 22.372 Metales no ferrosos D 5,11 0,66

3,10 3,29

Total grupo D 16,96 9,53 8,51 7,98

Total todos los grupos 92,04 85,55 88,02 93,18 Fuente: Elaboración propia

En el caso de Brasil destacan los sectores aprovechadores del mercado mundial y del

MERCOSUR. Los alimentos, el calzado, el hierro y acero y la maquinaria no eléctrica son sectores con proyección en el comercio en el mercado mundial pero no así en el MERCOSUR. Por el contrario las bebidas, el textil, las prendas de vestir, imprentas y publicaciones, la industria química en general, los productos de plástico y los de metal tienen una mayor proyección internacional pero no hacia el MERCOSUR. Sectores relevantes en producción o empleo como la madera, la refinería del petróleo, otros minerales no metálicos y maquinaria no eléctrica no son grandes beneficiarios ni del MERCOSUR ni del mercado internacional, estando concentrados en el mercado nacional (cuadro 2.30).

120

Cuadro 2.30. Brasil: Datos sectoriales según agrupación

Sector

Tipo de sector Producción

2004 Empleo 2004

Exportaciones (Porcentaje sobre el total de

exportaciones de manufacturas)

2000 2008 21.371 Hierro y acero A 8,12 3,89 1,27 1,11 26.384 Equipo de transporte A 7,96 7,08

6,32 4,71

Total grupo A 16,09 10,97 7,59 5,82

01.311 Productos alimenticios B 16,66 17,66

15,22 22,37

07.324 Calzado B 0,67 3,23 3,14 1,00 24.382 Maquinaria no eléctrica B 9,61 9,11

1,53 1,68

Total grupo B 26,95 30,01 19,89 25,05

04.321 Textiles C 5,18 4,60 2,01 0,96 05.322 Prendas de vestir C 1,64 4,06

0,63 0,19

11.342 Imprenta y publicaciones C 2,88 3,55

0,14 0,09

12.351 Industria química C 8,87 2,90

6,99 8,26

13.352 Otros químicos C 4,13 4,62 1,96 1,80 17.356 Productos plásticos C 1,78 3,11

1,50 1,34

20.369 Otros minerales no metálicos C 1,34 6,04

0,48 0,24

23.381 Productos de metal C 2,99 5,63

4,97 3,71

25.383 Maquinaria eléctrica C 10,16 4,79

9,26 8,78

Total grupo C 39,76 41,24 27,94 25,37

08.331 Productos de madera D 0,54 3,43

3,00 1,84

14.353 Refinerías de petróleo D 6,33 0,50

1,67 6,75

Total grupo D 6,86 3,94 4,67 8,69

Total todos los grupos 89,67 86,15 60,03 64,93 Fuente: Elaboración propia

Los sectores más importantes en producción y empleo en Uruguay (cuadro 2.31) se concentran de forma importante en la tipología de sectores aprovechadores del MERCOSUR pero no del mercado internacional, como es el caso de las bebidas, el tabaco, la imprenta y publicaciones, refinerías de petróleo, productos plásticos y productos de metal. Destaca por ejemplo la existencia de sectores que por el contrario están orientados al mercado internacional pero no al MERCOSUR, como los alimentos, el textil, las prendas de vestir y los productos de cuero. Por el contrario sectores como la otra química, otros minerales no metálicos y la maquinaria eléctrica aparecen como sectores con una dinámica internacional y regional poco dinámica.

121

Cuadro 2.31. Uruguay: Datos sectoriales según agrupación Sector

Tipo de sector Producción

2004 Empleo 2004

Exportaciones (Porcentaje sobre el total de

exportaciones de manufacturas)

2000 2008 01.311 Productos alimenticios B 42,3 45,2

38,01 51,97

04.321 Textiles B 3,4 6,6 9,44 4,63 05.322 Prendas de vestir B 1,1 4,4

5,20 1,47

06.323 Productos de cuero B 4,6 3,4

11,40 5,81

Total grupo B 51,4 59,6 64,05 63,88

02.313 Bebidas C 9,1 2,6 2,66 4,06 03.314 Tabaco C 4,4 0,8 3,02 0,43 11.342 Imprenta y publicaciones C 2,9 4,5

0,63 0,35

13.352 Otros químicos C 4,1 4,8 2,77 4,07 14.353 Refinerías de petróleo C 7,9 0,9

1,32 4,05

17.356 Productos plásticos C 3,1 3,6

1,13 3,28

20.369 Otros minerales no metálicos C 1,5 3,3

1,16 0,55

23.381 Productos de metal C 1,2 4,8

0,26 0,21

25.383 Maquinaria eléctrica C 3,5 1,3

0,47 0,74

Total grupo C 37,6 26,6 13,42 17,74

Total todos los grupos 89,0 86,1 77,47 81,62

Fuente: Elaboración propia

Como ya se anticipó la escasez de información sobre los sectores manufactureros de

Paraguay ha imposibilitado un tratamiento semejante al realizado sobre las otras industrias nacionales. La selección de sectores para Paraguay se ha hecho exclusivamente sobre los aspectos relacionados con el comercio exterior, y más en concreto sobre las exportaciones. Así, como se anticipó, se han seleccionado como sectores manufactureros relevantes aquéllos que contribuyen con más del 2% a los ingresos por exportación. De formas que los sectores seleccionados son los que aparecen en el cuadro 2.32. Sin poder analizar la importancia sobre la producción y el empleo en la industria nacional, el análisis correspondiente a Paraguay limitado al comportamiento del comercio ya puso de manifiesto que el MERCOSUR es el principal destino de las exportaciones en los sectores de fabricación de productos textiles, de prendas de vestir, y de productos minerales no metálicos.

122

Cuadro 2.32. Paraguay: Comportamiento exportador de los sectores manufactureros

seleccionados

Sector

Porcentaje del valor de las exportaciones manufactureras en 2006

Porcentaje del valor de las exportaciones manufactureras al MERCOSUR en 2006

IOCM

01.311 Productos alimenticios 64,69 53,78 >1 04.321 Textiles 2,67 5,35 >1 05.322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 2,50

5,20 >1

06.323 Cuero, y productos de cuero 7,31 7,33 <1 08.331 Productos de madera 7,47 5,95 <1 12.351 Industria química 2,41 1,76 <1 13.352 Otros productos químicos 2,26 2,67 >1 21.371 Hierro y acero 2,03 4,95 >1 Fuente: Elaboración propia

Se observa una gran concentración de los ingresos en los sectores de la industria de

alimentación. Por otra parte, las manufacturas paraguayas no muestran una clara orientación hacia el MERCOSUR, con la excepción de los sectores textil y confección y de fabricación de minerales no metálicos.

Se puede decir, por lo tanto que el aprovechamiento del mercado común por parte de

Paraguay es bastante limitado, en consonancia con su nivel de desarrollo económico y de industrialización. Sin duda, superar esta situación nacional debe ser un reto de la integración regional, y así se ha venido a reconocer con la puesta en marcha del FOCEM, como ya se vió anteriormente.

Las similitudes y diferencias registradas en las tipologías de los sectores entre los países, es decir qué sectores se comportan de forma semejante o diferente en cada uno de los países permiten la identificación de sectores que comparten situaciones comunes en el MERCOSUR y por lo tanto son susceptibles de ser objeto de políticas comunes desde el acuerdo de integración. Nueve de los quince sectores que en total se están analizando entre los tres países tienen la misma dinámica en todas las economías y por lo tanto sería de interés el diseño de políticas de desarrollo productivo comunes. Agrupados según su posición, estos sectores son:

a) Las exportaciones de productos alimenticios tiene una dinámica ajena al MERCOSUR, es son la continuidad de la ventaja absoluta en la producción de alimentos sin elaborar mostrada históricamente por las economías de la región.

b) El sector de equipos de transporte es el ejemplo de buen desempeño aprovechando el

mercado regional y el internacional, aprovechando la oportunidad de los acuerdos de complementariedad económica.

c) Hay, sin embargo, sectores que muestran un buen desempeño comercial en el interior

del MERCOSUR pero que no aprovechan suficientemente el mercado internacional, como es el caso para las bebidas, la imprenta y las publicaciones, la industria química, los plásticos y los productos del metal.

123

d) Finalmente hay dos sectores como otros minerales no metálicos y la maquinaría eléctrica que no tienen proyecciones comerciales ni dentro ni fuera del MERCOSUR, pero que son importantes en términos de producción y/ o empleo en cada una de las economías.

2.9. La especialización y la complementariedad del comercio intrarregional

Una vez clasificados los sectores más relevantes en cada una de las economías según las

características de sus exportaciones, resulta interesante conocer el grado de especialización que el comercio en estos sectores muestra algún grado o no de especialización comercial. Con es te fin se ha calculado el índice de Comercio Intraindustrial horizontal siguiendo la propuesta de Grubel y Lloyd35 y que se explica en el anexo sobre índices, al final de este capítulo. El comercio intraindustrial ha sido objeto de discusión por su alejamiento conceptual de las teorías clásicas sobre el comercio internacional que se han explicado las ganancias del comercio internacional a partir de la especialización productiva según la dotación relativa de factores de producción (modelos de Heckscher-Ohlin, Samuelson) pero ha contado con la evidencia de los hechos sobre la importancia para el comercio exterior del aprovechamiento de las economías de escala, de las imperfecciones de los mercados, la diversificación de los productos y la competencia monopolística así como la diversificación y segmentación de la demanda, elementos que se han integrado en las nuevas teorías sobre el comercio internacional36. El comercio intraindustrial se va a interpretar como falta de especialización comercial y por lo tanto en la media en que las economías del MERCOSUR alcancen índices elevado y similares en el comercio intra MERCOSUR se puede entender que indica alta competencia dentro del mercado común. Por el contrario índices bajos deben de corresponder con mayor grado de especialización y por lo tanto con menos competencia desde el exterior entre suministradores en el mercado compartido.

El ICIim permite identificar el grado de comercio intraindustrial o intrasectorial de los sectores de un país respecto a su comercio exterior con una región determinada al combinar los saldos registrados en el comercio exterior de cada sector con la importancia total de los intercambios comerciales. Sus valores ICIm están entre 0 < ICIim < 1. Cuando el ICIim se aproxima al valor +1, entonces existe comercio intrasectorial o intraindustrial de forma significativa para el producto “i”, porque el volumen importado y exportado de dicho producto por el país respecto a la región (o país) “m” sería análogo.

Como los valores de ICIM se sitúan entre 0 y 1, se ha decidido que los mayores a 0,5 sean

indicativos de mayor competencia en el MERCOSUR (+) y los menores de 0,5 sean indicativos de menor competencia (-), o en otras palabras de comercio más claramente intersectorial. Para los sectores que registran un cambio en contra del ICIM se ha optado por colocar un interrogante ¿?

Los resultados no han sufrido notables cambios en los periodos establecidos en cada país y

que se fijaron, como en tablas anteriores, según las disponibilidades estadísticas relativas a la producción sectorial, y para los años siguientes. Los resultados se han incluido en las tablas que recogen los resultados referidos a las características de las exportaciones de los sectores seleccionados en cada economía nacional (tablas 2.11, 2.12 y 2.13) que quedan así:

35 Grubel, H. G. y Lloyd, P. J.: The Intra Industry Trade. The Theory and Measurements of International Trade in Differential Products, Londres, McMilan Press Ltd. 1975. 36 Helpman, E.: International trade in the presence of product differentiation economies of scale and monopolistic competition: A Chamberlain –Heckscher –Ohlin approach, Journal of International Economics, 1981; Helpman, E. y Krugman, P.: Market Structures and International Trade; Cambridge, MIT Pres, 1985 y Trade Policy and market structures, Cambridge, MIT, 1989.

124

Tabla 2.14.Tipología de sectores para Argentina respecto de la orientación comercial

con el MERCOSUR Sectores tipo A

08. 331. Productos de madera (+) 14. 353. Refinerías de petróleo (-) 26. 384. Equipo de transporte (+)

Sectores tipo B 01. 311. Productos alimenticios (+)

Sectores tipo C 02. 313. Bebidas (-) 04. 321. Textil (+) 10. 341. Papel y celulosa (+) 11. 342. Imprenta y publicaciones (+) 12. 351. Industria química (+) 13. 352. Otra química (+) 23. 381. Productos de metal (+) 24. 382. Maquinaria no eléctrica ¿?

Sectores tipo D 20. 369. Otros minerales no metálicos (-) 21. 371. Hierro y acero ¿? 22. 372. Metales no ferrosos (+)

Fuente: Elaboración propia

Se puede observar que para los sectores argentinos la competencia intraMERCOSUR es la situación más frecuente, siendo las excepciones las que conocen los sectores de bebidas, otros minerales no metálicos y sobre todo, por su peso en las exportaciones el sector de refinado de petróleo. Los resultados de éste último se pueden deber al hecho de que la disponibilidad de recursos está muy desigualmente distribuida entre los países del MERCOSUR, situación que seguramente cambiará tras los descubrimientos de reservas en Brasil. Por su parte, los dos sectores en situación indefinida - hierro y acero y construcción de maquinaria, ambos bajo esfuerzo exportador - vienen a señalar ciertas dificultades para avanzar en la integración.

Tabla 2.15.Tipología de sectores para Brasil respecto de la orientación comercial con el

MERCOSUR Sectores tipo A

21. Hierro y acero (-)

26. Equipo de transporte (+)

Sectores tipo B 01. Productos alimenticios (+) 07. Calzado (-) 24. Maquinaria no eléctrica (-)

Sectores tipo C 04. Textil ¿? 05. Prendas de vestir ¿? 11. Imprenta y publicaciones (+) 12. Industria química (+) 13. Otra química (+) 17. Productos de plástico (+) 20. Otros minerales no metálicos (-) 23. Productos de metal (-) 25. Maquinaria eléctrica (-)

Sectores tipo D 08. Productos de madera (+) 14. Refinerías de petróleo (+)

Fuente: Elaboración propia

125

También los sectores manufactureros brasileños compiten en un mercado bastante integrado, si bien los más numerosos que entre los especializados para sus exportaciones. Ente éstos están hierro y acero al igual que para Argentina si bien el sector brasileño si es exportador. Y otros productos metálicos y de maquinaria. La importancia de la competencia en vehículos de transporte es engañosa por motivos estadísticos de agregación (autopartes y vehículos construidos) y por el propio acuerdo sectorial que administra los intercambios en de este sector.

Tabla 2.16. Tipología de sectores para Uruguay respecto de la orientación comercial

con el MERCOSUR Sectores tipo A

Sectores tipo B 01. Productos alimenticios (+) 04. Textil (+) 05. Prendas de vestir (+) 06. Productos de cuero (-)

Sectores tipo C 02. Bebidas (-) 03. Tabaco (-) 11. Imprenta y publicaciones (+) 13. Otra química (+) 14. Refinerías de petróleo (-) 17. Productos de plástico (+) 20. Otros minerales no metálicos (+) 23. Productos de metal (-) 25. Maquinaria eléctrica (-)

Sectores tipo D

Fuente: Elaboración propia

Como en otros aspectos, el MERCOSUR para Uruguay presenta grados de competencia

para sus exportaciones más desigual que para sus socios. Lo más destacable es que los sectores más internacionalizados (grupo B) también conocen fuerte competencia en el seno del MERCOSUR con la excepción del sector del cuero. Por otro lado, también muestra especialización en el sector de refinado de petróleo, que es al contrario del cuero, sector de bajo esfuerzo exportador.

126

Cuadro 2.33. Paraguay: Índice del Comercio Intraindustrial de los sectores manufactureros

Promedio 1996-2001

Promedio 2002-2006

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas MERCOSUR 0,7 0,4 Total Agrupación 0,5 0,3 321 Fabricación de textiles MERCOSUR 0,8 0,7 Total Agrupación 0,6 0,6 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado MERCOSUR 0,7 0,8 Total Agrupación 0,8 0,7 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos MERCOSUR 0,2 0,3 Total Agrupación 0,4 0,3 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho MERCOSUR 0,1 0,5 Total Agrupación 0,0 0,2 351 Fabricación de sustancias químicas industriales MERCOSUR 0,1 0,1 Total Agrupación 0,1 0,1 352 Fabricación de otros productos químicos MERCOSUR 0,1 0,2

UNION EUROPEA 0,3 0,3

369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos MERCOSUR 0,1 0,3 Total Agrupación 0,1 0,2 Fuente: Elaboración propia

Paraguay, como ya se expuso depende en gran medida de sus ventas al exterior de las realizadas en el seno del MERCOSUR, si bien la alta concentración de las ventas en el sector de alimentación rebaja la importancia de éste y cualquier otro mercado para los demás sectores. Además, el comercio de los demás sectores manufactureros registran permanentes déficits, muestra de la debilidad de la industria paraguaya.

127

Cuadro 2.34. Paraguay: Comportamiento exportador de los sectores manufactureros seleccionados

Sector

Porcentaje del valor de las exportaciones manufactureras en 2006

Porcentaje del valor de las exportaciones manufactureras al MERCOSUR en 2006

IOCM

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 64,69

53,78 >1

321 Fabricación de textiles 2,67 5,35 >1 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 2,50

5,20 >1

323 Industria de cuero, y productos de cuero 7,31

7,33 <1

331 Productos de madera 7,47 5,95 <1 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 2,41

1,76 <1

352 Fabricación de otros productos químicos 2,26

2,67 >1

371 Hierro y acero 2,03 4,95 >1

2.10. Conclusiones del capítulo

1 Las asimetría en el MERCOSUR deben de entenderse no solamente desde un punto de vista estático (población , superficie, o incluso tamaño del PIB), sino dinámico, como deferencias en las sendas de crecimiento económico, marcadas por fuertes disparidades en las políticas económicas seguidas entre sus principales miembros. Este hecho ha creado una mayor vulnerabilidad de las economías menores, sin que haya mecanismos de compensación intra regionales.

2. Estas discrepancias tuvieron su mejor exponente en las disparidades en las políticas cambiarias de Argentina y los demás socios. De tal forma que ha sido tras la crisis del sistema de encaje monetario argentino cuando las sendas de crecimiento caminan parejas entre todos los países miembros del MERCOSUR. Cabe extraer la lección correspondiente sobre la necesidad de avanzar en la coordinación de las políticas macroeconómicas, y especialmente las cambiarias, a fin de mejorar la eficiencia del proceso de integración.

3. Un efecto de lo anterior, es la pérdida, hasta fechas crecientes de peso de las exportaciones de las economías del MERCOSUR en el comercio internacional, que a la luz de las propuestas sobre el “regionalismo abierto” del CEPAL, indicaría un relativo fracaso de la integración. No obstante, en los últimos años se observa un cambio en esta situación, aunque seguramente más por la aparición de nuevos compradores, especialmente de China, que por los efectos dinámicos positivos de la integración regional sobre sus exportaciones extracomunitarias.

4. La integración se ha acompañado de un cierto incremento de las asimetrías entre sus miembros. Las menores ganancias de productividad de la industria argentina, con la excepción de los sectores intensivos en el uso de recursos naturales, ha estado acompañada de ganancias en la industria brasileña, más intensiva en el empleo de recursos tecnológicos. En cualquier caso, en general, la productividad de los sectores industriales queda por debajo de los estándares de los Estados Unidos, tomados como referencia.

128

5. Por otra parte en todas las economías, los sectores manufactureros han perdido peso relativo en su contribución a la generación del PIB nacional.

6. Se ha dado una combinación de pérdida de peso de la industria, que habría de ser el motor del crecimiento y del cambio estructural, a la vez que se muestra una fuerte dependencia de las importaciones industriales. El MERCOSUR no ha tenido por tanto una contribución positiva a la aparición de oportunidades en sectores manufactureros, manteniéndose una fuerte dependencia de las importaciones del exterior.

7. Por lo tanto, el MERCOSUR debe de abordar una estrategia de fortalecimiento de las capacidades industriales que contribuya a mejorar su posición en el mercado internacional de manufacturas.

8. Aunque la industria manufacturera mantiene elevadas cuotas de participación en la composición de las exportaciones nacionales, sobre todo de Argentina y Brasil, hay que señalar que las ventas de productos alimenticios siguen siendo los sectores más importantes. Este hecho pone de relieve los magros resultados en cuanto a la diversificación de las ventas exteriores de estas economías.

9. El comercio intra MERCOSUR ha contribuido a la transformación de la de las exportaciones nacionales, desde sectores menos tradicionales y, seguramente, tecnológicamente más complejos, pero no ha podido evitar que los beneficios de esta mejora se haya distribuido inequitativamente entre sus socios. Brasil aparece como el claro ganador del proceso, por su participación en el comercio intrarregional y por hacerlos en los rubros más dinámicos. Por su parte Uruguay pareciera que ha agotado sus posibilidades intrarregionales y ha impulsado sus ventas hacia fuera del esquema regional. Las políticas de fortalecimiento sectorial ha tenido en el comercio interregional su mejor resultados.

10. No obstante el resultado anterior, no se ha producido todavía una alteración significativa de la composición del comercio exterior total de cada economía nacional. Por dos motivos principales, primero por el peso de los alimentos y los productos agrícolas, y segundo por que es Brasil el que absorbe la mayor parte de los cambios en sectores tecnológicamente más avanzados. Por lo tanto, MERCOSUR debe de proseguir en el fortalecimiento de su zona de libre comercio interna y además de ampliar las oportunidades a favor de las economías distintas de la brasileña.

11. La orientación comercial permite la identificación de sectores con comportamientos diferenciados potencialmente objeto de políticas comunes. Es decir, sectores que muestran un comportamiento semejante en todas las economías, o al menos entre las más importantes, Brasil y Argentina. Estos son:

1. En primer lugar, los sectores que se muestran favorecidos por el regionalismo abierto, al aprovechar la dinámica interna del MERCOSUR y ser exportadores. Estos se han distinguido técnicamente por tener un esfuerzo exportador superior al conjunto de las manufacturas nacionales y una orientación hacia el MERCOSUR mayor a la mostrada por el conjunto de la industria manufacturera. Dos sectores forman este grupo:

a) El sector de equipos de transporte es el ejemplo de buen desempeño aprovechando el mercado regional y el internacional, aprovechando la oportunidad de los acuerdos de complementariedad económica. Impulsar hacia afuera este acuerdo es un reto que se ha abordar para hacer más competitivo al sector y moderar las tensiones que acompañan las sucesivas negociaciones del Acuerdo Automotor.

129

b) El sector de refino de petróleo. Hay que decir que la situación de este sector no está correctamente reflejada en el análisis al no incorporar los descubrimientos y acuerdos de explotación y refino de los últimos años, en Argentina y Brasil. Siendo éstos los motivos que permiten incluir a este sector en este grupo.

2. En segundo lugar, todas las economías coinciden en la importancia de las exportaciones de un sector: los productos alimenticios. Es un sector de transformación de la oferta nacional de productos primarios de origen natural y que, además, muestra un elevado grado de comercio intraindustrial. Las exportaciones de productos alimenticios tiene una dinámica ajena al MERCOSUR, son la continuidad de la ventaja absoluta en la producción de alimentos sin elaborar mostrada históricamente por las economías de la región. A pesar de ésta circunstancia, el desarrollo del mismo se ha hecho hacia fuera, del MERCOSUR, entre otros motivos, por tratarse de producciones en sobre las que todas las economías nacionales basan su competitividad internacional. Una mayor competencia intrarregional contribuiría a una mejor especialización y a profundizar la cadena de valor este sector.

3. Un tercer grupo está formado por sectores cuyo esfuerzo exportador es relativamente bajo, pero que aprovechan el acceso al MERCOSUR de forma prioritaria: es el caso para las bebidas, la imprenta y las publicaciones, la industria química, los plásticos, los productos del metal, y maquinaria.

Entre ellos, se quiere hacer especial hincapié en el sector químico, que podría construir, con políticas comunes al respecto, un clúster regional con derivaciones, en cadenas productivas, hacia otro sectores como los de plásticos o papel e imprenta y, en relación con el refinado de petróleo, el petroquímico.

4. Por último, se identifica un amplio grupo de sectores relativamente poco exportadores, que incluyen sectores nacionales muy diferentes y que por lo mismo hacen difícil la identificación de políticas comunes. En este caso, los avances en la profundización de la integración deberá empuja r la competencia interna y así impulsar la aparición de oportunidades comerciales y mejor definición de la especialización sectorial dentro y fuera de cada economía nacional.

130

Anexos al capítulo 2

Anexo sobre índices.

Esfuerzo exportador (EE)

El esfuerzo exportador (EE) mide el peso relativo de las exportaciones sectoriales respecto de la demanda nacional, definida por la producción nacional (P) más las importaciones (M) y descontando las exportaciones (X), siendo i un sector manufacturero concreto. Es decir:

EEi = Xi / (Pi + Mi – Xi) *100

El esfuerzo exportador informa sobre el grado de proyección exterior de la producción

nacional. Por consiguiente, los sectores que presenten indicadores más elevados corresponden con aquellos tienen en los mercados exteriores una demanda proporcionalmente mayor a la demanda nacional.

Índice de Orientación Comercial (IOC) El índice de orientación comercial nos señala la importancia relativa de los diferentes mercados de exportaciones para cada uno de los sectores. Este indicador se define de la siguiente forma:

IOCZ : (XiZ / XiT) / (XTZ / XT) donde XiZ es el total de exportaciones de la rama manufacturera i dirigidas al área geográfica Z, XiT es el total mundial exportado por dicha rama industrial i; XTZ es la cuantía total de exportaciones que el país realiza al área Z y XT es el volumen total de exportaciones mundiales del país.

Índice de Comercio Intraindustrial (ICIm)

El ICIim permite identificar el grado de comercio intraindustrial o intrasectorial de los sectores de un país respecto a su comercio exterior con una región determinada. Así, dado un país, una región “m” y los distintos sectores “i” de su estructura de comercio exterior, la formulación del ICIim viene dada por la siguiente expresión:

ICIim = (Xim + Mim) - (|Xim - Mim |) ; Xim + Mim Donde: Xim y Mim representan las exportaciones e importaciones, respectivamente,

de un país y de un producto dado (i) hacia una región o país (m).

Los valores del ICIm están entre 0 < ICIim < 1. Cuando el ICIim se aproxima al valor +1, entonces existe comercio intrasectorial o intraindustrial de forma significativa para el producto “i”, porque el volumen importado y exportado de dicho producto por el país respecto a la región (o país) “m” sería análogo.

131

Tipología de los sectores manufactureros por países SECTORES CÓDIGO Argentina Brasil Uruguay Similitudes y discrepancias

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 311 B B B Sector orientado al mercado internacional 02) BEBIDAS 313 C C Sector orientado al MERCOSUR 03) TABACO 314 C 04) TEXTILES 321 C C B Comportamiento diferente según país 05) PRENDAS DE VESTIR 322 C B Comportamiento diferente según país 06) PRODUCTOS DE CUERO 323 B 07) CALZADO 324 B 08) PRODUCTOS DE MADERA 331 B D Comportamiento diferente según país 09) MUEBLES 332 10) PAPEL Y CELULOSA 341 C 11) IMPRENTA Y PUBLICACIONES 342 C C C Sector orientado al MERCOSUR 12) INDUSTRIA QUIMICA 351 C C Sector orientado al MERCOSUR 13) OTROS QUIMICOS 352 C C D Comportamiento diferente según país 14) REFINERIAS DE PETROLEO 353 A D C Comportamiento diferente según país 15) PETROLEO Y PRODUCTOS DEL CARBON 354 16) PRODUCTOS DE CAUCHO 355 17) PRODUCTOS PLASTICOS 356 C C Sector orientado al MERCOSUR 18) CERAMICA 361 19) VIDRIO 362 20) OTROS MINERALES NO METALICOS 369 D D D Sector escasamente dinámicos 21) HIERRO Y ACERO 371 D B Comportamiento diferente según país 22) METALES NO FERROSOS 372 D 23) PRODUCTOS DE METAL 381 C C C Sector orientado al MERCOSUR 24) MAQUINARIA NO ELECTRICA 382 C B Comportamiento diferente según país 25) MAQUINARIA ELECTRICA 383 D D Comportamiento diferente según país 26) EQUIPO DE TRANSPORTE 384 A A Sector de alta proyección internacional 27) INSTRUMENTOS CIENTIFICOS Y PROFESIONALES 385 28) OTRAS MANUFACTURAS 390 29) TOTAL MANUFACTURAS 300 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del PADI, CEPAL. Nota: En color están los sectores importantes en materia de producción, en tonalidades más claras están los sectores importantes exclusivamente en términos de empleo. No existen datos desagregados para Uruguay.

132

Argentina Rentabilidad de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICI

OS 02) BEBIDAS 04) TEXTILES 10) PAPEL Y CELULOSA

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS

DE PETROLEO

: 21) HIERRO Y ACERO

22) METALES NO

FERROSOS

26) EQUIPO DE

TRANSPORTE

1990 26,30 51,03 37,21 19,47 46,15 35,02 44,84 25,65 13,76 32,42 1991 26,59 43,37 37,68 21,42 45,88 35,68 45,67 28,34 10,75 32,78 1992 25,50 38,46 37,18 22,71 37,35 31,33 44,66 28,45 9,35 25,74 1993 25,73 37,25 38,32 25,40 34,75 30,32 46,34 29,06 9,54 24,79 1994 26,93 35,22 39,21 25,39 32,41 32,37 47,05 28,10 9,89 24,88 1995 26,01 37,02 40,26 26,52 29,07 34,02 47,56 27,44 9,24 24,73 1996 26,53 39,19 41,40 27,33 28,72 32,89 47,75 26,44 10,26 24,12 1997 28,02 39,61 41,10 27,86 31,62 33,24 48,25 26,50 10,33 25,44 1998 28,05 41,48 40,18 27,34 31,09 34,38 53,39 25,96 10,72 29,68 1999 26,95 41,80 49,67 27,88 33,22 36,31 55,53 30,79 9,35 30,45 2000 27,83 42,51 50,32 28,29 33,72 37,06 56,64 31,19 9,80 30,77 2001 27,40 43,13 50,71 28,72 30,75 37,50 57,68 31,54 9,76 29,66 2002 30,57 43,14 50,37 28,92 33,07 38,80 57,96 32,74 10,31 31,54 2003 34,91 41,88 49,17 27,91 34,51 37,74 55,66 31,69 9,91 30,38 2004 32,64 39,36 46,06 26,31 32,52 35,27 52,34 29,82 9,29 29,14 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

133

Argentina Dependencia externa de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICI

OS 02) BEBIDAS 04) TEXTILES 10) PAPEL Y CELULOSA

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS

DE PETROLEO

: 21) HIERRO Y ACERO

22) METALES NO

FERROSOS

26) EQUIPO DE

TRANSPORTE

1990 0,26 0,25 0,94 2,31 17,57 6,08 0,84 1,48 2,58 4,94 1991 0,88 0,94 3,59 5,64 19,61 7,77 3,03 2,60 3,93 9,90 1992 1,71 1,70 6,22 8,55 21,58 9,38 4,22 4,63 5,64 18,07 1993 1,83 1,10 7,06 10,69 23,64 10,80 4,94 3,13 5,03 18,80 1994 2,20 1,07 7,54 11,38 25,53 13,09 7,74 3,72 5,69 22,71 1995 2,00 1,07 6,67 12,72 26,69 13,56 10,33 3,64 5,42 22,93 1996 2,11 0,94 8,48 13,01 30,26 14,27 9,08 3,24 6,28 26,91 1997 2,40 1,33 10,80 16,26 30,30 15,39 6,17 4,66 5,75 28,39 1998 2,45 1,28 12,48 16,75 32,41 16,51 5,58 4,36 6,47 33,20 1999 2,05 1,17 15,46 15,49 32,02 18,24 4,95 4,48 5,16 32,33 2000 2,34 0,99 17,28 16,19 29,50 17,99 4,98 3,81 4,86 30,08 2001 2,24 0,83 18,06 14,80 26,75 17,78 4,44 4,28 4,97 31,47 2002 2,51 0,54 17,42 12,88 30,22 26,16 7,80 3,73 3,52 39,40 2003 3,43 0,56 20,88 13,58 31,00 23,36 7,02 3,16 3,66 39,81 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

134

Argentina Esfuerzo exportador de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICI

OS 02) BEBIDAS 04) TEXTILES 10) PAPEL Y CELULOSA

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS

DE PETROLEO

: 21) HIERRO Y ACERO

22) METALES NO

FERROSOS

26) EQUIPO DE

TRANSPORTE

1990 17,97 1,75 4,80 6,49 11,13 3,93 19,25 7,72 12,44 4,60 1991 14,35 1,23 2,87 2,09 7,50 3,47 11,42 5,06 6,04 4,41 1992 11,78 0,88 2,73 1,59 7,08 3,52 12,69 3,72 3,66 3,41 1993 11,46 0,82 3,77 1,95 6,41 4,03 12,57 3,62 3,95 5,49 1994 12,86 1,00 4,58 2,67 7,39 4,67 8,36 3,52 5,44 5,89 1995 16,00 2,40 6,26 5,34 9,18 6,03 9,76 5,13 6,88 12,17 1996 18,46 2,41 5,03 4,29 8,29 5,73 12,11 4,80 5,19 13,35 1997 19,00 2,98 4,99 5,46 7,99 6,99 10,97 4,63 5,20 16,05 1998 17,60 3,43 5,06 5,08 10,26 7,20 10,11 4,42 4,80 18,38 1999 16,60 3,06 7,25 4,82 11,05 8,29 14,29 5,07 7,10 15,28 2000 17,00 3,85 8,71 6,46 10,67 9,04 17,29 6,74 8,31 21,64 2001 15,93 3,76 10,54 5,88 11,87 9,88 20,43 7,67 8,89 30,97 2002 62,37 10,44 30,74 12,75 18,76 22,32 65,41 13,80 16,86 65,60 2003 76,47 8,44 12,57 12,51 16,90 15,16 60,53 9,04 12,39 38,97 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

135

Argentina. Coeficiente de exportación de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS

04) TEXTILES

10) PAPEL Y CELULOSA

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 21) HIERRO Y ACERO

22) METALES NO FERROSOS

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 15,27 1,73 4,62 6,23 11,89 4,01 16,26 7,26 11,33 4,62 1991 12,64 1,22 2,89 2,17 8,53 3,62 10,53 4,94 5,91 4,66 1992 10,70 0,89 2,83 1,71 8,28 3,74 11,70 3,76 3,74 4,00 1993 10,46 0,82 3,90 2,13 7,74 4,32 11,68 3,61 3,99 6,33 1994 11,62 1,00 4,72 2,92 9,02 5,10 8,30 3,52 5,46 7,08 1995 14,03 2,37 6,28 5,77 11,13 6,53 9,82 5,05 6,78 13,64 1996 15,87 2,38 5,21 4,70 10,62 6,26 11,76 4,72 5,24 15,44 1997 16,30 2,93 5,30 6,12 10,28 7,63 10,47 4,63 5,23 18,31 1998 15,28 3,35 5,47 5,75 13,18 7,94 9,67 4,42 4,89 21,58 1999 14,49 3,00 7,90 5,40 13,98 9,21 13,07 5,04 6,96 18,42 2000 14,83 3,74 9,52 7,16 13,15 9,93 15,39 6,55 8,03 23,63 2001 14,01 3,65 11,40 6,46 13,94 10,73 17,61 7,42 8,56 31,12 2002 39,01 9,50 27,13 12,76 21,19 23,21 41,50 12,54 14,88 51,98 2003 44,19 7,83 13,71 12,65 19,68 16,51 39,43 8,54 11,39 39,30 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

136

Argentina. Coeficiente de importación de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS

04) TEXTILES

10) PAPEL Y CELULOSA

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 21) HIERRO Y ACERO

22) METALES NO FERROSOS

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 0,22 0,24 0,91 2,22 18,78 6,21 0,71 1,39 2,35 4,96 1991 0,78 0,94 3,61 5,85 22,31 8,12 2,79 2,54 3,85 10,48 1992 1,56 1,72 6,45 9,19 25,24 9,96 3,89 4,67 5,75 21,17 1993 1,67 1,11 7,30 11,72 28,56 11,58 4,59 3,11 5,09 21,68 1994 1,99 1,07 7,77 12,47 31,18 14,30 7,69 3,72 5,70 27,30 1995 1,76 1,06 6,69 13,73 32,36 14,66 10,39 3,59 5,34 25,70 1996 1,81 0,92 8,79 14,25 38,78 15,61 8,81 3,19 6,35 31,13 1997 2,06 1,30 11,47 18,23 39,01 16,81 5,88 4,66 5,78 32,38 1998 2,13 1,25 13,48 18,96 41,64 18,21 5,34 4,35 6,58 38,97 1999 1,79 1,15 16,84 17,34 40,51 20,26 4,53 4,45 5,06 38,97 2000 2,04 0,96 18,89 17,94 36,34 19,76 4,44 3,70 4,70 32,85 2001 1,97 0,81 19,53 16,25 31,43 19,31 3,83 4,14 4,78 31,63 2002 1,57 0,49 15,37 12,90 34,14 27,21 4,95 3,39 3,11 31,22 2003 1,98 0,52 22,77 13,73 36,09 25,45 4,57 2,99 3,37 40,14 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

137

Brasil. Rentabilidad de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 04) TEXTILES

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

21) HIERRO Y ACERO

23) PRODUCTOS DE METAL

24) MAQUINARIA NO ELECTRICA

25) MAQUINARIA ELECTRICA

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 37,16 49,16 40,36 62,68 43,58 28,54 53,66 51,76 55,22 43,10 1991 38,45 51,23 41,64 58,03 51,52 37,96 52,81 53,76 57,40 46,11 1992 40,86 54,23 43,02 53,65 59,73 46,89 50,95 54,63 58,04 48,69 1993 42,62 59,11 47,73 56,53 61,06 49,58 53,10 51,77 58,91 46,18 1994 38,70 51,09 44,72 56,78 58,99 49,34 46,81 48,28 51,70 44,73 1995 35,82 42,79 39,59 49,22 58,66 44,44 41,33 47,17 44,56 38,11 1996 33,71 39,10 36,20 43,97 47,38 41,19 42,39 41,16 43,00 29,89 1997 35,11 37,74 33,39 42,68 43,89 41,62 40,55 44,04 41,56 30,63 1998 33,75 39,93 32,47 41,38 58,55 38,09 38,58 40,70 38,59 30,45 1999 34,10 40,56 33,22 41,70 58,87 38,48 39,36 40,66 38,84 31,55 2000 30,37 38,87 27,13 40,90 62,12 39,28 35,87 37,65 39,15 34,64 2001 32,34 36,93 27,81 37,37 56,80 37,93 37,35 38,86 37,95 33,62 2002 31,20 36,88 25,32 38,51 55,48 37,79 37,71 38,68 38,86 35,38 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

138

Brasil: Dependencia externa de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 04) TEXTILES

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

21) HIERRO Y ACERO

23) PRODUCTOS DE METAL

24) MAQUINARIA NO ELECTRICA

25) MAQUINARIA ELECTRICA

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 3,38 2,23 18,95 5,20 2,10 3,72 3,98 19,98 12,10 4,79 1991 3,53 3,20 21,91 6,77 4,44 3,89 4,51 24,23 14,10 6,53 1992 2,93 3,08 21,02 5,97 6,37 4,07 4,12 24,99 16,59 8,86 1993 5,00 4,28 22,44 6,40 12,79 3,33 4,72 25,82 18,86 8,96 1994 6,15 6,23 26,21 7,42 9,55 3,18 5,56 28,50 23,14 12,57 1995 8,82 12,55 36,73 9,69 14,03 5,68 9,46 33,32 27,38 19,50 1996 6,08 10,11 34,31 9,11 12,80 5,50 12,63 36,10 28,93 14,88 1997 5,25 11,67 33,60 9,70 14,83 7,94 12,15 39,98 31,85 18,72 1998 5,52 11,10 37,56 10,43 13,92 9,10 11,66 40,12 30,99 23,01 1999 5,14 11,18 33,10 14,45 11,90 7,22 12,69 44,25 38,53 27,33 2000 3,82 11,55 29,22 13,25 11,25 6,26 9,95 35,50 36,77 21,64 2001 3,20 12,27 31,67 15,38 11,85 7,64 12,28 37,48 40,76 23,88 2002 3,46 11,43 32,78 16,31 9,43 6,16 10,19 36,37 40,42 21,12 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

139

Brasil: Esfuerzo externo de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTI-IOS

04) TEXTILES

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

21) HIERRO Y ACERO

23) PRODUC-TOS DE METAL

24) MAQUINA-RIA NO ELECTRICA

25) MAQUINARIA ELECTRICA

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 15,18 6,96 10,80 2,52 4,61 44,67 4,42 14,13 5,68 12,27 1991 13,53 8,86 11,26 3,37 3,10 59,49 5,40 18,22 6,83 13,44 1992 18,14 12,07 12,81 4,09 4,03 62,02 7,23 22,14 9,36 20,16 1993 18,01 9,27 11,66 4,05 3,70 53,16 8,55 21,90 8,73 13,29 1994 19,49 9,94 11,54 3,84 4,48 45,25 8,18 17,30 7,98 13,67 1995 22,31 9,47 14,29 4,29 2,11 47,82 7,41 14,93 6,68 10,68 1996 20,12 9,25 12,81 3,44 2,14 42,54 6,80 15,82 6,13 11,39 1997 18,78 10,13 13,01 3,39 1,83 34,97 7,25 16,00 6,25 15,13 1998 17,74 9,39 13,55 3,35 2,31 31,72 7,05 16,01 6,24 19,47 1999 25,50 10,42 12,24 4,37 2,04 35,94 8,61 19,72 8,59 27,03 2000 18,98 9,53 11,43 4,12 2,21 30,56 7,81 17,37 10,98 28,90 2001 28,50 11,10 10,66 4,60 4,79 28,79 9,35 16,18 12,58 33,35 2002 29,40 11,73 13,46 5,06 8,57 35,90 7,35 18,97 16,83 37,47 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

140

Brasil: Coeficiente exportador de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 04) TEXTILES

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

21) HIERRO Y ACERO

23) PRODUCTOS DE METAL

24) MAQUINARIA NO ELECTRICA

25) MAQUINARIA ELECTRICA

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 13,58 6,65 11,75 2,59 31,69 4,40 15,01 6,07 11,42 1991 12,30 8,39 12,61 3,49 38,23 5,35 19,38 7,37 12,57 1992 15,75 11,07 13,96 4,17 39,27 7,01 22,79 10,09 18,11 1993 15,94 8,83 13,07 4,15 35,48 8,23 22,80 9,72 12,73 1994 17,20 9,58 13,52 3,99 31,85 7,97 19,48 9,41 13,52 1995 19,66 9,77 18,42 4,53 33,64 7,56 18,30 8,42 11,71 1996 17,64 9,33 16,32 3,64 31,04 7,22 19,85 7,94 11,80 1997 16,54 10,29 16,38 3,61 27,53 7,63 21,05 8,40 15,69 1998 15,81 9,55 17,84 3,60 25,87 7,39 21,09 8,29 20,18 1999 21,19 10,50 15,46 4,86 27,92 8,97 26,13 12,27 27,11 2000 16,48 9,73 13,90 4,54 24,59 7,98 21,21 14,79 26,94 2001 22,75 11,23 13,49 5,16 23,76 9,63 20,56 17,51 30,47 2002 23,34 11,70 16,68 5,71 27,67 7,57 22,97 22,03 32,20 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

141

Brasil: Coeficiente importador de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

l 01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS

04) TEXTILES

12) INDUSTRIA QUIMICA

13) OTROS QUIMICOS

21) HIERRO Y ACERO

23) PRODUCTOS DE METAL

24) MAQUINARIA NO ELECTRICA

25) MAQUINARIA ELECTRICA

26) EQUIPO DE TRANSPORTE

1990 3,02 2,13 20,63 5,34 2,05 2,64 3,96 21,22 12,93 1991 3,21 3,03 24,53 7,01 4,50 2,50 4,47 25,78 15,21 1992 2,55 2,83 22,91 6,08 6,52 2,58 4,00 25,72 17,89 1993 4,43 4,08 25,15 6,55 14,07 2,23 4,54 26,88 20,99 1994 5,43 6,01 30,72 7,70 10,06 2,24 5,42 32,09 27,28 1995 7,77 12,95 47,35 10,25 15,93 4,00 9,65 40,82 34,53 1996 5,34 10,19 43,70 9,66 14,33 4,01 13,42 45,28 37,48 1997 4,62 11,85 42,31 10,35 17,04 6,25 12,77 52,60 42,81 1998 4,92 11,29 49,42 11,22 15,74 7,42 12,23 52,87 41,18 1999 4,27 11,27 41,82 16,07 13,21 5,61 13,23 58,63 54,99 2000 3,32 11,79 35,54 14,58 12,37 5,03 10,17 43,36 49,56 2001 2,56 12,41 40,10 17,24 12,75 6,31 12,65 47,63 56,75 2002 2,75 11,40 40,64 18,37 9,52 4,75 10,48 44,03 52,89 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

142

Uruguay: Rentabilidad de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS 03) TABACO 04) TEXTILES

06) PRODUCTOS DE CUERO

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 17) PRODUCTOS PLASTICOS

25) MAQUINARIA ELECTRICA

1990 20,96 45,59 73,38 26,02 20,44 34,86 51,52 31,12 35,07 1991 21,74 47,23 73,71 26,50 22,00 34,67 51,99 30,48 34,14 1992 21,09 47,31 73,34 26,44 21,57 35,42 51,11 30,78 35,09 1993 22,62 48,14 74,58 27,25 22,23 37,08 51,04 31,51 36,29 1994 24,13 49,70 76,50 28,52 23,69 39,43 -32,62 33,19 37,95 1995 27,76 52,50 76,57 34,60 28,29 44,65 53,54 39,25 44,33 1996 27,69 52,38 76,38 34,51 28,22 44,55 53,41 39,15 44,22 1997 27,70 52,40 76,41 34,52 28,23 44,56 53,43 39,17 44,24 1998 27,55 52,12 76,00 34,34 28,08 44,32 53,14 38,95 44,00 1999 27,35 51,73 75,44 34,09 27,87 44,00 52,75 38,67 43,68 2000 27,27 51,57 75,21 33,98 27,78 43,86 52,59 38,55 43,54 2001 25,48 48,19 70,27 31,75 25,96 40,98 49,14 36,02 40,68 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

143

Uruguay: Dependencia externa de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS 03) TABACO 04) TEXTILES

06) PRODUCTOS DE CUERO

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 17) PRODUCTOS PLASTICOS

25) MAQUINARIA ELECTRICA

1990 1,79 3,61 0,21 9,18 11,99 15,10 8,15 5,30 45,18 1991 2,05 3,02 0,18 8,79 12,00 14,77 4,07 8,67 40,49 1992 3,07 3,51 0,07 10,98 12,27 17,03 6,36 11,71 61,00 1993 4,17 3,49 0,13 13,15 14,20 18,97 15,16 16,93 63,25 1994 6,92 4,37 0,11 14,75 14,99 22,71 17,40 17,96 71,12 1995 6,75 3,56 0,20 15,04 16,48 23,12 7,81 17,58 67,22 1996 8,12 3,62 0,27 17,78 25,85 26,12 8,32 19,04 71,27 1997 8,74 3,87 0,65 20,52 24,16 29,02 7,88 20,95 84,21 1998 9,43 3,75 2,24 16,58 22,34 30,66 3,87 22,28 80,61 1999 10,40 3,34 2,46 29,14 23,16 36,23 7,09 28,07 84,42 2000 9,94 3,51 2,16 38,06 39,14 31,09 5,85 26,65 82,74 2001 8,76 5,22 2,05 36,70 41,88 36,45 4,52 24,27 81,56 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

144

Uruguay: Esfuerzo exportador de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS 03) TABACO 04) TEXTILES

06) PRODUCTOS DE CUERO

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 17) PRODUCTOS PLASTICOS

25) MAQUINARIA ELECTRICA

1990 34,15 7,20 0,42 76,69 81,40 10,91 0,07 3,01 4,49 1991 21,18 8,30 0,55 53,33 49,53 7,87 0,08 2,18 2,54 1992 20,13 5,74 1,27 62,10 45,77 7,08 0,14 3,04 1,79 1993 20,61 6,13 0,22 49,20 40,12 5,40 0,07 3,20 3,04 1994 25,14 6,89 0,39 50,96 59,58 7,01 0,06 1,96 4,08 1995 21,67 9,41 0,61 50,85 84,52 7,18 1,42 3,46 4,57 1996 29,56 9,99 6,74 60,89 99,55 5,89 1,66 2,89 3,63 1997 31,41 9,30 8,91 57,37 128,15 7,75 1,12 3,81 10,83 1998 35,43 7,40 20,64 34,90 95,26 8,20 0,70 4,68 8,22 1999 32,65 7,00 22,26 59,16 105,17 7,17 0,54 7,51 4,03 2000 31,15 7,29 20,47 80,81 137,82 7,16 1,65 7,73 2,65 2001 21,49 11,76 17,30 95,20 133,08 8,11 2,12 8,71 2,73 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

145

Uruguay: Coeficiente exportador de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS 03) TABACO 04) TEXTILES

06) PRODUCTOS DE CUERO

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 17) PRODUCTOS PLASTICOS

25) MAQUINARIA ELECTRICA

1990 25,80 6,95 0,42 45,78 48,05 11,39 0,08 3,08 7,58 1991 17,78 7,88 0,55 36,89 36,02 8,45 0,08 2,34 4,10 1992 17,20 5,62 1,25 41,09 34,29 7,86 0,15 3,33 4,39 1993 17,70 5,98 0,22 36,16 31,86 6,25 0,08 3,71 7,64 1994 21,27 6,72 0,39 37,41 41,21 8,31 0,07 2,34 12,37 1995 18,86 8,89 0,61 37,44 50,30 8,54 1,52 4,03 12,24 1996 24,34 9,39 6,33 42,55 57,31 7,38 1,78 3,45 11,21 1997 25,60 8,82 8,23 41,92 62,82 9,84 1,20 4,60 40,68 1998 28,12 7,14 17,44 29,50 55,09 10,58 0,72 5,68 29,77 1999 26,71 6,76 18,58 45,50 57,78 10,11 0,57 9,45 20,56 2000 25,70 7,02 17,30 56,61 69,37 9,41 1,72 9,53 13,32 2001 19,06 11,04 15,01 60,06 69,60 11,32 2,18 10,31 12,90 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

146

Uruguay: Coeficiente de importación de los sectores productivos (selección de los sectores más relevantes)

01) PRODUCTOS ALIMENTICIOS 02) BEBIDAS 03) TABACO 04) TEXTILES

06) PRODUCTOS DE CUERO

13) OTROS QUIMICOS

14) REFINERIAS DE PETROLEO

: 17) PRODUCTOS PLASTICOS

25) MAQUINARIA ELECTRICA

1990 1,35 3,48 0,21 5,48 7,08 15,77 8,87 5,43 76,16 1991 1,72 2,87 0,18 6,08 8,72 15,87 4,24 9,27 65,24 1992 2,62 3,43 0,07 7,27 9,19 18,92 6,78 12,82 149,54 1993 3,58 3,40 0,13 9,66 11,28 21,95 17,86 19,63 158,97 1994 5,86 4,26 0,11 10,83 10,37 26,93 21,05 21,38 215,83 1995 5,87 3,36 0,20 11,07 9,81 27,50 8,35 20,47 179,98 1996 6,69 3,41 0,25 12,42 14,88 32,75 8,91 22,71 220,21 1997 7,13 3,67 0,60 15,00 11,85 36,86 8,45 25,28 316,30 1998 7,49 3,62 1,90 14,02 12,92 39,53 4,00 27,04 292,04 1999 8,50 3,22 2,05 22,41 12,72 51,08 7,59 35,33 430,41 2000 8,20 3,39 1,82 26,66 19,70 40,87 6,11 32,88 415,51 2001 7,77 4,90 1,78 23,15 21,91 50,87 4,63 28,74 385,16 Fuente: PADI, CEPAL, Naciones Unidas

147

Cuadro 2.10. Argentina: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2008

Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Export. Import. Saldo Export. Import. Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

6.603.686 647.968 5.955.718 20.445.251 671.158 19.774.093

312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

131.124 122.216 8.908 360.238 213.391 146.847

313 Industrias de bebidas 173.985 67.528 106.457 915.853 55.198 860.655

314 Industria del tabaco 16.500 3.062 13.438 20.098 32.274 -12.176

321 Fabricación de textiles 359.981 607.607 -247.626 411.382 1.114.039 -702.657

322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado

158.069 227.438 -69.369 125.137 417.541 -292.404

323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos

932.181 70.799 861.382 984.162 174.467 809.695

324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad

48.320 74.845 -26.525 24.113 130.021 -105.908

331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho

54.005 202.650 -148.645 175.820 193.825 -18.005

332 Fabricación de muebles y accesorios

80.682 101.932 -21.250 107.542 304.947 -197.405

341 Fabricación de papel y productos de papel

257.853 781.046 -523.193 640.554 1.058.127 -417.573

342 Imprentas, editoriales e industrias conexas

141.160 150.134 -8.974 109.160 192.765 -83.605

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

922.147 3.367.661 -2.445.514 3.928.041 8.317.753 -4.389.712

352 Fabricación de otros productos químicos

454.512 1.132.332 -677.820 1.659.010 2.408.032 -749.022

353 Refinerías de petróleo 653.337 489.724 163.613 4.665.705 3.035.853 1.629.852

354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo

5.717 43.798 -38.081 122.651 280.786 -158.135

355 Fabricación de productos de caucho

126.311 307.179 -180.868 351.248 876.386 -525.138

356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p.

88.970 402.783 -313.813 355.176 754.345 -399.169

361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana

3.365 31.891 -28.526 4.998 52.130 -47.132

362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio

52.630 118.521 -65.891 51.999 249.579 -197.580

369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos

59.719 136.555 -76.836 147.230 246.870 -99.640

371 Industrias básicas de hierro y acero

808.480 546.445 262.035 2.196.687 2.245.818 -49.131

372 Industrias básicas de metales no ferrosos

239.585 289.993 -50.408 1.642.856 667.293 975.563

381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina

157.514 723.025 -565.511 447.704 1.554.301 -1.106.597

382 Construcción de maquinaria, exceptuando la

598.901 4.449.813 -3.850.912 1.681.633 8.271.302 -6.589.669

148

eléctrica

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros

176.837 2.764.216 -2.587.379 552.709 6.427.495 -5.874.786

384 Construcción de material de transporte

1.812.905 3.655.333 -1.842.428 7.498.209 11.315.557 -3.817.348

385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos.

47.616 589.432 -541.816 233.467 1.025.818 -792.351

390 Otras industrias manufactureras

52.889 441.793 -388.904 91.574 722.014 -630.440

TOTAL 15.218.981 22.547.719 -7.328.738 49.950.207 53.009.085 -3.058.878

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

149

.

Argentina: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (en porcentaje) Exportaciones Importaciones

Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 43,39 40,93 -2,46 2,87 1,27 -1,61 312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,86 0,72 -0,14 0,54 0,40 -0,14

313 Industrias de bebidas 1,14 1,83 0,69 0,30 0,10 -0,20

314 Industria del tabaco 0,11 0,04 -0,07 0,01 0,06 0,05

321 Fabricación de textiles 2,37 0,82 -1,54 2,69 2,10 -0,59 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 1,04 0,25 -0,79 1,01 0,79 -0,22 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 6,13 1,97 -4,15 0,31 0,33 0,02 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 0,32 0,05 -0,27 0,33 0,25 -0,09 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 0,35 0,35 0,00 0,90 0,37 -0,53 332 Fabricación de muebles y accesorios 0,53 0,22 -0,31 0,45 0,58 0,12 341 Fabricación de papel y productos de papel 1,69 1,28 -0,41 3,46 2,00 -1,47 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 0,93 0,22 -0,71 0,67 0,36 -0,30 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 6,06 7,86 1,80 14,94 15,69 0,76 352 Fabricación de otros productos químicos 2,99 3,32 0,33 5,02 4,54 -0,48

353 Refinerías de petróleo 4,29 9,34 5,05 2,17 5,73 3,56 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo 0,04 0,25 0,21 0,19 0,53 0,34 355 Fabricación de productos de caucho 0,83 0,70 -0,13 1,36 1,65 0,29 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 0,58 0,71 0,13 1,79 1,42 -0,36 361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 0,02 0,01 -0,01 0,14 0,10 -0,04 362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 0,35 0,10 -0,24 0,53 0,47 -0,05 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 0,39 0,29 -0,10 0,61 0,47 -0,14 371 Industrias básicas de hierro y acero 5,31 4,40 -0,91 2,42 4,24 1,81 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 1,57 3,29 1,71 1,29 1,26 -0,03 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 1,03 0,90 -0,14 3,21 2,93 -0,27 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la 3,94 3,37 -0,57 19,74 15,60 -4,13

150

eléctrica

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 1,16 1,11 -0,06 12,26 12,13 -0,13 384 Construcción de material de transporte 11,91 15,01 3,10 16,21 21,35 5,13 385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos 0,31 0,47 0,15 2,61 1,94 -0,68 390 Otras industrias manufactureras 0,35 0,18 -0,16 1,96 1,36 -0,60

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

151

Brasil: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2008 Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Exportaciones Importaciones Saldo Exportaciones Importaciones Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

8.701.656 2.607.953 6.093.703 31.736.117 2.575.463 29.160.654

312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

497.128 173.659 323.469 1.289.640 466.597 823.043

313 Industrias de bebidas 121.148 518.063 -396.915 102.181 892.796 -790.615

314 Industria del tabaco 486.873 15.082 471.791 68.831 6.584 62.247

321 Fabricación de textiles 1.022.098 1.116.982 -94.884 1.359.785 3.065.984 -1.706.199

322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado

252.068 370.018 -117.950 263.595 937.389 -673.794

323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos

779.418 224.346 555.072 2.149.937 479.250 1.670.687

324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad

1.507.227 152.250 1.354.977 1.413.269 180.377 1.232.892

331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho

924.213 88.021 836.192 2.605.067 108.643 2.496.424

332 Fabricación de muebles y accesorios

326.727 124.749 201.978 958.067 440.949 517.118

341 Fabricación de papel y productos de papel

2.004.722 1.081.518 923.204 5.879.148 1.908.114 3.971.034

342 Imprentas, editoriales e industrias conexas

35.736 451.002 -415.266 122.092 241.193 -119.101

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

2.729.552 7.310.687 -4.581.135 11.723.180 29.099.239 -17.376.059

352 Fabricación de otros productos químicos

802.981 2.128.616 -1.325.635 2.549.724 6.962.389 -4.412.665

353 Refinerías de petróleo 412.006 2.462.122 -2.050.116 9.569.471 10.873.263 -1.303.792

354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo

16.991 216.707 -199.716 78.054 1.197.710 -1.119.656

355 Fabricación de productos de caucho

620.094 557.180 62.914 1.907.342 2.208.477 -301.135

356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p.

183.310 607.659 -424.349 1.048.640 1.570.039 -521.399

361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana

66.132 54.851 11.281 100.439 109.058 -8.619

362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio

135.600 306.931 -171.331 337.113 637.540 -300.427

369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos

442.807 237.514 205.293 1.572.543 588.294 984.249

371 Industrias básicas de hierro y acero

4.268.151 551.492 3.716.659 13.830.315 4.966.650 8.863.665

372 Industrias básicas de metales no ferrosos

2.278.633 882.251 1.396.382 5.265.821 4.404.941 860.880

381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina

668.330 1.242.402 -574.072 2.385.961 3.401.386 -1.015.425

382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica

3.993.239 9.110.595 -5.117.356 12.452.669 24.324.857 -11.872.188

152

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros

1.513.241 7.144.135 -5.630.894 6.684.775 20.704.658 -14.019.883

384 Construcción de material de transporte

4.019.246 5.251.396 -1.232.150 22.741.098 19.716.313 3.024.785

385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos

180.389 1.609.243 -1.428.854 907.222 5.809.319 -4.902.097

390 Otras industrias manufactureras

280.762 625.311 -344.549 746.882 1.368.636 -621.754

TOTAL 39.270.478 47.222.735 -7.952.257 141.848.978 149.246.108 -7.397.130

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

153

Brasil: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (en porcentaje)

Exportaciones Importaciones Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 22,16 22,37 0,21 5,52 1,73 -3,80 312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 1,27 0,91 -0,36 0,37 0,31 -0,06

313 Industrias de bebidas 0,31 0,07 -0,24 1,10 0,60 -0,50

314 Industria del tabaco 1,24 0,05 -1,19 0,03 0,00 -0,03

321 Fabricación de textiles 2,60 0,96 -1,64 2,37 2,05 -0,31 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 0,64 0,19 -0,46 0,78 0,63 -0,16 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 1,98 1,52 -0,47 0,48 0,32 -0,15 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 3,84 1,00 -2,84 0,32 0,12 -0,20 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 2,35 1,84 -0,52 0,19 0,07 -0,11 332 Fabricación de muebles y accesorios 0,83 0,68 -0,16 0,26 0,30 0,03 341 Fabricación de papel y productos de papel 5,10 4,14 -0,96 2,29 1,28 -1,01 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 0,09 0,09 0,00 0,96 0,16 -0,79 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 6,95 8,26 1,31 15,48 19,50 4,02 352 Fabricación de otros productos químicos 2,04 1,80 -0,25 4,51 4,67 0,16

353 Refinerías de petróleo 1,05 6,75 5,70 5,21 7,29 2,07 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo 0,04 0,06 0,01 0,46 0,80 0,34 355 Fabricación de productos de caucho 1,58 1,34 -0,23 1,18 1,48 0,30 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 0,47 0,74 0,27 1,29 1,05 -0,23 361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 0,17 0,07 -0,10 0,12 0,07 -0,04 362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 0,35 0,24 -0,11 0,65 0,43 -0,22 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 1,13 1,11 -0,02 0,50 0,39 -0,11 371 Industrias básicas de hierro y acero 10,87 9,75 -1,12 1,17 3,33 2,16 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 5,80 3,71 -2,09 1,87 2,95 1,08 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 1,70 1,68 -0,02 2,63 2,28 -0,35 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 10,17 8,78 -1,39 19,29 16,30 -2,99

154

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 3,85 4,71 0,86 15,13 13,87 -1,26 384 Construcción de material de transporte 10,23 16,03 5,80 11,12 13,21 2,09 385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos 0,46 0,64 0,18 3,41 3,89 0,48 390 Otras industrias manufactureras 0,71 0,53 -0,19 1,32 0,92 -0,41

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

155

Paraguay: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2006 Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Exportaciones Importaciones Saldo Exportaciones Importaciones Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

221.684 95.593 126.091

734.805 101.358 633.447

312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

4.543 36.452 -31.909

15.303 77.356 -62.053

313 Industrias de bebidas 3.174 148.787 -145.613 1.563 75.411 -73.848 314 Industria del tabaco 282.916 -282.916 8.902 24.602 -15.700 321 Fabricación de textiles 33.218 60.748 -27.530 30.384 80.563 -50.179 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado

12.510 24.457 -11.947

28.426 53.367 -24.941

323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos

42.408 7.755

34.653

82.981 17.472

65.509 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad

147 29.378

-29.231

72 16.463

-16.391 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho

92.275 1.349

90.926

84.816 11.019

73.797 332 Fabricación de muebles y accesorios

828 4.501 -3.673

7.074 14.036 -6.962

341 Fabricación de papel y productos de papel

2.704 66.738 -64.034

1.955 112.465 -110.510

342 Imprentas, editoriales e industrias conexas

1.359 12.222 -10.863

954 19.768 -18.814

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

6.235 187.328 -181.093

27.420 510.615 -483.195

352 Fabricación de otros productos químicos

16.008 146.991 -130.983

25.710 221.454 -195.744

353 Refinerías de petróleo 6.447 211.274 -204.827 705.482 -705.482 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo

777

-777

1.005

-1.005 355 Fabricación de productos de caucho

11.403 59.615 -48.212

1.087 123.855 -122.768

356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p.

2.005 48.281 -46.276

18.475 80.545 -62.070

361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana

1 5.549 -5.548

47 5.667 -5.620

362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio

112 21.513 -21.401

4.365 29.815 -25.450

369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos

915 14.963

-14.048

2.290 41.700

-39.410 371 Industrias básicas de hierro y acero

8.331 43.301 -34.970

23.087 95.213 -72.126

372 Industrias básicas de metales no ferrosos

1.464 19.734 -18.270

9.896 25.227 -15.331

381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina

3.982 75.388

-71.406

1.149 87.063

-85.914 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la

1.612 418.726 -417.114

12.656 1.314.160 -1.301.504

156

eléctrica

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros

2.322 396.887

-394.565

8.468 727.404

-718.936 384 Construcción de material de transporte

751 319.343 -318.592

1.390 736.691 -735.301

385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos

212 45.313

-45.101

778 41.367

-40.589 390 Otras industrias manufactureras

1.238 115.111 -113.873

1.844 252.352 -250.508

TOTAL 477.888 2.900.990

-2.423.102 1.135.897 5.603.495 -4.467.598

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

157

Paraguay: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (en porcentaje) Exportaciones Importaciones Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 46,39 64,69 18,30 3,30 1,81 -1,49 312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,95 1,35 0,40 1,26 1,38 0,12

313 Industrias de bebidas 0,66 0,14 -0,53 5,13 1,35 -3,78

314 Industria del tabaco 0,00 0,78 0,78 9,75 0,44 -9,31

321 Fabricación de textiles 6,95 2,67 -4,28 2,09 1,44 -0,66 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 2,62 2,50 -0,12 0,84 0,95 0,11 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 8,87 7,31 -1,57 0,27 0,31 0,04 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 0,03 0,01 -0,02 1,01 0,29 -0,72 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 19,31 7,47 -11,84 0,05 0,20 0,15 332 Fabricación de muebles y accesorios 0,17 0,62 0,45 0,16 0,25 0,10 341 Fabricación de papel y productos de papel 0,57 0,17 -0,39 2,30 2,01 -0,29 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 0,28 0,08 -0,20 0,42 0,35 -0,07 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 1,30 2,41 1,11 6,46 9,11 2,66 352 Fabricación de otros productos químicos 3,35 2,26 -1,09 5,07 3,95 -1,11

353 Refinerías de petróleo 1,35 0,00 -1,35 7,28 12,59 5,31 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo 0,00 0,00 0,00 0,03 0,02 -0,01 355 Fabricación de productos de caucho 2,39 0,10 -2,29 2,05 2,21 0,16 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 0,42 1,63 1,21 1,66 1,44 -0,23 361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 0,00 0,00 0,00 0,19 0,10 -0,09 362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 0,02 0,38 0,36 0,74 0,53 -0,21 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 0,19 0,20 0,01 0,52 0,74 0,23 371 Industrias básicas de hierro y acero 1,74 2,03 0,29 1,49 1,70 0,21 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 0,31 0,87 0,56 0,68 0,45 -0,23 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 0,83 0,10 -0,73 2,60 1,55 -1,04 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 0,34 1,11 0,78 14,43 23,45 9,02

158

383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 0,49 0,75 0,26 13,68 12,98 -0,70 384 Construcción de material de transporte 0,16 0,12 -0,03 11,01 13,15 2,14 385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos 0,04 0,07 0,02 1,56 0,74 -0,82 390 Otras industrias manufactureras 0,26 0,16 -0,10 3,97 4,50 0,54

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

159

Uruguay: comercio de las industrias manufactureras (Miles de dólares) 1996 2008

Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino

Exportaciones Importaciones Saldo Exportaciones Importaciones Saldo

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

792.012 156.764 635.248 2.371.545 380.065 1.991.480

312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas

2.808 61.553 -58.745 20.599 94.824 -74.225

313 Industrias de bebidas 71.776 26.028 45.748 185.269 26.807 158.462

314 Industria del tabaco 18.911 756 18.155 19.406 4.751 14.655

321 Fabricación de textiles 355.381 103.776 251.605 211.279 148.447 62.832 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado

141.092 46.808 94.284 67.268 134.363 -67.095

323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos

212.534 55.182 157.352 265.136 64.170 200.966

324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad

17.854 24.173 -6.319 2.193 33.839 -31.646

331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho

8.011 24.169 -16.158 77.974 38.480 39.494

332 Fabricación de muebles y accesorios

12.683 21.871 -9.188 40.323 56.973 -16.650

341 Fabricación de papel y productos de papel

34.692 105.351 -70.659 64.396 151.009 -86.613

342 Imprentas, editoriales e industrias conexas

10.078 8.387 1.691 16.181 12.372 3.809

351 Fabricación de sustancias químicas industriales

85.884 380.583 -294.699 205.426 1.212.484 -1.007.058

352 Fabricación de otros productos químicos

44.088 195.618 -151.530 185.620 324.438 -138.818

353 Refinerías de petróleo 24.302 121.574 -97.272 184.993 915.326 -730.333 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo

6 3.400 -3.394 52 7.743 -7.691

355 Fabricación de productos de caucho

37.507 34.116 3.391 77.227 88.530 -11.303

356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p.

9.741 64.187 -54.446 149.644 137.227 12.417

361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana

6.882 4.164 2.718 3.502 7.406 -3.904

362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio

9.574 24.240 -14.666 9.504 38.938 -29.434

369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos

15.711 31.526 -15.815 25.250 42.213 -16.963

371 Industrias básicas de hierro y acero

17.622 91.845 -74.223 65.257 220.514 -155.257

372 Industrias básicas de metales no ferrosos

17.743 26.949 -9.206 86.087 50.790 35.297

381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina

5.064 86.810 -81.746 9.491 163.700 -154.209

382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica

15.006 455.715 -440.709 18.642 915.851 -897.209

383 Construcción de 14.116 277.371 -263.255 33.614 593.098 -559.484

160

maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 384 Construcción de material de transporte

77.660 343.539 -265.879 164.591 813.926 -649.335

385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos

7.328 65.330 -58.002 9.822 91.252 -81.430

390 Otras industrias manufactureras

4.895 46.172 -41.277 11.704 74.965 -63.261

TOTAL 2.070.961 2.887.957 -816.996 4.581.995 6.844.501 -2.262.506

Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

Uruguay: Composición del comercio exterior de la industria manufacturera (en porcentaje) Exportaciones Importaciones Agrupaciones de la CIIU rev.2 / Destino 1996 2008

Diferencia 2008-1996 1996 2008

Diferencia 2008-1996

311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 38,24 51,76 13,51 5,43 5,55 0,12 312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,14 0,45 0,31 2,13 1,39 -0,75 313 Industrias de bebidas 3,47 4,04 0,58 0,90 0,39 -0,51 314 Industria del tabaco 0,91 0,42 -0,49 0,03 0,07 0,04 321 Fabricación de textiles 17,16 4,61 -12,55 3,59 2,17 -1,42 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 6,81 1,47 -5,34 1,62 1,96 0,34 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 10,26 5,79 -4,48 1,91 0,94 -0,97 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 0,86 0,05 -0,81 0,84 0,49 -0,34 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 0,39 1,70 1,31 0,84 0,56 -0,27 332 Fabricación de muebles y accesorios 0,61 0,88 0,27 0,76 0,83 0,08 341 Fabricación de papel y productos de papel 1,68 1,41 -0,27 3,65 2,21 -1,44 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 0,49 0,35 -0,13 0,29 0,18 -0,11 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 4,15 4,48 0,34 13,18 17,71 4,54 352 Fabricación de otros productos químicos 2,13 4,05 1,92 6,77 4,74 -2,03 353 Refinerías de petróleo 1,17 4,04 2,86 4,21 13,37 9,16 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo 0,00 0,00 0,00 0,12 0,11 0,00 355 Fabricación de productos de caucho 1,81 1,69 -0,13 1,18 1,29 0,11 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 0,47 3,27 2,80 2,22 2,00 -0,22 361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 0,33 0,08 -0,26 0,14 0,11 -0,04 362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 0,46 0,21 -0,25 0,84 0,57 -0,27 369 Fabricación de otros productos minerales no 0,76 0,55 -0,21 1,09 0,62 -0,47

161

metálicos 371 Industrias básicas de hierro y acero 0,85 1,42 0,57 3,18 3,22 0,04 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 0,86 1,88 1,02 0,93 0,74 -0,19 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 0,24 0,21 -0,04 3,01 2,39 -0,61 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 0,72 0,41 -0,32 15,78 13,38 -2,40 383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 0,68 0,73 0,05 9,60 8,67 -0,94 384 Construcción de material de transporte 3,75 3,59 -0,16 11,90 11,89 0,00 385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos 0,35 0,21 -0,14 2,26 1,33 -0,93 390 Otras industrias manufactureras 0,24 0,26 0,02 1,60 1,10 -0,50

TOTAL 100,00 100,00 0,00 100,00 100,00 0,00 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL, CEPAL, Naciones Unidas

163

3. Las relaciones del MERCOSUR con la Unión Europea

3.1. El Acuerdo de Cooperación Interregional Unión Europea- MERCOSUR

Las relaciones supranacionales entre el MERCOSUR y la Unión Europea se dan en tres esferas: diálogo político, relaciones comerciales, y cooperación económica y para el desarrollo. El diálogo político se concreta en la realización de cumbres birregionales1, las relaciones comerciales tratan de ser impulsadas mediante la plena aplicación de un acuerdo birregional y la cooperación económica y al desarrollo se compromete en los Documentos Estrategia regional y nacional y en programas concretos de cooperación europea con América Latina.

La Unión Europea dentro de su política comercial convencional ha tratado de acordar compromisos con el MERCOSUR en línea con otros alcanzados con otras áreas geográficas y latinoamericanas. Y así, tras la constitución del MERCOSUR, planteó al recién nacido esquema regional, su disposición a contribuir al reforzamiento de las nuevas instituciones de integración y su interés por reforzar las relaciones comerciales. El interés europeo fue compartido por los países suramericanos y, el 29 de mayo de 1992, el Consejo del Mercado Común del MERCOSUR y la Comisión de la Comunidad Europea suscribieron el Acuerdo de Cooperación Interinstitucional.

Este acuerdo se estableció por un periodo de tres años ampliable anualmente, de manera que estuvo en vigor hasta el 1 de julio de 1999, fecha en que fue sustituido por el Acuerdo Marco de Cooperación Interregional (AMI)2 que había sido firmado en Madrid, 15 de diciembre de 1995.

Para la Unión Europea, el Acuerdo de Cooperación Interregional –AMI- adelanta los contenidos de los posteriores acuerdos de cooperación de cuarta generación, en tanto que incorpora elementos políticos, tales como el respeto a la democracia y a los derechos humanos, a los clásicos compromisos establecidos en los Acuerdos en materia comercial, de inversiones o cooperación. Además, el AMI también incluyó en el momento de la firma temas no considerados en las relaciones exteriores de la UE en aquellos tiempos como eran el desarrollo social, la cooperación empresarial y científico técnica.

Para el MERCOSUR, el AMI supuso una alta proyección internacional al ser reconocido como esquema de integración regional en sus primeros pasos como mercado común, según lo establecido en el Acta de Buenos Aires. Además, se trata de un acuerdo mixto entre entidades de integración y entre sus Estados miembros, lo que a hecho necesaria la ratificación por parte de cada uno de ellos, y esa acá precisamente donde se están encontrando los grandes problemas. Baste recordar que el AMI entró, oficialmente en vigor el 1 de julio de 1997, sin que se haya realizado todavía su trasposición en los Estados miembros,

1 Hasta el momento se han celebrado la I Cumbre UE-MERCOSUR y Chile en Río de Janeiro el 28 de junio de 1999, la II Cumbre UE – MERCOSUR en Madrid, el 17 de mayo de 2002, la III Cumbre UE- MERCOSUR en Viena, el 13 de mayo de 2006 y la IV Cumbre MERCOSUR - Troika UE en Lima el 17 de mayo de 2008. La próxima Cumbre tendrá lugar en Madrid en mayo de 2010. 2 Más detalles se encuentran en García de la Cruz, J. M.: “La ampliación comercial del MERCOSUR: América y Europa”, en Laredo, I. (coord.) : Estado, mercado y sociedad en el MERCOSUR, Vol. VII, 2000, Universidad Nacional de Rosario (Argentina), págs. 141-179, y en Cienfuegos Mateo, M.: La Asociación estratégica entre la Unión Europea y el MERCOSUR, en la encrucijada, Barcelona, Fundación CIDOB, Serie América latina, Documentos CIDOB n º 15, noviembre 2006.

164

por otro lado, desde 2000 se negocia un Acuerdo de Asociación sin que se conozcan avances significativos.

Las dificultades para los miembros del MERCOSUR son de varios tipos, entre otros, y en el ámbito comercial, baste recordar el hecho de que el MERCOSUR no tiene aún una política comercial común, lo que dificulta la toma de decisiones sobre acuerdos con terceros países. Por otro lado, las negociaciones multilaterales en el seno de la Organización Mundial de Comercio (OMC) han puesto de manifiesto las diferentes visiones que sobre la liberalización de las relaciones económicas tienen los países del MERCOSUR y los de la Unión Europea, especialmente en materia del comercio de productos agropecuarios y en los denominados temas de Singapur (comercio e inversiones, comercio y política de competencia, transparencia de la contratación pública y facilitación del comercio) que, por otra parte fueron tempranamente incluidos en la agenda de negociación bilateral3.

Por otro lado, el Acuerdo Marco con la Unión Europea fija dos objetivos adicionales: uno, fortalecer los procesos de integración, contemplados no como apoyo a la liberalización de las relaciones (como sucede con los tratados de libre comercio –TLC-) sino que sean éstas las que fortalezcan los procesos mismos; dos, profundizar en las relaciones hasta la futura creación de una asociación interregional que recoja en su contenido los avances en la cooperación comercial y económica y que también exprese una “relación política” entre iguales. La firma del AMI abrió expectativas sobre asuntos económicos y políticos, en tanto que de un acuerdo comercial, con extensión hacia las inversiones y la cooperación empresarial, se espera que sirva para incrementar los intercambios comerciales y las inversiones en un marco de solución de diferencias, más ajustado a las características de cada uno de los participantes que el ofrecido por la liberalización general de los intercambios y de las políticas frente al capital exterior. Además, la aproximación política que todo acuerdo conlleva permite fijar objetivos de mayor alcance, entre otros, de cooperación política que, en la caso de UE y del MERCOSUR debieran de fortalecer las capacidades de ambos bloques en la gobernación de la globalización.

Sin embargo, a pesar de que no se ha logrado ratificar el AMI, para el MERCOSUR resultan muy importante tanto el comercio como las inversiones de la UE, lo que dificulta compartir los motivos que vienen retrasando su plena puesta en funcionamiento.

En la tabla 3.1 se exponen de forma muy simplificada los contenidos del Acuerdo Marco Interregional entre el MERCOSUR, la UE y sus respectivos Estados miembros.

3 La parálisis que sufre el AMI ha hecho que la UE negocie por separado con Brasil. Así, la Comisión Europea propuso en 2007 la creación de una Asociación estratégica UE-Brasil en la que se profundizaran las relaciones bilaterales en temas ligados a empleo, desarrollo regional, medio-ambiente, energía, educación superior, cultura y sociedad civil así como también relaciones económicas y comerciales (a través de diálogos sectoriales en temas como acceso al mercado e inversiones, aspectos financieros y macroeconómicos, sociedad de la información, transporte marítimo y aéreo, ciencia y tecnología, justicia y seguridad). Hay quien interpreta esto como un nuevo golpe para las relaciones birregionales UE-MERCOSUR.

165

Tabla 3.1. El Acuerdo Marco de Cooperación Interregional (AMI) entre el MERCOSUR, la UE y sus respectivos Estados miembros

Contenido de los

compromisos

Acuerdo marco interregional Unión Europea-MERCOSUR

Firmantes Estados soberanos Entidades de integración

Poderes implicados Gobiernos/ Comisión Europea/ Parlamentos nacionales y de la UE Objetivos

Asociación interregional Libre comercio Facilidad a inversiones Cooperación Fortalecimiento de la democracia Respeto a los derechos humanos

Institucionalización

Consejo de cooperación Diálogo político

Temas sectoriales Propiedad intelectual; cooperación empresarial; fomento de inversiones; cooperación energética; cooperación en materia de transportes; ciencia y tecnología; telecomunicaciones y tecnologías de la información; protección del medio ambiente; formación y educación; comunicación, información y cultura; lucha contra el narcotráfico

Fuente: Elaboración propia

3.2. Las relaciones económicas de la Unión Europea con el MERCOSUR

La característica básica de las relaciones entre la Unión Europea y el MERCOSUR va a ser la desigualdad de la importancia que en términos relativos tienen para ambos bloques las relaciones en términos de comercio, inversión y flujos destinados a la cooperación al desarrollo. 3.2.1 El comercio exterior

En las relaciones comerciales existen grandes desigualdades de la importancia para

cada una de las partes. Para la UE, el MERCOSUR tiene una importancia relativamente menor. El peso relativo de las ventas europeas en el MERCOSUR ha oscilado entre el 3,21% de las exportaciones extracomunitarias en 1999 y el 2,56% en 2008. Algo más estables ha sido la importancia de las compras que la UE ha hecho del MERCOSUR. En 1999 procedía de los países americanos el 2,69% de sus importaciones extracomunitarias y en el 2008 ha sido del 3,07%. Además, la participación de los países americanos es muy desigual ya que Brasil protagoniza casi las tres cuartas partes del conjunto de los flujos comerciales de la Unión con la zona (cuadro 3.1).

166

Cuadro 3.1. El MERCOSUR en el comercio exterior de la Unión Europea

Exportaciones de la UE a: (Miles de euros) Exportaciones de la UE (en porcentaje sobre el total del

comercio extracomunitario)

Argentina Brasil Paraguay Uruguay MERCOSUR Exportaciones extracomunitaria Argentina Brasil Paraguay Uruguay MERCOSUR

1999 6.441.807 14.390.050 268.768 793.734 21.894.359 683.082.422 0,94 2,11 0,04 0,12 3,21 2000 6.221.821 16.854.303 284.373 873.129 24.233.626 849.738.979 0,73 1,98 0,03 0,10 2,85 2001 5.099.313 18.570.217 252.248 758.151 24.679.929 884.706.735 0,58 2,10 0,03 0,09 2,79 2002 2.173.011 15.736.646 186.852 467.003 18.563.512 891.898.493 0,24 1,76 0,02 0,05 2,08 2003 2.686.667 12.396.542 141.059 395.151 15.619.419 869.235.657 0,31 1,43 0,02 0,05 1,80 2004 3.684.589 14.165.390 156.061 414.544 18.420.584 952.954.190 0,39 1,49 0,02 0,04 1,93 2005 4.053.344 16.063.255 170.299 453.315 20.740.214 1.052.719.303 0,39 1,53 0,02 0,04 1,97 2006 4.881.802 17.737.793 175.370 813.140 23.608.106 1.159.294.686 0,42 1,53 0,02 0,07 2,04 2007 5.991.523 21.296.913 224.401 695.208 28.208.045 1.240.912.328 0,48 1,72 0,02 0,06 2,27 2008 6.083.094 26.354.027 298.952 745.096 33.481.170 1.308.751.746 0,46 2,01 0,02 0,06 2,56

Importaciones de la UE a: (Miles de euros)

Importaciones de la UE (en porcentaje sobre el total del

comercio extracomunitario)

Argentina Brasil Paraguay Uruguay MERCOSUR Importaciones extracomunitaria Argentina Brasil Paraguay Uruguay MERCOSUR

1999 4.899.628 14.066.075 186.399 480.697 19.632.799 743.297.310 0,66 1,89 0,03 0,06 2,64 2000 5.583.351 18.661.333 170.734 439.024 24.854.443 992.698.002 0,56 1,88 0,02 0,04 2,50 2001 5.761.251 19.601.783 274.133 505.857 26.143.024 979.144.724 0,59 2,00 0,03 0,05 2,67 2002 6.374.176 18.359.147 155.392 605.750 25.494.466 936.971.611 0,68 1,96 0,02 0,06 2,72 2003 6.344.430 19.112.151 291.052 614.454 26.362.087 935.245.485 0,68 2,04 0,03 0,07 2,82 2004 6.241.876 21.718.877 315.637 635.088 28.911.477 1.027.522.110 0,61 2,11 0,03 0,06 2,81 2005 6.475.346 24.117.757 269.773 618.664 31.481.541 1.179.568.756 0,55 2,04 0,02 0,05 2,67 2006 7.372.930 27.194.303 299.534 707.217 35.573.984 1.351.729.486 0,55 2,01 0,02 0,05 2,63 2007 8.542.867 32.776.229 425.733 799.737 42.544.566 1.433.513.232 0,60 2,29 0,03 0,06 2,97 2008 10.532.966 35.539.019 490.194 1.145.685 47.707.865 1.551.699.387 0,68 2,29 0,03 0,07 3,07

Fuente: Elaboración propia con los datos de Eurostat

167

Por su parte, desde la perspectiva del MERCOSUR, el mercado comunitario europeo es de suma importancia. De hecho el comercio con la UE es más importante que el intraMERCOSUR, tanto en las importaciones como en las exportaciones. Aunque, es cierto que la trayectoria en ambos casos es descendente, lo que registra la mayor proyección de las economías del MERCOSUR hacia otros mercados. Las exportaciones de los países del MERCOSUR a la UE han supuesto un cuarto de su total, con una variación muy leve en el periodo 1996-2007. Como proveedor del MERCOSUR, la UE ha perdido peso, pasando del 24,14% del total de las compras en 1996, al 19,4% en 2007. Pero este menor peso del bloque europeo no se debe a que haya habido sustitución de importaciones, en tanto que no se ha registrado un incremento similar de las importaciones intrarregionales, sino más bien a la mayor diversificación de las compras a otros suministradores externos (cuadro 3.2).

Cuadro 3.2. La Unión Europea en el comercio exterior del MERCOSUR EXPORTACIONES DEL MERCOSUR,

Miles de dólares EXPORTACIONES DEL MERCOSUR,

en porcentajes sobre el total

Total Intra- MERCOSUR UE-15 Total

Intra- MERCOSUR UE-15

1996 74.994.968 17.041.024 18.103.133 1996 100,00 22,72 24,14 1997 83.285.603 20.584.236 19.337.695 1997 100,00 24,72 23,22 1998 81.335.619 20.361.615 20.110.180 1998 100,00 25,03 24,72 1999 74.296.103 15.165.247 19.157.139 1999 100,00 20,41 25,78 2000 84.595.159 17.720.398 19.931.852 2000 100,00 20,95 23,56 2001 87.810.906 15.156.276 19.920.667 2001 100,00 17,26 22,69 2002 88.821.657 10.193.492 20.734.919 2002 100,00 11,48 23,34 2003 106.467.614 12.724.466 24.515.419 2003 100,00 11,95 23,03 2004 135.605.068 17.334.589 30.005.723 2004 100,00 12,78 22,13 2005 163.356.577 20.942.391 32.885.028 2005 100,00 12,82 20,13 2006 189.903.827 25.749.836 37.739.823 2006 100,00 13,56 19,87 2007 220.534.523 30.992.487 48.761.686 2007 100,00 14,05 22,11

IMPORTACIONES DEL MERCOSUR,

Miles de dólares IMPORTACIONES DEL MERCOSUR,

en porcentajes sobre el total

Total Intra- MERCOSUR UE-15 Total

Intra- MERCOSUR UE-15

1996 86.916.109 17.573.495 22.895.475 1996 100,00 20,22 26,34 1997 100.748.331 20.802.249 26.026.561 1997 100,00 20,65 25,83 1998 99.061.395 20.909.543 27.250.723 1998 100,00 21,11 27,51 1999 82.572.473 15.760.912 23.648.485 1999 100,00 19,09 28,64 2000 89.829.959 18.030.900 21.369.702 2000 100,00 20,07 23,79 2001 84.070.073 15.820.119 20.747.424 2001 100,00 18,82 24,68 2002 62.357.221 10.666.004 16.191.990 2002 100,00 17,10 25,97 2003 69.089.493 13.343.255 16.416.203 2003 100,00 19,31 23,76 2004 95.143.714 17.911.825 20.797.538 2004 100,00 18,83 21,86 2005 113.835.773 21.653.167 23.582.170 2005 100,00 19,02 20,72 2006 140.584.803 26.104.313 26.571.817 2006 100,00 18,57 18,90 2007 176.987.438 30.818.125 34.321.847 2007 100,00 17,41 19,39

Fuente: Elaboración propia con los datos de la CEPAL (base de datos BADACEL) Nota: Los datos de comercio exterior del MERCOSUR son la suma de los datos de comercio de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Para 2007 no hay datos de Paraguay, por lo que es la suma para tres países

Al igual que desde la perspectiva del comercio de la UE, el comercio de los países europeos también muestra diferencias para los diferentes Estados miembros del MERCOSUR

168

de forma que los países de mayor tamaño tienen unas relaciones más estrechas con la UE que Uruguay y Paraguay, quienes por el contrario presentan un volumen de comercio interregional muy superior.

Hay que señalar que para Brasil el mercado de la Unión Europea es significativamente más importante que el que representa el MERCOSUR, prácticamente duplica su importancia relativa (10% MERCOSUR, 20%, la UE). Esta situación no es compartida por los demás socios del MERCOSUR para los que el mercado regional es significativamente más relevante que las relaciones transatlánticas.

Es decir, Brasil es la economía del MERCOSUR sobre la que pivota de forma especial la

relación EU MERCOSUR., por la importancia de los tráficos bilaterales en términos absolutos, como

por la relevancia que éstos tienen le para la economía Brasileña y para la economía europea.

3.2.2. La composición de los intercambios comerciales

La composición del comercio entre el MERCOSUR y la Unión Europea refleja el diferente nivel de desarrollo de ambas regiones. El MERCOSUR exporta manufacturas (65% en 2008) pero sobre todo sobresale la importancia de sus ventas de productos de origen natural y minero, hasta el punto de que la modificación de la composición de las exportaciones se produce entre éstos y no en relación al peso de las manufacturas. Por su parte la casi totalidad de las compras de los países suramericanos a la Unión Europea son manufacturas.

En el detalle de las ventas de manufacturas del MERCOSUR en los mercados europeos sobresanen igualmente los productos alimenticios, lo que confirma lo expresado anteriormente. Después destacan las exportaciones de productos químicos, los productos de papel, la maquinaria no eléctrica y los equipos de transporte, además de los productos metalúrgicos, ferrosos y no ferrosos, que suman otro 40,24% del valor total de las ventas.

Las importaciones del MERCOSUR también se concentran en unos pocos sectores. En primer lugar, sobresalen las compras de maquinaria no eléctrica y eléctrica, a las que siguen los productos químicos y el material de transporte sumando en total el 72,69% de las compras en 2008.

Cuadro 3.3. Composición sectorial de las exportaciones del MERCOSUR a la UE,

en porcentaje sobre el total 1996 2000 2004 2008 Agricultura, silvicultura, caza y pesca

25,40 22,13 22,27 21,33 Explotación de minas y canteras 6,30 7,55 8,67 13,59 Industria manufacturera 68,29 70,32 69,06 65,09 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL Nota: Las exportaciones del MERCOSUR a la UE son la suma de las exportaciones de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay

169

Cuadro 3.4. Composición sectorial de las exportaciones manufactureras del MERCOSUR a la UE, en porcentaje sobre el total de las exportaciones manufactureras

1996 2000 2004 2008 311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 45,87 35,98 39,56 40,27 312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,43 0,32 0,39 0,68 313 Industrias de bebidas 0,30 0,50 0,50 0,50 314 Industria del tabaco 1,64 0,02 0,01 0,00 321 Fabricación de textiles 2,65 1,63 1,46 0,65 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 1,03 0,46 0,64 0,21 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 6,30 4,71 3,96 2,89 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 1,27 0,99 1,18 1,58 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 3,10 3,74 4,17 2,85 332 Fabricación de muebles y accesorios 1,51 1,55 1,77 0,85 341 Fabricación de papel y productos de papel 4,95 6,33 5,07 5,93 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 0,12 0,10 0,12 0,06 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 4,53 4,56 4,88 7,49 352 Fabricación de otros productos químicos 1,28 1,03 1,13 1,26 353 Refinerías de petróleo 0,83 0,43 0,31 1,74 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo 0,04 0,06 0,03 0,11 355 Fabricación de productos de caucho 0,55 0,73 0,70 0,65 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 0,13 0,14 0,35 0,43 361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 0,13 0,06 0,11 0,03 362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 0,15 0,24 0,29 0,10 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 1,02 0,82 0,69 0,59 371 Industrias básicas de hierro y acero 4,45 6,19 5,30 5,97 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 4,84 6,12 3,95 5,39 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 0,58 0,56 0,70 1,20 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 4,97 6,20 6,89 6,29 383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 1,64 1,76 2,63 2,02 384 Construcción de material de transporte 4,98 13,83 12,32 9,17 385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos 0,34 0,40 0,44 0,49 390 Otras industrias manufactureras 0,38 0,54 0,44 0,63 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL Nota: Las exportaciones del MERCOSUR a la UE son la suma de las exportaciones de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay

170

Cuadro 3.5 Composición sectorial de las importaciones del MERCOSUR procedentes UE, en porcentaje sobre el total

1996 2000 2004 2008 Agricultura, silvicultura, caza y pesca 1,02 1,02 0,74 0,69 Explotación de minas y canteras 0,37 0,69 0,28 0,87 Industria manufacturera 98,58 98,29 98,97 98,44 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL Nota: Las importaciones del MERCOSUR procedentes de la UE son la suma de las importaciones de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay

171

Cuadro 3.6. Composición sectorial de las importaciones manufactureras del MERCOSUR procedentes UE, en porcentaje sobre el total de las importaciones manufactureras

1996 2000 2004 2008 311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 2,62 1,72 1,10 1,35 312 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 0,32 0,48 0,43 0,51 313 Industrias de bebidas 1,37 1,08 0,99 0,93 314 Industria del tabaco 0,02 0,01 0,01 0,00 321 Fabricación de textiles 1,49 1,33 1,05 0,90 322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 0,29 0,38 0,21 0,19 323 Industria del cuero y productos de cuero, y sucedáneos 0,13 0,21 0,24 0,12 324 Fabricación de calzado, excepto el de caucho vulcanizad 0,02 0,03 0,02 0,03 331 Industria de la madera y productos de madera y de corcho 0,28 0,28 0,30 0,25 332 Fabricación de muebles y accesorios, excepto los que so 0,37 0,61 0,42 0,39 341 Fabricación de papel y productos de papel 2,22 2,66 2,04 2,16 342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 0,95 1,03 0,44 0,44 351 Fabricación de sustancias químicas industriales 13,60 14,01 19,18 15,98 352 Fabricación de otros productos químicos 6,37 8,93 9,36 9,07 353 Refinerías de petróleo 2,36 1,15 1,73 2,76 354 Fabricación de productos diversos derivados del petróleo 0,13 0,30 0,42 0,22 355 Fabricación de productos de caucho 1,14 1,46 1,69 1,60 356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 1,26 1,41 1,42 1,27 361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 0,11 0,14 0,15 0,12 362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 0,70 0,62 0,52 0,39 369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 0,89 0,78 0,70 0,74 371 Industrias básicas de hierro y acero 1,88 1,65 2,42 3,25 372 Industrias básicas de metales no ferrosos 0,76 1,52 1,59 1,72 381 Fabricación de productos metálicos, exceptuando maquina 3,52 2,77 3,22 3,49 382 Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica 26,71 23,21 21,22 23,89 383 Construcción de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros 11,65 13,77 11,68 8,73 384 Construcción de material de transporte 14,33 14,34 12,58 15,02 385 Fabricación de equipo profesional y científico, instrumentos 3,64 3,43 4,44 4,04 390 Otras industrias manufactureras 0,85 0,71 0,43 0,44 Fuente: Elaboración propia a partir de BADECEL Nota: Las importaciones del MERCOSUR procedentes de la UE son la suma de las importaciones de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay

Teniendo en cuenta la composición del comercio se entiende la petición de apertura del

mercado europeo a los productos agrícolas y alimenticios de las economías del MERCOSUR. Ahora bien el examen detenido de los perfiles arancelarios permite justificar la posición europea en tanto que, en general los derechos proteccionistas de las economías americanas son superiores, incluso en productos agrícolas, a los que enfrentan sus ventas en los mercados

172

europeos. Además, las listas de excepción de la Unión Europea discriminan a favor de las exportaciones de Paraguay tanto en productos agrícolas como de manufacturas con un tratamiento semejante entre ellos para Argentina y Brasil. Por el contrario, las ventas de Uruguay en la Unión Europea padecen aranceles más elevados y cuentan con menos líneas de excepción.

Cuadro 3. 7. Perfiles arancelarios Aranceles nacionales a las

importaciones Aranceles que enfrentan las exportaciones

nacionales en la Unión Europea Consoli

dado final, prome-dio simple

NMF Aplicado, promedio simple (2008)

Promedio ponderado por comercio (2007)

Promedio simple NMF de líneas con comercio

Promedio ponderado NMF de líneas con comercio

Líneas Arancelarias exentas de derechos, en porcentaje

Valor de las exportaciones exentas, en % del total

Argentina Total 31,9 11,6 10,9

Agrícolas 32,5 10,3 8,6 19,0 8,7 21,0 69,9 No agrícolas 31,8 11,9 11,0 4,0 3,9 70,3 65,5

Brasil Total 31,4 13,6 8,6

Agrícolas 35,5 10,2 11,0 17,5 11,3 21,1 58,3 No agrícolas 30,8 14,1 8,4 4,0 1,6 68,7 85,3

Paraguay Total 33,4 11,6 6,4

Agrícolas 33,2 10,2 13,0 9,5 1,9 42,7 85,4 No agrícolas 33,5 11,8 5,9 4,3 1,0 71,2 90,1

Uruguay Total 31,6 10,5 7,7

Agrícolas 33,9 10,1 10,5 21,2 37,5 19,4 19,2 No agrícolas 31,2 10,6 7,4 4,2 3,0 66,2 53,6

Unión Europea Total 5,5 5,6 2,7

Agrícolas 15,9 16,0 4,6 n. d. n. d. n. d. n. d. No agrícolas 3,9 4,0 2,7 n. d. n. d. n. d. n. d.

Fuente: OMC: Perfiles arancelarios en el mundo 2009, Ginebra, OMC, 2009. Nota. NMF: Nación más favorecida

3.2.3. La posición competitiva del comercio del MERCOSUR en la Unión Europea

Más allá de la importancia relativa de cada uno de los participantes en el comercio UE-

MERCOSUR, es relevante conocer qué posición ocupan las exportaciones latinoamericanas en el mercado europeo, en cuanto a su capacidad competitiva y en relación con el conjunto del mercado mundial, Es decir, es de suma importancia para cualquier estrategia de cooperación conocer las debilidades de la actual relación y las posibilidades de mejora. Este análisis se realiza a partir de la base de Competitive Analysis of Nations -Trade Can- de la CEPAL. Los resultados de este estudio permite estudiar la posición de la oferta exportable de cada

173

economía dentro del comercio internacional. Combina el dinamismo del comercio internacional y la competitividad revelada de cada economía4.

El análisis de la posición de la exportación del MERCOSUR en el comercio de la

Unión Europea se ha comparado con la posición general de su comercio exterior. El motivo es que, en la comparación, se analiza la posición de la región latinoamericana en el mercado mundial y en el mercado europeo, lo que permite analizar las diferencias y, por lo tanto evaluar las distintas oportunidades, sus diferencias y puntos comunes para estrategias generales o en las relaciones bilaterales. Por último señalar que los periodos de referencia analizados son los de los años 2002-2007 y 1996- 2002. Es decir, un periodo, el primero, que se inicia con la crisis de Argentina y otro semejante anterior.

Los resultados del análisis se agrupan en cuatro categorías5:

1. Estrellas nacientes: Se refiere a los sectores cuyo comercio internacional crece en mayor grado que la media y en los que la zona de referencia gana cuota de mercado (mejora su posición competitiva). 2. Oportunidades perdidas: Comprende sectores dinámicos internacionalmente pero que en el mercado de la zona de referencia como destino de las exportaciones pierde cuota de mercado (grado de competitividad). 3. Estrellas menguantes: Incluye sectores con pérdida de dinamismo internacional, pero en los que la economía de referencia gana cuota de mercado como origen de importaciones. Es decir, se gana competitividad en sectores con horizonte de mercado limitado. 4. Productos en retirada: Es decir, sectores en los que el comercio internacional disminuye su participación y en los que además la economía de referencia pierde cuota de mercado. Son sectores o muy maduros o que ven su producción sustituida por otros productos.

Los resultados del análisis (cuadro 3.8 y cuadro 3.9) revelan la siguiente posición sectorial de las exportaciones del MERCOSUR: 1. Atendiendo al dinamismo comercial:

1.1. Rubros dinámicos: A nivel agregado, la participación de estos sectores en las

exportaciones del MERCOSUR ha aumentado significativamente, en el mercado mundial ocho puntos hasta llegar al 41% del total exportado, pero en Europa

4 Se advierte que la nomenclatura empleada para este análisis es la Clasificación Uniforme del Comercio

Internacional (CUCI) en su 3ª revisión. La CUCI no coincide, a los niveles de agregación aplicados, con la definición sectorial de la CIIU empelada en capítulos anteriores. La CIIU es una clasificación por tipos de actividad económica y no una clasificación de bienes y servicios. Es la actividad realizada por una unidad, definida según el tipo de producción a que se dedica, la característica con arreglo a la cual se agrupan para formar industrias. Una industria se define como el conjunto de todas las unidades de producción que se dedican primordialmente a un mismo tipo o tipos similares de actividades económicas. Sin embargo, la CUCI es la clasificación agregada de bienes transportables, y se definió para su uso en el análisis del comercio internacional. 5 Un breve resumen se encuentra en el anexo metodológico a este capítulo. Para ver en detalle se puede consultar CEPAL. Guía de instrucciones del programa Competitive Analysis of Nations. Santiago de Chile. CEPAL, Naciones Unidas. Está disponible con la adquisición de la propia base de datos.

174

Occidental6 esta ganancia ha sido de veinte puntos, hasta el 38% del valor exportado en 2007. Además, en el caso del comercio con la Europa Occidental, la casi totalidad de la ganancia se ha hecho sobre sectores calificados como estrellas nacientes. Además la importancia relativa de los rubros incluidos como oportunidad perdida es muy baja (3,9%, del valor total exportado), casi la cuarta parte de los sucedido en el comercio mundial.

1.2. El comportamiento del grupo de rubros estancados ha sido, obviamente el contrario,

ha perdido importancia en la misma proporción. De ocho puntos en el mercado mundial y de veinte en el de la Europa Occidental. Sin embargo, logra una ganancia de dos puntos entre los rubros estrellas menguantes a escala mundial, reduciéndose en diez los correspondientes a los sectores en retirada, mientras que en el mercado de la Europa Occidental la evolución ha sido más desfavorable ya que MERCOSUR pierde veinte puntos entre las estrellas menguantes y otros diez entre los sectores en retirada.

2. Según la evolución de las cuotas de mercado:

2.1. Las exportaciones del MERCOSUR han ganado 6 puntos porcentuales de cuota de mercado, entre los periodos de referencia en relación al comercio internacional, mientras que en los de la Europa Occidental, perdieron nueve puntos. Sin embargo, así como en el conjunto mundial fueron los productos estrellas menguantes los que más cuota ganaron (cuatro de los seis puntos) en la Europa Occidental la situación fue distinta ya que fueron los rubros dinámicos de las estrellas nacientes los que crecieron en un contexto de contracción.

2.2. Por el contrario, la pérdida de cuota se ha producido en el mercado mundial, sobre

todo, en sectores estancados (diez de los puntos respecto de un total de seis) pero también (cuatro en sectores de oportunidad perdida) En los mercados europeos son los productos estancados los que acumulan la pérdida general, (once puntos) sin que ni en términos relativos ni en su modificación, se registren cifras importantes como oportunidades perdidas (menos de cuatro puntos)

6 La selección del mercado importador que permite la base Competitive Analysis of Nations de la CEPAL no permite seleccionar al conjunto de la Unión Europea. Por este motivo se ha seleccionado Europa Occidental. No obstante el margen de error es muy pequeño. La gran mayoría del comercio de la UE con el MERCOSUR se concentra en el grupo UU-15 que están incluidos en Europa Occidental. Los países procedentes de las os últimas ampliaciones tienen un comercio casi insignificante con el MERCOSUR. Además, los países que no son de la UE y sí están considerados en el bloque de Europa Occidental son sólo Mónaco, Islandia, Noruega, Suiza y Liechtenstein. Por todo ello se considera que las conclusiones que se extraigan del análisis MERCOSUR-Europa Occidental son asimilables al caso de MERCOSUR-Unión Europea.

175

Cuadro 3.8. MERCOSUR: Matriz de competitividad cuota de mercado en el comercio

mundial. Tres dígitos. Porcentaje de exportación en el año final.

Rubros estancados (en porcentaje)

Rubros dinámicos (en porcentaje)

1996-2002 66,08 1996-2002 33,92 2002-2007 58,08 2002-2007 41,92

Ganancia cuota de mercado (en porcentaje)

Estrella menguante (en porcentaje)

Estrella naciente (en porcentaje)

1996-2002 72,21 1996-2002 48,58 1996-2002 23,63 2002-2007 78,15 2002-2007 50,27 2002-2007 27,88

Perdida cuota de mercado (en porcentaje)

Retirada (en porcentaje)

Oportunidad perdida (en porcentaje)

1996-2002 27,79 1996-2002 17,50 1996-2002 10,29 2002-2007 21,85 2002-2007 7,81 2002-2007 14,04 Fuente: Elaboración propia a partir de Trade Can, CEPAL, Naciones Unidas

. Cuadro 3.9. MERCOSUR: Matriz de competitividad cuota de mercado en el comercio

con Europa Occidental. Tres dígitos. Porcentaje de exportación en el año final.

Rubros estancados

(en porcentaje) Rubros dinámicos (en

porcentaje) 1996-2002 81,63 1996-2002 18,38 2002-2007 61,41 2002-2007 38,59

Ganancia cuota de mercado(en porcentaje)

Estrella menguante(en porcentaje)

Estrella naciente (en porcentaje)

1996-2002 84,62 1996-2002 69,94 1996-2002 14,68 2002-2007 73,48 2002-2007 38,83 2002-2007 34,65

Perdida cuota de mercado (en porcentaje)

Retirada (en porcentaje)

Oportunidad perdida (en porcentaje)

1996-2002 15,39 1996-2002 11,69 1996-2002 3,70 2002-2007 26,52 2002-2007 22,58 2002-2007 3,94 Fuente: Elaboración propia a partir de Trade Can, CEPAL, Naciones Unidas

3. De la combinación de ambos criterios resulta:

3.1. En el grupo de estrellas nacientes:

a. Un gran sector es especialmente importante en la composición de las estrellas nacientes en ambos escenarios de comparación: el minero. Sobre todo Mineral de hierro y sus concentrados (281), y con un peso relativo significativamente inferior; Aluminio (648) y Minerales de metales comunes y sus concentrados (287). A estos grupos se añade el de Aceites fijos de origen vegetal (423) y Café y sucedáneos de café (71). Es decir, materias primas con una elaboración poco sofisticada.

b. Las diferencias están en la mayor complejidad de los sectores estrellas

nacientes en el comercio mundial: Productos de polimerización y co-polimerización (583) y Maquinarias y equipos de ingeniería civil (723), frente al Maíz sin moler (44) y Hierro y acero (672) que completan el grupo exitoso en el mercado europeo.

176

Es decir, el MERCOSUR presenta una especialización más exitosa en el mercado mundial que en el de la Europa Occidental, si bien todavía es muy dependiente de sus materias primas, sobre todo minerales. Este resultado pone en entre dicho los esfuerzos por la diversificación de las exportaciones hacia sectores manufactureros y dentro de éstos.

3.2. En el grupo de oportunidades perdidas:

a. Un sector se encuentra en esta situación en ambos escenarios: Planos

universales, chapas y planos de hierro o acero (674). Es un sector en el que la siderurgia mundial y europea han realizado enormes esfuerzos de reestructuración productiva y este dato pone de relieve las carencias de las políticas sobre este sector de los países del MERCOSUR.

b. La reflexión anterior se amplía a otros sectores metalúrgicos en relación al

mercado mundial: Lingotes y otras formas primarias de hierro o acero (672), Arrabio, fundición especular, hierro esponjoso (671), que no están en esta condición en el mercado europeo, pero que sin, duda, lo estarán en los próximos años, si no acometen profundas reformas y adaptaciones productivas. A este grupo se añade el de Aceites de petróleo crudos y aceites crudos minerales bituminosos (333) lo que significa una oportunidad en un sector sobre cuya materia prima, el petróleo, existen grandes expectativas de explotación en la región.

La concentración sectorial de las producciones en situación de oportunidad perdida debiera de facilitar la identificación de medidas de apoyo sectorial, máxime cuando otras producciones relacionadas con el hierro y el acero se encuentran entre las estrellas nacientes. Esta ausencia de política común en los sectores de la siderometalurgia contrasta con la trascendencia que para Europa supuso la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. 3.3. En el grupo de estrellas menguantes, se observa:

a. La mayor diversidad de sectores afectados, tanto en el comercio mundial como

en el mantenido con Europea Occidental. Sin embargo, afecta a sectores muy estrechamente relacionados con la producción agropecuaria: Semillas y frutas oleaginosas, enteras o partidas (222), Carnes y despojos (11), Madera trabajada simplemente (248), Cuero (611) y otros.

b. A estos se añaden sectores del Sector automóvil y equipos de transporte y de

telecomunicaciones (7), cuya situación depende de las estrategias de empresas multinacionales y de la capacidad local de incentivar la localización, son sectores por lo tanto, en los que una estrategia compartida en el seno del MERCOSUR puede mantener una elevada actividad, con resultados positivos en el comercio aunque se trate de sectores regresivos, pero, sin duda, con gran importancia en la estructura de la composición del comercio mundial y europeo.

La composición sectorial del grupo de estrellas menguantes señala la situación de industrialización ya madura de sectores relacionados con la transformación de materias primas vegetales y animales, y de sectores muy ligados procesos de industrialización por

177

sustitución de importaciones seguidas en la región hasta entrados los años setenta. Ofrecen una plataforma de sostenimiento de la actividad industrial que habría que impulsar, modernizando los procesos de producción, incentivando la instalación de empresas extranjeras y mejorando la oferta exportadora. 3.4. Finalmente, en el grupo de actividades en retirada:

a. Un solo sector comparte esta situación en el mercado mundial y el europeo: Las frutas en conserva y preparados de fruta (58), si bien el calzado es muy probable que se encuentra ya en esta situación. Son sectores con escaso dinamismo en el comercio internacional y en los que países de desarrollo económico inferior al del conjunto del MERCOSUR hacen competencia de precios y en los que no caben innovaciones que reviertan la situación a medio plazo.

b. Sin embargo, en el mercado europeo tiene importancia el hecho de que se

incorpore a este grupo el sector Piensos de moler para animales (excepto cereales sin moler) (81) que representa el 10,56% de las exportaciones a la zona (la mitad del valor de las exportaciones incluidas en el grupo de retirada).

En tanto que estos productos, como otros agropecuarios, son objeto de políticas proteccionistas ligadas a la Política Agrícola Común, no puede sorprender la conflictividad expresada en las negociaciones de liberalización del comercio mundial, Ronda de Doha, entre ambos grupos de países, europeos por un lado y del MERCOSUR, por otro.

La conclusión no puede se optimista, una aceptación pasiva de la dinámica de la

especialización del comercio de MERCOSUR en el comercio mundial y con Europa Occidental no permite describir un horizonte en el que los sectores tecnológicamente más adelantados ocupen un lugar destacada para la región (ver anexo los cuadro A.3.1 y A.3.2). Más bien serán sectores muy ligados a la explotación de recursos naturales, quizá con generación de mayor valor añadido, los que ocupen los puestos entre el grupo de estrellas

nacientes.

Sin embargo, cabe diseñar estrategias de fortalecimiento en aquellos sectores incluidos en el grupo de oportunidades perdidas en los que por disponibilidad de materias primas, costes laborales, capacidades ambientales y proximidad geográfica a área dinámicas del hemisferio sur pueden permitir recuperar cierto protagonismo comercial. Los incentivos a las inversiones extranjeras en estos sectores pueden favorecer la incorporación, a través de las cadenas de producción de las empresas multinacionales, de las economías del MERCOSUR a la dinámica global.

Por otro lado, el mantenimiento de los sectores en rubros estancados habrá que hacerse por motivos sociales más que por posibilidades de reversión, salvo en aquellas actividades protagonizadas en el escenario mundial por empresas transnacionales en busca de ventajas de localización, si bien nada será más eficaz en este aspecto que el fortalecimiento del propio mercado interior de las economías del MERCOSUR, que facilitaría una reestructuración “negociada” de estos sectores.

178

3.2.4. La inversiones privadas y los préstamos del Banco Europeo de Inversiones

Las relaciones de inversión se caracterizan por ser claramente desiguales, ya que mientras la inversión europea es una de las más importantes para las economías del MERCOSUR, la presencia de empresas de dicha región en Europa es casi insignificante.

Gráfico 3.1. La inversión europea y española recibida en los países del MERCOSUR (En porcentaje)

73,3

4,2

56,2

46,8

14,7

50,5

-2,7

20,7

5,3

11,7

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

IED de la UE enArgentina

IED de la UE en Brasil IED de la UE enParaguay

IED española enArgentina

IED española enBrasil

IED española enParaguay

1997-2001 2002-2006 Fuente: CEPAL, sobre la base de fuentes nacionales.

Pero, además, el capital europeo en el MERCOSUR es importante en términos

relativos para Argentina, Brasil, Paraguay7, donde la UE ha sido el primer o segundo inversor, tras los Estados Unidos, en los últimos años. En el periodo 1997-2001, el capital de la Unión Europea tuvo un papel protagónico en países como Argentina, donde alcanzó casi el 74% del total de los flujos de inversión recibidos, y Brasil con más del 50% (ver gráfico 3.1). Gran parte de las empresas que invirtieron allí fueron de origen español y portugués8. A partir de 2001 comienzan a declinar los flujos de capital europeos con destino hacia el MERCOSUR y, particularmente hacia Argentina donde las inversiones europeas se reducen a menos del 5% del total. No hay que olvidar que en 2001 afloraron los problemas económicos argentinos que motivaron la aprobación de la Ley de Emergencia de 2002, con clara repercusión sobre las empresas de servicios públicos de origen español y francés allí instaladas.

Sin embargo, la importancia relativa que la inversión en el MERCOSUR tiene para el conjunto de la UE es muy inferior y ha oscilado desde el 5,52% del total de la inversión con destino fuera de la UE a casi ser nula en los años de la crisis en 2002 y 2003 (véase cuadro 3.10).

La inversión del MERCOSUR en la Unión Europea es casi inexistente en términos de

flujos absolutos, más allá de proyectos concretos relacionados con PYME, muchas veces, apoyadas por la cooperación europea a través del instrumento de cooperación AL-INVEST.

7 Uruguay no ofrece datos de entradas de capitales. 8 Sánchez Díez, Ángeles. La internacionalización de la economía española hacia América Latina: elementos determinantes en el inicio y la consolidación del proceso. Burgos. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Burgos. 2002

179

Las empresas latinoamericanas –translatinas según la terminología de la CEPAL9-, y, entre ellas, las brasileñas de una forma muy destacada, han empezado recientemente a dar importancia a las estrategias de internacionalización, pero primando su expansión por la región latinoamericana.

Cuadro 3.10. Inversión directa de la Unión Europea en América Latina (En millones de euros y porcentajes)

2001 2002 2003 2004 2005 Extra-UE 306.140 133.897 135.711 136.388 171.757 América Latina 29.644 11.244 5.233 19.293 7.127 MERCOSUR 16.901 172 764 4.169 4.164 Argentina 5.612 1.159 -1.455 -1.166 -1.313 Brasil 10.050 -1.367 2.149 5.180 5.490 Uruguay 1.229 450 88 192 -25 MERCOSUR (% sobre el total extra UE) 5,52 0,13 0,56 3,06 2,42 Fuente: Eurostat

También señalar que el Banco Europea de Inversiones –BEI- ha prestado desde el año

2000, 1.827 millones de euros, orientados a actividades industriales y del sector de la energía especialmente. Hay que observar (tabla 3.2) que Argentina ha estado ausente de la política crediticia del BEI durante desde el año 2002 hasta la actualidad, que Paraguay solamente ha firmado (en 2008) un préstamo y que Uruguay solamente lo hizo en 2007 y para una sola compañía de transportes. Brasil, por su parte, mantiene unas relaciones muy activas con el BEI, con variedad de sectores y con continuidad temporal.

9 El concepto de translativa se empieza a manejar por la CEPAL en el informe de inversión extranjera directa de 2005.

180

Tabla 3.2. BEI. Préstamos firmados con los países del MERCOSUR (2000- Sept. 2009)

Nombre del titular Sector

Fecha del préstamo

Montante (s euros)

ARGENTINA VW ARGENTINA II Industria automóvil 24/07/2009 100.000.000 VW ARGENTINA I Industria automóvil 24/07/2009 70.000.000 CENTRAL DOCK SUD Energía 17/09/2001 77.330.977 VOLKSWAGEN ARG. Industria automóvil 21/06/2001 46.614614 AGUA DE MISIONES Agua, saneamiento 21/12/2000 20.364.295 PLUSPETROL Energía 04/12/2000 57.803.468 RAYEN CURA Industria del vidrio 29/11/2000 17,083,877 METROGAS Energía 22/06/2000 51.658.531 Suma total Argentina

440.855.762

BRASIL TIM CELULAR

PROJECT Telecomunicaciones 03/06/2008 166.000.000

TIM CELULAR PROJECT

Telecomunicaciones 03/06/2008 34,000,000

VIVO CELULAR PROJECT

Telecomunicaciones 31/10/2007 250,000,000

MICHELIN BRASIL Neumáticos 20/09/2006 40,000,000 CAMACARI TYRE

PLANT Neumáticos 05/04/2005 40,000,000

REFAP EXPANSION AND UPGRADING

Refino de petróleo 05/04/2005 54,034,321

CST EXPANSION Siderurgia 21/07/2004 56,540,000 BRAZIL

COMMERCIAL BANKS GL II

Finanzas 22/12/2003 24,553,937

VERACEL PULP MILL Industria del papel 19/12/2003 65,263,501 BRAZIL

COMMERCIAL BANKS GL II

Línea de crédito 18/12/2003 24.553.937

Suma total Brasil 1.290.026.806 PARAGUAY

MILLICOM GSM Telecomunicaciones 18/07/2008 68,500,000 Suma total Paraguay 68,500,000

URUGUAY MONTEVIDEO

CONTAINER TERMINAL

Transportes 07/12/2007 17.212.000

MONTEVIDEO CONTAINER TERMINAL

Transportes 07/12/2007 5.379.000

MONTEVIDEO CONTAINER TERMINAL

Transportes 07/12/2007 5.379.000

Suma total Uruguay 27.970.000 MERCOSUR 1.827.352.568

Fuente: Elaboración propia sobre datos del Banco Europeo de Inversiones (BEI)

3.2.5. Algunos problemas pendientes

Como se ha recordado, en las relaciones entre MERCOSUR y la Unión Europea existe

un amplio catálogo de problemas que vienen lastrando la plena aplicación del Acuerdo Marco, pero también existen otros que van más allá de los compromisos comerciales o de política agrícola, aunque en ocasiones muy relacionados con ellas. En este sentido se recuerdan los resultados de la encuesta realizada por EUROCHAMBRES en el marco del Programa AL-

181

INVEST III entre 805 PYME (67% de ellas latinoamericanas y el restante 33% a europeas) con el propósito de identificar las barreras que dificultan el comercio y las inversiones entre la Unión Europea y América Latina.

Entre los resultados recogidos en la tabla 4.8 destacan la mayor percepción negativa de

los elementos sometidos a valoración que la positiva : 58% frente a 42% del total de respuestas. Solamente en la seguridad personal mereció una valoración más favorable y justamente la inversa (52% frente al 42% negativa), sin embargo, factores económicos como los aranceles, los obstáculos no arancelarios, los procedimientos administrativos y legales , son muy desfavorablemente valorados. Mención especial merecen las infraestructuras (51% entre opiniones negativas y muy negativas) y a la corrupción (68% entre opiniones negativas y muy negativas).

Sin aparecer en la tabla y positivamente valorados fueron:

- La proximidad cultural - La interpretación de los derechos de propiedad - Implantación voluntaria de normas por parte de empresas privadas y distribuidores - La valoración de la estabilidad política

Sobre este punto, la estabilidad política, se debe señalar que existen diferencias entre países y regiones. Mientras se valora poco en Chile (26%), en América Central (33%) o en México (37%), en el MERCOSUR sí lo es (50%) y solo un punto más que para la Comunidad Andina (49%). En cualquier caso, es más valorado por las PYME europeas (58%). En términos generales, tanto las PYME latinoamericanas como los inversores extranjeros aprecian un entorno político y social estable (ver tabla 3.3).

Tabla 3.3. Valoración por las PYME de las barreras existentes a la cooperación entre la UE y Latinoamérica

Valoración (porcentaje de encuestados) Tema Muy negativa Negativa Positiva Muy positiva Corrupción 35 33 19 13 Transportes y logística 30 36 23 11 Aranceles 24 36 25 15 Sistema legal 23 37 30 10 Obstáculos no arancelarios 22 37 27 14 Procedimientos aduaneros 22 38 30 10 Seguridad personal 21 31 40 18 Procedimientos de inversión extranjera

18 34 32 16

Infraestructuras 20 31 28 21 Promedio 24 34 28 14 Fuente:http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/al-invest/documents/ al-investiii_informe_resultados_es.pdf Nota: Se recibieron 805 respuestas, con una participación relativamente equilibrada entre las distintas regiones (67% de LA y 33% de la UE) y sectores económicos. El cuestionario se encontró disponible en línea en la página web de EUROCHAMBRES durante los años 2006 y 2007.

182

3.3. El MERCOSUR en la Política de Cooperación de la Unión Europea

En relación con la política europea de cooperación al desarrollo, se ha de tener presente que todos los países del MERCOSUR son calificados por el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE como de renta intermedia, lo que limita ampliamente las posibilidades de la política de cooperación internacional. No obstante la cooperación de la Unión Europea ha mantenido una destacada presencia en los países del MERCOSUR; ya en 1990, la Unión Europea firmó un Acuerdo marco de cooperación comercial y económica, con Argentina, y en 1992 con Brasil, Paraguay y Uruguay. Además, los países del MERCOSUR han merecido una cierta atención por parte de la UE para atender diversas necesidades tanto de tipo social, particularmente Brasil y Paraguay, como de tipo productivo, económico, de promoción de las inversiones, así como otros aspectos de la cooperación económica y comercial. El MERCOSUR por su parte, se ha visto beneficiado de ayudas relacionadas con el fortalecimiento institucional, la integración sectorial, el fortalecimiento aduanero y el apoyo a la sociedad civil (tabla 3.4).

Tabla 3.4.Cooperación de la Unión Europea con el MERCOSUR 2000-2006 Para el período 2000-2006, la Unión Europea ha establecido con el MERCOSUR y cada uno

de sus Estados partes, acuerdos generales (Memorando de Entendimiento) definiendo las grandes prioridades de cooperación por un monto de 250 millones de euros distribuidos de manera indicativa siguiente:

MERCOSUR: 48 millones de euros, para el fortalecimiento de instituciones (como el Tribunal Permanente de Revisión de Controversias), de políticas sectoriales (como apoyo a la coordinación de políticas macroeconómicas) y de integración física (hidrovía Paraguay – Paraná), de estructuras económicas y comerciales (por ejemplo en el ámbito de la ciencia y tecnología, de las aduanas, del fortalecimiento del mercado único y las PYME), y al apoyo de la sociedad civil (sociedad de la información, educación y dimensión socio laboral).

ARGENTINA: 65,7 millones de euros, para la reforma institucional (como de la administración provincial y de la política educativa), el comercio y la promoción económica (en sectores como el minero, alimentación, madera y tecnología de la información), la sociedad de la información, la promoción de inversiones, la política de consumidores y la mejora de la eficacia aduanera.

BRASIL: 64 millones de euros, para la reforma de la administración pública, la cooperación económica y comercial, el desarrollo social (el Norte y Nordeste), la ciencia y tecnología y el medio ambiente (selva tropical y Amazonas).

PARAGUAY: 51,7 millones de euros, para la modernización del Estado; la educación, la reforma social estructural y la atención a grupos marginados; los procesos productivos y la integración regional y el medio ambiente.

URUGUAY:18,6 millones de euros, para la producción y servicios (agroindustria), la modernización del Estado (servicios públicos, descentralización, seguridad social y Parlamento), la integración regional (Comisión Sectorial para el MERCOSUR), el desarrollo social (jóvenes y mercado de trabajo), el medio ambiente, y la ciencia y la tecnología. Fuente: Comisión Europea: “Unión Europea – MERCOSUR: Una Asociación para el Futuro” Montevideo, Uruguay, 2002.

Las posibilidades futuras de la cooperación están delimitadas en las Perspectivas

Financieras 2007-2013 de la UE, que han modificaron las estrategias regionales y nacionales. Como se observa a penas ha habido un incremento en la financiación de las estrategias nacionales, ya que tan sólo para Paraguay ha habido un sustancial incremento de los recursos –se han más que duplicado- como para el conjunto regional (cuadro 3.11).

183

Cuadro 3.11.Financiación de la cooperación al desarrollo de la Unión Europea al

MERCOSUR y por países (Millones de euros) 2000-2006 2007-2013 MERCOSUR 48,0 50,0 ARGENTINA 65,7 65,0 BRASIL 64,0 61,0 PARAGUAY 51,7 117,0 URUGUAY 18,6 18,5 TOTAL 248,0 311,5

Fuente: Elaboración propia a partir de la información recogida en las Estrategias de cooperación de la Comisión para el MERCOSUR, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Nota: A estos montos de la EuropeAid hay que sumarles los aportados por la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO) y la cooperación bilateral de cada uno de los Estados Miembros de la UE.

Según la evaluación de la cooperación de la UE para el periodo 2000-2006, el principal problema encontrado en el desarrollo de los programas inicialmente previstos, ha sido la baja participación de agentes latinoamericanos en los programas de la UE, así como una falta de compromiso político. En el caso del MERCOSUR, esta situación se refuerza con el hecho de que no disponga de una institución común que centralice la gestión de los recursos de la cooperación internacional, así como de la implementación de la cooperación con terceros países - y, entre ellos, con la UE-.

Cuadro 3.12. Financiación de la cooperación al desarrollo de la UE al MERCOSUR por líneas temáticas (en millones de euros)

2007-2013 2000-2006 Programas inacabados de periodos anteriores 10

Líneas claves de la cooperación Apoyo a la institucionalización del MERCOSUR 12,5 4 Apoyo a la profundización de la integración y a la implementación de la Asociación Estratégica 21 28 Incremento de la participación de la sociedad civil, de la difusión del conocimiento de la integración y visibilidad 14,5 8 TOTAL: Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo 48 50 Fuente: Elaboración propia a partir de Comisión Europea: Documento de Estrategia Regional del MERCOSUR. Bruselas. 2007 Nota: De los 50 Millones presupuestados para el periodo 2007-2013, 10 se destinaran a financiar dos proyectos no concluidos en el periodo anterior relativos a educación y sociedad de la información.

En este contexto, el actual Documento de Estrategia Regional (DER)10 busca dar

coherencia y procurar un trabajo integral. En dicho periodo se establecen dos programas indicativos regionales, uno de 2007-2010 y otro 2010-2012. (ver anexo cuadro A.3.3). Para ello ha buscado la concentración en pocos objetivos prioritarios acordados por la Comisión Europea y el MERCOSUR, ya que la dispersión de acciones se ha valorado como ineficaz para el logro de objetivos, aunque también se mantiene una cierta una continuidad respecto de las áreas planificadas en años anteriores. Los recursos comprometidos por la Unión Europea con cargo al Instrumento Financiero de Cooperación al Desarrollo ascienden a 50 millones de euros.

10 Comisión Europea: MERCOSUR. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 2.08.2007 (E/2007/1640)

184

Si bien aún se está en pleno periodo de ejecución de la estrategia 2007-2013 pueden

establecerse ya algunos puntos críticos, y en particular a aquellos que se refieren al desarrollo productivo11. Así, dentro de la primera línea de actuación –apoyo a la institucionalización del MERCOSUR- se negoció un programa para el fortalecimiento del FOCEM. Sin embargo, este programa está paralizado, por problemas en la aceptación por parte de los Estados miembros del MERCOSUR. Igualmente los avances en la puesta en marcha de las acciones relacionadas integración productiva encuentran resistencias nacionales, no muy distintas a las que encuentra la propia política común en este ámbito. No obstante, hay colaboración en temas que no son considerados sensibles, tales como: Armonización técnica de normas y estándares para facilitar las exportaciones a la UE y, a petición de Brasil, el apoyo al Comité Económico y Social del MERCOSUR.

También ha habido programas que fueron frenados por la UE, tales como el apoyo al

pequeño productor en tanto que no se veía muy clara la perspectiva regional12. En este grupo cabe señalar los programas mantenidos por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), en Paraguay que incluyen entre sus objetivos la Promoción del tejido económico y empresarial, según el Documento de Estrategia País (DEP) (2005-2008), y también el Uruguay y Argentina según los Planes de Actuación Especial (PAE) 2006-2008 que incorporan como línea estratégica el Apoyo a la micro y pequeña empresa y a la empresa de economía social. en el ámbito de los sectores productivos. Igualmente, otros países europeos mantiene programas de cooperación bilateral que incluyen objetivos relacionados con el sector empresarial, la agricultura y la innovación.

Además los agentes del MERCOSUR pueden participar en la financiación de líneas

temáticas (además de las regionales) y en la actualidad la participación se da a través de dos proyectos: “MERCOSUR social y solidario” con un presupuesto de más de 4 millones de euros cuyo objetivo es integrar la sociedad civil en el MERCOSUR a través del apoyo a una red regional de ONG, y “Participación Democrática de los Jóvenes en el MERCOSUR”.

Junto la iniciativa regional de la Unión Europea hacia el MERCOSUR, hay que

considerar los contenido de los compromiso incluidos en las relaciones bilaterales con cada uno de sus miembros. Estos compromisos se recogen en los Documentos de Estrategia País (DEP) 2007-20013. Hay que señalar que cada DEP incorpora un diagnóstico sobre el país y una valoración de su estrategia nacional de desarrollo, por lo que cada uno mantiene un cierto grado de independencia y perfil propio, respecto de los demás. Es decir, los DEP no se establecen sobre unos ejes comunes sobre los que podría potenciarse la integración regional, sino que ésta aparece como eje transversal, pero no como objetivo, con desigual relevancia en cada uno de los DEP.

Así, el DEP UE- Argentina (2007-2013)13, una vez superados los problemas políticos

y económicos de la crisis de 2001, trata de fortalecer las relaciones bilaterales. Para ello, se incluyen como ejes prioritarios de la cooperación europea la mejora de la calidad de los recursos humanos, la mejora de la competitividad económica argentina y, la profundización de las relaciones bilaterales. La cooperación se extiende a educación y, investigación y está prevista su incorporación a programas europeos como Galileo, las TIC y diversas áreas de

11 Concusiones de los autores tras entrevistas realizadas en Montevideo con representantes de la Secretaría Técnica del MERCOSUR y de la Delegación de la Unión Europea en Montevideo en junio de 2009. 12 Esta iniciativa está siendo apoyada por la cooperación española a través de la AECID. 13 Comisión Europea: Argentina. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 23.04.2007 (E/2007/753)

185

investigación científica. En el segundo de los ejes, el objetivo central es el fortalecimiento de las capacidades productivas de las pequeñas y medianas empresas, con una dotación financiera de 22,75 millones de euros, 35% del total de los 65 millones presupuestados.

Por su parte el DEP UE- Brasil (2007- 2013)14 reconoce la capacidad de Brasil para

participar activamente en programas europeos, como Galileo, de medio ambiente, o I+D así como en la necesidad de incrementar los intercambios en servicios y tecnologías de información y comunicación. Quizá por este motivo y, sin duda, por el protagonismo de la economía brasileña en el MERCOSUR, el DEP reconoce la necesidad de esforzarse en la búsqueda de coherencia entre la cooperación bilateral y la establecida en el Documento de estrategia con MERCOSUR. En este sentido, el DEP fija como objetivos, en primer lugar, el fortalecimiento de las relaciones bilaterales, mediante la mejora del diálogo bilateral en sectores de mutuo interés (9,15 millones de euros), programas de educación superior (30,5 millones) y la creación de un Instituto de Estudios Europeos (3,05 millones), y, en segundo lugar, la promoción del desarrollo sostenible, al que se dedicarán los restantes, 18, 3 millones, 30% de los 61 programados para el conjunto del periodo; tres menos que en periodo de programación anterior.

En el DEP UE- Paraguay (2007-20013)15 se señala como segundo sector prioritario

de la cooperación europea el apoyar aquéllas actividades que contribuyan a una mejor integración de economía paraguaya, tanto a nivel nacional como en el del MERCOSUR y, por supuesto, internacional, así, y como eje transversal, el reforzamiento institucional en el MERCOSUR y el refuerzo de los vínculos UE- MERCOSUR; acciones que disponen de un presupuesto de 22 millones de euros del total. El resto hasta los 117 millones de euros se aplicarán al apoyo al sector educativo.

El DEP UE- Uruguay (2007- 2013)16 reconoce la relativa buena situación en diversos

aspectos del desarrollo nacional y los nuevos objetivos del país basado en la mejora de la competitividad, el desarrollo tecnológico y la innovación, por ello, los sectores prioritarios incluidos en el DEP son las cohesión social y territorial al que se destinarán el 60% de los 18,5 millones de euros presupuestados, y la innovación, investigación y desarrollo económico, al que se aplicará el 40% restante. En este segundo objetivo se insiste la necesidad de emprender y reforzar estas políticas como instrumento que facilite el fortalecimiento de la capacidad competitiva y la diversificación de las exportaciones uruguayas. Es decir, de los 261,5 millones de euros asignados a la cooperación con los países miembros del MERCOSUR en los DEP, se pueden estimar en 69,41 los muy relacionados con el desarrollo productivo de sus economías, el 26,5%.

Además de las líneas recogidas en la estrategia regional con el MERCOSUR, se implementan programas de cooperación a través de las estrategias nacionales y de diferentes instrumentos de cooperación sectoriales. Las estrategias nacionales no son objetivo de esta investigación en tanto que no tienen la visión regional del MERCOSUR, que es cubierta con la estrategia regional ya analizada. Por el contrario, los instrumentos de cooperación sectorial son de interés al centrarse en contribuir a la mejora de la cohesión económica y social de la región latinoamericana y, por lo tanto, del MERCOSUR. Estos programas sectoriales no requieren de la aprobación de los Estados nacionales, lo que en ocasiones hace que se reduzcan las trabas

14 Comisión Europea: Brasil. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 14.05.2007 (E/2007/889) 15Comisión Europea: Paraguay. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 11.04.2007 (E/2007/614) 16 Comisión Europea: Uruguay. Documento de Estrategia País 2007-2013. 10.04.2007 (E/2007/63)

186

burocráticas para su puesta en marcha, el menos si se compara con los problemas existentes en el desarrollo de la estrategia regional del MERCOSUR. Estos programas son17:

URBAL. Fue lanzado en 1995 como programa de Desarrollo de redes de cooperación descentralizada18 que tiene como agente central la ciudad. Como objetivo principal tiene la difusión, la adquisición y la aplicación de las mejores prácticas en el ámbito de las políticas urbanas. Al amparo de cada una de las redes se implementan proyectos comunes. Ha habido tres ciudades del MERCOSUR que han liderado redes, ha sido el caso de la Red número 5: Políticas sociales urbanas (Montevideo, Uruguay), la Red número 7: Gestión y control de la urbanización (Rosario, Argentina), y la Red número 9: Financiación local y el presupuesto participativo (Porto Alegre, Brasil).

@LIS. Busca el fomento de la cooperación entre la Unión Europea y América Latina en el ámbito de la sociedad de la información para reducir la brecha digital existente en América Latina (AL). Con estas iniciativas se busca promocionar interconexiones entre las redes de investigación y las comunidades en las dos regiones.

En la actualidad se encuentra en desarrollo la fase II del programa dotado de un

presupuesto de 31,25 millones de euros, de los cuales el 70,% será aportado por Comisión Europea para el periodo 2009-2012. La implementación se hace en tres ejes:

Acción 1 – Dialogo político y regulatorio, bajo la coordinación de la CEPAL, busca reforzar los lazos políticos, técnicos y sociales entre Europa y América Latina, para situar en el eje central de las agendas políticas latinoamericanas los problemas ligados a la Sociedad de la Información así como aportar más recursos para I+D y a una mayor participación de la sociedad civil en la creación de políticas públicas.

Acción 2 – Redes de investigación que da continuidad a RedCLARA.

17 Se puede consultar en las web disponibles en la Unión Europea para cada uno de los programas. Estas son: URBAL: http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/urbal/index_en.htm

@LIS: http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/alis/index_en.htm

ALFA: http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/alfa/index_en.htm

ALBAN: http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/alban/index_en.htm

Euro-solar: http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/euro-solar/index_en.htm Eurosocial : http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/eurosocial/index_en.htm 18 Las redes son Red número 1: Droga y ciudad (Santiago de Chile), Red número 2: Conservación de los contextos históricos urbanos (Provincia de Vicenza, Italia), Red número 3: La democracia en la ciudad (Issy-les-Moulineaux, Francia), Red número 4: La ciudad como promotora del desarrollo económico, por el Ayuntamiento de Madrid, Red número 5: Políticas sociales urbanas (Montevideo, Uruguay), Red número 6: Medio ambiente urbano, por el Ayuntamiento de Málaga; Red número 7: Gestión y control de la urbanización (Rosario, Argentina), Red número 8: Control de la movilidad urbana (Estugartt, Alemania), Red número 9: Financiación local y el presupuesto participativo (Porto Alegre, Brasil), Red número 10: La lucha contra la pobreza urbana (Sao Paulo, Brasil), Red número 12: Promoción de las mujeres en las instancias de decisión locales, por la Diputación de Barcelona, Red número 13: Ciudad y sociedad de la información (Bremen, Alemania) y Red número 14: Seguridad ciudadana en la ciudad (Valparaíso, Chile).

187

Acción 3.1 – Red de reguladores que bajo la coordinación de del Foro Latinoamericano de Entes Reguladores de Telecomunicaciones –REGULATEL- pretende asistir a la harmonización de la regulación de las telecomunicaciones en América Latina19.

ALFA. Está encaminado a la cooperación entre Instituciones de Educación Superior de ambas regiones20 a través de la creación de Redes. Las prioridades que se establecen son la reforma y modernización de las instituciones (IES) y de los sistemas de Educación Superior en los países beneficiarios, la calidad, acceso y pertinencia de la Educación Superior en los países beneficiarios, el desarrollo de recursos humanos cualificados en la región latinoamericana, prestando especial atención a los grupos menos favorecidos o vulnerables y a los países más pobres de la región fomentando la participación de las entidades de estos países, apoyar a las IES y a otros actores relevantes para avanzar en la creación de una zona común de Educación Superior en AL y favorecer sus conexiones con la UE y promover la cooperación y el establecimiento de redes y relaciones duraderas entre las instituciones de Educación Superior de ambas regiones. En la programación ALFA II, fueron seleccionados 225 proyectos para subvención .

En la actualidad se está implementando ALFA III que cubre el periodo 2008-2012. En la primera fase iniciada en 2008 se destinaron 19,34 millones de euros de los cuales el 80% lo aporta la CE. Esta prevista un segunda convocatoria en 2010 cuya financiación prevista será de 27,1 millones de euros

ALBAN. Es una bolsa de becas de alto perfil curricular para profesionales latinoamericanos que data de 2002 y se espera que movilice a cerca de 3900 personas hasta 2010. Hasta el momento ha habido 5 convocatorias entre 2003 y 2007 que han permitido seleccionar a .3319 estudiantes y permitiendo su incorporación de los estudiantes a instituciones europeas en estudios de maestría, doctorado o especialización. Desde 2007 se ha suspendido la apertura de nuevas convocatorias que tiene su continuidad a través del programa Erasmus Mundus.

EURO-SOLAR. Desde 2006, este programa tiene por objeto reducir la pobreza, actuando sobre las comunidades rurales aisladas sin electricidad a través de facilitar el acceso a una fuente renovable de energía eléctrica, combinado energía solar y eólica. De forma paralela se aportan baterías y neveras –para vacunas-, potabilizadores de agua, ordenadores conectados a una red con asistencia en materia de educación, sanidad, etc. Los países beneficiaros son los de renta más baja, y para el caso del MERCOSUR sólo se encuentra Paraguay quien a través del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones a través del Viceministerio de Minas y Energía aporta 450.000 dólares que complementan el más de 1,7 millones de euros de la Comisión Europea.

EUROSOCIAL. Este programa es una iniciativa de cooperación técnica que tiene por objeto promover la cohesión social en América Latina a través del intercambio de experiencias entre administraciones públicas. Tiene 5 áreas - justicia, educación, empleo, fiscalidad y salud- que trabajan atendiendo a los las líneas estratégicas fijadas por un Comité compuesto por la

19 Los datos para cada país están en http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/alis/documents/final_publication_es.pdf; http://ec.europa.eu/europeaid/where/latin-america/regional-cooperation/alfa/alfa2_es.htm 20 Los países participantes son los Estados Miembros de la Unión Europea y los siguientes 18 países de Latinoamérica: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.

188

Comisión Europea, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Si bien no hay instituciones del MERCOSUR que lideren ninguna de las áreas, si hay instituciones participación principal en cada área. Es el caso de la Fundación ISALUD de Argentina y la Escola Nacional de Saude Pública Sergio Arouca de Brasil en materia de salud, o la Secretaría de Reforma do Judiciario de Brasil en materia de justicia, o la Administración Federal de Ingresos Públicos en Argentina y la Secretaria da Receita Federal en Brasil en el área de fiscalidad así como finalmente el Ministerio de Educaçao de Brasil en el área de educación..

ALURE. Fue un programa de cooperación energética entre ambas regiones, desarrollado entre 1995 y 2003, complementado por los programas SYNERGY y THERMIE de los Estados Miembros y otros donantes.

OBREAL. Red de la que forman parte 24 centros universitarios y de investigación.

Pero el programa de mayor importancia desde la perspectiva de su contribución al desarrollo productivo es el AL-INVEST. Este instrumento de cooperación entre las PYME europeas y empresas latino-americanas, se inició, como experiencia piloto de dos años en 1994, con el objetivo de facilitar el proceso de internacionalización empresarial a la vez que contribuir a la cohesión social de América Latina. 3.4. El Programa AL- INVEST IV

Los primeros pasos del programa Al-Invest fueros orientados hacia la creación de clima favorable a los negocios entre las PYME europeas y latinoamericanas, financiando principalmente “rondas de negocios”, creando redes entre los participantes, para, en sucesivas ediciones del programa, incorporar nuevas acciones de apoyo a las instituciones, a los operadores de la red hasta actividades formación y servicios de asistencia técnica a las PYMES, creando una a estructura integral de apoyo a las estrategias de internacionalización de las empresas. Los satisfactorios resultados del programa han ido permitiendo su renovación, y así tras una experiencia piloto durante los años 1993-1995, se han llevado a cabo tres fases: Al-Invest Fase I – 1996-2000, Al-Invest Fase II – 2000-2004 y Al-Invest Fase III – 2003-2007. En este años se lanzó la nueva fase Al- INVEST IV 2008-201321.

Como se ha anticipado, la piedra angular del Programa son las redes de operadores;

para su constitución hubo de identificar en ambos continentes a organizaciones (Cámaras de Comercio, Agencias de Desarrollo, Institutos de Comercio Exterior, etc. ) relacionados con los objetivos del Programa, creándose los Eurocentros entre los organismos latinoamericanos y los Coopecos entre los europeos, que son las entidades responsables de las iniciativas a desarrollar en el marco del programa. Las propuestas aprobadas reciben una subvención del 80% de los gastos elegibles.

El eje del programa ha sido, desde su primeros pasos, el Encuentro Sectorial,

encuentros personalizados entre empresas europeas y latinoamericanas. Un operador de la red del Programa AL-INVEST actúa como responsable ante el Consorcio AL-INVEST III de la organización del evento, denominado Operador Principal (OP). A su vez, el OP requerirá para

21 Son frecuentes las discrepancias en las fechas de duración ya que, en ocasiones, los documentos oficiales se refieren a los periodos inicialmente programados y, en otras, a los realmente efectivos, sin que se haga mención a estas circunstancias.

189

el correcto desarrollo de la Acción, la colaboración de otros integrantes de la red, los denominados Colaboradores (COL) del Encuentro Sectorial. Los COL aportarán las empresas junto al OP. Cada Encuentro Sectorial cuenta con la participación de empresas que se desplazan de un continente a otro, llamadas Travelling Overseas Companies (TOC) y empresas que reciben a las primeras en su propio continente, las que se denominan Empresas Locales (LOC). Los OP proporcionan a las TOC antes de su viaje una agenda de reuniones con las empresas locales, con esta dinámica se busca la generación de proyectos conjuntos, intercambios de experiencias, aprendizaje compartido, fortalecimiento empresarial e institucional y con todo ello, la promoción de negocios internacionales, euro- latinoamericanos. Los Encuentros Sectoriales se producen, sobre todo, con ocasión de ferias internacionales, buscando mejorar los resultados también de este instrumento de promoción comercial.

Desde su 1994 se han realizado más de 1.000 proyectos o actividades en más de 25

sectores comerciales. Lo más interesante es que en cada una de las variables analizadas, su número es creciente Fase a Fase, lo que es indicativo del interés mostrado por los potenciales beneficiarios y la positiva valoración por parte de los participantes. Los sectores más participativos en las iniciativas de AL-INVEST han sido la agro-industria, el medio ambiente y las telecomunicaciones. La tabla 3.5 presenta la evolución del programa AL-INVEST desde sus inicios hasta la actualidad.

Tabla 3.5. Resultados del Programa AL-Invest 1994-2007

Fase I

(1994-2000)

Fase II

(2001-2004)

Fase III

(2005-2007)

Fases I+II+III

(1994-2007)

Número de redes empresariales 362 281 274 599 Número de proyectos propuestos n/a n/a 1.073 1.073 Número de proyectos positivos n/a n/a 981 981 Número de proyectos ejecutados 206 244 564 1.014 Número de redes de cooperación 1.074 3.262 4.145 8.481 Número de beneficiarios 8.887 35.330 42.225 86.442 Contribución de la Comisión Europea (euros)

19.403.420

35.162.927 40.329.360 94.895.707

Contribución de la Red (euros) 4.850.855 8.790.732 10.082.340 23.723.927 Contribución de las empresas (euros) 8.440.000 19.594.000 22.994.000 51.028.000 Número de acuerdos comerciales alcanzados

1.041 615 451 2.107

Volumen de negocios (euros) 289.431.058

157.205.723 156.148.530 602.785.311

Fuente: SAI, AL-INVEST III Team. Datos a Enero 2008

Tras la experiencia piloto, la primera fase de AL-INVEST (1996-2000) focalizó sus actividades en los aspectos vinculados a la promoción comercial, con los encuentros sectoriales, Gracias al éxito obtenido en términos de participación empresarial y de acuerdos comerciales alcanzados, se renovó el programa en su segunda fase para los años 2000-2004. La experiencia de la segunda fase permitió una evaluación más precisa del programa, de tal forma que en su tercera fase (2005-2008) incorporó una perspectiva integral de los procesos de internacionalización de las PYME, ampliando los sectores beneficiarios (tabla 3.6), si bien los servicios y la producciones agropecuarias y agroindustriales fueron las más beneficiadas.

190

Tabla 3.6. AL. INVEST III. Distribución sectorial de los eventos SAI

Número Servicios 163 Agroindustria 141 Agricultura, pesca y ganadería 138 Multisectorial 89 Ambiente 67 Computadoras, telecomunicaciones 61 Tecnología médica 36 Maquinaria, equipos mecánicos 33 Turismo, hotelería 30 Construcción , materiales de construcción 26 Partes automóviles, equipos de transporte 25 Madera , papel, artículos procesados 24 Pieles, cueros 22 Químicos, bio-plásticos 19 Energía 19 Embalajes, contendores 17 Textil, artículos textiles 17 Muebles 15 Transporte, logística 15 Maquinaria eléctrica, electrónica 13 Maquinaria agrícola, equipos 11 Instrumento y equipos de precisión 7 Joyería, oro y plata 6 Productos minerales 6 Artesanía 5 Bienes de consumo 5 Servicios de ingeniería 1 Total 1.010 Fuete: SAI AL- INVEST III. Marzo de 2008

La tercera fase de AL-INVEST (2003-2007) contó con nuevos instrumentos y

externalizó su ejecución. La Comisión Europea suscribió un acuerdo con un consocio integrado por las entidades europeas y latinoamericanas integrantes de la red Al- INVEST.

Los encuentros sectoriales continuaron como la actividad más relevante del programa

pero se incorporaron otras con el fin de proveer más variedad de servicios y además, contribuir a la mejora de la calidad de los mismos, como: a) seminarios, misiones comerciales, asistencia técnica para implementar los negocios acordados, así como, b) actividades de refuerzo de la capacidad institucional para las organizaciones empresariales que ejecutaban el programa.

Las tablas siguientes recogen la información más relevante relacionada con las

actividades y resultados del la Fase III del programa. Destaca la importancia de los encuentros sectoriales (ES) (46,7%) muy por delante de las actividades de capacitación, tanto a las PYME (11,%)5) como a operadores (CAP) (4,8%) (tabla 3.7).

191

Tabla 3.7. AL- Invest III. Distribución del número de eventos por instrumento Instrumento Número Porcentaje

Encuentros sectoriales (ES) 258 46,7 Semanas Europeas/ Latinoamericanas (SEU/ SLA) 66 11,9 Capacitación de PYME (CAPYME) 66 11,9 Colaboración entre PYME (CEP) 27 4,9 Facilitación para el desarrollo de negocios (FND) 38 6,9 Actividad conjunta (ACO) 39 7,1 Intercambio de funcionarios (IFU) 32 5,8 Capacitación de operadores (CAP) 27 4,8 Total 553 100,0 Fuente: AL- Invest III (Diciembre de 2007)

No obstante, dos terceras partes del programa se orientó a la financiación de los Encuentros Empresariales (ver tabla 3.8).

Tabla 3.8 AL- Invest III. Distribución de los gastos por actividades

Acciones Millones de euros

Acciones para las PYME CAPYME. Capacitación para las PYME 4,50 SEU/ SLA Semanas europeas y latinoamericanas 2,00 ES Encuentros sectoriales 30,00 FDN Facilidad de desarrollo de Negocios 4,00 CEP Colaboración entre PYME 1,20

Total 41,70

Acciones para Operadores

CAP Capacitación para operadores 0,38 IFU Intercambio de funcionarios 0,70 ACO Actividades Conjuntas 4,90

Total 5,98

Total AL- INVEST III

46,68

Fuente: AL- Invest III (Diciembre de 2007) En el caso concreto de los países del MERCOSUR, los escaso datos disponibles por

países, señalan a las empresas argentinas como las más dinámicas en el aprovechamiento del AL-INVEST. Sin embargo, en términos relativos el tejido productivo paraguayo destaca por su mucho mayor vinculación a los programas de cooperación descentralizada de la UE. Como dato que refleja la importancia dada a este programa en los países del MERCOSUR baste señalar que en Argentina hay en funcionamiento 12 Eurocentros, en Brasil 20, en Paraguay uno y en Uruguay dos más, en total, 35 Eurocentros.

Tabla 3.9. Agentes y utilización de los instrumentos de ALINVEST

Número de PYMES que

han viajado Universo de

PYMES/ País* Índices de utilización del instrumento

AL-INVES TOC LOC Sobre TOC Sobre LOC

Argentina 2.770 6.900 276.704 1,00 2,49 Brasil 1.286 3.509 292.282 0,44 1,20 Paraguay 83 464 1.993 4,16 23,28 Uruguay 191 469 21.936 0,87 2,14 (*) Observatorio Europeo y evaluación AL-INVEST III

Fuente: SIS de AL-INVEST III Marzo 2008

192

La experiencia de tres Programas ha servido para intentar remediar algunas de las

deficiencias detectadas, de forma que el AL- INVEST IV se ha organizado con criterios geográficos según propensión a la internacionalización de las economías, tratando de evitar el premiar a los solicitantes más eficaces en el momento de presentar las solicitudes. Es decir, se han tenido en cuenta las características de los potenciales beneficiarios, sus posibilidades de aprovechamiento de las acciones y la fortaleza institucional de las organizaciones ejecutoras del programa. Se trata, ene definitiva de hacer más equitativo el programa. Por otro lado, los esquemas de integración regional no disponen de instrumentos ejecutivos de cooperación empresarial, más allá de las disposiciones institucionales y de los reconocimientos a la importancia del protagonismo empresarial en los procesos de integración económica22.

El nuevo Reglamento (CE) N° 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18

de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de financiación de la Cooperación al Desarrollo en sus disposiciones sobre América Latina (ver recuadro 4.1) recoge estas situaciones y trata de darles respuesta a los problemas detectados. En particular en su Artículo 6, sobre América Latina introduce la cohesión social y la integración regional, entre sus cinco prioridades, reconociendo la positiva contribución que el reforzamiento de los esquemas de integración regional deben hacer la mejora de la eficacia y la eficiencia de la cooperación. Y así se introducen estos objetivos en ella Fase IV del Programa AL- INVEST.

Recuadro 4.1. Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo

El Reglamento (CE) N.° 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de diciembre de 2006, establece en su artículo 6, que: La ayuda comunitaria a América Latina apoyará las actuaciones coherentes con el artículo 5 y con la finalidad general y el ámbito de aplicación, y con los objetivos y los principios generales del presente Reglamento. Se atenderán particularmente los siguientes ámbitos de cooperación, que reflejan la situación particular de América Latina: a) fomentar la cohesión social como finalidad compartida y política prioritaria de la Comunidad y de América Latina, lo cual supone combatir la pobreza, la desigualdad y la exclusión. Se prestará atención particular a las políticas fiscales y de bienestar social, a la inversión productiva para aumentar y mejorar el empleo, a las políticas de lucha contra la discriminación y contra la producción, consumo y tráfico de estupefacientes, y a la mejora de los servicios sociales básicos, en particular la sanidad y la educación; b) favorecer una integración regional mayor, incluido el apoyo a los diferentes procesos de integración regional y a la interconexión de las redes de infraestructuras, garantizando a la vez la complementariedad con las actividades apoyadas por el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y demás instituciones; c) apoyar el refuerzo del buen gobierno y de las instituciones públicas, y de la protección de los derechos humanos, incluidos los derechos del niño y de los pueblos indígenas; d) apoyar la creación de una zona común UE-América Latina de enseñanza superior; e) fomentar el desarrollo sostenible en todas sus dimensiones, con atención particular a la protección de los bosques y a la biodiversidad. Fuente: Unión Europea

El Programa AL- INVEST IV cuenta con una dotación de 50 millones de euros, con

los que subvencionar hasta el 80% de los costes elegibles de las acciones seleccionadas es

22 Hay que recordar, en cualquier caso, que la Unión Europea no se dotó de una Dirección General PYME hasta 1987.

193

decir por 40 millones; aspira a realizar los dos grandes objetivos de la cooperación regional: 1. Promover un mayor grado de cohesión social en los países de América Latina, y 2. Apoyar los procesos de integración regional.

AL- INVEST IV promoverá la cohesión social de manera directa por la innegable contribución de la PYME al desarrollo local, dimensión básica de la cohesión social. Por otro lado, la nueva fase se articulará través de tres consorcios regionales de organizaciones empresariales pertenecientes a tres áreas diferentes de América Latina:

- América Central y Cuba (CAMC). Presupuesto: 14 millones de euros - Región Andina (RA). Presupuesto: 11 millones de euros - MERCOSUR, Chile y Venezuela (MCV). Presupuesto: 15 millones de euros

Además, y para facilitar la coherencia de las acciones, en Europa se ha constituido el

Consorcio Europeo de Coordinación y Servicios (CS) liderado por EUROCHAMBRES cuyo funcionamiento cuenta con una financiación de 10 millones de euros (recuadro 4.2).

Recuadro 4.2. Miembros del Consorcio de Servicios

Los Consorcios de servicios están formados por diferentes agentes. Estos son:

a) La Asociación Europea de Cámaras de Comercio e Industria (EUROCHAMBRES) fue creada en 1958 y constituye uno de los pilares claves de la representación comercial de las instituciones europeas. EUROCHAMBRES representa los intereses de más de 19 millones de empresas en Europa a través de sus 46 miembros (45 asociaciones nacionales de Cámaras de Comercio e Industria y una Organización de Cámara Transnacional) y de una red de 2000 Cámaras regionales y locales. b) La Asociación Iberoamericana de Cámaras de Comercio (AICO) es un organismo internacional privado no gubernamental, colectivo y voluntario sin ánimo de lucro, que asocia, reúne y representa a las principales Cámaras de Comercio, Asociaciones, Corporaciones y Entidades afines, de habla española o portuguesa, de 22 países de América Latina, el Caribe, la Península Ibérica y Comunidades Hispanas de los Estados Unidos. AICO aprovecha todas sus sinergias, para apoyar, potenciar y promocionar, ante las Administraciones y Entidades Internacionales, el mundo Empresarial y la libertad de comercio con responsabilidad social. c) La Asociación Industrial Latinoamericana (AILA) es la máxima entidad representativa del conglomerado industrial en Latinoamérica, cuya finalidad principal es la de representar y defender los intereses comunes del sector industrial de América Latina y promover el intercambio y la cooperación entre sus miembros. Entre sus principales objetivos está la defensa, impulso y fomento de la libertad económica y de los principios de la libre empresa; la iniciativa privada como fundamento del sistema económico y social; la promoción de la integración latinoamericana; y la ampliación de los flujos del comercio para el desarrollo industrial como base del crecimiento económico y social. d) ARCA Consortium es una empresa multidisciplinar española fundada en 1983, y especializada en diversas áreas de consultoría y gestión de proyectos a nivel nacional e internacional. Sus principales campos de experiencia son: la facilitación al comercio, el control, seguimiento y evaluación de proyectos y fondos europeos, la regularización de los inmuebles y patrimonio público, el apoyo institucional y la formación y la capacitación en todas estas áreas. e) La Confederación de Asociaciones Europeas de Expertos Veteranos (CESES) es una institución europea, sin ánimo de lucro, con sede en la mayoría de los países de la Unión Europea, de la que forman parte 24.000 consultores veteranos especializados en una amplia variedad de sectores profesionales, especialmente en los campos técnico y comercial, incluyendo administración, finanzas y asuntos jurídicos. Sus miembros son expertos ejecutivos y directores técnicos y académicos ya

194

jubilados. De los 11.042 expertos internacionales de que dispone CESES, 2.692 hablan español y 419 portugués. CESES realiza anualmente en torno a unas 5.000 misiones internacionales, de corta o media duración, en más de 140 países. f) La Asociación de las Principales Ferias Europeas (EMECA) juega un rol activo en el desarrollo del comercio local, poniendo en contacto a toda la comunidad comercial. EMECA proporciona a los expositores y a los visitantes que acuden a las Ferias europeas una infraestructura excelente y una red de información de primera clase. Fuera de Europa, EMECA ayuda a las empresas europeas a desenvolverse en el mercado globalizado, adoptando las iniciativas más adecuadas, creando nuevas Ferias y transfiriendo tecnología a los mercados emergentes. Más de 36 millones de visitantes y alrededor de 330.000 expositores participan en las aproximadamente 1000 ferias de EMECA. h) INDRA es la multinacional de Tecnologías de la Información número 1 en España y una de las principales de Europa y Latinoamérica. Es la segunda compañía europea por capitalización bursátil de su sector y es también la segunda empresa española que más invierte en I+D. Un tercio de las ventas de INDRA proceden del mercado internacional. INDRA cuenta con más de 29.000 profesionales y con clientes en más de 100 países. i) INWENT es una organización alemana sin fines de lucro, con proyectos en una gran cantidad de países, dedicada al desarrollo de los recursos humanos, la formación avanzada y el diálogo. Sus programas de fortalecimiento institucional se dirigen a expertos y ejecutivos de las áreas de la política, la administración, los empresarios y la sociedad civil. Estos programas se realizan en nombre del Gobierno federal y de los Estados alemanes y en colaboración con el sector empresarial alemán. 60% de sus programas son encargados por el Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo (BMZ). j) PRESTOMEDIA es una empresa española de comunicación Integral y de relaciones públicas, constituida por profesionales especializados en diseño, creación y ejecución de estrategias de comunicación empresarial e institucional, tanto interna como externa, corporativa, de marketing relacional y de gestión de crisis. PRESTOMEDIA trabaja para clientes de diferentes sectores económicos, desde la sanidad a la comunicación, pasando por las nuevas tecnologías. Cuenta también con experiencia en asesoramiento, diseño y producción de publicidad, radio y televisión. Fuente Unión Europea

Los aspectos más relevantes del Programa de se recogen en la tabla 3.10. Como se

puede observar, los objetivos son coincidentes con los dos primeros del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo incidiendo en la importante contribución que puede hacer el desarrollo de las PYME. En particular para el grupo de los países de MERCOSUR y Chile se especifica la dimensión local de las acciones por la relevancia del desarrollo local en las políticas de cohesión social.

La estrategia se fundamenta la existencia de fuertes conexiones entre el desarrollo local, el fortalecimiento de las capacidades de las PYME y su internacionalización. El desarrollo local es resultado del desarrollo empresarial y, por lo tanto apoyando a las PYME se promueve el desarrollo local, y mediante la internacionalización de las actividades se procura la competitividad de los territorios en la dinámica de globalización económica. En este sentido el AL-INVEST se apoya en la experiencia europea y de sus principales enseñanzas, principalmente que:

- El desarrollo local representa un proceso de cambio e innovación y no una defensa proteccionista y asistencial de la comunidad local.

- El desarrollo local es capacidad de innovación y de aprovechar las oportunidades (en un mercado abierto) sin estar sometidos totalmente a la "lógica de mercado".

195

- El desarrollo local representa un proceso de cambio e innovación y no una defensa proteccionista y asistencial de la comunidad local.

El objetivo del proceso y de las acciones colectivas es la llamada "vía alta del desarrollo"

rechazando no el "dumping" social. Es decir, se trata de contribuir a crear economías dinámicas, apoyadas en sectores con capacidad de generación de valor añadido y de creación de empleo de calidad.

Tabla 3.10. AL- INVEST IV. (2008-20012) Estructura general del programa Objetivos de cooperación de la UE con América Latina

1- Promover un mayor grado de cohesión social en América Latina 2- Apoyar los proceso de integración regional

Objetivo general del programa Al- Invest IV

Contribuir a mejorar el grado de cohesión social en América Latina mediante el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas (PYME) de la región.

Objetivos específicos del AL- INVEST IV

Apoyar los procesos de consolidación e internacionalización de las PYME latinoamericanas para que se afirmen como motor de desarrollo local aprovechando las oportunidades ofrecidas por la globalización, la integración regional y los acuerdos de libre comercio que se concluyan con la Unión Europea.

Objetivo general para MERCOSUR y Chile

El objetivo general de la implementación del Programa AL-INVEST IV en el Mercosur, Chile y Venezuela es contribuir al desarrollo económico local y a la mejora de la cohesión social en los países del bloque.

Objetivos específicos para MERCOSUR y Chile

Fomentar el desarrollo competitivo y la internacionalización de las PYME en los sectores contemplados por el Programa en cada uno de los países, privilegiando la promoción de la innovación y la inserción en los mercados internacionales.

Estrategia Incidir sobre las políticas de apoyo a las PYME promovidas por los organismos/ entidades/ autoridades públicas y privadas, locales, nacionales o internacionales que las representan y las apoyan. En particular, de : 1- Aportar beneficios directos a las pymes que participen en las actividades (nivel micro). 2- Mejorar los instrumentos de intervención y las políticas de apoyo a las pymes promovidas por los organismos interesados en las actividades del programa (nivel meso). 3- Contribuir a la dinámica de desarrollo que los procesos de consolidación e internacionalización inducen en los territorios de referencia (nivel macro).

Acciones previstas Las que acompañen procesos concretos y diversificados de internacionalización, adaptadas a las respectivas áreas geográficas y sectores productivos.

Criterios de selección de las acciones

Las que acompañen procesos concretos de y diversificados de internacionalización, que contribuyan a: 1. La internacionalización de las empresas. 2. Potencien el desarrollo local 3. Contribuyan a la integración regional y el pleno aprovechamiento de los acuerdos comerciales vigentes o en vías de negociación. 4. Relacionadas con experiencias europeas y con los mercados europeos. 5. Sobre sectores productivos específicos, conjuntos de PYME y territorios que puedan ser considerados representativos del potencial exportador. 6. Coordinadas con otros programas de la UE, los países miembros, y otros organismos internacionales y con programas nacionales en marcha.

Dotación financiera Subvenciones otorgadas: 40 millones de euros Subvención para el grupo formado por Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Uruguay y Venezuela: 15 millones de euros.

Fuete: Elaboración propia a partir de la Guía para los solicitantes des subvenciones del AL- INVEST IV

196

Se valora positivamente la contribución que los procesos de integración regional y el

aprovechamiento de los acuerdos comerciales, actuales o en curso de negociación y en especial con la Unión Europea, pueden hacer para favorecer la internacionalización de las empresas. Las experiencias europeas y sus políticas son ofrecidas como referente para las instituciones relacionadas con los objetivos del Programa. Ahora bien, esta transferencia de experiencias debe de tener presente el menor tamaño de las empresas del MERCOSUR, la, con frecuencia, insuficiente capacidad institucional de sus asociaciones y entidades de fomento empresarial y, sobre todo, las dificultades administrativas que, en ocasiones, son una auténtico obstáculo a la actividad empresarial. Por lo tanto, el Programa Al Invest ha de atender a esta debilidad, a fin de procurar la mayor eficacia del mismo.

Ahora bien, la política de sostenimiento a la competitividad territorial implica inversión en recursos humanos y en bienes públicos y la creación de economías externas, por lo que los gastos en capital, sea físico, tecnológico o humano deben ser contemplados como inversiones relacionadas con un producto diferente al específico de la actividad empresarial: el desarrollo local. En esta perspectiva, la creación de redes y la integración entre actores son la base esencial del aprendizaje colectivo y de la innovación social, de ahí la importancia concedida en el Al- Invest a la creación de tejido social y empresarial.

Además del Consorcio de Servicios al que ya se hizo referencia, se han seleccionado los líderes de cada grupo regional, que aparecen en la tabla 3.11.

Tabla 3.11. Líderes de los proyectos regionales Al-Invest IV Líder del Consorcio

Título del Proyecto Emplazamiento Duración (meses)

Coste Total(Euros)

Contribución UE como porcentaje del coste total

NAFIN Nacional Financiera SNC México

"La internacionalización de las PYMES de Centroamérica, México y Cuba como motor del desarrollo socio-económico"

América Central, México y Cuba*

48 meses 17.494.289 € 80%

CAINCO Cámara de Comercio, Servicios y Turismo de Santa Cruz Bolivia

"Modelo de articulación institucional para la internacionalización de PYMES de la región andina"

Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú

36 meses 13.750.000 € 80%

CNI Confederaçao Nacional da Indústria BRASIL

"Internacionalización y competitividad de las Pymes del Mercosur, Chile y Venezuela para un desarrollo sostenible"

Mercosur, Chile y Venezuela

48 meses 18.750.000 € 80%

Fuente: Unión Europea

Los objetivos de la IV Fase para el grupo regional formado por MERCOSUR, Chile y Venezuela son asumidos por el consorcio liderado por la Confederación Nacional de

197

Industrias de Brasil (CNI) junto a socios de los demás países de la región y socios europeos. El proyecto seleccionado "Internacionalización y competitividad de las Pymes del MERCOSUR, Chile y Venezuela para un desarrollo sostenible” ha presupuestado actividades por 18,75 millones de euros de los cuales el 80% es aportado por la Comunidad Europea.

El objetivo general de la implementación del Programa AL-INVEST IV en el MERCOSUR, Chile y Venezuela es contribuir al desarrollo económico local y a la mejora de la cohesión social en los países del bloque. Específicamente, se pretende fomentar el desarrollo competitivo y la internacionalización de las PYME en los sectores contemplados por el Programa en cada uno de los países, privilegiando la promoción de la innovación y la inserción en los mercados internacionales.

CNI lidera el consorcio de instituciones responsables de la implementación en los países del bloque arriba mencionado, asociando a distintas entidades de otros países del grupo regional y europeos ( tabla 3.12)

Tabla 3.12. Composición del Consorcio Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay (MERCOSUR), Venezuela y Chile

País Entidad

Argentina Unión de Industrial de Argentina y Cámara Argentina de Comercio

Brasil Confederaçao Nacional da Indústria Paraguay CIDEAL y Unión Industrial Paraguaya Uruguay Cámara de Industrias del Uruguay; Bolsa de Comercio S.A.-Cámara

Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay Venezuela CONINDUSTRIA y CONSECOMERCIO Chile EUROCHILE y Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de

Chile F.G.N. Alemania Handwerk International (HWI) España Consorcio de Promoción Comercial de Cataluña COPCA Francia ONUDI Italia Promos-Agencia Especial de la Cámara de Comercio de Milán para las

Actividades Internacionales. Fuente: Unión Europea

En la composición del consorcio ya está presente la importancia de la participación tanto de entidades latinoamericanas como europeas. Se pretende facilitar la creación de las Redes de Instituciones Interesadas (RII), en las que forman parte tanto entidades públicas como privadas sin fines de lucro, pero que son el soporte del apoyo del Programa al AL-INVEST por su dedicación y experiencia en tareas de apoyo al sector privado, en desarrollo local, la internacionalización de las empresas o el fomento del comercio exterior. Instituciones de referencia son, por ejemplo, las cámaras de comercio, las federaciones empresariales, los institutos de comercio exterior, agencias de desarrollo, etc. La RII se considera un actor llamado a ser crucial en la mejora de la eficacia, eficiencia y visibilidad de AL- INVEST IV.

La selección inicial de los sectores beneficiarios de las acciones incluye actividades en expansión en el comercio internacional, como la biotecnología, las TIC, la energía, la agroindustria y alimentación, entre otros. En tanto que estas actividades son las más dinámicas en el comercio internacional, se entiende que el éxito en estas actividades vendría a consolidar

198

una inserción internacional competitiva y, por consiguiente, con capacidad de generación de valor añadido, que impulse el desarrollo local.

El Programa tiene como destinatarios a 9.208 Pequeñas y Medias Empresas, entidades

de apoyo al desarrollo de las PYME, instituciones sectoriales privadas y agencias del Gobierno. Para el MERCOSUR, la inexistencia de un organismo ejecutivo, con responsabilidad para impulsar la integración y capacidad propia de gestión presupuestaria y de otros recursos, los programas europeos pueden ser un exponente de oportunidades perdidas, ya que desde la propuesta de actividades hasta su ejecución se hace desde instancias nacionales, cuando la coordinación de las mismas, su apropiación, podría ser un elemento aglutinante de posiciones nacionales en una estrategia de fortalecimiento de las PYME y su internacionalización, hacia dentro del MERCOSUR y también hacia afuera, particularmente hacia la Unión Europea.

Más todavía, una interpretación regional podría potenciar la eficacia y eficiencia del AL- INVEST dado que las oportunidades abiertas por la propia consolidación del mercado interno regional debieran de facilitar la obtención de mejores resultados, y viceversa, un buen uso de los instrumentos del AL- INVEST podría amortiguar los efectos y temores a una liberalización interna de los intercambios en el MERCOSUR. Buscar estas sinergias, crear un círculo virtuoso, en torno al AL- INVES es un reto que deben de asumir tanto los europeos como los suramericanos, más allá de las especificaciones concretas del Programa. 3.5. Conclusiones

Las relaciones entre la Unión Europea y el MERCOSUR presentan un fuerte contraste entre las posibilidades, y las realidades. En principio hay que recordar que la proximidad cultural, la configuración de las sociedades, interpretación de las normas, la organización política y la interpretación del derecho de propiedad y el reconocimiento del mercado debieran de ser factores que facilitaran la intensificación de las relaciones económicas entre ambos bloques de integración regional. Sin embargo, la realidad muestra un amplio catálogo de asuntos pendientes sobre los que acordar, además de cierto distanciamiento entre ambas regiones. Tratándose de procesos de integración, sus relaciones se ven permanentemente influidas por las debilidades institucionales de cada uno de ellos. Ahora bien, en el ámbito comercial es donde tanto el MERCOSUR como la Unión Europea más han fortalecido sus respectivas instituciones comunes (Comisión Europea, Consejo Mercado Común), y sin embargo no ha sido posible hasta la fecha un compromiso firme y amplio que establezca un marco permanente de asociación económica. Los principales divergencias se producen en el campo de la liberalización comercial. Mientras que los países suramericanos insisten en la necesidad de abordar la liberalización del mercado agrario europeo, los países europeos están más interesados en resolver otros problemas como los denominados en las negociaciones multilaterales de la OMC como “temas de Singapur”; es decir la relación entre el comercio y la inversión; la política comercial y de competencia; la transparencia en la contratación pública, y la facilitación del comercio. Como se ha señalado en este capítulo:

1. El MERCOSUR ha sido desde sus primeros pasos como un actor regional reconocido inmediatamente por la Unión Europea. En este sentido es explicable la decepción de la Unión Europea por los recelos ante el contenido del Acuerdo Marco que amplía el

199

campo de las relaciones y además las institucionaliza mediante el consejo de Cooperación, cuya creación está contemplada en el Acuerdo.

2. La importancia del mercado europeo para las economías del MERCOSUR es muy superior que, en sentido contrario, para la Unión Europea. Cabría interpretar este hecho como o bien falta de interés de la Unión Europea por diversificar sus relaciones comerciales o de los países del MERCOSUR por mejorar su posición en los mercados europeos.

3. A pesar del proteccionismo agrario europeo, existen líneas arancelarias exentas de derechos que benefician a porcentajes elevados de las ventas agrícolas de los países del MERCOSUR en los mercados europeos. El resultado no es otro que el fuerte peso de las ventas agrarias y de productos alimenticios en sus ventas totales en la Unión Europea.

4. Particularmente las ventajas benefician a las exportaciones de Paraguay, atendiendo a su menos nivel de desarrollo económico.

5. Además, si a escala mundial, las exportaciones del MERCOSUR ha ganado más cuota de mercado en sectores dinámicos (los denominados “estrellas nacientes”) en los mercados europeos que en el conjunto del comercio internacional. Es decir, aprovechar el dinamismo del mercado comunitario europeo ha de ser contemplado como una oportunidad para mejorar las ventajas comparativas de las exportaciones suramericanas.

6. Las inversiones europeas en el MERCOSUR no ha tenido ningún problema especial, o al menos no han encontrado obstáculos diferentes a los que puedan encontrar en otros países de América Latina u otros. Por lo tanto, el capítulo de negociación sobre comercio e inversiones no debiera ser utilizado como obstáculo en las relaciones bilaterales.

7. Como el relación con la facilitación del comercio, los programas europeos dirigidos a América Latina son una oportunidad para el impulso de las inversiones y la cooperación empresarial.

8. Más complejos son los capítulos referidos a la política comercial y competencia y compras públicas. La Unión Europea no puede pretender que los países del MERCOSUR acepten normas que la propia Unión ha regulado en 1993, con el programa de creación del mercado único. Y todavía mantiene problemas de interpretación en sus regulación.

9. Por lo tanto, cabe interpretar que más que en problemas reales concretos, las dificultades se encuentran en la búsqueda por amabas parte de posiciones de ventaja en negociaciones más ambiciosas a nivel internacional, como las de la Ronda de Doha. En este sentido, la firma del Acuerdo Marco UE- MERCOSUR sería una especie de rehén para ambas partes. Para la Unión Europea para no comprometer decisiones que podrían ser reclamadas por otros y para el MERCOSUR que podría esperar más concesiones dentro de un proceso de negociaciones multilaterales en el que cabe esperar le sean solicitadas, a su vez, concesiones hacia economías menos desarrolladas, de la región latinoamericana y de otras.

10. En este contexto, solo cabe revalorizar, ampliar y, sobre todo hacer eficaz y eficiente la política de cooperación que la Unión Europea mantiene con el MERCOSUR y sus países miembros.

200

Anexos al capítulo 3

201

Cuadro A.3.1 MERCOSUR: Sectores significativos según el dinamismo de competitividad en el mercado de Europa Occidental. Porcentaje de exportación en 2007

Estrellas menguantes Estrellas nacientes

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

222 Sem. y frutas oleag. enteras o partidas, blandos 7,73 281 Mineral de hierro y sus concentrados 9,15 11 Carnes y despojos comest., frescos, refrig.o congelados 4,84 71 Café y sucedáneos del café 3,89

251 Pulpa y desperdicios de papel 3,70 287 Minerales de metales comunes y sus concentrados 3,19

57 Frutas y nueces (exc. nueces oleaginosas) frescas o secas 3,41 684 Aluminio 2,98 14 Preparados, conservas de carne y despojos comestibles 2,16 44 Maíz sin moler 2,71

611 Cuero 2,03 333 Aceites de petróleo crudos, aceites crudos de min. bitumin. 2,45

781 Automóviles para pasajeros 1,54 423 Aceites fijos de origen vegetal 1,64

248 Madera trabajada simplem. y traviesas para vías férreas 1,28 672 Lingotes y otras formas primarias de hierro o acero 1,49

121 Tabaco en bruto; residuos de tabaco 1,07 851 Calzado 1,04 Total 28,81 Total 27,51

Retirada Oportunidades perdidas

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

81 Piensos para animales (excepto cereales sin moler) 10,56 674 Planos universales, chapas y planchas de hierro o acero 1,02

58 Frutas en conserva y preparados de frutas 2,90 713 Motores de combustión interna, de émbolo y sus partes 1,70 36 Crustáceos y moluscos pelados o sin pelar 1,38 Total 16,54 Total 1,02 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Trade Can .

202

Cuadro A3.2.MERCOSUR: Sectores significativos según el dinamismo de competitividad en el mercado mundial. Porcentaje de exportación en 2007

Estrellas menguantes Estrellas nacientes

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

222 Sem. y frutas oleaginosas enteras o partidas, blandos 5,99 281 Mineral de hierro y sus concentrados 8,79 81 Piensos para animales (excepto cereales sin moler) 4,42 423 Aceites fijos de origen vegetal 2,51

11 Carnes y despojos comestibles, frescos, refrigerados o congelados 3,61 287 Minerales de metales comunes y sus concentrados 1,98

781 Automóviles para pasajeros 3,36 684 Aluminio 1,75 784 Partes y accesorios de vehículos automotores 2,04 71 Café y sucedáneos del café 1,72 251 Pulpa y desperdicios de papel 1,98 583 Productos de polimerización y copolimerización 1,33 44 Maíz sin moler 1,75 723 Maquinarias y equipo de ingeniería civil 1,00 782 Vehículos automotores p/ el transporte de mercancías 1,72 792 Aeronaves y equipo conexo y sus partes 1,69 611 Cuero 1,66 713 Motores de combustión interna, de émbolo y sus partes 1,60 764 Equipo de telecomunicaciones y partes y accesorios 1,38 61 Azúcar y miel 1,26 57 Frutas y nueces (excepto nueces oleaginosas) frescas o secas 1,23 248 Madera trabajada simplemente y traviesas para vías férreas 1,02 Total 34,71 Total 19,07

Retirada Oportunidades perdidas

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

Código CUCI Sector

Porcentaje de exportación

58 Frutas en conserva y preparados de frutas 1,39 333 Aceites de petróleo crudos, aceites crudos de min. bitumin. 5,15

851 Calzado 1,00 672 Lingotes y otras formas primarias de hierro o acero 1,55 671 Arrabio, fundición especular, hierro esponjoso 1,53 931 Operaciones y mercancías especiales no clasificadas 1,26

674 Planos universales, chapas y planchas de hierro o acero 1,16

Total 2,39 Total 10,66 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Trade Can

203

Cuadro A.3.3. Estrategia regional de la UE con el MERCOSUR. 2007-2013

Prioridad 1. Apoyo a la institucionalización del MERCOSUR

Objetivo general: Ayudar a consolidar el proceso de integración y la consolidación institucional del MERCOSUR mediante el refuerzo de la eficiencia y la eficacia de sus instituciones, la mejora de su funcionamiento, incrementando su relevancia para hacer avanzar el proceso de integración del MERCOSUR en todos sus niveles Dotación presupuestaria: El 10% del total de créditos de la estrategia regional Acciones Objetivos Resultados previstos Ayuda al Parlamento del MERCOSUR

Objetivo general: Aumentar el elemento democrático en el proceso de toma de decisiones del MERCOSUR. Optimizar las relaciones políticas/ parlamentarias entre las dos regiones Objetivos específicos: Consolidar el Parlamento del MERCOSUR en el sistema institucional regional. Mejorar los resultados del MERCOSUR por lo que se refiere a la transposición de protocolos y de la legislación. Reforzar el vínculo entre el proceso de toma de decisiones y los ciudadanos del MERCOSUR, garantizando la legitimidad democrática y la participación pública. Transferir conocimientos técnicos relativos a la administración interna y la gestión del Parlamento, los logros políticos y parlamentarios de los grupos políticos, y el mecanismo y la estrategia de comunicación institucional e interinstitucional. Prepararse para las lecciones directas

Una sede permanente para el Parlamento del MERCOSUR. Un Parlamento establecido y partidos políticos organizados con competencias pertinentes y un plan de trabajo claro. Mayor acceso de los ciudadanos a las instituciones del MERCOSUR. Comités interparlamentarios estructurados y operativos. Mayor transparencia y responsabilidad de las instituciones del MERCOSUR en el proceso de integración. Mayor coordinación entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento del MERCOSUR.

Ayuda al Tribunal permanente de Revisión del MERCOSUR

Objetivo general: Potenciar y consolidar los aspectos jurídicos y la seguridad jurídica del MERCOSUR Objetivos específicos Reforzar la capacidad operativa del Tribunal permanente de Revisión, creado por el Protocolo de Olivos, para mejorar su rendimiento y asegurar la aplicación uniforme y generalizada de la legislación del MERCOSUR.

Acordar la estructura y poderes definitivos del Tribunal permanente de Revisión. Equipar al Tribunal con recursos humanos apropiados e infraestructura legal. Servicios jurídicos operativos en estrecho contacto con las instituciones del MERCOSUR y los Tribunales Supremos nacionales. Incremento de la calidad y la conciencia pública de la legislación del MERCOSUR y uso de la estructura institucional para la solución de diferencias.

Ayuda a la Secretaría del MERCOSUR

Objetivo general: Mejorar el proceso de integración del MERCOSUR y la cohesión regional reforzando el papel de la Secretaría del MERCOSUR, su capacidad institucional y estructura organizativa

Mayor capacidad institucional de la Secretaría del MERCOSUR, con cometidos y responsabilidades específicos. Mayor comunicación y coordinación con otras instituciones y secciones de los países del MERCOSUR. Suficientes capacidades de gestión y organización para poner en

204

Objetivos específicos Consolidar las capacidades operativas y gestoras de la Secretaría para transformarla en un órgano ejecutivo efectivo capaz de ocuparse de nuevas tareas y responsabilidades, en especial, el Fondo de Convergencia del MERCOSUR (FOCEM).

marcha el Fondo de Convergencia regional del MERCOSUR. Estrategia de convergencia regional desarrollada e implementada con objetivos pertinentes y normas claras y reglamentos que rijan el uso de fondos estructurales.

205

Tabla A.3.3. Cont. Estrategia regional de la UE con el MERCOSUR. 2007-2013 Prioridad 2. Apoyo a la profundización del MERCOSUR y a la implementación del futuro Acuerdo de Asociación UE-MERCOSUR

Objetivo general: Apoyar la estrategia de integración regional en sus aspectos comerciales, sanitarios y ambientales y económicos facilitar la mejor implimentación del futuro Acuerdo de Asociación UE- MERCOSUR Dotación presupuestaria: El 70% del presupuesto global para la estrategia regional Acciones Objetivos Resultados previstos Fomentar la integración del mercado y de la producción del MERCOSUR, incluyendo la supresión de las barreras no arancelarias

Objetivo general: Ayudar a acelerar y completar el Programa de Trabajo integración del MERCOSUR. Para apoyar la implimentación sin fisuras del futuro Acuerdo de Asociación UE- MERCOSUR Objetivos específicos Desarrollar un plan de acción destinado a desarrollar el MERCOSUR, poniendo en marcha su Mercado Común a través, entre otras cosas, de la supresión de las barreras al comercio no arancelarias, con el objetivo de impulsar la integración productiva del MERCOSUR en un máximo de tres sectores. El plan de acción debe ayudar a aplicar la normativa existente del MERCOSUR y también corregir los obstáculos para la implementación del futuro Acuerdo UE-MERCOSUR.

Un mercado más integrado. Identificación y supresión de barreras no arancelarias. Implementación de los aspectos o sectores pertinentes de los Protocolos relativos al Mercado Común del MERCOSUR en, por ejemplo, servicios, contratación pública, inversiones, etc. Fomento de la interacción entre los respectivos sectores empresariales del MERCOSUR en sectores económicos clave: seminarios, talleres, encuentros de inversores, formación. Desarrollo a escala del MERCOSUR de asociaciones con responsables políticos económicos clave: estudios, recomendaciones sobre política, etc. Mejor acceso al mercado del MERCOSUR y a la información sobre la reglamentación (servicio de asistencia a exportadores intra-MERCOSUR, sitio Internet sobre la exportación intra-MERCOSUR etc.).

Seguridad e higiene alimentaria Objetivo general: Crear un sistema de seguridad e higiene alimentaria. Crear un ámbito fitosanitario del MERCOSUR. Objetivos específicos: Ayudar a establecer un único ámbito fitosanitario del MERCOSUR, haciendo especial hincapié en la agricultura familiar y la biológica. El plan de acción debe también corregir los obstáculos para la aplicación del futuro Acuerdo UE-MERCOSUR en este ámbito y cubrir diversos aspectos: control fitosanitario, supervisión de la higiene en instituciones cualificadas, registro de productos, control y certificación de productos exportados e importados, etc.

Se aplica la legislación existente del MERCOSUR en este ámbito. Se han establecido los elementos clave y las políticas comunes para la higiene alimentaria en MERCOSUR. Se han consolidado las instituciones competentes para lograr los objetivos fijados en el plan de acción. Se han consolidado y armonizado el control del MERCOSUR y los sistemas de alerta. La legislación del MERCOSUR — si fuera necesario — se ha introducido, revisado, unificado y actualizado para tener en cuenta las normas internacionales. Se han mejorado los sistemas de control de la higiene alimentaria en MERCOSUR, proporcionando mayores garantías a los consumidores.

Protección del medio ambiente Objetivo general: Promover el desarrollo sostenible de la región a través de una mayor protección del medio ambiente y la gestión de los recursos naturales. Fomentar la cooperación regional y el intercambio de buenas prácticas en materia de medio ambiente y promover la integración del medio ambiente en otras políticas del MERCOSUR (por ejemplo, comercio, transporte, energía, industria, agricultura,

Más desarrollo sostenible de la región del MERCOSUR a través de un aumento de la capacidad de conciliar la actividad económica y el comercio con mayor nivel de protección del medio ambiente, incluida la gestión sostenible de los recursos. Profundización y extensión del proceso de integración, incluida la cooperación reforzada en asuntos medioambientales en la región, así como una mejor coordinación de la acción en los foros

206

silvicultura, etc. ) Objetivos específicos: Apoyar la elaboración de un perfil medioambiental /estado del medio ambiente regional que cubra en especial tanto las cuencas de Río de la Plata como la del Amazonas. Apoyar programas y acciones para implementar el Acuerdo Marco sobre el Medio Ambiente en MERCOSUR. Apoyar la implementación en MERCOSUR del componente latinoamericano de la iniciativa de la UE sobre el agua, incluida la ayuda a la gestión integrada de los recursos hídricos transfronterizos. Apoyar la sensibilización sobre el cambio climático, incluida la integración de las consideraciones relativas al mismo en otras actividades del MERCOSUR y la ayuda a actividades destinadas a mitigar y adaptar el cambio climático. Apoyar la implementación de las disposiciones medioambientales del futuro Acuerdo de Asociación UE-MERCOSUR. Estimular el intercambio de experiencias sobre medios para evaluar y atenuar las consecuencias para el medio ambiente de otras políticas, incluidos el desarrollo de metodologías para analizar el impacto ambiental y la cooperación en zonas fronterizas.

internacionales.

.

207

Tabla A.3.3. Cont. Estrategia regional de la UE con el MERCOSUR. 2007-2013

Prioridad 3. Esfuerzos para consolidar y aumentar la participación de la sociedad civil, el conocimiento del proceso regional de integración, la comprensión y la

visibilidad mutuas

Objetivo general: Consolidar y aumentar la participación de la sociedad civil, el conocimiento del proceso regional de integración, la comprensión y la visibilidad mutuas Dotación presupuestaria: El 20% del presupuesto global Acciones Objetivos Resultados previstos Ceración de 10 centros de estudio UE-MERCOSUR y ayudas a la implementación del Plan Operativo del sector educativo del MERCOSUR 2006-2010

Objetivo general: Aumentar el conocimiento y la conciencia sobre el proceso de integración regional a través de la creación de centros de excelencia y ayuda a la cooperación reforzada intra- MERCOSUR en el ámbito de la educación. Objetivos específicos: Apoyar la creación de diez centros de estudio UE-MERCOSUR en universidades importantes del MERCOSUR. Apoyar la implementación del «Plan operativo del sector educativo del MERCOSUR 2006-2010». Nota: las intervenciones apoyadas en el campo de la educación se implementarán teniendo en cuenta los programas Erasmus Mundus y Jean Monnet.

Creación de cátedras para el estudio de la Unión Europea y el MERCOSUR. Creación de másters sobre la UE y el MERCOSUR, becas para estudiantes y licenciados y subvenciones para investigadores con experiencia. Organización de seminarios, conferencias y talleres en ámbitos relacionados con la integración. Organización de centros de documentación europea/MERCOSUR. Consolidación de capacidades locales de cooperación interinstitucional regional y de gestión de la movilidad para, en especial, aumentar la movilidad intrarregional entre estudiantes y profesores universitarios a través del desarrollo de estudios, programas y proyectos apropiados.

Consolidación del sector cinematográfico y audiovisual de MERCOSUR para promover la identidad regional

Objetivo general: Incrementar el conocimiento y la conciencia de identidad regional y el proceso de integración a través de la ayuda al sector cinematográfico y audiovisual. Objetivos específicos: Apoyar el desarrollo, distribución, accesibilidad y promoción del trabajo audiovisual del MERCOSUR.

Creación de un Programa Media MERCOSUR basado en el programa MEDIA de la UE destinado a ofrecer incentivos para fomentar la cooperación entre los agentes del sector para estimular el desarrollo conjunto de trabajos y su distribución y promoción en el MERCOSUR.

Talleres, seminarios y otras actividades dirigidos a proporcionar experiencia y ayuda en todos los problemas relativos a la integración regional, experiencia europea y transferencia de esta experiencia

Objetivo general: Transferir la experiencia de la CE/ UE en diversos ámbitos junto con la realización del Mercado Ünico del MERCOSUR o la implimentación del futuro acuerdo de Asociación UE- MERCOSUR Objetivos específicos: Organizar, seminarios, eventos y otras actividades relacionados con la aplicación de uno, dos, tres o más aspectos prioritarios relativos a la realización del Mercado Único del MERCOSUR o a la implementación del futuro Acuerdo de Asociación UE-MERCOSUR.

Formulación e implementación de recomendaciones para la realización del Mercado Único del MERCOSUR. Formulación de recomendaciones para la implementación del futuro Acuerdo de Asociación UE-MERCOSUR Incremento del conocimiento y de las capacidades específicas de aquellas personas que participan en seminarios o eventos. Conciencia cada vez mayor de las realidades y la experiencia de la UE y el MERCOSUR.

Fuente: Elaboración propia a parir del Documento de Estrategia Regional 2007-2013. Comisión Europea. Bruselas, 2007

208

Anexo. Cálculo de las estrellas nacientes, oportunidades perdidas, estrellas

menguantes y actividades en retirada

Los datos y el análisis proceden de la explotación de la base de datos TRADE CAN (Competitive Analysis of Nations) elaborado por la CEPAL en colaboración con el Banco Mundial. Se utiliza la versión CAN 2009, la cual contiene datos desde el año 1985 hasta el año 2007. Según la propia CEPAL indica es importante considerar que los resultados del CAN son un promedio de tres años para cada año que se analiza; de esta manera se evitan picos propios de las fluctuaciones cíclicas y se enfatizan los cambios estructurales. La matriz de competitividad contiene cuatro tipologías que se recogen en el siguiente diagrama

Oportunidades Perdidas

Retrocesos

Estrellas NacientesEstrellas menguantes

Oportunidades Perdidas

Retrocesos

Estrellas NacientesEstrellas menguantes

Porcentaje de importaciones

1. Participación de mercado

2. Porcentaje de las exportaciones

3. Especialización

Sectores DinámicosSectores estancados Sectores DinámicosSectores estancados

- +

+

209

Nota final: La Unión Europea y el desarrollo productivo en el

MERCOSUR

Los capítulos anteriores se han concluido poniendo de relieve los puntos más relevantes

del contenido de cada uno de ellos, pero queda pendiente de analizar la relación entre

los problemas y dificultades del proceso de integración del MERCOSUR y

particularmente los referidos al desarrollo productivo de sus economías, y la

contribución que pueda hacer la Unión Europea a su solución.

Hay que decir, en primer lugar, que la teoría económica ofrece como

instrumento dinamizador de las economías nacionales la participación en el sistema de

comercio internacional, condicionando sus resultados al grado de liberalización de los

intercambios. Por lo tanto, la primera y fundamental contribución de la Unión

Europea al desarrollo productivo de las economías del MERCOSUR viene de la mano

de su sistema comercial y, especialmente, el relacionado con las importaciones de

manufacturas.

Sobre este particular, baste señalar que el arancel promedio ponderado de la

Unión Europea a importaciones procedentes de Argentina es del 3,9%, para Brasil del

1,6%, para Paraguay del 1% y para las procedentes de Uruguay del 3%. En todos los

casos menores al 4% promedio ponderado general de la Unión Europea.

Le firma del Acuerdo Marco debiera de corregir esta situación de tratamiento

diferenciado entre los socios del MECOSUR aunque, sin duda, es consecuente con el

mantenimiento de la zona de libre comercio imperfecta en el seno del MERCOSUR.

Por lo tanto, el desarme arancelario debiera de acompañarse con la solución los

problemas de perfeccionamiento del mercado interior en el MERCOSUR.

El buen empleo del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo

en relación con las acciones incluidas en el Documento de Estrategia con el

MERCOSUR, relacionadas con la profundización del MERCOSUR debiera de ser una

prioridad para ambas partes. Hay que aprovechar la creación de la Agencia

MERCOSUR para la Promoción de la Integración Productiva (AMPIP) o de los fondos

comunes como el FOCEM o el Fondo para la Financiación de las Pequeñas y Medianas

Empresas para mejorar la eficacia y la eficiencia de los programas europeos, de buscar

sinergias y evitar duplicidades y solapamientos.

Adicionalmente, una gestión integrada de la estrategia que la Unión Europea

mantiene con cada uno de los países miembros del MERCOSUR puede hacer una

contribución positiva al desarrollo productivo de la región y adicionalmente al

fortalecimiento institucional del propio MERCOSUR. Más aún, si el MERCOSUR

abordara una estrategia común en sus relaciones de cooperación con la Unión Europea,

se abrirían posibilidades de hacer propias las iniciativas europeas.

Es importante recordar que las estrategias nacionales diferencian entre las

capacidades de cada uno de los países suramericanos. Así, para Argentina se fija como

objetivo el fortalecimiento del tejido productivo en torno a las PYME, mientras que en

el caso de Brasil se hace sobre la promoción del desarrollo sostenible. El Documento

sobre Paraguay insiste en la necesidad de integrar la economía nacional y el relativo a

Uruguay incorpora los componentes de innovación, investigación y desarrollo. Es decir,

210

en conjunto, se abordan prácticamente todos los aspectos contemplados por el propio

MERCOSUR en su Programa de Integración Productiva del MERCOSUR (PIPM).

Por lo tanto, existen los compromisos y los recursos (69,41 millones de euros)

que podrían impulsar las acciones relacionadas con el desarrollo productivo en

MERCOSUR.

Por otro lado, se deben de apoyar las iniciativas de política industrial a llevar a

cabo en cada economía. Con este propósito se propone insistir en la dirección hacia la

internacionalización de las actividades a partir de la caracterización sectorial realizada

en el estudio. Igualmente, se propone llevar a cabo iniciativas identificadas con las

necesidades y oportunidades compartidas por sectores que se encuentren en la misma

situación en los distintos países del MERCOSUR, a las que incorporar los sectores

significativos en distintos países pero con situaciones diferentes, así como para otros

sectores relativamente cercanos y que es más probable que compartan factores e

insumos intermedios, cadenas de producción, actividades, productos o mercados.

Entre las prácticas y políticas existentes en torno a las estrategias de

competitividad y de adquisición de capacidades se ha de aceptar un enfoque ecléctico

que incorpore tanto acciones herederas de las antiguas políticas industriales, muy

dirigidas a sectores específicos- junto a las nuevas políticas trasversales u horizontales

en tanto que impactan en el sistema económico considerado de manera global, pero

también las de apoyo a formas de aglomeración empresarial y productiva (ya sean polos

de desarrollo, distritos industriales o cluster) y las dirigidas a economías de escala y red.

Se recuerda que se han establecido cuatro tipos de sectores (capítulo 2) en

función de su esfuerzo exportador y la dirección de sus exportaciones. Así se

identificaron en primer lugar, aquellos sectores que han distinguido técnicamente por

tener un esfuerzo exportador superior al conjunto de las manufacturas nacionales y

haber aprovechado la dinámica interna del MERCOSUR. Este grupo incluye al

equipo de transporte en los casos de Argentina y Brasil, refinerías de petróleo y madera

en Argentina y hierro y acero en Brasil. La propuesta propone priorizar el sector

automotor sobre los demás, por sus implicaciones institucionales y por incluir a Brasil y

a Argentina. Y también se propone apostar por el sector de refinado de petróleo, por

contar con fuertes interrelaciones entre ambos países.

Son sectores que exigen políticas clásicas, que en América Latina recogen las

herederas del modelo de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI), se

dirigen a la expansión de sectores determinados y la profundización con la integración

de nuevos segmentos, a través de la utilización de instrumentos de protección comercial,

incentivos fiscales y financieros. Lo cierto es que su práctica aunque se mantenga,

dispone de escasa legitimidad dentro de las estrategias y políticas expresas, al ser

consideradas por la imposibilidad de elegir a los ganadores a priori, la falta de eficacia

del apoyo directo a la oferta, las distorsiones de la política comercial aplicable o las

críticas a la gestión pública.

Sin duda son políticas difícilmente admisibles por parte de la Unión Europea que

somete a rígidos controles las ayudas que puedan colisionar con la política comunitaria

de competencia. Sin embargo, y dado que las economías suramericanas todavía no han

consolidado plenamente sus sistemas industriales, con la más que probable excepción

211

de Brasil, la Unión Europea admitiera compromisos en este campo. Pero hay además un

factor que puede facilitar la convergencia de intereses, esto es la presencia de empresas

europeas en ambos sectores que han de afrontar la competencia global desde bases de

producción que mejoren su competitividad internacional. La localización de sus

negocios en el MERCOSUR ya es una señal sobre la confianza en las oportunidades de

la región.

En segundo lugar, se observan los sectores orientados al mercado exterior al

MERCOSUR caracterizados por no aprovechar la dinámica interna de la integración

regional, pero que se caracterizan por ser exportadores hacia terceros mercados. Bajo

esta consideración se encuentran los sectores los productos alimenticios en Argentina,

Brasil y Uruguay, calzado y maquinaria no eléctrica en Brasil y textil, prendas de vestir

y productos de cuero en Uruguay. Sin duda, el sector de productos alimenticios es el

gran referente del comercio exterior del MERCOSUR por lo que habría que profundizar

su integración regional, buscando una mejor especialización productiva con

incorporación de mayor valor añadido.

Cabe llevar a cabo políticas dirigidas al aprovechamiento de economías de

escala y de red. Apoyando la consolidación la posición competitiva en el mercado

internacional, de creación de nuevos canales de comercialización, de aprovechamiento

conjunto de infraestructuras de producción y comercialización. Ahora bien, el potencial

competitivo de este sector exige que se garantice la neutralidad de las acciones, que han

de ser transparentes y no discriminatorias entre los potenciales beneficiarios a los que

habría que facilitar su participación. Es un sector en el que se mantiene la disputa del

MERCOSUR con la Unión Europea por su estrecha relación con la Política Agrícola

Común, sin embargo la importancia del comercio, así como las ventajas ya concedidas

deben ser valoradas como reflejo de la fortaleza no sólo de las economías

latinoamericanas, sino también de la propia europea que ha asumido esta competencia

en su mercado interno, sin sufrir distorsiones graves.

En tercer lugar, se encuentran los sectores relativamente poco exportadores y

orientados al MERCOSUR. Aprovechan la dinámica interna pero no son activos en

las exportaciones. En este epígrafe se reúnen un conjunto heterogéneo de actividades

que identifica imprenta y publicaciones y otra química en Argentina, Brasil y Uruguay;

textil, industria química y productos de metal en Argentina y Brasil; productos de

plástico, otros minerales no metálicos y maquinaria eléctrica en Brasil y Uruguay;

bebidas, papel y celulosa, y maquinaria no eléctrica en Brasil; prendas de vestir en

Brasil y petróleo en Uruguay. En este grupo se incluyen sectores susceptibles de

constituir un gran cluster regional en torno a la industria química (o petroquímica, si se

incluye el sector del refino de petróleo), además de fortalecer las relaciones con otros

sectores como los de plástico, papel o imprenta.

Habría que impulsar políticas de apoyo a formas de aglomeración productiva y

empresarial en un sentido amplio (como polos de desarrollo, distritos industriales o

clusters), dirigidas especialmente a PYME lideradas o no por grandes empresas. La

legitimidad reconocida a estas políticas en la globalización ha permitido su aceptación

por los gobiernos de la región, que han incluido en las mismas medidas sin una clara

definición de las cadenas de producción o el alcance de conglomerados geográficos.

Esta política está firmemente asentada en la Unión Europea y sus estados miembros por

lo que no cabe esperar conflicto por su implimentación en el seno del MERCOSUR.

212

Por último, en cuarto lugar se encuentran los sectores cerrados, que se

caracterizan por tener débiles exportaciones y no beneficiarse claramente del

MERCOSUR. Entre los mismos, cabe citar los relacionados con otros minerales no

metálicos, hierro y acero y metales no ferrosos en Argentina; productos de madera y

refinerías de petróleo en Uruguay. Incorporar a estos sectores a la dinámica integradora

debiera ser una tarea prioritaria para las instituciones del MERCOSUR.

Son sectores que deben ser objeto de políticas que mejoren la competitividad

sistémica. Comenzando con la liberalización de los intercambios intraMERCOSUR y la

generalización de las iniciativas de capacitación, de innovación y de fortalecimiento

empresarial. Sus antecedentes se encuentran en políticas clásicas de intervención sobre

sectores determinados pero generadoras de externalidades hasta convertirlas en políticas

transversales. Prevalecen en ellas economías de alcance y escala y la

complementariedad entre actividades. Frente a las anteriores presume su mayor

neutralidad en la acción política, lo que las hace más admisibles por parte de los

organismos multilaterales y por terceros países. Tampoco habría objeción a políticas de

este contenido, de hecho son las implícitamente recogidas en los programas de

cooperación europea como el Al Invest.

En un intento de establecer una posible taxonomía que permita observar las

políticas industriales en cuanto a los campos afectados, las medidas y las instituciones

relacionadas, se puede ofrecer una diferenciación amplia entre campos relacionados con

la formación de capital humano; empresas; y señales, marco regulador, instituciones o

cobertura.

De esta forma, entre los campos que afectan a la formación de capital humano

se encuentran las oportunidades de la innovación científica y tecnológica; y de

aprendizaje socialmente distribuido y de capacidades tecnológicas. Los primeros

incluyen medidas de política científica y educativa relacionada de frontera tecnológica

en instituciones relacionadas con la innovación. En los segundos, se incluyen medidas

educativas y de formación amplia en todos los niveles educativos. La puesta en marcha

por parte del MERCOSUR del Programa marco de ciencia, tecnología e innovación del

MERCOSUR para el periodo 2008-2012 merece un respaldo desde la Unión Europea

que bien podría coordinar sus iniciativas en I+D (especialmente el vigente Séptimo

Programa Marco 2007-2013) con las del MERCOSUR, aparte de favorecer el pleno

desarrollo de los acuerdos suscritos con Brasil y Argentina en es te campo.

Por su parte, afectan especialmente a empresas las medidas de apoyo a la

industria (estructura y organización de firmas) y de fortalecimiento de capacidades de

los agentes en términos de conocimiento tecnológico y velocidad y efectividad en la

investigación de avances tecnológicos y organizativos. Las primeras se caracterizan por

medidas que afectan a grandes empresas públicas privatizadas o no, campeones

nacionales o corporaciones llevadas a cabo a desde bancos, agencias, sociedades de

interés o control público. Mientras, las segundas se recogen en instrumentos de

formación y educación amplios y de apoyo a la gran empresa, entre otros. La Unión

Europea a través del Al Invest ha contribuido a la creación y al fortalecimiento de

instituciones de fomento empresarial, desde cámaras de comercio, asociaciones

empresariales, institutos de desarrollo, etc. Esta tarea debe de continuar y sería muy

213

positiva su puesta en práctica en coordinación con las relativas al desarrollo productivo

incluidas en los documentos de estrategia nacionales.

Lamentablemente en la estrategia con el MERCOSUR se incorpora el

fortalecimiento del mercado común, sin mencionar acciones que podrían distribuir los

costes de la integración e impulsar la participación de empresas en el mismo, tarea a la

que las instituciones de fomento empresarial podrán contribuir positivamente.

Por último, las medidas que afectan al marco regulatorio, sus instituciones, la

cobertura que ofrecen y las señales e incentivos que reciben los agentes económicos

como consecuencia de su actuación incluyen elementos económicos; mecanismos de

selección de beneficiarios; y sistemas de distribución de información e interacción entre

agentes. Los primeros utilizan medidas de regulación de precios, tarifas o de derechos

de contenido económico ejecutadas a través de agencias de regulación, investigación,

control de comercio, licitación o de derechos de propiedad. Por su parte, los

mecanismos de selección se refieren inevitablemente a regulación de entrada y salida,

competencia, propiedad y finanzas, entre otros y llevados a cabo por medio de

instituciones ad hoc. El último de los campos absorbe medidas tanto de gobierno de

mercados de factores, productos o financieros; como formas de cooperación y

competencia entre empresas. Nuevamente las acciones desarrolladas en el marco del

Programa Al Invest y en los objetivos del Instrumento de Financiación de la

Cooperación al Desarrollo deben contribuir al fortalecimiento de las capacidades

institucionales para definición de los instrumentos y la planificación y ejecución de

estas políticas.

Los países del MERCOSUR han llevado a cabo todo tipo de políticas, con la

excepción de Paraguay que se ha centrado sobre todo en políticas transversales y con

escaso impacto. Por su parte, la Unión Europea mantiene un severo control sobre las

ayudas públicas a sectores determinados a fin de no falsear la política de competencia.

Esta disparidad de enfoques es, sin duda, una limitación a la cooperación en

torno al desarrollo productivo con el MERCOSUR. Tal y como se recoge en los

documentos de cooperación, la Unión Europea no presenta ninguna disconformidad con

las políticas transversales, de formación, investigación, de fortalecimiento de

instituciones de apoyo empresarial, o de creación e clusters –de hecho forman parte de

la batería de instrumentos empleados dentro de la Unión Europea- pero sí a las políticas

proteccionistas de apoyo sectorial directo.

Pero más grave es sin duda, la inexistencia de instituciones fuertes que lideren

el proceso de integración en el MERCOSUR. La falta de un liderazgo institucional en

el MERCOSUR resulta ser central para explicar los pobres resultados de la integración

productiva. La debilidad, en este sentido, no ha permitido llevar a cabo con éxito

políticas de competitividad.

A este respecto, se coincide con Rodrik en resaltar como elementos centrales de

carácter institucional el liderazgo político de alto nivel, los consejos de coordinación y

deliberación y los mecanismos de transparencia y responsabilidad. En particular, el

liderazgo político en un proceso de integración permitiría que las políticas industriales y

de transformación económica sean escuchadas por las cúpulas gubernamentales; la

coordinación, supervisión y monitoreo de burocracias y agencias implicadas; y una clara

214

identificación de la dirección responsable de las consecuencias de las políticas

industriales. Todo ello, tendría, a su vez, como resultado adicional una mayor

legitimación social de la integración económica y de los costes que conlleva. El caso es

que la Unión Europea está, todavía, tratando de dotarse de una institucionalidad lo

suficientemente fuerte hacia dentro de la Unión y reconocida hacia afuera como para

esperar que su acción pueda contribuir a solucionar este problema.

215

Bibliografía Axline, A.: La política del regionalismo abierto y las asimetrías : perspectivas para la integración hemisférica en las Américas, en De Lombaerde y Ganuza, E., et al.: ¿ Quién se beneficia del libre comercio? Promoción de las exportaciones y pobreza en América Latina y el Caribe en los 90. Colombia: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y Alfaomega 2004. Balassa, J.D.: Teoría de la integración económica. México, UTEHA, 1964. Banco Interamericano de Desarrollo: América del Sur 2020. Una visión estratégica de la integración física regional. Julio de 2003. Washington. BID, Naciones Unidas Bardhan, P.: The Contributions of Endogenous Growth Theory to the Analysis of Development Problems: An Assessment . En Behrman, Jere; y Srinivasan; T.N. (ed). Handbook of Development Economics. Amsterdam, Elsevier, 1995. pp. 2983-2998. Baruj, G., Kosacoff, B. y Porta, F.: Políticas nacionales y la profundización del MERCOSUR. El impacto de las políticas de competitividad. Santiago de Chile, CEPAL-Naciones Unidas, 2006. Bergsten, C.F.: Open regionalism. Institute International Economics, Working Paper 1997-3, 1997. Castaldi, C.: Essays on the Process of Economic Growth. Pisa, Scuola Superiore Sant´Anna, 2003. Castilla, L. M. (ed.): Desafíos para el desarrollo productivo en América Latina. Caracas: Corporación Andina de Fomento, Diciembre, 2006. CEPAL: Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2009, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. Diciembre de 2009. CEPAL: Anuario estadístico de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. Varios años. CEPAL: Guía de instrucciones del programa Competitive Analysis of Nations. Santiago de Chile. CEPAL, Naciones Unidas. CEPAL. Informe económico de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas. Varios años. CEPAL: Educación y conocimiento: eje de la transformación productiva con equidad, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1992. CEPAL: El desarrollo sustentable: transformación productiva, equidad y medio ambiente, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1991. CEPAL: El desarrollo sustentable: transformación productiva, equidad y medio ambiente, Santiago de Chile, 1991.

216

CEPAL: El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe al servicio de la transformación productiva, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas 1994. CEPAL: El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe al servicio de la transformación productiva, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1994. CEPAL: Equidad y transformación productiva: un enfoque integrado. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1996. CEPAL: Población, equidad y transformación productiva, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1994. CEPAL: Progreso técnico y cambio estructural en América Latina, Santiago de Chile, CEPAL, 2007. CEPAL: Regionalismo abierto en América Latina y el Caribe: la integración económica al servicio de la transformación productiva con equidad, Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1994. CEPAL: Transformación Productiva con Equidad. Santiago de Chile, CEPAL, Naciones Unidas, 1990; CEPAL: Una década de luces y sombras. América Latina y el Caribe en los años noventa, Colombia, Naciones Unidas CEPAL- Alfaomega, 2001 Chenery, R., Hollis B., Robinson, S. y Syrquin, M.: Industrialización y Desarrollo. Estudio Comparativo Entre Países. México, Trillas, 1991. Cienfuegos M.: La Asociación estratégica entre la Unión Europea y el MERCOSUR, en la encrucijada, Barcelona, Fundación CIDOB, Serie América latina, Documentos CIDOB n º 15, noviembre 2006. Cimoli, M; Correa, N; y Primi, A.: Crecimiento y estructura productiva en economías abiertas: lecciones de la experiencia de América Latina. Santiago de Chile, MIMEO. Cimoli, M., Dosi, G.,y Stiglitz, J. (edts): Industrial Policy And Development: The Political Economy Of Capabilities Accumulation (initiative For Policy Dialogue Series C), USA, Oxford University Press, 2009. Comisión Europea: MERCOSUR: Documento estratégico regional 2007-2013. Bruselas. Comisión Europea. 2007. (E/2007/1640). Comisión Europea: Argentina. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 23.04.2007 (E/2007/753). Comisión Europea: Brasil. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 14.05.2007 (E/2007/889).

217

Comisión Europea: Paraguay. Documento de Estrategia País 2007-2013.- 11.04.2007 (E/2007/614). Comisión Europea: Uruguay. Documento de Estrategia País 2007-2013. 10.04.2007 (E/2007/63). Cristaldi, C. et al : Technological Learning Policy Regimes and Growth: Long Term Patterns and Some Specificities of a “Globalized” Economy, en Cimoli, M., Dosi, G. y Stiglitz, J. (edts): Industrial Policy And Development: The Political Economy Of Capabilities Accumulation (initiative For Policy Dialogue Series C), USA, Oxford University Press, 2009, págs. 25-27. De Lombarde, P. (ed): Integración asimétrica y convergencia económica en las Américas. Bogotá, Universidad Nacional de Colombia, 2002. Dunning, J.H.: The eclectic paradigm of international production: a restatement and some possible extensions. Journal of International Business Studies, 19, 1988 Durán Lima, J. E. y Masi, F.: Diagnóstico de las asimetrías en los procesos de integración de América del Sur. Santiago de Chile, CEPAL, 2007. Fundación Credicorp: Dosier MERCOSUR y crisis global: profundizar la integración, Pymes al Día, , nº 58. García de la Cruz, J.M.: “La integración económica y el análisis estructural” en Martín Urbano, P., Salas Páez, C. (comps.): Cuestiones de integración y desarrollo. Madrid, UNAM y UAM ediciones. 1996, págs. 17 a 50. García de la Cruz, J. M.: “La ampliación comercial del MERCOSUR: América y Europa”, en Laredo, I. (coord.): Estado, mercado y sociedad en el MERCOSUR, Vol. VII, 2000, Universidad Nacional de Rosario (Argentina). Gayo, D.: Sector público, integración y desarrollo en el MERCOSUR, Tesis Doctoral, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Autónoma de Madrid, 2004. Grubel, H. G. y Lloyd, P. J.: The Intra Industry Trade. The Theory and Measurements of International Trade in Differential Products, Londres, McMilan Press Ltd. 1975. Haussman R. y Rodrik, D.:Economic Development as Self Discovery. The John F. Kennedy School of Government. Harvard University. April 2003. Helpman, E. y Krugman, P.: Market Structures and International Trade; Cambridge, MIT Press, 1985 y Trade Policy and market structures, Cambridge, MIT, 1989. Helpman, E.: International trade in the presence of product differentiation economies of scale and monopolistic competition: A Chamberlain –Heckscher –Ohlin approach, Journal of International Economics, 1981; Helpman, E.: Trade, FDI, and the Organization of Firms, Journal of Economic Literature, 09, 2006, vol. 44, no. 3. pp. 589-630.

218

Iglesias, E. V.: “Doce lecciones de cinco décadas de integración regional en América Latina y el Caribe”, Conferencia celebratoria del Trigésimo Quinto Aniversario del Instituto de Integración de América Latina y el Caribe (INTAL), Buenos Aires, 27 y 28 de noviembre de 2000 IIRSA: AMÉRICA DEL SUR 2020.Una visión estratégica de la integración física regional. Julio 2003. Imbs, J. y Wacziarg, R.: Stages of diversification, American Economic Review, 93, marzo, 2003. Kaldor, N.: Causes of the Show Rate of Growth of the United Kingdom. Cambridge, Cambridge University Press, 1966. Krueger, A.: Policy Lessons from Development Experience since the Seccond World War. En Behrman, Jere; y Srinivasan; T.N. (ed).: Handbook of Development Economics. Amsterdam, Elsevier, 1995. Krugman, P.: Geografía y comercio, Barcelona, Antoni Bosch Editor, 1992. Krugman, P.: Los ciclos de las ideas dominantes con relación al desarrollo económico. Desarrollo Económico - Revista De Ciencias Sociales, octubre-diciembre, 1996, vol. 36, no. 143 Kuwayama, M.: Open regionalism in Asia Pacific and Latin America: a survey of literature. Santiago de Chile, International Trade and Development Finance Division, CEPAL, United Nations, 1999. Lewis, W. A.: The Roots of Development Theory. En Chenery, Hollis; y. Srinivasan, T.N (ed). Handbook of Development Economics, Elsevier, 1988. Lucángeli, J.: LMERCOSUR: Progresa la integración productiva, Revista del CEI Número 12 - Agosto de 2008, págs. 23-39. Machinea, J. L. y Vera, C.: Inserción Internacional y Políticas De Desarrollo Productivo. En Machinea, J. L. y Serra, N. (Eds.): Visiones del desarrollo en América Latina, Santiago de Chile, CEPAL y Fundación CIDOB, 2007. Machinea, J. L., Martín, J. y Bárcena, A. (ed): Desarrollo productivo en economías abiertas. Santiago de Chile, Naciones Unidas, 2004. Maddison, A.: Historia del desarrollo capitalista, sus fuerzas dinámicas. Una visión comparada a largo plazo. 1a reimp (1998) ed. Barcelona: Ariel, 1991. Metcalfe, J. S.: Evolutionary Economics and Creative Destruction. London, Routledge, 1998. Ocampo, J. A.: The Quest for Dynamic Efficiency: Structural Dynamics and Economic Growth in Developing Countries. En Ocampo, J. A. (ed): Beyond Refroms. Structural

219

Dynamics and Macroeconomic Vulnerability. California, Stanford University Press-World Bank-ECLAC, 2005. Pp 3-43. Organización Mundial de Comercio (OMC): Capítulo especial Globalización y comercio, Informe Anual 1998, págs. 38-75, Ginebra, OMC, 1998. Padoa- Schioppa (dir.): Eficacia, estabilidad y equidad. Una estrategia para la evolución del sistema económico de la Comunidad Europea. Madrid. Alianza Editorial, 1987. Pelkmans, J: European integration: methods and economic analysis. Prentice Hall, 2006. Peres, W.: The (Slow) Return of Industrial Policies in Latin America and the Caribbean, en Cimoli, M., Dosi, G. y Stiglitz, J. E. (Eds.): Industrial Policy and Development, Reino Unido, Oxford University Press, 2009. Peres, W. y Primi, A.: Theory and Practice of Industrial Policy. Evidence from the Latin American Experience. Santiago de Chile, CEPAL, Serie desarrollo productivo nº 187, 2009. Perroux, F.: ¿Quién integra? ¿En beneficio de quién se realiza la integración?, Revista de Integración, Nº 1, noviembre 1967. Perroux, F. y Bloch-Lainé, F. : L'entreprise et l'économie du XXe siècle : étude internationale. L'entreprise et son enviroment. Paris, Presses Universitaires de France, 1967. Reinert, E. S.: Emulation versus Comparative Advantage: Competing and Complementary Principles in The History of Ecomic Policy, en Cimoli, M., Dosi, G.,y Stiglitz, J. (edts): Industrial Policy And Development: The Political Economy Of Capabilities Accumulation (initiative For Policy Dialogue Series C), USA, Oxford University Press, 2009. Robson, P.: The Economics of International Integration. London, Routledge, 1998. Rodrik, D.: Industrial Policy for Twenty-first Century, Cambridge, Harvard University, mimeo, septiembre, 2004. Rozas, P. y Figueroa, O.: Conectividad, ámbitos de impacto y desarrollo territorial: análisis de experiencias internacionales, Serie Recursos naturales e infraestructuras. Núm. 113, CEPAL, Naciones Unidas, septiembre de 2006, Sánchez Díez, Á.: La internacionalización de la economía española hacia América Latina: elementos determinantes en el inicio y la consolidación del proceso. Burgos. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Burgos. 2002 Schiff, M. y Winters, L. A.: Integración regional y desarrollo, Washington, Banco Mundial y Alfaomega, 2004.

220

Stigler, G.: The division of Labor is Limited by the Extent of the Market. Journal of Political Economy, 59 /3), 1951. Thirlwall, A. P.: La naturaleza del crecimiento económico, México, Ed. Fondo de Cultura Económica, 2003. Viner, J. Internacional Economics. Glencoe (Illinois), The Free Press, 1951. Viner, J. Comercio Internacional y desarrollo económico. Madrid, Tecnos, 1966 Willianson, J. : Latin American adjustament: how much has happened?. Washington. Institute of International Economics. 1990. Wilmsmeier, G. y J Sánchez, R.: Provisión de infraestructura de transporte en América Latina: experiencia reciente y problemas observados ,Serie Recursos naturales e infraestructuras, Núm. 94, CEPAL, Naciones Unidas, agosto de 2005; Wilmsmeier, G. y J Sánchez, R: Los desafíos del sistema de transporte en los países sin litoral de América del Sur, Serie Recursos naturales e infraestructuras, Núm. 142, CEPAL, Naciones Unidas, marzo de 2009; Wilmsmeier, G: Infraestructuras y servicios de transporte ferroviario vinculados a las vías de navegación fluvial en América del Sur, Serie Recursos naturales e infraestructuras, Núm. 124, CEPAL, Naciones Unidas, octubre de 2007. Young, A. Increasing Returns and Economic Progress. Economic Journal, 38 (4), 1928. Dosi, G.,Cimoli, M.y Stiglitz, J. (edts): Industrial Policy And Development: The Political Economy Of Capabilities Accumulation (initiative For Policy Dialogue Series C), USA, Oxford University Press, 2009.

Fundación Carolina CeALCIC/ General Rodrigo, 6, cuerpo alto–4º piso C/ Guzmán el Bueno, 133–5º dchaEdif. Germania Edif. Britannia28003 Madrid 28003 Madridinformacion@fundacioncarolina.es cealci@fundacioncarolina.es

Bajo el título «Avances de Investigación», se editan en formato

electrónico, para su acceso libre desde la página web de la

Fundación, los resultados iniciales de los proyectos que han sido

objeto de financiación a través de la Convocatoria de Ayudas a la

Investigación, Becas de Estancias Cortas o informes realizados

por encargo directo de la Fundación y de su Centro de Estudios.