LAS CIUDADES 2015 · Distrito Federal entre el 16 de junio y el 7 de julio de 2015. Con esta...
Transcript of LAS CIUDADES 2015 · Distrito Federal entre el 16 de junio y el 7 de julio de 2015. Con esta...
LAS CIUDADESMÁS HABITABLESD E M É X I C O 2015
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
4 www.gabinete.mx
Liébano SáenzPresidente
Federico Berrueto PrunedaDirector General
5
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 7
LOS COMPONENTES DE LA CALIDAD DE VIDA, INCAV® 8
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® 9ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® COMPARATIVO RESPECTOAL AÑO PASADO Y AL RESTO DEL PAÍS 15
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS® 17
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON EL DESEMPEÑODE ALCALDES, IDEALC® 24
LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES, ISACS® 16
LOS COMPONENTES DEL DESEMPEÑO DE ALCALDES, IDEALC® 23
HUMOR SOCIAL 26
SÍNTESIS DE LOS TRES INDICADORES 27
NOTA METODOLÓGICA 28
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
6 www.gabinete.mx
DIRECTORIO
COLABORADORES
Presidente Liébano Sáenz Director General Federico Berrueto PrunedaDirectora General Adjunta Andrea Vara AlcérrecaCoordinador General de Investigación y Análisis Adrián Villegas CarrascoDirector Ejecutivo de Investigación Peter Gwillim RiveraDirectora de Operaciones Ma. del Carmen Segura MonjarrezDirector de Operaciones de Campo Daniel Valle GutiérrezDirector de Tecnol., y Comunicación Soporte Téc. Felipe Rivas SánchezDirector de Desarrollo de Aplicaciones Móviles Miguel Soltero MataDirector de Desarrollo de Sistemas Alejandro Soto PáezDirector de Análisis de Medios Jesús Rodríguez DíazDirector de Gestión y Control de Calidad Sergio Barrañón CruzDirectora de Finanzas Ana Zúñiga SaldívarDirectora de Recursos Humanos Karla Ortega TorresDirector de Recursos Materiales Ricardo Pérez Osorno
ESTADÍSTICAAlberto Ruiz GonzálezAdriana Fernández MenesesMarcos López Hernández INVESTIGACIÓNAnayely Durán LuleAngélica Luna LeglisseNadia Gutiérrez AguilarDiego Tripp ArcosEugenio González NavarroLeslie Hernández ChávezÁngeles Hernández MontoyaSandra Ortega LópezLesly Salado García
DISEÑO E IMAGENLorena Guzmán ToribioUlises Sánchez SantamaríaDaniela López VázquezAmellaly Hernández Ramírez
ANÁLISIS DE MEDIOSMichel Martínez SantanaElizabeth Rodríguez BenítezJosé Alberto Murrieta Caballero
CAMPOGilberto Ramírez RojasDaniela Ayala AguilarJuan Montelongo RodríguezTrinidad Morán SantosNery Salinas MaldonadoEduardo Sánchez LópezEdgar Gutiérrez HernándezMoisés Zárate Mendoza
7
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
INTRODUCCIÓNLa serie de “Las ciudades más habitables de México” nació en 2012 y desde su primera publicación ha venido contribuyendo a que sus lectores se percaten, año tras año, en general de cómo los mexicanos evalúan el lugar donde viven y la comparación que hacen de él en relación al resto del país.
La tarea emprendida hace cuatro años por Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) para conocer específicamente qué opinan miles y miles de entrevistados sobre cómo sienten su calidad de vida, o cómo evalúan los servicios públicos que reciben y no menos importante, cómo perciben el desempeño de sus gobernantes directos; aunado a conocer cómo sienten que va el rumbo del país en lo general y el de las ciudades donde viven ,ha sido sin duda, una tarea gratificante.
Gratificante porque Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) se apropia de conocimiento fresco y profundo, año con año, de cómo piensan los mexicanos en los temas mencionados y gracias a ello puede ofrecer actualmente a sus clientes investigaciones de opinión pública y de mercados fortalecidas con la comprensión resultante de los hallazgos específicos que una base de más de 30,000 entrevistas anuales puede dar.
Pero lo anterior, no es la única gratificación y beneficio que deriva Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) para sus clientes y para sí de la serie “Las ciudades más habitables de México”. La otra gran gratificación, por cierto de importancia trascendente, es la de difundir de manera absolutamente gratuita los principales resultados de la serie y con ello contribuir al enriquecimiento público que cada lector y analista de los medios de comunicación, de las instituciones educativas, así como de las organizaciones públicas federales, estatales y locales, y de las empresas de la iniciativa privada, puedan sustraer del material que contiene cada edición de la serie.
Gabinete de Comunicación Estratégica presenta la cuarta entrega de “Las ciudades más habitables de México”, versión 2015, que estamos seguros continuará siendo el referente, como lo fueron las pasadas ediciones, para todos aquellos que buscan información comparativa, actualizada y metodológicamente válida sobre la evolución de las percepciones de los ciudadanos que residen en las ciudades más grandes del país acerca de la calidad de vida (INCAV), satisfacción con los servicios municipales/delegacionales (ISACS) y el desempeño de los alcaldes/jefes delegacionales (IDEALC). Que son los tres grandes indicadores multivariados que construyó GCE para facilitar la comparación válida entre ciudades.
El material que el lector tiene en sus manos es el resultado de llevar a cabo un total de 30,400 entrevistas telefónicas con residentes adultos de 60 municipios diferentes y 16 delegaciones del Distrito Federal entre el 16 de junio y el 7 de julio de 2015.
Con esta entrega no se agota la utilidad de “Las ciudades más habitables de México”. Si usted lector tiene interés por ahondar en la gran base de datos que conforma este esfuerzo puede ponerse en contacto con Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) para conocer los desgloses de información que tenemos, tanto por variables sociodemográficas como a través de otros instrumentos de análisis estadístico de última generación que ponemos a su servicio.
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
8 www.gabinete.mx
LOS COMPONENTESDE LA CALIDAD DE VIDA, INCAV®
• Índice de Calidad de Vida (INCAV) es un “constructo” diseñado por GCE que implica la combinación de la percepción ciudadana en 10 dimensiones o variables distintas, a saber: oferta suficiente y a precios razonables de vivienda; suficiencia de escuelas públicas y privadas; movilidad en la ciudad; limpieza atmosférica, esto es aire limpio; suficiencia de centros de esparcimiento y diversión; buen ambiente de convivencia ciudadana y de recepción a recién llegados a la ciudad; suficiencia de museos, y espacios históricos relevantes y atractivos para los lugareños y turistas; bellezas naturales; mejoramiento percibido de la vida en la ciudad (municipio/delegación) respecto al año anterior y comparación respecto a si la vida en su ciudad es mejor que la vida en otras ciudades. Las escalas empleadas para “medir” la satisfacción percibida en las dimensiones mencionadas fueron de 4 puntos para las primeras 8 dimensiones (muy satisfecho,
algo satisfecho, poco satisfecho, nada satisfecho) y de 6 puntos para la percepción retrospectiva de mejoramiento, y de 3 puntos para el comparativo con el resto del país.
• La combinación de las variables mencionadas, después de un análisis estadístico multivariado, arroja un índice que va del valor cero al valor 100. En este año la ciudad que obtuvo el menor valor dentro del índice logró una puntuación de 56 puntos y la que obtuvo el mayor valor logró una puntuación de 83.3 puntos. Esto es que para efectos prácticos las ciudades comparadas en esta ocasión oscilaron, en valores del índice, en una banda del orden de 27 puntos.
• La lectura del INCAV se presenta mediante la comparación de 52 ciudades (municipios) y 3 conglomerados (Distrito Federal, ZM Guadalajara y ZM de Monterrey) conjuntamente.
Bellezanatural
Museos
Convivenciasana
Centros de diversión
Aire limpio
Movilidad
Escuelas
Vivienda
Calidad de vida respecto al resto del país
Cal
idad
de
vida
resp
ecto
al a
ño a
nter
ior
9
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®
Gráfica 1. En una lectura inicial del INCAV en los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) que fueron incluidos en el estudio de 2015, se conformaron estadísticamente 7 grupos distintos. En el primer grupo sólo se encuentra una ciudad que logra la mejor calificación en relación a la percepción que tienen sus habitantes sobre la calidad de vida que se disfruta en ésta; a saber: Mérida; cabe mencionar que la llamada “ciudad blanca” el año pasado compartió tan privilegiada posición con la “ciudad de las palmas” Colima, pero este año queda sola. En el segundo grupo quedan ubicadas las ciudades de: Saltillo, Aguascalientes, Mazatlán, Colima y Cancún (Benito Juárez). En el tercer grupo se encuentran: Querétaro, Culiacán, Durango, Nuevo Laredo, Pachuca de Soto, Zona Metropolitana de Monterrey, Guanajuato, La Paz, Chihuahua, Puebla, Victoria, Tepic y Torreón. Dentro del cuarto grupo se hallan: Ciudad Obregón (Cajeme), Chetumal (Othón P. Blanco), Campeche, León, San Luis Potosí, Tijuana, Manzanillo y Zacatecas. En el quinto grupo quedan: Morelia, Xalapa, Veracruz, Gómez Palacio, Tlaxcala, Zona Metropolitana de
Guadalajara, Matamoros, Ciudad Juárez, Tlalnepantla de Baz, Toluca, Hermosillo, Mexicali, Tehuacán, Distrito Federal y Nezahualcóyotl. En el sexto grupo se encuentran las ciudades de: Chimalhuacán, Tapachula, Cuernavaca, Naucalpan de Juárez, Reynosa, Lázaro Cárdenas, Villahermosa (Centro), Oaxaca de Juárez, Tuxtla Gutiérrez, Ecatepec de Morelos, Acapulco de Juárez y Ciudad del Carmen. En el séptimo y último grupo sólo queda, al igual que en 2014, Chilpancingo de los Bravo.
Mientras los residentes de Mérida con sus percepciones lograron darle a su ciudad un “score” de 83.3 puntos sobre un máximo de 100, los de Chilpancingo con sus opiniones le dieron a su ciudad un “score” de 56 puntos. Esto es que hubo una diferencia de poco más de 27 puntos entre la percepción de calidad de vida de los meridanos y la de los chilpancingueños. Una gran diferencia que se verá mejor explicada más adelante al analizar las calificaciones en las ocho dimensiones que sirven para crear el “constructo” de calidad de vida; así como para explicar las diferencias entre el resto de ciudades (Tabla 1).
Gráfica 1
NACIONAL
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●●
●●
● ●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●●
●●
Grupo 7
Grupo 6
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
60
65
70
75
80
Chi
lpan
cing
o de
los B
ravo
Cd.
del
Car
men
Aca
pulc
o de
Juá
rez
Ecat
epec
de
Mor
elos
Tuxt
la G
utié
rrez
Oax
aca
de J
uáre
zV
illahe
rmos
aLá
zaro
Cár
dena
sRe
ynos
aN
auca
lpan
de
Juár
ezC
uern
avac
aTa
pach
ula
Chi
mal
huac
ánN
ezah
ualc
óyot
lD
FTe
huac
ánM
exic
ali
Herm
osillo
Tolu
caTla
lnep
antla
de
Baz
Cd.
Juá
rez
Mat
amor
osZM
Gua
dala
jara
Tlaxc
ala
Góm
ez P
alac
ioV
erac
ruz
Xala
paM
orel
iaZa
cate
cas
Man
zani
lloTij
uana
San
Luis
Poto
síLe
ónC
ampe
che
Che
tum
alC
d. O
breg
ónTo
rreón
Tepi
cC
d. V
icto
riaPu
ebla
Chi
huah
uaLa
Paz
Gua
naju
ato
ZM M
onte
rrey
Pach
uca
de S
oto
Nue
vo L
ared
oD
uran
goC
ulia
cán
Que
réta
roC
ancú
nC
olim
aM
azat
lán
Agu
asca
lient
esSa
ltillo
Mér
ida
Municipio/Zona Metropolitana
ÍND
ICE
DE
CA
LID
AD
DE
VID
A
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
10 www.gabinete.mx
Gráfica 2. El INCAV en lo que se refiere a la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCDMX) -conformada por las 16 delegaciones del Distrito Federal y los cinco municipios más poblados del área conurbada con el Estado de México: Ecatepec de Morelos, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl, Tlalnepantla de Baz y Chimalhuacán-, se conformaron, estadísticamente hablando, cuatro grupos distintos. El primer grupo, que corresponde a las delegaciones en donde los residentes consideraron se tiene la mejor calidad de vida, quedaron Coyoacán, Benito Juárez y Miguel Hidalgo. Dentro del segundo grupo se ubicaron Azcapotzalco, Tlalnepantla de Baz, Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Tlalpan, Cuajimalpa de Morelos, Nezahualcóyotl, Gustavo A. Madero, Álvaro Obregón y La Magdalena Contreras. Ya en el tercer
grupo se encuentran Iztacalco, Chimalhuacán, Milpa Alta, Tláhuac, Iztapalapa y Naucalpan de Juárez. En el cuarto y último grupo quedan Ecatepec de Morelos y Xochimilco.
La nota relevante de un año para acá la dieron los entrevistados que en esta ocasión, con sus percepciones más positivas, hicieron pasar a Nezahualcóyotl del tercer grupo al segundo. Pero para los entrevistados este año en Ecatepec y Xochimilco no hubo grandes avances respecto a lo que percibieron los entrevistados el año pasado, puesto que tanto el municipio conurbado como la sureña delegación continúan en el último grupo. Y en el lado opuesto los residentes entrevistados de Benito Juárez y Miguel Hidalgo este año fueron consistentes con los del año pasado, ya que en ambos casos se conservó la permanencia al primer grupo.
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®
ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICOGráfica 2
62.5
65.0
67.5
Xoch
imilc
o
Ecat
epec
de
Mor
elos
Nau
calp
an d
e Ju
árez
Iztap
alap
a
Tláhu
ac
Milp
a A
lta
Chi
mal
huac
án
Iztac
alco
La M
agd
alen
a C
ontre
ras
Alv
aro
Obr
egón
Gus
tavo
A. M
ader
o
Nez
ahua
lcóy
otl
Cua
jimal
pa d
e M
orel
os
Tlalp
an
Ven
ustia
no C
arra
nza
Cua
uhté
moc
Tlaln
epan
tla d
e Ba
z
Azc
apot
zalc
o
Mig
uel H
idal
go
Beni
to J
uáre
z
Coy
oacá
n
Municipio/Zona Metropolitana
ÍND
ICE
DE
CA
LID
AD
DE
VID
A
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
● ●
●
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
11
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
Gráfica 3. En esta entrega actualizamos la comparación, presentada por primera vez el año pasado, de los avances y retrocesos más notables ocurridos en el INCAV. Para este año se pueden observar los “cambios” entre aquellas ciudades que fueron evaluadas en el 2014 y que también han sido evaluadas en este 2015.
Una primera observación es que en términos generales los “scores” de calidad de vida descendieron del año pasado a éste, con algunas excepciones notorias como Tijuana, Torreón, Pachuca y Nezahualcóyotl.
En la “zona” de ciudades que conformaron tanto el año pasado como éste los grupos “punteros”, esto es las ciudades que se situaron como las mejor calificadas por sus habitantes en cuanto a calidad de vida, se puede observar que los avances más notorios fueron para: Mérida que de estar en la segunda posición avanzó a la primera. Algo similar ocurrió con Aguascalientes que pasó de la cuarta posición a la tercera y Mazatlán que de estar en la sexta posición avanzó a la cuarta. La mayor sorpresa en el grupo “delantero” de ciudades la dio Saltillo, que de haber estado en la séptima posición en el INCAV del año pasado avanzó a la segunda posición este año.
Dentro de los grupos “punteros” también se destacó el descenso que tuvo Colima que estaba el año pasado en la primera posición y ahora ocupa la quinta ; algo equivalente le ocurrió a Querétaro que de estar en la tercera posición pasó a la séptima; mientras que la ZM de Monterrey pasó de la posición cinco a la posición doce.
En la “zona” de ciudades con calificaciones intermedias de calidad de vida destacaron los descensos de Manzanillo que se encontraba en la posición 16 el año pasado y pasó a la 26, Matamoros que de estar en la posición 18 descendió hasta el lugar 34, algo parecido es el caso de Hermosillo que pasó de la posición 20 a la 38 y de Acapulco que pasó de la posición 41 a la 53. Por otro lado, entre los ascensos se encuentran los de Culiacán que de estar en la posición 14 avanzó a la octava y Pachuca de Soto que pasó del lugar 24 al 11.
Por último, en la “zona” de ciudades con calificaciones bajas de calidad de vida destacaron los ascensos de Torreón que pasó del lugar 30 al lugar 19, Tijuana que de la posición 46 que ocupó el año pasado pasó a la 25 y Nezahualcóyotl que pasó de la posición 51 a la 42.
El análisis de esta gráfica da al lector una visión con gran detalle sobre los cambios o permanencias en la percepción sobre la calidad de vida que han ocurrido de 2014 a 2015 y, como ya se expresó antes, el lector podrá encontrar explicaciones a los cambios ciudad por ciudad cuando analice el material presentado en la Tabla 1.
ÍNDICE DE CALIDADDE VIDA, INCAV®
NACIONAL AVANCES Y RETROCESOS
Mérida
Saltillo
Aguascalientes
Mazatlán
Colima
Cancún
Querétaro
Culiacán
Durango
Nuevo Laredo y Chihuahua
Pachuca de Soto
ZM Monterrey
Guanajuato
La Paz
Cd. Victoria y HermosilloTepic
Torreón
Cd. Obregón
Chetumal
Campeche
León y Puebla
San Luis Potosí
Tijuana
Manzanillo
Zacatecas
Nezahualcóyotl
MoreliaZM Guadalajara y Veracruz
Gómez Palacio y Toluca
Tlaxcala
Matamoros
Juárez y Xalapa
Tlalnepantla de Baz
Mexicali
Tehuacán y Chimalhuacán
DF
Tapachula
Cuernavaca
Reynosa
Lázaro Cárdenas
Villahermosay Naucalpan de Juárez
Oaxaca de Juárez
Ecatepec de Morelos
Tuxtla Gutiérrez, Acapulcode Juárez y Cd. Carmen
Chilpancingo de los Bravo
Mérida
Saltillo
AguascalientesMazatlán
ColimaCancún
QuerétaroCuliacánDurangoNuevo Laredo
Pachuca de SotoZM MonterreyLa Paz y Guanajuato
ChihuahuaCd. Victoria, Puebla y Tepic
Torreón
Cd. ObregónChetumal
Campeche
LeónSan Luis PotosíTijuanaManzanilloZacatecas
Nezahualcóyotl
MoreliaXalapaVeracruzGómez Palacio
Tlaxcala
ZM GuadalajaraMatamoros y JuárezToluca y Tlalnepantla de BazHermosilloMexicaliTehuacán
DF
Tapachula
Chimalhuacán
Cuernavaca
Naucalpan de Juárez, MexReynosa
Lázaro CárdenasOaxaca de Juárezy Villahermosa
Tuxtla Gutiérrez
Ecatepec de Morelos
Acapulco de Juárez
Cd. del Carmen
Chilpancingo de los Bravo
60
70
80
●●
●
●●
●
●
●
●●●
●●
●
●●
●
●
●●
●●
●●●●
●
●●●●●●●●
●●
●
●●●●●●
●●
●
●●
●
●
●●
●●●
●●
●
●●●●●
●
●
●●●●●
●●●●●●
●
●●
●●
●●
●●
●
●
●
●●
●
●
2014 2015
Grá
fica
3
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
12 www.gabinete.mx
Gráfica 4. De la misma manera que se apreció en la gráfica anterior, los avances y retrocesos más notables de las ciudades a nivel nacional, en esta gráfica se presentan los mismos fenómenos pero a nivel de delegaciones y municipios de la ZMCDMX.
Al igual que lo ocurrido a nivel nacional, también dentro de la ZMCDMX se observaron de manera generalizada descensos en los “scores” de calidad de vida, con algunas excepciones como fueron Coyoacán, Tlalnepantla de Baz y Nezahualcóyotl.
Dentro de la “zona” de delegaciones situadas con las mejores calificaciones de calidad de vida, podemos observar que el avance más notorio es el de Benito Juárez que de la posición tercera pasó a la segunda.
Entre los descensos más notorios de la “zona” puntera de la ZMCDMX se encuentran el de Miguel Hidalgo que de estar en la primera posición en el 2014 pasó a la tercera posición, Cuauhtémoc que de encontrase en la segunda posición pasó a la sexta y Cuajimalpa de Morelos que descendió de la quinta a la posición nueve.
En lo que fue la “zona” media y baja del año pasado, destaca el avance que tuvo Coyoacán que de la octava posición el año pasado se encuentra en el primer lugar este año. El ascenso más notorio del año es para Tlalnepantla de Baz que de encontrarse en la posición 14 el año pasado, este año ocupa la quinta posición. También mejoró de manera clara Nezahualcóyotl que se encontraba en el lugar 17 y llegó a la décima posición.
Se apreció que de los cinco municipios del Estado de México evaluados este año, hubo mejoría en tres de ellos respecto al año pasado, de manera muy ostensible en Tlalnepantla de Baz y Nezahualcóyotl, Naucalpan mantuvo la misma posición que el año pasado mientras que Chimalhuacán y Ecatepec tuvieron un descenso en “score”.
ÍNDICE DE CALIDADDE VIDA, INCAV®
NACIONAL POR DIMENSIONES
ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOAVANCES Y RETROCESOS
Grá
fica
4
Tabla 1. La lectura de esta tabla permite, en una sola vista, percatarse de las calificaciones que dieron los residentes de los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) a cada una de las ocho dimensiones o variables que integran el “constructo” calidad de vida. La mayor calificación de satisfacción es de cuatro puntos y la menor es de un punto para cada una de las ocho dimensiones. Por ejemplo, en la tabla se puede observar que en la dimensión de “Movilidad”, Aguascalientes obtuvo la calificación más alta con 3.0 puntos y, por el contrario, Xalapa y Tuxtla Gutiérrez obtuvieron las calificaciones más bajas en esta dimensión, ambas con 2.1 puntos. De esa manera el lector puede analizar cada columna de dimensión por el municipio o zona de interés y obtener sus propias conclusiones. En una lectura por ciudad, por ejemplo, se puede ver que para los meridanos los puntos menos positivos de la calidad de vida en su ciudad son el ambiente de convivencia y recepción a recién llegados a la ciudad y la oferta suficiente, y a precios razonables de vivienda. Y, en el extremo opuesto, para los chilpancingueños lo menos malo de su calidad de vida es la limpieza atmosférica/el aire limpio de su ciudad y la suficiencia de escuelas privadas y públicas.
Coyoacán
Benito Juárez
Miguel Hidalgo
Nezahualcóyotl
Azcapotzalco
Tlalnepantla de Baz
Cuauhtémoc
Chimalhuacán
Venustiano CarranzaTlalpan
Cuajimalpa de Morelos
Gustavo A. Madero
Alvaro ObregónLa Magdalena Contreras
Iztacalco
Milpa Alta
Tláhuac
Iztapalapa
Naucalpan de Juárez
Ecatepec de MorelosXochimilco
Coyoacán
Benito JuárezMiguel Hidalgo
Nezahualcóyotl
Azcapotzalco
Tlalnepantla de Baz
Cuauhtémoc
Chimalhuacán
Venustiano Carranza
TlalpanCuajimalpa de Morelos
Gustavo A. Madero, DFAlvaro ObregónLa Magdalena Contreras
Iztacalco
Milpa Alta
TláhuacIztapalapaNaucalpan de Juárez
Ecatepec de MorelosXochimilco
63
66
69
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●●●
●●
●●
●●
●
●
●
●●
2014 2015
13
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
Tabla 1
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®
NACIONAL POR DIMENSIONES
Movilidad Medioambiente
Oferta devivienda
Centros dediversión Escuelas Museos y espacios
históricos Naturaleza Ambiente de convivencia INCAV
Mérida 2.7 2.9 2.5 3.3 3.1 3.3 3.2 2.7 83.3Saltillo 2.8 2.9 2.4 3.0 3.0 3.2 2.7 2.9 79.6
Aguascalientes 3.0 3.0 2.4 3.1 2.9 2.9 2.7 2.8 78.8Mazatlán 2.8 2.7 2.3 3.3 3.0 2.6 3.0 3.0 78.8
Colima 2.9 2.8 2.4 3.0 2.9 2.7 3.1 2.8 77.4Cancún 2.9 2.9 2.4 3.1 2.7 2.3 3.2 2.8 77.2
Querétaro 2.3 2.8 2.3 3.2 2.8 3.2 2.9 2.5 75.2Culiacán 2.7 2.6 2.3 3.0 2.9 2.6 3.0 2.9 75.0Durango 2.8 2.6 2.1 2.8 2.9 3.1 3.0 2.8 74.7
Nuevo Laredo 2.8 2.7 2.4 2.9 3.0 2.5 2.3 2.6 74.6Pachuca de Soto 2.6 2.7 2.3 3.0 2.8 2.6 3.1 2.6 73.5
ZM Monterrey 2.4 2.2 2.3 3.1 2.9 2.8 2.8 2.7 73.3Guanajuato 2.5 2.7 2.1 2.7 2.7 3.4 2.8 2.8 73.1
La Paz 2.7 2.9 2.3 2.9 2.8 2.3 3.1 2.7 73.1Chihuahua 2.5 2.6 2.3 2.9 2.9 2.9 2.8 2.8 72.7
Puebla 2.5 2.6 2.0 3.0 2.7 3.2 2.8 2.8 72.5Cd. Victoria 2.7 2.8 2.4 2.7 2.9 2.6 2.9 2.7 72.5
Tepic 2.7 2.6 2.3 2.8 2.9 2.6 2.7 2.7 72.5Torreón 2.7 2.5 2.4 2.9 2.9 2.7 2.4 2.8 72.1
Cd. Obregón 2.5 2.5 2.3 2.7 2.8 2.5 2.9 2.9 71.4Chetumal 2.8 2.9 2.2 2.5 2.7 2.4 3.1 2.8 71.3
Campeche 2.4 2.8 2.1 2.5 2.7 2.9 2.9 2.8 70.7León 2.6 2.4 2.2 3.0 2.7 2.8 2.6 2.6 70.2
San Luis Potosí 2.5 2.3 2.2 3.0 2.7 2.9 2.8 2.8 70.1Tijuana 2.7 2.4 2.1 3.1 2.7 2.6 2.3 2.6 70.0
Manzanillo 2.7 2.5 2.3 2.6 2.9 2.0 2.7 2.7 69.8Zacatecas 2.5 2.6 2.1 2.7 2.7 3.3 2.7 2.7 69.7
Morelia 2.4 2.6 2.1 2.9 2.6 3.0 3.0 2.6 68.7Xalapa 2.1 2.5 2.2 2.9 2.8 2.9 2.9 2.7 68.4
Veracruz 2.5 2.5 2.1 3.0 2.7 2.7 2.6 2.7 68.3Gómez Palacio 2.6 2.5 2.4 2.5 2.8 2.4 2.4 2.7 68.0
Tlaxcala 2.6 2.7 2.1 2.5 2.7 2.7 2.4 2.6 67.7ZM Guadalajara 2.3 2.2 2.1 2.9 2.7 2.8 2.5 2.6 67.0
Matamoros 2.5 2.6 2.2 2.7 2.9 2.5 2.2 2.4 66.9Cd. Juárez 2.5 2.3 2.2 2.9 2.7 2.3 2.1 2.6 66.9
Tlalnepantla de Baz 2.4 2.2 2.1 2.9 2.8 2.6 2.5 2.5 66.8Toluca 2.4 2.3 2.1 2.8 2.7 2.7 2.6 2.4 66.8
Hermosillo 2.4 2.4 2.3 2.8 2.7 2.5 2.2 2.7 66.7Mexicali 2.6 1.9 2.3 3.0 2.8 2.4 2.2 2.6 66.5
Tehuacán 2.7 2.4 2.2 2.6 2.8 2.3 2.5 2.6 66.4DF 2.3 2.1 2.0 2.8 2.7 3.0 2.7 2.4 65.9
Nezahualcóyotl 2.6 2.2 1.9 2.8 2.8 2.4 2.3 2.5 65.8Chimalhuacán 2.8 2.3 2.1 2.8 2.6 2.5 2.4 2.5 64.5
Tapachula 2.6 2.3 2.1 2.7 2.5 2.0 2.5 2.6 64.1Cuernavaca 2.4 2.4 2.0 2.8 2.6 2.5 2.5 2.6 64.0
Naucalpan de Juárez 2.2 2.0 2.1 2.9 2.7 2.7 2.4 2.5 63.4Reynosa 2.5 2.4 2.2 2.8 2.7 2.1 2.0 2.5 63.2
Lázaro Cárdenas 2.7 2.2 2.1 2.5 2.5 1.7 2.4 2.7 62.5Villahermosa 2.2 2.4 1.9 2.8 2.6 2.4 2.6 2.6 62.4
Oaxaca de Juárez 2.2 2.4 2.0 2.6 2.3 2.9 2.5 2.5 62.4Tuxtla Gutiérrez 2.1 2.3 2.0 2.7 2.4 2.4 2.9 2.6 61.4
Ecatepec de Morelos 2.4 2.0 2.0 2.7 2.5 2.5 2.3 2.4 61.0Acapulco de Juárez 2.2 2.2 2.1 2.8 2.4 2.2 2.6 2.5 60.5
Cd. del Carmen 2.3 2.3 1.7 2.7 2.6 2.1 2.5 2.4 59.6Chilpancingo de los Bravo 2.2 2.5 1.9 2.3 2.5 2.2 2.1 2.3 56.0
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
14 www.gabinete.mx
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®
Tabla 2. La lectura de esta tabla es igual a la hecha en la Tabla 1, pero exclusivamente para la zona Metropolitana de la Ciudad de México (16 delegaciones y 5 municipios conurbados del Estado de México). Es notorio que en lo que se refiere a “Movilidad” al interior de sus delegaciones y municipios las calificaciones son de regulares a malas en todos lados; y aún son peores en todos lados en lo que se refiere a “Medio Ambiente”, calidad del aire, (si acaso los residentes de Milpa Alta no la ven tan mal) y mucho peores en lo que se refiere a oferta suficiente de vivienda a precios razonables. También de manera generalizada en toda la zona metropolitana se observaron calificaciones regulares en lo que a armonía vecinal se refiere. Lo destacable fueron las percepciones de regular a buenas en materia de “Museos y espacios históricos”, “Centros de diversión” (salvo Milpa Alta). Observando delegación por delegación y municipio por
municipio resaltó Coyoacán con las calificaciones más altas en “Museos y espacios históricos” y “Centros de diversión”, seguida por Benito Juárez y Miguel Hidalgo. De esta tabla también se desprende lo que parece ser un “talón de Aquiles” de toda la zona: la insuficiencia de vivienda a precios accesibles. Tanto en delegaciones de nivel socioeconómico alto como en delegaciones de nivel socioeconómico medio bajo y bajo la constante es la misma (véase las evaluaciones de Miguel Hidalgo e Iztapalapa por poner dos ejemplos).
El lector que conoce la zona metropolitana de la ciudad de México se dará cuenta inmediata de la “lógica” que tiene lo anterior. La gran zona metropolitana padece de problemas importantes en vivienda, calidad del aire y movilidad. Pero compensa en aspectos de cultura, diversión y suficiencia de oferta educativa.
ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO POR DIMENSIONES
Tabla 2Movilidad Medio
ambienteOferta devivienda
Centros dediversión Escuelas
Museos y espacios históricos
Naturaleza Ambiente de convivencia INCAV
Coyoacán 2.4 2.1 2.0 3.1 2.8 3.2 2.7 2.5 69.6
Benito Juárez 2.5 2.1 2.0 3.1 2.8 3.1 2.6 2.4 69.2
Miguel Hidalgo 2.3 2.0 1.9 3.0 2.8 3.2 2.9 2.5 69.2
Azcapotzalco 2.5 2.0 1.9 3.0 2.7 3.0 2.7 2.4 67.0
Tlalnepantla de Baz 2.4 2.2 2.1 2.9 2.8 2.6 2.5 2.5 66.8
Cuauhtémoc 2.5 2.0 1.9 3.0 2.7 3.2 2.6 2.3 66.6
Venustiano Carranza 2.5 2.0 1.9 2.8 2.6 3.1 2.7 2.3 66.3
Tlalpan 2.2 2.1 2.0 2.9 2.7 3.1 2.7 2.5 66.1
Cuajimalpa de Morelos 2.1 2.2 1.9 2.8 2.7 2.9 2.9 2.4 66.0
Nezahualcóyotl 2.6 2.2 1.9 2.8 2.8 2.4 2.3 2.5 65.8
Gustavo A. Madero 2.4 2.1 1.9 2.8 2.7 3.1 2.6 2.3 65.7
Alvaro Obregón 2.2 2.0 1.9 2.9 2.6 3.1 2.5 2.4 65.6
La Magdalena Contreras 2.2 2.0 2.0 2.7 2.7 3.1 2.7 2.4 65.6
Iztacalco 2.4 2.0 2.0 2.8 2.6 3.0 2.6 2.4 64.7
Chimalhuacán 2.8 2.3 2.1 2.8 2.6 2.5 2.4 2.5 64.5
Milpa Alta 2.2 2.4 2.2 2.1 2.6 2.8 2.7 2.4 64.3
Tláhuac 2.2 2.1 2.0 2.6 2.6 2.9 2.6 2.4 63.7
Iztapalapa 2.3 2.0 1.9 2.8 2.6 2.9 2.6 2.4 63.5
Naucalpan de Juárez 2.2 2.0 2.1 2.9 2.7 2.7 2.4 2.5 63.4
Ecatepec de Morelos 2.4 2.0 2.0 2.7 2.5 2.5 2.3 2.4 61.0
Xochimilco 2.0 2.0 2.0 2.6 2.4 2.9 2.5 2.4 60.9
15
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® COMPARATIVO RESPECTO AL AÑO PASADO Y AL RESTO DEL PAÍS
Gráfica 5. Como complemento al INCAV se manejaron dos dimensiones más. Una sobre cómo la gente siente que está en este momento la calidad de vida en donde reside en comparación con la percepción de cómo estaba hace 12 meses. Lo anterior evaluado con una escala de seis categorías (de mucho mejor a mucho peor); y la otra enfocada a la percepción sobre cómo la ciudadanía siente que está la calidad de vida de su ciudad comparada con la que tienen el resto de los mexicanos, en una escala de tres categorías (de mejor a peor).
En la parte superior de la gráfica se aprecia en dónde los residentes sienten que su calidad de vida es mejor ahora de lo que estaba hace 12 meses. Destacan Nuevo Laredo, Mér ida, Salt i l lo, Cd. Juárez y ZM Monterrey. En las ciudades de Chilpancingo, Cd. del Carmen, Tuxtla Gutiérrez, Villahermosa, Xalapa, Acapulco y Ecatepec sus residentes consideraron que su calidad de vida es peor ahora de lo que era hace 12 meses.
En la parte inferior de la gráfica destacan las ciudades donde sus residentes sienten que se vive mejor que en el resto de
NACIONAL
Gráfica 6. Esta gráfica tiene la misma lectura que la anterior pero ahora para la zona metropolitana de la Ciudad de México.
En la parte superior se aprecia que los residentes de Chimalhuacán fueron los únicos, que de manera significativa, consideraron que su calidad de vida es mejor ahora respecto a cómo era hace un año. Se puede observar que en Ecatepec, Naucalpan e Iztapalapa la mejoría que se percibe es menor ahora con respecto al año pasado. En términos generales poco más de 6 personas de cada diez residentes de esta zona consideraron que su calidad de vida es mejor ahora de lo que era hace 12 meses.
En la parte inferior se aprecia que en Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Coyoacán sus residentes consideran que se vive mejor que en el resto del país; por el contrario en Ecatepec, Iztapalapa, Xochimilco y Naucalpan sienten que se vive menos bien. En términos generales 2 personas de cada 10 de la zona consideraron que su calidad de vida es mejor que en el resto del país. Esto significa que casi 8 de cada 10 sienten que fuera de la zona la calidad de vida es superior.
Gráfica 5
Grá
fica
670.0%
50.0%
30.0%
10.0%
10.0%
30.0%
50.0%
70.0%
77.3
%
74.6
%
73.5
%
71.7
%
71.2
%
70.6
%
69.7
%
69.1
%
68.5
%
68.2
%
67.3
%
67.2
%
67.1
%
67.0
%
67.0
%
66.6
%
66.2
%
65.6
%
65.3
%
65.1
%
64.2
%
63.8
%
62.7
%
62.5
%
62.5
%
62.2
%
62.2
%
62.1
%
61.8
%
61.2
%
61.1
%
60.1
%
59.9
%
59.6
%
59.6
%
58.0
%
57.4
%
57.2
%
57.2
%
56.9
%
55.3
%
54.6
%
53.6
%
53.4
%
53.2
%
52.5
%
52.2
%
52.2
%
50.1
%
49.7
%
49.6
%
48.4
%
48.3
%
48.1
%
46.3
%
42.5
%
45.1
%
38.9
%
38.5
%
42.4
%
41.6
% 32
.5%
40
.5%
30.1
%
29.1
%
28.0
%
26.3
%
32.4
%
47.0
%
29.8
%
29.3
%
38.8
%
44.2
%
22.3
%
30.6
%
40.8
% 27
.0%
34
.2%
28
.6%
28
.9%
28
.6%
32
.2%
41
.9%
35
.5%
38
.9%
30.2
%
27.9
%
23.6
%
27.0
%
25.6
%
22.2
%
22.5
%
16.5
%
22.1
%
19.8
%
35.3
%
20.8
%
18.7
%
15.0
%
22.5
%
28.3
%
26.1
%
20.2
%
16.3
%
13.8
%
21.3
%
14.1
%
21.7
%
17.0
%
13.7
%
Nue
vo L
ared
oM
érid
aSa
ltillo
Cd
. Juá
rez
ZM M
onte
rrey
Agu
asca
lient
esM
azat
lán
Can
cún
Cd
. Obr
egón
Tepi
cG
ómez
Pal
acio
Cam
pech
eC
him
alhu
acán
Que
réta
roTo
rreón
Pach
uca
de
Soto
Man
zani
lloTij
uana
Cd
. Vic
toria
Pueb
laHe
rmos
illoM
atam
oros
Chi
huah
uaD
uran
goTla
xcal
a N
ezah
ualc
óyot
lG
uana
juat
oM
exic
ali
Col
ima
Cul
iacá
nZM
Gua
dal
ajar
aTo
luca
Tapa
chul
a DF
Tlaln
epan
tla d
e Ba
zRe
ynos
aTe
huac
ánM
orel
iaSa
n Lu
is Po
tosí
Oax
aca
de
Juár
ezLa
Paz
Láza
ro C
árd
enas
Zaca
teca
sC
uern
avac
aN
auca
lpan
de
Juár
ezC
hetu
mal
León
Ver
acru
zEc
atep
ec d
e M
orel
osA
capu
lco
de
Juár
ezXa
lapa
Villa
herm
osa
Tuxt
la G
utié
rrez
Cd
. del
Car
men
Chi
lpan
cing
o d
e lo
s Bra
vo
60%
40%
20%
10%
20%
40%
67.1
%
66.8
%
66.4
%
66.1
%
65.6
%
64.2
%
62.2
%
62.1
%
62.0
%
61.9
%
61.3
%
60.8
%
60.3
%
59.6
%
59.4
%
58.7
%
56.8
%
56.1
%
54.8
%
53.2
%
50.1
%
32.4
%
28.9
%
31.5
% 23
.9%
37.6
%
30.5
%
28.6
%
22.2
%
29.0
%
29.9
%
25.7
%
38.2
%
25.3
%
25.6
%
27.0
%
37.4
%
25.0
%
26.0
%
20.2
%
22.5
%
16.3
%
Chi
ma
lhua
cán
La M
ag
da
lena
Co
ntre
ras
Milp
a A
lta
Tlalp
an
Mig
uel H
ida
lgo
Cua
jima
lpa
de
Mo
relo
s
Nez
ahu
alc
óyo
tl
Xoch
imilc
o
Alv
aro
Ob
reg
ón
Ven
ustia
no C
arra
nza
Azc
ap
otz
alc
o
Beni
to J
uáre
z
Izta
calc
o
Tlaln
epa
ntla
de
Baz
Tláhu
ac
Co
yoa
cán
Gus
tavo
A. M
ad
ero
Cua
uhté
mo
c
Izta
pa
lap
a
Na
uca
lpa
n d
e Ju
áre
z
Eca
tep
ec d
e M
ore
los
ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO
México: Querétaro, Mérida, Tijuana, Nuevo Laredo y Mexicali. Por el contrario en donde la gente piensa que están menos bien que en el resto del país en Chilpancingo de los Bravo, Acapulco de Juárez, Villahermosa y Cuernavaca.
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
16 www.gabinete.mx
LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES, ISACS®
Ambulantaje
Desazolve
Fugas agua
Pavimento
Alumbrado
Vialidades
Basura
Parques
LOS COTIDIANOSFigura 1. El Índice de satisfacción con los servicios municipales/delegacionales (ISACS) es un “constructo” que implica la combinación de la percepción ciudadana en 16 dimensiones o variables distintas. En la imagen se aprecia el primero de tres grupos de variables a saber: recolección de basura; mantenimiento de parques y jardines; de alumbrado público; de vialidades principales; atención a fugas de agua potable; pavimentación y bacheo; desazolve de drenaje y coladeras, y control de comercio irregular y ambulantaje. Estas variables se calificaron así: 5 es reprobado y 10 es excelente. A este grupo se le denominó el de los servicios “cotidianos”.
Figura 1
LOS COMUNITARIOS
LOS ESPECIALES
Figura 2. El segundo grupo de variables del ISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos: organización de eventos culturales y deportivos gratuitos para la ciudadanía; campañas de fomento de la actividad física y el deporte; mejoramiento de centros de salud y clínicas públicas municipales y fomento del turismo. Todas estas variables se evaluaron en una escala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 es excelente). A este grupo se le denominó como el de los servicios “comunitarios”.
Figura 3. El tercer grupo de variables del ISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos: introducción de servicios públicos de Internet, redes wifi; portal de Internet de la Delegación para información y trámites; facilidad para hacer trámites de licencias de construcciones y facilidad para hacer trámites de apertura de negocios. Todas estas variables se evaluaron en una escala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 es excelente). A este grupo se le denominó como el de los servicios “especiales”.
Turismo
Salud
Cultura
Actividadfísica
Negocios
Construcción
Wifi
Portal Web
Figura 3
Figura 2
17
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®
Gráfica 7. La gráfica muestra una lectura inicial del ISACS realizada sobre los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) incluidos en este estudio de 2015. Se aprecia que se conformaron ocho grupos distintos, estadísticamente hablando. En el primer grupo se halla solamente Nuevo Laredo debido a que sus residentes le dieron las mejores evaluaciones en la mayoría (diez) de los 16 atributos empleados para el “constructo” del Índice de Satisfacción con los Servicios Municipales. De hecho Nuevo Laredo el año pasado compartía el mejor grupo con Colima, Manzanillo y Matamoros, pero en esta ocasión queda solo. En el segundo grupo se encuentran: Mérida, Mazatlán, Culiacán, Manzanillo, Aguascalientes y Colima. El tercer grupo lo integran: Saltillo, Matamoros, Querétaro, Durango, Tepic, Cancún, Ciudad Obregón y Ciudad Victoria. Dentro del cuarto grupo están: Tijuana, ZM Monterrey, Chetumal, Chihuahua y León. En el quinto grupo se hallan: Puebla, Chimalhuacán, Torreón, Mexicali, ZM Guadalajara, Pachuca,
Hermosillo, Zacatecas, La Paz, Nezahualcóyotl, Gómez Palacio, Guanajuato, Campeche y Toluca. El sexto grupo se conforma por: Tapachula, Reynosa, Xalapa, Veracruz, Juárez, Tlalnepantla de Baz, Tlaxcala, Distrito Federal, Morelia y Lázaro Cárdenas. Dentro del séptimo grupo se encuentran: Tehuacán, Cuernavaca, Naucalpan de Juárez, Acapulco de Juárez, Oaxaca de Juárez, Chilpancingo de los Bravo, Ecatepec de Morelos, San Luis Potosí y Tuxtla Gutiérrez En el octavo y último grupo se ubican: Ciudad del Carmen y Villahermosa.
Como se puede observar las percepciones de satisfacción con la calidad de los servicios municipales no están necesariamente asociadas a los tamaños poblacionales ni a su posición geográfica. La explicación para esto se apreciará más adelante al analizar las calificaciones que dieron los residentes de las ciudades en las 16 dimensiones que sirven para crear el “constructo” de satisfacción con los servicios municipales.
Gráfica 7
NACIONAL
●●
60
70
80
Villa
herm
osa
Cd
. del
Car
men
Tuxt
la G
utié
rrez
San
Luis
Poto
síEc
atep
ec d
e M
orel
osC
hilp
anci
ngo
de
los B
ravo
Oax
aca
de
Juár
ezA
capu
lco
de
Juár
ezN
auca
lpan
de
Juár
ezC
uern
avac
aTe
huac
ánLá
zaro
Cár
den
asM
orel
ia DF
Tlaxc
ala
Tlaln
epan
tla d
e Ba
zC
d. J
uáre
zV
erac
ruz
Xala
paRe
ynos
aTa
pach
ula
Tolu
caC
ampe
che
Gua
naju
ato
Góm
ez P
alac
ioN
ezah
ualc
óyot
lLa
Paz
Zaca
teca
sHe
rmos
illoPa
chuc
a d
e So
toZM
Gua
dal
ajar
aM
exic
ali
Torre
ónC
him
alhu
acán
Pueb
laLe
ónC
hihu
ahua
Che
tum
alZM
Mon
terre
yTij
uana
Cd
. Vic
toria
Cd
. Obr
egón
Can
cún
Tepi
cD
uran
goQ
ueré
taro
Mat
amor
osSa
ltillo
Col
ima
Agu
asca
lient
esM
anza
nillo
Cul
iacá
nM
azat
lán
Mér
ida
Nue
vo L
ared
o
Municipio/Zona Metropolitana
ÍND
ICE
DE
SATIS
FAC
CIÓ
N C
ON
LO
S SE
RVIC
IOS
Grupo 8
Grupo 7
Grupo 6
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
●●●●●
●●
●●
●
●
● ●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
● ●
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
18 www.gabinete.mx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®
Gráfica 8. Sobre la lectura del ISACS en lo que se define como Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCDMX), la cual se conforma por las 16 delegaciones del Distrito Federal y los cinco municipios más poblados del área conurbada con el Estado de México (Chimalhuacán, Ecatepec de Morelos, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl y Tlalnepantla de Baz), para la ZMCDMX se conformaron, estadísticamente hablando, cinco grupos distintos.
En el primer grupo se encuentran dos municipios y una delegación en donde sus residentes mostraron tener los niveles de satisfacción más altos respecto a los servicios
que les brindan sus autoridades, a saber: Chimalhuacán y Nezahualcóyotl y la delegación Venustiano Carranza. En el segundo grupo se encuentran: Miguel Hidalgo, Cuajimalpa de Morelos y Benito Juárez. Dentro del tercer grupo están: Milpa Alta, Gustavo A. Madero, Coyoacán, Tlalnepantla de Baz, Cuauhtémoc, Iztacalco, Álvaro Obregón y Azcapotzalco. En el cuarto grupo están: Tláhuac, La Magdalena Contreras, Iztapalapa, Naucalpan de Juárez, Ecatepec de Morelos y Tlalpan. En el quinto y último grupo sólo se encuentra Xochimilco.
Gráfica 8
ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
56
60
64
Xoch
imilc
o
Tlalp
an
Ecat
epec
de
Mor
elos
Nau
calp
an d
e Ju
árez
Iztap
alap
a
La M
agd
alen
a C
ontre
ras
Tláhu
ac
Azc
apot
zalc
o
Alv
aro
Obr
egón
Iztac
alco
Cua
uhté
moc
Tlaln
epan
tla d
e Ba
z
Coy
oacá
n
Gus
tavo
A. M
ader
o
Milp
a A
lta
Beni
to J
uáre
z
Cua
jimal
pa d
e M
orel
os
Mig
uel H
idal
go
Nez
ahua
lcóy
otl
Ven
ustia
no C
arra
nza
Chi
mal
huac
án
Municipio/Zona Metropolitana
ÍND
ICE
DE
SATIS
FAC
CIÓ
N C
ON
LO
S SE
RVIC
IOS
●
●
●
●
●
●
●
●●
● ●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
19
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS,
ISACS®
Gráfica 9. Al igual que fue explicado en la gráfica 3, con esta entrega actualizamos la comparación de los avances y retrocesos más notables ocurridos en el INCAV entre aquellas ciudades que fueron evaluadas en el 2014 y que también han sido evaluadas nuevamente en este 2015. Una primera observación es que en términos generales los “scores” de satisfacción con los servicios municipales descendieron del año pasado a éste, con la excepción de Tepic.
Dentro de la “zona” de ciudades que conformaron tanto el año pasado como éste, los grupos “punteros”, las ciudades en donde sus habitantes tendieron a estar más satisfechos con los servicios fueron: Nuevo Laredo que de estar en la segunda posición pasó a la primera posición este año, Aguascalientes pasó de la novena a la sexta posición este año, Mérida avanzó de la quinta a la segunda posición. Culiacán que de haber ocupado la décima posición avanzó a la cuarta y el de Mazatlán que pasó del lugar 11 a la tercera posición este año. Cabe aclarar que en todos estos casos los cambios se dieron pero con “scores” menores que los alcanzados el año pasado. Por ejemplo, Colima el año pasado alcanzó un “score” de 91.9 puntos y ahora uno de 76.2 puntos lo que hizo que cayera del primer lugar al séptimo este año; o Nuevo Laredo que alcanzó un 91.5 puntos que le dio para un segundo lugar hace un año y ahora alcanzó 82.9 puntos, suficiente para ser el primer lugar de este año. Una explicación plausible para este descenso generalizado se podrá observar en la Gráfica 13. En ella se apreciará que la mayoría de los mexicanos tienen expectativas magras, aun menores este año que el anterior, de avance del país y de la democracia. Este “humor colectivo” de desánimo “carga o tiñe” las percepciones de los ciudadanos respecto al Gobierno Federal y hacia los gobiernos de donde residen. Por ello es que en este clima se dan oportunidades para que con algunas acciones de mejoramiento de los servicios públicos bien comunicadas se puedan incrementar sus evaluaciones.
En la “zona” intermedia de satisfacción con los servicios municipales o delegacionales es relevante el descenso de San Luis Potosí que pasó del lugar 30 al 52. Reynosa muestra una caída importante al pasar del lugar 18 al 35, Morelia pasó del 32 al 43 y Acapulco de la posición 34 bajó a la 48. El ascenso de mayor relevancia en esta “zona” fue Tijuana que avanzó de la posición 28 a la 16, aunque en realidad su “score” pasó de 70.4 puntos a 69.1 puntos este año.
Dentro de la “zona” de ciudades con bajos niveles de satisfacción destacaron los ascensos este año de Tepic que de la posición 41 pasó a la 12 (el municipio con mayor ascenso de los evaluados) y Pachuca que avanzó de la posición 42 a la 26. En el primer caso sí hubo un incremento en el “score”. En el segundo el decremento sólo fue de medio punto.
NACIONAL AVANCES Y RETROCESOS
Nuevo Laredo
Mérida
MazatlánCuliacán
Manzanillo y Aguascalientes
Colima
Saltillo
Matamoros y Querétaro
Durango
TepicCancúnCd. Obregón
Cd. Victoria
TijuanaZM Monterrey
Chetumal
ChihuahuaLeón
PueblaMexicali, Torreóny ChimalhuacánZM Guadalajaray Pachuca de SotoHermosilloZacatecasLa Paz
Gómez Palacio y GuanajuatoCampecheToluca
Reynosa y TapachulaXalapaVeracruz
Cd. JuárezTlalnepantla de BazTlaxcala
DFMorelia
Lázaro Cárdenas
TehuacánCuernavacay Naucalpan de JuárezAcapulco de Juárezy Oaxaca de JuárezChilpancingo de los BravoEcatepec de Morelos
San Luis PotosíTuxtla Gutiérrez
Cd. del Carmen
Villahermosa
Nuevo Laredo
Mérida
Mazatlán
Culiacán
Manzanillo
Aguascalientes
Colima
Saltillo
Matamoros
Querétaro
Durango
Tepic
Cancún
Cd. Obregón
Nezahualcóyotl
Cd. Victoria y Hermosillo
Tijuana
ZM Monterrey
Chetumal y Puebla
Chihuahua
León
Chimalhuacán
Torreón
Mexicali
ZM Guadalajara
Pachuca de Soto
Zacatecas y Morelia
La Paz
Gómez Palacio
Guanajuato
Campeche
Toluca y Veracruz
Tapachula
Reynosa
Xalapa
Cd. Juárez
Tlalnepantla de Baz
Tlaxcala
DF
Lázaro Cárdenasy Oaxaca de Juárez
Tehuacán
Cuernavaca
Naucalpan de Juárez
Acapulco de Juárez
Chilpancingo de los Bravo
Ecatepec de Morelos
San Luis Potosí
Tuxtla Gutiérrez
Cd. del Carmen
Villahermosa
50
60
70
80
90
●
●
●●
●
●●
●●●
●
●
●
●●●●
●●●●●
●●●●●●●
●●●●●●
●●●
●
●
●●
●●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●●
●
●●
●
●●
●●●●●●●
●●●
●●●
●●●
●●
●
●
●●
●●
●●
●
●
●●
●
2014 2015
Nezahualcóyotl
Grá
fica
9
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
20 www.gabinete.mx
Gráfica 10. De la misma manera que se apreció en la gráfica anterior los avances y retrocesos más notables de las ciudades a nivel nacional en relación al ISACS; en esta gráfica se presentan los mismos fenómenos pero a nivel de delegaciones y municipios de la ZMCDMX.
Al igual que lo ocurrido a nivel nacional, también dentro de la ZMCDMX se observaron de manera generalizada descensos en los “scores” de satisfacción con los servicios municipales/delegacionales, con algunas excepciones muy notorias como sucedió en Ecatepec.
Dentro de la “zona” con mejor calificación en cuanto a la satisfacción con los servicios delegacionales/municipales se pueden destacar los ascensos de Chimalhuacán de la tercera a la primera posición y de Miguel Hidalgo que avanzó del quinto al cuarto lugar este año. Mientras el descenso de mayor notoriedad en esta “zona” es el de Cuajimalpa que retrocedió de la primera a la quinta posición.
En la “zona” intermedia en cuanto a las calificaciones de satisfacción con los servicios, los avances más significativos están en Nezahualcóyotl que de ocupar la séptima posición pasó a la tercera este año, Gustavo A. Madero ascendió del lugar 14 al octavo y Coyoacán pasó del 16 a la novena posición. Por el contrario, Cuauhtémoc descendió de la sexta a la posición 11, Azcapotzalco pasó de la novena posición a la 14 e Iztapalapa pasó del lugar 13 al 17.
Dentro de la “zona” baja las posiciones no tuvieron grandes cambios, Tlalpan descendió del lugar 18 al 20 y Xochimilco de estar en la penúltima pasó a la última posición. Sólo Ecatepec de Morelos avanzó más de un lugar, de la posición 21 a la 19.
ÍNDICE DE SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS,
ISACS®
NACIONAL POR DIMENSIONES
ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOAVANCES Y RETROCESOS
Grá
fica
10
Tabla 3. En esta tabla se desglosan las calificaciones que los residentes de los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) dieron a cada una de las 16 dimensiones que integran el “constructo” del ISACS, mostradas una a una en las columnas. La calificación de satisfacción con los servicios municipales o delegacionales va en una escala de 10 puntos la máxima y 5 puntos la mínima. A simple vista (promedios aritméticos) se puede apreciar que las principales debilidades de prácticamente todos los municipios y zonas metropolitanas son las siguientes: “Pavimentación y bacheo”; “Control de ambulantaje” y “Desazolve de drenaje y coladeras”. En el lado opuesto las fortalezas, en general, residen principalmente en: “Recolección de basura”; “Organización de eventos culturales y deportivos gratuitos” e “Introducción de servicio público de Internet”. De esa manera el lector puede analizar cada columna con respecto a la dimensión y municipio que sea de su interés. Y de manera individual la tabla permite analizar las fortalezas y debilidades percibidas municipio por municipio y zona metropolitana por zona metropolitana.
Nezahualcóyotl
Chimalhuacán
Venustiano Carranza
Miguel Hidalgo
Cuajimalpa de Morelos
Benito Juárez
Milpa Alta
Gustavo A. Madero
Coyoacán
Tlalnepantla de Baz
Cuauhtémoc
IztacalcoAlvaro Obregón
Azcapotzalco
Tláhuac
La Magdalena Contreras
Iztapalapa
Naucalpan de Juárez
Ecatepec de Morelos
Tlalpan
Xochimilco
Nezahualcóyotl
Chimalhuacán
Venustiano Carranza
Miguel Hidalgo
Cuajimalpa de Morelos
Benito Juárez
Milpa AltaGustavo A. MaderoCoyoacánTlalnepantla de Baz
CuauhtémocIztacalco
Alvaro Obregón
Azcapotzalco
TláhuacLa Magdalena Contreras
IztapalapaNaucalpan de Juárez
Ecatepec de Morelos
Tlalpan
Xochimilco
55
60
65
70●
●
●
●●●
●●●●
●●
●
●
●
●
●
●
●●●
●
●
●●●●●●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●●
2014 2015
21
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®
NACIONAL POR DIMENSIONES
Delegación/Municipio
Reco
lecc
ión
de
basu
ra
Desa
zolv
e de
dr
enaj
e
Pavi
men
taci
ón y
ba
cheo
Man
t. de
vi
alid
ades
pr
inci
pale
s
Man
t. de
al
umbr
ado
públ
ico
Man
t. de
par
ques
y
jard
ines
Ate
nció
n a
fuga
s de
agu
a po
tabl
e
Con
trol d
e am
bula
ntaj
e
Cen
tros
de s
alud
y
clín
icas
púb
licas
Inte
rnet
púb
lico
y re
des
wifi
Porta
l de
Inte
rnet
de
l Ayu
ntam
ient
o
Org
aniza
ción
de
even
tos
cultu
rale
s y
depo
rtivo
s
Faci
lidad
par
a ap
ertu
ra d
e ne
goci
os
Faci
lidad
par
a lic
enci
as d
e co
nstru
cció
n
Fom
ento
al
turis
mo
Fom
ento
al
depo
rte
ISA
CS
Nuevo Laredo 8.4 7.1 7.1 7.7 7.9 8.5 7.5 7.5 7.7 7.8 8.1 8.3 7.6 7.7 7.5 8.1 82.9Mérida 7.8 7.3 7.1 7.6 7.7 7.8 7.7 6.7 7.3 8.0 7.8 8.2 7.1 7.2 8.0 7.9 78.5
Mazatlán 8.1 7.0 7.2 7.5 7.6 8.0 7.3 7.1 7.1 7.7 7.6 8.0 7.1 7.2 8.0 8.0 77.6Culiacán 8.3 7.3 6.9 7.4 7.8 7.8 7.8 7.1 7.3 7.5 7.7 7.8 7.2 7.3 7.6 7.9 77.4
Manzanillo 8.3 7.1 6.9 7.2 7.9 7.5 7.5 7.2 7.3 8.0 7.9 7.5 7.3 7.3 7.8 7.7 76.8Aguascalientes 8.3 7.1 7.3 7.7 8.0 8.0 7.1 7.0 7.1 7.5 7.6 7.8 7.2 7.3 7.7 7.7 76.8
Colima 8.4 7.4 6.7 7.2 7.4 7.6 7.5 7.2 7.2 8.0 7.8 7.6 7.2 7.4 7.6 7.7 76.2Saltillo 8.5 7.0 6.6 7.3 7.5 7.5 7.2 7.1 7.2 7.5 7.5 7.7 7.1 7.3 7.4 7.8 74.1
Matamoros 7.5 6.9 6.5 7.1 7.8 7.8 7.1 7.0 7.4 7.7 7.6 8.0 7.1 7.5 7.1 7.8 73.3Querétaro 8.3 6.8 6.5 7.1 7.8 7.8 7.4 6.8 7.0 7.7 7.7 7.5 7.0 7.1 8.1 7.5 73.3
Durango 8.0 7.0 6.2 7.1 7.7 7.7 7.3 6.7 7.5 7.4 7.3 7.9 6.9 7.2 7.6 7.4 71.9Tepic 7.4 6.8 6.4 7.2 7.1 7.6 6.8 7.2 7.2 7.4 7.6 7.6 7.1 7.3 7.7 7.4 70.8
Cancún 7.7 6.8 6.7 7.4 7.3 7.5 7.3 6.9 6.9 7.3 7.3 7.3 6.6 6.9 8.3 7.4 70.6Cd. Obregón 7.2 7.2 6.5 7.0 7.3 7.1 7.6 7.0 7.1 7.4 7.4 7.5 7.1 7.5 7.0 7.5 70.4
Cd. Victoria 7.6 6.7 6.2 7.0 7.3 7.3 6.9 6.9 7.4 7.5 7.5 7.7 7.2 7.4 7.3 7.6 69.9Tijuana 8.0 7.1 6.4 7.0 6.8 7.2 7.4 6.7 7.3 7.6 7.5 7.4 6.7 7.1 7.3 7.3 69.1
ZM Monterrey 8.4 6.9 6.0 6.6 7.4 7.2 7.6 7.0 6.9 7.5 7.5 7.3 7.0 7.2 7.2 7.4 68.9Chetumal 8.0 6.9 6.7 7.1 7.4 7.4 7.3 6.9 6.8 7.1 7.1 7.2 6.7 6.9 7.5 7.4 68.1
Chihuahua 8.1 7.0 6.2 6.9 7.2 7.1 6.9 6.8 7.0 7.3 7.3 7.5 6.8 7.0 7.4 7.2 67.3León 7.3 6.9 6.5 7.1 7.3 7.1 7.3 6.6 7.0 7.3 7.3 7.2 6.7 6.9 7.4 7.2 67.1
Puebla 7.9 6.7 6.3 7.1 7.5 7.2 6.8 6.5 7.2 7.2 7.1 7.6 6.6 6.7 7.6 7.3 66.1Chimalhuacán 7.3 6.7 7.2 7.0 7.1 7.4 6.9 6.7 6.9 7.1 7.1 7.6 6.9 6.8 6.7 7.1 65.7
Torreón 8.0 6.3 6.1 6.8 7.4 7.3 6.4 6.8 7.0 7.2 7.1 7.9 6.9 7.0 6.9 7.3 65.7Mexicali 8.2 6.5 6.1 6.7 6.9 6.7 7.7 6.7 7.3 7.2 7.3 7.2 6.9 7.0 7.0 7.3 65.7
ZM Guadalajara 8.0 6.6 6.2 6.7 7.1 7.1 7.1 6.6 7.0 7.3 7.3 7.1 6.8 6.8 7.3 7.1 65.3Pachuca de Soto 7.6 6.6 6.2 6.9 7.1 7.4 6.7 6.8 7.2 7.0 7.3 7.1 6.7 6.8 7.3 7.2 65.3
Hermosillo 8.1 6.7 5.9 6.5 7.2 7.1 6.7 6.9 6.6 7.1 7.2 7.3 6.9 7.2 7.1 7.5 64.9Zacatecas 7.4 6.6 6.1 6.7 7.2 7.0 6.8 6.6 7.0 7.2 7.2 7.7 6.6 6.8 7.7 7.1 64.7
La Paz 7.9 6.9 6.9 7.0 6.6 6.8 6.8 6.9 7.0 7.1 6.9 7.0 6.7 6.9 7.4 7.0 64.5Nezahualcóyotl 7.7 7.0 6.9 7.2 7.8 7.6 7.0 6.6 7.0 7.0 7.3 7.3 6.8 6.9 6.7 7.1 64.3Gómez Palacio 7.8 6.3 6.0 6.8 7.1 7.3 6.4 6.7 7.1 7.1 7.1 7.4 6.8 7.1 6.7 7.1 63.4
Guanajuato 6.5 6.8 6.4 6.9 7.0 7.3 7.2 6.2 6.7 7.1 7.0 7.1 6.4 6.7 7.8 7.0 63.4Campeche 7.4 6.5 6.3 6.7 7.0 6.9 6.8 6.8 6.8 7.3 6.9 7.2 6.7 6.8 7.2 7.2 63.3
Toluca 7.1 6.6 6.2 6.8 7.2 7.4 7.0 6.5 7.0 7.0 7.0 7.3 6.6 6.7 6.9 7.1 63.0Tapachula 6.1 6.6 6.9 7.2 6.6 7.0 6.7 7.0 6.5 6.9 6.7 6.8 6.7 6.8 7.2 7.1 61.7
Reynosa 7.1 6.0 6.0 6.6 6.8 6.9 6.2 6.6 7.0 7.3 7.4 7.5 7.0 7.1 6.7 7.3 61.7Xalapa 7.2 6.5 6.1 6.7 7.1 7.2 6.8 6.5 6.6 7.3 7.2 7.0 6.6 6.8 6.9 6.9 61.6
Veracruz 7.8 6.4 6.2 6.8 6.9 6.8 6.5 6.4 6.5 7.0 7.2 7.1 6.7 6.7 7.3 7.1 61.4Cd. Juárez 8.0 6.4 6.0 6.7 6.5 6.7 6.6 6.5 6.9 7.1 7.0 7.3 6.7 6.8 6.7 7.0 60.6
Tlalnepantla de Baz 7.7 6.9 6.3 6.6 7.1 6.8 6.9 6.5 6.9 6.9 7.0 6.9 6.4 6.6 6.5 6.7 60.3Tlaxcala 7.5 6.7 6.2 6.6 7.1 7.1 7.0 6.7 6.7 6.7 6.8 6.7 6.6 6.7 6.6 6.7 60.2
DF 7.4 6.5 6.2 6.5 7.2 7.0 6.8 6.3 6.8 6.9 7.0 7.0 6.4 6.5 6.7 6.9 59.5Morelia 7.0 6.4 5.9 6.5 6.8 7.4 7.0 6.4 6.5 6.7 6.8 7.2 6.4 6.5 7.3 7.1 59.4
Lázaro Cárdenas 7.4 6.3 6.0 6.5 7.0 7.0 6.7 6.5 6.5 6.8 6.7 7.1 6.7 6.7 6.7 7.0 58.7Tehuacán 7.5 6.7 6.2 6.7 6.5 6.8 7.0 6.3 6.8 6.7 6.5 6.6 6.4 6.8 6.4 6.6 57.4
Cuernavaca 7.5 6.5 6.0 6.4 6.9 6.7 6.5 6.3 6.7 7.1 6.8 6.7 6.3 6.4 6.8 6.7 56.7Naucalpan de Juárez 7.4 6.6 5.7 6.1 7.1 6.6 6.9 6.2 6.7 6.9 7.0 6.7 6.5 6.7 6.5 6.6 56.7
Acapulco de Juárez 7.0 6.2 6.3 6.6 6.7 6.7 6.1 6.0 6.8 7.2 6.9 6.8 6.4 6.6 7.0 6.9 56.3Oaxaca de Juárez 7.2 6.5 6.2 6.6 7.0 6.9 6.6 5.9 6.3 6.6 6.7 6.8 6.4 6.5 6.9 6.7 56.3
Chilpancingo de los Bravo 6.7 6.5 6.2 6.5 6.8 7.2 6.3 6.2 6.6 6.9 6.8 6.6 6.6 6.8 6.5 6.8 56.1Ecatepec de Morelos 6.7 6.4 6.0 6.4 6.7 6.7 6.6 6.4 6.8 6.9 6.9 6.7 6.7 6.6 6.5 6.6 55.9
San Luis Potosí 7.5 5.8 5.7 6.2 6.7 6.8 6.1 6.1 6.8 6.9 6.8 7.0 6.4 6.4 6.8 6.8 55.1Tuxtla Gutiérrez 7.1 5.8 5.8 6.3 6.3 7.0 5.8 6.0 6.5 6.8 6.7 6.9 6.4 6.5 7.3 7.3 54.7
Cd. del Carmen 6.9 6.1 5.9 6.3 6.8 6.6 6.5 6.3 6.2 6.8 6.6 6.7 6.4 6.5 6.5 6.8 52.7Villahermosa 6.9 6.2 5.9 6.3 6.6 6.5 6.3 6.1 6.3 6.8 6.7 6.6 6.4 6.4 6.4 6.5 52.0
Tabla 3
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
22 www.gabinete.mx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®
ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO POR DIMENSIONES
Tabla 4. Esta tabla puede leerse de la misma manera que la anterior, pero ésta muestra exclusivamente las 16 delegaciones y 5 municipios conurbados del Estado de México que se consideraron parte de la Zona metropolitana de la Ciudad de México. Nuevamente a simple vista (promedios aritméticos) se puede apreciar que las principales debilidades de prácticamente todos los municipios y delegaciones son: la “Pavimentación y el bacheo”; el “Control del ambulantaje”, la “Facilidad para hacer trámites de apertura de negocios”. En el lado opuesto las fortalezas, en general, residen principalmente en: “Recolección de basura”, “Mantenimiento de alumbrado público” y “Organización de eventos culturales y deportivos gratuitos”.
A manera de ejemplo de análisis individual se puede apreciar que los residentes de Naucalpan, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco son los menos satisfechos con el aspecto de “Pavimentación y bacheo”; y que en materia de “Control del comercio irregular y ambulantaje” los que viven en Xochimilco y Cuauhtémoc son los menos contentos. En otro aspecto, pero en el lado opuesto, con las mejores calificaciones resalta Nezahualcóyotl en “Recolección de basura” y Chimalhuacán en la “Organización de eventos culturales y deportivos gratuitos”.
La tabla tiene entonces diferentes y útiles lecturas que permiten analizar las fortalezas y debilidades percibidas municipio por municipio y delegación por delegación.
Delegación/Municipio
Reco
lecc
ión
de
basu
ra
Desa
zolv
e de
dr
enaj
e
Pavi
men
taci
ón y
ba
cheo
Man
t. de
vi
alid
ades
pr
inci
pale
s
Man
t. de
al
umbr
ado
públ
ico
Man
t. de
par
ques
y
jard
ines
Ate
nció
n a
fuga
s de
agu
a po
tabl
e
Con
trol d
e am
bula
ntaj
e
Cen
tros
de s
alud
y
clín
icas
púb
licas
Inte
rnet
púb
lico
y re
des
wifi
Porta
l de
Inte
rnet
de
l Ayu
ntam
ient
o
Org
aniza
ción
de
even
tos
cultu
rale
s y
depo
rtivo
s
Faci
lidad
par
a ap
ertu
ra d
e ne
goci
os
Faci
lidad
par
a lic
enci
as d
e co
nstru
cció
n
Fom
ento
al
turis
mo
Fom
ento
al
depo
rte
ISA
CS
Chimalhuacán 7.3 6.7 7.2 7.0 7.1 7.4 6.9 6.7 6.9 7.1 7.1 7.6 6.9 6.8 6.7 7.1 65.7
Venustiano Carranza 7.5 6.6 6.6 6.8 7.4 7.3 7.1 6.3 7.0 7.1 7.1 7.5 6.6 6.7 6.9 7.3 65.3
Nezahualcóyotl 7.7 7.0 6.9 7.2 7.8 7.6 7.0 6.6 7.0 7.0 7.3 7.3 6.8 6.9 6.7 7.1 64.3
Miguel Hidalgo 7.5 6.6 6.3 6.7 7.5 7.3 7.0 6.3 6.9 7.1 7.2 7.1 6.4 6.5 6.9 7.1 63.2
Cuajimalpa de Morelos 7.3 6.8 6.5 6.5 7.5 7.1 6.9 6.7 6.9 7.1 7.1 7.2 6.5 6.7 6.8 6.9 62.1
Benito Juárez 7.6 6.6 6.4 6.7 7.3 7.3 7.0 6.4 6.9 7.0 7.1 7.0 6.3 6.5 6.7 7.0 61.7
Milpa Alta 7.6 6.7 6.3 6.5 7.5 7.1 6.7 6.6 6.8 7.0 6.8 7.1 6.4 6.5 6.6 6.8 60.8
Gustavo A. Madero 7.5 6.6 6.2 6.5 7.2 7.2 6.8 6.4 7.1 7.0 7.1 6.9 6.4 6.7 6.8 6.9 60.7
Coyoacán 7.6 6.7 6.1 6.5 7.1 7.2 7.0 6.4 6.7 6.9 7.0 7.2 6.4 6.4 6.9 7.0 60.6
Tlalnepantla de Baz 7.7 6.9 6.3 6.6 7.1 6.8 6.9 6.5 6.9 6.9 7.0 6.9 6.4 6.6 6.5 6.7 60.3
Cuauhtémoc 7.4 6.5 6.1 6.6 7.0 7.1 7.1 6.1 6.7 7.1 7.0 7.1 6.4 6.5 6.9 6.9 60.0
Iztacalco 7.6 6.5 6.2 6.5 7.3 7.1 6.7 6.3 6.8 6.9 6.9 7.0 6.6 6.6 6.7 7.0 59.8
Alvaro Obregón 7.4 6.4 6.2 6.5 7.4 7.0 6.8 6.4 6.9 6.9 7.0 7.0 6.5 6.5 6.6 6.9 59.4
Azcapotzalco 7.3 6.5 6.2 6.5 7.2 6.8 6.7 6.3 6.8 6.9 7.1 7.0 6.2 6.4 6.6 6.8 58.5
Tláhuac 7.5 6.4 5.9 6.2 7.1 6.7 6.7 6.3 6.9 7.0 6.8 6.8 6.4 6.6 6.6 6.8 57.0
La Magdalena Contreras 7.0 6.4 6.2 6.4 7.0 6.8 6.3 6.4 6.9 6.7 6.9 7.0 6.5 6.5 6.6 6.9 57.0
Iztapalapa 7.4 6.4 6.0 6.4 7.0 6.7 6.7 6.2 6.7 6.8 6.9 6.8 6.4 6.6 6.5 6.7 56.8
Naucalpan de Juárez 7.4 6.6 5.7 6.1 7.1 6.6 6.9 6.2 6.7 6.9 7.0 6.7 6.5 6.7 6.5 6.6 56.7
Ecatepec de Morelos 6.7 6.4 6.0 6.4 6.7 6.7 6.6 6.4 6.8 6.9 6.9 6.7 6.7 6.6 6.5 6.6 55.9
Tlalpan 7.3 6.2 5.9 6.2 7.0 6.8 6.4 6.3 6.8 6.7 6.9 6.8 6.4 6.4 6.6 6.7 55.4
Xochimilco 7.2 6.3 5.9 6.2 6.9 6.5 6.6 6.0 6.7 6.7 6.7 6.9 6.1 6.1 6.7 6.6 53.2
Tabla 4
23
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
LOS COMPONENTES DEL DESEMPEÑODE ALCALDES, IDEALC®
La vida de los residentes en los municipios y delegaciones está compuesta por diversos aspectos políticos, económicos y sociales. En este estudio se ha ido explorando la parte social – a través del Índice de Calidad de Vida (INCAV) y el Índice de Satisfacción con los Servicios (ISACS)- toca ahora el turno de explorar el ámbito político.
Para entender la conducta política y electoral en nuestro país es obligatorio conocer cómo evalúa la población en México a sus autoridades. Dada la naturaleza de este estudio, aquí se explorará la evaluación de los 53 municipios y tres conglomerados (ZM Monterrey con 4 municipios, ZM Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones).
El Índice de desempeño de los Alcaldes/Jefes Delegacionales (IDEALC) fue el “constructo” que se utilizó para evaluar el ámbito antes mencionado.
Este “constructo” implica la combinación de la percepción ciudadana en 3 dimensiones o variables distintas: calificación del Presidente Municipal /Jefe Delegacional, percepción de si tiene o no -el Presidente Municipal/Jefe Delegacional- las riendas del municipio/delegación y la percepción de si el municipio/delegación va por buen o mal camino.
Estas variables se evaluaron usando 3 distintas escalas. Una escala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 es excelente). Una escala de 2 puntos (tiene las riendas o salen de su control), una escala de 3 puntos (buen camino a mal camino).
Camino
Calificación
Riendas
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
24 www.gabinete.mx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN DEL DESEMPEÑO DE ALCALDES, IDEALC®
NACIONAL
Gráfica 11. El índice realizado en este año sobre la misma cantidad de municipios y delegaciones que los dos anteriores, se conformaron 6 grupos estadísticamente distintos. En el primer grupo se encuentra el municipio del alcalde que logró las mejores calificaciones de sus ciudadanos en cuanto a su desempeño como gobernante, a saber: Nuevo Laredo. Dentro del segundo grupo se ubican los alcaldes de Mérida, Manzanillo, Aguascalientes, Mazatlán, Culiacán y Colima. En el tercer grupo se encuentran los presidentes municipales de Saltillo, Querétaro, Matamoros, Durango, Benito Juárez, Tepic, Cd. Obregón, Cd. Victoria, en promedio los de la ZM Monterrey, Chimalhuacán, Tijuana y Chetumal (Othón P. Blanco). El cuarto grupo está conformado por los alcaldes de: Chihuahua, Puebla, Torreón, Nezahualcóyotl, León,
Pachuca de Soto, en promedio los de la ZM Guadalajara, Mexicali, Hermosillo, Zacatecas, Gómez Palacio, Campeche, Guanajuato, La Paz y Toluca. Dentro del quinto grupo están los alcaldes de Tapachula, Ciudad Juárez, Xalapa, Veracruz, Reynosa, Tlalnepantla de Baz, Tlaxcala, y en promedio los jefes delegacionales del Distrito Federal, Morelia y Lázaro Cárdenas. El sexto y último grupo lo conforman los alcaldes de: Oaxaca de Juárez, Tehuacán, Acapulco de Juárez, Naucalpan de Juárez, Chilpancingo de los Bravo, Cuernavaca, Ecatepec de Morelos, San Luis Potosí, Tuxtla Gutiérrez, Ciudad del Carmen y Villahermosa, los cuales tuvieron las calificación de satisfacción con su desempeño más bajas dentro del IDEALC.
Gráfica 11
●
●●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●●
●
●●
●●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
Grupo 6
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
50
60
70
80
Villa
herm
osa
Cd
. del
Car
men
Tuxt
la G
utié
rrez
San
Luis
Poto
síEc
atep
ec d
e M
orel
osC
uern
avac
aC
hilp
anci
ngo
de
los B
ravo
Nau
calp
an d
e Ju
árez
Aca
pulc
o d
e Ju
árez
Tehu
acán
Oax
aca
de
Juár
ezLá
zaro
Cár
den
asM
orel
ia DF
Tlaxc
ala
Tlaln
epan
tla d
e Ba
zRe
ynos
aV
erac
ruz
Xala
paC
d. J
uáre
zTa
pach
ula
Tolu
caLa
Paz
Gua
naju
ato
Cam
pech
eG
ómez
Pal
acio
Zaca
teca
sHe
rmos
illoM
exic
ali
ZM G
uad
alaj
ara
Pach
uca
de
Soto
León
Nez
ahua
lcóy
otl
Torre
ónPu
ebla
Chi
huah
uaC
hetu
mal
Tijua
naC
him
alhu
acán
ZM M
onte
rrey
Cd
. Vic
toria
Cd
. Obr
egón
Tepi
cC
ancú
nD
uran
goM
atam
oros
Que
réta
roSa
ltillo
Col
ima
Cul
iacá
nM
azat
lán
Agu
asca
lient
esM
anza
nillo
Mér
ida
Nue
vo L
ared
o
Municipio/Zona Metropolitana
ÍND
ICE
DE
SATIS
FAC
CIÓ
N D
EL D
ESEM
PEÑ
O D
E A
LCA
LDES
●
25
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
ÍNDICE DE SATISFACCIÓNDEL DESEMPEÑODE ALCALDES, IDEALC®
Gráfica 12. En lo que se refiere al IDEALC de la zona metropolitana de la Ciudad de México (ZMCDMX), la cual agrupa a las 16 delegaciones del Distrito Federal y a cinco de los municipios más poblados del área conurbada con el Estado de México. También se conformaron, al igual que en el nacional, seis grupos distintos estadísticamente hablando. En el primer grupo se encuentra el municipio de Chimalhuacán cuyo presidente municipal fue considerado con el de mejor desempeño por sus habitantes. El segundo grupo lo conforman el jefe delegacional y el alcalde de Venustiano Carranza y Nezahualcóyotl respectivamente.
Dentro del tercer grupo están los jefes delegacionales de Miguel Hidalgo, Cuajimalpa de Morelos y Benito Juárez. En el cuarto grupo se encuentran los alcaldes y jefes delegacionales de: Milpa Alta, Gustavo A. Madero, Tlalnepantla de Baz, Coyoacán, Cuauhtémoc, Iztacalco, Álvaro Obregón y Azcapotzalco. El quinto grupo lo integran: La Magdalena Contreras, Iztapalapa, Tláhuac, Naucalpan de Juárez, Tlalpan y Ecatepec de Morelos. En el sexto y último grupo se encuentra sólo el jefe delegacional de Xochimilco, con la calificación más baja en cuanto a satisfacción en su desempeño como responsable de esa delegación.
Gráfica 12●
●
●
●
●●
●
●●
● ●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●Grupo 6
Grupo 5
Grupo 4
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 1
55
60
65
Xoch
imilc
o
Ecat
epec
de
Mor
elos
Tlalp
an
Nau
calp
an d
e Ju
árez
Tláhu
ac
Iztap
alap
a
La M
agd
alen
a C
ontre
ras
Azc
apot
zalc
o
Alv
aro
Obr
egón
Iztac
alco
Cua
uhté
moc
Coy
oacá
n
Tlaln
epan
tla d
e Ba
z
Gus
tavo
A. M
ader
o
Milp
a A
lta
Beni
to J
uáre
z
Cua
jimal
pa d
e M
orel
os
Mig
uel H
idal
go
Nez
ahua
lcóy
otl
Ven
ustia
no C
arra
nza
Chi
mal
huac
án
Municipio/Zona Metropolitana
IND
ICE
DE
PRES
IDEN
TE M
UNIC
IPA
L
ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
26 www.gabinete.mx
HUMOR SOCIALNACIONAL
Gráfica 13. En lo que respecta al humor social se tomaron en cuenta dos dimensiones, la primera se enfoca en la percepción sobre cómo la gente siente que está en este momento el país: avanzado, estancado o retrocediendo; y la segunda es la percepción de cómo siente que está la democracia: avanzando, estancada o retrocediendo.
En la parte superior de la gráfica, se muestran los porcentajes correspondientes a la percepción de que el país avanza, en ella se puede apreciar que los lugares donde los residentes sienten más que el país está avanzando son Nuevo Laredo y Saltillo, municipios que se encuentran estadísticamente por encima de la media nacional. Mientras en donde se tiene la percepción de que el país está avanzando menos es en los municipios de Xalapa y Veracruz.
Sobre la percepción acerca del avance de la democracia en México, en donde se aprecia un mayor avance es, en promedio, en los municipios de la ZM de Monterrey. En
Gráfica 14. En esta gráfica se describe el mismo fenómeno que la anterior pero para los residentes de la ZMCDMX. Acerca de la percepción de avance del país, parte superior de la gráfica, no hay ninguna delegación o municipio que particularmente resalte como aquél donde se aprecie avance significativo del país. En la parte inferior se observan las percepciones sobre el avance de la democracia, siendo Milpa Alta y Tlalnepantla donde hay ligeramente más optimismo respecto al promedio de toda la ZMCDMX. En ambas percepciones, las medias apuntan a que sólo 2 de cada 10 residentes en la ZMCDMX piensa que el país y la democracia avanzan.
Gráfica 14ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
20%
30%
10%
0.0%
10%
20%
30%
22.4
%
22.0
%
21.8
%
21.7
%
21.0
%
20.9
%
20.7
%
20.4
%
18.2
%
18.1
%
18.0
%
17.9
%
17.6
%
17.5
%
17.4
%
16.3
%
15.9
%
15.8
%
15.6
%
13.0
%
11.7
%
16.5
%
18.0
%
19.4
%
18.0
%
23.4
% 18
.3%
21.3
%
18.3
%
21.6
%
18.0
%
17.4
%
20.2
%
16.6
%
16.5
%
20.2
%
22.5
%
15.4
%
18.8
%
15.5
%
14.7
%
14.6
%
Chi
mal
huac
án
Beni
to J
uáre
z
Cua
jimal
pa d
e M
orel
os
Mig
uel H
idal
go
Milp
a A
lta
Xoch
imilc
o
La M
agd
alen
a C
ontre
ras
Ecat
epec
de
Mor
elos
Nez
ahua
lcóy
otl
Azc
apot
zalc
o
Iztac
alco
Alv
aro
Obr
egón
Coy
oacá
n
Ven
ustia
no C
arra
nza
Nau
calp
an d
e Ju
árez
Tlaln
epan
tla d
e Ba
z
Cua
uhté
moc
Gus
tavo
A. M
ader
o
Iztap
alap
a
Tlalp
an
Tláhu
ac
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
10.0%
0.0%
20.0%
30.0%
40.0%
27.0
%
23.5
%
20.6
%
30.1
% 23
.4%
18.6
%
23.2
% 18
.2%
34
.0%
18.0
%
23.8
%
21.3
%
28.6
%
21.4
% 16
.5%
17
.9%
26
.3%
23
.8%
16
.8%
19
.5%
26
.4%
14
.6%
23
.5%
24
.1%
16
.1%
21
.0%
19
.8%
18
.9%
16
.6%
20
.5%
18
.3%
18
.3%
17
.7%
17
.2%
18
.7%
17
.7%
18
.7%
21
.6%
18
.2%
16
.4%
19
.5%
17
.5%
20
.2%
17
.2%
14
.4%
21
.6%
17.0
%
22.5
% 16
.6%
14
.9%
17
.1%
14
.8%
12
.1%
12
.1%
16
.6%
28.5
%
27.8
%
25.8
%
25.8
%
25.6
%
24.4
%
24.2
%
24.0
%
23.9
%
23.7
%
23.5
%
23.3
%
23.0
%
22.4
%
22.4
%
22.1
%
22.0
%
21.8
%
21.8
%
21.2
%
20.9
%
20.8
%
20.7
%
20.7
%
20.7
%
20.5
%
20.5
%
20.4
%
20.4
%
20.1
%
19.9
%
19.6
%
19.3
%
19.2
%
19.1
%
18.5
%
18.4
%
18.2
%
18.2
%
18.1
%
18.0
%
17.6
%
17.4
%
17.1
%
17.1
%
16.6
%
16.4
%
16.3
%
15.5
%
15.0
%
14.4
%
13.9
%
12.2
%
12.0
%
11.6
%
Nue
vo L
ared
oSa
ltillo
Maz
atlá
nC
d. V
icto
riaLa
Paz
Man
zani
lloG
ómez
Pal
acio
Dur
ango
ZM M
onte
rrey
Cd
. Juá
rez
Cam
pech
eTo
rreón
ZM G
uad
alaj
ara
Cul
iacá
nC
him
alhu
acán
Zaca
teca
sHe
rmos
illoC
olim
aPu
ebla
Gua
naju
ato
Cd
. Obr
egón
Agu
asca
lient
esM
atam
oros
Mér
ida
Tijua
naTa
pach
ula
Tepi
cEc
atep
ec d
e M
orel
osTo
luca
Aca
pulc
o d
e Ju
árez
Tehu
acán
León
Láza
ro C
árd
enas
Chi
huah
uaC
ancú
nC
hetu
mal
Tlaxc
ala
Nez
ahua
lcóy
otl
Chi
lpan
cing
o d
e lo
s Bra
voPa
chuc
a d
e So
toRe
ynos
aSa
n Lu
is Po
tosí
Nau
calp
an d
e Ju
árez D
FM
exic
ali
Que
réta
roO
axac
a d
e Ju
árez
Tlaln
epan
tla d
e Ba
zV
illahe
rmos
aC
d. d
el C
arm
enC
uern
avac
aM
orel
iaTu
xtla
Gut
iérre
zV
erac
ruz
Xala
pa
Gráfica 13
el lado opuesto, esto es en aquellos municipios en donde la percepción de avance de la democracia es menor se encuentran Tuxtla Gutiérrez y Veracruz. En la mayoría de los municipios existe una percepción baja de avance, ya que ni siquiera 2 de cada 10 personas sienten avance en la democracia.
27
GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA
@gabinetecemx
SÍNTESIS DE LOS 3 INDICADORESNACIONAL
Gráfica 15. En esta gráfica se aprecia la síntesis de los tres indicadores (INCAV, ISACS e IDEALC) a nivel nacional representada a través de cuatro conjuntos que fueron construidos mediante la aplicación de modelos bayesianos. Cada conjunto agrupa municipios y zonas metropolitanas con valores similares en los tres indicadores o “constructos”. Sobre el eje horizontal se encuentra el factor combinado de satisfacción con los servicios y con el desempeño del alcalde. En el eje vertical se encuentra el factor de satisfacción con la calidad de vida. Mientras más a la derecha esté un municipio mejor combinación de “scores” tiene para el ISACS y el IDEALC; mientras más hacia arriba esté un municipio mejor calidad de vida percibida tiene. Tomemos como ejemplo a Mérida y Nuevo Laredo, ambos municipios obtuvieron calificaciones altas de ISACS y de IDEALC, pero la calidad de vida (INCAV) es mejor percibida entre los meridanos que entre los neolaredenses.
Gráfica 16. La lectura de esta gráfica es igual que la anterior pero exclusivamente para las 16 delegaciones del Distrito Federal y los cinco grandes municipios conurbados del Estado de México. En el extremo derecho y arriba de la gráfica aparecen las delegaciones Coyoacán, Benito Juárez y Miguel Hidalgo como las ciudades “más completas” para vivir, según la opinión de sus residentes, ya que tienen una buena calidad de vida, buenos servicios y jefes delegacionales bien evaluados. En el lado contrario está el conglomerado conformado por Xochimilco y Ecatepec donde sus residentes perciben malos gobernantes y servicios, aunado a que “sienten” que su calidad de vida es negativa. Un caso particular lo representa el conjunto dado por Nezahualcóyotl, Chimalhuacán y Venustiano Carranza que si bien tienen calificaciones aceptables de satisfacción con los servicios que reciben y con sus gobernantes, también perciben que su calidad de vida no es tan buena.
ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Gráfica 15
Cal
idad
de
vid
aPe
or p
erce
pció
nM
ejor
per
cepc
ión
●
●
●
●
●●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
Clúster de las ciudades contra los 3 indicadores principales
Los 2 componentes explican el 99.9% de la variabilidad puntual
Servicios y desempeño Alcalde/Jefe Delegacional1er componente
2do
com
pone
nte
Peor percepción Mejor percepción
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●●
Acapulco de Juárez
Cd. del Carmen
Villahermosa
Chilpancingo de los Bravo
Cuernavaca
Ecatepec de Morelos
Lázaro Cárdenas
Naucalpan de Juárez
Oaxaca de Juárez
San Luis Potosí
Tehuacán
Tuxtla Gutiérrez
4
Chimalhuacán
DFGómez Palacio
ZM GuadalajaraHermosillo
Cd. Juárez
Mexicali
Morelia
NezahualcóyotlReynosaTapachula
Tlalnepantla de Baz
Tlaxcala
Toluca
Zacatecas
2
VeracruzXalapa
ChihuahuaZM Monterrey
GuanajuatoLa Paz
León
Chetumal
Pachuca de Soto
Puebla
Tepic
Tijuana
Torreón
Cd. Victoria
Cd. Obregón
Campeche
Colima
Aguascalientes
Culiacán
Durango
Mérida
ManzanilloMatamoros
Mazatlán
Nuevo Laredo
Querétaro
SaltilloCancún
13
Gráfica 16
●
●
●
●
●
●●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
Clúster de las ciudades contra los 3 indicadores principales
1er componente
2do
com
pone
nte
Los 2 componentes explican el 99.9% de la variabilidad puntual
Chimalhuacán
Coyoacán
Cuajimalpa de Morelos
Cuauhtémoc
Ecatepec de Morelos
Naucalpan de Juárez
Gustavo A. Madero
Iztacalco
Alvaro Obregón
Iztapalapa
La Magdalena Contreras
Miguel Hidalgo
Milpa Alta
Nezahualcóyotl
Azcapotzalco
Benito Juárez
Tláhuac
Tlalnepantla de Baz
Tlalpan
Venustiano Carranza
Xochimilco
1
2
3
4
5
Cal
idad
de
vid
aPe
or p
erce
pció
nM
ejor
per
cepc
ión
Servicios y desempeño Alcalde/Jefe DelegacionalPeor percepción Mejor percepción
En sentido opuesto veamos el ejemplo de Chilpancingo, muy abajo y muy a la izquierda, lo que quiere decir bajas calificaciones en ISACS, IDEALC e INCAV y Villahermosa que también logró calificaciones bajas en ISACS e IDEALC, pero satisfactorias en calidad de vida. Esto es que para los chilpancingueños en general todo está mal y para los villahermosinos las cosas están mal con los servicios municipales y con su alcalde pero su calidad de vida es menos insatisfactoria.
LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO
28 www.gabinete.mx
NOTA METODOLÓGICA Se completaron 30,400 entrevistas telefónicas entre el 16 de junio y el 07 de julio del 2015.
El universo de muestreo está compuesto por los residentes de 60 municipios y 16 delegaciones del Distrito Federal, mayores de 18 años y que cuentan con línea telefónica fija.
Se utilizó un muestreo probabilístico estratificado en el que las encuestas fueron distribuidas en 60 municipios y 16 Delegaciones del Distrito Federal, con 400 encuestas en cada municipio/delegación.
Se guardaron cuotas sobre grupos de sexo y edad independientes para cada uno de los municipios y delegaciones con el fin de mantener la representatividad de los distintos grupos etarios.
Los datos fueron calibrados utilizando el método de “raking” y las estimaciones de frecuencias están basadas en los estimadores de Horwitz-Thompson.
El error esperado máximo a nivel de municipio/delegación es de ± 5.5 con una confianza del 95%.
La construcción de los indicadores se llevó a cabo con un modelo de reducción de dimensiones que toma en cuenta las interacciones entre los distintos componentes de los mismos. Los grupos marcados en cada indicador se calcularon a través de un modelo de “Clústers”.
Los Clústers municipales/delegacionales se obtuvieron mediante la aplicación de un modelo bayesiano y la gráfica correspondiente es la representación óptima bidimensional desde el punto de vista del análisis de componentes principales.
www.gabinete.mx
@[email protected]. +5255 10851600
Para acceder al reporte de manera directa y descargable de “Las ciudades más habitables de México” por favor utilice el código QR que se presenta a continuación.