LAS LOS ARROCEROS - Universidad Autónoma de...
105
EVALUACION ECONOMICA DE LAS RECOI.IENDACIONES TECNICAS Y LOS PATRONES DE PRODUCCION DE LOS ARROCEROS DEL.SUR DEL VALLE GEOGRAFICO DEL RIO CATJGA Por MARIO GARCIA OSORIO t/ uniYrnidad aur0n0m0 ú¡ fti*nñ 0cpto trbir0retc Tesis presentada como requisito parcial para optar al tftulo de Economista. Asesor: Dr. JORGE HERNAN l.lEZA QUINTERO 7 1l s .+ CORPORACION UNIVERSITARIA ATJTONOI,IA DE OCCIDENTE PROGRAMA IE ECONOI'|IA _ CALI_- _1985 r8f rrruüiilüiüúuururrl
Transcript of LAS LOS ARROCEROS - Universidad Autónoma de...
EVALUACION ECONOMICA DE LAS RECOI.IENDACIONES TECNICAS Y LOS
PATRONES DE PRODUCCION DE LOS ARROCEROS DEL.SUR
DEL VALLE GEOGRAFICO DEL RIO CATJGA
Por
MARIO GARCIA OSORIOt/
uniYrnidad aur0n0m0 ú¡ fti*nñ0cpto trbir0retc
Tesis presentada como requisito parcial
para optar al tftulo de Economista.
Asesor: Dr. JORGE HERNAN l.lEZA QUINTERO
7 1l s .+
CORPORACION UNIVERSITARIA ATJTONOI,IA DE OCCIDENTE
PROGRAMA IE ECONOI'|IA
_ CALI_- _1985
r8f rrruüiilüiüúuururrl
t\
I
r).4..
¡
¡. .,
(t
t
Aprobado p.r el Cemité de tnbrJode Grado en cumpllmiento de losrcquisitos exigidos por l¡ Coroo-reci6n Universi t¡ri¡' Autórnn¡ üeOccidente prn rpter rl tltulo deEconomi st¡.
-\{q
\\-
s\x
d\)
I-t¡\n¿\\-d
!'(.d
.l\s\
\a-\, -_,
ASESOR
,rURAD0
i'URADO
iIUMDO
DED ICATOR IA
Dedico el presente trabaJo a
l'lis Padres y mls hermanos
ll
f6 33.1 9\¡ Á.ab .L
AGRADECIM IENTO
Debo expresar mi viva y profunda gratitud al doctor Jorge Hernán Meza
Quintero, quien tuvo la gentileza de guianne y prestanne constante
colaboración al dedicar al serviclo de este laborioso trabajo sus
mejores conocimientos profesionales y su larga experiencia en el im-
portante campo de la Econcnfa.
Igualmente, dejo constancia del sincero agradecimiento al doctor Pedro
Rodrfguez QuiJano, quien con sirgular interés y voluntad me brlndó su
valioso concurso para que este trabajo fuera útil para el Sector Arro-
cero del pals.
De la migna manera, al Centro Nacional de Investigación Palmlra del
Instituto Colcrnbiano Agropecuario, que a través de su Programa de
Arroz y de Econcmla Agraria me facilit6 amplia colaboraci6n y a la
distinguida señorita Ayda Luz Jaramillo Palacios, que tuvo a su cuida-
do la labor de mecanografía.
Finalmente conservaré grat'itud por el apoyo que en todo mqnento obtuve
de mi familia y de mi querida novia Luz l'lary Vargas Vásquez.
1ll
TABI.A DE CONTENIDO
INTRODrcCION
1. REVISION BIBLIOGRAFICA
MATERIALES Y METODOS
SELECCION DEL TAiNÑO DE I¡ I{'ESIRA
SELECCION DE AGRICULTORES A ENTREVISTAR
RECoLECCIoN DE LA INFoRÍ'íACI0N
I.IANE.'O DE LA INFOM.IACION
CONFORÍ'IACIOI{ DE GRUPOS
PRUEBA DE DIFERENCIA ENTRE GRUPOS
COI'IPARACION DE LOS PATRONES DE PRODrcCION
AI¡A LIS TS COI.IPARATI Tfi)
ifedlante el Estadfstfco tQflculos de Retribuclones
Determin¡cidn del prtrdn de prodrccldn más
conveniente.
2.9. AMLISIS DE PRESI'PUESTO PARCIAL
3. RESIJLTADOS
3.I. VALORES DE GAMNCIA NETA
3.2, CONF0RÍ,íACI0N DE LOS cRUp0S
3.3. PRUEBA DE DIFERE}rcIA DE LOS GRUPOS
3.4. COI,IPARACION DEL PATRO{ FISICO Y ECOI¡OI.IICO DE
PRODTECIOII PARA CADA UNO DE LOS GRUPOS Y SUBGRUPOS
Págim
I
l5
19
19
2t
2L
2t
22
27
33
35
35
3s
38
38
40
40
42
43
43
ivi
3.5. AI{ALISIS CO.IPARATIvO I'IEDIANTE EL ESTADISTICO t3.5.1. Sistem¡
3.5.2. Slstemr
3.6. Cü,|PARACI0il DE LOS PATROI{ES FISICOS DE PRODUCCION
RECOMENDADO POR EL INSTITUTO COLO.IBIANOY EL PATRON
AGROPECIIARIO
3.7. CALCIi.O DE I.AS RETRIBIJCIONES
3.8. AIULISIS DE PRESUPUESTO PARCIAL
3.9. DIFERENCIA RELATIVA EN EL USO DE INSUI.,IOS
3.10. DISTRIzuCION ESTIÍi,IADA POR TAI.IAÑO DE CIJLTIVO DE ARROZ
3. 11. VARIABLES COI"IPLEMENTARIAS
4. CONCLUSIONES
BIBLIGRAFIA
Rlego
Fengueo
Págl nr
50
50
52
52
60
63
63
69
69
75
LISTA DE TABLAS
Pú9lna
TABLA I Valores de ganancia neta ($/¡a) en orden
ascendente obtenldos por los agricultores
selecclonados. 4l
TABLA 2 Valor de la ganancia neta por hectárea y
por agrlcultor por cada grupo y slston de
cul tlvo.
TABTA 3 Anállsls de varlanza.
TABTA 4 Patrones de producclón flslcos y econúnicos
por grupo. Sistema riego.
TAflA 5 Patrones de producclón ffsicos y econúnicos
por grupo. Sistema farqueo.
TABLA 6 Resultado de las pruebas de diferencla de
medlas entre las variables utillzado el
estadfst{co t.
TABLA 7 Ccrnparaclón de los patrones ffslcos de pro-
ducclón de los tres grupos ldentlflcados,
con eI patrón flslco de producclón reconen-
dado por el ICA. Slstema riego.
TABLA I Ccnparaclón de los patrorBs ffslcos de pro-
duccl6n de los tres grupos ldentlficados,
45
46
49
5l
vi
53
Páglna
con el patrón ffslco de produccidn recmen-
dado por el ICA. Sistema fangueo.
TABLA 9 Valor prcrnedio de los lnsmos en el cultivo
del arroz, para los dlferentes grupos de
altos y baJos ingresc netos. Sistema rlego. 58
TABLA 10 Valor prcmedio de los instmos en el cultivo
del arroz, para los dlferentes grupos de
altos, nedios y bajos lngresos netos. Sis-
tema fangueo.
TABLA 11 Cantidad y valores prcnedio por actlvldad e
insunos por hectárea en los diferentes gru-
pos .y sistemas.
TABLA 12 Retribuclones a los dlferentes rubros de los
gastos en efectlvo en los sistemas riego y
fargueo.
TABLA 13 Análisis de presupuesto parcial para evaluar
ca¡rbfos introducidos en el patrdn de produc-
ción de los agricultores que obtlenen las nás
altas retrlbuclones netas, grupo de la cabeza
y de la cola. Sistema rlego.
59
6l
62
vif
64
TABI.A 14
TABI.A 15
TABI.A 16
TABTA 17
TABLA 18
TABI.A 19
Anállsis de presupuesto parcial para evaluar
camblos introduc{dos en el patrón de produc-
cl6n de los agricultores que obtienen las nrás
altas retribuciones netas, grupo de la cabe-
za y de la cola. Slstema fangueo.
fnsunos
la cola.
Página
66
65
Dlferencias relatlvas en el uso
entre los grupos de la cabeza y
Sistema riego y fangueo.
de
de
Difererrcia relatlva en el uso de insr,rnos
entre los grupos de la cabeza y del medlo.
Sistema riego y fargueo.
Dlstrlbución estimada por tamaño de cultlvo
de arroz.
Valores totales y promedlos para cada uno
de los grupos de las variables canplemen-
tari as .
Variables adiclonales estudiadas por slste-
nn de cultivo y total (nfrrero y porcentaje)
cultlvo de arroz.
67
70
7t
73
viil
LISTA DE FIGURAS
Págl na
FIGURA l. Presentación de una dlstrlbución normal
y su lntérvalo de confianza de 95f. 23
lx
LISTA DE ANEXOS
ANEX0 1 Precios ncrnlnales por kilogramo de algunos pro-
ductos agrfcolas en Colcmbia. 1975 - 1980.
ANEXO 2 Kilogranos de amoz que se pueden obtener con
un kilogramo de otros productos. 1960- 1980.
ANEXO Errcuesta para la deteminacldn de los patrones
de producclón de arnoz.
x
RESI'MEN
El presente estudio se realizó en la zona Sur del Valle Geográflco del
Rfo Cauca (Santander de Quilichao, Ja¡nundf y Cali), área caractenizada
por una alta concentracidn de cultivos de aroz.
Los agrfcultores a encuestar fueron seleccionados del listado de arro-
cenos lnscritos en el ICA en el senestre 83A, mediante un muestreo
aleatorio sin reemplazamiento y en forma porporclonal según el nú¡nero
de agricultores dedicados al cultivo de arroz en cada subzona.
Utilizando el método del arÉlisis conparativo del rendimiento econóni-
co de una actividad productiva, por medio de diferentes pruebas estadls-
ticas y con base en la ganancla neta por hectárea, se establecleron para
cada uno de los slstemas de cultivo (riego y fangueo) tres grupos de
agricultores: cabeza, medio y cola. Para cada grupo y sistema de culfi-vo, se determinaron los diferentes patrones de producción, los cuales
se cünpararon entre sf y con el patrón de producci6n reccrnendado por el
Instituto Colombiano Agropecuario, con el fln de ofrecer al agricultor
otras alternatlvas tecnológicas que les permltan obtener una maJror pro-
ducción a más bajo costo unitario.
De estos patrones identificados para cada sistema de cultivo se deter-
minó un patron de producclón de alta productlvidad y mlnlmo costo, el cual
podrla ser otra alternativa para los agrlcultores de la zona.
xi
INTRODUCCION
RESEÑA HISTORICA Y EVOLUCION DEL CULTIVO
El amoz fué traido por primera vez a colombia en el segundo viaje de
Cristobal Colón y empez6 a cultlvarse en forma permanente hace aproxi-
madamente 400 años en el Valle del Rfo Prado, Tolima.
Las primeras sierüras con irrigacl6n se realizarnn a mediados del siglo
XIX, en el munlcipio de Guacarf en el Valle del Rfo Cauca.
Por el área sembrada, su volumen de producci6n, su consuno y su partl-
cipaci6n en el valor de la producci6n agrfcola nacional (tOl), el
arroz tiene gran importancia econdmica y social.
Este cultivo es después del café el segundo en importancia en la acti-
vidad agrfcola del Pafs.
En la década de los 50, colonüia era un pafs deficitario en la produc-
ci6n de arroz. Para cubrir el déficit era necesario hacer importacio-
nes de arroz b'lanco, lo cual causaba erogaci6n de divis.as necesarlas
para la importación de otros bienes esenciales para el crecimlento y
desarrollo de la economfa.
La investigaclón en amoz en
proyectado por eI l4inisterio
la Fundaci6n Rockefeller.
pafs se inició con un prograna naclonal
Agricultura y con la colaboraci6n de
el
de
En el perfodo 1965-1975' la prnducción nacional de arroz present6 un
crecimlento promedio anual del 7%, cifra superlor a la tasa de crecl-
miento del coniunto de la Agricultura Colombiana, la cual fué del 3.5Í.
En el perfodo 1968-1970, colombia dej6 de ser un pafs lmportador de
arFoz.
Un estudio reciente (1980) auspiciado por el Instituto Colonbiano Agro-
pecuario (IcA), reveld que en el perfodo 1970-1978, la producci6n de
este cerea'l crecid a una tasa anual del 11.5Í de la cual s6lo el 4.14Í
se explicaba por el aunento de la superficie cultivada, mientras que
una mayor proporción, 7.36f, se debfa al rejoramiento tecnológico del
cul ti vo.
En 1980 se sembranon en Colorüia 451 mil hectáreas con un rendimiento
pronndio por hectárea de 4.4 toneladas y una producción de 2 millones
de toneladas de arrAoz paddy (arroz con cáscara).
El Arroz en el Valle del Cauca
En las primeras sienüras de arroz con riego efectuadas en eI municipio
de Guacarf, la preparacidn del suelo se realizaba de la siguiente mane-
ra: se inundaba el lote a sembrar, con agua de las quebradas vecinas,
se introducfa el ganado para pisotear el suelo, luego se sacaba y se
procedfa a la siembra, la cual se hacfa a mano y al voleo.
Las malezas se erradlcaban a mano; la cosecha se efectuaba en forun
manual, cortando con una hoz las panfculas, las cuales posteriormente
se desgranaban a golpes.
La trilla (separación de la cáscara del grano) se efectuaba en un pilón
de madera.
Una vez propagado este cultivo en el Valle, los métodos de preparación
del suelo fueron cambiando, se incrementd la utilizacldn del arado
mecáni co.
En 1930, se inici6, en forma regional, la investigaci6n en el centro
Nacional de Investigaciones Agrfcolas de Palmira, a través de la multi-plicación de las variedades existentes.
se cree que el valle del cauca, a causa de lo anterior, en esta época,
fué el centro principal de distribuclón de semilla de arFoz a otras
zonas del pafs.
Conswp e Importancia en la dieta alimenticia.
Los cereales constituyen el renglón alimenticio más importante en el
mundo, ya que en conjunto, el arroz, el mafz y el trlgo suministran
el 50% de las calorfas consumidas por la población mundiar.
Para las dos terceras partes de esta poblacidn, el arroz constituye
la base de la dieta alimenticia.
En América Latina, la tercera parte de las calorfas consumidas por su
población provienen del arroz.
En Co'lmbla, el arroz revlste gran importancla porque e3 un cqonentebáslco de la dleta allnentlcla, aporta cl 15f de las c¡lorfrs constnl-
das y se constltqye después de la carne en la prlnclpal fsente de pro-
tel nas.
El consrmo de arroz blanco, atmentó rápldanente en la d6cada 1970-19g0,
pasando de 20.8 kllogranos ptr pcñ¡ona año en 1976 a 36.s kllograms
por persona aflo en 1980.
Este amento en el consu¡no percáplta, se puede expllcar por la baJa en
los prccios relatlvos del arroz frcnte a otros productos tradlclonales
por eJcnplo: la yuca, plátano y frfJol. (Anexos I y ZI.
Esta baJa en preclos relatlvos del emoz, se expllca en gran putc, por
el lncrrmento en el rendlmlento por unidrd de trea, obtenldo cmo rcsul-
tado de la lnvestlgaclén, especlalmcnte después de 1960.
Por su calldad de blen lnferlor *, lo, grupos de bdos l¡gresos de las
zonas urbanas tlenden a consrmlr n6s arroz y a gastar un myor porcen-
taJe dc sus fngre3os en este producto.
El creclnlento en el consrmo tot¡lamento de la poblacldn del nlvet
los preclos relatlvos del arroz.
de arroz se puede expllcar por
de baJos lngresos y por la b¡Ja
el
en
* Un bfen 'lnferlor es aquel para el curl lalrwersamente con el lngreso real, losdfsmlnuyen la cantldad demandrda y lareal au¡nenta la cantldad de¡andada.
cantldad dm¡ndada varfaamentos del lngreso realdlsmlnucl6n del llBreso
Los flujos migratorios del campo a la ciudad, han tenido dlferentes
efectos sobre.el consumo de arrrz: un efecto positivo, cuando la migra-
ci6n se realiza hacia ciudades pequeñas y medlanas, al perciblrse cre-
cimiento en el consumo percápita por el efecto sustitución entre los
productos de alto contenido caldrico; un efecto negatlvo, cuando los
fluios migratorios se dirigen hacfa las grandes ciudades, al percibirse
un carüio en la composici6n de la dieta en funci6n de un cambio en los
hábitos alimenticios, el cual se produce hacfa alir¡entos de mayor conte-
nido protefnico, de fácil manejo y consumo.
Se ha encontrado que los cambios en la estructura rural-urbana del pafs
originan alteraciones sustanciales en Ios niveles de consumo.
La industria cervecera, la de concentrados animales y Ia lndustria
panlficaci6n, han'ldo incrementando, en sus pr4ocesos industrlales,
conswno de derivados de amoz.
El baio precio relativo del arnoz frente al de otros bienes sustitutos,
ha tenido una influencia declsiva, en estos incrementos paulatinos de
consumo.
Cornrcial lzación
En general, a nivel nacional, la existencia de una demanda suficlente para
absorber la producción nacional y Ia presencia de unos pFecios remunera-
tivos para el productor, han sido de gran importancia para el desarrollo
del cultivo.
Las deficiencias existentes en la estructura de comercializaci6n, prin-
cipalmente en el almacenamiento, pnocesamiento y distribucifn, originan
de
el
un encarecimiento artificial del producto a nlvel de consrmldor y llega
incluso a anular los beneficios obtenidos por el agrlcultor, a causa de
la mayor eficiencla lograda en eI maneJo de su culttvo.
Se anota que cuaTquier intento por meiorar la productlvidad debe tradu-
clrse en forma de nenores precios para el consunidor, lo cual no se
logra si existe un deficiente proceso de ccmercializaclón.
Respecto a la conerciallzación a nivel internaclonal, son varlos los
factores que deben ser analizados.
Debido a la influencia negativa de la recesi6n mundlal sobre las expor-
taciones de los productos industriales, Ias econcmfas desamolladas se
han vlsto obllgadas a cifrar su creclmlento en las o<portaclones agrl-
colas, desestimulando de esta forma las exportacfones tradlclonales de
los palses en vfa de desarrollo.
El espectacular crecimlento de la producción de arroz a nlvel nacional,
logrado después de 1968, no se tradujo en ofertas al e,\terlor, debido
a que en el mercado lnterno, la disminuclón relativa de los preclos
del arroz respecto de otros alimentos, se traduJo en un mayor consuno
y a la brecha de precios exlstentes entre el mercado naclonal y el ln-
ternacional. En efecto, el preclo interno slempre ha sobrepasado al
precio externo, en una alta proporcidn.
Puede conclufrse, por tanto, para los arroces de conswp htmano, las
alternativas de mercado o<terno son muy llmltadas. El crecimiento del
cultivo deberá cimentarse en el futuro sobre el estudlo de las alterna-
tivas que generan una demanda secundaria capáz de absorver una nayor
producc ión.
DEFINICION DEL PROBLEI4A
Es incuestionable que el desarro'llo y utilizacl6n de un paquete tecno-
ldgico * en la agricultura, es un medio para obtener mayor producci6n.
Sin embargo, desde el punto de vista econ6mlco, no se trata de obtener
una mayor produccidn a cualquier precio, slno que el productor al hacer
uso de sus recursos (tierra, trabajo y capital), logre conülnar'los de
la manera más eficiente y al menor costo posible, para obtener un mayor
beneficio neto en su actividad.
Actualn¡ente, el creciente deterloro en los términos de intercanüios
entre los precios del producto y los precios de los insumos, asociado
eh algunos casos al manejo inadecuado del paquete tecnol6gi.o r^..or.n-
dado, ha hecho que el cultivo tenga unos altos costos unitarios de pro-
ducci6n, una baja rentabilidad y poco atractivo económico especialmente
para Ios pequeños cultivadores.
Se hace necesario realizar la identificación de alternativas
cas generadas por la investigacidn en arroz y su comparación
con los paquetes tecnoldgicos usados por los arrocenos, como
paso para adoptar las prácticas más apropiadas y aumentar la
dad del cultivo.
tecnol 69i -
econ6mica
un prlmer
rentabi I i -
* Serie de recomendaciones obtenidas a través de la investigaclónbioffsica y_econ6mica, cuya imprementaci6n en un cultívo
-
conlleva a la obtencidn dé maybres rendimientos poi heclárea.
ORIGEN DEL TMBAJO
Este trabaJo fué motivado por Ias permanentes denunclas del gremio arno-
cero sobre la crisis que atraviesa el cultivo y eI interés nostrado por
los técnlcos encargados de la investigaci6n y fornnto de este cultivo.
La Unldad de Economfa Agraria del ICA, como herramienta de diagn6stico,
ha estado realizando trabajos similares en otros cultivos a nivel regio-
nal.
En el Valle geográfico del Rfo Cauca, se hace necesario efectuar este
trabajo en eI cultivo de arroz.
OBJETIVOS
0bjetivo General
Determinar los diferentes niveles de uso de tecnologfa en arnoz, utili-zada por los productores y las estructuras de costos de producci6n para
cada uno de los niveles, en la zona sur del Valle Geográfico del Rfo
Cauca (Santander de Quilichao, Jamundf y Cali), e identiflcar, analizar
y evaluar, además los paquetes tecnol6gicos resultado de Ia investiga-
ci6n para ofrecer a los productores las alternatlvas de produccidn que
permitan obtener los mayores ingresos a menores costos.
Objetivos Especfficos
Efectuar comparación entre la tecnologfa recomendada por el Instituto
Colombiano Agropecuario (ICA), V la utilizada por los agricultores de
la regi6n en estudio.
{dentificar y evaluar las posibles
de recomendar a los productores de
los costos unitarios de producci6n
rentabilidad del cultivo.
al ternativas tecnológicas factibles
arroz, con el objeto de minfmizar
sin afectar en forma negativa la
Determinar la manera en que los niveles de tecnologfa utlllzados por
los productores de amoz, han sido afectados por la evolucl6n estructu-
ral de los costos.
IMPORTANCIA DEL TMBAJO
Los cultivadores de arroz en las principales zonas dedicadas al cultivo
en los departamentos del Tolima, Huila, lrleta, Santander del Sur, Cesar,
Cdrdoba y el Valle Geográfico del Rfo Cauca, actualmente enfrentan una
coyuntura económica que se caracteriza por altos costos unltarios de
produccldn y un comportamiento poco favorable en la evoluci6n de los
precios del producto en el mercado, 1o cual inflnye signiflcativamente
en los bajos márgenes de rentabilidad del cultivo.
VISUALIZACION DE LA I'TILIDAD INSTITUCIONAL DE ESTE TMBAJO
Este trabaio de investigaci6n sirve, a las entidades que trabajan en el
fomento del cultivo del arnoz, para que a través del conocimiento de las
alternativas tecnol6gicas generadas por la investigacidn, y su evaluaci6n
econ6mica frente a los paquetes tecnol6gicos usados actualmente por los
cultivadores, puedan recomendar las prácticas más adecuadas desde el
punto de vista técnico y econ6mico para obtener una mayor rentabilidad
en el cultlvo.
Univ¡6¡¿n1 Autonomo dr ftr¡drrfr0¡ora l'¡r'¡rr¡9
En fomn especffica, las entidades y personas naturales que se benefl-
cian con este trabajo son:
El Instituto Colorbiano Agropecuario (ICA) y el Centro Internacional de
Agricultura Troplcal (CIAT), aI tener un marco de referencia para orlen-
tar su investigación.
La Federaci6n Nacional de Arroceros y las compañfas privadas de asisten-
cia técnica.
Los asistentes técnicos particulares.
Los arrcceros aI obtener una mayor producci6n a nenor costo.
Los consLunidores al poder adquirir el producto a menor precio.
LII'IITACIONES DEL ESTUDIO
Para el presente trabajo se escogid la zona Sur del Valle Geográfico
del Rfo Cauca, (Santander de Quilichao, Jamundf y Cali), debldo a su
importancia en la producci6n de arroz.
Se asumid que todos los cultivadores de arroz de la regi6n, están regls-
trados en la Oficina de Produccl6n Agrfcola del Instituto Colorülano
Agropecuario (ICA); con base en un listado suministrado por esta enti-
dad, se estableci6 Ia poblaci6n total de agricultores.
El estudio se hizo con base en los cultivadores de arroz del ser¡estre A
de 1983, el cual se caracteriz6 por pocas lluvias, condicl6n clinatol6-
gica desfavorable para el cultivo, Io que incidi6 en una baja producción
y en una dismlnuci6n conslderable de la rentabitidad del cultivo.
l0
tn la metodologfa utilizada, mediante el análisis comparativo, se esti-
maron Ias retribuciones entre grupos, lo cual pennlti6 obtener una idea
general de los resultados económicos por niveles. Sin erbargo, Ias gene-
ralizaciones al respecto deben hacerse con cautela, ya que para estimar
Ias retribuciones no se tiene en cuenta la interrelaci6n existente
entre las actividades de una finca.
Estas estimaciones se deben considerar como una medida de la eficiencia
del uso de los recursos y corp una base para futuras evaluaciones.
Una Iimitante para la comparacidn directa entre Ias recomendaclones del
Instituto Colomblano Agropecuario (ICA) y las reconpndaciones técnicas
del grupo de la cabeza, es la imposibilidad de realizar pruebas estadfs-
ticas de significancia, debido a la ausencia de una distribuci6n para
las dlferentes variables recomendadas como nesultado de la investigacidn-
MET0DLOGIA EI''IPLEADA
Se empled el método del análisis comparativo del rendimiento econ6mico
de una actividad productiva.
La utilidad y las ventajas de este método son las siguientes:
0btenci6n de un patr6n de producci6n más elaborado que el de la mayorfa
de los productores de una regi6n determinada y dar pautas para su pos-
terior comparacidn con el patrón de producci6n recomendado (paquete
tecnol6gico del Instituto Colombiano Agropecuario).
En otros términos, se trata de conocer las práctlcas y labores que rea.¡
lizan los productores que obtienen una mayor ganancia neta por cada
ll
unidad de explotación, en la actlvidad que reallzan y cfriparar dichas
activldades con las reccrnendadas en el patrón de prodrcci6n del ICA.
El patrdn de produccidn ldentificado no incluye nfrguna labor técnlca
distinta a las que tradlcionalmente utilizan los agrlcultores de la
región.
El patrón de producclón identiflcado con este método no es más que el
conocimiento organizado de las labores e insunos utlllzados por los pro-
ductores que obteienen un mayor lngreso neto en Ia zona.
Es un método conprobado exitosamente. No exlge una preparaci6n técnica
especiallzada para su desarrollo, ni el procesamiento sofistlcado de la
lnformaci6n.
Su aplicabilidad es vérsatil (puede apllcarse a una actlvidad, a conJun-
tos de lfneas, a pequeñas zonas o a regiones enteras).
El nivel
se puede
rfsticas
Por ser
nivel es
bl I idad.
de preclsl6n puede aJustarse de acuerdo a las necesldades¡ Y
llegar a clasiflcaciones de grupos especlallzados de earacte-
muy precisas.
claslficatorio, el método permlte conocer estados práctlcos de
tecnol69icos, sus respectlvas frecuenclas y sus rangos de varla-
Mlcionalmente, permite ublcar y claslficar los agrlcultores según los
resultados econúnlcos de sus cultlvos y selecclomr los grupos en los
cuales se pueda hacer mayor impacto en la tarea de amentar ráplda y
sustanclalmente los ingresos.
t2
La
v
sf
La informacidn que se requiere para el anál lsis cmparatlvo es de carac-
ter técnfco y ecorúnico (patrones de produccldn y sus relac{ones de pre-
clos). Sln enbargo, es necesarlo tener en cuenta que la lnformaclón
puede ser cuantitativa y cual itativa.
informacidn cuantltativa es la más utillzada en este tlpo de análisis
ofrece la ventaja de trabajar con cifras concretas comparables entre
La cuantificaclón de la información es esenclal ya que una gran parte
de la reccrnendación técnlca que se entrega al productor se ccnpone de
datos cuantlficados, por eJemplo, las relacfones de prodtrctos y preclos
son cuantificados por excelencia. Es muy dlflcil conocer la bondad eco-
núnlca de una actlvldad, sl &ta no está expresda en térnfno de pesc
y centavos.
La informaci6n cualltativa, o sea, eI tlpo de datOs que no son cardlnal-
mente medibles son muchas yeces desechados, sin gnbürgo, los modelos y
los niveles ó grados de intensidad de algunas cosas (nlvel de tecnolo-
gfa) inclqye bien lmplfcitamente, las medidas cualitatlvas (eJemplo'
calldad de trabalo ejecutado por un Jornalero) ó, explfcltamente, lo
consideran parte lmportante del resultado flnal (calidad de la prepara-
clón del suelo, oportuna apllcación del riego).
No puede deJarse a un lado la lnformacldn no cuantificabl€, Yd que den-
tro del anállsis conparatlYo, este tlpo de lnformaclón Juega un papel
muy import¿nte.
13
Las reccrnendaciones técnicas, cualesquiera que sea su método de obtenclón,
contienen variables cualltativas que no pueden evltarse. Sobre este as-
pecto, el crlterio de los técnlcos es vltal.
Este criterio de cualificación debe apllcarse cuando menos en dos dlfe-
rentes estadgs de este anállsis: durante la recoleccl6n de la lnforma-
ción y durante el estableclmiento de los patrones de produccldn a ser
cmparados.
La cualificación de la información debe referlrse a ciertos aspectos que
lntervlenen en el proceso de producción, eJemplo, capacldad adninlstra-
tiva del prodr.rctor, (tcrna de decisiones' aceptacl6n de rlesgos, progra-
macifn de la finca), capacidad negocladora del productor (bfisqueda de
mejores mercados, acunulaci6n de exlsterrcias de insmos).
l4
1. REVISIOTI BIBLIOGRAFICA
conslderando la importancla del cultivo, desde el punto de vista de laproducclón y el consuno, el pafs a partir de Ia década de los 50, desa-
rrol16 investigación tecnológica con el obJeto de amentar los nlveles
de producción y productivldad del culfivo
con el fin de generar tecnologfa especfflca para el cultivo, en el año
de 1957, en el Centro lhcional de Invesfignclón, CilI palmlra, hoy del
Instltuto Colmbfano Agropecuario, se cre6 el programa dé Invesfigaclón
de Arroz 1'
La generación de tecnologfa debe estar enfocada hacfa el l.ogro de meJo-
res nlveles de lngreso por parte de los productores gue la adopten;
por ello se requiere durante todo su desarrollo, de la parilctpación
de un grupo multidlscipllnario, el cual a su vez pruebe las bondades
bloflsicas y evalúe econúnicamente la tecnologfa con el ffn de aJustar-
la más a las condlclones del productor.
La tecnologla a transferir a los productores deberá estar en capacfdad
de soluclonar sus necesldades. Pr lo tanto, es menester evaluar los
I tttstltuTo coLo-lBIAN0 AGROPECUARI0. Proyecto .lusfificatlvo cruzde Boyacá. C.N.I. Palmira, 1983. tOS p.
logros obtenldos con el fln de determinar la posfble dlrecclón que deba
tener la lnvestlgaclón ¿rrocera reallzada, de acuerdo a las necesidades
y prloridades nacionales y a lm escasos recursos disponibl., 2.
Se puede pensar que existe 3, por parte del prodrctor, en algunos casos,
un uso lnadecuado de la tecnologfa generador con lo cual está incurrlen-
do en unos nlveles de costos superlores a los que deberfa afrontar sl
tuvlera la lnfomación cunpleta al respecto y mostrara una mayor raclo-
nalidad en su utllización.
Aún cuando los cultivadores de arroz han adoptado las recmendaclones
referentes a. €pocas y fomas de apllcaclón de nltrógeru, algunos lo si-guen apllcardo en altas cantldades.
Debido a que ciertas prácticas agronúnlcas, tales cmo: preparaclfn del
suelo, control de malezas y maneJo del agua de rlego, son defJclcntes,
los agrlcultores estlman que una alta densldad de slembra cubrftnlf estos
riesgos, lo cual se traduce en un incremento en los costos de producc{6n.
La lnvestigación dirlgida hacla la generaclón de nueva tecnologfa para
los productores de arroz, deberá optlmizar las utilidades del agricul-
tor ofreclendo tecnologfa poco lntenslva en uso de capltal y consecuen-
temente, con su uso racional, baJos nlveles de costos unftarlos de
prodrcclón.
2 pERRIN, Richard K, et al. Formulaclones a parilr de datos agron&rl-cos. Centro Internaclonal de MeJoramlento de mafz y sorgo. ilé-xlco, 1976. 54 p.
3 RORleuEZ, Quijano, Pedro A, Identlficaclón y evaluaclón de alter-natlvas tecnol69icas conducentes a nlnlnlzar costos de produc-cl6n. Instituto Colqnblano Agropecuarlo, ICA. Bogotá,' lX!Z.18 p.
16
Las decisiones sobre el sistema de producción a ufillzar, por parte
del productor, están relaciorudas con sus obJetlvos, preferenclas, dis-ponibilldad de recursos y o(pectativas. Por tanto, el constante lrcre-mento de los costos de produccfón del arroz alerta la dlsposlclón del
productor a contlnuar con este cultivo.
En el pafs, en las zonas productoras de arroz, es cqnún encontrar agrl-
cultores que a pesar de encontrarsen aparentenente ublcados en un mlsmo
nlvel de prodtrcción, muestran diferentes grados de adopción de tecnolo-
gfa y por Io tanto, diferentes estructuras de costos.
En eI plan de produccldn agrfcola para el cultlvo de la pipü, en el munl-
cipio de Silvia-Cauca, realizado pr l*lúñoz 4, para los agrlcultores
lnclufdos, en la muestra se establecleron, según el monto de los lngre-
sos netos por hectárea en el cultlvo, dos grupos de agrlcultores: grupo
de la cabeza (mayores ingresos) y grupo de la cola (memres lngresos).
Al identificar la tecnologla utilizada por cada uno de los grupos, ne-
dlante pruebas estadlsticas para cada varlable selecclonada, a un nlvel
de proabilldad del 99%, se determlnaron las variables que probablsrente
explicaban las dlferencfas en los iryresos netos entre los dos grupos.
Lo anterlor permitrfó determinar un patr6n de produccidn categorlzado
cotro el mejor para los agricultores cultivadores de papa, el cual se
canparó con el patrón de producci6n recqnendado por el Instltuto Colm-
4 l,luñoz, R., Alberto. Plan deSilvia-Cauca, Instltutop. 31-33.
Producción Agrfcola. Cultlvo de la papa,Colombiano Agropecuarlo (ICA), 1980.
t7
blano Agropecuarlo (IcA), encontrándose que el lrupo de la cabeza se
acerca en mayor grado a las reccnendaciones técnlcas, especfffcmente
en las variables: valor y canildad de semllla por hectárea, Jornales
totales, distarcia entre surcos y entre plantas¡ mfentras que el grupo
de la cola lo hace en las varlables: distancia entre surcos y dlstarrcia
entre plantas. Esto nos muestra, que el patr6n de producclón de la ca-
beza está más cerca del patrón de prodr.rccrón recanendado.
Según Agudelo, Chudt y Crawford 5 en un trabajo simllar al de ilúñoz en
el mismo cultivo, en el munlclplo de caqueza, cundlnamarca, a un nlvel
de probabilidad del 941, considerando la desvlacfón porcentual de los
dos grupos respecto a la recqnerdaci6n, encontraron que el grupo de la
cabeza se aleJa en prcnedio de la recmendaclón, un 13.4f, mlentras que
el grupo de la cola se aleJa en un Zt.l%.
Estos estudios se realizaron con base a la informacfdn recopllada en la
ficha tÉcnica de cada agrlcultor.
Los estudios anteriormente enunclados han dado, en parte, idea para la
estructuraclón y organlzación del presente traba.io de tesls.
AGUDEL0, Luis Alfonso; CHIDT, Luis Alfonso y CRAI{FORD, paul R. l,leto-dologfa dldáctica de un plan de produccfdn de papá en un frentede_trabaJo.- Instituto colonbiano Agropecuarto. (icn). Bogotá,1979, p. 20-23.
18
2, MATERIALES Y ¡IETODOS
SELECCIOII DEL TAI.IAÑO DE LA I.IUESTRA
Con base en los llstados de los cultivadores de arroz, lnscrltos en el
Instltuto Colanbiano Agropecuarlo (IcA), pira la cosecha semestrre A de
1983, se determinó el tanaño de la muestra.
La poblacidn inscrita fué de 93 agrlcultores, correspordlentes a dos
subreglones, asf: call-Janundf con un total de 63 agricultores y un úrea
sembrada de 3.447 hectáreas; Santander de Quillchao con un total de 30
agricultores y un área sembrada de 949 hectáreas.
De acuerdo al núnero de agricultores por subregión y la extenslón del
área cultivada en arroz por flnca, se procedló a determlnarn"el tamño
de la muestra. Se utllizaron las fórmulas recqnendadas por la Dlvlslón
de Estudlos Socloeconómicos del Instituto Colsnbiano Agropecuarlo (tCe¡.
n l{12 sl2lfintn2 (e2) + titisiz
donde,
N = Total de la poblacl6n (# ¿e
Nl = l{lhlerc de flncas arroceras
agricultores )
en cada estrato (subzorn).
Si = Varlabilidad alrededor del tamaño prmredio de flrrcas.en cada estra-
to (desvlación tfplca).
l{i = Relación entre el niinero de flncas por cada estrato"y la población
total
lll - NlN
E = Error máxlmo permisible (9 hectáreas) alrededor de la vertadera
medla.
*2 = Corresponde al valor Z a nivel de conflanza del 951
n ! Tamaño total de la muestra
El cálculo del número de encuestas a dillgenclar en cada subreglón se
efectu6 mediante la aplicaclón de la slgulente fórmula:
ni = n NlSi
E tttst
donde:
ni = Nr?nero de observacfones en cada estrato
n - Tamaño total de la muestra
Nl = Núnero de flncas arroceras en cada estrato
Sl = Variabilidad alrededor del tamaño prmedlo de flncas en cada estrato.
Al aplicar las fórmulas citadas, se detennlnó un tamrño de muestra total
de 48 agricultores (n) a entrevlstar, nfunero que se aproxlmó a 50 dls-
trlbufdos en 38 para la subreglón de Cali-Jamur¡df y 12 en Santander de
Quillchao.
20
2.2 SELECCION DE AGRICULTORES A ENTREVISTAR
De acuerdo al tamaño de la muestra y de la suhnuestra, medlante un nues-
treo aleatorio sln remplazamlento con fljación proporcional, según el
tamaño de la subreglón (aspecto conslderado en la fórmula), se selecclo-
naron los agricultores a ser encuestados en cada subregi6n.
2.3. RECOLECCION DE I.A INFORI.IACION
La recolecclón de la lnformaclón se hlzo medlante el dillgenclamiento
de una encuesta diriglda a la fuente primarfa o sea al agrlcultor (Ar¡e-
xo 3).
La encuesta fue elaborada de tal manera que permitló recolectar lnforna-
cl6n acerca de todas las práctlcas tecnoldqlcas y sus costos, reallzadas
durante el desarrollo del cultivo.
Se lnlció con la preparacl6n del terreno y se terminó con la venta del
producto.
Se diligenciaron el total de encuestas establecidas para cada subregl6n.
2.4. I.IANEJO DE LA INFORI.IACION
Una vez diligenciadas las encuestas se procedló a la tabulaclón y clasl-
flcación de cada una de las variables por agrlcultor con el fin de estf- ¡
mar la ganarrcia neta, la cual se obtuvo por medlo de la slgulente ecua-
ci6n:
GN=VPT-CT
2t
GN = Ganancia neta
VPT = Valor de la producclón total
CT - Costos de producclón totales
2.5 CONFORT,IACION DE LOS GRUPOS
una vez cr,,nrplldos los pasos anteriores, se procedló a séparar el totalde agrlcultores de la muestra,en 3 grupos, ufilizando para ello los va-
lores de la ganancia neta calculados para cada agrlcultor.
Para la conformación de los grupos se col.oc6 el códlgo dcl agrlcultor y
su correspondiente ganancla neta por hectárea, en orden descendente de
valor y según la sltuaclón partlcular que se pres€ntd, se conformaron
los grupos de cabeza, medlo y cola.
La conformaclón de los grupos se hizo sobre el supuesto que el total de
las observaclones de la varlable "ganancia neta por hectárea" que se to-naron para el análisisr coñformaron una distrlbuci6n de frecr¡encla nor-
mal, la cual tiene cono caracterfsticas que la medla y la mcdfana son
iguales en el punto máximo, que la distribuclón es slm6trica. Conocfen-
do la media y la desvlación tfplca, se determlnan los grupos.
En Ia Gráflca 1, se muestran los conceptos explfcados, lo cual ayuda a
aclarar la ldea de la conflabilldad dada por el método del análisls cm-
paratlvo.
El área punteada (nivel de slgnlflcancia) reprebenta el área en la cual
exlste una probabllldad del 95f de errcontrar la media, cada vez que se
replte el mismo evento y corresponde al intervalo de confiañZo, el cual
22
6IN=gl¡ .E
LttsPgurr.G,O.Fr-, g lJ=E o.É o,()L FN E=to .tEs >rú oJIE L:F +,E= g¡tÉ .FLro +rg Eo.r- E o ¡-l¡.(,l) r{ U) J
ler¡t(troT'qtNgÉlFEoC'
c,'c,osL(¡,PE
5U'
EEoEE
!O
gJfL+,v,
E'|\'tt(,=tgroC'
sgc,,nc,L
CL
g(9L
Hlt¡;lX
está llmitado por el valor calculado del estadfstlco t (1.96) y el va-
lor de la desviación tlplca, a ambos lados de la media peno con diferen-
te signo.
Una vez obtenida la ganancia neta por hectárea para cada una de las
fincas y ordenados los datos en forma descendente, se reallzó el cálculo
de la media y de la desviacidn tfpica.
La medfa aritmétlca simple es la suna de los valores de la ganancia neta
de cada finca, dlvidido por eI niinero total de flrcas estudiadas. Esto
es:n
Exl= l=1X = Xl *XZ+ "' Xn
donde:
f = Media ariünética
Xi...Xn = El valor de cada observaclón
n = Total de observaclones
Cono bien se sabe, la desvlación tfplca es una medlda de dlspersl6n con
respecto a la media, nos indica, cqno las observaclones se dlspersan con
relaclón a la medla, dentro del área de la dlstrlbuclón.
Para flnes de cálculo, la desvlaclón tlpia es deflnida cmo la rafz cua-
drada de la stmatoria de los cuadrados de las desvlaclones de las obser-
vaclones con respecto a la medla, dlvidlda por el total de observaciones
menos una.
24
La desviacidn de una observaclón con
siguiente manera:
vv,\r-'|I
respecto a la media se mlde de la
donde¡
Xi = El valor de la observación
f = El valor de la media.
Con este concepto en mente, es muy fácil aplicar la deflniclón cmpu-
tacional de la desvlaci6n tfplca, la cual se e
(xr - xf
n-1
Conoclendo estos valores, se procedló a la conformación de los grupos
partiendo del valor de la media (mediana) de la dlstrlbuclón normal de
la varlable ganancla neta (Gráflca l), recorrlerdo.a derecha e lzqulerda
se determinaron los lfmltes lnferlor y superlor del lntérvalo de con-
fianza
Este intérvalo de confianza se estimó para una probabllfd¡d del 951 (po-
sibilidad del 95% que tiene el valor de Fde caer dentro del área esta-
blecida ccrno intervalo de conflanza área punteada de la Gráffca l).Dlcha probabilidad está calculada en tablas para dlferentes estadfstlcos.
En el caso del método analft{co se utllizó el estadfstlco t.
El intervalo de confianza se establecl6 asf:
IE
I
25
Se escogió para el trabaJo el nlvel de confianza del 95Í
de conflanza, mayor confiabilldad).
Se buscó en la Tabla el valor de t a la probabilldad del
(a mayorr nlvel
fué de 1.96.
Se ccmbin6el valor de t en los valores de X-y 2S*, de la slgulentemane.
ra:
Para el lfmite inferior (a ta lzqulerda) f - t. 25
Para el I fmite superior (a la derecha) X' +
Luego el intérvalo de conflanza se expresó asf:
=f - (1.96)Zs .- X-< f +
\fii:T'
Una vez definldo el intérvalo de confianza, se conformrron los tres gru-
pos (cabeza, medio y cola) necesarios para el anállsls qmparatlvo.
thdo que la dlstrlfuclón de la ganancla neta está medlda por una varlable
continua, para la conforrncldn de los grupos fué ftcll eneontrar el pun-
to de corte, el cual quedó entre valores cercanos a los llmltes de con-
flanza.
Al deflnlr en el llstado de ganarrcfas neta los lfmltes de los grupos, se
detemin6 el núneno de fincas ublcadas en cada uno de ellos, y las f{ncas
* Se trabaJó con dos desviaclones tlplcas.
95f el cual
V*tt. 2s
l/ 't
26
pertenecieRtes a cada grupo.
2.6 PRUEBA DE DIFERENCIA ENTRE GRUPOS
En esta parte del trabaio se ccrnprobó que los tres grupos formados son
estadlstlcamente diferentes. Esto es, que las fincas que conforman el
grupo de la cabeza no quedaron ublcadas en otro de los grupos, solo por
azar, sino que realmente pertenecen a un grupo dlferente.
En el presente trabaJo, para realizar esta prueba, se utillzó el anállsls
de varlanza canpletamente aleatorlzado aplicado a una sola varlable (ga-
nancia neta).
Se probaron las hlpdtesis: Hs: no existe diferencla slgnlflcativa entre
las medias de los grupos conformados, vs: tla: al menos una de las medlas
es dlferente.
Para el cálculo de los valores correspondlentes a la ganarrcia neta media
por grupo, conocidas, las fincas que pertenecen a cada uno de ellos, se
procedl6 cqno en el nuneral 2.5, a sea, se totaliz6 en cada grupo el va-
lor de la ganancia neta y se dividló este total por el nfÍmero de las fin-cas que conforman, el grupo respectivo.
Para
bi én
el
se
total de la muestrá y para la misna variable (ganancla neta) tan-
calculó el valor de la media.
Para realizar el análisls de varianza se dlllgenció la tabla modelo que
existe al.respecto, la cual contlene los conceptos báslcos y los cálculos
que se requieren para probar las hipótesis propuestas.
27
Se establecleron los respectlvos grados de llbertad los cua.les son ln-dlspensables para los cálculos de las demás caslllas de la tabla y para
buscar el valor de F en tablas que ya están prevlanente calculadas.
Para el dlllgencianiento de la tabra ¡nodelo se procedl6 asf:
Varlaclón entre grupos.
Para el cálculo de la varlaclón entre grupos, se ufillz6 la sigulente
fómula:
t-f f,tnrr* cola)z + !(s"upo medto)2 +
L r*k r*dtt( Etotat) = (E grupo cola + t grupo medio + ! grupo cabeza).
Variación dentro de los grupos:
Para calcular Ia variación, dentro de los grupos, en la variable ganancla
neta, se procedló asf:-1
E txilz - [-ttr..l' * E{xr.)2 * ür.ol, I
Lr* -. *. Jdonde:
!tX., 2) = Suna de cuadrados de cada observacldn, en este caso, del to-
tal de obsarvaclones sin conslderar a cual grupo pertenece. ,
(x..)2 = suna total de la ganancia neta ar cuadrado (grupo cabeza).
lca = Nfimero de observaciones del grupo de cabeza.
(&n.)2 = Stma total de la ganancia neta al cuadrado (grupo del medio).
rhe = Nf¡nero de observaciones del grupo del medlo.
1
l(grupo cab€za)1 - Gr"t )tncabeza J Ntotal
28
I (x.o)z = Sma total de la ganancia neta al cuadrado (grupo de la
cola).
nco = fl{lmero de observaclones del grupo de la cola.
Sma de cuadrados totales
Es la suna de todas las observaclones elevadas al cuadrado menos el cua:
drado de la sunatorla total de las observaciones, dlvldldo este tota.l
por el núnero de observaclones
Grados de I ibertad
Siguiendo la tabla modelo y las deflniclones dadas aI respecto, se tlene:
Grados de llbertad para varlación entre grupos: K-l
Grados de Iibertad para varlación dentro de grupos¡ N-K
Grados de libertad totales: N-I, dorde
( = Núnero de categorfas (3: cabeza, medlo y cola)
fl = Núnero de observaciones (50)
Cuadrados medios
Estos cuadrados se calcularon divldiendo los datos correspordlentes a la
s¡ma de cuadrados para variaclón entre grupos y dentro de grupos, entre
sus correspondlentes grados de llbertad
F Estimado
El estadfstico utillzado fué el coclente F fonnado por la razdn del cua-
drado medlo de la varlacidn entre grupos sobre el cuadrado medlo de lá
variaclón dentro de los grupos.
Unh¡nkhd lutonomo Jr 0(tdtnh
0r0¡o B'hlrrrrao29
F estimado =Cuadrado medlo de la variacl6n entre grupos
Cuadrado medio de la variaci6n dentro de los grupos
El valor de F (0.95) tabulado se busca en la tabla de F para K.l grados
de libertad en el nunerador y N-k grados de llbertad en el dencrnlnador,
donde K es lgual al nfmero de grupos y N es lgual al nrlnero de observa-
ciones.
Al tener Ia tabla del anállsls de varlanza conpletamente diligerclada,
se prob6 la hipótesls planteada.
Hipótesis de nulidad: Ho = L = f2 = f,3 (X = ganarrla neta/ha).
Hlpdtesis alternatlva lh = al menos una de las medlas no es lgual.
Fl = Ganarrf a neta media del grupo de la cola
TZ = Ganancia neta medla del grüpo medlo
f3 = Ganancla neta media del grupo de la cabeza
Para evaltar esta hlp6tesls en la cünpana de Gauss se buscó la reglón
crftlca la cual es el parámetrc utllizado para aceptar o rechazar la
hip6tesis de nulldad.
En el caso del análisis de varlanza con una varlable la regl6n crftica
se establece asf:
Fe) F (t) (K-1, N-K), donde F(t) corresponde al valor de la F (0.95)
tabulada y Fe' F estimada.
30
Se trabajó
hipótesis.
Se utilizó
Íc-
con el nivel de significancia (P = 0.95) para evaluar la
estadfstico t, el cual se define, en este caso, asf:el
Frf=
Sp
donde:
Sp=
Nc = Núnero de observaciones del grupo de la cabeza
llr = Nftrero de observaclones de los grupos del medlo y de la cola
562 =y¿.ianza del grupo de la cabeza
S¡2 = Varianza del resto de observaciones
Luego se buscó en la Tabla y la probabilidad establecida, el valor de t.
(t'|c + Nr - 2) son los grados de llbertad a confrontar en la Tabla para
encontrar el valor de t.
Se buscó la regl6n crftica para aceptar o rechazar Ho. Esta regi6n se
expresa asf:
-tt (0.95) ¿- te ::" t¡ (0.95)
El valor de t tabulado con slgno posltivo y negativo constltr¡ye en la
desigualdad, la región crftica, Si el t calculado está ft¡era de esa
regi6n crltica, la hipótesis llo se rechaza en favor de th, lo cual equl-
valdrfa a decir que el grupo de la cabeza es estadfsticamente diferente
al resto de observaclones-.1
,l31
Si el valor de Fe es mayor qre Ft (t¡u¡la¿a(, se rechaza la hlp6tesls *(Ho) en favor de la hipdtesls alternailva (Ha). Esto lndlca que al me-
nos la media de uno de los grupos es diferente a las medias de los
otros grupos, a una probabilidad P = 0.95, o sea que los valores de las
medlas son estimadores de cada grupo.
si el valor de Fe fuera menor que Ft, la hipótesis nula (Ho) deberla
aceptarse' anotando que no hay dlferencla slgnificatlva entre las medlas
de los grupos, o sea que estas son estadfstlcanrente iguales.
Además del anállsis de varianza, se reallzó otra prueba para corroborar
los resultados.
Se evaluó la hipótesis de difererrcla de medias entre los grupos de la
cabeza y el resto de la informacldn, considerando que la recolendacl6n
técnica que se qulere deduclr proviene de las fircas ubicadas en el gru-
po de la cabeza.
Se tmaron las medlas de los grupos (cabeza y resto) ccrno estlmadores de
ellos, respectivamente y se planteó la hipótesls evaluándola medlante
el estadfstlco t, al mlsmo nivel de probabflidad.
Las hipótesls planteadas fueron:
Ho: Fr = Fc
lh: Fr I ic
donde:
Íc = media del grupo de la cabeza
Fr = media del grupo correspordlente al resto de observaclones (grupo
del nedio y de la cola).
Para la estimaclón de los parfuretros, se pnaedló asf:
N
Xxtv- l=l
N
Nivel de slgnlflcarrcla de ¿L = 0.95 o p = 0.95
Para el cúlculo de t se requlrló comcer Ia desvlaclón estandar conJun-
ta (SP).
Para el cáIculo de la varlanza de cada uno de los grupos, ya se conoce
que
Ex\ - (_t t12)
NS.¡2 =il-1
Conoclendo S2c y S+ se estlmó Sp (desvlaclón tfplca conJunta) tal cono
se expllcó anteriormente.
2.7. CO.IPARACION DE LOS PATROT€S DE PRü)UCCION
Una vez cunplidos todos los pasos anterlores, se procdi6 a la últlma
fase del método de análisis comparatlvo, en la cual se producen real-
mente los resultados, o sea, se estableci6 el patrón * de produccl6n
para cada grupo de flncas desde el punto de vista ffsico y econ6nico.
* Nfmero y determinación de las actlvldades realizadas en las flncasde cada grupo para obtener la produccidn flnal.
33
Para ésto fué recesarlo tqmr los datos cmpletos contenfdos en las en-
cuestas por flnca y establecer los elementos comunes y la frecuencfa para
cada varlable.
Después de definidas las actlvldades y las unidades de medlda,
cedló a calcular el prcrnedio para cada grupo en cada acfiyldad
los precios pagados y recibidos por cada agricultor.
se pro-
y para
se us6 el pecio de mercado (preclo del fnsmo en el almacén), en forma
uniforme para todos los grupos.
Al disponer de la infonrnción ordenada en el patrón de produccl6n para
los tres grupos' se realiz6 el análisis canparatlyo, entre grupos desde
el punto de vlsta de las cantldades ffslcas y los gastos.
El aspecto de mayor importancia conslderado es que el :patión de produc-
cl6n y gastos del grupo de la cabeza es el que arroJó meJores resulta-
dos econúticos en la reglón que se está estudlando, de acuerdo a la meto-
dologfa utilizada
Por lo anterlor, cuando el área de estud{o y la lnformacl6n disponlble
han sido correctamente selecclonadas, es permisible pensar que sl los
agricultores ublcados en el grupo de Ia cola adoptan el patr6n del gru-
po de la cabeza, sus irgresos por hectárea tienen la posibflldad de
verse amentados hasta los niveles que están obtenlendo los agrlcultores
que pertenecen al grupo de la cabeza.
En otras palabras, el patrón de prodrrcción ffsico y econ6rnlco del grupo
de la cabeza es una recqnendacldn técnica para el resto de agrlcultores,
a sablendas, que es una recorcndacl6n probada en la rcaldn y factible
de ser adoptada.
2.8. ANALISIS Cü,IPARATIVO
2.8.1. l,lediante eI Estadfstlco t.Por razones de facilidad de manejo y sfmplicidad del anállsis se reall-
zaron pruebas de diferencias de medias entre los nlveles de algunas ac-
tlvidades, especlalmente de aquellas actlvidades de alto costo relatlvo
durante el proceso de producclón.
Para el anál isis se utllizó el estadfstico t, trabaJando con los valores
fi y Si (medla y la desviacldn tlpica de la distribución que se forma
con los dlferentes valores de la variable en cada grupo).
Se trató de mantener un nlvel de conflabfl idad en las recünendaciones
con el fin de corregir julcios subjetivos,
Si Ho es aceptada, quiere decir, que la diferencia nu¡n€rlca entre las
nedias de los grupos para esa variable no es estadfstlcamente slgnlffca-
tiva y por tanto no se debe lnclufr esta dlferencfa en la recoRendaclón
para alcanzar el rendimiento de los agrlcultores del grupo de la cabeza.
2.8.2. Cálculo de Retribuclones
Es un método de análisls econúr¡ico de una gran utilldad en la tqna de
deci s iones.
Uno de los criterios importantes para la tsna de declslones en una att-
presa agricola es Ia retribuci6n que el agricultor espera obtener de
su capltal y su trabajo. La clasiflcación de las flncas en 3 grupos
35
ofrece ventaias para la utllizacidn de este método, al permitlr cqnpa-
rar las retrJbuciones por cada grupo.
Las retribuciones se pueden calcular para cada actlvidad del patrón de
producción, pero por facilidad en el análisls, se hlzo algún ilpo de
agregaci6n, de manera tal, que se pudo comparar los aspectos de mayores
costos dentro del proceso de producci6n.
En este trabajo se consideraron las siguientes:
Retribuclones a gastos en efectlvo (capital de trabajo).
Sirve para estlmar cuánto recfbe el agrlcultor corp retrlbuclón por utili-zar su capital de trabaJo en detennlnada actlvldad. Esta retrlbucldn se
calcula medlante la slguiente fdrmula:
RGE=VP-GNEGE
Retribución a mano de obra
RfiO= VP-GEt40
Retribuclón al costo de uso de la tierra
RUT= VP-GEVUT
donde:
VP = Valor de la produccl6n
GNE = Gastos no efectivos
36
GE = Gastos,en efectivo
VUT = Valor uso de Ia tierra.
' Se trabaj6 con las medias de cada varlable por grupo.
El valor de uso de la tierra se consideró cqno un costo no en efectlvo
Ja que ?,2. agrlcultores eranarrendatarlos del total de la parcela cultl-vada y 7 eran arrerdatarios sólo de una parte de ella. que en térmlnos
porcentuales representan el tl4 y el 14 por clento, respectlvanente.
Los arrendatarios, por lo general, pagan el alquiler de la tlema entre-
gándole al propietario un porcentaJe del valor de la producci6n bruta,
el cual osclla entre el 25 y el 30 por ciento. Este valor es cancelado
con eI dinero reclbido por la venta de la cosecha.
EI criterio de retribución se llev6 a niveles de mayor desagregación,
para lo cual se utilizó la siguiente f6mula general:
RF = VP - (CP + CS + CRc + 0G + R" + I)
CF
dorde:
VP = Valor pronedio de la producclúnir
CP = Costo promedlo de la preparacidn del suelo.
CS = Costo prcrnedio de la semilla
CRc - Costo prcnedlo de la recolección.
G = 0tros gastos en efectlvo
I = Intereses
CF = Costo prmedlo del fertilizante.
37
Cada una de estas retribuciones se estimaron para los agricultores de
cada grupo, y l0 canparaclón de ellas permltld obtener una ldea general
de los resultados econúnicos por niveles y de la eficlencia del uso de
los recursos.
2.8.3. Deteyminaclón del Patrdn de Produccldn más Convenlente.
Los resultados del método de aná'Hsls cmparativo, tlenen validez sobre
los sistemas de producción proplos del agrlcultor.
Actualmente exlste un patrdn de prodr.rcclón reccmerdado por el Prograna
de Arroz del ICA, a los arroceros.
Para determlnar el patrón de produccidn más conveniente para el agricul-
tor, se canparará el patr6n de producclón recmendado por el Prograna de
Arroz del ICA con el patrón de prodrcclón del grupo de la cabeza.
Esta ccrnparación tiene un doble fin:
Evaluación de las recqnendaclones aproximadas contra unas estadfstlca¡ren-
te válldas y generalizadas.
Estudiar los efectos econúnlcos que se producen al introduclr can¡blos en
el patrón de produccldn del agricultor.
2.9. Análisis de Presupuesto Parcial
El propóslto del presupuesto parclal 6 es el de organlzar Ia informaclón
de manera tal que ayude a tqnar una decisi6n de maneJo en particular.
6 PERRIN, Richard K., et al. Formulacldn de recmlendaclones a partirde los datos agr6'ñ'fo-flcos, un manual metodológlco de evaluaclóneconómlca, Centro Internacional de MeJoramlento de ihfz y Trigo,Méjico, 1976. p.-L2.
Con tal fln se organizan los costos y retribuclones lncrcmentales sobre*el patrón de prodrrccidn del grupo de la cola.
La idea gernral es evaluar los costos adlclonales que se producen al
introdrcir los cambios contra los beneficlos que se esperan de tales
canbios.
La dfferencfa entre los costos y las retribuciones lndlcan la bondad
econúnica esperada de los cambios.
llni¿c¡sidtd ¿utonomo & ftci'{¡¡¡0o{rt¡ F'hi'.¡¡rn
39
3. RESU-TADoS
Una vez diligencladas las encuestas, se procedió a la tabulación de cada
una de las variables y a la estimacldn de los valores de la ganancia ne-
ta por hectárea, punto de partlda del presente trabaJo.
3.1. VALORES DE LA GANANCIA NETA
En la Tabla 1, se nota que el conjunto de observaciones de la variable
ganancia neta, está canprendida entre los lfmite 47.202 y -24,152 pesos,
varlacidn que se puede expllcar por: los diferentes nlveles de tecnolo-
gfa encontrados entre los agricultores entrevistados y por los factores
cllmatol6glcos desfavorables para eI culüivo, en el semestre 834, tales
cqno la escasa precipitación en sus prlmeras etapas y al.exceso de llu-vias en el mcrnento de la cosecha.
Esta situación climatológfca tan desfavorable influyó, en gran parte,
en la ocumencia de los valores negatlvos de la ganancfa neta.
Seglin agricultores encuestados, otro factor de gran incider¡cia en las
pérdidas econúnfcas,-sobre todo en los cultlvos bajo el sistema de riego,
fué la prollferaclón de arroz roJo, maleza controlable por el sistema de
fangueo, el cual pbr la raz6n anotada, está sfendo adoptado por un nfme-
ro creciente de arroceros.
TABLA 1. Valores de ganarrcia neta
dos por los agrlcultores
Zona Sur Val le geográfico
($/Ha) en orden ascendente obteni-
seleccionados. Cultlvo de arroz.
Rfo Cauca. 1983 A.
No. Finca (Ganancla net¡/Ha ) No. Flnca (Ganarrcia neta/th)
1
2
3
4
5
6
7
I9
10
11
L2
13
14
15
16
t7
18
19
20
2t22
23
24
25
-24.tsz-22.272
-14.500
-t2.679- 9.493
- 8.867
- 8.342
- 7 .t76- 6.181
- 6.037
- 4.777
- 4.585
- 4.480
- 2.80- 2.t?3- r.780
- 1.464
- 891
- 511
- 502
- 274
-927
673
679
26
27
28
29
30
3t32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
I .152
L.246
s.288
7.7t88.289
8.811
L3.782
14.068
t7.2*18.085
18.937
L9.024
19.846
19.931
20.724
23.760
26.62L
27.t7327 .4831 .952
32.324
36.634
40.000
42.t59
47.202
41
A pesar de las pérdidas registradas en este cultlvo durante el primer
semestre de 1983, los agricultores continuan senbrándolo, por las si-guientes razones:
El agricultor propietario de la mayor parte de lm medlos de producción
(tlema, trabajo y capital *) no deduce estos costos del lngreso bruto,
motivo por el cual no tiene una lnformaclón real de su ingreso neto.
Los suelos de la región, por sus caracterfstlcas, ffsico qufmicas, son
potencialmente aptos para el cultivo del arroz o para las dlferentes
fases de la ganaderfa, actividad que requiere inverslones cuantiosás.
EI cultivo, por sus caracterlsticas, requiere de obras de infraestructu-
ra y maquinaria un poco especializada, lo cual dlflculta la slembra de
otros cultlvos en el mismo suelo y utillzando toda Ia maqulnaria.
Normalmente los arroceros siembra, durante el año, en forna escalonada,
para ccmpensar las pérdidas ocasionadas, con las gananclas netas obtenl-
das en los semestres de condiciones cllmatológlcas y de mercadeo favo-
rable.
3.2. CONFORI,IACION DE LOS GRUPOS
Con los diferentes valores de la ganancia neta por hectárea obtenidos,
se procedió a la conformaci6n de los diferentes grupos *, brJo el su-
puesto de que el total de las observaclones de esta variable presentan
una distribuci6n de frecuencia nonnal.
* l,laquinaria e infraestructura necesaria para el cultivo.* Cabeza, medio y cola.
42
Los grupos quedaron confonnados asl: grupo de la c¡beza y grupo del
medlo con 17 agrlcultores cada uno; el grupo de la cola quedó con 16
agricul tores .
Con el ffn de diferenciar meJor las tecnologfa exlstentas en el cultlvo,
cada uno de estos grupos se subdlvidieron en dos subgrupos; de acuerdo
al sistema de cultivo adoptado: riego o fangueo (Tabta 2).
3.3. PRUEBA DE DIFERE]üIA DE LOS GRUPOS
Al efectuarse las dos pruebas establecldas para determlnar si los gru-
pos conformados en cada urp de los sistemas, son dlferentes entre sf,
se encontró que efectlvamente lo son, es declr, que los valores prmed'fos
de la ganancla neta por hectárea para los dlstlntos grupos y por slste-
m¡s de cultlvo, son estadlsticamente dlferentes (Tabla 3).
3.4. COI,IPARACIOII DEL PATRON FISICO Y ECOIOI.IICO DE PRODItrCIOI{ PARA CADA
UlÚ DE LOS GRUPOS Y SUBGRUPOS
Se procedl6 a la tabulacidn de cada una de las varlables de la encuesta
por subgrupo con el ffn de ldentlf.icar los patrones de producclón desde
los puntos de vista flslco y econúnico (Tabla 4).
En el slstema riego, analizando estos patrones para los tres grupps, se
observa que el grupo del medio utiliza una nayor cantldad de semilla por
lcctárea, 170 kllogramos, a diferencla del grupo de Ia cola el cual utl-
liza 145.9 kllogramos y el grupo de la cabeza que utlllza t27.83 ktlo-
gramos por hectárea. En térmlnos econúnicos se obtlene una dlsmlnucl6n
del costo por parte del grupo de la cabeza, respecto al grupo del med{o,
43
cotl)r.oco(\¡oñ¡cl]\cntctoú, <f t¡)(\t<fñor<f<ftttts¡ tl
<f<f@@coñ¡o$rGnrc| q, -f ro ñl(oñlNr0|\Gt (v) (\¡ ñl
oot\NC\¡|\cnc\¡ooctfir|\@<t(0t\r\@FC\¡O|\í)cl(OC\¡rtFr(\¡(cr-f(9O@(\¡C\¡+ttrrt¡ñlt tl
@ (rl @ @ lG, $¡ Ctl (O ñ (\¡ Fr r-. <f (\¡?|¡o CC, Ft Fl qf -f tÍ, l\ F O Fl Oi (9 Cno t\ c, t\ c\¡ (\¡ (O rO ¡.(' rf' € <f I.lll<f (Y) @ l\ Ú) t-l t-lFIFJI
(\r gr O (\l aO O + Fl (€, rt l\ l¡'1,O ro O |¡t t\ (c C\l f4t -l @ ott CO(\¡ Fl O Ctl Fr |: l\ Ctr C} O Cn O
aaoaaaaar\C\¡OFlfElOCrrChCh@@-f -t <f (I) (\¡ (\¡ c\¡ Fr
gr <fcoN(\¡ ñ¡.l@
44
.g+¡o<E
oq) c^5
G'.lJo(u
Hgctl¡lo=c5
CL:)É,C'
<sN(l,¡rl Eca
(J C'
rú+t(u
5=og) (9
ocL=rUÉ+)(l'0 (u
r-r Ec¡t¿¡
=(J
<$Nc¡lr¡ goo
fJ (5
ot¡J
(5z.l¡-
=l¡lFIJ'v1
o(5l¡¡É,
ñtnvl
1t'EEIPvlQ
8.5!ctrIEEtU(,
(act@L Ctraú FlCL
. úttL(Jo=+, .ú
=C'OLÉ,o)Gto ()olFCL rct
L
,u8c, crlIrct (l,
(u.ú.ELLo=cL at1
ct|Ú+tEoog ¡\¡G'(JogLG'Lg.ú.EcDo
E.EFOc,=, .lrL=o(,ru(u
s¡
ooI
<f
rúto
ro s¡(Y) Cn
r.C¡ <frt ctlr¡¡ ñ¡(o@(Y) (Os¡ -trf' c4,!\ tf)(or.l)
ctr<f<t
¡\(Y)OOt{C\¡CN |c' Tf¡ooor(Y) CD $¡Fo@qtosloG)(f)lf) r-l (g(Y) t.(, @F{ (\l Ft
r{
oCL
=tnLOg)CL5(uLttctl oq,LLP+tEg(¡,(uEEEro ro
.F .F VloQr(uroÉ
.F G'LL+,ru.úo
45
oT'tuFu-Fan1¡l
lno9q,
Ev,oEctL!ttú=(.J
o-r!otnPOL!rortt 4¡
C¡t F
vlo!c,.ULE.ú=uc,-t|U
5v,
o(')rFvuLEDo(uct)
o
G'
L=V,túgo
1\I
NoLL|É
(uEoP
=c)
-t(\¡
rftcn
oIt¡-
.u (f)N€ECn|l'FI!G'
uq,=T'|Ú ([email protected] lF
.F É,
l¡tt Fg(u
(Y)
ds
;oLo4¡4t
]n.ü
v,rUEo+¡E(u
ct¡oLELrúo,c,+, ct
Ev|!¡1ñlE|'C,FroLN,u.FC'FO.Eoo(J.P o
oc'vr.u'rrb(ll,ng rtoO r(F
F6l
-E€|tb=ñt nln(tc,
L+tgR5€oÉ+,c'g .ut,OOaEA¡;o rt+tdi+o
** TT
o ctr rcr |Gt octrr\rfroo<t (V) 04, rct o
Fl .-l O
rf roo@(lt sl
t\ (l, rr, t.o or¡, u:t t\ (1, ola
s¡(o(Y¡@oFIFIO
N=trf)r.c, (Y)
rooc,t¡l¡oÚ'C¡|\O(OFIG)(f!O
(\¡ F{ OFl
(\¡ Flo$¡
l¡) rt|c O O O rO OO O O O O O O(\¡ CÉl O |: + N OO O (C, O sf O Fr Orf) (g rf) élFrl.O¡^oO O (v) lr' (v Cn Ctr$¡ lf) @ (O rú tO d,Oi Ctr O (v) g) (O -t F{(O (\¡ <f S ñ¡ (O n¡ Í) O (O lllt u':l CO r{t.() tlt (Y) Ft (\¡ (\l (\¡ tt, ¡f) (C, o @
=l' -f
(Y) r4r rlr o co r.(r !\o N aY) o fv) o olf) cr) -f O ñ Fr (OO r€l O O OO OC, l¡]t -f €- r.lHLO (cl <f @ Cn (Y) |l) F
<f (O Or gi Ctr OO Fl (\J Cn @ í) ñ¡ F(\l S¡ o(l (f, O 44, O ¡f¡ sf O lf) tf (A Or rO
rOrf)FrÍ)FlF.(C)l¡,FOr@ct ¡(,
¡fr o l\ Í) ro ro ss¡ c\¡FOFa@(\¡l-Or{Gtr(Y) @ tO @ Fr Fr FCtr l\@ rf' -t <f CD t\ l\ t\ CtrÉ trr c, r.cr r.o <i c') o s¡sf <f (\l F'l Fl
C,r{$¡lO fi) Ch (€, CD (\¡ @ sf Ol¡)tf ctrr.o co |\ s¡ rf o o or (o
oñ¡oo F ñ¡ lf) $¡ q, t\ o oN(Y)Nsfoi¡f\Fl Cil r{
oEPro 3-
-¡lltu=C'I C'
rf)r€,
]f'(\¡
g)
,t;
s¡cti
rt)
ooctr
oo<f@
oo(0
o
s¡CN
(\¡c4t
Loat
oEEL
CL
tú
!oru
lú
!,oJ
ELCL
:o6t,+¡g.EL'
OOOOF.OooooFo@ Gtr N -t cn (\l(OOCrCtr@Flr€| t¡., to ro |c, |\R¡ c' r.c, tÍ, o ¡t<t@
@@FlC\¡
if_f<f(\l
Fol,
€oFl
OFg.rto.(Jo.tJ+t5LOVI(JE'L+¡.ú(l,C'(l,_+, l*rFL+r'rEol*ocLÉrOA.¡írrUE T¡''C' O F V' E S L úErc, E |ÚTt (, o o V' Vr rC' -o rú -.Éq,|EI .É T,0() -SL N .tr Fttc' ñl T, rJ 0, O (ufú FO.tt rO O O P.rOr (J v, (, +t EL rr O .1, l- (J g) Fl F Lt (l) (l| Eflt 6LFL -
.!O 5 Ctr = F L O to--t+t.|u+t +, rF L .ú L 4¡ E cr +, o c, o +r oo é |,'-c¡ O E L V' O (u L L rú F .n C' +t E u,LLtUr66 O (t, O F l' O G)+t E o| C, E 6 O 6cL<C¡:q)d v, r! l! (.' = c) - (/, < cL c, r-r - (J
o r¡to@ñ¡o
Fl Ítun €)oo
oooo o o o o o aTOFTCOTO gr + O O @ r¡C,
Oñ¡OFI lf,t @ ¡¡t ll]l Ol @-f Olt (\¡ @r F.
<f Fl (\¡
Cv)Oav)O O Fr (Y) () l\ 8\Fc|l\€ r0 \f ot if N ll,oñ¡oo o o tt o @ -tF r.ct cn 64, rÍ, (9
Fl (f, t{
(u(u,n v,tú .úCL ÉL
T'g
U'
8.=L(5
-9 -9 -9 _9 -9 _9
gLoGG9'DGG
o!¡¡=ú,
46
c,
.5
L=v,EgoN
NoLLt6
o+J
5c)
oct)(u
LG'
E+,UI
tn
oCL
=L|J)
t.8.o(,É
r¡5go(J(¡,
oIF(Lo@F C'TlF Flgro.F al,(Jcf(J=5ctE(Jo!oO. rFÉ(uT'O ()tnFc,ttsE l.úOLLgl+ro.EoCL (5
ú
6
equivalente
$841,50.
AI observar
el grupo de
yor costo.
Referente a los herbicidas, éstos
po de la cola. Se cree que haya
del misno.
a $1.734,78 por hectárea y respecto al grupo de la cola
variable fertilizaci6n, se nota que el grupo del nedio y
cola utllizan fertillzantes en mayor cantldad y a un ma-
la
la
se usan
una mala
en mayor pnoporclón en el gru-
aplicaci6n o mala dosificacl6n
Analizando, en la misma Tabla, los porcentajes del valor de cada varla-
ble dentro del total de costos, se obserya que en el grupo de la cabeza,
Ia mayor proporcidn corresponde a la recolecclón con el 2l.LM seguida
en su orden por la preparación del terreno con un Lgl, I el monto de los
intereses con un 13.981.
En el grupo del medio, el mayor valor f8.36Í corresponde a la mano de
obra, seguido por el costo de preparaclón del terreno con un 17.57% y
por la recoleccidn con un 16.539, mlentras que en el grupo de la cola la
varlable de mayor porcentaje es la preparacldn del temeno con un 19.21l,
seguido por el costo de la mai¡o de obra con un 16.061 y un 13.79Í para
la recolección.
En resfinen, se tiene, que las variables preparaclón del terreno y recolec-
clón, representan, en todos los grupos un porcentaje alto dentro de los
costos de producción.
47
La variable mano de obra es porcentualmente lmportante, para los grupos
del medio y de la cola, no asf para el grupo de la cabeza, el cual pare-
ce que util iza una tecnologfa más intensiva en eI uso de maquinai'la e
i ns unos .
Al canparar los diferentes patrones de producclon determlnados para los
diferentes grupos dentro del slstema de fangueo (Tabla 5), se tiene que
en la variable semilla, la canttdad utllizada por el grupo de la cabeza
es menor que la cantidad utllizada por el grupo del medlo.
Respecto a la cantidad de fertilizantes, el grupo de la cabeza es nás
intensivo, en el uso de este insmo. Esta vanlqble puede ser importante
en la obtención de una mayor produccl6n¡ eI grupo de la cola slgue en
intensidad de aplicación de este insmo. El valor de los correctivos
en el grupo de la cola hace suponer que los suelos utlllzados por este
grupo son de más baJa ferti'lidad.
El grupo det medio invierte más capital en pestlcidas. lo cual hace supo-
ner que este grqpo real iza un mejor control de plagas y enfennedades, a
diferencia del grupo de la cola, el cual no invlerte mucho dlnero en
este insuno.
Anallzando el valor poncentual de ca& variable dentrc del total de
costos, se tlene que en el grupo de la cabeza el costo de recolección
equivale al 21.56f, seguldo por el costo de los fertilizantes, el cual
equlvale al 16.44% y por la preparación del suelo, la cual quivale al
16.19.
48
an(uIa-oÉ
v,rú
u,.úE'o+)g(u
ct .oLT'L .ttqro+t cL
Ev, ul16Erúc,
F IC¡LN.ú?Uro.Úoo(,.FQ
(,o,n tlt Yov,C .rOO rlFFGIF E(l)IÉ LE..c¡ oaú "a gl(, c,L+'q, oE!t ELc,56 olF+,OE aUlooctE.()Lú ct+td <r+O- -*' rl
-fG¡¡4IFOñ¡ñrflo(ltFI(r)t\O
FIOFl
GI(f)
l4t
tfr C|! cñ oo orO<FÚ'FO@|:34lF{O F{O
orooúroF{l.()O(v,O
af\ t-. l.Ít O Osro
OOO ()o4t r\ (O fi) (Y) O O o4t O rO Ol¡:, l.Ct O O fil (O r{ @ Í) O O (V) @ Cn O|¡:, Crr C\¡ ay) C, tJ) (Y) (\¡ O Sf (g ¡ft G¡ (\¡ Cnt\ Ct -t S¡ Ft O (O Ct¡ l\ fil O rt C\l sfr\ór0(V)Fr6@roñ¡r-r t\ O C) r()(lt <f (Y) F4 Fl H <t <t. (C¡ L(l ]:ct (Y)
oc)oooooooooooorl,t.l)o o¡¡) o o o o ¡.(r I o rf) o.l
(\¡¡Ítl¡t@ñl Cl(\¡Cr¡OFr ]: $¡ rfl rO O(O (O l\ 6J r.o I H Fl O r{ (3 (vf l.f, lOr¡r c'.| cn ro (Y) Í) co rf) ]\ L4t 6 o ct'r €
"<f ¡.f) F{ (f) ñ¡ Fr f4, !- l¡r. ¡Í¡ C\l (\¡rf ro
ooooooooooooooooqrc\¡ roo o + ú o -f o o @ <f ot\ctrcrl oFr o l\ !\ o t\ c) c¡ Fr ctr co(vt(oÚ)ooo(Ytctc\lo@ o (n Fr ctr cl'<f F|C\J(ooñ¡-f (o@o <l t¡, rf) |¡t o(v) F o.¡ -f (\¡ F. (V) Ot lO tf C{t €<f Gn
cn04)
ro
r.ct
rr¡
oar otO C'r
O04'
@rpt\ crt
ost
@<tclsfFr0
ro(\¡Íf(\¡
tÍ,@
orÍ,
r()rocn-f@
oooOr
oo@s¡o
-foosl
ro@rc,
oo Éú¡(O OFl Fl ll)
ogPrOLE.UL6= octf (,'r¡a) I a .r? {r} ru}
ooooo€ r.o t¡, to o -t rc, (o c\¡ o(\¡FIOO-f-flO(\¡l¡)O
or 6D Gt rf) o ¡¡'r,€Fl (\¡
oo(uotaovtv,6 .tr .U rg ctt ED ED Cn ED ErOCLc¡-CLJJJJ.l¿J
u:'EoLCL
fit
c,T'Lo
.,.;s¡Iq-(u
rú+,o+¡o+,
ÉL!¡oq,'ctoE
Á.É(.t
q,L€v,tno,anoLc,+¡E
routlg
rUEOrvtoE6túEIFF
|!FC,!Jr
E CrPGl .r ]a+rÉ(u
v,ov,.Ft(J(,or?t4rLLooCJ-
c,o.?€,|6.úL+)*+'r-oEoq,LrúrocL+,G'E'FEEG'('(u. .rtro o, ro 6 !t(JrElEtrNtt.ú F .ú o .o ¡tl+ o oLN-o)rr+tLrE L ít F = F- lO =CL+¡.Eg¡-+,lFL.Uq,vtO.clEELrrOo.}L.É,n.tt6@OO-LcL É = c) t¡- tlr t¡- t¡. (J
=49
(YrOOo4rOCñOOñ¡r\ @sf€ rl, rf) fi) o o r.cr o o) to sf r¡l(A O O C) fi, l.(, @ lf) Ctr r{ Fl C)o r¡r s¡ $l (0 (f,
Fl OD F{ t{
rlr ol\Oo oooooooc) oc'otfroroo Io-f Fl Fl lJ) l\ llll |: l.(l ¡ñ¡ cc¡ ¡\ c, l\
Ft ñ¡
Uni""Uo¡ Autonnr¡r *¡ Ac¡¡drafr
LG,Ooó(J>
oE(Uo=t-
rúNc,4¡Gt be(J
.U
o()o!(l,
oógA.g
=
G'N(u!¡¡oaE-C) G'
6úFG'O'rq, E,(u
E
LÉLo
¡iq,E=rúT'
Pg.Ct rttN (-)q,-c¡Itqt
EÉ
oLa5É,
L=v,.ttEoF¡
NotLG'
üT'o+,5()
o(¿t
=ctrg-rurts
G'
oPan
v1
g
LCD
LoCL
oIF€tgo()c, (f,
@
oC¡
tn .úrF(JlF:'
túÉ(Jto.Fc)C,rF(JÉ,=E'OorJL'FCL IF
l|lt(uLT' EDotno(u(5Eo(uG' ¡Eo-
t.ft
((cos
En el grupo del nredio, la preparación del temeno equivale al 18.57%
de los costos de producción, la recolección mecanizada en un 1009, equi-
vale al L7.49% y la fertllización al 13.901 de los costos.
En el grupo de la cola y en el grupo del medio, la mayor proporclón
del total de costos,corresponde a la preparacfón del suelo con el 24.26%',
el costo de la mano de obra sigue en importancla con el L7,17%.
Se puede conclufr que la varlable
grupos, ocupa una alta proporción
lección es importante en el grupo
el grupo de la cola.
preparaclón del suelo, en los trrs
del total de costos; eI costo de reco-
de la cabeza y del medio, no asf, en
3.5. AI{ALISIS COMPARATIVO MEDIANTE EL ESTADISTICO t
Mediante eI estadfstico t, se realizaron para cada sistema de cultivo
y entre los diferentes grupos, Ias pruebas de dlferencia de medlas para
las varlables de más alto costo relativo, con el ffn de corregir juicios
subietivos (Tabla 6).
3.5.1 Sistema Riego
En las pmebas reallzadas con las variables más relevantes, en este
sistema de cultlvo entre los grupos Cabeza y cola se encontr6 que habfa
una diferencia estadfstfca significativa en tres variables: kilograros
de cloruro de potaslo aplicado por hectánea, mano de obra por hectárea
y producción de arroz en kilogramos por hectárea.
En la conparación entre el grupo de la cabeza y el grupo del medio re-
sultaron estadfsticamente diferentes los valores de las variables:
50
Itt.Il¡. a
Efr¡9\oaaEIEtT}E'faa!i¡th!l¡.t
o oooooot¡Fa orl iOoOoDF-a I
d FFá - A-t
a!ttII¡t¡g
eÉ(J
¡
tu6
Eao¡a
EIHa
t? 0€ooR€artC' di orrao69NÉ6 €oQoñ6 É É' Ñ-
6 AO!'F OOnO ta OÁa- aa-O ooo Nñ d Ü
rt n€OO rt€oo ttñ o-lo €ddo É6n Nn - F
cooaNFN{or'¡aÉÑFo6
o oáoooa t4Éi!
fl
R C'-TH:ñ-
6
O á!t octt? oo a€a oÉ iÉ
trraoo ó Éá3:3F - :S-ñF
a-Oá O aáFFa€ O ooNFaF É-
a a - $itctñg3cÍs-ro
a!t C' C' 6!a('ñ F o oatañ a iQÉ-o
E
- a¡-í ro.tFQÑÉOF Fl --
F 'Fo o€,
a Foo oo
€-€6OñÉO
oñ(co
cu6A{
sIa
E¡ao
9a
o
tgao
ÉaoÉa
tl3qo
,xag
Éa
aIü3
É
ct oo
n6€
rt ttci al.? -¡l
ta
¡a¡a t r ¡ r¡ii¡ ¡nbSg$CÉÉ$iB¡TA AIXTYYCIII'!T!É
t to¡ 59
¡ .; r'e! EiiÉ i.' .E5! ¡5I! r
rf tE!¡FÍEi¡;¡i-¡E| !D!!!3 r¡r.ñeiii!!!!!€HqÉ
iii¡;EEEEEE¡fE¡¿ tt 3E3333E3tI-.
B
53
5i
ot{llC',E
ZaFa
ú
o<tE
ú
:GHF6
6
ÉÉ
g
E5úo
Ia,-
g¡ooaogrkIxFIIáa
¡¡!N
Ikao!
3v
6+¡ocIaEt
3
ao?aIvI
ttahtaItEa¡a€¡oEa
tÉ¡I!a€ttAaI€I€!tetÉafEts
rastrillada, cantidad de semilla utilizada por hectárea, kllogramos de
urea por hectárea, cantidad de herbicida Stam 100 por hectárea, mano de
obra por hectárea y producción en kilogramos por hectárea.
3.5.2 Sistema Fangueo
En el análisis entre los grupos de la cabeza y de la cola, sóIo se en-
contró diferencia estadfstica significativa en las varlables cantidad
de urea por hectárea, producción en kllogranos por hectárea y el preclo
pagado por los molineros, por kllogramo de arrtz.
Entre el grupo de la cabeza y el gnrpo del medio, se encontrd diferen-
cia estadística slgnificativa en los prunedios de las varlables: prcduc-
ción por hectárea y área pronedio cultivada en arroz por el agricultor.
CO4PARACION DE LOS PATRONES FISICOS DE PRODI,ICION Y EL PATRON
RECOI,IENDADO POR EL INSTITUTO COLOI4BIA}IO AGROPECUARIO
Se compararon en los patrones ffslcos de producción de los tres gntpos
las variables más relevantes, por su mayOr incidencla de uso dentro de
los agrlcultores y por el valor porcentual de ellas denürc del total
de costos, con las varlables relevantes del patrún necomendado por el
Instituto Colcrnbiano Agropecuario (ICA) en cada uno de los sistemas de
cultivo. (TabIas 7y8).
Para el sistema rlego, se observd que el grupo de la cabeza y el grupo
del medio, Tabla 7, se acencan en lgual núnero de variables al patrÚn
de producclón recomendado por el ICA, mlentras que el grupo de la cola
se acerca al patrún recomendado solar¡ente en la variable cantidad de
urea por hectárea.
IG'CLFE'(,5ln
aaaoCL
=LEfv,o,+,Eo,Lo,q¿
!trao
F
rqt v,Lct.E?ELTtoOEo=rodEu:F |lt.F (¡,;)
PEco0,L-toF r+-
?ür t,a,Eo,ortLPV'6rúcL4¡
€,vr;'OLFC\o) v,€at
Fo'c, (urÉE+'t¿ v,.úoLT''+, éx+,(llp
o5.Et Éo6 lcr(u:o FLg(Jc, crsrE 50c, Tt-(roc, q, L>L+'CLgE (l, o,(Jro +t trHLvl+' F EE.rt x ror0O (¡, LL+, +t- - .Uaú.o cl cLAan F-rct ó 6c,E o (¡,s.ú -t Lo(, L (l,C'L(l,c, J IFE(J rJ (l,ro6 TÚ LF(Jo, o c,|E.t7 f¡ u, L
*+**+*
<f sf Oi
@l-fHl (\¡ ÑI
ELo
o=,O.l'ELct ¡¡=o
tch<rrÍ)oooñ¡oR¡c\¡
.ú c)Tto(JtFE-C¡ .ttLPQ' V'
4
*-fO<fO\tñ¡ootoo=f l\ (Yt G')
*(aoG)o(Y)rf)o|f¡|.crr4'N@CnS¡r\
{.oo€@o@o@cnÉ)fr, <f t¡, o 04¡FIC\¡F{d
*@o(ocn(ot\rnorf,()(\J tc, t\ <f |\r{ t{ r-l F{
*cho1\@crrOFIOO6¡
*|r'Ol\(c,NOFIOOO
lúT'q,Gt .nLG'<q
F{ rC¡ rcl
t\*sf€¡|\.tlOFa (\¡
oLro
UlrFQtrc'ut+¡o
.'u gtrL(¡,+r=(uO IFT'
ovl
IO .ttL+'5OLELor-(l)q) !,
EDJ
o+¡ItrlF.nol¡-
ru
tq, ct)9n.v,
I1l'gg00
F=
.g ag.C¡.EIUg)
G''(toF(uLvl+r|ÚU¡ CLtÉÉ,
*ü.too-,
ECt.ú rJ!tÉtFfU(urllEo+'crorúE4¡(r-tq,.r'(uc,O'Ct(.tÉ,-(J
G,t
ttg=
ocl5LC'
o.4¡G'
Lúú
53
groLP.úc,CL
.6ogLo=C' V'
;EooTr ñ¡tú()rFoF Ct)+tq,gcJLtt
.úFvtoo+tC¡..n
=.FLV,(7)
tnN(uoLL+,l-ano(uT'
oo=t L.oocL(JFo¡n.t'
ü- lúIF E'É|¡toctg EEO(JF{L6,+rL
auAE.úrouvt=O(,G'rJ L)5(u'c,ottorF Ld,gcltoo (uctC'E.Ftú ¡tsLOr.EG'('LocDE.nOc'F(¡,(-) rF (5
oo
(l,oT'E+'ro
.F=(, (JC'5T'oLtLl<CL
av,oCL
=Lctta^(u+¡Ec,Lo,(F
T'.tnr,l6(fl 'FFt, q,6ELdo,CLEvl Éi9'r!o fJC,Euc,FLrF c,FIF*,'rst,c,Ec,'F tt.tt o9.8o(uL5+)!|f'cLcl
v¡vl .Egr-o
c, E'-, v,ooE='6c'+, +,(., FÉ=L|/'.¡, (l,XL(u
otn! Ec,c, ro-!t 'Fg cr>o,C'E =<(C, !ErJu oF.qrq,LL+' CLgErOgooLro+¡E+,,.a úÉ*t- E CL.t' xroÉ!o| L-Po,
F- |E.tt cL cL EoUD-- U1600E o r€G'I' L F(JLOTJL q,? .uq, 5IF L(rcto,|Úít.uLcLEc,a.,oEvrc¡.n a
=ta
-.T T
54
o€oaa¡rtIroo
F¡ FI (\¡
tn(uoT'Fo.sÉSLLctl¡ o= oD
ÉEOrO(, Fa
!lEO)L('o+)-V'
(¡rf)C\¡
o(oO+Or{r¡t .l (Y)
Fl
*rool.croslOFlf,¡.c|\(V)6¡
gLrct
=LV'+,d.úcLg oogoo(ro,
=.cDU'ÉoóETF.E().o.FEIFU.tJv,g'FOtn!t
.t(OOOLlrO(oot¡)@ú,G¡ CC' r\ S¡ |\
.tGtOOCttOro o ¡.f) cti r.l)Otf|\(Ot\ñ¡ (\l Fl r{
*ooo<foa.
-for.C'oorfcñro$¡ocnFa
.ttooorf'oOFIOFI
*rarooíroa
O (\¡ ?t O Fl
*-fOO@-fG¡ (f¡ -f (f, ñ¡
oLoll-vt ctttct Jl¡-
Au
F6q.q,túL Ctt
= J(Y'v
.tt
EEI@-Yv,
oL.ro
rtsc,(/r+ro
G' E IJ.L(u+,=Oc) rF t,roJ GlrLt, tlOct- O*)(JL O
o-
Erc,
,ltt o-c¡ =,úC'
6E.úo(¡,=¡AEl útrCCLG'E
L(,+¡ anra6IÚ CLÉ,
N,noOLCLL=|ULcDo,
-ttno)oL
Po=(l)FEq,E.droL
IU(JcL(,J.=tOC'LCL
E'c=
(u
4¡r¡t
L.E e
-t6(,¡F
alt 'FNO+,(l|Fdsf¡IEC-)O'G,T'(Jr{=c)T
vlc¡urEOoc,+, utag iFcL l¡-
c,oE' LvtoocL(J oq!
Ftú(FEEvrQ,s53oo5Lc,.É+rL(-'
.úaÉolO rF
v, .F É,o(JF(JO
=()(¡,EttorF Lr.gEC¡-Lro cDoo(.r !t od(5LOo(JcJe'FEgE(J TF
@
J@
En la Tabla 8, para el sistena fangueo, se puede observar que el grupo
de la cabeza se acerca en igual número de variables al patrón de pnodrc-
ci6n recqnendado (rastrlllada, cantidad de semllla, cantldad de urea y
cantidad de potasio por hectárea), y el grupo del medlo lo hace en las
variables (fangueada, caballoneada, cantidad de f6sforo y cantidad de
herbicida Stam 100 por hectárea). El grupo de la cola no se acerca al
patrún reconendado en ninguna de las varlables.
Anallzando las Tablas 7 y 8, se observa que los agricultores del grupo
de la cola, en ambos slstemas utillzan una rEyor cantidad de otras fuen;
tes de fósforo, 1o cual hace pensar que los suelos cultivados por ellos
son de inferior calidad.
Canparando los grupos de la cabeza y del rpdio con el grupo de la cola,
se ve que este utiliza nqyor cantldad de urea, lo cual corrobora lo
anterior.
Teniendo en cuenta los resultados de las pruebas de dlferencla de lre-
dias entre las varlables, utillzando el estadfstico t, presentados en
la Tabla 6, se puede conclufr que a pesar de que eI grupo de la cola se
acerca más aI patrón recomendado en la variable cantidad de urea, la
diferencia entre la cantldad promedla utllizada por el grupo de la ca-
beza y la cantidad prunedia utilizada por el grupo de la cola no es
estadfstlcanente signlficativa, lo cual qulere decir que dlcha cantldad
de urea no está lnfluyendo slgnlflcativamer¡te en ma mayor o menor pro-
ducción de arroz, Por lo ctnl es nás aconsejable utilizar la cantidad
de 138 kilogramos de urea contra 189.8, lográndose una dlsminucfdn de
'los cctos.
La diferencia entre la cantidad de potasio utilizada por el grupo de
la cabeza y la cantldad de potasio utilizada por el grupo del medio,
tampoco es estadfstlcamente significativa, por lo cual, considerando
los costos es más recomendable utilizar 30.4 kilogranos de potasio por
hectárea que 42.43 kilogramos por hectárea.
En el sistema fangueo, en la cantidad de urea utillzada por los grupos
de la cabeza y del nedlo tampoco se encontró diferencia slgniflcativa,
1o cual equivale a declr que es más acorseJable utilizar 175 kllogramos
de urea por hectárea.
En la cantidad de potasio utilizada por los grupos no se encontró dife-
rencla estadfstlca significütlva, por lo cual se debe utllizar 25 kilo-
granos por hectárea.
En resfimen, en las variables en las cuales se encontró diferencia esta-
dfstica significativa entre sus valores pranedios para los diferentes
grupos, se deberá utilizar la cantidad que más se acerque al patrón re-
cqnendado por el ICA.
En el sistema fangueo, son diferentes estadfsticanente los prunedlos
de la cantidad de urea utlllzada entre el grupo de la cabeza y el de
la cola, por lo cual si el grupo de Ia cola deseara, alcanzar, los ren-
dimientos obtenidos por eI grupo de Ia cabeza, debe aplicar la cantldad
de urea utillzada Por este gruPo.
Para el resto de variables en las cuales se obtuvo una diferencia esta-
dfstica no slgnlficativa entre sus valores promedios para el gmpo de la
56
cabeza y el de la cola es lndiferente utllizar cualquiera de las dos re-
ccrnendaciones, pero desde el punto de vista econónico, se debe utilizar
la de nás baJo costo, o sea' la menor cantidad.
En la Tabla 6, se observa que la variable preclo de venta por kilogr¡üno
de arroz, pagado por el molino a los agricultores, resultó estadfstica-
mente diferente entre los grupos cabeza y cola en el sistema fangueo;
lo cual está influyendo en la diferencia de ingresos entre los dos gru-
pos. Esta es una variable: que puede ser controlada por el agrlcultor,
meJorando la calidad del grano, pero que en ocasiones puede estar in-
fluenciada por la oferta y demanda de arroz en el mercado.
En la variable cantidad de urea por hectárea, se puede notar que la can-
tidad aplicada por el grupo de la cabeza y el grupo del medlo, en el
sistem riego y entre los grupos cabeza y cola del sistema fangueor t€-
sultaron estadlsticamente diferentes. De tal manera que en un princlpio
se puede pensar que el número de kilogramos aplicados en urea por hectá-
rea, serla el responsable al menos en parte, de las dlferencias en pro-
ducción entre los dos grupos. Sin embargo, la informaclón no es mqy
consistente puesto que si en el sistema rlego, se miran las cantldades
aplicadas por los grupos de la cabeza y del medio, se nota que el de la
cabeza a pesar de que apl icó menor cantidad de urea obtuvo una mayor
producción, siendo muy improbable que unos kilogramos de menos, influye-
ran positivanente en la producci6n.
En las Tablas 9 y 10 se presentan, por hectárea y para cada sistema de
cultlvo, los valores pronedios de los insunos utlllzados por los agricul-
57
I.ttCLe6(J5oa
uloCL
=LED
aao,.rJgo,L(1¡tl-
=t,no
étv,8.evat Q)OEI'cr(uC'ErF6+,(,gEo(l,ttL.Fol
lFvr?G''Ego(uLT'+t6utcL6
-c¡V' Q'o5CL
(uE' UI
.úOF!tG¡o,+,E(,qt .nLO+, .lJx|lto+tg:trot,l?(urr, L(J=,tE'OOFLEl>o<E(JsroELro+tL.rt PCL.ú
CL
|r'oc,gLO(u9lFsoroL?,(,c, .úl/I'I+
o(fo-f (f) avtctr (Y) (Ot¡f (Y) rf) |If, N IG'
0C16c,-E
o(crooN rc, ioFocft@cooro(C,
FI (\¡ Ñ¡
Or{l€tOoo-f@@ao (\¡ o rc,(ooorc,ñ¡ r-{ (\¡ (\l
@C)t\Oc) sf lf, <f-f cn to cDrf) oo ft
oo=v,L.lc)PrCfOq,E, A
c\¡ ¡¡) o (\¡fl9 Fl Fl lO<tr('@-f@a?rfc,
oLov,rolr-
ñ¡t\-fl\-t cp <lcnor+cnroosfo
Gt Í) (v) 04)
F tf,, (f, rocr@t¡)@CO Fl (\¡ r{-f ñ¡ (V) Ñ¡
-f to t¡) (o
groooG¡TOFOODFI-fOFo@o]\l\FN
*IoE.U(J
.FrF
+,fúÉ
(uort(J Fr
IArú
"E
uáL(¡,
an.UT'(J
+tvlo
CL
..G-o(u'L+, rO
ct ÉrFLC,ú¡+, =€OrF u-
.úNc'o)'F¡¡ -t.ú(u(J-
58
o(u5v,
tn(l,+,EÉt
c,
oCL5LC'
ag
Uv,
EroC'ó!G'CLoLo-
ano,
.c¡au
L.ú
vloEo)E
anoP.u(,.9v,o o4le€JCñED
.a aú(,(J+,5g.oo(JLq¡orF rF.FÉ'c, ovl C,O'F
tútúLtglntocl o,(9N(¡,O-Lrúrú
(¡,=Er/'o.ú.FOPN:to o
Etc,ogLo
.ú86E+t=anV'Tgv,
anOvlFc)
+,(uq,'c, so.n o.q' ttl(l,oEL0ElLge.FLU!ooto .ú
o;
oo
IdL.úCL
fJ(,5q
ulocl=Lcrl
atlo.ltcoL(ulFT'anoLovlCL ú6
raEoo,EE.E(r(u.F ttrtsFctE(J(ugtrc,
(uvt lFC'Fs.goLc,.PT'oavr
|Evl -ooo,F= LocL'c,
UIOG'El-.ú+r(uoGtG'Lul+)oXE(uct
+,Éerc) :?u,oc,C'L=ÉtnooCL
q,'E<(JgHroLE+t ro.úLCL +J
.úFCL6oc,LC'E.rOrF(,o,LgloO'rv, t¿
oñ¡oñ¡ G' C\¡Fl lC¡ r{(v) @ oo
6¡ G¡
rr) rÍ,(V) 14)(\¡ (\l(a Gt
*toE'€(,lF
+¡g(u-t
-_-
llnienrtl¡yi 1rf hnC4}i d¡ \rrrf¡¡ri
lsgro Erbl rtr'o59
-foortt\<f|\c,Ír@Ot\O(f, (Y) Fa Ci,
OFollo(ftoo6J16
(c' lr'o@@s¡tct (o
s¡ooooo ¡.cr (\J rft¡óFstr\$¡ 0r ro cn(\l .{ Fl
o rf) (Y) t¡,Fr$¡@ñ¡O (O Fl rC,O Cll t-| 6(t
<f ar) (Y) (Yt
o r.r, r¡, oNñttC,l\(f, ro F (Y,<t t.(, N <too <f ct G)
ool\oOOTCTOñ¡Ncnoocn<t€FN€N
.ttNOo¡¡ E'.úq,(J-
o, @€, s¡r.()oo¡rt to
@
r¡)<f
it
ñ¡<fñ¡
ogc'(l,==tanG'EC'
4¡Lo
(FanotL
anItt!tC,
+¡.^(ucL
(¡,T',n(l,
vr +tG'EL(uP=OrF(uEooL'F=,n!rEo+tFOCJC
oc,=tn
vlo,PEÉq,
=L(.'
oLolFvlrol!
túc,!=
rÉ
[lU'
g1o
o.UL.rto(¡,L
CL
ano3.U
L.¡t
tno!t(uE
ano+,tu(l,E'S.n@ocnCL Fl
=LcD .ú(J
ut=(u|Ú+, (JEc,o!FoÉ,rF
o'E' (J
tn lFO tU
CtlctoLOct (.5CL o
octLLcttOV,T'
rúos.FNP:'(ro o
F=q, trr¡Eg.r'
olFvrG'C'E5.Ean anEF
tnov, ooo!Eov,.FO-Ct v,(t,(¡)ELC' E)IEeLvloo.d .u
c;
!o
tores
foma
dad e
de cada grupo. En la Tabla 11, se relacionan por hectárea y en
mucho más anplla, las cantidades y valores promedios por activi-
insmo para cada grupo y sistema. :
3.7. CALCULO DE LAS RETRIBIJCIONES
Su cálculo tiere por bbJeto estimar lo que se espera obtener por el ca-
pital invertido en las actividades de cada patrón'de prcducclón.
En la Tabla 12, se puede observar el nivel de retribuclón para los dlfe-
rentes rubros y se concluye que las retribuciones al uso de la tierra
(RUT), retrlbución a la mano de obra (Rlfl), retribución a los gastos
en efectivo (RGE), retrlbución a gastos en fertflizantes (RF), retribu-
ci6n al gasto en pesticidas (RP), retribución al costo de la semilla
(RS) y retribuci6n al costo de recolecclón (RRE)sonmayores en eI grupo
de la cabeza en relacldn al grupo del medio y de la cola en ambos slste-
mas de cultivo.
El grupo del medio, tanto en el sistema de riego ctxno en el slstema de
fangueo, supera en todas las retribuciores al grupo de la cola. Si se
ccmpara e'l grupo de la cabeza en los dos sistemas, se nota que en el
sistema riego las retribuciones al uso de la tiema y a fertilizantes
superan los valores de las retrlbuciones del sistema fangueo' mientras
que los valores de las retribuciones a mano de obra, a gastos en efectl-
vo, al uso de pestlcidas y al costo de la semilla son mqyores en eI sis-
tema fangueo, por último, los valores de la retrlbuclón a los gastos de
recolección son casi iguales.
60
l\ !+ ¡.() ¡f) O Or CD O |r) (Y) O N f\ lr, @ to @ N O O O @ f\ O O (oa G a a a a aL a a ñ a a G G G a ñ a a a a a a . a a
(.o (t rf) CO ñ¡ Or @ |lt (Y) (\j N H lf) Fr (\¡ O O @ <f (o O ñl F Or ú) |f,olt O f\ ñ¡ sf tO Fr (\¡ (\¡ C\t (7) (f, O Or l\ Fr (!) O ñ¡ Fl C\¡ r+ ú) r++F{N (Or-{r-r CD rf)Fr@ lO (\¡l:FlFl OOl.f)sf f\
@ (r) (r) Fl H sl' r.Ct Fl N GJ Sl'Ft (Y)
OO úrOOO u.rr¡) ro @ O c' c) c)O ro@ OO OOOaaáaa-6aGa6ñññaa6aóñGa
O tf) ñf ú) ú) ll) ñl r\ @ O O O O d (\¡ |{ O ¡r, Fr F (O rO rf) O O (\¡l\(\lr.ONF|.\tO(f)$¡ r{ O$¡r{Odlf)|\(O(\¡F)qrr-ll¡t OrFl(O (O @ rDOrl\l¡) O@CO(\¡@f\ =f
Fl (v) Fl r-l Í, N tO Fl (\¡ Sf t.f,Ft (.o
at',oAÉct
o o o (o (\¡ (\r o (o (o o @ o o rl) + r.o o o <t o o @ r.o o o c\¡aa6-a6añ- J ññ. aaa-aaaañ6446
@ sf f\ (O @ ú) F{ (\¡ O d (o O O .{ N t{ O O f\ O ¡.l) .-r Fr Q tf, @ñ¡OrÍ)C\¡tOOOrf,@ ú)tf'(Y) ñ¡ OcD@OFTFIlr(Y)ñ¡Í)o <f F-{(\t$¡o r.o r.o (\¡ ro €|oclo r¡r¡\o@tr)N CO (\¡ sf (\l co !+ sr (o sf lft (o
Cn Fr Ot
o or Í) o o @ + o r\ |r, (o ro @ o ñ¡ @ o o ro o or o o o t¡) r+ñGaaaáaa-ña6ña-aaaña6ña6G-
¡\ |r, t¡) |l) F{ Ot @ rl) tr, (\l sf @ H C\¡ Ctt O O í) O cr) r{ F) O Ch @ r\sf+C\¡$¡@@+ rt|)|\(.oFl(O l\ OrCt¡O(Í)(\¡(crr\FlCñfi)@ .-{ (r) <f .{ rf (g G¡ ñ¡ Fr Í) rO O lO U) @ Fl F-r ¡.()
l\ rr, (a (\¡ (\¡K) (od@(alr)Fl+
o ro tf, (') |r) @ r\<f oo (Y)r.o (\¡ro@ @r\ |\ F{ stoor c)Fl r{- a ñ a á ñ - á a . a 6 - 6 6 a a c -o G a G G - ñ
(¡f O@t(, r{COsf O-tOOrt+ tf)OT.oOt^oF+ 6t+ (¡(\¡ Nqr Ctldl'\ F{Or (O|¡) OTCf)OTFI (v)(.o Or O F{Or(\l @(\l (Y)@ f\tf)@O;{(\l (frl{O (¡ <\¡ (v) @ sf OOOr or)lJl\O(rr+oul) . . . .f\ (O r-{ (Y, H.{ rO N O CO Í) lft
Or @ r\ (Y) <\t O C\¡ <f @ (r) (Y) d F\ c'r (c, l.c) c''l o.J O c} sf O Í) ol O @aaaGááaáaai66--aóañaá-aaa6
C\¡ l\ (v) ll) ?.O CO d (\¡ @ sf @ f\ Fl O @ Fl l\ Fl @ Or @ |+ r-l (\¡ + rO(f,ñl@f\+ÍrOr+sf ú)l\N Fl OIS¡rO@FlOl€l d(r)@f\r{sl' @F-{(.o tf) <t @ FlFllo|tr, l.ft@f\O(Of\ st Gl $¡ C\J @ lJ) Fl <f ú) rf,d ccl
A O)^ CD^ O)^ E)a 9)a Ct)^F^.{Jg+ X 1c+ -/, {l9 J {#} J Q X @ ! {l} Ur{r$ -
s+ g+ g+ g+..') te#) {+ J {r+VVvvVWWV
!E
ooLL ctctoo sÉrts rF .F.Ftn.n.n.h E EGt o o (u (urorooo ct Gt! .F.F+t{J$rFOOr-l- tn an
= E r{r{'r'e(u .ú|Úctct(l,(u =5Vr.F +¡+) N N'O-(f E E qgO+t O O.r .r Gl Gl .r.r L ltt
0or_ (u (u+r+r g E+, .t' |t' Lg .F.F+r+, .t1 at1 << O E ! L LrO (u O+r+, E C r4ro¡lc¡ (u g g.F !ELt(l,(uG'€rorort'cr.rOOFrOlOut() (l) (l., 5 5!!tTt'OttE (J +t.F.F o)lU rtl lE O O O O(FlF(Flts.F.F.F.F.F.F () (ll (lJ (J () vlL-r ! ! ! L () (, (J (J (J Lt (l'':OE (ll (J () (UrÉ-- O O = 5 úf an vr an.F.F.F.F.F.FF tt 5 5 Lo-.rrlFrF ru Ct L ! O O rd Gt-O€.c¡-O-O+) O O O :CtT' (uc) E E tn.h Q) (u o o L L t I L L t- L L vr (J E g O O o+'L (l, (l,roro L Lr-+r+tP+t (u (u (u (l, (u (u O ct Gt ur f- ! Eo- u1.tru- u- 3 = (J oo o oo t - - - - o- d
= E 3 0- o- -
ol/l .eo€cL(u==É,C!'
6l
ol¿l=(5z,u-
=l¿¡Fatl
V,
oC'lr¡É,
=l¿¡Fat1
(t,
o5.n
(u
E'roE
+J(J
(nroE(u+,tn
Q
lhoa=L(')aaoPE(ul-(lJ.F
Eano
c(U
rg(uL(f)t{o @+, ol(Jr{(u-c!roo(Jo=
G'O(-)E5Oan lFgÉ.
(u(u'oEroo!(J
.F rrÚ+)'-(, u)túo(ut(5oo(u
vloc'.F
E(¡,tE5O .tlLo-ct60(lJNLoG'N
Itu
!cto.o+¡ +jgG'fOL)
Jco
F
(\¡rg@st@r€t(\¡ rc, cr, -l ctt ct(3 r-l O ñ¡
(\troocn-te|(Vtl¡:l l¡t r\ + (Y)
i|sfH¡ttsfr.o€
lf) CO Fl í) Cn c4, (\¡co r¡, r¡) ro l\ or 4,
aaC\¡ Fl q¡ @ @ rO rC,
d
([email protected])¡¡)€ñ¡Nrf) cri €n lG¡ t\ rc) <f
aaOF.O(ITC\¡c4r(It
(!) o s¡ s¡ (', G¡ t¡,rf, c\¡ F |\ rt) cn r\aaaa
F{(Itdrf)sf-f-f
-t cD l\ ¡C, tg l.Cl r{t¡) tllt (Y) cD _f Fr @(fr@S¡FIF(\¡(^o
r{
c'o(J
oT'(uE
|ttNoA.ú(J
oE¡=C5
=
vlG'Eo.},v,
vltÉtn c,o=G'q)
E(uooÉ,.FClPC'(,Foq-rF r.rt(uLE8(u(u
(53noo,v,.ú rttED
V,Lo=
tu
o(J
o'c,o-
lúNc,.c¡.úCJ
C)(.5l¿J
É,
glo(.t
=€
Itt
o+Jvl
al1
t+toÉ,
rúd o,,ñ =6' CDEgO.ú(J?4¡.?oLtrD+)q,(ll.FÉ,L
(\¡Fl
oo
t-
otóEg 0tnNoLÁNLL
Ltn|Úc,+ro,gE,oLOc,
!,F 5vt (Jo
FAE¡c,= = cI' tJ_ CL t/' e,ÉÉ,É,É.É,É,É.
62
De este anállsls se puedecmclufr, que el grupo de la cabeza del siste-
ma fargueo supera con amplla ventaia al mismo grupo en el slstema ribgo.
Las mayores retribuciones al uso de los'factores pueden estar lnfluyen-
do para que cada dfa un mayor núnero de agricultores adopte este slste-
ma de cultivo.
3.8. AI{ALISIS DE PRESUPUESTO PARCIAL
En la Tabla 13 se presenta, para el sistema de cultlvo de riego, un aná-
lisis de presupuesto parcial en el cual se observa que al pasar del
grupo de la cola al de la cabeza hay un lrrcremento del valor de los cos-
tos de 3.373,60 pesosrun fncremento en el valor de la producción de
36.593 pesos por hetárea, además de, una reducclón de costos de 4.016,40
para una tasa de retorno marginal de 976.14f.
En la Tabla 14 para el sistema fargueo el análisls de retorno marginal da
una tasa de 403 .t5%.
3.9. DIFERENCIAS RELATIVAS EN EL USO DE INSIf,IOS
El anáIisis para los diferentes sistenas, de las diferenclas relatlvas
en el uso de lnsunos entre los grupos de la cabeza y de la cola y entre
los grupos de la cabeza y medio se presentan en las Tablas 15 y 16, nes-
pectivamente.
En la Tabla 15 puede verse que los valores pagados en la preparaclón
del suelo, las cantidades de semllla, urea, otras fuentes de f6sforo y
número de Jornales emplados es menor en el grupo de la cabeza que en
el de la cola; en las variables f6sforo, potasio, pestlcldas, el grupo
63
TABLA 13. Anállsls de presupuesto parcfal para evaluar cambios intro-
ducidos en el patrón de producclón de los agricultores que
obtienen las más altas retribuciones netas, grupo de la
cabeza y de la cola sistema riego, cultlvo de amoz.
Zona Sur Valle Geográfico del Rfo Cauca. 1983 A.
Valor total$/ha
1. Irnremento en Costos1.1. Costos Dlrectos
PesticidasRecol ección
Subtotal
1.2. Costos IndirectosIntereses
Subtotal
Total
2. Incremento en Retribuclones2.1. Incremento en el valor de la
producc ión2.2. Reducción de Costos
Preparaclón del suelo
3. 624,oo
149,60
36.593,o0
SemillaFertilizaciónHerbicidasMano de obra
Subtotal 4.016'40
Total
Diferencla entre costos yretribuciones
f de Retribuclones al lncremento decostos (t¿sa de retorno marginal )
668,oo2.956,0o
149,60
114,08941,506S,96
1.308,96I .053,oo
3.773,60
¡[0.609,40
36.835,80
976,14
Calculado con base en las cifras presentadas en la Tabla 4.
64
TABLA 14. AnáIlsls de presupuesto parcial para evaluar canblm lntro-
ducidos en el patrón de producclón de los agrlcultores que
obtienen lasmás altas retrlbuciones netas grupo de la
cabeza y de la cola, sf stema fangueo, cultlvo amoz. Zona
Sur Valle Geográflco Rfo Cauca. 1983 A.
Valor total$/ha
1. Incremento en Costos1.1. Costos Directos
FertilizaciónHerbicidaPesti cidasRecolección
Subtotal
1.2. Costos IndirectosI ntereses
Subtotal
Total
2. Irrcremento en Retrlbuciones2.1. Incremento en el valor de la
producci6n2.2. Reducción de costos
Preparación del suelo
10.091,94
1.792,67
56.¡l89,oo
Semi I lal,lano de obra
Subtotal 3.3(8,17
Total
Diferencia entre costos yretribuci ones
f de Retrlbuciones al lncremento decostos (tasa de retorno narginal )
2.?8,0r305&,24
1.953,405.294,m
1.792,67,
1.468,67:338,50
1.501,oo
11.884,61
59,797 rL7
47.9t2,56
403,15
Calculado eon base en las cifras presentadas en la Tabla 5.
65
@ (Y) rC) Fl (\l lf, ñl U:D l\(\¡ F |\ (\t rf e) ('l¡ t\ ctr c\lataaataa
N@OrfOñ¡Frr-r¡fl\3\l -f r{ rú, (\¡ (i,lllG)HllFl
vlo.r?EPEo,(JLoA
o(ut(t¡É,G'E6Eo+,v,v,
. cl,16@
ctrOFI(,.ú ct(,
=q,É'ct c.'
ct É,N(uc'a9G,c, $-
rau .
ctLC''oooT' C9
rJ¡ r.(t ctt É Fr rf| ro c'<fch$¡orElrÍrocfrñr}a.aoaaalaa
Ft(\¡|-r{@C\lfr, lv)<t|\I r{ C\¡ O <f (E, U'lt r) Fr l¡1,rt$¡F\tl
og)q,
É.
!lEo,+¡q
v,
Lvr=ov,rl5e,ELO.pN
E6,
ooOFCL56LED
ooooE3vrgg6
c,T' ooEl6(u5 to,EEoJo, .l¡
vlv,rÉ art
+rNtÉo(,LLfú
ct¡!rh srotaq,C'
c,!úaET'Lc'C'LDCL
u, ,tcúé:c, !t(J(,A+¡L rrfoot4
egft¡r|otF,
oT'(u+tcotlf-t6L+,o
ooc,=ooE'E CD C'I CD E')lO.YXJ¿(,.ú.rtooL-LÉFovlCl úú ¡F rOo,E(¡,vr+,L(l,LTOc,|:¡.l/':'¡IA
66
0É
+¡F
Ill=o
Qa,
c,goLo,q-G¡
V'FÉ(u!t(.tEOoL.?€,+,
5c¡ c)rl)
d
O.Tt +, a
oar5
LlÉ
rú+tul0,
|ÉN
+,5oEo!,E
o!toa.JLctl
l¡J
*
s¡o|J:rorcr@ofrr+@@(\¡o(\¡(\lcocor\aa
-fr\@O+Ar.)-fOFa (\¡ lC, <f r{ C\¡ Fart¡l
túNc,Aq,.EC,
túG'
L(u5:trt v,
I=PrÉl¡-g6.¡tQv, v,
(u.r-2.ú+)ÉoctLo
CLoEÉ,.6
6+,vlvl
r{ rf) |rit OO t\ C(t Ft F{ 04, (E)N ¡¡:, rC) ]\ rf, C'r 3it lf, € Flo|f¡G¡OGr'.¡Ct!rfo€|\
llF{l
8Eact5|\¡LcD ovtq,o= gl
=(l,|Ú¡-(F+,Éo otn ctlo(uÉ5Ltagct
.FFo(¡,+t
E.nOV,vl=o( NofitoLooL('rÉrÚF{c,
ov>bolFFtnc, ro=T-'ñ.u rE, ctl(l,JEVr+t& oEEDCD€DP¡hAroJJJgtnvr+).F(uctrrÉE'(J crr = E 'ct vt atG,.¡tJC,OIF(¡,'FL-L()(JEaúctttvr??rE.FcLtg(Frú.ú¡¡+rÉE'o,E€,.NPLL]ALELoLrooPo(uoc,o-ttr=tro-o-cL.?É,
v,6
+,.ú(u
tn.tt(.1goLoq-
c¡
vloEang
U'OG,!|U'Fo=+,.ú (J
o,oL5tF(J É,aa.tt.o o(JC)'Fg!tlFc,(uvrtLELo,ErIFFO (u(l,a 'c, (5
(0
oo
67
de la cola empleó menos cantldades de estos lnsunosr sobresalfendo poneen-
tualmente el potasio y el fdsforo con 201.01Í y 748,Gh en pestfcldas
el grupo de la cabeza gastd un il|.35f ¡ds del capital en su adquslcldn.
En el slstEna fargueo, se pr€r¡entan apreclables dlferenclas en las can-
tidades de fósforo y potasfo, tal ctnro en el slstema rlego.
Referente a los rendlmlentos alcanzados la ma¡rer dlferercla porcentual
entre los grupos cabeza y cola se presentan en el slstsna fangueo con
un t37,221, en el slstema rfego s6lo es del 57.41 a favor del grupo de
la cabeza.
En la Tabla 16 se presentan los resultados del anállsls de las dlferen-
clas relatlvas en el uso de lnsmos para los grupos de la cabeza y del
medlo' en la cual se puede apreclar que no hay dlferenclas porcentuales
notables a excepclón del valor de los pestlcidas la cual alcanza al
160.511 en el sistema riego, seguldo por el valor 84.31 comespondlente
a la dlferencla porcentual en la cantldad de herblcldas.
En el slstEna fangueo, la mayor dlferencia relatlya se encuentra en la
cantidad de fósforo (68.8f) seguldo por el porcentaJe ercontrado en el
uso del potasio (40.26l').
En rastmen, se tlene que existe una dlferencla relatlya apreclable en
las cantidades de fósforo y potaslo utllfzados por los grupos de la ca-
beza y de la cola en los dos slstenras y entre los grupos de la cabeza y
medlo en el sistema fatgueo, lo cual puede estar lncidlendo mtablEnen-
te en los rendlmlentos esperados por hectdrea, ya que una correcta fer-
tlllzaclón es un factor determinante de la produccl6n final.,
68
3.I0. DISTRIBUCION ESTII.IADA PM TAilAÑO DE CULTIVO DE ARROZ
En'ambos sistsnas de cultivo, la mayor parte de los agrlcultores entre-
vistados poseen cultlvos con área variable entre 0 y 100-hectáreas, sólo
5 agricultores de los encuestados poseen ottensiones en trroz mqyores
de 1@ hectáreas. Lo anterior lleva a podcr aflrmar que la zona amoce-
ra está distribulda entre pequeños y medianos cultlvadores. Este análl-
sls se hace con base en los resultados presentados en la Tabla 17.'
3. 11 . VARIABLES COIiIPLT.IENTARIAS
Se conslderan asf las variables no inclufdas en el patrdn de producclón.
En la Tabla 18 se rude ver que en ambos sistemm de cultlvo, que los
agrlcultores del grupo de la cabeza, en prmedlo, cultlvan una mayor
área en arnoz.
Sl se tlene en cuenta que el preclo pagado al agrlcultor por el arrcz en
el molino, va en relación dlrecta con la calldad del prcducto, se encuen-
tra que los agrlcultores del grupo de la cabeza obtlenen un meior preclo
por el producto en ambos slstemas de cultlvo, mlentras gue el más baJo
preclo lo obtienen;eR el sistema rlego, los agrlgultores del grupo de la
cola y en el sistema fangueo los agricultores del grupo del medlo.
Exlste una dlfererpia apreclable en la. produccl6n prmcdla por hectárea,
en los dos slstemas, entre el grupo de la cabeza y los grupos del medlo
y de la cola. Sl se ccrnpara el rendimlento prmredlo obtenfdo por eI
grupo de la cabeza en el slstgna fangueo (5.82 ton) contra el rcndimlen-
to del mim grupo en'el slstema rlego (5.03 ton), exlste una dlfercn-
cia aprecfible de 0.79 ton, equlvalente al8 427por hectár€f,, 0l preclo
69
(u
(J:F<fooorf{Ft€(\oorto(t)t{@st@ñlEL (\¡ (') Fl t-l Crf
=v,
(l,
crcoo@:Ffv)tlIOOOCrt(FL(\J¡\tf)ñoot{o@tfrs¡ro+t\g oi, r.o <f l\¿oV, r-{
]n.úuE¡J- F <f t-l r{ O O 14,
.ú(,g
1¡-<fOdFlOF{]-$¡ r-l Clt
oz
o=
c¡!oooooO O O lro rf) u:¡ r.f)o > t¡'1, F. Fr (\¡ oi, <f FüE.n I | | | ¡ | .¡'oP o o o o o o +tEF ll) O tl:, tf) |r, OrÉr t st (Y) FFq)
70
oo,=EDEtül¡au
E+,vlv,
oCDc,Ég(l,+,oat't
ouaFlrúLE')oo('rc,
_o7
L5tn€EoI\¡
NIL.ú(uE'o
P
=(J
o,.E'
otEfgEluPLoctG'!ctE+¡ oD.a@(¡,cnErc,(Jct3(J.c¡ 5
tü!(J+'vr0oÉ,
!o
c4¡ e' ¡oFl €ñ ¡fl
aaatO !t |rtFI
or ctr r0<f@@aaarcr$€
F{ Fl
o=Éc)LE¡(J0
q,
CLJ
ro rct @(0ochaaa
i0@(arf, o (\¡qf G,
r.' Ch GñOHÑaaasf r¡'l¡ o4toc)oi<f
i¡¡)
LoP5(,L.cn
Asc'L+roV- CL
slt ñ¡ ro€o $¡ rfaaa
¡f) st .ñ¡
(vt (o ooch(\¡aaa
rf) Í) G,
crct
L'(,=E.octL-
CLLoA
o(\¡eFr Fa Chaaaoro(Y)<f Fr rf1 TO|\C\¡
C\¡ (f) NCN@Ch-aa€r\F-f(\¡Í'@ocD
-fsl
sroo(v) o -faaa@(fro|\l\I.C'
o4, -t Fl(t, r{ fOaaao<fcñocrñl
oooeo+aaao ro c\¡F+O
-i F{ Ctl
o()oOOFI
-aasf c\¡ 04,rO Fl Ctrctr r¡t c\¡
rÉNOc,.FrE4t t,6o,0c)-(J
.ENc'(¡,.FrE.C¡ 'E' -.úoocrtc)
IE+tc,
rú
Lo+¡
NFo5L(J
ElEo,L o
ÉL
thG'
Lrg+,goE6,
CLEo(Jvlq,
4¡rú
LItt
otú (Y)
@CNc,F{!,
,noctcL(J5JLrÉEN (J.aoG)rF
?É
c,o€(,olFg165L
ED.ÚOE'(¡,rú (t(J
oc,L.ú túÉL
OLC'5.F Ultt(uúúEEooLF¡CL
-G,vtL(uLFrE(too+r Ttqooo+,6:t
@
oF
.E(l,
+,o
an6L
IE|nQt(uEFC'4l .-rÉ c\?Ef-oct(,
f,o+,an
tl, tl <:¿ (t = l¿J C)
7l
É¡<l¡l(9O
De
ma
EI
es
que pagaban los molinos en la fecha de elaboraclón de las encuestas.
Las diferenclas de producci6n por hectárea, en el slstena rlego, entre
el grupo de la cabeza y los grupos del medlo y de la cola, son de 1.07
y 1.83 ton por hectárea, respectlvanente; en el slstcma de fargueo,
esta dlferencla es de 1.61 y 3.37 ton, respectlvanente.
los 50 agrlcultores entrevlstados, 37 (74f) cultlvan baJo el slste-
rlego y 13 (26ü utlllzan el sfstema fangueo (Tabla 19).
área pronedio de las flncas cultivadas en arroz, en el slsteina rlego,
de 50.63 hectáreas contra 61.36 hectáreas en el sistema fangueo.
Un 36f de los agrfcultores realfza análfsis de suelos con el ffn de
progranaÍ'meJor su fertilizaclón y apllcar la cantldad estrlctamente
necesarla; nlentras que un 64Í de ellos no reallzan este anáTlsls.
Estos agricultores realizan apllcaclones de fertllizantes sfn nlnguna
gufa, se basan en la experlencla de semestres anterlores.
El 68f de los agricultores tiene llmltaciones de agua para rlego, cabe
anotar que este problema sólo se presente en tlcmpo de prolongado verano.
44f de los agrlcultores entrevistados son arrendatarlos, el l4f toman
arrlendo parte de las tiemas cultlvadas y el 4tI son propletarios.
En concepto de los agrlcultores, el 100f de las tleras cultlvadas en
arroz son apropladas para este cultlvo, de acuerdo a la cmposlclón
flslco qufmlca del sue'lo y al cllma que lmpera en la regldn en estudlo.
El total de los agrlcultores slembran la varledad CICÁ 8.
EI
en
72
i4¡
ct$¡-f@(rrrc,rorg|G(\¡ F{ Fl (\l C\¡ ¡¡¡ ¡1¡
o.F }|l+t5(,oo!tL
sgo=+,tnv,
qt
(,Ec,o=Lcro9.5at-=
¡f ro(\¡ F{
o(>.É+,o+t ba
É(,g(,0:'LrJc,q,Eit- 15,L=
@
.F(JvrHvlc)|\|0LL6
rgro +,oT'c,(t5T' GIFUIgc,=d
(C)-fñ¡C\¡ | Fl r{
oP
=c)
C,.Dct+¡Eo(,Loe
oLq,Er=lE
rÚ+,o.lJ
o+tF
=(J oit€q,Gn.o.UEG.' .ú+t (,.^=
FÉv, (J
tnorÉ(,Tt .Fdb.F raET'L= E¡+rooo(u(t6(u(llFé6Eo(r3?v,EÉtú gvroe,N.a.l'NqFOLL.EL
or
6cl
F lo t\ <f tf ofl 3(, 01t rYtFl F{ Fl r{
|\OIf,N(r1)I\T\l\|\FrF{r{r{fr,A)(v(v
64¡ F{ |\ rC,F{ fC,
L0o.ac lfñ¡s¡@oorfrcr€rt+<fNtRttf)€ñ¡ÉrÉr|\N|\ñ
|-Fld(E,OAl.(lF{ñ¡
rc, sftoo(0 @ñ¡<t(\r-toocrorOCD-tqlFTOCfOOFf Fl r-l
o<l@Nl¡it l¡:t F{ Gl
6O.FOtttr=vr=
LoOrFc\ É,
,EL€ooEé
Gtf F .F !,(u.oi',.qt.FaÉ(JLEF:F
oLq-F+tÉrFLC'A+¡.ÉtÉÉLClLyrÉ., +tGt6u.E T'5Et - J +tQ|GlÉ(JFF.FOE(llJELrtlt(JfroctlFoE.F+,.!,cLEr'tt(J6+t,a.ttctltoÉÉEq,+,gC'LL(I,='F 6| C\ +, L L ?EF9x(uolo-LL:-?rg.AJ
NoLLÉsc,ÉE.oQ
.lr o5ur=vl€9(J(l,Efi'E (J'ltsEtn
.FO.Fult\..Fq,rúr-Eorrtrsl.E=
Qqt+tano=CLooÉ
aatLGÉ
73
Por la facllldad de obtener la semilla y, además, por ser requlslto
lndlspensable para la obtenci6n de préstamos por Lqy 5a., el 100f de
los agrlcultores usan semilla certificada.
74
Las
las
CONCLUSIONES
concluslones obtenidas de Ios resultados del presente trabaio son
siguientes:
Se acepta la hipótesis de trabaio planteada al ser posible lograr re-
ducciones considerables en los costos unitarios de producción mediante
la identificaclón de diferentes nlveles de tecnologfa y diferentes nl-
veles de ganancia neta.
La primera hipótesis específica es aceptada por cuanto sl los grupos
del medio y de la cola hacen los aiusted necesarios en la utilización
de los diferentes insunos con respecto al patrón recqnendado' el de
la cabeza o el identificado, es posible baiar los costos totales y/o
dlcninufr los costos unitarios y atmentar Ia rentabilidad del cultivo.
La segunda hipótesis especffica es aceptada ya que iXe acuerdo a los
análisis, el grupo de Ia cola se aparta en un alto grado del patrón
reccnendado por el Instituto Colcmbiano Agropecuario (ICA), eI cual es
transferido al agricultor por intermedio de la Federación de Arroceros
y de los aslstentes técnicos particulares, pero por la escasez de re-
cursos y por el tradicionaliEno de algunos prodrrctores no se ha logrado
una buena adopción de tecnologfa.
La zona estudiada presenta problemas de falta de la infraestructura
necesaria que pennita un mejor provechaniento del agua insumo cada vez
más escaso. Se requiere la intervención del estado por medio de la
Corporación Autónqna Regional del Cauca (CVC) con el fin de regular su
uso y mejorar la equidad en su distribucidn a un mayor nttrnero de agri-
cul tores.
En la subregión de Jamundf existe contaminaci6n en las aguas qub se
utllizan para el riego debido a los residuos amojados a las fuentes
de agua por una empresa productora de alminio, la cual furrciona en la
región. Por esta situaci6n se afecta una vasta zona, en cuyos culti-
vos de arroz se observa un alto porcentaJe de plantas marchitas y re-
quieren de una mayor cantidad de urea para su recuperación.
El mal estado de las vfas de ccrnunicación (carreteras) en ocaslones se
hacen intransitables lmpidiendo el arrlbo oportuno del prodrcto al
mol i no.
El mercado del arroz, en la zona en estudio, se acerca a un mercado
oligopsonista *, desfavorable para el agricultor, qulen no tiene otra
alternativa de mercado para su producto.
Estas pocas conpañlas facilitan al agrlcultor crédito, condicionando
la venta de su prodrrcci6n al precio fiJado por ellas.
*Pocos cqnBradores de un producto hqnogeneo.
76
La intervención del Instituto de l'lercadeo Agropecuario no soluclona este
problema, ya que no ccmpra el producto de contado, por lo cual el agri-
cultor prefiere vender su producto al comprador partlcular aunque pague
un precio más baio.
Los distintos precios pagados por el molino al productor están fnflu-
yendo significativamente en la diferencla de los ingresos de los tres
grupos determinados.
Entre el total de cosüos en que se incurre para la producci6n de arroz,
en Ia región en estudio, se encontró que Ia mayor proporción de estos
corresponden a la preparación del suelo, seguldo por el costo de reco-
I ecc ión.
Las retribuciones al capital lnvertido en el proceso de produccldn de
ambos sistemas fueron superiOres en el grupo de la cabeza' o sea, este
grupo presenta una mayor eflclencia en el uso de los recursos.
Analizando las retribuciones para el grupo de la cabeza, en los dos sls-
temas, Se ve que estas SOn maygres en el slstema fangueo, Se puede pen-
sar que este es otro factor que puede estar lnfluyendo para que cada
dfa mayor nÍinero de agricultores adopten este sistema de cultivo.
77
1.
BIBLIOGRAFIA
AGUDELO, Luls Alfonso, Chudt, Luls Alfonso y Crawford, Paul R.l,letodologfa didáctica de un plan de produccldn de papa en unfrente de trabaJo. Instituto Colsnbiano Agropecuarlo (ICA).Bogotá, 1979, p. 20-23.
ESCOBAR, Germán. Análisls conparativo y recanendaciones técnlcas,Instltuto Colcrnbiano Agropecuario (ICA), Bogotá.
INSTITUTO C0LO,|BIAi{O AGR0PECUARI0 (ICA). Proyecto JustlflcatlvoCruz de Boyacá C.N.I. Palmlra. 1983. 105 p.
MUñ02, T. Alberto. Plan de Producclón lgrlcola, cultlvo de la papa.Silvia Cauca, Instituto Colcmbiano Agropecuarlo (ICA), 1080.p. 31-33.
PERRIII, R., et al. Formulaci6n de reconendaclones a partlr dedatos agronúnlcos. Centro Internacional de l,lqioramlento del,lafz y Trlgo. l,léxico, 1976. p. 12.
R0DRIGUEZ, Quijano Pedro. Identificación y evaluacl6n de alterna-tlvas tecnológicas conducentes a minimlzar costos de produc-ción, Instituto Colanblano Agropecmrio (ICA), Bogotá, 1fi2.18 p.
2.
3.
4.
5.
6.
ANEXOS
c;@or
oLct=ICLoLED
Lo+)(J
E€,ttv,.trLrF(,c,=to-,.oEt-
.EEo5l¡-
-f @ (\J c\¡ (Y)Gr¡l(C)ocf)o¡¡lt lft l\ c, r-{ N
OGr¡¡gr-frC,r-ll\€Cr6|\@|(Y)(c)ñ¡
Fl Fl Ft $¡
q, <f N r.c¡ (\¡ (\lcD t\ ctr (c, út t¡,(o(ot\ost(o
Fl Fl Fl
r{@O(f)r¡]fct(I, (n tl) ú) co !óaa
-l!iF{(v)(v)F64r 01' + + (0 i\
l¡l rc¡ l\ c, gi oB5hB5EFFÉFF
.UCL.tt
CL
Ntú
=
|r¡tC'=
o.t?Ll¡
NoLL
au
4¡FE
o(.)E(u
tn.u
oC'
IErC,
,no+,(JJftoLEL
anoE=E')
.U
oT'oEt¡tLctroJLoCL
aa(u
ct=EOc, ctscnanol(J|r)(u1\LqrO- r{
o><l¿¡
=
aa,l=ar(JElrrú .ttEo+rg
c,EIo(u!=(l,lF5q-|/r
.E
s,iCll'rFl (J
>u¡túO-rc)cnor-l +,go .lt
Po,E:Oo,.úOEE o,o.FX-t rf¡ (ug¡\ g(u cn<LFICLFEO(uc' tE:oo .¡t
vlOr OE oJ+to|ÚrF GtELL(u|ogcrcL c,
(u€, .urENG,o.c¡slLtúLgL.ttorFo(Jrtl(,€,sr
l! ct,¡, E.uo.ÉJ.Et F
c,.lJEo=lJ-
FFCnrllll\Oñ¡t|,ltF.F{(Y) fi) $¡ l.(¡ (O ¡¡lt tÍt st rC, (g
oooooooooo
(C, l.O l¡) Fl O F (A tc, <f C\l(Y)(Y)-fF@ooor(O¡\@oooooooooo
ro<f@orG¡G¡stcDrctor-l (A sf 1\ F N l¡) lO tC¡ lO
.aocro(3000000
('r (\l (Y) N |.c) C\¡ r{ (A @ Oor@€-frf)-f@-f@@r-l Fl $¡ (Y, (O í) C\¡ (\¡ (\l (\¡
c)úrc,sf¡¡)r<)l\cooiO(c'IOFl\N|\I\l\1\@cn cD or ctr cn cn cn cn cn ctrr{ t-t r{ Fa t-l r{ Fl Fi r-a
.l'cltú
CL
N.U
=
ctu=
oLu-
oE
ahoL.}Joo,'ct
oE.ULEloJÉ=EoIL(¡,g(u+t.c¡oEo!(l,JCL
oan
(¡,o=@cr cn
NolLLOtú (c,Or(lJt{
'9,nOtnEOG'PL()o)5oE o:¿ cr
ñ¡o><l¿¡
=
AHEXO 3
EI{CUESTA PARA LA DETEffiINACION DE LOS PATROIGS
DE PR@UCCION DE ARROZ
(I nf ormacl ón confldenc ial )
tlqnbre del productor: Propletario
Amendatario
Nqnbre del Aóninlstrador :
Departamento:
Vereda:
l,lunlclplo:
Nsnbre de Ia flnca:
Sistema de cultivo:
Anea de la flnca:
En caso negatlvo qué cr
suelos en su finca? Sl No
Iterio utlliza usted para fiJar la dosls y el
tlpo de fertllizante?
1.2. Tiene la flnca llmitaciones de agua para rlego? Sl -
l{o
1.3. La topografla de la finca es:
Plana has. ondulada has.
1.4. Area tractorable de la flnca
1.5. Considera Ud. que los suelos de la flnca son adecuados para sembrar i
arroz?
Si No
-
Por qué
1. INFORI,IACION GENERAL
1.1. llace usted anál lsis de
2. PREPARACION DE SUELOS/ARROZ
Concepto Frec. Efioca Equi po Tf empo(rendimi ento)
Arada
Rastril lada
Rotoveteada
Rastreada
Nivel ada
Cabal I oneada
3. SIE.IBRA
3.1. Método de siembra:
3.2. Epoca de sienbra:
3.3. Cantidad de semilla/ha Seca _ Pregerminada _3.4. Tapada: Equipo: Tienpo
4. SB-|ILLA
Variedad sembrada (Semestre A)
Variedad sembrada (Semestre B)
Si canbid de variedad, indlcar Ia raz6n
Ud. slenbra semllla produclda en su propla finca? Si _ No ._
Por qué
(¡,E'c, rour()O.úE'(JC).r
r(¡, cl=<
roq,FT' C'
.r'ctuE'-ocL|!<
.,;q,go(JIE
Lou,a
(J
.üñ¡
ano+tsLLo(J
ta>oEQOO'r+roCt .tt5C'ttFOpLCLcL< rtr
=oC)N
Et¡Jl¡-
u;
o.? lnoLoES 5Cr.r t,lLEgCL J+
gorott?
rJo.ÉP(,Or(',:¡ cL
r:t
vloanL=(,c)Lq¡ttovl=
v,!úLos.uc€).rt¡=
CT.rێ
u,c,(l|r
E!OE.LooZ.t¡
G'Etú
|Ú0NL(u.|'t.uo=
(-)
gro("forútr(JO.r
ro, cL
=<vlvloc¡
túC'oCLu.l
ooP(Jct5-8HL(ucLE
I
?.F¡l¿¡
=¡J-¡cr
dÉ=o(,
(4t
oooL()
FIÚJ(,P=,qrF C,LELCL'CL
sro(l-Tto
rúoq,
ocL(J .6
0.úLOrúsgo,=Ecr
rfit-E
=taoo
tlr.ú.E
OL=o
.¡'E'tg
oG'LED+'rúgF-ocL (.i).
gro
o(J83l0Jr=<o
gEoa
qtnoc¡
lúICLl¡¡
v,oEo(J.ú
l.(l,ulɡo
gro(,C'(J
ect
túrft
gro(Jlg(,
cl¡ú
|6o4t
Ero(,rU(t
CL.E
t5(\l
gro(J6uCLG'
IU
ro0P9rU=FE(JONLq,CLE
gloC'ct()
ct.U
.rt<f
ttll¡loolr¡=É.l¿¡¡¡-=BI
v,
eCL
l¿¡c¡
od,
=o(J
8. RECOLECCION
8. 1.
8,2.
8.3.
Producclón resultante (kg/ha paddy verde)
Producclón esperada (kg/ha paddy verde)
Recolecci6n: Preclo por bulto cosechado
Costo de recolección/ha
Empaques: Preclo unltarlo
Costo de empaque/ha
Zorreo: Precio unitarlo (por bultocosechado)
8.6. Otros:
Costo de zoreo /ha
Precio unltario por rollo
Costo de cabuya/ha
Subtotal recolecci6n
tultos
BuItos
8.4.
8.5.
9. TRANSPORTE
9.1. De la finca al mollno:
9.2. De los insunos al cultivo
9.3. Probl emas
$ Ton
$ Ton
10. SECAI'IIENTO
Preclo por kllogramo
Probl emas
Costo/ha
11. I.IANO DE OBRA PERI,IANENTE
Preclo unitarlo/mes
Mayordono
Peones
Paleros
0perarios de máquina
Profesionales
Otros
Probl emas:
L2, ASISTENCIA TECNICA
Con qué frecuencia se realizan las vlsitas dfas/semana
-
$
Es oportuna la asistencla técnica Sf No
Por quÉ
Cúno cons
Buena
Por qué
ldera usted la aslstercia técnlca:
Regular Mala
Valor del servlcio de asistencla técnlca $ hectárea
13. CAPACIDAD DE GESTION
Experiencla en el cultivo. No. de años
Cuáles son las razones por las cuales tH. cultlva arroz y no otro
producto?
Qué lo motiva a Ud a cultivar Ia variedad actual y no otras que
se encuentran dlsponibles para esta zona?
Considera Ud que el maneio de las dlferentes varledades de arroz
es igual para todas? Sl No
En caso negativo, en qué aspectos son dlferentes
A través de qué medios conoce
manejo para las variedades?
td. las diferentes sltuaclones de
Qué aspectos considera Ud. son los de mayor relevancia en los
costos de producción del cultlvo de arroz?
En qué aspectos considera usted se pueden obtener reducciones en
los actuales costos de Producción?
14. CREDITO INSTITUCIONAL
14.1. Entldad a la cual usted solicita crédito
14.2. Hectáreas finarrciadas. Semestre A Semestre B
14.3. Cúno Juzga Ud. el crédlto (FFAP) para la produccidn de arroz:
Suficiente
0portuno
Fácil de obtener
L4.4. Considera Ud. que el crédito es barato
Expllcación :
Expl i caci ón
ExpI icación
Expl icaci6n
Caro
15. CREDITO EXTRABANCARIO
Solicita ud. crédito extrabancario? Si No
En caso afirmativo, qué utilizacidn le da tH. a este crédito?
Tasa de interés
Problemas
% mensual. Garantla
16. PROBTEI.IAS VARIOS DEL CIJI.TIVO
CuáIes son los principales problsnas que usted consldera afectan
la producción de arroz? (Ir¡dicar en orden de lmportarcf a).
Cuáles serlan las soluciones más convenientes pana resolver dichos
probl emas ?
T7 . COI'IERCIALIZACION
El prcducto lo vende en:
a) La misma finca
b) Lo vende al molino
El pago por el Producto es:
a) Al contado
b) A cÉedito
c) Días de prórroga
Probl emas:
18. INFORMACION ADICIOML
Precio arrendamiento (hectáreas/semestre) $
Precio mano de obra contratada:
a) Con alimentación
b) Sin alimentación
c) Precio de venta del kilogramo de arroz $
$
$
