Miniguía para el Pensamiento Crítico (Versión 2)

Dr. Joe Lau Departamento de filosofía

Universidad de Hong Kong

Traducción; Luis Frausto (profesor e investigador)

México Marzo del 2012

Capítulo 1

Introducción El pensamiento crítico es la habilidad para pensar clara y racionalmente. Esto requiere un pensamiento minucioso, reflexivo e independiente.

Pensamiento crítico no significa ser argumentativo o ser siempre crítico hacia otros. Aun cuando las habilidades del pensamiento crítico pueden ser usadas para exponer falacias y mal razonamiento, pueden también ser utilizadas para respaldar otros puntos de vista y cooperar con terceros para resolver problemas y adquirir conocimiento.

El buen pensamiento crítico nos ayuda a resolver problemas, y es útil para todo tipo de carreras y profesiones. El pensar clara y lógicamente nos ayuda también a expresar nuestras ideas más efectivamente, lo que mejora nuestra presentación y habilidades lingüísticas.

En ocasiones se sugiere que el pensamiento crítico es incompatible con la creatividad.

Esta concepción es falsa, ya que la creatividad no se trata solo de generar nuevas ideas, las nuevas ideas deben además (de nuevas) ser útiles. El pensamiento crítico desempeña un papel crucial para evaluar la utilidad de las nuevas ideas, seleccionar las mejores y modificarlas si es necesario.

El pensamiento crítico es necesario para la auto-reflexión. Para vivir una vida significativa, necesitamos pensar acerca de nuestros valores y decisiones en una manera objetiva y crítica. El pensamiento crítico provee las herramientas para este proceso de auto-evaluación

Esta miniguía contiene una breve discusión acerca de los fundamentos del pensamiento crítico. No es ni una revisión comprensiva ni un libro de texto autocontenido. El objetivo es enumerar algunos de los conceptos y principios más importantes del pensamiento crítico. Para un estudio más profundo, el lector puede consultar mi libro de texto An Introduction to Critical Thinking and Creativity – Think more, Think Better, publicado por Wiley en 2011. Hay también una lista de libros y websites recomendados al final de este texto.

Joe Y. F. Lau (jyflau@hku.hk) Marzo del 2012

Imagen artística de portada; “The thinker” (El pensador)

Capítulo 2

Significado El significado literal es una propiedad de expresiones lingüísticas. El significado literal de una secuencia de palabras está determinado por sus propiedades gramaticales y por los significados que están convencionalmente asignados a estas palabras. El significado literal de una declaración debe ser diferenciado de su implicación conversacional – la información que es implícitamente transferida en un contexto conversacional particular, distinta del significado literal de la declaración. Por ejemplo, supongamos que preguntamos a Lilí si quiere ir al cine y ella responde, “estoy muy cansada.” Naturalmente inferiríamos que Lilí no quiere ir al cine. Pero esto no es parte del significado literal de lo que se ha dicho. Más bien, la información de que ella no quiere ir es inferida indirectamente. Similarmente, supongamos que escuchamos a Laura decir, “a Paula le gustan los libros”. Podemos tomarlo como si Laura estuviera diciendo que a Paula le gusta leer. Pero a lo mucho esto es la Implicación conversacional, y no parte del significado literal de lo que se ha

dicho. Puede ser que Paula odie leer, pero a ella le gustan los libros únicamente porque le gusta usarlos para decorar su casa. Pero aun cuando este sea el caso, la afirmación de Laura sigue siendo verdadera. Un punto importante expuesto mediante este ejemplo es que cuando queremos saber si una afirmación es correcta, es su significado literal lo que deberíamos considerar, y no su implicación conversacional. Esto es particularmente importante en el contexto legal. El contenido de un contrato es típicamente dado por el significado literal de los términos que contiene, y si surge una disputa dentro de dicho contrato, ultimadamente es conciliada recurriendo al significado literal de los términos, y no por lo que una u otra parte piensen estaba “implícitamente” implicado. 2.1 Insignificancia En el lenguaje ordinario el adjetivo “insignificante” es usado un tanto indiscriminadamente. Afirmaciones vacías o que carecen de sentido son en ocasiones también descritas como “insignificativas”. Por ejemplo, supongamos que a Pedro se le pregunta si vendrá a la fiesta, a lo que responde “si vengo, vendré.” Estrictamente hablando, este es una declaración vacía ya que no provee ninguna información útil en cuanto a si Pedro vendrá o no. Sin embargo, la declaración es perfectamente significativa y gramatical. Para ser exactos, no deberíamos describir como “insignificativas” declaraciones como ta (esta misma).

Capítulo 3

Definiciones La falta de claridad en significado puede entorpecer el buen razonamiento y obstruir la comunicación efectiva. Una manera de hacer el significado más claro es usando definiciones. Una definición consiste de dos partes – un definiendum y un definiens. El definiendum es el término a ser definido, mientras que el definiens es el grupo de palabras o conceptos usados en la definición que se supone tiene el mismo significado que el definiendum. Por ejemplo, al definir “soltero” para describir “un hombre no casado”, la palabra “soltero” es el definiendum, y “un hombre no casado” es el definiens. Las definiciones pueden ser divididas en cuatro clases: 3.1 Definición descriptiva Una definición descriptiva es algunas veces también conocida como definición lexical, y describe el significado existente de un término. Esto incluye el ejemplo de “soltero” recientemente mencionado, o la definición de “número primo” al referirse a cualquier entero mayor a uno y divisible únicamente entre uno y entre sí mismo. Una definición descriptiva

debe capturar el uso correcto del término que está siendo definido. 3.2 Definición estipulativa Una definición estipulativa no se usa para explicar el significado existente de un término. Es usada para asignar un nuevo significado a un término, aun cuando dicho término ya tenga un significado. Si la definición estipulativa es aceptada, entonces el término es usado en esta nueva forma que se describe. Por ejemplo, supongamos una definición estipulativa propuesta para definir “CPD” como “casado pero disponible”. Al aceptar dicha definición, podemos entonces continuar y seguir describiendo a variadas personas como CPD. 3.3 Definición precisadora La definición precisadora puede ser catalogada como una combinación entre definición descriptiva y estipulativa. Su objetivo es hacer el significado de un término más preciso para algún propósito. Por ejemplo, una compañía de autobuses puede querer ofrecer descuentos para adultos mayores. Pero simplemente declarando que los mayores pueden pagar una cuota reducida ocasionaría diversas disputas, ya que no es muy claro cuan viejo debe uno ser para ser considerado una persona mayor. Así que se puede definir “adulto mayor” como “toda persona de 65 años o más”. Esta es, por supuesto, solo una entre muchas posibles definiciones. Similarmente, la definición precisadora es muy importante en el establecimiento de leyes y regulaciones. Podemos desear eliminar o castigar el acoso sexual, pero necesitamos una buena definición de acoso sexual para que la gente sepa lo que es apropiado y lo que no lo es. Ejemplo, un profesor de biología con un desagradable examen sorpresa sobre sexualidad humana no debería ser considerado caso de acoso sexual bajo ninguna definición. Finalmente, una definición precisadora puede usarse para resolver disputas que envuelven conceptos clave cuyo significado pueden no ser suficientemente claro. Supongamos que dos personas discuten si animales como simios o aves poseen lenguaje. Para resolver esta disputa, necesitamos ser más precisos acerca del significado de “lenguaje”. Si con “lenguaje” nos referimos a cualquier sistema de comunicación, entonces obviamente las aves y otros animales hacen uso de él. Por otro lado, “lenguaje” puede ser usado en un sentido diferente, el requerir una sintáctica o semántica combinatoria y permitir a su usuario comunicar informa-ción de objetos o situaciones remotos en espacio y tiempo al lugar del discurso. En tal mane-ra, el sistema de comunicación de la mayoría de los animales no calificaría como lenguaje. 3.4 Definición persuasiva Una definición persuasiva es cualquier definición que adjunta un significado emotivo, positivo o derogativo a un término donde no lo tiene. Por ejemplo, alguien contrario al aborto puede definir “aborto” como “el asesinato de una persona inocente dentro del vientre”. Esta definición contiene una connotación negativa, ya que el término “asesinato” sugiere que el aborto es matar injustamente, y también asume que el feto abortado ya es una persona. Tal definición es ciertamente no apropiada en el debate racional acerca de la legitimidad moral

del aborto, aunque puede ser útil como una herramienta retórica. 3.5 Definición evaluativa Los criterios para evaluar definiciones dependen de la clase de definición que consideramos. Con la (definición) descriptiva, es importante que la definición propuesta capture correcta-mente el uso del término definido. En particular, esto significa que la definición no debe de ser ni muy amplia ni muy estrecha.

Una definición es demasiado amplia si el definiens aplica a cosas que el definiendum no. Por ejemplo, definir un aeroplano como una máquina que vuela es muy amplio una vez que los helicópteros son también máquinas voladoras pero no son aeroplanos.

Una definición es demasiado estrecha si el definiens no aplica a cosas que el definiendum si aplica. Ejemplo, definir un triángulo como una figura plana con tres lados rectos iguales.

Notemos que una definición puede ser muy amplia y muy estrecha al mismo tiempo. Si se define verdura como hojas comestibles de cualquier planta, la definición es muy estrecha, pues no incluye papas ni tomates. Por otro lado, es también muy amplia, pues las hojas de té son comestibles pero no son usualmente consideradas verduras.

La cuestión si una definición es muy amplia o muy estrecha no surge con definiciones estipulativas, debido a que la definición no busca capturar uso existente. Pero es importante que la definición evite circularidad, inconsistencia y opacidad.

Capítulo 4

Condiciones necesaria y suficiente Los conceptos de condición necesaria y suficiente nos ayudan a entender y explicar los diferentes tipos de conexiones entre conceptos, y cómo diferentes situaciones están relacionadas unas con otras. El decir que X es una condición necesaria para Y es decir que es imposible tener Y sin X. En otras palabras, la ausencia de X garantiza la ausencia de Y. Una condición necesaria es a veces llamada “una condición esencial”. Algunos ejemplos:

Tener cuatro lados es necesario para ser un cuadrado.

Ser valiente es una condición necesaria para ser un buen soldado.

No ser divisible por 10 es esencial para ser un número primo. Para mostrar que X no es una condición necesaria para Y, simplemente hay que encontrar

una situación en la que Y está presente pero no X. Ejemplo:

Ser rico no es necesario para ser bien respetado, ya que un activista social bien respetado puede de hecho ser bastante pobre.

Vivir sobre la tierra no es necesario para ser un mamífero. Las ballenas son mamíferos, sin embargo viven en el mar.

Todos invocamos la noción de una condición necesaria muy seguido en nuestra vida diaria, aun cuando estemos usando diferentes términos. Por ejemplo, cuando decimos cosas como “la vida requiere oxígeno”, esto es equivalente a decir que la presencia de oxígeno es una condición necesaria para la existencia de la vida. Una cierta situación puede tener más de una condición necesaria. Por ejemplo, para ser un buen pianista de concierto, el tener una buena técnica digital es una condición necesaria. Pero esto no es suficiente. Otra condición necesaria es tener buena interpretación de piezas para piano. Siguiente; condición suficiente. El decir que X es una condición suficiente para Y es decir que la presencia de X garantiza la presencia de Y. En otras palabras, es imposible tener X sin tener Y. Si X está presente, entonces Y tiene que estar presente también. Ejemplos:

Ser un cuadrado es suficiente para tener cuatro lados.

Ser divisible por cuatro es suficiente para ser un número par. Para mostrar que X no es condición suficiente para Y, encontramos casos en los que X está presente pero no Y. Ejemplos:

El amar a alguien no es suficiente para ser amado. Una muy malvada y cruel persona que ama a alguien puede no ser amada por nadie.

La lealtad no es suficiente para la honestidad porque uno puede tener que mentir para proteger a la persona a la que se le es leal.

Expresiones como “Si X entonces Y” o “X es suficiente para Y”, pueden también ser entendidas como “X es una condición suficiente para Y”. Notemos que algunas situaciones pueden tener más de una condición suficiente. Ser azul es suficiente para tener color, pero por supuesto, ser verde, ser rojo son también condiciones suficientes para tener color. Dadas dos condiciones cualquiera X y Y, hay cuatro formas en las que pueden estar relacionadas una a la otra;

X es necesaria pero no suficiente para Y.

X es suficiente pero no necesaria para Y.

X es necesaria y suficiente para Y. (o “conjuntamente necesaria y suficiente”)

X no es necesaria ni suficiente para Y. Esta clasificación es muy útil cuando queremos clarificar cómo dos conceptos están relacionados el uno al otro. Aquí unos ejemplos:

Tener cuatro lados es necesario pero no suficiente para ser un cuadrado (pues un rectángulo tiene cuatro lados pero no es un cuadrado).

Tener un hijo es suficiente pero no necesario para ser padre (un padre puede tener solo una hija).

Ser un hombre no casado es tanto necesario como suficiente para ser soltero.

Ser una persona alta no es necesario ni suficiente para ser una persona exitosa. Las condiciones necesario y suficiente son frecuentemente muy útiles al explicar las conexiones entre conceptos abstractos. Por ejemplo, al explicar la naturaleza de la democracia podríamos decir que el estado de derecho es necesario pero no suficiente para la democracia.

Capítulo 5

Trampas lingüísticas Son usos indebidos del lenguaje, en los que éste es usado para ocultar, distorsionar o hacer que las declaraciones parezcan más informativas o profundas de lo que en realidad son. 5.1 Ambigüedad Una palabra, frase u oración es ambigua cuando tiene más de un significado. Hay diferentes clases de ambigüedades.

La ambigüedad lexical se refiere a los casos en los que un término simple tiene más de un significado en el lenguaje. Por ejemplo, la palabra “profundo” puede significar profundidad abstracta (“Lo que has dicho es muy profundo.”), o puede usarse para describir profundidad física (“Este hoyo es muy profundo”). Similarmente, para palabras como “joven” (inexperto o de edad corta), “banco” (depósito de sangre o institución financiera), etc.

La ambigüedad referencial surge cuando el contexto no pone en claro a qué pronombre o cuantificador se refiere. Por ejemplo, Ale golpeó a Georgia y entonces ella comenzó a sangrar. Es esta oración no está claro si fue Ale, Georgia o alguna otra persona la que sangró.

La ambigüedad sintáctica significa tener más de un significado porque hay más de una forma de interpretar la estructura gramatical. Esto puede pasar aun cuando los significados de las palabras individuales estén claros. Consideremos la oración “debemos discutir la violencia en la TV.” Puede significar que la discusión se llevará a cabo durante un programa de televisión, o puede significar que la violencia en la televisión es el tema a ser discutido.

Al lidiar con lenguaje ambiguo, debemos asegurar que el contexto ponga en claro a la audiencia cuál debe ser la interpretación correcta. Cuando nos topamos con ambigüedades, debemos tratar de clarificar explícitamente el significado listando todas las diferentes interpretaciones posibles. Este proceso de remover la ambigüedad es conocido como “desambiguación”. Naturalmente, evitar la ambigüedad aplica únicamente a situaciones en las que queremos comunicarnos con precisión y exactitud. 5.2 Vaguedad Un término es vago si tiene límites imprecisos. Al ponerse el sol el entorno se oscurece, pero no existe un límite exacto a través del cual el entorno pasa abruptamente de iluminado a oscuro. Por lo tanto, iluminado y oscuro son términos vagos. “Alto” es vago también, ya que hay casos en los que es difícil decir si una persona es alta o no, pero esta indecisión no se debe a la falta de conocimiento de la altura de la persona. Uno pude conocer su altura con exactitud, pero aun así no poder decir si la persona es alta o no. Esto se debe a que el significado del término no es suficientemente preciso. Lo mismo aplica a palabras como “montaña”, “inteligente”, “barato”, etc. Esto no significa que la mayoría de palabras en nuestro idioma natural sean vagas. Es de notar que debemos distinguir entre vaguedad y ambigüedad. Una palabra puede ser vaga aun cuando no sea ambigua, y los diferentes significados de un término ambiguo pueden de hecho ser muy precisos. Cuando necesitamos ser precisos e informativos debemos evitar la vaguedad. Muchos estudiantes seguido gustan de hacer preguntas como:

¿Va a haber mucha tarea en este curso? ¿Va a estar muy difícil el examen final?

Por supuesto que palabras como “mucho” y “difícil” son vagas. No es claro cómo estas preguntas pudieran ser respondidas. Las afirmaciones vagas son también frecuentes en las predicciones de los horóscopos. Aquí una:

Prepárate para un cambio de dirección esta semana, pues algo viene. Ya que no queda claro lo que significa un cambio de dirección (¿Alguien estorbando nuestro

camino en la calle, de manera que no se pueda caminar directamente?), uno puede muy fácilmente encontrar un evento u otro como la “evidencia” que confirme la predicción. Lo mismo aplica para la siguiente predicción con sentido pobre.

Esta nota periodística va a afectar el mercado financiero hasta cierto grado. Sería un error afirmar que el pensar críticamente requiere la eliminación de toda vaguedad. La vaguedad puede ser útil en la vida diaria porque frecuentemente no tenemos que ser demasiado precisos. Qué tan precisos debemos ser depende por supuesto del contexto. 5.3 Significado incompleto Un término tiene significado incompleto si la propiedad o relación que expresa depende de algún parámetro a ser eventualmente especificado por el contexto, ya sea explícita o implícitamente. Esto incluye términos como “útil”, “importante”, “similar” y “mejor”. Prácticamente todos los objetos son útiles e importantes en unos aspectos pero no en otros. Por ejemplo, ¿es el amor más importante que el dinero? Bueno, depende. Si uno se muere de hambre, entonces el dinero es más importante. Pero si se anda buscando alguien para compartir la vida, entonces el amor es tal vez algo mejor. 5.4 Distorsión La distorsión consiste en usar palabras con asociaciones semánticas inapropiadas, o usar palabras en una manera que se desvía su significado estándar sin indicaciones claras. Usar expresiones emotivas inapropiadas es un ejemplo típico de la distorsión. Muchas expre-siones en el lenguaje no son puramente descriptivas sino que llevan connotaciones positivas o negativas. Consideremos otra vez la asociación de aborto con asesinato. Si alguien argu-menta, “el aborto es el asesinato de un hijo no deseado y por lo tanto no debe ser permitido”. La palabra “asesinato” lleva la connotación de que el acto es indebido, ya que el asesinato es normalmente tomado como matar ilícitamente. Como un argumento contra del aborto ello evade cualquier cuestionamiento pues presupone que al aborto es incorrecto, que es pre-cisamente lo que se debe probar. Como sea, alguien que no es cuidadoso y falla al detectar la connotación negativa inapropiada puede ser fácilmente arrastrado por el argumento. 5.4 Reificación Reificar proviene del latín “res” que significa cosa. Reficación es tratar una idea o propiedad abstracta como si fuera un objeto físico concreto. Por ejemplo, un eslogan en un programa popular de TV dice “La verdad está allá afuera.” Esto trata la verdad como si fuera un objeto físico que puede estar aquí dentro o allá afuera en algún lugar. Pero la verdad es una propiedad abstracta de afirmaciones y teorías y no se localiza en algún lugar. Este es un ejemplo de reificación. Sin embargo, conocemos aproximadamente el significado pretendido, sería probablemente algo como “la verdad acerca de [cierto asunto] es algo que podemos descubrir si lo intentamos concienzudamente.” Otro ejemplo, consideremos la afirmación popular “la historia es justa”. Una persona o un sistema de leyes o reglas pueden ser justos o injustos, pero justicia no es en realidad una propiedad de historia, tomada como un cuerpo de hechos que han sucedido en el pasado. Mas nuevamente, podemos adivinar lo que el locutor puede tener en mente cuando la declaración es hecha. Quizá el significado sea algo como

“con el tiempo la gente formulará la opinión correcta y justa sobre el asunto en discusión”. Estos dos ejemplos muestran que la reificación en sí misma no necesita ser cuestionable. Aumenta el impacto dramático y es usada comúnmente en poesía y metáforas. Sin embargo, si nuestro propósito es transmitir información simple y claramente, entonces la reificación pudiera tal vez ser evitada. Si una afirmación que contiene reificación constituye una afirmación informativa y significativa, entonces pude ser expresada más claramente con un lenguaje más simple y sin reificación. Cuando resulta difícil si no imposible realizar esta traslación, ello es buena señal que la declaración original en realidad no tiene un significado claro. En general, a menos que se quiera un impacto dramático hay que evitar la reificación. Pero si se tiene que usar, debe asegurarse que se conoce realmente lo que se quiere decir. 5.5 Error categorial Es el adscribir una propiedad a un objeto que lógicamente no la puede tener, más general-mente, malinterpretar la categoría a la cual algo pertenece. Ejemplo, la oración “incoloras ideas verdes duermen furiosamente”, contiene errores categoriales, pues las ideas verdes no pueden referirse como incoloras, y las ideas no son algo que pueda dormir. Hace algunos años, la Sociedad de Estudiantes de Leyes de la U. de Hong Kong puso un eslogan diciendo “nosotros somos la ley”. Esto es un error categorial pues las leyes son regulaciones y reglas, y la gente no lo es. Por supuesto, a veces la gente dice “yo soy la ley” para decir que ellos son el jefe y que los demás deben obedecer lo que ellos mandan. Pero esto va contra la idea de justicia y estado de derecho que son clave para las comunidades democráticas modernas. Los estudiantes de derecho deberían conocer mejor al proclamar eslóganes como tales.

Capítulo 6

Conceptos lógicos básicos 6.1 Consistencia Dos (o más) declaraciones son inconsistentes una(s) a otra(s) cuando es lógicamente imposible que todas sean ciertas al mismo tiempo. Por ejemplo, “La tierra es plana”, y “La tierra es esférica” son declaraciones inconsistentes ya que nada puede ser plano y esférico. Por otro lado, si tenemos dos declaraciones cualesquiera que son verdaderas, ambas serán ciertamente consistentes. 6.2 Implicación Una proposición X implica Y si Y resulta lógicamente de X. En otras palabras, si X es verdadera entonces Y debe también ser verdadera. Ejemplo, “30 personas han muerto en la protesta” implica “ más de 20 personas murieron en la protesta”, pero no al revés.

Si X implica Y y encontramos que Y es falsa, debemos entonces concluir que X es igualmente falsa. Pero si X implica Y y encontramos que X es falsa, no prosigue que Y sea también falsa. Si X implica Y pero Y no implica X, decimos que X es una afirmación más fuerte que Y. (o “Y” es más débil que “X”). Por ejemplo, “todas las aves pueden volar” es más fuerte que “la mayoría de las aves pueden volar”, que es a su vez más fuerte que “algunas aves pueden volar”. Una afirmación más poderosa es por supuesto más probable de ser incorrecta. Por ejemplo, supongamos que deseamos elogiar X pero no estamos seguros si es la mejor o no, podemos entonces escoger la afirmación más débil “X es una de las mejores” en lugar de “X es la mejor”, que sería la más fuerte. De esta manera, no necesitamos ser acusados de falsedad aun si X resulta no ser la mejor. 6.3 Equivalencia lógica Si dos declaraciones se implican la una a la otra son lógicamente equivalentes. Por ejemplo, “todos están enfermos” es equivalente a “nadie no está enfermo”, “las cosas baratas no son buenas” es de hecho equivalente a “las cosas buenas no son baratas”. Si dos declaraciones son lógicamente equivalentes, entonces necesariamente deben siempre tener el mismo valor de verdad.

Capítulo 7

Argumentos En el uso ordinario, la palabra “argumento” es comúnmente utilizada para referir una disputa acalorada entre dos o más partes. Pero en lógica y pensamiento crítico el término tiene un significado diferente. Aquí, un argumento se refiere a una lista de declaraciones, una de las cuales es la conclusión mientras las otras las premisas o asunciones de la discusión (o argumento). Formular un argumento es proveer un conjunto de premisas como razones para aceptar la conclusión. La habilidad para construir, identificar y evaluar argumentos es una parte crucial del pensamiento crítico. Aquí un ejemplo de un pequeño argumento compuesto de tres declaraciones, las dos primeras siendo las premisas, y la última la conclusión:

Todo pato puede nadar Donald es un pato Donald puede nadar

En la vida real los argumentos no se presentan normalmente en esta manera, con premisas y conclusión claramente ordenadas. Entonces, ¿cómo los identificamos? No hay reglas mecánicas sencillas, y regularmente tenemos que depender del contexto para determinar cuales son las premisas y cual es la conclusión. Pero alguna veces el proceso puede simplificarse mediante la presencia de indicadores de premisas/conclusiones. Por ejemplo, si una persona hace una declaración, y luego añade “esto es porque...” , entonces es muy probable que esta primera declaración sea presentada como conclusión, soportada por las declaraciones que vienen enseguida. Palabras como “después de todo”, “supone” y “ya que” son también regularmente usadas para preceder premisas. Por otro lado, las conclusiones son comúnmente precedidas por frases como “por lo tanto”, “así que” y “por consiguiente”. Sin embargo, algunas veces la conclusión de un argumento puede no estar explícitamente escrita. Por ejemplo, puede estar expresada por una pregunta retórica:

¿Cómo puedes pensar que la corrupción es aceptable? ¡No es ni justa ni legal! Podemos reconstruir el argumento explícitamente como sigue.

La corrupción no es ni justa ni legal. Por lo tanto, la corrupción no es aceptable.

Una buena habilidad de lectura incluye la capacidad de reconstruir los argumentos que se presentan informalmente, y una buena escritura y habilidad de presentación incluyen la capacidad para presentar argumentos sistemática y claramente.

Capítulo 8

Validez y solidez La idea de un argumento válido es uno de los conceptos más importantes del pensamiento crítico, debemos asegurarnos de entender profundamente este punto. Básicamente, un argumento válido es aquel en el que las premisas implican la conclusión. En otras palabras, en un argumento válido necesariamente se da el caso que la conclusión es verdadera si todas las premisas son verdaderas. Aquí un argumento válido:

Barbie tiene arriba de 90 años, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 20 años. Obviamente, si la premisa es verdadera, no existe manera en que la conclusión sea falsa. Así que el argumento es válido. Hay que notar que la validez del argumento no depende de que la premisa sea en realidad verdadera. Aun si Barbie tuviera realmente solo 10 años, el argumento sigue siendo válido. La validez únicamente requiere que cuando las premisas son verdaderas, lo sea la conclusión. Depende solamente de la conexión lógica entre las premisas y la conclusión, y no de su veracidad o falsedad. Un argumento válido puede tener

premisas falsas y conclusión falsa, y puede también tener una premisa falsa pero la conclusión verdadera, como cuando Barbie tiene 30 años. El siguiente no es un argumento válido. Es inválido:

Barbie tiene arriba de 20 años, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 90 años. El argumento no es válido porque es posible que la premisa sea verdadera y la conclusión falsa, como cuando Barbie tiene 30 u 80 años. Llamemos a esta situación contraejemplo del argumento. Básicamente, estamos definiendo un argumento válido como un argumento sin contraejemplos posibles. Para afinar las habilidades para evaluar argumentos, es importante que podamos descubrir y construir contraejemplos. Ser capaz de dar contraejemplos nos ayuda a convencer a otros que un cierto argumento está equivocado. Hay que notar que un argumento inválido puede contener premisas y conclusión verdaderas. El argumento inválido previo es un ejemplo si Barbie tiene 99 años de edad. Recordemos que premisas verdaderas y conclusión verdadera no es suficiente para la validez, porque la conexión lógica entre ellas no existe. Notemos que se está haciendo una distinción entre verdad y validez. Las declaraciones (premisas y conclusión) pueden ser verdaderas o falsas, pero no son válidas o inválidas. Los argumentos pueden ser válidos e inválidos, pero nunca deben ser descritos como verdaderos o falsos. 8.1 Solidez Dado un argumento válido, todo lo que sabemos es que si las premisas son verdaderas, lo es también la conclusión. Pero la validez no nos dice si las premisas o la conclusión son verdaderas o no. Si un argumento es válido, y todas las premisas son verdaderas, entonces se le llama un argumento sólido (sensato). Por supuesto, de tal definición resulta que un argumento sólido debe también contener una conclusión verdadera. En una discusión, sería lo mejor poder proveer argumentos sólidos para defender nuestra opinión. Esto significa demostrar que nuestro argumento es válido y que todas las premisas son verdaderas. Todo el que disiente tendrá que demostrar que nuestras premisas no son todas correctas, o que nuestro argumento no es válido, o ambas cosas. Este método de sobrellevar una discusión racional es algo que debemos seguir si deseamos mejorar nuestro pensamiento crítico. 8.2 Asunciones escondidas (supuestos) Cuando la gente da argumentos algunas veces ciertas asunciones (supuestos) se dejan implícitas. Por ejemplo:

Clonar seres humanos es incorrecto porque es antinatural.

El argumento tal como se presenta no es válido. Cualquiera que da tal argumento pareciera tener en mente el supuesto que todo lo que es antinatural es incorrecto. Es solo cuando esta asunción es añadida que el argumento cobra validez. Una vez señalado esto, podemos preguntarnos si se justifica. Podemos argumentar, por ejemplo, que hay miles de cosas que son “antinaturales” pero no son regularmente definidas como incorrectas (como jugar video juegos, tener una operación médica, anticoncepción). Como este ejemplo ilustra, el señalar las asunciones ocultas en un argumento puede ayudar a resolver o clarificar los asuntos envueltos en una disputa. En la vida diaria, los argumentos que normalmente encontramos son frecuentemente argumentos en los que asunciones importantes no se hacen explícitamente. Es una parte primordial del pensamiento crítico el que seamos capaces de identificar tales asunciones ocultas (o implícitas). La manera de conseguir esto es encontrar qué asunciones adicionales son necesarias de añadir a un argumento para hacerlo válido.

Capítulo 9

Patrones de argumentación válida Obviamente, los argumentos válidos desempeñan un papel muy importante en el razonamiento, porque si iniciamos con asunciones verdaderas, y usamos solamente argumentos válidos para establecer nuevas conclusiones, entonces estas conclusiones deberán ser también verdaderas. ¿Pero cómo determinamos si un argumento es válido? Aquí es en donde entra la lógica formal. Al usar símbolos especiales podemos describir patrones de argumentación válida y formular reglas para evaluar la validez de un argumento. En seguida introducimos algunos patrones de los argumentos válidos. Debemos asegurarnos de poder reconocer estos patrones y utilizarlos en el razonamiento. 9.1 Modus Ponens Consideremos los siguientes argumentos:

Si este objeto está hecho de cobre, conducirá electricidad. Este objeto está hecho de cobre, por lo tanto conducirá electricidad.

Si no hay número primo más grande, entonces 510511 no es el número primo más grande. No hay un número primo más grande, por lo tanto 510511 no es el número primo más grande.

Si Luis es budista entonces no debería comer puerco. Luis es budista. Por lo tanto Luis no debería comer puerco.

Estos tres argumentos son por supuesto válidos. Más aún, podemos notar que son muy similares entre sí. Lo que tienen en común es que tienen la misma estructura o forma. Si P entonces Q. P. por lo tanto Q. Aquí las letras P y Q son llamadas letras de oración. Son usadas para traducir o representar declaraciones. Al reemplazar P y Q por oraciones apropiadas podemos generar los tres argumentos válidos originales, lo cual muestra que los tres tienen una forma común. Es también en virtud de esta forma que los argumentos son válidos, porque podemos ver que cualquier argumento de la misma forma es un argumento válido. Debido a que este patrón particular de argumentos es bastante común, se le ha dado un nombre. Se le conoce como Modus Ponens. Sin embargo, no confundamos Modus Ponens con la siguiente forma de argumentación, ¡la cual no es válida!

Afirmar el consecuente – Si P entonces Q. Q. por lo tanto P. Dar argumentos de esta forma conduce a una falacia – cometer un error de razonamiento. Este error particular es conocido como afirmar el consecuente.

Si Jane vive en Londres, entonces Jane vive en Inglaterra. Jane vive en Inglaterra. Por lo tanto Jane vive en Londres.

Si Beto se ha ido de compras, entonces Daniel estará triste. Daniel está triste. Así es

que Beto se ha ido de compras. Si es posible encontrar situaciones en las que las premisas de estos argumentos son verdaderas pero la conclusión es falsa, ello mostrará que los argumentos son inválidos. Algunos otros patrones de argumentación válida: 9.2 Modus Tollens

Si P entonces Q. No-Q. Por lo tanto no-P. Aquí “no-Q” simplemente significa la negación de Q. Así que si Q significa “Hoy hace calor.” , entonces “no-Q” pude ser usado para traducir “No es el caso que hoy hace calor”, u “Hoy no hace calor.”

Si Nora Jones viene a México hoy, los periódicos lo hubieran reportado. Pero no hay tales reportes en los periódicos. Por lo tanto Nora Jones no viene a México hoy.

Pero hay que distinguir Modus Tollens del siguiente patrón de argumentación falaz.

Negar el antecedente – Si P entonces Q. No-P. Por lo tanto no-Q.

Si Elsa es competente, conseguirá un trabajo importante. Pero Elsa no es competente. Por lo tanto no conseguirá un trabajo importante.

9.3 Silogismo hipotético

Si P entonces Q. Si Q entonces R. Por lo tanto, si P entonces R.

Si Dios creó el universo, entonces el universo es perfecto. Si el universo es perfecto entonces no habrá mal. Por lo tanto, si Dios creó el universo entonces no habrá mal.

Silogismo disyuntivo

P o Q. No-P. Por lo tanto, Q; P o Q, No-Q. Por lo tanto, P.

O el gobierno elabora reformas educativas más sensibles, o las únicas escuelas buenas que quedarán serán las privadas para niños ricos. El gobierno no va a llevar a cabo reformas educativas más sensibles. Por lo tanto, las únicas escuelas buenas que quedarán serán las privadas para niños ricos.

9.4 Dilema

P o Q. Si P entonces R. Si Q entonces S. Por lo tanto, R o S. Cuando R y S son iguales, tenemos una forma más simple: P o Q. Si P entonces R. Si Q entonces R. Por lo tanto R. O incrementamos el impuesto o no lo hacemos. Si lo hacemos, la gente estará descontenta. Si no lo hacemos, la gente estará igualmente descontenta (ya que el gobierno no contará con suficientes fondos para proveer servicios públicos). Por lo tanto, la gente va a estar descontenta de cualquier manera. 9.5 Argumentar por Reductio ad Absurdum Este término en latín significa reducción al absurdo. Este es el método a seguir si se quiere probar que una cierta declaración S es falsa:

Primero asumir que S es verdadera.

De la asunción que es verdadera, probar que ello llevaría a una contradicción o a alguna otra afirmación que es falsa o absurda.

Concluir que S debe ser falsa. Aquellos capaces de identificar conexiones de manera rápida notarán que esto no es más que una aplicación de Modus Tollens. Como ejemplo, supongamos que alguien afirma que el derecho a la vida es absoluto y que siempre está mal quitar una vida, sin importar cual sea la situación. Ahora asumamos que esto es verdadero. Tendríamos entonces que concluir que matar en defensa propia también está mal. Pero con toda seguridad esto está errado. Si alguien amenaza nuestra vida y la única forma de salvarnos es matar al atacante, entonces la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que es permisible, además esto se reconoce como tal bajo la ley. Ya que la afirmación original conduce a una consecuencia inaceptable, debemos concluir que el derecho a la vida no es absoluto. 9.6 Otros patrones Existen por supuesto muchos otros patrones de argumentación valida deductiva. Algunos son muy obvios para mencionarlos. Ejemplo.

P y Q. Por lo tanto Q. Es comprensible que uno no pueda recordar el nombre de todos los patrones. Lo que es importante es el poder reconocer estos patrones de argumentación cuando los encontramos en la vida diaria, y que podamos construir instancias a partir de ellos.

Capítulo 10

Causalidad Lo más importante para recordar acerca de la causalidad es probablemente el consejo de que no se le debe confundir con la correlación. Supongamos que los eventos tipo A están positivamente correlacionados con los de tipo B. Un error común en razonamiento causal es saltar a la conclusión que A es entonces la causa de B. Esto es mal razonamiento porque no hemos descartado otras explicaciones alternativas a la correlación. Aquí unas posibilidades:

El orden de la causalidad es revertido – Supongamos que detectamos que la gente que usa computadoras como agendas y recordatorios tiende a tener mala memoria. Es natural el pensar que el deterioro de la memoria es causado por una sobre- dependencia en aparatos computacionales. Pero puede que sea lo contrario. Tal vez existe dicha correlación porque la gente que no tiene buena memoria (por genética u otras razones) es más propensa a depender del uso de dichos aparatos.

Los eventos correlacionados tienen una causa común – Supongamos que un estudio muestra que las parejas casadas que tienen sexo más frecuentemente tienen menos probabilidad de divorciarse. ¿Debe uno entonces tener más sexo para evitar el divorcio? Antes de llegar a dicha conclusión, tenemos que considerar la posibilidad de que hubiere alguna causa común entre los eventos correlacionados. En este caso en particular, la razón puede simplemente ser que si dos personas se aman mutuamen-te, son más propensas a tener sexo y menos a separarse. Por lo tanto, el amor es la causa común detrás de los eventos correlacionados. Simplemente, el tener más sexo puede no hacer el divorcio menos probable. Tal vez tenga el efecto opuesto.

La correlación es una coincidencia – Una correlación provee evidencia de causalidad

solamente si la correlación es robusta y puede ser observada repetidamente. Solo porque perdí mi celular el viernes de ofertas no justifica la conclusión de que algo misterioso haya pasado. Similarmente, un hombre que se recupera de indigestión siempre que toma cierta medicina china no debería saltar a la conclusión que la medicina cause que se mejore. Quizá sus problemas de indigestión son relativamente menores y desaparecen rápidamente sin importar lo que haga. Por lo tanto, el mejoramiento aparente es solamente una coincidencia y la medicina no provee ningún beneficio. Para saber si la medicina es realmente efectiva, la persona debería probar qué pasa cuando no la toma, y si el variar la cantidad subministrada pudiera presentar efectos diferenciales.

10.1 Algunos errores comunes en el razonamiento causal

Falacia genética – Pensar que si un objeto X proviene de una fuente que contiene cierta propiedad, entonces X debe también contener la misma propiedad. Pero la conclusión no prosigue. Ejemplo: “La eugenesia era practicada por los nazis, por lo tanto, es obviamente repugnante e inaceptable.”

Falacia de la causa simple – Erróneamente presuponer que un evento tiene una causa

simple cuando existen muchos factores causales relevantes envueltos. Esta es una falacia en la cual las interacciones causales son sobresimplificadas. Por ejemplo, cuando un estudiante ha cometido suicidio, personas y medios pueden comenzar a buscar “una causa”, y culpar de la tragedia ya sea a los padres, a la carga de trabajo escolar, a la sociedad, etc. Pero no es necesario que exista una causa simple detrás del suicidio. Pueden existir muchos factores en juego.

Confundir buenas consecuencias causales con razón para creer – Pensar que la

afirmación C debe ser cierta porque el creer en C trae algún beneficio. Ejemplos: “Dios existe porque luego de haberme convertido en creyente soy mucho más feliz y ahora

soy una mejor persona.” “No creo que mi novia me engañe porque sería el fin de mi vida si fuera cierto, y simplemente no lo puedo aceptar.”

Capítulo 11

Moralidad Lo moralidad trata de lo que es correcto o incorrecto, lo que se debe o no hacer, y de los derechos y obligaciones que podemos tener. Como tal, la moralidad es normativa y no puramente descriptiva. Las declaraciones descriptivas “describen” hechos sin ningún juicio de valor. “Juan golpeó a Beto” es una afirmación puramente descriptiva acerca de una acción física. Ningún juicio de valor está envuelto ya que la declaración no dice nada acerca de si lo que se describe es bueno o malo. Pero si decimos “estuvo mal que Juan golpeara a Beto”, entonces hemos hecho un juicio de valor. Similarmente, las siguientes declaraciones son igualmente normativas:

Una sociedad democrática no debería emitir leyes injustas.

No debemos discriminar a la gente. Notemos que las afirmaciones descriptivas acerca de creencias morales no son normativas

en sí mismas. La declaración “Pedro piensa que el aborto está mal” es una declaración descriptiva acera de una de las creencias de Pedro. No existe juicio en cuanto a si Pedro esté en lo correcto o no, por lo tanto, no es una afirmación normativa. Debido a que las declaraciones descriptivas no envuelven juicios morales, debemos ser cuidadosos con argumentos que descansan en asunciones puramente descriptivas para derivar una conclusión normativa. Un argumento que ya hemos discutido es que el clonar seres humanos usando ingeniería genética está mal porque es antinatural. Qué cuenta como antinatural no queda muy claro, pero si es cuestión de que algo ocurra naturalmente en el medioambiente o no, entonces la afirmación de que algo sea o no natural es una afirmación descriptiva. Esto por sí mismo no tiene consecuencias normativas. Para derivar la conclusión de que el clonar está mal, necesitamos una asunción normativa como “las cosas que son antinaturales son malas”. Pero por supuesto, tal asunción es cuestionable, si no es que falsa. Similarmente, a menudo mucha gente afirma que está bien matar animales y comer carne, porque los animales se matan entre sí de todas formas, o que la evolución es supervivencia del más apto. Nuevamente, estos argumentos brincan de afirmaciones puramente descrip-tivas a conclusiones normativas. Solo porque algo pase muy seguido no significa que debe hacerse. Algunos animales matan al débil y al viejo, o lo dejan morir miserablemente, pero esto no significa que nosotros debamos hacer lo mismo. Para inferir una afirmación normativa, necesitamos hacer asunciones acerca de valores o de qué está bien o mal. Es un error tratar de derivar afirmaciones normativas solamente en base a afirmaciones descrip-tivas. Tal error se conoce como la falacia naturalística.

Capítulo 12

Falacias Falacias son errores de razonamiento, lo opuesto a cometer errores de naturaleza factual. Si contamos treinta personas en un cuarto cuando en realidad había treinta y uno, entonces hemos cometido un error factual. Por otro lado, si descubrimos que una persona en el cuarto puede hablar español e inmediatamente saltamos a la conclusión que todos lo hacen, entonces este error de razonamiento es ciertamente una falacia, y en este caso particular una falacia de sobre-generalización. Hablando ampliamente, podemos definir cuatro tipos de falacias:

Falacias de inconsistencia – Casos en los que algo inconsistente o contraproducente ha sido propuesto o aceptado, como el creer en la existencia de cuadrados circulares.

Falacia de presuposiciones inapropiadas – Casos en los que se tiene una asunción o

una pregunta que presupone algo que no es razonable de aceptar en el contexto conversacional relevante. El cuestionar si la naturaleza humana es buena o mala

presupone que hay tal cosa como naturaleza humana, y que por lo tanto debe ser buena o mala. Pero estas asunciones pueden no ser correctas, y si no se ofrece una justificación adecuada, entonces la pregunta puede no ser apropiada.

Falacias de relevancia – Casos en los que una asunción irrelevante es utilizada para

defender una conclusión. Por ejemplo, supongamos que alguien argumenta que comer carne no está mal porque es sabrosa. Esta razón es irrelevante. El que sea correcto matar y comer a un ser viviente no debe depender del que sea sabroso o no. Presuntamente no consideramos que esté bien comer bebés humanos aun cuando descubramos que son deliciosos.

Falacias de insuficiencia - Casos en los que la evidencia respaldando una conclusión

es insuficiente o débil. Existen muchos ejemplos como tal, sobregeneralización, falacia naturalística, confundir correlación con causalidad, etc.

Las falacias se encuentran fuertemente correlacionadas con las tendencias cognitivas, que son tendencias psicológicas persistentes y ampliamente difundidas que pueden afectar el juicio racional y objetivo. Ejemplo, los seres humanos tienden a sentirse demasiado seguros de sus habilidades, y sus decisiones pueden verse afectadas por factores irrelevantes en el medio. Existen numerosas y sorprendentes conclusiones acerca de estos conceptos en la literatura psicológica.

Capítulo 13

Para seguir adelante ¿Qué debemos hacer para mejorar nuestras capacidades en pensamiento crítico? El pensamiento crítico es una habilidad. Como en la adquisición de muchas otras capacidades, hay tres factores principales envueltos en el aprendizaje del pensamiento crítico: Teoría, práctica y actitud.

Primero, necesitamos aprender los principios del pensamiento crítico, como por ejemplo algo de lógica básica. También necesitamos conocer las falacias típicas que la gente usa para poder evitarlas. (Hemos resumido algunos de los principios fundamentales en esta miniguía).

Sin embargo, el conocer meramente los principios que distinguen el buen o mal

razonamiento no es suficiente. Conocer teóricamente las técnicas del buen tenis no implica que uno sea realmente un buen tenista, ya que uno puede no ser capaz de aplicar lo que sabe. Igualmente, para mejorar las capacidades de pensamiento crítico

es necesario desarrollar la habilidad para internalizar los principios críticos que se han aprendido, y aplicarlos en la vida diaria. Esto significa mucha práctica.

Pero la práctica persistente puede resultar en mejoramiento únicamente si uno cuenta con la motivación y actitud correcta. Estudiantes que evitan los retos o encontrar las cosas por ellos mismos encontrarán difícil mejorar su pensamiento. Para superarnos necesitamos reconocer la importancia del pensar en las razones detrás de nuestras acciones y creencias. Debemos también estar dispuestos a participar en debates, reconocer nuestros errores, romper viejos hábitos y lidiar con complejidades lingüísticas y conceptos abstractos. En este pequeño texto hemos discutido solo una muy pequeña parte del pensamiento crítico. Si el lector desea aprender más puede recurrir a estos textos y recursos:

Joe Lau (2011) An Introduction to Critical Thinking and Creativity. Wiley. Este texto fue escrito por el autor de esta miniguía y expande los puntos discutidos aquí. Igualmente incluye algunos capítulos en pensamiento creativo.

Patrick Hurley (2011) A Concise Introduction to Logic 11th edition. Wadsworth.

Anthony Weston (2001) A Rulebook for Arguments 3rd edition. Hackett.

http://www.austhink.org/critical/ – Directorio de recursos en línea relacionados al pensamiento crítico, administrado por Tim van Gelder.

http://philosophy.hku.hk/think – Critical thinking web, sitio en línea con tutoriales y ejercicios para las habilidades de pensamiento crítico y creativo.

Finalmente, recordemos que el aprender una nueva habilidad y hacerse bueno en ella, regularmente requiere de mucho tiempo y esfuerzo. ¡Buena suerte!

Copyright Joe Lau. For translation and reprint requests, please email jyflau@hku.hk