DERECHO A MORIR DIGNAMENTE

3€70/2015

UNA MORDAZA A LA HORA DE MORIR

CINE CORAZÓN SILENCIOSO

LIBRES HASTA EL FINAL

Para miles de personas en nuestro país, cada nuevo día es una prueba dolorosa: nos vemos

obligados a depender de otras personas para las acciones más elementales, como el aseo o

cambiar de posición en la cama, a la que ha quedado reducido nuestro horizonte. Ya no somos

nosotros y somos una carga que no quisimos ser; que nadie normal querría nunca tener que ser

para su familia. Y no es que no lo hagan con amor y dedicación. Es que el resto de dignidad que nos queda en esta lamentable situación no encuentra ningún sentido a este “no vivir”. Porque la vida es mucho más que esperar la muerte y desearla como una liberación.

Para cientos o miles de personas, conciudadanos suyos a quienes tienen el deber constitucional

de proteger, la vida se reduce a esperar que el próximo minuto pueda ser, por fin, el último. Para

demasiadas personas hace tiempo que la vida dejó de ser un bien.

www.change.org/libreshastaelfinal

Apoyen una ley que regule el derecho a vivir y morir dignamente

Súmate con tu firma en

Les pedimos como futuras parlamentarias y parlamentarios que cesen en el empeño de anteriores gobiernos, por acción o por omisión, de negarnos el derecho a obtener la ayuda que necesitamos para poner fin a este estado lastimoso e indigno. Su negativa no puede justificarse en razones

morales que no comparte la inmensa mayoría de españoles y españolas.

Tras las próximas elecciones generales es probable que se constituya una nueva mayoría parlamentaria sensible a nuestro sufrimiento, al de nuestras familias y, sobre todo, respetuosa con los valores de dignidad y libertad que consagra nuestra Constitución.

Apelamos a esa nueva mayoría para que su acción política sea sensible a este derecho ciudadano

de nuevo cuño: el derecho a decidir sobre la propia vida y el propio cuerpo y tengan el coraje de

despenalizar y regular legalmente la ayuda altruista necesaria para lograrlo.

Pí d e l e a l a s f u t u r a s p a r l a m e n t a r i a s y p a r l a m e n t a r i o s q u e

Revista DMD. Editor: Asociación Federal Derecho a Morir DignamenteDirección: Puerta del Sol, 6, 3ºizda. 28013 Madrid. Tf. 91 369 17 46. informacion@eutanasia.ws www.eutanasia.wsRedacción: Fernando Pedrós, Fernando Soler, Fernando Marín y José SarabiaISSN 2171–5947, Depósito legal M–20421–2010

2Editorial

Forzando los tiempos Libres hasta

el final “Mi cuerpo me pertenece”

4

Los políticos y sus proyectos 6

16Exigencias de los expertos

Un sí mayoritario a legalizar la eutanasia

Opinión de quince países ante la eutanasia

Una disposición mordaza a la hora de morir

25

32

Colombia. Verdades

sobre la muerte anticipada

39

Cine.Corazón

silencioso

43 Noticias

46

29

Kant habla en mi cocina sobre la vida y la muerte

47

2 | DMD

edito

rial

Forzando los tiemposEl bipartidismo no ha sido el mejor escenario para el derecho a disponer de la propia vida. Hasta hoy he-mos vivido años de plomo: el PP ha expresado en su estrategia de silencios y de negativas el integrismo de la jerarquía episcopal y el reaccionarismo de la clase oficial médica. Por su parte los socialistas que tuvieron la llave de la apertura en la mano se dejaron dominar por un miedo electoralista y se pusieron de rodillas ante los mitos del nacionalcatolicismo. Quizás dentro de poco tiempo se pueda hablar del ayer tenebroso que maltrató el derecho a decidir en la propia vida. Ambiente oscuro que alcanzó hasta el Tribunal Constitucional que tuvo la oportunidad de defender la autonomía del enfermo y soslayó la cuestión. En el Auto 242/1998 este tribunal con el caso Sampedro no tiene inconveniente en afirmar que ante la petición de Ramón Sampedro acepta el contenido de su “derecho a una muerte digna” como un derecho absolutamente personalísimo y, por otra parte avala que los tribunales de justicia hayan negado la posibilidad de liberar de sanción a quien le ayudase a morir. No casa, pues, en buena lógica el reconocimiento de un derecho personalísimo y negar la petición de que alguien le pueda ayudar para po-der ejercer tal derecho.

Y hoy seguimos en la refriega de impulsar a la socie-dad y en estos momentos preelectorales a los políti-cos. Las últimas líneas del editorial del número pasa-do de esta revista se decía: “se avecinan tiempos de

cambio y de esperanza que deberemos afrontar con

trabajo y convicción”. Y por ello, al acercarnos al 20 de diciembre, se ha difundido un video que ha sido un verdadero manifiesto visual en que diversas personas –entre ellas algunas bien conocidas por su significa-ción pública– reclaman a los futuros políticos que sesentarán en el parlamento el reconocimiento legal delderecho de tantas personas que quieren ser ‘libres

hasta el final’ de su vida y que quieren que la ley lesreconozca esta libertad.

En esta revista el lector encontrará bajo el título

‘Libres hasta el final’ un amplio trabajo sobre los

actos ‘Fila Cero’ que se han celebrado en Madrid y

Barcelona. DMD ha convocado a representantes de

partidos con presencia parlamentaria a un diálogo

exigente con expertos. La razón de la convocatoria no era simplemente recordar a los partidos que son más de cuatrocientos mil los españoles que mueren y que hay muchas muertes poco dignas y que habrá unos miles de personas que quieran decidir su muer-te libremente sobre todo cuando las circunstancias de la vida que les toca llevar no tiene sentido por las condiciones de sufrimiento y, al no poder hacerlo, quedan condenados a un sufrimiento físico o moral indefinido. Los expertos les iban a recordar, ya no

Los resultados de las elecciones del 20 de diciembre, tal como por el momento reflejan las encuestas, pueden suponer un cambio político para el país, pero no por ello se puede estar a la espera de los acontecimien-tos. Nuestra tarea como DMD siempre ha sido actuar dentro del marco de la ley, pero desde todas las posibilidades de libertad que permite la ley y forzar los tiempos. Este estilo de trabajo lo emprendió DMD desde el primer momento. La historia que ha vivido DMD en sus 31 años de existencia comenzó con un prólogo que es el art. 2 de sus Estatutos que ha marcado el norte de su vida y sus esfuer-zos: “promover el derecho de toda persona a disponer con libertad de su cuerpo y de su vida, y a elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizarla”.

Hemos vivido con compromiso y con in-

tensidad muchos jalones de esta historia

empezando por los trabajos –en los primeros

años de la década de los noventa en el siglo

pasado– a favor de una seria reforma del

artículo 143 del CP que prohíbe y penaliza la

actuación eutanásica. Pilar Rahola portavoz del Grupo Mixto lo reconocía en su interpela-ción al gobierno socialista de Felipe González en marzo de 1994 –año y medio antes de que las Cortes aprobasen el artículo 143– al decir que su grupo parlamentario asumiría “como propias las enmiendas al proyecto de ley orgánica del Código Penal que plan-tea la Asociación por el Derecho a Morir Dignamente”. Estuvo presente DMD ante la Comisión del Senado que empezó –pero no terminó– el estudio de la cuestión eutanásica y en las dos legislaturas socialistas de este siglo apoyó y puso su esfuerzo a favor de las propuestas presentadas en el Congreso para la reforma o derogación del art. 143 presen-tadas por grupos minoritarios de diputados de izquierda, sin olvidar que colaboró en la redacción de las leyes autonómicas llama-das genéricamente de muerte digna. En el llamado caso Leganés DMD defendió a todos los médicos que conformaban el equipo del servicio de urgencia del Hospital Severo Ochoa. Esta enumeración no es para mirarse al espejo sino simplemente para advertir que la historia continúa y que nuestro compromi-so actual se corresponde con el ‘promover el derecho…’ que DMD se marcó hacer 31. Y si hasta hoy hemos vivido muchas sombras y pocas luces y alegrías, ahora quizás se pueda abrir una nueva etapa más serena y lúcida.

DMD | 3

“Mi cuerpo me pertenece”

solo la situación absurda y sádica de abandonar a los enfermos a una situación de sufrimientos y veja-ción al ser doblegada su libre voluntad, sino el valor constitucional de la autonomía de la persona, el res-peto a la intimidad personal que nadie ni el Estado puede violar, la necesidad de asumir el pluralismo y la laicidad de la sociedad y del Estado, la opinión y voluntad mayoritaria de los ciudadanos a favor de la legalización de las conductas eutanásicas, el cuestionamiento político y jurídico que suponen las nuevas legislaciones sobre el suicidio asistido y la eutanasia de países culturalmente cercanos como Holanda, Bélgica, Luxemburgo, la provincia de Que-bec (Canadá), las parciales aperturas legislativas de seis Estados de EE. UU. y de Suiza, …

El lector podrá hacer un recuento y valoración de los partidos que estuvieron presentes. El Partido Popular, a pesar de las repetidas invitaciones, se declaró ajeno al tema. Era de esperar que iba a continuar su política de silencio o de negativa al tema. Es más, en este número de revista se podrá leer un análisis detallado del último logro del Partido Popular –mes de julio en el Congreso de los Diputados– no solo en contra de la voluntad ciudadana a favor de una muerte libre y digna conforme a su autonomía personal reconocida en la Constitución, sino que, aprovechando la actualización de la Ley de amparo de la infancia y de la adolescen-cia, ha tenido la ocasión de arrebatar un buen mordis-co de la autonomía del enfermo que reconoce la ley vigente de Autonomía del Paciente. Esta es la última

muestra palpable del talante y actuar del PP, fruto de una mentalidad reaccionaria contraria a la libertad del individuo y que la ha podido ejercer mediante un triste monólogo parlamentario y el rodillo mecánico de sus votos.

En estos días vivimos en campaña electoral a favor

de las conductas eutanásicas esperando que en un

nuevo Congreso tal como delinean las encuestas

se rompa el bipartidismo que tan mal le ha ido a las

expectativas de los ciudadanos en el tema que nos

incumbe, y que con los nuevos partidos emergentes

pueda haber un cambio de modelo en la comprensión

de la eutanasia. El art. 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos dice que “nadie podrá ser privado de la vida intencionadamente”. Y, como es obvio, en la verdadera eutanasia nadie es privado de la vida porque se le arrebate intencionadamente. La eutanasia –la que merece ser ‘buena muerte’ según el significado de la palabra– es la voluntad libre, seria y constante del enfermo que quiere dimitir de su vida y, como él no puede ejercer la acción correspondiente a esa volun-tad, pide ayuda. Esto no es un homicidio por más que lo afirme el art. 143 del CP. Por el contrario, si se lee e interpreta la palabra eutanasia como la acción del mé-dico que arrebata la vida del enfermo, eso sí sería un claro homicidio. Esperemos, pues, que en el nuevo he-miciclo del Congreso las mentes se abran a una nueva compresión del hecho eutanásico. Por ello, la campaña de DMD no terminará con el recuento de papeletas; seguirá sin descanso.

El 2 de noviembre la Asociación DMD Francia celebró la 8 Jornada Mundial por la Muerte Digna, cuyo cartel anunciador de la celebración aparece como portada en esta revista. Uno de los actos más significativos fue la concentración que tuvo lugar en numerosas ciu-dades, como París, a la que DMD España fue invitada.

En la simbólica Plaza de la República los intervinien-tes en el acto (políticos, gentes de la cultura y de la sociedad civil), repitieron tres palabras fundamenta-les: libertad, igualdad y fraternidad. Denunciaron la hipocresía de los políticos y de los médicos, el ataque que para un Estado laico es la imposición de un valor religioso, como la santidad de la vida, impidiendo que se respete la libertad de cada ciudadano para decidir cómo y cuándo morir. “Mon corps, m’appartient! Mi cuerpo me pertenece”, se leía en las chapas de los asistentes.

Mucho tenemos que aprender de nuestros vecinos del

norte que han sido capaces de crear una organización

con 64 mil miembros, con delegaciones distribuidas

por todo el país. Para eso, para potenciar la colabora-ción entre asociaciones, compartir ideas e iniciativas, campañas y coordinar acciones que potencien el impac-to del movimiento por una muerte digna en la sociedad, cinco asociaciones de Francia, Reino Unido, Suiza, Ale-mania y España, hemos creado la International Network for Choice at End of Life (INCEL), a la que esperamos se irán sumando asociaciones de todo el mundo.

Además, en el Estado español, para empezar, hemos decidido tomar la calle y seguir aumentando el número de socioactivistas capaces de multiplicar los actos de difusión. El 2 de noviembre de 2016 tenemos una cita: la Jornada Mundial de la Muerte Digna que esperemos se celebre en muchas más ciudades de toda Europa.

4 | DMD

A la eutanasia como ejercicio de la libertad ética del individuo en el proceso final de la vida le sentó mal el bipartidismo en las décadas pasadas; el bipartidismo orilló esta cuestión que afecta a la autonomía de la persona y a la justicia para con los enfermos en situaciones trágicas y el tema de la eutanasia, la reforma del art. 143 del Código Penal solamente fueron abordados en el Congreso por grupos minoritarios de izquierda y fueron cínicamente bloqueados por el bipartidismo en sede parlamentaria.

En vísperas de las elecciones legislativas en las que se espera un cambio en el paisaje político e ideológico del Congreso de los Diputados era preciso auscultar el sentir de los diferentes partidos presentes en la línea de salida. DMD no podía esperar a la publicación de los programas de los partidos que acudían a las elecciones, ni conformarse con las palabras y promesas de los mítines políticos. La preocupación de DMD y su compromiso con los enfermos en situaciones trágicas exigía entrar en la escena política con fuerza dialéctica y seguir luchando por el derecho a disponer de la propia vida.

Libres hastael final

DMD | 5

Quizás las elecciones generales próximas permitan un nuevo paisaje parlamentario, y se rompa el esquema tradicional de enfoque de las conductas eutanásicas que ve en ellas figuras delictivas y, por el contrario, se aprecien los valores constitucionales en el ejercicio de disponer de la propia vida.

Sabemos con precisión lo que piensan los ciudadanos: existe una base social amplia a favor de la legalización de la eutanasia. Pero, ¿qué dicen los partidos en liza en estos momentos? ¿Habrá la posibilidad, tras el 20 de diciembre, de un frente amplio que haga justicia a los enfermos y que puedan ejercer su libertad hasta el final de su vida?

Los actos de Fila Cero –organizados por DMD– hantanteado el terreno y han sidouna comparecencia de políticosante un público inquieto. Pero nobastaba conocer las propuestasde los partidos, tenía quehaber un contrapunto para quecon firmeza y transparenciase vieran las exigencias de lasociedad. De ahí que tras susexposiciones se oyeron la delos expertos de la Fila Cero quedesde sus campos de estudioy de trabajo iban a recogery exponer a los políticos laspreocupaciones de una sociedadque reclama en gran mayoría lalegalización de la eutanasia.

Todo empezó en Barcelona ante las elecciones autonómicas y el día 22 de junio tuvo lugar el primer acto de Fila Cero. Siguió la sesión de Madrid (22 de septiembre) con políticos de partidos de cobertura estatal ante la próxima campaña electoral de las legislativas. En la sesión de Madrid no estuvo presente el partido en el gobierno, a pesar de las repetidas invitaciones. CiU, PNV y ERC también faltaron sin duda por no estar presentes en esa fecha en Madrid. Sin embargo, podían haber enviado una nota con la postura que sustentaban para ser leída en el acto. Compromis manifestó que se consideraba representada en la postura que iba a expresar Equo. Moderó el debate la periodista Monserrat Domínguez, directora del diario Huffintong Post.

Los políticos ysus proyectos

6 | DMD

La moderadora, Monserrat Domínguez, concede la palabra a Luis Montes, presidente federal de DMD, que presenta el acto. Tras sus palabras comienza el turno de intervenciones políticas la representante de Podemos, puesto que esa misma tarde tiene otro acto en que participar.

““

Hay que dar un paso más y apoyar sin ambages y dudas un programa de eutanasia sin equívocos o sea que quede muy claro que no se trata de eutanasia pasiva o eutanasia indirecta que consideramos una actuación de buena praxis médica.

Creo que están sucediendo cosas de mucha gravedad probablemente porque se acerca un periodo electoral y va haber un cambio de políticas. En julio con alevosía, en silencio y al estilo del partido en el gobierno, el PP ha introducido una modificación que toca una ley orgánica sustrayendo a la sociedad civil, a los profesionales e incluso al parlamento una posibilidad de debate. Hablo de la ley 26/2015 en relación a la protección de la infancia y de la adolescencia. Hay un pequeño desliz que me parece que perjudica enormemente a lo que puede ser una aproximación a la muerte digna; viene a decir que aquellas personas que no estén en buenas condiciones y que no sean responsables, hablando a nivel de lo cognitivo, no pueden –si no tienen testamento vital– decidir, ni siquiera sus familiares, la retirada de un soporte vital o una sedación final de modo que el enfermo queda a expensas de la voluntad del médico. Y en una situación de urgencia no se va

Pedimos la derogación del art. 143 del Código Penal

Agradezco al Dr. Luis Montes su gran defensa para morir dignamente. Me enorgullece la lucha

que llevo y su pertenencia al Consejo Ciudadano

Autonómico de Podemos; él fue uno de los que

lanzó la posibilidad de que se despenalizara

la eutanasia. Podemos desde el ámbito estatal apoya la derogación del art. 143, párrafo cuarto

del Código Penal.

ANA CASTAÑOCONSEJO ESTATAL DE PODEMOS

a acudir al juez para que permita una eutanasia indirecta o pasiva.Me parece que hay que plantear que estamos en el siglo XXI. Nuestra situación cultural es lamentable, a pesar de ser un estado laico es de hecho católico y apostólico, y creo que más de la mitad de los usuarios del

Servicio Nacional de Salud no sabe que existe el testamento vital y para qué sirve, por lo cual es una labor de los políticos hablar de la muerte digna desde otra perspectiva. Y también hay que cambiar este valor de que dios nos da la vida. Así que habría que transmitir una buena información y nosotros, dando un paso más allá, poder empezar a pensar en una ley de la disponibilidad de la vida”.

Sin duda en la audiencia había interés en conocer la postura del representante socialista en un momento político en que otros grupos podrían unirse a los planteamientos que había tenido la izquierda en anteriores legislaturas.

Debemos pensar en una ley de disponibilidad de la vida

DMD | 7

JOSÉ MANUEL FREIREPORTAVOZ DE LA COMISIÓN DE

SANIDAD EN LA ASAMBLEA DE

MADRID POR EL PSOE

8 | DMD

Haciendo examen de conciencia durante la última legislatura en varias ocasiones hablé con el Dr. Montes y con otros compañeros de DMD y no hicimos ninguna iniciativa en la Asamblea de Madrid en relación con la eutanasia porque con la mayoría absoluta del PP era inútil y había que hacer cosas como más urgentes. En el planteamiento que tiene el Partido Socialista en relación con la eutanasia ha habido altibajos con posiciones hacia un lado y hacia otro. Antes quiero decir que mi posición personal

En el PSOE ha habido altibajos respecto a la eutanasia

““

He de decir que soy miembro de DMD y

ante todo estoy aquí en representación del Partido

Socialista a nivel Federal de toda España, aunque

realmente mi trabajo político más concreto es en

la Comunidad de Madrid.

y dentro del partido socialista, como persona que de alguna manera influye en las políticas, es muy a favor de lo que considero el último derecho humano a conquistar, pero se me hace difícil de entender por qué el Partido Socialista, que ha peleado con tanta franqueza y claridad en temas como el aborto, el matrimonio homosexual, el derecho de las personas a vivir su vida, y no ha hecho de este tema una bandera llevándola a la política. Y muy posiblemente ello se debe con toda seguridad, a pesar de lo que dicen las encuestas, a que se ha valorado que este tema es mucho más polémico que otros, o sencillamente que organizaciones como DMD y aquellos que estamos por las libertades cívicas por el derecho a decidir en todos los aspectos de la vida no hemos hecho la suficiente presión como para colocarlo en primer plano en la agenda política. Dicho esto, quiero señalar la trayectoria del PS. En 2004 este tema estaba en la agenda política, pero no se hizo en el primer gobierno Zapatero, en el segundo periodo electoral del 2008 no estaba y creo recordar que hubo una proposición de ley hecha por el diputado que está a mi izquierda, Ricardo Sixto, y el PS no votó a favor. Es decir, hay una suerte de zigzag en los planteamientos, y no me sorprende nada pues yo que llevo los temas de salud internacional y de

sanidad constato que, por ejemplo, en los estados de Vermont y Washington no han sido los políticos, y no han sido las asambleas políticas las que han aprobado el derecho al suicidio asistido o muerte digna; ha sido por referéndum, y en California y Vermont ha habido una resistencia cívica porque de alguna manera este tema que es muy importante y que es la última frontera en los derechos humanos y de otras libertades cívicas, necesita ser conquistado en la sociedad civil, en los partidos, y sobre todo dentro de los partidos que tienen expectativas de poder y que compiten con otros partidos y hacen guerra de Estado.

Confío que en las próximas elecciones es posible que el tema esté en el programa. Yo pelearé por que esté, pero las consideraciones políticas que llevan estos temas tienen que ver con posibilidades, con cálculos y análisis de lo que es factible y no es factible en un momento dado. Pero los programas dependen de la movilización social y de crear conciencia cívica a todos los niveles”.

El representante de Ciudadanos es consciente de que fuera de Cataluña son de reciente implantación; de que la sociedad es compleja y de que ahora en la política estatal han de abordar muchos problemas…

El derecho a morir en libertad es importante al ser la última frontera en los derechos humanos

El tema de la muerte es sin duda más polémico que otros

DMD | 9

DANIEL ÁLVAREZ PORTAVOZ DE LA COMISIÓN DE

SANIDAD EN LA ASAMBLEA DE

MADRID POR CIUDADANOS

10 | DMD

La sociedad es compleja, es plural, hay muchos intereses y con independencia de la perspectiva ideológica de cada uno y se trata de derogar un artículo del Código Penal, que se hizo en el año 1995 bajo el mandato del partido socialista. Confieso que no tenemos una respuesta clara a la pregunta final de si estamos a favor o no de la despenalización de la eutanasia, y tenemos que escuchar a DMD, a las plataformas de organizaciones de pacientes. Hoy he tenido la oportunidad de reunirme por otra cuestión con una representante de la plataforma de organizaciones de pacientes y le he

Estamos abiertos a la cuestión; no tenemos una respuesta clara

““

La verdad es que es un debate difícil y no deberíamos rehuirlo; ya anticipo que

nosotros no tenemos una respuesta clara; creo que no necesariamente los políticos

tenemos que tener respuestas desde el primer momento a todas las cuestiones que

plantea la sociedad; tenemos que tener apertura, escuchar a todos aquellos que

tengan algo que decir, en este caso concreto a una asociación que defiende un derecho

que posiblemente en muchos aspectos de su concreción práctica vamos a estar de acuerdo todos los que estamos aquí

presentes y creo que es un debate que debe sacarse a la palestra, pero tiene que haber

participación de toda la sociedad.

dicho que a nosotros nos interesaría mucho que también se pronunciaran en este sentido, ya que tienen en su plataforma organizaciones de enfermos crónicos, enfermos que están condenados de una forma inexorable a una muerte en un plazo más o menos cercano y también representan a los familiares de los pacientes.

Derecho a morir dignamente significa que la atención en cuidados paliativos sea homogénea; sigue habiendo diferencias dentro de España en la distintas CC. AA. y creemos que eso es un paso previo a cualquier otra cuestión. Creemos en la autonomía del paciente y de hecho en nuestro programa electoral planteábamos el hecho de que los pacientes tengan más protagonismo en la toma de decisiones en el sistema sanitario público. El testamento vital o declaración de voluntades anticipadas no está suficientemente conocido, tiene que hacerse una campaña para que lo conozca la población y para que lo conozcan los profesionales sanitarios. He trabajado en un hospital con un servicio de oncología potente, con una unidad de cuidados paliativos que colaboraba y muchos profesionales no eran ni conocedores de que existiese. El TV tiene que difundirse entre todos los profesionales ya que el modelo paternalista en el que yo, desde arriba, te digo lo que te conviene se ha roto.

Creemos que desde la iniciativa política nos compete de manera muy directa respetar la voluntad de los pacientes, fomentar la información a los profesionales, que todas las voces que quieran participar en el debate sean escuchadas. A mí me ha parecido muy interesante la declaración conjunta que han hecho la Organización Médico Colegial y la Sociedad Española de Cuidados Paliativos al hacer una serie de definiciones que están en un lenguaje razonablemente entendible por el conjunto de la población y que van a servir para que no haya ambigüedades en el debate; porque muchas veces en el debate social, en el debate político estamos llamándole de manera diferente a conceptos iguales o viceversa y eso enturbia”.

A Izquierda Unida no era necesario preguntarle su postura que la ha manifestado en más veces que los dedos de las manos. En legislaturas pasadas han llevado con sus propuestas en el Congreso la bandera de la derogación o reforma del art. 143.

Morir dignamente significa atender con cuidados paliativos

Creemos que desde la iniciativa política nos compete de manera muy directa respetar la voluntad de los pacientes

DMD | 11

RICARDO SIXTOPORTAVOZ

PARLAMENTARIO DE IU

12 | DMD

No es que se quiera indicar a los católicos, sino que, dejando de lado nuestras creencias religiosas, defendamos nuestra Dignidad, atentos a nuestra Constitución, y podamos decidir sobre el final de nuestra propia vida en el momento en que lo consideremos. Y esto con todas las salvaguardas, informes previos… y todo lo que se tenga que establecer en forma previa para evitar efectos indeseados. En ese sentido nuestro grupo parlamentario ha presentado en esta legislatura una proposición de Ley, en el Congreso de los Diputados. No es la única, nuestro grupo en

Atentos a los valores de nuestra Constitución podamos decidir sobre el final de la vida

““

IU tiene una posición sobradamente conocida por

todos. IU quisiera que existiese una legislación que igualase en toda España ese derecho

a decidir sobre nuestra propia vida y que en todos los casos se superasen todos los prejuicios y

hábitos religiosos o de otra clase.

otras Legislaturas había presentado otras proposiciones de Ley. En el Código Penal desde el año 1995 está despenalizada la ayuda No necesaria, pero sigue siendo delito que un profesional preste la ayuda necesaria para morir a una persona, aunque esa persona lo haya decidido libremente y lo esté pidiendo-exigiendo. Pese a ser razonable y comprendido por todo el mundo a que esa persona tenga el derecho a morir dignamente, esa traba era una de las cosas que pedíamos que se eliminasen. No planteábamos una redacción de máximos, sino de mínimos, solo para legalizar, normalizar, lo que en la realidad está pasando. Y en esa redacción de mínimos pedimos despenalizar el auxilio necesario en aquellos casos en los que la muerte fuese inevitable, en que la persona lo hubiese pedido en forma indubitable. Solo se pedía tipificar para que eso no fuera punible en ningún caso. También pedíamos se modificase la Ley de Sanidad y la Ley de Autonomía del Paciente para que, en todo caso y en todo el territorio, el paciente tenga el derecho a decidir el tratamiento que va a recibir o no recibir. Es una redacción de mínimos que pensamos que hubiera sido compartida por los otros Grupos Parlamentarios. Hubiéramos querido al menos que se admitiera a trámite esa modificación de mínimos… pero fue muy lamentable que el PSOE la votase en contra. El PSOE tiene que evolucionar; Peces Barba, constitucionalista, insigne socialista y padre de la Constitución, dice que la eutanasia entra dentro de la Constitución. Lo que la Constitución protege es la vida digna, no obliga a vivir en cualquier caso. La vida es un derecho, no una obligación y tenemos derecho a ejercerlo. Yo me quedo con que la inmensa mayoría de la

población española es favorable a que se regule el tema. Es una demanda social, hay personal de la Sanidad que confiesa que en algún momento se han encontrado con la necesidad, la solicitud de alguien que pide acortar su situación problemática.

La propuesta de IU es clara, es sobradamente conocida. Afirma que cabe en la Constitución, porque lo primero que consagra la Constitución es la dignidad de la persona. Y mi dignidad está por encima de otras cosas. Por ello, como ciudadano libre de un país libre, reclamo mi dignidad y que mis derechos se ejerciten conforme a la Constitución”.

Hay quien no solo piensa en los problemas humanos de la muerte sino que su reflexión ha nacido de una situación existencial vivida en profundidad. Sin duda ha sido el caso y la situación vivida por el político que habla.

Nuestro grupo ha presentado diversas proposiciones de Ley, en el Congreso de los Diputados

Como ciudadano libre de un país libre reclamo mis derechos conforme a la Constitución

DMD | 13

JUVENAL GARCÍA MIEMBRO DEL COMITÉ EJECUTIVO

FEDERAL. PORTAVOZ DE EQUO

14 | DMD

He de decir que no solamente hablo de las ideas políticas de un miembro de un partido sino que les está hablando una persona que en los últimos momentos de la vida de su padre estuvo unas doce horas pensando en matarle y evitarle su situación. Fue para mi una experiencia tremenda, pero iluminadora. No se entiende cómo nos tenemos que comportar

La muerte de mi padre fue para mi una experiencia tremenda, pero iluminadora

““

Tenemos en Equo tres puntos bien claros. Al

coordinar el programa político tanto en las

elecciones de 2011 como en las recientes autonómicas

en nuestro programa hicimos un corta-pega con lo

que nos envío DMD.

con una persona cuando no nos comportaríamos así, por ejemplo, con un perro enfermo de cáncer. No es que yo tenga unas ideas políticas sino que tengo unas ideas personales al respecto. Dicho esto la respuesta a esta situación es que todo se debe a un pecado original que es que el Estado en que vivimos no es laico sino aconfesional, que no es lo mismo. El Estado de una vez tiene que ser laico y que por tanto se defina socialmente nuestra convivencia laica y que no sea el pecado delito, sino que sea delito lo que nos perjudica y no lo que dios dice que nos perjudica. Y este es un paso que no hemos dado todavía en España y que ya va corriendo prisa. Y esto tiene una exigencia y es que los partidos políticos no tengamos que certificar el movimiento de la historia nacional. Dicho en términos hegelianos. Quiero decir que ha habido un a corriente social en la manera de entender las relaciones amorosas y la sociedad lo ha asumido y después los partidos han tenido que certificar o endosar este movimiento. Creo que, como han dejado los compañeros bien claro, tenemos derecho –y esta es la segunda exigencia– a gobernar nuestra vida y, por tanto, a gobernar nuestra muerte. Creo que el discurso de la muerte digna hay que sacarlo de la caja en que la hemos encerrado. Por una parte hemos encerrado en una caja el debate jurídico penal y en otra el debate sociosanitario. Y creo que el problema de la muerte digna está mucho más al fondo y hay que plantearlo antes de la ética y hay que reconocer que somos dueños de nosotros mismos. Hay que luchar por esto cuando se comunica, cuando se debate y así partamos de esta idea cuando haya que hacer una ley y el derecho a morir será tenido como un derecho esencial. Creo que estamos preparados para decir ‘señores, se ha acabado’, somos dueños de nuestras personas y ejecutantes de nuestra vida.

Hemos admitido en la sociedad con más o menos movimientos de péndulo la afirmación del movimiento feminista que ‘este cuerpo es mío’ y lo mismo hay que admitir en el otro extremo de la vida. Se ha recuperado después de siglos la licitud del suicidio; suicidio civilizado entre los romanos y un político romano podía suicidarse cuando caía su gobierno.

Como responsable de comunicación y como sociólogo no veo dónde está el problema social. Creo que, si salimos ahora a la plaza de Lavapiés, encontramos a tres personas de cada diez que se han tenido que enfrentar a un problema de sufrimiento de un familiar o de un amigo cercano. Es muy difícil que con la extensión de la edad y con la extensión de los cuidados médicos que una persona no se haya encontrado con ese problema, con esa decisión, con ese encarnizamiento de vivir a toda costa, etc. Es obvio que tiene que llegar la legalización, una legalización de la eutanasia con el control de los expertos sanitarios y judiciales. Y conste que no vamos a inventar la rueda: Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Vermont…. ya lo han hecho. Escojamos, pues, lo mejor”.

Es obvio que tiene que llegar la legalización, con el control de los expertos sanitarios y judiciales

El pecado original es que el Estado no es laico sino aconfesional, que no es lo mismo

DMD | 15

Exigencias delos expertos

MARÍA LUISA CUERDAMIEMBRO DE LA JUNTA

DIRECTIVA DEL GEPC

16 | DMD

Acabadas las exposiciones políticas, comienza el turno de la representante del Grupo de Estudios de Política Criminal que ya en el año 1991 inició su lucha por la legalización de la eutanasia y que con sus estudios, propuestas y manifiestos han dado la cara por la plena autonomía del enfermo.

Y precisamente, en el debate que aquí nos concita, el GEPC, en el año 1991 aprobó ya un manifiesto sobre el derecho a la disponibilidad de la propia vida. Un manifiesto que era de mínimos y que recibió el apoyo mayoritario de la clase académica y también de sectores tan representativos como la Unión Progresista de Fiscales y Jueces para la Democracia.

Desde 1991 el GEPC ha presentado diversos manifiestos y propuestas sobre el derecho a la disponibilidad de la propia vida

““

Comparezco aquí no como catedrática de Derecho Penal

sino como miembro de la junta directiva del Grupo de Estudios de Política Criminal

(GEPC) que es una asociación integrada por catedráticos,

magistrados, jueces y fiscales que compartimos el empeño

de contribuir a que nuestro sistema de justicia penal sea fiel reflejo de la democracia y

los principios constitucionales.

En la primavera de 2014 el GEPC se reafirmó en sus posiciones con un nuevo manifiesto que da un paso adelante y que nuevamente ha contado con el apoyo mayoritario de amplios sectores de las profesiones jurídicas. El GEPC estima –y me limitaré, en aras de la brevedad, a los aspectos imprescindibles– que es inaplazable la derogación del artículo 143 del Código Penal, que castiga con penas privativas de libertad, penas de cárcel, a quien participa ayudando a la muerte querida de un ser responsable que además está en una situación tremendamente difícil. Ese precepto, que no se explica en una sociedad laica, tiene que desaparecer por, al menos, dos tipos de razones: primero, porque es inconstitucional y segundo, porque no responde al sentir de la ciudadanía española.

Muy brevemente: es inconstitucional –yo no tengo la menor duda al respecto–porque es contrario al concepto dedignidad, sobre el que se fundamentala idea misma de democracia; escontrario al principio general delibertad en la medida que menospreciala autonomía de una persona que demanera responsable y libre ha decididomorir porque estima que la vida quele espera no merece, a su juicio, servivida. Penalizar a quien le ayuda esobligarle a vivir contra su voluntad conel refuerzo de la pena, o bien abocara esa persona a una muerte cruel ytrágica y eso, ya digo, no es compatiblecon el sistema de valores que incorporanuestra Constitución”.

El manifiesto de 2014 da un paso adelante y cuenta con el apoyo mayoritario delas profesiones jurídicas

El art. 143 no se explica en una sociedad laica y ha de desaparecer por inconstitucional y porque no responde al sentir de la ciudadanía española

DMD | 17

Semejante práctica conlleva según las circunstancias la malicia propia del suicidio o del homicidio. Es un acto inmoral, constituye un rechazo a la soberanía absoluta de Dios sobre la vida y la muerte. Compartir la atención suicida de otro y ayudarle a realizarla mediante el llamado suicidio asistido significa hacerse colaborador y, a veces, autor en primera persona de una injusticia que no tiene justificación ni siquiera cuando es solicitado por el paciente”. Esta es la encíclica que publicó el Papa en marzo y unos meses después el Ministro de Justicia e Interior presentó la reforma del Código penal y la modificación del art. 143. La influencia de la Iglesia Católica en el parlamento de este país es tremenda y por lo tanto muchas leyes salen de esta manera. Y por eso en Europa Laica estamos solicitando a los partidos políticos algo que posiblemente va por delante de las cosas que haya que hacer: el establecimiento de la constitución del estado laico con una ley de libertad de conciencia y laicidad para evitar que un dogma influya en todas las leyes que salen del parlamento.

La ley del 2015 (comentada por el primer interviniente) que toca este tema ha salido de tapadillo y de esta forma todas están influenciadas por la Iglesia Católica y el poder de influencia de su lobby es tremendo y hace que estas leyes vayan en contra de principios de la Constitución como es la dignidad de la persona. Hay una mayoría social en este país que está por la dignidad humana y, por tanto, por el principio del artículo 10 de la CE y no se trata, como dice el representante del PSOE, de que las organizaciones civiles presionen sino

FRANCISCO DELGADOPRESIDENTE DE EUROPA LAICA

La influencia del lobby de la Iglesia es tremenda y hace que ciertas leyes vayan en contra de principios de la Constitución

18 | DMD

He de hacer alguna matización a alguna intervención anterior pues estamos viviendo en un Estado confesional aunque con una denominación de aconfesional y esto está marcando todas las pautas de comportamiento de la política, del parlamento y esto ocurre desde el año 1979 hasta la fecha. En 1995 cuando fue aprobado en la reforma del CP el art. 143 que prohíbe la eutanasia siendo ministro de Justicia Alberto Belloch en el gobierno de Felipe González en el mes de marzo –en noviembre se aprobaba el art.143– Juan Pablo II publicaba un cartaencíclica sobre las agresiones a la vidahumana y entre ellas se hablaba dela eutanasia. Precisamente en marzode ese año el papa Juan Pablo IIpublicaba una carta/encíclica que dicelo siguiente y lo leo para que todossepamos lo que dice y de donde vieneen parte esta situación que marcóa los partidos políticos para lo quese aprobó en octubre: “La eutanasiaes una grave violación de la ley deDios en cuanto es una eliminacióndeliberada, inmoral e inaceptable deuna persona humana. Esta doctrina sefundamenta en la ley natural y en lapalabra de Dios escrita. Es transmitidapor la tradición de la Iglesia, enseñadapor el magisterio ordinario y universal.

““

Hace aproximadamente unos 40 años en una reunión que tuvimos

en Barcelona hicimos una encuesta en Las

Ramblas y veíamos que el 85% de los

encuestados estaba a favor de una ley de

eutanasia.

que se trata de que el partido tiene que atender a necesidades vitales que marca la CE y la Declaración Universal de Derechos Humanos y eso es responsabilidad de los partidos mayoritarios y en esta caso del PSOE que aspira a gobernar y a tener mayoría, junto con otros partidos”.

Son bastantes los que cuando se habla de eutanasia afloran el tema de los cuidados paliativos. Parece ser que van de la mano. Por ello, bienvenida sea la exposición que pone a cada cual en su lugar.

ANTONIO SACRISTÁNCOORDINADOR EADP

ÁREA 5

Es responsabilidad de los partidos mayoritarios y en este caso del PSOE que aspira a gobernar y a tener mayoría

terminal. ¿Es lo mismo sedación terminal que eutanasia? Desde mi punto de vista, no. Son conceptos completamente diferentes.

El mito de que los cuidados paliativos proporcionan una información verdadera que hace que los pacientes tomen mejor sus decisiones. Si nos planteamos el tema de la eutanasia, estamos hablando de pacientes que están suficientemente informados y, si no, no hablamos de eutanasia. Se ha mencionado aquí por un representante político el tema de formación a los profesionales y yo añado la formación y la información a los pacientes y a sus familias, que me parece sumamente importante. Porque la información que trasmitimos a los pacientes con enfermedades graves, de mal pronóstico, con un curso clínico malo y una limitada esperanza de vida constituye –aunque resulte brusco

DMD | 19

Está el mito de que los cuidados paliativos controlan los síntomas y mejoran la calidad de vida. No controlamos todos los síntomas. Intentamos frenar la pérdida de la calidad de vida; los síntomas son a veces controlables y otros que llamamos ‘síntomas refractarios’, para los que no tenemos un tratamiento para la causa que los provoca. Así cuando se está ante un paciente con un dolor intratable al final de la vida, un cuadro de deterioro neurológico, una dificultad respiratoria (disnea), en esas situaciones en que el síntoma refractario provoca un intenso sufrimiento, el manejo adecuado es disminuir el nivel de conciencia de esos pacientes mediante una sedación

Por causa del mito se tiene a la sedación terminal como una forma de eutanasia y son dos conceptos diferentes

““

Me pidió Luis (Montes) que hablara de los

cuidados paliativos. Puede uno preguntarse

qué relación hay entre la eutanasia y los cuidados

paliativos, a pesar de que continuamente

son términos que se mezclan. Pues desde mi punto de vista, la relación que tienen

es que forman parte de los mitos. Los

cuidados paliativos, como cualquier área

médica, están llenos de mitos, de creencias y de formas de entender las

cosas.

decirlo– una sentencia de muerte y, según mi experiencia, se pueden establecer tres categorías de pacientes. Unos que, desde una posición fuertemente religiosa, viven la muerte como un tránsito hacia una vida mejor, con naturalidad y sin ansiedad. Mi experiencia dice que hay pocos pacientes con esa fuerte creencia religiosa y que hay ‘profesionales de la fe’, monjas por ejemplo, que experimentan todo tipo de miedos ante la muerte. Otro grupo de pacientes, el más numeroso, que no quiere saber nada, pacientes que no se quieren enterar.

Y existe, finalmente un tercer grupo creciente de pacientes que, suficientemente informados, aceptan lo inevitable. Y aquí, entiendo que existen dos subgrupos: pacientes que quieren tranquilidad hasta el momento de su muerte, y demandan buenos cuidados paliativos. Pero, hay pacientes que consideran que las últimas semanas de su vida no merecen ser vividas y, en consecuencia, van a pedir algún tipo de ayuda en forma de eutanasia o de suicidio médicamente asistido. Niel médico, ni el sistema sanitario, ni lapropia sociedad, pueden mirar a otrolado cuando se de esa circunstancia,independientemente del número depacientes que estén en esa situación.El mito que más a cuento viene en unforo como este es que los cuidadospaliativos actúan como antídoto de laeutanasia. Si uno oye al jefe de la OMC,si oímos a muchos colegas, insistenreiteradamente en que los paliativosson el antídoto de la eutanasia. Desdemi punto de vista, ni la eutanasia esun veneno ni los cuidados paliativosson ningún antídoto de nada salvoquizá del encarnizamiento terapéutico.Los cuidados paliativos se prestan a

pacientes que están en fase terminal de su enfermedad, lo que significa que tienen una enfermedad progresiva, para la que hemos agotado tratamientos activos –si hablamos de cáncer, tratamientos antitumorales activos–, que tienen síntomas múltiples, una esperanza de vida limitada de entre tres y seis meses, que como están próximos a morir, el proceso de toma de decisiones por los profesionales permite asumir riesgos y efectos secundarios que en otras situaciones serían intolerables, como ocurre con la sedación. Los cuidados paliativos son una obligación para el Sistema Nacional de Salud. La eutanasia desde mi punto de vista, y diferenciándola claramente de los cuidados paliativos, es junto con el suicidio médicamente asistido, un derecho de la persona. La eutanasia es probablemente el derecho más importante del individuo que es decidir acerca de la propia vida.

Y termino ya; ¿se producen demandas de eutanasia? Sí, se producen demandas de eutanasia que por razones médico-legales no pueden satisfacer –yo estoy obligado a leer esto– y, contrariamente a lo que se podría parecer, estas demandas no se producen en pacientes con atroces dolores que les invaden, que dominan su conciencia y les dejan sin espacio físico ni mental para las cosas que quieren pensar, decir o hacer antes de morir. En mi experiencia, las demandas se producen en personas con buenos cuidados paliativos, con buen control del dolor, libres de síntomas, con capacidad de pensar por sí mismos y de decidir el final que consideran digno”.

El mito que más a cuento viene en un foro como este es que los cuidados paliativos actúan como antídoto de la eutanasia

Sí, se producen demandas de eutanasia que por razones médico-legales no se pueden satisfacer

20 | DMD

avanzada hoy en día, seis años después con respecto a la manifestada en la encuesta. Hay una primera pregunta en la que se les pide a los ciudadanos que se definan sobre el principio general de si todos los españoles han de tener acceso a la asistencia sanitaria necesaria para una muerte sin dolor. Aquí salen unos porcentajes altísimos: un 95% de los españoles, un porcentaje que es casi imposible reunir salvo en casos muy excepcionales como el de la guerra de Irak, cuando más de un 90% se oponía a la intervención de España en la guerra. Es uno de los pocos casos en el que nos acercamos, pues, a una abrumadora mayoría social. Cuando se pregunta a los españoles si en España ha de regularse la eutanasia por ley, obtenemos unos porcentajes claramente mayoritarios. Un 58% dice que sí con toda seguridad y un 25% dice que cree que sí. Si los sumanos, el 83% está a favor de que se regule la eutanasia por ley.

¿Hay diferencias entre los votantes de los partidos? Muy pocas. Los porcentajes de los votantes del PSOE y de IU son prácticamente idénticos: un 90% de los votantes están a favor de que se regule la eutanasia por ley. Lo más sorprendente, lo que llama la atención es el comportamiento del electorado del PP: hay más de un 60% de estos votantes que está también de acuerdo. No es un problema de que en España una mitad de la población sea más católica y

DMD | 21

La legalización de la eutanasia obtiene unos porcentajes tan altos en la opinión pública como ocurre en casos muy excepcionales como el de la guerra de Irak

““ Cuando las democracias tienen que tratar con cuestiones morales, con valores básicos de los individuos que afectan a su existencia y a sus valores vitales y que en ocasiones producen fracturas sociales y también desgarros personales, los políticos creen –y con razón– que es mejor dejar pasar el tiempo hasta que la situación esté suficientemente madura. El caso más claro es el de EE. UU., donde los avances en los derechos fundamentales y los derechos sociales han estado acompañados de intensas luchas previas en el seno de la sociedad civil; se trata de asuntos tan controvertidos que a veces los avances en este terreno requieren mucho tiempo. O pensemos en el caso de un país europeo como Francia, en el que la aprobación de la ley de matrimonio homosexual ha despertado verdaderas pasiones, ha ocasionado conflictos sociales y hasta algún crimen. Esto sería un buen motivo para que los políticos sean prudentes y no se den demasiada prisa en estos asuntos. Sin embargo, el caso español es excepcionalmente interesante puesto que la sociedad es una anomalía: a pesar de lo que se ha dicho tantas veces sobre su pasado católico, se trata de una sociedad muy madura en lo que se refiere a la regulación de asuntos morales.

En esta reunión ha habido políticos y personas de la Fila Cero que se han referido a la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas, una encuesta muy detallada; mi tarea será hacerles partícipes de lo que piensan los españoles en el año 2009, siendo muy posible que su opinión esté más

IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCACATEDRÁTICO DE CIENCIA

POLÍTICA. UNIVERSIDAD

CARLOS III. MADRID

Las cifras de las encuestas pueden ser

frías, pero la lección de un profesor les puede

dar vida y con ellas entender la realidad social, el valor de la demanda social que

exige la legalización de la eutanasia y también

el perfil ideológico de los demandantes.

otra mitad más laica. Los votantes del PP están mayoritariamente a favor, igual que sucedió en la encuesta que se hizo en 2004 sobre el matrimonio sexual: la militancia popular estaba mayoritariamente a favor, aunque no la élite del partido. El único reparo por el que se distinguían de los otros partidos era sobre la adopción de hijos por matrimonios homosexuales.

Lo interesante es que los resultados sobre eutanasia y muerte digna no varían apenas en función de cómo se realice la pregunta. Por ejemplo, se plantea en la encuesta esta pregunta: “cuando una persona tiene una enfermedad en fase terminal, que le causa grandes sufrimientos y que le causará la muerte en poco tiempo, ¿cree Ud. que la ley debería permitir que los médicos pudieran poner fin a su vida y a sus sufrimientos, si esta persona lo solicita libremente?”, de nuevo vemos en el PP que un 70% está a favor de ello. Que los votantes tengan una opinión tan homogénea entre partidos se observa muy rara vez.

Si lo miramos por familias ideológicas –democristianos, conservadores,liberales, comunistas, ecologistas–

la respuesta es parecida. En el caso de los que se definen como democristianos y conservadores son un poco más reticentes, estamos hablando de porcentaje superior al 70%. Los datos son abrumadores. Por religión, los católicos están también a favor en un 60%. El único grupo que no tiene una mayoría a favor, pero es un grupo muy pequeño de la sociedad –solo representa un 4,5%–, son los creyentes en otras religiones, protestantes, musulmanes… En este grupo no hay mayoría. Un hallazgo curioso es que no hay tampoco grandes diferencias en función de si la persona ha tenido o no una experiencia directa de una muerte con sufrimiento innecesario. Esto significa que se ha producido una reflexión madura incluso en familias que no han pasado por ese trance, es decir, ha habido un proceso de deliberación y un conocimiento de la realidad de la muerte que les hace ver que se puede poner fin a la vida libremente y de forma digna.

En algunos países hay una fractura en la sociedad respeto a estos temas. En España no es así. ¿Qué pasa, pues, en España? ¿Por qué no contamos con una regulación legal que refleje el consenso social? La respuesta no puede estar en la sociedad; la respuesta ha de fijarse en ciertos grupos de interés, en grupos corporativos (profesionales de la medicina), en la Iglesia católica, y en los medios de comunicación más escorados a la derecha. Lo que temen los políticos es que si elaboran una ley

al respecto, al día siguiente comenzará la demagogia en los medios de la derecha. Ciertamente el problema en España no radica en la división de la sociedad, sino en el poder de grupos de presión dispuestos a generar un escándalo artificial (como se hizo, por ejemplo, con el Doctor Luis Montes). En este sentido, el esfuerzo debe dirigirse a neutralizar a esos grupos por medio de la presión social, recordando una y otra vez que la sociedad española demanda una regulación efectiva del derecho a una muerte digna”.

Los medios de comunicación son una especie de puente entre la realidad social y su audiencia. Pero no deja de haber periodistas que son observadores críticos de esa realidad… y saben hablar de los valores (constitucionales) de quienes han dispuesto libremente de su vida…

El 83% de los españoles afirma que hay que regular la eutanasiapor ley

La oposición a la eutanasia son grupos de interés, en corporaciones (profesionales de la medicina), en la Iglesia católica, y en los medios de comunicación

22 | DMD

CARLOS BARRAMÉDICO. MIEMBRO DE DMD

““ DMD defiende y promueve el derecho a la libre disponibilidad de la propia vida como expresión de libertad en el ejercicio de la autonomía personal. Sólo somos libres si la sociedad y su ordenamiento jurídico no reconocen el pleno ejercicio de un derecho; en este caso lo impide el artículo 143 del Código Penal que impone penas para el suicidio asistido y las conductas eutanásicas.

DMD no solo convocó a políticos y expertos, también entró en el diálogo

insistiendo en su postura con la

exposición concisa de un médico

miembro de la asociación.

EMILIO DE BENITOPERIODISTA EL PAÍS

Yo quiero preguntarles a los partidos políticos qué peso de verdad tienen estos grupos y los grupos que estáis a favor de una regulación de la eutanasia, y qué actitud y qué acción se puede tener con ellos. A mí me da la sensación, como pasa en todos los colectivos profesionales, que muy poquitos representan a todos, la gran mayoría no se siente representada y al final la separación sociedad/autoridades está muy clara y, en este caso, probablemente sea mayor porque este grupito hace de cuña. No deja de ser importante ya que, si la Sociedad Española de Paliativos y la Organización Médica Colegial se ponen en contra, parece ser que ahí hay un poder.

No sé si tenéis alguna idea de cómo se puede manejar esto y que está marcando una decisión que, como se ha visto en las estadísticas, se va a hacer en contra de mucha gente”.

Quien vive al lado de quienes sufren, saben de su soledad, de su exclusión, vulnerabilidad, y de cómo son injustamente tratados por la sociedad y en concreto por el art. 143 del Código Penal…

DMD | 23

La separación sociedad/autoridad está muy clara y, en este caso, probablemente sea todavía mayor

En esta sesión en que todos estáis de acuerdo me han ido comiendo las cosas que iba a decir, pero quiero insistir en algo porque anteayer hubo una reunión de la Organización Médica Colegial con la Sociedad Española de Cuidados Paliativos y han decidido ya en que para qué pensar que la eutanasia es lo mejor; es mejor dar 30 pasos para atrás y vamos a definir otra vez lo que es la eutanasia.

Yo sé que aquí hay médicos y especialistas en paliativos que seguro que no están de acuerdo con esto, pero al final son ellos que nos representan, los que nos dan la voz.

Pregunto a los partidos qué peso de verdad tienen los grupos reaccionarios y qué actitud y qué acción se puede tener con ellos

No más dilaciones, ustedes tienen la potestad de legislar, deroguen el artículo 143 y evitarán mucho sufrimiento

Basta ya de hipocresía, en España se muere mal, muchas personas mueren sin que se respeten sus valores. En una entrevista concedida José Saramago afirmaba "Sí no nos movemos hacia donde está el dolor o la indignación, si no nos movemos hacia donde están las propuestas no estamos vivos, estamos muertos". Pues bien recordando a Saramago me dirijo a ustedes representantes de los partidos políticos para que no pierdan más tiempo, no pongan más excusas. La sociedad española ha manifestado en muchas encuestas de opinión que mayoritariamente está a favor de derogar el artículo 143 del Código Penal y regular mediante ley el suicidio asistido y la eutanasia. Por tanto, no más dilaciones, ustedes tienen la potestad de legislar, háganlo, deroguen el artículo 143 y evitarán mucho sufrimiento”.

““

Muchas gracias a DMD por invitarme y muchas gracias por

las oportunidades profesionales que

me ha dado de conocer a José

Luis Sagüés y a Pedro, por ejemplo,

y por lo que he podido difundir

periodísticamente de su pensamientos,

posturas y decisiones.

JAVIER BARBEROEXPERTO EN BIOÉTICA CEA (HOSPITAL LA PAZ)

vida. Es más, quien tiene sus propios medios, sus propios recursos, acaba gestionando su vida sea donde sea. Me preocupa, pues, esas poblaciones desfavorecidas a las que la política puede ayudar”.

Hasta aquí un primer tanteo político con buena respuesta. Unos partidos se han manifestado con clara afirmación eutanásica otros con sus dudas o ambigüedades, pero siempre cuestionados. Desde la Fila Cero y sin duda hasta el final de la sala se ha manifestado la necesidad de un bloque político de progreso que apueste por la libertad, que comprenda que la tarea política es liberar y no prohibir sin más, y que hay que seguir avanzando hacia el libre ejercicio ético de los derechos.

No es solo el concepto de autonomía el único a tener en cuenta sino también el concepto de justicia

24 | DMD

““ Sería interesante desde la organización política que se garantizase a los enfermos más desfavorecidos, es decir, el enfermo de Alzheimer, el enfermo tetrapléjico, etc. a que tuviera las condiciones reales de que no hay nadie en situación de desfavorecimiento, en situación de exclusión, que pudieran entrar en un proceso que diríamos de eutanasia si es su voluntad.

Sabemos que algunas legislaciones europeas garantizan el ejercicio del derecho de la persona a gestionar su propia vida y no quedar abandonados en una situación de exclusión y desfavorecimiento. A lo mejor no es, pues, solo el concepto de autonomía el único a ser tenido en consideración, sino el concepto de justicia, de ayudar a los más desfavorecidos en el proceso de llegar al final de la

Esto es un conflicto de análisis claro entre la

libertad que uno puede tener para gestionar

su propia vida y la justicia que puede llevar

a que determinadas poblaciones a vivir

depauperadas, excluidas, etc.

La organización política ha de garantizar los derechos de los enfermos másdesfavorecidos por su condición vulnerable

DMD | 25

La mesa redonda fue moderada por la periodista Nuria Ribó, que cuestionó a los representantes de los partidos: “¿Qué quiere DMD? …, que se hable claro”. No asistió al acto ninguna persona del Partit Popular, que no respondió a las repetidas invitaciones. Excusó su ausencia por trabajo parlamentario Isabel

Vallet (CUP), pero envió un escrito en que indicaba que la CUP está “completamente de acuerdo” con las propuestas de DMD y que era importante contemplar el “derecho a decidir sobre la propia muerte”, por lo que veía oportuna “la apertura de un debate público, amplio, participativo y democrático sobre el derecho a la eutanasia y al suicidio médicamente asistido”. María Benítez, presidenta de DMD-Cat, manifestó que DMD llevaba más de 30 años luchando por el derecho a la eutanasia y el suicidio médicamente asistido, y,

Un sí mayoritario a legalizar la eutanasia

sin embargo, “todavía hoy Ramón Sampedro no podría cumplir su voluntad dentro de la legalidad, a causa del artículo 143 del Código Penal”. La mesa redonda se organizaba “con el ánimo de aportar y recoger, de ser escuchados y escuchar las propuestas y compromisos de los partidos”.

Isabel Alonso

El 22 de junio, DMD-Cataluña organizó una mesa redonda en la que reunió a

los partidos políticos que concurrían en las elecciones catalanas. DMD-Cat había

enviado previamente a los partidos un documento con el fin de que surgieran

propuestas que fueran recogidas en los programas (ver recuadro).

El derecho a disponer de la propia vida entra en el proceso de reconocimiento de derechos humanos del ciudadano que por su autonomía no es un menor de edad

26 | DMD

La voz de los partidosLa primera diputada en intervenir fue la dipu-tada Violant Cervera de CDC, que comentó que su partido, dada la libertad de conciencia, siempre daba libertad de voto a sus diputados cuando se debatían en el parlamento aspectos relacionados con este tema. Dijo que “esta-mos a favor de cualquier cuidado paliativo”, pero “otro tema es el de la eutanasia y el suicidio asistido”. Para afrontar el debate de forma serena, sos-tuvo que le parecía una buena idea la creación de un Observatorio sobre la muerte en Cataluña. La diputada Alba Vergès (Esquerra Republicana) indicó que “es el momento de abordar con valentía política una iniciati-va legislativa y despenalizar la eutanasia”. De todas maneras, “estamos hablando de un derecho que afecta a cosas muy personales por lo que hay que maximizar las garantías”.

Nuria Segú, diputada del PSC, recordó que el PSOE había presentado recientemente un proyecto de ley sobre la muerte digna en el Congreso de los Dipu-tados. Respecto a la regulación de la eutanasia, se planteó una pregunta previa: ¿es la norma la que crea la conciencia social o tiene que existir primero la conciencia social para cambiar la ley? Para ella, falta todavía conciencia social respecto al tema de la euta-nasia. Assumpció Laïlla, diputada de UDC, ve el tema de morir como tabú en nuestra sociedad: “soy enfer-mera y ciertamente es un problema que tenemos muy poco trabajado”. Por eso comentó que le interesaba mucho la formación continua de los profesionales sobre cómo afrontar el final de la vida de las perso-nas: “Es clave –dijo– porque tenemos un sistema de salud muy potente, pero con importantes deficiencias en este sentido”.

El responsable del área de salud de Iniciativa per Cataluña Verds-Esquerra Unida Alternativa, Miquel

Farrés, afirmó que su grupo político ha llevado al Congreso iniciativas. Apuntó que, respecto a este tema, hay una disociación entre las mayorías socia-les y las mayorías políticas. Enmarcó el debate sobre el derecho a morir dignamente en el amplio marco del derecho al propio cuerpo, y, tras alabar la actua-ción de DMD “como lobby bueno”, se comprometió a “introducir estos cinco puntos en nuestro programa electoral”. Carme Pérez, de Ciutadans, dijo: “noso-tros somos partidarios de que este derecho se pueda ejercer. Es un derecho de las personas”, ahora bien,

respetando la objeción de conciencia de los profesio-nales. Ciudadanos llevará estas demandas al Congreso de los Diputados. La última intervención de la mesa de partidos correspondió a Jordi Bonet del Consejo Ciudadano de Podem. Indicó que en el programa a las elecciones europeas ya estaba presente el derecho a disponer de la propia vida y que ahora también inclui-rán las cinco propuestas de DMD. “La lucha por la disponibilidad de la propia vida –dijo– es la lucha por un derecho civil, igual que lo fue la lucha por el derecho al divorcio, a la interrupción del embarazo o al matrimo-nio igualitario. Forma parte de un mismo proceso de ensanchamiento de derechos que no considera a los ciudadanos como menores de edad”.

Exigencias de la Fila ceroTras las intervenciones de los partidos políticos, la primera intervención de la fila 0 de la sala fue de Luis

Montes, presidente de DMD-Federal. Para él, la dispo-nibilidad de la propia vida supone derogar el artículo 143 del Código Penal; recordó que el Parlamento Vasco había solicitado formalmente al Congreso que se abriera el debate sobre este artículo: “Yo invito a los partidos políticos a que, dentro de su ámbito, hagan iniciativas como la que ha hecho el Parlamento Vasco”. Monserrat Busquets, del Colegio de Enfer-meras, estuvo de acuerdo con Luis Montes. Después afirmó que hay que respetar la voluntad de las perso-

El Parlamento Vasco ha solicitado al Congreso que se debata la derogación del artículo 143. DMD invita a los partidos a seguir el mismo camino

DMD | 27

que les impiden cumplir su voluntad. Núria Terribas, del Comité de Bioética de Cataluña, lamentó que a los trabajos del Comité, que funciona desde hace 20 años, no se les ha hecho mucho caso. Comentó que el documento sobre la eutanasia y el suicidio asisti-do (2005) ya señalaba que lo más importante era la formación de los profesionales. Además, “lo que nos falta no son más herramientas legales sino solo una: modificar este código penal y dar este paso defini-tivo”. Para ella “la sociedad está más que madura respecto a este tema, pero falta la valentía política para ponerlo sobre la mesa”.

Antoni Barbarà Molina, de Dempeus per la Salut Pública, afirmó que se sentían cómplices de DMD y se ponían a su servicio pues la primera letra D significa Dignidad y Derecho. Además, recordó que, como se señala en algunos textos de DMD, es importante hu-manizar la muerte, garantizar una buena muerte con medios públicos y un tratamiento laico de la muerte. Terminó afirmando que eliminar el artículo 143, no es obligar a nadie, sino permitir que las personas que quieran puedan adelantar su muerte. Xavier

Busquets, de la Societat Catalano-Balear de Cures Pal·liatives, dedicó su intervención a leer un manifies-to de nueve puntos. Seleccionamos los dos primeros: denuncian que los ciudadanos todavía desconocen

nas en los cuidados paliativos porque hay personas que solicitan la eutanasia o la ayuda al suicidio, por lo que “los profesionales agradeceríamos mucho a los políticos que hablasen más claramente de las perso-nas que piden ayuda para morir”.

Magda Tura se presentó como trabajadora social de PADES que desde hace 23 años acompaña a en-fermos al final de su vida. Hay personas –dijo– que hablan de su propia muerte, incluso redactan su esquela, y hay otras que no consiguen hacerlo, por su personalidad, su entorno, por el tabú de la muerte. In-sistió en la importancia de la educación social: “parte del sufrimiento sería evitable si se dispusiera de los recursos legales, sociales y sanitarios necesarios. No todo lo soluciona la morfina”, porque hay pacientes con enfermedades avanzadas incurables que quieren anticipar su muerte y se topan con límites legales

El exfiscal señaló que no sólo hay que educar al personal sanitario, sino tambiéna los jueces, porque ellos tendrán que decidir no perseguir el comportamiento justo de los médicos

28 | DMD

Propuestas de DMD-Cat

1. Creación de un Observatorio –multidisciplinar,inclusivo y participativo– para poder conocer demanera fehaciente cómo mueren las personas enCataluña.

2. Formación inicial y continua de todo el personalsanitario en derechos del paciente y atención delos enfermos al nal de la vida.

3. Acceso universal a los cuidados paliativos.4. Información a la ciudadanía sobre los derechos

del paciente y promoción del Documento deVoluntades Anticipadas (DVA).

5. Promoción de un debate público –amplio,participativo y democrático– sobre el derecho ala eutanasia y al suicidio médicamente asistidoe iniciativas legislativas en la dirección de lograrestos derechos.

que los cuidados paliativos son un derecho a su al-cance y dicen que la asistencia debe ser de 24 horas los 365 días del año.

Para María Casado, de la Cátedra UNESCO de Bioéti-ca de la Universidad de Barcelona, “si vivimos en una sociedad centrada en la autonomía de las personas, hay que respetar la autonomía del que pide que se le ayude a morir y la del que decide ayudar”. Además, hay que pensar en la solidaridad con quien sufre y pide la muerte y terminó refiriéndose, como tantas otras personas que intervinieron desde la fila 0, al artículo 143 del Código Penal.

La última intervención estuvo a cargo del exfiscal José

María Mena. Comentó que en la reciente reforma del Código Penal nadie ha hablado de cambiar el artículo 143. Se refirió a la sentencia del Tribunal Europeo deDerechos Humanos sobre el caso de Vincent Lambert,que avalaba la postura de la autoridad administrativafrancesa a favor del derecho a morir del enfermo. Estecaso ha demostrado, para Mena, que en Francia laadministración no criminaliza el derecho a la muertedigna, mientras que en España, sí se hace en mu-chas ocasiones. Es muy importante que esta doctrinadel Tribunal Europeo de Derechos Humanos lleguea España. Terminó Mena señalando que no sólo esnecesario educar al personal sanitario, sino tambiéna los jueces, porque serán ellos los que tendrán quedecidir no perseguir el comportamiento justo de losprofesionales de la salud. “Los jueces necesitan mu-cha formación en este sentido”, dijo, recordando queen el momento del juicio al Dr. Montes, de los 2.000fiscales españoles, sólo 200 lo apoyaron. Por eso,la Escuela Judicial, que está en Barcelona, debieraincluir entre sus enseñanzas los temas relacionadoscon el derecho a morir dignamente de acuerdo conuna vida digna.

En resumen…Una vez terminadas las intervenciones de la fila 0, la periodista Nuria Ribó, como moderadora, pregun-tó a los representantes de los partidos políticos si estarían dispuestos a participar en la derogación del artículo 143 del Código Penal. Les pidió que las respuestas fueran breves y que, a ser posible, fue-

ran simplemente sí o no. CDC sostuvo que estaban dispuestos a abrir el debate; ERC dijo que sí; PSC señaló que queda mucho camino por recorrer, pero que estaba de acuerdo en la reforma del artículo 143; UDC que no había que tener miedo a cambiar las le-yes; ICV-EUA dio su sí a la derogación y que se ponían a disposición de DMD; Ciutadans sostuvo que sí, pero que sólo la derogación del artículo 143 era insuficien-te y que había que hacer una ley de eutanasia; Podem dijo que sí.

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Lambert demuestra que la administración francesa no criminaliza el derecho a la muerte digna

DMD | 29

La revista digital The Economist1, especializada en economía, aunque también se interesa por temas científicos y culturales, publicó el pasado mes de junio la que es, según creo, la única encuesta trans-nacional sobre la aceptación ciudadana respecto de la eutanasia. La encuesta, realizada técnicamente por la empresa demoscópica Ipsos MORI, pulsa simul-táneamente la opinión ciudadana en quince países de tres continentes. Se realizaron de 2.000 a 2.200 entrevistas on-line en cada país, entre el 5 y el 19 de junio de 2015. Es, pues, la más reciente referencia al respecto.

La muestra por cuotas se ponderó en todos los casos de acuerdo a la edad, género, región y situación labo-ral. Además de por el número de países que analiza y por lo reciente, la encuesta tiene el interés de analizar sucesivamente y en cada país, cuál es la opinión ciu-dadana sobre diversas condiciones en la práctica de la ayuda médica a morir. En primer lugar se interesó

Opinión de quince países ante la eutanasiaFernando Soler

(tabla 1) por la opinión ciudadana sobre si a su juicio debería permitirse que un adulto (mayor de 18 años) con un pronóstico vital de seis meses o menos (termi-nalidad), con sus facultades mentales conservadas, que expresase claramente su deseo de poner fin a su vida, pudiera obtener ayuda médica para lograrlo.

Tabla 1: ¿Debería ser legal que un médico ayudase a morir a un paciente terminal que lo pida?

Australia Bélgica Canadá Alemania España Francia G. Bretaña Hungría Italia Japón Holanda Polonia Rusia Suecia EEUU

SI 73 86 77 75 78 84 70 62 64 54 81 48 47 69 63

NO 15 4 13 8 7 5 13 17 17 15 8 29 32 10 21

No sé 11 7 9 12 12 9 14 14 15 28 9 17 17 18 14

No opina 1 2 2 5 4 2 3 7 4 2 2 7 4 3 2

En 13 de los 15 países, hay una mayoría absoluta de la población que está a favor de que se permita la intervención médica en la muerte de un adulto competente que se encuentre en situación de termi-nalidad y lo solicite. Sólo en dos países, Polonia (48%) y Rusia (47%), la mayoría no supera el 50% aunque el porcentaje que se manifiesta claramente en contra es en todo caso, menor (29% y 32%, respectivamente). El rango de aceptación va del 47% de Rusia al 86% de Bélgica. España figura en el cuarto lugar con el 78% de acuerdo, sólo detrás de Bélgica, Francia y Holanda. La revista pone el acento en la discrepancia observa-da entre el elevado grado de aceptación ciudadana y la escasa respuesta legislativa en dos países con-cretos: especialmente en Francia, pero también en España. Dos países en que, como señala el artículo, la influencia de la Iglesia Católica es todavía notable, pero que, en todo caso, actúa menos sobre la pobla-ción que sobre los poderes públicos que se resisten a legislar de acuerdo con la voluntad popular. Me parece importante reseñar que en esta pregunta de la

encuesta no se hace mención a un estado de sufri-miento sino, simplemente a la proximidad previsible de la muerte.

Opinión sobre suicidio asistido y eutanasiaA continuación se analiza el grado de acuerdo existente para cada forma de ayuda prestada. En primer lugar (tabla 2) para la administración directa de la medicación por el médico (eutanasia propiamente dicha); en segun-do (tabla 3), cuando el papel del médico se limita a faci-litar al paciente los fármacos que él tomará de su propia mano (suicidio médicamente asistido). Lógicamente los porcentajes de conformidad con cada una de las dos posibles formas de intervención médica son menores que consideradas conjuntamente, dado que algunas per-sonas aprueban una y no otra forma de intervención. La misma diferencia se da en las conductas permitidas en los países que tienen despenalizado algún tipo de ayuda eutanásica. Unos sólo contemplan el suicidio asistido médicamente y penalizan la acción directa, mientras otros admiten ambas conductas eutanásicas.

Tabla 2: ¿Debería ser legal que el médico administrase directamente la medicación para finalizar la vida?

Australia Bélgica Canadá Alemania España Francia G. Bretaña Hungría Italia Japón Holanda Polonia Rusia Suecia EEUU

SI 64 77 68 55 66 71 58 46 50 47 74 42 37 43 56

NO 21 10 19 21 13 11 21 33 29 23 12 37 45 27 27

No sé 14 11 11 17 16 15 18 15 17 28 12 15 15 25 15

No opina 1 2 2 6 5 3 3 6 4 2 2 6 3 4 2

30 | DMD

En el caso de la eutanasia propiamente dicha, frente a 11 países con mayoría absoluta a favor, son cuatro los que le otorgan un apoyo menor del 50%. A Polonia y Rusia se añaden en este caso Hungría y Suecia. La menor diferencia entre la aprobación genérica y la eutanasia, se da en Polonia (6 puntos) y la mayor (26 puntos) en Suecia. España ocupa un lugar intermedio con 12 puntos porcentuales menos (del 78 en general al 66% para la ayuda médica di-recta). Como era de esperar, el acuerdo con el suici-dio médicamente asistido es menor aún, oscilando la diferencia entre los 8 puntos porcentuales de Polonia y los 33 de Suecia. Y son seis los países que bajan del 50% de apoyo (además de los cuatro anteriores, Italia y Japón). Persiste la mayoría absoluta en 9 de los 15 países encuestados.

En España, el porcentaje a favor de permitir el suicidio médicamente asistido desciende 19 puntos respecto de quienes aprueban la ayuda genérica, aunque se mantiene en un claro 59% a favor. En todo caso, frente al 78% de acuerdo, el rechazo registrado es del 7% para ambas conductas, el 13% en contra de la intervención directa y el 21% contrario al suicidio asistido médicamente. Es claro que no es la ayuda genérica sino alguna forma concreta de ella la que rechazan algunos encuesta-dos. Aunque en todo caso, es netamente superior el porcentaje de quienes se manifiestan a favor que en contra sea cual sea la modalidad. Aunque faltan elementos de juicio que permitan explicar plenamen-te las diferencias entre países, no cabe duda de que sobre el suicidio sigue pesando una carga de repro-che moral específico.

Ayuda a morir y grupos de edad Pero la encuesta no se limita a pulsar la opinión sobre cada tipo de ayuda. Lo hace también sobre la pobla-ción que tendría acceso a la ayuda para morir. Por un lado, inquiere el acuerdo existente en relación con la edad del enfermo, que divide en tres grupos: de 15 a 17 años ; de 11 a 14; y menores de 10 años. La pregunta ¿Crees que debería ser legal que un médico ayude a un paciente a terminar con su vida, si es me-nor de 18 años, a condición de que se encuentre en situación terminal, haya expresado una clara voluntad de poner fin a su vida y también cuente con el consen-timiento de sus padres o tutores? se subdividía en los tres grupos etarios mencionados.

Respecto al grupo de entre 15 y 17 años, la conformi-dad supera al rechazo en 11 de los 15 países estu-diados, pero sólo alcanza la mayoría absoluta a favor en Bélgica (70%), Francia (57%) y Holanda (59%). En Bélgica y Holanda se ha producido un debate social específico al respecto que ha llevado a su aprobación legal en menores maduros y capaces. En el caso de Francia podría achacarse a lo reciente e intenso del debate general sobre la eutanasia. En cuatro países: Italia, Polonia, Rusia y EE. UU., el rechazo supera al acuerdo y llega a duplicarlo o casi, en el caso de Po-lonia y Rusia. En España se roza la mayoría absoluta con un 49% de acuerdo frente al 20% de rechazo.

En los otros grupos de menor edad aún el grado de apoyo decae drásticamente y sólo en el caso de Bélgi-ca se da un 52 a favor en el grupo intermedio (de 11 a 14 años). Ningún país de los encuestados manifies-ta una mayoría absoluta respecto de los menores de 10 años. De hecho, en 11 de los 15 países el rechazo es mayor que la aceptación, mientras en Bélgica, España, Holanda y Francia hay más respondedores a favor que en contra.

Dolor físico y sufrimiento psíquicoPara terminar con los resultados aportados por la encuesta, en último lugar se ocupa de pulsar la opinión respecto a dos situaciones en que no se da la terminalidad. Así, se pregunta: ¿Crees que debe-ría ser legal para un médico ayudar a un paciente a terminar con su vida, si no padece una enfermedad propiamente, sino un sufrimiento permanente e in-soportable que no puede ser evitado o mejorado en el estado actual de la ciencia médica? La pregunta se desglosa en dos, diferenciando el caso de que el sufrimiento tenga un carácter físico del que el sufri-miento sea mental o emocional aunque preservando la capacidad decisoria. En el caso de sufrimiento físico (tabla 4), 11 de los 15 países mantienen la mayoría absoluta a favor de permitir la ayuda. Italia, Polonia, Rusia y Suecia quedan por debajo del 50% aunque las posiciones a favor superan siempre las expresadas en contra.

El apoyo desciende en el caso del sufrimiento psíqui-co (tabla 5) y sólo Holanda y Bélgica (que cuentan, por cierto, con legislación que contempla también el supuesto de sufrimiento psíquico) se manifiestan a favor superando el 50%. En ocho países es mayor el

Tabla 3: ¿Debería ser legal que el médico facilitase la medicación para que la tomase el propio enfermo?

Australia Bélgica Canadá Alemania España Francia G. Bretaña Hungría Italia Japón Holanda Polonia Rusia Suecia EEUU

SI 55 51 56 64 59 65 58 46 34 45 60 40 34 36 52

NO 30 30 30 16 21 18 23 35 45 24 24 40 48 39 32

No sé 13 16 12 14 15 14 16 13 16 28 14 15 15 22 14

No opina 2 2 1 6 5 3 3 6 5 3 2 5 3 4 2

DMD | 31

Tabla 4: Si el sufrimiento es físico

Australia Bélgica Canadá Alemania España Francia G. Bretaña Hungría Italia Japón Holanda Polonia Rusia Suecia EEUU

SI 58 76 60 60 65 70 58 51 44 57 68 43 35 44 50

NO 23 8 22 16 11 11 18 25 31 14 14 31 44 27 29

No sé 17 12 16 16 17 16 20 16 18 26 15 18 17 25 18

No opina 2 4 2 7 6 4 4 8 7 3 3 7 4 5 2

rechazo que el acuerdo, llegando a triplicarlo en el caso de Rusia. En España el grado de acuerdo es del 48% que duplica ampliamente al 21% en contra.Como se ve, la encuesta se interesa por aspectos de la eutanasia que no siempre se han investigado en cada país concreto y, además, ofrece un panorama bastante amplio de comparación, por lo menos en lo que Europa se refiere. Es, a mi juicio, la posición expresada sobre los aspectos más controvertidos de las conductas eutanásicas, lo que permite valorar la calidad de opinión respecto al problema en sí de la moralidad de tales conductas. Por expresarlo sencilla-mente, no se correspondería con una opinión pública de calidad, razonable y razonada, aquella en que, estando a favor de la eutanasia, no se expresasen dudas acerca de su aplicabilidad en algunas situacio-nes que pueden generarla. Es el caso específico de los menores. Una opinión pública bien formada, que no basa su acuerdo exclusivamente en la compasión por el sufrimiento sino que considera fundamental la voluntad libremente expresada y, en consecuencia, la capacidad mental para consentir, tiene necesariamen-te que mostrar menor grado de consenso respecto de edades en que, siendo posible un grado suficiente de madurez como para emitir una petición válida, no es lo que se considera más habitual. Es especialmen-te revelador al respecto, que ningún país, muestre su conformidad con la eutanasia en el caso de los menores de 10 años, edad por debajo de la cual la capacidad para decidir, caso de existir, no puede ser sino excepcional. Y es interesante reparar que es pre-cisamente en los dos países, Bélgica y Holanda, cuya legislación –tras un debate social amplio y profun-do– no condiciona la validez de la petición a la edad cronológica sino al grado de madurez, en los únicos en que se da mayoría absoluta a favor de permitirla entre los 11 y 14 años. También es un elemento a te-ner en cuenta, la edad en que se alcanza legalmente la mayoría de edad en cada uno de los países encues-tados. Es lógico pensar que por debajo de la edad

que se considera alcanzada la mayoría de edad, no se tenga en general capacidad para decidir.

Es también revelador el que se manifieste tan alto gra-do de consenso respecto a la finalización de la vida en ausencia de terminalidad. Más si se tiene en cuen-ta que en muchos de los países que tienen despena-lizada la ayuda mediante el suicidio asistido (como en los seis estados de EE. UU. que lo han hecho), la terminalidad es un requisito imprescindible para la práctica legal de la asistencia médica al suicidio.

Claramente, incluso en países con algún grado de permisividad, las legislaciones quedan por debajo de lo que la población considera moralmente aceptable. No sorprende tampoco que el sufrimiento psíquico otorgue menos benevolencia a las conductas eutaná-sicas. En todas las sociedades, más cuanta menos cultura democrática y más peso de la tradición, persis-te el mito de la enfermedad mental como sinónimo de enajenación, de incapacidad para decidir. Por más que en la gran mayoría de las patologías mentales se mantenga la capacidad decisoria.

Para terminar, dos consideraciones: la primera que una vez más se demuestra cómo, en asuntos de moral pública, la ciudadanía mantiene posiciones más avanzadas que sus gobernantes (sean políticos o religiosos). Un motivo de reflexión para los políticos de uno u otro país. La segunda, constatar que son los que se oponen frontalmente a la despenalización de las conductas eutanásicas, no los que trabajamos por ella, los que deberían reevaluar sus razones a la vista de la opinión del conjunto. Y no vale escudarse en la falacia de las moscas y sus gustos alimentarios.

Tabla 5: Si el sufrimiento es psíquico y conserva la capacidad de decidir

Australia Bélgica Canadá Alemania España Francia G. Bretaña Hungría Italia Japón Holanda Polonia Rusia Suecia EEUU

SI 36 52 31 32 48 41 37 17 28 44 53 21 12 27 29

NO 37 23 41 34 21 28 32 54 43 23 20 47 66 39 44

No sé 25 21 25 26 24 26 27 21 22 31 23 24 17 29 24

No opina 2 4 2 8 7 5 4 8 7 2 3 8 5 5 3

1 http://www.economist.com/news/briefing/21656121-idea-whose-time-has-come-attitudes-towards-assisted-dying?fsrc=scn/tw/tw/pe/st/attitudestowardsassisteddying

32 | DMD

Una disposición mordaza a la hora de morir

Ferrán d´Alcoi

Incluso el análisis más generoso de la trayectoria política del PP nos lleva necesariamente a concluir que como

todo conservadurismo el suyo lleva inscrito en el código genético el rechazo

a cuanto suponga una profundización de las libertades, tanto públicas como

individuales. Baste para ilustrar esta afirmación, mencionar la contrarreforma

educativa, la vuelta a la enseñanza de la religión católica como asignatura

evaluable, o la acertadamente denominada ‘ley mordaza’.

Desmintiendo el discurso oficial pseudo-liberal, sus actuaciones legislativas evidencian, sin lugar a dudas, cuánto desconfían de la libertad, herramienta peligro-sa que en sus peores temores está necesariamente abocada al ‘libertinaje’, del todo contrario al actuar “como dios manda”, según la expresión tan querida de Rajoy.

El orden es para ellos, principio básico; su ideal de so-ciedad es aquella ‘ordenada’ en la que unos mandan y el resto obedecemos. La libertad no tiene cabida en ese esquema dual. Sólo es una fuente de discre-pancia y disidencia respecto de ‘sus principios’ que, aunque ya no se atrevan a expresarlo abiertamente, siguen identificando con esa pretendida ‘ley natural’ de la que tradicionalmente se han sentido administra-dores e intérpretes.

Junto al orden, el valor moral que atribuyen a la tradición es otro principio básico en que el pensa-miento reaccionario busca su justificación. Para el conservador, obrar correctamente es hacerlo “como se ha hecho siempre”. Frenar a toda costa cualquier intento de ruptura con la tradición es, para el pensa-miento reaccionario, la forma de autoafirmarse en la existencia.

Jose Manuel Romay, ministro de Sanidad en el tiempo del Convenio de Oviedo

DMD | 33

La entente nacional-católica Está claro que desde ese planteamiento, no es fácil concebir un ámbito existencial en que más necesario les resulte frenar cualquier avance en el ejercicio de las libertades, que en el concerniente al final de la vida. Porque nadie es más libre que quien es capaz de renunciar lúcidamente a su vida; el único bien al que todos los seres humanos tenemos acceso; por más que con muy diferente calidad.

Su empeño en mantener el tabú social sobre el suicidio no se basa realmente en la creencia de que la vida es sagrada e intocable por ser un don divino. Lo demuestra su nulo esfuerzo en asegurar calidad y dignidad a la vida de los nacidos.

Basta repasar las hemerotecas para comprobar que el PP –generalmente en estrecha sintonía con la jerarquía católica– se ha negado siempre a cualquier avance ha-cia la disponibilidad de la propia vida. La voz de ambas instituciones, PP y jerarquía católica, se ha opuesto sis-temáticamente a cualquier avance en tal sentido; como la posibilidad de rechazar un tratamiento salvador o la negativa a la alimentación artificial en situaciones irre-versibles, una práctica de encarnizamiento terapéutico que la ley y la deontología rechazan.

En este escenario puede resultar chocante que fuese obra del PP la ley que garantiza los derechos sani-tarios durante y al final de la vida: la ley 41/2002, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica (LAP), que fue rubricada por el entonces presidente, José María Aznar.

La explicación es sencilla: la LAP tuvo que hacerse por mandato de la Unión Europea, cuyo Consejo había elaborado el Convenio sobre los derechos del hombre y la biomedicina, en vigor en España desde el 1 de enero de 2000. Y así habría seguido de no aprobarse la LAP. El PP, no podía negarse a elaborar una ley que incorporase los principios de dicho Convenio. Pudo, y así lo hizo, retrasar la aplicación de esos principios de libertad. Tardando dos años en firmar el acuerdo (de 1997 a 1999) y luego otros dos en llevar a la LAP las libertades y derechos del Convenio. Podía también, pero no lo hizo, haber ido más allá y ampliar esos de-rechos establecidos como ‘de mínimos’ por la Unión Europea; se limitó a introducir –por imperativo legal– las mejoras que el Consejo de Europa aportó a las recogidas ya por la Ley General de Sanidad de 1986 que hizo el PSOE.

Lo que también estuvo al alcance del PP fue mantener la ley en semiclandestinidad. Ningún profesional de la sanidad pública ni privada fuimos informados por las autoridades sanitarias de cómo la nueva ley modifica-ba el marco de relaciones con la ciudadanía ni de que incluía nuevos derechos, como el de expresar anticipa-damente la voluntad respecto a los cuidados al final de la vida (testamento vital). Ya hemos tenido ocasión de indicar el grado de ignorancia al respecto de los profesionales sanitarios; no es cuestión de insistir en ello. Tampoco en el hecho evidente de que no es po-sible cumplir con normas que se desconocen porque, a pesar de su trascendencia, no se ha sido informado de su existencia.

El resultado de esa desinformación intencionada es que, de tanto en tanto, saltan al conocimiento público casos de flagrante incumplimiento de la LAP. El último,

El PP –generalmente en estrecha sintonía con la jerarquía católica– se ha negado a cualquier avance hacia la disponibilidad de la propia vida

34 | DMD

el de Andrea la niña gallega, felizmente reconducido a la legalidad gracias a la presión de la opinión pública, movilizada por el valor de sus padres.

Pero no nos dejemos engañar; sólo un porcentaje mí-nimo de los casos en que se conculcan derechos re-conocidos en la LAP salen a la luz pública. La inmen-sa mayoría ocurren en el anonimato y la impunidad. El incumplimiento de la LAP es frecuente, especialmente al final de la vida cuando los prejuicios y temores de los profesionales se suman a su ignorancia de las leyes. Cuando no, al desprecio por las mismas.

La reforma de la ley de autonomíaPor si cabía alguna duda de que las libertades que nos reconoció la ley de autonomía no eran del agrado de sus redactores, o de que la ocultación a los profesionales y la ciudadanía era intencionada, el pasado mes de julio, los exclusivos votos del PP aprobando la ley 26/2015, nos dieron una prueba sobre cuál es su verdadero concepto de la autonomía y qué decisiones respecto a la vida son, a su juicio, moralmente aceptables y cuáles no.

Aprovechando la circunstancia de que el objetivo declarado de la ley es la “modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia” y que

nada, en consecuencia, lo hacía previsible, su disposi-ción final segunda contiene una subrepticia modifica-ción del artículo 9 de la ley de autonomía del paciente que dinamita literalmente el derecho al consentimien-to por representación en el caso de las personas incapaces o incapacitadas.

Que nadie en el resto de partidos podía suponer que el PP utilizase la ley del menor para desposeer de un derecho a personas de cualquier edad, lo prueba el hecho de que de las 538 enmiendas presentadas por los grupos del Congreso y Senado al proyecto, tan sólo 8 (6 en el Congreso y 2 en el Senado) se referían a la disposición final segunda y haciendo referencia a cuestiones competenciales entre el Estado y las Co-munidades autónomas. Ninguna entraba en el fondo del asunto.

La disposición aprobada demuestra que las libertades reconocidas en la ley de autonomía no eran del agrado del PP

DMD | 35

Pero lo cierto es que, aunque una lectura rápida pue-da entender que la reforma del artículo 9 de la LAP se refiere exclusivamente a los menores, el texto de la disposición final segunda en el nuevo apartado que con el número 6 se añade a los 5 que en su redac-ción anterior tenía el artículo reformado, dice de forma clara que “en los casos en los que el consentimiento haya de otorgarlo el representante legal o las perso-nas vinculadas por razones familiares o de hecho en cualquiera de los supuestos descritos en los aparta-dos 3 a 5, la decisión deberá adoptarse atendiendo siempre al mayor beneficio para la vida o salud del paciente” (no especifica ‘del menor’) y, como puede apreciarse en el cuadro adjunto que enfrenta las redacciones previa y actual, los apartados 3.a) y 3.b) se refieren a personas de cualquier edad que sean incapaces “a criterio del médico que presta la asis-tencia” o tengan reconocida judicialmente su incapa-cidad. (Luego volveré al asunto de la declaración de incapacidad). Sin lugar a dudas se refiere a personas de cualquier edad por cuanto sólo los apartado 3.c) y 4 hacen referencia explícita a los menores.

En todo caso, y aunque hubieran pretendido limitar su derecho ‘sólo’ a personas que, por obra y gracia del PP, regresan a la condición de menores de edad, resul-ta chocante en un partido que continuamente lanza globos sonda sobre la necesidad de aminorar la edad penal para poder encarcelar a niños. Desde luego, deja bien a las claras el concepto de ‘protección’ que tienen en el PP, en este caso a la infancia y adoles-cencia: recortar libertades. Para ellos la libertad es un arma peligrosa y su responsabilidad es evitar que

nos hagamos daño en su ejercicio. No hay demasiado de qué extrañarse: para el PP, todos somos menores de edad. Y, viendo cómo nos tratan, se diría que nos consideran incluso deficientes mentales.

Hay más; no siendo suficiente atropello a la voluntad de las personas el que las decisiones tengan que adoptarse “atendiendo siempre al mayor beneficio para la vida o salud del paciente”, remacha aún más imponiendo al médico la obligación de poner “en conocimiento de la autoridad judicial, directamente o a través del Ministerio Fiscal” “aquellas decisiones que sean contrarias a dichos intereses”. Y se deduce, además, que “la resolución correspondiente” del ór-gano judicial deberá ser la autorización al médico para actuar imponiendo –contra la voluntad representada expresada– las medidas encaminadas a mantener la vida, pues la nueva redacción aclara que cuando por razones de urgencia “no fuera posible recabar la auto-rización judicial”, los profesionales sanitarios “adopta-rán las medidas necesarias en salvaguarda de la vida o salud del paciente, amparados por las causas dejustificación de cumplimiento de un deber y de estado

La actuación del médico y la determinación del juez serán “atendiendo siempre al mayor beneficio para la vida o salud del paciente”

Ley 41/2002, básica reguladora de la autonomía del pacien-

te y de derechos y obligaciones en materia de información y

documentación clínica.

Ley 26/2015, de 28 de julio, de modificación del sistema de

protección a la infancia y a la adolescencia.

Artículo 9: Límites del consentimiento informado y consenti-miento por representación.[…]

Disposición final segunda

Se modifican los apartados 3, 4 y 5 y se añaden los apartados 6 y 7 al artículo 9 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, que quedan redactados como sigue:

3. Se otorgará el consentimiento por representación en lossiguientes supuestos:

3. Se otorgará el consentimiento por representación en lossiguientes supuestos:

a) Cuando el paciente no sea capaz de tomar decisiones,a criterio del médico responsable de la asistencia, o suestado físico o psíquico no le permita hacerse cargo de susituación. Si el paciente carece de representante legal, elconsentimiento lo prestarán las personas vinculadas a él porrazones familiares o de hecho.

a) Cuando el paciente no sea capaz de tomar decisiones,a criterio del médico responsable de la asistencia, o suestado físico o psíquico no le permita hacerse cargo de susituación. Si el paciente carece de representante legal, elconsentimiento lo prestarán las personas vinculadas a élpor razones familiares o de hecho.

b) Cuando el paciente esté incapacitado legalmente.b) Cuando el paciente tenga la capacidad modificada judicial-

mente y así conste en la sentencia.

36 | DMD

c) Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectualni emocionalmente de comprender el alcance de la interven-ción. En este caso, el consentimiento lo dará el representan-te legal del menor después de haber escuchado su opiniónsi tiene doce años cumplidos…

… Cuando se trate de menores no incapaces ni incapacita-dos, pero emancipados o con dieciséis años cumplidos, no cabe prestar el consentimiento por representación.

Sin embargo, en caso de actuación de grave riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán informados y su opinión será tenida en cuenta para la toma de la decisión correspondiente.

c) Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectualni emocionalmente de comprender el alcance de la interven-ción. En este caso, el consentimiento lo dará el representan-te legal del menor, después de haber escuchado su opinión,conforme a lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Orgánica1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor.

4. Cuando se trate de menores emancipados o mayores de16 años que no se encuentren en los supuestos b) y c) delapartado anterior, no cabe prestar el consentimiento porrepresentación.

No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, cuando setrate de una actuación de grave riesgo para la vida o saluddel menor, según el criterio del facultativo, el consentimientolo prestará el representante legal del menor, una vez oída ytenida en cuenta la opinión del mismo.

4. La interrupción voluntaria del embarazo, la práctica deensayos clínicos y la práctica de técnicas de reproducciónhumana asistida se rigen por lo establecido con caráctergeneral sobre la mayoría de edad y por las disposicionesespeciales de aplicación.

5. La práctica de ensayos clínicos y la práctica de técnicas dereproducción humana asistida se rigen por lo establecidocon carácter general sobre mayoría de edad y por las dispo-siciones especiales de aplicación.

6. En los casos en los que el consentimiento haya de otorgarloel representante legal o las personas vinculadas por razonesfamiliares o de hecho en cualquiera de los supuestos des-critos en los apartados 3 a 5, la decisión deberá adoptarseatendiendo siempre al mayor beneficio para la vida o saluddel paciente. Aquellas decisiones que sean contrarias adichos intereses deberán ponerse en conocimiento de laautoridad judicial, directamente o a través del MinisterioFiscal, para que adopte la resolución correspondiente, salvoque, por razones de urgencia, no fuera posible recabar la au-torización judicial, en cuyo caso los profesionales sanitariosadoptarán las medidas necesarias en salvaguarda de la vidao salud del paciente, amparados por las causas de justifica-ción de cumplimiento de un deber y de estado de necesidad.

5. La prestación del consentimiento por representación seráadecuada a las circunstancias y proporcionada a las necesi-dades que haya que atender, siempre en favor del pacientey con respeto a su dignidad personal. El paciente participaráen la medida de lo posible en la toma de decisiones a lolargo del proceso sanitario.

7. La prestación del consentimiento por representación seráadecuada a las circunstancias y proporcionada a las necesi-dades que haya que atender, siempre en favor del pacientey con respeto a su dignidad personal. El paciente participaráen la medida de lo posible en la toma de decisiones a lolargo del proceso sanitario. Si el paciente es una personacon discapacidad, se le ofrecerán las medidas de apoyopertinentes, incluida la información en formatos adecuados,siguiendo las reglas marcadas por el principio del diseñopara todos de manera que resulten accesibles y compren-sibles a las personas con discapacidad, para favorecer quepueda prestar por sí su consentimiento.»

DMD | 37

de necesidad”. Claramente, la nueva norma establece como un deber médico aplicar medidas de salvaguar-da de la vida y cambia el argumento del estado de necesidad que, a partir de ahora, tiene que resolverse a favor de la vida, sea cual sea su calidad y aunque el mantenimiento obligado de una vida no deseada sea contrario al respeto de la dignidad que la Constitución consagra como pilar fundamental. La norma es en este sentido –y lo han apuntado ya juristas de peso–, inconstitucional.

El caso de AndreaUn ejemplo frecuente puede ayudar a comprender mejor la situación creada: tal y como ocurre a diario, un médico propone a la familia o al representante nombrado, la colocación de una sonda a través de la pared abdominal, para alimentar directamente por el estómago a un paciente cuya enfermedad le impide ya, de modo irreversible, alimentarse de modo natural. El representante, conociendo que su representado rechazaba, cuando podía hacerlo, la alimentación artificial para mantener una vida meramente vegetati-va, niega su consentimiento. Hasta ahora, frecuente-mente con forcejeos por parte del médico, chantajes emocionales e incluso amenazas, solía terminar aceptándose la voluntad representada. Este ha sido el caso de Andrea, con la única diferencia de que ella nunca ha tenido capacidad de decidir y sus padres han ejercido lo que, técnicamente se conoce como ‘juicio sustituido’ (lo que se piensa razonablemente que habría sido la decisión del interesado en el caso de haber podido tomarla; la que coincide con la volun-tad socialmente más común).

Pues bien, literalmente, con la reforma en la mano, ante la negativa del representante, el médico tiene hoy la obligación (el deber) de recabar del juez la autorización y, mientras llega, colocarle la sonda y alimentarlo artificialmente. De esta forma tan subrep-ticia, con sigilo, el PP ha tirado por tierra el principio fundamental rector del Convenio Europeo y de nuestra ley de autonomía: que “toda actuación en el ámbito de la sanidad requiere, con carácter general, el previo consentimiento de los pacientes o usuarios”. Consen-timiento que, como garantizaba antes el artículo 9 y anula ahora su reforma, corresponde al representante, si lo hay, o si no, a “las personas vinculadas a él por razones familiares o de hecho”.

Sin el menor lugar a duda, la reforma es contraria al fundamento de la ley que reforma. Y lo hace sin el me-nor debate social o parlamentario. Lo hace rompiendo un consenso social al respecto bien consolidado, pues nadie hasta ahora ha cuestionado públicamente la norma enmendada y cuando alguien lo ha hecho, incumpliéndola, los jueces o la autoridad sanitaria (como en el caso de Ramona Estévez) han obligado a cumplir la voluntad representada. La contrarrefor-ma, con la ley en la mano, planteará un rosario de conflictos que terminarán de colapsar definitivamente nuestra administración de justicia.

Pero hay más aún. Al establecer como obligación médica el mantenimiento de la vida sin especificar situación vital en el caso de personas que no pueden decidir pero que habían expresado su voluntad con anterioridad, aunque no fehacientemente mediante un testamento vital, se pone en cuestión la misma legitimidad moral de renunciar en persona al mante-nimiento de una vida que no se desea, y podría abrir la puerta a retrocesos en ese sentido. Lo mismo que traicionan el espíritu de la LAP en este punto, pue-den hacerlo en cualquiera otro. Con el PP no se está seguro.

Y más, dado que la LAP no establecía ninguna garan-tía –como sí lo hace la ley de muerte digna de Andalu-cía y otras– de un recto criterio médico, con garantías objetivables, en la determinación de una persona como incapaz de comprender la información que se le brinda, cualquier médico fundamentalista, ante un paciente que rechaza conscientemente una medida de sostén vital, puede muy bien decretar su incapa-cidad, alegando que elige mal porque no comprende el alcance de su elección, y pasar la decisión a sus familiares que, según la letra del nuevo artículo, sólo pueden elegir una cosa: el mantenimiento de la vida. Es decir, no pueden decidir. Y ese médico fundamen-talista no sólo ha quedado nuevamente investido del poder de decidir qué es lo que nos conviene, también de vigilar el cumplimiento de la nueva exigencia legal ‘pro vida’ por parte de los compañeros de ejercicio no fundamentalistas que, por cierto, son mayoría. El PP, con esta contrarreforma, nos ha devuelto a los años 70 del siglo pasado.

Termino. Es descartable que la reforma no sea inten-cional sino el resultado de una mala técnica legislati-va. Que quisiera haber dicho “los menores que se

De modo subrepticio y con sigilo el PP ha tirado por tierra el principio fundamental del Convenio Europeo y de la ley de autonomía

El PP con esta contrarreforma nos devuelve a los años setenta del siglo pasado

38 | DMD

encuentren en los caso previstos en los nú-meros 3 a 5”. Pero no es eso lo que dice. Nos incluye a todos; de cualquier edad.

La conclusión es que, en tanto se deroga la citada disposición final segunda, como estamos reclamando a quienes aspiran a formar parte del próximo parlamento, resulta urgente e imprescindible contar con un testamento vital en que expresemos fehacientemente nuestra voluntad. Es la única forma de evitar a nuestros familiares y representantes, añadir al sufrimiento por la situación, un rosario de actuaciones judi-ciales con resultado negativo.

El artículo que dio la alarma

El pasado 21 de agosto, el profesor de Derecho Penal en la Universidad de Valencia, Joan Carles Carbonell Mateu, bien conocido por nuestras lectoras y lectores por sus acertadas intervenciones desde las páginas de nuestra Revista, publicó el primer artículo alertando a la sociedad española del grave atentado perpetrado contra la autonomía de las personas enfermas en una ley que ninguna relación tenía con ello. El artículo, de enorme interés, puede leerse en toda su extensión en la página http://alrevesyalderecho.infolibre.es/?p=3871 pero, dada la gravedad del asunto y lo siempre claro de su exposición, ofrecemos un breve resumen del mismo, recomendando encarecidamente su completa lectura en la dirección apuntada.

• “La Ley de modificación del sistema de protección a la infancia y la adolescencia (Ley 26/2015, de28 de julio (BOE 29 de julio) modifica más de lo que anuncia” (…) “lo que realmente modifica, entreotros preceptos legales, es la Ley de Autonomía del paciente en aspectos referentes a la prestación delconsentimiento por el menor o por sus representantes”.

• “La Ley introduce un cambio radical que afecta de manera determinante al derecho a la renuncia atratamientos, a la disponibilidad de la propia vida y al valor que corresponde otorgar al consentimientopor representación en cualquier circunstancia en que éste no pueda ser prestado por el titular de la vidao la salud, tenga la edad que tenga”.

• “El legislador ha decidido en favor de qué intereses va a producirse siempre el estado de necesidad yel cumplimiento del deber: la vida y la salud parecen presumirse siempre como la decisión que hubieratomado el sujeto y se les otorga un valor superior a la evitación de sufrimientos o la opción expresadacon anterioridad”.

• “La ley es muy clara: realmente no cabe opción para el representante (legal o personas vinculadasal paciente por razones familiares o de hecho). Han de pronunciarse en favor de la vida. Eso anula lavalidez de cualquier consentimiento”.

• “La interpretación literal conduce a una opción obligatoria –es decir, a una no opción–: sólo se puedeconsentir en tratamientos que prolonguen la vida”.

• “Se produce una judicialización (…) siempre que no pueda pronunciarse directamente el paciente” y “seadopte una decisión que no sea ‘el mayor beneficio de la vida y la salud’, eufemismo con el que nosreferimos al mantenimiento y prolongación de la vida”.

• “Gráficamente lo que esto significa es que la Ley apuesta por dicho mantenimiento y prolongaciónsiempre que no haya constancia fehaciente de la voluntad contraria del paciente”.

• “Estamos ante un retroceso inmenso en el reconocimiento del derecho a la disponibilidad de la vida yla salud y en fomento de su sacralidad, introducido sin el menor debate, con la estafa parlamentaria dehacerlo a través de la reforma de una ley que poco o nada tiene que ver con su objeto –porque la ley delmenor nada tiene que ver con la aplicación de esta imposición a todos los ciudadanos, tengan la edadque tengan–”.

Iglesia y Estado: El presidente de los obispos y el presidente del gobierno

DMD | 39

Hace poco más de un mes fue publicada la Resolu-ción 1.216 del 2015 del Ministerio de Salud y Pro-tección Social, de Colombia, por medio de la cual da cumplimiento a la orden cuarta de la sentencia T-970 de 2014(1). En lo que va corrido de esos treinta y tan-tos días, me han preguntado sobre eutanasia más de 20 personas. He recibido una solicitud expresa y otra por información de un colega; he asistido más de cin-co procesos de muerte en atención activa por cuida-dos paliativos sin muerte anticipada y he conversado con cerca de 100 personas con enfermedad terminal, muchas de ellas con la clara idea de estar experimen-tando el final de su existencia como la conocían, y otros muy lejos de entender que morir es un proceso, no un momento. Tras mucho considerar escribir sobre el tema me he lanzado a hacerlo porque la vanguardia en temas álgidos como este suele ser polarizada por pasiones o violentamente reducida a opiniones.

Primera verdad. La mezcla de conceptos solo atrae mayor confusión. La eutanasia es, por definición, siempre voluntaria y llevada a cabo por un médico. Como proceso asistencial, es la inducción de la muer-te biológica a través de fármacos en dosis letales. El fármaco y la dosis dependen del médico y del pacien-te, respectivamente.

Verdades sobre la muerte anticipada en ColombiaJulieta Moreno Molina

La diferencia central con dejar morir radica en lo acti-vo del ejercicio. La eutanasia implica causar la muerte directamente, mientras que dejar morir incluye todas aquellas acciones cuyo principal objeto es evitar

1 En 1997 la Corte Constitucional despenalizó el homicidio consentido por piedad y dio orden al Gobierno que regulase la práctica de la eutanasia. El mandato del alto tribunal es tajante: “Deben fijarse algunas reglas relativas al procedi-miento de la eutanasia como forma de garantizar ese dere-cho, y evitar que ante la ausencia de legislación aplicable se diluyan las garantías fundamentales de las personas que deciden tomar esa decisión”.

He conversado con cerca de 100 personas con enfermedad terminal, muchas de ellas con la vivencia de estar experimentando el final de su existencia

40 | DMD

de forma intencional hechos que detengan la muerte natural, este último comúnmente relacionado con el concepto de eutanasia pasiva (calificativo contradicto-rio con la definición de eutanasia antes propuesta).En este escenario, el paciente es dejado sin soportes una vez y su respuesta al tratamiento curativo se ha agotado, no se induce activamente la muerte. Otro concepto que suelen agregar a la mezcla es el de se-dación terminal, donde se reduce la percepción física y mental del paciente con fármacos en dosis contro-ladas. Esta es usualmente asociada a la limitación o adecuación de esfuerzos terapéuticos que tengancarácter opcional de sostén vital. Nuevamente no hayinducción de la muerte. Por último, es técnicamentedistinta al suicidio asistido para el cual se habrán for-mulado al paciente fármacos y sugiere una dosis parainducir la muerte sin administrarlos de primera mano,es decir, que el médico no es el que lo realiza.

Segunda verdad. La eutanasia es una opción dentro de las posibilidades de la muerte digna, no es sinó-nimo exclusivo de ella. Como elección podemos verla desde dos puntos, uno pensando en que la califica-ción de muerte digna es una creación de la valoración de dignidad y está sujeta a la individualidad como la calidad de vida, por lo tanto esta denominación está lejos de lograr homogeneizar las necesidades de una persona con enfermedad terminal. Dos, viendo la eu-tanasia como opción que fortalece su alternativa, los cuidados paliativos, donde el objeto mismo es la vida,

el cuidado, la proporcio-nalidad de los cuidados y la compañía ante la realidad de que puede sobrevenir la muerte; donde la prioridad es ali-viar el sufrimiento (físico, espiritual y emocional) y nunca acelerar el proceso de muerte. La muerte digna puede ser entonces una combinación de cui-dados paliativos y muerte anticipada, o puede ser muerte anticipada con el rechazo de los cuidados paliativos, o puede ser solo cuidados paliativos.

Tercera verdad. La eutanasia es un ejercicio de autonomía. La muerte anticipada es una elección coherente con el recono-cimiento del cierre del ciclo vital bajo las condiciones escogidas por el individuo, no por su enfermedad. Como ejercicio de elección hacia una muerte digna tiene como cualidad más importante la autodetermi-nación, aunque ser autónomo no es lo mismo que ser respetado como agente autónomo, especialmente en los escenarios de final de la vida donde los conflictos sobre toma de decisiones ante las alternativas tienen todo que ver con el entorno del afectado, y en ocasio-nes poco con él mismo.

Sin embargo, restablecer la posibilidad de elegir bajo el mejor interés de quien sufre, depende única y exclusivamente de su escala de valores. Por ello, si una persona prefiere morir a disfrutar de los planes o valores típicos de la vida (aún más en el escenario de la terminalidad o enfermedades donde los placeres de la vida están ausentes) el hecho de causarle la muerte, previa solicitud autónoma, no implica causarle daño o mal aunque pueda esto perjudicar a otros indirectamen-te o incluso ser incómodo para la sociedad en general.

Cuando tus horas pasan tan cerca de la muerte de otros parece que la vida pasa más rápido, las pregun-tas sobre la levedad del ser humano redondean la ambigüedad de existir contra lo que significa real-mente vivir. La muerte es parte de la vida, sin lugar a dudas, no espacios fragmentados del ser humano. Por esto, la solicitud de una muerte anticipada puede ser el último ejercicio de libertad de aquel que se encuen-tra al final de su ciclo. Vivir la muerte de otro amplía desde mi visión una dimensión aún más humana del cuidado médico, porque nos cuestiona vulnerables ante los límites de nuestras acciones y frente al poder que ejercemos sobre los otros cuando olvidamos que estamos al lado del paciente para proteger sus intere-ses y no los nuestros.

La muerte anticipada es el reconocimiento del cierre del ciclo vital en las condiciones escogidas por el individuo

2015 está siendo un año de cambios. En este último tiempo DMD ha crecido hasta los5.000 socios y socias.

Pero queremos ser más para conseguir el cambio por el

que llevamos trabajando durante tanto tiempo.

Si cada miembro de DMD suma una persona más, llegaremos a ser un movimiento con 10.000 voces.

Entre todos y todas podemos conseguirlo. ¿Te animas?

Siempre es buen momento para asociarse

¿Quién te ha hablado de esta campaña? (nª socio/a)

Nombre Apellidos

Dirección

Población C.P.

Provincia Profesión

D.N.I. Fecha de nacimiento

Teléfonos

E-mail

/ /

/

momento regule la protección de datos de carácter personal. La AFDMD

la AFDMD

Jubilado/a

AFDMD Plaza Puerta del Sol, 6 3º Izda. 28013 MadridRegistrada en el Ministerio del Interior (Grupo 1 - Sec.1 - Nº57889)

913691746 informacion@eutanasia.ws www.eutanasia.ws

Revista solo online

Fdo.:

Deseo hacer un donativo por valor de €

42,00 € 60,00 € 90,00 € OTRAS €

En a de de 201

Nota: La cuota abonada es la del año en curso. Las cuotas se renuevan el día 1 de enero de cada año. Los/as socios/as que se den de alta durante el último trimestre del año comenzarán a abonar sus cuotas a partir del año siguiente.

(cuota mínima)

Deseo colaborar como socio/a con una CUOTA anual de:

Mi cuota la haré efectiva mediante:

Domiciliación bancaria (recomendado)

Titular

Banco/Caja

Código IBAN (24 dígitos)

Otras:

Ingreso directo o Transferencia(Recuerda indicar tu nombre)

Efectivo Talón por correo

ES90 2100 0555 3302 0100 2963Re

corta

est

a pá

gina

por

la lín

ea d

e pu

ntos

y

hazn

os lle

gar t

u so

licitu

d d

e in

gres

o a

la d

irecc

ión

de

cont

acto

que

apa

rece

en

la m

isma.

Siempre es buen momento para asociarse

Tu n

úmer

o de

socio

/a y

el gr

upo

auto

nóm

ico al

que

per

tene

zcas

se es

table

cerá

n en

func

ión d

e tu

direc

ción

de co

ntac

to

También puedes rellenar la solicitud de ingreso por internet, en nuestra página web www.eutanasia.ws en el apartado HAZTE SOCIO/A.

DMD | 43

La muerte voluntaria vence a la muerte

Sobre la película ‘Corazón silencioso’Fernando Marín

Corazón silencioso, o corazón en calma (Stille hjerte), es una película de emociones.

Una madre, Esther, invita a sus hijas y a una íntima amiga a pasar un fin de

semana a la casa de campo, en la que vive con su marido, para despedirse. Esther

padece esclerosis lateral amiotrófica (ELA), un padecimiento cruel que provoca la

paralización progresiva del cuerpo, hasta que la enferma no puede hablar, tragar, ni

respirar.

Hace meses que Esther planeó con su marido, su muerte voluntaria, y compartió su voluntad con sus hijas y su mejor amiga. Todavía autónoma para la vida cotidiana, su debilidad muscular aumenta cada día, realizando con torpeza cosas como coger un objeto del suelo o sostener una copa de vino.

Su entorno –marido, amiga, dos hijas, un yerno, un nieto adolescente e incluso el novio de la hija menor– en principio respeta su voluntad. Prefiere morir a vivir una vida dependiente y desea hacerlo ya, antes de que la debilidad muscular le impida físicamente dis-poner de su vida. Si espera, y ella no pudiera tomarse sola las pastillas, su marido, médico jubilado, podría ir a la cárcel por ayudarla.

Pero, según avanza el fin de semana, el plan de Esther se complica, porque una cosa es hablar de la muerte, aceptarla ideológica o filosóficamente, y otra bien distinta afrontarla como un hecho que, de verdad, va a suceder.

El conflicto entre la vida biológica y la libertad¿Por qué morir? ¿Por qué ahora? ¿Por qué no demo-rarla, permitirse vivir, unos días o unos meses más? Cada persona que se plantea de una forma seria su muerte voluntaria encontrará sus respuestas, según su biografía y sus circunstancias. Pero existe un deno

44 | DMD

minador común: porque la vida que queda es insopor-table. Para vivir un día más no hay que decidir nada, pero para morir mañana hay que agarrar el destino por los cuernos y someterlo definitivamente. Pero para llegar ahí, hay que transitar un camino nada sencillo. Para empezar hay que resolver el conflicto entre la vida biológica y la libertad, entre la naturaleza de todo ser vivo, que busca su propia supervivencia, y la vida humana, que necesita un por qué y para qué vivir. No somos bichos, vivir es mucho más que respirar, la vida humana se dota de un proyecto vital y de un sentido, con unos valores y unas creencias que cada persona va configurando a lo largo de su biografía, en libertad. Sin libertad, sin capacidad para dar permiso, la vida es, pero no humana.

La muerte voluntaria no se improvisa. Cuando una persona decide morir, ya ha encontrado respuesta a la pregunta fundamental: por qué morir. Ha realizado su proceso personal de afrontamiento de la muerte y de desapego de este mundo, resolviendo el conflicto inicial en favor de su libertad: “mi vida es mía y yo decido hasta cuándo he de vivirla”.

Convivir y conmorirNos guste o no, somos seres sociales, nuestros actos siempre afectan a los demás. Cuando se está dando vueltas a la idea de morir cada persona se pregunta también con quién compartir su decisión. Los actos responsables son aquellos de los que damos razones y de cuyas consecuencias respondemos, en este caso procurando amortiguar el daño que la muerte pueda causar en el entorno cercano.

A veces algunas personas que planean su muerte pre-tenden dejar al margen a sus amigos, hijos e incluso a su pareja. El tabú de la muerte, el imaginario social que identifica el suicidio con personas que han perdi-do la chaveta y la criminalización de la ayuda a morir ejercen una presión social que determina esa tenta-ción de ocultar la voluntad de morir. Pero la muerte en

La muerte voluntaria no se improvisa. Cuando se decide morir, esa persona ya ha respondido en su intimidad la pregunta fundamental: por qué morir

DMD | 45

soledad no es la mejor muerte posible, ese no es el camino, hay que plantearse y resolver este otro con-flicto creado por el tabú, los prejuicios y los límites de la legalidad y ofrecer a las personas que uno quiere la oportunidad de despedirse.

Si tu amiga, tu pareja o tu hija estuvieran consideran-do la decisión de morir, ¿te gustaría saberlo? Morir no es ninguna broma, porque es para siempre. Una vez que ocurre, la muerte sólo es dolorosa para los que se quedan, los muertos no sienten nostalgia, pero los vivos sí, más aún si saben o sospechan que han sido excluidos de un proceso del que quizás hubieran deseado formar parte.

Respeto: el corazón tiene razones que la razón desconoceEn la película, unos meses antes la madre había com-partido su voluntad de morir con sus seres queridos, que habían expresado su respeto. Ideológicamente, analizando los hechos, el razonamiento estaba claro: padecía una enfermedad incurable que progresi-vamente la iría dejando paralizada, provocando un enorme sufrimiento del que deseaba liberarse adelan-tando su muerte.

Sin embargo, emocionalmente sus hijas no habían afrontado la pérdida de su madre, no se habían hecho cargo del significado de despedirse (expetere, darle permiso para que se marche, para siempre). Por eso, a la hora de la verdad, su decisión les resulta pertur-badora. Las hijas han de resolver su propio conflicto, entre el respeto a la voluntad del otro y sus senti-mientos, que no entienden de certezas. No quieren que sufra, pero tampoco quieren que muera y ambas cosas son un imposible, esa es la tragedia. “Todavía no, no estoy preparada, te necesito…”, dice su hija menor, “no es una decisión suya”, dice la otra.

El amor de las hijas protagoniza en ese momento la película, sus sentimientos les enfrentan a una pérdida que no desean, aparece la tentación natural de apla-zar decisiones que nos provocan tristeza. Su egoís-mo les lleva a pensar que la fiesta puede continuar, aunque traicionen a Esther, hasta que se enfrentan a la realidad: su madre también tiene miedo, pero para ella ya no se trata de elegir entre la vida y la muerte, sino entre morir de una manera o morir de otra. Es entonces cuando, esta vez sí, se afronta la muerte, el tabú desaparece y el egoísmo se transforma en ge-

nerosidad. ¡Ya lo han comprendido! ¡Ya se han hecho cargo! Lo que más desea su madre en el mundo es morir, morir en paz, en su casa, junto a su compañero del alma, después de despedirse durante ese fin de semana de las personas que ama.

Un acto de amorSin hacer ningún alegato en favor de la eutanasia, la película muestra cómo respetar la voluntad de morir de un ser querido, de tu madre, tu abuela, tu esposa o tu amiga, y acompañarla en su proceso se transforma en un bello acto de amor. A estas alturas de la película, plantear que con unos buenos cuidados paliativos, los mejores que se puedan imaginar, Esther podría llevar una existencia satisfactoria es sencillamente una estupidez. Basta un pelín de empatía para convencerse de que no hay nada en el mundo que pueda modificar su determinación.

Paradójicamente la muerte voluntaria es una forma de vencer a la muerte. Esta vez la Parca no sorprende al moribundo, no aparece con su halo negro de sufrimien-to y dramatismo que la caracteriza. Esther se acuesta junto a su marido y se duerme, esperando a la buena muerte, que poco a poco ha de liberarla de un cuerpo y una vida que se ha convertido en un infierno.

Cuando los que están alrededor de una persona que desea morir comprenden que eso es lo mejor que le puede pasar, cuando se ponen en su lugar y respetan su decisión, la muerte voluntaria puede ser una expe-riencia gratificante y significativa, un legado que nos ofrece nuestro ser querido.

Finalmente, como en la vida real, todo sale bien. Pero no por ello, el espectador deja de pensar que, en el siglo XXI, tener que actuar en la clandestinidad es inadmisible. Con una ley de eutanasia esa familia podría haberse despedido sin la presión de tener que esconder lo que está ocurriendo, sin la premura de hacerlo antes de perder la capacidad para mover las manos, sin la necesidad de proteger a su marido, ni de ocultar dónde consiguió una medicación que qui-zás no era la mejor. Una ley que le asegure a Esther y a otras tantas miles de personas que viven su tragedia que podrá morir cuando ella desee, quizás un poco después de ese día, en su cama, con todas las garantías de una sociedad civilizada.

Las hijas entendieron la decisión, pero emocionalmente no habían afrontado la pérdida de su madre

Una ley de eutanasia hubiera concedido a esta familia la tranquilidad en el morir de la madre y evitado la tensión de la clandestinidad

46 | DMD

California es el sexto Estado de los EE. UU. que

legaliza el suicidio asistido. El 9 de setiembre pasado la Cámara de Representantes de Califor-nia por 43 votos a favor y 34 en contra aprobó la ley que permite a los enfermos en fase terminal solicitar de un médico que le prescriba medica-mentos para poder morir; hay que recordar que el texto de proyecto de ley había sido rechazado por la Cámara en el mes de julio. Posteriormente el Senado californiano ha dado su aprobación al tex-to salido de la Cámara y ya solo quedaba la firma del gobernador del Estado que la ha ratificado. La ley aprueba que un médico pueda prescribir drogas que le provoquen la muerte a un enfermo terminal –con un pronóstico de vida de menos de seis meses– que desee morir consciente y libremente. En una palabra California legaliza el suicidio asistido. Al comienzo de los años noventa del siglo pasado

hubo un fuerte movimiento legislativo proeutanasia

en EE. UU. En 1991 en el Estado de Washington y al año siguiente en el de California se presentaron sendos proyectos legislativos sobre eutanasia. En California, por ejemplo, el texto propuesto decía que “el derecho (…) a morir con dignidad en el tiempo y el lugar de nuestra propia elección, cuando padecemos una enfermedad terminal, es una parte integral de nuestro derecho a controlar nuestro propio destino”. Pero ambos proyectos no fueron aprobados a pesar que para esas fechas una encuesta nacional mostraba que un 64% de los encuestados estaban de acuerdo con legalizar la eutanasia.

Los Estados con leyes parecidas son Oregón, Washington, Montana, Vermont, Nuevo México y ahora California. Unos veinte Estados han hecho propuestas de leyes similares este año pero se han visto envueltas en polémica y no han pro-gresado. Sin duda ha sido el caso de la joven Maynard que ha concienciado del problema a los ciudadanos. Brittany Maynard tenía decidido el morir, pero tuvo que migrar del California a Oregón para anunciar su muerte con antelación, y morir por suicidio asistido por propia voluntad. Su muerte y su lucha en sus últimos meses han dado sus frutos, y su migración de California a Oregón, al parecer, ha sido entendida e inter-pretada correctamente por los parlamentarios californianos.

Y el reverso exacto de la moneda de California

se ha dado en el parlamento británico don-

de ha sido desechada por 330 votos contra

118 una proposición de ley, presentada por el

laborista Rob Marris, que afectaba a Inglaterra

y Gales. Ha sido significativo que el primer mi-nistro, David Cameron, estuviera ausente de la cámara en la votación dando la impresión que la vida, el sufrimiento, la libertad y la muerte de los ciudadanos no es cuestión ni preocupación de su gobierno. Se puede pensar que ni el sui-cidio asistido ni la eutanasia son éticas para la conciencia del primer ministro, pero en un país plural donde la libertad ha de ser el principal valor la conciencia del primer ministro no es la medida patrón de todas las conciencias. Los 330 políticos que desecharon la proposición de ley pisotearon la libertad de los enfermos ter-minales que deseen morir y pidan a la sanidad pública que les prescriba los medicamentos adecuados que ellos tomarían sin intervención alguna de un tercero.

El periódico The Guardian comentaba la sesión parlamentaria diciendo que, aunque la proposi-ción hubiera sido aceptada por la cámara, hubie-ra tenido poca probabilidad para ser aprobada y llegar a ser ley puesto que el primer ministro se había manifestado claramente en oposición a la propuesta. La asociación British Humanist Association, que lucha a favor del suicidio asis-tido, en un comunicado se lamentaba del voto de la cámara que va a dejar “a un gran número de personas en un sufrimiento inútil o les va a obligar a viajar a Suiza”.

Como era de esperar las jerarquías eclesiásti-

cas, tanto anglicanas como católicas, se han

alegrado del rechazo a la propuesta de ley. Ya antes de la votación el obispo jefe de la iglesia anglicana conjuntamente con otros respon-sables religiosos habían escrito una carta en común a los diputados para pedirles que recha-zaran la propuesta. “Si no es un crimen en el Reino Unido suicidarse, somos conscientes de que es una tragedia y nosotros, con justicia, ha-cemos todo lo posible para impedirlo”, decían. Pero, el anterior arzobispo de Canterbury, Lord Carey, ha sido la nota discordante en el concier-to oficial de la iglesia anglicana y en su momen-to se pronunció apoyando la legalización.

California legaliza el suicidio asistido

Londres rechaza una propuesta de legalización

DMD | 47

““

Parece mentira, pero me lo encontré cara a cara en mi cocina. ¡Emmanuel Kant! (“Immanuel, me llamo así desde que aprendí hebreo”, puntualizó Kant). Me extrañó mucho ver en Zaragoza a un hombre del siglo XVIII y que en toda su vida se había alejado más allá de 150 kms. de su ciudad natalicia, Könisberg. “Vengo a hablar contigo sobre la vida y la muerte”, me aclaró, y en la cocina de mi casa, tomando schnapps de ce-reza, estuve toda una tarde con Emmanuel-Immanuel Kant.

“Me he quedado con el sambenito de haber llevado una vida muy estricta y regular, y no os cansáis de repetir que mis vecinos ponían los relojes en hora cuan-do emprendía mis paseos diarios. En realidad, lo hice sobre todo para poder trabajar más y mejor. De hecho, escribí mis obras más conocidas cumplidos ya los cin-cuenta y tantos años y tras haber cambiado mi punto de vista sobre cuestiones que consideraba esenciales. Cambié, mi vida fue un constante cambiar, aunque a mi viejo y querido criado Lampe (ya sabes que nunca

Kant habla en mi cocina sobre la vida y la muerteAntonio Aramayona

Antonio, debo recordarte también mis últimas

palabras antes de morir: ‘Genug’, suficiente, basta

“

48 | DMD

estuve casado) lo tenia un poco estresado con el cum-plimiento de unos horarios tan estrictos. Pero de joven no me perdía un convite o una buena reunión con los amigos”.

Mientras Kant hablaba, pude observar su cuerpo me-nudo y su pecho algo hundido, lo que le daba un aire de hombre algo enfermizo, sus ojos azules y su pelo tirando a rubio. Pero al mismo tiempo se adivinaba en él una gran fuerza interior capaz de superar cualquier dificultad.

“Así como siempre me emociono al escuchar el 5º mo-vimiento de la Sexta sinfonía de Beethoven, me ocurre lo mismo al leer la primera frase de la Conclusión de tu Crítica de la Razón Práctica: ‘Dos cosas me llenan el ánimo de admiración y respeto, siempre nuevos y crecientes cuanto más reiterada y persistentemente se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estrellado que está sobre mí y la ley moral que hay en mí’”, le dije tras unos segundos de silencio. Kant asintió con cansada lentitud, y añadió: “Ya lo sabes, Antonio, tras tantos años de brega y de andar caminos acertados y equivo-cados, llueve sobre el espíritu de quien busca cálidas gotas en forma de preguntas: qué debo hacer, qué puedo saber, qué me cabe esperar, o –en resumidas cuentas– quién soy, qué es la humanidad misma del ser humano”.

“Immanuel, tú me ayudaste a encontrar de algún modo la vía para atisbar algo de eso que llamamos felicidad: hacer coincidir lo que pienso, lo que quiero, lo que hago y lo que debo”. Kant, levantó la cabeza y clavó en mis ojos su mirada: “Antonio, Antonio, eso es cierto, pero debo recordarte también mis últimas palabras antes de morir: ‘Genug’, suficiente, basta. En aquellos momentos vi. con claridad que mi vida se acababa y me hundía en un merecido descanso. Estaba ya muy cansado, Antonio, pero quise morir con la misma serenidad con la que viví”.

Y continuó: “El ser humano nunca puede ser un medio, sino un fin en sí mismo, es decir, posee una dignidad, gracias a la cual infunde respeto a todos los demás seres racionales del mundo, puede medirse con cual-quier otro de esta clase y valorarse en pie de igualdad. Esta es la forma suprema de la ética personal y social, así hemos de obrar todos, como si el principio ético por el que estemos obrando en cada momento pudiera ser el principio ético de todos y cada uno de los seres humanos”.

“Genug, genug”, prosiguió Kant, “basta, suficiente. Eso fue lo último, repito, que dije en aquel frío 12 de febre-ro, mitad por mi propio agotamiento, mitad también por el convencimiento de haber llegado a la meta, habiendo intentado vivir siempre en paz y con dignidad. Sé que siempre te ha ocupado y preocupado la educación, por eso quiero que mis últimas palabras hoy, antes de irme, sean que solo por la educación el ser humano llega a ser plenamente humano; de hecho, somos lo que la educación hace de nosotros. En la escuela hay que fo-mentar el desarrollo de la inteligencia, pero sobre todo la fecunda incertidumbre que conduce a la verdad”.

Kant incluso habló algo jocosamente de la muerte. Para él, dijo, es la tumba construida en su memoria setenta y tantos años después de su muerte y des-truida por las bombas rusas en 1945. Es la estatua erigida en su honor frente a la Universidad de Königs-berg, ahora Kaliningrad, en 1991. “Es nada, como ves”, dijo a modo de despedida, en la cocina de mi casa, apurando la última copita de schnapps de cere-za. “Es también una nada maravillosa”, concluyó, “pues ya es costumbre que los recién casados lleven flores a ese monumento”.

Una cuartilla dejó sobre la vitrocerámica, no muy limpia, de la cocina. Leí en ella: “Dos cosas me llenan

el espíritu con un siempre renovado y acrecentado

asombro y admiración por mucho que continuamente

reflexione sobre ellas: el firmamento estrellado sobre

mí y la ley moral dentro de mí”.

““ Dije ‘Genug’, convencido de haber llegado a la meta, habiendointentado vivir siempre en paz y con dignidad

“

DMD | 49

Servicios que te ofrece DMD

Actividades de DMD

entra en www.eutanasia.ws y asóciate

Difusión

Reivindicación de derechos

Atención al socio

Información actualizada sobre la muerte digna.

Participación en las actividades de DMD.

www.eutanasia.ws

DMD FEDERAL

GRUPOS AUTONÓMICOS

DMD ANDALUCÍA / CÓRDOBA

DMD SEVILLA

DMD MÁLAGA

DMD GRANADA

DMD ARAGÓN

DMD ASTURIAS

DMD EUSKADI

DMD GALICIA

DMD MADRID

DMD NAVARRA

DMD SALAMANCA

DMD TOLEDO

DMD CATALUNYA

DMD LLEIDA

DMD VALENCIA

DMD ALICANTE