LIMITES A LA CREACI N DE NUEVAS TASAS -P.CHICO-
56
1 LIMITES A LA CREACIÓN DE NUEVAS TASAS PABLO CHICO DE LA CÁMARA Presidente de TEAM Catedrático de Dº Financiero
Transcript of LIMITES A LA CREACI N DE NUEVAS TASAS -P.CHICO-
1
LIMITES A LA CREACIÓN DE NUEVAS TASAS
PABLO CHICO DE LA CÁMARAPresidente de TEAM
Catedrático de Dº Financiero
XI SEMINARIO MENDOZA2
ESQUEMA
• ESCENARIO ACTUAL• LÍMITES DE LAS TASAS
– PPO. CAPACIDAD ECONÓMICA
• TASA DE BASURAS
– PPO. LEGALIDAD• TASA DE ANUNCIOS• TASA DE CAJEROS• TASA DE VADOS• TASA DE TELEFONÍA
MÓVIL
– PPO. DE PROPORCIONALIDAD
• TASA POR LICENCIA URBAN.• TASA POR ESTACIONAMIENTO
CONCILIACIÓN PPOS.DE AUTONOMÍA Y SUFICIENCIA
SITUACIÓNDE PARTIDA
> 8.000 MUNICIPIOSHETEROGÉNEOS
2/4 PARTES DE LOS INGRESOSCORRESPONDEN
A TRANSFERENCIASDEL ESTADO
MINIFUNDISMO:AÑO 2008: 945 MUNICIPIOS
NO > 100 HAB.
INGRESOS DE LAS CCLL (%)DATOS DEL AÑO 2010
02468
101214161820
GRAN MARGEN DE ACTUACIÓN DE LAS CCLL
EJERCICIO DE IMAGINACIÓN PARA LA CREACIÓN DE NUEVAS TASAS
6
¿EXISTE ALGUN LÍMITE A LA CREACIÓN DE TASAS EN DEFENSA DE LOS
ADMINISTRADOS?
8
MARCO DE ACTUACIÓN
LEGALIDAD Y PROPORCIONALIDAD
• TASAS POR TENDIDOS ELÉCTRICOS
• CAJEROS AUTOMÁTICOS
• VADOS
• ANUNCIOS
• TASAS AMBIENTALES
LIMITES
APROVECHAMIENTOSESPECIALES
O UTILIZACIONESPRIVATIVAS
PRESTACIÓNDE SERVICIOS
NUEVASTASAS
PRINCIPIOS INFORMADORES
GARANTÍADE LOS
CIUDADANOS
PRINCIPIODE LEGALIDAD
PRINCIPIODE EQUIVALENCIA
SSTC. 185/1995; 233/1999;106/2000; 63/2003,150/2003 y 73/2011
TB. CAPACIDADECONÓMICA
DIFERENCIASTASAS Y PRECIOS PÚBLICOS
DIFERENCIAS
CARÁCTER RESIDUALDE LAS TASAS A DIFERENCIA
DE LACONCURRENCIA DE TRESREQUISITOS: P. PÚBLICOS
- PRECIOMAXIMO DELCOSTE DEL
SERVICIO: TASAS- PRECIO MÍNIMO (BENEFICIOS):
PRECIO PÚBLICO
PPO. DE EQUIVALENCIA:TASAS
PPO. DE CAP. ECONÓMICA:PRECIO PÚBLICO
INGRESOSTRIBUTARIOS: TASASI. PATRIMONIALES:P. PÚBLICOS
DELIMITACIÓN TASAS-PRECIOS PÚBLICOS -TARIFAS
SUPRESIÓN DEL ART. 2.2.a) “in fine” LGT:LEY 2/2011, DE ECONOMIA SOSTENIBLE
¿CÓMO SE CONCILIA EN LAS TASAS EL PPO. DE CAPACIDAD ECONÓMICA CON
EL DE EQUIVALENCIA?
TASA POR RECOGIDA DE BASURAS
¿RESULTA LEGAL CONFIGURAR LA TASA EN FUNCIÓN DEL VALOR CATASTRAL DEL INMUEBLE Y NO DEL GRADO DE PRODUCCIÓN DE RESIDUOS?
¿RESULTA LEGAL CONFIGURAR LA TASA EN FUNCIÓN DEL VALOR CATASTRAL DEL INMUEBLE Y NO DEL GRADO DE PRODUCCIÓN DE RESIDUOS?
HECHO IMPONIBLE
• PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PÚBLICO DE LIMPIEZA A PARTICULARES Y EMPRESAS: SUJECIÓN
• LIMPIEZA DE LA VÍA PÚBLICA: NO SUJETO: ART. 21.E) LRHL
¿DOBLE IMPOSICIÓN?
• GRAVAMEN SUPLEMENTARIO AL DEL IBI– NO ES INCONSTITUCIONAL LA DOBLE
IMPOSICIÓN
– EXCEPTO:• QUE SEA CONFISCATORIO
• SI ES UN “CLON” DEL IBI. RESULTA ILEGAL ESTABLECER TIPOS DIFERENCIADOS PARA BIENES DE USO RESIDENCIAL (Art. 72.4 LRHL).
PROGRESIVIDAD DE LA TARIFA
• SE TRIBUTA EN FUNCIÓN DE LA CAPACIDAD ECONÓMICA NO EN FUNCIÓN DE LA EFICIENCIA AMBIENTAL (A MAYOR VALOR CATASTRAL MAYOR CUOTA)
• UNA SOLA VIVIENDA CON VALOR CATASTRAL DE 40.001 EUROS PAGA MÁS QUE DOS VIVIENDAS DE V.C. DE 20.000 EUROS: 42 versus 34 euros.
HECHO IMPONIBLE (II)
• SE EXIGE TANTO A VIVIENDAS, COMO A GARAJES Y TRASTEROS
• ¿SE REALIZA EL HECHO IMPONIBLE EN GARAJES?
• SSTS. 14-10-2000, 26-2, 3-3 y 5-9-2001: IMPOSIBILIDAD DE EXIGIR UN TRIBUTO SIN HECHO IMPONIBLE
• CAPACIDAD ECONÓMICA REAL Y “POTENCIAL”
• NO QUEDA PROBADO QUE UN TRASTERO GENERE TANTOS RESIDUOS COMO UNA VIVIENDA (LESIÓN AL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA CON EL DE PROPORCIONALIDAD)
CUANTIFICACIÓN (I):RESIDENCIAL
• SE GRAVA EN FUNCIÓN DEL VALOR CATASTRAL Y NO EN FUNCIÓN DEL GRADO DE CONTAMINACIÓN (“PPO. QUIEN CONTAMINA PAGA”)
• VALIDO SISTEMA BASADO EN LA SUPERFICIE DEL INMUEBLE: SSTSJ. MADRID DE 10-9-2004 y 10-3-2006 (Ayto. Coslada)
• VALIDO SISTEMA BASADO EN EL VALOR CATASTRAL: STSJ. MADRID 27-7-2010
CUANTIFICACIÓN (II):RESIDENCIAL
• RESULTA SORPRENDENTE QUE LA NORMATIVA ADMINISTRATIVA SE ENDUREZCA CONSIDERABLEMENTE Y SIN EMBARGO, EL COSTE DEL SERVICIO DE RECOGIDA SE HAYA INCREMENTADO DE FORMA NOTORIA
• DESDOBLAMIENTO PAGO DEL IBI y TASA DE BASURAS
CUANTIFICACIÓN (III)
• NO SE TOMA EN CUENTA CRITERIOS DE EFICIENCIA AMBIENTAL (PPO. QUIEN CONTAMINA PAGA), SINO CRITERIOS OBJETIVOS
• VALIDOS CRITERIOS EN FUNCIÓN DEL VALOR CATASTRAL: SSTSJ. 10-9-2004 y 10-3-2006 (Ayto. Coslada) y 3-12-2009, 27-7-2010 (Madrid)
• Carga de la prueba de que existen otros criterios más idóneos: contribuyente (STSJ. 10-3-2006)– Ayto. de Sevilla (en función del consumo de agua)– Lege ferenda: superficie x índice del consumo de suministros.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
TASA POR LA VISIÓN DE ANUNCIOS SITUADOS EN EL DOMINIO
PRIVADO:STC. 73/2011
¿CABE EXIGIR DESDE EL PPO. DE LEGALIDAD UNA TASA A LAS
COMPAÑÍAS DE TELEFONÍA MÓVIL?
VALIDEZ:TASA DE TELEFONÍA MÓVIL
LUCES Y SOMBRAS
STS. 16-2-2009:SE ENCUENTRA
UBICADAEN EL CAPÍTULO
DE LA CUANTIFICACIÓN
SE EXCLUYE DE LA TASA
ESPECIALDEL 1,5 %
CUESTIONES PREJUDICIALES ANTE EL TJUE
AATS. 28, 29 DE OCTUBRE Y 2 DE NOVIEMBRE
DE 2011
¿EXISTE SOLAPAMIENTO DE LA TASA DE LICENCIA DE OBRAS CON EL ICIO?
¿RESULTA LEGAL?
JURISPRUDENCIA CONSOLIDADA
JURISPRUDENCIADEL
TRIBUNALSUPREMO
SSTS.17-1-1994,11-10-19945-5-1997,18-6-199727-11-1997
y 26-11-1999
SON HECHOS IMPONIBLESDISTINTOS
SOLAPAMIENTO TASA - ICIO
¿SE EXIGE DOS TRIBUTOS POR UN MISMO H.I.?
NO CONCURREDOBLE IMPOSICIÓN
CON LATASA DE LICENCIA
DE OBRAS
SSTS. 17-01-1994, 5-5-1997,18-6-1997, 27-11-1997 y 26-11-1999
ICIO: CAPAC. ECONÓMICA PUESTA DE MANIFIESTOPOR LA REALIZACIÓN DE LA OBRA
TASA: ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA PARA VERIFICARSI LA LICENCIA HA DE CONCEDERSE
PROPUESTA DE “LEGE FERENDA”
¿NÚMERUS APERTUS O CLAUSUS DE ACTIVIDADES ADMINISTRATIVAS SUSCEPTIBLES DE GRAVAMEN?
¿CABEN IMPUESTOS AMBIENTALES?Tasas ambientales de tolerancia
Cerceda (La Coruña): Central térmica (lignito)
• Por olores y otras molestias:
– 60,10 euros si no exceden de una hora
– 602 euros cuando excedan de una hora
– 1202 euros cuando excedan de un día
– No están sujetas las personas físicas(afortunadamente)
UTILIZACIÓN PRIVATIVA O APROVECHAMIENTO ESPECIALDE DOMINIO PÚBLICO
APERTURA DE ZANJASVADOS
OCUPACIÓN CON MESAS, TRIBUNASINSTALACIÓN DE QUIOSCOS
ESCAPARATES, VITRINASTRÁNSITO DE GANADOS
DEPÓSITOS INSTALACIÓN DE ANUNCIOS
CONSTRUCCIÓN DE PASOS ESTAC. DE VEHÍCULOS
OCUPACIÓN DE ANDAMIOSOCUPACIÓN DE MAT. CONSTR.
MUROS DE CONTENCIÓNINSTALACIÓN DE REJAS DE PISOS
TUBERÍAS, CABLES Y POSTES
TASA DE VADOS(ENTRADA DE VEHÍCULOS
POR LA VÍA PÚBLICA)
¿APROVECHAMIENTOESPECIAL
O IMPUESTOPOR LA TITULARIDAD
DE UN APARCAMIENTOPRIVADO?
AUSENCIADE COBERTURA
LEGAL(NUMERUS CLAUSUSDEL ART. 59 TR. LRHL)
ELEVACIÓNDE TARIFAS
SIN JUSTIFICACIÓNEN LA MEMORIA:
ILEGAL(STSJ. De Madrid
28-12-2007)
VALOR DEL APROVECHAMIENTO
REAL NOFORMAL
(STSJ. De AndalucíaDe 7-3-2006)
34
TASA DE CAJEROS AUTOMÁTICOS
¿EXISTEAPROVECHAMIENTO
ESPECIALDEL DOMINIO
PÚBLICO?
STS. 12-2-2009 Y 22-10-2009
NO SUJECIÓNDE CAJEROS
AUTOMÁTICOSEN EL INTERIOR
DE LA SUCURSAL(STSJ. Castilla-La Mancha
8-2-2005)
SE ABRE LA PUERTAA LA EXIGENCIA DETASAS POR EL USO
DE MAQUINASEXPENDEDORAS
MAYOR INTENSIDADDE USO DEL
APROVECHAMIENTO
SE AMPLIANOTABLEMENTE
EL HORARIOMERCANTIL
DE LA ENTIDAD
NO SUJECIÓN
EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL (II)
•ARGUMENTOS
A FAVORDE SU VALIDEZ
OCUPACIÓN PARCIAL DE LA VÍAPÚBLICA RESTRINGIENDO
SU USO PARA LA COLECTIVIDAD
SE OCUPA LA VÍA PCA.(SE EXPENDE DESDE EL INTERIORPERO SE RECIBE EN LA VÍA PCA.)
ES DIFERENTEDEL “MERO
TRANSITAR” O “DEAMBULAR”O UN “USO ORDINARIO
DE LAS CALLES”
FUTURO DE LA TASA (I)
REDUCIRÁLA CONFLICTIVIDAD
(CECA –STS 12-2-2009)RESTO DE SS.:BBVA/
CAJA MADRID)
DESPEJALAS DUDASSOBRE SUVALIDEZ
INVITA A OTROSAYUNTAMIENTOSA INTRODUCIRLA
EN SUSORDENANZAS
ABRE LA PUERTA A LA EXIGENCIADE OTRAS TASAS:
TAQUILLASSOBRE ESPECTÁCULOS
PÚBLICOS, EN AREAS DEPORTIVAS;
MAQUINAS EXPENDEDORAS
“SISTEMA AUTOMATIZADO
RETRANQUEADO O ENCASTRADO,ASI COMO TAQUILLAS EN
LÍNEA DE FACHADA DE UN LOCALDE NEGOCIO”
FUTURO DE LA TASA (II)
DESDE EL P.V.
ENTIDADESFINANCIERAS
SE EVITARÁLA “REALIZACIÓN”
DEL HECHO IMPONIBLE
(ECONOMÍAS DEOPCIÓN)
INSTALACIÓNDEL CAJERO
COMPLETAMENTEDENTRO
DE LA SUCURSAL
INSTALAREL CAJERO
EN OBLICUO(DONDE EL SUELO QUE
PISA EL USUARIOES PROPIEDADDE LA ENTIDAD)
Medio AmbienteInjusticia Fiscal
CONTROL PROPORCIONALIDAD
IDONEIDAD
NECESIDAD
PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO
CUANTÍA:PPO. DE
EQUIVALENCIA/PROPORCIONALIDAD
IMPORTE DE LATASA
UTILIZACIÓNPRIVATIVA
O APROVECHAMIENTO
ESPECIAL
PRESTACIÓNDE UN
SERVICIO
VALOR DE MERCADOCORRESPONDIENTE
AL VALOR DELA UTILIDAD
(ART. 24.1.a) TR. LRHL)
NO PUEDE EXCEDER DEL COSTE REAL
DEL SERVICIO(ART. 24.2 TR. LRHL
y 19.2 LTPP)
TASA POR ESTACIONAMIENTO VIGILADO
“VIGILADO”? O “REGULADO”?
Restricción del interés general
Compensación por el aprovechamiento especial
TASA POR ESTACIONAMIENTO VIGILADO
PROBLEMAS
NO CABE INCLUIR EN LA MEMORIA ECONÓMICO-FINANCIERA COMO REFERENCIA DEL VALOR DE MERCADO
LOS PRECIOS MEDIOSDE LOS PARKINGS PRIVADOS
NO SON TÉRMINOS COMPARABLES:LEY 40/2002, DEL CONTRATO DE APARCAMIENTO
DE VEHÍCULOS RECONOCERESPONSABILIDAD DE VIGILANCIA DE LOS
TITULARES DE APARCAMIENTOS PRIVADOS
MEMORIA ECONÓMICO-FINANCIERA (I)
RESULTAIMPRESCINDIBLEPARA VALORAR
LOS COSTESDIRECTOS
E INDIRECTOS
STS 8-3-2002:TB. HA DE RECOGER
SERIES ESTADÍSTICAS DEL NÚMERO DE
EXPEDIENTESY RECAUDACIÓN OBTENIDA
APLICACIÓN SUPLETORIA:ART. 20 LTPP:
NO SOLO“ESTABLECIMIENTO”
SINO TB. DE“MODIFICACIÓN”
STSJ. DE MADRIDDe 11-7-2000:
No es necesario nuevoinforme
Para deflactar la tarifa
SSTSJ. De Castilla yLeón 7-4-2003 y 27-1-2006:
Naturaleza supletoriaLTPP: riesgo de
Desviación de poder
MEMORIA ECONÓMICO-FINANCIERA (II)
NO INCLUSIÓNO NO SE JUSTIFICAN
SUFICIENTEMENTE LOS GASTOS
NULIDADRADICAL
DE LA ORDENANZA
SSTS. de 6-3-1989;25-10-2000; 14-4-2001
y 1-7-2003
STSJ. De Madrid11-7-2004 y febrero 2007:
TASA POR RECOGIDADE RESIDUOS SÓLIDOS y
DE VADOS
TASA DESPROPORCIONADA EN FUNCIÓN DEL COSTE
TASADE LICENCIA
DE OBRAS
STSJ. De AragónDe 12-11-2004
“TASA QUE GRAVA EL 50 %DEL COSTE DE LA OBRA”
(DESPROPORCIÓN ENTRE EL COSTE DE LA ACTIV. Y LA TASA)
DEVENGO
ART. 26 TR. LRHL
CUANDO SE INICIEEL USO PRIVATIVOO EL APROVECH.
ESPECIAL, OSE INICIE
LA PRESTACIÓNDEL SERVICIO
CUANDO SE PRESENTE
LA SOLICITUDQUE INICIE
LA ACTUACIÓNO EL EXPEDIENTE
IRRELEVANCIA DE LA UTILIZACIÓN DEL SERVICIOPOR EL USUARIO
DEVENGO: TASA RECOGIDA DE BASURAS
¿CABE EXIGIR LA TASA DE LICENCIAS URBANISTICASEN CASO DE DENEGACIÓN O DE DESISTIMIENTO?
TASA POR LICENCIA URBANÍSTICA:DOCTRINA TRADICIONAL
SOLO EXISTELIQUIDACIÓNSI CONCURRE
OTORGAMIENTODE LA LICENCIA
(ART. 26.3 TR. LRHL)
STS. 11-2-2005y 20-2-1996:DESAPARECE
LA RAZÓNDEL TRIBUTO
SI HAYDENEGACIÓN
SSTS. 19-1-2002;13-1 y 24-9-1996;12-6 y 3-7-1997;
30-3-1999:ACTIVIDAD DE
RESULTADO(OTORGAMIENTODE LA LICENCIA)
STS. 18-2-1998:LICENCIA ADQUIRIDA
POR SILENCIOPOSITIVO:
NO DEVENGA TASAPOR INACTIVIDAD
EFECTOS DE LA STS. 5-2-2010
NO ESTÁ VINCULADAEL PAGO DE LA
TASA A LACONCESIÓN
DE LA LICENCIA
SE DEVENGAIGUALMENTE
NO RESUELVELOS PROBLEMAS
DE “DESISTIMIENTO”(Y DE RENUNCIA)DE LA LICENCIA
CONCEDIDA
LEY DE ECONOMIA SOSTENIBLE:MODIFICACIÓN ART. 24.4.I) TR. LRHL
53
LA CREACIÓN DE TEAM PARA LOSGRANDES MUNICIPIOS
PROBLEMASPENDIENTES
DE SOLUCIÓN
FALTA DE COORDINACIÓNENTRE LOS ÓRGANOS
ADMINISTRATIVOS
ELIMINACIÓNDE LA CONFLICTIVIDAD
ABUSO DEL CARÁCTER GRATUITO DEL RECURSO
DEBE EVITARSEQUE
SEA UNA DUPLICACIÓNDEL RECURSO
DE REPOSICIÓN
SATURA EL TEAMPERDIENDO LA RAZÓN
DE SU EXISTENCIA
¿SÓLO DEBEN TENERACCESO
LOS CIUDADADANOSDE LOS GRANDES
MUNICIPIOS?
SE RESIENTEEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA
INTERPOSICIÓNMASIVA DE LOS
RECURSOSCON UN MISMO
OBJETO
54
PROPUESTAS DE SOLUCIÓNEN MATERIA DE REVISIÓN
PROPUESTAS
MAYOR COORDINACIÓNPARA ELIMINAR
LA CONFLICTIVIDAD
ABUSO DEL CARÁCTERGRATUITO
ADOPCIÓNDE CRITERIOS
CONSENSUADOSY
UNIFORMES
POSIBILIDADDE CONDENAEN COSTAS
(ART. 234.4 LGT)Y EVITAR AGOTAR
LOS PLAZOS MÁXIMOSPARA RESOLVER
¿DERECHO DE “TODOS” LOS CIUDADANOS
A LA INTERPOSICIÓNDE UNA RECLAMACIÓ N?
CONSTITUCIÓNPOTESTATIVAMENTE
DE UN TEAPROVINCIAL
O AGRUPACIÓN DEMUNICIPIOS
DE < 75.000 HAB.
INCLUSIÓN EN LAPÁGINA WEB
DEL AYUNTAMIENTOY EN LA MEMORIA
DE LOS TEAMSDE LOS CRITERIOSADOPTADOS EN
LAS RESOLUCIONES
PwC
CONCLUSIONES
55SEMINARIO MENDOZA
MUCHAS GRACIAS
